RICARDO GUIBOURG, ALEJANDRO GHIGLIANI Y ROCARDO GUARINONI

Epistemologa de la Fsica 1 C 2012 unidad 2

LA CIENCIA

3.1. El conocimiento cientfico La lectura de los captulos anteriores (se supone que) nos ha provisto de ciertas herramientas bsicas para acometer el estudio de las ciencias. Estamos en guardia contra las trampas del lenguaje. Disponemos (al menos prcticamente) de una teora del conocimiento, de modo que estimamos que hay proposiciones cuya verdad puede conocerse. Conocemos algunas teoras de la verdad, por lo que estamos en condiciones de decidir qu queremos decir cuando afirmamos que cierta proposicin es verdadera. Hemos distinguido el conocimiento de la mera creencia; establecimos las condiciones constitutivas del conocimiento (o, si lo preferimos, las caractersticas definitorias que integran la designacin de "conocimiento") y examinamos las fuentes, de dismil contabilidad, de las que podemos extraerlo. De acuerdo, pues, con todo eso, conocemos el nmero telefnico de nuestros amigos y la demostracin del teorema de Tales; sabemos de qu color era el caballo blanco de San Martn y de qu modo se dividen las clulas; no ignoramos la sensacin que nos produce or un tango de Gardel, pero tampoco ignoramos que el derecho penal argentino reprime el homicidio con prisin o reclusin de ocho a veinticinco aos. Se trata en todos los casos de conocimientos genuinos, adecuadamente fundados en fuentes confiables, al menos para cada uno de nosotros. En efecto, los nmeros de telfono nos han sido comunicados por sus titulares (autoridad) y comprobados al llamar a ellos con resultado positivo (experiencia); el teorema de Tales puede ser demostrado a partir de los axiomas de la geometra euclidiana (razonamiento) ; dado por supuesto que San Martn tena un caballo blanco, su color no pudo ser otro que se (razonamiento); lo que sentimos al escuchar " M i Buenos Aires querido" es apreciable por simple introspeccin (experiencia); el proceso de cariocinesis aparece en cualquier texto elemental de biologa (autoridad), pero puede ser observado en el microscopio (experiencia). Por ltimo, la sancin del homi137

cidio aparece en el Cdigo Penal, que podemos consultar a voluntad (experiencia), o en cualquier tratado sobre derecho penal (autoridad) 1 . Ahora bien, algunos de estos conocimientos (el del teorema de Tales o el de la cariocinesis, por ejemplo) se consideran cientficos. Qu significa esto? Qu caractersticas poseen los conocimientos cientficos, tales que otros conocimientos igualmente genuinos carezcan de ellas? Diversos autores 2 , principalmente desde la ptica de las ciencias naturales, han buscado establecer las diferencias entre el conocimiento cientfico y el no cientfico (al que llaman a veces, no sin alguna altivez, precientfico). Para los fines de nuestro estudio, podemos resumir las caractersticas del conocimiento cientfico en tres cualidades: el conocimiento cientfico es general, social y legal. Examinemos un poco cada una de ellas.

3.1.1. Conocimiento general Nuestro amigo Hctor vive en Buenos Aires y tiene tres hijos. Otro amigo, Santiago, es bajo de estatura, y su mujer tiene ojos claros. Un tercero, Eduardo, es filsofo y no tiene dinero. Supongamos que cada uno de estos datos es exacto y ha sido debidamente comprobado. Podemos desarrollar alguna ciencia a partir de ellos? Podemos insertarlos tilmente en el contexto de alguna ciencia? Probablemente, no. Se trata de conocimientos tiles para nuestra vida cotidiana, pero no de conocimientos cientficos. Distinta sera la situacin si conocisemos una multitud de casos semejantes, que nos permitieran afirmar, por ejemplo, que los porteos tienden a tener tres hijos, o que los hombres bajos prefieren casarse con mujeres de ojos claros, o que los filsofos no se enriquecen fcilmente. Si estas proposiciones fueran verdaderas (y no est dicho que al menos alguna de ellas no lo sea), podran formar parte de algn estudio sociolgico y llegar a constituir proposiciones cientficas. Pero ninguna de ellas puede afirmarse a partir de un caso individual, ni de unos pocos casos coincidentes. A la sociologa le importan un bledo
1 A propsito de este ejemplo, conviene distinguir entre autoridad prescriptiva y autoridad descriptiva.Laautoridad prescriptiva, o normativa, es el atributo de quien puede dictar normas, en tanto la autoridad descriptiva es la de quien est en condiciones de transmitirnos informacin confiable. Esta ltima constituye una fuente de conocimiento (fuente derivada y no siempre segura: ver prrafo 2.6. punto d.). La autoridad prescriptiva es una fuente de normas, que a su vez pueden ser conocidas directamente (por experiencia) o a travs de su descripcin por terceros (autoridad). El Cdigo Penal no afirma que un delito ser reprimido de tal o cual forma: lo dispone, haciendo con ello un uso directivo del lenguaje (ver prrafo 1.5.1. punto b.). Un tratado de derecho penal, en cambio, est redactado en un metalenguaje descriptivo (prrafo 1.2.3.1.).

138

los hechas particulares que ocurran en la vida de Hctor, Santiago o Eduardo: las ciencias compran hechos por mayor, no al menudeo. Ellas se nutren de conocimientos generales. Pero podra argumentarse y los experimentos? Si pedimos a cualquiera que imagine a un cientfico en accin, probablemente pensar en un qumico que, de guardapolvo blanco y con mirada obsesiva, examina la reaccin de un preparado en un tubo de ensayo. Esa reaccin es un hecho individual, y sin embargo nuestro cientfico la escruta apasionadamente y toma nota de ella en un cuaderno. El saber obtenido con ese experimento, no es acaso cientfico? S, lo es; pero slo en la medida en que el experimento carezca de valor por s mismo. Esto parece paradjico, pero es fcil de explicar. Si hubiramos observado ms atentamente a nuestro qumico habramos visto que antes de provocar la reaccin en el tubo de ensayo haba anotado cuidadosamente en su cuaderno los preparativos realizados, las sustancias empleadas y las condiciones en las que el experimento se llevaba a cabo. No haca esto con afn autobiogrfico, sino para establecer, en caso necesario, los requisitos que permitiesen repetir la experiencia. La reaccin qumica provocada no tiene valor por s misma, sino en cuanto ella pueda ser un ejemplo de una clase de casos; una manifestacin individual de ciertas caractersticas generales que sean comunes a toda esa clase. Naturalmente, la experiencia puede tener otro tipo de importancia propia: por ejemplo, puede constituir el anlisis de sangre de un paciente en grave peligro. En semejante caso la reaccin qumica tiene importancia vital para un individuo, y la informacin que el paciente obtiene cuenta con respaldo cientfico (ya que la ciencia ha establecido la relacin entre el resultado del experimento y ciertas condiciones orgnicas del individuo con cuya sangre aqul se ha practicado); pero esa experiencia individual, como tal, es irrelevante para el conocimiento cientfico, en el que slo podra llegar a insertarse por va estadstica.

3.1.2. Conocimiento social Las ciencias no forman parte de la naturaleza: estn hechas por el hombre, y se componen de conocimientos que el hombre ha llegado a acumular sobre aqulla. Y, cuando decimos "el hombre", no nos referimos en especial a algn ser humano, sino de un modo ms genrico a la comunidad de los seres humanos. No a su totalidad, ya que hoy nadie es experto en todas las ciencias de su tiempo (y, de hecho, la enorme mayora de la humani139

dad no domina ciencia alguna). Lo fundamental, para que en este aspecto un conocimiento pueda llamarse cientfico, es que tal conocimiento pueda ser comunicado, de modo tal que en principio se halle a disposicin de cualquiera con la capacidad y el empeo necesarios para averiguarlo. Esta caracterstica es la que distingue a la ciencia (tal como la conocemos en Occidente) de los conocimientos que integran las doctrinas esotricas, como el yoga o el zen. Los cultores de estas lneas de pensamiento sostienen comnmente que ciertas verdades de gran importancia no pueden ser expresadas o comunicadas por medio del lenguaje: uno llega a ellas mediante cierta forma de iluminacin, o destello de conocimiento, y lo nico que puede hacer el maestro es poner al discpulo en las condiciones propicias para que en su espritu se produzca ese destello. La primera condicin, pues, para que un conocimiento sea social es que no sea inefable (insusceptible de ser expresado en palabras), sino comunicable, apto para ser contenido en proposiciones descriptivas. Claro est que ah no se detiene la exigencia. Recordemos por un momento uno de nuestros primeros ejemplos: lo que sentimos al or cantar a Gardel. Nuestra reaccin no es inefable, ya que puede expresarse en palabras: "me ha producido una sensacin de entusiasmo"; "me ha dejado indiferente"; "me hizo recordar que debo viajar a Medelln la semana entrante". Nuestro interlocutor se enterar de nuestra reaccin por nuestras propias palabras; pero, fuera de ellas, no tiene otra posibilidad de comprobar qu ha sucedido en verdad dentro de nosotros al or la cancin. Ocurre, pues, que el conocimiento cientfico es verificable', no slo por aquel que lo adquiere originalmente, sino tambin por cualquiera a quien ese conocimiento sea comunicado y que disponga de los medios tcnicos adecuados para ello. Imaginemos a un hombre de ciencia que se presenta en un congreso de su especialidad y, luego de anunciar una nueva teora, dice: "yo he llegado a saber esto por medios irrepetibles, de modo que ninguno de ustedes podr comprobarlo por s; pero les pido que crean en mi palabra". Por mucho que sea su prestigio, los colegas asistentes al congreso pensarn que nuestro amigo empieza a chochear: no es que la palabra de un cientfico carezca de valor, pero la ciencia no se sustenta en la fe ni es vctima complaciente de la falacia de autoridad 3 . Problema aparte (y no de los menos arduos) es el referente a los modos
2 Sobre este tema pueden consultarse: Bunge, Mario, La ciencia, su mtodo y su filosofa, Bs. As., Siglo Veinte. 1978 y Im investigacin cientfica. Barcelona, Ariel, 1969, p. 19 y ss.: Nagel, Emest. La estructura de la ciencia. Bs. As.. Paids, 1978, p. 15 y siguientes. 3 Ver prrafo 2.6., nota 14.

140

en que han de poder comprobarse las proposiciones cientficas. Cuando ellas se obtienen por medio del razonamiento, es posible verificarlas mediante una demostracin matemtica o lgica, pero los conocimientos generales extrados de la experiencia no se prestan tan fcilmente a una verificacin completa: pinsese en lo complicado que sera examinar todas las clulas del universo (durante todo el tiempo) para verificar si efectivamente se reproducen por cariocinesis. Para casos semejantes se admite a menudo que el conocimiento cientfico debe ser confirmable; es decir, susceptible de ser ejemplificado positivamente por medio de un nmero indeterminado de experiencias, con tanta mayor confiabilidad cuantas ms sean ellas. Otra teora exige que el conocimiento cientfico sea refutable.: ha de depender de la observacin emprica, de tal suerte que sta pueda demostrar su falsedad; y valdr en tanto tal demostracin no se produzca. Cada una de estas posiciones da lugar a interesantes debates epistemolgicos, pero no es ste el momento oportuno para analizarlos (ver 3.5. y siguientes). Bastar por ahora establecer que el conocimiento cientfico ha de poder comprobarse socialmente, ya sea mediante el razonamiento o con ayuda de la experiencia. 1 aspecto social del conocimiento cientfico tiene an otra faceta. Ya dijimos antes que no todos los seres humanos son expertos en todas las ciencias; pero esta afirmacin tiene su caso extremo en el de un hombre de ciencia que llega a un descubrimiento importante y que, por capricho personal, por escrpulo moral o sencillamente porque nadie se toma el trabajo de escucharlo, no comunica a nadie su hallazgo. El conocimiento obtenido por este hombre tiene todas las caractersticas necesarias para ser cientfico, pero un tratadista de la ciencia de su poca difcilmente podra incluirlo en su libro, ya que nadie lo conoce y, probablemente, desaparecer con la muerte del investigador. Si tenemos en cuenta que la ciencia es una actividad social, pues, habremos de concluir que el conocimiento no comunicado de hecho, aunque en principio sea comunicable, no integra el sistema cientfico al que por su naturaleza est destinado. Un caso intermedio, mencionado por Bunge 4 , es el de un descubrimiento celosamente guardado como secreto de Estado. Semejante conocimiento tiene carcter social, aunque con efecto restringido, al menos al principio, al grupo selecto que lo ha adquirido o al que ha sido comunicado. Aunque no sea conocido por el pblico ni debatido en los congresos, al menos ha tenido oportunidad de ser contrastado con el parecer de otras personas, y ser probablemente conservado para la posteridad. Se trata de un caso que
4

Bungc, 1m ciencia su

mtodo y su filosofa,

p. 23.
141

integra el cono de vaguedad5 de la expresin "conocimiento cientfico", pero razones prcticas parecen aconsejar que lo incluyamos en la designacin de sta.

3.1.3. Conocimiento legal Dijimos que el conocimiento cientfico es general, y hemos examinado algunos ejemplos de proposiciones generales que, si fuesen verdaderas, podran insertarse en alguna ciencia: "los porteos tienden a tener tres hijos", "los hombres bajos prefieren casarse con mujeres de ojos claros". Podramos agregar otros: "los cuerpos se atraen entre s en proporcin directa a su masa y en proporcin in,versa al cuadrado de la distancia que los separa"; "una proposicin no puede ser a la vez verdadera y falsa". Estas proposiciones expresan conocimientos cientficos, que corresponden respectivamente a la fsica y a la lgica. Como los anteriores, son generales. Pero para qu sirve esta generalidad? Una proposicin que afirma con verdad algo sobre una generalidad de hechos (sin limitacin a sujetos, tiempo ni espacio particulares) tiene la virtud de referirse no slo a los hechos que nuestra experiencia ya ha observado sino a todos los hechos de la misma clase, incluso a aquellos que no hemos visto y que quiz ni siquiera imaginamos: pasados, presentes o futuros. En esto consiste el carcter predictivo del conocimiento cientfico: la ley de la gravitacin universal permite prever el modo en que se comportarn dos cuerpos cualesquiera la semana prxima o dentro de millones de aos; la ley de no contradiccin nos autoriza a considerar falsa de antemano cualquier expresin que a la vez niegue y afirme una proposicin. Dijimos leyes? S: leyes cientficas, leyes descriptivas. En el lenguaje de la ciencia se llama ley a una proposicin general, cuya verdad ha sido suficientemente establecida, que reviste una importancia relevante para el conocimiento de algn sector del universo. Cuando nos hablan de prever el futuro, solemos pensar en una seora de turbante que, frente a una bola de cristal y con una lechuza sobre el hombro, engaa a los incautos con ambiguas generalidades. Las leyes cientficas, sin embargo, son nuestra bola de cristal confiable, el orculo veraz al que consultamos en todo momento para conocer el futuro, para dominarlo y para volverlo, llegado el caso, en nuestro favor. Las leyes integran las ciencias, y la aplicacin prctica de las ciencias constituye la tcnica, de cuyos logros solemos asombrarnos.
10

Ver prrafo 1.4.2.

142

Es cierto que las leyes integran las ciencias, pero sera una simplificacin excesiva afirmar que las ciencias slo se componen de leyes. Si hojeamos un tratado cientfico cualquiera encontraremos definiciones, clasificaciones, descripciones de hechos particulares, leyes, hiptesis y teoras. Pero las leyes son, de algn modo, el centro de esta constelacin de elementos. Las definiciones y clasificaciones sirven para clarificar y delimitar el campo en que se las enuncia; los hechos particulares, elementos de juicio para establecerlas o criticarlas; las hiptesis son conjeturas ms o menos fundadas que aspiran a convertirse en leyes; las teoras (en sentido restringido) son sistemas de leyes o leyes de un nivel superior. El conocimiento cientfico en general tioide a la enunciacin, a la verificacin y a la refutacin de leyes, y por eso puede caracterizarse como conocimiento legal6. Acabamos de decir que las leyes contribuyen a la comprensin de algn sector del universo. Qu significado asignamos a "comprender"? Cuando no comprendemos un hecho, pedimos a alguien que nos lo explique. Comprender, pues, significa ser capaz de explicar. Y qu es lo que hacemos cuando explicamos un hecho? Explicar no es lo mismo que describir ni que conocer: un hecho puede ser conocido por nosotros (tal vez estemos vindolo), y sin embargo parecemos inexplicable o incomprensible. Una de las formas de explicar un hecho es encuadrarlo en una proposicin general verdadera. Si un nio no comprende que haga tanto calor, le explicaremos que estamos en verano, y que en verano suele hacer calor. Si no comprende por qu se enciende la luz cuando movemos el interruptor, le diremos que al hacerlo hemos cerrado un circuito elctrico, y que cuando esto ocurre la energa llega a la lmpara, que se encie>ide. Si el chico vuelve a preguntar, por ejemplo, por qu es verano, tendremos que hablarle de la traslacin de la Tierra en torno al Sol, de la inclinacin de su eje respecto de la eclptica y del ngulo en que los rayos solares inciden en su superficie segn el momento del ao. Y si sigue preguntando por qu gira la Tierra en su rbita, habr que recurrir a la ley de la gravitacin universal, a la fuerza centrfuga y al concepto de equilibrio dinmico..., a menos que optemos por enviar al nio a ver televisin y sigamos leyendo las crnicas del ftbol. Un hecho, pues, se explica por una proposicin general; sta por otra
6 En el lenguaje jurdico se habla de actos legales e ilegales: generalmente se llama legales a los actos permitidos e ilegales a los prohibidos (aunque podran distinguirse ciertas sutilezas que no vale la pena examinar aqu). En tiempos de censura, por ejemplo, un conocimiento kgci seria aquel que puede adquirirse, expresarse o transmitirse sin perturbar a los propietarios de la verdad, de ta mora] pblica y de la seguridad del Estado. Pero en el contexto de las ciencias la expresin tiene otro significado: conocimiento legal es aquel que se expresa en leyes descriptivas o que tiende a su formulacin y a su examen crtico.

143

ms general, y as sucesivamente. Las leyes son proposiciones generales de considerable poder explicativo-, y aun ellas pueden explicarse a menudo por otras leyes (a veces llamadas teoras) ms generales y, por lo tanto, de nivel superior. Esto no vale slo para el conocimiento obtenido por la experiencia, sino tambin para el que deriva del razonamiento. La lgica tiene infinitas leyes (entre ellas, todas las tautologasT). Cada una de ellas permite explicar por qu ciertos razonamientos concretos son vlidos y otros son invlidos; pero las leyes estn ordenadas de tal forma que unas se demuestran a partir de otras y, en definitiva, casi todas ellas pueden deducirse a partir de un escaso nmero de leyes primeras, que se aceptan como axiomas del sistema lgico 8 . El conocimiento cientfico, en resumen, se afana por comprender la realidad. Para comprenderla es preciso explicarla, y tal explicacin, al menos en sus niveles ms generales, requiere la enunciacin y comprobacin de leyes. Estas leyes permiten trascender los hechos efectivamente observados y extender as los tentculos del conocimiento hacia el pasado ms remoto, hacia las partes inexploradas del presente y hacia el supuestamente ignoto futuro.

3.2. Concepto y caractersticas de la ciencia El conocimiento cientfico, pues, se presenta en conglomerados de proposiciones agrupadas en torno de hiptesis, de leyes o de conjuntos de leyes que buscan comprender ciertos sectores del universo. El modo en que estas proposiciones se fundan unas en otras constituye su unidad lgica-, el hecho de referirse a un mismo sector del universo constituye su unidad temtica9. Esto de la unidad temtica de una ciencia no es tan sencillo como parece a primera vista. Sabemos que la anatoma trata de la descripcin del cuerpo, que la zoologa se refiere a los animales, la astronoma a los cuerpos celestes y la economa a la produccin y al intercambio de bienes. Pero quin ha trazado estas divisiones? Igual que en la identificacin de las co' Ver prrafo 2.9.1. Para una explicacin mis amplia puede consultarse Echa ve, Dclia T., Urquijo, Mara E. y Guibourg. Ricardo A., Lgica, proposicin y norma. Bs. As.. Astrca, 1983, p. 67 y sifruientes. Ver prrafo 2.10. Sobre el tema de la unidad lgica y temtica de la ciencia, con especial referencia a ia ciencia del derecho, puede consultarse Vemengo, Roberto J.. Curso de teora general del derecho. Bs. As., Cooperadora de Derecho y Ciencias Sociales. 1976, p. 14 y siguientes.
9 8

144

sas y que en la construccin de los conceptos 10 , el hombre corta la pizza del conocimiento cientfico segn sus intereses, sus creencias o sus prejuicios. Si las cucarachas tuvieran ciencias semejantes a las nuestras, no habra que extraarse de que el estudio del ser humano formase parte de la zoologa y que la anatoma estuviera reservada a la descripcin del excelso cuerpo cucarachil. Y, de hecho, a lo largo de la historia las ciencias se abrieron en abanico a partir de la filosofa, se ramificaron una y otra vez, se unieron ocasionalmente, nacieron y murieron al ritmo de las investigaciones y del descubrimiento o del abandono de ciertos principios generales. No existen, pues, sectores fijos de la realidad a los que deba corresponder una ciencia determinada: es la ciencia la que recorta el sector de la realidad que se siente capacitada para investigar y explicar. Esto es, al menos en parte, lo que quiere significarse cuando se afirma que la ciencia constituye su propio objeto. Una'ciencia es, pues, una agrupacin de conocimientos cientficos organizados entre s sistemticamente (es decir, ordenados de tal forma que unos se infieran o demuestren a partir de otros, en cadenas que se abren como las ramas de un rbol y referidos a cierto objeto cuya identificacin y cuyos lmites dependen, en gran medida, de la propia actividad cientfica. Pero la organizacin sistemtica imprime a la ciencia cierta dinmica propia, y as la investigacin cientfica y la exposicin de los conocimientos cientficos tienden a seguir ciertas pautas generales que tradicionalmente se consideran convenientes para promover el desarrollo de las ciencias. Estas pautas pueden resumirse, para los fines que aqu nos proponemos, en dos conceptos: preciny mtodo.

3.2.1. La precisin de la ciencia Muchos de nuestros conocimientos cotidianos son imprecisos: sabemos que el sol sale por la maana, que el estircol sirve como abono y que la gente que ha sufrido graves problemas en el pasado queda a veces medio chiflada. Este modo de plantear las cosas es enteramente insatisfactorio para la ciencia: una ciencia que se respete ser capaz de predecir exactamente a qu hora de la maana saldr el sol cada da del ao y para cada lugar del planeta; expondr qu compuestos qumicos sirven para nutrir el suelo con vistas a cada clase de suelo y respecto de cada vegetal, y en qu medida tales sustancias se hallan presentes en el estircol o en cualquier otro abono; explicar qu tipos de traumas son capaces de provocar cada
10

Ver prrafo 1.4.2. 145

clase de neurosis o de psicosis, e indicar tal vez la terapia adecuada para cada afeccin. Para lograr claridad y precisin en sus resultados, la ciencia comienza por afilar sus herramientas. Introduce en el lenguaje natural trminos estipulativamente definidos 11 , lo que le permite manejar un lenguaje tcnico. Y, cuando esto no es suficiente, inventa lenguajes nuevos, compuestos por smbolos arbitrarios carentes de interpretacin intrasistemtica (los lenguajes formales12). Sea como fuere, el lenguaje cientfico busca siempre comenzar por conceptos simples y accesibles y, a partir de ellos, construir definiciones sucesivas de nuevos trminos hasta alcanzar el grado de precisin deseado. Este grado de precisin (es necesario recordarlo) no ha de ser forzosamente absoluto: en la mayora de los casos subsiste en el lenguaje cientfico un margen de vaguedad o de ambigedad. Ocurre que el lenguaje no requiere mayor precisin que la necesaria para expresar el conocimiento adquirido o en proceso de adquisicin, y as el lenguaje de la ciencia logra mayor exactitud paulatinamente, a medida que el avance de las investigaciones lo hace necesario. El afn de precisin hace tambin que la ciencia busque, en lo.posible, medir los fenmenos a los que se refiere. Para esto se inventan unidades de medida (el metro, el gramo, el decibel, la calora, los grados de la escala ssmica) y se desarrollan medios de medicin (la triangulacin, el manmetro, el sismgrafo, los ndices econmicos). Cuando esto se logra, la ciencia tiende a matematizarse por medio de tablas y de frmulas. Claro est que no todas las ciencias han alcanzado esta aspiracin (algunas permiten an una lectura amena); pero el corazn del cientfico abriga siempre el deseo de hacer mensurables los fenmenos objeto de su estudio. Hay que reconocer, sin embargo, que no todas las ciencias alcanzan la precisin por va numrica (la lgica simblica, por ejemplo, ha llegado a convertirse en ciencia exacta sin utilizar mediciones numricas).

3.2.2. La ciencia como actividad metdica I-a actividad del hombre de ciencia consiste, en trminos genricos, en recopilar datos, elaborarlos, extraer de ellos conclusiones, confrontar estas conclusiones con otros datos y con el resultado de otras investigaciones, ordenar todas las conclusiones de un modo sistemtico y exponerlas con pre" Ver prrafo 1.4.9.3. 12 Ver prrafo 1.1.1., punto b. ap. 2.

146

cisin. Ninguna de estas acciones se cumple al azar, ya que existen procedimientos establecidos para obtener los mejores resultados en cada una de ellas. Estos procedimientos (o mtodos) elaborados a lo largo de la historia de la ciencia, buscan asegurar la seriedad del trabajo cientfico en general y se encuentran, naturalmente, abiertos a las modificaciones que la experiencia futura aconseje; pero en cualquier caso se considera conveniente observarlos. De este modo, si queremos hacer una encuesta de opinin para determinar las preferencias polticas de un pas, no consultaremos exclusivamente a habitantes de los barrios ricos de la capital; de "todos los argentinos son humanos" y de "algunos sudafricanos son h u m a n o s " no extraeremos como conclusin que "algunos sudafricanos son argentinos"; y, puestos a exponer un sistema de conocimientos cientficos, no empezaremos por los ms complicados sino por los ms sencillos. La ciencia es, pues, una actividad metdica. Entre las diversas clases de mtodos que regulan la actividad cientfica se asigna cierta preponderancia a los que establecen el modo en que pueden extraerse conclusiones a partir de ciertas premisas o datos que sirvan como puntos de partida. Y no es extrao que as ocurra, ya que esa actividad ocupa un puesto central en el escenario de las ciencias: es la que permite transformar la observacin emprica en conocimiento cientfico y, en un orden de ideas ms genrico, la que consiste en saltar de unas verdades a otras para constituir, entre todas ellas, el sistema del conocimiento. Por esto es comn que la palabra "mtod o " sea entendida, en sentido restringido, como procedimiento para la obtencin de conocimientos cientficos. A este concepto de mtodo, a sus variedades y a sus principios, nos referiremos ms adelante (ver 3.5. y siguientes).

3.3. Ciencia formal y ciencia emprica Hasta ahora hemos hablado acerca de las ciencias en general; pero el ntegro conjunto de las ciencias constituye un bloque demasiado grande para que podamos examinarlo de cerca sin perder de vista una parte sustancial. Ser preciso dividirlo, para analizarlo parte por parte. Y el modo de dividir idealmente un sector de la realidad en sectores ms pequeos es (ya lo sabemos) la clasificacin. Las clasificaciones posibles (tambin lo sabemos) son infinitas, y se trata de elegir entre ellas la que nos parezca ms adecuada a nuestro fin. Qu clasificacin escogeremos para las ciencias? Varias han sido propuestas alguna vez; otras pueden ser imaginadas ahora:

147

ciencias del hombre y de la naturaleza, ciencias sagradas y profanas, ciencias exactas e inexactas; ciencias complicadas y sencillas, peligrosas e inofensivas, avanzadas e incipientes. Existe una clasificacin comnmente aceptada, que parece aconsejable por su objetividad y por su utilidad. Ella divide en dos el conjunto de las ciencias y las agrupa en ciencias formales y ciencias empricas (o fcticas). Las diferencias entre estos dos grupos de ciencias son varias y coincidentes (en esto consiste, precisamente, la utilidad de la clasificacin). Examinemos las ms importantes. Ciencias tales como la geologa, la zoologa, la acstica y la sociologa se llaman fcticas porque su objeto se compone de hechos: es un sector de la realidad objetiva, que se supone exterior al observador. La geologa estudia las rocas y las capas de la corteza terrestre; la zoologa, los animales; la acstica, el comportamiento de las ondas sonoras; la sociologa, la conducta del hombre en sociedad. Todos estos son hechos que pueden verse, tocarse o al menos observarse por algn medio sensorial (y por esto, las ciencias que los estudian se llaman tambin empricas). Desde luego, esto de la objetividad y de la exterioridad del objeto de las ciencias empricas tiene sus bemoles: el investigador siempre pone algo de s en la percepcin del objeto que observa y en la elaboracin de los datos de su percepcin; y esta subjetividad se torna considerablemente mayor en el caso de la sociologa; pero esta consideracin es harina de otro costal, ya que la participacin del observador en el objeto se aprecia normalmente como un ruido en la comunicacin con la realidad 13 , como un elemento indeseable, aunque de difcil eliminacin. El objeto de las ciencias formales, en cambio, no forma parte de la realidad sensible (sea sta apreciada como se quiera), ya que est constituido por conceptos abstractos, elaborados directamente por la mente del hombre. El cientfico formal no busca su objeto en el mundo que lo rodea: lo construye idealmente. Ciencias formales son la aritmtica, la geometra, la lgica, que estudian las propiedades de los nmeros, las caractersticas de las formas y las relaciones entre proposiciones o la estructura de stas. Se dir que el objeto de una ciencia formal no es una simple construccin mental, ya que guarda una importante relacin con la realidad. Porque acaso el concepto de nmero no es una abstraccin o generalizacin de los nmeros particulares? Y stos no son a su vez la abstraccin de cierta propiedad de los conjuntos de objetos?" La geometra no estudia acaso for13 M

Ver prrafo 1.1. Ver prrafo 1.1.1., ola 3.

148

mas que (aunque imperfectamente) aparecen en la realidad? Y las proposiciones no son efectivamente expresadas por el habla cotidiana? As es, en efecto. Pero ocurre que las ciencias formales alcanzan un nivel tal de abstraccin que llegan a cortar las amarras de su origen fctico. La idea de nmero puede haber nacido de la observacin emprica, pero la aritmtica estudia nmeros que no son propiedad de ningn conjunto de objetos que conozcamos en la realidad: los nmeros negativos y los nmeros irracionales, por ejemplo. La geometra se refiere a formas perfectas, por completo ajenas al tosco mundo que conocemos: puntos, rectas y planos sencillamente no existen, ya que les faltan entre una y tres de las dimensiones comunes a todo objeto fsico. Y aun es posible inventar nuevas geometras a nuestro arbitrio, con tal de que imaginemos los axiomas apropiados. Otro tanto ocurre con la lgica, que, una vez transformada en mero clculo," se evade de su relacin con el razonamiento prctico y puede tambin diversificarse segn lo pidan una necesidad diferente o un mero e ingenioso capricho. Esta diferencia en el objeto incide, como es natural, en la fuente de la que cada ciencia obtiene, con carcter preponderante, los conocimientos que la componen 15 . Las ciencias fcticas deben investigar hechos, y por lo tanto su fuente principal es la experiencia. De aqu su calificacin como ciencias empricas. Las ciencias formales, en cambio, buscan y manejan proposiciones a priori: su vinculacin con lo fctico se hace muy tenue y su fuente bsica es el razonamiento. Sera un error, sin embargo, pensar que la ciencia emprica reposa nicamente sobre la experiencia. Esta proporciona los datos bsicos, pero a partir de esos datos se construyen otros conocimientos; y el mtodo que permite obtener nuevos conocimientos a partir de la verdad de ciertas proposiciones ya conocidas es siempre alguna forma de razonaynie>ito. Ms adelante volveremos sobre este tema, al examinar el problema del mtodo. Tambin sera errneo suponer que las ciencias formales pueden desentenderse por completo de la experiencia. Cierto es que el fenmeno emprico no tiene injerencia alguna dentro del sistema de una ciencia formal; pero tambin es cierto que una ciencia formal no suele desarrollarse sin tener en vista la posibilidad de reconstniir, de un modo claro y rigurosamente preciso, ciertas relaciones materiales o conceptuales preexistentes, que integran algn sector de la realidad y que esperamos manejar mejor con ayuda del sistema formal que imaginamos. En otras palabras, creamos mode-

10

Ver p r r a f o 1.4.2.

149

los o formas (de all lo de ciencias formales,6) que guarden cierta semejanza con algn segmento de la realidad, de tal modo que a travs del modelo abstracto podamos profundizar y organizar el estudio de ciertos hechos concretos que nos parecen relevantes 17 . As la geometra euclidiana reproduce ciertas relaciones entre la forma y las dimensiones de los objetos materiales, y con ello nos permite, por ejemplo, medir terrenos y calcular distancias. La lgica proposicional reconstruye en abstracto ciertas relaciones de inferencia que observamos entre las proposiciones concretas, y as generalizamos los modos de derivar unas proposiciones de otras y aislamos e identificamos las condiciones que nos permiten distinguir en la prctica un razonamiento vlido de otro falaz. A distintas fuentes de conocimiento corresponden, por cierto, diferentes modos de demostrar18 la verdad emprica de las proposiciones. La verdad emprica reposa en la correspondencia de la proposicin con la realidad; y que esta correspondencia exista o no depende, en ltima instancia, de la exactitud y de la amplitud de nuestras observaciones. Como stas son falibles, la verdad de las ciencias empricas es siempre provisional: vale como tal mientras nuevas investigaciones no vengan a refutar las proposiciones generales que creamos verdaderas. Un conocimiento emprico, por lo tanto, difcilmente podr ser verificado de un modo absoluto: cada una de nuestras observaciones tiende a confirmarlo, y tanto mayor ser su confirmacin cuantas ms y mejores sean las observaciones que se correspondan con la proposicin cuya verdad se investiga. Pero siempre quedar en el horizonte (siquiera como posibilidad lgica) la aparicin de nuevas observaciones que, por resultar incompatibles con la proposicin formulada, la refuten. Confirmacin y refutacin son, pues, los modos (falibles en su conjunto) de demostrar la verdad de las proposiciones generales que integran una ciencia emprica. La verdad formal depende, en cambio, de su deducibidad a partir de ciertas premisas 59 ; y la verdad o la falsedad de esas premisas resulta irrelevante dentro del sistema, ya que su aceptacin es 'meramente convencional. Como la inferencia lgica conduce a conclusiones necesarias, la verdad de un conocimiento formal es absoluta (dentro, por cierto, de un sisteBunge. Im ciencia, su mtodo y su filosofa, p. 10. Echave, Urquijo y Guibourg, Ilgica, proposicin y norma. p. 146-147. 18 Usamos cajui la palabra (kmoslrad^n en sentido amplio, de modo que abarque cualquier procedimiento tendiente a convencemos de la verdad de una proposicin. Bstas premisas estn constituidas tanto por axiomas cuanto por definiciones o reglas semnticas (entre ellas, e concepto de verdad que se utilice: ver prrafo 2.3. y siguientes). Esto ocurre tarr.b-.6n er. las ciencias empricas, pero en ellas la demostracin est sujeta, cdtnAs, a la experiencia. En las formales, en cambio, la deducibilidad es directa.
17 15

150

ma cuyo valor es relativo respecto de la realidad). Dos ms dos son cuatro sin que quepa de ello duda alguna, ni aqu ni en la China... siempre, desde luego, que estemos hablando dentro de los lmites de la aritmtica que conocemos. Con esta salvedad, pues, el conocimiento formal es racionalmente verificable y no ha de preocuparse por confirmaciones, refutaciones ni otras zarandajas fcticas. Lo dicho hasta ahora puede dar una idea tambin acerca de la diferencia entre ciencias formales y empricas respecto de su utilidad. La ciencia emprica habla de los hechos, extrae de ellos conocimientos generales y permite por lo tanto comprenderlos, explicarlos, predecirlos y, en definitiva, manejarlos. Su utilidad es por lo tanto directa y apreciable fcilmente. La ciencia formal no habla de hechos: construye conceptos y relaciones que no parecen conservar vnculo alguno con ellos... pero que lo tienen. Este vnculo se advierte cuando se observa el sistema de una ciencia formal desde afuera, cuando se percata uno, por ejemplo, de que aquella proposicin abstracta segn la cual dos y dos son cuatro encaja (casualmente?) en cualquiera de nuestras experiencias cotidianas que tengan que ver con conjuntos de objetos. Ocurre, pues, que la deducibilidad de las proposiciones formales es una cualidad tambin formal, que vale dentro de la cpsula al vaco del sistema al que tales proposiciones pertenezcan; pero el sistema entero es escogido, entre todos los sistemas posibles, segn su utilidad para representar cierto sector de la realidad. Si una ciencia emprica es como un retrato (en el que el pintor observa y reproduce, interpretndolos y acaso acentundolos, los rasgos de la persona representada), una ciencia formal es como un identi-kit: ella construye a voluntad su propia figura, pero su utilidad consiste en que esa figura, al ser comparada con la realidad, permite hallar (y aun capturar) a cierta persona cuyos rasgos coinciden con el dibujo. Las diferencias que hemos apuntado entre las ciencias empricas y las formales podran, pues, resumirse esquemticamente del siguiente modo:
TABLA COMPARATIVA

Aspecto objet fuente demostracin utilidad

Ciencia

emprica

Ciencia

formal

realidad sensible experiencia confirmacin, refutacin directa

abstraccin razonamiento verificacin indirecta

151

En el viejo Instituto de Filosofa del Derecho y Sociologa de la Universidad de Buenos Aires, all por 1965, algn filsofo humorista 20 haba fijado un pequeo cartel que deca: "Crea en la ciencia: no se deje engaar por los hechos". La comprensin de las similitudes y diferencias entre ciencias formales y empricas permitir, tal vez, advertir la sutil irona (y tambin la paradjica verdad) que se esconda en esas palabras.

3.4. Vaguedad, prestigio y evolucin Hemos examinado el concepto de conocimiento cientfico, mencionado ciertas caractersticas de la ciencia y trazado, en trminos generales, una sencilla clasificacin de las ciencias. Pero todo lo dicho podra conducir al lector desprevenido, por va de la simplificacin expositiva, a una interpretacin algo dogmtica de los conceptos examinados. Importa aqu, pues, aclarar que la palabra "ciencia" tiene tambin su dosis de vaguedad, ya que no existe un acuerdo generalizado sobre su criterio de aplicacin, ni siquiera entre los propios cientficos. Ni siquiera entre ellos? M s bien habra que decir es^ecialmente entre ellas. La palabra "ciencia" tiene un contenido emotivo tal que todos quisieran aplicarla a su propia actividad: ella inspira respeto y proporciona a quienes la poseen un aura de prestigio no superada en la escala del saber (aunque normalmente menor, por supuesto, que la que se asigna a las escalas de la riqueza o del poder). En efecto, no es lo mismo ser plomero que tcnico en plomera, pero qu tal si el seor que compone los caos pudiera llamarse experto en ciencias phonbolgicas, por ejemplo?o doctoren sanitariologa? De este modo, el uso del vocablo "ciencia" se halla todo el tiempo en expansin, y as no slo se habla de las ciencias tradicionales (fsica, qumica, biologa, matemtica, etc.), sino tambin de otras que se forman o se postulan. En Hollywood, por ejemplo, funciona una Academia de Artes y Ciencias Cinematogrficas, y en todas partes pulula con menor plausibilidad que empeo, por ahora la ovniloga. Esto, naturalmente, para no hablar de las ciencias ocultas, cuyos presuntos conocimientos no son sociales, legales ni precisos. Esta vaguedad de la palabra se encuentra fomentada aun d e n t r o del mbito de su empleo plausible por los distintos grados de evolucin de las ciencias, que hacen aparecer entre ellas, en un mismo momento, diferencias notables.
20

Hctor Maskir., semita se supo veinte aos ms larde.

152

Si examinamos una ciencia diacrnicamente (esto es, a lo largo de su propia historia) 21 podremos tal vez distinguir etapas ms o menos identificabas. La primera es meramente descriptiva, y corresponde acaso a una etapa precientfica: el hombre se contenta con averiguar y registrar simples hechos. Un ejemplo de esta etapa era la historia (cuando se la conceba como mera cronologa). La segunda taxonmica. Una vez conocidos los hechos, se busca agruparlos en clases para estudiarlos comparativamente. Se obtiene as una taxonoma o clasificacin general de los objetos estudiados. En esta etapa se hallan, por ejemplo, la geografa y la botnica. La tercera etapa es legal: trata de relacionar entre s las clases establecidas en la etapa anterior, para descubrir las regularidades que puedan observarse en el desarrollo de los acontecimientos, atribuir causas a los efectos y efectos a las causas y, en definitiva, establecer leyes cientficas. Ejemplos actuales: la psicologa, la sociologa. La cuarta corresponde a la ciiantificacin o medicin. Cuando la ciencia alcanza cierto grado de familiaridad con los hechos que constituyen su objeto, logra a menudo medirlos. sta es una etapa verdaderamente crucial, ya que la mensurabilidad de los hechos permite exponer las leyes con precisin mucho mayor. La quinta etapa es la forma lizacin. Una vez cuantificados los fenmenos y reformuladas las leyes en su consecuencia, estas leyes pueden expresarse en frmulas, lo que las libera de vaguedad y ambigedad y permite introducir el clculo entre los mtodos de la ciencia. Ejemplos: la qumica, la economa. La sexta y ltima etapa, al menos hasta ahora, es la axiomatizan. En esta etapa la formalizacin ha dado ya tan buen resultado que todo el lenguaje de la ciencia (o gran parte de l) se halla formalizado, y el clculo se ha convertido en mtodo nico o preponderante. La investigacin se desarrolla por razonamiento dentro de un sistema, o bien trata de construir sistemas alternativos sobre la base de la formulacin de nuevos axiomas. El vnculo con la realidad se mantiene por medio de la comprobacin de sus derivaciones observables, y se refleja en los motivos para elegir unos sistemas en vez de otros o para buscar sistemas nuevos; pero, paradjicamente, una ciencia que se halla en este estadio evolutivo posee una capacidad enorme, aunque indirecta, para dominar y transformar la realidad. Ejemplos: las matemticas, las modernas formulaciones de fsica terica.
10

Ver p r r a f o 1.4.2.

153

La descripcin que antecede no pretende, por cierto, afirmar que todas las ciencias pasen por esas seis etapas (tal vez la fsica sea la nica que lo haya hecho). Algunas ciencias se han quedado en etapas intermedias, y no es seguro que lleguen a las posteriores. La geometra fue tempranamente axiomatizada por la mente formidable de Euclidcs (aunque es preciso computar conocimientos geomtricos de etapas previas entre egipcios y (caldeos), y la lgica no ha pasado por la medicin 22 . Sin embargo, las diferentes etapas del conocimiento cientfico (que coexisten en una misma poca) permiten explicar por qu se llama ciencia a objetos que no son entre s completamente semejantes, y por qu una definicin precisa de "ciencia" dejara insatisfecha a tanta gente.

3.5. Mtodo Hemos dicho antes (ver 2.2.) que la ciencia es una actividad metdica. Naturalmente, no es la nica. Toda actividad humana, si est racionalmente dirigida a un fin, tiende a valerse de mtodos. En efecto, cuando uno pretende obtener cierto resultado o alcanzar un objetivo comienza por trazar planes o delinear el camino que lo llevar al fin deseado. La etimologa de " m t o d o " incluye el vocablo griego ods, que significa precisamente camino. Una receta de cocina, las instrucciones para el uso de un artefacto electrodomstico y la tctica concebida por el director tcnico de un equipo de ftbol .para ganar el prximo partido son, en sentido ampli o, mtodos. El mtodo se opone al azar, a la suerte. Quien va a la ruleta y apuesta todo al 18 confa en el azar; quien sigue escrupulosamente una martingala deposita sus esperanzas (con razn o sin ella) en un mtodo. No es que el azar sea necesariamente perjudicial: a veces podemos acertar un pleno. Del mismo modo, muchos importantes descubrimientos cientficos se han debido en parte al acaso (el de la penicilina, entre ellos) 23 .
22 Existe, por cierto, una lgica cuanlificocionel; pero su cuan'.iicacin. que consiste en distinguir las proposiciones segn se refieran a todos los objetos de una clase (universales) o a algunos de ellos (existencialcs), es distinta de la medicin que caracteriza la cuarta etapa de las ciencias, tal como la hemos descripto. 23 A veces un mtodo cientfico influye, el azar, y el investigador lo produce deliberadamente. "Por ejemplo, para asegurar la uniformidad de una muestra, y para impedir ur.a preferencia inconsciente en la eleccin de sus miembros, a menudo se emplea la tcnica de la casualizacin, en que la decisin acerca de los individuos que han de formar parte de ciertos grupos se deja librada a una moneda o a algn otro dispositivo. De esta manera, el investigador pone el azar al sen-icio del orden; en lo cual no hay paradoja, porque el acaso opera al nivel de los individuos, al p3r que el orden opera en el grupo como totalidad" (Bunge, La ciencia, su mtodo y su filosofa, p. 24-25).

154

Pero contar con un arsenal de prescripciones o reglas, que han sido seleccionadas sobre la base de la experiencia o de ciertas reglas de superior nivel, suele ofrecer una certidumbre mayor (o al menos una probabilidad predecible) acerca del xito de la empresa. Claro est que hay mtodos y mtodos. Los hay buenos y malos, pero tambin es posible clasificarlos por su finalidad. En este sentido puede distinguirse la metodologa prctica de la terica. Los mtodos prcticos permiten hacer algo: cortar y coser un vestido, ganar un partido de ftbol, preparar un lenguado al roquefort. A veces este hacer consiste en un aprender a hacer, hay un mtodo para aprender ingls y otro para aprender dactilografa. Se trata en todos los casos, pues, de un saber como habilidad Las reglas del mtodo terico estn orientadas a la aprehensin de contenidos descriptivos o tericos (aunque de ellas puedan seguirse ciertas tcnicas meramente operativas, sobre todo en las ciencias empricas). Estos mtodos buscan averiguar la verdad de proposiciones, por lo que se refieren, al menos en ltima instancia, a la adquisicin de un saber proposicional2J. Aun en este ltimo sentido, el mtodo cientfico sigue siendo una especie dentro del gnero mtodo: el saber vulgar o conocimiento precientfico se vale tambin de ciertos mtodos, que consisten en viejas prcticas decantadas por el uso o en meros actos (fsicos o psquicos) automticos. Pero en el conocimiento vulgar las reglas para su adquisicin son implcitas: se siguen o emplean inadvertidamente, o slo porque siempre se hizo as. El mtodo cientfico, en cambio, es explcito: sus reglas se acuerdan y se exponen expresamente y, adems, se explican y fundan las razones que llevan al cientfico a guiarse por unas y no por otras.

3.5.1. La metodologa y el origen del mtodo Sabemos, pues, que hay algo llamado mtodo cientfico, que sirve para adquirir o comprobar los conocimientos de la ciencia y que ocupa un lugar importante en la formulacin y en las caractersticas de cada ciencia particular. Pero de dnde sale el mtodo? A qu mbito del conocimiento humano pertenece? Y si la metodologa es el estudio de las reglas metdicas, qu lugar corresponde a la metodologa en la clasificacin general del co24 25

Ver prrafo 2.1.2. Ver prrafo 2.1.3.

1 5 5

nocimiento? Sobre esto se ha escrito mucho, y slo cabe aqu proporcionar algunas ideas muy generales. Puesto a investigar su objeto, el cientfico se ve obligado a adoptar (o a aceptar) ciertas decisiones metodolgicas, decisiones que no slo contribuirn en mayor o menor medida al buen xito de sus investigaciones sino que irn modelando el tipo de ciencia que nuestro cientfico haya de obtener en su actividad. Estas decisiones dependern, naturalmente, de las metas que el cientfico se proponga y de la concepcin que tenga de la ciencia, tanto en general cuanto respecto de su particular especialidad. Los hombres de ciencia no piden habitualmente permiso a la epistemologa para emplear los mtodos que prefieren, y este comportamiento real de los cientficos (el empleo concreto de ciertos mtodos para ciertos fines) es en s mismo un hecho susceptible de ser estudiado. Esta consideracin dara lugar a una forma de metodologa emprica. El resultado de esto, que podramos llamar planteo naturalista de la metodologa, sera un estudio de base sociolgica: el de las pautas generales de conducta de los hombres de ciencia respecto de su propia actividad, el de los valores profesionales que, en el grupo de los cientficos, hacen que ciertos trabajos sean considerados ms serios que otros. Pero un estudio semejante no parece satisfactorio: el hombre de ciencia no se pregunta tanto cules mtodos son aceptados en su grupo (aunque ciertamente est interesado en ellos) sino cules le darn mejor resultado, o cules debe usar (en algn sentido de "deber" que no coincide necesariamente con la aprobacin grupal). Bochenski 26 piensa que la metodologa no es una ciencia emprica sino una rama de la lgica, y que mientras sta trata acerca del pensamiento en general, la metodologa abarca las formas particulares de aplicacin del pensamiento. De ser as, todo problema metodolgico debe ser a la vez un problema lgico; y esta implicacin parece encerrar un criterio demasiado estrecho sobre los lmites de la metodologa. Este planteo logicisla ha sido agudamente criticado por Popper 27 , que se inclina a entender las reglas metodolgicas como convenciones acerca de lo que debe o no debe hacerse para obtener tal o cual fin. Sostiene que ellas exceden el marco de la lgica, y que basta examinar algunas para advertir que resultara inoportuno colocar el estudio metodolgico en el mismo nivel que el lgico, o dentro de l. Para mostrarlo, propone como ejemplos las siguientes reglas:
28 27

Bochenski, I. M., Los miodos actuales del pensamiento, Madrid, Kialp, 1958, p. 29 y siguientes, Popper, Karl, La lgica de a investigacin cientfica, Madrid, Tecnos, 1967, p. 49-52.

156

" 1 . El juego de la ciencia, en principio, no se acaba nunca. Cualquiera que decide un da que los enunciados cientficos no requieren ninguna conrastacin ulterior y que pueden considerarse definitivamente verificados, se retira del juego. 2. No se eliminar una hiptesis propuesta y contrastada, y que haya demostrado su temple, si no s e presentan 'buenas razones' para ello. Ejemplos de 'buenas razones': sustitucin de la hiptesis por otra ms contrastable, falsacin de una de las consecuencias de Sa hiptesis".

Popper, claro est, se refiere a las ciencias empricas. Pero, en ese marco y sea cual fuere la opinin que personalmente nos merezcan las reglas enunciadas en cuanto a su mayor o menor plausibilidad, parece claro que su contenido no coincide con el de lo que pueda llamarse regla lgica (aunque ha de tenerse en cuenta que la lgica desempea un papel importante en su aplicacin). Su formulacin se asemeja ms (y as resulta adems de su propio texto) a reglas de juego, que se aceptan convencionalmente con un fin determinado y se abandonan cuando se cambia de fin o cuando se advierte que no conducen satisfactoriamente al fin propuesto. El planteo convenciomlista de Popper podra provocar una inesperada revisin del enfoque naturalista. Porque, si las reglas del mtodo son como reglas de juego que se aceptan en sociedad, qu otra pauta de su aceptabilidad existe fuera de su misma aceptacin grupal? Y en ese caso, no convendra regresar a la idea de la metodologa como ciencia emprica social? La pregunta tiene su miga, pero queda en pie el hecho de que no es lo mismo averiguar cules son las reglas que acepta un grupo como apropiadas para lograr cierto fin que decidir cules son las que hemos de aceptar nosotros como conducentes al objetivo que nos proponemos: el segundo planteo admite la rebelda; c-1 primero slo describe un hecho externo.

3.5.2. Mtodo y realidad Dijimos antes (ver 5.) que el mtodo cientfico tiene por objeto averiguar la verdad de proposiciones. sta es una idea tradicional, que en la actualidad suele admitirse con un leve matiz de diferencia: ms que para averiguar la verdad de proposiciones (es decir, demostrar la verdad de proposiciones ya conocidas), las reglas metodolgicas se usan para encontrar nuevas proposiciones verdaderas (o sea, para suscitar nuevas hiptesis comprobables ulteriormente). La diferencia es de matiz (o de nfasis) porque, cuando se halla una nueva proposicin verdadera, empiezan a abandonarse las proposiciones previamente aceptadas que resultan incompatibles
157

con la recin llegada: no hay comprobacin sin invencin, y la invencin es intil sin la correspondiente comprobacin. Pero la aclaracin vale para sealar el componente heurstico28 del mtodo. Pero, sea como fuere, la proposicin que se busca o se comprueba ha de ser verdadera, y por lo tanto guardar cierta relacin con la realidad. Depende el mtodo de esa realidad, o es posible hallar un mtodo universal vlido y eficaz para encarar la investigacin de cualquier sector del universo? El ideal del mtodo nico ha subyugado a innumerables filsofos y cientficos universalistas. Pero ya Descartes desesperaba de hallar esa panacea: deca que lo exigible de un mtodo no es que sea vlido para cualquier sector de la realidad, sino que pueda ser usado por cualquiera, independientemente de la capacidad de cada investigador 29 . Se admite, pues, usualmente que hay ciertos mtodos generales (y en algn sentido universales, aunque orientados a distintos tipos de investigacin), y otros ms especializados, adaptados a ciertos sectores particulares de la realidad. Entre los primeros hay que citar los dos grandes modelos del razonamiento: la deduccin y la induccin. Estos mtodos participan en toda actividad cientfica, ya sea como complemento del mtodo especial propio de cada ciencia o bien como parte integrante de l. No examinaremos aqu lodos los mtodos, sino slo los ms generales; pero conviene aclarar que en una ciencia determinada se usa habitualmente ms de un mtodo, y que un mtodo cualquiera es generalmente usado en ms de un campo cientfico. As, el mtodo deductivo es el que mejor se adapta a las ciencias formales, pero cumple un importante papel en las empricas. El mtodo inductivo, a su vez, est especialmente destinado a las ciencias fcticas y tiene tambin cierta injerencia (aunque menor) en las formales.

3.6. Mtodo deductivo El ejemplo clsico de la deduccin es el silogismo, y cada vez que omos la palabra "silogismo" recitamos mentalmente, como un rito mnemotcnico: "todos los hombres son mortales; Scrates es hombre; por lo tanto, Scrates es mortal". El ejemplo es tedioso, ya que tal parece que Scrates fuera el nico espcimen relevante del gnero humano; y es tambin de al** La heurstica es el arte de inventar (cfr. Diccionario de la Real Academia Espaola, ed. 1970).
29

Cr. Ferrater Mora. Jos, Diccionario de filosofa, Bs. As., Sudamericana, 1969. voz "mlodo".

158

gn modo inexacto, ya que Scrates fue mortal en vida, pero ahora est muerto, as como un terrn de azcar deja de ser soluble al disolverse. Bromas aparte, es cierto que ese silogismo es un ejemplo de deduccin, pero no es el nico. No slo porque existen veinticuatro formas vlidas distintas de silogismo categrico 30 , sino porque un razonamiento 31 deductivo puede presentarse bajo otras formas {entimema, dilema, sorites). De todos modos, lo que nos importa aqu no es trazar una taxonoma de los razonamientos deductivos, sino averiguar lo que stos tienen en comn; o, lo que es equivalente para el caso, qu aspecto de ellos hemos de usar como caracterstica definitoria de su clase. Podramos, pues, definir "deduccin" (vlida, se entiende) como un razonamiento tal que, a partir de proposiciones verdaderas, garantiza la verdad de su conclusin. Este fenmeno, en verdad, ocurre si y slo si el razonamiento constituye una aplicacin de leyes lgicas. Las leyes lgicas constituyen, a su vez, la representacin de formas vlidas de inferencia 32 , de modo que tambin puede decirse que la deduccin es una inferencia fundada en leyes lgicas. En el razonamiento deductivo, pues, la verdad de la conclusin se obtiene bajo dos condiciones: la verdad de las premisas y la validez de la inferencia. Conviene recordar aqu que la verdad es una propiedad de las proposiciones, en tanto la validez es una propiedad de los razonamientos. Un razonamiento analiza, procesa y transforma las proposiciones de las que parte; pero por perfecto (vlido) que sea su funcionamiento, slo garantiza la verdad de sus resultados si las premisas que le proponemos son verdaderas. Si stas son falsas, ninguna seguridad obtendremos sobre la verdad o la falsedad de la conclusin. Y, por supuesto, lo mismo ocurrir si el razonamiento no es vlido (es decir, si no constituye una correcta aplicacin de leyes lgicas). De este modo, un razonamiento vlido obtiene una conclusin verdadera de premisas verdaderas:
T o d o s los a r g e n t i n o s son h u m a n o s Ningn humano es marciano Ningn argentino es m a r c i a n o
30 Cfr. Cohn. Morris y Nagel, Emest, Introduccin a te lgica y a! mtodo cieniifico, Bs. As.. Amonrortu, 1977, t. I, p. 108. 3: Podemos por ahora llamar razonamiento a una secuencia de proposiciones en la cu3l el paso de unas a otras se justifique por aplicacin de una regla. 32

Cfr. Echavc. Urquijo y Guibourg, Lgica, proposicin y norma, p. 19-23, 81-82.

159

De premisas falsas, puede llegar a una conclusin falsa:

Ningn mamfero vuela T o d a s las vacas vuelan Ninguna vaca es mamfero

O incluso a una verdadera:

Ningn perro ladra El ayatollah Jomeini ladra El ayatollah Jomeini no es un perro

Los tres ejemplos propuestos contienen razonamientos vlidos; pero slo en el primero se ha usado buena materia prima; los dos ltimos, aunque perfectos desde el punto de vista lgico, son irrelevantes para la adquisicin de conocimientos por no partir de premisas verdaderas. Tambin son irrelevantes los razonamientos invlidos, con independencia de la verdad o de la falsedad de sus premisas o de su conclusin. Ejemplos:
Todos los lamos son rboles Todos los naranjos son rboles Todos los lamos son naranjos

(premisas verdaderas y conclusin falsa). O bien:

Mi tio es una cucaracha Taiwn e s un pas europeo Los aos bisiestos tienen 366 das.

(premisas falsas y conclusin verdadera). E incluso:

J-a cordillera de los Andes es alta El Ro de la Plata es ancho Argentina y Bolivia son pases limtrofes

160

Este ltimo ejemplo muestra que, si bien un razonamiento vlido lleva de premisas verdaderas a una conclusin verdadera, 110 puede afirmarse lo mismo a la inversa: no todo razonamiento que lleve (ocasionalmente)' de premisas verdaderas a una conclusin verdadera es vlido. En electo, el razonamiento vlido lleva necesariamente33 a una conclusin v e r o a e r a (siempre, claro est, que parta de premisas tambin verdaderas). Y esta relacin de necesidad no aparece en el ejemplo que examinamos.

3.6.1. jNo, por favor! Desde principios del siglo XIX* es costumbre definir "deduccin" como la forma de razonamiento que pasa "de lo general a lo particular". A pesar de la certera crtica de Wliilehead y Russell, que destacaron e' vnculo entre deduccin e implicacin^, todava se oye recitar aquella definicin como si fuera una verdad absoluta. No diremos que es falsa, ya que una definicin (estipulacin mediante) no es verdadera ni falsa*, pero s que es inconveniente por s excesiva estrechez. En efecto, no todo razonamiento deductivo va de Ib general a lo particular. A menudo pasa de lo general a lo general:
T o d o s los e c u a t o r i a n o s son americanos T o d o s los quiteos son ecuatorianos T o d o s los quilcfios son americanos

Cierto es que el concepto de quiteo es menos general que el de americano, pero no por eso es particular". Tambin puede deducirse lo particular de lo particular:

3J En este contexto nos rcerlinos a la necesidad Mgiat (ver plrrafo 2.7.3.): c un razonamiento vlido, la conclusin del* resultar de las premisas de tal niatKre qu la negacin de ese resultado se* OKlfKO'hfldittiin'rt,

Cfr. Fcrratcr Mora, l)ic< Mn*m dt jilfv>/(a, vor "dcdnccin". So'nc el concepto de implicacin, puede consultarse Rchave. Wrqii'jo y Gm!>ourfc, Lgico, profy>sifii}n y norma, p. 73 y siguientes. Ver pArcafo 1.4.9.3. 3> Ver pn-afo 2.0.1., nota 33.

31

161

Si Palricio habla, Anbal lo pasa mal Patricio habla Anbal lo pasa mal

s aconsejable, pues, 110 utilizar esta manera de definir "deduccin". El carcter deductivo de un razonamiento no depende tanto de que las proposiciones que lo integran sean generales o particulares, sino de su ndole formal: "en el proceso deductivo se derivan ciertos enunciados de otros enunciados de un modo puramente formal, esto es, en virtud slo de la forma (lgica) de los mismos" 1 *.

3.G.2. P e r o , e s t i l el m c t o t l o

deductivo?

Hemos sealado antes que el razonamiento deductivo procesa.material que se le somete (las proposiciones que usemos como premisas), pero no le agrega nada diferente. En efecto, todo lo que aparece en l conclusin se halla de algn modo contenido ya en las premisas, de lal suerte que el razonamiento no hace ms que cxplicilarlo. En estas condiciones, uno podra preguntarse si los filsofos no exageran u poco la utilidad de la deduccin: despus de todo, ella slo clarifica nuestros conocimientos, pero no les agrega ninguna proposicin que no estuviese ya contenida (aunque implcitamente) en ellos. El juicio sobre la utilidad de un mtodo es eminentemente prctico y, como tal, depende de la apreciacin de su usuario. Tal apreciacin, naturalmente, es influida por la capacidad de ste para la aprehensin inmediata de lo implcito. Los razonamientos muy sencillos (tales como los contenidos en los ejemplos antes propuestos) parecen poco tiles, ya que nuestra mente los sigue automtica c inconscientemente y, as, su consecuencia se nos antoja tan evidente como sus premisas. Un ser omnisciente como Dios, para quien todo lo verdadero es evidente, 110 necesitara del razonamiento deductivo (ni de ningn otro). Pero el hombre es un ser limitado, y su capacidad de clculo inconsciente no llega tan lejos. Supongamos este razonamiento, nada esotrico:

Cr. Ferralcr Mora, Dicdotiare de jiloiafta. vox "deduccin".

162

x es ia ra* c u a d r a d a de 923.521 y es la raz cuadrada de x y es igual a .11.

A cuntos de nosotros parecera evidente la conclusin? Para llegar a ella sera preciso efectuar un par de clculos bastante complicados... o, claro est, contar con una calculadora de bolsillo. Pero, si el hombre se lia tomado el trabajo de construir calculadoras para facilitar algunas de sus deducciones (las aritmticas), ser porque el mtodo le parece til. Tanto, que ha resuelto facilitar (odas las deducciones, y para ello inventa, construye y perfecciona computadoras. Se trata, como puede observarse, del mismo problema suscitado por el concepto de analiticidad implcita".

3.7. M t o d o Inductivo

El mtodo deductivo, con las condiciones ya apuntadas, garantiza la verdad de sus conclusiones; y de esta suerte constituye un medio enteramente confiable para obtener unas verdades a partir de otras... siempre, claro est, que se disponga de las premisas indispensables para poner en marcha el mecanismo en la direccin deseada. La deduccin es, pues, como una industria montada para producir proposiciones verdaderas. Pero qu ocurre con una industria cuando escasea la materia prima? O bien se detienen las mquinas y cesa la produccin, o bien se echa a andar la imaginacin y se adaptan las mquinas para usar otros materiales, en menor cantidad o de distinta calidad que la indicada para obtener una produccin perfecta. Claro est que en semejantes condiciones no hay una garanta completa sobre la calidad del producto; pero, como la alternativa es cerrar la empresa, hay que correr esc albur. Mucho de. esto ocurre cu las ciencias empricas, donde a menudo es sencillamente imposible conseguir lodos las premisas necesarias para extraer de ellas, deductivamente, las ansiadas proposiciones generales. La deduccin se ve entonces trabada y, en su afn por producir alguna clase de resultados, el investigador opta por arriesgarse. As es como surge la induccin.

31

Ver pArrao 2.9.2.

163

3.7.1. Decir m s de lo que se debe Supongamos que un individuo curioso y afecto a las ciencias lee en alguna parle la llamada ley de Boyle-Mariotte, que dice que, a temperatura constante, el producto de la presin por el volumen de un gas es tambin constante. Nuestro hombre, algo desconfiado, decide comprobar por s( mismo la verdad de esta afirmacin. Para ello se provee de muestras de diferentes gases, somete cada una de ellas a variaciones de temperatura, mide en cada caso la presin y. tomando en cuenta el volumen determinado por el recipiente, hace sus clculos, siempre con resultado positivo. Anota, entonces en su cuaderno:
1) E n la m u e s t r a del gas A. a empcraliira c o n s t a n t e el p r o d u c t o tic la p r e s i n p o r el v o l u m e n e s c o n s t a n t e . 2) En la m u e s t r a del gns U. o t e m p e r a t u r a c o n s t a n t e el p r o d u c t o d e la p r e s i n p o r el v o l u m e n e s c o n s t a n t e . 3) En la m u e s t r a del g a s C. a t e m p e r a t u r a c o n s t a n t e el pri*Juclo d e la p r e s i n p o r el v o l u m e n es c o n s t a n t e . . .

y ns sucesivamente, hasta llegar digamos al gas Q. En este punto nuestro cientfico est cansado y ha gastado mucho dinero en adquirir, conservar y someter a experimentacin tantas muestras. Decide entonces hacer un balance de lo comprobado. Como es un ferviente admirador del mtodo deductivo, traza una raya y escribe:
En lns m u e s t r a s de los g a s e s A, B, C, ...Q, a t e m p e r a t u r a c o n s t a n t e el p r o d u c t o de la p r e s i n por el volumen es c o n s t a n t e .

La deduccin ha quedado impecable, pero el atribulado hombre de ciencia observa que ella se limita a decir en una sola oracin lo que su cuaderno ya contena en muchas. Y, de lodos modos, no ha logrado con esto probar la ley de Boyle-Mariotte, ya que ella es universal y sus experimentos no abarcan lodos los gases. Medita entonces sobre la posibilidad de obtener subsidios para continuar la investigacin y someter a prueba muestras de todos los gases conocidos, pero sus cavilaciones lo sumen ms hondamente an en la desesperacin. En efecto, lia advertido que: a) Sus experimentos no han agotado las posibilidades de las muestras utilizadas, ya que la ley de Boyle-Mariotte vale para todas las temperaturas, y l slo experiment con las muestras a unas pocas temperaturas distintas para cada una. 164

b) "Talos los gases" no implica slo la totalidad de los elementos gaseosos en estado natural, sino la totalidad de los elementos qumicos, ya que cada uno de stos puede, en alguna circunstancia, ser reducido al estado gaseoso; e incluye tambin las mezclas y combinaciones de esos elementos, en distintas proporciones. c) Cada muestra de gas (hidrgeno, pongamos por caso) no es todo el gas. Para obtener las premisas completas que necesita en su deduccin, nuestro cientfico debera experimentar con cada muestra de hidrgeno existente en el universo. d) Aun cuando esto fuera posible (que no lo es, por supuesto) hay que recordar que la ley de Boyle-Mariotte no tiene limitacin temporal: vale para el pasado y para el futuro tanto como en el presente, de modo que nuestro amigo, ya al borde del suicidio, debera conseguirse la mquina del tiempo para repetir todos sus infinitos experimentos en cada instante pasado y futuro. En este punto, el cientfico en cuestin se ve precisado a admitir que el camino de la deduccin le est vedado, por imposibilidad de conocer mediante la experiencia todas las premisas necesarias para seguirlo. Pero entonces recuerda haber ledo en alguna parte 40 que existen dos conceptos de conocimiento', uno fuerte, que exige todas las pruebas, obtenidas mediante experiencia directa, y otro dbil, que se satisface con una cantidad de elementos de juicio que juzga suficientes. Nuestro hombre medita acerca de sus experimentos y decide que ellos, aunque incompletos, constituyen al parecer una muestra bastante razonable de todas las masas gaseosas existentes en todas las pocas y sometidas a todas las temperaturas. Abandona la cuerda con la que pensaba colgarse, rompe la carta dirigida al seor juez, borra de su cuaderno la perfecta e intil conclusin deductiva y escribe en su lugar:
Hiptesis: en todos los gases, a t e m p e r a t u r a constante, el p r o d u c t o de la presin IX)r el volumen es constante.

Esta proposicin es ms satisfactoria, ya que constituye una afirmacin universal, referida a todos los gases, en todos los lugares, en todos las tiempos y para todas las temperaturas, volmenes o presiones. Pero, desde luego, dice vis de lo que debe; o, con mayor propiedad, ms de lo que el severo mtodo deductivo autorizara a afirmar. El razonamiento inductivo, pues, ya que de l se trata, conduce a una
43

E lector tiene a su disposicin este recuerdo en el prrafo 2.5.

165

conclusin ms o menos probable, pero no otorga garanta completa acerca de la verdad de sta. Quin podra asegurarnos absolutamente que no hay algunas porciones de oxgeno, casualmente diseminadas en la alcoba de nuestro vecino, que por alguna razn desconocida no cumplan la ley de Boyle-Mariotte? Semejante posibilidad puede parecemos improbable (y a nuestro vecino, algo sospechosa); pues bien, la medida en que consideramos improbable que haya por ah muestras de gas que no cumplan la ley es la misma medida en la que entendemos probable la verdad de la conclusin inductiva. Esto de la falta de garanta hace que una induccin (a diferencia de la deduccin vlida) pueda llevar de premisas verdaderas a una conclusin falsa. Algunos, por ejemplo, razonan de esta manera:
1) Lenin usaba barba y era comunista. 2) T r o t s k y usaba barba y era comunista. 3) Fidel Castro usa b a r b a y es comunista. Conclusin: todos los que u s a n barba son c o m u n i s t a s .

Semejante induccin, aunque alguna vez en boga, nos parece excesivamente simplista. Y adems, muy fcil de refutar: tenemos a mano contraejemplos (Bartolom Mitre, el zar Nicols II) capaces de comprobar la falsedad de la conclusin. Cul es el defecto de tal razonamiento? Se dir que sus premisas eran demasiado escasas. Cuntas premisas hacen falta, entonces, para establecer una ley? Un solo caso parece demasiado poco para sustentar una conclusin inductiva 41 . Tendrn que ser diez? Cien? Quinientos mil? Es imposible decirlo, ya que la plausibilidad de un razonamiento inductivo no depende slo del nmero de casos observados* 2 . Pero, por ahora, ha de quedar en claro que el razonamiento inductivo conduce a una conclusin (ms o menos) probable a partir de premisas deductivamente insuficientes; y que por lo tanto se halla siempre sujeto a refutacin por
41 A veces una so'.a observacin puede tener notable relevancia, pero conviene valorarla con precaucin. De lo contrario, podra ocurrimos Jo que a aquel campensino al que hacia referencia el filsofo chino Han Fei-Ts <?-233 a. C.). que habiendo visto una vez a una liebre golpearse contra un rbol y quedar inconsciente, pas el resto de su vida esperando detrs del mismo rbol a que otras liebres hirieran lo mismo (citado por Crec. H. G.. Chnese Thcughi. New York. The New American Library. 1953. p. 123). 42 Ver Cohn y Nagel, Introduccin a la lgica y a! vtitodo cientfico, t. II. p. 10-4 y ss. En el prximo prrafo volveremos sobre este tema.

166

la aparicin de un nuevo dato (por lo general proveniente de la experiencia), incompatible con la conclusin que habamos arriesgado. Por esto es preciso insistir en que las ciencias naturales no nos proporcionan verdades absolutas, sino proposiciones en las que podemos confiar provisionalmente, a nuestro riesgo y mientras nuevos elementos de juicio no nos hagan abandonarlas 43 . Al examinar el mtodo deductivo criticamos la tendencia a definirlo como "el que va de lo general a lo particular". Correlativamente, existe cierta tradicin que describe el mtodo inductivo como el que va de lo particular a lo general. Aunque hay en ^sto algo de cierto, la definicin tampoco es aconsejable, porque el razonamiento inductivo puede partir de premisas particulares para llegar a conclusiones tambin particulares. En este sentido pueden recordarse los razonamientos empleados por los detectives en las novelas policiales: el hombre husmea por el cuarto, hace dos o tres preguntas aparentemente sin importancia sobre hechos particulares nimios, observa con su lupa una imperceptible mota de polvo y finalmente exclama: "Butler, el mayordomo, fue quien mat a Lord Nincompoop" 44 . Tales detectives de ficcin son a veces elogiados por sus "poderes deductivos"; pero esto ocurre slo porque en el lenguaje vulgar "deduccin" se usa a veces como sinnimo de "razonamiento": la actividad descripta es claramente inductiva**. El mismo tipo de razonamiento se utiliza en un proceso judicial. El juez no conoce personalmente los hechos que se debaten, ni puede tampoco deducirlos de proposiciones generales: oye a las partes, examina a los testigos, escruta la prueba documental, pregunta a los peritos y finalmente induce, de todos estos datos particulares, una conclusin igualmente particular.
43 En realidad, sta es una versin simplificada del funcionamiento de las leyes. Cuando aparecen unos pocos casos incompatibles con una ley bien establecida, los cientficos buscan primero salvar la ley mediante explicaciones especiales para cada uno de tales casos (hiptesis ad hoc). o considerando que el resultado de los experimentos no depende slo de la ley examinada sino tambin de otras circunstancias que pueden variar inadvertidamente. Cuando finalmente la ley se hace insostenible, la investigacin vence la inercia de la ciencia establecida y se busca proponer nuevas hiptesis que reemplacen a la ley abandonada. 44 La comparacin entre la labor del detective y la induccin cientfica se halla admirablemente descripta en Copi. Introduccin a la lgica, p. 384 y siguientes. 45 Esta afirmacin (como u n t a s otras en ciencia y en epistemologa) no se halla exenta de controversia. Alguien podra afirmar que, a travs de las observaciones practicadas en argos aAos de expc rienda, el detective ha llegado a establecer inductivamente ciertas reglas generales sobre investigacin de homicidios; y que, al encontrar en el nuevo caso premisas particulares que le permiten encuadrarlo en cierta elase de situaciones, la conclusin se deriva de aquellas reglas por va silogstica. Sin embargo, algo parecido ocurre en todas las inducciones (ver 7.4.), por lo que puede estimarse que el argumento depende de la forma de presentar el problema.

167

3.7.2. Si nos pinchis, no sangramos? Imaginmonos fronte a tres objetos, a los que llamaremos a, b, y c. Los observamos con cuidado y descubrimos que los tres comparten tres caractersticas, a las que nombraremos como W, XeY. Los objetos a y b nos son familiares, y sabemos que ellos dos tienen adems la caracterstica Z. No nos es posible, por el momento, examinar tan de cerca a c\ pero tendemos a pensar que, si c comparte con a y con b las tres primeras caractersticas, es probable que comparta tambin la ltima; y as concluimos: c tiene la propiedad Z. Este modo de llegar a una conclusin se llama razonamiento por analoga, y es a menudo presentado como una forma de la induccin 46 , muy comn en nuestros pensamientos cotidianos. Este razonamiento parte, pues, de ciertas propiedades comunes (en el ejemplo, W, X e 10, llamadas en su conjunto analoga significante, y conduce a considerar probable que otra propiedad (Z), llamada analoga significada, sea tambin comn. Un ejemplo clsico y muy claro de razonamiento analgico es el monlogo de Shylock, el mercader de Venecia:

" E s q u e un judo n o tiene ojos? Es que un judo no tiene manos, r g a n o s , proporciones, sentidos, afectos, pasiones? Es que no est nutrido de los m i s m o s alimentos, herido p o r las m i s m a s a r m a s , s u j e t o a las m i s m a s e n f e r m e d a d e s , c u r a d o p o r los m i s m o s medios, calentado y e n f r i a d o por el m i s m o verano y el m i s m o invierno que u n cristiano? Si nos pinchis, no s a n g r a m o s ? Si nos cosquilleis, no n o s remos? Si nos envenenis, no nos morimos? Y si n o s ultrajis, no nos vengaremos? Si nos parecem o s en lo d e m s , nos p a r e c e r e m o s tambin e n eso..." 4 7

El razonamiento analgico, tal como en el esquema clsico de la induccin, no brinda sino una conclusin probable, ya que sta no se desprende necesariamente de sus premisas. Siempre existe la posibilidad de que, por
441 Si la analoga es una especio de la induccin o sta es una especie de la analoga, es tema a decidir por va de clasificacin y de definiciones cstipularivas. Pero tambin es posible arriesgar la idea de que no hay mayor diferencia entre ambas y que la analoga no es ms que el anlisis de los motivos por los que tendemos a aceptar conclusiones inductivas. 47 Shakespeare, William, El nxercader de Verterte, acto III, escena I, en "Obras completas de William Shakespeare", tr. Luis Astrana Marn, Madrid, Aguilar. 1969, p. 66.

1 6 8

muchas que sean las analogas significantes, los objetos considerados difieran precisamente en la analoga significada. La Divina Comedia y el Decatnern de Boccaccio tienen varias propiedades en comn: son libros escritos en la Edad Media por autores italianos y se hallan traducidos al castellano. Sin embargo, sera arriesgado inferir de ello que posean el mismo contenido. Cules son, pues, las razones que nos permiten confiar ms en unas inducciones o en ciertos razonamientos analgicos ms que en otros? Una, desde luego, es el nmero de casos observados; pero hay otras al menos tan importantes como sa: un razonamiento analgico es tanto ms plausible cuanto mayor sea el nmero de cualidades que integren la analoga significante, cuanto mayores sean las diferencias de los casos observados en otros aspectos, cuanto menor sea el grado de precisin que se exija a la conclusin y, en definitiva, cuanto mayor sea la atingencia de la conclusin con las premisas, en trminos causales**.

3.7.3. Otras "inducciones" La palabra "induccin" ha sido extendida a diversos tipos de razonamientos o hechos psicolgicos que, por una razn u otra, caen fuera del concepto que hemos delimitado para ese nombre. Examinemos algunos: a) Induccin matemtica. Se llama induccin matemtica (o transfinita) siguiente tipo de inferencia:
El n m e r o 1 posee la propiedad P . Si un n m e r o n posee la propiedad P, el n m e r o n + 1 tambin la posee. Conclusin: codos los n m e r o s naturales poseen la propiedad P .

al

La inferencia parece inductiva, porque la conclusin requerira infinitas premisas (tantas como nmeros), que es imposible considerar una por una. Sin embargo, puede advertirse que la segunda premisa mencionada se proyecta hacia el infinito de manera tal que todas aquellas infinitas premisas quedan implcitas en ella. Por esta razn se admite que la induccin matemtica es una forma de razonamiento deductivo<9.

48 19

Acerca de este punto puede consultarse Copi. Introduccin a la lgica, p. 308 313. Bochenski. Los mtodos actuales del pensamiento, p. 219.
169

b) Induccin completa o perfecta. Aristteles, y otros despus de l, emplearon este nombre para designar un razonamiento cuyas premisas enumeran todos los miembros de la clase a la que se refiere su conclusin 50 . Por ejemplo, para probar que "todos los planetas giran sobre s mismos" bastara enunciar:
Mercurio, Venus, la T i e r r a . . . y Plutn son planetas. Mercurio, Venus, la T i e r r a . . . y Plutn giran sobre s m i s m o s .

Pero este razonamiento contiene una premisa oculta: la que seala que Mercurio, Venus, la Tierra... y Plutn son todos los planetas. La inferencia, una vez explicitada esta premisa, puede expresarse as:
Mercurio... y Plutn son todos los planetas. Mercurio... y Plutn giran s o b r e s m i s m o s . T o d o s los planetas giran s o b r e s mismos.

Aqu puede observarse claramente que la conclusin deriva necesariamente de las premisas, ya que slo expresa lo que en sta se hallaba contenido. Se trata, pues, de una deduccin. c) Induccin intuitiva. Hay quienes llaman induccin al proceso psicolgico de quien arriesga una hiptesis que sirve para subsumir datos particulares en una ley general. La crnica histrica ha perpetuado diversas ancdotas, por lo general apcrifas, como la de Arqumedes en su baera o la de Newton con su manzana. E s obvio que este tipo de iluminacin no es un razonamiento ni un mtodo, ya que no sigue reglas que permitan pasar razonadamente de unas proposiciones a otras. A lo sumo, tales fenmenos podrn entenderse como hechos subsumibles a su vez en leyes sociolgicas o psicolgicas, pero no existe una receta para alcanzar destellos de genio como los que se atribuyen a Arqumedes o a Newton.

3.7.4. La feliz monotona del universo La induccin, en su ejemplo clsico, es un procedimietito conclusivo amplificatorio: esto significa que en l la conclusin amplifica la informaM

En este tema seguimos a Cohn y agc\, IhtvcImck a lo lgica y al inclodo cientfico, t. 2, pgi-

na 99.
170

cin brindada por las premisas, dice ms que lo expresado en el conjunto de stas 51 . Tarde o temprano, pues, hemos de llegar a la pregunta temible: cmo es posible sostener, sin enrojecer de vergenza, que tal conclusin se funda en sus premisas, si stas son reconocidamente insuficientes? Qu derecho tenemos a extender a todos los miembros de una clase de verdad que slo hemos comprobado para algunos de ellos? Cmo podemos saber que el prximo gas cumplir la ley de Boyle-Mariotte, o que el sol saldr maana, o que la prxima vez que soltemos en el aire un objeto, ste caer? En toda generalizacin que afirma que determinado fenmeno aparecer en el futuro, se halla implcita la confianza en que todo lo que ha ocurrido en el pasado ocurrir igualmente en el porvenir. Detrs de toda afirmacin que extienda a los casos no observados propiedades que comprobamos en los observados se esconde la creencia de que toda regularidad que advertimos en la parte conocida del universo vale tambin para la desconocida. Y como las leyes naturales se enuncian para todo tiempo y para todos los casos, esta confianza aparece como respaldo de cualquier ley natural. Pero cul es el fundamento de esa confianza? John Stuart Mili52 sostena que todo razonamiento inductivo lleva implcita una premisa: el llamado principio de uniformidad de la naturaleza. Este principio es el que afirma que la naturaleza se compone de casos paralelos, y que lo sucedido una vez volver a suceder si las circunstancias se asemejan en grado suficiente. El planteo parece bastante vago, ya que el tal principio no especifica cul es el grado suficiente de semejanza que han de tener las circunstancias para que un fenmeno se repita, ni permite inferir de l proposicin particular alguna; pero Mili insiste en que debe sostenerse como premisa de un razonamiento deductivo. De este modo, toda induccin llevara implcita una deduccin, que le da fundamento. Por ejemplo:
L o q u e ha ocurrido en el p a s a d o ocurrir en el f u t u r o . En e! pasado, c a d a vex que ocurri A ocurri tambin B. En el f u t u r o , c a d a vez q u e o c u r r a A ocurrir tambin B.

Con esto no hemos hecho, en realidad, ms que trasladar el problema. Las premisas de un razonamiento deductivo fundan la verdad de la conclusin, pero el mismo razonamiento no es capaz de demostrar la verdad de
51 52

Bochcnski, Los mtodos actuales, del pensamiento, p. 220. Mili, John Stuart, A System of iJ>gic, vol. I, p. 354.

171

sus propias premisas: esta verdad slo puede resultar de otro razonamiento. Si queremos, pues, probar la verdad del principio de uniformidad de la naturaleza, debemos partir de alguna otra premisa ms general. Pero, si la encontramos, cmo probarla a su vez? Hara falta otra ms general an, y as hasta el infinito. Y si el principio no puede demostrarse deductivamente, menos an podr resultar de una induccin, ya que toda induccin se funda precisamente en el principio que buscamos demostrar. Abandonada, pues, la idea de una demostracin, cabe preguntarse si aquella confianza en la uniformidad tendr, por lo menos, alguna justificacin* Ya Hume haba dicho que el razonamiento inductivo est destinado al fracaso si no puede establecerse previamente que la naturaleza es uniforme. Sobre esta base puede trazarse una justificacin pragmtica. En efecto, si la naturaleza es uniforme la induccin puede funcionar. En cambio, si la naturaleza no fuera uniforme la induccin no dara resultado, ya que no habra ninguna regularidad que la fundara 54 . De aqu se infiere que, para quien desea encontrar uniformidades, el mtodo inductivo ser un camino para hallarlas, si es que existen. No podemos, del mismo modo, asegurar que en un ro turbio hay peces hasta que tiramos nuestro anzuelo. Pero si no lo tiramos, nunca pescaremos nada. Quien utiliza el mtodo inductivo, por lo tanto, confa en que haya regularidades en la nacuraleza, aunque no pueda probarlo; y su confianza se ver recompensada si consigue descubrir alguna; pero no podr asegurar que siguen existiendo otras regularidades. En este tipo de justificacin, la verdad del principio de uniformidad de la naturaleza no se prueba ni se refuta. La conveniencia del uso de la induccin no depende de la admisin o del rechazo de dicho principio.

53 Ilospcrs muestra con agudeza la controversia entre quieres ensayan una justificacin y quienes creen que sta es imposible (cr. Hospers, John. Introduccin ai anlisis filosfico, Madrid. Alianza, 1967. p. 318 y siguientes). M Reichenbach, H., Expeliente and Prediction, Chicago, The University o Chicago Press. 1938, y The Theoiy of Probabilify, Berkeley, University o California Press, 1949, citados por Salmn, Wesley, /.a justificacin pragmtica de la induccin, en Swinbume, Richard, comp., "I-a justificacin del razonamiento inductivo", Madrid, Alianza, 1976, p. 105.

172

3.7.5. Ars xnveniendi? La induccin fue propuesta como un mtodo para obtener proposiciones generales verdaderas. As fue concebido por Francis Bacon (15611626), el primero que lo sistematiz, y tal idea se repiti en los textos de metodologa aparecidos posteriormente. El mtodo era visto como un arte de invencin, un camino seguro para llegar a producir verdades cientficas. Si nos atendemos a la exposicin clsica del mtodo inductivo, tal como la hemos examinado en el prrafo 3.7, parecera que la tarea del cientfico es meramente mecnica: ella registra experiencias y luego llega a una conclusin general. Pero en la realidad no existe tal procedimiento mecnico de induccin: de lo contrario, como afirma atinadamente Ilempel, el tan estudiado problema del origen del cncer difcilmente se hallara hoy sin resolver 55 . Como ya dijimos al tratar acerca de la "induccin intuitiva", no hay reglas de induccin aplicables que permitan inferir mecnicamente teoras o hiptesis cientficas sobre la base d e enunciados empricos: en este punto siempre prevalece la inventiva individual, el toque del genio5*. Las hiptesis cientficas no se derivan de los hechos observados: se inventan para dar cuenta de ellos 57 . Ya hemos recordado antes las apcrifas ancdotas de Newton y de Arqumedes. A ellas pueden agregarse otras reales: el descubrimiento accidental de la penicilina por Fleming o el del famoso anillo del benceno, desarrollado en 1865 por el qumico Kekul a partir de un sueo en el que aparecera una serpiente mordindose la cola58. Es obvio, sin embargo, que en el tipo de hiptesis a descubrir influyen decisivamente las circunstancias psicolgicas individuales y sociales. Por muchas manzanas que hubieran cado sobre la cabeza a un hombre de CroMagnon, difcilmente habra ste imaginado la ley de gravedad. Y la mayor parte de los mortales, puestos en la situacin de Fleming, habran optado por tirar a la basura, con una mueca de disgusto, los cultivos enmohecidos! Las hiptesis cientficas no se proponen en el vaco, tal como veremos
Heir.pel, Cari, Filoso fia de la ciencia natural, p. 31. Por otra parte, tampoco el razonamiento deductiw procede mecnicamente. Las reglas de inferencia deductivas no son reglas de descubrimiento, sino de justificacin. Es preciso percibir el problema, imaginar el teorema que lo resuelve e inventar la demostracin que lo verifique. Slo entonces las reglas de la deduccin nos permiten controlar la correccin de esta demostracin.
57 58 56

Ilempel, Cari, Filosofa de la ciencia natural, p. 33. Cr. Hempel, Cari, Filosofa de la ciencia natura!, p. 34.
173

ms adelante (3.9.2. y ss.); pero la imaginacin no puede sujetarse a reglas metodolgicas.

3.8. El mtodo hipottico deductivo y la tarea del cientfico emprico Si es cierto ^jue las hiptesis cientficas se inventan, qu garanta tendremos de su verdad? Se supone que la ciencia emprica ha de fundarse en la experiencia, pero como ya sabemos una proposicin universal no puede ser directamente verificada. Cmo acta entonces el investigador? Karl Popper, sistematizador de lo que luego se conocera como mtodo hipottico-deductivo, afirmaba ya en 1934 que haba que dejar de lado el razonamiento inductivo, que se consideraba tradicionalmente la forma de llegar al conocimiento en ciencias naturales, y reemplazarlo por otro que centrara su atencin en los procedimientos de justificacin de enunciados 59 . Y esta crtica tena su miga, ya que, bien mirada, la actividad del cientfico moderno es ms compleja que la mera aplicacin del mtodo inductivo o deductivo. Tratemos, pues, de examinar esquemticamente el modo en que se desarrolla esta actividad 60 . Supondremos a un cientfico (tal vez el mismo interesado en la ley de Boyle-Mariotte) con nimo de realizar una investigacin. Este nimo no ha nacido en l por casualidad, sino a partir de la percepcin o planteo de un problema, paso que admite las ms variadas formulaciones y est rodeado de circunstancias muy complejas. A menudo, el problema surge con motivo de la reunin de ciertos datos observacionales que suscitan en el investigador alguna perplejidad. Establecido el problema (o, mejor dicho, mientras se lo establece), nuestro cientfico va ensayando una respuesta provisional. En esto consiste elaborar una hiptesis. Cmo llegar a tal hiptesis? No hay reglas para ello, como ya hemos visto: la hiptesis preliminar puede nacer de ciertas inferencias inductivas a partir de regularidades apreciadas sobre datos empricos o bien de un ejercicio de la imaginacin. Pero esta hiptesis no est destinada a funcionar sola-en el cuerpo de la ciencia: debe ser compatible con las dems leyes, hiptesis y teoras referidas al mismo campo. Un primer anlisis, pues, consiste en la comparacin de la hiptesis preliminar con el resto de las proposiciones aceptadas.
55

Popper, La lgicarf<?la investigacin cientfica, p. 35.

Se trata, naturalmente, de una simplificacin lindante con la caricatura, ya que excedera los fir.es de este prrafo un anlisis ms completo y profundo.
174

60

Llega entonces el momento crucial: hay que averiguar si la hiptesis es verdadera. Cmo hacer? Imaginemos por un momento que la hiptesis a contrastar es precisamente la ley de Boyle-Mariotte, nuestra vieja conocida. El cientfico puede someter a experimentos diversas muestras de gas; pero cada uno de esos experimentos le proporcionar un dato particular, y l busca justificar una proposicin general. Para proyectar las pruebas a realizar, pues, no empieza por una induccin sino por una deduccin. En efecto, razona de este modo:
En todos los gases, a t e m p e r a t u r a c o n s t a n t e el producto d e la presin por el volumen es constante. sta es una m u e s t r a de gas. En esta m u e s t r a d e gas, a t e m p e r a t u r a constante el p r o d u c t o de la presin por el volumen ha d e s e r constante.

De la hiptesis general, que ignora an si es verdadera o falsa, ha deducido una consecuencia particular. Pero esta proposicin particular s puede contrastarse con la experiencia: bastar para ello someterla a distintas temperaturas y medir su presin. Con el experimento no habr verificado la hiptesis, pero s una de sus consecuencias. Si es posible en el ejemplo propuesto, a travs de otros experimentos probar un gran nmero de estas consecuencias, nuestro cientfico estar en condiciones de asegurar que su hiptesis tiene un fuerte grado de cojifinnacin. Cun convincente resultar esa confirmacin? Esto depender de las condiciones que hemos ejemplificado en 3.7.2. La ciencia emprica no puede ir ms lejos: llamamos leyes naturales a las hiptesis cientficas suficientemente confirmadas 61 . Pero las cosas son distintas si el enunciado observacional resulta falso. En tal caso estaremos seguros de que en la hiptesis que estamos contrastando (o en la constelacin de hiptesis que la acompaa) hay alguna premisa falsa: en efecto, si las premisas eran verdaderas, un razonamiento deductivo deba proporcionar un enunciado observacional verdadero; como ste ha resultado falso, habr que revisar los puntos de partida. La hiptesis habr quedado con ello refutada, al menos en su actual formulacin. En el esquema expuesto es posible advertir que la tarea del cientfico
61 Palabras tales como "ley", "hiptesis" o "teora" no son utilizadas uniformemente, y en el lenguaje de las ciencias se confunden a menudo. No vale la pena, pues, proponer de ellas definiciones ms rigurosas que no podran fundarse sino en estipulaciones.

175

emprico no aplica ninguno de los mtodos clsicos en estado puro 62 . La ciencia combina diversos mtodos para cumplir su tarea de aproximarse al mundo real. Sus resultados son falibles, provisionales, modificables y desc a r t a b a s en cualquier momento, pero son los mejores que hasta ahora han podido conseguirse. Es bastante?

3.9. Evolucin de los paradigmas e historia de la ciencia Hemos examinado hasta ahora el concepto de ciencia, la clasificacin de las ciencias (una de ellas, al menos) y, en fugaz panorama, los mtodos cientficos. Concepto, clasificacin y mtodos actuales, aunque en parte abonados por una tradicin ms o menos prolongada. Pero la ciencia no ha sido siempre lo que hoy es, y probablemente cambiar en el porvenir. La historia de la ciencia es un muestrario de actitudes f r e n t e al mundo, de mtodos cambiantes y de diferentes concepciones del conocimiento cientfico. Si slo conociramos las bases de nuestra ciencia de hoy quedaramos desconectados del pasado y, tal vez, tambin del futuro. Conviene, pues, que sepamos cul es nuestro lugar en la corriente de la ciencia, cules fueron los cambios y conflictos que nos han trado hasta donde estamos y, por va de extrapolacin inductiva, qu cambios y conflictos podemos imaginar o esperar en el porvenir. A eso vamos.

3.9.1. Todo tiempo pasado, fue mejor? En la poca que nos toca vivir asistimos a una explosin de trabajos cientficos que no tiene parangn en la historia de la humanidad. La ciencia se ha transformado en un enorme cuerpo de doctrinas, constituido por distintas disciplinas, que se identifican en el carcter pblico y en el uso de ciertos mtodos. En todas partes del mundo, aun en los pases perifricos o menos desarrollados, pululan los cientficos profesionales. Ellos agregan continuamente teoras al conjunto de proposiciones que forman la ciencia, o demuelen las que hasta el momento se aceptaban. En todo el mundo hay institutos pblicos y privados dedicados nicamente a la produccin de ciencia y a la realizacin de experiencias relacionadas con teoras cientfi42 Para una visin ms completa de este lema, objeto aqu de u i u ;.implifr.icln despiadada, pueden consultarse Popper. La lgica de la investigacin cienll/ica, o Klimovsky, < ii rgori<. fCstrvclura y valida de las leeras cientficas, en Ziziensky, D., comp., "Mtodos de i r m - tina i>'>ii rr. p n <! y psicopatologia", Bs. As., Nueva Visin, 1971.

176

cas. La ciencia ha llegado, hoy ms que nunca, a desempear un papel protagonice en la sociedad. Claro est que la gente en general es ajena al ideal del " s a b e r por el saber mismo", propio del cientfico puro. El papel central que se atribuye a la ciencia depende hoy de sus aplicaciones prcticas; es decir, de la tecnologa. Y el entusiasmo que despierta esta tecnologa es variable: entre sus efectos se cuentan desde la prolongacin del promedio de vida del ser humano hasta la terrible posibilidad de eliminar a la especie entera por medio de un holocausto nuclear. Sea como fuere, el caso es que la ciencia se halla tan imbricada en los fenmenos del siglo XX que hasta se la usa para delimitar pocas histricas (hay quienes hablan de la era atmica, o de la era tecnotrnica). Con ello, el papel del cientfico en la sociedad ha cambiado fundamentalmente. Su actividad no slo proporciona placeres intelectuales, sino que concede prestigio social y, en algunos lugares de la tierra, hasta es rentable. Esto hace que la cantidad de individuos dedicados a la ciencia se multiplique en forma explosiva, hasta tal punto que se calcula ms del noventa por ciento de todos los cientficos que ha dado la humanidad se hallan hoy vivos63. Pero, aunque a veces nos cueste imaginarlo, la organizacin social de la humanidad era muy diferente en otras pocas respecto de este mismo tema. Por ejemplo, hasta fines del siglo XVII110 hulx> ninguna comunidad en que las nueve dcimas partes de la poblacin no se dedicara a la agricultura 61 . En ese contexto, la porcin de individuos ocupados en la tarea cientfica era necesariamente nfima, en especial si tenemos en cuenta que aquel dcimo restante abarcaba a gobernantes, guerreros, sacerdotes, comerciantes y personas dedicadas a otras actividades que el lector sabr ejemplificar. Por lo dems, la forma de producir conocimientos cientficos, as como la idea misma de ciencia, han variado enormemente en las distintas pocas y sociedades. La ciencia se basa sin duda en la curiosidad, en el deseo de comprender el funcionamiento del mundo 65 , pero esta curiosidad no ha sido satisfecha siempre de la misma manera.
Cr. Mller, James Gricr. LivittgSystems, New York. MrGraw Hill. 1978. p. 5. Whitc, Lynn, Tecnologa y (ambio social, en Nisbet, Kobcrt; Kuhn. Tliomas y otros. "Cambio social". Madrid. Alianza. 1979, p. 102.
63 64 65 "La curiosidad, uno de los rasgos humanos ms profundos... fue quizs en el pasado el resorte principal del conocimiento cientfico, como lo es aun hoy en da. La necesidad fue llamada madre de los inventos, de la tecnologa, pero la curiosidad fue la madre de la ciencia" (Sartofi, George. Historia de la ciencia, Bs. As., Eudeba, 1970,1.1, p. 21).

177