Traducere din limba francez Consiliul Europei Curtea European a Drepturilor Omului Secia a III-a HOTRREA din 30 septembrie

2008 n Cauza Constantin Popescu mpotriva Romniei (Cererea nr. 5571/04) Strasbourg Devenit definitiv la 30.12.2008 Aceast Hotrre poate suferi modificri de form. n Cauza Constantin Popescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, Ann Power, judectori, i Stanley Naismith, grefier adjunct de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 9 septembrie 2008, a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 5571/04, introdus mpotriva Romniei de un cetean al acestui stat, domnul Constantin Popescu (reclamantul), care a sesizat Curtea la data de 27 ianuarie 2004 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe.

3. La data de 10 iulie 2007, preedintele seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului cererea. Aa cum prevede art. 29 alin. 3 al Conveniei, acesta a hotrt de asemenea c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamantul s-a nscut n anul 1924 i locuiete la Oradea. 5. n anii 1950 mai multe terenuri aparinnd prinilor reclamantului au fost naionalizate. A. Punerea n posesia reclamantului a unui teren n suprafa de 8,35 hectare i pronunarea unei hotrri definitive de condamnare a autoritilor la reconstituirea dreptului su de proprietate asupra terenurilor nsumnd 31,25 hectare 6. La data de 9 noiembrie 2000, comisia judeean Dolj desemnat cu aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 (n continuare denumite comisia judeean i Legea nr. 18/1991) a eliberat reclamantului i surorilor sale, E.T. i P.P. n calitate de motenitori ai lui P.D., un titlu administrativ de proprietate asupra unui teren agricol de 8,35 hectare (ha). Din observaiile prilor reiese c autoritile locale au pus reclamantul efectiv n posesia acestui teren. 7. La data de 15 octombrie 2001 reclamantul a introdus o aciune ndreptat mpotriva comisiei judeene, comisiei locale din Goieti i Prefecturii Dolj, aciune care privea eliberarea de ctre autoriti a unui titlu de proprietate, n urma reconstituirii dreptului su de proprietate, asupra terenurilor nsumnd 35 ha, situate n perimetrul satului Goieti. 8. Prin sentina din data de 12 martie 2003 Judectoria Craiova i-a admis aciunea. Dup ce a constatat c reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 8,35 ha i c erau n curs proceduri preliminare pentru 22,90 ha n temeiul legilor nr. 169/1997 i 1/2000 de completare a Legii nr. 18/1991, instana, bazndu-se pe art. 116 al acestei ultime legi, a dispus ca autoritile respective s elibereze reclamantului un titlu de proprietate pentru terenuri n suprafa total de 31,25 ha situate n perimetrul satului Goieti i s-i plteasc 1.500.000 lei romneti (ROL) pentru costuri i cheltuieli. 9. Reclamantul a naintat apel, apoi recurs mpotriva sentinei menionate anterior pe motiv c Judectoria nu a statuat asupra cererii de punere n posesie pe vechiul amplasament al terenurilor deinute de prinii si i asupra cererii privind despgubirea de ctre terii care ocupau acest teren. Apelul i recursul au fost respinse ca nentemeiate, primul prin hotrrea

judectoreasc din data de 4 iunie 2003 a Tribunalului Dolj i al doilea prin decizia definitiv din data de 16 octombrie 2003 a Curii de Apel Craiova. Curtea de Apel a precizat c aceste cereri nu au fost depuse n termenul legal la Judectorie i c modalitile de punere n posesie a reclamantului a terenurilor pe vechile amplasamente puteau face ulterior obiectul unei proceduri diferite, dac reclamantul dorea s conteste amplasamentul care ar fi fost stabilit de comisia local. B. Demersurile reclamantului i msurile autoritilor pentru punerea n executare a sentinei definitive din data de 12 martie 2003 10. Reclamantul a depus mai multe cereri de retrocedare a terenurilor totaliznd 31,25 ha, din care n special cea din 24 februarie 2004, prin care a solicitat comisiei judeene executarea sentinei definitive din data de 12 martie 2003 pronunat de Judectoria Craiova. Drept rspuns la aceast cerere, comisia judeean a dispus punerea n executare a sentinei pentru ca reclamantul s fie pus n posesie i titlul de proprietate pentru terenurile totaliznd 31,25 ha s fie eliberat. 11. La data de 12 noiembrie 2004, comisia judeean a eliberat mpreun reclamantului, lui E.T. i lui P.P. un titlu de proprietate privind un teren forestier de 1 ha. n timp ce comisia local susine c reclamantul a fost pus n posesia acestui teren, reclamantul contest acest lucru, afirmnd c nu a fost avertizat, aa cum prevede procedura n baza art. 33 din regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991, asupra unei eventuale puneri n posesie. Din dosar nu reiese c procesul-verbal nedatat de punere n posesie prezentat de Guvern poart semntura proprietarilor, n special cea a reclamantului. 12. Prin hotrrea definitiv din data de 5 iunie 2003 privind mprirea unui teren agricol ntre autoritile locale, Tribunalul Dolj a indicat, ntre altele, c reclamantul avea dreptul la 4 ha de teren forestier n loc de 7,35 ha cum se prevedea iniial. Prin procesul-verbal din data de 24 noiembrie 2004, preliminar eliberrii unui titlu de proprietate, reclamantul a fost pus n mod formal n posesia unui teren forestier de 4 ha. 13. n privina terenurilor forestiere de 1 ha i 4 ha citate anterior, din scrisorile datate 9 i 15 mai 2006 trimise Guvernului, Primria Goieti i Prefectura Dolj au precizat dup examinarea dosarului c autoritile trebuia s emit i s elibereze reclamantului documentele referitoare la aceste 5 ha de teren, n special titlul de proprietate. De altfel, dintr-o scrisoare datat 17 iunie 2008 a Primriei Goieti trimis Guvernului, reiese c, n ciuda meniunilor n sens contrar fcute

ntr-un proces-verbal tip din data de 24 noiembrie 2004, autoritile locale nu au efectuat la faa locului operaiunile de identificare i delimitare a parcelei de 4 ha menionat anterior, operaiuni la care reclamantul ar fi trebuit s fie invitat s participe. 14. Dup ce la data de 20 februarie 2005 a ntocmit un proces-verbal de punere n posesie, la data de 25 martie 2005 comisia judeean a emis pe numele reclamantului un titlu de proprietate asupra unor parcele totaliznd 17,90 ha de teren. 15. La data de 16 august 2005, reclamantul a introdus o aciune mpotriva comisiei locale i judeene viznd n special anularea titlului de proprietate din data de 25 martie 2005, emis cu nclcarea procedurii prevzute de Legea nr. 18/1991 i fr s fi fost pus efectiv n posesia terenurilor pe vechiul amplasament, precum i despgubirea sa pentru beneficiul nerealizat ncepnd cu anul 2003. Dup respingerea cererii de despgubire i rejudecarea restului aciunii, Judectoria Craiova a dispus efectuarea unei expertize tehnice. Aceasta a evideniat c prin emiterea celor patru titluri menionate anterior (terenuri de 8,35 ha, 1 ha, 4 ha i 17,90 ha), autoritile locale au reconstituit dreptul de proprietate al reclamantului asupta parcelelor totaliznd 31,25 ha, c vechile amplasamente ale terenurilor prinilor si erau ocupate de teri proprietari, dar c dou din parcelele n cauz au fost atribuite reclamantului pe vechiul lor amplasament. 16. Prin sentina din data de 4 iulie 2007 Judectoria Craiova a admis parial aciunea reclamantului. Constatnd pe baza expertizei tehnice citat anterior imposibilitatea de a pune reclamantul n posesia terenurilor pe vechile amplasamente deinute de prinii si, instana a respins cererea de anulare a titlului de proprietate din data de 25 martie 2005 ntemeiat pe acest argument. n schimb, considernd c comisia local nu a dovedit n mod adecvat printr-un proces-verbal punerea n posesie a reclamantului a terenului de 17,90 ha nainte de emiterea titlului de proprietate n cauz, aceasta a condamnat-o s procedeze la punerea n posesie. 17. Prin hotrrea definitiv din data de 29 octombrie 2007 Tribunalul Dolj a respins ca nentemeiat recursul formulat de reclamant. Acesta a adugat c pentru a obine punerea n posesie pe vechiul amplasament, reclamantul trebuia s sesizeze n prealabil instanele cu o aciune n anulare a titlurilor de proprietate ale terilor proprietari. 18. Din scrisoarea datat 17 iunie 2008 a Primriei Goieti trimis Guvernului (paragraful 13) reiese c reclamantul s-a prezentat la primrie pentru a se proceda la identificarea i punerea sa n posesia efectiv a parcelelor totaliznd 17,90 ha, dar c din cauza vremii rele aceast

operaiune a fost amnat pn la o dat ce urma s fie stabilit de comun acord. Guvernul nu a prezentat alte elemente asupra acestui lucru. 19. Pe de alt parte, potrivit scrisorii din data de 9 mai 2006 menionat anterior a Primriei Goieti, erau n curs proceduri privind reconstituirea dreptului de proprietate i punerea n posesie a reclamantului i surorilor sale cu alte terenuri agricole i forestiere n temeiul Legii nr. 247/2005 de completare a Legilor nr. 18/1001 i 1/2000 citate anterior. II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE PERTINENTE 20. Articolul 27 (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, aa cum a fost redactat dup modificarea acestei legi i publicarea sa n Monitorul Oficial din data de 5 ianuarie 1998, prevede c punerea n posesie a celor ndreptii i eliberarea titlurilor de proprietate nu se pot efectua dect dup ce autoritile competente au efectuat asupra terenului operaiuni privind identificarea, msurarea i delimitarea parcelelor respective potrivit documentelor cadastrale pregtite n acest scop. Articolul 116 alin. 1 i 2 ale acestei legi prevede c comisiile locale trebuie s efectueze operaiunile necesare eliberrii titlurilor de proprietate din partea comisiei judeene trimindu-i acesteia dosarul corespunztor fiecrui caz, inclusiv procesul-verbal care atest punerea n posesie. 21. Regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991, intrat n vigoare n urma publicrii n Monitorul Oficial din data de 21 decembrie 2002 a hotrrii Guvernului nr. 1172/2001, prevedea, cu referire la art. 27 din Legea nr. 18/1991 citat anterior, c punerea n posesie a celor ndreptii trebuia s se realizeze de ctre specialiti n topografie i cadastru agricol, un proces-verbal nsoit de planul cadastral al terenului trebuind s fie ntocmit i semnat, ntre altele, de cei ndreptii. n vederea punerii n posesie, autoritile locale erau obligate s convoace, prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire, persoana ndreptit care nu locuia n satul n care se afla terenul n posesia cruia urma s fie pus. De altfel, cu ocazia punerii n posesie, parcela n cauz trebuia delimitat prin pietre de hotar ce trebuia furnizate de proprietar (art. 33, 71 i 72 ale regulamentului de aplicare). Pe baza dosarului prezentat de comisia local (cuprinznd planurile parcelelor, procesul-verbal de punere n posesie, etc.), comisia judeean trebuia s elibereze proprietarului, sub semntur, titlul de proprietate (articolele 34 i 74). Prevederile citate anterior au fost reluate n noul regulament adoptat prin Hotrrea Guvernului nr. 890 publicat n Monitorul Oficial din data de 11 august 2005. De altfel, potrivit ordonanei guvernamentale nr. 127 din data de 10 octombrie 2002, procedura citat anterior de notificare a

persoanei ndreptite prin scrisoare recomandat trebuie respectat indiferent de domiciliul celui ndreptit. 22. Potrivit hotrrilor nr. 2133 din data de 9 septembrie 1998, 374 din data de 1 martie 1999 i 8910 din data de 6 decembrie 2001 pronunate de Curile de Appel din Ploieti, Bacu i respectiv Craiova, procesul-verbal de punere n posesia unui teren este un act care preced eliberarea titlului de proprietate de ctre autoriti. 23. Prevederile legale referitoare la eliberarea unui titlu de proprietate asupra unui teren n numele tuturor motenitorilor care l-au solicitat, n temeiul Legii nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate de care au beneficiat prinii lor sunt descrise n Hotrrea Burlacu i alii mpotriva Romniei (nr. 3041/04, paragraful 15, 17 iulie 2008). N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 24. Reclamantul se plnge c a suferit o atingere adus dreptului su la respectarea bunurilor sale pe motiv c nu a fost pus n posesia efectiv a terenurilor acordate de sentina definitiv din data de 12 martie 2003 pronunat de Judectoria Craiova i c autoritile au refuzat s-i atribuie toate aceste terenuri pe vechile amplasamente deinute de prinii si i s-i restituie, pe lng terenurile la care se referea sentina susmenionat, un teren forestier de 4 ha. Acesta invoc art. 1 din Protocolul nr. 1 care prevede urmtoarele: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor." 25. Guvernul contest aceast afirmaie. A. Asupra admisibilitii 26. n ceea ce privete refuzul autoritilor de a-l pune n posesia terenurilor atribuite de instanele interne pe vechile amplasamente deinute de prinii si n anii 1950, Curtea constat c nici sentina din data de 12 martie 2003 nici cea din data de 4 iulie 2007, ambele pronunate de Judectoria Craiova, nu au recunoscut reclamantului dreptul de a fi pus n posesia terenurilor pe aceste amplasamente. Sentina din data de 4 iulie 2007, completat de hotrrea judectoreasc

din data de 29 octombrie 2007 a Tribunalului Dolj a concluzionat asupra imposibilitii unei asemenea puneri n posesie cu excepia cazului n care reclamantul ar obine anularea titlurilor de proprietate al terilor asupra parcelelor respective. Reiese c pn n acest moment reclamantul nu poate pretinde s beneficieze de un bun sau de o speran legitim n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, s fie pus n posesia terenurilor pe vechile amplasamente care fuseser deinute de prinii si. Prin urmare acest capt de cerere trebuie respins ca fiind incompatibil ratione materiae cu prevederile Conveniei, n temeiul art. 35 alin. 3 i 4. 27. n ceea ce privete plngerea reclamantului potrivit creia terenul forestier de 4 ha ce figureaz n procesul-verbal datat 24 noiembrie 2004 nu ar fi trebuit s fie calculat printre terenurile totaliznd 31,25 ha indicate n sentina definitiv din data de 12 martie 2003, ci s fie considerat drept teren ce ar trebui s-i fie retrocedat ntr-un alt fel, Curtea constat c expertiza tehnic pe care s-a bazat Judectoria Craiova pentru a pronuna sentina definitiv din data de 4 iulie 2007 a luat n calcul aceast parcel ca fcnd parte din terenurile totaliznd 31,25 ha atribuite reclamantului n baza sentinei din data de 12 martie 2003 (paragraful 15 de mai sus). Prin urmare, pe baza probelor aflate la dosar i fr a prevedea cererea reclamantului de a i se restitui alte terenuri (paragraful 19 de mai sus), trebuie conclusionat c parcela de 4 ha n chestiune trebuie calculat printre terenurile totaliznd 31,25 ha i nu drept teren la care reclamantul ar fi avut dreptul separat. Aadar i acest capt de cerere trebuie respins drept incompatibil ratione materiae cu dispoziiile Conveniei, n temeiul art. 35 alin. 3 i 4. 28. n ceea ce privete nerespectarea integral i efectiv a sentinei din data de 12 martie 2003, Curtea constat c aceast plngere nu este n mod manifest nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. Ea subliniaz de altfel c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. O declar deci admisibil. B. Asupra fondului 29. Guvernul susine c prin emiterea, la data de 9 decembrie 2000, la data de 12 noiembrie 2004 i la data de 25 martie 2005, a titlurilor de proprietate asupra terenurilor de 8,35 ha i 17,90 ha, precum i prin eliberarea, la data de 24 noiembrie 2004, a unui proces-verbal referitor la un teren forestier de 4 ha, autoritile au respectat n ntregime sentina definitiv din data de 12 martie 2003 privind reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenurilor totaliznd 31,25 ha. Acesta consider c eliberarea reclamantului unui singur titlu de proprietate referitor la terenurile citate anterior nu era posibil, deoarece reconstituirea dreptului

de proprietate s-a fcut n temeiul legilor ulterioare (nr. 18/1991 i 1/2000) i c surorile reclamantuluiau cerut de asemenea, n calitate de motenitoare ale prinilor lor, reconstituirea terenurilor n cauz. 30. Reclamantul consider c n baza sentinei definitive din data de 12 martie 2003 Judectoria Craiova, autoritile trebuia s-i restituie 31,25 ha de teren. Acesta se refer de asemenea la un partaj anterior al bunurilor cu surorile sale, invocnd c instana nu l-a luat n considerare. El susine c chiar dac a fost pus n posesia efectiv a terenului de 8,35 ha, n schimb nu i-au fost retrocedate, prin punerea efectiv n posesie, celelalte terenuri. n aceast privin, el consider c nu poate folosi terenurile n discuie i nici nu poate beneficia de ele fr s fi fost pus n posesie n mod concret. n timp ce recunoate ntr-o scrisoare din data de 8 iunie 2006 c a semnat procesul-verbal referitor la punerea n posesia terenului forestier de 4 ha, el menioneaz c nu a semnat alte procese-verbale, c autoritile au emis toate aceste documente n mod formal i c comisia local nu a oferit dovada c acesta a fost convocat pentru punerea n posesia efectiv a terenurilor, pentru identificarea, msurarea i delimitarea acestora, cu excepia celui de 8,35 ha. 31. Curtea reamintete mai nti c noiunea de bunuri poate acoperi att bunurile actuale ct i valorile patrimoniale, inclusiv creanele, n baza crora un reclamant poate pretinde s aib cel puin o speran legitim de a obine folosina efectiv a unui drept de proprietate (Kopecky mpotriva Slovaciei [GC], nr. 44912/98, paragraful 35, 28 septembrie 2004). n cazul n spe aceasta constat c n baza sentinei definitive din data de 12 martie 2003 reclamantul era titularul unei creane privind obligaia autoritilor de a-i reconstitui dreptul de proprietate asupra terenurilor totaliznd 31,25 ha situate n perimetrul satului Goieti. De altfel, reamintind c Convenia are drept scop protejarea drepturilor neteoretice sau iluzorii ci concrete i efective (Artico mpotriva Italiei, Hotrrea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, pag. 16, paragraful 33), Curtea reine c din prevederile Legii nr. 18/1991 precum i din regulamentul su de aplicare reiese c punerea efectiv a celui ndreptit n posesia terenurilor n cauz reprezint o etap prealabil necesar emiterii i eliberrii titlului de proprietate asupra terenurilor respective (a se vedea paragrafele 20-22 de mai sus i Corabian mpotriva Romniei, nr. 4305/03, paragraful 30, 27 septembrie 2007). n aceste condiii, Curtea consider c reclamantul beneficia de o speran legitim de punere n posesie efectiv i de reconstituire a dreptului su de proprietate asupra terenurilor totaliznd 31,25 ha, astfel nct garaniile art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplic n spe.

32. Curtea constat apoi c Guvernul contest afirmaia reclamantului, care susine c nerespectarea integral i efectiv a sentinei din data de 12 martie 2003 reprezint o ingerin nejustificat n exercitarea dreptului la respectarea bunurilor sale. n ciuda neprecizrii dispozitivului acestei sentine, Curtea consider c n lumina considerentelor sale, care iau n calcul eliberarea anterioar de ctre autoriti reclamantului i surorilor sale unui titlu de proprietate asupra unui teren n suprafa de 8,35 ha, trebuie calculat acest ultim teren printre terenurile nsumnd 31,25 ha pe care autoritile trebuia s le atribuie reclamantului. De altfel, reclamantul nsui nu susine contrariul. Mai mult, dei reclamantul susine c n baza sentinei citat anterior comisia judeean ar fi trebuit s-i elibereze, numai lui, separat de surorile lui, un titlu de proprietate, Curtea reine c din dosar nu reiese c problema unui eventual partaj ntre reclamant i restul motenitorilor ar fi fcut obiectul dezbaterii n procedura n cauz. Aceasta consider c trebuie s in cont de prevederile de aplicare a Legii nr. 18/1991 referitoare la eliberarea unui titlu de proprietate asupra unui teren pe numele tuturor motenitorilor care, n temeiul acestei legi, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de care beneficiaser prinii lor, cei ndreptii putnd soluiona eventualele diferende prin intermediul unei proceduri potrivit dreptului comun (paragraful 23 de mai sus). 33. n ceea ce privete punerea n posesie a reclamantului i reconstituirea dreptului su de proprietate asupra restului din suprafaa de 31,25 ha, Curtea constat c reclamantul nu a fost pus n posesia efectiv a parcelelor totaliznd 17,90 ha nainte de emiterea titlului de proprietate n cauz, n ciuda redactrii formale a unui proces-verbal n acest sens din partea autoritilor, aa cum reiese din sentina definitiv din data de 4 iulie 2007 a Judectoriei Craiova i din scrisoarea din data de 17 iunie 2008 a Primriei Goieti (paragrafele 16 in fine i 18 de mai sus). 34. Curtea constat de asemenea c autoritile locale nu au dovedit c au executat integral i efectiv sentina definitiv din data de 12 martie 2003 n ceea ce privete terenurile forestiere de 1 i 4 ha. n aceast privin, ea subliniaz c pentru a asigura caracterul efectiv i transparent al procesului de punere n posesie a proprietarilor i de eliberare a titlurilor de proprietate, regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991 prevede din partea autoritilor locale n special o procedur de convocare prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire pentru punerea n posesie a celor ndreptii (paragraful 21 de mai sus). Reinnd c reclamantul nu locuia n satul Goieti, c neag c ar fi fost informat s se prezinte pentru punerea n posesie i c a susinut permanent c nu a fost pus n posesia efectiv a acestor terenuri, Curtea constat c

Guvernul nu a prezentat documente care s ateste c reclamantul a fost ntr-adevr convocat pentru a identifica terenurile n cauz i a intra n posesia lor. Or Curtea a statuat deja c, n ciuda existenei formale a unui proces-verbal de punere n posesie i eliberrii unui titlu de proprietate, executarea unei hotrri definitive care acord terenuri unui reclamant nu poate fi considerat drept efectiv ct vreme reclamantul nu a fost convocat n condiiile cerute de lege i nu a putut identifica terenurile atribuite pentru a intra n posesia lor (a se vedea, mutatis mutandis, Corabian, citat anterior, paragraful 40 in fine). 35. Pe de alt parte, n privina celor dou terenuri forestiere n discuie, Curtea reine poziia autoritilor competente, care pe 9 i 15 iunie 2006 au precizat c trebuia s emit i s elibereze reclamantului documentele referitoare la cele 5 ha de teren, ndeosebi titlul de proprietate privind terenul forestier de 4 ha, ceea ce demonstreaz nerespectarea integral i efectiv a sentinei din data de 12 martie 2003. n fine, n ceea ce privete n special terenul de 4 ha, Curtea nu poate dect s fie uimit de practica potrivit creia, n ciuda prevederilor legale n materie, autoritile locale, care au ntocmit un proces-verbal de punere n posesie a reclamantului la data de 24 noiembrie 2004, au indicat n scrisoarea lor din data de 17 iunie 2008 c nu au realizat asupra terenului operaiunile de identificare i de delimitare a parcelei respective, operaiuni la care reclamantul ar fi trebuit s fie invitat s participe (paragrafele 12 i 13 in fine). 36. Pe baza celor de mai sus i a sentinei definitive din data de 12 martie 2003, Curtea consider c, n msura n care reclamantului nu i s-a eliberat un titlu de proprietate asupra terenului forestier de 4 ha i nu a fost pus efectiv n posesia terenului respectiv precum i a terenurilor de 1 ha i de 17,90 ha, reclamantul a suferit o ingerin n exercitarea dreptului su la respectarea bunurilor sale. Or, Guvernul nu a prezentat nicio justificare ntemeiat pentru aceast ingerin ; aceasta era deci arbitrar i implica nclcarea principiului legalitii. O asemenea concluzie scutete Curtea s descopere dac a fost pstrat un echilibru just ntre cerinele interesului general i imperativele aprrii drepturilor individuale ale reclamanilor (Metaxas mpotriva Greciei, nr. 8415/02, paragraful 31, 27 mai 2004 i Corabian, citat anterior, paragraful 50). 37. Prin urmare, Curtea consider c a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. 1 din Convenie

10

38. Recurgnd la aceleai motive ca cele prezentate cu titlu de plngere ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plnge de o nclcare a dreptului su de acces la instan. El invoc art. 6 alin. 1 din Convenie, care predeve urmtoarele n partea sa pertinent n spe : "Orice persoan are dreptul la judecarea echitabil a cauzei sale (...) de ctre o instan independent i imparial (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)" 39. Att Guvernul ct i reclamantul prezint n linii mari aceleai argumente ca cele prezentate n privina plngerii ntemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1. 40.Curtea consider c aceast plngere este legat de cea examinat mai sus i c trebuie declarat admisibil. 41. Subliniind c prile reiau argumentele expuse anterior din punctul de vedere al art. 1 din Protocolul nr. 1 i avnd n vedere examinarea plngerii ntemeiate pe acest articol (paragrafele 31-37 de mai sus), Curtea consider c nu trebuie examinat separat fondul plngerii ntemeiate pe art. 6 alin. 1 din Convenie (a se vedea, mutatis mutandis, Glod mpotriva Romniei, nr. 41134/98, paragraful 46, 16 septembrie 2003, Hauler mpotriva Romniei, nr. 67703/01, paragraful 41, 12 iulie 2007 i Crisan mpotriva Romniei, nr. 42930/98, paragraful 32, 27 mai 2003). III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 42. n conformitate cu art. 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil." A. Prejudiciu 43. Cu titlu de prejudiciu material pe care consider c l-a suferit, reclamantul cere n principal retrocedarea efectiv a terenurilor pentru care autoritile nu au emis dect formal titluri de proprietate sau procese-verbale de punere n posesie. El solicit de asemenea 15.000 euro reprezentnd contravaloarea produciei de cereale de care consider c a fost privat din martie 2003 de pe terenurile totaliznd 31,25 ha. El solicit n final 5.000 euro pentru prejudiciul moral, drept compensaie pentru frustrarea i umilirea la care pretinde c a fost supus de autoritile care nu au respectat dect formal sentina definitiv din data de 12 martie 2003.

11

44. Invocnd jurisprudena Curii, Guvernul consider c cererea reclamantului privind producia de cereale de care susine c a fost privat nu este susinut prin acte doveditoare i c are un caracter speculativ. n subsidiar, Guvernul consider c, n msura n care reclamantul ar fi putut avea dreptul la contravaloarea terenurilor n posesia crora nu a fost pus efectiv, trebuie s se in cont de scrisoarea din data de 17 iunie 2008 a Primriei Goieti care menioneaz un pre estimativ cuprins ntre 0,15 i 0,20 lei noi romneti (RON)/m pentru terenul agricol situat n afara zonei construibile din Goieti (extravilan). n ceea ce privete cererea pentru prejudiciul moral, Guvernul consider c suma solicitat este excesiv i c o eventual constatare a nclcrii ar putea constitui n sine o reparaie suficient. 45. Curtea evideniaz c singura baz de reinut pentru acordarea unei satisfacii echitabile const n spe n constatarea nclcrii art. 1 din Protocolul nr. 1 pe motiv c autoritile nu au executat n mod integral i efectiv sentina definitiv din data de 12 martie 2003. n ceea ce privete cererea referitoare la beneficiul nerealizat datorat imposibilitii reclamantului de a beneficia de terenurile restituite prin sentina citat anterior, n lipsa oricrui act doveditor relevant cum ar fi o expertiz sau o hotrre judectoreasc care s ateste suma prejudiciului invocat, Curtea nu poate face speculaii cu acest titlu i consider c aceast cerere trebuie respins (a se vedea, mutatis mutandis, Dragne mpotriva Romniei (satisfacie echitabil), nr. 78047/01, paragraful 18, 16 noiembrie 2006 i Corabian, citat anterior, paragraful 59). n schimb, dat fiind constatarea sa privind neeliberarea din partea autoritilor a titlului de proprietate reclamantuuli asupra terenului forestier de 4 ha i nepunerea efectiv n posesia terenurilor forestiere de 1 ha i 4 ha precum i a terenului de 17,90 ha (paragraful 36 de mai sus), Curtea consider c eliberarea titlului de proprietate citat anterior i punerea efectiv n posesia terenurilor susmenionate l-ar situa pe reclamant, pe ct posibil, ntr-o situaie echivalent cu cea n care s-ar fi aflat dac cerinele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost nclcate. 46. Curtea decide c, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a acestei hotrri, n cazul n care statul prt nu va proceda la operaiunile citate anterior, Guvernul va trebui s plteasc reclamantului, pentru prejudiciul material, o sum corespunztoare valorii actuale a terenurilor respective. innd cont de elementele prezentate de Guvern i de informaiile de care dispune asupra preurilor pieii imobiliare locale, Curtea consider c va trebui s aloce reclamantului 22.500 euro pentru prejudiciul material.

12

47. Curtea consider de asemenea c reclamantul a suferit un prejudiciu moral n special datorit frustrrii provocate de imposibilitatea respectrii integrale i efective a sentinei din data de 12 martie 2003 pronunate n favoarea sa i c acest prejudiciu nu este suficient compensat de o constatare a nclcrii. 48. n aceste mprejurri, innd cont de toate elementele pe care le deine i statund n echitate, aa cum prevede art. 41 din Convenie, Curtea aloc reclamantului 2.000 euro cu titlu de prejudiciu moral. B. Costuri i cheltuieli 49. Reclamantul solicit de asemenea rambursarea costurilor i cheltuielilor pe care autoritile nu i le-au pltit n ciuda prevederilor sentinei definitive din data de 12 martie 2003, precum i suma de 5.000 RON pltit pentru cheltuielile de transport i cazare cu ocazia deplasrilor sale de la Oradea la Craiova pentru a obine executarea sentinei citate anterior i suma de 2.000 RON pentru onorariile avocailor. Nu prezint acte doveditoare n acest sens. 50. Guvernul reine c suma acordat cu titlu de costuri i cheltuieli prin sentina din data de 12 martie 2003 este de 150 RON i c reclamantul nu a prezentat niciun act doveditor pentru restul sumelor cerute. 51. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor dect n msura n care se stabilete realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului lor. n cauz, innd cont de elementele aflate n posesia sa i de criteriile susmenionate, Curtea consider rezonabil suma de 100 euro pentru cheltuielile legate de procedura intern i o acord reclamantului. C. Majorri de ntrziere 52. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte marginale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. declar cererea admisibil n privina plngerilor ntemeiate pe art. 6 alin. 1 i 1 din Protocolul nr. 1 n ceea ce privete nerespectarea integral i efectiv a sentinei definitive din data de 12 martie 2003 i inadmisibil pentru rest ;

13

2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 ; 3. hotrte c nu trebuie examinat fondul plngerii ntemeiat pe art. 6 alin. 1 din Convenie ; 4. hotrte : a) c statul prt trebuie s elibereze reclamantului un titlu de proprietate asupra terenului forestier de 4 ha i s-l pun n posesia efectiv a terenurilor forestiere de 1 ha i 4 ha precum i a terenului de 17,9 ha, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie ; b) c dac nu va ndeplini aceste operaiuni, statul prt va trebui s plteasc reclamantului, n acelai termen de trei luni, 22.500 euro (douzeci i dou mii cinci sute euro), la care se va aduga orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul material ; c) c statul prt va trebui s plteasc de asemenea reclamantului, n termenul susmenionat, 2.000 euro (dou mii euro) pentru prejudiciul moral i 100 euro (una sut euro) pentru costuri i cheltuieli, la care se va aduga orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit ; d) c sumele respective vor fi convertite n moneda statului prt la cursul de schimb valabil la data plii ; e) c, ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, suma va fi majorat cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. 5. Respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 30 septembrie 2008, n temeiul art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament. Josep Casadevall, preedinte Stanley Naismith, Grefier adjunct

14