.

Los estudios culturales serán la muerte de la antropología Peter Wade Editor .

.

Los estudios culturales serán la muerte de la antropología Peter Wade Editor Octava reunión anual del Group for Debates in Anthropological Theory –GDAT–. realizada en la Universidad de Manchester el 30 de noviembre de 1996 Editorial Universidad del Cauca Colección Políticas de la Alteridad Envión Editores .

Las opiniones expresadas en los documentos que componen esta publicación son responsabilidad de los autores. . Colombia. University of Manchester Título original: Cultural studies will be the death of anthropology Primera edición en castellano: Universidad del Cauca. Popayán. Colombia Noviembre de 2011 Traducción: Mariana Saavedra Editor general de publicaciones: Axel Rojas Diseño y diagramación de la serie editorial: Enrique Ocampo Castro Copy Left: los textos contenidos en este libro pueden ser reproducidos total o parcialmente. siempre que se cite la fuente y se haga con fines académicos no comerciales. Popayán.© Editorial Universidad del Cauca 2011 © Fundación Envión © De los autores 2011 Primera Edición en inglés: © Group for Debates in Anthropological Theory © Department of Social Anthropology. ISBN: 978-958-732-096-1 Impreso en Taller Editorial Universidad del Cauca.

El debate De los autores Bibliografía 9 13 25 27 37 49 59 67 93 95 .Nigel Rapport A favor de la moción (II) .Tabla de contenido Prefacio a la edición en castellano Introducción .Paul Willis En contra de la moción (II) .Peter Wade Parte 1 – Presentaciones A favor de la moción (I) .John Gledhill Parte 2 .Mark Hobart En contra de la moción (I) .

.

nacida en la indisciplinidad. En 1992. ya fuera de tipo fraternal o hasta la muerte. signos ineludibles de un campo académico consolidado en auge . Ya que la antropología siempre se ha definido como el estudio de ‘la cultura’. su época de oro era la década de los ochenta y noventa.Prefacio a la edición en castellano E l debate que se hizo en Manchester en 1996. sobre la relación de competencia. salió el famoso compendio de lecturas. de manera contun- . Como se verá en la última página del texto. que esgrimía un concepto de cultura aparentemente parecido al de ella. el público. A cultural studies reader (Munns y Rajan 1995). También se había publicado en 1996 una colección de escritos de Stuart Hall. fundado en 1964. Cultural studies (Grossberg. en el pensamiento de intelectuales británicos de los años cincuenta y sesenta como Richard Hoggart y Raymond Williams. rechazó. Nelson y Treichler 1992) y poco después otra antología. Y sabemos que las relaciones de poder había sido uno de los puntos débiles en las bases conceptuales de la antropología clásica. antropólogos en su gran mayoría. Los estudios culturales venían en auge. tuvo lugar en un contexto histórico específico. De ahí el debate que hicimos en Manchester y de ahí también otro libro que salió poco después con una temática idéntica (Ver Nugent y Shore 1997). entendida como un todo integral y no como una esfera estetizada. no era de sorprenderse que se sentía un tanto amenazada por una nueva disciplina. Aunque tienen raíces más profundas. y al mismo tiempo se jactaba de ver las cosas a través de un abordaje de las relaciones de poder mucho más sofisticado que el de la antropología. al menos de la corriente británica (Morley y Chen 1996).y quizás por lo tanto próximo a entrar en un proceso de decadencia. entre la antropología social y los estudios culturales. el decano de los estudios culturales. y sobre todo en el Centre of Contemporary Cultural Studies.

Al mismo tiempo. pues la brecha entre ‘el campo’ y ‘la casa’ no es tan radical como en el caso de muchos antropólogos europeos o norteamericanos que hacían sus estudios fuera. describe la antropología social como “una actitud de ironía con respecto al absolutismo y a la finalidad de cualquier construcción particular”. .10 Peter Wade dente. de su propio país (García Canclini 2002). Y hoy en día. Es quizá en América Latina donde el acercamiento entre los estudios culturales y la antropología se ha dado de la forma más cómoda. Por ejemplo. y por el otro se han ido dispersando en una interdisciplinaridad poscolonialista. al menos en comparación con la antropología europea y norteamericana. porque los estudios culturales latinoamericanos siempre han tenido un corte sociológico y político. en mi opinión. la ansiedad que obviamente se sentía en la disciplina en ese entonces. en su contribución al debate reproducido en estas páginas. Nigel Rapport. y muchas veces bien lejos. Pero también la imagen de dos ‘disciplinas’ luchando para controlar el territorio de ‘la cultura’ es una visión que no hace sino fragmentar el conocimiento y reproducir el encasillamiento de las ciencias sociales y las humanidades. ha tenido un posicionamiento más político. sobre todo en los EEUU. No cuadra bien con la tendencia hacia la transdisciplinaridad que comparten los estudios culturales con la antropología. Por un lado eso puede conducir a miradas estrechas y al nacionalismo metodológico. porque sus exponentes hacen sus investigaciones casi siempre dentro de sus propios países. Creo que hemos aprendido a convivir más con los estudios culturales. la antropología latinoamericana. mermando así sus tendencias literarias (o ¿sería que las fronteras entre la literatura y la política han sido más tenues en América latina que en Europa y los EEUU?) (Trigo 2004). el antropólogo británico. Otro antropólogo británico. parece tener cierto toque de paranoia. acercándose a los estudios literarios. mientras que estos por un lado se han ido disciplinando cada vez más. la idea de que los estudios culturales iban a desplazar a la antropología. Keith Hart ha definido la antropología como “una casi anti-disciplina” (1990:14) y vio el estado de crisis en que se encontraba (bajo el fuego de la crítica poscolonialista) como una gran ventaja en el cambio hacia la desmantelación de las barreras disciplinarias. pero por el otro puede fomentar una actitud de compromiso.

Aunque es una dualidad bien arraigada en el pensamiento occidental en general. pero también ayuda a ver los lineamientos del campo conceptual que están traversando. . Lo mismo se puede decir de los intentos en ambos campos de superar una fácil división entre lo simbólico y lo material. un intento que se basa en la definición de la cultura como un todo en el cual todo lo material tiene significado y todo lo simbólico tiene una efectividad material.Prefacio 11 Creo que estas miradas de la antropología se cuadran bien con los estudios culturales. por ambos lados se trata de ir más allá de esta división. Peter Wade University of Manchester Noviembre de 2010 1 Dice Néstor García Canclini que “debemos ir más allá de los estudios culturales limitados al análisis hermeneutico y abrirnos a una agenda de investigación que combina las significaciones y los hechos” (2001: 13). y afecta tanto a la antropología como a los estudios culturales. cuando quizá haya mucho terreno compartido. pero las mismas problemáticas y temas siguen siendo de una importancia medular para las ciencias sociales y las humanidades: ¿qué es una disciplina y que pretendemos lograr con el dispositivo de la disciplinariedad? ¿Qué es la inter o la trans-disciplinaridad y qué esperamos de ella? ¿Cómo debemos acercarnos a “la cultura”? ¿Qué es la relación entre la cultura y el poder? El formato del debate siempre obliga a los participantes a ponerse en desacuerdo.1 ¿Por qué vale la pena seguir leyendo este texto hoy en día? La intensidad del debate quizás se haya mermado.

.

para mí. aquella autoridad de los estudios culturales. En sus intentos por conseguir trabajo en departamentos de antropología. Sin embargo. El último incidente tuvo que ver con los dos conferencistas en la sesión plenaria de las reuniones de San Francisco de la American Anthropological Association. pero el hecho de que él fuese considerado un invitado apropiado y atractivo era ya en sí mismo bastante diciente. El segundo incidente se dio cuando un antropólogo neozelandés me contactó por correo electrónico para pedirme el texto de las intervenciones después de haber visto un anuncio del debate en Anthropology Today. que había sido invitado por la Association for Political and Legal Anthropology. Según él. Su departamento se estaba preparando para una fusión con un departamento de estudios culturales. Su charla fue la típica mezcla entre ideas crípticas y provocadoras. Uno de los conferencistas fue Homi Bhabha. con una intensidad que iba más allá de lo teórico. El primero es que. y él y sus colegas debatían los diferentes aspectos en juego. una persona me dijo que aunque el tema era cercano a su corazón. continuaba. es obvio que las personas viajan y por lo tanto la idea de una comunidad con límites es obsoleta. a causa de tres incidentes pequeños. que tuvo lugar justo antes del debate. no todo el mundo viaja todo el tiempo. lo cual implica que los antropólogos deben mantener su . mientras buscaba ponentes para discutir la moción. no quería ser vista tomando el lado de los estudios culturales en público.Introducción Peter Wade E l contexto de este debate se da. se ha encontrado que su actual fama como alguien que trabaja en estudios culturales no era favorable a los ojos de los comités de selección. El segundo conferencista fue Sidney Mintz quién lanzó un sostenido ataque en contra de lo que se puede describir como el giro postmodernista y de estudios culturales que ha tomado la antropología.

sin embargo. los participantes del debate. después de esto una mujer emocionada tomó a Mintz de la mano y le dijo de manera efusiva “¡Gracias a dios que el postmodernismo está muerto!”. Es posible que esto en sí mismo no sea tan controversial.mientras que los antropólogos parecen languidecer en la torre de marfil. ¿será que los cuchillos están realmente sobre la mesa? ¿No será más bien que. Paul Willis y John Gledhill. Pero. En primer lugar. En mi opinión hay diferencias y asuntos importantes que están en juego en esto y estos tiene que ver con la historia institucional y la práctica de la antropología y los estudios culturales. con muchos especialistas en estudios culturales. que son los académicos hombres blancos y adultos quienes se sienten amenazados por los estudios culturales? ¿O será que. Nigel Rapport. Sus principales exponentes son figuras públicas –al menos en la manera limitada en la que los intelectuales llegan a ser figuras públicas en el mundo anglo-sajón.14 Peter Wade fe en las descripciones etnográficas de lugares locales. Parece ser entonces que los cuchillos están sobre la mesa: la diferencia entre los estudios culturales y la antropología tiene efectos en la situación laboral de las personas. Es claro que es fue percibido como alguien que mantiene una posición completamente opuesta a la de Bhabha (siendo que Mintz ha obtenido todas sus credenciales estudiando las corrientes del capitalismo global en el menos ‘local’ de todos los lugares. que en sí mismas constituyen razones por las que uno podría dudar de la relevancia de una disputa sobre la muerte o el vigor de cualquiera de las dos. Según uno de mis colegas. han reconocido de . como Alison Newby (una estudiante de postgrado mujer. vale anotar) afirmó en su comentario. quisiera anotar algunas de las similitudes básicas entre la antropología social y los estudios culturales. De igual importancia es el hecho de que los estudios culturales parecen haber tomado la delantera. La historia y la práctica son importantes porque tanto el presente como el futuro de ambas disciplinas (aunque. Después de todo. me abstendría de llamarlos una disciplina) sólo pueden venir de sus pasados. el nombre no tiene importancia mientras el trabajo realizado sea de buena calidad? Yo creo que no. como Jeannette Edwards ha sugerido en su intervención desde el público del debate. el Caribe). en las imágenes públicas de las principales instituciones antropológicas. en la organización de departamentos académicos dentro de las facultades de ciencias sociales.

la experiencia y la cultura. dos libros recientes sobre el pasado reciente y el futuro de la antropología apenas mencionan a los estudios culturales o tienen referencias a sus figuras centrales (Fox 1991. los editores apuntan cómo el mismo tipo de reflexión acerca de la relación entre el observador y el observado que fue tan importante para la antropología en los años 80. cualquiera sean las dificultades de ambos términos (y hay aquí. por ejemplo. 52. En cambio. Nelson y Treichler (1992). Nelson y Treichler 1992: 14. también ha preocupado a los estudios culturales. Esto no quiere decir que el auto-examen al que se ha sometido la antropología en el último tiempo haya significado que ésta se haya abierto a los estudios culturales. el significado y la experiencia son también centrales para la antropología. [los estudios culturales]”. Hall 1995: 197). Al definir la cultura. De lo contrario. que han sido estimulados por ideas post-estructuralistas y postmodernistas. señala que “el Significado es cada vez más cercano al núcleo de nuestro proyecto. Considero que no es necesario anotar que. para él la experiencia es “central para el vocabulario de los estudios culturales. 10). y construirse y reconstruirse de acuerdo a nuevos retos”. aquellas formas características de la energía humana que pueden ser descubiertas como revelándose a sí mismas… dentro o en la base de todas las prácticas sociales”. De manera más general. la cual atribuye a ‘ciertos tipos’ de antropología (Inglis 1993: 98. En el muy conocido reader de Grossberg. Ambos campos se ocupan de comprender el significado. Sin embargo. y uno de sus conceptos clave”. observan que los estudios culturales está constantemente “escribiendo y re-escribiendo su historia para entenderse a sí mismos.Introducción 15 manera explícita que existen amplias áreas de coincidencia entre las dos disciplinas. . lo cual es una tendencia que se aplica también a la antropología reciente (Grossberg. desde luego. Ahmed y Shore 1995). Tanto los estudios culturales como la antropología han estado involucrados en procesos de crítica auto-reflexiva. espacio para un rango amplio de diferencias). Esta es una definición con la que los antropólogos difícilmente discreparían. Fred Inglis. para Agger “mucho del impulso de los estudios culturales ha sido producto del giro post-estructural en la antropología” (Agger 1992: 3). aunque a veces pareciera. Stuart Hall concuerda con Raymond Williams al describirla como “aquellos patrones de organización. Hall rechaza de manera explícita el concepto de cultura como “la suma descriptiva de los ‘hábitos y costumbres’ de las sociedades”.

sin embargo. . Yo pienso. la antropología no contiene (Inglis 1993: 163-169). el cual considera como la mejor forma de acceder al “saber local”. Este saber local. está también en una metamorfosis completa” (Jameson 1995: 619). “la antropología misma. para Inglis. La razón por la cual esta transformación parece acercar a la antropología cada vez más a los estudios culturales. más allá del impacto de James Clifford quien es una referencia estándar en los libros de texto de los estudios culturales. e Inglis dedica varias páginas a su trabajo. la antropología tiene su propia historia de auto-crítica. debe ser puesto en tensión con la gran teoría que por implicación (y Geertz mismo reconoce este hecho). la antropología es por este hecho la “reina de las ciencias” y la “amante” de los estudios culturales. Es cierto que los “estudios culturales son paradigma emergente” –lo cual se hace evidente en parte por la falta de consenso en cuanto a si deben ser capitalizados o tratados como un sustantivo singular-. como Jameson advierte. Hoggart y Williams. a quien Stuart Hall ve como una figura importante en el lado estructuralista de los dos paradigmas de los estudios culturales que identifica (el otro es el paradigma ‘culturalista’ asociado a Raymond Williams y E. De hecho.2 Otro precursor antropológico de los estudios culturales es Levi-Strauss. los estudios culturales han tenido que revisar los legados teóricos heredados de Leavis. sin embargo.16 Peter Wade Así como la antropología ha tenido que vérselas con sus propios fantasmas de funcionalismo y estructuralismo.P. una amante ilícita). lejos de ser un singular ‘tradicional’ [paradigma]. es el importante papel que ha jugado la antropología en la emergencia de los estudios culturales como un campo de interés cada vez más consolidado. de los teóricos de la Escuela de Frankfurt y de los marxistas europeos como Gramsci. Thompson). con su énfasis en la interpretación del significado. Un punto adicional de alianza y similitud. 2 El uso de Inglis de metáforas monárquicas y engeneradas eleva a la antropología a una posición real que le provee autoridad por medio del acceso tradicional al saber local. sin embargo. Geertz es la principal influencia en este caso. al mismo tiempo que la feminiza y convierte en un fragmento incompleto que debe ser canalizado para completarse (siendo así una amante que enseña. Como apunta Nigel Rapport en su intervención. es desde luego un interés compartido en el texto. que es un error considerar que los cambios recientes en la antropología han sido simplemente un giro hacia los estudios culturales.

Ver también Lave et al. Richard Hoggart (el fundador del CCCS) y Stuart Hall (director del CCCS.3 Las raíces de los estudios culturales tienen también fuertes lazos con la teoría crítica de la Escuela de Frankfurt. a pesar de que se esté reestructurando constantemente desde adentro siempre se queda con éste. Bhabha. las raíces de esto están en Leavis y es una campo que originalmente de desprendió de los estudios literarios ingleses después de la Primer Guerra Mundial. los estudios literarios eran una campo bastante pequeño en Oxford y no existían como carrera en Cambridge (Inglis 1993: 30). .P. Spivak o Said? Leach y Gellner eran objeto de este tipo de atención pero es difícil pensar alguien que los haya remplazado. antes de esto. ¿en dónde están las diferencias y qué importancia tienen? Ya he indicado que en términos de fronteras académicas y de oportunidades laborales existes diferencias sólidas (o tal vez meros prejuicios). Thompson. Hall. 1970-1979) consolidaron los estudios culturales. Los estudios culturales son un campo muy variado que sólo se consolidó como tal con el establecimiento del Centre for Contemporary Cultural Studies de Birmingham. que debemos confrontar. también dejaron claro que los estudios culturales parecen ser más populares con las editoriales. aunque todos trabajaron durante periodos significativos en departamentos de educación a distancia. en 1964. así como en departamentos convencionales y estaban fuertemente influenciados por la izquierda. Fue a partir de esta base que Raymond Williams. ya sea la que se dio en la Alemania pre-Nazi o la que vino después en la universidad de Columbia en Nueva York. Si hay tantos puntos en común entre los estudios culturales y la antropología. Este legado ha sido criticado por su 3 Todos los textos citados hasta el momento contienen información sobre el CCCS. En Gran Bretaña.Introducción 17 aunque Althusser es más comúnmente visto como la influencia principal (Hall 1995: 199). (1992). las entidades financiadoras y tal vez también con los estudiantes ¿En qué lugar de la antropología se pueden encontrar figuras públicas de la talla de Williams. tal vez más en una imagen pública que en las prácticas de sus miembros. E. Paul Willis en su intervención y Pnina Werber en su comentario. Estas diferencias están fundadas sobre el equipaje teórico que cada uno de los campos de estudio lleva consigo y que de alguna manera. en su comentario desde el público. Penny Harvey argumentó lo mismo en el debate.

como ya mencioné antes. aunque su insistencia en juzgar la cultura popular no implicaba que ésta fuese ignorada como forma cultural en la teoría crítica. Sin embargo. esta tendencia en los estudios culturales es mucho menos atractiva para los antropólogos. los estudios de medios (McLuhan) y varios otros autores que estaba escribiendo sobre raza y género en los años 60 y 70 fueron también influyentes. había una formidable crítica a la sociedad capitalista moderna en el corazón de estos precursores de los estudios culturales. no cabe duda de que. Como comenta Hall. Como anota John Gledhill en su intervención. sin mencionar la de masas. Los estudios culturales de Estados Unidos han tenido unas raíces algo diferentes: en primera instancia salieron más de los estudios americanos y después durante la Segunda Guerra Mundial. Lacan y Foucault (aunque este fue también una influencia grande en el CCCS). de la misma manera que estaba presente en los críticos británicos de cultura-y-sociedad. esto no debería opacar la importancia de la antropología geertziana. y les dio una imagen más bien diferente de la que el CCCS había constituido (Bromley 1995: 670). sino más por vía de Barthes. que es en sí misma una posición interpretativa bastante literaria (Collini en Munns y Rajan 1995: 213). en una manera en la que pienso. en Gran Bretaña y en Estados Unidos. Gilroy observa que en Estados Unidos “la mercantilización e institucionalización puede haber llevado a la recuperación de los estudios culturales por parte del establecimiento académico y disciplinar al que estos se opusieron de manera provocadora en un principio” y el libro de Agger también se preocupa por marcar una diferencia entre los estudios culturales que son verdaderamente críticos al estar . no está en juego en muchas otras prácticas intelectuales y críticas importantes” (Hall 1997: 278). se vieron influenciados por la escuela de Frankfurt. Sin embargo. la academia de Estados Unidos ha tomado la teoría europea no tanto por vía de Althusser. Gramsci (como Hall mismo lo hizo). Derrida. El impacto de estos teóricos en los estudios culturales de Gran Bretaña se dio en sí mismo por medio de los estudios literarios y los estudios culturales de Estados Unidos. aunque. Stefan Collini considera que los estudios culturales estadounidenses son ante todo “un matrimonio entre la teoría literaria y lo que se ha venido a llamar las ‘políticas de identidad’”.18 Peter Wade supuesto elitismo y sus actitudes altivas hacia la cultura popular. y espero. Como dice Stuart Hall “hay algo que está en juego en los estudios culturales.

el artículo no contenía nada más que “citas basadas en posiciones de autoridad. Stuart Hall es completamente sincero en cuanto a la resistencia desarticulada a incorporar asuntos como el género y la raza al trabajo del CCCS (Hall 1992: 182). Agger (1992). . La idea de la antropología como la dama de compañía del colonialismo 4 Ver también Gilroy (1992: 187). Poco tiempo después.5 Todo lo anterior implica una tradición de crítica a la sociedad moderna capitalista dentro de los estudios culturales que. 1996. La antropología se formó de forma menos crítica y dentro de un contexto colonial. Según el autor la realidad es una convención lingüística y la teoría de la gravedad cuántica tiene implicaciones políticas progresistas. demostrando así que los excesos de la tendencia deconstruccionista de los estudios culturales no tienen ninguna validez. aunque muchos sientan que ha sido traicionada por los desarrollos más recientes del campo está. El descrédito aparece en Sokal (1996). racismo y sexismo” y por su visión inadecuada de las estructuras globales del capitalismo. Sin embargo. me parece difícil encontrar en la antropología actual una corriente que constituya una crítica a la sociedad moderna capitalista. 5 El asunto Sokal tuvo que ver con un articulo publicado por el físico Alan Sokal en una revista indexada de estudios culturales. Aún así la revista Social Text publicó el articulo. Lave et al. analogías absurdas y aseveraciones sin fundamento”. 282)4 también consideran que la posición teórica de “clase-cultura” del CCCS es particularmente poderosa dados los movimientos recientes hacia una “posición menos materialista y más basada en el discurso”. John Gledhill puede desdeñar los estudios culturales actuales por su “meta-discurso que acusa todo de colonialismo. en su esencia. (1992: 257. En este sentido no quiero ser demasiado optimista con respecto al potencial de una crítica (adecuada) en los estudios culturales. A primera vista el articulo era una versión postmodernista de la física teórica. en su constitución.Introducción 19 arraigados en las ideas de la Escuela de Frankfurt y el CCCS. Con respecto a esto el reciente asunto Sokal que tuvo lugar en Estados Unidos propinó un duro golpe a la tendencia más deconstruccionista y postmoderna de los estudios culturales que para algunos ha perdido todo contacto con la realidad y la política. Sokal reveló que todo el asunto no era más que una parodia que no contenía nada que “se pareciera a una secuencia lógica de pensamiento”. y aquellos estudios culturales mercantilizados y conservadores que se limitan de manera sosa a la deconstrucción literaria. juegos de palabras. O una vez más. Social Text 46/47: 217-252. sin embargo.

la antropología se formó con base a un intento por justificar y no criticar las sociedades que estudiaba. En el mismo momento cuando los estudios culturales se estaban estableciendo la antropología empezaba a ocuparse de las implicaciones de la economía capitalista globalizada y del lugar de la disciplina y los ‘objetos’ de estudio dentro de ella. no cabe duda de que la antropología carga las marcas de su cuna colonial.6 Aún así. Todo lo contrario. 8 Ver James (1973: 44-45). No estoy argumentando con esto que la antropología debe involucrarse en una crítica de la sociedad capitalista moderna. pero no equivale a una actitud crítica intrínseca hacia la sociedad que forma el contexto del analista. Las ocasiones en las que la antropología se ha examinado a sí misma. Northcote Thomas.20 Peter Wade no aguanta ni el más mínimo examen y los antropólogos eran “imperialistas arrepentidos” y a menudo ‘tipos extraños’ y hasta ‘maniáticos’.7 Aún un antropólogo como EvansPritchard. Pero sí llama la atención el hecho de que esto fuese parte de la tendencia de los antropólogos a pasar gran parte de su tiempo criticándose a sí mismos y a sus antecesores (el título de la revista es Crítica de la antropología y no Crítica en… ). por parte de un oficial colonial: ver Lackner (1973: 136). . tanto en sus preocupación funcionalista por las unidades perfectamente delimitadas como en sus tendencias ahistóricas. a menudo han llevado a llamados a actitudes más críticas frente al capitalismo global. quien rechazaba de manera enfática el papel de dama de compañía. sin embargo. la antropología marxista de Eric Wolf y revistas como Critique of Anthropology.8 Desde luego que hay actitudes críticas en la antropología. Los epitetos “maniacos” y “tipos extraños” se referían al antropólogo del gobierno de Nigeria oriental. 7 Ver Grimshaw y Hart (1993: 24-29). sí creo que la presencia de un proyecto como este en el corazón de los estudios culturales sí ayuda a explicar su éxito relativo. Algunos ejemplos de esto son aquellos que han condenado el genocidio en el Amazonas y otras formas de ‘desarrollo’. argumentaba que un mejor entendimiento de las creencias de los Azande haría más fácil su administración. o por lo menos a un mayor reconocimiento de las implicaciones de esto para la antropología. Nigel Rapport observa que la auto-reflexividad de la disciplina 6 Ver James (1973). pero este proceso siempre parece ser un lucha contra el mundo. Ésta es una característica valiosa en sí misma.

de una posición imperialista y narcisista (Hobart) o de un persistente empirismo y humanismo (Willis).es el papel de la etnografía. Yo añadiría que la persistente tendencia.Introducción 21 es uno de sus puntos más fuertes. sugieren que a pesar de toda la crítica auto-reflexiva. todos ellos. también la mayoría de los antropó- . las vemos repetidas de manera diferente en el trabajo clásico de Eric Wolf (1982) y después en el ámbito postmoderno. No tengo mucho más que decir al respecto en este momento ya que quienes estaban en el debate y. pero yo debo decir que sí comparto el sentimiento de algunos de que la antropología todavía continúa luchando con su herencia. Nelson y Treichler 1992: 14). en las colecciones editadas por Fox (1991) y por Ahmed y Shore (1995). aunque este también es un potencial en aumento afuera de las frontera de occidente). reclaman una mayor auto-conciencia en el antropólogo de la relación entre el sujeto y el objeto. la antropología sigue sufriendo. sin embargo. Hay diferencias importantes entre las evaluaciones de la antropología que aparecen en cada uno de estos textos. cada uno en sus respectivas ponencias y comentarios finales. estoy seguro. Si. en su práctica institucional. Algunos podrían objetar que ambos autores están caricaturizando lo que es la antropología hoy en día. La otra diferencia central entre los estudios culturales y la antropología –la cual fue objeto de bastantes comentarios de los participantes. Según Paul Willis la tenacidad del problema yace en la reificación del trabajo de campo mismo como el momento constitutivo de la antropología. como Nelson et al. entonces tal vez no sea sorprendente (Grossberg. y entre Occidente y el resto (o la disolución de esta dicotomía en el mundo globalizado). defienden “la construcción normalizante y la exotizante de la cultura y la otredad fue constitutiva de la antropología tradicional” (el énfasis es mío). perderá su poder. pero las críticas a la antropología que encontramos en el importante texto de Talal Asad (1973) o de Dell Hymes (1969) a principios de los 70. a que el campo sea ‘no occidental’ es una parte más del problema. creo que el tinte de exotización y reificación de la cultura que tan fácilmente mancha la antropología. de alguna manera. Paul Willis y Mark Hobart. En la medida en que los antropólogos llevan a cabo su trabajo de campo en contextos en los que las personas que estudian son potencialmente interlocutores a largo plazo en el proceso de investigación (cuando por ejemplo hacen investigación “en casa”. que es cada vez menor.

y en mi opinión con razón (Geertz 1973 en Munns y Rajan 1995: 246-247. aunque también está igual de claro que estos se pueden llevar a cabo sin lo que los antropólogos denominan ‘investigación etnográfica’. “no hay diferencia entre la vida y el pensamiento”. que tenga un compromiso político. Desde luego que este proyecto es también importante en los estudios culturales. el argumento no es entonces si la etnografía te ensucia las botas y te motiva a estar comprometido políticamente. negros y de la diáspora han forzado los límites de la otredad. y con exactitud. que no sólo se ocupe de los textos sino también de actividades políticas reales. Inglis. uno de sus mentores. Está claro que esto es posible dentro de los estudios culturales. de ninguna manera. Clifford Geertz. Esto también constituye el segundo soporte del argumento a favor de la antropología: su proyecto comparativo que está siempre buscando ir más allá de las categorías más obvias.22 Peter Wade logos estarían de acuerdo en que la investigación etnográfica es fundamental. simple. el punto debe ser que la etnografía contribuye al entendimiento de la relación entre la cultura y el poder al romper los entendimientos del analista y de la audiencia a la que él o ella se está dirigiendo. una vez más. ya que es en el flujo de comportamiento –o para ser más precisos de la acción socialen donde las formas culturales se articulan”. Muchos críticos de estudios culturales –Hall. cuando asumen que. y los críticos feministas. El eurocentrismo y falocentrismo (así como los asuntos del poder) han mostrado esto en las agendas de los estudios culturales. cuando la experiencia que es ‘central’ para los estudios culturales no es más que la del analista y la de nadie más. como dice Inglis que Leavis asumía. Sin embargo. De este modo. Es obvio que cualquiera puede hacer etnografía. Es cuando los especialistas en estudios culturales toman distancia de la insistencia de. pero si seguimos la misma lógica del argumento anterior. Inglis 1993: 36). este proyecto comparativo es constitutivo de la antropología de una manera en la que se puede decir que no lo es en los estudios culturales. por lo menos. El papel del trabajo etnográfico no es. . cuando decía que “se debe prestar atención al comportamiento. en los trabajos que se han citado hasta el momentoquieren que su campo sea ‘del mundo’. como nos dice Hall. es sólo en la antropología que esta técnica es constitutiva de la materia. que la antropología se distancia de los estudios culturales. Agger.

va a dar un discurso sobre ‘La política en el tiempo de los finales’. Para la antropología este es un asunto urgente que no va ser resuelto fácilmente. Puede ser que muchas de las ideas o tradiciones de pensamiento estén “llegando a su fin” -en el momento cuando escribo esto Anthony Giddens. Si la antropología puede interactuar con los estudios culturales para dotarlos de más sentido crítico y de mundo. Además y de manera relacionada. la antropología debe ser más ‘de este mundo’. más que del texto. lo cual ya están haciendo algunos de sus representantes. Los estudios culturales han olvidado esta vocación en algunas de sus formas aunque muchos de sus representantes más centrales no lo hayan olvidado. 9 Ver Wade (1996). No existe una razón teórica para justificar esto desde mi punto de vista.de categorías y conceptos que parecen no ser problemáticos. entonces esta es una buena razón para dejar de ver los dos campos como contrincantes en una competencia de todo o nada. pienso que la antropología debe tomar una crítica más enfática de la sociedad moderna capitalista. el actual director del LSE. Para competir como disciplina académica de manera eficiente. .9 Al mismo tiempo su tradición de investigación etnográfica y comparativa la dota de una ventaja en la deconstrucción –de la experiencia. Las actuales diferencias entre la antropología y los estudios culturales están en los legados que estos han recibido de sus historias que forman parte obligada de sus respectivos presentes y futuros.Introducción 23 No pretendo con ninguno de estos dos argumentos volver a definir los límites de la antropología. Se han retroalimentado en el pasado y continuarán haciéndolo.pero yo no veo razón alguna para que la antropología muera o para que los estudios culturales sean su asesino.

.

PARTE 1 – PRESENTACIONES

A favor de la moción (I)
Mark Hobart

S

i hablamos de manera estricta, los estudios culturales no pueden ser la muerte de la antropología como la conocemos, ya que ésta ya está muerta. A la hora de buscar quién le dio el último disparo los estudios culturales son el sospechoso principal. A la antropología, simplemente, se le acabó la episteme. Pero tuvo su momento. Los antropólogos fueron importantes en persuadir a los europeos de que las personas premodernas no eran primitivas o pre-racionales, sino tan humanas y complejas culturalmente como ellos mismos. El etnocentrismo, sin embargo, sigue con nosotros, y a pesar de sí misma, la forma como la antropología está constituida lo implica también. El mundo ha cambiado de manera irrevocable desde el tiempo de oro de la antropología como movimiento (como Meyer Fortes gustaba de recordarnos que era). Nuestras ideas acerca del conocimiento y el entendimiento también han cambiado. La antropología fue parte de un periodo intelectual y político en la historia europea. Mientras que otras disciplinas pueden no darse cuenta, los antropólogos no tienen excusa al perpetuar el eurocentrismo. Esto implica un imperialismo epistémico que asume que ‘nuestras’ modas del conocimiento, interpretación, narrativa y demás, pueden ser esparcidos a nuestro parecer sobre las prácticas intelectuales de nuestros objetos de estudio. La antropología no está preparada para un mundo post-disciplinar, especialmente cuando los estudios culturales ofrecen una alternativa. Con su naturaleza depredadora, si la antropología no estuviese tan sumida en su sueño dogmático hasta el punto de estar moribunda, habría podido ocupar hace tiempo el lugar que han venido a ocupar los estudios culturales.

Pero. igual que con la recuperación de la economía británica. Hoy hay más estudiantes. Aunque 10 Esta distinción es. Ver Henriques et al (1984:13). ¿Haciendo qué exactamente? Dado que los especialistas en estudios culturales dirían que esto incluye la reproducción de las condiciones de dominación ideológica de otros. Sin embargo. . que es insignificante cuando no circular. estos son generalmente sombras de revoluciones que se están dando en otros lugares. conferencias.10 El hecho de que los antropólogos hayan sido más auto-críticos que otros no constituye una excusa para que estén orgullosos de sí mismos. etc. la cultura. ha sido adoptado. ¿No es el cambio una muestra de la vitalidad de una disciplina? ¿O es este parte de una diáspora que se aleja de las preocupaciones tradicionales?¿O son la antropología y los estudios culturales lo mismo realmente? Todas esta preguntas por la definición tienden a ser esencialistas. por ejemplo. “el individuo no es una entidad fija o dada sino más bien un particular producto de prácticas históricas específicas de auto-regulación”. en parte. La economía neoclásica yace sobre supuestos pre-darwinianos (Smith 1989: 124-134). Su concepto clave. Esta crítica pragmática y a veces hasta heroica dice algo como: “Dejen ya de quejarse de las dificultades y hagan su trabajo”. entre otros. Cada cierto tiempo se dan movimientos dentro en la antropología. La respuesta institucional generalmente dice que “los rumores de la muerte de la antropología son exagerados. un punto que algunos psicólogos radicales han hecho.28 Mark Hobar Los antropólogos están ya acostumbrados a que ciertos Jeremías les anuncien el fin de la disciplina. que nunca. elaborado y mercantilizado. La agenda de la antropología se ha convertido en parte de las bases generales de las ciencias humanas. y la psicología sobre una dicotomía entre el individuo y la sociedad. no estoy seguro de querer hacerlo. la muerte intelectual es. no tenemos más remedio que preguntarnos qué tan profundo ha realmente llegado el cambio en esta práctica académica. publicaciones. los Pangloss lo interpretan como la apoteosis de la disciplina. a lo que yo llamo muerte. así la antropología no se puede declarar su única dueña. ensayos a corregir. Si miramos las revistas. a menudo. Entonces no puede ser verdad”. una condición del éxito académico. cultural y auto-satisfactoria. De hecho. seminarios y listas de lectura más importantes.

¿Será que estas son preocupaciones locales? Un recuento breve nos demuestra otra cosa. La principal tarea de la antropología dentro de las ciencias humanas era estudiar las gentes pre-modernas y. Wendy James. advirtió que “la antropología debía cuidar su legado”. En lo práctico. . Postcolonial identities in Africa se vende bajo un rótulo de estudios culturales). ese departamento de antropología tan representativo.13 Ya no existe una disciplina a la que debamos cuidar o demostrar relevancia. sin embargo. (Y tengo entendido que el libro de Dick Werbner. Henrietta Moore. pertenecen a mundos completamente distintos en sus prácticas intelectuales e históricas. el de la Universidad de Chicago. Entre tanto en el mundo real. las visas de investigación y la financiación de proyectos son cada vez más difíciles. Las entidades de financiación están cada vez más invirtiendo su fondos en otras ‘prioridades’ (como lo estudios de administración) y nuevos tipo de intelectuales orgánicos están apareciendo. aludiendo con esto a la nostalgia que hace que la antropología sea el estudio de un legado. y aún las mismas personas. que están votando con la otra mano.A favor de la moción (I) 29 los dos campos parecieran compartir su objeto de estudio –la cultura-. ¿Qué dicen los viejos sabios británicos? La ultima Conferencia decenal del ASA supuestamente anunciaba la resurrección de la antropología.12 Danny Miller aprecia de manera menos optimista la necesidad de demostrar “la persistencia de la relevancia de la antropología en el mundo actual”. puso las cosas sobre la mesa: “La antropología no es ya un sola disciplina. Muchos países gustan tan poco de los antropólogos como de los periodistas. se ha convertido en el centro de los “estudios culturales transnacionales”. Voy a incluir también en esto a algunos de nuestros anfitriones de hoy. El ruido de los antropólogos defendiendo su pureza profesional está siendo ahogado por otras. Tim Ingold ha defendido que “la antropología es filosofía con gente” (Ingold 1992: 696). una preocupación que no tendría sentido si ésta no se hubiera visto seriamente cuestionada. sino más bien una mezcla de prácticas involucradas en una amplia variedad de contextos sociales”.11 Una de los editores de las colecciones que salieron de la Conferencia. como 11 Association of Social Anthropologists of the UK and Commonwealth 12 Ver también Baudrillard (1983: 13-23). 13 Estas citas fueron tomadas del comentario del editor en el catálogo Routledge.

. eran las condiciones necesarias para la epistemología suprema sobre nuestros objetos de estudio. no nos quedan más que prácticas. James. son estas categorías holísticas euro-americanas que han resultado bastante mal (Strathern 1992: 76-77). La contribución de la antropología a las ciencias humanas no ha sido tanto la teoría (más que todo probamos 14 Para una discusión de esto ver Hobart (2000).14 Como anotó Patterson. con lo ‘primitivo’ e irracional en todos nosotros (con el psicoanálisis). representadas y disputadas evaden la peor totalización trascendental. Desarrolla una cultura”(Clark 1996). debemos preguntarnos ¿qué autoridad nos otorga el derecho de representar a otros así sea a ellos mismos?¿No es el hacer esto una continuación del viejo hábito de infantilizar? ¿Cuál es. Sin estos asuntos trascendentales. Ver también Fabian (1991) en su Time and the work of anthropology en donde él defiende que la cultura es una noción nostálgica y retrospectiva. En la medida en que los estudios culturales han tomado la cultura como las condiciones bajo las cuales divisiones sociales como clase. Lo que es realmente único y de hecho constitutivo de la antropología es el trabajo de campo etnográfico de observación participante. como operaciones de sutura masiva. género y raza. la cultura es “algo que se ha pasado un poco. Para que se dé por enterado. Se la asocia con el moho. la razón política e intelectual original de la antropología ha desaparecido efectivamente. el objeto de estudio específico a la antropología o su relación con los conceptos más amplios? Este foro ha estado de acuerdo en que “el concepto de sociedad es teóricamente obsoleto” (Ingold 1990). dejándonos por proctólogos del desarrollo económico o como intelectuales en busca del tiempo perdido. aparte de ser desde luego el director de la Liga australiana del queso. incluyendo el pensar sobre estas prácticas. ontológicamente hablando. Aún si se corre el riesgo de no apreciar la riqueza de otras formas de pensar y vivir. La cultura ha estado en el cadalso por mucho tiempo y al ser incoherentemente polimorfa es también un problema para los estudios culturales. 15 Sir Les Patterson. es también agregado cultural en la corte de St. como la de sociedad. La sociedad y la cultura. ya no lo puedes usar.30 Mark Hobar éstas han ido desapareciendo.15 La categoría de cultura. En este punto. son naturalizadas. sin embargo. Si dejas algo en el refrigerador y te vas de vacaciones.

no lograremos que la investigación sea realmente dialógica o metafísicamente radical. etc. y el trabajo de campo porque la etnografía es una serie de prácticas que se superponen. 16 Yo no hago una distinción entre la etnografía. Mientras sigamos ignorando la forma en la que las personas entienden al antropólogo o se entienden entre sí mismas. nuestras prácticas epistemológicas se atraviesan. bajo el cual el antropólogo investigador tenía el derecho de meter las narices en las vidas de otras personas y escribir sobre ello sin el obstáculo o la consideración de las consecuencias para aquellos que estaba describiendo. dependió de la coyuntura de la epistemología naturalista y apropiativa –los hecho están dados y están allí para ser recolectados y apropiados. Por esta razón prefiero en vez pensar la etnografía-trabajode-campo-como-escritura. Desafortunadamente. Sus orígenes como método de investigación son dudosos. Paul Willis 1997).(Hobart 1995) y de las condiciones peculiares que ejemplificaron el gobierno colonial.16 Al menos en principio. nuestras ideas de entendimiento presuponen una intersubjetividad siempre en términos que están ya establecidos por el antropólogo. la etnografía permite un tipo único de cuestionamiento crítico. las personas que son interrogadas pueden interrogar a quien les hace las preguntas y cuestionar lo que éstas presuponen. la descripción de gentes. Ver Laclau (1990). sin embargo. El interés generalizado por los estudios culturales sugiere que estos resuelven asuntos que la antropología no lograba resolver.A favor de la moción (I) 31 las teorías de otros en la práctica) sino la práctica: la etnografía. han ocasionado algo de pensamiento extraordinario. La moción también implica que es deseable un cambio. La moción es entonces en parte una afirmación de un hecho que ya se viene dando. Ver Hobart (1996). Los estudios culturales ya son prevalentes en el trabajo de muchos antropólogos innovadores y profundos. También ver mi adaptación de Laclau sobre la dislocación. Tenemos una tendencia a fetichizarla. sin embargo. La observación participante es una forma bien educada de ‘voyeurismo’. no es cierto que todos lo antropólogos sean buenos etnógrafos y muchas personas hacen mejor etnografía que los antropólogos (por ejemplo mi co-ponente. . En su mejor forma intensiva e interactiva. El entendimiento se da muy a menudo en un solo sentido. Las dislocaciones de la práctica etnográfica. el del antropólogo por encima del del nativo.

el postmodernismo.32 Mark Hobar Por estudios culturales me refiero al legado particular del Centre for Contemporary Cultural Studies de Birmingham. como los que la raza y el feminismo apuntalan. atravesados por asuntos de feminismo y de raza (Grossberg 1996: 149). acerca de quien y bajo qué condiciones. La antropología evita los asuntos incómodos. los antropólogos se han rehusado de manera generalizada a reconocer la existencia del continente de pensamiento teórico desde Bakhtin/ Volosinov o Gramsci. piensa que los estudios culturales han sido tan atractivos “no sólo por su a veces deslumbrante desarrollo teórico interno. A menos de que sea meramente decorativa. al convertirlos en objetos de estudio (etnicidad. género). y al mismo tiempo ghettizándolos e ignorando preguntas sobre quién conoce. El confrontar las implicaciones de poder y de conocimiento requería repensar todo el tiempo el objeto de los estudios culturales (Hall 1995: 268-269). el psicoanálisis actual y el pensamiento crítico feminista. . Stuart Hall. Yo no estoy defendiendo las formas más disparatadas del postmodernismo. Stuart Hall. Lloyd (1993). ver Hall (1990). Ver Moore. al post-estructuralismo. Según su gurú. que es una hipocresía que está en el fondo de todas las disciplinas de la generación de la antropología. sino porque también ponen las preguntas políticas y teóricas en una tensión irresoluble pero permanente… sin insistir en un cerramiento teórico final” (Hall 1996: 272). quien abiertamente ha tomado partido. 17 Acerca de si esto constituye una forma inferencial de racismo. la escuela de Frankfurt o la hermenéutica post-heideggeriana. el centro nunca se propuso ser una sola escuela sino más bien una serie de debates coincidentes sobre la cultura pública y de masas. Los estudios culturales en cambio han tomado todas las oportunidades de contribuir de manera significativa a todos los principales debates intelectuales de las últimas décadas. Pero muchos antropólogos hacen alarde de su estigma de abstensión teórica o de su simple ignorancia. Los estudios culturales amenazan con ampliar y reanimar la antropología. De una manera que nos recuerda tenebrosamente las fantasías imperialistas de los conservadores británicos. (1988). Esto ciertamente naturaliza el elitismo acrítico intelectual y trivializa las críticas feministas más racidales.17 Enfrentar esas preguntas sin rodeo evita la farsa de la neutralidad epistemológica y política.

Lo que la teoría dice superar. Scholte (1974). o irónicas y antagonistas. continúan siendo difíciles de aprehender. Debo mucho al trabajo de ellos.18 Estos estudios culturales nuevos y mejorados deben responder a dos retos entre otros. a falta de una mejor expresión. (1988). (1991). en donde la interpretación sustituye el trabajo de campo intenso y la textualidad sustituye los interlocutores. Sin embargo. Ver Fabian (1983). El problema para los estudios culturales comparados es que entre más sofisticadas se hacen sus prácticas teóricas. Gramsci 1971: 334). (1981). 20 Ver Baudrillard (1983). El análisis de la escritura postcolonial refleja de manera limitada las preocupaciones de intelectuales euro-americanos e ignora las de aquellos que están siendo estudiados. este populismo cultural se encuentra con un dilema (McGuigan 1992. Asad 1986).19 Los estudios culturales han probado ser sensibles al elitismo. Needham (1976). o silentes. En el sentido de Fabian y Scholte. más potencial tienen de tener una disparidad y distancia con las prácticas de sus objetos de estudio. 19 Está tendencia se ejemplifica en muchos de los estudios culturales estadounidenses: ver Grossberg (1996: 149-150). El inglés es cada vez más el lenguaje de enunciación más fuerte de la traducción y la interpretación (Foucault 1972: 88-105. pasivas y aisladas. las prácticas parecen fomentar. Las masas. cf. Hall (1996: 273-74).A favor de la moción (I) 33 esta transformación significará la muerte de la antropología vieja y la emergencia de nuevos tipos de prácticas intelectuales que. así sean pensadas como enérgicas y creativas. creo que la antropología crítica sería un gran interlocutor de los estudios culturales.20 Y ocurre un desplazamiento familiar hacia los 18 Autores como Johannes Fabian. la posibilidad de lo popular y de masas como objetos de estudio presuponen distinguir una clase de intelectuales que hacen los estudios. llamaré estudios culturales comparados. el ya difunto Bob Scholte y. Lo intentos de codificación han llevado a la siguiente queja: ¿de qué tratan realmente los estudios culturales? Se pueden convertir en pensamiento sobre pensamiento sin objeto alguno. de manera diferente. Cuando miramos las preocupaciones de la antropología las dificultades se hacen más graves. . (1978). pero prefiere no usar la expresión antropología crítica aquí porque ‘crítica’ ha venido a ser usada de manera muy libre y a cubrir un variedad de pecados. Rodney Needham han elaborado las implicaciones filosóficas de la antropología a la que los primero dos se han referido como “antropología crítica”.

esto es lo que yo entiendo cuando Gramsci dice que “todos los hombres son intelectuales… pero no todos los hombre en la sociedad tienen la función del intelectual” (Gramsci 1971: 9). Que las personas con las que los antropólogos generalmente trabajan vivan bajo regimenes desagradables que se empeñan en truncar el pensamiento crítico y original. asumiendo la forma apropiada dadas las circunstancias. supongo. Existen. los textos. esto no ha limitado la discusión pública completamente. Uno de los medidores de la capacidad de los antropólogos para jerarquizar es la manera como reconocen el diálogo sólo en el trabajo de campo21 en vez de ser el punto de partida del compromiso del intelectual con su objeto de estudio. elementos de una solución entre los estudios culturales y la antropología. un término que requiere revisión constante. sin siquiera ir más allá y considerar el pensamiento crítico? Mientras que los antropólogos tienen experiencia a la hora de pensar lo primero. deben hacer énfasis en lo dialógico. no significa que las personas no tengan este tipo de pensamientos. Las personas están desde luego involucradas en todo tipo de prácticas intelectuales. la cultura popular) y deja a un lado las prácticas intelectuales y críticas de otros.22 21 Ver por ejemplo Clifford y Marcus (1986). Debemos repensar nuestras prácticas intelectuales para poder apreciar las de otros. pero también para que estos asuntos de poder sean tenidos en cuenta constantemente. La imbricación del poder y el conocimiento es un dilema que debemos confrontar. La presuposición de anclar los estudios culturales en una cultura compartida (que fue siempre muy cómoda) ya no tiene cabida.34 Mark Hobar productos (las representaciones colectivas. como si éstas no existiesen. No tiene mucho sentido pedirles que voten a favor de unos estudios culturales comparados si esto no es más que una fachada para un forma nueva de dominio epistemológico. Yo he estado involucrado recientemente con un debates en periódicos con respecto a la relación entre la cultura y los medios masivos en Indonesia. . aunque la censura del régimen del Nuevo Orden en Indonesia hace que sea muy difícil tratar ciertos asuntos abiertamente. 22 Por ejemplo. sin embargo. Las prácticas de un estudio como éste. todavía tienen dificultades con lo segundo. ¿Cómo debe entonces el analista pensar las presuposiciones que pueden ser radicalmente diferentes. El eurocentrismo ronda. el consumo.

tiene sospechas de la auto-satisfacción de la academia del momento. sin embargo. La crítica desde Kant. la medida de nuestro compromiso con un mundo verdaderamente post-colonial se da en qué tan preparados estamos para involucrarnos en prácticas intelectuales diferentes y potencialmente antagonistas. Cualquiera que esté realmente interesado en la antropología como es y que considere que los estudios culturales son una distracción del funcionamiento verdadero de las cosas. tendría diferencias tan fundamentales en los presupuestos y prácticas. sin embargo. que llamarlo antropología sería correr el riesgo que caer una vez más en la ‘ciencia normal’. Los resultados pueden ser desconcertantes ya que esto requiere un cuestionamiento de nuestra supuesta superioridad epistemológica. Si usted es uno de los que no está satisfecho con la antropología en su estado actual. Sólo el interés personal debería hacer que los estudios culturales comparados sean más amigables. no es una solución sino más bien una determinación a cuestionar de manera radical lo que estamos haciendo y preguntarnos si no hay otras formas de imaginar y de involucrarnos con los asuntos humanos en un mundo postcolonial cambiante. combinaría los mejores elemento de la práctica antropológica y de los estudios culturales. ha tenido a menudo consecuencias imperializantes. Mi argumento va para aquellos que se sienten insatisfechos con lo que la antropología ha llegado a ser. Los pavos normalmente no votan a favor de la navidad. La otra parte podría justificadamente argumentar que la antropología crítica se ha hecho cargo de estas diferencias.A favor de la moción (I) 35 Para concluir. Sea lo que sea que emerja. sugiero. se está dando un colonialismo a la inversa. con otras que todavía no hemos imaginado (y que yo espero que no sólo imaginen los europeos y estadounidenses). a medida que el dominio de Europa y hasta de Estados Unidos se ven desafiados por otros centros de poder como el Asia del Pacífico. . En este sentido. o quiere confrontar nuestro cómodo eurocentrismo. entonces lo invito a estar a favor de la moción. acompañado de una nueva ideología autoritaria paternalista. Este estudio. puede oponerse a la moción. La alternativa.

.

técnicas. un paradigma es “una constelación completa de creencias. uno no puede estar inspirado por algo y al mismo tiempo verlo como un ejemplo de “producción cultural”. una disciplina académica mata a otra cuando se da un cambio de paradigma que deja a una por otra. Según Kuhn. ¿De qué forma puede ser cierto que una disciplina académica pueda causar el final de otra? Yo supongo que dado que su objeto y sus métodos de investigación y diseminación de información acerca de su objeto se convirtieron en imposibles. y demás que son compartidos por los miembros de una comunidad” de académicos. esta comunidad puede llegar a ser tan fuerte.En contra de la moción (I) Nigel Rapport Introducción E mpiezo con una noción del filósofo Richard Rorty: la cultura tapona la apreciación. valores. Pero la inspiración es vital: la realización de que hay algo más en el ser humano de lo que normalmente se concibe (Rorty 1996: 13). en la manera como se ha desarrollado en el último siglo. la naturaleza del paradigma antropológico. y tan dominante en la experiencia académica que puede llegar a ser como si los “proponentes de otros paradigmas llevaran a cabo sus prácticas en mundos diferentes”(Kuhn 1970: 175. el nacimiento de una nueva disciplina mostraría que ésta ya no es ‘pertinente’ o ‘correcta’ o ‘que valga la pena’. como un espécimen de un tipo conocido. con . En la grata terminología de Kuhn. ¿Será posible que estemos presenciando o preparándonos para un cambio de paradigma que cambie ‘la constelación entera de creencias. valores y prácticas antropológicas’ por las de los estudios culturales? Yo argumentaría que no. 150). En particular. es tal que los cambios paradigmáticos ocurren dentro de la misma disciplina y.

Las disciplinas académicas son relaciones sociales después de todo.38 Nigel Rapport cada manifestación. exponentes. valores. la antropología se ocupa de la naturaleza de los paradigmas. no sólo en las universidades nuevas. porque estos cambios son de hecho parte esencial de la reflexividad teórica con respecto a la construcción del conocimiento humano que el paradigma de la antropología predica. la convierten cada vez más en algo parecido a sí misma ya que. Sin embargo. para después proceder a vivir estas formas que están en constante conflicto. Pero . tiene una posición reflexiva única desde la cual puede considerar su propio desarrollo y mantener sus proponentes aun cuando cambia de sistemas de “creencias. Está siendo enseñada en unos veintinueve departamentos en Gran Bretaña y se están abriendo nuevos departamentos. Mi argumento es que la antropología está bien posicionada para sobrevivir un cambio de paradigma que busca reemplazarla por algo llamado “estudios culturales”. Algunas verdades del diario Retomaré el argumento teórico en un momento. profesionales. como paradigma. técnicas”. Sin embargo. el año de 1979 puede ser tomado como hito. programas y cursos todos los años. negociación. Cada cambio de paradigma de hecho sólo sirve como prueba del mensaje de la antropología: por medio de la interacción social las personas construyen visiones de mundo acerca de la naturaleza de la realidad. Es más que todo desde ese momento que hemos visto la expansión a gran escala de la disciplina estudios culturales en donde los sociólogos frustrados han proclamada la no realidad. la “hiperrealidad” de la sociedad del “capitalismo tardío”. por medio de forma culturales. Para ser más específico. apologistas) que se relacionan unos con otros. intercambio y evolución con otras. permítanme primero mencionar algunos asuntos de orden más práctico. no sólo por la revolución thatcheriana que desafió la legitimidad de una “ciencia de la sociedad” como la sociología decía ser. Sería acertado afirmar que una disciplina ha llevado al fin a otra si ésta no lograr tener una audiencia o mantener un quórum de personas que la practican (novatos. De esta manera. como una materia en la universidad la antropología nunca ha sido más popular.

Forde. Cuando dejé Manchester en 1993. Evans-Pritchard. Tampoco podemos decir. en organizaciones no gubernamentales. Andrews en 1979. Richards. guiándonos por el tamaño y éxito de otras organizaciones profesionales. Little. Gluckman. doscientos estudiantes en una clase de primer año. Fortes. debo decir que nunca ha habido más personas enseñando antropología en más departamentos en Gran Bretaña.24 En cuanto a sus practicantes profesionales. Hogbin. Peristiany. Smith. Anthropology in Action (y sus formas anteriores como Group for Anthropology in Policy and Practice.25 La Asociación Europea de Antropólogos Sociales empezó en 1989 y puede hacer alarde de sus 1300 miembros en casi todos los países de Europa. como encargado de admisiones estaba aceptando más o menos 30 estudiantes al año. Nadel.En contra de la moción (I) 39 desde 1979 también ha crecido el número de departamentos universitarios en los que se enseña la antropología. Mair. Stanner. Fortune. que esto se limite a Gran Bretaña. Por fuera de la universidad. Radcliffe-Brown. Schapera. Piddington. Elwin. 25 La lista original de miembros de el ASA era: Elkin. en el comercio y en los medios. Kuper. Tengo entendido que ahora Manchester tiene unos 90 estudiantes de pregrado de antropología y unos 60 de postgrado. . Jenness. Kaberry. y la British Association for Social Anthropology in Policy and Practice) mantienen sus vínculos con un número cada vez mayor de personas que trabajan como antropólogos en el gobierno (local y nacional). Read. Firth. en la industria. 23 Bachelor of Social Science. Wedgwood y Wilson. Cuando inicié estudios de doctorado en Manchester en 1979 todavía no existía una carrera de antropología a nivel de pregrado (el BSocSci)23 y yo era una de las dos personas que estaban empezando el doctorado. 24 Un ejemplo más: la antropología empezó como disciplina universitaria en St. Seligman. Leach. La Association of Social Anthropologists of the Commonwealth (ASA) tiene más o menos 550 miembros y este año está celebrando su aniversario número cincuenta: en 1946 empezó con un par de docenas de miembros. Hutton. con un catedrático y unos pocos estudiantes que la combinaron con la geografía. Ahora hay ocho miembros del departamento. Meek. El grado de BSocSci empezó a principios de los años 80 con un puñado de estudiantes. Manchester tenía sólo 15 estudiantes de postgrado. una clase anual de egresados de 25 y 35 estudiantes de postgrado en diferentes etapas de sus investigaciones.

y sí. el derecho constitucional. la violencia y la comunidad. este conjunto de datos parece mostrar que la antropología ha tenido excelente estado de salud durante el tiempo de establecimiento de los estudios culturales y no hay razón alguna para esperar que estas tendencias vayan a cambiar por el momento. Si los estudios culturales han acogido y popularizado el término ‘cultura’ que la antropología consideraba suyo. el nacionalismo y el multiculturalismo. Si uno considera también el número de organizaciones profesionales pequeñas. las relaciones internacionales. folklore y demás (que tienen proyectos muy parecidos). y organiza reuniones anuales a las que asisten más de 5000 personas. la crítica literaria. Y su atractivo no se limita a la universidad. El éxito de Anthropology in Action como organización sirve como evidencia de la necesidad de conocimiento antropológico para la sociedad en general y de su audiencia con otros profesionales. la Sociedad de la Antropología de la Conciencia. Yo no defiendo el análisis cuantitativo. también por los mismos estudios culturales. sus declaraciones (acerca de la ciencia y los cyborgs. o la forti26 Las organizaciones nacionales incluyen las de Australia e India. la American Anthropological Association tiene unos ocho mil miembros sólo en Norteamérica. desde 1979. . los mercados. el riesgo y las regalías) han sido bienvenidas en disciplinas tan variadas como la historia social. desde trabajadores sociales hasta médicos. la economía. entonces en lo que concierne a sus practicantes la disciplina antropológica parece estar en pleno auge. la antropología ha salido de la academia y se ha ganado un lugar no sólo en áreas en las que ha trabajado tradicionalmente en el Tercer Mundo y en el extranjero. la ecología. las nuevas tecnologías reproductivas. sino en los centros de poder y de población occidentales que los estudios culturales también han buscado colonizar. y las organizaciones y departamentos en los que se usa un término que es una versión glosada de la antropología como etnología. antropología y humanismo. sin embargo. En este mismo periodo. sudamericanos. entonces no hay razón para preocuparse o para tener algo peor como sentimientos de dolor causados por el robo académico.40 Nigel Rapport Entre tanto.26 Entre académicos la antropología se ha convertido en uno de los campos sexys. y aquellas organizaciones de intereses especiales como los estudios japoneses.

y de sólo un tipo de discurso –los discursos colectivos . Hay muchas cosas que son atractivas de los estudios culturales. Entre tanto. Para elaborar un poco con respecto a lo que me refiero: los estudios culturales son más que todo una exploración del discurso. y una actitud de ironía con respecto al absolutismo y a la finalidad de cualquier construcción particular. más allá de los ‘estudios culturales’. ‘función’.En contra de la moción (I) 41 ficación ritual de la supuesta frontera académica. Hay espacio suficiente para más de un uso académico de un término técnico y. o la disociación y retroceso a las profundidades históricas de otros términos como ‘sociedad’. a medida que se difunde la legitimidad del término –no sólo en los estudios de negocios y de organizaciones sino también en las listas de bestsellers con títulos como La cultura de la excelencia (algo así como un manual de auto-ayuda acerca del emprendimiento empresarial y los negocios que inculca la cultura de emprendimiento)– y a medida que el término ‘cultura’ re-coloniza los discursos y discusiones de los gurúes occidentales informados. ‘organización’ o lo que sea. simbólica. El objeto de la antropología es un proceso y no una sola cosa. una conciencia de la creatividad. psicológica. como materia. tienen una especificidad. de la individualidad. La antropología es el estudio de la construcción humana del mundo. Porque la antropología es una actitud. biológica y evolutiva. pero estos no tienen la amplitud. La antropología como actitud Para mí la antropología. su cambio (como en el diccionario Chambers) de significar “refinamiento como resultado de una particular cultivación” a significar “un tipo de o particular forma de civilización” y otra vez a lo anterior. la moda del término ‘cultura’ de los estudios culturales puede tener repercusiones positivas para las publicaciones antropológicas acerca de la ‘cultura’. ‘estructura’. Esto es lo que significa decir que la antropología es el estudio de la especie humana en su totalidad social. como se puede apreciar en las listas de las editoriales. un enfoque en algo que la antropología evita y que la mantiene aun a pesar de los cambios de paradigma. una conciencia. cultural. y de la historicidad de esa construcción. va más allá de cualquier término técnico. de la socialidad. cognitiva. la antropología tendrá un nuevo tema para explorar: la historia del término ‘cultura’.

y hasta el globo entero a un solo grupo ‘cultural’.42 Nigel Rapport de gran escala que unen la comunidad. mientras analiza la manera como el Movimiento Feminista y los movimientos por los derechos de los gays y las lesbianas han cuestionado la idea de que la identidad sexual es natural. Escuchen por favor este anuncio para un curso de estudios culturales en la Universidad de Gales en Cardiff (el lugar donde vivo): En el primer semestre usted tendrá una introducción a la cultura postmoderna. también combina el estudio social con la conciencia literaria y política. las películas y las novelas. En la parte final del curso se estudiará la Postmodernidad y lo post-colonial. Foucault encuentra a Derrida y a Bhabha. Se ocupa de los lugares y entornos de la vida actual: los lugares de patrimonio. el feminismo. hay muchas cosas en esto que me parecen atractivas como una disciplina académica. están por todos lados. Como estaba diciendo. Los estudios culturales se ocupan de la historia y de la difusión de discursos. y de lo que a mí mismo me gustaría ocuparme académicamente. También examinará las ideas sociales de lo ‘normal’ y lo ‘natural’ y el papel de la sexualidad en el mercado tomando ejemplos de la moda. Como he dicho ya. y a veces de manera deliberada. los estudios culturales también se presentan como una moda y algo del momento. la clase. la publicidad y la pornografía. la nación. y trata asuntos actuales: la sexualidad gay. el mercado. hay mucho que es atractivo. Sin embargo. . También estudiará un film postmoderno […] Mirará la sexualidad en la Postmodernidad. las personas sin alma. Se enfoca en el aquí y el ahora de la experiencia de las personas. Los hace superficiales y sin alma. deconstruyendo sus supuestas características constitutivas de inequidad como si no hubiera nada más: niegan todo tipo de anclaje. Sirve de puente entre la experiencia dentro de la academia y la que está por fuera de ésta. Esto porque los estudios culturales son el estudio del discurso como si el discurso fuera todo lo que hay: una superficie de sistemas colectivos de símbolos y comportamientos que las personas leen e intercambian. la post-colonialidad. en el ciberespacio. y creo que esto no les hace justicia. una parte del mundo. Además leerá una novela feminista postmoderna. la edad. Baudrillard y Lacan. Visitará un lugar de patrimonio y considerará la relación entre la historia y la Postmodernidad.

de hecho también salió en la columna ‘Pseud’s Corner’ de la revista Private Eye. la antropología mantiene un uso de todas las metodologías. en los estudios culturales. en una palabra. N de E. En breve: hay más que estudiar en el discurso que la superficie de su intercambio. entonces. Esto quiere decir que la antropología reconoce el uso de los límites. hasta el punto de ser diletante. es también una ‘virtual anti-disciplina’ (Hart 1990: 10).27 Los estudios culturales permiten. miopía o xenofobia como la que Kuhn menciona acerca del funcionamiento de los paradigmas disciplinarios. que es una organización que puede decir haber entrado en el espíritu fundamental de la deconstrucción antes de que esta tendencia se convirtiera en moda. La apreciación antropológica de su propio discurso Si la antropología es una disciplina. es una ‘licencia de caza furtiva intelectual’. las exclusiones y lo que es de otros. En la frase de Kluckhohn. No está y nunca ha estado atada a una idea de cerramiento. pero busca no verse restringida por preconcepciones de sí misma. Y los matices siguen siendo la clave de la conciencia antropológica de la construcción humana del mundo. Al tratar de buscar la más compleja apreciación de la experiencia posible. las membresías. perder toda sutileza: declaran y manifiestan no tener ninguna apreciación por los matices. el discurso de la cultura. esto porque reconoce la manera como los agentes individuales crean y mantienen conceptos como ‘límites culturales’ 27 “No hay nada fuera del texto” [Cita de Derrida]. no hay además de y más allá de. como insiste Keith Hart. parece ser. y la antropología entonces se ocupa de algo más que el discurso. la interpretación individual y las formas culturales de la vida (Bateson 1959: 296). ontologías y epistemologías. ‘Il n’y a pas d’hors texte’. para poder hacerle justicia a las ‘profundas complejidades’ de los mundos de la interacción social.En contra de la moción (I) 43 El fragmento del anuncio de Cardiff que incluí hace un momento. Y lo que tal vez hace que el anuncio de estudios culturales parezca más ‘pseudo’ es la reiteración estilo mantra de la ‘cultura’ postmoderna como algo en sí mismo y como un espacio cognitivo en el que todo es homogenizado y explicado. que no es especializado y es interdisciplinario. de las formas de habitar la cultura. .

Como paradigma. desde la intuición hasta la cuantificación. ecológica. La única cosa que la antropología niega es que el conocimiento de la diversidad de las construcciones humanas y del mundo sea imposible. la antropología está en contra de la singularidad paradigmática. así sea a través del tiempo o en un momento determinado. la antropología tiene diferentes niveles. Al ponerse en el lugar del estudio de la ‘humanidad’. la antropología no es una sola cosa. y como disciplina es anti-disciplinar. y de la naturaleza estratégica. . historias y narrativas. simbólica. Pero si ésta es la verdadera misión de cara a la realidad sustantiva del mundo. Ante todo. Al ofrecer una rica dieta de sociedades plurales. La antropología es una manifestación de la multiplicidad y la diversidad en la misma medida en que su proyecto disciplinario es el de enseñar la diversidad y la multiplicidad. La actitud fundacional de la antropología es estar conciente de manera reflexiva de la multiplicidad de discursos culturales. de su lugar en el mundo. los lugares y las cosas. visual. la mutua peculiaridad de un mundo integrado sólo por la discontinuidad. Tiene diferentes vertientes (cultural. Esta búsqueda casi embaucadora era una en la que se valoraba y celebraba la diversidad del mundo. desde el activismo hasta la crítica). evolutiva) como ya he mencionado. para terminar. desde la poética hasta el desarrollo. entonces no es menos cierto de la realidad de la antropología como disciplina: ésta enseña la diversidad por medio de su propia naturaleza. la antropología nació omniforme y continua buscando serlo (Geertz 1983: 21). En palabras de Geertz. James Boon (1982) alguna vez describió la misión de la antropología como la de dar esperanza al mundo en contra del espectro de uniformidad.44 Nigel Rapport y ‘preconcepciones’ para su propio uso estratégico. Hay mucho que estudiar más allá del discurso y la antropología busca hacer esto de muchas maneras. áreas. se enseñaba la inherente individualidad y diferencia de la gente. Por esta razón. una ‘orgía de desfamiliarización’ podemos ofrecer una versión alternativa a ese mundo de uniformidad estandarizada. psicológica. tipos e incluso sensibilidades de estudio (desde las personalidades individuales hasta los sistemas-mundo. siempre ha tenido el pluralismo como bandera. en breve. desde la brujería africana hasta los campesinos ingleses. individuos. lenguas. interesada y superficial de su uso. biológica.

entonces la práctica oximorónica está en el corazón mismo de nuestra humanidad. más que el intercambio superficial de símbolos. Nombramos y . Una apreciación antropológica por el discurso natural Nietzsche fue tal vez el primero en ver el valor de la verdad según la cual las palabras y los conceptos. interpretaciones y visiones de mundo. Porque los oximorones del discurso antropológico hacen eco a los del discurso cultural que describe. De hecho. Dado que la antropología es más que el discurso. ilimitado e incoherente. hay una práctica oximorónica en el corazón del proceso de clasificación que subyace toda la vivencia humana en el mundo: la de dar nombre a las multiplicidades. La antropología sirve de intérprete entre personas que mantienen su otredad y enseña una apreciación por la irreductibilidad de la diferencia. el mundo también lo es. limitado y congruente aquello que sabemos es al mismo tiempo múltiple. por hacer singular.En contra de la moción (I) 45 Esto también da a la antropología lo que Boon describe como la naturaleza ‘oximorónica’ de su misión (Rorty prefiere irónica). Pero esta ambigüedad en su naturaleza es básica para su misión. El mundo es inherentemente múltiple -tiene cabida para una diversidad de habitantes. son singularidades que representan multiplicidades. es un mensaje en términos culturales de diversidad cultural y extra-cultural. los discursos son las creaciones imaginativas de las personas. En breve. Karl Mannheim puso esto de manera lúcida: El mundo de los objetos externos y de las experiencias psíquicas parece estar en un flujo constante […] El hecho de que demos nombres a las cosas que están en flujo implica inevitablemente una cierta estabilización […] Excluye otras organizaciones configurativas de datos que tienden a irse en direcciones diferentes (Mannheim 1962: 20). y los discursos están siempre siendo trascendidos y recreados.y cualquier lenguaje. de lo que nos hace humanos. Los discursos no son nunca ‘cosas’ dentro de las cuales las personas están atrapadas o enjauladas. si el discurso cultural y sus nombres y categorías verbales y comportamiento pueden ser como un intento por definir simbólicamente. las piezas constitutivas del discurso. palabras y comportamientos. discurso o sistema cultural de clasificación simbólica no es más que una pretensión de abarcar todo en un orden total.

796). debe ser descrita: una comunalidad de intercambio y en la base de esto un flujo concurrente de conciencia articulada. reglas y rutinas de interacción. palabras y conceptos compartidos y hay interpretaciones y usos diversos. Las personas personalizan el discurso dentro del contexto de sus propias perspectivas acerca de la vida. por medio de la investigación participante. creando. y nos proveen de una avenida para la pertenencia y la síntesis sociales. Una fenomenología dual. con sus propias historias y configuraciones. extendiendo y satisfaciendo las agendas. pero es (por lo menos) corto de visión.46 Nigel Rapport clasificamos porque somos concientes de la imposibilidad lógica de hacerlo. esta se ha convertido en una verdad de a pié del trabajo de campo antropológico. por lo contrario. pero cuando las personas hacen uso de ellos. hay discurso en los símbolos culturales. Pero si fue Nietzsche quien primero expuso esta idea en sus pensamientos dispersos. individuales y situacionales que desmienten la aparente singularidad e integridad de la superficie. El discurso no es una sola y sencilla cosa. y visiones de mundo propias que están en curso. Además. como una realidad estética. En la interacción. identidades. las personas pueden ser tomadas como haciendo que continúe el performance colectivo y. Sus matices llevan toda una serie de complejidades y pluralidades al lugar ordenado del intercambio cultural. puede haber discursos colectivos estandarizados. por lo menos. o que esto es lo único que debe ser tomado en consideración. y puede haber una mundo de diferencias entre una . Es cierto que los discursos nos dan los vínculos entre lo individual y lo colectivo. nombramos y clasificamos y de esta manera creamos un mundo ordenado ‘como una obra de arte’. Me parece que ésta es una claridad antropológica de incomparable valor. pensar que su enunciación es todo o casi todo con lo que sus usuarios individuales interactúan o pueden interactuar cognitivamente. como dijo Nietzsche (1976: no. el hecho de que un discurso cultural esté involucrado no necesariamente hace que ese discurso cobre agencia. determinando de esta manera el significado o eliminando el trabajo individual de la interpretación: el intercambio discursivo está siempre mediado. Sí. es una apreciación ciertamente empobrecedora la que sugiere que lo único que está sucediendo es que un discurso está siendo enunciado. al mismo tiempo.

el discurso no recibiría esta importante animación en la vida pública. y se ocupa del aquí y el ahora de muchas personas. así. desde el advenimiento de los estudios culturales. y definitivamente ha aumentado el número de personas que la practican tanto dentro de la academia como por fuera de esta. los estudios culturales han ayudado a impulsar uno de los términos clave de la antropología a un estatus de estrellato.) dan más importancia al juego histórico del discurso excluyendo. es cierto que el individuo no tendría los medios para hacer sentido. hay muchas cosas que marcan la diferencia entre la antropología y los estudios culturales y que los mantienen en nichos académicos distintos. este uso individual. con el propósito personal y la intención. y esa es la clave de la antropología. Yo no creo que lo sea. la antropología ha mantenido su audiencia. La antropología en gran parte gracias a 28 Ver Rapport (1993). Los estudios culturales son mucho más limitados que la antropología.28 Para hilar más fino. En términos teóricos. un significado común o una comprensión mutua por el otro. Conclusión Permítaseme entonces resumir lo que propongo. si no la ha aumentado. además de superficiales y de moda en sus intereses y en su conciencia del intercambio cultural. sea anacrónica. moribunda. Sin los discursos como recurso. Lo que es más. por medio de la agencia individual. Los estudios culturales realmente se creyeron el popular mensaje de Marshall McLuhan según el cual “el medio es el mensaje”. casi todo lo demás. Puede ser que la antropología esté cansada. pero sin este trabajo de interpretación. el estudio grueso y sutil de los discursos en uso individual marca la diferencia entre la antropología y los estudios culturales que (después de Foucault et al. no puede ser sometida o comprometida. la dualidad fenomenológica de la expresión pública mezclada. . sus publicaciones y cursos universitarios han crecido de manera exponencial. ¿Debe la antropología temer que en este momento o en el futuro cercano los estudios culturales la puedan hacer redundante? Después de todo. y sería simplemente materia cultual inerte (Rapport 1993). En términos prácticos. y hasta imposible (de hecho muerta). y una aprehensión compartida.En contra de la moción (I) 47 competencia gramática-paradigmática por un lado.

J. diversidades de interpretaciones y usos y verdades. en una posición en la que puede abogar por el aprecio a la diversidad cultural con aparente homogeneidad: su visión clave hacia los matices del uso del discurso le da un mensaje moral. de la socialidad y de la historicidad de cualquier construcción humana del mundo.48 Nigel Rapport su metodología sabe que. su aprecio por la multiplicidad y la diversidad. y fomentar el aprecio por el trabajo creativo humano que inspira estas construcciones. University of Utrecht. El mundo de la interacción humana es oximorónico y se necesita sutileza para apreciar sus matices. 29 Ver N. Porque la antropología está. 29-30 de agosto. en sí misma y en el mundo. On the ‘tragedy’ of social structure and the ‘violence’ of individual creativity”. a diferencia de los estudios culturales. ‘nada es una sola cosa. “‘Criminals by instinct’. Rapport. Y esto aplica tanto a la disciplina antropológica como a sus objetos de estudio: la antropología no ha sido nunca una sola cosa. por decirlo así. 1996. Hay superficies y profundidades. Cultures under Seige: Psychological Anthropology on Violence and Aggression in the Late. .Twentieth Century. Finalmente. sino que ha operado en momentos diferentes (si no al mismo tiempo) en varios discursos y acercamientos que compiten entre sí. como sea que parezca en su forma’. y promover una actitud irónica frente a los absolutos y la finalidad de una única construcción. Este mensaje habla de cómo la multiplicidad radical (de los individuos y grupos) puede cohabitar pacíficamente en las mismas formas simbólicas o en el medio. un paper que presenté en la conferencia.29 Este es entonces el futuro de la antropología: el promover una conciencia de la individualidad. dota a la antropología del potencial de un compromiso moral. multiplicidades de situaciones e intereses e individuos.

Ya se han robado mucho material. Mi posición no es la de proclamar la vida eterna de los estudios culturales. N de T. me gustaría vincular estas disciplinas por medio de la crítica mutua. Cuando me pidieron que hablara con respecto a esta moción. Los invito a que lo pensemos como unos Estudios Etnográficos Teóricamente Informados. y es la palabra inglesa para ‘lazos’ o ‘vínculos’. 30 TIES se forma al tomar las iniciales de theoretically informed ethnographic study. y algunas de las disputas que hay dentro de lo estudios culturales mismos son más letales y groseras de las que he escuchado esta tarde. crítica y comparativa. así estén en su momento de muerte o en los dolores de su nacimiento. donde la sangrienta lucha de esta tarde culmine con la muerte de los dos. así que por favor excusen si está un poco desordenado. A cambio de una simple moción.30 De esta manera. Y de esta lucha mortal para los dos.A favor de la moción (II) Paul Willis no de los problemas a los que nos enfrentamos en esta tarde es decidir qué son los estudios culturales. U . Veinte minutos no es mucho tiempo. Estoy hablando aquí desde mis notas y no leyendo. no estaba muy seguro cuál de las dos posiciones iba a escoger. tal vez intentando encajar con la moción hasta cierto punto. ya que lo que realmente creo es que los estudios culturales y la antropología se necesitan uno al otro y están permanentemente constituyendo una crítica mutua. yo les propondría un cambio de escena. que convenientemente se puede resumir en la sigla TIES. y mi primera respuesta fue una reformulación de la moción. Es lo que pienso. La versión que acabamos de escuchar de estos como un acercamiento a formas complejas de vida no está muy lejana de lo que describiría como estudios culturales etnográficos. Y no sería algo malo. un poco crudo. me gustaría ver surgir el fénix de una práctica etnográfica informada por la teoría.

como ustedes han viajado tan lejos para llegar a campo y tienen un noción del campo delimitada. así que les pido por favor que me perdonen por el hecho de que soy un intruso. ¿Que nos pueden enseñar los estudios culturales. más ésta no será una limitante en el cuadro más amplio que quiero pintar. en la antropología que he visto y que conozco. y que de alguna manera. y en las discusiones. Sin embargo. preferiblemente lo más lejos posible. me parece que sigue habiendo en la antropología una noción de que uno sale a campo. el que sea algo crudo y brusco con respecto a su proyecto. ni en la crítica más amplia que me propongo a hacer. el problema asociado del humanismo centrado me parece continua siendo un problema de la antropología. irracional. acerca de la antropología? ¿Cuáles son las razones por las cuales yo sigo hablando. pero su trabajo es mostrar la verdad según la cual su cultura es humana y racional. Creo que soy la única persona de estudios culturales aquí esta tarde. pasado de moda. Es ciertamente refrescante el hecho de que para ustedes no se trata simplemente de un asunto de discursos del cual se puede ser distante y que se puede estudiar desde una torre de marfil. basándose en los sentidos más inmediatos de la experiencia propia. supongo yo. lo cual es la plaga de los estudios culturales. religioso o lo que sea. y en algún sentido llega a una realidad que no está mediada y que es real y auténtica.50 Paul Willis Entonces voy a usar la antropología y los estudios culturales como una forma de crítica mutua. considero que ustedes siguen teniendo problemas con algunos asuntos teóricos fundamentales. En términos de la antropología deben por favor excusar mi ignorancia. Puede parecer tradicional. Pienso que de alguna manera lo dos son un reflejo de las debilidades del otro. así reclamen lo contrario. Quiero decir con esto que. Yo los resumiría como un persistente empirismo y un persistente humanismo. ustedes ven a los agentes en el campo como personas que están a cargo de su propio destino de alguna manera u otra. uno puede después contar esto. ¿A qué me refiero con empirismo? Simplemente a la noción según la cual el significado de la realidad está escrito en su superficie. Todo lo que uno necesita para entender el campo está de alguna manera en el campo. o por lo menos mi versión de estos. De la misma manera. con seres . desde el campo de los estudios culturales en vez de haberlos abandonado y haberme unido a un departamento de antropología? Bueno.

aquellos asuntos con respecto al discurso a los que Nigel se refería en su presentación. discursivos. de la historia. Si el campo está lo más lejos posible del centro metropolitano. y se que esto es apresurado. Sin embargo. especialmente en los países desarrollados. hacia asuntos teóricos los mismos aspectos simbólicos. pero también en otras partes. y los límites impuestos por una abrumadora relación de mercancías. Asociados a este empirismo y humanismo está para mi. Creo que esto relaciona el empirismo y el humanismo una vez más con ese sentido de autoridad etnográfica que se asume. las culturas de mercancía. con algunas mediaciones. Los obvios vínculos que persisten con el pasado imperialista. materiales. que respeto y entendimiento con respecto a la naturaleza conectada de estas condiciones que contribuyen a estructurar una campo particular y aquellas condiciones que des-centran los aspectos de la agencia humana. y los aspectos políticos y económicos específicos del campo en el que se va a estudiar.A favor de la moción (II) 51 humanos centrados que controlan sus propias formas. Me refiero a esas cosas que no pueden ser descubiertas directamente en campo: la historia. con la cual no tengo mayores desacuerdos. uno puede llegar a ser un experto en él y. arremetiendo de forma indecente y apresurada a mi gusto. en realidad en todas partes. por decirlo de alguna manera. hablo aquí como un intruso. asuntos que habrían puesto límites al humanismo y al empirismo. aun con . ustedes están necesitando. y de manera muy continental. informar acerca de ‘la verdad’ de las relaciones en el campo. Me parece que al no tomar estos asuntos con seriedad. el fetichismo. desde el poder del Estado. pasando por el género. y por favor disculpen mi crudeza. Nos encontramos en cambio con más control y centralidad de lo humano en cuanto al uso de aquellas cosas. me parece que aún en esa versión hay más agencia y sentido y definición de lo especial de las capacidades humanas que condiciones dadas históricamente y material discursivo y simbólico difícil. si es cerrado y separado. y de tomarse en serio lo que para mi son cortes transversales teóricos: si se quiere. de formas de mercancía. de la economía política. una falta de reflexividad frente al discurso. Desde mi punto de vista. la economía política y el contexto los cuales determinan el comportamiento en un sitio en particular: y también las formas discursivas. han pasado por el lado de los estudios culturales.

teniendo en cuenta todas sus protestas y todas esas interesantes críticas internas. De algún modo yo creo que todavía se puede decir que ustedes están atrapados en un empirismo y en un humanismo. es su ritual de paso institucional y profesional.52 Paul Willis las posiciones críticas. En términos de la práctica institucional y de las condiciones necesaria para que alguien pueda ser considerado un antropólogo real. Es dentro de figuras retóricas. Conozco Culture and Truth de Rosaldo (1989). . de que ese campo esté lo más lejos posible. N de E. quien puede que haya estado hablando sobre esto hace poco tiempo en el congreso de la Asociación Americana de Antropólogos y a quien escuché también en la conferencia de estudios culturales de Tampere [Finlandia]. Sin pasar por ese 31 Gupta y Ferguson (1997). y aún hoy en día. dentro del texto escrito. en términos de la noción de autoridad etnográfica. dentro de la autoridad reproducida. sí hay. yo se que ha habido crítica interna. Sé del impacto del posmodernismo en la antropología y conozco los intentos por tomar en serio la economía política. de las cuales tanto los estudios culturales como yo hemos aprendido. Me gusta Writing Culture (Clifford y Marcus 1986). mientras que yo diría que son los estudios culturales los que se han ocupado más de esto. el cual él misteriosamente parece ubicar dentro del campo antropológico. que yace la autoridad etnográfica. algo que se reifica con respecto al “campo”. y para que alguien como yo.31 Aún así considero que. Conozco estos debates y críticas internas. como el mismo James Ferguson arguye. y tiene que ver con “el campo”. Conozco el trabajo de Miller sobre el consumo. todavía me incomodan. James Ferguson. pero vuelvo siempre al mismo punto sencillo. más que dentro de cualquier posibilidad científica de realmente saber algo sobre el campo. Es algo que ustedes ‘hacen’ prácticamente por el hecho mismo de hacerlo. precisamente por medio de la noción de el ‘campo’. que está llevando a cabo trabajo muy similar en muchos sentidos pueda ser considerado un antropólogo real. Me gusta el trabajo de Marcus y de Clifford. ¿Quiénes son ustedes al fin y al cabo para meter la nariz en los asuntos de otros? También me preocupa la manera como esa autoridad etnográfica es llevada al nivel del discurso. siempre se reducen a la cuestión de haber estado en campo. está co-editando un libro que tiene una posición crítica frente al “campo” en la antropología. Miren. y en un pasado imperial.

para algunos casos de descripción profunda. todas estas cosas son más contingentes y relacionadas. su orientación principal y el conjunto de definiciones todavía están todas basadas en el ‘campo’.A favor de la moción (II) 53 ritual de paso no se es realmente antropólogo y no importa el nivel de sofisticación que escuchamos de Nigel acerca de lo que cargan. He hecho investigación en diferentes lugares para resolver problemas que me parecían directamente relevantes en términos políticos. en mi versión de los estudios culturales. . Sin embargo. He tratado de delimitar el tipo de universo teórico dentro del que opero. Claramente existe el caso teórico. por el hecho mismo de hacerlo. en vez de las sobras de algo que se hace automáticamente obvio acerca de por qué se debe salir a algo llamado campo. sociales y culturales. y para traer ese conocimiento de vuelta para darle un entendimiento que sea teóricamente adecuado y una descripción más profunda. a algún tipo de intervención. Cuando salgo a campo lo hago en una segunda fase del proceso de construcción con el propósito de adquirir más conocimiento con respecto a un asunto específico. pero como verán hay un punto) de hacer un tipo de ‘confesión teórica’ al decir de qué tipo es el mundo y saliendo después a hacer algún tipo de intervención. He tratado en mi trabajo (y estoy llevando el argumento bastante lejos. al cual haré referencia en un momento. Mi punto no es que el campo está en una relación puramente teórica con la teoría ya desarrollada. que lleva consigo una carga y una relación social imperial y la noción de que se puede describir todo un mundo. No he salido a campo sólo por salir a campo. 32 Ver Willis (1980). lo cual en mi opinión queda abierto a acusaciones de empirismo y humanismo. que a la premisa persistente de que el campo tiene valor por sí mismo. el acercamiento al campo. sin embrago. las razones por las que un problema se convierte en un problema. tengo un problema en términos de cómo se usa la mercancía. tengo un problema en términos de cómo los chicos que no tienen empleo llegan a aceptar su destino. las razones para salir a campo. ¿Significa esto que no creo en el campo? Es claro que sí.32 Tengo un problema en términos de las razones por las que los chicos de clase popular consiguen empleo. lo que uno admite conocer y ser antes de salir a campo. pienso que en mi trabajo no he reificado el campo. económicos.

más que de los sujetos de alguna manera actuando por sí mismos. en un proyecto abierto e intervencionista en lo teórico y lo político.54 Paul Willis Está bien. al mundo a su alrededor. Para empezar. de conversaciones muy cortas con personas: un tipo de trabajo de campo que no involucra ningún tipo de interrupción. de hecho mucho de ese trabajo salió de personas contando sus propias vidas. y de cómo los sujetos son hablados por el lenguaje y las formas simbólicas. de una manera específicamente orientada hacia la política. Después de todo. El trabajo etnográfico que se dio en ese momento. apuntando a producir un trabajo que estuviese involucrado en el debate público sobre el futuro de los medios. con financiación de UNESCO y de otros. Creo que hay algo de cierto en las denuncias que hemos escuchado en contra de los estudios culturales con respecto a que sus objetos de estudio son aspectos del discurso. No creo que ninguno de los textos de estudios culturales haya pasado una temporada larga en campo. aunque se asume que es el centro de los estudios culturales y se asume que se hizo en ese sitio mucha etnografía. de lo que escuchaban en bares. Learning to Labour es tal vez excepcional en eso (Willis 1977). en general. Stuart Hall estaba mirando en esos primeros días. si se puede llamar etnográfico. proyectos comprometidos. nunca ha habido una tradición etnográfica genuina. Considero que mucho de lo que ha sido importado del continente en términos de teoría ha contribuido al alejamiento del compromiso y de la lucha por asuntos actuales a favor del argumento teórico sobre . Recuerdo que cuando Jean Lave vino a Wolverhampton el año pasado dijo que si uno no llevaba más de dieciocho meses en campo. acerca de los estudios culturales es que han perdido algo de sus orígenes. los cuales me gustaría recuperar y reciclar. en los medios y en la televisión. trataba de reconocer y responder a un cambio inmediato. y estoy seguro que además para ella esto significa en algún lugar lejos de donde uno vive normalmente. Mi argumento. con bases empíricas. Si miramos el Centro de Estudios Culturales de Birmingham. Mucho de eso ha desaparecido para dar paso a un cierto teoricismo. ¿cuáles son entonces las acusaciones correspondientes a los estudios culturales? Los argumentos son en muchos casos muchos más simples y al punto. en las primeras etapas del Centro para los Estudios Culturales Contemporáneos. no tenía chance alguno de presentar un caso o argumento etnográfico. que estaba presente en proyectos abiertos.

nunca fue suficientemente empírico.A favor de la moción (II) 55 la formación de la subjetividad. hasta cierto punto. Se desarrollaron en gran parte de los estudios literarios ingleses y de la tradición de Cultura y Sociedad. ni suficientemente etnográfico. sacando a los agentes para insertarlos en el discurso y de esta manera. Después de todo si se trata de entender la formación discursiva y los límites de las subjetividad. y desde numerosos ángulos al entendimiento de la subjetividad como función de la relación de las diferencias en los símbolos al interior de discursos. algunas de las cuales ya he mencionado. creo que esto es lo que ha permitido que los estudios culturales se hayan desviado hacia un teoricismo que los ha alejado del compromiso sobre el que estuvieron basados originalmente. . ¿cuál es el propósito de hacer etnografía si todas las respuestas están dadas de antemano en las relaciones internas del discurso y no en lo que la gente hace? Yo acepto esa crítica. Le faltaba una base más firme de trabajo de campo prolongado. aun en su mejor época. Si se quiere. lo cual hace parte de otra historia. Los estudios culturales no se desarrollaron a partir de la antropología. raíces antropológicas. Incluso el compromiso original de los estudios culturales con la realidad de su momento (que empezó el Centro para los Estudios Culturales Contemporáneo Richard Hoggart en el departamento de literatura inglesa en la Universidad de Birmingham. Voy a referirme a algunas líneas específicas dentro de los estudios culturales que me preocupan particularmente. y no Stuart Hall quien fue su primer investigador).33 Era una falta de. de compromiso a salir de la Torre de Muirhead (que era realmente una torre). sacarlos de la historia misma. este compromiso. si se quiere. para salir a tener contacto sensorial con el cambio y la realidad cultural locales. de metodología. Creo que los estudios de audiencia no son etnografías sino que manejan de manera fraudulenta un fondo de etnografía asumido y un conocimiento aparentemente antropológico de las comunidades. que fue criticada por Raymond Williams. Dentro de estos existe una tradición que se considera etnográfica y cualitativa en los estudios de medios: esto es lo que ha sucedido a la etnografía de los estudios culturales originales. grupos y culturas que están 33 La torre de Muirhead era el lugar que albergaba el Centro en la Universidad de Birmingham. La falta de una raíz realmente etnográfica en los estudios culturales.

es posible construir teorías con respecto a cómo se reproduce la ideología.56 Paul Willis recibiendo los mensajes mediáticos que están siendo estudiados. Creo que ésta es un área teórica que ha 34 Morley (1986). Como etnógrafo pienso que hay una vuelta que falta en todo esto. disputas principales. en mi opinión está operando un tipo de teoría simple de la reproducción según la cual en la decodificación de los mensajes. esa tradición de etnografía en los medios. pasando por el género y por diferentes formas de sistemas simbólicos y sus diferencias) y cómo estos discursos producen significado y posiciones de sujeto para sus usuarios y participantes. especialmente a los que continuan siendo los lugares principales –a pesar del posmodernismo-: el lugar de trabajo. que incluya un entendimiento detallado o antropológico de las culturas receptoras como constelaciones de prácticas cotidianas en los sitios principales de existencia e intercambio de aquellos que están absorbiendo los mensajes mediáticos. la familia y la calle. intereses principales y asuntos principales que confrontan a las personas en sus vidas. y vuelve a las prácticas. la cual se estudia por medio de preguntarle a las personas su opinión sobre el radio o la televisión y a veces observándolos en el contexto inmediato. Mirar televisión o escuchar un disco pueden ser algunos de estos elementos. queriendo decir con ‘elementos’ los lugares principales. ¿Cuáles son otros?¿Dónde está la relación? De esta manera. cómo las personas aceptan o rechazan esos mensajes. culturas y luchas de la vida diaria. Pero para poder llegar a entender ese uso necesitamos retomar aquello que Raymond Williams llamó la “relación de los elementos en una forma de vida completa”. la escuela. ha truncado la etnografía mientras se ha dado ínfulas de autenticidad y poder. . y estos recursos son cada vez más los medios a través de los cuales las personas hacen sentido y adquieren una identidad en los lugares principales de sus vidas. Hay muy poco en los textos sobre medios. Ang (1991). Creo que es cierto que hay nuevos recursos que están bombardeando globalización y mercantilización a la vida de las personas.34 En el fondo. desde Morley hasta Ang y demás. los lugares en los que se consumen los medios. una vuelta que va desde aquellas decodificaciones. La otra línea fuerte en los estudios culturales que me gustaría considerar brevemente y sobre la cual escuchamos una buena descripción es aquella que tiene que ver con el discurso y la identidad (desde el Estado.

uno tiene que salir al mundo para ver cómo los discursos se usan en combinación. entre muchas otras cosas. es a que el camino a seguir para los estudios culturales debe mirar a la interacción y relación de esas posiciones de sujeto. Esto es especialmente agudo con la definición posmoderna de la multiplicidad absoluta. en mi opinión.A favor de la moción (II) 57 sido vaciada y que no ha sido tomada en serio por la antropología. de cómo los nuevos recursos del significado cultural –la mercantilización. en el libro que estoy por publicar.están siendo utilizados. la globalización. que ha llevado a que se asuma la imposibilidad de que los agente sociales lleguen a algún tipo de ser o de subjetividad vivida. Bueno. lo que los estudios culturales necesitan es lo que yo hace tiempo llamé el factor “sorpresa” (Willlis 1980). Quiero hacer una vez más una petición a favor del estudio contextual. Uno no puede lograr una sorpresa sentado en su estudio mirando los discursos. de una manera que se pueda observar etnográficamente la forma como se usan y se rozan las articulaciones de los diferentes discursos dentro de un espacio de vida o situación comprimida. La masculinidad. pero que se ha convertido en algo casi demente en los estudios culturales. y todo lo demás. Pero nunca llegaremos a ese sentido teorizado de la agencia y la subjetividad mientras mantengamos estos discursos completamente flotantes. puede traer recursos críticos para la formación de la escuela y del Estado. Es precisamente al tratar de ver cómo estos discursos se combinan con posiciones de sujeto. por ejemplo. lo cual nos daría algo de la amplitud teórica para la “agencia” que Nigel nos invita a rescatar (Willis 2000). Ser formada como mujer. que tenemos un mejor punto de vista de la realidad y una salida al humanismo banal en el que me temo que cae la antropología. ciertamente en Learning to Labour. no en estudios . A lo que voy. pero ninguna de las cuales se atreve a describir verdaderas personas o sus prácticas concretas. y a la aparente provisión a todos de múltiples posiciones de sujeto que nunca se encuentran (como múltiples rieles de tren paralelos que van hacia el infinito) y que puede solamente ser discutidas en términos de los recursos discursivos de un acercamiento particular. y es en ese estudio de las formas de relaciones que son observables e identificables etnográficamente que haremos avances teóricos y humanos. se convirtió en un vehículo para resistir ciertos tipos de inculcación mental. separados los unos de los otros.

que van a producir resultados que son desordenados de manera importante a la hora de desarrollar una teoría de maneras específicas y. sino más bien veremos agrupamientos observables nuevos que ayudarán tanto a nuestro entendimiento como a nuestra política. en donde algunas relaciones que no han sido teorizadas –como nuestro mantra de raza. clase y género. al estudio etnográfico teóricamente informado. no en términos de tratar de descubrir una teoría del mundo completo. Termino de manera muy simple. Como antropólogo. para el descubrimiento y entendimiento de nuevos tipos de divisiones binarias y relaciones diferentes a las que nuestro conocido mantra incluye. tipos diferentes de lenguajes y registros son muy importantes. Hay muchas cosas que deben ser aún clarificadas y teorizadas en las cultural humanas que cambian rápidamente. y que amplíe el campo de la descripción densa para producir resultados que no estén ya preconcebidos en las posiciones teóricas desde las cuales partimos. que son posibles dependiendo de su ‘confesión teórica’ y del tipo de intervención.todavía aparecen y están presentes en la materia prima de la historia desordenada. Pienso que el humor es muy importante. que está siempre más allá de lo que discursos específicos pueden nombrar. . En mi opinión. Existe una necesidad urgente dentro de los estudios culturales de un práctica de campo que sea informada teóricamente que permita la ‘sorpresa’. las relaciones de fetichismo y autenticidad son muy importantes. Hay un rango de comportamientos. Larga vida al TIES. encontraremos las ventajas teóricas de las descripción densa. sino en términos de entender las relaciones de los lugares que siguen siendo los más importantes de la vida. acepto que en la descripción están los materiales para el desarrollo dialéctico y la combinación de teorizaciones nuevas y existentes. de descripciones densas. la creatividad es muy importante. por medio de lo que espero será una nueva práctica etnográfica en los estudios culturales. La antropología está muerta. No nos encontraremos con los agrupamientos homogéneos de siempre (cultura de las clases trabajadoras y cosas así).58 Paul Willis de audiencia cortos. sin embargo.

con su despliegue en los Estados Unidos. Una opción aún más sensata puede ser la de mostrar cómo la antropología no puede ser reducida a un sub-campo de los estudios culturales. Sin embargo. Pienso que la moción de hoy es un llamado a la liquidación y subsunción de la disciplina. más que una predicción de los posibles cambios institucionales en la academia. Los presupuestos son grandes y las estrellas lo son aún más. H . tienen una fortaleza en términos de genealogía. por lo menos en los países metropolitanos. El mismo Malinowski se preocupaba por la desaparición de lo primitivo cuando estaba formulando el mito de origen de la Antropología Social Británica. sin embargo.En contra de la moción (II) John Gledhill ay pocas disciplinas académicas. el campo ha cambiado casi al punto de no poder ser reconocido con el paso de los años. considero que los antropólogos deben mantener una distancia crítica de los estudios culturales. Para mí lo más sensato es simplemente defender la vigencia del valor del proyecto antropológico y argumentar que nos está yendo muy bien por nuestra cuenta. a las que se les haya predicho la muerte tantas veces como a la antropología. de hecho. aunque no exclusivamente. en parte. pero esto ha cambiado mucho y es un potencial problema para el debate. muchas gracias. Dado que los estudios culturales son un campo reflexivo. Muchos de nosotros hemos leído algo de estudios culturales y nos ha gustado. en comparación con el opaco perfil público de la antropología. Sin embargo. voy a evitar la sensatez por un momento ya que. si existen siquiera. Hace diez años| habríamos podido debatir sobre si los estudios culturales eran o no una disciplina. pienso que necesitamos mirar el conjunto más amplio. pero hablando institucionalmente esa es una pregunta que ha quedado resuelta con la creación de los aparatos comunes de departamentos con sus directores.

Sin embargo. los primeros estudios culturales eran terriblemente ingleses y uno de sus mayores cambios ha sido su aparente globalización. en principio. para principios de los 70. Ustedes pueden estar pensando que esto es algo bueno.60 John Gledhil Como Paul Gilroy (1995: 5) ha apuntado. Si nos devolvemos a los años 50 y 60 en Inglaterra. pronto fue socavado. para reemplazarlo con una idea de lo “popular” como posible lugar de resistencia. Se hizo cada vez más un asunto de recuperar un mundo social y cultural que estaba desapareciendo. Al verse enfrentada por el populismo thatcherista la Escuela de Birmingham redireccionó sus esfuerzos hacia la crítica al nacionalismo cultural que se volvió central para el manejo del declive económico en una era de globalización económica. con respecto a las implicaciones masificadoras de las formas de regulación económica fordista-keynesiana que vinieron después de la guerra. Otro cambio ha sido el distanciamiento del marxismo y del tipo de preocupaciones del marxismo. El . Pero con seguridad fue el punto en el que el campo de los estudios se hizo más diferenciado y despegó a nivel internacional. sino diminuta. Pero este acercamiento inglesito. sin embargo. Tal vez esto era un avance teórico. Eventualmente llevaron a algunos de nosotros al mundo descentrado en el cual era la política la que era micro. a veces romántica pero siempre con un compromiso político. cuando yo entré en el campo de la antropología. los sociólogos radicales eran quienes practicaban la etnografía cualitativa y los micro-estudios en vez de las encuestas cuantitativas de gran escala Todos estábamos de acuerdo con que esto era algo bueno. Tal vez esto era el realismo. y qué tanto es la institucionalización del campo un reflejo de su domesticación por los poderes que en principio buscó confrontar. Esa parte del temprano esfuerzo que se preocupó por debatir la noción de Leavis de ‘canon’ en la crítica literaria. los estudios culturales emergen como una reflexión. les pido que se pregunten hasta qué punto el trabajo que se está haciendo en este momento en estudios culturales tiene el tipo de perfil crítico que caracterizaba a los primeros trabajos. era obviamente más que todo textualista. Empezamos a leer a ciertos autores franceses que. nos halaron en todo tipo de direcciones. La reflexión se enfocó cada vez más en las transformaciones de la cultura de las clases trabajadoras. y las estructuras del capitalismo tardío del norte adquirieron cualidades más o menos eternas.

pero nosotros no estamos tan apegados a definirnos a nosotros mismos con respecto a su reificación. en ese momento. La compenetración se hizo aún más fuerte a medida que el eje del Atlántico de los estudios culturales vinculó a autores como Edward Said al incipiente debate sobre la autoridad y escritura etnográfica. Sin embargo. En este momento. atrapada en la lógica de los discursos occidentales pero los estudios culturales se convirtieron. en el campo en donde la voz de los oprimidos y marginados encontraba su expresión más fuerte. Madonna como ícono transgresor separada de Madonna como mercancía autorealizante de los medios puede ser un golpe bajo. El problema estaba implícito en el proyecto mismo de los estudios culturales desde el principio: se encontraba en la necesidad de hacer la transición de una problemática en la que la “cultura” era originalmente una pregunta que tenía que ver con el canon literario y la moral de las clases. y con la necesidad de deconstruir algunas de las categorías homogenizantes que ellos mismos habían creado. ese populismo cultural sin reflexión se convierte en un problema realmente serio cuando la industria cultural en cuestión es el multiculturalismo estadounidense. racismo y sexismo en todo. un meta-discurso que veía colonialismo. Incluso los intelectuales diaspóricos que habían jugado un importante papel en este movimiento se empezaron a ver enfrentados con asuntos incómodos sobre quién podía hablar por quién. El multiculturalismo no sólo . El concepto de cultura ciertamente presenta un problema para la antropología. Incluso una crítica tan poderosa como la de Said se encontraba. Las representaciones higienizadas de la diferencia étnica se han convertido en instrumentos centrales tanto de los poderes difusos como de los concentrados que están lejos de ser inocentes. hasta cierto punto. a una nueva problemática en que era de vital importancia formular la pregunta acerca de qué son las “culturas” y cómo se relacionan con actores humanos que están socialmente diferenciados y que dan forma y son formados por el proceso histórico. ya no era igual para la tarea a hacer.En contra de la moción (II) 61 énfasis en las practicas de “otrerización” por medio de la raza o la sexualidad realzó el tipo de influencia que los estudios culturales en Gran Bretaña podían tener sobre la antropología en Gran Bretaña. Es en este punto en donde creo que los antropólogos deberíamos empezar a distanciarnos de lo que hoy en día son las áreas más amplias de los estudios culturales.

y mucho menos de tomar lo que los marginados dicen como si no tuviese ningún problema. en mi opinión. La antropología no se trata simplemente de “dar una voz al marginado”. Cada persona. Es obvio que hay diferentes maneras de conceptualizar los procesos de vida social. preguntándose qué quieren decir cuando lo dicen. Y en las instancias en las que los estudios culturales. Es tiempo de que salgamos en defensa del proyecto antropológico. Yo puedo conceder que estos son asuntos que se discuten en los estudios culturales. Esto es. y los estudios culturales han hecho parte de la crítica a la práctica antropológica. lo que le da. la antropología se convirtió en un campo integral de los estudios culturales. evitar “fijar la diferencia” y homogenizar a las poblaciones dentro del emergente marco institucionalizado de los estudios culturales. por qué lo dicen cuando lo dicen. si resaltan la diversidad y la no homogeneidad.62 John Gledhil mercantiliza la ‘cultura étnica’ sino que también mantiene el verdadero lugar del poder social y económico. pero es necesario que nos preguntemos qué tan fácil es. Pero no tenemos porque aceptar toda esa crítica ni porque ignorar la manera como se han posicionado institucionalmente en la academia del Norte. cada grupo en su lugar. Se trata de ver las tensiones que existen entre lo que la gente hace y lo que dice. y es perfectamente compatible con la definiciones racistas de la identidad (bajo el eufemismo de la etnicidad). Cada persona encarna las características que son adscritas a su grupo. un potencial alcance superior en lo que es un asunto clave para los estudios culturales: la forma en la que el poder opera en las personas. pero la antropología sigue siendo la ciencia social que conserva un compromiso vigoroso con el holismo y con el entendimiento del procesos social en su completa complejidad. en situaciones . La antropología no es el estudio de cómo las personas se relacionan con la cultura sino de cómo la viven en términos de prácticas dentro de campos de relaciones con otros seres humanos. En la etapa de su globalización. en particular de la forma en la que se está desarrollando en Estados Unidos hoy en día. en otras palabras. en la práctica. por lo menos. ¿no domestican al mismo tiempo esta diversidad en su creciente predisposición por alimentar las industrias de consumo y de medios globales con la inteligencia para diversificar sus productos? Algunas de estas acusaciones también se pueden hacer a algunos antropólogos profesionales.

Monsieur Le Capital se pavonea en el escenario global en compañía de una pléyade de otras abstracciones. sino como una clave metodológica para la comparación sistemática. Gran parte de los estudios culturales hoy en día se ocupan de cómo lo local media lo global. Es también el campo en donde se están haciendo intentos serios de llegar a aquellos seres humanos que están detrás de las categorías por medio de las cuales el Norte y las crecientes agencias de “gobernabilidad” global normalizan el sufrimiento de gente y transfieren la responsabilidad de ese sufrimiento a demonios . no solamente en el campo de la representación etnográfica sino en su capacidad de abordar los problemas de un mundo cambiante. o como una forma de desafiar las tendencias normalizantes. La antropología ha probado ser capaz de cuestionar sus propias premisas y procedimientos. en términos de visiones claramente totalizantes que hacen que muestro mundo vaya a ser bien diferente en el nuevo milenio. hacerse las preguntas que son con respecto a lo global mismo. La antropología es la disciplina que tiene mayor capacidad de identificar alternativas a las historias de construcción de nación y de estado. desde mi punto de vista. tienen un mejor chance de ver que otras partes del mundo parecen estar reformándose. Para nosotros la diversidad es el punto de partida del análisis de manera muy diferente que en los estudios culturales: nos interesa la diversidad no sólo por lo que esta nos puede decir acerca de las posibilidades humanas. Mucho de esto está basado en el mismo tipo de asunciones que tiene la noción de fin de la historia de Fukuyama (1992). y de institucionalización de la vida económica provenientes del Norte. que son débilmente cuestionadas por una multitud de sujetos descentrados perdidos en la fragmentación posmoderna.En contra de la moción (II) 63 sociales particulares. pero esto no implica. La antropología es el campo en el que se puede encontrar los modelos más refinados de causas y de significados de violencia social de gran y pequeña escala y de las complejidades de los intentos por construir vidas y comunidades. que ya son visibles en todo el mundo que nos rodea si nos tomamos el tiempo de mirar. Nuestra disciplina académica está todavía en desarrollo ya que aún somos capaces de producir análisis que desafían las formas establecidas de mirar el mundo y la diversidad de formas de vida social y de experiencia social dentro de ésta. Los antropólogos que se han aferrado a una perspectiva más holista y que han mantenido algo de su mirada sobre los agentes que ejercen el poder.

ya que la etnografía no es propiedad de los antropólogos. Las diferencias no aparecen en la etnografía misma. el ímpetu no ha venido únicamente y ni siquiera de manera significativa de los estudios culturales. Las contribuciones de autores como Paul Gilroy han tenido una influencia positiva e importante dentro de la antropología. También es cierto que la antropología hasta cierto punto ha entrado en esta área bajo la bandera de poseer un conocimiento privilegiado con respecto a la ‘cultura’. y en el que no se reconoce de manera adecuada la importancia de procesos de movilidad anteriores. La antropología todavía tiene la capacidad de llevar a cabo un tipo único de crítica que está basado en una contextualización histórica apropiada y en un análisis holístico de los procesos sociales. Este ejercicio . en el caso de mi región [América latina] y sus relaciones con los Estados Unidos.64 John Gledhil periféricos. Antropólogos como Michael Kearney (1991: 52-74) y Roger Rouse (1992) han mantenido sus análisis de los transmigrantes enfocados de manera firme en las implicaciones humanas del transnacionalismo para las personas. basándose en la aplicación de un método comparativo sistemático. Sus conclusiones no son idénticas. Y la antropología es más que una crítica. cada uno a su manera ha logrado mantener abierta la ventana a procesos que a la vez limitan y posibilitan a los sujetos posmodernos dentro de campos más amplios de poder social. político y económico. sin embargo. y han mantenido siempre al Estado y a la economía política en la mira. pero creo que el punto ya está claro. no como reificaciones abstractas sino estructuras históricas con contenido. De esta manera yo argumentaría que todavía hay diferencias significativas entre el tipo de trabajo que hacen los antropólogos y el tipo de trabajo que es cada vez más predominante en los estudios culturales. Por supuesto que es cierto que la antropología se ha visto obligada a abandonar muchas de sus premisas más preciadas para poder adaptarse al estudio de un mundo en el que las personas cada vez se mueven más. Las diferencias se hacen evidentes en la forma como la mayoría de los antropólogos aborda la etnografía y en el hecho de que muchas de nuestras etnografías todavía son llevadas a cabo en lugares que nos exigen enfrentarnos a lo inesperado y a lo desconocido. en la medida en que todavía produce versiones alternativas positivas a las realidades sociales. Podría seguir un tiempo más sobre este tema. Sin embargo.

y no sólo la escritura de una monografía más. Sin embargo. La variedad de la experiencia humana y de los misterios del comportamiento humano no parecen estar desapareciendo. por ejemplo. El análisis de la acción social y de las relaciones sociales ha probado ser una parte resistente del proyecto antropológico. y mucho menos los asuntos sociales y políticos que los antropólogos están tratando de abordar en la actualidad alrededor del mundo. Por supuesto que el ‘estar ahí’ no da autoridad absoluta al observador. menos satisfactorios han parecido estos. ya que continúa siendo central a los asuntos que los antropólogos buscan describir y explicar. y ni siquiera por la conciencia del intelectual post-colonial diaspórico.En contra de la moción (II) 65 es simplemente diferente de mucho del trabajo que se hace. Sin este análisis no podríamos asir el significado viviente de las oposiciones que están plasmadas en la yuxtaposiciones estáticas de las palabras y conceptos. En virtud de su persistente enfoque en lo micro y lo local. entre otras cosas. Pero este particular enfoque en la cultura de ninguna manera empieza a agotar el alcance de la antropología como ciencia social. la antropología sigue descubriendo situaciones y fenómenos que no pueden ser imaginados por la conciencia del Norte. Aún éste. que es el más ‘tradicional’ de los objetivos antropológicos. Y tal vez un tiempo aún más largo. con una re-evaluación crítica continua de nuestros resultados pasados y conceptualizaciones actuales. con etnografías del impacto que tiene la industria de medios global. Los estudios culturales han demostrado el poder de la industria cultural global y la forma en la que sus impactos están mediados y son transformados por una variedad de efectos potencialmente útiles comercialmente. Sin este análisis no podríamos usar este material de manera efectiva para irrumpir con las categorizaciones y asunciones arraigadas en la tradición histórica Occidental. la . Y es mucho más sencillo evitar las demandas que los objetos de la etnografía pueden hacer al estudiante actual si sólo interactuamos con otros intelectuales y vecinos suburbanos. Yo también diría que entre más se ha acercado el trabajo antropológico al lado textualista de los estudios culturales. de los mitos y otros productos fácilmente textualizables del proceso etnográfico. sigue siendo un problema que hay que trabajar. Además. La etnografía dialógica implica un involucramiento continuo con la gente. sugiere que la disciplina sobrevivirá todavía un tiempo más. el hecho de que todavía lo estemos trabajando. pero definitivamente sí es mejor que no estar ahí en absoluto.

Esto no es una consecuencia de nuestra creciente irrelevancia. sino un intento creativo de poner nueva evidencia en juego (Rankin y Blakely 1994). y si resulta ser nuestra muerte. Cobb recogía de las morgues de hospitales.M. como dije al principio. Esta última ciertamente ha tenido éxito a la hora de exponer lo específico de las construcciones occidentales de la naturaleza y de la biología. por supuesto.66 John Gledhil antropología va más allá de la etnografía. . al menos moriremos con las botas puestas. El trabajo de Blakey no es una política sólo para mostrar. Y es. pero esa valiosa crítica cultural no nos da derecho a ignorar las formas positivas en las que la arqueología y la antropología biológica pueden contribuir a proyectos socialmente críticos. Nos ofrece miradas alternativas para la historia. mucho más que sólo antropología social y cultural. Yo insisto en que gran parte de la antropología social debe tener éxito en hacer esto y que a menudo no es el tipo de conocimiento que es bienvenido en las sociedades del Norte. Consideren por ejemplo el trabajo de Michael Blakey en Howard el cual combina la arqueología histórica de un particular cementerio afro-americano en Nueva York con la meticulosa reconstrucción de la historia médica y social de los huesos que el anatomista y activista político W. de forma que se nos hace difícil sostener el concepto tradicional de ‘cultura’. y de los registros de dónde vivían los pacientes y quien los traía.

N de E. El significado general.PARTE 2 .EL DEBATE35 35 En la edición de las contribuciones orales transcritas de la grabación he reducido la extensión un poco al cortar las afirmaciones superfluas y la repetición. no ha sido afectado de manera significativa. . espero.

.

¿Sigue estando la antropología enredada en estructuras y visiones neocoloniales ó como John parece estar argumentando. que creen saber de qué se trata el mercado y que uno no puede escoger. Y es ahí donde creo que está el problema. porque no son suficientemente fuertes para matar a nadie. Esta lista está fijada por quienes se encargan del mercadeo del libro. pero en otros sentidos pienso que hay diferencias sustanciales. Me temo que este ha sido el destino de Mark Hobart y él me ha dado la oportunidad de mencionar el libro que acabo de publicar Postcolonial identities in Africa (Webner y Ranger 1996). Pero lo que Paul Willis ha dicho me sorprende por su debilidad. en general. En la parte de atrás del libro hay una lista del los temas relevantes que están incluidos en éste. podemos aprender al escuchar a los practicantes de lo que esto de trata.Peter Wade: Es obvio que en algunos sentidos hay mucho en común entre estos dos campos opuestos. en la que aparecen los estudios culturales. También podríamos preguntarnos si la descripción de Mark y Paul de la antropología es una descripción pasada de moda. así como uno no escoge que terminará siendo su compañero en uno de estos debates. y algunos de nosotros en el pasado hemos estado profundamente . Su retrato de la antropología es anacrónico y no representa a la antropología del presente. los estudios culturales no tienen profundidad alguna en la etnografía. Dick Webner (Universidad de Manchester): Creo que uno de los placeres de estos debates es que cuando el ponente propone. anacrónica y limitada. Aparte del mismo Paul Willis. Lo que me parece más interesante es el hecho de que el que menos sabe de qué se tratan los estudios culturales es aquel que los practica. De la misma manera como los antropólogos solían hacerlo. Los estudios culturales nos son asesinos. este puede ser seguido por alguien que lo apoya que termina contradiciéndolo. De esta manera parecería que la antropología ha muerto en la contraportada de este libro. Los antropólogos. Podríamos preguntarnos si la fe de Nigel en la naturaleza reflexiva y auto-crítica de la antropología es demasiado optimista. cuando ha debido apoyarlo. pero curiosamente no aparece la antropología. están los estudios culturales propagando una nueva forma de colonialismo en sus ideas de diversidad y multiculturalismo? Todavía tenemos unas áreas de diferencia y de debate significativas. los estudios políticos y los estudios africanos.

Me gustaría que cada una de las partes comentara sobre cómo y en qué maneras la antropología está siendo re-procesada en los estudios culturales y en cierto sentido teniendo que enfrentarse a sí misma una vez más. a partir de todo lo que 36 Dick Werbner se refería al taller de trabajo llevado a cabo el viernes 29 de noviembre de 1996 sobre Violencia. sino porque aquello que Paul Willis llama el ‘campo’ nos obliga a dirigirnos a estas preguntas con gran seriedad. ya que ésta cuenta con fortalezas precisamente en aquellos aspectos en los que los estudios culturales son desesperadamente débiles. de la antropología y los estudios culturales. .36 Es por esto que veo que el proponente de este debate tiene un aliado que de hecho ha demostrado que la antropología no corre peligro alguno. y no por escogencia propia. responsabilidad y terror políticos. N de E. No tengo muy claro como contribuyó la antropología a la aparición de los estudios culturales en términos de la influencia de Levi-Strauss sobre el trabajo de Paul Willis y de Stuart Hall. Responsabilidad y Terror.sino otro actor en el diálogo intelectual más amplio. organizado por el International Centre for Contemporary Cultural Research en la Universidad de Manchester. el lado opuesto del debate empieza con los antropólogos hablando de cómo es la antropología y de cierta manera con una preocupación por la medida en que los estudios culturales se han popularizado de manera excesiva en su viaje de Birmingham a Estados Unidos. Carole Pegg (Universidad de Cambridge): Pienso que es una lástima que hayamos tenido que poner a los estudios culturales y a la antropología social como si fuesen opuestos de esta manera decididamente moderna. en su encuentro con –no puedo llamarlo una disciplina. ya que está claro. en la medida en que tienen que ver con los asuntos políticos y económicos que afectan la vida de las personas que conocemos. un re-procesamiento que vamos a tener que aceptar y que puede tener efectos sobre las relaciones mutuas o no mutuas.70 Los estudios culturales serán la muerte de la antropología involucrados en discusiones de violencia. Es precisamente esto lo que me lleva a la pregunta que quisiera hacer a ambos lados y que debe algo a la noción de repetición o reapropiación de Mudimbe (1991: 279). Por un lado. y que ha mostrado como no existe un entendimiento del lado de los estudios culturales de lo viable y fuerte que es la antropología hoy en día. Esto me lleva a pensar hasta qué punto ha habido un re-procesamiento de la antropología en los estudios culturales.

mientras que aquí tienen sus raíces en Stuart Hall. la antropología se ha servido bastante de Bourdieu y por supuesto tiene sus orígenes en Durkheim. los estudios culturales o la antropología cultural. Peter Wade: Como ese es un asunto empírico ¿hay alguien que quisiera explicarlo? Paul Willis: Es también difícil para mi hacer ese juicio. Hay áreas que coinciden y yo preferiría pensar que las dos disciplinas en vez de ser homogéneas. Tal vez alguien pueda aclararme eso. Es así que no estoy muy segura de si son mutaciones de la misma cosa o cosas completamente separadas. Me parece que los estudios culturales en los Estados Unidos vienen de la antropología social. Paul Willis habló de la etnografía dentro de los estudios culturales. Quisiera alejarme de . Yo los veo como cosas muy diferentes que tienen su propia historia. Nigel Rapport: Yo sólo quisiera decir que estoy de acuerdo con Carol en que estamos hablando de coincidencias más que de cosas esenciales que pueden ser opuestas. La pregunta que me hago tiene que ver con el hecho de que no estoy tan segura de la relación entre la antropología cultural estadounidense. en la práctica. Las dos disciplinas han hecho uso de la teoría francesa. que existen grandes coincidencias entre los dos. Nigel Rapport nos ha dado una muy buena descripción de cómo la sola disciplina de la antropología social tiene en sí misma una multiplicidad de paradigmas e intereses. están involucrados de la misma manera con la antropología social. y la Escuela de Birmingham de estudios culturales.El debate 71 los conferencistas han dicho. Y no se trata solamente de Foucault y el resto de la teoría francesa contra los demás. desde mi perspectiva. estoy convencido de querer usar el poder de intervención que me corresponde en la antropología social y cultural. La situación en Estados Unidos es muy compleja. Los estudios culturales pueden significar todo tipo de cosas en este momento. de estudios textuales y de medios. así hayan pasado por diferentes desarrollos y hayan llegado al punto donde. Dick Hebdige y toda esa escuela. pueden estimularse mutuamente al coincidir en ciertas áreas. más que desde la antropología y. Yo tengo la idea de que la gran expansión se ha dado más desde departamentos de literatura inglesa. Lo que yace detrás de toda esta problemática es el asunto de la definición.

Jimmy Wiener. cuando lo estudios culturales de Birmingham pasaban por su mejor momento. ante todo. Eso no nos lleva a ningún lado. Los estudios culturales tienen grandes estrellas y. hicieron grandes ataques a los conceptos antropológicos de etnicidad. argumentando que dividían a las clases populares y no reconocían la lucha común. Yo no estaría de acuerdo con decir que la antropología es una práctica derivada de Durkheim. la antropología buena. que una cosa acabará con la otra. a los estudiantes de pregrado. los estudios culturales tienen autoridad moral. Pnina Weber (Universidad de Keele): Primero que todo quisiera expresar mi desacuerdo con Nigel acerca de esencializar. Daré sólo un ejemplo para mostrar como los estudios culturales ganan la batalla a la antropología en un sentido. les son familiares a ellos. a mi parecer. Los estudios culturales adquirieron autoridad moral y quien mencionara la . sobre el género y la sexualidad. Fascinantes e interesantes: venden. La antropología siempre ha tenido un fuerte interés en la etnicidad. tratan de temas que interesan a los jóvenes. son una mercancía que tiene mercado. en vez de insistir. existen muchos orígenes y presentes. Como disciplina somos una antidisciplina y nuestra historia es tan controvertida como nuestro presente. como el título de este debate sugiere. El origen de los estudios culturales en la teoría literaria o el origen de la práctica antropológica en el comentario literario del siglo XIX pueden ser formas de mirar las coincidencias en un sentido histórico y también en un sentido actual. y habla de asuntos al otro lado del mundo que pueden no interesar a los jóvenes. Los estudios culturales son atractivos. es un tanto aburrida. Mientras tanto. entonces tienen cabida todo tipo de complejidades y relaciones. quien fue uno de mis colegas en Manchester. un tanto lenta. Si nos alejamos de las nociones de las disciplinas como singularidades. solía decir en este tipo de debates que si hemos de hablar de los meritos de los estudios culturales y de la antropología de manera seria e intelectual y descubrir las cosas buenas y malas acerca de los dos no nos estamos enfrentando a lo que es un problema muy real que tiene la antropología al ser contrapuesta a los estudios culturales. Pienso que esencializar es divertido y es políticamente muy incorrecto y una gran forma de afinar las cosas.72 Los estudios culturales serán la muerte de la antropología todas las formas de esencialismo en cuanto a las descripciones de las disciplinas y en cuanto a las descripciones de los objetos de estudio de estas disciplinas. la seria.

argumentar que a los estudios culturales falta. decidió que la etnicidad sí existía después de todo y que era algo bueno. pero después hubo un momento cuando Stuart Hall tuvo una revelación al estilo ‘camino de Damasco’ al verse enfrentado a la realidad de lo que nosotros llamaríamos el campo. por un lado. Jeanette Edwards (Universidad de Keele): Siento mucho respeto por quienes propusieron esta moción. ¡esperen un momento antes de celebrar que sea una simpatizante! Simpatizo mucho con ellos porque están celebrando el fin de una antropología que ha salido a campo vista como una unidad delimitada. que la antropología social tiene problemas con la idea del campo. como antropólogos. No pueden argumentar. Stuart Hall. Yo estaría animando desde la barrera si los estudios culturales fuesen el asesino de la antropología. me parece que los proponentes no pueden tener las dos cosas. al enfrentarse a la realidad de que los grupos étnicos existen. tienen una voz. de poder salir a campo y volver. y al mismo tiempo. seguimos siendo un asunto relativamente pequeño comparado con el tipo de atractivo público que tienen figuras como Homi Bhabha. el problema es que muchos de nosotros no vamos a reconocer la antropología que los proponentes están pintando. Pero. y creo que necesitamos considerar por qué es así y enfrentar la realidad de los tiempos cuando los libros sobre sociología y antropología están siendo reclasificados como estudios culturales. Inmediatamente la opinión pública cambió para reconocer el poder de la etnicidad y el poder de los grupos étnicos. una crítica interna de la noción del campo: hay personas que están trabajando con organizaciones que son multinacionales o móviles y que están trabajando con poblaciones que son móviles. como lo hizo Mark. el trabajo de campo. hacen reclamos y demandas. Por consiguiente. Algo está sucediendo y creo que debe ser discutido y no sólo en términos de los contenidos de cada disciplina y de sus fortalezas y debilidades. Me parece que esta idea del campo es problemática y que hay dentro de la antropología en este momento.El debate 73 palabra ‘etnicidad’ era una ‘mala persona’. por otro lado. El tipo de poder que tienen los estudios culturales es algo que creemos ignorar. como lo hizo Paul. para después volver y en un sentido aislar su objeto de estudio y escribir acerca de él para una audiencia occidental. a la antropología como el malo . Paul Gilroy. que la etnografía es voyeurismo y que el trabajo de campo es una empresa políticamente cuestionable y. sin embargo. realmente. sería una tontería ignorarlo porque.

aunque comparto mucho con los proponentes. una de las cosas a las que he prestado particular atención en mi trabajo de campo es a las personas que han asumido ciertas ideas . el punto de Paul de que la antropología y los estudios culturales se necesitan el uno al otro. mientras que en los comentarios de los que se oponen.uno de los papeles de la antropología. pienso que puede estar relacionado con el hecho de que Jeanette y yo hemos hecho trabajo de campo en este país. por la otra cara de este asunto está sucediendo algo muy interesante en la crítica que la antropología social está haciendo a los estudios culturales. ya que el trabajo de campo que yo he hecho no ha sido ‘allá’ sino ‘aquí’.74 Los estudios culturales serán la muerte de la antropología de la película. la antropología parecía estar localizada lejos de aquí. y que hay elementos generacionales. que son algunos antropólogos los que se sienten más amenazados por los estudios culturales. la antropología no tiene ningún lugar específico. Me llamó la atención que en las dos declaraciones del lado de los proponentes. ellos llevan al campo consigo y mantienen una relación con lo que llaman ‘trabajo de campo’. Pero la única manera como esto se puede llevar a la práctica es si se vota por su oposición. podría ser estudiar algunas de las prácticas de los estudios culturales por medio de etnografías en casa. ese tipo de antropología no funciona: el campo sigue con ellos. y esto se basa solamente en mi observación y no en ningún estudio etnográfico informado. y esto es en sí algo interesante. étnicos y de género en esto. Me parece que tienden a ser hombres blancos y mayores. en un debate que se viene dando desde hace años en la antropología sobre el estatus de la antropología en casa. En últimas. y me hizo pensar si en un sentido –y esto si está informado por un debate en el que participé acerca de los estudios culturales [en reuniones de la American Anthropological Association] en San Francisco la semana pasada. Por ejemplo. los que son más críticos de estos. como disciplina que no está del todo muerta. y para muchos antropólogos que están trabajando en sociedades industriales avanzadas así como para aquellos que no lo están. en términos geográficos. Esto me hizo pensar. Me parece. es uno que me tomo en serio. Ahora. Sarah Green (Universidad de Manchester): Mi comentario se sigue del anterior y de hecho.

Es interesante que esto haya sucedido precisamente en el momento cuando la física está. por un lado. estamos hablando de un tipo de antropología reformada que se piensa a sí misma. Entonces. tal vez. que continúa con su tradición pero que tal vez es a la vez más pluralista de lo que nunca ha sido en el pasado. Uno de los que se me ocurre es que el Lucasian Professor de matemáticas en Cambridge. Podemos pensar en varios ejemplos con respecto a los cuales esto se ha sugerido recientemente. Se me ocurre que en muchos aspectos él está argumentando que estamos viendo el fin de la antropología así como el fin de la historia y me intriga saber si algún otro de los panelistas o conferencistas quisiera comentar ese libro y su relevancia en esta moción. creo que es interesante pensar en la noción. Me gustan mucho las mociones que proclaman el posible fin o la muerte de un proyecto. si nos tomamos la moción en términos más retóricos. De manera similar podemos ver que éste no es un evento único. . económicas e históricas que hacen que los estudios culturales sean tan populares. ya que no creo por un segundo que esto sea verdaderamente el caso.37 Yo estaba tratando de mirar cuál era la relación entre las condiciones políticas. Michael Bravo (Universidad de Manchester): Quiero hacer un cumplido a Peter y al comité organizador en su escogencia de la moción. N de E. Creo que una de las personas que ha hecho el caso retóricamente de la manera más persuasiva recientemente ha sido Francis Fukuyama en su libro El fin de la historia (1992). y las personas en la práctica. al ser próximo a crear una teoría unificada de todas las cosas. Una de las cosas que me llamó la atención es que. sino que ha ocurrido muchas veces en la historia.El debate 75 fuertes de los estudios culturales y que están tratando de ponerlas en práctica en una comunidad en particular. hace poco proclamó el fin de la física. Nadia Lovell (Universidad de Kent): Mi pregunta tiene que ver en parte con las convergencias que encuentro entre las dos partes. Stephen Hawking. Lo geógrafos proclamaron la muerte de la geografía en el punto cúspide de la Ilustración cuando ésta era la ciencia ilustrada por excelencia. grandes y vendibles ahora. en su momento más fuerte. haciéndose cada vez más consciente de las complejidades 37 Ver Green (1997). la noción retórica de que la antropología puede estar llegando a su fin.

Parte del argumento cuestionaba el hecho de que los africanos deban tener departamentos de estudios africanos. etc. y que si reconocemos la globalización entonces debemos reconocer que esta diversificación es muy real. de la globalización. con la crítica de los estudios culturales. Los africanos se preguntaban por qué debían tener un departamento de estudios africanos en vez de departamentos de antropología. o estudios culturales etnográficos. también estamos re-evaluando y re-estimando lo que hacemos. de lo local versus los global. En efecto. pienso que esto es algo bueno. o lo que sea. al mismo tiempo. y creo que eso es crucial. alguien aquí ha traído a colación la noción del ‘aquí’ y del ‘allá’ y de dónde hacemos trabajo de campo. como afirmó Mark Hobart. ese es otro asunto al que creo nos debemos dirigir porque la pregunta por dónde hacemos trabajo de campo se ha convertido en políticamente correcta.76 Los estudios culturales serán la muerte de la antropología del mundo moderno. Nuestros estudiantes . No creo que hoy en día podamos decir que todos los antropólogos son hombres blancos de clase media y de mediana edad. y por otro lado. convirtiéndose en estudios culturales con etnografía. podrían acercarse a estos. Adicionalmente. sin embargo. Yo pienso que ese es ciertamente un asunto que debe ser puesto en el contexto plural de la antropología que estamos debatiendo aquí. Estaba diciendo a Mark Hobart que hace muy poco hubo un debate muy intenso en Internet que venía de Sudáfrica. Pienso que hay un asunto aquí que está relacionado con la popularización de la antropología como tal.. sociología e historia. ya que. pero por otro estamos diciendo que puede hacerlo. siempre y cuando se conserve la etnografía. en donde estaban tratando de abrir un departamento de estudios africanos. Considero que parte del problema es que estamos esencializando la identidad del antropólogo. tenemos un argumento según el cual los antropólogos. estamos hablando de etiquetas. tenemos en este momento más estudiantes que nunca. Ahora es más políticamente correcto hacer trabajo de campo en el mundo occidental y hay muchos más recursos financieros para hacerlo allí. Pienso que la antropología se ha diversificado. los estudios africanos son los que los europeos tienen en sus países para estudiar a África y eso ha sido multidisciplinario. por un lado la antropología necesita reformarse. No estamos hablando en este debate de lo que otras personas están haciendo con la antropología en otras partes del mundo.

que diferencia hace cómo votemos? He visto a personas que no obtienen entrevistas y trabajos porque están muy asociadas con los estudios culturales y eso me enfurece sobremanera. Al hacer este estudio también me consideraba antropóloga. Para volver al comentario de Tim Ingold. Cuando yo estaba haciendo lo que yo consideraba como un estudio antropológico de la industria cultural occidental. uno debe hacer una antropología que es muy dominante en la práctica cultural occidental. que es la práctica que ha sido caracterizada como estudios culturales La escritura de teoría cultural es una práctica cultural importante de Occidente. Uno debe estudiar los periodistas. Y no es sólo porque las personas involucradas estaban haciendo lo que generalmente se considera como trabajo analítico malo sino porque estaban estudiando el campo que no era. Lo inverso también existe particularmente para el contexto de la etnografía africana. Pienso entonces que esta es otra pregunta que me gustaría se discutiera en algún momento de este debate. En la medida en que ésta es producida discursivamente. citado por Mark. uno no . quisiera preguntar a los panelistas si les importa quiénes son esas personas. uno debe estudiar no sólo a las personas que consumen sino también a aquellos que producen la industria cultural occidental. pero no el tipo de antropóloga que está en el sitio. porque una de las cosas interesantes del lugar de la industria cultural actual es que está en todos lados.El debate 77 cada vez más hacen trabajo de campo en el mundo occidental y europeo. Se van para otras partes del mundo que son consideradas más políticamente correctas y mucho más sexys. uno debe dejar que entre todo. ninguno de mis estudiantes de este momento quiere ir a África. Penny Harvey (Universidad de Manchester): Una de las cosas que siempre debe ser preguntada en estos debates en los que las dos partes están de cierta manera argumentando lo mismo es ¿qué importa. Yo llegué a la conclusión de que para hacer buena antropología de la industria cultural occidental. como quiera que sea que se define aquello. que la antropología es filosofía con gente. y pienso que la antropología debe abrirle un espacio en las cosas que consideramos valen la pena analizar. me parecía que si uno está haciendo un estudio cómo ese. creo que ésta es una increíble estrechez por parte de la antropología. Desde luego que para producirla estas personas utilizan de manera amplia estos tipos de teorías culturales discursivas.

pienso que debemos mirar el contexto ahora y lo que los estudios culturales significan hoy en día. Como antropóloga puedo argumentar claramente que existen realidades sociales. y que se ocupara de la economía política en su totalidad. Aunque yo estudiaba antropología. Me acerco a esto como una antropóloga práctica y que practica. hay muchas más personas que están dialogando con las nociones de Stuart Hall de interacción y de diálogo en la investigación o de el proceso etnográfico en campo. las preguntas serían: ¿queremos que la antropología muera? y ¿tiene sentido. y en la práctica del desarrollo. Sue Fleming (Universidad de Manchester): Yo simpatizo mucho con los fans de Stuart Hall. en la práctica de la antropología. dado el estatus del concepto de cultura en este momento en particular? Además. Pero la pregunta que me gustaría hacer. mi trabajo de campo estaba más allá de cualquiera cosa que pudiera alcanzar. Sin embargo. la cultura es considerada una limitante que pone en peligro la implementación del proyecto. Si uno mira los formatos que hay que llenar para proyectos. políticamente.38 tal vez hice una temporada de campo corta o. que es la forma como muchas personas obtienen dineros para desarrollo. fue muy importante para mis estudios de pregrado en los años setenta que existieran personas como Stuart Hall discutiendo las cosas que discutían. tal vez. es si el panel considera que la antropología puede ser alguna cosa. y éstas deben ser consideradas por medio de entender el proyecto. y esto está generando un tipo diferente de 38 Ver Harvey (1996). y demás. y que esto fuera en Gran Bretaña y que fuera relevante para lo que estaba sucediendo en Gran Bretaña en ese momento. Mucho de mi trabajo como antropóloga práctica se trata de cuestionar eso. En este campo hay un peligro real de que la cultura sea marginalizada y que se convierta en lo que los estudios culturales la están convirtiendo: algo separado de las realidades socioeconómicas y políticas. y la Expo 92 en Sevilla fue un buen ejemplo de esto. Pienso que si tomamos la pregunta de la agencia en relación con todos nosotros aquí. .78 Los estudios culturales serán la muerte de la antropología tiene que estar en el lugar. económicas y políticas diferentes que deben ser consideradas. que trabaja en el campo del desarrollo y que incluye la práctica del desarrollo y no sólo la etnografía del desarrollo.

Alison Newby (Universidad de Manchester): Yo no soy ni antropóloga ni estudiosa de los estudios culturales. En este sentido. Mi acercamiento a este asunto es como historiadora social y he estado mirando diferentes acercamientos antropológicos y de estudios culturales que me ayudan con mi trabajo. Me preocupa la idea [de Paul Willis] de que uno va a hacer trabajo de campo con preguntas en la cabeza. Una vez más hay un debate entre literatos e historiadores. que se construye en el periodo de tiempo que los antropólogos pasan en campo. aclarando que yo no trabajo en ese negocio. un sentido del saber lo que uno tiene que llegar a conocer. pero me remonto a mi primer punto en el que dije que la práctica académica afecta a las personas en el mundo real. la antropología y los estudios culturales afectan a lo que sucede en el mundo real y a las formas como las personas ven a otras personas en el mundo real. porque si uno ya tiene las preguntas en la cabeza.El debate 79 análisis y de pensamiento dentro de la antropología misma. Otro punto que me preocupa es que en Estados Unidos muchas de las personas que están haciendo estudios culturales vienen de una formación en literatura. porque no creo que este debate deba ser visto como algo que solo afecta a los académicos. Pienso que sería muy triste que la antropología muriera ya que una de las cosas que ésta nos da es un sentido del no conocer. que no tienen estructura alguna que pudiese soportar críticas o estudios. Lo que me interesa es acerca de la gente que sale a hacer trabajo de campo. Esto puede sonar algo brusco. Hay una gran cantidad de cosas superficiales que uno puede leer sobre otras partes del mundo y aún la de uno. las cosas que voy a decir son desde afuera. uno va en búsqueda de las respuestas que quiere encontrar en vez de que la preguntas se formen por sí mismas a raíz de una relación íntima con el campo. El último punto que quisiera hacer es que lo que ustedes están llamando disciplina realmente no importa. Se necesita análisis real y no imaginación. Para mí tiene poca importancia si se llama antropología o estudios culturales. en el que los historiadores consideran que los literatos no tienen ningún sentido de la realidad y hacen cosas que salen sólo de sus propias cabezas. lo que tal vez puede lidiar con algunas de las críticas que se la han hecho a la antropología. Lo que quisiera ver es una disciplina realista que combine ideas con etnografía y . lo que piensan de esto y cómo se acercan a él.

es que tienden a reforzar esa dicotomía: los estudios culturales simplemente no están interesados en lo que está pasando al otro lado de la división. Lo que me disgusta de los estudios culturales. como las personas de clase media educadas en el mundo occidental de otras partes. como lo hizo Malinowski. pero de una manera que sea útil para el mundo y no que mantenga el debate para sí misma. lo que es realmente importante de la antropología es que es tal vez la única disciplina que está tratando de disolver la dicotomía entre las humanidades y las ciencias sociales. la antropología social tiene también coincidencia con una cantidad de otras cosas. Si recuerdo correctamente. excepto para acercarse a ello como parte de un discurso. segundo. A eso. por el hecho de que estamos hablando de seres humanos como criaturas vivientes que respiran y que están interactuando con su entorno. el impacto que tienen en el mundo real. A partir de lo que dijo John. Eso es lo que somos. Tim Ingold (Universidad de Manchester): Quiero referirme a un comentario que hizo Nigel y a otro que hizo John. la importancia de la actitud con respecto al trabajo de campo. y cuarto. que no me importa el nombre que se den mientras hagan un buen trabajo. y eso hace que sea necesaria alguna manera de . Yo pienso que la antropología debe empezar. Estos son entonces los puntos que me gustaría hacer. precisamente por lo que hacen trabajo de campo. Para mí. Los antropólogos. si eso quiere decir algo. y creo que es algo que viene de la crítica literaria y de esa área general.80 Los estudios culturales serán la muerte de la antropología trabajo de campo. se mezclan con personas ‘del común’. quisiera añadir también algo del trabajo en psicología. que está en la base de la división del trabajo académico en el mundo occidental y que pienso es una división del trabajo que hace mucho daño. algunas de las cuales son bastante lejanas de los estudios culturales que son practicados actualmente. las estructuras. tienden a reconocer esto porque se mezclan con otras personas y no sólo con personas que son como ellos. ya sea en este país o en otra parte del mundo. quisiera reforzar su petición pidiendo que nos tomemos en serio algo del trabajo de la antropología biológica y de la ideología. nuestro trabajo es tratar de entender la vida de estas criaturas en sus relaciones entre sí y en sus relaciones con su entorno. pero que son muy importantes para la antropología. tercero. Primero. Nigel apuntó que aunque hay obvias coincidencias entre la antropología social y los estudios culturales.

Yo no tengo muchas simpatías con mucho de lo que los antropólogos biológicos dicen (de hecho no soporto casi nada y si hay algo que me ponga los pelos de punta es la forma como escriben). Quisiera entender cómo hay personas que hacen cosas así. cómo pueden relacionarse entre sí por medio del discurso. Tal vez los estudios culturales sí acabarán con la antropología. en parte porque han sido más auto-críticos y críticos del debate en la forma como ha sido planteado. una Europa académica y es por esto que me pregunto sobre nuestra posición. porque las dos partes están reproduciendo esencialismos sobre lo que es una disciplina y están reduciendo las categorías. psicología y arqueología que lleven al proyecto de entendernos como seres vivientes que respiran y hacen parte del mundo. eso no quiere decir que votar a favor de la moción vaya a ser mejor que votar en contra de ella.El debate 81 mirar esos dos lados a la vez. Pero debe haber formas de hacer biología. Como anotó Tim. y no voy a encontrar respuestas a esto en los estudios culturales como están siendo constituidos actualmente. Es interesante que todos están . Creo que la antropología debería estar impulsando esto. la arqueología y lo mismo con mucha de la psicología cognitiva. la antropología tiene coincidencia con más disciplinas que sólo los estudios culturales y esa también es una de las razones por las que la antropología actualmente existe en lo que algunos llaman el resto del mundo. Estamos en Inglaterra. Cuando hablo de Europa. y estamos hablando más que todo de los estudios culturales que se producen en Europa y Estados Unidos. y lo que me preocupa de los estudios culturales es que nos llevan a un lugar muy seguro en el que podemos decir ‘no hay nada de que preocuparse. el problema aquí es que no están ayudando en el proyecto de integración. estamos hablando simplemente del discurso y no de la gente que lo produce’. pero no puede ser sólo esta antropología europea y de Estados Unidos. sin embargo. siento lo mismo con respecto a mucha. Katrin Lund (Universidad de Manchester): Pienso que debemos mirar el lugar en el que nos encontramos actualmente y pensar la posicionalidad en el sentido de Stuart Hall. hay mucha antropología en otras partes del mundo ¿Será realmente posible entonces matar la antropología? David Mills (SOAS): Primero quiero decir que soy un gran simpatizante de los proponentes. en Europa. es una Europa que está muy definida culturalmente. pero no a toda.

de estudios culturales. Casi cada estudiante de posgrado en esta institución tiene un supervisor de más de una de estas así llamadas ‘disciplinas’. en el campo que sea que su disciplina se especialice. y ahí entonces dice. es más un rompimiento de la disciplinariedad. un esencialismo estratégico sería votar por los proponentes. Eso me parece una característica muy importante de la vida académica a la cual los estudios culturales probablemente están mejor adaptados. De alguna manera la auto-crítica y la crítica que han tenido lugar han sido en términos de decir que una cosa necesita más de alguna cosa. El punto de una disciplina es que uno explica algo. Pero por supuesto que ese límite nunca llega. es posible que.pero que los estudios culturales van a estar mejor preparados para durar más que la antropología. . ‘bueno mi disciplina tiene la razón en todo caso’. lo cual no quiere decir que yo quisiera estar haciendo estudios culturales y no antropología. yo trabajo en una universidad con gente de educación y ciencias sociales –que incluye uno que otro antropólogo-. Es posible que no haya mucha diferencia entre las posiciones. Lo que sucede con la interdisciplinariedad es que no es realmente interdisciplinariedad. De esta manera. de estudios religiosos y de orientación psicológica. hasta que llega al límite [el campo de experticia]. uno muestra que sigue pensando en términos de disciplinas cuando entra a hacer este tipo de defensa de su disciplina. Sin embargo. hasta que llega a su límite. incluyendo a Marx. Pero el punto de una disciplina es que deja por fuera algunas cosas y procede en esos términos. Sin embargo. Ursula Sharma (Universidad de Derby): Me gustaría proponer la idea que tanto la antropología como los estudios culturales van a morir la misma muerte –a los dos los va a matar la interdisciplinariedad. Entonces no se si eso está a favor o en contra de la moción. el punto con las disciplinas es que siempre dejan algo por fuera y que lo hacen de forma deliberada. pero sólo porque han sido más auto-críticos. de manera consciente o no.82 Los estudios culturales serán la muerte de la antropología teniendo una conversación sobre la subjetividad que empezó con teóricos del continente. y uno puede ver el tipo de cosas que suceden allí. Por Dios. de decir que una disciplina sería maravillosa si sólo tuviera más etnografía o más análisis político o lo que sea. yo sugiero que la abstención puede ser una movida política positiva. si tuviéramos que escoger. de sociología. tal vez la está socavando por completo.

esto último siendo una de las obsesiones Occidentales (y estamos de vuelta con la admiración de nosotros mismos). Acabamos de ver visiones maravillosas de una antropología imaginaria.¿por qué entonces esto no hace parte fundamental de nuestras prácticas de la misma forma que el trabajo de campo? Debería haber un compromiso formal de este momento en adelante. comparando la práctica de otros con su propio ideal. Es claro que hay buenas prácticas y practicantes. me causó mucha impresión su grado de idealismo masivo. Una de las cosas más obvias es el grado en el que se ha introducido la vigilancia. en el transcurso del día de hoy. pensé en cuántos departamentos . Uno debería tener un contrato de cinco o diez años en el que se compromete a crear ciertos vínculos como resultado de su propia actividad. hubo momentos en los que me hubiera gustado escuchar violines de lo bonitas que eran. De hecho. Tenemos la práctica de los estudios culturales. sin embargo. de esta manera nos vemos obligados a lidiar con el desorden que ayudamos a crear. Si la antropología fuese realmente dialógica –y creo que John estaba en el lado que no era ya que yo estuve de acuerdo con mucho de lo que dijo. mi redefinición de la antropología es ahora un ‘narcisismo matizado’ en el que admiramos las reflexiones que hacemos acerca del resto del mundo. Johannes Fabian (1991) escribió una pieza muy buena en la que indica las implicaciones de lo que sucede con la escritura de uno mismo. si no esto se quedará una vez más en palabras piadosas. Después tenemos esta visión brillante que no tiene nada que ver con nada excepto consigo mismo ¿Cómo sabemos eso? Porque no hay referencia alguna a lo que pasa con el trabajo antropológico. Podemos darnos cuenta de que lo que tenemos aquí es un gran idealismo: nadie se ha preocupado por pensar estas implicaciones. Horton (1967) una vez escribió una pieza maravillosa sobre la medicina tradicional africana y la ciencia occidental. que también estuvo presente en muchos de los comentarios del público. Hay un gran vacío entre las implicaciones de la práctica antropológica y las intenciones detrás suyo.El debate 83 Peter Wade: Me temo que las contribuciones desde la audiencia tienen que parar en este momento y pido a los conferencistas que hagan sus comentarios finales. sin embargo. Mark Hobart: Mientras que los opositores de la moción estaban hablando. Paul es honesto al respecto y dice cuáles son sus defectos.

Y de eso es que trata la universalidad. la disciplina en este sentido me hace pensar en botas. en un sentido más foucaultiano de prácticas por medio de las cuales las personas se disciplinan y disciplinan a otros. Yo no lo he visto hoy. La palabra disciplina ha sido muy usada aquí y pienso que nos lleva al problema de dos sentido diferentes de disciplina. tanto en su vida de seminario como por fuera.sí hay una jerarquía aquí. Eso es lo que la antropología dice que está haciendo. Que los antropólogos se sienten aquí votando de manera enérgica. Yo estoy pensando las disciplinas de manera muy diferente. No hay ningún sentido de una alternativa radical porque si existiese esa alternativa ustedes la estarían proponiendo. Sospecho que existen pocas diferencias entre los cuatro conferencistas que están presentes con respecto a qué constituye buenas prácticas. El punto es que –y voy a finalizar con dos pensadores franceses. Una vez más. porque vuelve a dar fuerza a una agenda política y epistemológica muy complicada. eso ha sido ignorado completamente. una cierta verticalidad de ‘nosotros’ por encima de ‘ustedes’. cuero y de todo tipo de cosas emocionantes. y ellos continúan . es de hecho votar por una asimetría epistemológica horrenda. Cooptamos personas negras y ‘cafés’. Paul hizo un muy buen punto sobre la intervención. ¿Será reprocesada la antropología por la vía de los estudios culturales? Creo que parte de esta respuesta se reduce a un problema de definición. Me ha impresionado el hecho de que lo que ustedes están haciendo al salir en defensa de la antropología de esta manera. estamos interviniendo. muestra su preocupación por los ideales más que por las prácticas. que viene de una metáfora particular sobre el conocimiento: las mentes se entrenan. los convertimos esencialmente en nosotros. Tenemos la noción vieja de las disciplinas institucionalizadas. Parte del problema de la antropología africana o de los estudios africanos es lo que argumentó Foucault (1982) en ‘Sujeto y poder:’ una de las cosas que hacemos es entrenar a las personas para que se sujetifiquen y objetifiquen a sí mismas. de hecho estoy tratando de hablar desde prácticas situadas y no desde ideales epistemológicos. Lo que sí he visto es una defensa casi más triste de lo que yo esperaba.84 Los estudios culturales serán la muerte de la antropología de antropología sería completamente extraño lo que discutimos hoy. son realmente unos europeos y estadounidenses universalizándose a sí mismos. Esta falsa neutralidad es lo más peligroso que hay.

como preguntó Penny [Harvey]? Sí. y con respecto a lo que estudia.El debate 85 nuestro trabajo. Yo argumentaría que si queremos romper con el pensamiento jerárquico que hemos visto claramente hoy. Entonces ¿es la antropología algo legítimo. preguntó Sue [Fleming]? Yo creo que definitivamente no. Como una disciplina anti-disciplinaria nunca se ha tratado de cerramientos. debemos votar a favor de la moción. Otra forma de pensarlo es desde el punto que hace Bruno Latour cuando dice que nunca fuimos modernos y que. sí lo es en mi opinión. y la complejidad y multiplicidad con respecto a lo que está más allá de la superficie discursiva. como Tim [Ingold] reiteró. Yo argumentaría que lo más importante que nos enseña la antropología en contraposición con los estudios culturales. para volver a la pregunta de Nadia [Lovell]. Yo prefiero la imagen del rizoma de Deleuze que rompe con esto. esto hace que la antropología sea una búsqueda moral. Nos enseña estas dos cosas en cuanto a sus propias prácticas. es una apreciación diversa del ser humano en el mundo. La antropología es una actitud. Yo finalicé diciendo que. ¿Quieren los antropólogos algún tipo de cerramiento. Me gustó el comentario de Alison [Newby] con respecto a que la antropología nos da un sentido de llegar a conocer lo que no sabemos con la certeza de que sí puede ser conocido. Yo creo que existe una diversidad y una reflexividad dentro de ella. Nigel Rapport: Quisiera empezar refiriéndome a algunos de los comentarios de la audiencia. El toma esa imagen de Deleuze. su propio estudio o disciplina anti-disciplinar. de hecho. El pensamiento rizomático no funciona de esa manera. Paul mismo habló de la sorpresa que es necesaria en los estudios culturales y yo lo relaciono con la noción de Rorty de la inspiración que llega a uno al conocer algo que no había reconocido como algo que existiera. uno no puede sencillamente hacerse la pregunta por cómo irán la antropología y los estudios culturales a salir de este encuentro. es lo que he descrito como la sutileza y el matiz con respecto al uso del discurso. para mí. nunca ha sido algo que siga un solo camino. hay redes muy complejas en funcionamiento. Alison también preguntaba sobre .

en donde se encuentran una diversidad de individuos y culturas bajo el auspicio de las reglas 39 Desde este punto en adelante. [NR] 42 Si leemos en las detalladas descripciones de Dickens acerca del sufrimiento de personas a quienes.39 el trabajo de campo antropológico. lo que logra es una expansión de la imaginación moral.40 La relación que uno tiene con sus seres queridos ha sido importante precisamente en la medida en que uno tiene que cuidar a sus interlocutores. personal y política con respecto al futuro del lugar que hemos llegado a conocer bien. más y más desde 1979. Ver Rorty (1992). N de E. no habíamos prestado atención antes y en las detalladas re-descripciones de un Nabokov conocemos la crueldad de la que somos capaces nosotros mismos entonces en las densas descripciones de un Geertz descubrimos las humillaciones que sienten las personas que no han sido reconocidas como personas.86 Los estudios culturales serán la muerte de la antropología las relaciones entre la disciplina y el mundo real. Rorty nos ha dado un buen recuento de ese proceso moral que tiene que ver con la antropología. yo diría. [NR] . con la abreviación ‘[NR]’ al final para indicar su origen.41 La antropología nos da un conocimiento de la diversidad. somos conscientes y estamos en paz con el hecho de tener una posición moral. Nigel Rapport leyó selectivamente de un texto que tenía preparado. [NR] 41 En el pasado ‘los especialistas en universalidad metafísica’ –los escritores de tratados filosóficos y sermones teológicos– fueron reemplazados en el campo de la moral y la vocación por ‘especialistas de la particularidad’ que escriben en géneros narrativos. sean tratados de manera apropiada e igualitaria en una situación de justicia de procedimiento. el cual contenía referencias y notas en su versión escrita. he incluido esas notas y referencias al texto transcrito en los lugares apropiados. y. él dice que la etnografía hoy puede ser apreciada como uno de los vehículos principales de cambio. escribir la antropología ha sido una búsqueda antropológica.42 De esta manera los antropólogos ‘especialistas en la particularidad’ pueden persuadir a la humanidad de la otredad y entregar la antorcha moral a los guardianes de la universalidad. 40 Ver Rapport (1997). cuya tarea es asegurar que una vez que los extranjeros hayan sido aceptados en la ciudadanía. que hace que las personas puedan darse cuenta y concebir tener una conversación con más personas que sean diferentes a ellos. Es así como se da una comunidad política civil. siempre ha sido una búsqueda moral. Ahora más que nunca. y su relación con lo que es humano globalmente. En donde ha sido posible. probablemente.

sólo pensamos lo que pensamos. [NR] 44 Ver Rapport. Estamos atrapados en la casa-prisión del lenguaje.44 Al mostrarlo en una luz abiertamente moralista.El debate 87 de procedimiento universales.es un juego de luces. que el campo político no busca imponer ningún estándar de integración general. los ideales y las perspectivas verdaderas adoptadas y perseguidas por diferentes personas colisionan. las diferentes demandas en conflicto provenientes de diversas perspectivas sin servir los intereses exclusivos de ninguno. no tiene ninguna pretensión moral y no quieren tenerla. . o de una perspectiva sobre la sociedad. y pensamos lo que somos. (1986). Cualquier sentido de profundidad –en la persona individual o el ego.43 Tiene que haber un componente idealista. inexorablemente. porque se 43 Rorty llama al tipo de sociedad que resulta de eso una sociedad de ‘liberalismo irónico’ y el campo político de una ‘democracia postmoderna’. un ideal que la etnografía lleva a la práctica.45 Lo que finalmente me lleva a la cuestión de los estudios culturales. Lo que esto tiene para ofrecer es una amplia civilidad. que como Mark acaba de reiterar de manera elocuente. o más bien un truco del discurso. 45 Ver Rorty. si no esto no llevaría a ninguna parte. bajo la cual puede florecer una bazar de diversidad privada al reconocer que las culturas y sus discursos son inherentemente contrastantes y opuestas. la justicia es suficiente. Me parece que la descripción liberal de Rorty se construye a partir de una idea antropológica de diversidad dentro de lo común. dentro de nuestra forma cultural de vida. que los valores. A la sombra del trabajo de Heidegger o de Bourdieu o de Foucault o de Derrida. La práctica del amor (el compartir la vida y los interesas. una sombrilla de procedimientos. de comunidades que son inherente. En cambio la antropología reconoce. la naturaleza de lo real. proyectos de auto-otorgación. los pensamientos y sentimientos de otro) y la práctica del justicia (el compartir los mismos procedimientos universalistas) son difíciles de reconciliar. y la democracia liberal acepta que en la vida pública. Rorty señala un camino moral a seguir y muestra a la antropología la naturaleza potencialmente politizada del mensaje que siempre ha transmitido. Todo lo que se necesita es un respeto mutuo por las instituciones de procedimiento propias del campo político que busca balancear. los estudios culturales no pueden ver nada más allá del discurso como agente. (1994). (1992). apropiada y voluntariamente. el mundo no contiene nada más que superficies. Precisamente por lo que los estudios culturales no ven nada más allá de la superficie del discurso. de manera ad hoc.

están sentados en las sillas de la cubierta de un barco que se está hundiendo. gracias a una inherente diversidad y creatividad en la agencia individual. Paul Willis: Yo estoy de acuerdo con la moción así que limitaré mis comentarios en comparación con los demás conferencistas. de hecho no creo que sea cierto que los estudios culturales puedan ser vistos como ‘sólo’ sobre discursos. Me convenció mucho el punto de que los estudios culturales están dando forma a la conciencia política de maneras más poderosas que las que ustedes los antropólogos se están imaginando. lo que es crucial para mí es el trabajo de campo y lo que pensamos que es el trabajo de campo. no hay esperanza. que podría estar igualmente. Esta novedad está siempre allí para que la antropología la viva e invoque. porque. como los otros. quiero básicamente hacer dos puntos. ésta es la razón por la que estoy sentado a este lado de la mesa. En el libro que estoy escribiendo defiendo una versión de los estudios culturales que tiene grandes coincidencias con la antropología.88 Los estudios culturales serán la muerte de la antropología involucra. Mientras los comentarios de Dick Webner de que yo he debilitado el caso de Mark son ciertos. y pienso que ustedes se han dado cuenta. como profesión. ¡por Dios voten a favor de esta moción! Aparte de la forma en la que voten esta tarde. como un primer paso hacia la terapia. Entonces. no estaría luchando por . bajo la sombra del discurso.debería ser suficiente para decir ¡oigan! ¡despierten! ¡están siendo acribillados! El reconocer lo que les está sucediendo puede ser el principio de una relación realista con la realidad de los discursos académicos. siempre hay algo bajo el sol. al otro lado de la mesa. en la medida en que no reconozcan estas cosas. Como un detalle. y la formación clásica y la sumatoria de los textos de la primera escuela de Birmingham sí se ocupó del trabajo de campo. están corriendo el peligro de no haberse percatado de lo que los estudios culturales les están haciendo. pienso que el gran rehén que ustedes tienen –que un libro de antropología sea vendido como estudios culturales. de ninguna manera pienso mi trabajo así. El primero es simplemente retórico: si estamos jugando al juego del debate. porque lidia con personas reales vivas en situaciones. necesitamos convencerlos de que voten a favor de la moción. Si yo pensara que el trabajo de campo es sencillamente imposible dentro del paradigma de los estudios culturales. Supongo. Sin embargo. [el punto es que] pienso que ustedes.

es el hecho de que sus fronteras se disuelven.es ciertamente un punto que está abierto y es irrelevante y considero . Lo que pueda pasar a la antropología empíricamente en esos términos es un asunto diferente y si los estudios interdisciplinarios de diferentes tipos serán favorecidos –y tal vez sean la disciplinas menos rigurosas en un sentido disciplinario. pero no el de un marciano que ha aterrizado en las ciudades y los nuevos lugares de consumo globalizados. En términos de la multiplicidad de asuntos que rodean el trabajo de campo.El debate 89 mantenerlos y reproducirlos. historias y formaciones. y algunas de esas razones son políticas y debe ser consideradas con detenimiento. de la forma en la que la antropología está siendo reciclada. y quiero tener en cuenta [estas cosas] en formas que sean intervencionistas. es su potencial para hacer eso y sus logros al haber hecho eso. de la subjetividad. uno no puede ir y volver con un informe del mundo entero. es un llamado a que despertemos. ¡Voten por nosotros! John Gledhill: Existen razones por las cuales se forman las disciplinas y por las cuales prosperan las disciplinas. Temo que seguimos oyendo empirismos y humanismos en todos lados. dentro de un marco de estudios culturales y no de antropología. lean mi libro. al mirar el asunto en su totalidad. Pienso que eso es incuestionable. Eso es algo muy difícil. démosle el nombre que le demos. Uno tiene que decir dónde está. En términos de la moción. y quiero conservar algunas de las ideas teóricas y alimentos teóricos que pienso que los estudios culturales ofrecen de una manera más clara y obvia que la antropología. No. Desde luego que yo quiero un involucramiento con la realidad que sea humano y sensible. políticas y económicas. es a esto a los que me refiero con teóricamente informado. Estos están claramente formados por discursos. que sería loco que no tuviéramos en cuenta. lo que uno es y para qué tipo de problemas está saliendo a campo. y yo quisiera acercarme a ello desde un marco de los estudios culturales y aprender de la antropología. estoy convencido de que el trabajo de campo es absolutamente crucial. al mismo tiempo dejando espacio suficiente para ser sorprendido. Yo desde luego estoy de acuerdo con Tim en que la enorme fortaleza de la antropología. Es posible que este sea un comentario sobre las fortalezas de la disciplina que yo quiero defender. es lo que verdaderamente está en juego esta tarde.

Penny [Harvey] preguntó si puede haber una antropología de todo. sí hay tradiciones anteriores. Sin embargo. Esto que hay aquí. No me parece que la antropología haya tenido mucha influencia en el desarrollo más temprano de los estudios culturales por medio del pensamiento estructuralista levi-straussiano francés. Yo argumentaría que si miramos a nuestro alrededor y si hemos leído lo que está siendo escrito en antropología en este momento. Eso es de lo que se trata el juego y ha sido tomado por los antropólogos en algunos momentos como un aporte epistemológico brillante a su disciplina y pienso que esa es una reacción verdaderamente tonta. Sólo un punto más para terminar. Si las personas piensan que . no me parece que corresponda con los estereotipos que han aparecido en este debate. porque pienso que eso viene más de un interés generalizado por la semiótica. Sin embargo. el papel de la literatura ha sido crucial en esto. como ya han observado varias personas. el trabajo de Levi-Strauss era como un libro de mesa en los años setenta. Dick [Werbner] formuló preguntas muy importantes. Es obvio que lo tiene que hacer con espíritu crítico y otra diferencia empírica entre nosotros es simplemente la cantidad de espíritu empírico que existe en la antropología. así que escribir una historia de esa relación sería muy complicado. Creo que es cierto que en los Estados Unidos el desarrollo de los estudios culturales ha estado impulsado por dos cosas: las transformación de los departamentos de literatura en los cuales la antropología aparece como el texto perfecto para analizar en un ensayo de crítica literaria. si miramos a las personas que están en este espacio. También pienso que es importante ver lo que los estudios culturales han logrado y la forma en la que han cambiado. como por ejemplo la observación masiva. que articule otras áreas de estudio que nuestras estructuras académicas ubican fuera de las humanidades. que es una muestra de la profesión antropológica.90 Los estudios culturales serán la muerte de la antropología que no debería afectar cómo votemos. Yo pienso que ésta es una pregunta normativa y no una pregunta para adivinar el futuro. no vemos muchos Radcliffe-Browns. que estuvieron influenciadas por un tipo anterior de etnografía. Francamente tengo muy poca paciencia con algunas de las críticas al papel de los etnógrafos aquí o en cualquier otro lugar. mi respuesta es que la antropología de seguro tiene el mejor lugar para convertirse en la ciencia social histórica maestra.

La gente está viviendo en circunstancias que no tienen nada que ver con las situaciones coloniales en que los primeros antropólogos sociales británicos trabajaron. Las personas van a hacer todo tipo de reclamos. Después de la votación. tienen todo el derecho a dispararnos si deciden hacerlo. Pienso que el desarrollo de una antropología dialógica ya no es una opción para muchas personas.El debate 91 somos voyeuristas o irritantes. entonces en el lugar del mundo en el que yo trabajo y el lugar en el que trabaja Dick. en todo caso. si el estado lo permite. la moción fue denegada con 19 votos a favor y 34 en contra. Uno ya no puede simplemente llegar a un lugar y decir ‘quiero estudiar sus costumbres’. Yo personalmente sigo estando muy optimista sobre el futuro. El mundo ha cambiado. Hubo 12 abstenciones y 2 balotas anuladas. . y pienso que los antropólogos se han visto obligados a cambiar con él.

.

st-andrews. en 1996.De los autores John Gledhill era. Learning to labor: how working class kids get working class jobs (Aldershot: Gower. y sigue siendo actualmente profesor de antropología social de la Universidad de Manchester. ambos en el School of Oriental and African Studies. 2000).uk/staff/staff31118. Es autor. donde sigue desempeñado su labor. Entre 2004 y 2007.aspx?Id=john. Nigel Rapport era. Ver http://www. Universidad de Londres. profesor de Departmento de Antropología y Sociología y actualmente es profesor del Centro de Estudios de los Medios y el Cine. Peter Wade era en 1996 y es actualmente profesor de antropología social de la Universidad de Manchester. Ciudadanía y Justicia en la Universidad Concordia de Montreal. profesor de antropología social de la Universidad de St Andrews.ac.manchester. Es autor del trabajo clásico. en 1996. ac. 1977) Ver http://sociology. Ver http://www. profesor en la Escuela de Humanidades y Ciencias Sociales de la Universidad de Wolverhampton. 2000).princeton.uk/Profile. entre ellos ‘I am dynamite’: an alternative anthropology of power (Routledge 2003).uk/anthropology/dept/ staff/?staffid=146. Entre sus muchos escritos figura el libro El poder y sus disfraces: perspectives antropologicas de la politica (Barcelona: Edicions Bellaterra. Mark Hobart era.humanities. en 1996. del libro After culture: anthropology as radical metaphysical critique (Yogyakarta: Duta Wacana University Press.edu/Faculty/Willis/. Actualmente es profesor de sociología en la Universidad de Princeton.gledhill&curTab=1. era ‘Canada Research Professor’ en Globalización.php.soas. entre otras cosas. Paul Willis era. Ver http://staffprofiles. Es autor del libro .ac. Es autor de muchos libros. en 1996.

wade/. Ver http://personalpages.manchester.uk/staff/peter. 1997).ac. . nación mestiza: las dinámicas de las identidades raciales en Colombia (Bogotá: Ediciones Uniandes.Gente negra.

Desperately seeking the audience. Londres: Falmer Press.). James. 1982. “Interview with Professor Stuart Hall. Londres. Ahmed. Simulations.). _____1988. the imposition of the social in the media”.Bibliografía Agger. practice. Evening Standard. “Off the wall with Sir Les: an interview with Sir Les Patterson”. 1995. Retóricas de la antropología. 1959. 1996. Clifford and G. Londres: Routledge. Anthropology and the colonial encounter. Londres: Longman. M. 20 noviembre. I. Cambridge: Cambridge University Press. Science 129. theory. The future of anthropology: its relevance to the contemporary world. “Anthropological theories”. A cultural studies reader: history. Ben.). Jean.). En: J. other scribes. _____1986.1983. 1973. “The masses. the poetics and politics of ethnography. Maclean (trans. Gregory. Baudrillard. Talal (ed. New York: Semiotexte. En: Jessica Munns and Gita Rajan (eds. Other tribes. Ang.). Bateson. Cultural studies as critical theory. Bromley. 1995. 1992. _____1983. . Writing culture. Madrid: Júcar Universidad]. Akbar y Cris Shore (eds. In the shadow of the silent majorities… or the end of the social and other essays. New York: Semiotexte. Clark. En Jean Baudrilard: selected writings. “The concept of cultural translation in British social anthropology”. Londres: California University Press. Asad. M. P. [en castellano: 1991. Roger. Ithaca. Londres: Athlone. Boon.). Oxford: Polity. Marcus (eds. Poster (ed.

[en castellano: 1992. Writing Culture: the poetics and politics of ethnography. http://www. pp. _____1991. Buenos Aires: Planeta]. En: Lawrence Grossberg. The end of history and the last man. Fox.). Cultural studies. Michel Foucault: beyond structuralism and hermeneutics. A. Local knowledge. “The subject and power”. Cary Nelson y Paula Treichler (eds. Clifford. “Ocho acercamientos al latinoamericanismo en antropología”.1983. Michel. 2002. _____1983. New York: Harwood. Berkeley: University of California Press. L.br/z/ano3/01/artigo01. Presentado en la conferencia “The New Latin Americanism: Cultural Studies Beyond Borders”. En: H. Madrid: Júcar Universidad]. 241-259. Néstor. 21 y 22 de junio. Time and the work of anthropology. [en castellano: 1991. Nueva York: Columbia University Press.ufrj. L. Sheridan (trad. En: Johannes Fabian. Nueva York: Basic Books. Rabinow (eds. 1972.pacc.). Londres: Tavistock.M. 1991. . Buenos Aires: Nueva Visión]. _____2001. Francis. (eds. 1986. Time and the other: how anthropology makes its object.htm. Santa Fe: School of American Research Press. [en castellano: 1988. García Canclini. “Culture. Retóricas de la antropología. En: Hubert L. 1992. Brighton: Harvester. “El sujeto y el poder”. “Dilemmas of critical anthropology” en Constructing knowledge: authority and critique in social science. The archaeology of knowledge. Johannes.). Pels (eds. James y George Marcus. Dreyfus and P. Universidad de Manchester. 1992. Fabian. La arqueología del saber. Nencel and P.). Recapturing anthropology: working in the present.). México: Siglo veintiuno editores]. time and the object of anthropology”. En: Consumers and citizens: globalization and multicultural conflicts.). London: Sage. Londres: Routledge. 1983. Foucault. Michel Foucault: Más allá del estructuralismo y la hermenéutica. Hammondsworth: Penguin. “Cultural studies and ethnic absolutism”. Richard (ed. “Prefacio”.96 Peter Wade Clifford. [en castellano: 2001. Geertz. Dreyfous y Paul Rabinow. Gilroy. El fin de la historia y el último hombre. _____1982. Paul. Minneapolis: University of Minnesota Press. Fukuyama.

Cohen (eds. En: Q. Trayectorias y problemáticas en estudios culturales. Cultural studies. Cary Nelson y Paula Treichler.Instituto . “Cultural studies: an introduction”. Londres: Longman. 1997. En: David Morley and K. Londres: British Film Institute. Stuart. Cambridge: Prickly Pear Press.).). Popayán: Envión Editores . Victor Vich y Catherine Walsh (eds. Anthropological locations: boundaries and grounds of a field science . Berkeley: University of California Press. Londres: Verso. The black Atlantic: modernity and double consciousness. Popayán: Envión Editores . En: M. Lawrence and Wishart. “Los blancos de sus ojos: ideologías racistas y medios de comunicación”. “Estudios culturales: dos paradigmas”. theory. Londres. Cary Nelson y Paula Treichler (eds.Instituto de Estudios Peruanos .Instituto de Estudios Peruanos . Grimshaw. Sarah. 1993. Anthropology and the crisis of the intellectuals. 1997.). Pontificia Universidad Javeriana . Lesbian feminism and beyond in the gender sexuality and identity battles of London.). [en castellano: 2010. practice. Selections from the prison notebooks of Antonio Gramsci. “Cultural studies: two paradigms”. trayectorias y problemáticas en estudios culturales. Alvarado y J. 1996. Restrepo. Grossberg. 1990. A cultural studies reader: history.Prefacio 97 _____1995. Urban Amazons. _____1995. Eduardo. Hall. Stuart Hall: critical dialogues in cultural studies. Akhil y James Ferguson (eds. London. Victor Vich y Catherine Walsh (eds. y trans. Lawrence. [en castellano: 2010. Eduardo. Lawrence. Thompson (eds. En: Sin garantías. Macmillan. Hoare G. Green.). Anna y Keith Hart.H.). En: Lawrence Grossberg. Restrepo.). “On postmodernism and articulation: an interview with Stuart Hall”. O. Antonio. Nowell Smith (eds.).Instituto Pensar. The media reader. “The study of philosophy”. 1971. Londres: Routledge. 1992. Grossberg. Gramsci.Universidad Andina Simón Bolívar]. Londres: Routledge. Gupta. En: Jessica Munns and Gita Rajan (eds. “The whites of their eyes: racist dialogues and the media”. En: Sin garantías.

155-87. Tim (ed. Hart. _____1996. London: Methuen.). “As I lay laughing: encountering global knowledge in Bali”. social regulation and subjectivity.).1990. Group for Debates in Anthropological Theory.). “Cultural studies and its theoretical legacies”. “Estudios culturales y sus legados teóricos” En: Sin garantías. Reinventing anthropology. _____2000. Tim. Counterworks’ managing the diversity of knowledge. Fred. 14(3). Dell (ed.). “Swimming into the human current”. Pontificia Universidad Javeriana . En: David Morley y K-H Chen (eds.). Cultural studies. 1969. Henriques. Oxford: Blackwell. 1992. Hobart.Instituto Pensar. After culture? Anthropology as radical metaphysical crtitique. Popayán: Envión Editores Instituto de Estudios Peruanos . Penny. Hymes. Man 27(4). Ingold.Universidad Andina Simón Bolívar]. Horton. ASA Decennial Series. 37(2). Keith. Eduardo. et al. 1993. R. [en castellano: 2010. “Ethnography as a practice. .London: Routledge. Julian. Trayectorias y problemáticas en estudios culturales. Cambridge Anthropology.The concept of society y theoretically obsolete. Mark. Stuart Hall: critical dialogues in cultural studies. 1995. Harvey. Londres: Routledge. “African traditional thought and Western science”. 1967. 2 (1). En: R. Africa 37(1). Hybrids of modernity: anthropology. Europaea.Universidad Andina Simón Bolívar]. Ingold.98 Peter Wade Pensar. Pontificia Universidad Javeriana . London: Routledge. New York: Pantheon. Fardon (ed. 3-36. Victor Vich y Catherine Walsh (eds. Manchester. Changing the subject: psychology. the nation state and the Universal Exhibition . Restrepo. 50-71. 1984. “Editorial”. Derpasat: Universitas Udayana Press. _____1996.1990. or the unimportance of penguins”. 1996. Inglis.

Cambridge: Polity Press. “Reprendre: enunciation and strategies in comtemporary African arts” en Africa explores: 20th-century African arts. Stuart Hall: critical dialogues in cultural Studies. London: Routledge. London: Routledge. 1952.). 1992 Lloyd. Chicago: University of Chicago Press. En: New reflections on the revolution of our time. 1995 “On ‘cultural studies’” En: Jessica Munns and Gita Rajan (eds. Vogel. Anthropology and the colonial encounter (ed.). Jean. Talal. Jameson. 2nd edition. 1992. Mannheim. Jim. Frederic. 1988. Family television. Londres: Ithaca.). 1993. 1991. [en castellano: 2006. Laclau. Lackner. 1973. En: Asad. David y Kuan-Hsing Chen (eds. “Social anthropology and indirect rule: the colonial administration and anthropology in Eastern Nigeria. Ernesto. Karl. Moore. Nueva York: Center for African Art.Prefacio 99 James. Morley. 1970. Talal. México : Fondo de Cultura Económica]. Michael. Annual Review of Anthropology 21. Londres: Routledge. Thomas. G. Feminism and anthropology. 1920-1940”. La estructura de las revoluciones científicas. Londres: Longman. practice. Anthropology and the colonial encounter (ed. . Helen. 1992. cultural power and domestic leisure. 257·282.(ed) 5. Mudimbe. McGuigan. V. Morley. cultural studies and conceptions of subjectivity”. Londres: Comedia. “Borders and boundaries of state and self at the end of empire”. Londres: Ithaca. Kearney. Londres: Verso. Y.). Henrietta L. Wendy.1990. Kuhn. A cultural studies reader: history. David. The man of reason: ‘male’ and ‘female’ in western philosophy. et al. Lave. “New reflections on the revolution of our time”. “Coming of age in Birmingham. 1996. Ideology and utopia. 1991. Londres: Routledge and Kegan Paul. Cultural populism. Journal of Historical Sociology 4(1). En: Asad. “The anthropologist as reluctant imperialist”. The structure of scientific revolutions. theory.

Diverse world-views in an English village. Rankin. London: Longman. 20 Enero. literature and the writing of E. Nueva York: The New York Academy of Sciences.M.Towards a transnational perspective on migration. Needham. Rouse. Nietzsche. 1994. Cambridge: Cambridge University Press. Blakey. Nugent. “Inner states as universals: sceptical reflections on human nature”. Rapport. _____1997. Lock (eds. “The inspirational value of great works of literature”. Raritan. Renato. cultural struggle and transnationalism among Mexican migrants in the United States”. . 71-88. y M. Beacon Press. 1992. Roger. and nationalism reconsidered. “Skulls and causality”. practice. 25-52. London: Pluto Press.). Vol. Montaguie Cobb (1904-1990). race. class. Culture and truth: the remaking of social analysis. G. Manchester: Manchester University Press. “Making sense of settlement: class transformation. Michigan Quarterly Review 25 (Invierno). Nigel. theory. pp. Ironía y Solidaridad. [en castellano: 2000. Annals of the New York Academy of Sciences. Friedrich. Nueva York: Random House. Rorty. Boston. Richard. The prose and the passion: anthropology. Royal Society of Edinburgh Prize Lecture. _____1994.100 Peter Wade Jessica Munns y Gita Rajan (eds. _____1992. Heelasand A. 1976. Edinburgh: Edinburgh University Press.1981. 1995. L. Rosaldo. ethnicity.1976. Contingency. Man 11(1). 645. The will to power.). [en castellano: 1991. and actvist”. 1989. Forster. Stephen y Cris Shore (eds. M. physical anthropologist. “Individual mind: the case for an anthropological morality”. Academic Press. Madrid: Edaf]. Rodney. 1986. irony and solidarity. Schiller et al (eds. A cultural studies reader: history.). En: P.). “On ethnocentrism: a reply to Clifford Geertz”. Barcelona: Paidós]. Contingencia. Anthropology and cultural studies. American Anthropologist 96(1): 74-96. _____1996. anatomist. “W. La voluntad de poder. En N. 1993. 1997. L. Indigenous psychologies Londres. 15.

Prefacio

101

Scholte, Bob.1974. “Toward a critical and reflexive anthropology”. En: D. Hymes. (ed.). Reinventing anthropology. Nueva York: Vintage. _____1978. “Critical anthropology since its reinvention; on the convergence between the concept of paradign, the rationality of debate and critical anthropology”. Anthropological and Humanism Quarterly. 3(1-2), 4-17. Smith, Keith. 1989. The British economic crisis. Its past and future. Harmondsworth: Penguin. Sokal, Alan. 1996. “A physicist experiments with cultural studies”, Lingua Franca. Mayo/Junio. 1996, 62-64. Strathern, Marilyn. 1992. “Parts and wholes: refiguring relationships in a post-plural world”. En: Adam Kuper (ed.). Conceptualizing society. Londres: Routledge. Trigo, Abril. 2004. “General introduction”. En: Del Sarto, Ana, Alicia Ríos y Abril Trigo (eds.). The Latin American cultural studies Reader. Durham: Duke University Press. Wade, Peter (ed.). 1996. Advocacy in anthropology. Manchester. Group for Debates in Anthropological Theory. Werbner, Richard y T. Ranger (eds.). 1996. Postcolonial identites in Africa. Londres: Zed Books. Willis. Paul 1977. Learning to labour: how working class kids get working class jobs. Aldershot: Gower. _____1980. “Notes on method”. En: Stuart Hall et al. (eds.). Culture, media, language. Londres: Hutchinson. _____2000. Life as art. Cambridge: Polity Press. Wolf, Eric. 1982. Europe and the people without history. Berkeley: University of California Press.

Este libro se terminó de imprimir en el mes de noviembre de 2011; se usaron caracteres Minion Pro.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful