Alfred Tarski Concepia semantic a adevrului [*] I. Expunere 1.

. Problema principal: o definiie satisfctoare a adevrului Discursul meu se va concentra asupra noiunii de adevr[1]. Principala problem const n formularea unei definiii satisfctoare a acestei noiuni, adic, o definiie adecvat din punct de vedere material i corect din punct de vedere formal. ns o asemenea formulare a problemei, din cauza caracterului ei general, nu poate fi considerat lipsit de echivoc i necesit anumite precizri suplimentare. Pentru a evita orice ambiguitate, trebuie s precizm mai nti condiiile, n care definiia adevrului va fi considerat adecvat din punct de vedere material. Scopul definiiei n cauz nu este de a preciza nelesul unui cuvnt familiar care a fost utilizat pentru a exprima o nou noiune. Dimpotriv, scopul acestei definiii este de a ntri semnificaia uzual a unei vechi noiuni. Ca urmare, trebuie s caracterizm aceast noiune ntr-un mod suficient de precis astfel nct s permitem oricui s determine dac definiia i atinge ntr-adevr inta. n al doilea rnd, trebuie s determinm de ce anume depinde corectitudinea formal a definiiei. Aadar, trebuie s precizm cuvintele i conceptele pe care intenionm s le utilizm pentru definirea noiunii de adevr i, de asemenea, trebuie s indicm regulile formale crora ar urma s li se conformeze aceast definiie. ntr-un sens mai general, vom spune c trebuie s descriem structura formal a limbajului n care va fi dat definiia(...) 2. Extensiunea termenului "adevrat" (...) Predicatul "adevrat" este utilizat uneori cu referire la fenomene psihologice precum judeci sau opinii, alteori cu referire la anumite obiecte fizice, i anume, expresii lingvistice i propoziii n sens gramatical, iar n alte cazuri este utilizat n legtur cu anumite entiti ideale denumite "propoziii" [**] (propositions). Prin termenul "propoziie" neleg aici ceea ce n gramatic se denumete, de regul, prin expresia "propoziie enuniativ". Ct privete termenul "propoziie" (proposition), semnificaia sa este subiectul notoriu al unei ndelungate dispute dintre diveri filosofi i logicieni, i se pare c nu va deveni niciodat destul de clar i lipsit de ambiguitate. Consider c, din anumite motive, este cel mai convenabil s aplicm termenul "adevrat" propoziiilor (sentences) i voi fi consecvent acestei decizii[2]. n consecin, trebuie s corelm ntotdeauna noiunea de adevr, ca i noiunea de propoziie, cu un anumit limbaj, deoarece este evident c o expresie care este o propoziie adevrat ntr-un anumit limbaj poate fi fals ori lipsit de sens n altul. Desigur, faptul c ne intereseaz n primul rnd noiunea de adevr n legtur cu propoziiile nu exclude posibilitatea unei extinderi ulterioare a noiunii i asupra altor tipuri de obiecte. 3. Sensul termenului "adevrat" Problema sensului (sau a intensiunii) conceptului de adevr ridic dificulti mult mai serioase.

Cuvntul "adevr", asemenea altor cuvinte ale limbajului natural, nu este, desigur, lipsit de ambiguitate. i nu mi se pare deloc c filosofii care au discutat n legtur cu acest concept ar fi reuit s-i diminueze ambiguitatea. Deoarece n lucrrile i dezbaterile filosofice ntlnim numeroase concepii deosebite asupra adevrului sau falsitii ar trebui s precizm care concepie va reprezenta baza discuiei noastre. A vrea ca prin definiia noastr s facem dreptate pornirii intuitive de a adera la concepia clasic aristotelic a adevrului, intuiie care i gsete expresia n binecunoscuta definiie din Metafizica lui Aristotel: "A enuna c ceea ce este nu este, sau c ceea ce nu este este, constituie o propoziie fals; dimpotriv, o enunare adevrat e aceea prin care spui c este ceea ce este i c nu este ceea ce nu este"[3] Dac dorim s ne adaptm la terminologia filosofic modern am putea exprima aceast concepie cu ajutorul unei formulri familiare: "Adevrul unei propoziii const n concordana (sau n corespondena) ei cu realitatea" (Pentru o teorie a adevrului care se bazeaz pe aceast ultim formulare a fost sugerat denumirea de "teorie a corespondenei"). Pe de alt parte, dac vom decide s extindem utilizarea comun a termenului "desemneaz" prin aplicarea lui nu numai n legtur cu numele, ci i pentru propoziii, i dac suntem de acord cu afirmaia c propoziiile desemneaz "stri de lucruri", atunci ar putea fi posibil s utilizm n acelai scop al definirii adevrului urmtoarea expresie: O propoziie este adevrat dac desemneaz o stare de lucruri care exist. Totui, toate aceste formulri pot conduce la diverse erori de nelegere deoarece nici una dintre ele nu este suficient de precis i clar (ns aceast apreciere se aplic mai puin formulrii aristotelice dect celorlalte propuse de alii)[4]. n orice caz, nici una dintre ele nu poate fi considerat o definiie satisfctoare a adevrului. Scopul nostru este s propunem o exprimare mai precis a intuiiilor noastre. 4. Un criteriu al adecvrii materiale a definiiei adevrului[5] S ncepem cu un exemplu concret. S considerm propoziia "Zpada este alb". Ne ntrebm n ce condiii este adevrat sau fals aceast propoziie. Este destul de clar c dac ne bazm pe concepia clasic a adevrului vom spune c propoziia este adevrat dac zpada este alb i c este fals dac zpada nu este alb. Astfel, dac definiia adevrului urmeaz s fie n acord cu aceast concepie, atunci ea va implica urmtoarea echivalen: Propoziia "Zpada este alb" este adevrat dac i numai dac zpada este alb. Observm c expresia "zpada este alb" apare n partea stng a echivalenei ntre semnele citrii, pe cnd n partea dreapt apare fr aceste semne. n partea dreapt avem propoziia nsi, n timp ce n partea stng avem numele propoziiei. Dac vom ntrebuina terminologia logicii medievale am putea spune c n partea dreapt cuvintele "zpada este alb" apar n suppositio formalis, n timp ce n partea stng apar n suppositio materialis. Este necesar s explicm de ce n partea stng a echivalenei trebuie s avem numele propoziiei, iar nu propoziia nsi. n primul rnd, din perspectiva gramaticii

limbajului utilizat, o expresie de forma "X este adevrat" nu va deveni o propoziie cu sens dac nlocuim "X" printr-o propoziie sau prin orice altceva dect un nume. Subiectul unei propoziii poate fi numai un substantiv sau o expresie care funcioneaz ca un substantiv. n al doilea rnd, conveniile de baz cu privire la utilizarea oricrui limbaj stabilesc faptul c n orice discurs despre un obiect noi trebuie s ntrebuinm numele obiectului, iar nu obiectul nsui. n consecin, dac dorim s spunem ceva despre o propoziie, de exemplu, c este adevrat, trebuie s utilizm numele acestei propoziii i nu propoziia nsi. Desigur, s-ar mai putea aduga faptul c scrierea unei propoziii ntre semnele citrii nu este singurul mod n care construim numele ei. De exemplu, presupunnd ordinea uzual a literelor n alfabet, putem utiliza expresia urmtoare ca nume (descriptiv) al propoziiei "zpada este alb": "propoziie alctuit din trei cuvinte, n care primul este alctuit din literele a 30-a, a 2-a, a 18-a, prima, a 6-a i iari prima ale alfabetului limbii romne, al doilea din literele a 7-a, a 22-a, a 23-a i iari a 7a, iar al treilea din prima, a 14-a, a 4-a i, respectiv, a 2-a liter din alfabetul limbii romne" S generalizm procedeul aplicat mai sus. S considerm o propoziie oarecare i s o nlocuim cu litera "p". Construim numele acestei propoziii i l nlocuim cu o alt liter, s zicem "X". Acum ne putem ntreba cu privire la relaia logic dintre propoziiile "X este adevrat" i "p". Este clar c din punctul de vedere al concepiei noastre asupra adevrului aceste propoziii sunt echivalente. Cu alte cuvinte susinem urmtoarea echivalen: (T) X este adevrat dac i numai dac p. Vom numi orice asemenea echivalene (unde "p" st pentru orice propoziie a limbajului la care se refer cuvntul "adevrat", iar "X" st pentru un nume al acestei propoziii) drept o "echivalen de forma (T)". Acum suntem gata s dm o formulare precis condiiilor n care vom considera c utilizarea definiiei termenului "adevrat" este adecvat din punct de vedere material: vom utiliza termenul "adevrat" astfel nct s putem aserta toate echivalenele de tipul (T) i vom numi "adevrat" o definiie a adevrului dac toate aceste echivalene deriv din ea. Ar mai trebui s subliniem c nici expresia (T) (care nu este o propoziie, ci numai o schem a unei propoziii) i nici o propoziie oarecare de forma (T) nu pot fi considerate drept definiii ale adevrului. Putem ns afirma c fiecare echivalen de forma (T) obinut prin nlocuirea lui "p" cu o anumit propoziie, iar a lui "X" cu un nume al acestei propoziii, reprezint o definiie parial a adevrului, o definiie care explic n ce const adevrul acestei propoziii. Definiia general ar trebui s fie, ntr-un anumit sens, o conjuncie logic a tuturor acestor definiii pariale. (Ultima remarc necesit anumite comentarii. Un limbaj admite construcia unei infiniti de propoziii. Ca urmare, numrul de definiii pariale ale adevrului referitoare la propoziiile unui asemenea limbaj va fi, de asemenea, infinit. Pentru a da observaiei de mai sus un neles mai precis ar trebui s explicm ce nelegem prin expresia "conjuncia logic a unei infiniti de propoziii", dar aceasta ne-ar duce prea departe n sfera problemelor tehnice ale logicii moderne). [...] 7. Antinomia mincinosului

Pentru a identifica unele dintre condiiile specifice pe care trebuie s le satisfac limbajele n care (sau pentru care) este dat definiia adevrului, ar fi de dorit s ncepem cu o discuie asupra acelei antinomii care implic n mod nemijlocit noiunea de adevr, i anume, antinomia mincinosului. Pentru a prezenta aceast antinomie ntr-o form inteligibil[6], s considerm urmtoarea propoziie: Propoziia tiprit n aceast carte la pagina... rndul... este fals. De dragul conciziei vom nlocui aceast propoziie cu litera "S". n acord cu convenia referitoare la utilizarea adecvat termenului "adevrat", vom enuna urmtoarea echivalen de forma (T): (1) "S" este adevrat dac i numai dac propoziia tiprit n aceast carte la pagina... rndul... nu este adevrat. Pe de alt parte, avnd n minte semnificaia simbolului "S", vom stabili n mod empiric urmtorul fapt: (2) "S" este identic cu propoziia tiprit n aceast carte la pagina... rndul... Acum, pe baza unei legi familiare a teoriei identitii (legea lui Leibniz), din (2) deducem c putem nlocui n (1) expresia "propoziia tiprit n aceast carte la pagina... rndul..." cu simbolul S. Obinem: (3) "S" este adevrat dac i numai dac "S" nu este adevrat. Am ajuns n acest fel la o contradicie evident. n opinia mea, ar fi greit i periculos din perspectiva progresului tiinific s minimalizm importana antinomiilor de acest tip i s le tratm drept curioziti sau sofistic. Nu poate fi negat faptul c avem de-a face cu o absurditate, c am fost constrni s asertm o propoziie fals ( ntruct (3) fiind o echivalen ntre dou propoziii contradictorii, este n mod necesar o propoziie fals). Dac ne lum n serios, atunci nu ne putem resemna cu acest fapt. Trebuie s descoperim cauza lui, altfel spus, trebuie s analizm premisele pe care se bazeaz antinomia. Trebuie s eliminm cel puin una dintre aceste premise i trebuie s identificm consecinele acestui fapt pentru ntregul domeniu al cercetrii noastre (...) 8. Caracterul inconsistent al limbajelor nchise din punct de vedere semantic Dac cercetm presupoziiile care duc la antinomia mincinosului, vom constata urmtoarele: (I) Am presupus n mod implicit c limbajul n care apare antinomia mincinosului conine, n afara expresiilor sale, i numele acestei expresii, precum i termenii cu caracter semantic, aa cum este termenul "adevrat" care se refer la propoziiile acestui limbaj. De asemenea, am presupus c toate propoziiile care determin utilizarea adecvat a acestui termen pot fi asertate n acest limbaj. Un limbaj care conine aceste propoziii va fi numit "nchis din punct de vedere semantic". (II) Am presupus c n acest limbaj sunt valabile legile uzuale ale logicii.

(III) Am presupus c putem formula i aserta n acest limbaj o premis cu caracter empiric, aa cum este enunul (2) din argumentul de mai sus. Consider c presupoziia (III) nu este esenial deoarece este posibil s reconstruim antinomia mincinosului fr ajutorul ei[7]. Dar presupoziiile (I) i (II) se dovedesc eseniale. Deoarece orice limbaj care se bazeaz pe ambele presupoziii este inconsistent, trebuie s eliminm cel puin una dintre ele. Ar fi inutil s evideniem consecinele eliminrii presupoziiei (II), ceea ce ar nsemna modificarea logicii (presupunnd c acest lucru este posibil) chiar la nivelul fundamentelor ei. Ca urmare, putem lua n seam numai posibiliotatea eliminrii presupoziiei (I). n consecin, vom decide s nu utilizm un limbaj care este nchis din punct de vedere semantic n sensul precizat mai sus. (...) 9. Limbaj obiect i metalimbaj Deoarece am czut de acord s nu ntrebuinm limbaje nchise din punct de vedere semantic, va trebui s utilizm dou limbaje diferite pentru a discuta problema unei definiii a adevrului i n general, orice problem care aparine domeniului semanticii. Primul dintre aceste dou limbaje este cel "despre care vorbim" i care face obiectul ntregii discuii. Definiia adevrului, n cutarea creia ne aflm, se aplic propoziiilor acestui limbaj. Al doilea limbaj este cel "n care vorbim" despre primul limbaj i n termenii cruia, n particular, ncercm s construim definiia adevrului pentru primul limbaj. Ne vom referi la primul limbaj cu ajutorul expresiei "limbaj obiect", iar la cel de-al doilea cu ajutorul expresiei "meta-limbaj". Ar trebui s menionm c expresiile "limbaj obiect" i "meta-limbaj" au doar un sens relativ. De exemplu, dac ne intereseaz noiunea de adevr nu n legtur cu propoziiile limbajului direct iniial ci n legtur cu propoziiile metalimbajului, atunci cel de al doilea devine n mod necesar limbajul obiect al discuiei noastre. Iar pentru a defini noiunea de adevr pentru acest limbaj va trebui s avem un nou metalimbaj, altfel spus, un metalimbaj de un nivel mai nalt. n acest fel construim o ntreag ierarhie a limbajelor. Vocabularului metalimbajului este determinat n mare msur de cantitile stabilite anterior cu privire la caracterul adecvat din punct de vedere material al unei definiii a adevrului. Aceast definiie, dup cum am vzut, trebuie s implice toate echivalenele de forma (T): (T) X este adevrat dac i numai dac p Definiia nsi i toate echivalenele implicate de ea trebuie s fie formulate n metalimbaj. Pe de alt parte, simbolul "p" din (T) st pentru o propoziie oarecare a limbajului obiect. De aici rezult c fiecare propoziie care apare n limbajul obiect trebuie s apar i n metalimbaj. Cu alte cuvinte, metalimbajul trebuie s conin limbajul obiect ca o parte a sa. (...) 10. Condiiile unei rezolvri pozitive a principalei probleme a acestei cercetri Soluia pare uneori pozitiv, uneori negativ. Aceast soluionare depinde de anumite relaii formale dintre limbajul obiect i metalimbaj. Mai precis, soluia depinde de faptul dac metalimbajul este sau nu este "mai bogat n mod esenial", n partea sa logic, dect limbajul obiect. Nu este deloc uor s dm o definiie general i precis a acestei noiuni referitoare la "bogia esenial" a unui limbaj. Dac ne

limitm la limbajele bazate pe teoria logic a tipurilor, condiia ca un metalimbaj s fie "mai bogat n mod esenial" dect limbajul obiect este ca el s conin variabile de un tip logic mai nalt dect cele ale limbajului obiect. (...) Astfel constatm c aceast condiie a "bogiei eseniale" este necesar pentru ca o definiie satisfctoare a adevrului s fie posibil n metalimbaj. Dac dorim s construim o teorie a adevrului ntr-un metalimbaj care nu satisface aceast condiie, atunci va trebui s lsm la o parte ideea unei definiii a adevrului cu ajutorul exclusiv al termenilor indicai mai sus (n seciunea 8). Va trebui s includem termenul "adevrat" sau orice alt termen semantic pe lista termenilor nedefinii ai metalimbajului i s exprimm proprietile fundamentale ale noiunii de adevr cu ajutorul unei serii de axiome. Nu este nimic greit ntr-o asemenea procedur axiomatic, aceasta putndu-se dovedi folositoare pentru anumite scopuri. Totui, aceast procedur poate fi evitat. Condiia "bogiei eseniale" a metalimbajului se dovedete a fi nu numai necesar dar i suficient pentru construcia unei definiii satisfctoare a adevrului. Dac metalimbajul satisface aceast condiie, atunci noiunea de adevr poate fi definit n el. traducere de Constantin Stoenescu

NOTE [*] Alfred Tarski - The Semantic Conception of Truth - n vol. H. Feigl & W. Sellars (eds.) Readings in Philosophical Analysis, New York, Appleton - Century Crofts, 1949 [1] Cuvintele "noiune" i "concept" sunt utilizate n acest studiu cu ntreaga lor vaguitate i ambiguitate cu care apar n literatura filosofic. Astfel, ele se refer uneori doar la un termen, alteori la nelesul unui termen, iar n alte cazuri la ceea ce un termen denot. Uneori, oricare dintre aceste interpretri este irelevant, iar n anumite cazuri nici una dintre ele nu este aplicabil n mod adecvat. Dei, n principiu, am tendina de a evita utilizarea acestor cuvinte n orice discuie exact, nu consider c este necesar s procedez astfel i n aceast prezentare cu caracter informal. [**] Termen care nu are echivalent n limba romn. Ar putea fi tradus prin expresia "semnificaia unei propoziii" (N. trad.). [2] Corespunztor scopurilor acestei cercetri, este oarecum mai convenabil s nu nelegem prin "expresii", "propoziii" etc., semne individuale, ci clase de semne cu o form similar (nu obiecte fizice individuale, ci clase de asemenea lucruri). [3] Aristotel, Metafizica, Cartea a IV-a, (G), Capitolul 7, Ed. IRI, Bucureti, 1996, p. 156 [4] O discuie critic asupra diverselor concepii ale adevrului poate fi gsit n lucrarea n limba polonez a lui Kotarbiski, Elemente de epistemologie, logic formal i metodologia tiinei, ori n lucrarea lui B. Russell, An Inquiry into Meaning and Truth, New York, 1940. [5] Pentru aceste consideraii i sunt ndatorat lui S. Lsniewski.

[6] Pentru aceast sugestie i sunt ndatorat profesorului J. Lukasiewicz. [7] Aceast reconstrucie poate fi fcut n felul urmtor. Fie S o propoziie oarecare ale crei cuvinte de nceput sunt "Fiecare propoziie". Corelm S cu o nou propoziie S* obinut prin efectuarea urmtoarelor dou modificri: nlocuim primul cuvnt din S, "fiecare", cu articolul hotrt i adugm dup al doilea cuvnt, "propoziie", ntreaga propoziie S cuprins ntre semnele citrii. Conv enind s numim propoziia S "(self) - aplicabil" sau "non-(self)-aplicabil" n funcie de faptul dac propoziia corelativ S* este adevrat sau fals. S considerm acum urmtoarea propoziie: Fiecare propoziie este non-aplicabil. Se poate arta cu uurin c propoziia pe care am enunat-o trebuie s fie att aplicabil ct i non-aplicabil, deci este o contradicie. Este posibil s nu fie destul de clar n ce sens aceast formulare a antinomiei nu implic o premis cu caracter empiric. Totui, nu voi mai insista cu alte amnunte.