P. 1
Antologia de Textos de Manuel Sacristan Sobre Louis Althusser

Antologia de Textos de Manuel Sacristan Sobre Louis Althusser

|Views: 5|Likes:
Published by pret2046

More info:

Published by: pret2046 on Apr 17, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/21/2014

pdf

text

original

Antología de textos de Manuel Sacristán sobre Louis Althusser (1918-1990

)
Salvador López Arnal Rebelión 28-09-2006

En el coloquio de una conferencia que Manuel Sacristán (1925-1985) impartió en la Facultad de Económicas de la Universidad de Barcelona en 1980, con el título “¿Por qué faltan economistas en el movimiento ecologista?”, se le señaló que acaso fuera la misma tradición marxista la que estaba poniendo trabas a la incorporación de científicos del ámbito de las ciencias sociales al entonces incipiente movimiento ecologista. La teoría marxista del desarrollo de las fuerzas productivas y su choque con las relaciones de producción imperantes, la tesis de la necesidad y apología del trabajo, la misma centralidad en la teoría y en la política comunista de la clase obrera, el mantenimiento del desarrollismo económico hasta el estadio de transición al socialismo, la misma idea de sociedad comunista como sociedad de la abundancia ilimitada ¿no eran acaso fuertes impedimentos culturales, teóricos, políticos incluso, para que economistas de esta tradición política-filosófica pudiesen incorporarse al movimiento ecologista? Aceptando gran parte del planteamiento, Sacristán en su respuesta matizó que seguramente fuera ése el caso de algunos economistas de una cierta tradición marxista, aquélla que venía de la vejez de Engels y que se suele asociar con la II Internacional, tendencia que, indudablemente, había tenido mucho peso, pero ni incluso en este caso, pensada en todos sus aspectos, la anterior sugerencia podía ser aceptada sin discusión. En su opinión, ni siquiera el esquema transformador del Manifiesto Comunista caía del todo dentro del capítulo de los trastos viejos del marxismo. Más caducada le parecía la tesis de la caída tendencial de la tasa de beneficio que el conocido esquema sobre fuerzas productivas: “Mientras que lo de la caída tendencial, dicho sea pidiendo disculpas a los economistas que yo no lo soy, pero por la lectura de los economistas, ahora ya no es susceptible siquiera de reformulación, sino más bien digna de ser abandonada sin más, en cambio la noción de fuerzas productivas me parece en la tradición marxista un producto intelectual importante. Seguramente necesitado de revisión, pero es un concepto importante. Me parece que con eso se ha alcanzado una abstracción de cierta importancia, para pensar en la vida del hombre, de esta especie, y de cualquier otra especie tal vez en la tierra”. Apuntaba Sacristán a continuación que, por debajo de sus afirmaciones y sin querer ocultarlo, estaba, naturalmente, su personal visión del marxismo, “que no tiene por qué ser compartida con otros que se consideren también insertos en la misma tradición”. Para Sacristán era básico no olvidar que Marx era un pensador muerto en 1883, a finales del siglo XIX; consiguientemente, si su legado, si su obra, tenía importancia científica entonces tendría “que estar más o menos tan revisado como lo que hayan hecho todos los científicos importantes muertos en 1883 -Maxwell, por ejemplo- o que han trabajado en 1883. Y si lo que él ha hecho Marx no se puede tocar, refutar, rehacer, entonces es que no tenía ningún valor. O tenía, nada más, un valor artístico”, sin que de esto último, advertía, pueda colegirse desprecio alguno por obras cuyo principal aportación se haya insertado en este ámbito. Sea como fuere, en su opinión, en el caso de Marx había más, algo más que unas decisivas aportaciones científicas en el campo de las ciencias sociales. En Marx había también el origen de una tradición emancipatoria (política, por tanto), no sólo cognoscitiva (básicamente, en ciencias sociales), y, por tanto, “el marxismo vivo es una tradición, no una teoría, no una ciencia como se suele decir”. Obviamente, añadía, “nadie tiene por qué estar de acuerdo con esto que he dicho aunque que se considere marxista por su cuenta. Y como tradición me parece una tradición muy potente, dotada de un tronco de pensamiento transformador de los más claros de la historia del pensamiento y capaz, naturalmente, de muchas líneas, como toda tradición. A mí lo que ha hecho Marx me parece más bien un acto fundador de creación de cultura que una creación de un sistema científico. Dicho así para el léxico de jóvenes

1

el pensamiento de Marx experimentó una “ruptura epistemológica” que separó la primera especulación. Es autor de Montesquieu. renacida en los años cincuenta y sesenta en el círculo de estudios marxianos de la Universidad de Tübingen. es bastante natural que la perezosa tendencia a no ser crítico. según Althusser. La siguiente antología pretende documentar y matizar la anterior afirmación de Sacristán. las motivaciones básicas de su pensamiento. con otros autores) y Pour Marx (1966). Una consecuencia de esta interpretación de la evolución del pensamiento de Marx es la negativa a verle como un humanista. es. se la vuelve del revés. con mayor o menor claridad. se comprende sin más por qué una 2 . está fuera de duda que ambos filósofos forman parte destacada de la tradición marxista. Tratamiento de los clásicos A. de estos años: se coge la visión del marxismo mío. Algeria. para los hombres que cultivan su misma ciencia. según la moda iniciada en los años treinta por algunos críticos de confesión luterana. Althusser sostiene que entre los Manuscritos económico-filosóficos de 1844 y El Capital. práctica. Voz para enciclopedia. que ambos estuvieron firmemente vinculados a los partidos comunistas de sus países respectivos. un clásico -por ejemplo. consagrando injustamente cualquier estado histórico de su teoría con la misma intangibilidad que tienen para un movimiento político-social los objetivos programáticos que lo definen. en una aproximación ajustada. pues. la consideración de complejos estructurales. los fundamentos de la práctica de aquel movimiento. inflexiones. Filósofo francés. y que intervinieron activamente en importantes luchas políticas de su época. fiel a los sucintos comentarios de Sacristán. histórico o antropológico. en algún sentido psicológico. la politique et l´histoire (1959). los sistemas socioeconómicos concretamente dados en la historia. 2. desde posiciones incluso opuestas. de la construcción posterior de “teoría”. Pero los clásicos del movimiento obrero han definido. por razones muy fáciles de entender. Los clásicos del marxismo son clásicos de una concepción del mundo. parece que pueden verse. “Althusser”. Por regla general. démosle la vuelta. aunque fuera desde variantes distintas de la tradición y. institución igualmente animada por aquella confesión religiosa (Iring Fetscher). Louis [Birmandreis. Esto tiene como consecuencia una relación de adhesión militante entre el movimiento obrero y sus clásicos. Lire le Capital (1965. Sea completa o parcial la vuelta que tengamos que darle al calcetín del marxismo altusseriano. el marxismo sacristaniano. p. que sin duda pueden reconocerse en la obra de estos dos importantes pensadores marxistas. sin obviar las críticas vertidas por Sacristán al autor del Pour Marx. se imponga frecuentemente en la lectura de estos clásicos. * 1. Si a esto se suma que la lucha contra el marxismo -desde afuera y desde dentro del movimiento obrero. Euclides. por lo que suele llamarse “revisionismo”. 1918]. más que una fuente de inspiración que define. Althusser rechaza la tendencia a interpretar el pensamiento de Marx en base a sus obras juveniles. Sin negar las nítidas diferencias entre ambos pensadores en diversos y numerosos aspectos no siempre laterales. I. todavía perteneciente al ámbito ideológico. sobre todo barceloneses. 705 (Primeras ediciones). no de una teoría científico-positiva especial. como un pensador cuyo punto de partida fuera el “problema del hombre”. sus objetivos generales. la crítica de desarrollos teóricos más o menos caducados con la traición a los objetivos del movimiento. además de unas motivaciones intelectuales básicas. Giremos. Althusser. en ocasiones.” 1. a no preocuparse más que de la propia seguridad moral. y obtendremos la lectura de Marx por Althusser. y sale la de Althusser”. coincidencias de finalidades que no suprimen líneas de separación. Dada esta relación necesaria.no es.intelectuales españoles. al mismo tiempo y sin contradicción. Enciclopedia Catalana -vol. especialmente en el caso de Sacristán. representante destacado de una de las principales corrientes del marxismo del siglo XX.mezcla a su vez. El fundamento del pensamiento marxista.

A. 3 .) Recuerde. C. Las interpretaciones que hacían de Marx Althusser y Colletti coincidían en basarse en la idea de un corte completo entre el Marx maduro y su formación filosófica anterior.. 319-320. puede dar fácilmente en extravagancia estéril cuando se entiende como asunto de metodología científica. Pues no hay más remedio que reconocer que aunque el programa de Althusser es excelente. O. científico. útil para contrapesar la tradición retórica excesiva sobre todo en la falsa precisión de cierta producción francesa. y sin olvidar la advertencia de Eugenio D'Ors según la cual todo lo que no es tradición es plagio). cit. desde luego) en cuestiones de filosofía de la ciencia. Ellos dan involuntariamente un ejemplo mucho más interesante de los escollos que amenazan a la navegación marxista. esta confusión entre el tratamiento filológico de un clásico y la continuación productiva de su legado es frecuente en las tradiciones en cabeza de las cuales hay un clásico que lo es no sólo en el sentido de paradigma de pensamiento teórico -en particular. Sus anteriores interpretaciones confundían de hecho lo que es historia de las ideas. cit.con el estrecho aparato montado por Jdhanov y Stalin para la organización de la cultura marxista. pp. En este campo suele acarrear los vicios hegelianos de insuficiencia de la abstracción lógica para que lo cuasi-lógico se pegue bien a lo histórico (mala lógica) y excesiva logificación o racionalización de la experiencia para que ésta resulte lógicamente necesaria (mala empiria). y puede contribuir a la formulación de éste. Por lo demás. se puede apreciar que toda esta cuestión de lo lógico y lo histórico.. la curiosa muestra de ello que probablemente conoció el mismo Marx: el barón Von Stein utilizaba los rudimentos del conocimiento preteórico de las clases modernas y sus luchas para elaborar consejos de política reaccionaria. de razonamiento sólo plausible. 3... el de su “desarrollo”. Si de verdad se despoja uno de todo respeto reverencial por los clásicos (sin dar en la mezquindad de dejar de admirarlos y de aprender de ellos. C.. práctico o poético. op. Pero la estimación de los grandes fines no “demostrables” es una operación no-teórica en sentido estricto.. Y la partida fácil se convirtió en partida ganada por la simultánea coincidencia de las necesidades de divulgación -siempre simplificadora.lectura perezosa y dogmática de los clásicos del marxismo ha tenido hasta ahora la partida fácil. Ibidem. B. pp. hasta dar más la imagen del maestro que la del profesor. Sobre Marx y marxismo. 2. sino que los rebasan ampliamente. Entre esos paralogismos o razonamientos inconcluyentes hay que incluir los que se refieren a correlaciones a primera vista sincrónicas -entre base y sobrestructura. como todas las cuestiones metafísicas auténticas. 2. a saber. “La tarea de Engels en el Anti-Dühring” (1964). Muchas cosas que enseñaban Althusser y Colletti hace cinco años (tal vez todas) se estudian más provechosamente como pensamiento (de tradición) marxista de uno y otro de esos autores que como pensamiento de Marx. La reacción anti-humanista de Althusser es. armonías preestablecidas entre desarrollos supuestamente lógicos (dialécticos) y presuntos procesos históricos. pp. las cuales tiene siempre para Marx un lado diacrónico. otra hacer marxismo hoy. B. La actividad teórica puede descubrir cuáles son las condiciones de la realización de tal o cual objetivo. También en la obra de Marx esta cuestión es el marco en el que con más frecuencia aparecen paralogismos. sin duda importante y de mucho interés. Ambos son autores que no sólo cumplen los habituales requisitos de calidad académica. 2. “El trabajo científico de Marx y su noción de ciencia” (1978). que fue principalmente hegeliana (.sino también en el de inspirador moral. en mi opinión. op. 46-47. por ejemplo. Una cosa es estudiar y explicar el pensamiento de Marx. Anti-humanismo althusseriano. Ibidem. Es elemental que una teoría no es por sí misma posición de objetivos (.). drásticamente Einstein: “No se puede demostrar teóricamente que no se debe exterminar a la especie humana”. su realización sufre hasta ahora por la inveterada flojera de los filósofos franceses (no sólo marxistas.. una operación filosófica y política. como decía. por ejemplo-. estudio filológico (por decirlo subrayadamente) con lo que es cultivar libremente la tradición de un clásico.. 333-334.

4. claro está) una revolución de la noción de ciencia. Como además.3. El tema de este estudio de Zeleny es el problema epistemológico de en qué medida la formación del marxismo significa (si la significa. La segunda es su preocupación apologética. op cit.que. 4. pero llamándolos de otro modo. Van redescubriendo el análisis de la teoría y de la experiencia. la problemática presente en el pensamiento y en la sociedad moderna desde el momento de claro ascenso de la burguesía europea. 247. Zeleny no es un “marxólogo”. a pesar de su fecundidad en otros aspectos. cit. El meticuloso y amplio ensayo de Zeleny sobre la estructura lógica del Capital de Marx es probablemente la elaboración más seria del punto de vista de reacción al entusiasmo por los escritos del joven Marx que fue parejo de la crisis del dogmatismo stalinista. pero no lo pueden llamar así. El sujeto del proceso que estudia El Capital no son los hombres. particularmente los de este último. pasando por Descartes. Esa es su primera debilidad. por innovadoramente que sea. era un programa digno de aplausos. Pacifismo. No en vano la época de preparación del libro de Zeleny coincide con la de las otras dos cristalizaciones principales de un marxismo neo-cientificista en la tradición de la II Internacional: los estudios del grupo Richta y los del grupo Althusser. “Entrevista con Manuel Sacristán” (1983). Análisis comparativo: Zeleny versus Althusser. Locke. Intervenciones políticas. el movimiento de la sociedad burguesa. La concepción de Zeleny al respecto se podría resumir así: la principal obra de Marx sigue ante todo. Y ha leído de verdad a Marx. op. Pero la empresa intelectual de Zeleny se diferencia con apreciable ventaja de esas otras dos líneas emparentadas con la suya: está libre del vago progresismo del Richta filósofo. ecologismo y política alternativa. Zeleny sabe muy bien -y lo dice. su tema continúa. p. por ser filosofía burguesa. El hilo conductor de la investigación es el análisis de la estructura lógica del Capital. sino un escritor de pensamiento inequívocamente socialista. Pero yo creo que en los dos casos el programa quedó viciado por dos debilidades de esos autores. en vez de limitarse a aconsejar su lectura. Reconocimiento y debilidades. en todo caso. como si la presumible revolución epistemológica no tuviera historia. pp. 117-118. Respeto los intentos de Althusser -más el Pour Marx [La revolución teórica de Marx] que la oscuridad sonambúlica de Lire le Capital [Para leer El Capital]. van redescubriendo Mediterráneos. porque eso es filosofía burguesa y. Y es claro que Mach es un eslabón inexcusable entre Kant y la filosofía de la ciencia del siglo XX. “Checoslovaquia y la construcción del socialismo” (1969).y los de Della Volpe. Lenin ha escrito (su peor libro) contra Mach y el empiriocriticismo. sin poder siquiera considerar su ejecución) e identificar como cargada de oscuridad y anticientificidad la herencia de Hegel. sucumben en gran medida al prejuicio de que lo existente al respecto no puede ser válido. El autor no pretende plantear así una cuestión apocalíptica. en su estructura lógica. para colmo. en la cárcel. desde Bacon hasta Hegel. que los emprendió en una época nada propicia. Una es su separación de todo lo que el siglo XX había aportado en materia de filosofía de la ciencia. Della Volpe y Althusser se ven en la desagradable situación de tener que ir reinventando el análisis de la ciencia desarrollado en el siglo XX. La causa de ello es que tampoco en el movimiento histórico real de la sociedad burguesa no son los seres humanos el sujeto soberano (Hasta 4 . 5. Clarificar los diferentes estadios de la constitución del pensamiento de Marx (programa que Gramsci fue el primero en formular. Leibniz y Kant (por citar sus principales puntos de referencia en el campo de las ideas). y también de la ignorante retórica que caracteriza a gran parte de la producción del grupo de Althusser.

H. En las páginas de Zeleny Marx no aparece descubriendo continentes más conocidos que el Mediterráneo -como en la retórica francesa-. El sujeto del movimiento estudiado por El Capital es el capital. en el centro del pensamiento socialista) y no poner en primer término lo que fue título inicial de la empresa y se conserva como subtítulo de su parcial cumplimiento: Crítica de la economía política. de Otto Morf. Se anunciaron. por fin. Marxismo y revisionismo. Se publicaron en esta colección ensayos tan imprescindibles como El comunismo de Bujarin. que de manera paradigmática reflejan la autoconsciencia actual de las ciencias sociales y sus diferentes momentos conflictivos. desde el punto de vista de su contenido. Corrientes actuales de la filosofía de la ciencia. Zeleny. pues. de Lakatos y Musgrave (eds). situado en el académico ambiente del marxismo centroeuropeo. En: Manuel Sacristán. sino intentando con un éxito importante algo que estuvo desde antiguo presente en la intención intelectual de todos los pensadores revolucionarios: articular racionalmente el conocer con el hacer. Así. de Adorno y otros. Löwy. de moda en la primera mitad de los años sesenta: la formación del marxismo significa según él la superación de la contraposición tradicional entre gnoseología y ontología en un método filosófico de investigación lógica de fundamentos que es nuevo en sus principios y se podría llamar. Su solidez. El primer y tercer volumen fueron traducidos por Sacristán. La crítica y el desarrollo del conocimiento. hinchadas vaciedades como contenido de la revolución del concepto de ciencia por el marxismo.G. 2004. limpio de retórica e imprecisión parisiense. Parkinson. García Borrón como traductor. Pero si los hombres no son el sujeto del movimiento estudiado en El Capital. de Gerard Radmitzky -corresponsal y amigo detallista de Sacristán-. La estructura lógica de “El Capital” de Marx (1974). de Hans Lenk. lo que se sabe del mundo social con la voluntad de revolucionarlo. su obra. Se puede diferir de esa interpretación. Escritos sobre El Capital (y textos afines). de A. “Teoría y realidad” -con subtítulo “Estudios críticos de filosofía y ciencias sociales”. daba Sacristán la siguiente noticia de Abendroth 5 . 54-56. el dedicado a Lukács contó con J. la calidad científica. es porque en la realidad burguesa el sujeto soberano es el capital.. le evita presentar. publicado en 1974 en la colección “Teoría y realidad” dirigida por Jacobo Muñoz para Ediciones Grijalbo. Sociedad antagónica y democracia política. editado por G. Pero. prólogos y notas. es obligado reconocer que se trata de la versión más sólida del punto de vista que consiste en situar El Capital en el centro de la obra de Marx (la economía. dice eso con los tecnicismos tradicionales y. a la vez. en un marco exacto.se presentaba señalando que se proponía “reunir en versión castellana trabajos. de Bo Gustafson y Marx en la sociología del conocimiento. El Viejo Topo. incomparablemente más exactos en la obra de Zelenycoincide con la posición ideológica del grupo Althusser). Sacristán participó pues activamente en esta colección dirigida por Jacobo Muñoz con traducciones. Práctica -consumación del conocimiento. Presentación de la traducción castellana de J. si bien no llegaron a publicarse: Historia y dialéctica en la economía. Abendroth. 5. con prólogo de Javier Muguerza. La disputa del positivismo en la sociología alemana. de diferentes ámbitos políticos y culturales. método “onto-praxeológico”. sus ideas. Georg Lukács: el hombre. en el plano epistemológico. Nota SLA: Este texto de Sacristán acompañó como solapa interior su traducción castellana del ensayo de Jindrich Zeleny. en todo caso.que se identifica con una conducta mental hecha de esfuerzo de conocer y voluntad de transformar. Desde un enfoque crítico: porque su planteamiento central se sitúa en ruptura perfectamente definida con toda concepción del conocimiento teórico no gobernada por el principio de la práctica. de la investigación de Zeleny. en 1973. de W. Barcelona. Zeleny.aquí el resultado -no los análisis.R. C.. Este importante ensayo de Zeleny podría contribuir a poner. ensayos y documentos polémicos.” Los ecos sacristanianos son manifiestos en esta declaración. pp. o no son el sujeto soberano de ese movimiento. la lucha entre los que creen que en el principio de la dialéctica revolucionaria está la Palabra y los que creen que está la Acción.

cuando se pone a escribir lo hace a chorro continuo (aunque muy lento a veces). en zona occidental. particularmente durante la guerra fría. Principales obras: “Die deutschen Gewerksachaften. del que pasó a la división de castigo 999. Esta deficiencia es la principal dificultad con que tropieza la lectura de Lenin por Althusser. Lenin no ha llegado. afortunadamente. que Bogdánov y sus amigos parecen haber captado.” 6. como hacen el investigador que redacta su memoria o el pedagogo que repara su exposición. comentario y propaganda de la política del partido. Weg demokratischen Integration” (Los sindicatos alemanes. C. en cambio. volvió a Alemania y realizó actividades clandestinas contra el estado nazi. Probablemente una de las causas de la eternización del trabajo de Marx es que -a pesar de su abundante construcción de esquemas y conceptos. 6 .1964. Terminados sus estudios de derecho. Camino de integración democrática). los cuales. no gozaba de la simpatía ni de los assenyats catalanes de la redacción ni de los no-catalanes de ella. Y tampoco teoría especulativa. empezó sus prácticas profesionales. fue internado en un campo de concentración. B. de manera inolvidable en el prólogo al Pour Marx: la literatura política se nos aparecía en aquella época a los comunistas sólo como exposición de los clásicos para formación de militantes o como fundamentación. desde 1949. o como la prohibición del Partido Comunista de Alemania). que tuvo que interrumpir en 1933 por inhabilitarle para ello el poder nazi. es profesor ordinario de ciencia política en la Universidad de Marburgo. y hasta hipercrítica. Estudios sobre sociología política: “Wolfgang Abendroth nació en 1906 en Wuppertal-Elberfeld. No en lo político. Wolfgang Abendroth se había formado políticamente en una tradición socialdemócrata marxista. las más de las cosas que hay que agradecer a Althusser). Se doctoró en Berna en 1935. seguramente. a causa de la sensibilidad del filósofo francés por estos problemas que Lenin apenas ha conocido (A esa sensibilidad se deben.en la solapa de la traducción de Sociedad abierta y democracia política. verdaderamente socialista. “Aufstieg und Krisis der deutschen Sozialdemokratie”(Ascenso y crisis de la socialdemocracia alemana). Luego de desempeñar durante bastantes años. Detenido en 1937. o titular) y en Wilhelmshaven. Sensibilidad intelectual A. no rellenando un desmenuzado esquema de proposiciones. para especular. a generalizar el concepto de práctica para el punto en que más claramente presentan una insuficiencia los escritos filosóficos de Engels: los problemas de la práctica teórica o intelectual. En 1947 la administración alemana de la entonces zona de ocupación soviética y actual [1973] República Democrática Alemana le llamó para ocupar un cargo en el ministerio de Justicia de Brandenburgo. de todos modos. sin embargo. más o menos claramente. No pretendíamos elaborar teorías [en Nous Horitzons]. a tenerlos muy en cuenta. y la presente colección de artículos y ensayos. no me es posible juzgar de ello más que por las citas que hace Lenin). 1955. aunque mucho menos assenyats. una función de educador de la reducida izquierda socialista alemana y de librar tenaces batallas en momentos críticos (como la eliminación del marxista Viktor Agartz de la oficina teórica de los sindicatos alemanes. Todo eso abona la tendencia de Gramsci y de Althusser a estudiar sobre todo las obras de Marx editadas por él mismo. A partir de 1951. Pero la mole de los manuscritos póstumos obliga. 2ª ed. Enseñó en las Universidades de Halle y Jena (en esta última ya como profesor numerario. éramos gente de formación demasiado crítica. por las mismas razones que expuso para sí mismo Althusser. Abendroth ha sido él mismo expulsado del Partido Socialdemócrata de Alemania. (No sabiendo ruso. porque ésta.

op. con desprecio de la obra anterior a esa fase. Efectivamente. “Entrevista con Nous Horitzons”. Una lectura lo más literal posible de esos textos permite salvar el modelo teórico general marxiano (pues sin duda se puede entender el florecimiento de las sociedades anónimas industriales y financieras como la revolución de las relaciones de producción resolutoria de la “contradicción” con el desarrollo de las fuerzas productivas señalada por Marx en aquellos años). pero todavía más demoledoramente para la predicción marxiana.-. 281-282. 171. desde los manuscritos de 1844 principalmente. en una carta hoy célebre a la revolucionaria rusa Vera Sassulich. Por lo demás. Para eso hace falta ciencia. sin que. El marxismo del teorema y la objetividad de las leyes históricas. Los textos de Marx sugieren desde 1848 que su autor creía que las fuerzas productivas entonces operantes estaban entrando en “contradicción” con las relaciones de producción capitalistas y que la resolución de esa “contradicción” sólo podía ser el socialismo. Aquella lectura de Marx tenía graves defectos internos -principalmente la incoherencia entre su cientificismo y la inspiración hegeliana. porque las fuerzas productivas cuyo desarrollo caracteriza nuestra presente civilización no han sido ni soñadas por Marx. que predominó en el marxismo de los países capitalistas durante los años 1960 y 1970. La acentuación unilateral de la importancia del Marx maduro -el Marx del Capital y de sus borradores. por lo menos. o. de lo “dado”. mucho más que ver con el marxismo del método y de la subjetividad de Lukács que con el marxismo del teorema y de la objetividad de Althusser. p. pero sin duda es la evolución política y económica ocurrida desde entonces lo que más la desacredita. se haya de incurrir hoy en el desprecio del conocimiento empírico objetivo que caracteriza el idealismo de la “ortodoxia” marxista del Lukács de 1923. 7. basado en el “Marx maduro”. sino también la del menos leído “Marx viejo”. Ahora bien. op. Intervenciones políticas. se apoya decisivamente en la objetividad de las leyes históricas. alienación. pero. tal como tendió a verlo el estructuralismo. objetivista y cientificista. desde luego. Esto mismo ocurre hoy. o autor de ciencia pura. nota 33. “Notas de lectura sobre El Capital” (1977?). el cual había escrito categóricamente. o de los dellavolpianos. sean por sí solos suficientemente operativos para permitir un manejo eficaz del intrincado complejo de problemas tecnológicos. cit. con desprecio más o menos acentuado del “positivismo” del Capital. que sus tesis del Capital se referían exclusivamente a las sociedades europeas occidentales. como la cultivada por varias escuelas marxistas o marxológicas en los años 1950. a pesar de ello. A. cit. Sobre Marx y marxismo. un criterio de coherencia con las necesidades sociales. pp. por debajo de las apariencias. de su infalibilismo y objetivismo histórico-. También en este punto lo decisivo ha de ser “la práctica”. Esto hará siempre del Capital una pieza imprescindible de cualquier lectura sensata de Marx. del que tanto se discutía. A. Fondo de Reserva. presumiblemente ignorada por sus protagonistas. lo que está ocurriendo en el marxismo desde el doble y discorde aldabonazo de 1968 tiene.C. haga hoy más convincente la vuelta a una interpretación de la obra marxiana desde el “Marx joven”. 6. Esta consideración quita mucho atractivo al marxismo teoricista. cuyo estudio es tan antipático para el revolucionario romántico cuanto imprescindible para toda práctica no fantasmagórica. B. ciertas consideraciones bastante obvias tienden a desbaratar este modelo por lo que hace a la crisis de nuestros días. pues esas dos mil páginas y pico contienen el esfuerzo más continuado y 7 . centradas en última instancia en torno a la creciente “contradicción” entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción de una época de crisis. pero no su predicción socialista. por ejemplo. B. sociales y culturales con que se ha de enfrentar hoy un proyecto socialista. Universidad de Barcelona. ese teoricismo marxista se veía obligado a despreciar no solo la obra del “Marx joven”. por interesantes que sean y por adecuadamente que expresen las motivaciones y las valoraciones comunistas marxianas. “positivista” conocimiento de lo que hay. la predicción del inminente “paso al socialismo” no es más verosímil que en 1848. Pero no es probable que la reconocida implausibilidad de la imagen de un Marx teórico puro. esto es. etc. más que “Marx joven”) -humanidad genérica. de la fase de su vida que empieza en 1857 y dura hasta sus años últimos-. “El filosofar de Lenin”. retrocaptación de la alienación. No parece que los conceptos fundamentales del Marx filósofo (que así es como habría que llamarle. a la predicción que a este respecto enuncia la vulgata marxista. 6.6.

Althusser ha sido siempre un escolástico... que sólo en el momento en que pensó en que el Partido Comunista iba mal. Los partidos de la III Internacional han disfrutado. en mi opinión. En torno a la forma de entender la relación entre Hegel y Marx por parte del autor de Pour Marx. exactas entre comillas. fue la interpretación de Althusser. se mantiene en un punto que podríamos llamar de materialismo empirista bastante puro. p. Escritos sobre El Capital (y textos afines).117-118. Sobre Althusser y el papel de los intelectuales en la III Internacional. por regla general. Y en el Pour Marx lo era un poco. la época de madurez. es también cosas muy respetables. hegeliano-engelsiano. el nervio de la dialéctica en sentido hegeliano. la interpretación de la relación entre Marx y Hegel que más éxito tuvo en las universidades europeas -y. pasa a ser un joven hegeliano y. en mi opinión. en hegeliano todavía en sus últimos años de estudio. Contra lo que contaba Althusser. B. (. El elemento de verdad de Perry Anderson está muy claro en Althusser.. C. la esencia de todo cientificismo marxista. Sobre Marx y marxismo.) Esta metodología de la falacia de la falsa exactitud. Quiere decirse. 7.) Yo también estoy dispuesto a admitir que en ese juicio de Perry Anderson hay un elemento de verdad. Es también. cuando escribe ese gran manuscrito que se conoce con el nombre de los Grundrisse. en parte. no sólo del continente sino también inglesas-. luego. cuando termina el libro primero de El capital. cit. es también la esencia del pensamiento de Althusser entre el Pour Marx y hoy. 234. simplemente no consigo explicarme cómo lo entendió tal mal. C. El marxismo cientificista tiene su pobreza porque cae bajo el rótulo general de escolástica. que estaba allí de filósofo en el P. era una falsificación completa. es metodológicamente la quintaesencia del escolasticismo.. el Marx más hegeliano es el Marx que va del año 1857. brevemente. porque ahí la exactitud es para morirse de risa. entonces volvió a entrar.) Dicho sea de paso. y en el 1856-57 vuelve a Hegel. La verdad es casi literalmente lo contrario.sistemático de su autor para conseguir una comprensión científica de lo que hay y de sus potencias y tendencias de cambio. Según Althusser.. mientras prepara la tesis doctoral. Es la dialéctica con leyes “exactas”. 362-364. op. “Prólogo a la edición catalana de El Capital” (1983). durante los años setenta.. Acerca de Manuel Sacristán. En el Prólogo al Pour Marx [La revolución teórica de Marx]. el filósofo francés. se convierte luego. incomprensible. del rigor falso. de un gran prestigio en sus 8 . Su interpretación. A. Notas SLA: Tres breves notas de Sacristán sobre Althusser. Desgraciadamente -digo “desgraciadamente” porque Althusser es un hombre con graves problemas del que siento hablar mal pero no hay más remedio-. C. hasta 1856-57. Esos diez años son precisamente la época más hegeliana de Marx. falla por falta de comprensión desde dentro de la III Internacional.`”Una conversación con Manuel Sacristán”por Jordi Guiu y Antoni Munné´ (1979). hasta el año 1866. en la misma preparación de la tesis doctoral. Althusser cuenta que durante años él no se preocupó nunca de hacer política. op. de un modo u otro. este paso de las clases de “Metodología de las ciencias sociales de 1983-1984” (trascripción Joan Benach): “(. incluso. pp. (. Para el caso de Althusser esta clarísimo. este paso del coloquio de su conferencia “Sobre Lukácas” de 1985: “(. durante unos cuantos años. F.) y que pues la política no le interesaba. literalmente lo contrario de lo que decía Althusser desgraciadamente”. pp. cit. de todo intento de presentar el marxismo como una ciencia sistemática. Y éste es el verdadero secreto de la III Internacional. Marx empezó siendo un hegeliano y con el paso del tiempo dejó de serlo.. 7. Yo no creo que Althusser quisiera falsificarla. Esto es lo que caracteriza al peor Santo Tomás.. Siempre no. que. si me permiten la interrupción. No del todo lo contrario. op. La verdad es que Marx empieza en su primera juventud muy antihegeliano. Y es también. Althusser lo dijo redondo. cit. “Sobre el “marxismo ortodoxo” de György Lukács”. un cultivador de lo que yo suelo llamar la falacia de la falsa exactitud. 7. Yo no sé si recordáis. aunque él no es sólo eso. para mí. a partir de Pour Marx en adelante.

Línea de conciliación-superación de la tensión lógica formal-lógica dialéctica. igual en Santo Tomás que en Stalin. Pero la vaga contradictoriedad dialéctica es un concepto intuitivo. Contradicción sobredeterminada: “Althusser sin eufemismos”. Sus intentos de exactificar ciertas intuiciones filosóficas tradicionales presentes en el marxismo por herencia hegeliana desembocan. En la lógica de verdad y en el uso normal del lenguaje. la página y media o las dos páginas del epílogo a la segunda edición del libro primero [El Capital]. Pues bien: en vez de reconocer el carácter vago y altamente metafórico de semejante uso del lenguaje. logomaquia exactista por ciencia. La negación sobredeterminada. Se trataba de una colaboración para el diario AVUI. 9 . tengo la impresión de que lo mejor que ha dicho Marx en cuestiones de método lo ha publicado. en fracasos obvios y tienen además. 5. […] Sí. precientífico. A. El siguiente texto fue probablemente redactado por Sacristán a finales de noviembre de 1980. Thompson ha sido demasiado generoso con Althusser al titular su ensayo crítico contra el filósofo Miseria de la teoría. Para uno que ha pensado siempre.1. por más que acaso sugeridor poéticamente. Pero.3. pre-analítico e indeterminado. pero no lo sé. sobre la noción de dialéctica del filósofo argelino. carente de esa determinación: sólo si se lo dicen a uno. El conjunto. verborrea cargada de términos pseudo-técnicos por teoría”. Así falsea las cosas con una intención claramente apologética y con un efecto destructor de la capacidad de rigor analítico y científico en sus discípulos.” 8. se entera de que la "negación dialéctica" de un grano de cebada es ese mismo grano de cebada una vez sembrado. es de sabor engelsiano. P. la interpretación por Althusser de la "contradicción dialéctica". resulta mucho más desagradable opinar sobre él ahora de lo que lo era hace diez o quince años. que. y que la negación de la negación de ese grano de cebada es la espiga que brotó de él. Su intento de reconstruir el pensamiento de Marx como un producto puramente científico no es sólo un falseamiento de Marx. y con la sabiduría del después. Deberíamos desmenuzar un poco la cosa. desde un punto de vista lógico. sobre todo. un sentido apologético desagradablemente beato y escolástico. 5. porque la debilidad principal del pensamiento de Althusser no consiste en que atribuye demasiada importancia a lo teórico cosa que efectivamente hace-. ideológicamente considerados. no llegó a publicarse. por ejemplo. en que sus nociones de teoría y ciencia son malas. Quiero decir: me parece mucho mejor y más clara. Sea. si hay que hacerlo. Lo peor de la influencia de Althusser es que enseña a gustar gato por liebre. sino también una manipulación disparatada de las ideas de ciencia y teoría.intelectuales a los que en absoluto permitían intervenir. más vale que sea sin eufemismos. "sobredeterminado". Finalmente. La verdad es que el historiador E. desde la época de mayor influencia del filósofo. lo aleatorio determinado. lo empírico lógicamente necesario). consiste en pretender que lo vago es exacto. y la de 'Algún A es B" es "Ningún A es B". Althusser sostiene que se trata de un modo de pensar ultra-exacto. incluso la armonización última.2. sino. la negación contradictoria de una proposición está siempre unívocamente determinada: la contradictoria de "Todos los A son B" es "Algún A no es B". En la III Internacional ha habido una tradicional desconfianza al intelectual”. (Un aspecto muy principal de toda mentalidad escolástica. que el pensamiento de Louis Althusser es en sustancia una confusión lamentable. peligrosamente disfrazada de claridad y precisión. Categóricamente es difícil contestar. por ejemplo. B. este sucinto paso del esquema de su curso de doctorado de 1984-1985 sobre “Inducción y dialéctica”: “5. Por de pronto. Althusser. 5. final mente.

el método dialéctico se basaría en un uso de la negación. en los que se le ve intentando hacerse la mano para dominar con cálculos. que él. de que no haya un texto metodológico marxiano. Quiero decir lo siguiente: a mí me parece. Este equívoco pesa eternamente. repetible. Quiero decir. en sentido trivial. estamos refiriéndonos a un sucesión de operaciones muy bien definidas que todo profesional en la materia puede repetir exactamente igual. o. equivocados. aquí hay quien lo recordará más frescamente que yo y podría decirlo. cuando intenta editar con el editor Leske. sistemático y largo bueno. por defecto. mientras que. A mí me parece que cuando quiere profundizar más es cuando es más estéril en cuestiones de método. Bueno. como dice Althusser. de joven. cuenta lo que ha hecho le sale una cosa bastante clara como en el caso del epílogo de El Capital. por saberse muy bien a Hegel y por llevar en la cabeza el esquema este del método dialéctico. están llamando a eso “método”. sistemático. ¿Qué negación es ésa que no es simplemente el valor negativo? ¿Qué negar es ese que no es simplemente la verdad de una proposición que cuando es afirmada sea falsa o la falsedad de la proposición negada? ¿Qué negación es esa? Es una negación que no puedo yo utilizar como los demás. como dice Gramsci. Lo que ellos quieren es conseguir un conocimiento global. Yo veo el cruce de las dos cosas: demasiada filosofía. aunque no sea teórico. Este equívoco es. y con cierta espontaneidad. con los trucos aprendibles por cualquiera. cualificada o determinada. ojalá hubiera sabido menos en ese plano. empezando por Engels. que las casi cinco páginas largas. sobre Marx como sobre todos los hegelianos. todos ellos nos cuentan. En cambio. entre la genialidad de la visión y los instrumentos de que dispone. en la Nueva MEGA. en mi opinión. “método de las cámaras de plomo para la obtención de ácido sulfúrico”. Y luego hay una causa por defecto. que el camino intelectual de Marx es una reducción temática. que la expresión “método dialéctico” es una expresión impropia. A mí me parece que cada vez fue globalizando menos. ordenadas y repetidas. no!. No estoy muy seguro. todavía piensa 10 . Cuando decimos “método de los mínimos cuadrados” o. en cambio. cuando es un estilo mental que busca un determinado objetivo. Por método normalmente entendemos un conjunto de operaciones seriado. No es una contestación muy global pero me parece que digo algo que creo poder decir con seguridad sobre tu cuestión. Cuando se dice “método dialéctico” no se está diciendo evidentemente eso. Está usado en otro sentido. un problema. que es un equívoco en mi opinión. con técnicas. sus desarrollos en borrador a mí me parecen larguísimos forcejeos en los que va obstaculizado por dos cosas: una. y demasiada poca técnica. Entonces no es método en el mismo sentido en que decimos método normalmente. con métodos.a las que me he referido antes. con los métodos de cualquiera. la causa. en mi opinión. por así decirlo. Por ejemplo. argumentarlo sería muy largo y casi habría que argumentar a contrario. no es una negación cualquiera. Pero por método. me parece que Gramsci dice a veces. Es. ¿qué entendemos normalmente?. O el método de multiplicar.. no lo sé. Pero absolutamente todo marxista de los que recogen este léxico hegeliano tal cual a través de Marx. Están intentando poner a punto un método que no es un método sino una filosofía. Hay una desproporción tal entre la amplitud -y ya que soy muy crítico en otras cosas déjame decir aquí palabras positivas-. en un sentido que tiene cierto parentesco con la teoría de sistemas contemporánea y. Cuando brevemente. Aquello que tú mencionaste en la conferencia tuya.. desde Gramsci hasta Althusser. de trucos aprendibles. que aquí se produce me parece a mí una causa por defecto de su escasa clarificación metodológica. que ahí negación quiere decir una cosa muy especial. Hay pocas cosas más angustiosas que ir pasando página tras página de cálculos torpes.¡ah. o de dividir o de sacar raíces cuadradas. y luego. en cambio. sobre otra cosa creo poder opinar con cierta convicción de lo que has dicho: si el que no llegara a terminar nada fue porque iba cada vez globalizando más. de métodos en sentido estricto. En cuanto a que no escribiera la dialéctica. el intento de convencer a Moore de que le dijera una técnica para formalizar matemáticamente las crisis es ejemplar. por ser demasiado filósofo. Entonces método ahí no está usado en el sentido de conjunto ordenado de operaciones repetible por cualquiera. surdeterminé. No es una negación truco aprendible. digamos por exceso. en el otro caso. en mi opinión: la falta de instrumentos. del punto 3 de la “Introducción” inédita de 1857. a menos que “método” se convierta en una palabra amplísima. demasiado poco truco aprendible. o en otros manuscritos de Marx. de técnicas. en los Grundrisse o en las Teorías. hay trocitos buenos cuando no pretende hacer un desarrollo largo. pero más o menos le ponen un calificativo a negación. un objetivo de conocimiento.

8.no han pensado que el marxismo fuera una filosofía y 2º que la descripción de Althusser es formal. 31. 1969]: “La novedad que el marxismo introduce en la filosofía es una nueva práctica de la filosofía. Al decir que “la filosofía seguirá siendo la filosofía “ (Althusser. según Althusser. sino una práctica (nueva) de la filosofía.. y no también en el arte. Ibidem. la moral. se adecúa muy bien al caso de Lenin. Pero esto ya es más especial. “El filosofar de Lenin”. n.. Lo dejamos aquí. como decía Labriola. pero sí en su trabajo. La eficaz formulación de Louis Althusser según la cual la filosofía es una intervención de la lucha de clases en la ciencia (habría que añadir: y en el arte. cit. El principal hueco que Althusser tiene aun que rellenar para los lectores de su ensayo sobre Lenin (aparte del vacío intelectualista manifiesto en el hecho de que. tampoco ésta dice mucho. 9. 158. A mí me parece que ha ido reduciendo la globalidad. Lenin y la filosofía A. poniendo en entredicho el carácter de definición de esa frase y de manifiesto la excesiva verdad de la obra antes recordada. C. Es decir. La plausibilidad de esta formulación no debe esconder 1º que los autores aquí críticamente aludidos por Althusser -Labriola y Gramsci. “Coloquio ‘El trabajo científico de Marx y su noción de ciencia”. por ser un modo de “liberarse” de la “filosofía sustantiva”. B. B. p.170-171. op. en todos los campos tradicionalmente visitados por los filósofos) es precisamente la respuesta a esa cuestión. 56) se enuncia una de esas superverdades que no enseñan demasiado. Sin responder. la filosofía representa la lucha de clases sólo en la ciencia. Para que sea más que eso hay que precisar (utilizando el sugestivo léxico de Althusser) cómo ejerce el filosofar de Lenin aquella representación de la lucha de clases en la ciencia. 158-159. 9. que se trata de saber en qué consiste la nueva práctica. la moral. 9. y que para esa pregunta los marxistas de la “prassi” tenían precisamente una respuesta de interés: el filosofar del marxismo es el filosofar de la práctica marxista (en genitivo subjetivo. Luego. n. El marxismo no es una (nueva) filosofía de la práctica. como alguna vez hemos tenido ocasión de comentar. había renunciado definitivamente a escribir nada que no fuera intentar aclararse sobre su problema económico.”. Escritos sobre El Capital (y textos afines). yo creo que le ha inhibido globalmente -para todo. desde el siglo VII antes de nuestra era. B. Sobre Marx y marxismo. igual para terminar los manuscritos económicos que para cualquier otra cosa. entendámonos. en su práctica científica cotidiana. etcétera) en la lucha de clases. C. en general. Sacristán. En: M. la “estrechez” y la “grosería” imaginables: “la filosofía del marxismo es el materialismo”. no objetivo: de la práctica. Eso lo hemos comentado alguna vez en privado tú y yo. Como todas las proposiciones demasiado fáciles de probar. Pero muchos filósofos. pp. A. pp. op. No en su ideal de conocimiento. mientras que poco a poco va reduciendo porque va descubriendo las dimensiones de los temas. Ibidem. op. en la moral. etc) y de la cientificidad (y el arte. 75. 308-310. 8. no sobre la práctica).que puede escribir acerca del mundo entero y de algo más si cabe. práctica que se caracteriza por su exención de ideología. El mantenerse dentro de una descripción meramente formal del concepto leniniano de filosofía permite a Althusser una de las verbalizaciones más sugestivas de su ensayo [Lénine et la philosophie. cit. 11 . y. Lenin mismo ha respuesto a esta cuestión con toda la “unilateralidad. pp. pág. negarán que esa descripción sea suficiente.suscita la pregunta de si ha considerado incluso el marxismo como ideología. A. Pese a lo cual el que Lenin acarree esa contradicción -al menos en 1908-1909. no han llamado “filosofía” en Occidente. Diario Avui (no publicado). 23.cierta percepción de que debería volver a empezar sobre base de datos americanos y rusos. parece claro que hacia 1874. pues pocas son las actividades intelectuales que una u otra generación. cit. 9. la interpretación del concepto leniniano de filosofía no puede ser más que formal.

El final de la crítica a Smith en el cap.. b.. en realidad.. se lee mal. A dual theory of value and growth. Smith. Marx cita en apoyo. ningún economista.) Nuestra intuición es reconocer la grandeza de Marx desde el punto de vista de la teoría económica moderna avanzada y. o los hechos llamados opiniones. cap. 19. no hechos. 2. Nuestro acercamiento a Marx es distinto del de la llamada economía marxista (. Michio Miroshima. también por ignorancia del género literario al que pertenece El Capital. a veces para matizar dóxai.)” (K II. según leyes muy peculiares descubiertas por Marx” (MEW 24. 12 . “La mercancía en la que se enfrenta A.lo que persigue una determinada tendencia filosófica con lo que se ha venido denominando las leyes de la naturaleza” e incluso la dialéctica de la naturaleza” [MSL: Vergonzante profesión de fe]” (Curso de filosofía para científicos. algunos de ellos no centrales. en torno a aspectos.VIII..22-23).. Es verdad que tiene mucho que ver con lo otro. 1.Nota SLA: Las siguientes notas son observaciones de Sacristán. En el prólogo a K II escribe: Rodbertus “toma el beneficio unbesehen tal como lo encuentra en sus predecesores. muestra que Marx no estaba escribiendo un tratado científico positivo sistemático.Claro que lo de él no desarrolla nada”.. Preface).. a la cuestión de la historización de las categorías. 3. p. los medios de producción son desde el principio “capital” y el trabajo es desde el principio trabajo asalariado (. Varios. pp. es la suma de valor que el propietario de los medios de producción se apropia sin equivalente.. por el contrario. suma que se divide en las formas particulares. Por ejemplo: “A. 19 constituye una explicación clara y breve de la estructura del Capital.. Cambridge UP. La larga crítica a A. excepto Marx. 5. 18) Me parece que lo subrayado por mí es para Engels complemento importante de la novedad de Marx respeto de sus predecesores y es pura ciencia (teoría) positiva. sino el valor) sugiere que estaba tratando de economía pura. Smith en el capítulo 19 por no haber reconocido la reposición del capital constante en el precio (que no es el precio relativo.) la categoría de emergencia “funciona” en Monod no sólo como una categoría puramente científica. Frente a los que descubren que Marx no era lo que pensaban. transformadas. si fuera no pretenciosa. como un doxógrafo. 387). 4. de la obra del filósofo francés: “A. También la de Althusser podría ser lícita. haciendo esto. la cuestión de su continuidad con ellos) en el paso del prólogo de Engels a K II en que compara a Marx con Lavoisier y a sus predecesores con Priestley y Scheele (MEW 24. a. 129). Engels entiende de modo muy simple la relación entre continuidad y discontinuidad de Marx con sus predecesores. como parece pensar Althusser.. La plusvalía de Marx. Categoría muy importante: Monod propone.. Smith identifica la producción de mercancías como tal con la producción capitalista de mercancías. es decir. Buen ejemplo de los muchas lecturas posibles. “Se puede decir sin ceguera que antes de Kalecki. de beneficio y renta de la tierra.. sino sólo contribuir al desarrollo de algo. de varios ficheros y carpetas depositados en Reserva de la UB. 1973. Althusser) de la Lógica de Hegel. Las críticas de historiador que Marx hace a sus predecesores no se reducen. con este concepto de emergencia un “núcleo racional” [MSL: La alusión a Marx es obvia y dice mucho sobre el programa dialéctico de Althusser] de origen puramente intracientífico.. muy tardío. contribuir al desarrollo de nuestra ciencia” (Marx´s economics. que ya preocupó a Engels y a otros muchos lectores.. sino además como una categoría que representa una teoría posible de la dialéctica actuando en la misma naturaleza. Esto es MS. “(. p. sino más bien lo que dice el subtítulo de la obra. En el contexto de esa crítica los medios de producción no son nunca “trabajo cuajado”. La inspiración de Althusser está probablemente (por lo que hace a la innovación de Marx respecto de sus predecesores. de la mercancía independiente del del proceso” (MEW 388). es la forma general.. La manera de citar de Marx en El Capital. Al igual que por ignorancia (o negación. si no pretendiera decir lo que de verdad dijo Marx.

B. y el de la naturaleza del trabajo teórico de Marx. 2. y también persisten ideas operativas. Ruptura epistemológica A. Marx. en el citado prólogo de la 2ª edición del vol I de El Capital. que acaso Marx revestirá con distintos ropajes metafísicos a lo largo de su vida. b) Le falta el libertarismo para comprender. tan directamente ligado (a diferencia del trabajo intelectual típico moderno. en la forma. expresada en esta época con léxico feuerbachiano y dicción a veces oscura. permite identificar no uno. cuando no se recita como una plegaria o se invoca como una autoridad. En cuanto al segundo problema. mientras conciba el orden capitalista como forma absoluta y única de la producción social. 6). sobre todo en el mantenimiento de la idea de desarrollo del concepto como 13 . 1. Los cambios experimentados por su pensamiento en los cinco años que van de la redacción de la tesis doctoral a la de La ideología alemana no excluyen la persistencia de ideas y rasgos intelectuales presentes en Marx desde su primera educación: así persiste en él el espíritu ilustrado dieciochesco de su padre y de su suegro. “Por eso he recordado todos estos puntos teóricos. una práctica que les es fácil. parece también claro que Marx ha practicado con los temas económicos un tipo de trabajo intelectual no idéntico con el que es característico de la ciencia positiva. Althusser en el Colego Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Catalunya. aunque si compuesto. que haya podido haber en esa evolución. tan rica y resuelta como la de cualquier otro pensador importante. Es incluso claro que Marx atribuye un peculiar estatuto intelectual a toda ocupación científica general con los problemas económicos. entre otros. cabe decir. Le cambió el sentido. al menos. sino mientras la lucha de clases sea latente y se manifieste sólo en fenómenos aislados”. Respecto del primer problema. sino varios puntos de inflexión (alguno incluso posterior a El Capital). casi todos los motivos del Marx clásico. el de un físico) con objetivos prácticos (políticos revolucionarios). tenemos que reconocerlo. (El propio Marx no parece haber tenido conciencia de ninguna ruptura total: en 1851. “rupturas” o “censuras”. La historia ha demostrado suficientemente que la teoría marxista.la economía política no puede mantenerse como ciencia. Así escribe. Marx no ha hecho nunca afirmación parecida acerca de ninguna otra ciencia. por éste. que un examen de la evolución intelectual de Marx. MSL: a) Se olvida de que Marx habla de despotismo. en vez de como estadio evolutivo transitorio. “Es. por ejemplo. incluso en las épocas en que menos lo parece. No menos persiste -como en toda la evolución del pensamiento de Marx. en diferentes estados de su desarrollo. pero que son reconocibles como funcionalmente idénticas bajo todas las vestimentas: entre ellas destaca la idea de la unidad de la ciencia. A través de esas vicisitudes se forma un escritor en el que es ya posible reconocer. pues. por curioso que sea. No hay que dejarse intimidar por aquellos que hoy invocan contra la teoría. Conferencia de L. especialmente entre los años 1842-1847. 6 de julio de 1976. las “Observaciones acerca de la reciente instrucción prusiana sobre la censura”). por ejemplo. habla directamente de lo real y de un modo emocionante” (p. 10. por ejemplo. pero coincidente ya con la que preside la investigación del Capital. de antipatía por la Escuela Histórica. forzó la palabra “dictadura”. suscitan dos problemas que son actualmente tema de la mayor parte de la literatura marxiana: el de los “cortes”. por ejemplo. 8) MSL: Se trata de dos prácticas.B. Las vicisitudes y puntos de inflexión de la evolución intelectual de Marx. sin embargo se revela como ruptura total. “En la medida en que es burguesa -o sea. que les embaraza. seleccionaba para encabezar una publicación de sus escritos un artículo del años 1842. pero para servirse de su sentido” (p. ninguno de los cuales.la influencia de Hegel. completamente exacto: al unir la palabra “proletariado” a la palabra “dictadura”.

p. pp. salvada esta injusticia. caracterizan la noción marxiana de ciencia en todo el resto de su obra y tienen importancia para nuestras consideraciones. Y en La ideología alemana (18451846) esa evolución intelectual. Son unos papeles que él tenía y de los que al final. A. Entonces es injusto criticar estos textos de Marx porque no son textos editados por un autor. etc. op cit. pues. p. Y en su crítica de Hegel había escrito. La filosofía se ha hecho mundana”. de la Wissenschaft idealista. En. Marx se había despedido de la Ciencia absoluta. en mi opinión. en el mejor de los casos. y que tienen al principio una formulación más radical que en años posteriores (hasta el punto de sugerir engañosamente a una lectura precipitada o intencionada su final abandono). en la vida real. empieza. del proceso de desarrollo práctico de los seres humanos. Escritos sobre El Capital (y textos afines). Enciclopedia Larousse. su manera de subrayar que una cosa es un texto editado por un autor y otra cosa es un borrador que se le ha quedado en el cajón. yo creo que muchos largos desarrollos de Marx se podían reducir a pocas líneas con solo que hubiera admitido usar un truco aprendible en vez de la dialéctica de Hegel [SLA: la cursiva es mía]. La filosofía sustantiva pierde. M. que es todo lo que dice. con la exposición de la realidad. mt 16-17. Es verdad que siempre se es injusto cuando uno critica a Marx usar páginas para una cosa simple. ideas que aparecen por vez primera en los escritos de Marx de estos años. acerca de la “tergiversación” de la empiria por la metafísica del filósofo. Lo más sensato y apreciable de las muchas contribuciones de Althusser es. completamente consumada. De la filosofía crítica joven-hegeliana escribe que consuma en comedia “la inversión de la realidad por la filosofía”. supongo que la mayor. “Marx. 6272. Por otra parte.eran papeles con los que Engels “ya haría algo”.base y punto de partida del método. Pero. 322. Sobre todo. y que. posibilita a su vez la percepción de las raíces y las funciones sociales de la ciencia. porque hay que tener en cuenta que en la mayoría de los casos de Marx lo que leemos son borradores que él no ha editado. desemboca en formulaciones clásicas: “Allí donde termina la especulación. y el tonto mundo esotérico no tenía más que abrir las fauces para que le volaran a la boca los palominos asados de la ciencia absoluta. Nota SLA: No hay duda de la diversidad de posiciones de Sacristán y Althusser sobre diversos asuntos de la tradición marxista. que es una frase realmente no muy valoradora de los propios borradores. dijo a su hija: dile al General que haga algo con esto. Sacristán. en torno a decisivas cuestiones de 14 . entre esas ideas destaca el naturalismo de origen feuerbachiano que se expresa tan vivamente en los Manuscritos de 1844. su medio de existencia”. moribundo.acompañan a un naciente interés por lo empírico que sitúa a Marx lejos de la filosofía de la ciencia profesada en su tesis doctoral y le predispone para una visión positiva de la ciencia misma.” Karl Marx como sociólogo de la ciencia” . sobre la misma noción de filosofar. Karl”. la ciencia real. una de sus hijas -ahora no recuerdo cual. 10. la exposición de la actuación práctica. Ese completo cambio epistemológico gracias al cual Marx percibe normalmente la ciencia positiva. El mismo año de 1843. la ciencia positiva. la ruptura con el filosofar especulativo de la crítica joven-hegeliana y probablemente también el trabajo periodístico -del que Marx diría más tarde que fue su primer contacto con la realidad social. 11. al menos en la intención: “Hasta ahora los filósofos tenían en sus pupitres la resolución de todos los enigmas. todavía con bastante estilo “crítico” joven-hegeliano. Se termina la palabrería acerca de la consciencia: en su lugar tiene que aparecer saber real. 10. B. 12-13. según nos ha legado su hija. liberado de la deformada visión especulativa hegeliana del saber. 11. poco antes. “Coloquio conferencia ‘El trabajo científico de Marx y su noción de ciencia”. en fin. Contribuciones.

En la misma línea. pp. señalaba: “Muchas cosas que enseñaban Althusser y Colletti hace cinco años (tal vez todas) se estudian más provechosamente como pensamiento (de tradición) marxista de uno y otro de esos autores que como pensamiento de Marx”. Pero no habría que olvidar al mismo tiempo que: 1. esta fórmula sigue siendo para mí la única definición del materialismo”.lógica y dialéctica. pp. practicada con total o parcial coherencia. 4. que sin duda marcaba posición teórica de fondo. cit. cit. Intervenciones políticas. 2. de manera inolvidable en el prólogo al Pour Marx:…” (“Entrevista con Nous Horitzons”. Tampoco rechazaba radicalmente Sacristán la lectura de Althusser de Marx que podría ser lícita. 15 . “si no fuera pretenciosa. 5. sino sólo contribuir al desarrollo de algo”. El prólogo de Althusser al Pour Marx fue reiteradamente elogiado por Sacristán: “No pretendíamos elaborar teorías [en Nous Horitzons]. No en lo político. si bien señalaba que aunque el programa althusseriano era excelente su realización sufría “por la inveterada flojera de los filósofos franceses (no sólo marxistas. cit. o sus aproximaciones a la polisémica noción de ideología. cit. p. 319-320. op. 281-282). Sobre Marx y marxismo.. no rellenando un desmenuzado esquema de proposiciones. en “El trabajo científico de Marx y su noción de ciencia”. era muy del gusto de Sacristán: “No contarse historias”. si no pretendiera decir lo que de verdad dijo Marx.cuando se pone a escribir lo hace a chorro continuo (aunque muy lento a veces). 247). como hacen el investigador que redacta su memoria o el pedagogo que repara su exposición. por las mismas razones que expuso para sí mismo Althusser. op. op. 330) [la cursiva es mía].. 3. e incluso sobre la forma de concebir la militancia de los intelectuales en los partidos comunistas. Intervenciones políticas. La definición althusseriana de materialismo.. desde luego) en cuestiones de filosofía de la ciencia” (“Checoslovaquia y la construcción del socialismo”. Todo eso abona la tendencia de Gramsci y de Althusser a estudiar sobre todo las obras de Marx editadas por él mismo” (”El trabajo científico de Marx y su noción de ciencia”. La reacción “anti-humanista” de Althusser fue para Sacristán útil para contrapesar la excesiva tradición retórica de cierta producción francesa. por no hablar del lenguaje de la tradición y la herencia hegeliana. p. Sobre Marx y marxismo. sobre claridad y “cientificismo”. Sacristán alabó el criterio “bibliográfico” no sólo de Gramsci sino también de Althusser en su lectura de Marx: “Probablemente una de las causas de la eternización del trabajo de Marx es que -a pesar de su abundante construcción de esquemas y conceptos. op.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->