You are on page 1of 16

Agresivitate i rzboi la Konrad Lorenz i Eibl-Eibesfeldt

12 februarie 2011
Teoriile asupra agresivitii ale lui Konrad Lorenz i Irenus Eibl-Eibesfeldt au oferit spaiu pentru dezvoltri filosofice foarte interesante ale celor doi autori n legtur cu tema rzboiului. n cele ce urmeaz, mi propun s precizez conceptul de agresivitate la cei doi autori, nainte de a trece la evaluarea perspectivelor lor filosofice asupra rzboiului. Un element important al ncercrii mele o reprezint analiza conceptelor de agresivitate intra- i interspecific, respectiv agresivitatea inter- i intra-grupal. n urma acestei analize, am constatat grave confuzii i contradicii n teoria lui Eibl-Eibesfeldt, care afecteaz n mod clar corectitudinea consideraiilor sale despre rzboi. n final, voi vorbi despre motivele de optimism n legtur cu rzboiul la cei doi cercettori i voi emite eu nsumi o ipotez speculativ asupra legturii dintre agresivitate i evoluia cultural. 1. Este agresivitatea un instinct al speciei umane? Mai nti, n ce msur este o idee acceptat c agresivitatea este un instinct pe care l are i omul? n imaginea manifest despre lume este loc pentru un element fundamental al perspectivei etologice, dup care agresivitatea este un instinct, prezent chiar i la om. Oamenii obinuii sau ne-specialitii n psihologie ar admite cu uurin c agresivitatea uman e mai degrab un dat natural dect cultural, i n acest sens e ceva instinctual. n schimb, n majoritatea teoriilor din psihologie (i n antropologie) este dominant perspectiva dup care agresivitatea este un comportament nvat, nu nnscut; iar n al doilea rnd, e un comportament reactiv o reacie la frustrare sau nesatisfacerea unor trebuine -. Astfel, din punct de vedere motivaional, acele dorine sau trebuine care, nesatisfcute, induc starea de frustrare i apoi reacia agresiv, ar putea fi situate la un nivel de mai mare profunzime dect agresivitatea i interpretate ca instincte sau derivate ale unor instincte (foame, dorin sexual etc.). Konrad Lorenz ilustreaz prin numeroase exemple i experimente ideea c n lumea animal agresivitatea este un instinct, ca o form de energie mental care se formeaz indiferent de stimuli, aadar nu ca o reacie la frustra rea unor trebuine. Aceast energie caut prilejuri n care s se consume; n lumea animal exist stimuli specifici care declaneaz descrcarea agresivitii, iar n absena ndelungat a acestor stimuli, agresivitatea se descarc n prezena unor stimuli ne-specifici, iar uneori agresivitatea de descarc n gol, printr-o suit de micri ce evoc actele de agresiune ndreptate ctre obiectele care emit stimulii specifici. Aadar, putem gsi n Lorenz argumente sigure pentru ideea c n lumea animal agresivitatea e un instinct i nu un comportament nvat sau o reacie la frustrare. De ce ar face omul excepie? Ce l-ar putea singulariza n lumea animal ca singura specie n care agresivitatea nu e un instinct? The burden of proof pare s cad n sarcina psihologilor i antropologilor care susin contrariul, i care trebuie s justifice ideea c mecanismele mentale ale omului sunt radical diferite de cele ale altor specii. De regul, justificarea lor se bazeaz pe faptul c omul prezint durata cea mai mare de trecere de la stadiul de copil la cel de adult. Argumentul se nfieaz n felul urmtor: dac omul ar avea instincte puternice, care s -i prezinte trasee predeterminate de comportamente adaptative, n-ar mai avea nevoie de educaie. Durata mare de formare arat c omul trebuie s nvee toate acele comportamente care l vor ajuta s se adapteze. E o teorie adevrat, n linii mari, ns n privina teoriei agresivitii drept comportament nvat exist posibilitatea experimentrii. Teoriile nonfrustration despre educaie, care spun c un copil cruia nu i se ofer prilejuri s simt frustrri i nu i se ofer modele comportamentale agresive, nu va dezvolta comportamente agresive. Iar realitatea experimental arat contrariul: acei copii educai dup metoda non-frustration sunt mai agresivi dect ceilali. n cazul lor se manifest funcia exploratorie a agresivitii, despre care vorbete Eibl-Eibesfeldt: Copiii nva repede c pot obine satisfacerea unei dorine printr-un protest agresiv. (). Dac cerinelor lor nu li se pune o limit, atunci nvarea prin succes conduce la o continu escaladare a cerinelor.[1] O interpretare alternativ ar fi c agresivitatea exploratorie e un comportament la care poate ajunge fiecare copil, printr-un fel de inducie pe cont propriu[2]. Un

exemplu mai edificator este faptul c la copii se manifest de timpuriu (de la zece luni) teama-panic de strini, care e ndreptat ctre oameni necunoscui i nu se manifest fa de animale[3]; aceast team este nnscut i este nsoit de comportamente agresive dup formarea unor deprinderi motrice[4]. Eibl-Eibesfeldt vede aici prima manifestare a agresivitii intra-specie de tip inter-grupal[5], care duce la asimilarea strinilor cu dumanii. Teama de strini se observ la copiii din toate culturile, motiv pentru care poate fi admis ca fiind ceva nativ. n fine, ideea c agresivitatea uman este nnscut are un sprijin n datele oferite de neurofiziologie. Exist anumii centri ai agresivitii care sunt localizai n lobii temporali i nucleii amigdaloizi, iar prin stimularea lor electric se poate determina apariia unor accese spontane de violen la subiecii umani testai[6]. Este dificil de dat un rspuns definitiv la problema pus fiindc toate comportamentele umane poart o determinare cultural i, astfel, e greu de analizat ntr-un comportament anume ct e instinct i ct e comportament nvat. Argumentele nfiate sunt mai degrab cumulative i impun ideea c agresivitatea e un instinct conform argumentului celei mai bune explicaii disponibile. 2. Funciile agresivitii Un element care se regsete att n viziunea simului comun (imaginea manifest) ct i n teoriile dominante n tiin la momentul cnd a aprut cartea despre agresivitate a lui Lorenz, este confuzia dintre agresiune i agresivitate, dintre comportamentul de agresiune al prdtorului i agresivitatea manifestat fa de indivizii din aceeai specie. n natur prea s fie valabil maxima lui Hobbes, bellum omnium contra omnes, ideea c toate fiinele vii lupt pentru supravieuire cu indiferent care alt animal. Lorenz este primul care supune criticii aceast idee, n urma unei observaii care ni se poate prea de o simplitate uimitoare: ntr-un acvariu petii se comport agresiv n raport cu membri ai aceleai specii i doar rareori sunt agresivi cu cei din alte specii. Aceast observaie l-a determinat pe Lorenz s se ntrebe asupra sensului biologic al acestui tip de agresiune i al resortului intern care-l motiveaz. Astfel, pasul urmtor a fost s studieze viaa petilor n mediul natural, unde a fcut o a doua descoperire: n mediul marin, ntr-un perimetru dat, e mult mai probabil s gseti cte un singur individ din fiecare specie, trind panic; orice apropiere a unui membru al aceleaiai specii declaneaz ns, i n mediul natural, comportamentele agresive (excepia o fac petii care triesc n bancuri, la care se manifest instinctele sociale care reprezint alt fel de adaptare la mediu i alt tip de agresivitate). Lorenz face o distincie ntre agresiune i agresivitate i cred c este important s accentuez aceast distincie: agresiunea reprezint orice violen exercitat de o fiin asupra altei fiine, n special violena fizic (n lumea uman gsim i alte forme violen mental sau moral); n schimb, agresivitatea este resortul interior care motiveaz comportamentul agresiv. n lumea animal comportamentul de agresiune e motivat de un instinct, la om ns agresivitatea duce la manifestri foarte indirecte, comportamental, ceea ce i face dificil identificarea sa ca instinct. Lorenz nu insist mult asupra caracterului interior al agresivitii. n felul acesta probabil c eludeaz anumite complicaii metodologice care s-ar putea crea, artificial, n jurul acestuia fiindc ar putea prea c e nevoie de ceva similar introspeciei pentru a studia cum trebuie aceast form de motivaie. Tocmai faptul c peste tot n natur exist violen fizic, agresiune, a mascat fenomenul autentic al agresivitii ca instinct, faptul c e un instinct ale crui funcii sunt aproape n ntregime definite prin raportarea la congeneri. Agresiunea ntre membrii unor specii diferite are doar forma exterioar a agresiunii intraspecifice. La Irenus Eibl-Eibesfeldt, cel mai important elev al lui Lorenz, am gsit un alt concept de agresivitate, anume, ca echivalent cu conceptul de agresiune, ceea ce mi se pare c e o ndeprtare de teoria lui Lorenz, dei Eibl-Eibesfeldt nu menioneaz n nici un fel acest lucru. Apoi, Eibl-Eibesfeldt susine c exist agresivitate inter-specific i intra-

specific, prima fiind ndreptat ctre membri ai al altor specii, iar a doua ctre membri ai aceleai specii. Presupun c o anumit idee despre ce nseamn tiin riguroas l-a fcut pe Eibl-Eibesfeldt s foloseasc un concept de agresivitate definit prin aplicarea sa la comportamente observabile(n acest caz, agresiunea) i nu la motivaii interioare, care pot prea oarecum obscure. Asta dei admite c exist un instinct al agresivitii. Din punctul meu de vedere, o folosire riguroas a conceptului de agresivitate impunea pstrarea distinciei lui Lorenz. Voi arta, mai ncolo, ce mi se pare c e greit n teoria lui Eibesfeldt i voi trasa care e raportul dintre aceast greeal i folosirea defectuoas a conceptului de agresivitate. Totui, Eibl-Eibesfeldt face o distincie de importan major ntre agresivitatea inter- i intra-grupal, prin care mbuntete teoria lui Lorenz. Agresivitatea intergrupal se manifest prin agresiunea unui grup mpotriva altui grup, iar cea intragrupal se manifest mai ales prin lupta pentru un anumit statut n cadrul ierarhiei[7]. A.Funciile agresivitii dup Konrad Lorenz[8]: 1. Comportamentul teritorial. Un anumit teritoriu are resurse limitate de hran, astfel c interesul speiciei este ca membrii si s fie ct mai bine distribuii, s-i mpart ct mai corect resursele, ca s ajung tuturor. Lorenz observ c aceast funcie nu nseamn neaprat c indivizii mai slabi, mai puin performani dintr-o specie sunt automat eliminai prin concurena pentru spaiul vital. De regul fenomen observat mai ales la peti indivizii mai puternici au un teritoriu mai mare iar cei mai slabi un teritoriu restrns. Vreau s menionez faptul c teritorialitatea se manifest mai ales prin agresivitatea intergrupal, ceea ce i-a scpat lui Lorenz. La speciile nesociale, cum sunt multe din speciile de peti (poate majoritatea), fiecare individ ocup o anumit arie pe care o apr de ceilali membri ai speciei, dar un comportament analog gsim i la nivel de grupuri. 2. Funcia de selecie sexual. Este un comportament care se gsete i la animalele sociale i la cele nesociale. Perioadele de mperechere sunt perioade n care masculii lupt ntre ei pentru femele; este cert c e un comportament care aduce beneficii speciei, n lupta pentru selecie, fiindc astfel se reproduc indivizii fr defecte genetice [9]. 3. Funcia de aprare a puilor. n lumea animal, mamele trebuie s-i apere puii nu doar de prdtori, ci, deseori, chiar de membrii aceleiai specii. De exemplu, atunci cnd psrile clocesc, orice fiin care se apropie la o anumit distan de cuib le declaneaz agresivitatea. Cred c este mai degrab o agresivitate nonspecific (deci nici intra- i nici inter-specific), nefiind definit prin raportarea la membri ai aceleiai specii. 4. O alt funcie nonspecific a agresivitii se manifest atunci cnd un animal este ncolit. n nici un caz nu cred c se poate defini ca un soi de agresivitate inter-specific[10]. Un animal ncolit de un prdtor, care nu mai are unde fugi, va ataca prdtorul cu toate resursele sale fizice, cu curajul disperrii. Acelai comportament se gsete i la obolani, de exemplu, atunci cnd un individ din alt grup este nconjurat de obolani din acelai grup. Din acest motiv, cred c poate fi considerat o form de agresivitate non-specific[11]. 5. O funcie intra-specific a agresivitii este constituirea ierarhiei unui grup. Membrii unui grup se lupt ntre ei pentru efia grupului, i nu doar att. Ierarhii foarte complicate se gsesc peste tot n lumea animal. Ele se constituie prin raport de for, n general, n luptele pentru ierarhie fiind avantajate animalele cele mai puternice. Ce este remarcabil este faptul c liderul unui grup nu este ntotdeauna animalul cel mai puternic, fizic; la multe specii se prefer animalul cel mai btrn care este i cel mai slab, fizic . Datorit experienei sale superioare, acesta cunoate cele mai bune modaliti de a evita prdtorii sau, dimpotriv, de a gsi prada.

B. Pe lng cele 5 funcii descoperite de Lorenz, Eibl-Eibesfeld a mai scris despre altele dou: 1. Reacia de respingere ca mijloc pentru pstrarea normelor grupului[12] cum e numit, dei nu e vorba doar de norme. n lumea animal, cea mai mic anormalitate fizic sau comportamental a unui membru al unui grup poate determina ndeprtarea sa, uneori chiar moartea. Avantajele acestei setri instinctuale se vd cel mai bine n cazurile n care un animal se mbolnvete i se comport anormal, din cauza aceasta, trezind teama i agresivitatea congenerilor: este tocmai ceea ce salveaz existena acelui grup. E de menionat c genul acesta de reacie agresiv se ntlnete frecvent i la om i mai ales la copii, unde se manifest extrem de acut dorina de apartenen la un grup[13] i agresivitatea ndreptat ctre copiii care nu corespund stereotipului grupului vorbesc cu un accent strin sau au anumite defecte fizice. nc un exemplu (n cazul copiilor) de comportament agresiv nenvat 2.Avantajele grupurilor exclusive[14]. n acest caz, este vorba de funcia agresivitii care face ca indivizii din aceeai specie care nu sunt membri ai grupului s fie respini. Care e avantajul adaptativ conferit de aceast funcie? Cu ct grupul este mai mic, cu att mai uor se impun modificrile genetice care aduc avantaje selective[15], ne spune EiblEibesfeldt. E o afirmaie dificil de neles. Interpretarea mea este urmtoarea: funcia anterioar duce la respingerea mutaiilor, de oricare tip, deci i a celora care ar putea genera avantaje selective n raport cu alte specii. n schimb, funcia aceasta explic faptul c totui uneori supravieuiesc anumite variaii genetice, deci, evoluia. Astfel, dac animalele sociale ar tri doar n populaii extinse, orice mutant ar fi ucis datorit neconformitii cu norma (norm genetic, n cazul sta) fizic sau comportamental a grupului. Sau, cel puin, nu ar avea capacitatea adaptativ de a tri separat de un grup numeros, cum e cazul la insecte (excepia care confirm regula). Mutaiile se transmit mai departe doar n cazul n care un mutant reuete s aib urmai, deci o familie, i apoi n jurul familiei iniiale se formeaz un grup. Dac lumea animal ar fi format din populaii vaste, presiunea instinctual ctre impunerea unei norme fizice i comportamentale ar determina o mult mai mare uniformitate la nivelul speciei. Un motor al evoluiei, pretutindeni n lumea animal, este conceperea acestui mecanism al agresivitii, care determin fiinele s triasc n grupuri relativ restrnse i, mai ales, s ntemeieze grupuri n jurul unei familii. Exist o presiune instinctual care determin separarea grupurilor numeroase n grupuri mai mici. Indivizii care poart n ei mutaii, se poate specula, o dat ce sunt respini de un grup, dac reuesc s-i transmit genele, ntemeind o familie, pot organiza n jurul lor un nou grup. Astfel, exist loc pentru impunerea unei mutaii care ar reprezenta o mai bun adaptare a speciei, sau chiar trecerea la o specie nou, superioar din punct de vedere adaptativ. Concluzie Urmrind clasificarea funciilor agresivitii n lumea animal se poate observa c agresivitatea are un rol important n selecie. n mod cert, mecanismele sale au aprut n urma presiunii adaptative exercitate de mediu sau alte vieuitoare. Astfel, teoria etologic asupra agresivitii, care i are originea la Lorenz, pare s contrazic o intuiie pe care o au de regul oamenii c agresivitatea e ceva ru sau condamnabil. Este motivul pentru care teoria lui Lorenz i s-au adus multe critici, dei la mijloc este o nenelegere, innd cont c Lorenz, dar i Eibl-Eibesfeldt i ali etologi pun accentul tocmai pe importana valorilor morale, ca mijloc cultural de control al agresivitii rele, criminale. Este o grav deformare a teoriei lui Lorenz s susii c etologia situeaz agresivitatea i rzboiul n afara normelor morale, ca fiind produsul necesar al evoluiei, la fel ca i alte instincte; altruismul este i el un rezultat al seleciei naturale. Etologii i pun problema, mult mai interesant, a relaiei dintre formele noastre culturale i rdcina pe care o au n datul natural al instinctelor. i totui, cum este posibil rzboiul, sau ce funcii biologice are el, ce ne spun legile evoluiei despre aceast manifestare cultural[16] a lumii umane?

3. Ce anume duce la apariia rzboiului, conform teoriei lui Lorenz? Pentru Lorenz, rzboiul, aa cum l ntlnim de exemplu n secolul XX, cu zecile sale de milioane de mori, este ceva similar rului absolut. Resorturile interioare care explic acest fenomen in de agresivitatea intra-specific[17], care este produsul adaptativ al seleciei naturale. n lumea vie e greu de spus dac exist sau nu moral e o chestiune speculativ sau filosofic -. ns rzboiul care se poart n ziua de azi, cu mijloacele tehnice actuale, este un ru pentru specia uman fiindc i amenin nsi existena. Ca atare, nu mai poate avea, n ziua de azi, nici un fel de rol adaptativ, conform teoriei lui Lorenz. Rzboiul este un bun exemplu de comportament care are la baz instincte care odinioar au nsemnat un avantaj pentru adaptarea speciei, dar care, dintr-un motiv sau altul, trimit specia pe o direcie care se ndeprteaz de la scopul supravieuirii. n natur sunt puine cazuri similare, n care mecanismele seleciei produc rebuturi adaptative. De exemplu elecia sexual poate produce diformiti fizice ale masculilor cum ar fi penajul punilor, care expune aceste psri mult mai uor prdtorilor, deci este ceva contraproductiv din perspectiva adaptrii, dar nu este mai puin o caracteristic a speciei obinut prin selecie intraspecific -. Lorenz susine c la animalele sociale exist mecanisme inhibitorii care au ca efect limitarea agresivitii. Cele mai puternice inhibiii se ntlnesc la animalele carnivore mari cum ar fi lupul, leul unde individul poate s-i ucid congenerul cu o singur muctur sau lovitur de lab, deci acolo unde agresivitatea, dac s-ar manifesta nezgzuit, ar duce la eliminarea speciei. Selecia a avantajat acei lei i lupi cu puternice mecanisme inhibitorii. n schimb, la speciile ne-prdtoare e mult mai probabil s gseti exemple de rar cruzime i manifestare fr limite a agresivitii. Lorenz d exemplul unei cprioare care a torturat ore n ir o alt cprioar, nainte s o ucid, lucru pe care nu -l vom ntlni, crede el, niciodat la hiene, acali, lupi etc. Concluzia care se desprinde este c trebuie s deplngem faptul c nu avem fora fizic de a ne ucide uor aproapele, fiindc din acest motiv nu a existat o presiune evolutiv pentru a ne crea puternice mecanisme biologice de inhibare a violenei. Totui, aceste mecanisme nu sunt inexistente. n primul rnd, exist, se pare, un adevrat tabu instinctual n legtur cu exercitarea violenei asupra copiilor. La Eibl-Eibesfeldt am gsit o frumoas ilustrare a acestui principiu: Cndva am asistat la o scen n care un ho care nu numra mai mult de 10 ani era urmrit de un adult. Trectorii au luat imediat aprarea copilului. Este vorba probabil de o reacie de protecie elementar, comparabil cu reacia de protejare a progeniturii ntlnit la multe vertebrate.[18] Tot la Eibl-Eibesfeldt se gsesc multe exemple despre ritualuri de ncheiere a unui conflict rzboinic la populaiile native din Noua Guinee, sau la populaii care merg n vizit la alt grup i vor s evite rzboiul: de fiecare dat rzboinicii care se apropie de cellalt grup au lng ei copii, ceea ce se pare c demonteaz instantaneu posibilele porniri agresive ale celorlali. Apoi, se poate admite existena unor inhibiii, chiar dac nu la fel de puternice ca la animalele carnivore exemplificate, referitor la uciderea altui om, mai ales cnd victima recurge la un comportament submisiv aciuni care sunt de natur s demonteze resorturile agresivitii celuilalt -. i atunci, avnd asemenea inhibiii, cum se poate explica nefritul lan de violene din secolul XX, n teoria lui Lorenz? Explicaia pe care o ofer este urmtoarea: o dat cu progresul tehnologic i apariia unor arme care ucid la distan, lupta direct dintre combatani a fost eliminat, din rzboi, n cea mai mare parte. Oamenii pot s -i ucid mult mai uor semenii dac nu sunt fa n fa, ntruct dispare posibilitatea ca mecanismele inhibitorii s fie confruntate cu stimulii specifici n special acele comportamente submisive, gesturile prin care victima arat c se pred -. n cazul lansrii unei bombe, pentru cel care apas un simplu buton, consecinele actului su nu au impact emoional (sau au, dar prea puin).

Din perspectiva lui Lorenz, omul a evoluat prea rapid din punctul de vedere al complexitii vieii sociale i mai ales la nivelul tehnologiei rzboiului, i i-a lsat instinctele, mecanismele de supravieuire mult n urm. Agresivitatea rzboinic este doar unul din mecanismele cu care suntem nzestrai de evoluie, dar care nu e compatibil cu viaa n societatea modern. Lorenz susine c majoritatea viciilor i pcatelor mortale condamnate n ziua de azi corespund unor nclinaii care aveau un scop pur adaptativ sau cel puin nu erau duntoare pentru omul primitiv[19]. De asemenea, lcomia era perfect justificat innd cont de puintatea resurselor de hran; lenea reprezenta impulsul de a se odihni ori de cte ori nu era absolut vital s acioneze, impuls necesar n viaa agitat a omului primitiv; avariia era i ea necesar unui individ care avea extrem de puine posesiuni, fiecare fiindu-i necesar n lupta pentru supravieuire. 4. Teoria lui Eibl-Eibesfeldt despre rzboi a) Are rzboiul la baz un dat instinctual? Pentru Eibl-Eibesfeldt, rzboiul este o instituie uman. Ca s nelegem ce este rzboiul, ne spune el, trebuie s nelegem, mai nti, faptul c nu e un accident cultural i c nsoete existena oamenilor de-a lungul ntregii sale istorii. Muli antropologi susin c rzboiul a aprut o dat cu trecerea la societatea agrar i c triburile de vntoriculegtori erau constituite din oameni panici, ne-teritoriali, care nu cunoteau violena fa de alte grupuri. S-au dat ca exemple actuale de populaii panice de vntori-culegtori triburile de eschimoi, pigmei, boimani, populaia Hadza. Eibl-Eibesfeldt a studiat la faa locului unele triburi de boimani, pentru celelalte avnd la dispoziie mrturii indirecte ale unor cercettori. Constatarea sa a fost c peste tot a existat sau exist i azi instituia rzboiului, c omul este n mod universal teritorial n stadiul de civilizaie al vntorilor-culegtorilor. Eschimoii, boimanii i ceilali devin panici doar dup ce contactul cu civilizaia (i bolile sale!) sau rzboaiele i-au decimat ntr-o asemenea msur nct nu prea mai are rost s-i dispute teritoriile: pmntul e suficient pentru toat lumea, n urma depopulrii. n plus, peste tot n aceste culturi primitive au fost descoperite mituri i relatri ale unor episoade rzboinice petrecute ntr-o istorie nu foarte ndeprtat. Dac agresivitatea nu e un accident cultural sau vreun caz episodic de degenerescen a vreunei civilizaii, atunci ce este? Faptul c rzboiul se ntlnete n toate culturile, toate rasele, toate epocile implic o motivaie mai profund. Este rzboiul motivat de instinct, un program filogenetic, o adaptare la mediu nscris n genele noastre? EiblEibesfeldt nu e pregtit s admit acest lucru! n mod paradoxal, susine c rzboiul este un produs al seleciei culturale i nu efectul unei achiziii filogenetice. Voi aduce dou argumente c etologul austriac se afl ntr-o postur autocontradictorie. 1.Exist locuri unde vorbete despre existena unor universalii n legtur cu reacii comportamentale nonverbale. Exemple, printre multe altele: a) Frica panicat de strini, care se ntlnete la copiii de boimani nc de la vrsta de apte luni[20] i se gsete i la copiii din alte culturi; despre acest fenomen, Eibl-Eibesfeldt ne spune c este un universal. b) Privirea fix, despre care ni se spune c este folosit pentru a crea la partener o stare de nesiguran i pentru a-l convinge. La baza acestui comportament se afl dorina agresiv de dominaie.[21] Privirea fix implic, aadar, agresivitatea. Tocmai de aceea, alternana dintre privirea fix i ntreruperea contactului optic semnific disponibilitatea ctre dialog i inhibarea agresivitii. La toate acestea Eibesfeldt aplic termenul de universal.

Evident, e imposibil s se demonstreze, de exemplu, c n toate culturile copiii de apte luni sunt nvai s se team de strini i s ntoarc privirea cnd se afl n contact vizual cu strinii. Aceti universali sunt o manifestare direct a unei achiziii filogenetice, iar proba o constituie tocmai prezena n toate culturile. Atunci, de ce rzboiul nu e numit i el un universal? Consider c primul argument adus de mine nu e decisiv, fiindc se mai poate specula, nc, n jurul acestui concept de universal. Poate c exist un contra-argument care s justifice statutul universaliilor comportamentale ca date culturale i nu manifestarea a ceva nnscut. 2. Al doilea argument implic un front ceva mai larg pe care vreau s-l fac contra teoriei lui Eibl-Eibesfeldt. Acuzaia mea este de inconsecven i confuzie conceptual. n cartea pe care o comentez exist un capitol III, intitulat Teritorialitate i agresivitate la maimuele antropomorfe, care ncepe cu subcapitolul Agresivitatea interspecific. La pagina 53 agresivitatea interspecific a fost definit drept agresivitate ndreptat ctre o fiin din alt specie iar cea intraspecific drept agresivitate fa de congener. Or, n subcapitolul Agresivitatea interspecific se vorbete pe larg numai i numai despre funciile agresivitii intraspecifice n cazul cimpanzeilor! M ntreb ci cercettori oneti i-au atras atenia autorului asupra acestui lucru![22] O explicaie pentru aceast folosire paradoxal a termenilor este faptul c Eibl-Eibesfeldt prezint aici felul cum se manifest agresivitatea inter-grupal. ns acest tip de agresivitate nu este mai puin agresivitate intraspecific, conform propriei definiii! Cazurile relatate sunt foarte interesante fiindc demonstreaz c la cimpanzeu, specia de maimu cea mai apropiat de om, exist agresivitate inter-grupal, ceea ce am vzut deja c se gsete, sub forma rzboiului, i la om. Unii cercettori au ncercat s demonstreze c omul este de la natur o fiin panic prin argumentul c i cimpanzeul ar fi panic, ceea ce nu e cazul, arat Eibl-Eibesfeldt, care urmeaz cercetrile lui Jane van Lawick-Goodall. Ideea fundamental e c Membrii diferitor comuniti se evit sau se alung reciproc[23]. Din categoria gesturilor cu potenial agresiv este i patrularea zonelor periferice de ctre grupuri mai mari de cimpanzei. Printre exemplele de agresivitate interspecific (corect ar fi: intergrupal) se numr i cel n care dou femele dintr -un grup au atacat i btut o femel din alt grup. ntr-un caz asemntor, agresorii sunt masculi, victima e tot o femel strin, iar puiul acesteia este ucis i parial devorat. Exemplul e notat tot n cadrul acestui capitol, ns exemple de canibalism figureaz i n capitolul urmtor, care se numete Agresivitatea de prdtor[24]. Faptul c ambele capitole conin acelai tip de exemple ridic ntrebarea la ce bun mai sunt tratate separat agresivitatea interspecific i agresivitatea de prdtor. Mai ales c, dac urmrim definiiile conceptelor oferite de Eibl-Eibesfeldt, ele desemneaz acelai lucru! Singura diferen este c n Agresivitatea interspecific se descriu pe larg i manifestri ale agresivitii care sunt ndreptate ctre membrii aceluiai grup (aadar, agresivitate intra-grupal), pe cnd n Agresivitatea de prdtor, pe lng canibalism, adic uciderea i mncarea altor exemple de cimpanzei, sunt notate i agresiuni mpotriva altor specii de maimue, caz n care se poate admite cu uurin c e vorba de agresivitate de prdtor. Ceea ce eu numesc confuzie conceptual are la Eibl-Eibesfeldt rolul unui efect stilistic: fora de sugestie. Ceea ce reine un cititor grbit este, pe lng dificultatea textului, ideea c grupurile de cimpanzei atac deseori alte grupuri ca i cum ar aparine unor specii diferite. Asta ar fi, aadar, agresivitatea interspecific capacitatea de a-i trata pe congeneri ca i cum ar fi din alt specie!

Pentru a evita acutizarea crampelor mentale, voi nlocui termenul de agresivitate interspecific[25] cu cel de agresivitate intergrupal n cceea ce voi scrie de acum nainte, atunci cnd e vorba de agresivitate orientat ctre membri ai aceleai specii, dar din grupuri diferite. Dincolo de contradiciile i impreciziile terminologice, rein un aspect de o importan maxim: i n cazul cimpanzeilor exist agresivitate ntre grupuri, la fel ca la om. i aici este punctul nodal al argumentului meu c Eibl-Eibesfeldt se contrazice singur susinnd c rzboiul e rezultatul seleciei culturale, nu naturale: cimpanzeii nu sunt fiine culturale, ns au analogul perfect al rzboiului, luptele intense, permanente, ntre grupuri![26] De fapt, nici nu e cazul s numesc rzboiul cimpanzeilor doar un analog al rzboiului uman, ntruct diferena este doar una gradual, de complexitate. Ceea ce se ntlnete doar la specia uman este faptul c uneori rzboiul are o desfurare ritualizat, fr violen efectiv, sau una redus la minim. Concluzia argumentului meu este c agresivitatea intergrupal este un dat biologic, ceva instinctual, fiind prezent la om ca i la alte specii animale, cazul cel mai relevant fiind cimpanzeii. b) Ce raport exist ntre agresivitatea intergrupal i cea interspecific? Care e funcia biologic a agresivitii intergrupale? Am reinut faptul c agresivitatea intergrupal nu e cazul s fie definit drept agresivitate interspecific. Confuzia prezent n cartea lui Eibesfeldt, n capitolul despre cimpanzei, ntre atacurile prdtoare fa de alte maimue atacuri care sunt comportamente de cutare a hranei i cele fa de cimpanzei din aceeai specie, este prezent i n alte capitole, unde agresivitatea rzboinic e categorisit drept agresivitate interspecific. Agresiunea comportamentul observabil poate fi extrem de asemntoare n cazul vntorii pentru hran i n cazul vntorii unui semen din alt grup. i aici se vede efectul confuziei iniiale ntre agresiune i agresivitate! Cnd o fiin se comport precum un prdtor fa de un semen din alt grup, comportamentul su manifest este cel care are multe n comun cu cel al unui prdtor, nu i motivaia, experiena agresivitii. Reis, citat de Eibl-Eibesfeldt[27], face o paralel interesant ntre cele dou tipuri de agresivitate, cea de prdtor i cea intraspecific, pe care el o numete agresivitate afectiv:

Agresivitatea afectiv 1. Activarea intens a sistemului autonom (simpatoadrenal) 2. Adoptarea de posturi de ameninare sau aprare 3. Sunete de ameninare. 4. Atac furios cu ghearele care rnete adversarul. 5. Oscilaii ale disponibilitii pentru aciune (coborrea pragului). 6. Att intraspecific, ct i interspecific[28]. 7. Limitat adesea la comportamentul de impunere. 8. Absena raportrii la obinerea hranei. 9. Poate fi considerabil influenat de hormoni.

Agresivitatea de prdtor 1. Activare slab a sistemului autonom. 2. Furiarea. 3. Absena sunetelor de ameninare. 4. Atac cu dinii orientat spre ceafa przii cu scopul de a ucide. 5. Absena variaiei n reacii. 6. Interspecific. 7. Tinznd ntotdeauna spre succes (ucidere). 8. Relaie cu obinerea hranei. 9. Nu poate fi influenat de hormoni.

Pe planul comportamentului manifest, agresiunea ndreptat ctre strin, cel din alt grup, poate mprumuta elemente din ambele tipuri descrise n tabel. Agresivitatea ndreptat ctre un membru din acelai grup este, ns, din punct de vedere manifest sau comportamental, aproape ntotdeauna de felul agresivitii afective.Pe planul experienei nu am cuvnt mai bun agresivitii, diferena e maxim. Agresiunea prdtorului este o suit de comportamente efectuate cu grija pentru eficacitatea lor n vederea obinerii hranei. O pisic va captura cu tot atta snge rece un oarece i o bucat de cacaval din buctria cuiva. Pentru a nelege mai clar de este greit categorisirea agresivitii intergrupale drept interspecific, voi da un citat din Eibesfeldt, prin care i invalideaz singur speculaiile: S-ar putea ca tendina de a alunga un congener din teritoriu s aib la baz un alt mecanism neurofiziologic dect motivaia de a-l nvinge n lupta pentru o poziie superioar n ierarhie[29]. Totui pn n prezent nu a putut fi demonstrat existena unor motivaii diferite. Cel puin eu nu cunosc vreun caz n care un animal s se fi comportat diferit n lupta pentru ocuparea unei poziii n ierarhie fa de lupta pentru teritoriu.[30] Or, i la cimpanzei i la oameni agresivitatea fa de membri ai aceleai specii, dar din alt grup, are la baz lupta pentru teritoriu! De astea cimpanzeii patruleaz la marginea teritoriilor i ucid ocazional (sau sistematic, n anumite cazuri, dup Jared Diamond) ali cimpanzei. De asta se poart rzboaie, o susine n mod explicit Eibl-Eibesfeldt: pentru teritorii, resurse, aadar pentru anse sporite de supravieuire. Congenerul din alt grup nu este el nsui hran, ci un competitor pentru hran. Eibl-Eibesfeldt nu face altceva dect s recunoasc, implicit, faptul c agresivitatea teritorial, intergrupal, face parte din categoria agresivitii intraspecifice. Dac Eibl-Eibesfeldt ar fi struit mai mult asupra teritorialitii ca funcie a agresivitii intraspecifice la oameni iar fi dat seama c ea nu se manifest doar la nivel individual i n interiorul unui grup. Cum am mai spus, deja, ea se manifest la nivel de grup, n special n societile primitive. n societatea actual ea este parte din conceptul de patriotism: ataamentul fa de graniele fizice ale unei ri. Sau ataamentul fa de un loc, patriotismul local. Dar dac Eibesfeldt ar fi analizat n profunzime conceptul de teritorialitate, ar fi fost constrns s acorde rzboiului, agresivitii intergrupale, statutul de comportament nnscut, ntruct teritorialitatea a fost definit drept agresivitate intraspecific, iar Eibl-Eibesfeldt nu contest teoria lui Lorenz despre aceast form de agresivitate, dup care e o achiziie filogenetic Concluzie: agresivitatea intergrupal are elemente asemntoare cu cea interspecific pe planul comportamentului observabil, ns pe plan motivaional este exprimarea la alt nivel a teritorialitii[31] care se manifest la nivel individual. c) De ce are nevoie Eibl-Eibesfeldt s susin c rzboiul este rezultatul seleciei culturale? Rspunsul este, foarte simplu: fiindc Eibl-Eibesfeldt refuz s-i asume concluzia care pare s fie necesar din perspectiv etologic, anume: rzboiul este nscris n genele omului, exist o determinare natural pentru om de a face rzboaie. Ideea c ar exista un avantaj biologic, pentru specii, n formarea de grupuri exclusive, acceptat de Eibl-Eibesfeldt, implic ideea c ntre aceste grupuri exclusive vor exista conflicte iar la om rzboaie -. Acest avantaj poate fi corelat cu ideea accelelerrii evoluiei a lui Conrad, comentat de pe o poziie foarte critic de Eibesfeldt[32]. Dup Conrad, rzboiul este explicaia pentru rapiditatea cu care omul a ajuns, din maimu hominid, pe treapta actual de dezvoltare. Se pare c nicieri n lumea animal nu exist conflicte intergrupuri pe o scar aa de larg cum au existat

ntre oameni. Rzboiul a provocat o intens presiune selectiv, care probabil la nceput s-a manifestat i prin evoluie fizic, iar pe urm prin evoluie cultural. La nivel cultural, supravieuiete cel care ctig un rzboi. Tot ce poate formula Eibl-Eibesfeldt ca argument critic mpotriva acestei teorii conform creia rzboiul este o achiziie filogenetic este: Mecanismele pseudospeciaiei care conduc la excluderea i dezumanizarea celorlali, precum i inventarea armelor ambele fiind premize ale distructivitii rzboiului sunt rezultate ale evoluiei culturale[33] (sublinierea mi aparine). ns problema nu este ct de distructiv este rzboiul. Pentru a purta rzboaie, oamenii nu au avut nevoie dintotdeauna de arme performante. Conflictele intergrupale ale cimpanzeilor, lupilor, leilor etc. se poart cu ghearele i dinii. Iar mecanismele care conduc la excluderea i dezumanizarea celorlali sunt nscrise n tendina nnscut a fiinelor vii de a constitui grupuri exclusive, urnd de moar te apoi pe toi cei care nu fac parte din grupul n care triesc. ns pot fi de acord cu ideea c agresivitatea intergrupal mbrac astzi forme n mare msur culturale, i nu cea din paleolitic, a luptelor cu topoare ntre cei aflai pe teritorii vecine. d) Care sunt motivele optimismului lui Eibl-Eibesfeldt Am scris n paginile anterioare despre frica nnscut de strini care se manifest la copii. Frica aceasta e determinat de un fel de presupoziie nncut: c strinul este un agresor. innd cont c e o adaptare filogenetic, acest universal uman arat c i agresivitatea strinilor a fost, cndva, att de puternic nct s se constituie ntr-o presiune selectiv. Copiii care se ascundeau, instinctiv, erau selectai natural. Eibl-Eibesfeldt susine c nu strinul trezete teama, ci omul nsui, n msura n care este strin. n acest fel, deschide poarta ctre o dialectic interesant n favoarea ideii c omul are o ans s-i depeasc agresivitatea rzboinic. Astfel, omul pe care-l cunoti nu mai are statut de strin, nu trezete frica i agresivitatea. Raportndu-ne la contiina unui adult, singura ans s nu dezvolte comportamente de agresiune intergrupal este s contientizeze apartenena celuilalt la aceeai specie. Problema este, crede Eibl-Eibesfeldt, doar intervalul care separ ceea ce contientizezi la nivel intelectual i ceea ce simi efectiv. Putem iubi doar oamenii pe care-i cunoatem[34]. Una este capacitatea de a nelege, la nivel abstract, c i cellalt este un om sau c trebuie s ne iubim aproapele i alta este realizarea efectiv a acestei maxime, pentru care este nevoie de o cunoatere personal aprofundat a celui considerat iniial strin. Presupun c i srbii, croaii, bosniacii musulmani tiau, unii despre ceilali, c sunt oameni foarte asemntori ca origine, limb, stil de via. i mai cred c se cunoteau destul de bine. ns agresivitatea teritorial, prin fora pe care o are instinctul, a pus n paranteze toate aceste elemente care in de contiina moral i cultural. Se pot da i alte exemple de exemplu, din Caucaz -. Pn la urm, pax sovietica, dei motivat de exploatarea resurselor naturale, a funcionat ca un remediu pentru multe popoare stpnite de agresivitatea teritorial din zona Caucazului. n Africa, unde s-a petrecut i n istoria recent acte de violen, ar trebui s funcioneze mereu ca element mediator i pentru prevenirea rzboaielor ONU, neexistnd interese economice care s motiveze o putere sau alta s-i asume faada de for pacificatoare. Ce arat toate aceste exemple? Faptul c agresivitatea teritorial este activ i n prezent. Nu din cauz c popoarele implicate n aceste violene ar fi situate pe o treapt cultural inferioar. Ca s dau un singur exemplu: srbii i croaii fac parte, cultural, din popoarele europene i sunt pe acelai stadiu de civilizaie ca i celelalte. ns ar fi o dovad de ovinism cultural s se afirme c africanii i popoarele din Caucaz sunt inferioare, cultural, europenilor.

Ura fa de imigrani, care mocnete n prezent n rile occidentale, n ciuda argumentului raional c imigranii sunt necesari din punct de vedere economic, se poate s izbucneasc, ntr-o zi, sub forma pogroamelor i a unor noi Heider-i aflai n fruntea guvernelor occidentale. Motivul rmne unul biologic: teama i agresivitatea ndreptate ctre cei percepui ca strini. Team i agresivitate care nu pot fi depite prin cunoaterea culturii celuilalt, prin familiarizarea fizic sau perceptiv cu cei plasai n acelai spaiu. Pn la urm, singurul motiv de optimism al lui Eibl-Eibesfeldt este constatarea c avem resursele biologice s ne raportm la cellalt om ca la aproapele nostru, c iubirea fa de semen are rdcini n adaptri filogenetice. Totul este s proiectm ataamentul fa de grup asupra ntregii omeniri ca un fel de grup mai mare cu care s ne identificm. Optimismul su este susinut ns i de o idee greit: rdcinile ataamentului sunt mai profunde sunt rezultatul unor adaptri ale speciei -dect agresivitatea intergrupal, care este doar ceva cultural i astfel uor de corectat. Am vzut ns c i agresivitatea intergrupal e ceva instinctiv. Ca atare, singura poziie raional este realismul care are n vedere ambele posibiliti catastrofa dar i continuitatea civilizaiei -. e) Care e motivul optimismului lui Konrad Lorenz? Una din descoperirile fcute de Konrad Lorenz este ceea ce el numete legtura, o suit ritualizat de aciuni cu o desfurare stereotip care la origine sunt expresia direct a instinctului agresiv. Ritualizarea nglobeaz expresia i a altor instincte sau stri afective. Ceremonialul victoriei la majoritatea gtelor slbatice presupune adoptarea unor posturi agresive ndreptate ctre un adversar imaginar, cum ar fi aplecarea gtului i schiarea unei lovituri n gol, pentru ca apoi gsca s-i ntoarc imediat capul spre partenerul de sex opus mpreun cu care practic ritualul. La psri ntlnim ceva asemntor una din psri desfoar o serie de acte agresive ndreptate ctre exterior, care poate nsemna orice, de la un adversar imaginar la lumea ostil din jur, pentru ca apoi s se ntoarc repede ctre partener. Momentul imediat urmtor ostilitilor exercitate n gol este o schematizare a micrii de retragere i corespunde, crede Lorenz, fricii care se manifest alturi de apetena agresiv, n confruntarea real. Observaia sa uimitoare este c la animalele sociale, la cele la care exist recunoaterea ntre membrii grupului i un fel de contiin de grup care se manifest prin eliminarea strinilor, de exemplu -, o mare parte din viaa social este constituit din exersarea acestor ritualuri care repet, n mare parte, micrile care iniial erau expresia direct a agresivitii. De unde Lorenz trage concluzia c agresivitatea este, filogenetic, precursoarea legturii afective, a iubirii sau prieteniei care in laolalt membrii unui grup de animale sociale ntre care exist recunoatere reciproc. n acelai timp, ritualizarea agresivitii se gsete peste tot n lumea animal. ns funcia de liant social o are doar la speciile de animale cu o via social superioar n sensul c la gte, maimue, etc. exercitarea ritualului este o form de comunicare permanent exercitat. De exemplu, la una din speciile de gte slbatice[35] se formeaz legturi care dureaz chiar i 50 de ani, adic toat viaa, i n care nu instinctul sexual formeaz resortul legturii perioadele de mperechere sunt limitate, ntr-un an ci exercitarea ritualului numit legtur. Aceste ritualuri sunt o necesitate pentru viaa psihic a animalului, avnd caracterul unui instinct, n sensul c fr stimulii specifici (ca de exemplu prezena unui partener), se poate exercita i n gol, doar pentru consumarea tensiunii produse spontan. Interpretarea lui Lorenz este una speculativ originea afeciunii, iubirii sau prieteniei n agresivitate -. Ceea ce face credibil interpretarea sa este c ritualul legturii se practic de anumite specii nesociabile doar pe perioada de rut, perioad n care se manifest i agresivitatea intraspecific, ntruct tot atunci triesc n grupuri. Doar n perioada de rut indivizii din acele specii manifest recunoaterea[36] i afeciunea fa de un partener de sex opus. Ceea ce este greu de admis, pentru mine, e transformarea oarecum magic a urii n iubire sau prietenie, pe care Lorenz o postuleaz ca un miracol al evoluiei, alturi de alte miracole mai fizice, cum ar fi transformarea unui membru reptilian n aripa unei psri, sau a aripioarelor petilor n membrele reptiliene. Ce pot admite cu uurin este c agresivitatea contribuie, ntr-o msur greu de evaluat, ca susinere energetic pentru formarea altor forme de afectivitate. Deci o variant atenuat a ideii c prietenia sau iubirea se dezvolt din agresivitate. Astfel, agresivitatea

gsete alte forme, foarte indirecte, de manifestare comportamental. Pn la urm i faptul c la speciile sociale superioare exist o ierarhie bine determinat a grupului este tot un produs indirect al agresivitii, o exprimare nonfizic a sa. Comportamentele care duc la formarea i meninerea ierarhiei grupului sunt irigate de energia oferit de agresivitate. Ceea ce-l face pe Lorenz optimist n privina agresivitii umane este c agresivitatea se dovedete a fi un instinct polimorf peste tot n lumea animal. C agresivitatea nu e neaprat un instinct legat n mod indisolubil de satisfacerea sa prin acte fizice de violen. Lorenz gsete o manifestare a agresivitii n viaa social contemporan n lupta intens dintre indivizi pentru statut social. Intensitatea acestei lupte e vzut de el ca un fenomen negativ, chiar, datorit coeficientului mare de agresivitate implicat. Ceea ce limiteaz optimismul lui Konrad Lorenz este faptul c la om legtura se transpune n ataamentul fa de grup i valorile sale i nu n ataamentul fa de comunitatea larg a tuturor oamenilor. Ceea ce am spus despre instinctul agresivitii intergrupale, c este, n ciuda consideraiilor lui Eibl-Eibesfeldt, un instinct autonom care i face pe oameni s fie predispui s fac rzboi, s-i ucid semenii, poate fi corelat cu cele spuse despre legtur de Lorenz. Oamenii sunt predispui genetic[37] s se ataeze de un grup, exist mecanisme instinctuale care in de furia rzboinic, de entuziasmul cu care individul simte c e de datoria sa s apere valorile grupului mpotrivaaltor oameni. ns, n ultim instan, agresivitatea rmne un instinct plastic, care gsete multe forme prin care s-i consume energia. Tot agresivitatea i motiveaz, n forme foarte indirecte, pe oameni s se lupte pentru valori pacifice, pentru idealuri tiinifice i n general pentru scopuri altruiste, nu doar pentru binele unui grup restrns. Problema ar fi dac este ceva realizabil la scar larg ca oamenii s nvee s-i transpun agresivitatea n scopuri altruiste. Iar pentru asta nu am nici un fel de rspuns. f) O ipotez speculativ Un aspect al agresivitii pe care l-am sesizat este rolul su n selecia natural. Comportamentele agresive sunt un mecanism important al seleciei, i nu doar prin aportul la selecia sexual. Selecia se manifest i n teritorialitate: are acces la resurse i supravieuiete individul mai puternic sau mai inteligent, care dovedete astfel c e superior genetic[38]. ns ceea ce mi se pare foarte relevant este c specia care a dobndit un imens avans asupra celorlalte specii, nemaiavnd nici un duman natural omul este acea specie la care a existat o selecie intraspecific intens prin agresivitatea intergrupal. Aceast form de selecie nu este absent la alte animale superioare este foarte activ, de exemplu, la roztoare precum obolanii sau oarecii, care duc rzboaie de distrugere total ntre ei i a fcut din ele animale cu o putere de adaptabilitate asemntoare celei a omului. Aadar, selecia natural a promovat sp ecia (dac nu cumva speciile innd cont de succesul adaptativ al roztoarelor, care s-au acomodat perfect i la mediul urban) care prezint particularitatea c ntre membrii ei exist o concuren, deci o selecie, acerb. Aceeai constatare se poate face cu referire la selecia cultural. n prezent, aproape peste tot n lume, s-a impus organizarea capitalist a sistemelor economice, ntr-o mai mare msur chiar dect democraia. Or, capitalismul este organizarea social-economic n care este promovat concurena (cel puin n principiu). Democraia, care tinde s fie adoptat de majoritatea statelor ca sistem politic, este, de asemenea, acel sistem politic n care este promovat concurena pentru un loc n ierarhia social, spre deosebire de sistemele n care aceast ierarhie este fix sau tinde s fie fix, iar competiia este limitat. Vreau s menionez faptul c organizarea capitalist nu s-a impus de la sine, nu este modelul natural al organizrii economice i sociale, pentru c nu exist UN asemenea model, n mod necesar. Dac l urmm pe Max Weber, putem spune c organizarea capitalist este mai degrab un accident cultural, sau un produs contingent al seleciei culturale,

care a fcut ca o schimbare n planul religiei apariia protestantismului i n special a calvinismului s ofere premisa cultural pentru apariia capitalismului. Ca o concluzie general: selecia natural promoveaz acele organisme care se organizeaz ele nsele pe principiul seleciei, n care selecia e promovat, susinut, reluat n diverse forme cum este i selecia politic, economic sau cultural[39]. Astfel, dominana capitalismului i democraiei reprezint dominana unor forme culturale care promoveaz selecia i creeaz spaii logice pentru apariia a noi forme de selecie. Probabil c tocmai capitalismul este premisa diversitii culturale existente, de exemplu, n mod actual n cultura american, mult mai productiv dect toate celelalte culturi existente. Premisa biologic de la baza diversitii formelor de selecie este, n ipoteza mea speculativ, agresivitatea uman, n special cea intergrupal. Fr tendina natural a indivizilor de a tri n grupuri separate, fr ataamentul habotnic lapropriul sistem de valori, cel al grupului, cu corolarul ur pentru alte sisteme de valori, cele ale strinilor nu ar fi existat diversitatea cultural actual. Problema este c evoluia cultural i n general, felul cum se manifest evoluia la om presupune o cretere cantitativ continu a numrului de locuitori, a produciei, a produselor culturale, etc. -. Societile organizate pe principiul echilibrului au fost eliminate de selecie sau sunt ameninate cu dispariia, n schimb cele instabile, concureniale, care genereaz noi forme de concuren, sunt avantajate n lupta pentru supravieuire. Din societile bazate pe echilibru notez[40]: a) Cetatea Spartei. Practica eugeniei avea ca finalitate biologic-cultural meninerea unui echilibru populaional n raport cu resursele mediului. Aceast practic mi se pare definitorie pentru principiul de organizare al acestei societi. b) Civilizaia aztec. Sacrificiile umane aveau un rol similar eugeniei din Sparta. c) O civilizaie n curs de dispariie mi se pare c e cea tibetan, care ntreinea o clas imens de clugri i preoi celibatari, o clas neproductiv dar care a reprezentat n acelai timp soluia economic (n sensul lui Bataille) pentru stoparea creterii, n primul rnd pentru blocarea sporului demografic. Este ns un lucru cert c actuala civilizaie capitalist este destinat victoriei finale, sau succesului definitiv n adaptarea la mediu? Problema se pune n felul urmtor: principiul creterii continue va asigura un succes adaptativ continuu? Se pare c nu. Resursele naturale sunt pe cale s se termine. Poluarea pune n pericol, pe termen scurt chiar, supravieuirea speciei umane. n natur nu exist succes adaptativ definitiv. O ipotez sumbr care se poate formula este urmtoarea: se prea poate ca toat creterea actual s fie ceva analog creterii dimensiunilor fizice a dinozaurilor, un efect de supraadaptare la mediu. Se tie c un animal care este perfect adaptat pentru un anumit mediu este cel mai expus dispariiei la o modificare semnificativ a condiiilor naturale. Exist cteva variante de rezolvare a crizei ecologice n care trim: una din ele este c omul va disprea, la fel ca un dinozaur informaional sau inteligent. O a doua este c selecia natural va face ca nsi organizarea capitalist, dominat de principiul unei creteri oarbe, s fie nlocuit de o alta, mult mai environmentally friendly. O a treia posibilitate ar fi ca mecanismul agresivitii s grupeze toi oamenii de pe glob, s le confere o contiin a speciei. n etologie este admis faptul c la oameni contiina de grup este activat mai ales atunci cnd este identificat un duman al grupului fie el prdtor sau o naiune cu care se afl n rzboi. Acesta e mecanismul care coaguleaz contiinele indivizilor ntr-o contiin de grup. Poate c n momentul n care toi oamenii vor fi contieni la modul direct perceptiv de gravitatea problemei polurii, vor identifica poluarea drept adversar al speciei i vor cuta i soluii raionale.[41] Bibliografie:

1. 2.

Bataille, Georges Partea blestemat, Institutul European, 1994, Iai Ce putem afla despre om de la gte.100 de ani de la naterea lui Konrad Lorenz, volum coordonat de Carmen Strugaru i Rainer Schubert, Polirom, Iai, 2005.

3. Eibl-Eibesfeldt, Irenus Agresivitatea uman, Editura Trei, Bucureti, 2009. 4. Lorenz, Konrad On Agression, Routledge, Londra, 2002.

[1] Eibl-Eibesfeldt, 2009, pag. 179. [2] Mi se pare c e destul de improbabil ca un copil s descopere de unul singur eficiena actelor agresive, fr premise instinctuale, dar e logic posibil. Ipoteza lui Eibl-Eibesfeld pag. 174 op. cit. este c prin succes se realizeaz o ntrire a unui comportament care se manifest spontan, iniial. [3] op. cit., pag. 163. [4] op. cit., pag. 225. [5] op. cit., pag. 162. [6] Prin sine, ideea c exist centri nervoi specializai n agresivitate nu e o dovad ultim c agresivitatea e nnscut; de asemenea, exist centri ai limbajului, dar asta nu e, prin sine, dovada c limbajul e nnscut cel mult pentru ideea c exist premise biologice pentru nvarea limbajului -. [7] Este interesant nota 25 din Eibl-Eibesfeldt 2009, pag. 188, n care se arat c Lorenz a fost contient de lipsa unei asemenea distincii, n teoria sa. [8] Capitolul 3 n Lorenz, 2002 (1963). [9] Nu sunt sigur c ar avea sens formularea se reproduc indivizii cu genele cele mai bune, fiindc patrimoniul genetic este, n principiu, comun tuturor indivizilor dintr-o specie; astfel, nu exist gene mai bune. Dar e cert c indivizii cu defecte genetice sunt exclui din lupta pentru selecie sexual. [10] dei Lorenz o numete agresivitate interspecific. [11] Nu tiu n ce msur etologii ar fi de acord s acorde acestei forme de agresivitate un loc alturi de celelalte agresivitatea inter- i intra-specific. [12] Pag. 76 n Eibl-Eibesfeldt, 2009. [13] Lorenz susine, fr a face o ntreag teorie din ideea asta, c dorina de apartenen la un grup se manifest n adolescen, dar este totui evident c tendina aceasta motivaional se manifest cu destul spontaneitate i la vrste foarte mici. [14] Pag. 75, op. cit.

[15] Pag. 75, op. cit. [16] Rzboiul nu este pur i simplu un accident n viaa societilor, ci un eveniment pregtit de anumite configuraii de valori sociale, care i are sensul ntr-o anumit configuraie a lumii sociale. [17] sau pur i simplu de agresivitate. n cadrul teoriei lui Lorenz agresivitatea nseamn aproape exclusiv agresivitate intraspecific, singura excepie notat de el fiind comportamentul przii ncolite de prdtor. [18] Pag. 131, op. cit. [19] Lorenz, 2002, pag. 245. [20] Eibl-Eibesfeldt, pag. 224, op.cit. [21] Pag. 226, op. cit. [22] Greeala mi se pare att de grav nct m gndesc c e posibil s fie vorba de o traducere greit; ns nu am dect exemplarul romnesc; poate verificai dumneavoastr, dac avei ocazia, cum stau lucrurile n original sau n alt traducere. [23] Pag. 99, op. cit. [24] Tradus nefericit drept Agresivitatea predatorie. [25] Pn la urm, singurul caz n care exist cu adevrat agresivitate interspecific pe drept numit astfel este cel din subcapitolul Agresivitatea mpotriva prdtorilor, n care se arat cum cimpanzeii se pot coaliza pentru a lupta mpotriva unui leopard, de exemplu, aruncnd cu pietre sau folosind bee. [26] Jared Diamond ofer un exemplu i mai edificator de conflict intergrupal la cimpanzei, care nu e doar ucidere plus canibalism, ci atac sistematic avnd ca scop exterminarea grupului advers, la paginile 240-241 n cartea sa The Third Chimpanzee. [27] Pag. 59, Eibl-Eibesfeldt, op. cit. [28] Singurul caz i aici l urmez pe Lorenz n care se poate vorbi de agresivitate interspecific similar n reacii i desfurare comportamental cu cea intraspecific este, cum am mai spus deja, agresivitatea fiarei ncolite. Eu prefer s o numesc agresivitate non-specific; am artat care este motivul. [29] Reamintesc faptul c n lupta pentru ierarhie avem un exemplu de agresivitate intragrupal. [30] Pag. 58, op. cit. [31] Un efect al agresivitii intergrupale este i formarea grupurilor exclusive, agresivitatea fiind mecanismul interior care duce la formarea acestor grupuri, i am vzut deja sensul evolutiv al acestei funcii. [32] Pag. 187-188, op. cit.

[33] Pag. 188, op. cit. [34] Pag. 327, op. cit. [35] greenlag goose, n traducerea englez. [36] n sens de re-identificare, nu hegelianul recunoatere. [37] E un lucru admis de Lorenz, spre deosebire de Eibl-Eibesfeldt. [38] nu neaprat n sensul c are alt distribuie genetic, ci pur i simplu individul nu are nici un fel de erori de cod. Selecia ndeprteaz mutaiile reprezentate de indivizi cu greeli genetice. [39] Referitor la acelai fenomen, dar n literatur a se vedea Harold Bloom, Canonul occidental, unde autorul propune un model darwinist al seleciei literare. Canonul occidental este constituit din acei autori care i-au nvins concurena, impunnd mode literare i impunndu-se memoriei culturale colective. [40] l urmez aici pe Georges Bataille, cel din cartea Partea blestemat; m folosesc de speculaiile sale n jurul acestor tipuri de societate. [41] O variant de adversar comun ar putea fi i oamenii sau populaiile care polueaz, ntr-un viitor nu foarte ndeprtat, ceea ce deschide posibilitatea dictaturilor ecologiste, conflictelor rzboinice un prim rzboi ecologist etc.