Actividadno presencial2 Nombre:NicolasMeriño,SebastiánColoma Sección:051 Carrera:Tecnologíaen Sonido

Criterios para identificar la bondad o malicia del acto humano.

Definición Es lo que efectivamente se hizo moralmente, más allá de los motivos. Responde a la pregunta: ¿Qué hizo el sujeto? Importante: Si el objeto es malo, todo el acto moral es malo. Hay actos que son indiferentes, por ejemplo, correr, cantar. Es la intención del sujeto. Responde a la pregunta: ¿Para qué o con qué fin hizo eso? Importante: Si el fin es malo, todo el acto moral es malo. Condiciones externas en las que se lleva a cabo la acción: el tiempo, el lugar, los medios, el modo, etc. No transforman lo bueno en malo ni lo malo en bueno, pero disminuyen la bondad o malicia de la acción. Responde a las preguntas: ¿Quién? ¿Cuándo? ¿Cómo? ¿Dónde? ¿Con qué medios? ¿Con quién? ¿A quién? ¿Cuáles fueron las consecuencias?

Objeto

Fin

Circunstancias

Ejercicios: Analizar los siguientes casos, según los criterios que aparecen en la tabla. ¿Cuál es el objeto, el fin y las circunstancias? ¿Es bueno o malo el acto? ¿Es totalmente malo? (El acto bueno es el que se da todo bueno, el acto perfecto). 1. Una mujer se está muriendo de un extraño cáncer. Hay un fármaco que, a parecer de los médicos, puede salvarla, una forma de radio que un farmacéutico de la ciudad ha descubierto recientemente. Pero el farmacéutico cobra 450.000 pesos por una pequeña dosis, un precio 20 veces superior al coste del fármaco. El marido de la enferma, Heinz, pide dinero a amigos y familiares, pero no consigue sino la mitad del precio de la medicina. Heinz suplica al farmacéutico que le venda a precio más bajo o que le deje pagar más adelante. El farmacéutico se niega recordando que con mucho esfuerzo ha descubierto el fármaco y ahora quiere sacar beneficio. Finalmente, Heinz, en un ataque de desesperación, entra a la fuerza en la farmacia y roba la medicina que su señora necesitaba. (Fuente: Dilemas de L. Kohlberg) 1

La menor no quedó con secuelas y esto se debe a un desorden psiquiátrico" (Fuente: emol) Respuestas: 1) Objeto: Heinz necesitaba el fármaco para su esposa y por motivos económicos no logro tenerlo de forma honrada. Es un paso la exclusión de la prueba". De igual forma. defensor de los pobres y oprimidos. cerca de la ciudad de Nottingham. Robin Hood le robaba al sheriff y al príncipe Juan para darle dinero a los pobres y forajidos. para lo cual tienen un plazo de cinco días. Pero esta defensa entiende que no hay mayor extensión del mal causado. quien está en prisión preventiva por sustraer una guagua desde el Hospital San Borja Arriarán en mayo de 2012. tal como lo han dicho múltiples personas. Según la leyenda. (Fuente: Wikipedia) 3. Robin Hood era un hombre llamado Robin Longstride o Robin de Locksley. El acto “robar” elimina cualquier otro buen acto que haya tenido Heinz entre sus objetivos.Una pena de 15 años de presidio solicitó el Ministerio Público en contra de la ciudadana peruana Lupe Carbonell (46). Sobre la petición de 15 años de presidio.2.. escondido en el Bosque de Sherwood y de Barnsdale. "Nuestra teoría del caso es probar la inimputabilidad de nuestra representada. 2 . Ella tiene problemas psiquiátricos. luchaba contra el sheriff de Nottingham y el príncipe Juan sin Tierra. Hábil arquero. "SANTIAGO. que utilizaban la fuerza pública para acaparar ilegítimamente las riquezas de los nobles que se les oponían. el abogado sostuvo que "el delito de sustracción de menores es grave. la fiscal Chong precisó que apelarán la exclusión de estos peritajes. afirmó Sanzana. Personalmente creo que lo que hizo estuvo bien pues el doctor de alguna u otra forma también se estaba aprovechando de Heinz y de la situación por la que estaba pasando. quien era de gran corazón y vivía fuera de la ley.

el endeudamiento de Heinz al pedir prestado dinero a sus amigos. 3) Circunstancias: la esposa enferma. Esto no le quita gravedad pues si se tienen problemas mentales nuestra opinión es que hay que tratarlas desde que se presenta con pocos síntomas. robo. El fin del sheriff y del príncipe era atrapar a Robin Hood pues le robaba parte de su riqueza sin importarle el fin de Robin. rabia. Caso 3: 1) Objeto: El objeto de la situación es el robo de menores. la desesperación. El objetico de Lupe no queda muy claro en el caso por lo tanto el acto de “robar” carece de sentido. Lupe tenía problemas siquiátricos y quizás no se dio cuenta de la gravedad de su acto. el doctor y su abuso.2) Fin: el fin de Heinz era ayudar a su señora. Pero si profundizamos en el asunto y nos ponemos a analizar la situación el sheriff tenía mucho dinero y no era justo en repartirlo. Si el doctor lo hubiese dejado al precio costo o quizás 2 veces más caro Heinz lo podría haber conseguido de manera honrada. el robo. Nuestra opinión es que el robo es justo pues el doctor también estaba abusando y si hubiese tenido mejor corazón y mas profesionalismo hubiese accedido a bajar el precio del medicamento. Su objetivo era noble pues no se dejaba lo que robaba para su propio gozo si no que lo compartía con la gente que verdaderamente lo necesitaba. Los pobres no tenían oportunidad de dejar de serlo. Caso 2: 1) Objeto: el sujeto es Robin Hood y el sheriff. El acto en si no es malo personalmente lo hubiésemos hecho pero a nivel social es mal mirado pues el robo siempre es algo ilegitimo. el poco tiempo de vida que le quedaba. justicia. Robin Hood era un ser hábil en lo que hacía mas allá de la forma en que conseguía las cosas. el peso moral por el acto cometido. violencia. La única manera era tener esa medicina por lo tanto si miramos la situación con altura de mira el acto “robar” es válido para cumplir su fin ya que le era inalcanzable conseguir la medicina a un precio tan elevado. 3) Las circunstancias son claramente pobreza. solidaridad. El abogado 3 . la falta de dinero. a nivel ético y por lo visto en clase el fin es inválido por la forma en que Heinz consiguió su medicina. 2) Fin: el fin de Robin Hood era ayudar a los pobres su forma de hacerlo era robando pues tenía una gran habilidad para hacerlo y podía escabullirse entre los soldados defensores del sheriff y del principie Juan. En este caso la victima parece ser el sheriff. habilidad. Desde este punto de vista Robin Hood hacia justicia desde el punto de vista ético de la clase es ilegitimo desde cualquier posición el robo. defensa personal.

El abogado teniendo claro la gravedad del delito se defiende argumentando que Lupe no estaba en todos sus cabales y que es mucho más justo encerrarla en un hospital siquiátrico antes que darle 15 años de cárcel.de Lupe encontramos que tiene razón pues si el bebe no quedo con secuelas y se comprobó la enfermedad siquiátrica de Lupe la pena la consideramos exagerada. 3) Circunstancias: la enfermedad siquiátrica de Lupe. 2) Fin: el fin de Lupe era robar la guagua. Encontramos que el abogado tiene razón pues no podemos castigar con las mismas penas a una persona enferma y a una que esta con todos sus sentidos buenos. como se aplica la justicia a una persona con déficit mentales. es difícil entender el problema mental severo de Lupe además agregamos como circunstancia el hecho que sea extranjera puesto que cada país debería hacerse cargo de ayudar a personas con deficiencias mentales severas. la reputación del abogado defensor. Si bien la justicia estaba haciendo un buen trabajo al encarcelar a Lupe se debería tener en consideración su condición mental. No sabemos sus motivos personales y lo atribuimos a su enfermedad es por eso que hablaremos del fin del abogado. la pena de cárcel. Nosotros pensamos que está bien que sea sancionada pero con leyes que encajen con su problema mental pues no puede ser medida bajo los mismo parámetros que una persona normal. la indignación de los padres de la guagua. 4 . Claramente la familia victima (padres de la guagua) . el deseo de justicia.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful