P. 1
Critica Del Conocimiento

Critica Del Conocimiento

|Views: 37|Likes:
Published by Jenny N Torres G

More info:

Published by: Jenny N Torres G on Apr 23, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/20/2014

pdf

text

original

CURSO DE FILOSOFfA TOMIST A

EPISTEMOLOGIA

GENERAL

I EPISTEMOLOGfA
o

GENERAL

CRITICA DEL CONOCIMIENTO

BARCELONA

BARCELONA

EDITORIAL
1977

HERDER

EDITORIAL

HERDER

V. PRINCIPALES DE LA EPIS- t Dr. El La La La El conocimiento verdad .2S de febrcro de 1966 PARlE PRIMERA:LAS CORRIENTES TEMOLOGtA I. de Jaobra de ROGER VERNEAUX Eplstlmologle glnlrole au Critique de la colllltlissance. editores de la edici6n original francesa Pr. 117 Paris VIe». III. racionalismo idealismo realismo. afirmaci6n inducci6n .la 1977 IMPR1MASE: Barcelona. . evidencia error FUNDAMENTALES DE LA ~ © © Edilorlal Beauchesne et ses fils.tlidon edidon 1<. Toda peticion concerniente a 10$ derechos de traduccion 0 adaptacion. certeza . II. V. La La La La La sensaci6n reflexi6n abstracci6n . Paris 1959 388. deber' dirigirse obliptoriamentc a «Beauchesne et ses fils. sea cual sea la Jenllua o Ja manera en que se hap.67 Cua. II. IUAN SERRA PUlG. II. empirismo .. EI El El El El escepticismo.A. IV.nlt'ra . Barcelo~a (Espaila) /967 Herder S. III. IV.Version castellana de L MEDRANO. V. Provenza I. III. IV. Vicario General PARlE SEGUNOA:LAS NOCIONES CRfinCA I. rue de Rennes.

Pero. a nuestro entender. si quisieramos que 1a introducci6n estuviese desarrollada convenientemente. pero si 10 es en el presente caso. y esto se debe a que no puede desarrollarse de un modo puramente formal. sin tomar partido en las cuestiones de fondo que se discutiran en su transcurso. Gilson. pues procede de Kant y podemos preguntamos si tiene sentido fuera del idealismo kantiano. es decir. Y el mismo nombre de critica es discutible. Los terminos del problema cambian segun la perspectiva desde la que se plantee: perspectiva es· ceptica. 0 perspectiva realista. este capitulo estaria mejor colocado al final del tratado que al principio. El metodo a su vea. Asi. depende del modo como este formulado el problema. por ejemplo. reservandonos el volver sobre ellas y justificarlas despues. 0 perspectiva idealista. pues es el mas dificil.Para seguir la tradici6n. deberia contener todo el tratado. el mas embrollado de todos. . nos limitar~mos a dar aqui algunas indicaciones sumarias. la disciplina que 10 tiene como objeto y el metodo que permite resolverlo. Esto no siempre es verdad. vamos a definir en un capitulo preliminar el problema del conocimiento. «las cuestiones que 10s fil6sofos se plantean son solidarias de las respuestas que les dan». Para evitar este ridiculo. Como dice E.

se sigue de ello que 108 antiguos ni siqu'iera la sospecharon. por ultimo. pero esta suposici6n no es segura. Realismo absoluto de origen plat6nico. fueron las principales posiciones tomadas respecto a 61. Con Descartes. 2. pero es falso. Cada uno de ellos ha elaborado una teoria completa del conocimiento: santo Tomas y san Buenaventura. el problema del conocimiento se convierte en el primer problema que la filosofia debe resolver si quiere conducir con orden sus pensamientos. el problema del conocimiento reaparece bajo la forma del «problema de 108 universales»: i. seglin el cual el mundo no tiene existencia fuera de nuestras ideas. Pero nos equivocariamos si creyesemos que para 108 pensadores medievales toda la critica se reducia a tomar partido en 1a cuesti6n de los universales. Se Iibera del escepticismo advirtiendo que la existencia del yo es indudable: ~ifallor sum. la critica es «el prefacio obligado de la metafisica».'e mas absurdo que discutir osadamente sobre 10s secretos de la uaturaleza sin haber antes examinado si la inteli· gencia humana es capaz de penetrarlos». Inc1uso a veces se dice que los antiguos no 10 sospecharon. absolutamente indudable. por ultimo Occam. San Agustin es manifiestamente el precursor de Descartes. especiahnente en el libro IV. despues en el tratado Del Alma. Hay pues que buscar c6mo son posibles las ciencias y si la metafisica es posible como ciencia. conceptualismo y nominalismo. como podemoo ver en particular en el Teeteto. Todos 108 sucesores de Descartes se han esforzado en resolverlo. en el que se anaJ. Este segundo proble· ma se ha llamado «problema del puente».» EI problema es doble. La diferencia que existe entre los antiguos y los modernos no es que los modernos hayan suscitado una cuesti6n que 108 antiguos hayan ignorado.izan las diversas funciones del conocimiento. dialogo enteramente consagrado a buscar las condiciones de un conocimiento que sea verdaderamente cientifico. de la que pued~m deducirse todas las demas. y el fin 16gico del cartesianismo es el idealismo de Berkeley. Arist6teles 10 trata sistematicamente: primero en 108 Segundos Analiticos.0 Encontrar una primera verdad. despues Duns Escoto. en el que defiende el valor de 108 primeros principios contra 108 sofistas. en muchos lugares de la Metafisica. absorbe enteramente la atenci6n de 108 escepticos. y despues el yo y sus ideas. naturalmente. este problema ya no cesara de preocupar a los fil6sofos. Esta es la primera formulaci6n. en 108 que se halla expuesta la teoria de la ciencia. mientras que 108 antiguos la plantearon en una perspectiva realista.Descartes escribe en las Regulae: «Nada me pare.° Pasar del pensamiento al ser. Pero Kant advierte enseguida que el conocimiento cientifico esta constituido esencialmente por juicios a la . su urgencia. no seria dificH mostrar que el problema del conocimiento no es una invenci6n de Descartes y de Kant. 1. En el amanecer de la filosofia medieval. del problema.La critica del conocimiento es un tratado que aun no esta hecho. 0 tambien: «No podemos conocer nada antes de conocer la inteligencia pues por ella conocemos las demas C<>SaS. 'En Kant. pues las ciencias son dadas. si se ad~ite que la f6rmula idealista es la unica valedera. de donde sale el cogito. Esta en el centro de las preocupaciones de Plat6n. especialmente de la historia de 1a filosofia moderna. Y. Y es que el prol:Jlema del conocimiento ha adquirido toda su importancia. amplia. como una parte de su metafisica. mientras que 'la metafisica no 10 es. cuyo nominalismo pre· para directamente la epistemologia moderna. Hist6ricamente.que es 10 que corresponde en 1a realidad alas esencias universales que el espiritu concibe en sl mismo? Apasionadamente discutido durante todo el siglo XIII. y fundamenta la verdad del conocimiento sobre una «i1uminaci6n» del espiritu por las Ideas divinas. primero. desde Descartes. como el primero e incluso el unico problema de la filosofia. Por ultimo. Esta en curso de formaci6n y aun no esta completamente separado de la historia. El metodo es entonces la duda. su relieve. sino que 108 modernos la han planteado en una perspectiva idealista. realismo moderado de origen aristotelico. Se eleva despu6s del yo aDios. y especialmente demostrar la existencia del mundo material. desde Pier6n a Sexto Empirico.

.. es el conjunto de 'Ias tesis que constituyen el realismo. busca como la actividad del sujeto construye un objeto inmanente. La coincidencia es posible.I. es door. el volumen tiene par titulo: Le Thomisme devant la philosophie critique. Este anal isis es reftejo. cuad.P. Desputs de Kant. Conciemen en primer lugar al nombre mismo del tratado: lpuede una critica del conocimiento llamarse tomista? Desputs el planteo del problema: lEn que terminos se plantea? lLo ha p1anteado santo Tomas.0 La inftuencia de Descartes se advierte en la Criteriologia del cardenal Mercier. Esto se comprende. es logico.vez sinteticos y a priori. Santo Tomas ha hecho una «critica metafisicu: considera evidente que nosotros conocemos e1 ser en si. en la escu~la idealista. pues unicamente busca en el espiritu 10s principios de 105 juicioo. reina la inftuencia de Kant. No admite la duda inicial. Si es el espiritu el que pone el ser. A pesar de sus notables diferencias. . «Archives de philosophie~. muestran que tenia serias dificuItades para lIevar su critica del conocimiento sensible hasta la afirmacion de la existencia del Mundo.° En el padre Marechal. Cf. Pero no es psicologico. Las notas publicadas desputs de su muerte sobre Le jugement de perception 3. 0 reflexivo. si se las interpreta no de un modo estatico. pues el punto de partida de la primera debe estar justificado par la segunda. sino de un modo dinamico. La afirmacion tiene un valor objetivo porque se funda en la finalidad de 'Ia actividad espiritual: «EI objeto aparece como ser ~n 1a medida en que se impone como fin. da principios de solucion? Por ultimo. asi como en el padre Picard. 2. En la escuela tomista contemporanea. la unica cuestion es saber cuando y en que condiciones su afirmacion es objetiva. O. y busca en que condiciones tal conocimiento es posible. admite que la critica es logicamente anterior a 1a metafisica. tal vez depende menoo de Descartes (Essai d'une critique de la connaissance). Es el amilisis trascendental que consiste en remontarse de 108 juicios dados en 1a ciencia a 108 principios que 100 explican. Admiten la necesidad de una critica previa a la l metafisica. pero es tam bien 10 principal. EI metoda critico deriva de el. VAN RIET. nO el de la vida consciente. y desputs pasan a la afirmacion del ser y a la del Mundo.° E. Veam05 pues cuales son las principales tendencias de 1a escuela. S. EI padre Roland-Gosselin. discipulo y sucesor del cardenal Mercier en Lovaina (Notes d'epistemologie thomiste y el Realisme immediat). sino el unico que elfilOsofo tiene que estudiar. la reftexion? Lo unico que esta par encima de toda discusion. No obstante. 2 y XIII. La intenciOn del padre Marechal es reconciliar Kant y santo Tomas gracias a una interpretaciOn nueva de las dos doctrinas. Gilson se ha levantado con energia contra las tentativas precedentes que califica de monstruosidades (Realisme thomiste et 1. Creen necesario empezar par una duda metOdica. 10 que Ie obliga a partir del pensamiento para hallar el ser. EI fin del padre Marechal es llevar a coincidir a estas dos criticas. 2. teniendo en cuenta e1 dinamismo del espiritu que 10 lleva mas alIa de todo objeto particular hacia una aprehension de 10 Absoluto. el problema del CODOcimiento no solo es el primero. piensa el padre Marechal. se han producido fuertes discusiones que aunno han terminado 1. estos autores tienen de comun una tendencia a presentar el tomismo con un ropaje cartesiano. en monseiior Noel. y Retlexions sur Ie problerne critique fondamental2). Su tesis esta expuesta en el romo v de su gran obra Le point de depart de la metaphysique. a fin de que dicha critica sea radical. pues desmonta el mecanismo de la «razon pura». 1. Kant ha hecho una «critica trascendental): partiendo de la representacion. L'epislemologie Inomiste. pero se propane veneer al idealismo en su propio terceno. Afirman la existencia del sujeto pensante comoprimera verdad indudable. 5. I. el metoda: lEs la duda el analisis trascendental. 1. (Le Probleme critique fondamental. EI problema pues se precisa: se reduce a saber cOmo son posibles 108 juicios sinteticos a priori. vol.1.» 3.

y el filosofo encuentra en ello multiples problemas. Tomar la formula estrictamente conduciria a errores muy graves. fuera de que interpreta a santo Tomas con ayuda de u'no tile sus comentaristas. La obra de Y. hay que disponerse a hallar aqui una parte de interpretacion personal mayor que en las demas ramas del tomismo.critique de la connaissance. y 10 que es peor. aunque escrito en 1914 y. dice. algunos filosofos son partidarios de un realismo critico. 2. pues nada autoriza a pensar que las verdades metafisicas se deduzcan unas de otras como los teoremas de la geometria. de modo que buscando su origen es como po- . No es entonces un falso problema. pero no se encuentra en ella ningun intento de conciliacion entre santo Tomas. y hay que examinar los diversos tivos de conocimientos. y de Y. La idea de una «matematica universal» es la idea madre del cartesianismo. ni tomista-kantiano. Solo se plantea si se ha empezado la critica por la duda que rompe todas las comunicaciones del espiritu con el mundo. entra en la critica del conocimiento sensible. nos parece siempre rligno. EI realismo considera evidente que conocemos el ser en si tal como es. que no es tampoco una exposicion pura y simple de 10 que ha dicho santo Tomas. como todo otro hecho. sino que prolonga el pensamiento de santo Tomas por evolucion homogenea. La mayoria de las formulas propuestas por los filosofos modernos nos parecen faltas de amplitud e incluso de «sinceridad»: con. sino «dogmatico» 0 «met6dico». se apoya constantemente en esta evidencia y por ello no puede demostrarla.° EI problema del conocimiento no se reduce tampoco al problema del origen de las ideas. Le Realisme methodique). Introduction a ['ontologie du cdnna'itre. es decir. Gilson podemos relacionar las del padre de Tonquedec.1. En conse· cuencia. Descartes y Kant.por 10 tanto. Nosotros sostendremos una posicion de este tipo. Nos da una exposicion del tomismo que se mantiene siempre muy cerea de los textos. que si hablamos del problema del conocimiento. Pasemos revista a algunas de las mas notables. Pues para Descartes y sus sucesores. De cognitionis humanae va/ore disquisitio. Tal es la posicion del padre Geny. y deja el pensamiento ante si mismo. Hay am un falso problema. en singular. nos parece legitimo preguntar como sabemos que el mundo existe. es solamente para abreviar y para permanecer en el nivel mas alto de generalidad. Simon. las ideas son los unicos objetos inmediatamente presentes al espiritu.0 EI problema no consiste en descubrir una primera verdad. cuyo tratado en latin: Critica. La que hay en santo Tomas es una teoria del conocimiento y una critica de los conocimientos. aunque nos esforcemos por reducirla al minimo. Preguntarse si el mundo existe. que no es ni tomista-cartesiano. ciemen solamente a un punto particular 0 a un tipo de conocimiento. anterior alas controversias recientes. La idea de realismo critico. en Le Thomisme et la critique de la cqnnaissance. 3. y en Locke es el unico problema. a 1a luz del ser. Este realismo no es «critico». Asi toda tentativa para hallar a santo Tomas partiendo de Descartes 0 de Kant esta de antemano condenada al fracaso. pues el conocimiento debe ser explicado. S. 1. es tan contradictoria como la de circulo cuadrado. Simon. es decir. La obra del padre de Tonquedec tienepor titulo: Critique de la connaissance. pero es un prejuicio de matematico que no puede admitirse para orientar toda la critica. una verdad que sea indudable y que pueda servir de principiopara deducir todas las verdades metafisicas..por una explicacion de sus principios debida al choque con las filosofias modemas. 4.° Por ultimo. Presupone el idealismo. hay diversos tipos de conocimiento. pues es un camino caracteristico del idealismo querer hallar eI mundo partiendo del pensamiento. Con la posicion de E. 5. Maritain. es aun un problema especificamente cartesiano. y monseiior Jolivet.° EI problema del conocimiento no puede reducirse al problema del mundo exterior.l. de punta a punta. en realidad. idealista. ante todo. en Les Degres du savoir. suponen caminos y tesis muy discutibles. es del mismo tipo. Juan de Santo Tomas. Tal es tambien la posicion que toman J.de ser citado y estudiado. Es este tambien un problema cartesiano. pues una critica del conocimiento es esencialmente. pues. Por el contrario. Debe entenderse bien.

Pero como las ciencias no son otra cosa. es muy fragil. que es a su vez un caso particular de la critica del conocimiento intelectua1. que Kant ha heredado de Wolf. Esta formula es 10 bastante general para englobar todas las formas de conocimiento y tod05 los problemas que se p'lantean respecto de 61. a fin de cuentas? No vemos otra mejor que esta: cual es el valor del conocimiento humano. lY la metafisica? lEs obra de la razonpura? Esta concepcion racionalista. No obstante. y que la metafisica por definicion debe desarrollarse sin recurrir a la experiencia. lQue formula hemos de proponer. Claro que. por ana10gia con la logica y la etica. En el campo fH05ofico. tal vez es 6til. por 10 menos. No prejuzga ninguna solucion. Pero en Francia. Evidentemente. Pero. es un problema previo al problema kanriano. etc. No existe nombre apropiado para designar el estudio del problema del conocimiento. «Epistemologia» podria convenir. Ninguno de Ibs que se han propuesto es enteramente satisfactorio. Ahora bien. Se hace entonces demasiado estrecho. pues solo'designa el estudio de los criteri05 de la verdad. el problema planteado por su existencia es resuelto por la critica del conocimiento intelectual.° £1 problema critico no consiste tampoco en buscar como son posibles 108 juici05 sinteticos a priori. debe ser examinada. antes de entrar en la complicaciOn de los problemas especiales. en el fondo. el problema retrocede. Pues supone que hay en las ciencias jU'ici05sinteticos a priori. ni admitido por todo el mundo. no es posible permanecer mucho tiempo en este nivel de generaJidad. la «gn6stica». No vemos ning6n inconveniente en adoptar el nombre de critica. no interesa a la critica mas que en la medida cn que su solud6n puede servir para determinar el valor objetivo de 108 conceptos. y Kant tambien. estos conocimient05 deben ser criticad05. 4. y no esta· corrientemente aceptado. ciertamente hay que buscar el origen de las ideas. que no existe aun como ciencia. elegir. En este sentido se habla de critica literaria. El termino esta tomado en un sentido muy general por los tilosofos de lengua inglesa. juzgar el valor de una cosa en funcion de una regIa 0 un ideal. ademas. 5. Pero el termino no se utiJiza. pues si hay otros conocimient05 ademas de los conocimient05 «puros». en todo caso. la primera parte deJa formula es valedera. Entra pues en el problema de 108 universales. de critica musical. Este problema es tipicamente kantiano y debemos remitirlo a su inventor. hay dos especies de critica: una . En eI sentido etimologico. 0 bien. dar un juicio de valor motivado por las diversas formas del conocimiento humano. Es un problema kantiano. en cuanto se entra en materia. El termino «criteriologia» ha ·sido mucho tiempo cllisico.dremos probar que les corresponde un objeto real. por 10 tanto juzgar. De este modo. pero solamente 10 ha empleado el filosofo italiano Zamboni. Pero este es un problema psicologico. pues el conocimiento cientifico no es el unico modo de conocimiento. como todo el mundo admite. que no hay mas que un tipo de conocimiento cientifico. criticar es escoger. y 10 emplearemos cuando Begue la ocasion. haber hallado la direccion de la bUsqueda. Estamos dispuestos a aceptarlo en este sentido. pues el exito de las ciencias es un hecho asombr05O que exige explicacion. y que reftexionando sobre las ciencias matematicas y fisicas Sl: hallanin las condiciones de una metafisica cientifica.° £1 problema del conocimiento no consiste en buscar c6mo son posibles las ciencias y si la metafisica es posib1e como ciencia. que solo es un problema particular. Supone. Pero tiene el inconveniente de ser estrecho. 0 10 que es 10 mismo. por asi decir. «Gnoseologia» seria excelente. en determinar la esfera del conocimiento posible por 1a razon pura. Kant supone que la metafisica no ha encontrado todavia «el camino seguro de una ciencia». Ademas. Y de todas maneras la formula de Kant es estrecha. pues nos condenariamos a decir solo generalidades. lhay juici05 sinteticos a priori? Nada es menos seguro. sino que presupone solamente ·los «datos del problema» estrictamente indispensables. ordinariamente se Ie da su sentido etimologico: estudio de la ciencia. y si es necesario por 1a del conocimiento sensible. que un conjunto de juicios verdader05. tambien podriam05 llamarlo.

los heehos no bastan. Pero el escepticismo no es admisible bajo ninguna raz6n: los argumentos que emplea no tienen valor. es una especie de muerte espiritua!. buscar s610 en el espiritu la explicaci6n del conocimiento. La primera lleva necesariamente al idealismo. Una «fisiologia del entendimiento». La critica exige un analisis de las funciones de conocimiento y del sujeto cognoscente. un analisis del conocimiento. al menos provisionalmente y con la intenci6n de rebasado. se busca en que casos las certezas que tenemos son legitimas. sino una cuesti6n de derecho. en reIad6n con el bien del hombre tal como 10 define la raz6n. Empecemoo por apartar 100 metodoo que no pueden convenir. Pero de ello no se sigue que el metodo critico sea el analisis trascendentaI de Kant. como 151 la llama. Asi pues. El metodo critico no se reduce al analisis psicol6gico. pues ha sido introducido por Kant en el lenguaje corriente de la fiolosofla con el titulo celebere: Critica de fa raz6n pura. No puede ser la duda. 0 digamoo del conocer.. Podriamoo sin duda defi!lido con una palabra: reftexi6n 0 analisis. y hablando estrictamente no es el metodo de la critica. si tenemos certezas. y no s610 un analisis psicol6gico que se quede al nivel de los fen6menos. sin un grave equfvoco. Consiste en buscar en la raz6n pura las fuentes de 100 juicios sinteticos a priori que constituyen la ciencia. y como actitud del espiritu. Primero. pero que tal vez seria 0 . 10 que equivale a decir que es arbitrario. a fin de mostrar c6mo es posible relacionarlos. Esto es 10 que aparecera con claridad al precisar el metodo y el pun to de partida de la critica. 0 10 que pueden representar los conceptos. es presuponer el idealismo. que el metodo critico no es simple. y prohibiendose rebasar el plano de loofen6menoo 0 hechos de conciencia. si no se acepta la f6rmula kantiana del problema critico. porque el papel de la duda met6dica consiste en descubrir una primera verdad. SIlS argumentoo. procediendo por observacion interna. Si el conocimiento resulta de la uni6n entre un sujeto y un objeto existente en S1. en reIaci6n con 10 verdadero. La introspecci6n es sin duda indispensable para proporcionar a la critica su objeto. y una critica de 108 conocimientos humanos. Una vez definido el problema. 3. ahi hay. Por ultimo. La segunda nada prejuzga. un falso problema. como hemoo visto. Ciertamente. 2. para describir el conocimiento y los conocimientos. Aparece entonces. si se quiere. es admitir sin critica que el objeto cqnocido esta 1ntegramente construido por la actividad del sujeto. a fin de cuentas. Pero 10 caraeteristico de Kant no es emprender una critica.la explicaci6n del conocimiento exige un analisis de los dos terminos en cuesti6n. se esta definitivamente prisionero. debe entrar en juego la raz6n. si se admiten. depende de la psicologia. tal como Locke la ha practicado. Y el anaIisis genetico de las ideas es necesario para dar un juicio de valor acerca de ellas. No se pregunta. pues esto es 10 0 0 que hay que criticar. por ejemplo. La critica exige una descripci6n de los conocimientos. pues es efectivamente una reflexi6n sobre eI conocimiento.critica de los actos humanoo. Ademas. En este punta Kant tiene raz6n contra Locke. ahora bien. lIamado trascendenta!. el termino tiene un caracteristico sabor kantiano. Pero no se puede. Pues este metodo esta tan bien adaptado al problema kantiano que no puede transportarse a otro contexto. Para decidir una cuesti6n de derecho. tampoco puede aceptarse el metodo kantiano. es la etica. Pero estos terminos son tan amplios que dejan escapar el caracter especifico de ]a reflexi6n y el anai'isis criticos. sobre todo si por el se entiende un analisis genetico de las ideas. no puede dar respuesta a la cuesti6n critica pues esta no es una cuesti6n de hecho. 1. aunque s610 sea un instante. que. 0 digamos del obrar. porque de el parte. Hay mas que un matiz. 0 eI analisis reflexivo de Lachelier y Brunschvicg que s610 difiere por su nombre. sino un analisis l6gico 0 radona!. hay un abismo entre una critica de la raz6n pura y una critica del conocimiento. EI metodo cartesiano es inadmisible por muchas razones. sino emprender una critica de la razon pura. de el se desprende por si misma la naturaleza del metodo. porque este metodo viene a admitir el escepticismo. 0 si pensamos por conceptos abstractoo. Despues. Pero el analisis psico16gico no puede bastar. ya no se puede ir mas alIa.

La critica tiene primeramente condiciones formales. No hay ni puede haber problema absoluto: es una nocion intrinsecamente contradictoria. desprovista de interes. se pone en cuestion todo 10 que se creia saber. En efecto.es esto posible? i. como se dice. Podria tenerse el momento descriptivo como preliminar y remitirlo a la psicologia. sino se desvanece. una· ciencia. la critica supone fa inteligenda. ni el principio de contradicci6n sobre el que se funda. y no puede obrar de otro modo bajo pena de ser una bUsqueda sin objeto. indicar la incognita por relacion con unos elementos conocidos. pues la mayoria de los errores proceden de un punto de partida equivocado. Requiere despues una valoracion de nuestros conocimientos. Parece a primera vista que el problema del conocimiento es un problema absoluto. Tal es el esquema general y te6rico del metoda critico.mejor designada como una «fenomenologia del conocimiento». que no intenta en modo alguno ponerlos en duda. Como todo estudio. Descartes mismo niega haber lIevado la duda hasta los principios primeros. Insistamos un instante en esta idea. la critica tiene condiciones que por simetria lIamaremos materiales. 0 la razon. poco importa su nombre. pues precisamente de esto depende el valor del conocimiento. y es ella misma un modo de conocimiento. pues. se 10 da. evidentemente. en otros terminos. opuesto al escepticismo absoluto. Asi. una investigacion cualquiera tienen necesariamente ciertas condiciones que las hacen posibles. pues 10 que supusiera no seria criticado. 0. la critica supone un objeto. Si se es partidario de ella estamos dispuestos a admitir que 10 esencial de la critica se reduce a realizar Ja union entre la psicologia y la ontologia. Queda por ultimo por explicar la evidencia. a nuestro juicio. pues el escepticismo haria imposibles todo pensamiento en general y la critica en particular. La reflexion solo es posible si hay actos directos de conocimiento. el punto de partida de Ia critica: las aetas de conacimiento. y su critica no pone en cuesti6n la 1000caformal. pues la evidencia se basta y es la garantia suprema del conocimiento. Kant ha visto muy bien este punto. para no decir absurda. Un signo de interrogacion en una hoja blanca no tiene ningun sentido. «fundamentarla». parece que la critica no debe admitir ningun presupuesto bajo pena de ser infiel a su intencion. Pero podemos dar razon de ella. Por 10 demas. Basta para ello tomarla como un hecho y remontarnos a sus principios tanto objetivos como subjetivos. Para que surja un problema. la reparticion de las materias en tratados distintos. esta. Ademas de estas condiciones forma1es. pero que solo acepta como absolutamente ciertos los que son evidentes. Y supone a la vez una idea de la verdad en relacion con la cual podra juzgarse el valor de los conocimientos. Este ideal de radicalismo filosofico es de origen cartesiano. quien por una vez da prueba de buen sentido. i.Consiste en esto la sinceridad que exige la critica? A nuestro entender. pues. un problema tiene necesariamente datos. 0. Estas condiciones se resumen en cierto dogmatismo. esta concepcion de la sinceridad critica es inconsistente. i. Igualmente puede creerse que la explicacion del conocimiento pertenece a la psicologia racional. En la aplicaci6n es mucho menos clam. «es tan absurdo como . 10 que seria absurdo. hay que p1antearIo.Jaluz. como facultad innata de distinguir 10 verdadero de 10 falso. y plantear un problema es definir 10 que se busca. Y este dogmatismo no debe despertar escrupulos ni crear dificultades. Supone en primer lugar la 16gica como instrumento de todo eI pensamiento coherente y de todo progreso de! espiritu. o eI buen sentido. pues desde que se plantea. un estudio.Cuales son las condiciones de la critica? La sinceridad exige simplemente que las saquemos a . Este es. ello resulta de la idea misma de critic a (del conacimiento). Mas profundamente.Ia prudente precaucion de este escolastico que queria aprender a nadar antes de arriesgarse a entrar en el agua». Pero. ya que Descartes establecia su duda metodica precisamente para deshacerse de todo prejuicio. Poco importa. i. No es posible demostrarIa. dice Hegel. Pretender reftexionar antes de conocer. Asi. seria una empresa absurda. .Cua! es este objeto? £1 conodmiento.

y por consiguiente tam bien en el espiritu del filosofo. suscitados por el error proliferan. 10 que es exactamente el conocimiento. vacio de todo objeto por obra de la duda. es suprimir el pensamiento y la conciencia misma. pues 10 que 10 caracteriza es que es inconsciente en el momento en que se produce: se cree verdadero 10 que despues se comprueba que es falso. han dicho casi en las mismas palabras: «No nos asombramos 10 suficiente de que la ciencia tenga exito. Se desarrolla tambien necesariamente partiendo de la verdad. Mientras que el choque contra el error 10 obliga a la reftexion: leOmo distinguir 10 venladero de 10 falso. filosofica. el filOsofo sin duda tendria que preguntarse sobre la naturaleza y condiciones de la verdad. de Broglie. 10 objetivo de 10 subjetivo. el juicio. el hecho de la verdad solo causa asombro si se reftexiona acerca de e1. pues. ni la fisica de Newton (KanO. Cognosco se desarrolla en ego cognosco aliquid. Porque ejercemos nuestras facultades esponhlneamente. Lo que equivale a decir que la critica es posible.No puede ser el corgito. Asi. lque me garantiza que 10 que hoy me parece verdadero no me parecera falso manana? El escepticismo apunta en el horizonte. la sensacion. Por analogia con el cogito cartesiano y para seiialar bien la diferencia. la abstraccion. y confiamos en las ensenanzas que nos dan. 10 dado de 10 construido? i. Los dos sabios que han fundado la fisica contemporanea. pod ria llamarse cognosco. No sera ni 1as matematicas (Descartes). {os interrogantes y se desarrolla toda la critica. como la salud. primitiva. por asi decirlo. Tengamos pues por firme que el punto de partida de la critica es el conocimiento. yo conozco algo. y haber entrado en ella por una puerta equivocada: la del escepticismo. ni . No hay pensamiento sin objeto. es decir. No es tampoco una denda determinada. ni la fisica matematica (Brunschvicg). Si no nos equivocasemos nunca. pero el hombre no tend ria ninguna razon para reftexionar sobre el conocimiento. Pues la verdad es normal para eI hombre. Cdgito se desarrolla en ego cogito cogitationes. Reftexionar sobre la actividad normal de las funciones de conocimiento es una actitud especulativa. es haberse pronunciado muy profundamente en la critica. La critica asi empezada es no solo parcial sino tambien partidista y falseada desde el origen. y su valor depende del de estos. desinteresada y. les necesaria? Lo es por una doble razon. tomada como tipo unico de conocimiento verdadero. yo p'ienso pensamientos. . es evidente y no necesita critica.la ciencia positiva (Renouvier). Pero. La exige tanto el error comola verdad. y tambien Descartes con su extrana hip6tesis del genio maligno. La actitud critica no es. 0 tambien podria decirse que el punto de partida de la critica es el fen6meno. pues. es decir. evidente. El hecho del error suscita inevitablemente eI problema critico en el espiritu del hombre. Pues es arbitrario elegir como tipo una ciencia por encima de las demas. Ahora debe quedar claro que el problema del conocimiento no es un problema falso si se plantea correctamente. en que consiste su verdad? Pero por otra parte. lSobre que se funda. Pues reducir todo conocimiento a la conciencia que el pensamknto tiene de si mismo. No hay en ello una posicion fenomenista como podria creerse. Einstein y L. Adema~ una ciencia reposa sobre actos elementales de conocimiento. para decirlo todo. Se necesita una reftexion mas atenta para darse cuenta de que el error no es una razon para ponerlo todo en duda. con toda su generalidad y con entera sinceridad. Y de este modo. pero entoncesen un plano purnmente filos6fico. cuando reftexionamos sobre eI. Primero debe generalizarse la idea: toda especie de juicio verdaderoes bastante asombroso. pues en el sentido propio de la palabra un fenomeno es una cosa que aparece a un sujeto. si '10que he creido verdadero ayer hoy me parece falso. que por e1 contrario es una razon para no ponerlo todo en duda. como sabemos que es verdadero. el pensamiento puro.Que es 10 que conocemos? El error desencadena tambien una especie de vertigo intelectual.» Esta observaci6n es interesante porque pide una aclaracion. la induccion y la deduccion. y suprimir todo objeto.

Es tambicn Ia tesis de Kant. y por consiguiente estaria constituida como disciplina aut6noma. que es la metafisica misma que se pone en cuestion y reflexiona sobre sus fuentes. l. en una palabra.no es negarle toda especificidad? La distinci6n entre las dos disciplinas seria neta si se pudiese decir que el objeto de la metafisica es e1 ser en cuanto ser.es a la vez anterior y posterior a la metafisica? Si. l. Digamos que la critica es interior a la metafisica. es previa a la metafisica. y fa critica. La critica tendria entonces un objeto formal propio.No podria estudiarse el conocimiento como conocimiento y dejar a un lado. Asi. 0 de la inteligencia. y no absoluta. pues. por mas que examinemos cuanto queramos las demas ciencias. l. al menos provisionalmente. p~o el punto de vistacritico es posterior al punto de vista metafisico. la metafisica no estara fundamentada hasta que sea criticada. pues todo es ser. Al fin y al cabo la funcion propia del filosofo es intentar comprender todo 10 que existe. 10 cual es pedir demasi-ado. peropoco importa que sea el segundo 0 el ultimo: desde el punto de vista critico. Es la tesis de Descartes. solo nos queda precisa~ las relaciones de la critica con la metafisica. y no hay en ello una contradiccion ni un circulo vicioso. He aqui porque es necesaria la critica: el fil6sofo negaria su vocacion si se abstuviese de ella. la critica y la metafisica: la metafisica da juicios de realidad como todas las ciencias. el conocimiento. muy sumariamente. el conocimiento en cuanto ser? No. pero que el segundo no. Prescindir del ser del conocimiento. y privar con eIIo a la critica de su objeto. En otros terminos. Pero el conocimiento es tambien un ser. Importa en efecto mostrar que estos modos de conocimiento no son enteramente satisfactorios y que el espiritu exige un conocimiento mas profundo de 10 real. Para terminar con estos preliminares. Pero esta necesidad es evidentemente hipotetica. Este no puede ser su primer paso. Pero hay una diferencia entre. La idea parece justa. se han hecho preguntas a su respecto. pues nadie esta obligado a ser fil6sofo. l. de la razon. no hallaremos jamas la posibilidad de esta y solo podremos conduir su imposibilidad. Es '10 que hace Aristoteles. . Como aqui se trata no de actos de voluntad por los que el hombre tiende a su fin ultimo. han elaborado una epistemologia. Pero la cuestion no es csta. nos parece que el primer punto es verdadero. no es posible. decir que la critica es interior a la metafisica. Por ello en Kant la imposibilidad de la metafisica esta implicada en el modo que plantea el problema. Dos cuestiones se presentan: la de su prioridad y la de su especificidad. Por ultimo.Es anterior la critica a la met~isica? Nada se opone a que el primer paso de 1a filosofia sea una reflexion critica sobre los modos infrafilosoficos de conocer: conocimiento empirico y conocimiento cientifico. como la moral.De modo que nuestros sabios pretend en que todo hombre sea fi16sofo. pues la critica discute la posibilidad de la metafisica. de otro modo no tend ria objeto. l. Ja critica es 1000camente anterior a la metafisica cuando se situa en el punto de vista critico. para quien la reflexion de la inteligencia sobre si misma es el primer paso de Ja filosofia. Por tanto esta no estara fundamentada hasta despues del examen de las funciones de conocimiento que utiliza. Consiste en saber si una critica del conocimiento en general. mientras que el objeto de la critica es el conodmiento del ser. porque conocer es un cierto modo de ser. La critica del conocimiento meta- fisico supone que hay una metafisica. Evidentemente. debe entenderse como una prioridad l6gica. seria prescindir del conocimiento mismo. Pero. para quien la critica de la razon pura es el prefacio obligado de la metafisica. de modo que por ello forma parte del objeto de '1a metafisica. no una prioridad cronol6gica.es cierto que Jos filosofos no se asombran suficientemente de que sea posible la ciencia? De ningUn modo. mientras que la critica da juicios de valor. es una reciprocidad como se encuentran a menudo. 5i no hay metafisica como ciencia. se han asombrado del hecho. Es cierto que la metafisica tiene par objeto el ser. Todos 10s grandes filosofos. en el primer capitulo de la Metafisica. Ahora bien. Pero la idea contra ria no es menos justa. 'la critica. desde Platon.

designa el Comentario sobre las «Sentencias». 9.. I Sent. designa la Suma theologica. pnes ello nada afiade al cuerpo de verdades que ya poseia. las mismas indicaciones que para De Anima. eI segundo es reflejo. por ej. III. Si quiere estudiarse un punto particular en elIas. 52.G.Th. Pero solo se trata de intenciones generales. Pero es un progreso considerable. Por ello mantenemos la especificidad de la critica aunque la declaremos anterior a 'la metafisica. no volveremos sobre ello. Es una de las direcciones de la metafisica. obligarla a explicitar mas completamente y a profundizar su epistemologia. que figura entre las Cuestiones discutidas. por ej. Los trabajos especiales se indicaran en sulugar. I. designa eI Contra Gentes. N uestra exposicion comprendera tres partes. se indican la parte y la leccion. despues el numero del parrafo segUn la edicion Cathala. nos parece ser todo el beneficio que puede obtener de su contacto con los filosofos modernos. la cuestion y el articulo. se indican la parte y el capitulo. Esto es bastante evidente y no cederemos facilmente en ello. 5. C. I. De Anima II.G. De Anima designa el Cumentario sobre el «Tratado del alma» de Aristoteles. En cierto sentido. Pero una reflexion sobre el conocimiento del ser solo puede hacerla la inteligencia que conoce el ser. EI primer movimiento es directo.sino de actos de conocimiento por los que la metafisica se constituye en ciencia del ser. 1. Ver. esta bUsqueda es obra de la metafisica misma. Meta. 19. por ejemplo. se indica delante el Iibro. hem os adoptado las abreviaciones siguientes: Sent. la segunda descriptiva y la tercera dogmatica. Obligar a la metafisica tomista a reflexionar sobre sus fuentes y a criticarlas. se indican despues '1acuestion y el articulo. Ver. pues Ie procura una conciencia de si misma mas clara. es muy poco.. y despues la distincion. C. por ej. si tomamos al pie de la letra la definicion de Aristoteles. a saber. la cuestion y eI articulo: por ejemplo.Th. pues no es posible separar completamente los tres puntos de vista. designa el Comentario sobre la «Metafisica» de Arist6teles. su movimiento reflexivo. La primera sera principalmente polemica. su movimiento de autocritica. no es 10 mismo que hablar del modo como podemos conocerlas. se indican la parte. Para aligerar las referencias alas obras de santo Tomas. de sus formas. no hay mas que consultar sus indices. 17..O 304. 2. de sus leyes. S. Como ya hemos indicado las principales obras de los maestros actuales de la escuela tomista. a el Ie conviene el nombre de metafisica. S. es el que nos tomamos la Hbertad de llamar critica. n. . designa el opusculo De Veritate. Hablar del ser y de sus propiedades. Ni mas ni menos. 6.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->