You are on page 1of 7

Raspunsuri spete (clinica drept public

):

1. Inculpatul R.T i s-au furat diverse bunuri, in anumite zile cand nu locuia acolo (enuntul introductiv). Intrebari: Apreciati daca instanta de fond si cea de apel au procedat corect . Care sunt argumentele in sustinerea opiniei pe care o exprimati? Conform art 44 alin 3 “ Este de asemenea in legitima aparare si acela care din cauza tulburarii sau temerii a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-a produs atacul” , astfel avadn in vedere ca hotul a incercat sa il loveasca pe R.T cu unul dintre cutitele pe care le tinea in fiecare mana si de asemenea faptul ca individul respectiv a aruncat si cu un obiect voluminos asupra lui R.T se poate retine ca a existat o stare de tulburare sau temere , datorita caruia R.T a reactionat in legitima aparare cu depasirea apararii. Incadrarea facuta de prima instanta este corecta. Ce trebuie sa decida instanta de recurs? Instanta suprema va respinge recursul procurorului ca fiind nefondat , avand in vedere art 44 alin 2¹ care specifica ca este de asemenea si in legitima aparare , si acela care savarseste o fapta pentru a respinge patrunderea fara drept a unei persoane prin violenta , viclenie , efractie sau prin alte asemenea mijloace , intr-o locuinta , incapere , dependinta sau loc imprejmuit ori delimitat pri semne de marcare.

2.In anul 2002 numitii C.C Si C.M (sot si sotie) din judetul Olt au cumparat un teren care se afla in vecinatatea locuintei numitului S.A Intrebari: Considerati ca incadrarea juridica a faptelor savarsite de catre fiecare dintre cei doi inculpati a fost corecta? Incadrarea juridica a faptelor savarsite este gresita , deoarece in aplicarea infractiunii , violarea de domiciliu este absorbita de catre infractiunea de tentativa de omor. Argumentele invocate de catre procuror in sustinerea apelului declarat sunt pertinente ? Da , deoarece infractiunea de violare de domiciliu fiind absorbita de catre infractiunea de tentativa de omor , nu poate avea si aceasta circumstanta atenuanta . Ce trebuie sa decida instanta de apel?

5. In fapt s-a retinut ca in ziua de 27 octombrie 2000 .. nu prezinta calitatiile premeditarii . Intrebari: Considerati ca instanta de fond si cea de apel au efectuat o incadrarea juridica corecta a faptei savarsite de inculpatul P.Penal. Intrebari : Considerati ca instanta de fond si cea de apel au efectuat o incadrare juridica corespunzatoare . inculpatul P. aceasta reprezinta tot o executare continua .I a avut loc in curtea scolii ..I pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor calificat. chiar daca a trecut un anumit timp de la prima bataie intre P. L. institutiile publice .I s-a dus in vizita la u consatean dintr-o comuna din judetul Calarasi. 4.. 3. respectiv? Incadrarea juridica efectuata de catre instanta de fond si de cea de apel este cea corecta.I cu un cutit si cu arac de lemn si infractiunea de omor .I este omorul simplu . infractiunea savarsita de catre P. Conform art 145 din C.Penal prin termenul public se intelege tot ce priveste autoritatiile publice . savarsirea infractiunii din motive josnice. Ce trebuie sa decida instanta? Va admite recursul inculpatului privind incadrarea gresita a infractiunii. ca fiind nefondat.I va si el pedepsit pentru instigare.? .i? Incadrarea juridica facuta de catre cele doua instante este gresita . curtea scolii facand parte din domeniul spatiului public. Prin sentinta penala nr 10 din 15 ianurie 2002 Tribunalul Mures l-a condamnat pe inculpatul G. inarmarea lui P. Dupa parerea mea infractiunii de omor simplu art 174 alin 1 . institutiile sau alte persoane juridice de interes public [.Instanta de apel trebuie sa modifice incadrarea celor doua infractiuni ca fiind una singura.I si L.] Credeti ca argumentele invocate de inculpat in apel si in recurs snt corecte? Nu .I . Deoarece fapta savarsita de inculpatul G. Ce trb sa decida instanta de recurs ? Va respinge recursul . se poate retine ca circumstanta agravanta art 75 alin 1 lit d . Astfel infractiunea nu poate fi omor calificat art 175 alin 1 lit a C.

-timpul scurs intre definitivarea divortului si fapta penala ( mai mare decat cel obisnuit) Calitatea de sot/sotie . mai exact pusa in imposibilitatea de a se apara.G pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav. imobilizarea . aceasta este confirmata chiar de catre medicul legist care specifica ca moartea victimei a fost violenta. Tribunalul Suceava l-a condamnat pe inculpatul I. ca nefondat conf art 385 indice 15 pct 1 lit b CPP . loviturile de cutit 16 in total care numai 6 au cauzat moartea. cele doua instante au procedat corect . Ce trebuie sa decida instanta de recurs? ICCj va respinge recursul .6. sentinta civila de divort nefiind irevocabila. si aceasta calitate este indeplinita . Pentru existenta premeditarii sunt necesare a fi indeplinite cumulativ anumite conditii: -luare rezolutiei infractionale trebuie sa preceada cu un oarecare interval de timp care trebuie sa fie mai indelungat decat cel obisnuit -chibzuirea infractorului trebuie sa fie suficienta ( meditarea asupra modului si mijloacelor savarsirii infractiunii) -hotararea luata anterior trebuie sa se concretizeze in anumite activitati de pregatire Aceste conditii sunt intrunite cumulativ si in acest caz -manifestarea fata de martorul N. incadrand faptele acestia in textele din articolele sus –mentionate? Instantele au incadrat fapta in mod corect .Prin sentinta penala nr 92 din 12 Martie 2008 . Cand facem referire la cruzimi trebuie sa avem in vedere sensul intrinsec ( intrebuintarea unor metode inumane si inutile de chinuire a victimei inainte de deces) si extrinsec ( faptuitorul prin fapta sa are aptitudinea de a inspira oroare si groaza ) In cazul acesta : legarea mainilor victimei . In ceea ce priveste conditia de agravare a omorului .M ca va produce moartea sotiei aratand chiar cutitutul cu care va actiona -legarea mainilor victimei cu franghie -cele 16 lovituri de cutit aplicate victimei dupa ce a fost legata . Intrebari: In raport cu situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatului .

Prin sentinta penala nr 184 din 4 septembrie 2002 Tribunalul Suceava a condamnat pe numita G.. Ce trebuie sa decida instanta de apel? Va respinge apelul inculpatei si va mentine decizia 8. conform art 177 Cp uciderea copilul nou-nascut .I pentru savarsirea infractiunii de omor calificat art 175 alin 1 lit c cu aplicarea dispozitiilor din art 74 din acelasi cod. trebuiau sa fie concretizate macar printr-o spitalizare adecvata in seara respectiva. victima nu a fost dusa la spital pentru un ajutor medical specializat.savarsita imediat dupa nastere de catre mama aflata intro stare de tulburare pricinuita de nastere[. Considerati ca instanta de fond si cea de apel au procedat corect cand au hotarat condamnarea inculpatului S. astfel neexistand tulburarea specifica . Acesta traia de 4 ani in concubinaj cu tanara B.C? Argumentele aduse de catre procuror nu sunt corecte . intre leziunile cauzate si decesul victimei existand un legatura cauzala indirecta.C locuia intr-o localitate din judetul Mehedinti.7.In fapt s-a retinut ca inculpatul S... activitatea inculpatului de a lovi victima si de a-i produce o ruptura de femur .C pentru lovituri cauzatoare de moarte ? Da . pe care le sustine inculpata ca lea suportat pentru a da nastere unui copil . realizeaza continutul infractiunii praeterintentionate de lovituri cauzatoare de moarte . Si asa numitele eforturi . fapta nu poate fi incadrata ca fiind pruncucidere.I asupra copilului nou-nascut? Incadrarea juridica facuta de catre instanta de fond este corecta . Intrebari: Cum apreciati argumentele procurorului in sustinerea opiniei exprimate cu privire la incadrarea juridica a faptei savarsita de S.. idem sus Explicati elementele legaturii de cauzalitate dintre faptele inculpatului si rezultatul final produs .. adica moartea victimei? .] Conform expertizei psihiatrice in care s-a concluzionat ca in momentul lovirii copilului inculpata nu a prezentat tulburari pricinuite de nastere .A care locuia impreuna cu parintii sai intr-o casa situata in imediata vecinatate. abandonarea victimei . Intrebari: Considerati ca instanta de fond a procedat corect cu privire la incadrarea juridica a faptei savarsite de inculpata G.

c si r.In fapt s-a retinut ca in ziua de 11 mai 2002 . deoarece loviturile aplicate lui Z. asa cum a recomandat medicul . determina o legatura de cauzalitate indirecta dintre agresiune si deces . anume S.Intr-o localitate din judetul Dolj .N a ucis pe mama sa .F . Nu constituie temei pentru a se retine savarsirea infractiunii de omor.indica faptul . indreptat impotriva sa . chiar si la insistentele invinuitului si ingrijirea necorespunzatoare . Avand in vedere ca a existat un atac material .V era constient ca aceste lovituri i-ar fi putut provoca decesul lui Z. cu care locuia in acelasi apartament. Intrebari: Considerati ca este fondat apelul inculpatului? Apelul inculpatului este nefondat .v a avut loc o discutie contraditorie .. imediat si injust . direct . ca R. folosindu-se injurii reciproce .Fapta de a aplica victimei numeroase lovituri cauzandu-i multiple echimoze si fracturi de col femural . locuiau impreuna in aceeasi casa doua familii respectiv sotii S. se poate retine ca S.F a fost in legitima aparare Ce trebuie sa decida instanta de apel? Va respinge apelul reprezentantului parchetului 11..r Intrebari: Cum apreciati opinia exprimata de procuror in sustinerea punctului sau de vedere si opinia exprimata de instanta in hotararea pronuntata? Conform art 44 alin2 legitima aparare se refera la un atac material . S-a retinut in ziua de 15 noiembrie 2001 pe fondul unor relatii tensionate in familie .C . rezultat pe care l-ar fi si acceptat. direct imediat si injust care a pus in pericol sotia lui S. datorate consumului repetat de bauturi alcoolice numitul I.] si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat.f si S.a si fiica acestor c. intrucat victima nu a fost dusa la spital .F tot cu scopul de a-l ataca . . Ce trebuie sa decida instanta de recurs? Instanta de recurs va respinge recursul procurorului. mentinand decizia instantei de fond. 9.A si urmarind apoi pe S. Cum apreciati activitatea desfasurata de vecinul celor doua parti implicate? Ce trebuie sa decida instanta de apel? Instanta de apel va respinge apelul. 10. intre numitii z.C . a altuia [.

motivarea deciziei . atunci cand ea constituie.C s-a casatorit cu inculpatul I.d asupra concubinei in art 176 lit c . Victima I. chiar daca nu exista o hot de condamnare definitiva pt prima fapta. s-a mentinut sentinta pronuntata in cauza. temeiul incadrarii juridice intr-o forma calificata a infractiunii de omor. Prin Sintagma “un alt omor” . violenta asupra membrilor familiei poate constitui agravanta ( conf art 75 alin1 lit b) . insa . Astfel argumentele procurorului nu sunt corect . face o diferenta . aplicandu-i numeroase lovituri cu obiecte contondente in cap si torace . 12.d din judetul Suceava . In ziua de 23 decembrie 2000 . numitul f. pers este considerata nevinovata (art 66 CPP) Art 176 lit c . invinuitul este judecat deodata pt omorurile respective. daca exista o condamnare definitiva fie pt un omor consumat sau tentativa de omor . iar in cazul in care se savarsesc mai multe omoruri in imprejurari diferite . Ce trebuie sa decida instanta de recurs? Se admite recursul . Printr-o astfel de decizie se incalca unul dintre principiile fundamentale ale procesului penal . pana la ramanerea definitiva a hot jud . in anumite situatii .G la 18 mai 2003 iar din relatia lor din afara casatoriei s-a nascut la 23 decembrie 2000 minora I. Hot instantelor sunt contrare legii . C penl? Incadrarea facuta de catre instanta de fond si cea de apel este gresita . a ucis pe concubina sa . a fost ca este de ajuns doar constatarea ca faptuitorul a mai savarsit un omor consumat sau in faza de tentativa . si se va schimba incadrarea juridica a faptei conf prevederilor art 174 CP 13. se cere ca astfel de fapta sa fi fost savarsita printr-o actiune diferita si sa constituie un omor consumat ori ramas in faza de tentativa. fiindca nu se poate retine situatie agravanta.Intrebari Cum apreciati argumentele procurorului care a declarat apel si ale instantei de apel care a decis ca omorul a fost savarsit in conditiile circumstantei agravante prevazuta in art 75 alin 1 lit b c pen? Este adevarat ca . alaturi de alte imprejurari .C Care va fi incadrarea juridica a faptei? . care au produs leziuni interne si externe ale corpului. aceasta cauza agravanta nu se poate retine . Intrebari Considerati ca instanta de fond si cea de apel au procedat corect incadrand fapta de omor savarsita de F. Ce trebuie sa decida instanta de recurs? Recursul a fost admis .

prima lovitura in partea laterala stanga a abdomenului aplicata victimei ca urmare a reprosurilor . Loviturile aplicata victimei in zona abdomenului ca urmare a refuzului de a sta de vb cu inculpatul . raportat la art 175 alin 1 . aplicarea victimei in zona cavitatii bucale de banda adeziva ca urmare a strigatelor de durere ale victimei si in final cele 15 lovituri in zona toracelui . 6 dintre ele fiind cauza decesului victimei. -fapta trebuie sa cauzeze un sentiment de oroare celor ce asista sau celor ce afla de savarsirea ei.Incadrarea faptei este art 174 alin 1 . combinat cu art 176 alin 1 lit a Premeditarea Cruzimi: Presupune mai multe conditii: Ferocitate din partea infractorului a salbaticiei si sa provoace suferinte inutile pe o perioada indelungata de timp. lit a . . imobilizarea mainilor cu banda adeziva si sfoara si legarea victimei de un stalp din grajd .