You are on page 1of 49

PRINCIPIOS DE LA ARQUITECTURA MODERNA

Fuente: Christian Norberg Schulz

1. El nuevo mundo

La arquitectura moderna nació para ayudar al hombre a sentirse a gusto en un mundo nuevo, significa identificarse con un entorno físico y social; implica una sensación de pertenencia y participación, la posesión de un mundo conocido y comprendido. Los entornos cerrados y seguros del pasado se han desintegrado, y las nuevas estructuras sociales y físicas exigen nuevas formas de entendimiento. La arquitectura moderna es una de esas formas. Su intención general es proporcionar al hombre una nueva “vivienda”.

“El problema de la casa” –escribia Le Corbusier en 1923- “ es el problema de la época. El equilibrio de las sociedades depende actualmente de él. El primer deber de la arquitectura, en una época de renovación, consiste en revisar los valores y los elementos constitutivos de la casa.” La primera gran manifestación internacional de la nueva arquitectura, la colonia Weisenhof en Stuttgart (1927), se organizó en realidad como punto de partida, el Movimiento Moderno puso patas arriba la jerarquía tradicional de los contenidos edificatorios. Los principales cometidos del pasado (la iglesia y el palacio) fueron destronados y en adelante las instituciones públicas se convirtieron en extensiones de la casa. El grito de guerra de Le Corbusier es bien conocido: “Una gran época acaba de comenzar. Existe un espíritu nuevo. […] La arquitectura se ahoga en las costumbres. Los „estilos‟ son una mentira. […]

Y

Mies van der Rohe repetía: “Ni el ayer ni el mañana; sólo el hoy puede plasmarse”.  En un artículo titulado: “El nuevo mundo”, el arquitecto marxista Hannes Meyer escribía: “Cada época demanda su nueva forma. Es tarea nuestra dar al nuevo mundo una nueva configuración con los medios del presente. Pero nuestro conocimiento del pasado es una pesada carga que nos lastra.”

el espacio se extiende indefinidamente en todas direcciones. La arquitectura moderna apareció como algo radicalmente nuevo. . en él se han abolido las formas macizas y cerradas de los edificios del pasado. y el edificio aparece como un volumen transparente y abierto que contituye un parte esencial del espacio total. Sus formas parecían haber sido inventadas desde cero. El proyecto de Héctor Horeau para a Exposición Universal de París de 1867 ya ilustra ese aspecto (figura 1. como indica el horizonte sin límites.I). como encarnaciones de una nueva visión del mundo.

de su continuidad y apertura fundamentales. el edificio expresa una nueva situación “global” que era el punto de partida para la exposición como tal. para comprender los objetivos y los resultados de la arquitectura moderna. hemos de considerar la “novedad” del mundo moderno y preguntarnos cómo la arquitectura puede servir para poner de manifiesto esa novedad. que proporcionan ritmo y escala sin privar al espacio. . Así pues. no obstante. El volumen está definido por elementos esbeltos de fundición. e invita al hombre a participar en un mundo caracterizado por una nueva libertar de movimiento y elección. De este modo.

. La organización del espacio siempre puede describirse como un trazado de tensiones y ritmos.2. no es una ayuda práctica para acomodar diversas funciones. La planta libre   La planta libre es la materialización de la nueva concepción del espacio. Su objetivo básico es contribuir a la orientación del hombre dentro de un mundo abierto. Con “orientación” nos referimos a las relaciones espaciales que forman parte de nuestras acciones. sino un principio o “método” de organización espacial.

como en las conexiones con las entradas y otras zonas de transición. . Los centros y los ejes se empleaban para organizar espacios interiores y exteriores bien definidos y a veces para establecer una correlación entre ellos. habitualmente en relación directa con el centro. La organización espacial de las épocas pasadas concedía en general una importancia primordial a un centro claramente definido que representaba los valores básicos de la forma de vida en cuestión. El eje se reconocía también como una estructura existencial básica.

 Este método de organización espacial conduce de manera natural a composiciones simétricas y estáticas que pueden ser más o menos completas. En la arquitectura clásica griega. mientras que sus interrelaciones se resolvían por medio de agrupaciones topológicas. la simetría sólo se empleaba en la relación con los edificios como piezas singulares. los trazados barrocos se basaban en trazados geométricos infinitos. . Por el contrario.

podemos decir que la planta libre implica el establecimiento de las nuevas relaciones interactivas entre el interior y el exterior. así es como pone de manifiesto la apertura global del mundo moderno. . La coherencia compositiva queda asegurada por medio de la continuidad y la interpenetración. más que por la secuencia y la jerarquía. La planta libre abandona el equilibrio estático de las simetrías central y axial. su espacio no está relacionado con centros de dominantes. En términos más concretos. sino que consiste en una interacción de zonas equivalentes (aunque dispares). las composiciones autosuficientes del pasado dan paso a una simultaneidad de lugares integrada. que se halla en un estado de equilibrio dinámico. Por tanto. e incluso la abolición de cualquier distinción nítida.

Sin embargo. esto es: “Dejemos que las paredes. las distintas zonas conservan su identidad espacial y su carácter. dice en The Natural House. los techos y los suelos lleguen a ser no sólo partícipes unos en otros. una cosa”. que sirve de apoyo a las composiciones “abiertas”. sería un error entender tal espacio como algo monótono y monovalente. . continuidad en todo […] En vez de muchas cosas. y en general también están relacionadas con una chimenea colocada en el centro. afectándose y alterándose mutuamente. En las casas de Wright. sino partes unos de otros. Frank Lloyd Wright expresaba esta intención diciendo que quería “destruir la caja”.

nunca pueden llegar a ser dominantes de una planta libre. pues la libertad no implica la abolición de la identidad. como la “flexibilidad”. más concretamente en 1924. . en Utrecht. La flexibilidad es una propiedad subordinada de la planta libre y se inventó relativamente tarde. La planta libre es un concepto general y no puede reducirse a ninguna de sus posibles consecuencias. por obra de Gerrit Rietveld en la casa Schröder. o móviles. Los elementos flexibles.

Las raíces de la planta libre.  Aunque la planta libre es un concepto nuevo. . sus raíces se hunden en el pasado. especialmente las enseñanzas de la casa „clásica‟ japonesa. El desarrollo de la organización espacial desde el Renacimiento hasta el Barroco ya apunta hacia el nacimiento de la planta libre. Para comprender la importancia histórica de la planta libre y el significado de la nueva tradición es necesario echar un vistazo a esos „hechos contribuyentes‟. y también fue importante la inspiración procedente de otras épocas y culturas.

la organización diferenciada y jerárquica de la Edad Media ha sido reemplazada por una sencilla adición de unidades espaciales regulares. Esa idea surgió durante el Renacimiento y encontró su expresión exacta en las obras de Filippo Brunelleschi. La idea de un espacio continuo e isótropo es una condición básica para el desarrollo de la planta libre. . En ellas.

Las propiedades circunstanciales y generales que nos interesan consisten en las relaciones con la tierra y el cielo. Las propiedades circunstanciales y generales. el modo en que el edificio está en pie. se abre y se cierra. Una cosa es significativa no sólo porque forme parte de una situación inmediata. . Estos modos visualizan las tensiones y los ritmos inherentes a la organización espacial.3. La forma abierta  La forma abierta es la materialización de una nueva concepción del edificio. La palabra “identificación” denota el reconocimiento de las cosas. es decir. se extiende. sino también debido a sus propiedades generales. se eleva. también la experiencia de su significado.

Dentro de un estilo. Así pues. y su significado depende de esas relaciones. las composiciones autosuficientes del pasado dan paso a conjuntos a modo de collages en estado de equilibrio dinámico. La posible simultaneidad de lugares exige formas que pongan de manifiesto una condición de “esto y lo otro” en vez de “o esto o lo otro”. cada forma esta relacionada con las demás. por usar las expresiones de Robert Venturi.  En general. las formas construidas del pasado constituían sistemas cerrados que son lo que conocemos como “estilos”. . La forma abierta se aparta de esta tradición.

la transparencia. Por eso se desarrollaron nuevos medios de articulación: la simetría contradictoria. la inversión. el desplazamiento (con respecto a los ejes de ordenación). el solapamiento. La identidad del lugar no se suprime. la fusión. la metamorfosis. . pero no se debería permitir que se “cerrase” como un mundo autosuficiente. Esto implica que la forma abierta busca el establecimiento de una relación interactiva entre los caracteres de “aquí” y “allá”. etcétera. la interpretación.

como la “transparencia”. La forma abierta es un concepto general y no puede quedar reducido a ninguna de sus posibles manifestaciones. La forma abierta deriva del deseo de hacer que cada obra de arquitectura pertenezca a un mundo global más completo.  En realidad se necesita muy poco para “abrir” una forma. . Con el advenimiento del Art Nouveau muchos de los nuevos medios de articulación se desarrollaron plenamente y la “revolución visual” que se produjo durante la primera década del siglo XX propuso el empleo de una simultaneidad de formas a modo de collage.

. esto es. aunque la “nueva visión” exige un parentesco manifiesto con lo que está más allá. sino dotándola de un potencial carácter abierto. de una capacidad ampliada para la interacción y el cambio. debería pertenecer al lugar y tomar como punto de partida la situación circunstancial. Sin embargo. Esto no se logra necesariamente haciendo la forma muy compleja. la forma abierta tiene que estar “enraizada”. como cualquier otra.

Incluso durante la fase “internacional” de la arquitectura moderna. da por supuestos los medios expresivos de épocas pasadas.Las raíces de la forma abierta  Aunque la forma abierta es un concepto nuevo. La reacción en contra de los estilos y el deseo de una vuelta a algo básico y esencial suscitaron un nuevo interés por la arquitectura vernácula. . las formas vernáculas fueron utilizadas como fuente de inspiración.

Esto significa que nos preocupamos nuevamente del ser humano”. no manifestaba didáctica o un símbolo monumental.4. “El actual desarrollo de la construcción se concentra sin duda en la vivienda. Le Corbusier exhibió un prototipo de piso al que llamó “pabellón de L’Espirit Nouveau”. “la casa natural”. ¿Cómo se convierte una casa en un hogar en uno época desarraigada como la nuestra? Frank Lloyd Wright sugirió una respuesta en el título de uno de sus libros: The Natural House. sino con una vivienda para el hombre corriente (figura 4. así. escribía Sigfried Giedion en 1929.I). La casa natural    La creación de una “vivienda” se consideró durante mucho tiempo la tarea primordial de la arquitectura moderna. . y en particular en la vivienda para el hombre corriente[…] Ni los edificios públicos ni las fábricas tienen hoy la misma importancia. Y ya en 1925. en la Exposición Internacional de Artes Decorativas de París.

Fig. 1925. 4. Le Corbusier. . hoy reconstruido en Bolonia.I. pabellón de L‟Espirit Nouveau.

  Wright interpretaba lo natural como una nueva clase de vida informal. en la medida de lo posible. con un entorno natural. y le sirve como punto de partida para sus acciones en el mundo. Estas dos “funciones” son evidentemente independientes. en contacto con materiales naturales con artefactos sencillos y escuetos y. Una casa sirve al hombre de dos maneras fundamentales: le ofrece un refugio donde pueda sentirse agusto y estar en paz consigo mismo. y por eso la casa moderna se abre a sus alrededores. la ultima de estas funciones tiende a hacerse dominante. sólo cuando la casa crea una sensación de pertenencia y protección alcanza el hombre la fuerza interior que necesita para salir. . exigiendo interacción y respuesta. En nuestro mundo abierto.

Una casa es utilizada por un pequeño número de personas y su carácter es “personal” y “privado”. por tanto. es fruto de una elección deliberada y. En la casa encontramos las cosas que realmente conocemos y que nos resultan particularmente significativas. la casa confirma la identidad de cada cual. . representa la noción de “mi mundo”. las hemos llevado con nosotros y forman parte de nuestra vida cotidiana. Por tanto. El interior de la casa es distinto al de otros edificios.

esa identificación tiene que basarse habitualmente en una elección entre las posibilidades existentes. Entre muchas casa de un conjunto debería haber una a la que se le pueda llamar “mía”.  Como la mayoría de la gente no tiene la oportunidad de determinar el aspecto de su casa. .

Sin embargo. está particularmente abierto a la invención y el cambio. habría que añadir que el desarrollo norteamericano se inspiraba en gran medida en Inglaterra. De echo la planta diferenciada e informal de las casas premodernas procedía de los modelos medievales ingleses. tal como ha mostrado Vincent Scully. los Estados Unidos son el país que representa el nuevo mundo por antonomasia y. donde la noción de “mi casa es mi castillo” tiene una larga tradición. en consecuencia.Los comienzos de la casa moderna  En primer lugar. En segundo lugar. . la casa aislada tiene allí un papel más importante que en otros sitios. Su transformación para albergar un nuevo modo de vida se produjo en los Estados Unidos durante la segunda mitad del siglo XIX.

por usar las palabras de Lous Kahn. El hombre no habita únicamente en su propia casa. o los “acuerdos” de una fraternidad. La institución democrática  Cuando Le Corbusier definía la insititución pública como un logement prolongé. también “habita” cuando participa en una comunidad. Por tanto. sino también pública.5. la institución representa las propiedades generales del mundo. . y la institución hace posible esa participación. lo que quería decir es que habitar no es sólo una función privada. el edificio público expresa los valores y las creencias comunes. o a una “prolongación de la vivienda”. Mientras que la casa es la imagen de un mundo individual.

y también el genius loci o “espíritu del lugar” de un entorno determinado. y también: “No es lo que queremos. Estos temas no sólo abarcan los valores de una sociedad en particular. . desde luego.  La diferencia entre la casa y el edificio público no es absoluta. es lo que sentimos en el orden de las cosas lo que nos dice que diseñar”. sino la estructura general de ese “estar en el mundo” propio del hombre. mientras que el mundo público se compone de “temas” interhumanos. un mundo individual siempre tiene que ser una “variación” sobre lo que suele ser significativo. “El orden es” decía Kahn.

extenderse. direcciones o ámbitos. se supone que su espacio y forma son algo más que meros resultados de la adaptación funcional o circunstancial. elevarse. . Cuando decimos que la institución pública pone de manifiesto las propiedades generales de un mundo.  Decía Kahn: “De algún modo una luz brilla sobre la aparición de una nueva institución del hombre. abrirse y cerrarse. cuando una institución se pone en marcha en forma de edificio público. el hombre experimenta un entendimiento en el sentido de la participación y pertenencia. lo que le hace sentir una renovada voluntad de vivir”. En otras palabras. y también como modos de estar en pie. Lo que se visualiza son las estructuras básicas de la espacialidad existencial en forma de centros.

un portal. longitudinales o reticulares. mientras que las imágenes espaciales pueden ser salas centralizadas. Como formas construidas. mientras que las imágenes construidas hacen que la información destaque como un foco o “hito” dentro de su entorno. estas imágenes pueden ser una columnata. Los tipos espaciales permiten que la vida tenga lugar como una “congregación”. La existencia de tipologías básicas confirma la naturaleza general de los edificios públicos. . una cúpula o una torre. El edificio público siempre se ha caracterizado por ciertas imágenes diferenciadas que se reconocen y se identifican fácilmente. un frontón.

un ayuntamiento o alguna otra institución. las imágenes son atemporales. el número de instituciones públicas puede resultar desconcertante. pero su uso esta determinado históricamente. Es obvio que tales imágenes se llevan a la práctica “como algo”. Las imágenes no son productos de la convención o la costumbre (aunque pueden estar sujetas a esta última). . pero la necesidad de que haya tipos diferenciados sigue existiendo. esto es. Básicamente. sino visualizaciones de estructuras existenciales. Hoy en día. como una iglesia.

al tiempo que debería conservar las propiedades generales de la espacialidad comunitaria. la espacialidad comunitaria se plasmaba en “figuras” cerradas y simétricas y en motivos estilísticos. la bóveda y el portal. . El edificio público moderno tiene que funcionar como una manifestación del mundo nuevo y abierto. La capilla de Le Corbusier en Ronchamp muestra que es posible hacer una nueva interpretación “abierta” de imágenes antiguas como la torre. también poseen una cualidad figurativa sin llegar a convertirse en las entidades cerradas. No es fácil alcanzar esta síntesis. En el pasado. Los espacios y las formas de carácter topológico como los introducidos por Alvar Aalto.

y se dejó al hombre con una especie “ámbito urbano sin lugares” .6. la ville radieuse o “ciudad verde” representó una ruptura radical con todas las propiedades tradicionales del lugar. En resumen. Este concepto de ciudad abolió la cualidad figurativa de los asentamientos con respecto al paisaje. La ciudad saludable   La ciudad es el problema de la arquitectura moderna. el genius loci o “espíritu del lugar” se evaporó. Mientas que la planta libre y la forma abierta no suponían una pérdida de edificios identificables. el espacio urbano definido y la sensación de una atmósfera o carácter local.

no es de extrañar que las críticas a la arquitectura moderna se hayan dirigido principalmente contra la nueva ciudad. que se había visto obligada a absorber la alta densidad de población y el intenso tráfico de la nueva sociedad industrial.  La idea de una ciudad verde se introdujo para proporcionar a los seres humanos unas condiciones de vida más saludables. Le Corbusier llamaba a la calle tradicional la “calle de todos los conflictos” . con algo de razón. Así pues. Le Corbusier señalaba las condiciones inhumanas de la ciudad histórica.

entre vigorosos soportes de hormigón. el colegio mayor de los estudiantes helvéticos en la Ciudad Universitaria de París (figura 6.I. véase también la 3. En ese caso la idea de un edificio sobre pilotis con un solarium en la cubierta realmente funciona. Y así el solar se extiende significativamente por debajo del edificio. mientras que el edificio se eleva con elegancia y ligereza por encima. . El punto de partida de Le Corbusier era la exigencia de los tres “placeres esenciales”: sol.15). Su visión estaba influida efectivamente por el sueño de la “ciudad jardín”. aunque hizo de esta idea una interpretación fundamentalmente nueva. La mejor ilustración de la visión de Le Corbusier la ofrece el Pabellón Suizo (1930). espacio y vegetación.

.2. Fig 6.

esto es. Podemos aceptar la intención humanitaria de este procedimiento. de José Luis Sert. y finalmente ampliaron su campo de acción para incluir un análisis de las ciudades actuales”. Luego continuaron estudiando el barrio tal como existía en los asentamientos urbanos. como un lugar. pero hoy entendemos que con frecuencia llevó a la pérdida de la ciudad como algo más que una aglomeración de viviendas saludables. . escribía Sigfried Giedion en la introducción al libro Can our Cities Survive? (¿Pueden sobrevivir nuestras ciudades?). “Por eso los Congresos Internacionales de la Arquitectura Moderna (CIAM) empezaron investigando la unidad más pequeña: la vivienda barata.

Dentro de un marco común. porque ofrece libertad de elección. Esta identidad común consiste en una participación que se basa en la apertura y el respeto con respecto al genius loci.     ¿Qué es una ciudad? Louis Kahn: “El lugar de las instituciones reunidas” Al concentrar un mundo público. la ciudad constituye un ambiente lleno de posibilidades. la ciudad libera. Así pues. en la ciudad es posible estar sobre la tierra y bajo el cielo de diferentes maneras. . La ciudad nos proporciona una identidad común (sin por ello hacernos iguales). al tiempo que proporciona experiencias de congregación y asistencia.

no pueden ser parecidos en todos los sitios. aunque con frecuencia pertenecían a un “estilo” general. sino que tienen que encarnar las cualidades particulares de un lugar determinado. Desde los tiempos antiguos esta cualidad se ha reconocido como el genius loci o “espíritu del lugar” y los edificios históricos normalmente tenían un sabor local distinto.7. . El nuevo regionalismo  El carácter regional es una propiedad necesaria de cualquier arquitectura auténtica. Puesto que todos los edificios forman parte de un “aquí” concreto.

Sin embargo.  Durante su etapa inicial.era una expresión fiel del estado de la cuestión en aquel momento. La necesidad de establecer unos principios generales obligó a hacer cierta abstracción de las condiciones circunstanciales. la arquitectura moderna no prestó mucha atención al carácter regional. . La arquitectura moderna se volvió “objetiva” en concordancia con la “comunicación internacional” y la “tecnología internacional”. Gropius añadía que la arquitectura también debería seguir siendo “nacional”. y la construcción se volvió “internacional”. A Gropius no le gustaba la palabra “estilo” porque quería que la nueva arquitectura fuese abierta y dinámica. pero la idea de “estilo internacional” –introducida por Henry Russell Hitchcock y Philip Johnson en 1931.

Sin embargo. “región”. el del entorno inmediato existente. sólo (o primordialmente) los niveles “inferiores”. . todos los lugares deben incluir el nivel más bajo de todos.  En el proceso de concentración hay ciertos niveles básicos que vienen indicados por las palabras “paisaje”. La palabra “local” no solo denota las cualidades del entorno inmediato. Algunos lugares concentran toda esa gama. otros. Un lugar ha de poseer identidad y. un carácter local y particular. por ello. “país” y “mundo”.

en otras palabras.  La palabra “monumentalidad” pueda parecer desconcertante. pero en realidad ofrece una indicación acerca de lo que constituye este tema. . también queremos que la arquitectura “signifique” algo. cosa que tiene una significación duradera. La nueva monumentalidad  El término monumentalidad implica que de nuestros edificios esperamos algo más que una mera satisfacción “funcional”.8. En latín. monumentum significa sencillamente “cosa que recuerda” o.

podríamos decir el “significado en arquitectura”. La simbolización implica la necesidad de un lenguaje congruente de “imágenes”. y que la imagen no ofrece una descripción del mundo. “El lenguaje es la casa del ser”. pero sirve para “conservar” una “visión” total de como son las cosas. dice Heidegger.   Si se prefiere usar una expresión menos tendenciosa. La creación de imágenes es una actividad artística. . El entendimiento poético que se manifiesta en la imagen se mantiene en el lenguaje. y continúa: “El hombre sólo habla en la medida en que responde al lenguaje”. Los significados se expresan por medio de los “símbolos”.

pero la idea de torre se revela en sus diversos aspectos por medio de imágenes-torre siempre nuevas. La arquitectura es un lenguaje.  En realidad. No existe una torre “tipo”. . como tal. los arquetipos no existen en absoluto. sólo existen sus diversas manifestaciones. El lenguaje arquitectónico se compone de imágenes arquetípicas que revelan esas estructuras que son invariables con respecto al lugar y al momento. conserva la espacialidad del mundo.

las imágenes arquitectónicas son de dos clases básicas: espaciales o volumétricas. el primer aspecto permite que la vida tenga lugar. . la viga. la columna. Las imágenes plásticas también se ponen de manifiesto en el espacio concreto y vienen determinadas por las formas construidas arquetípicas como el muro. y plásticas o “construidas”. el arco. La primera categoría se entiende a partir de la geometría. Consecuentemente. el frontón y el hueco.  La arquitectura se puede entender en función del “espacio” y la “forma”. la cubierta. mientras que el segundo encarna en los caracteres participantes en la situación.

el mundo industrializado se estaba convirtiendo en una realidad.9. eran necesarias nuevas formas de entendimiento y participación. nuevos modelos demográficos y nuevas estructuras sociopolíticas. Así pues. . había que aceptar y controlar un nuevo modo de vida. El nuevo lugar  El propósito de la arquitectura moderna es la creación de un nuevo lugar donde la vida moderna pueda “tener lugar”. Durante el siglo XIX. además de la solución de los problemas prácticos. En resumen. Estaban surgiendo nuevos medios de producción.

Los primeros pioneros –como Frank Lloyd Wright. la arquitectura moderna se preocupó del significado. experimentar la existencia como algo significativo puede considerarse la necesidad humana fundamental. Adolf Loos y Hendrik Petrus Berlage.denunciaron las “mentiras” del historicismo y exigieron una arquitectura nueva y auténtica. Por consiguiente. . De echo. el punto de partida del Movimiento Moderno no fue principalmente el problema de la función y la tecnología. y al existencia significativa presupone un lugar significativo que sea compartido en común. Desde el principio. entre otros. Henry van de Velde.  Habitar no quiere decir sólo tener un cobijo. sino la exigencia de la “honradez”. sino también una sensación de pertenencia y significado.

 El Movimiento Moderno prestó mucha atención a cuestiones de “honradez” y “moralidad”. Lo que es válido en la arquitectura moderna deriva más bien de una nueva visión artística que capta las cualidades básicas del nuevo mundo. . Así pues. el movimiento desarrolló los principios generales del “funcionalismo” y el “estructuralismo” creyendo que la expresión de la función y la estructura generarían nuevas formas significativas. y en general buscó la recuperación de unas formas auténticas y originales que pudiesen sustituir a los “símbolos devaluados” del historicismo.

una imagen no es un signo. por ello. y. . Una imagen. estilo y tradición.  En el pasado. Por el contrario. revela. así como un lenguaje de formas para su expresión. y también ilustra y explica. el Movimiento Moderno creía que el significado surgiría espontáneamente de cada situación singular. una posibilidad comúnmente compartida. el significado era una cuestión de lenguaje. Actualmente nos damos cuenta de que el significado exige un entendimiento más general del mundo. más que comunicar. y la “nueva tradición” se entendía como un “método” más que como una interpretación del lenguaje de la arquitectura. Básicamente.