Next Blog»

Create Blog | Sign In


Taking The Way of the Morons (master) to Task: The Evidence Bible Demolished
I'm going to review as many claims as I can in Ray Comfort and Kirk Cameron's little book of B.S. called The  Evidence Bible: Irrefutable Evidence for the Thinking Mind. This is the 2002 version, published by Bridge ­Logos Publishers. The claims of these two range from  misquoting people, making it sound like they said something they didn't; lying about the fossil record and  using the same tactics that psychics and horoscopes use, if something is vague enough, you can claim that it  means almost anything, when it comes to citing the bible for "proof" of things. I have to laugh at that subtitle though. Seriously! For the "thinking mind???" Anyone who does think would not  be fooled by their false and misleading claims. As well as one who did their research and checked on the  validity of their claims. Well, on to the demolition of many of their misleading statements! Each claim will be numbered, followed by the rebuttal, with the source of my information placed after my  rebuttal, if I used a source. In some cases I'll just use my own brain  – my logic ­ to refute some of their claims,  so I won't list any sources. "It is the responsibility of intellectuals to  speak the truth and expose lies."  ­ Noam  Chomsky  

1. On page 486 in the inset titled 'Missing Link Still Missing' they claim that Archaeoraptor was a fake, yet this  was never touted as a transitional fossil. The find was discovered by a Chinese fossil hunter, and he either  knowingly or unknowingly, put a tail on the fossil from a different species. Archaeoraptor was not ever  published in any scientific journals; only in National Geographic, and two science publications, Nature and  Science, rejected the fossil as a legitimate scientific find.


▼  2008  (1 7 0 )  ▼  August 2008  (6)  Democracy Now! News for 8 ­12 ­08   Drilling and Killing: Chevron and  Nigeria's Oil Di...  

Source: / Index to Creationist Claims, Claim CC352

Hitler, Nietzsche, and Evolution   Washington the Wasteful   Republican Party Sex Scandals,  Revisited    The Lucifer Effect, August 2008  

2. In the same section, they claim that TIME magazine said, "Scientists concede that their most cherished  theories are based on embarrassingly few fossil fragments and that huge gaps exist in the fossil record." TIME  Magazine, Nov. 7,  1977 . ►  July 2008  (12 )   ►  June 2008  (1 7 )   ►  May 2008  (24)   ►  April 2008  (13 )   Wow that's over 20 years ago, and there have been some impressive finds since then such as Tiktaalik Roseae.   Many quotes that creationists use are sometimes very old and are not even valid any more, if they ever were  valid in the first place. I would rather use a scientific magazine or journal for references, not Time magazine.  The mass media is often wrong on some things, plus the fact, that they may just be misquoting the article  anyway. But I did a search online for this article and the  only  thing that came up which listed the Time  magazine in question were creationist, and religious websites, and one forum where a christian obviously used  some of the B.S. in the The Evidence Bible in his debate. I thought that was funny. I debunk most of his claims  that he used here.

►  March 2008  (20 )   ►  February 2008  (29)   ►  January 2008  (49)   ►  2007  (202 )  

The Tyranny of the State, Part 1  ­ Taxes  The Tyranny of the State, Part 2  ­ Prison  3. On page 715, in the inset titled 'Scientific Facts of the Bible' they list the following: The Tyranny of the State,  Part 3 ­ War On  Drugs  The Tyranny of the State, Part 4 ­ Speed  Limits  a. "Only in recent years has science discovered that everything we see is composed of invisible atoms. Here  scripture tells us that the "things which are seen were not made of things which do appear." The Abolishment of the State, Part 1   Say NO to Red­Light Cameras   Evidence Against the Supernatural   Evidence Against the Supernatural, Part  2  The Bible and Its False Prophesies   Evolution Schmevolution: A Daily Show  This is an example of what horoscopes do, and psychics. Ray and Kirk have just picked something from the  bible and claim it means what they say. But it's so vague it could mean anything. Another thing is that they  don't give you the information on where that is found in the bible so I can't be sure if it says anything that is  even close to what they are claiming. Special Report   Way of the Master  Reviews and Reviews  of Ray Comfort's Books  A Review of the Book  The Truth Behind  the New Atheism , by David Marshall  The Delusion of David Aikman: A Review  of The Delusion of Disbelief  b. "Science has discovered that stars emit radio waves, which are received  on earth as a high pitch. god  mentioned this in Job 38:7: When the morning stars sang together." How Does One Define and Find Truth?  Christian Anti ­Intellectualism???    What is the Meaning of Life?  Design in the Universe...There's No god  Behind It!  This is a clear misrepresentation of scripture because the full quote is this in Job 38:4­7: "Where were you  when I laid the foundations of the earth? Tell me, if you are understanding. Who determined its measurements?  Surely you know! Or who stretched the line upon it? To what  were its foundations fastened? Or who laid its  cornerstone when the morning stars sang together, and all the sons of god shouted for joy?" This is clearly not depicting anything of scientific nature. It's simply saying how the stars literally sang, as well  as did sons of god; not anything resembling what Kirk and Ray want you to believe.

Hi there, my name is Ken, and welcome  to my little spot on the net. I've been an  agnostic, turned atheist for about ten  years now.  I've done much thinking, and  especially research to come to the  conclusions I have and I know that I am  right. I've also recently become  interested in the anarchist philosophy,  and I agree that statism is the evil  offspring of religion, and must be  eliminated for the human race to be  truly free.  Please feel free to contact me  to tell me you like the site, to scream   obscenities at me because I've torn down  the pillars of your faith, or  if you'd just  like to have a good 'ol debate. My time is  limited, but you  can reach me at:   ArizonaAtheist [AT]  You  may also send me an instant message at  the same email if you wish.  For a little  more detailed information about me,  you can view a post I did (linked to  below) called "A Little More  About 'Arizona Atheist.' I would also  recommend you read my welcome post  for my mission statement and what I  hope to accomplish with my blog (linked  to below as well).  

Source: 'holy' bible, New Kings James Version, 1982, Thomas Nelson Publishers

c. "Most cosmologists (scientists who study structures and evolution of the universe) agree that the genesis  account of creation, in imagining an initial void, may be uncannily close to the truth." TIME Magazine, Dec.  1976

Again they use an outdated quote, when many scientists now agree that the universe could be eternal,  following the law of conservation of mass and energy, which states that mass and energy cannot be created or  destroyed, but can only change forms from one to another.  So according to this theory, the universe is most  likely eternal, and was never "created."

d. "Science expresses the universe in five terms: time, space, matter, power, and motion. Genesis 1:1 ­2  revealed such truths to the Hebrews in 1450 b.c. " In the beginning [time] god created [power] the heaven  [space] and the earth [matter] …And the spirit of god moved [motion] upon the face of the waters …" 

How anyone can believe that the quote talks about scientific principals is not thinking clearly. I have no doubt  that the people of bible times had a concept of time and space, though didn't know how to explain them. But  claiming that the bible "revealed" these "truths" to people is an enormous overstatement. e. "Look at the specific instructions god gave his people for when they encounter disease: "And when he that  has an issue is cleansed of his  issue; then he shall number to himself seven days to his cleansing, and wash his  clothes, and bathe his flesh in running water, and shall be clean. (Leviticus 15:13)  Until recent years doctors  washed their hands in a bowl of water, leaving invisible germs on their hands. However the bible says 


Welcome to Arizona Atheist  

specifically to wash hands under "running water."

A Little More About 'Arizona Atheist'  

Get the Democracy Now!  widget and  I looked up this verse in one of my King James bibles and an NIV and  it's talking of a ceremonial cleansing, not  washing your hands, and doesn't even mention running water, but fresh water, in the NIV.  This could be a  translation problem, and of course the good old vagueness of the  bible.

many other  great free widgets  at  Widgetbox ! 

Source:  NIV, 2001 Zondervan

  f. "The prophet Isaiah also tells us that the earth is round: 'It is he that sits  upon the circle of the earth.' (Isaiah  40:22)  This is not a reference to a flat disk, as some skeptics maintain, but to a sphere. Secular man discovered  this 2,400 years later. At a time when science believed the earth was flat, it was the scriptures that inspired  Christopher Columbus to sail around the world."

Well, I can debunk their B.S. about their maintaining that Isaiah 40:22 is talking about a sphere pretty quickly. In Matthew 4:8 it says,"Again the devil took him to a very high mountain and showed him all the kingdoms of the world …" Now if the earth were a sphere this would  not be possible to see the whole world all at once, unless it was flat.


However, let's just say for the sake of argument that Isaiah does indeed mean a spiracle earth. It really  wouldn't be very special because "the shape of the earth may already have been known in Isaiah's time.  Ancient astronomers could determine that the earth was round by observing its circular shadow move across  the moon during lunar eclipses. There is some suggestion that the Egyptians knew of the earth's spherical size  and shape around 2550 B.C.E. (more than a thousand years before Moses). The Greek philosopher Pythagoras, who  was born in 532 B.C.E., defended the  spherical theory on the basis of observations he had made of the shape of the sun and moon (Uotila 1984). If  this information was known by educated Greeks and Egyptians during biblical times, its use by Isaiah is  nothing special."

click here  to learn more  

I'd like to remind everyone that I  try to make this a visitor ­ friendly  blog because in the past I've gone  to websites and a video the poster  had put up was no longer available 

Also, for anyone not up to date on their history, Columbus found America in 1492 (though what is actually  true to history is that he didn't actually get to the mainland until his third voyage in 1498  ­ as well as the fact  that he wasn't the very first person to find it either), and that same year Martin Behaim made the first globe,  which according to my source; "Christopher Columbus was almost certainly aware of it [the making of the  globe] and strengthened by it in his conviction to sail West to find the Orient."

from the source website, or a  website that was referenced was no  longer there. I found that  frustrating because if I was  interested in what the author had  to say I wouldn't be able to fully  understand what was being talked 

I have a feeling that Ray and Kirk are weaving their own biased ideas about Columbus wanting to sail around  the earth because of the bible, trying to make the bible sound more important then it actually is. Source: NIV bible, 2001 Zondervan, and Index to Creationist Claims CH131 ­4/Globe.html  

about. So, with my blog I try my  best to save all referenced websites  with a screenshot, or at least copy  the information directly into my  post. I also try to keep backups of  all videos I post. So, if anyone ever  finds that a video isn't working, or  a website I linked to is no longer  there, please contact me and I'll  see if I saved it, and I can send you  the information. I'd also appreciate it if anyone who  is browsing the site finds a link, or 

4. On page 580, they talk about Kent Hovind's  $250,000 challenge for anyone  who can prove that evolution is  true.

Creationist Kent Hovind has widely publicized his "standing offer" to pay $250,000 for scientific evidence of  evolution. He argues that the "failure" of anyone to claim the prize is evidence that the "hypothesis" of  evolution is not scientific but religious in nature. What is the real meaning of Hovind's challenge?

video, that isn't working to please  tell me about it even if you're not  interested in getting the  information. That's just so I can go 

 all that needs be done is to present some empirical scientific evidence  for evolution and collect $250. Time. even on its own terms. [3] The Hovinds also operate a "theme park".000. amphibians  changed to reptiles. But this opening salvo gives  only a superficial and wildly incorrect impression of what the offer really fix it.000 Offer"? As of the time this is being written (July 2002).drdino. a creationist website devoted to  promoting much the same viewpoint as Hovind's. 3. That sound you hear is the scraping of goal posts being moved.drdino. Supporters of science are not alone in this assessment. I am referring to the general theory of evolution which believes these five major  events took place without God: 1. like some stage magician.000 to anyone who can give any empirical evidence (scientific proof) for  evolution. which is best evaluated through the Hovinds' own "virtual tour" at their site.jsp. that there is no scientific evidence for evolution. has said of the offer: "AiG would prefer that creationists  refrained from gimmicks like this.   5. stump extensively giving creationist "seminars" dozens of times a month. and below a cartoon of a man and  a woman stretching an oversized dollar bill. and reptiles changed to birds or mammals).   Anarchist Theory FAQ   Anarchy Archives   Ask the Atheist   Debunking Christianity  Democracy Now!   Freedom From Religion Foundation   godisimaginary. if you are reading this." [1] Even those every bit as dedicated as Hovind to opposing the Theory of  Evolution recognize his offer to be a sham and an embarrassment.000  offer" is prominently featured on his website and in his lectures. it seems like a simple matter. Early life ­forms learned to reproduce themselves. Planets and stars formed from space dust. 2. in its broadest possible  Acharya S' Website   An Anarchist FAQ Webpage   Anarchism. Florida. Thanks. Who Is Kent Hovind? Kent Hovind is the head of Creation Science Evangelism (CSE) Ministries [2].] [7] [On the face of it. separated from the rest of the terms of the offer. Matter created life by itself. [May 2004: The offer is now at  http://www. not very elegant sleight of hand. that is better equipped to inform and educate you in the real facts and  issues surrounding the Theory of Evolution than perhaps any one person could hope to be. from a breathtakingly broad range of disciplines. with some dates  booked more than a year in advance. [5] More than one conservative Christian website lauds Hovind as being "considered by many to be one of the  foremost authorities on 'Science and the Bible'. No attempt will be made here to discuss  the evidence supporting the Theory of Evolution because. [Emphasis mine. Hovind's offer is at the website of his CSE Ministries at:  http://www.To be as clear as possible at the very outset: Kent Hovind's "offer" has nothing to do with the validity of the vast  body of evidence. The only reason to even address Hovind is to demonstrate how. frankly. called Dinosaur Adventure  Land [4].Origins Archive. the Talk. His challenge. in the end. that paragraph is clearly intended to convey the impression. Under  a headline in bold typeface.. fish changed to amphibians. and matter came into existence by themselves. and repost the information  for future visitors.   James Randi Educational Foundation   My Friend Bob Clapp's Website   Richard Carrier's Blog  Richard Dawkins' Official Website  . you have already found one  resource. that establishes the Theory of Evolution as  one of the bedrocks of modern science. is the following: I have a standing offer of $250. is a mere humbug without value in any  rational appraisal of at least to those  who bother to read no further. based in Pensacola. the intent  of this FAQ is to disclose. space. how Hovind's offer is deceptive. as will be seen." [6] Given his popularity as a speaker.000 offer demonstrates that the hypothesis of evolution is nothing more than a religious  belief. Eric. But note the asterisk! It leads to the following footnote: * NOTE: When I use the word evolution. It is true that. it is certain that he has  considerable influence among certain segments of conservative Christian evolution deniers and his "$250. He  and his son.    RRS' KELLY78'S BLOG Get this widget! THE OUT CAMPAIGN SOME OF MY FAVORITE WEBSITES What Is Wrong With the "Offer"? By every appearance of that opening. The terms of the offer are formulated to be unattainable and it would be nothing  but a total waste of time and effort for any proponent of evolution to participate in his charade. What Is the "$250.* My $250.] Given its place of prominence. I have neither the expertise nor the  eloquence to do such a vast subject justice. he is out to dazzle  the unwary with what is. Answers in Genesis. Major changes occurred between these diverse life forms (i. The only intent  of the offer is to gull the credulous and confuse the uninformed. I am not referring to the minor variations found in all of the various  life forms (microevolution). In any case. as clearly as possible.asp?pg=250k.

) Not only that. Initially. where we find it defined as the "idea" that: The universe came into being by itself by purely natural processes (known as evolution) so that no appeal to  the supernatural is needed. abiogenesis. then none of them can be. Consider the import of the phrase from the footnote "these five major events took place without God". The alternative would seem to be that he  has cynically constructed a strawman [10] to serve as an obstacle to succeeding at his challenge. in addition to (5) biological evolution. It is clearly unfair to arbitrarily limit the evidence in this way. the applicant  has only to present any empirical evidence in support of these events.Richard Carrier's Blog  That sound you hear is the scraping of goal posts being moved. the expanded definition of  the "general theory" could actually be a good thing for the applicant. Hovind is not simply using the term loosely but. Or does it? As you might expect. is trying to fashion an entirely new and  idiosyncratic definition that links vastly dissimilar processes under a single rubric. This calls for the logical impossibility of "proving a negative". to refer to "biological evolution" (perhaps. More importantly. is the only possible way the observed  phenomena could have come into existence. (As we will see later. as will be  seen. under "Known options" (is it accidental that  the terms of the offer are spread out so widely in the text?). in its broadest possible  sense. It is rather  like demanding that a political scientist defend the values of the People's Democratic Republic of (North) Korea  or admit that all "democratic republics" are unworkable tyrannies. to hit. there is some all ­encompassing concept he calls "the general theory of evolution"  that embraces (1) cosmology. why should there be a requirement that the applicant "prove beyond a reasonable doubt" any part of  evolution? That is a legal standard having nothing to do with the process of science. As Hovind would have it. (2) astrophysics.  at least. if any. in the United States today. (3) abiogenesis and (4) biochemistry or genetics or something  (given the confused "Early life ­forms learned to reproduce themselves"). after all is said and done. However. among  creationists. where we find the applicant must: Prove beyond reasonable doubt that the process of evolution . .  even among Hovind's own flock. The most charitable interpretation is that Hovind is deeply confused. in  fact. Nor is that  the only impediment he has thrown up. it would be fair to say. it requires production of empirical evidence that God had no role at all in cosmology (including the Big  Bang). [11] But that's not all. instead. astrophysics. Hovind is not done yet. He then insists. [8] Yet. with abiogenesis [9] thrown in). in light of  at least three ­quarters of a century of conflict over the issue. Even cultural phenomena such as the metamorphosis of language and the development  of political systems have been referred to in "evolutionary" terms. Now we turn to the section of the offer called "How to collect the $250. If. But. at first blush. The  proposition that God never had a hand in the cosmos is certainly no part of evolution and no prerequisite for  its truth. there  may be good reason for Hovind to insert legal terminology. . After all. "evolution" is almost universally understood.000". there is no reason for any scientist to attempt to  establish evidence for it. Still. genetics and whatever else Hovind means by "the general theory of  evolution". That  might look. that unless all can be demonstrated equally and in the same way. Hovind is imposing a condition that is totally outside of the Theory of Evolution. why should science be put to that standard when most things in  VISITORS MOJOEY'S ATHEIST BLOGROLL Richard Dawkins' Official Website  Science Daily   TalkOrigins Archive   The Rational Response Squad  The Secular Web   The Skeptic's Dictionary   WOTM Watchdog    . we must go to still another section of the offer. Since  this "general theory of evolution" is not a part of science. folks. For that. "evolution" can simply mean "change" and has been applied to such non­biological processes as star and  planetary formation. Just because many things can go under the  umbrella of one broad term does not make everything under the umbrella part and parcel of one unitary idea  or process. as if it means "without resort to miracles as an explanation for natural events". the standard of "beyond a  reasonable doubt" seems excessive.  All of the other items could be disproved without affecting the validity of biological evolution. Anyone familiar with young ­Earth creationism will recognize Hovind's  usage of "microevolution" as a convenient way of dismissing all demonstrated evolution below the genus level. But before we can look at that in detail. Few. we have to find out what Hovind means by the "the process of  evolution". atheists would go so far as  to say that there could be empirical evidence that God was never active anywhere at anytime throughout the  entire history of the cosmos. not  harder. It is true that. the bigger target makes it easier.

 might want to at least check  out the committee members' prior public statements. [As many Christian theists  have been the first to insist. you would have to prove. [18] In short. which could be done without risk of biasing them. to appoint a committee entirely  composed of professing believers in a literal interpretation of the Bible and confirmed young ­Earth  creationists. why should science be put to that standard when most things in  our day ­to­day lives. The most Hovind will say is that there is "a zoologist. Although the offer states that a "committee of trained scientists will provide peer review of the evidence  offered". a professor of  radiology and biophysics. omnipotent." Of course. there should at  least be legal recourse to the courts to force payment if appropriate.   But go back and note the wording: "the only possible way the observed phenomena could have come into  existence". ultimately. However. all inquiries as to who makes up this "committee" or what their qualifications are have been rebuffed  by Hovind.  [17] That is strange behavior for "trained scientists". the committee is made up of young ­Earth creationists. to demanding  proof beyond a reasonable doubt that God does not exist. an aerospace engineer. Since an infinite. Hovind's claim that he will pay  $250. in the course of presenting his offer. as it is no doubt intended to be. Barend Vlaardingerbroek [15]. but proof beyond a  reasonable doubt; to demanding proof beyond a reasonable doubt that God didn't do everything; to  demanding proof beyond a reasonable doubt that God couldn't do anything and. omniscient being can  obviously do anything it likes.reasonable doubt" seems excessive. Within the offer itself. in fact. by empirical evidence. the universe and everything" could  have come into existence? Again it is calling for proof of a negative and what a negative! In essence. [14] In one exchange with Dr. an impossible task.  though meeting it for the full range of the "general theory of evolution" would doubtless be difficult and  certainly time ­consuming. How do you prove that anything is the only possible way "life. Otherwise.]  To summarize. nowhere does Hovind's offer promise that the members of the committee will be impartial or  that it will be made up of a mix of people from all sides of the issue. a geologist. Hovind's own statements do nothing to lessen these  concerns. Failing that. just as long as they promise to be as fair as they can be. Hovind did claim that the committee  was "neutral". from promising money to anyone who  can present any scientific evidence for evolution; to demanding scientific evidence of a strawman version of  evolution covering numerous branches of science; to demanding not merely evidence. but that God couldn't have done it. that God doesn't exist at all in order to meet  Hovind's terms. to be God oneself. including religious beliefs. But. beyond a reasonable doubt. others. Other Problems With the Offer Even if Hovind had stuck with the plain meaning of that first paragraph. "talk is cheap". would the offer be legitimate?  Whatever "evidentiary value" there is to the supposed inability of evolution supporters to meet Hovind's  challenge depends on there being some method to collect on the offer if and when evidence is produced.  ­­Ed. by his own terms.000 for "any empirical evidence (scientific proof) for evolution" can be said to be deeply deceptive. Hovind has gone. he followed that later on by saying "I don't know if they [the committee members] are  or are not young earth creationists like me but asking that question or making that stipulation would prejudice  the committee. you logically have to prove. that God not only didn't create the universe  or anything in it. For  Hovind to fairly make hay out of the fact that the offer remains uncollected. "to the best of their ability. the only way one could know definitively that God did not exist would be to be  absolutely omniscient and omnipresent; in other words. especially if they are impartial and were only recruited to  make fair judgments based on specific evidence submitted. It  seems more than a tad convenient that no one but Hovind knows their identities. including using "naturalistic" or "theistic" evolution [12] to develop the panoply  of life. are not? Still. he must have procedures in place  to fully evaluate submissions and impartially determine if the prize should be paid. Clearly this is. Hovind is free. At the very least. If. After all. [16] He  refuses to give their names because these people do not "wish to waste time arguing with skeptics and scoffers". perhaps with a bit more curiosity than Hovind. it is not necessarily an insurmountable burden. considering that Hovind himself declares evolution supporters to be adherents of a "pagan religion  . he only says that  these people. and an expert in radio metric [sic] dating to name a few" on the committee. will be fair and honest in their evaluation and judgment as to the  validity of the evidence". Does anyone really have a chance to collect the money under Hovind's procedures? The experience of those  people who have inquired or who have made submissions [13] strongly suggests that fair and unbiased  procedures for the review of submissions are lacking. Anyone going to the trouble to provide as  much evidence as Hovind demands might want a slightly greater assurance of a fair hearing than that. then again. that would be a strange definition of "peer  review".

000 offer for evidence of any paranormal. On a different aspect of the issue. who has failed to acknowledge his obligations as a citizen and taxpayer of the United States. the judge denied Hovind's request for  bankruptcy protection. Hovind has implied. it is puzzling why he has yet to produce a single evaluation. supernatural.000 ways that he was wrong. it is not immediately  obvious. that he has the right to act as a "first  filter". No matter what your feelings about the Internal Revenue Code or even the right of citizens to resist it. declaring in official court documents under penalty of  perjury that. The judge concluded that: Here. we are never to know. . himself." [22]. It is your job to prove that  what is being taught to our kids as fact ." [24] Sliding over the last sentence for the moment.  seeks to utilize this taxpayer supported court in order to thwart the lawful collection efforts of the Internal  Revenue Service . [23] If there is  any reason to believe that his economic worth has significantly changed since then. if he or she exists. Hovind refuses to even inquire of them about  this. Hovind. [19] Could Bible­based young ­Earth creationists. has no expenses. whether they consider themselves  scientists or not. Occam's Razor suggests that whatever committee Hovind  has in mind has never been invoked. . All he has said about the existence or whereabouts of the money is: "The offer is legitimate. [25] However. Hovind filed for bankruptcy. My word is good.S. is indeed a fact. considering that he claims that "Many have  responded to my offer . If the conditions of the offer are met. it is hard not to wonder if this rich friend of  Hovind's. "guarding" his or her funds. The debtor having failed to file his federal income tax returns for at least the years 1989  through 1995. when pressed. from all the circumstances. He has said. It is perhaps instructive to compare Hovind's monetary arrangements with  those of James Randi's." [20] At other times. it is  quite a different matter to go to a bankruptcy court. the debtor. and owns no property. there are many practical problems with taking Hovind to court. an independent.000 and has  instead produced only assurances that his word is good. which is unrelated to the enforcement of the tax laws. reasonable questions arise as to whether Hovind can or will voluntarily  pay on the offer if it were successfully answered. not only because of the financial loss to him and his ministry  (and/or his mysterious friend).000 offer as a lawyer would treat a 'who­done ­it' case. finding: Notwithstanding the debtor's listing under penalty of perjury in his schedules and statement of affairs that he  has no income. Hovind almost calls for such a standard himself when he said of  claimants: "Treat the $250. Then there is. to pay up or at least acknowledge  that the challenge had been met. despite the "many" submissions. it appears that the money  and its whereabouts are as anonymous as the committee. or occult  power or event. at least at times. A wealthy  friend of mine has the money in the bank. In the same 1996 bankruptcy action [26]. for  instance: "Evidence of minor changes within the same kind of plant or animal does not qualify as evidence and  will not be sent to the committee to waste their time.C.000. having resisted collection efforts by the IRS.masquerading as science". In 1996. And  Hovind's willingness to blatantly manipulate the system cannot engender confidence in his "procedures" for  judging the submissions made in response to his offer. Indeed. It is only reasonable to inquire if Hovind even has  the $250. and  file false documents under oath in a cynical attempt to circumvent those laws through the back door.  promising to forward everything to the committee. I find that the debtor filed this petition in bad  faith and as such the petition is subject to dismissal for cause under the provisions of 11 U." [27] Can the Courts Be Used to Force Hovind to Pay? Speaking as an attorney myself. the question of the money. Indeed.000. public investment firm certifies the existence of the money  and holds the account containing it. he was receiving no income and owned absolutely no property. who has a $1. truly conduct "peer" evaluation of something they consider a "pagan" ideology? How fair  would such people likely be under such circumstances? And yet. . To sum up. The next step is to consider whether he can be forced. but because of what it would do to his "reputation" as an evolution denier and  lecturer if he was to admit in 250. In Randi's offer. the money will be paid out  immediately. through the courts.  Apparently. [21] Still. if it exists. 1307(c). deciding what submissions would even be forwarded to the committee. Where you  . performed by his crack committee. even an  anonymous one. since Hovind has failed to provide any evidence as to his ability to pay the $250. and having provided false information in his  schedules and statement of affairs in connection with this case. . he seems to back off. the evidence shows otherwise. as of that time. is not also sitting on the committee. . has put the question of the value of  his "personal coin" at issue. as there always is. .

 a court would almost  undoubtedly hold that. may I suggest that you offer $250. Furthermore. He also perpetrates another egregious strawman. Perhaps the worst aspect of Hovind's offer is who it is  intended to fool. conflating science with atheism and religion at the same  time. under the restrictive rules of evidence. despite the fact that it  bears no relationship to the quality or quantity of "empirical evidence (scientific proof)" necessary to support  a theory in scientific practice. However. Under these  circumstances. note that all talk of "proof beyond a reasonable doubt" has disappeared and "historical evidence" has  instead shown up. set higher or lower evidentiary  standards for any litigation arising out of the contracts. one general rule courts use in interpreting contract language is that more specific language is  given greater weight than general statements. he goes on to taunt scientists by saying: If you are convinced that evolution is an indisputable fact. look to see whether the conditions are fair or reasonable or  even capable of being performed. in order to be successful. But then you would have to convince a judge or. however. it is clear that the  offer is not intended to generate money (the most common "valuable possession" cognizable in American  courts). more likely. the applicant would have to meet the more specific terms set  out in the section "How to collect the $250. or might not. Contracts can. at least in the absence of outright fraud. almost  certainly.000 and closely read the  rules would quickly discover the impossibility of the conditions and the sham that the offer is. the deliberate misrepresentation  of fact for the purpose of depriving someone of a valuable possession". the bad  news is that the courts will not. one more fault in the offer must be pointed out. And the list goes on. which cannot be claimed unless the "item" is delivered precisely as it is described. to  impose a significant monetary judgment against a local "man of the cloth". But the question is moot in the end. However. the fact that no one has gone to court to collected on the offer demonstrates only that Hovind  has enough cunning to make it legally impossible to do so. [28] Hovind's offer is clearly a species of contract that is  generally enforceable in law. but only upon acceptance of the terms by meeting the conditions exactly. Hovind prefers his  gander served without sauce. No matter how you feel the  phrase "deliberate misrepresentation of fact" might. Thus. when a dead horse is beyond beating. the courts do not consider the effort exerted by those who spend their days  devising or responding to such point­proving exercises to be a "valuable possession". The courts will not  remake them to be attainable and will impose the highest possible standard of proof to boot. A very basic definition of fraud (from the Encyclopedia Britannica) is: "in law. [29] So. and frequently do. The usual standard in civil litigation is proof "by a  preponderance of the evidence". they will not check to see that the terms are reasonable or even rational and will not reform  the terms to make them so.000" and the rest of Hovind's conditions. Clearly. It is no accident  . they will interpret any confusing terminology in a way they deem to be  most clearly evident in the actual language used. That would be a rather daunting task  for any plaintiff under the best of circumstances.   The courts do not favor these types of challenges but will enforce them when they are clearly made. After all. As we have already seen. for the most part. American courts would. apply to Hovind's offer. In this instance. a jury. Conclusion There is much else wrong with Hovind's presentation. Add in having to present rather complicated issues of science  and religion in a courtroom. For instance. despite that opening paragraph. at least not from those who would claim the prize.000 for any  empirical or historical evidence against the general theory of evolution. and you have the stuff of lawyers'  nightmares. for starters. the conditions of the challenge are logically impossible to fulfill. which is  normally reserved only for criminal trials. anyone who seriously sat down to try to win the $250. Still. There comes a point. The simplest and surest answer would be to  bring the case in Florida state courts.can get jurisdiction over him and what laws will apply. you either meet the terms exactly as Hovind  has written them (to some value of "exactly") or you don't get the money. And while most of us would consider our time at  least as important as our money. That would also include Hovind's "standard of proof". At most. It is in  the nature of a "reward". Even without an in ­depth analysis of Florida law. while the good news is that the offer can become a binding contract that Hovind is obligated to pay. accepted  and met. In other words. a much lower standard than proof "beyond a reasonable doubt". enforce the "beyond a reasonable doubt" standard set out in Hovind's terms. It takes no great perspicacity to guess what that might be.

 . 4. [Return to Kent Hovind FAQs] Footnotes 1. at http://www.kent ­hovind. 13. as an ­definition. For various uses of "evolution". 2.talkorigins. See http://www.asp. see http://www. In other words.asp?pg=virtual at Blue Letter Bible. see http://www. confound this analysis with a few simple steps. Barend Vlaardingerbroek's at  http://home. while "theistic evolution" refers to such development mostly through natural means  coupled with the intervention of God at one or more "critical" stages. under the  heading "Days 5 and 6" [Link defunct] at Steeling the Mind (Compass International).austarnet.talkorigins. .asp?pg=itinerary. For example. Dr.talkorigins.html   12.answersingenesis. The Dinosaur Adventure Land website is at   9. . at least to any who choose to without resort to explanations based on the miraculous  intervention of God. No human can ever know for sure if Hovind is being deliberately dishonest or is just suffering the malady of  fanaticism strong enough to overcome reason and any sense of fair play. Hovind could. See http://www. . It says much about the man. or else admit that he is setting a metaphysical. 8. Until Hovind makes some reasonable effort to turn this into a true test of the Theory of Evolution. Some possibilities would be: * Since he is demanding "scientific evidence".htm or Dr.   10. 5.austarnet.that the first paragraph appears so simple and easy to fulfill. See. Hovind's target audience for this bit of flimflam is  just those people least likely to read any further than the opening paragraph . While these terms perhaps have no "official" definition. It  is a long article.drdino. See http://www. Hugh Ross. he could either accept the scientific definition of biological  evolution or at least engage in a dialogue with the proponents of evolution as to what the definition should be; * He could specify exactly what evidence he would accept as satisfying the challenge and then defend his  choices on scientific grounds. his  challenge will continue to deserve nothing but disdain from advocates of evolution and creationism alike.drdino. In either event.htmnames for a handy list of sites discussing contacts  various people have made with Hovind over taking the challenge and/or inquiring after the full conditions of  the offer. See http://www. See their itinerary at http://www2. see Ian (Budikka) Wood's experience at:  http://home. theological or other standard; and * He could engage in a transparent and fair process to select a balanced.blueletterbible. for's_bogus_challenge. the text of the present offer is attached here. the depressing results  are plain to see .org/faqs/faq­god. with the comment on Hovind's offer appearing about 1/3 of the way down. in its entirety. The hypothetical development of life from non ­living systems via natural mechanisms. of course. See the commentary by Jonathan Sarfati on a debate between Hovind and the progressive creationist and  old­Earth proponent. For a definition of "strawman argument". and panel of judges who  have a clear standard by which to judge whether or not the terms have been's_lies. "naturalistic evolution" is usually used to refer to the development of the diversity of life  as a result of the natural laws of the 3. . it is his own flock he wants to  give an intellectual shearing. 7.htm. In case of a later change in URL. if not objective. the ones who already  disbelieve in evolution with a certainty born of religious fervor. among those debating the merits of evolution  versus creationism.

 However.revelationwebsite. 25.drdino. See "Answers to Commonly Asked Questions about the $250. See 197 B.asp?pg=articles&specific=3 (May 2004:  http://www. at  http://www.N. His largest discovered asset was his home. "Questions for Evolutionists" only a superficial web  search was conducted concerning the nature of Florida contract law. that material is still available at  Wayne Jackson's Christian site: http://www. Appendix 1 . could simply say that the offer  is no longer in effect and avoid paying.html 26. 16. See: http://home. 22. See References to "Answers to Commonly Asked Questions about the $250.jsp? varFolder=CreationEvolution&varPage=QuestionsforEvolutionists.htm (at the bottom of the  page) as well as at Lenny Flank's anti­Creation Science site (about half way down the page):  http://www. Thus.htm.000 Offer" at  http://www. However. That search did indicate that Florida  follows standard rules of American common law in regards to contract Again. however. 18. Some well­meaning but  misguided people think evolution is a reasonable theory to explain man's questions about the's_bogus_challenge. even if there has been fairly extensive discussions over the terms (as there  have been on occasions in the past  ­ see footnote 12).drdino.jsp): The test of any theory is whether or not it provides answers to basic questions. See "Answers to Commonly Asked Questions about the $250. which would not be subject  to seizure to pay off any debt resulting from a successful claim on the prize money. this type of offer can be legally withdrawn at any time.000" at up until the very moment that the  conditions have been met. From an article on his CSE Ministries website.000 a year.htm. Again. 157 (Bkrtcy.asp? pg=250k [May 2004: now http://www. The amount the IRS determined Hovind owed  in taxes (a little over $21.htm. The bankruptcy court specifically found that Hovind had both income and property at  the time of his filing and he was merely attempting to use the bankruptcy procedure to recover property that  the Internal Revenue Service had seized for his failure to file returns or to pay income taxes.htm.15.austarnet.000 Offer" at 1996).000 total for the seven tax years) strongly suggests that his income was  considerably less than $50.revelationwebsite. 17. Barend Vlaardingerbroek's exchange at:  http://home.revelationwebsite.revelationwebsite. if he felt the need.geocities.000. or ever likely to be.austarnet. Again." at  http://www.jsp]'s_bogus_challenge. under the section "How to collect the $250.  Evolution is not a good theory  ­­ it is just a pagan religion masquerading as science. the full text of the decision is available here. 1996).drdino.revelationwebsite.htm or the response to Ron Rayborne  by Hovind that "I will send this to the committee if you wish but I feel they will just laugh.htm. From the Offer. The full text of the decision  is See http://www.000 Offer" are to material originally  appearing on Hovind's site but which has since been Hovind's declarations as to his income and assets are not the end  of this see "Answers to Commonly Asked Questions about the $250. Hovind.000 Offer" at See 197 B.htm. 27. As an aside. as long as the conditions had not been fully met up to that point. 157 (Bkrtcy. Since no attempt to collect on the offer is presently 23.R.   20.N.000 Offer" at  http://www. see "Answers to Commonly Asked Questions about the $250. the IRS  investigation failed to reveal assets anywhere near $

 Caused the living creatures to be capable of and interested in reproducing themselves.000 to anyone who can give any empirical evidence (scientific proof) for evolution. At least one planet in this complex universe contains an amazing variety of life forms. Created the life that exists on at least one of those planets from nonliving matter (chemical evolution). 2. Observed phenomena: Most thinking people will agree that ­­  1.000 offer demonstrates that the hypothesis of evolution is nothing more than a religious belief. and at least nine planets around the sun.000 Offer formerly $10. Brought time. Man appears to be the most advanced form of life on this planet.000. such as the plants and animals on the earth today (biological evolution). Organized that matter into the galaxies. 2. space. stars. 2. Hovind's $250. (This process is often referred to as cosmic evolution. A highly ordered universe exists. 4. 3. The universe was created by God. Caused that first life form to spontaneously diversify into different forms of living things. 5. Evolution has been acclaimed as being the only process capable of causing the observed phenomena.Dr.) 3. 3. Evolution is presented in our public school textbooks as a process that: 1. The universe came into being by itself by purely natural processes (known as evolution) so that no appeal to the supernatural is needed. and matter into existence from nothing. The universe always existed. . offered since 1990 I have a standing offer of $250. Known options: Choices of how the observed phenomena came into being ­­  1.* My $250.

 While beliefs are certainly fine to have. No animal has ever been observed changing into any fundamentally different kind of animal. popular opinion. may I suggest that you offer $250. My suggestion: Proponents of the theory of evolution would do well to admit that they believe in evolution. Scripture. under "known options") is the only possible way the observed phenomena could have come into existence. to the best of their ability. will be fair and honest in their evaluation and judgment as to the validity of the evidence presented. It is my contention that evolutionism is a religious worldview that is not supported by science. Only empirical evidence is acceptable. The earth is not billions of years old (thus destroying the possibility of evolution having happened as it is being taught). parks. No one has ever observed life spontaneously arising from nonliving matter. How to collect the $250. 2. but they do not know that it happened the way they .. at taxpayers' expense.000 may submit their evidence in writing or schedule time for a public presentation. or common sense. it is not fair to force on the students in our public school system the teaching of one belief. The exclusive teaching of this dangerous. mind­altering   philosophy in tax ­supported schools. etc.000: Prove beyond reasonable doubt that the process of evolution (option 3 above. This might include the following: 1. 4. Persons wishing to collect the $250. A committee of trained scientists will provide peer review of the evidence offered and.People believe in evolution; they do not know that it is true. is also a   clear violation of the First Amendment. 3. Matter cannot make itself out of nothing. museums.000 for any empirical or historical evidence against the general theory of evolution. If you are convinced that evolution is an indisputable fact.

 Florida. 2. 521(1) together with a preprinted form  . THIS MATTER was heard May 23. Major changes occurred between these diverse life forms (i. and reptiles changed to birds or mammals).org/faqs/hovind. Planets and stars formed from space dust.talkorigins. I  orally granted the IRS' motion and announced my findings of fact and conclusions of law on the record in open  court. I hereby supplement those oral findings of fact and conclusions of law with this written supplement.C. June 5. the  debtor filed the schedules and statement of affairs required by 11 U. through the Internal Revenue  Service ("IRS") and the chapter 13 trustee to dismiss this chapter 13 case.S. space.   United States Bankruptcy Court. I am not referring to the minor variations found in all of the various life forms (microevolution). 3. Accompanying his petition for relief. * NOTE: When I use the word evolution. and matter came into existence by themselves. SUPPLEMENTAL FINDINGS OF FACT AND CONCLUSIONS OF LAW LEWIS M. They should call evolution their "faith" or "religion.. 1996 on the motions of the United States. Early life ­forms learned to reproduce themselves. amphibians changed to reptiles. KILLIAN. Debtor. and mine.e. 1996. and trust the God of the Bible (who is the Creator of this universe and will be your Judge. The debtor. Time. Pensacola Division. 1996. Kent Hovind.teach.html Appendix 2  ­ The Bankruptcy Decision   In re Kent E. Jr. N. 96 ­04256.   5. Matter created life by itself. I am referring to the general theory of evolution which believes these five major events took place without God: 1. HOVIND. Bankruptcy No. one day soon) to forgive you and to save you from the coming judgment on man's sin. Give up faith in the silly religion of evolutionism. 4. Source: http://www." and stop including it in books of science. Bankruptcy Judge. At the conclusion of the hearing. fish changed to amphibians.. filed this case pro se on March 1.D.

 Florida reflect that the debtor and his wife purchased a home on December 16. Real property records from Escambia  County. Records from the State  of Florida. has no expenses. cash. the debtor filed a pleading  entitled "Petition for Return of Seizure" requesting an order requiring the IRS to return to the debtor  unspecified property which it had apparently seized. On March 8. and  1991. Notwithstanding the debtor's listing under penalty of perjury in his schedules and statement of affairs that he  has no income. On February 16. Department of Highway Safety and Motor Vehicles ("DHSMV") reflect three motor vehicles. one week after the filing of his petition. 1990. 1993. the debtor prepared and had served on Revenue Officer Powe by the  Escambia County Sheriffs Department a document entitled "Asseveration [sic] of Invalid Lien/Levy" in which  the debtor contended that the IRS tax lien/levy was invalid and that he was an inhabitant of the "Florida  Republic". 1990. The IRS  records reflect that notwithstanding his earning of income during the years in question. Powe was assigned to collect taxes which had been assessed  against the debtor for the years 1989. Officer Powe served a summons directing the debtor  to appear before her on February 13.00 in cash Soon thereafter.C. a 1987  Mercury. which was later withdrawn. 1990 and 1991 as well as to properly determine the debtor's tax liability  for the years 1993 and 1994. on February 20. 1996 to produce for examination certain records and to give testimony  in order for her to properly compute the debtor's tax liability for the years 1993 and 1994. and has no creditors except for the IRS with a claim  of $10." that he cannot  confirm nor deny that he received income nor that he was a taxpayer under the IRS Code.690. the debtor through his counsel  filed another chapter 13 plan which provided for payment in full of the IRS claim over a period of sixty (60)  months with the debtor submitting $432. the evidence shows otherwise. the IRS has no record of the debtor ever having filed a federal income tax return. a mortgage in the amount of $60. and a priority claim in the amount of $10. 1996. owns absolutely no property. Alternatively. and demanding that  the IRS provide him with certain items proving that he was required to pay taxes. the IRS sought  relief from the automatic stay to enable it to retain the property it had levied upon prepetition. Fifteen minutes prior to the time scheduled for the hearing. to be conducted in conjunction with the motions of the IRS and the trustee  to dismiss the case. and owns no property. the debtor submitted a letter to  Revenue Officer Powe claiming that he is "a non resident alien to the federal government.  Furthermore. the IRS filed its Motion to Dismiss alleging that this chapter 13 case was filed in bad faith  for the sole purpose of avoiding payment of federal income taxes. and 1984 Honda titled in the debtor's name. There the debtor  identifies three vehicles. Rather than  appearing and producing any of the records set forth in the summons. the IRS levied upon the following items of personal property in execution of its Tax Lien  filed on June 21. 1996. the debtor has failed  to file any federal income tax returns for those tax years for which the IRS has filed its proof of claim.461. and a bank account which had apparently been levied on by the IRS on  February 7. the debtor represents that he is an evangelist employed by God and that he receives  no income.chapter 13 plan on which he indicated monthly payments to be made of $60.46 for the years 1992.33 per month to the trustee. 1989 GMC. has no expenses. In his schedules  and statement of affairs.000 encumbering the home. 1996. 1994.31. The  . and 1995. 1996 on the debtor's "Petition for Return of Seizure" but was continued at the request of  the debtor when he retained an attorney approximately one week prior to the scheduled hearing. In carrying out those duties. 1996. A hearing was  scheduled for April 18. IRS Revenue Officer M. The evidence presented at the hearing paints a clear portrait of a tax protester whose sole purpose in seeking  relief under chapter 13 was to obtain the release of property seized by the IRS. The hearing  was rescheduled for May 23. a trailer. On March 25. [1] In January of 1996. 1995 for the 1989 ­91 taxes:   a) a 1989 GMC van b) a 1987 Mercury Grand Marquis c) a 1984 Honda d) a homemade trailer e) $54. The debtor further threatened to sue Revenue Officer Powe in federal criminal court for her actions  and did in fact file a lawsuit against her individually in federal district court. by its motion. The only clue as to what property this "Petition" referred  to was contained in Item 4(b) of the Statement of Financial Affairs describing any property which has been  garnished or seized under legal process within one year of the filing of the petition for relief.00 per month. 1996.602. The IRS in this case has filed a  proof of claim setting forth a secured tax claim in the amount of $10. 1993 from Ernest and  Voncile Hicks and gave the Hicks.36 for the tax years 1989.

000  for the house with the debtor paying $30.95 each to  $14. with the exception of the specific language in several of the enumerated examples of cause. 1307(c) which provides as follows: (c) Except as provided in subsection (e) of this section. In  February. Additionally. .00 for the installation of central heating and air conditioning in the  house. including  ­­  (1) unreasonable delay by the debtor that is prejudicial to creditors; (2) nonpayment of any fees and charges required under chapter 123 of title 28 [28 USC 1911 et seq. reflects a purchase price of $90. Ltd..testimony of Mrs. the debtor apparently maintains that as a minister of God everything he owns  belongs to God and he is not subject to paying taxes to the United States on the money he receives for doing  God's work.. the information  required by paragraph (1) of section 521; or (10) only on request of the United States trustee.C.00.S.800. is  virtually identical to the language of 11 U. the debtor has three children all of whom attend a private Christian school for which he  and his wife pay approximately $4. for cause. the  same reasoning should apply under 1307(b) to permit dismissal of a case for lack of good faith.]; (3) failure to file a plan timely under section 1321 of this title; (4) failure to commence making timely payments under section 1320 of this title; (5) denial of confirmation of a plan under section 1325 of this title and denial of a request made for additional  time for filing another plan or a modification of a plan; (6) material default by the debtor with respect to a term of a confirmed plan; (7) revocation of the order of confirmation under section 1330 of this title. Given this debtor's history and the documentary evidence presented. the evidence  overwhelmingly establishes otherwise. An inventory of the debtor's van following seizure by the IRS revealed video and audio tapes and printed  literature on creationism published by the debtor. or may dismiss a case under this chapter. While a lack of good faith in the filing of a chapter 13 case is not specified in Section 1307(c). Ltd.S. 1989); In re Phoenix Piccadilly.  payments are made with third party checks made payable to the debtor and endorsed over to Mrs. However. debtor's counsel represented to the  court that the debtor was now ready to do everything which was required of him to comply with the  Bankruptcy Code and the Internal Revenue Code including the filing of tax returns and payment to the trustee  in accordance with the plan filed immediately prior to the hearing. Included in the literature is an order form containing prices  designated as "suggested donations:" The "suggested donation" for the video tapes ranged from $9. It has been well established in this circuit that "cause"  under 1112(b) for dismissal of a chapter 11 can include a lack of good faith.. 1995. the debtor paid $3. failure of the debtor to file. At the hearing on this motion.00 per year in tuition and fees. Accordingly. In re Albany Partners. 1988). 1112(b). within fifteen days. after the filing of the petition commencing such case. Hicks. failure to timely file the information required by paragraph  (2) of section 521.95 each with the "donation" for a set of all eighteen (18) of the debtor's videos of $180. on request of a party in interest or the United States  trustee and after notice and a healing.C. 849 F.265. the court may convert a case under this chapter to a case under chapter  7 of this title. whichever is in the best interests of creditors and the  estate. the language of  that section. 749  F. In the face of all of the foregoing.369. Mrs. I  cannot find that this debtor has any intention of complying with the Bankruptcy Code nor with the Internal  Revenue Code. and denial of confirmation of a  modified plan under section 1329 of this title; (8) termination of a confirmed plan by reason of the occurrence of a condition specified in the plan other than  completion of payments under the plan; (9) only on Request of the United States trustee.43 down.2d 1393 (11th Cir. Dismissal of a chapter 13 case is provided for pursuant to 11 U.2d 670 (11th Cir. Hicks together with a closing statement from the sale. Hicks' testimony further established that the  debtor makes regular payments on the mortgage and has in fact paid in advance on the mortgage. While in his correspondence to the IRS he denies being a tax protester. the debtor himself never took the  stand during the hearing to testify to that nor has he ever filed any amended schedules and statement of affairs  to reflect his true financial status. or such  additional time as the court may allow. Typically.

 may be a  debtor under chapter 13 of this title". Rather.R. and having provided false information in his schedules and statement of  affairs in connection with this case. these documents are intended to contain  facts which are to be declared to be true and correct under penalty of perjury.html   5.P.  On page 581. The dismissal of chapter 13 cases as bad faith filings as opposed to bad faith in the proposal of a plan has been  upheld of by the Bankruptcy Appellate Panel for the Ninth Circuit in two cases with striking similarities to the  instant case. at 641.2d 885 (11th Cir.M. 785 F. The IRS estimated taxes for the years  1992 ­1995.B. 194 B. Greatwood. While I concur with Judge Paskay in In re Scott that ordinarily a chapter 13 case should not be dismissed for  lack of good faith prior to consideration of a chapter 13 plan. a chapter 13 case may  properly be dismissed for lack of good faith prior to consideration of any chapter 13 plan. In re Kitchens. the court did make an explicit finding of bad faith and ordered a dismissal of the Waldron's  petition rather than just a denial of confirmation.2d 936 (11th Cir.2d at 941. Such documents are not pleadings in an adversary context asserting a position. the inquiry into the good faith or lack thereof of the debtor in a chapter 13 case is  conducted in conjunction with confirmation of a chapter 13 plan.R. Likewise in In re Greatwood.S. While questioning his legal status as a "taxpayer". and failed during the nine months  that his chapter 13 case was pending to file any plan which proposed payments to Internal Revenue Service. . DONE AND ORDERED.  The court further held that "to use the bankruptcy court solely as an alternative forum for the resolution of a  tax dispute is not a proper use of the bankruptcy code.D. Even the leading cases from the 11th Circuit.  785 F. 702 F.   Source: http://www. in Waldron. the debtor claimed he had no income. While the court was considering an appeal from an order confirming a  chapter 13 plan. The debtor having failed to file his federal income tax returns for at least the years 1989 through 1995. On that basis alone the bankruptcy court could have  dismissed the case for bad faith in accordance with 1307(c)". denied that he owed any income tax.S. . under limited circumstances such as those  presented in this case and those presented in the Morimoto and Greatwood cases.  However. the court once again held that a  chapter 13 case was properly dismissed as a bad faith filing where the debtor. who has failed to acknowledge his obligations as a citizen and taxpayer of the United States. 171 B. 194 B.talkorigins. the debtor. 1307(c). I find that the debtor filed this petition in bad faith and as such the petition  is subject to dismissal for cause under the provisions of 11 U. Counsel for the debtor argued at the hearing that  pleading alternative theories is permitted and sanctioned in our court system. 637 (9th Cir. 459 (Bankr. 109(e) which provides "only an individual with regular income . 1983) and In re Waldron. then answer it: "Adam was a mythical figure who  never really lived. the debtor has completely ignored the  eligibility requirement of 11 U. whenever a chapter 13 petition appears to be tainted  by questionable purpose.R. a tax protester.  seeks to utilize this taxpayer supported court in order to thwart the lawful collection efforts of the Internal  Revenue Service.  1994) the court held that there is no authority to support the proposition that a chapter 13 case may be  dismissed for lack of good faith as opposed to a chapter 11 case which may be dismissed at the very beginning  of the case. The court held that it was premature to consider a motion to dismiss until confirmation of a plan  had been considered. This argument. Here. In In re Scott.C.C.In most instances. BAP 1996). it is incumbent upon the bankruptcy courts to examine and question the debtor's ­decision. and as such are  specifically excluded from the application of F. 9011. having  resisted collection efforts by the IRS. BAP 1994) the court held that a tax protester's chapter 13  petition was properly dismissed as a bad faith filing based in large part on her failure to file federal income tax  returns. 1990 and 1991 based on earnings reports  submitted by entities which had paid him wages during those periods. they ask a question which a skeptic might ask.R. In his own filings which were signed under a declaration under penalty of  perjury that the information provided is true and correct." . In In re Morimoto. [1] The IRS prepared tax returns for the debtor for the years 1989. the court stated that "accordingly. 85 (9th Cir. had failed to file  federal income tax returns prepetition. when made in  the context of sworn schedules and statements of affairs in connection with a bankruptcy filing. 1986) focus on good faith in connection with the plan rather than the initial filing. 166 B." Waldron. Thus. is patently  absurd.R.Fla. he  should clearly be ineligible to be a debtor under chapter 13.

 by David Mills  Published by: Ulysses Press. "It is unique in its continuity.They respond with: "Adam is a key figure in scripture.  …It was written over a period of 1. as it says in Exodus 20:5 that. and how we are all born with sin. there is a major discrepancy about doctrine here." They are saying that the bible must have been inspired because it is perfect and does not contradict itself.  Even the genealogies in the bible have huge discrepancies. which is untrue.  and their children …and then we ought to doubt the first 11 chapters of genesis." According to the bible." OK! They are claiming that Adam must be real or jesus (and I'm assuming everyone else on earth too) would  not have ever been. Jesus was descended  from Adam. which is far from the  truth. but I won't get into that.They wrote on hundreds of controversial subjects yet they wrote with agreement and harmony. . "Fathers shall not be put to death for their children. On page 108 they make some claims about the bible: a. Though the truth of jesus' existence is shaky too.600 years by more then 40 writers from all  walks of life…. 2006 6." the one who brought  sin into this world…. so their children Cain and Abel must be real too. punishing the children for the   sin of the fathers to the third and fourth generation of those who hate me.. nor children put to death for their fathers; each is to die for his own sin. All the genealogies  accept Adam as being a literal person. and it is impossible to be descended from a myth.If Adam and Eve were not real then ought to doubt whether their children were real too. Most of their arguments are based on their assumption that the bible is free from all error. "…I am a jealous god. He is described as the "first Adam." Yet in Deuteronomy 24:16. The entire doctrine of christianity revolves around sin. and so on. Here are genealogies in the bible: Source: Atheist Universe: The Thinking Person's Answer to Christian Fundamentalism.

 just because some book is printed many times does not make it important. while others believed in just one." Again. that is proof that it is such an important book. c. by Bart D. And lastly. with better.  No other book has been so attacked throughout history as the bible …No  book has been more attacked for its accuracy. "The bible is unique in its survival. "It is unique is it's translation. There are no traces in the Sinai that one would expect  from forty years of wandering of more then a half million people. Luke 2:4 describes Nazareth as being Joseph's home." . and a big one in my opinion. Zondervan b. Some believed in up to 365 gods. "It is unique in its circulation. Microevolution is observable. too. Source: Lost Christianities. but the archaeological evidence indicates that the town did not exist at the time. and other stories just are not  true. but this is untrue. Ehrman d." I didn't feel this one required comment. based on up to date knowledge. If anything  each translation is a new chance for someone new to make changes in translation and meaning. and that is never more clearer then with the bible. Source: The Counter­Creationism Handbook. showing instead that the Hebrews were a native people. and you should pay attention to it. No other book comes close. just because something has been translated many times over doesn't mean it's accurate.   But even still. updated knowledge on certain languages. "It is unique in withstanding attack. Ehrman; Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why. which should have been  a major event.  Though in some cases. There  are drastically different teachings within different groups of christians: some didn't believe jesus was even a  real man. The Exodus. Well." Sorry. and that can be seen in some of the older writings that have  been found. there is no evidence that the  kingdoms of David and Solomon were nearly as powerful as the  bible indicates; they may not have existed at  all.Do we all inherit sin as all christians believe. For example. because it's been shown to be inaccurate and have many inconsistencies. I have pretty much the same response for this one as I did for the  comment about translation." Here they are saying that because it's been printed more then any other book  in history. And other archaeological evidence  contradicts it. it can be an improvement. The bible has been translated into over 1. as the bible says? That is but one contradiction in this book. or do we each bare responsibility for our own sin.  On page 80 they are trying to disprove macro ­evolution. by Mark Issak  7. but for the most part. They say. Source: NIV bible 2001. And yet archaeologists are proving every year that the bible's  detailed descriptions of historic events are correct. other groups did. It is true that the bible does have some historical accuracy. by Bart D. e. people can make mistakes. does not appear in Egyptian records. "While we  do see what we call  microevolution ­ variations within species (different types of dogs for  instance) ­ we don't see any evidence of  macroevolution ­ one species evolving into another species.  stories are said to have happened at a different time then they say in the bible.400 languages. The teachings  of christianity have changed throughout time. while  macroevolution takes a tremendous leap of faith. and content. and that is very well documented with the new testament. Many  older manuscripts have been found with are profoundly different from what we see in the bible today.

 as in the case of Archaeopteryx. support an  inference of evolutionary change over time through common descent." it is  difficult. intentionally or  out of ignorance. in fact. In the sixth edition this appears in Chapter  6.This statement is just plain crazy. stated there  were "many links. Darwin was not stating that there was an absence of transitionals but. all teeth lacking serrations. and have faith. As Darwin correctly noted. neck attached to  the skull from the rear. I also think it's hypocritical for christians to criticize science for not being able to "observe" macroevolution  (though we can through indirect means with fossils for example) yet when people ask for visual proof of god. "Difficulties on Theory". Tiktaalik. but of  an "innumerable" series of finely­graded transitionals linking together all extinct and existing forms. if not impossible. such organisms. would. and only at long intervals of time. why do we not find them embedded  in countless numbers in the crust of the earth?It will be more convenient to discuss this question in the  chapter on the Imperfection of the Geological Record; and I will here only state that I believe the answer  mainly lies in the record being incomparably less perfect than is generally supposed. 172 with a different follow­up):  But. Some of dinosaur traits it had were no bill. there is Archaeopteryx. to tell by morphology alone exactly where any particular organism would fall  within such a graduated series. I can cite some very good examples of macroevolution: First. along with other evidence. connecting together all extinct and existing forms by the finest  graduated steps. Thus. sacrum that occupies six vertebrae. taken conjointly. Darwin is proceeding by his usual method of asking a question and then answering  it. where the fossil record does not approach "perfection. among other traits. These stages are represented by the following fossils: Eusthenopteron. as by this theory innumerable transitional forms must have existed. he was discussing why there are not more transitionals in an easily read pattern of  gradual change. Creationist quote miners classically omit his answer. but is a true transitional fossil. Even if the quote stood for what the quote miners claim it does. etc. As he says  later in Chapter XI of the sixth edition on page 342: These causes [the imperfection of the fossil record. It had traits of  both birds. being general morphological intermediates  between different forms. poor fossilization of  certain body types. and bones of pelvis unfused. A quote taken out of context from Charles Darwin: "As by this theory innumerable transitional forms must  have existed. some of which can be seen in various articles in the Archive. The fossil record may not be easy to  read. among others. It should also be constantly borne in mind that any linking variety between two forms.]. would be ranked. but no real evidence. such as:  . such as long external nostrils. Acanthostega and Ichthyostega." Instead. but it is not devoid of information either. which  might be found. and quadrate and quadratojugal (two jaw  bones) not sutured together. this is misleading in a subtler way when used for the proposition that there are  no transitional forms. However. Darwin was writing almost 150 years ago. Darwin is not talking about the existence or nonexistence of transitionals here."  Much has been learned since. why do we not find them embedded in countless numbers in the crust of the earth?" "There is no surprise here. such an organism might be classified as a distinct species from either the  original or the subsequent ones. Besides leaving out the context. 134 (in the first edition it appears on p. at a  time early in the scientific study of fossils and when few scientists were expecting to find "transitional forms. In short. unless the whole chain could be perfectly restored. 8. The crust of the earth is a  vast museum; but the natural collections have been imperfectly made. the use of the quote to imply there are no transitionals misstates Darwin's argument.  they just say trust us. as a new and distinct  species; for it is not pretended that we have any sure criterion by which species and varieties can be  discriminated.  Panderichthys. Another very good example of transitional forms are several which show the transition from water dwelling  fish to land dwelling tetrapods with legs. the limited exploration of the record. will to a large extent explain why  ­­ though we do find many links  ­­  we do not find interminable varieties. on p. which is commonly criticized.

 even as christ also loved the church. And the comment about godless  people having bad marriages is contradicted by the following study: A 1999 study done by a christian sociologist. ­"Born Again Christians": 27% chance of divorce   ­"Mainstream Protestants": 24% chance of divorce   ­"Atheists and Agnostics": 21% chance of divorce  No these are not huge differences." Deuteronomy 22:28 ­29: "If a man happens to meet a virgin who is not pledged to be married and rapes her and  they are discovered. because if anyone has done any reading up on  Jefferson." 1 Corinthians 14: 34 ­35: "Women should remain silent in the churches. but it proves my point that Ray and Kirk's claim is baseless.Transitional Vertebrate Fossils FAQ. and gave himself for it. which they cite.  A man who understands that jesus christ sacrificed his life's blood for the church will  likewise love his wife sacrificially and passionately. he shall pay the girl's father fifty shekels of silver. the woman ought to have a sign of  authority on her head. Zondervan. For this reason. He will honor her." They then try to refute that claim: "The bible does say. "And the day will come when the mystical generation of jesus. They are not allowed to speak. by  . Not only does the bible have that quote. Jefferson once wrote to John Adams. but woman for man.' Sorry but ignoring the horrible way in which women are treated in the bible  will not make it go away. It thinks it knows best. published these results from his study on divorce  rate.'  (Ephesians 5:22. 'Husbands. and always will say.6 9. '  but it also instructs." Source: : NIV bible 2001. and better husbands. and a YouTube video on atheists 10. that all godless  marriages will be "destroyed." That's just a few of the horrible things. and the fairy tales spoken of in the  bible. and 29+ Evidences for Macroevolution. then they try to down play it by  saying. he disliked religion. submit to your own husbands. but these others: 1 Corinthians 11:8 ­10: "For man did not come from woman. better fathers. respect her." How very funny. and because of the angels. and suffers the heartbreaking consequences  of destroyed marriages and ruined lives. but must  be in submission.25). He can never divorce her as long as he lives. If they want to inquire about something. as the law says. Archaeopteryx FAQs. Quote  Quote Mine Project. and the horrible and cruel god of the bible. for he has  violated her. protect. He must marry the girl." This quote is clearly taken out of its historical context. among  others. but woman from man; neither was man created  woman. and cherish  her as much as he he does his own body. as he is instructed to do (Ephesians 5:28) …A godless world rejects the  god given formula to make marriage work." Source: www. they say in to a common claim about the  bible: "Christianity oppresses women by making them submit to their husbands. George Barna.talkorigins. which the bible says about women. that the studious perusal of the sacred volume will make better  citizens. First they don't deny the bible talks down to women.  Taking a quote of Thomas Jefferson out of context: "I have always said. and to the lord. love your wives. 'but the bible also says ….'Wives. they should ask their own husbands  at home; for it is disgraceful for a woman to speak in the church. On page 183 in a Questions and Objections section. love.

" Ok. I think the self­centeredness of christians. Source: Who's Who in Hell. with all of my unanswered  prayers." . etc.  who has been endowed with a higher mental capacity though natural selection. or ever was.the supreme being as his father. and because of that. nose and mouth? A child can see that there  is 'grand design' in creation. any evidence of a god I  would admit it right away. If anything. 3) He  thinks that he's in control of his life and adversity will never come to him. and non ­believers do not feel that they  will not have troubles in life. Though. he feels no need to even consider god. sunsets. If there were. It was  through the evolutionary process to some extent. Adversity effects everyone. and I regret that.  On page 8. which needs following. this is just an insane statement. fish. While  atheists feel that we are just another part of the evolutionary process. Secondly. 'The Thoughts of Sinners. jesus rising from the dead. and I never needed any  imaginary support. when it has none what so ever.  There is no such thing." For further evidence that Jefferson did not take a liking to the bible (with the exception of many of the kind  sayings of jesus) he went through the bible and compiled all the verses that he liked. So. I do have a conscience. Thirdly. Does a terrorist bomb create harmony? Big bangs  cause chaos. Though I find it funny how believers. "Scripture gives us insight into the thoughts  of the unsaved. have I hurt others emotionally?  Yes. or he has no sense of justice and will therefore not require any account for his lawlessness. These people are just touting scripture as some  authority. Any admittance of guilt is a blow to the pride of the  human heart. they ask: 'Doesn't the big bang theory disprove the genesis  account of creation?' "Try to think of any explosion that has produced order.  polar bears ­thousands of birds and animals. I have no need for rationalizations about  why my imaginary friend didn't help me when I asked. calling non ­believers ignorant is just ignorance in itself. is self­centered. and the socialization process in society. Believing that the world was made for them is self­centered. Finally. it has to do with evidence. ignore it and keep on living in ignorance. and none of the supernatural claims. the seasons. which is commonly called  now. and risen above the other species of animal on this planet. 5) He believes that either god is blinded to his sinful  lifestyle. 4) His willful ignorance leaves him  without understanding of god's righteous judgments. You have yourself. will be classed with the fable of the generation of  Minerva. in the brain of Jupiter. and are basically just another animal. though at the same time is still a part of  nature. Jefferson felt that people went through and put false sayings of jesus in the bible. How could a big bang produce a rose. and that's that. each with its own eyes. Firstly. 12. and felt they were wrong. this is a complete misunderstanding of non­believers. he only has the good. believing that they are  some special creation. atheists are not self­centered. humming birds.  In another Questions and objections section. I do not need to degrade myself by calling myself some horrible person  –some sinner ­  when I have done nothing wrong. given the mountain of evidence against any  god. pride has absolutely nothing to do with not  believing in god. The Jefferson Bible. in a footnote titled. my hardships made me start to question god. 2) Because he's self­centered and self­sufficient. Fourthly. such as the virgin birth. I know first hand about  hardships and over coming them. by Warren Allen Smith. and family to count on  in life and that's the only truth. in the womb of a virgin. which are the  foundation of christianity. but it was not given by some imaginary friend. kind sayings of jesus. has  survived. What is wrong with being self­sufficient? I don't need to bow down and beg forgiveness by some imaginary god. apple trees. and The Jefferson Bible 11. But I'm sure so have  christians. 1) His pride keeps him from seeking god. your friends. and  he felt that jesus was depicted as a cruel person in some passages. in his Jefferson  Bible.' it says. there is no law to begin with.

 How anyone can possibly think  that this law defines the "creation" or "finishing" of the universe is beyond me …it states the total opposite!   14. no  cardboard. It was an expansion. They correctly define the first law of thermodynamics. the most ordered arrangement. Hoyle stated that at points in the universe called 'irtrons' matter  (or energy) was constantly being created. 2. forming coherent sentences. The  original Hebrew uses the past definite tense for the verb 'finished'  –once and for all.  The pages fell into numerical order. There are not  very highly ordered.talkorigins. Later  on. I just don't understand their  thinking. Indeed. which is harnessed in internal combustion  engines to power automobiles and other equipment. c.  that proved the bible to be correct in that all of god's work was "finished. it had considerably more order than the universe we are in now. Explosions of atomized gasoline produce compressed gas.' they say: "The scriptures say... and then claim that because the first law says that matter and energy can't be destroyed. Explosions do produce some order amidst their other effects: 1. the big  bang has almost nothing in common with an explosion. no ink. produce the familiar mushroom clouds. and  no one printed it. but it's not." What??? Did they forget that quickly  what the first part of that definition is?  That matter/energy cannot be created. But. such as nuclear bombs. 4. There was no paper. it sounds like a reasonable  argument. and then the graphic art appeared. b. Source: www. Supernovae produce heavy elements. This is one tactic that creationists use to fool you. either. The publication happened by chance. and ask how that can create order? As first glace." They are accurate about the definitions but that's all I can say about this one. 3. The total entropy of the universe at the start of the big bang was minimal. they talk about atheists: "It is much more reasonable to believe that this publication had no printer then to believe that there is no god. the first law states just the opposite.. the big bang is not what caused life. perhaps almost zero. once the universe formed. and no glue. The complexity we observe  around us today can be produced from the ultimate order of the hot but cooling gas of the big  Index to Creationists Claims  Claim CE441 13. That is a complete misunderstanding of the whole concept. It is 'finished' exactly as the bible states. Large surface explosions.from nothing. Besides the fact that it got bigger over time. like a bomb exploding. The big bang has no  real relevance to the evolution of plants and animals on this planet. and all the host of them' (genesis 2:1). and finally the book bound itself. This law (also referred to as the law of conservation of energy and/or mass)  states that neither matter nor energy can be created or destroyed. which  begins the formation of new stars.  Who in his right mind would ever believe that no one compiled its pages. They try to explain some aspect  of cosmology or evolution with some common example. and the shock waves from them compress interstellar gases. 'Thus the heavens and the earth were finished. there is  no "creation" ongoing today. It was because of this law that Sir Fred  Hoyle's 'Steady State' theory was discarded. no one produced the graphic art. The big bang was not an explosion. The paper just came into being (from nothing). Powerful explosions can compress carbon into diamond crystals. Because it  was so compact. First off. On page 28 in the footnote titled. which says that matter/energy cannot be  created or destroyed. On page 48. All the words fell into place. . 'Scientific Facts in the Bible. and then trimmed itself into perfectly  straight edges. but they are not purely random.This is an interesting quote. elements happened to come together and begin to evolve. That is exactly what the  first law of thermodynamics says. Also: a.

 Some are part of near ­death experiences. there was not as much  evidence as there is now. People describe out ­of­body experiences as feeling that their consciousness becomes detached from their  body. This is based on balance and feedback from your limbs about their  position in space. Just because we cannot understand something now. only natural  ones.   Some believe that the events have religious or spiritual causes. This is not logical. The bible  is a man made book. As the intensity increased she told them: "I see myself lying in bed. "a lot of people  are reluctant to talk about them". It simply begins by stating. they did not know how the "beginning" happened. But there cannot be ignored the influence of conscience. he points out. Researchers in Switzerland have  triggered the phenomenon using electrodes1. Blanke found that electrically stimulating one brain region  — the right angular gyrus  — repeatedly triggers out ­ of­body experiences. Case in point  is out of body experiences and near death experiences. the respect we  feel for the moral law." agrees Peter Brugger of University Hospital. They may. the mystery of first life …or the marvelous order in which the universe moves about us  on this earth. This observation suggests  that 'alien hand syndrome'  — when people feel that a limb is foreign — or 'phantom' limbs that people can feel  after amputations could be related to out ­of­body experiences. 'In the beginning …'  'It takes no brains to be an atheist. so  they just said that some supernatural god must have been the cause. so it would be intellectually insulting to even begin  to argue for the case of the printers existence. Weird science Out­of­body experiences are incredibly common.The fact that there was a printer is axiomatic (self­evident). but only to the point that during his time. Zurich. Because these lucid states are popularly linked to the paranormal. he says. 19 September 2002  By. For the same reason. interpret them as evidence that the physical and spiritual body can  separate again after death. "It makes perfect sense. does not mean we won't in the future. All of these evidence the handiwork of the beneficent deity …' ­ Dwight Eisenhower"  This comment is ridiculous because if they claim that there must be a creator for something to exist. From a magazine article in Nature: Electrodes trigger out ­of­body experience   Stimulating brain region elicits illusion often attributed to the paranormal. says Blanke. says clinical neurologist John Marshall of the Radcliffe  Infirmary in Oxford. who could speak during the operation. for example. "I  think it would give great comfort to patients" who. the woman. who studies the  phenomenon. the bible does not enter into the case for  god's existence. often floating above it. from above. But this is an isolated case. says neurologist Olaf Blanke of Geneva University Hospital in Switzerland. in Switzerland. "We have representations of our entire body that can be dissociated from our real body." When asked to look at her raised arm. then  there must also be a creator for their god. Nevertheless. she thought it was coming to punch her. The right angular gyrus integrates visual information — the sight of your body  — and information that creates  the mind's representation of your body. or where it came from. Any stupid person can deny the existence of a supernatural power because  man's physical senses cannot detect it. UK. or that a person really leaves their physical  body behind. The quote by Eisenhower is ignorant. felt she was falling or growing  lighter. HELEN PEARSON Activity in one region of the brain could explain out ­of­body experiences. With gentle stimulation. pointing to the fact that there are no supernatural causes in the world. frequently question their own sanity. . says Marshall: "It doesn't show that people with paranormal  beliefs are wrong" ­ it simply demonstrates one way that the experience can be stimulated." he  says. The new experiments cannot disprove such ideas. Claiming that the bible says 'In the beginning' is pointless. Blanke and his team were using electrodes to excite the brain of a woman being treated  for epilepsy. and as such.

 to make things easier. |Article| Also. even though such thoughts put a  strain on our distinctly insufficient cerebrum. He is eternal. He can move through time as a man flips through a history book.. 269  ­ 270. there can be no doubt that god exists. Landis.  I'm trying to be fair here and not trash talk  these morons. they just passed out because blood  drained from their heads. titled Ouija Boards / Near Death Experiences. gives him license to deny the existence of god. Watching yourself from high above. The professing atheist denies the  common sense given to him by god. he thinks. Nature. Titus 1:2). References: 1. Seeck. Thrill­seekers will be hard ­pushed to artificially create their own out­of­body experiences. Blanke. adds Brugger. and about 18% of those who were whipped  around by the big machine at nine G's experienced what many people call a near death experience. If there is a brick wall with 'The end' written on it. Season One. and near death  experiences. the question arises. 419. we have to believe (have faith) that space has no  beginning and no end. and aired on April 11. he seeing people you know. Instead of putting you through the  agony of whatever you're experiencing.wikipedia." he says." Wow that was a mouth full! A mouth full of crap! OK enough insults. and defends his belief by thinking that the question 'who made god?' can't  be answered. It's been proven to be inaccurate. they ask the question: "Who made god?" And they answer  with: "To one who examines the evidence.html. S. and then try to counter the argument against the 'who created god' argument by putting god outside  of time! The bible verses to both state how god promised things "before time began. The things these people experienced were the same things that people  who were near death report." "The question of who made god can be answered by simply looking at space and asking. logic and reason demand that everything must have a beginning and an end. in an episode of Pen and Teller's Bullshit. They went to a place where they do centrifuge testing. That's why  the bible says. into which man was subjected. Sources: http://home. We simply have to believe they are so. It's not really clear why these things happen. He dwells in eternity and is not subject to time.  On page 82 in another Question and Answer bit. As they were being flung around. 'The fool has said in his heart there is no god' (Psalm 14:1). seeing a bright light. your brain puts on a little show for you.. "You  can't stimulate that precisely without opening up the skull." "The bible also informs us that time is a dimension that god created." yet quoting the bible is  meaningless. It even tells  us that one day time will no longer exist.' God himself dwells outside of the  dimension he created (2Timothy 15. The same applies with god. assuming 1. Every building has a builder. One man interviewed claims to have had twenty to thirty near death experiences  while being put in the centrifuge test.. We  can understand the concept of god's eternal nature the same way we understand the concept of space having  no beginning and no end  – by faith. but many people say it's because when your body and brain  become traumatized because of serious injury and impending death. or some other traumatic experience (like  being flung around at nine G's) your brain takes you on a bit of a mind trip.  (2002). T. . 2003 http://en.  They start off stating their usual (and very much done to death) argument that everything needs  a maker.  etc. Because we  live in the dimension of time.  Everything made has a maker. that  . Stimulating own ­body perceptions. The fact of the existence of the creator is axiomatic (self­evident). god  spoke  history before it came into being. He has no beginning and no end. there was a show on out of body experiences. Ortigue. That will be called 'eternity. even though their theology might be correct.think it would give great comfort to patients" who. O. but they  were not anywhere close to death. M. much  like a dream. 'Does space have an  end?' Obviously it doesn't. 'What is  behind the brick wall?' Strain the mind though it may. and an episode of Pen and Teller's  BULLSHIT. frequently question their own sanity.

 Most  peppered moths in England were the light variety. I've always found it funny when you look back though time.  and we've traveled in it.  Thanks David! 16. by David Mills. it seems. If the best example of evolution is not true. In 1978. They say: "Almost all textbooks on evolution include the peppered moth as the classic example of evolution by natural  selection. It's clear that this changing of description and traits of their god is a clear indication that with more knowledge  they have no choice but to modify their beliefs about their imaginary friend. the boy claims that he is hiding. which no one can be certain of. No one has ever seen or experienced any god. how about all their other supposed examples? It makes  you wonder doesn't it?" Mark Varney As for the comment that moths do not rest on trees that is false: . and doesn't want  to come out. about what people say about god. we have pictures of it. In fact. and  yet he can still do things in our time frame. The moths were glued. All goes well until someone asks him to come out  and play. and 2. and maybe he  will answer you and maybe he won't. the dark variety was camouflaged better. for the information on the Matt. so  birds are more of the light moths. and yet claim to know so much about him. pinned. In the bible he  seems to appear daily in people's lives; influencing different events.  But nowadays. or placed onto tree trunks and their pictures taken. I also find the last sentence amusing: "We simply have to believe they are so.  It's like a little kid whose imaginary friend comes out to play when no one else is around. or how he  accomplishes things. about certain events taking place. a light ­colored speckled variety and a dark variety. even though such thoughts put a  strain on our distinctly insufficient cerebrum. just like a super hero! god. But regardless of what the bible says. But as the industrial  revolution created pollution that covered tree trunks with soot. they talk about why the peppered moth experiments did not prove  evolution. I also thought it was funny that Comfort and Cameron brought up that bible verse: "The fool has said in his  heart there is no god. Later on he seems to  take a back seat. one famous geneticist called the peppered moth 'the clearest case in which a  conspicuous evolutionary process has actually been observed. We can look up and see it. 2001 Zondervan .  On page 92. just admit the  truth. that is the correct interpretation. The  black variety stood out against the light bark and were easily seen and eaten by birds. despite over 40 years of intense field  study. instead of straining your brain by trying to come up with new excuses about god and how he supposedly  operates." because the bible also says in Matthew 5:22: "But anyone who says 'You fool' will be in  danger of the fire of hell. you have people claiming that god is outside of time. "The peppered moth story has been trumpeted since the 1950's as proof positive that evolution by natural  selection is true.the translation is correct. It's like the child describing his imaginary friend. and not interfere with man's daily life as much. this 'clearest case' of purported Darwinian evolution by natural selection is not true! The nocturnal  peppered moth does not rest of the trunks of trees during the day. or else be forced to admit the  truth.  Yet when an  adult comes and asks the boy where his (imaginary) friend is. though you can still pray to him. They can't even describe their god in a consistent manner." So I guess both Cameron and Comfort are in danger of hell fire. beyond what their own imaginations  have told them. Woops! Sources: : NIV. we know space exists. which were camouflaged as they rested on tree trunks.'" "However. only two peppered moths have ever been seen naturally resting on tree trunks!" "So where did all the evolution textbook pictures of peppered moths on different colored trees come from?  They were all staged. can do anything! But that's  what's so funny about theologians." Instead of trying to distort and twist the facts. and Atheist Universe. 5:22  verse. The  scientists who used these pictures in their books to prove evolution all conveniently forgot to tell their readers  this fact. There are two types of peppered moths. and talking to people.

 If  the brick depresses the envelope scales all the way to the highest mark.'  (Jeremiah 1:5)" I find this ironic and hypocritical because this is one of those times when christians choose to cherry pick the  bible for the verses that support what they what you to hear. Your conclusion would be that the sample has a minimum age  which corresponds to the smallest amount of the "parent" nuclide you can detect. "god's word says that he personally made each one of us. is no defense. whether trunk or branch. you would find that none of  the "parent" radioactive atoms have decayed. You would not  conclude that the sample was "old. against which even a Ph. the photos played no part in the scientific research or its conclusions. The assumed age of the sample will dictate  which dating is used because each will give a different result. Source: www. Dates landing in that  zone would be considered unreliable. The explanation is so easy that quotations  from specialists won't even be necessary. The problem lies with Dr. their  pregnant women ripped open. Instead. Of the forty ­seven moths one  researcher found in the wild." The realities of the laboratory. The numbers and proportion on trunks near light traps were even higher (Majerus 1998." That seems to be Dr. and how "taking the life of the  unborn is clearly murder. Wells's claim that the moths do not naturally land on trunks is simply a falsehood. You would not conclude that  the sample was "young. one that has been made by other  Index to Creationist Claims. (The other fifteen  were on branches)." Source: NIV.  123). Hovind and many other creationists who haven't the foggiest idea how radiometric  dating works! They are the last people who should be criticizing it. Hovind's complaint. twelve were on trunks and twenty were on trunk/branch joints. there will be  ranges." If you test a young sample with a radiometric method geared to old samples. Claim CB601. you would find that all  the "parent" radioactive atoms have decayed.  On page 117." They say that. you conclude that the brick weighs at  least that much.1 17. but they do rest there.Peppered moths do not rest exclusively on tree trunks. Your conclusion would be that the sample has a maximum age  which corresponds to the smallest amount of the "daughter" nuclide which you can detect. . In Hosea 13:16: "The people of Samaria must bear their guilt. mean that there are no sharp cut ­off points. About the supposedly faked pictures for textbooks: Branches provide a background similar to trunks. and has a  plan for each life: 'Before I formed you in the womb I knew you. and at the extremes the results can only give a rough maximum or minimum age. 2001 Zondervan 18. because they have  rebelled against their god. of course. Are we to believe that  the world's leading geologists cannot recognize an elementary case of circular reasoning? Is that the real  explanation behind their choice of isotopes in radiometric dating? Of course not! Those creationists arguing  thus have been grievously blinded by their religious prejudice. They will fall by the sword; their little ones will be dashed to the ground. you conclude that it weighs less than a  weight which barely moves those scales. Photos showing moths on trunks were staged but only for  purposes of illustration.talkorigins. What they don't tell you is that god murdered  unborn babies in the bible. If the flea doesn't depress the scales at the truck stop. On page 130 it says: "At least six different radiometric dating methods are available. The photographs depict what is found in the wild.  Furthermore. before you were born I set you apart. If you test an old sample with a radiometric method geared to young samples. It's a little like weighing a flea on a truck scales or weighing a brick on a scales designed to weigh envelopes. they talk about what god supposedly has to say about abortion.D.

 with a low ­volume low ­pressure circulatory system. Every one of Behe's conclusions were incorrect.  A similar situation holds for radiometric dating. our ancestral organism would have had a full compliment of sticky white cells to help plug  leaks. meaning that cells are broken in the vicinity of a wound and their contents are dumped out.' And since to the lord a day is a thousand  years that could be a ten year wait for  ­ Website of the author of the video; the video is called The  Best Optical Illusion in the World.e.  On page 210. natural selection did  the rest.talkorigins. if any one of these specific reactions  failed to operate in their exact reaction and order). Therefore. In addition. normally found in separate compartments of the body. Now. and if this 12 ­step process didn't happen in the first generation (i. no one who is familiar with such scales would take those readings too seriously. The author said that you  can easily see how this is a faulty argument because let's say you pray to a jug of milk for something. The jug of  milk gives either a yes." At first glance this seems logical (except for the day for god is a thousand years) but if you think about it. that clotting is not possible until the entire cascade of factors is assembled. the envelope scales would indicate that the brick only  weighs a few ounces. Most of the time. Matson. all dumped into the  tissue surrounding a wound. Why would a sudden gusher of cAMP in a wound be significant? Well. If evolution is  true. Readings falling in the minimum or maximum zones are not  taken too seriously. Source: http://whywontgodhealamputees. Sometimes he says  yes. Blood clotting evolved there from two pre ­existing  proteins. which addressed this very topic. the release of internal cAMP from broken cells would automatically cause  smooth muscles around a broken vessel to contract. Could something like this have happened here? 20.  That means. They would all have  bled to death!" To paraphrase Darwin. the very sort of muscle cells that  surround blood vessels. But we already know that evolution doesn't start from scratch. as Behe seems to. Source: www. and sometimes he says 'wait for a minute. Claim G5 19. does anyone really think that a jug of milk has any special  powers?  Of course not! You can pray to anything and get the same results if you say the answers can be yes. The  blood clotting argument is used here in The Evidence Bible: "To form a blood clot there must be twelve specific individual chemical reactions in our blood. that all of a cell's internal signalling molecules are suddenly spilled out into  the damaged vascular system. Thus. it is  really just a ploy. if the truck scales isn't perfectly /  How Good Are Those Young ­Earth Arguments? A Close Look at Dr. On page 204 they have a section on prayer and claims that.  no. or wait because either something you wish will happen. On YouTube there was a video. Remember the lobster system as an example. However. they repeat the same old argument which Michael Behe tried. we might freely confess. it turns out that vertebrates use cAMP as  a signalling molecule to control the contractions of smooth muscle cells.  which is a laughable attempt at disproving evolution. and it doesn't need fully ­assembled systems to  work. "absurd in the highest possible degree.  It's just  a trick. and at the time of this writing the video can be found on his YouTube page:  http://youtube. Hovind's List  of Young Earth Arguments and Other Claims. the notion that evolution could have produced a system as intricate as the blood  clotting cascade seems. sometimes he says no. the choice of scales will not dictate the result." This is especially true  if you believe. no creatures would have survived. in his book Darwin's Black Box. by Dave E. limiting blood flow and making it more likely that the  .Consequently. Included among the contents are a whole slew of internal signalling molecules. there is no problem. among other things. we're not starting from nothing. you might get a 50 ­pound flea! Similarly. hemorrage starts  with cell injury. "god always answers prayer. or it won't. We're starting about 600 million years ago in a small pre ­ vertebrate. Just like any small inverterbate with a  circulatory system. that had a fortuituous interaction when  damage to a blood vessel brought them together. that ancestral system would have had something else. no or wait. answer.  including prominent ones like cyclic adenosine monophosphate (abbreviated: cAMP). Of course. Once that interaction was established. or it might later down the road.

 low­pressure system. the inactive form of the enzyme. The solubility of these new fragments vary. remember the case of the lobster in which a duplicate of a circulating protein  (vitellogenin) became specialized to produce a clot ­forming protein (lobster fibrinogen)? Once we have a  situation in which every hemorrage activates a protease bound to tissue receptors. The fortuitious combination of a EGF sequence with the plasma protease changes everything. quite accidentally. the soluble protein that now is now the primary target of proteolysis in the  clotting cascade. but many are much less soluble. That plasma protease gene is now subject to the same witches' brew of copying errors. To emphasize its role in the clotting process. EGF stands for epidermal growth factor. (Could one object that this is too primitive and too  nonspecific to work? That it wouldn't be sufficient to seal breaks? Well. During the duplication. insoluble matrix molecules. a digestive enzyme  produced in the pancreas. These receptors are cell surface proteins shaped in such a way that they bind EGF tightly. what would happen when a blood vessel broke in such an organism? Well. most of these changes make very little difference. and they are generally of such little  importance that they are known as "neutral" mutations. Natural selection would favor each and every mutation or  rearrangement that increased the sensitivity of fibrinogen to the plasma protease.blood's own sticky white cells would be able to plug the leak. so our  duplicate gene (with the mistargeted protein) is now favored by natural selection.  and therefore are favored by natural selection. and  genetic reshuffling that affect the genes for every other cellular protein. Some are  more soluble than the plasma proteins from which they were trimmed. Keeping all of this in mind. rearrangements. A mutation duplicates an existing gene for a serine protease. it turns out that you can't make this  objection for the very simple reason that this is pretty much the clotting mechanism used today by a large  number of invertebrates. clearly arose in this way. Organisms with the new EGF ­protease can clot their blood much more quickly than before. Tissue proteases. bits and pieces of other  genes are accidentally spliced into the plasma protease sequence. suddenly our previously inactive plasma serine protease is activated by tissue proteases. As a result. either!) Now we get down to business. Because the selective value of the plasma  protease is pretty low (it doesn't help clotting all that much). However. the tendency  of water to move across cell membranes. For reasons relating to osmotic pressure. That means that we already have some ability to  limit damage and plug leaks in a primitive. This causes no problem for the organism  ­ most pancreatic proteases are inactive until a small piece near their  active sites can be cut away by another protease.  helping to seal the break and forming a very primitive clot. but now their proteolytic  activities are highly localized. Works for them. high concentrations of the circulating protease bind directly to  the surfaces of cells near a wound. The proteases are activated in the same way. a small protein  used by cells throughout the body to signal other cells. the  control region of the duplicate is damaged so that the new gene is switched on in both the pancreas and the  liver. Fibrinogen. and therefore there is no reason why it wouldn't have worked for the  ancestors of today vertebrates. In a flash. protein­laden solution. blood plasma is a viscous." a DNA sequence known as an "EGF  domain" is spliced into one end of the protease gene. The production of a clot of insoluble protein fragments is now faster and more  specific than ever.   Our next step is to consider the nature of blood itself. and they cut many of them to pieces. is relesased into the bloodstream. So the tissues of our ancestral vertebrate would be laden with protein­cutting enzymes  for reasons completely unrelated to clotting. These  spaces are laden with protein signals. and extracellular proteases that cut and  trim these molecules to their final shapes and sizes. . And it's also  important to note that the extracellular environment of ordinary tissue is very different from blood.  the original gene had a control region that switched it on only in the pancreas. However. In fact. Gene duplications happen all the time. Blood clotting is enhanced. a zymogen. The  result is that clumps of newly ­insoluble protein fragments begin to assumulate at the tissue­plasma interface. that cell surface  protein with the EGF receptor is called Tissue Factor. are now exposed to a new  range of proteins. having no effect on an organism's fittness. EGF is so common that just about every tissue cell  has "receptors" for it. and sticky white cells quickly "glom" up  against the fibers of the extracellular matrix. Over time. when damage to a blood vessel allows plasma to  seep into tissue. dramatically enhancing the  ability of the new protease to form specific clots of insoluble protein. a gene duplicate of one of  the major plasma proteins would then be under strong selective pressure to increase its ability to interact with  the bound protease.  But one day. the tissue surrouding a broken blood vessel is now teeming with receptors that bind to the new EGF  sequence on our serum protease.  increasing the overall protein ­cutting activity at the site of the hemorrage. through a well­understood process called "exon shuffling. Not a bad place to begin. What happens next? Well. such proteases constitute one of the major forms of  extracellular signalling. protein­rich plasma flows into an unfamiliar environment. As a result.

 including our protease itself  (that's the autocatalytic part). including trypsin and thrombin. Proteins A and B are identical. would cleave sensitive sites in fibrinogen to form a  clot. That means that some extent they  can activate themselves. this is no big deal. Adding Complexity Could evolution take this rudimentary system and produce a multilayered cascade of factors? Just watch.There is no doubt that these three steps. we  could diagram the actual functions of our ancestral plasma protease (which we'll call protease A) like this: As we have seen. each one supported by classic Darwinian mechanisms. The protease would activated by  contact with tissue factor. just like most gene duplications. are auto ­catalytic. this would change the relationship between these previously duplicate genes to  something like this: . in turn. and that's all that evolution  requires. in many cases by cleaving a few amino acids to switch on their active sites. So nothing has  really changed  ­ we've just got two copies of the same gene.  each can cleave fibrinogen into fibrin. the inactive form of the protease (A) is changed into the active form (A*) when two things  happen: it is bound to tissue factor (TF) and it is activated by tissue proteases. This means ­ and this is important ­ that our protease is actually involved in  cutting two things: Fibrinogen. converting A's inactive precursor protein into A*. let's suppose that a gene duplication occurs in the gene for our protease. So. but it would work a little better than the system that preceeded it. This would leave us with system in which circulating  plasma contains both an inactive serine protease and its fibrinogen target. would have  been sufficient to fashion a rudimentary clotting system. producing a new (B) version of  the gene: At first. Now. In essence. and each can activate itself or its sister serum protease. or as sensitive as the current system of vertebrate  clotting. and also itself. Each can bind to TF. This system wouldn't be nearly as quick. But now let's suppose that a mutation in the active  site of B changes its behavior. and the active protease. making it a little less likely to cut fibrinogen and a little more likely to activate  protease A. as responsive.  Most serine proteases.

  and you'll see that our 1 ­step clotting system required a direct interaction with TF to activate each protease. gradually fashioning a system in which high efficiencies of controlled blood clotting  made the modern vertebrate circulatory system possible. keep in mind that a primitive clotting system. and  that the manuscript would benefit from paring down the details. duplicated and modified. more detailed account of the  way in which the vertebrate blood clotting system might have evolved. Step back for a second and think about what we've just seen.  plasminogen . increasing the chances of surviving a hemorrage. any mutation in the active site that shifts the preferences of the active site in  the direction I have mentioned will be strongly favored. just as soon as it became advantageous  to develop clot ­dissolving capability. Two additional points have to be mentioned.  . is that clotting might get out of hand. For the general reader. will result in a rapid activation of A. the key to understanding the evolution of blood clotting is to appreciate that the current system did  not evolve all at once.   In short. As you will see. However. Exactly the sort of stuff that natural selection  favors. producing plenty of activated A to convert fibrinogen into  clottable fibrin.  would have been generated from duplicates of existing protease genes. The tissues of the body produce a protein  known as  a1­antitrypsin  which binds to the active site of serine proteases found in tissues and keeps them in  check. thrombin. And that means that a true 2 ­step system will evolve  very quickly. combined with B's  affinity for A.Suddenly. they could certainly change a  2­step system into a 3 ­step one. Gene duplications are  neutral mutations. Early stages in the evolution of a clot forming ­system are bound not to work very well. Kenneth Miller (author of the book Finding Darwin's god) placed this extended  chapter online on blood clotting: The original draft of Finding Darwin's God contained a longer. simply put. The second point is a little more  subtle. The powerful opportunistic pressures of natural selection progressively recruited one gene  duplication after another. This means that increases in biochemical complexity are not only  accomodated by evolutionary theory. If gene duplication and subsequent  mutation of the duplicate protease can change a 1 ­step system into a 2 ­step one. According to the website. of course. Sounds good. Once  the duplication has taken place. Like all biochemical systems. And where would these systems come from?  From pre ­existing proteins. it turns out that it does. That danger. natural selection would  favor the evolution of systems to keep clot formation in check. So. each of which in turn can activate scores or  hundreds of A's. as it increases in complexity and efficiency. Does evolution have an answer to  that. gene duplication would have presented  natural selection with a working protease inhibitor that could then evolve into  antithrombin . doesn't have the clotting capacity to present this kind of a threat. clotting can now occur  more quickly. My editor  insisted that the blood clotting section of my draft was already too long and too technical. First. then the TF ­mediated activation of B. A simple gene duplication sets the stage for the  selection of active site mutations that would dramatically improve the clotting process. they are actually predicted by it. it evolved from genes and proteins that originally served  different purposes. the sort that occur all the time and therefore. But why would natural selection favor a mutation like this in B's active site?  Simple: it would increase the efficiency of the clotting process by producing a 2 ­level cascade. If B can saturate all of the available TF ­ binding sites itself (by virtue of its EGF domain). Look closely. my description was originally  planned to follow a portion of the text that explains the evolution of clotting in an  invertebrate  ­ the lobster. The first one is obvious. are highly probable. the lobster clotting system is  described on pages 158 ­161. or at least enough of it to cause serious problems. With so many more active proteases in the neighborhood of the injury. just as soon as clotting systems became strong enough.  But just as soon as the occasional clot becomes large enough to present health risks. it begins to present a danger to the  organism. there is a chance that a small stimulus will start a reaction that might cause all of an  organism's blood to clot. If you have a copy of my book. I agree  that this was a wise editorial decision. adequate for an animal with  low blood pressure and minimal blood flow. This documents  contains part of that original draft (with references) and a number of diagrams. a similar  inhibitor that today blocks the action of the primary fibrinogen ­cleaving protease. and that's what this document represents. too? Well. the precursor to a powerful clot ­dissolving protein now found in plasma. As the clot­forming cascade evolves  larger and larger.  The new 2­step system allows each TF to activate a protease B. the ability of A to bind to TF becomes much less important. given enough time. a number of readers have asked me to place the more detailed description on the  Web.   In similar fashion. But as the  system starts to work better.

[22] The variety of life cycles is very great. there would have been some  incompatibilities causing sterility (just as there are today). As sex evolved.  Ken Miller Brown University Source: http://www. One primitive organism ate another one. The earliest steps involve single ­celled organisms exchanging genetic information; they need not be  distinct sexes. including resistance to deleterious mutation load  (Davies et al. but rather  than completely digesting it. On page 234 they ask how sex could have evolved if "the male needs the female to reproduce.talkorigins. A gradual origin. is possible (Kondrashov  1997). 1999) and more rapid adaptation in a rapidly changing environment.[19] A theory states that sexual reproduction evolved from ancient haloarchaea through a combination of jumping Index to Creationist Claims/ Claim CB350 . this is no problem for evolution because just because we can't explain  this as completely as some would like (stupid creationists) doesn't mean sex did not evolve. it does support the selfish genetic element theory. on the other hand. Many hypotheses have been proposed for the evolutionary advantage of sex (Barton and Charlesworth 1998). as it is  propagated through such a "selfish gene".[19]   A third theory is that sex evolved as a form of cannibalism. but these would affect individuals. the F­plasmid. There are many  intermediate stages.[20] Bacterial conjugation.html 21. vertically transmitted symbionts that provided protection against horizontal  superinfection by more virulent symbionts. [21] A comprehensive 'origin of sex as vaccination' theory proposes that eukaryan sex ­as­syngamy (fusion sex)  arose from prokaryan unilateral sex ­as­infection when infected hosts began swapping nuclearized genomes  containing coevolved.[19] Another theory is that sexual reproduction originated from selfish parasitic genetic elements that exchange  genetic material (that is: copies of their own genome) for their transmission and propagation. and swapping plasmids.millerandlevine.[18] The most primitive form of sex may have been one organism with damaged  DNA replicating an undamaged strand from a similar organism in order to repair itself.:  yeast.described on pages 158 ­161. The necessity to repair  genetic damage is one of the leading theories explaining the origin of sexual reproduction. There are some theories on how and why. and the genes that cause such incompatibility would rapidly be selected against. Source: http://en. is not a form of reproduction. with each step favored by natural selection. since there are two copies of the gene  in the cell and one copy is presumed to be undamaged. especially to acquire  resistance to parasites (Sá Martins 2000). Diploid individuals  can repair a mutated section of its DNA via homologous recombination. Sex ­as­meiosis (fission sex) then evolved as a host strategy to  uncouple (and thereby emasculate) the acquired symbiont genomes. not whole and the  female needs the male to reproduce?" Knowledge of how sex evolved is not very well known at this time. However. filamentous fungi). It is not simply a matter of being sexual or asexual.wikipedia. Sex. sexual reproduction has been shown to enhance the spread of parasitic genetic elements (e. a form of genetic exchange that some sources describe as  sex. But. Organisms need to replicate their genetic material in an efficient and reliable manner. by­fold_cost_of_sex www. Males and females most emphatically would not evolve independently. In some  organisms.  is more likely to become resident. as the DNA repair machinery has no way of knowing what the original  undamaged sequence was. some of the 'eaten' organism's DNA was incorporated into the 'eater' organism. A mutation in an haploid individual.g. Origin of Sex: The most primitive organisms known to reproduce sexually are protists (primitive unicellular eukaryotes)  such as those that cause malaria.  depends on both male and female acting together.  There is good experimental support for some of these.  yet no real specifics at this time.

 On page 259 there is another Question and Answer section. if jesus had been seen before this time. In Matthew 28:2 he writes of a huge earthquake.  From the article by Dan  Barker titled No Stone Unturned 22. 26:32) Matt. With all of these discrepancies it is hard to believe this story. Since only men's testimony was considered legal or  official in the first century. This seems like a very spectacular event."  (This must have been of supreme importance. Luke shows the first  appearance on the road to Emmaus and then in a room in Jerusalem. why did some doubt? Mark agrees with Matthew's account of  the angel's Galilee message. and travels during the day are difficult to reconcile." Well this may be a valid excuse for the womens' testimony but what about all the other contradictions? It's  funny that they only chose that one little part to explain away. minus Thomas. Matthew was the only one to mention that at the crucifixion dead people emerged from their graves of  Jerusalem.  But Paul lists Peter (Cephas) as the first one to see christ after his  resurrection (1 Corr."   . These angel messages. in another questions and objections section they ask: "Religion has caused more wars then  anything else in history. but gives a different story about the first appearance. Paul was not giving a  complete list. there shall ye see him. Matt. Another glaring problem is the fact that in Matt. 28:16 ­17 says. and then to Peter. and tell his  disciples that he is risen from the dead; and behold. Source: The Book Your Church Doesn't Want You to Read. they worshipped him: but some doubted. walking around showing themselves to everyone. 'He  appeared first to Mary Magdalene" (16:9). Luke and John give different angel messages and then radically contradict Matthew. Yet both Mark and Luke say that the stone was rolled away before the women arrived. he goeth before you into Galilee. the first post ­resurrection appearance of jesus to the disciples  happened on a mountain in Galilee. Matt. "Then the  eleven disciples went away into Galilee. It asks: "There are contradictions in the  resurrection accounts. Jesus appeared first to Mary Magdalene. and forget about all these other glaring  inconsistencies. Luke says the post ­resurrection appearance happened in Jerusalem.21. To put it in perspective. it is understandable that the apostle would not list the women as witnesses in his  defense of the resurrection here. Leedom. just plain stupid. plus the fact that any story of a man coming back  to life is just silly anyway. into a mountain where jesus had appointed them. and it's  surprising that no other gospel writer mentions this.  On page 324.  Jesus had even predicted this himself during the last supper. And when they saw  him. Yet another large event  which would hardly have been unnoticed by the other writers. That's like one witness claiming a car  accident happened in Chicago and another say it happened in Milwaukee.  Otherwise. also claims that the stone was rolled away  from the tomb after the women arrived. John says it happened later that evening  in a room. it is clear that Matthew intends this to be the first appearance.  So why is it that christians can so boldly claim that basically the same thing happened? It's just illogical and  well. Did christ appear first to the women or to his disciples?" Their answer: "Both Matthew and Mark list women as the first to see the resurrected christ. and in context. since this was the message of god via the angel(s) at the tomb. as predicted by the angel sitting on the rock; "And go quickly. Mark says. then to the other women. 15:5). edited by Tim C. which no other writer mentions. but only the important one for his purpose." Reading this at face value. locations. but Matthew says  it happened in Galilee. which is sixty to one ­hundred miles away. If I told someone that someone I knew came back to life they would just laugh at me.

 Never have I seen such ignorance. History is  filled with religion attempting to stifle science and kill anyone who said anything that contradicted the  scriptures. Simply state. We call them psychopaths. People certainly shouldn't go around killing others (though god breaks his own  commandment constantly. and honoring your father and mother. in  John 16:2 ­3 that there will be some who. Source: For more information about the wedge document. This paper is a  response to yet another group of idiots trying to act like they know what the hell they're talking about.  If someone feels bad about something. The first half of them have  nothing to do with morality at all. murder. and links to download the document (at least at the  time of this writing) go to:  http://en. which is to destroy science and replace it with religious/supernatural explanations. catholics and muslims killing each  other.aclu. but I'll get to that in a few. It's a undeniable fact that morals are taught through  socialization in a Or:  http://www. They say that. the Institute for Creation  Research  – research. so I was unaware  of the ploy.  Though these are nothing really special anyhow. and then spread it like wild fire.'  They say: "You are trying to make me feel guilty by  quoting the ten commandments. and the fact is that it's the  other way around. It is the majority of religious people/groups that are causing so much chaos.  First. they say. Even in modern days in the Middle East you have christians." This is Ray and Kirk's classic tactic. If you feel guilty when you hear that. this is just silly. but later that day I figured it out. That's laughable. There  are people who do horrible things and feel no regret.  would have been adopted without any divine inspiration because they are things which help a society run  smoother and more peacefully.  23. . People. In the united states you've got these damn intelligent design morons. just  contact me. I have saved copies of it. and was once used on me by a friend of mine. in their error. Though just interacting with other  human beings it's easy to see how things like no lying. and  evolution in particular. I'm sure followed  these rules (at least some of the time) and just decided to write them down. or as they call it." "Ask the person which one of the ten commandments makes him feel guilty. This was  exposed a few years ago when an internal document. They do no research there; all they do is try and force their religious ­ political agenda. that these people are not true believers. and I can think of one off the  top of my head: the god all christians worship. so if you'd like to see it. and not to do any work on the sabbath.  I think this kind of "it's only the few who give religion a bad name" excuse is pathetic. A friend of mine tried this tactic on me a few years back and I hadn't ever heard of it before. it doesn't mean any "creator" put a person's conscience in place. The ten commandments have no authority whatsoever. that hypocrite). why do you think that is? Could it be because you  are   guilty?' god gave us our conscience so we would know when we break his law; the guilt we feel when we do something  wrong tells us that we need to stealing. or stealing. or have any  other belief. commit atrocities and murder in the name of god. On page 408 there is a questions and objections section which tries to make an excuse for Ray and  Kirk's use of the ten commandments in witnessing in order to make people feel guilty. which is just pointless religious dogma.  The second half  are not bad to live by. even before the bible was written. and will be dealt with on judgment day. just rules that you should not leave that particular religion. was leaked onto the internet. A  branching off of those well funded assholes are all the other ignorant religious people who buy into their  bullshit about how evolution is a myth and their hundreds of idiotic lies and distortions about science. 'The bible says you  shall not steal.html If either of these sources no longer have the document.  attempt to get people to think about 'god's law. called The Wedge.They reply with stating that there have many people who have used religion for political gain.  However.wikipedia.

 but that was just the socialization process working. The entire Christian religion revolves around sin. Funded by the Templeton Foundation. They suffered significantly more  complications then the other groups. without faith. They were all just told to say during their prayers to pray for a 'successful  surgery with a quick. but it doesn't really matter.  or 'performance anxiety.  But later on I realized." . The unregenerate man likewise has  a 'receiver." This is pretty silly really.  Television waves I liken to wind. let's say  you take a two year old and teach them that stealing is OK to do. Both  made up ideas in order to control the brainwashed masses. That experiment would rip Ray and Kirk's argument to shreds I bet. In fact there have been tests done on prayer and I will cite one of those now. but it is by 'faith' that we believe certain historical events happened." They answer: "We believe in many things that we can't see. I bet when they grow up they will think it is an  OK practice. in another questions and objections section they try to answer another skeptics question:   "Seeing is believing. what actually happened in the past. He needs to be  plugged into the life of god; then he will come alive and be aware of the invisible spiritual realm. in the third group. but the wind is invisible. Kirk and Ray want to  just make you feel like a bad person. and a bad one  at that! But they want to make you feel guilty so you will buy their product: relief of sin and damnation. There  was  a difference.  and guilt.4 million dollar experiment. you will recieve whatever you ask for in prayer.' However. healthy recovery and no complications. I  felt bad about. No  device has ever detected god's presence. and truthfully started to wonder why?  But later on I unraveled the whole ploy. it shouldn't matter what we teach a child. Instead of trying to debate with logic and reason. the receiver (his spirit) is dead because of sin (Ephesians 2:1). but an antenna and a receiver can detect their presence. of course I feel guilty.  however.  The praying individuals were only given the first name and the first letter of the last name of each patient  for whom they were to pray for. The results were clear­cut. and in need of their god. the church gets money from those who go to church. All the patients had received coronary bypass surgery. Group 2 (the control group)  received no prayers and didn't know it. If this conscience was really  divinely placed within us.  except for the one about murder. After all.' The results were published in the American Heart Journal of April of 2006. if you have faith and do not doubt.802 patients  from six different hospitals. and were  divided into three groups: Group 1 received prayers and didn't know it. and personal experience of  being "lead in a certain direction. 'Go throw yourself into  the sea. The comparison  between groups 1 and 2 tests for the efficacy of intercessory prayer. a prayer answered. because we can detect them with instruments and we use them daily. bu also you can say to this mountain. and measure it. 24. this 2. I'm sure countless rationalizations will come my way. not  only can you do what was done to the fig tree. Has he seen  history? Has he ever seen his brain? We see the  effects  of the wind. one located in Minnesota. and not an  accurate portrayal of reality.  This test was a huge blow to theologians regardless of their childlike rationalizations as to why their god  didn't answer the prayers. Page 444.  Well. Television waves  are invisible. The experimenters explained it as being a result from the stress. Prayers were delivered from three churches. If you believe. It's true that we can only see the effects of wind yet we can still truly experience  it. We have  records of history. like stealing which I had done in my teenage years. The things. Afterwards I did indeed feel guilty. Ask a skeptic if he has ever seen the wind. there you have it. while group 3 tests for possible  psychosomatic effects of knowing that one is being prayed for.' and it will be done. Group 3 received prayers and did know it. one in  Massachusetts. Many things in history are sketchy but with recorded first  hand accounts of some events; we can be very sure. Remember. They are a business. and even use it to push boats. No human being has either. A multimillion dollar experiment done to test the "effects" of god. took a total of 1. If I can't see it. not any divine conscience." etc.  After all.My friend asked me if I had ever broken any of the ten commandments and I of course have broken all of them. But we all know the outcome. is just that person's perception. and what a  surprise. the bible does say in Matthew 21:21: "I tell you the truth. who knew they were being prayed for.' from having the knowledge that they were being prayed for. I don't believe it exists. there was none. There  was no difference between those patients who were prayed for and those who were not. and the other in Missouri.

And also in Mark 11:24: "Therefore I tell you. the process by which rituals and concepts from one religion are  adapted by another. is living in fantasy land if they think prayer will actually work. On page 679 is another Q and A and they ask the following: "Didn't the church persecute Galileo?" Their response: .   Source: The god Delusion. but it's really someone else. Many stories in the bible are repeated. different details. The writers of the bible most likely did not distinguish literalism or consider it important. The bible was not  written to record accurate histories. Of course  you can look into the white house and see our shitty president sitting. For example. he appears before animals. as well as many other christians. whatever you ask for in prayer. but to convey and persuade spiritual ideas. the story of Jesus chiding those who would  stone an adulteress (John 8:1­11) does not appear until about after 300 years after the gospel of john was  written.  Source: The Counter­Creationism Handbook. 2001 Zondervan   25. believe that you have  recieved it. are guilty of this.  These differences show that the bible was written by different people at different times for different purposes. but with different emphasis. The bible on the other hand is a totally different subject.  Some problems of inerrancy: Most claim the King James version as authoritative. which serves as proof that it  is not inerrant. there are many contradictions. so why weren't they? I'll tell you why. adam is created after other animals; yet in genesis 2. and errors in the bible. myself. and so the prayers should have been answered  right? It says that prayers will be answered no matter what. and know that it is him. am never wrong. the amazing consistency. that's  verifiable proof with your own eyes. Matthew 1:16 and luke 3:23 differ over jesus' lineage. and different language. they pose as the skeptic and ask: "Christians can't use 'circular reasoning' by trying to prove the bible by quoting from the bible!" Their response: "The 'circular reasoning' argument is absurd. Does that automatically mean that I'm  never wrong?  No! So why should the bible be taken any more seriously then anything else? Aside from that argument. Their white house analogy is absurd. unless your eyes deceive you. It is looking into the white house that will provide the necessary  proof. Ray and  Kirk. as well as every other religious person. You may  think you see him. Genesis (9:3 and Leviticus 11:4 differ about what is proper to eat. The bible shows evidence for syncretism. but analysis of the earliest biblical manuscripts shows that  the King James version includes numerous errors. perhaps.  and their accounts were redacted by people with different motives.  In genesis 1. But even if you see him. Many biblical stories show Sumerian and Canaanite influence. Claiming that the  bible is error free is like me claiming that I. and the many scientific statements of the bible prove  it to be the word of god. On page 492. That's like saying you can't prove that the president lives in the  white house by looking into the white house. The fulfilled prophecies. in yet another Q and A. and it will be yours." Ray and Kirk. the bible is inerrant." And as Ray and Kirk are fond of saying. by Richard Dawkins; NIV. by Mark Isaak   26. They provide evidence that it is supernatural in origin.

 suffering. Imprisonment is defined as. proposed by Nicolaus Copernicus. and had Galileo removed to another home. but imprisonment doesn't have to mean being placed in a cellblock. cancer is one of the punishments of sin.  Source: Oxford Dictionary and Thesaurus. and yet then  talk about our "fallen creation" in which all humans are born with sin because of what adam and eve did. Ask if he has been  thinking about god. which conflicted with their beliefs. It would never  have come about without sin. It is. von Gebler. Piccolomini allowed. and if he has kept the ten commandments. Then take the opportunity to go through the  spiritual nature of god's law. however. and even encouraged Galileo to resume his writing. Then gently  turn the conversation away from the person who died to the person who is still living. Plus the catholic encyclopedia is not telling the whole truth (surprise surprise!). Italy.  The sneaky part about their tactic is that they want you to only briefly mention the deceased friend."Skeptics often try to demean scripture by saying that the christian church persecuted Galileo when he  maintained that the earth circled the sun. it brought suffering with it. Oxford University Press. 2004 pg.' (Catholic Encyclopedia)"  It is true that it was not the christian church who persecuted Galileo. Dialogues Concerning Two New Sciences . simply because power hungry church leaders didn't want  his ideas spread. 1997; The Illustrated  On the Shoulders of Giants." until the church found out and  moved him to a new place: Galileo was placed under house arrest in Siena under the guard of archbishop Ascanio Piccolomini. and then  . in the  hills above Florence. speak about  the fact that all around us we can see the evidence of a 'fallen creation. The christian church therefore should not be blamed  for his imprisonment.' As his protestant biographer. Galileo was  required to teach the accepted theory of his time that the sun and all the planets revolved around the earth. As a professor of astronomy at the University of Pisa.' Explain how in the beginning there was  no disease. The roman catholic  church sentenced him to life imprisonment. according to Ray's dogma. tells us.  Later at the University of Padua he was exposed to a new theory. Someone who has lost a loved one often begins to ask soul ­searching questions  about god. Running Press. but because of his advanced age allowed him to serve his term  under house arrest at his villa outside of Florence. pain.'" Sure. and  therefore we all are being punished already! So how can Ray and Kirk claim that god was not punishing the  deceased loved one because of sin?  According to Ray. death. Galileo still had his freedom taken away. in the first two sentences they say how you don't want to let  the still living friend think that their friend or family member was being punished for their sins. 'One glance at the truest  historical source for the famous trial would convince anyone that Galileo spent altogether twenty­two days in  the buildings of the holy office [during the inquisition]." This statement is so ridiculous because first of all. and illogical  rationalization to claim that it is "untrue to speak of him in any proper sense a' prisoner. or death. Galileo's support for the  heliocentric theory got him into trouble with the roman catholic church.  Only  for a year did Galileo live in the "handsome and commodious apartment. untrue to speak of  him in any proper sense a' prisoner. Rome got word of Galileo's  special treatment that he was receiving from Piccolomini." So even if it was house arrest he was still wrongly  convicted of nothing more than speaking the truth. Many people are so hard ­hearted that it takes a tragedy to make them  receptive to god. that the  earth and all the other planets revolved around the sun. But when sin entered the world. and eternity. 'Under the sentence of imprisonment Galileo remained til his death in 1642. "put  into prison; confine; shut up; incarcerate; detain; or box in. Galileo's observations with his new telescope  convinced him of the truth of Copernicus's sun ­centered. But a year later. Edited by Stephen Hawking. American Edition.  On page 474 in a Q and A section Ray and Kirk ask a hypothetical question for christians interested in  witnessing. he wasn't put in  a cell. and even then not in a prison cell with barred windows. It was the roman catholic church that persecuted Galileo. in case a skeptic asks them this question. There he  began his final work. Instead. and that in  essence is imprisonment. 60 27.  but in a handsome and commodious apartment of an official of the inquisition. who was a  former student of Galileo. or heliocentric theory. yet I think it's a cruel. and attempts to answer it for them. "What should I say to someone who has lost a loved one through cancer?" Ray and Kirk respond: "Be very careful not to give the impression that god was punishing the person for his sins. In 1633 during the inquisition he was  convicted of heresy and ordered to recant (publicly withdraw) his support of Copernicus.

quickly move to the friend and quiz him about the ten commandments. I think this ploy is just to get the  person's mind off of their deceased friend, and Ray and Kirk want to put a guilt trip on them so they might feel  like instead of blaming god, get them feeling as if they need god's salvation. Remember the other comment I  made in question number 23, about the church's business ­like tactic of telling you that you have this made up  disease (sin) and trying to tell you that you need their made up cure (salvation)? It's all really very simple. Too  bad a lot of people fall for it.  The thing about their comment regarding "hard­hearted" people is that people are not unwilling to accept god,  as long as there is evidence. That's what Ray and Kirk just can't get though their thick skulls. Some people need  evidence to believe in something, unlike Kirk and Ray who actually believe some man was born of a virgin,  who is the son of some invisible being, without one shred of evidence whatsoever. Wanting evidence for  something is not "hard­hearted", it's called using your reasoning and logical capabilities, something which Ray  and Kirk do not do. 

28. On page 485, they discuss their classic arguments about Piltdown Man,  Nebraska Man, Java Man,  Heidelberg Man, and Neanderthal Man, trying to convince people that this is some of the only  evidence that evolution has ever come up with, or that some of these are not valid finds, as far as  fossils are concerned, but there are some big problems with their claims. They claim that Piltdown  Man was just some hoax to fool people into believing evolution; Nebraska Man, claiming that  scientists reconstructed an entire species from just one tooth, which was later found out to be from an  extinct pig; Java Man, which they claim was nothing more then a piece of skull, a fragment of thigh  bone, and three molar teeth; Heidelberg Man, they claim is nothing very similar to modern man, and  that scientists reject the find; and finally they claim that Neanderthal Man, claiming that he died of  exposure, that he had a stooped posture caused from disease ( Rickets I'm assuming), and that his skull  was fully human, and not ape. 

Piltdown Man: Piltdown Man The Bogus Bones Caper Copyright 1996 ­1997 by Richard Harter   This is the home page for Piltdown man, a paleontological "man who never was". In April of 1996 there was an  extended discussion in the news group about the Piltdown man hoax. During the discussion I  checked the web and discovered that Piltdown man did not have a home page. I resolved to eliminate this  deficiency in the scholarly resources of the world wide web; here, for your delectation, is Piltdown man's home  page. Corrections and suggestions for improvement are welcome.  This page has been laid out so that it can be read sequentially or so that you can skip around in it using links. It  is broken up into sections and subsections. Each section is headed by a list of links to the other sections. Each  subsection has links back to the list of sub sections. There are brief biographies and a bibliography with  internal links to them through out the text. This page is a self contained, text only, document_ However there  are links to supporting documents and pictures. Supporting web pages Drawhorn's paper accusing Arthur Smith Woodward 

Photographs and maps
l l l l l l l

Photo of the  Piltdown men contemplating  Eoanthropus dawsonii  (135K) Reconstruction  of the Piltdown man skull (168K) Ordinance Survey Map of the Piltdown region (114K) Woodward's reconstruction of the skull  (62K) Skull bones (some pieces assembled)  (57K) Outside and inside views of the Jawbone  (71K) Rutot's reconstruction of Piltdown Man  (93K)


I am far from being the best qualified person to put together a substantive page on Piltdown 

man  ­­ they are many others who have a better knowledge of the subject and who command  more scholarly resources. However people have been very kind, indeed enthusiastic, in  helping to fill in the gaps. Even though I am the original author of the page and its editor ­in­ chief this page is, in a real sense, a collaborative effort.  Special thanks are due to Robert Parson (rparson@spot.Colorado.EDU) and Jim Foley  ( who have made many invaluable suggestions and corrections. I  also wish to thank Wesley Elsberry ( who found  Betrayers of the  Truth , David Bagnall ( who pointed out the Matthews articles in the  New Scientist , and Robert B. Anderson ( who has written articles  on the hoax.  Special thanks are also due to Tom Turrittin ( who has created a  comprehensive bibliography of references since 1953 to Piltdown man. He has made it  available as a pair of web pages and has graciously agreed to let me maintain a mirrored copy at  this site. The  web sites  has links both to the mirrored copy and to the original copy. Finally, I  wish to thank Gerrell Drawhorn ( who has provided a copy of his  1994 paper for inclusion at this site.  [Intro ] [History ] [How?] [Exposure ] [Who?] [Myths ] [People] [References ] [Web Sites]

Piltdown man is one of the most famous frauds in the history of science. In 1912  Charles  Dawson  discovered the first of two skulls found in the Piltdown quarry in Sussex, England,  skulls of an apparently primitive hominid, an ancestor of man. Piltdown man, or  Eoanthropus  dawsoni  to use his scientific name, was a sensation. He was the expected "missing link" a  mixture of human and ape with the noble brow of  Homo sapiens  and a primitive jaw. Best of all,  he was British!  As the years went by and new finds of ancient hominids were made, Piltdown man became an  anomaly that didn't fit in, a creature without a place in the human family tree. Finally, in 1953,  the truth came out. Piltdown man was a hoax, the most ancient of people who never were. This  is his story.  My principal source for the original version of this page is Ronald Millar's  The Piltdown Men .  This book is an account of the entire Piltdown affair from beginning to end, including not  merely the circumstances but the general background of the paleontology and evolutionary  theory with respect to human ancestry during the period 1850 ­1950. A number of important  books have also been written on the hoax, e.g. works by Spencer, Weiner, Blinderman, and  Walsh, and have been valuable resources.  [Intro ] [History ] [How?] [Exposure ] [Who?] [Myths ] [People] [References ] [Web Sites]

In following the history of the hoax it is useful to have a time line showing the principal events.  The time line runs as follows:  1856 ­­ Neanderthal man discovered   1856 ­­ Dryopithecus discovered   1859 ­­ Origin of Species published   1863 ­­ Moulin Quignon forgeries exposed   1869 ­­ Cro Magnon man discovered   1871 ­­ The Descent of Man published   1890 ­­ Java Man discovered   1898 ­­ Galley hill "man" discovered [modern, misinterpreted]   1903 ­­ First molar of Peking man found   1907  ­­ Heidelberg man discovered   1908 ­­ Dawson (1908 ­1911) discovers first Piltdown fragments   1909 ­­ Dawson and Teilhard de Chardin meet   1912 ­­ February: Dawson contacts Woodward about first skull fragments   1912 ­­ June: Dawson, Woodward, and Teilhard form digging team   1912 ­­ June: Team finds elephant molar, skull fragment   1912 ­­ June: Right parietal skull bones and the jaw bone discovered   1912 ­­ Summer: Barlow, Pycraft, G.E. Smith, and Lankester join team.  

1912 ­­ November: News breaks in the popular press   1912 ­­ December: Official presentation of Piltdown man   1913 ­­ August: the canine tooth is found by Teilhard   1914 ­­ Tool made from fossil elephant thigh bone found   1914 ­­ Talgai (Australia) man found, considered confirming of Piltdown   1915 ­­ Piltdown II found by Dawson (according to Woodward)   1916 ­­ Dawson dies.  1917 ­­ Woodward announces discovery of Piltdown II.   1921 ­­ Osborn and Gregory "converted" by Piltdown II.   1921 ­­ Rhodesian man discovered   1923 ­­ Teilhard arrives in China.   1924 ­­ Dart makes first Australopithecus discovery.   1925 ­­ Edmonds reports Piltdown geology error. Report ignored.   1929 ­­ First skull of Peking man found.  1934 ­­ Ramapithecus discovered   1935 ­­ Many (38 individuals) Peking man fossils have been found.  1935 ­­ Swanscombe man [genuine] discovered.   1937  ­­ Marston attacks Piltdown age estimate, cites Edmonds.   1941 ­­ Peking man fossils lost in military action.   1943 ­­ Fluorine content test is first proposed.   1948 ­­ Woodward publishes  The Earliest Englishman   1949 ­­ Fluorine content test establishes Piltdown man as relatively recent.   1951 ­­ Edmonds report no geological source for Piltdown animal fossils.   1953 ­­ Weiner, Le Gros Clark, and Oakley expose the hoax.   In 1856 the first Neanderthal fossil discovery was made and the hunt was on to find fossil  remains of human ancestors. In the next half century finds were made in continental Europe  and in Asia but not in Britain. Finally, in 1912, the sun rose on British paleontology ­­ fossil  remains of an ancient pleistocene hominid were found in the Piltdown quarries in Sussex. In  the period 1912 to 1915 the Piltdown quarries yielded two skulls, a canine tooth, and a mandible  of  Eoanthropus , a tool carved from an elephant tusk, and fossil teeth from a number of  pleistocene animals.  There is a certain vagueness about some of the critical events.  Dawson  contacted  Woodward  about the first two skull fragments which were supposedly found by workman "some years  prior". Exactly when is unknown. Similarly, the discovery of Piltdown II is shrouded in  mystery. Supposedly Dawson and an anonymous friend make the discovery 1915; however the  friend and the location of the find are unknown.  The reaction to the finds was mixed. On the whole the British paleontologists were  enthusiastic; the French and American paleontologists tended to be skeptical, some objected  quite vociferously. The objectors held that the jawbone and the skull were obviously from two  different animals and that their discovery together was simply an accident of placement. In the  period 1912­1917 there was a great deal of skepticism. The report in 1917 of the discovery of  Piltdown II converted many of the skeptics; one accident of placement was plausible  ­­ two  were not.  It should be remembered that, at the time of Piltdown finds, there were very few early hominid  fossils; Homo neanderthalensis and Homo sapiens were clearly fairly late. It was expected that  there was a "missing link" between ape and man. It was an open question as to what that  missing link would look like. Piltdown man had the expected mix of features, which lent it  plausibility as a human precursor.  This plausibility did not hold up. During the next two decades there were a number of finds of  ancient hominids and near hominids, e.g.  Dart's discovery of  Australopithecus , the Peking  man discoveries, and other  Homo erectus  and australopithecine finds. Piltdown man did not fit  in with the new discoveries. None the less, Sir Arthur Keith (a major defender of Piltdown man)  wrote  in 1931:  It is therefore possible that Piltdown man does represent the early pleistocene  ancestor of the modern type of man, He may well be the ancestor we have been in  search of during all these past years. I am therefore inclined to make the Piltdown  type spring from the main ancestral stem of modern humanity...  In the period 1930 ­1950 Piltdown man was increasingly marginalized and by 1950 was, by and 

 The connection where the jawbone would meet the rest of the skull was carefully  broken so that there would be no evidence of lack of fit. The jaw bone molars were  filed to fit. You could make sense of human evolution if you didn't try to put  Piltdown into it. who did the tests for manganese. more precise dating  established in 1989 that two different skulls had been used. Sir Kenneth Oakley went on to apply more advanced  tests to find where the bones had come from and how old they were. The canine  tooth was painted after staining. The canine tooth was filed to show  wear (and was patched with chewing gum).  [Intro ] [History ] [How?] [Exposure ] [Who?] [Myths ] [People] [References ] [Web Sites] FORGING FOSSILS From the chronology and the later reconstruction of events it is fairly clear that there never  were any significant fossils at the Piltdown quarry. It was salted from time to time with fossils  to be found.  New Evidence on the Antiquity of Piltdown Man  Oakley wrote:  The results of the fluorine test have considerably increased the probability that  the [Piltdown] mandible and cranium represent the same creature. It was filled with sand as it might have been if it had  been in the Ouse river bed. The Piltdown fossils were dated with this test in 1949; the tests established that the  fossils were relatively modern. In this case the  . Canine tooth: Pleistocene chimpanzee fossil. Elephant molar: Genuine fossil. became  available. [It is unclear  whether the solution also contained manganese: Millar mentions that manganese was present;  Hall. far from being an early primitive type. It was carried in the books as a fossil hominid. In  Bones of Contention  Roger Lewin quotes  Sherwood Washburn as saying  "I remember writing a paper on human evolution in 1944. probably from Tunisia. ~500 years old. they were given a thorough going  treatment to make them appear to be genuinely ancient.  Drawhorn's  paper summarizes all that is currently  known about the provenance of the bones that were used. The skull may have also been boiled in an iron sulphate solution. by and  large.] Before staining the bones (except  for the jawbone) were treated with Chromic acid to convert the bone apatite (mineral  component) to gypsum to facilitate the intake of the iron and manganese (?) solution used to  stain the bones.  [Intro ] [History ] [How?] [Exposure ] [Who?] [Myths ] [People] [References ] [Web Sites] HOW THE HOAX WAS EXPOSED With few exceptions  nobody suggested that the finds were a hoax until the very end.  Not only were the bones gathered from a variety of sources.  The skulls were unusually thick; a condition that is quite rare in the general population but is  common among the Ona indian tribe in Patagonia. Piltdown I jawbone: Orangutan jaw. one for each of the two skull "finds". simply ignored. Piltdown man was not an ancestor; it was not a case of  erroneous interpretation; it was a case of outright deliberate fraud.  Originally it had been believed that one skull had been used; later. The jawbone was not definitely established  as being that of an orangutan until 1982. says that it was not. and I simply left  Piltdown out. probably with Van Dyke brown. p 165. For example. Piltdown II skull: Same source as Piltdown I skull. The  beginning of the end came when a new dating technique. 1950. The American Museum of Natural History quietly  classified it as a mixture of ape and man fossils. probably from Sarawak. Once the hoax was exposed. human. His main findings were:  Piltdown I skull: Medieval. Over the years it had become an anomaly; some  prominent authors did not even bother to list it. they were still accepted as genuine. Hippopotamus tooth: Genuine fossil. may have been a late  specialized hominid which evolved in comparative isolation. ~620 years old. Even so."  Finally. The  relatively late date indicated by the summary of evidence suggests moreover that  Piltdown man. the fluorine absorption test. in  Nature. A solution containing iron was used  to stain the bones; fossil bones deposited in gravel pick up iron and manganese. probably from Malta or Sicily. From time to time it was  puzzled over and then dismissed again.In the period 1930 ­1950 Piltdown man was increasingly marginalized and by 1950 was. the roof fell in. in 1953.

nobody previously had examined  the Piltdown jaw with the idea of a possible forgery in mind. admired and set  down again.  Woodward. the planes were out of alignment. were alleged to have been washed  from a Pliocene land deposit in the Weald..'  Why then was the fraud so successful? Briefly. Experience teaches that this expectation is not always met. 'Indeed so obvious  did they [the scratches] seem it may well be asked  ­­ how was it that they had  escaped notice before?' He answered his question with a beautiful  simplicity.  Incompetence Although the team had excellent credentials none was truly competent in dealing with  hominid fossils; their expertise lay elsewhere. In 1951 he published an article  pointing out that there was no plausible source for the Piltdown animal fossils. a fraud or hoax is much more likely to succeed if it appears to be  validated by an authority. That the teeth  might have been misplaced after the death of Piltdown man was considered but  an X­ray showed the lower contact surfaces of the roots were correctly  positioned. Grafton Eliot Smith.  The evidence of fake could seen immediately.    In July 1953 an international congress of paleontologists. (c) the relatively primitive analytical tools available circa 1920. But. (b) incompetence on the part of the British  Paleontological community.S.  In 1925  Edmonds  had pointed out that Dawson was in error in his geological dating of the  Piltdown gravels: they were younger than Dawson had assumed. The first and second molars were  worn to the same degree; the inner margins of the lower teeth were more worn  than the outer  ­­ the 'wear' was the wrong way round; the edges of the teeth were  sharp and unbevelled; the exposed areas of dentine were free of shallow cavities  and flush with the surrounding enamel; the biting surface of the two molars did  not form a uniform surface. made numerous errors of reconstruction and interpretation. J. one does not expect a professional in a field to concoct a  hoax. (a) the team finding the specimans (Dawson. Millar writes:  The original Piltdown teeth were produced and examined by the three scientists.  the hoax led a charmed life. The world's fossil men were put up.  Credentials As a matter of practice. the only local Pliocene beds were marine in origin  and lay above the five ­hundred foot contour line. according to  Dr. and (f) as Millar remarks. The only expert in the  expanded team. Weiner. (e) it matched what was expected from theory. Millar (p203)  writes:  The older group of Piltdown animals.. This X ­ray also revealed that contrary to the 1916 radiograph the roots  were unnaturally similar in length and disposition. They were scarred by  criss­cross scratches suggesting the use of an abrasive. he said. He did not fit  in. Piltdown man got barely a mention.  (d) skill of the forgery. 'They had never been looked for. The British museum people. 'The evidences of artificial  abrasion immediately sprang to the eye' wrote Le Gros Clark. was strangely silent about some of the errors.peculiarities of the mandible and the excessive thickness of the cranium might  well be interpreted as secondary or gerontic developments.  The molar surface were examined under a microscope. Edmonds thought there must be some  misunderstanding. There was no Pliocene land deposit in the entire Weald which  could have produced them. He was a piece of the jig­saw puzzle; the right colour but the wrong shape. was held in London. under the auspices of the Wenner ­ Gren Foundation. Once the possibility had raised it was  easy to establish that the finds were a fraud. Teilhard) had excellent credentials. Woodward and  Pycraft.  Primitive analytical tools It is hard for us today to fully grasp how primitive the analytical tools available to the  . It was at the  congress that the possibility of fraud dawned on Weiner. a deliberate  fabrication. In general.

 Features that might have exposed the hoax didn't get caught  because of small errors in procedure. In short. The dentist Lyne pointed out the  incongruity between the heavy wear on the canine and its large pulp cavity.  This was interpreted as secondary dentine formation.e. a sign of youth. The importance of careful establishment  of the provenance of fossils was not appreciated. No one confessed to the deed. The  case against each suspect has been circumstantial. The analysis of the details of tooth wear was less worked out.  Meeting Theoretical Expectations As Hammond  points out. intelligent hominid in  England.paleontologists of that time were.  The Piltdown specimens fit one of the leading speculations. Chemical tests and dating techniques taken for granted  today were not available.  When the hoax was first exposed Dawson. For example. It was his opinion that human  dentition developed before the human jaw. For forty odd years people have speculated  about the identity of the culprit; over time an impressive list of suspects has accumulated. a key reason why the hoax succeeded was because it fit in very well  with the theories of the time. a constellation of suspicious behaviour. Piltdown man. Tests were made on the cranial  fragments. even for the time.  The X ­rays taken were of poor quality.  Skill of the forgery At the time there were virtually no hominid fossils finds except for some of the early  Neanderthal finds. and Woodward were the obvious suspects;  they had made the major finds. an explanation that "worked" because of  the poor quality of the X ­rays.  [Intro ] [History ] [How?] [Exposure ] [Who?] [Myths ] [People] [References ] [Web Sites] WHO PERPETRATED THE HOAX? Click here to go directly to the perpetrator list   Who did it? Who perpetrated the hoax? When the hoax was exposed nobody knew who the  perpetrator was. The forger knew what anatomical  and paleontological tests the specimens would be given. of  possible motives. i.  Grafton Elliot Smith  and  Sir Arthur Keith  were prominent scientists that played key roles in the discovery.  A comprehensive listing of the accusations. Sollas did not. but did strongly support mosaic evolution. the hoax would have been exposed  immediately had a test of the jaw for organic matter been made. when they were made. The  simple knowledge of geology was much less detailed. Elliot Smith felt that the large brain case  would have developed first. In this section we present summaries of the arguments  against the principal candidates. Boule had recently (erroneously) discredited Neanderthal man as  being close to the main hominid line (1908 ­1912). and his near human dentition  fit the theoretical picture. who made them. was never noticed.    The erroneous wear pattern on the molars. his simian jaw. and of opportunity. and who  the accused were can be found in Tom Turrittin's  Piltdown man overview ; it includes details  not given here including the particulars of 30 separate books or papers making accusations.  Charmed Life The hoax had a charmed life. The reconstruction of human evolution was very much an open question. Teilhard.. which was obvious when Weiner looked at the  casts. Woodward and others believed that eoliths  (supposed very early stone tools) indicated the presence of an early. with his large braincase. Woodward generally escaped  suspicion; however Drawhorn made a strong case against him in 1994.  features appearing in patches rather in a smooth transition. but these were sufficiently well mineralized to pass. the paleontologists of 1915 were an  easier lot to fool. Millar  argued that Smith was the culprit; Spencer argued that it was a conspiracy between Dawson  .  Stephen Jay  Gould  argued that Teilhard and Dawson were the culprits. Nor were they carefully examined under a microscope  ­­ the abrasion  marks would have been seen. In 1953 Weiner fingered Dawson as the culprit.

 He was considered as a possibility by Weiner. the geologist  W. done in the knowledge that the results will  not be checked.and Keith. Most scientific frauds and hoaxes fall into a few categories. Barlow. friend of Dawson. students conconcting evidence to fit a superior's theories. employed to do  most of the digging. Sollas? Was it Teilhard de Chardin? Was Woodward the perpetrator? Back to perpetrator list   Was Abbot the forger? Lewis Abbot. J.  However he didn't! They were made by anonymous workmen.  The Piltdown hoax does not seem to fit any of these categories well. There are outright frauds for money. and the paleontologist  Martin Hinton . This is by no means the  end of the list; other people accused include Hargreaves . As Vere pointed out. was also present at the site. however. fossils that are fabricated for gullible collectors. Teilhard. The "find" could have been  arranged for a handful of coins. and widely respected for his  knowledge of the geology of southern England. There are  confirming evidence frauds. or  Woodward was involved since they alone made the initial finds. and probable access to the needed bones.  The early skull fragments were created in advance and salted with the foreknowledge that  more extensive finds would be planted later. That suggests that either Dawson. the curator of  .  This fraud is quite unique.  There are rare cases of fabrication for reputation. Sollas.  Another critical factor to be accounted for is access to the specimens that were used in the  hoax.  One of the critical factors in any theory is to account for the fact that the perpetrator had to be  confident that the salted fossils would be found. The hoaxer had to have good reason to believe  that the salted fossils would be found. There  are student japes. there are frauds concocted simply as an expression of a  perverse sense of humor.  requisite knowledge. the labourer Hargreaves. The case. And.  Back to perpetrator list   Was Barlow the forger? Barlow was accused of being a co ­conspirator with Dawson by Caroline Grigson. J. Abbot has also been mentioned as a possible co ­conspirator in a number of  accusations. Likewise the question of skill and knowledge required for the hoax must be taken into  account. This was not an ordinary  hoax; it was a systematic campaign over the years to establish the existence of Piltdown man. Abbot .  Blinderman make a major accusation against Abbot. owner of a Hastings jewelry shop. At the  moment this section is very much under construction!  The candidates for perpetrator Was it Abbot? Was it Barlow? Was it Butterfield? Was it Dawson? Was it Dawson and Keith? Was it Sir Arthur Conan Doyle? Was it Hargreaves? Was it Martin Hinton? Was it Martin Hinton and others? Was it Grafton Elliot Smith? Was it W. upon occasion. Other candidates that have been mentioned over the years include  Arthur Conan  Doyle .  Below are summaries of the cases to be made against the various possible perpetrators. lacked any  definite substance. based on an assessment of personality. At first sight it would seem that  Dawson must have been guilty since he made the initial find of the first two skull fragments. in which a researcher fabricates findings that they believe should  be true. and Butterfield .

  Back to perpetrator list   Was Butterfield the forger? Butterfield.. In both of these critical discoveries there is no confirmation by another party. and that his participation was physically necessary. The requisite knowledge could readily have been acquired. If the bogus fossil excaped detection by his friends at the museum he  surely could not have expected that it would withstand scientific enquiry forever. and had numerous knowledgeable friends and  acquaintances. that he had both the necessary knowledge and  the requisite character.. both antiquarian and paleontological.  Back to perpetrator list   Was Dawson the sole forger? Dawson  is the obvious suspect. however. Indeed. He made the initial find of the two skull fragments and the  Piltdown II find. The threat of exposure would be perpetual. Walsh argues strongly  that Dawson and Dawson alone was the culprit. He struck a blow into the  hardpacked gravel and the jawbone popped out (this was reported by Woodward).  As it was Piltdown man had a charmed life.  He was the one who made the Piltdown quarry a special object of search. Because of the poor quality of the  original X­ray photographs the bogus jaw remained undetected at the outset. The proposed motive is revenge over  Dawson's appropriation of some dinosaur fossils. He is too obvious a  culprit. one might  . Walsh discusses a number of incidents:  l l l l l l l l l l The Beauport Statuette The Blackmore flint weapon The Bexhill boat The Uckfield horseshoe The Hastings clockface The Dene Holes plagarism The Iron Industry in Old  Sussex plagarism The Old Sussex Glass  plagarism The Hastings Castle  plagarism The Pevensey Brick A critical point.  I find it impossible to believe that Dawson would pit his meagre knowledge of  anatomy (if it is accepted that he had any at all) against that of any skilled human  anatomist.the Ontodontological Museum.. the curator at the Hastings museum. was found in situ by Dawson. was accused by van Esbroeck of being the  forger with Hargreaves planting the forged fossils.. It would  have been very difficult to bury the jawbone in the hardpacked gravel convincingly; however  no one except Dawson actually observed the purported undisturbed location of the jawbone  before it was found. which Walsh emphasizes. Most of  the other bones were found in spill. Dawson was a man of many  interests. Indeed he is such an  obvious suspect (Weiner seems to have taken it for granted that Dawson was the forger) that  the question is  ­­ why consider any one besides Dawson? Millar (p 226 ­7) argues against  Dawson as the culprit as follows:  One of my main objections to the assumption that Dawson is inevitably the  culprit is that as the discoverer he was wide open to suspicion. The jawbone.  In retrospect it is hard to see how Dawson could not have been involved. dug up gravel which was searched later after having been  dug up. There is no substantive evidence for this  charge.  Millar's argument sounds plausible but it doesn't stand up well. The accusation has not been taken seriously. was the discovery of the jawbone by Dawson. The argument that  he wouldn't have dared is suspect; there is considerable evidence that Dawson had been  involved in a number of forgeries and plagarisms; some of which only came to light after Millar  wrote. Le  Gros Clark has emphasized that the forger's crude workmanship on the teeth was  there for all to see if only someone had looked for it.

  Spencer published his and Langham's conclusions in  Piltdown: A Scientific Forgery .  Back to perpetrator list   Was Arthur Conan Doyle the perpetrator? The argument for Doyle was made in an article in Science in 1983 by the anthropologist John  Winslow.ask why someone proposing to undertake such a fraud would risk having a co ­conspirator. Langham was initially attracted to Ronald  Millar's hypothesis that the forger was Grafton Elliot Smith; however he later dropped this  hypothesis and settled instead upon Sir Arthur Keith. was an amateur bone hunter. According to his analysis the  circumstantial evidence all has a natural and innocent explanation. Doyle was a neighbour of Dawson. In mid­1911  Keith was brought into it. Walsh analyzes the case against Doyle in detail and finds it  wanting.  The centerpiece of the Langham ­Spencer argument is an anonymous article that appeared in  the British Medical Journal on 21 December 1912. embittered by the exposure and prosecution of Henry  . even though the existence of the find  (though not the details) had been an open secret for many weeks beforehand.  The principal proponent of the Doyle theory.  Keith was not a part of Woodward's inner circle at this time. more ambiguous documents) suggested to Langham a connection  between Dawson and Keith. The principal arguments for Doyle as the culprit are  circumstantial and literary; it has been argued that  The Lost World describes the execution of  the hoax in veiled terms. In a debate staged  by the Linnaean Society in March 1997 as part of National Science Week he argued the case for  Arthur Conan Doyle and against the case for Hinton.  Moreover. and Frank Spencer. of the Department of Anthropology at Queens  College of the City University of New York.  and participated briefly in the digs.  Back to perpetrator list   Were Dawson and Keith conspirators? The following is an excerpt taken from a summary published by Robert Parson in the  talk. before  revealing his conclusions. Keith claimed to have met Dawson for the first time in January  1913. began a comprehensive  reevaluation of the events surrounding the forgery. Langham died suddenly in 1984. Keith's diary showed that he had written the article  three days before the meeting  actually took newsgroup. was appointed to complete Langham's research. an Australian historian of science. The Spring 1996 issue of  Pacific Discovery  has an excellent article by Robert  Anderson on the Doyle theory. Ian Langham. The essential weakness of the case against Doyle is  that it would not have been possible for him to have planted the bones with any expectation  that they would have been found.  The case against Keith is discussed in detail by Walsh.   In the late 1970's. three days after the formal announcement of  the discovery of Piltdown Man at a Geological Society meeting. but Langham found evidence that they had met at least three times during 1911 ­1912.  This discovery (and similar.  Dawson planted them.  but never found out. He  also noticed that Keith had destroyed all of his correspondence with Dawson. This article appears  superficially to be a mere summary of the meeting. and he had not  been consulted by Woodward on the discovery; indeed. still holds Doyle was responsible. but in fact it contains information (relating  to the exact location of the site and to the history of the discovery) that at that time was known  only by the people actually involved in the digging. Arthur Smith Woodward found this  puzzling and wondered who the author had been and how he had learned about these details. and Dawson's team subsequently dug them up.Richard Milner who is a historian of science from  the American Museum of Natural History.  Sir Arthur was a zealous spiritualist. and during the period 1911­12 Keith prepared the various specimens. Langham  proposed that Dawson began to prepare the hoax sometime between 1905 and 1910. 70 years later Ian Langham discovered that the author was Arthur Keith.  However it happens often enough that people of similar inclinations recognize each other. he had only been allowed to view the  specimens two weeks before the official announcement. Anderson argues that the exact location of the planted fossils is  spelled out in  The Lost World as a puzzle.

 unlike many others. shortly after the exposure Hinton wrote a revealing letter to  Gavin de Beer director of the British Museum (Natural History):  The temptation to invent such a 'discovery' of an ape ­like man associated with  late Pliocene Mammals in a Wealden gravel might well have proved irresistable to  some unbalanced member of old Ben Harrison's circe at Ightham. However. The Hinton samples do not  contain gypsum (produced from the organic material); the Piltdown specimens do. was accused by Vere. as well as assorted bones. professor of palaeontology at  King's College. the laborer who did most of the digging at the Piltdown site. Hinton. made the investigations into the Hinton evidence. he had real opportunity  to plant the fossils. a canvas travelling trunk  marked with Hinton's initials and glass tubes from Hinton's estate (Hinton died in 1961) which  contained human teeth stained in various ways.  correspondence].Slade. Hinton was a member of a circle of Sussex­based geologist colleagues and was an expert  on the Weald geology. In 1954. the contents of the trunk. a researcher at the museum and Brian Gardiner. It is suggested that Doyle sought to discredit the scientific  establishment by faking evidence of something they wanted to believe in thereby showing  scientists knew less than they thought they did.  Back to perpetrator list   Was Martin Hinton the perpetrator? The May 23.  Back to perpetrator list   Was Hargreaves involved? Hargreaves. He and his  friends (of whom I was one) were always talking of the possibility of finding a late  Pliocene deposit in the weald. 1996. Hinton had published a  paper in 1899 showing that fossils in river gravels would be impregnated with oxides of iron  and manganese. The Hinton  samples include Manganese; the Piltdown specimens do not. C. If Dawson and Woodward were not involved he almost must have been  involved. The motive suggested by Gardiner (a quarrel  about money) does not work because of timing; the incident in question happened in 1911; the  first finds were in 1908. Walsh notes that there were legitimate reasons for Hinton to have this  material.  The Nature article claimed that the teeth from the the estate. and the  Piltdown remains were stained with the same chemical recipe. staining them a characteristic chocolate ­ brown colour. London.  Andrew Currant.  The case against Hinton is not what it seems.  There is no direct evidence against him. 1996 edition of  Nature  presents the new case and a smoking gun (?) against Martin  A. including doing tests for Oakley. [Drawhorn. The trunk contained hundreds of vials of rodent dissections (Hinton was a rodent  specialist) and a collection of carved and stained pieces of fossil hippopotamus and elephant  teeth. that looked as if they belonged in the Piltdown collection. managanese  and chromium. In any event it would have been physically  impossible for Hinton to have been the sole hoaxer because he did not have the requisite  access to the site in the 1912 ­1914 period.    Back to perpetrator list   .    The motive may have revenge in a quarrel about money or it may simply have been that  Woodward was irritatingly stuffy. Gardiner presented  the case against Hinton in his presidential address to the Linnean Society in London on May  24. a mixture of iron. a curator of zoology at the museum at the time of the fraud. The recipe appears to have been invented by Hinton and is based on a  knowledge of post ­depositional processes affecting fossils in gravel. Hinton was fond of and was famed for his elaborate practical  jokes. There are two finds of  bones stained and carved in the manner of the Piltdown fossils. More importantly the chemical analyses do not match. when contractors were clearing loft space in the British  Museum.  The trunk was found in the mid ­1970s. one of his favourite psychics.

 This is a relatively honorable role for Hinton in comparison with sole hoaxer. He "failed to recognize" that the cranial  bones of Piltdown II belonged to Piltdown I whereas Hrdlicka recognized that the Piltdown II  molar came from Piltdown I after a brief examination. no direct evidence against Smith.    In 1981 L. Harrison Matthews  wrote a series of articles in the  New Scientist  on the Piltdown  hoax. appropriate for "the earliest Englishman". The suggested  . Hinton manufactured and planted ridiculous forgeries to  expose the hoax.  Oakley was not surprised. with whom he shared many wide ­ranging and  interesting conversations during Hinton's retirement. Stephen Jay Gould  argues the case for a  conspiracy by  Teilhard de Chardin  and Dawson . if Sollas were the perpetrator. Douglas. J. He was  accused in 1978 by his successor in the Oxford chair. Sollas was a Professor of Geology at Oxford and a bitter enemy of Woodward.  It is clear that Matthews respected Hinton. Hinton's name pops up under a variety of odd  circumstances and it seems likely that he knew more that he should have. Smith had  the right kind of personality. Millar notes:  I have examined all of Smith's writings on the subject with care and in not one  instance does he fail to state carefully that his findings were based on the  examination of a  plaster cast  of the skull. There is.  Back to perpetrator list   Was Teilhard de Chardin the perpetrator? In an essay reprinted in  The Panda's Thumb . and a paleontologist  with ready access to a wide variety of fossils.  It is quite unlikely that Smith had not examined the actual skull fragments. In these article he suggested that Hinton believed the finds to be a hoax and that Hinton  and Teilhard manufactured and planted ridiculous forgeries to expose the hoax. Smith was in Nubia  during most of the discoveries; however he came to England at convenient points. In particular  the Elephant bone tool was a crude cricket bat. in a posthumously released  tape recording. Matthews was sufficiently confident about Hinton's  involvement that he was the first to suggest the oft ­repeated claim that the first finds were due  to Dawson and that in response. It is likely that Matthews was unable to  conceive of his friend being the initiator and solely responsible for the fraud. either by virtue of  being a co ­conspirator or by virtue of special knowledge not publicly admitted. J. The essential difficulty with this theory is to explain how Sollas (or another  outsider) could have salted the Piltdown site and be sure the fake fossils would be found. Other evidence referred to by Matthews included Hinton's correspondence  after the hoax was exposed and subsequent conversations in which Hinton obliquely included  himself in a small list of suspects. Sollas the perpetrator? W. A. Harrison Matthews described informal dinner conversations in the period 1945 ­51 during  which Hinton implied that "Piltdown was not a subject to be taken seriously" from which  Matthews surmised that Hinton "knew more about the hoax and the museum's part in it than  he ever admitted".  Back to perpetrator list   Was Grafton Elliot Smith the perpetrator? Millar argues that  Smith  was the culprit. Thomson. This  theory was repeated in 1982 in  Betrayers of the Truth  by Broad and Wade.  L.  Back to perpetrator list   Was W.Was it Hinton and others? Although the physical evidence is ambiguous. he did not expose the hoax and thereby  damaging Woodward's reputation. This could have been done behind the scenes easily enough  by asking the right questions. J. and in 1996 in  The  Common but Less Frequent Loon and Other Essays  by Keith S. however. When Millar discussed the possibility of Smith with Oakley. The case is circumstantial. Smith was an expert anatomist. One  also wonders why. As with  other "outsider" theories it was physically impossible for Smith to have been the sole hoaxer. He was suspiciously quiet when Woodward  messed up the construction of the Piltdown I skull.

 However there is a strong case to be made against Woodward as a co ­ conspirator with Dawson. primarily because he was very much  a "straight arrow". with  Teilhard subsequently "discovering" the tooth.  Back to perpetrator list   Was Woodward the perpetrator? Woodward seems to have escaped serious consideration.  and apparently only Woodward. He argues fairly convincingly that  many of the circumstances stressed by Gould have natural and plausible explanations. Harrison Matthews  who claimed that  Teilhard planted the fossil canine tooth in collaboration with Martin A. The vagueness about the location of the second find is peculiar. Dawson.  Teilhard was also accused of being involved by  L. It is plausible that Teilhard  might have concocted a hoax; that is common for frisky students. However it was Woodward who kept  Keith from testing the Piltdown specimens even though he had used Keith's services before and  after. By 1918 things had gotten out of hand to the point where the  hoax could no longer be owned up to. If Woodward were a conspirator their correspondence would have been artifacts. Certainly Teilhard is a  plausible candidate for the mysterious friend who helped discover Piltdown II. the hoax would have failed immediately if the  jawbone had been tested for organic material; it never was. At no time did  Woodward give the specimens the careful physical examination that would have exposed the  hoax. Gould argues  that they had intended to blow the gaffe shortly after the initial finds but that they were  prevented from doing so by WW I. It should be remembered that copies of Museum correspondence were kept as  part of the official record. Matthews commented that Teilhard never mentioned this visit. had professional access to all of them. Millar  remarked on the "charmed life" of the hoax. Hinton.  part of the hoax.  Woodward had strong motives. as a single hoaxer. and subsequent  developments have damaged Hinton's credibility regarding these clues. The provenance of many of bones used in the construction of the  Piltdown specimens has been established; some were not at all readily available.  This is not so. The main focus of  Drawhorn's  paper is a consideration of this question of the origin of the specimens and who  could have provided them. He benefitted directly as co ­discoverer of a monumental find.  The case against Teilhard is considered in detail by Walsh. Woodward.motive is a student jape (Teilhard was quite young at the time.  Woodward's participation would explain many of the seemingly fortunate circumstances that  allowed the hoax to survive. could  have arranged that only skull fragments be tested initially. It is impossible to  prove that Dawson did not have access to all of the specimens used to construct the hoax. location unknown.) It was supposed that Teilhard  did not have the opportunity; however Gould shows that this was not necessarily so. For many years afterward Woodward returned to the Piltdown site  for further digs; nothing was found. a campaign in which his tactics were distinctly not "straight ­arrowish".  Woodward's "errors" could have been unfortunate incompetence. At one point he  designated the site as being at a particular farm on the Netherfield side of the Ouse; later  he "forgot" this and designated it as being on the Sheffield Park side. For example.  It has been argued that Woodward's correspondence with Dawson establishes his innocence.  Back to perpetrator list [Intro ] [History ] [How?] [Exposure ] [Who?] [Myths ] [People] [References ] [Web Sites] .C. However this fraud was  planned and prepared years in advance and was executed over an extended period of time; the  nature of the execution of the fraud goes well beyond the student jape.  Although a strong case against Woodward can be made it is not definite. Much of  Gould's case rests on ambiguous wording in Teilhard's correspondence. Perhaps the charmed life was stage managed. This may be the best argument for his innocence.  I do not think that Gould's assessment of motive stands up well. It was Woodward who carefully restricted access to the specimens.  The finds directly confirmed the orthogenetic theories that he was advocating.  During the period in question he was engaged in an ardent campaign for the position of  Director of the BMNH. The evidence for this collaboration is that  Hinton told his friend Richard Savage that Hinton and Teilhard had visited the site together  early in 1913.

 however. It is true that access to the  fossils were restricted.[Intro ] [History ] [How?] [Exposure ] [Who?] [Myths ] [People] [References ] [Web Sites] MYTHS AND MISCONCEPTIONS Piltdown man has been the focus of many myths and misconceptions. abruptly. William Gregory. that the jaw was from an archaic  chimpanzee and that the skull was from a relatively modern human being. There  were rumors circulating. In his  autobiographical book  By the Evidence  Leakey said when he saw Piltdown in 1933:  I was not allowed to handle the originals in any way. a member of the team that exposed the forger. Following the revelation of the fraud  Martin Hinton . 149). wrote to the  Times :  Had the investigators been permitted to handle the actual specimens.  The Piltdown Forgery . This is normal practice for rare and valuable fossils. however."  In general. There was an early and recurring doubt  that the jaw and the skull were from two different animals. concluding  "None of the experts who have scrutinized the specimens and the gravel pit and  its surroundings has doubted the genuineness of the discovery. artificially fossilized and planted in the grave bed. For example.  The charge seems to have stuck.  It does seem to be the case that access to the fossils was quite restricted in later years.  The tests that exposed the hoax could have been performed at any time. a negro or Australian skull  and a broken ape jaw."  He went on. many of which are  assiduously repeated by creationists for whom Piltdown man is a popular club with which to  assail evolution. p. wrote to Hinton  reminding him that Woodward had in fact allowed other specialists to examine the originals. They include:  [It's all the British Museum's fault ] [The hoax was swallowed uncritically ] [500 doctoral theses were written on Piltdown man ] [This is a good example of Science correcting itself] [The hoax was unimportant ] It's all the British Museum's fault Gould and others have criticized the British Museum for keeping the fossils "under wraps". Deputy Keeper in the Dept. however. Hrdlicka examined them; his  rejection of the mandible and cranium being from the same animal was based on direct  examination. the finds were accepted as being genuine fossils but were not accepted  uncritically as being from an ancient human ancestor. The fossils were available for examination. However in reading the history of the find it is clear that the leading paleontologists  had access to the Piltdown man specimans. However it is  doubtful that this "security" protected the hoax. Then. The single most  important thing that protected the hoax from exposure was that nobody thought of the  possibility.  of Zoology at the British Museum. however. but merely to look at them  and satisfy myself that the casts were really good replicas. and I was left for the rest of the  morning with only the casts to study.  Wilfred Le Gros Clark. (Frank Spencer. I think the  spurious nature of the jaw would have been detected long ago. the  originals were removed and locked up again. Notable critics  .  suggesting that the hoax might have been exposed much earlier. to vigorously deny the charge. a paleontologist at the American Museum  of Natural History wrote in  Natural History  in May of 1914:  "It has been suspected by some that geologically [the bones] are not that old at  all; that they may even represent a deliberate hoax.  Back to myths and misconceptions The hoax was swallowed uncritically This is a half truth; almost no one publicly raised the possibility of a deliberate hoax. to fool  scientists.

 Spencer and Keith's works have extensive references and  bibliographies of the primary research literature. and Men" (Note that Weidenreich was an  extremely respected scientist. Creation ­Life Publishers (1981) makes the claim without qualification or source. 274.    The following quote comes from a "The Evolution of Man".. Therefore. W.    Millar gives no source. both skeletal  elements cannot belong to the same skull.G. having done most of the work on the Peking Man skulls):  In this connection. another fact should be considered. Giants.  The Antiquity of Man  (1925) and  New Discoveries Relating to the Antiquity  of Man  (1931) by Sir Arthur Keith.. Gary Parker's pamphlet "Origin of Mankind". Osborn.  Robert Parson made a systematic search of the bibliographies of  The Piltdown Forgery  by  Weiner. We know of a lower jaw  from the Lower Pleistocene of southern England which is anatomically. Finding a jaw from one animal near the skull of another might  be an accident of juxtaposition  ­­ two such finds is quite unlikely to be an accident.  The Piltdown Inquest  by Blinderman. Some  critics. as the reconstructed  human type has been called by the English authors.g.  It should also be mentioned that in 1950 Ashley Montagu and Alvan T. the jaw of an anthropoid.  This claim is clearly in error.g.  4419. pp. and Professor  Ales Hrdlicka. evidently not considering the matter to be important enough to  document_ However it probably was the editorial in the 10 July 1954 issue of  Nature  (vol. the 1920 edition of H. curator of mammals at the Smithsonian. and papers have been written [about Piltdown Man]".include Dr. in his book "Apes.  It is not clear whether this claim is a simple fabrication or whether it is an erroneous  transcription from another source. Likewise Millar's bibliography contains no references to any doctoral  dissertation. However the finding of the second skull  converted many of the critics. The trouble is that this jaw. I am  referring to the famous Piltdown finds and to Eoanthropus.  Initially there were many more critics. the French paleontologists Marcellin Boule and  Ernest Robert Lenoir.  Lubenow's  Bones of Contention  (1992) remarks that it is said that there were 500 doctoral  dissertations but does not give a source.  Piltdown: A Scientific Forgery  and  The Piltdown  Papers  by Spencer. a 1927 book by Grafton Elliot Smith:  "Yet it [the skullcap] was found in association with the fragment of a jaw  presenting so close a resemblance to the type hitherto known only in Apes that  for more than twelve years many competent biologists have been claiming it to  be the remains of a Chimpanzee. David Waterston of King's College.  Quenstedt listed over 300 references in 1936 in Hominidae fossiles. There are no references to any doctoral  dissertations. e. 61­62) which describes a meeting of the Geological Society (30 June 1954) devoted to  . e. When one considers the small number of PhD's in paleontology  being granted currently and the even smaller number 80 years ago and the diversity of topics  chosen for PhD theses a figure of half a dozen seems generous; in all probability there were  none whatsoever. pamphlets.  74 : 191­197. In the introduction to  The Piltdown Men  (1972).  Fossilium Catalogus  I:  Animalia."  Franz Weidenreich in 1946. Impact  series 101. & A.  Back to myths and misconceptions 500 doctoral dissertations were written on Piltdown man This claim appears in creationist sources. Marston mounted  major attacks on the interpretation of the Piltdown fossils as being from a single animal. has been attributed to man because it  was found mixed with fragments of an undoubtedly human brain case. although  generally acknowledged as a simian jaw. Millar  says "it is estimated that some five hundred essays were written about [Piltdown man]". without  any doubt. This  estimate is credible. Wells'  The Outline of History  remarks "more than  a hundred books. Lenoir and Hrdlicka remained unconvinced none ­the ­less. John Rice Cole notes that in the 20s there were about 2 dissertations per  year in physical anthropology in the entire US on ANY topic. Gerrit Miller.

 tends to be uncritically  accepted and relied upon without further reconsideration.  mischief and mistake. The second is that a result."  By coincidence. once established. wasted years of their lives exploring the properties of what  turned out to be a fake. The editorial (unsigned) says:  "It is agreed that the skull fragments are human and not of great antiquity; that  the jawbone is ape; that they have no important evolutionary significance. 500 items of  correspondence between Piltdown principals. This argument is  a bit roseate. is unknown.  Back to myths and misconceptions This is a good example of Science correcting itself It has been argued that this is a good example of science correcting its errors.  More than five hundred articles and memoirs were written about the Piltdown finds before the  hoax was exposed; these were all wasted effort.  Back to myths and misconceptions The hoax was unimportant Robert Parson pointed out in a talk. and that Parker assumed that papers and memoirs were  dissertations. More  than five hundred articles and memoirs are said to have been written about  Piltdown man.  .  The hoax illuminates two pitfalls to be wary of in the scientific process. In turn Lubenow's source was probably the Parker pamphlet. However this cannot be the source of the  number 500 since  The Piltdown Papers  appeared well after Parker's pamphlet and Millar's  book. The lingering suspicion that one of them might have been  involved in the forgery will cloud their reputations forever.  Far from being a triumph of Science the hoax points to common and dangerous faults. Spencer's  The Piltdown Papers  (1990) contains 500 letters. i. As the Daily Sketch wrote:  Anthropologists refer to the hoax as 'another instance of desire for fame leading a  scholar into dishonesty' and boast that the unmasking of the deception is 'a  tribute to the persistence and skill of modern research'. that the brain case developed before the jaw. His rise and fall are a salutary example of human motives. It should be recognized that an  immense amount of derivative work is based upon a relatively small amount of original finds.e. the  Nature  editorial. This failure to adquately examine the fossils went unmarked and unnoticed at the time ­  in large part because the hoax admirably satisfied the theoretical expectations of the time. The entire reconstruction of  the history of the evolution of humanity was thrown off track until the 1930's. The  hoax succeeded in large part because of the slipshod nature of the testing applied to it; careful  examination using the methods available at the time would have immediately revealed the  hoax. and  Grafton Elliot Smith .  Prominent anthropologists. Persistence and skill  indeed! When they have taken over forty years to discover the difference between  an ancient fossil and a modern chimpanzee! A chimpanzee could have done it  quicker. The first is the danger  of inadequately examining and challenging results that confirm the currently accepted  scientific interpretation.  however.the exposure of the hoax. He said:  Piltdown "confirmed" hypotheses about our early ancestors that were in fact  wrong  ­ specifically. such as  Arthur Smith Woodward . The truth.  The most plausible explanation for this myth is that Millar and Parker both used the same  source. Arthur Keith . Likewise articles in encyclopedias and sections  in text books and popular books of science were simply posting that the Piltdown hoax was a scientific  disaster of the first magnitude. The early  Australopithecine fossils found by  Dart in South Africa in the 1920's failed to  receive the attention due to them for this reason.

 Edmonds  was a British geologist in the Geological Survey.  Doyle wrote  The Lost World and a number of popular mysteries. Gould and Niles Eldredge  introduced the "punctuated equilibrium" theory. the erroneous  reconstructions based on the hoax.  He discovered Australopithecus (Taung baby) and was the principal early exponent of an  African origin for humanity. the geology of southern England. He has suggested that Teilhard de Chardin was the author of the hoax. He died in 1916 shortly after the finds. Gould is the author of a number of popular  collections of essays. Matthews was a friend of  Hinton. He was the original person to seriously search for fossils in the  Piltdown quarry.  F.  Sir Arthur Keith  was an anatomist and paleontologist."  Frank O.  Venus Hargreaves  was the workman who assisted Dawson. C. antiquarian. Woodward. Ordinarily of calm and placid  temperament.  inspiring and weird.  Martin A. He knew Dawson since 1900 through the Hastings  museum.  . His papers in 1925 and 1951 cast  doubt respectively on the assigned age of Piltdown man and on there being a plausible source  for Piltdown animal fossils. Hinton  was a member of the Sussex circle of paleontologists before the hoax and a  curator of zoology at the British Museum at the time of the fraud. He was an authority on Wealdan flora and fauna and its ancient gravels and. he quarreled with Dawson over Dawson's appropriation of some dinosaur fossils  for the British Museum. Weiner described him as "fiery. At one  point he participated in the Piltdown digs. keeper of the Hunterian collection of the  Royal College of Surgeons. more  generally. In 1915 he  discovered the second skull. bombastic. He prepared  plaster casts of the Piltdown skull.  It is a black mark on science that it took 40 years to expose a hoax that bore directly on human  ancestry. and Teilhard deChardin  in the Piltdown digs. and the long time it took to expose the hoax. Creationists have not been slow in pointing to the hoax.  Sir Arthur Conan Doyle  was a neighbor of Dawson's and had an interest in paleontology.  Charles Dawson  was an amateur archaeologist. Barlow was a staff member of the British Museum of Natural History.  Back to myths and misconceptions [Intro ] [History ] [How?] [Exposure ] [Who?] [Myths ] [People] [References ] [Web Sites] [Abbot ] [Barlow] [Butterfield ] [Dawson ] [Doyle ] [Edmonds ] [Gould ] [Hinton ] [Hargreaves ]  [Keith] [Smith ] [Matthews ] [Teilhard ] [Weiner] [Woodward] WHO THE PLAYERS WERE Lewis Abbot was a jeweler in Hastings. and was a collector of  fossils for the British museum. In 1912 he and Woodward discovered the the first Piltdown skull.  L Harrison Matthews  was an eminent English biologist who wrote an influential series of  articles in New Scientist in 1981 in which it was postulated that Dawson planted the original  finds and Hinton. H.  William Butterfield was the curator at the Hastings museum. geologist. with the aid of Teilhard.  Raymond Dart  held the chair of Anatomy in the University of Witwatersrand in South Africa. He was the victim of the "fairies in the garden" hoax. planted the later objects. He was an expert on the effect  of deposition of fossils in gravel. and president of the Anthropological Institute.For many years the Piltdown finds were a significant percentage of the fossils which were used  to reconstruct human ancestry. Hinton was noted for his practical jokes.  Stephen Jay Gould  is a paleontologist at Harvard University.

 Sir Arthur Keith. Williams and Northgate.  MI. ISBN  0198585225. : ill. ports.  W.L.  A Framework of Plausibility for an Anthropological Forgery: The Piltdown Case . New York. 1972. 72­ 94380. including a section on Piltdown man. His specialty was paleoichthyology. Williams and Northgate..  was an ornithologist. Martin's Press.  focuses on scientfic frauds and other hanky panky. Frank Spencer. 1&2.  London 1931. 1979. May ­December. 2 vols.  The Piltdown Men . 272 p. London  1925. He was one of the select crew that participated in the Piltdown dig.2nd edition. Page 466 contains the cited material.  The Piltdown Papers . 237 pages + 2 appendices + an extensive bibliography. Lubenow.  J. C.  Pierre Teilhard de Chardin  was a friend of Dawson.  Unravelling Piltdown . ; 25 cm. Ronald Millar. John Evangelist Walsh.Norton and Company. Random House. 1982. Neither was knowledgable about human anatomy. : ill. Tom Turrittin's  bibliography  page is a comprehensive post  1953 bibliography of Piltdown man material. 282 p. Harrison Matthews.  Piltdown: a scientific forgery . Michael  Hammond. contains the  essay "Piltdown Revisited" which gives Gould's views on the hoax. 1992. Smith had made a special study of fossil  men. index.  The Panda's Thumb . J.    . selected bibliography.S. and a theologian.. No.  W.  Bones of contention: a creationist assessment of human fossils . W. Sollas  was a Professor of Geology at Oxford. and a bitter enemy  of Woodward and of Keith. Weiner  was an eminent paleontologist. Stephen Jay Gould. a series of articles in  New Scientist   from 30 April 1981 through 2 July 1981. Vol 3. a fact which facilitated  the hoax. His subordinate. St. xxvi. His book is based in part on research of Ian Langham; Langham  died in 1984 and Spencer was asked to finish the investigation. 38p of notes. Blinderman. ecentric. New York 1996.  New Discoveries Relating to the Antiquity of Man . Volume 2 devotes about 250 pages to Piltdown man. (the best creationist book on human fossils)  Piltdown Man­The Missing Links . Prometheus 1986 Betrayers of the Truth .Grafton Elliot Smith  was a fellow of the Royal Society and in 1909 became the holder of the  chair of anatomy at the University of Manchester. Sir Kenneth Oakley and Sir Wilfrid Le Gros Clark jointly exposed the  hoax. Frank Spencer. In 1953 he realized that Piltdown man might have  been a hoax. with many references to primary  research literature. London 1990.  Sir Arthur Smith Woodward  was the keeper of the British Museums's Natural History  Department and was a friend of Dawson. London 1990. L. Oxford University Press. ISBN 0 ­679 ­ 44444 ­0. ISBN 0­671 ­44769 ­6. Pycraft. The second book is a collection of archival materials that Spencer  investigated in his research. Library of Congress No. He is popular for his  theological theories which are considered heretical by the Catholic church.P. Oxford University Press. 219p. New York. J. Grand Rapids. S.  [Intro ] [History ] [How?] [Exposure ] [Who?] [Myths ] [People] [References ] [Web Sites] REFERENCES This section lists major sources.  xii. Anthropology. a paleontologist. M. a Jesuit. ISBN 0198585233. ; 25 cm.  He participated in the discovery of Peking man and Piltdown man.    The Antiquity of Man . Weiner.  The Piltdown Inquest . Sir Arthur Keith. He was acerbic.W. who was in charge of the anthropology section which dealt with fossil humanity. Baker Books. Broad and Wade. Simon and Schuster.

 It is simply not true that Nebraska Man was widely accepted as an  ape­man. an animal similar to (and closely related to) pigs.  Source: http://www. identified it only as an  advanced primate of some kind. S. and in 1922 he sent it to  Henry Fairfield Osborn. and was done for a British  popular magazine.  The Earliest Englishman . Watts and Co. is a republication of  the 1955 edition. Osborn.. specifically avoided making any extravagant  claims about Hesperopithecus being an ape ­man or human ancestor:    "I have not stated that Hesperopithecus was either an Ape ­man or in the direct  line of human ancestry. The true story is much more complex ( Wolf and Mellett 1985 ; Gould 1991). complete with illustrations of him and his family. Osborn identified it as an ape. before further excavations  revealed the tooth to belong to a peccary. 1980. George MacCurdy dismissed Nebraska Man  in a single footnote:  ." (Osborn 1922)  Most other scientists were skeptical even of the more modest claim that the Hesperopithecus  tooth belonged to a primate.  Nebraska Man tooth The Nebraska Man tooth. in his two ­volume book  Human Origins  published during what  was supposedly the heyday of Nebraska Man (1924). A. including Osborn and his colleagues. not for a scientific publication. S. is Piltdown man's last  hurrah in respectability. by scientists. had found the tooth in 1917."  "Until we secure more of the dentition.  As creationists tell the story.The Piltdown Forgery . 1922 The imaginative drawing of Nebraska Man to which creationists invariably refer was the work  of an illustrator collaborating with the scientist Grafton Elliot Smith. For example. and its effect upon the scientific thinking of the time  was negligible. June 24. A few. a  rancher and geologist from Nebraska. we  cannot be certain whether Hesperopithecus is a member of the Simiidae or of the  Hominidae. 1948. Few if any other scientists claimed Nebraska  Man was a human . or parts of the skull or of the skeleton. and quickly published a paper identifying it as a new  species. Weiner. London. London. which he named Hesperopithecus haroldcookii. because I consider it quite possible that we may discover  anthropoid apes (Simiidae) with teeth closely imitating those of man  (Hominidae). Harold Cook. evolutionists used one tooth to build an entire species of  primitive man. Oxford University Press. a paleontologist and the president of the American Museum of Natural  History. Woodward. in fact. as shown in the  Illustrated London News . J. or even as an ape..talkorigins.htmlmyths Nebraska Man: Nebraska Man was named in 1922 from a humanlike tooth which had been found in Nebraska.

 was much more cautious  than he had been in the ILN article. emphasis added)  Osborn. however. Smith emphasized (the  following quote was in both the main text  and  below the drawing) its speculative nature:  "Mr. done by Amedee Forestier for the  Illustrated London News  (Smith 1922)." (quoted in Wolf  and Mellett 1985)  Smith may have been the only major scientist who was enthusiastic about Nebraska Man's  hominid status. Pig and  peccary cheek teeth are extremely similar to those of humans. and undoubtedly inaccurate.  They rightly point out that an animal cannot be reconstructed from one tooth. of two humanlike but extremely  bestial creatures. who had named Hesperopithecus."  Gregory confirmed this in his article which correctly identified the tooth:  The scientific world. his reconstruction is merely the expression of an artist's brilliant  imaginative  genius.  making identification even harder. was less impressed with Forestier's artistic efforts.  As we know nothing  of the creature's  form."In 1920 [sic]. he may  have  been a creature such as Mr. Osborn described two molars from the Pliocene of Nebraska; he  attributed these to an anthropoid primate to which he has given the name  Hesperopithecus . so that the validity of  Osborn's determination has not yet been generally accepted.  and remarked that  "such a drawing or 'reconstruction' would doubtless be only a figment of the  imagination of no scientific value. The teeth are not well preserved. in his 1927 book  The Evolution of Man . and the specimen was worn. was far from accepting without further evidence  the validity of Professor Osborn's conclusion that the fossil tooth from Nebraska  represented either a human or an anthropoid tooth. (Gregory 1927)  Identifying the tooth as belonging to a higher primate was not as foolish as it sounds." (Smith 1922.  Hesperopithecus  was a primitive forerunner of  Pithecanthropus . and admitted that  "The suggestion that the Nebraska tooth ( Hesperopithecus ) may possibly  . but even he. Although he stated that  "I think the balance of probability is in favour of the view that the tooth found in  the Pliocene beds of Nebraska may possibly have belonged to a primitive member  of the Human Family" (Smith 1927). being based more on the Java Man fossil than on the tooth.  Smith also recognized that Hesperopithecus was "questionable". to be accurate or  scientific. as the peculiarities of the tooth suggest. Forestier has depicted. The infamous illustration of Nebraska Man done for the  Illustrated London News by Amedee Forestier Creationists often ridicule the Nebraska Man illustration. or claimed. But the  drawing was not a reconstruction and was never intended. But  if. Forestier has made a remarkable sketch to convey some idea of the  possibilities  suggested by this discovery.

)  Nor is it true.indicate the existence of Mankind in Early Pliocene times is.K.  Taylor I.E.html Java Man:  Many creationists have claimed that  Java Man . (1985): The role of "Nebraska man" in the creation­evolution debate . The claim that real men were in existence  in Pliocene and Miocene times must be regarded as a mere hypothesis  unsupported as yet by any adequate evidence. and both also printed  editorials about it (Wolf and Mellett 1985).    Smith G.  Osborn H. The scientists involved  were mistaken.S. (the best reference on the Nebraska Man episode)    Thanks to Chris Nedin for obtaining the hard­to­find  Illustrated London News  article on  Nebraska Man. (1922): Hesperopithecus: the ape­man of the western world. Taylor's other claim. (1922): Hesperopithecus. Nature.  110:281­3. (1995): Nebraska man goes to court. 66:579 ­81. Science. was "bad  science". The whole episode was actually  an excellent example of the scientific process working at its best. that the retraction was  announced in the scientific literature in only four lines in the back pages of  Nature . but not dishonest. (1991): An essay on a pig roast.F. as I have explained  in the Foreword. New York:  W. In fact. Science.W. In Bully for brontosaurus. found data which falsified their earlier ideas. Ed. 160:942­4. Scripture and Salvation (ICR radio  show).  The New York Times  and  The Times  of  London both announced the news (the NYT put it on the front page). the anthropoid primate of western Nebraska. (1927): Hesperopithecus apparently not an ape nor a man. that the retraction of the original identification was  not publicized  and never made the headlines. still wholly tentative. as Ian Taylor (1995) has said. Jul 8:  Wolf J. Bowden (1981) similarly states that "Little  publicity was given to the discovered error". (pp. and Mellett J.   Source: http://www. (Some evidence was read into the trial record.  Moreover. 432 ­47).  Nebraska Man should not be considered an embarrassment to science.  (identified the Nebraska Man tooth as belonging to a peccary)  Gould S.  Creation/Evolution. discovered by Eugene Dubois in 1893. No scientific evidence was presented at the  trial. and somewhat incautious. since it conceals the fact that a one and a half page  article retracting the claim was printed in the prestigious journal  Science  (Gregory 1927).talkorigins. but this claim is apocryphal.E. Taylor should have known about this article. Gish (1985) says that Dubois found two human skulls at nearby  Wadjak at about the  same level and had kept them secret; that Dubois later decided Java Man was a giant gibbon;  and that the bones do not come from the same individual. (1927): The evolution of man.    Smith G." (Smith 1927)  Creationists often claim that Nebraska Man was used as proof of evolution during the Scopes  Monkey Trial in 1925. Illustrated London  News. but even this did not refer to Nebraska  Man. and  promptly abandoned them (a marked contrast to the creationist approach). because it was referenced by the item  in  Nature  to which he did refer. London: Oxford University Press. Issue 16:31 ­43.J. Similarly for "at approximately the same  . 2. Most people would find Gish's  meaning of "nearby" surprising: the Wadjak skulls were found 65 miles (104 km) of  mountainous countryside away from Java Man.Norton. scientists investigated Given a problematic  identification.  References Gregory W. is almost  correct (it was 16 lines) but highly deceptive.

 also found on Java. Dubois briefly reported the Wadjak skulls in three separate publications  in 1890 and 1892.  which is late  ­ if not post ­ Pleistocene in age. the skullcap definitely does not belong to any ape.  Based on his own theories about how brains had evolved and wishful thinking. The most that could be claimed was that the ages of both  were unknown. However Hooijer never said that the faunal methods were useless."    Lubenow is saying that since this species of  tapir was found in both the Trinil [the site where  Java Man was found] and Wadjak faunas.000 years old. Dubois did  claim that Java Man was " a gigantic genus allied to the gibbons ".  Despite this. Nor is it true. that they did not mention the Wadjak skulls (Fezer 1993). although obscure. Lubenow's argument fails for a number of reasons. supposedly extinct in Java since the Middle Pleistocene. as Hooijer stated.  If one is trying to pigeonhole Java Man as either an ape or a human.)  Creationists are right about one thing. but very few creationists seem to have done so until Lubenow in 1992. They are available in major libraries and have often been  referred to by later researchers  (Brace. calling it a human is easily  the best choice. Dubois also pointed out that it was bipedal and that its brain size was "very much  too large for an anthropoid ape". very typical of the ape. central Java.  Even if faunal methods were completely invalid.  very  typical  of the ape". 1996:pers. proved  to be represented in the Dubois collection from the Wadjak site. and more probably about 10. as is often claimed.comm. that  Dubois kept the existence of the Wadjak skulls secret because knowledge of them would have  discredited Java Man. even stating. This is  consistent with the rest of the evidence. Lubenow gives the following quote from  Hooijer (1951):  "Tapirus indicus . One of these is Sangiran 17 . were distributed in Europe and America. and hence Wadjak Man is  considered to be less than 50. albeit primitive. compared to 97 cc for a gibbon). Despite being corrected on this in a debate in 1982 and in print ( Brace 1986). and especially not to a gibbon. This conclusion  is reinforced by three other quotes from Hooijer. This skull. Most modern scientists agree that the femur is more  recent than the skullcap. it's  very flat. belonging to a modern human. but argues that since they were  bureaucratic reports not intended for the public or the scientific community.  and now lists it in their  Arguments we think creationists should NOT use  web page. despite not having apparently read  Dubois' reports. The  . but this was not. Dubois was still  guilty of concealing the existence of the Wadjak skulls.  Gish has continued to make this claim .level": the Wadjak skulls were found in cave deposits in the mountains.) . that  Tapirus indicus   survived longer than previously thought on Java (Lubenow does admit this possibility). it would not constitute evidence that Wadjak  Man and Java Man were the same age. and he never stopped believing that he had found an ancestor  of modern man (Theunissen 1989; Gould 1993; Lubenow 1992). while Java Man was  found in river deposits in a flood plain (Fezer 1993).  However he attempts to disqualify Java Man as a primitive human by using faunal evidence to  show that it is the same age as the Wadjak skulls. a retraction of his earlier claims that it was an intermediate between apes  and humans. and are  part of the scientific literature.   It is instructive to listen to Gish (1993) expounding on the apelike qualities of the skullcap:  "Now we see that the skullcap is very apelike; notice that it has no forehead.  It is far too large (940 cc. (The creationist organization  Answers in Genesis has now abandoned the claim that Dubois dismissed Java Man as a gibbon. Others are the  Turkana Boy  and ER 3733  fossils. Some of the teeth found nearby are  now thought to be from an orang ­utan.000 years old. The Wadjak fauna is modern.  By far the simplest resolution of the tapir discrepancy is.  Lubenow does acknowledge the existence of Dubois' papers. and it is similar to many other  Homo  erectus  fossils that have been found. these fossils may be of the same age. is an almost complete cranium and is clearly  human.  which is never mentioned by creationists. Notice the massive eyebrow ridges. rather than  Homo erectus . or that the  Wadjak and Trinil faunas were the same. This is also incorrect; the journals in  which Dubois published. both of which  creationists recognize as human. all of which describe difficulties in using  faunal methods to date Javan fossils. as  creationists imply.

 Bill Mehlert came to similar  conclusion in a paper published in a creationist journal in 1994:  The finding of ER 3733 and WT 15000 therefore appears to strongly reinforce the  validity of Java and Peking Man. the discoverer of  Java Man. and is hence older. Knowledgable  creationists do not make this sort of claim anymore. Legitimate  scientists had come to the same conclusion in the 1930's.  The skull ­cap may have belonged to a large extinct ape. but Parker merely dismisses it as "bad science". when other fossils similar to but  more complete than the original Java Man were discovered. However. but there still  seem to be quite a few non ­knowledgable creationists out there. the CEO of Answers in  Genesis was able to write in 1998 (in a review of Richard Milton's book  Shattering the myths of  Darwinism ) that  [Milton's] statement that the Java Man remains are now thought to be simply  those of an extinct. such as Duane Gish (1995). An article published in 1991 in  Creation . This seems  implausible because Dubois was one of the earliest collectors in Java.)  As mentioned above Lubenow. It seems to have taken the discovery of the Turkana Boy fossil WT  15000  in 1985 to make this obvious even to creationists. but that's another matter) there is no reason to believe  that 'Java man' necessarily even belonged to this category. That article is  still on the AIG website  as of 2005:  'Java man' has been renamed so as to now belong to the category of  Homo  erectus . suggested that the Java Man skullcap was probably  that of an ape. the popular magazine of  Weiland's organization Answers in Genesis. he was only about 60 years behind the times. such that Carl Wieland. but does not say so explicitly. and that the extinct species are exclusively in the Trinil fauna.  Basically. extinct.  When Mehlert stated that ER 3733 and WT 15000 had rendered untenable the claim that Java  Man skullcap was just a large ape. nor had any objective  existence at all. and is not. showing conclusively that it did  not belong to a giant ape. as Lubenow stated. (He seems to be of the opinion that  it was an ape.)  Parker (Morris and Parker 1982) expresses puzzlement that Johanson (1981) considers Java  Man to be a valid fossil. giant gibbon ­like creature is simply false.Trinil fauna contains many more extinct species. not elsewhere. however. as Lubenow seems to suspect. publishing in 1992. (Mehlert 1994)  Following this many of the better ­informed creationists decided that the skullcap which had  hitherto belonged to an ape was in fact human. He appears to have  been misled by the myth (commenced by evolutionists. The clear similarities shared by all four (where  skeletal and cranial material available). readers should be aware that though there are indeed  reasonable specimens which have been named  Homo erectus  (of disputed status  in this whole question. It was probably of interest because this species of tapir  is still living in South East Asia. and perpetuated in both  creationist and evolutionist works since) that Eugene Dubois.  . (Hooijer only stated that  it was extinct  in Java . Old  lies die hard. (Wieland 1998)  "Knowledgable creationists" may not claim that Java Man is an ape any more. was one of the first major creationists to  conclude that the Java Man skullcap did not belong to an ape. render untenable any claims that the two  Asian specimens are nothing more than exceptionally large apes.  Incidentally. the tapir was probably not singled out for mention by Hooijer because it is an  anomaly. ignoring that there are many other species not shared  between the faunas. Lubenow argues that Wadjak Man and Java Man are the same age because a single  species of tapir is in both faunas. and detailed information  on the Javan faunas was not compiled until decades later (Hooijer 1951). and the leg bone to an  ordinary human. It is of course a valid fossil because the skullcap had to belong to  something.  Lubenow claims that Dubois concealed the Wadjak fossils because the discrepancy of the tapir  would have contradicted his claim that Java Man was far older than Wadjak. recanted and called his discovery a 'giant gibbon'.

 but has  also sometimes been considered to be a European  Homo erectus . but here is a picture of this find with some  back ground information on the fossil: Discovered by gravel pit workers in 1907 near Heidelberg in a subspecies of  humans. evolutionists agree with creationists: Neanderthals were just plain  people. This find consisted of a lower jaw with a receding chin  and all its teeth.) Evolutionists last century claimed that these  were real differences between us and Neandertals. Neandertals are usually classified as  Homo sapiens neanderthalensis . It is often classified as  Homo heidelbergensis .Source: http://www. and a few teeth. Neandertals have been found with signs of health problems  . no more different from people living today than people than one living  nation is different from another. a long low skull.  "Nowadays. and they were  wrong. claiming that "scientists reject the jaw bone  because it's similar to that of modern man. Source:  http://www. correctly. (Some scientists believe the differences are large enough to justify  a separate species. most creationists still believe that  Neandertals were merely modern humans."  "Heidelberg Man came from a jaw bone. but they tend to  exaggerate their similarity to modern humans:  "The creationists in those days [the 1860's] responded 'Now wait a minute. a large  chin.  Actually. in recognition of consistent differences such as heavy brow ridges.html Heidelberg Man: Ray and Kirk claim that Heidelberg Man is a fraud. Neanderthal Man is classified as  Homo sapiens ." say Comfort and Cameron. a  robust skeleton. arthritis or  syphilis.talkorigins.talkorigins. Suffice it to say that the owner of this jaw would  definitely  attract more attention than  the average traveller on the New York subway. and others.html Neanderthal Man: Creationists often point out. that  Neandertals  were human. edited by Bernard" Parker in (Morris and Parker 1982). Estimated age is  between 400. like that of  Homo erectus . some of whom suffered bone disease'" "Nowadays. Creationists claimed  that the differences were a result of various diseases or environmental factors. deformed by diseases such as rickets. a century after scientists knew otherwise.000 and 700. completely human"  (Huse 1983). but the teeth  are at the small end of the  erectus  range.000 years. The jaw is extremely large and robust. For Parker to claim that creationists won this debate is a rewriting of history. Some.  The above photograph compares the Heidelberg jaw (left) with the jaw of a modern human  (right).  Homo neanderthalensis .  This photograph is from "Humankind Emerging". and they were right. but by no means all.  Neanderthals are just plain people.  Amazingly.

 underneath these post­ Flood humans.  Even Virchow did not claim rickets as a sole cause. individuals. that  Neandertals were semi ­erect ape ­men  with a shambling gait and a divergent big toe.  In the 1800's the famous pathologist Rudolf Virchow was one who claimed that the first  Neandertal fossil found was of a rickets sufferer. while Neandertal femurs  curve backwards (Klein 1989). syphilis or arthritis. let  alone many.)  Creationists sometimes imply that a paper by Straus and Cave (1957) showed that Neandertals  were identical to modern humans. As Cuozzo documents. who supposedly  lived in a period of low population and little fossilization. Although not as common  as it used to be.  The long bones of Neandertals. the need to shelter and wear heavy clothes. (See also a review of Cuozzo's book  Buried Alive  by  Colin Groves. claims that  Neandertals (and  H. do we not find far larger numbers of fossilized pre­Flood humans?    l l l l l l Lubenow claims that modern scientists do not consider rickets as a cause of Neandertalism  because it is a virtually unknown disease nowadays. by contrast. This is not true. Why. Neandertals have been found with signs of health problems  such as arthritis. and there is no reason why  these diseases (or any others) would cause many. should have been the first to realize how ridiculous this  diagnosis was. The bones of the first  Neandertal.  Humans could hardly have stayed in shelter all the time; food gathering would have  required them to spend a lot of time outside (and probably a lot more time than most  modern urban humans). Modern knowledge and experience also contradicts the idea that  disease is a cause of Neandertal features.275 ­279). but by no means all. is by a creationist author. and they did not claim that Neandertals were identical to modern humans; in  fact quite the opposite: . of these features on even one. created by  Boule. A whole population of such people strains credibility. an expert on rickets. Straus and Cave overturned the stereotype . It has never (so far as I  know) been detected in Neandertals or  Homo erectus . or  Homo erectus  morphology; it is clear from  many sources (Reader 1981; Tattersall 1995) that the original Neandertal skeleton was  unlike any previously known. are often more curved than   normal.  Virchow. the symptoms of these diseases bear very little  resemblance to the features of Neandertals. and  chronic arthritis in old age.  Evidence of rickets is easily detectable. like those of rickets victims. because these diseases do not cause modern humans  to look like Neandertals. and the symptoms  bear no apparent similarity to the Neandertal skeleton or skull. let alone all.  pp. People with rickets are undernourished and calcium ­poor. which were always tropical; the reverse of what would be  predicted by Lubenow's hypothesis. although Lubenow says that this diagnosis "is as valid today as when [Virchow]  first made it". Radiology courses routinely teach the symptoms.  Lubenow (1992).  The most extreme differences  from modern humans ( H. one of the best refutations of the idea that Neandertalism is caused by  diseases such as rickets. Some. But Neandertals have many distinctive features. to say  the least. and their bones are  so weak that even the weight of the body can cause them to bend.  Creationists usually claim that most of the fossil record was laid down by the Noahaic  Flood.  Information on it is common in medical textbooks ( and even on the web ). and  clearly belonged to an extraordinarily athletic and muscular individual. Jack Cuozzo (1998. This explanation fails for many reasons: l Rickets does not produce a  Neandertal.syphilis. And yet there are hundreds of fossils of "post­Flood" humans. However their conclusions applied  only to posture. and a lack of vitamin D sources. erectus  and the archaic  sapiens ) were caused by a post ­Flood ice age:  heavy cloud cover. rickets has other causes besides vitamin D deficiency and still occurs. were about 50% thicker than those of the average modern human. erectus ) are mostly found in  regions such as Africa and Java. even in a century in which rickets was a common disease.  would all have combined to cause severe rickets. especially on the growing ends of the long bones  of the body. head injuries in middle age. Virchow in 1872 decided that the first  Neandertal Man fossil had had rickets in childhood. Ironically enough. As Trinkaus and Shipman (1992) point out. but rickets causes  a sideways curvature  of the femur . relying on the authority of Virchow and Ivanhoe (1970).  and showed instead that their posture was identical to ours.

 Gish goes even further. In fact. 85:176).  seem to bear little resemblance to those of old people. his "total morphological pattern". or even a few. Put  Homo habilis  on the  subway. The most cited example is that of a Neandertal reputedly found with (or  sometimes in) a suit of chain mail armor (Nature. exhibit distinctive features ­ features which collectively distinguish him from all groups of modern men. Apr 23 1908.  According to Day (1986). who often  cite them.. least of all the powerful bones and muscles. At least two evolutionary scientists have revived the idea that Neandertal morphology may be  a result of congenital diseases such as rickets (Ivanhoe 1970) or syphilis (Wright 1971). such as  Doug Sharp (1997) . and by authors who probably had  no personal familiarity with Neandertal fossils. The problem with these claims is that they were made at a time when  Neandertals were not nearly as well known as they are today. Gish (1985) distorts this quote by claiming that a  Neandertal in a business suit could walk down a city street and not attract more attention than  any other individual. [Neandertals] could probably pass for  television evangelists. shaved and dressed in business suits. Jr. that this is not quite what the quote says. Johanson and Edey (1981) extend this example by saying that if you put  Homo erectus  on a  subway. as well as his skull. Some creationists." (Gish 1985) Straus and Cave (1957) made a striking comment about Neandertals: "Notwithstanding. Berra (1990) states  that "if cleaned up. and Cave 1957)  The exhibit on Neandertals at the ICR (Institute for Creation Research) Museum says (or used  to say): "Many Neanderthal features are similar to those in elderly humans today. a statement that is probably false. In  other words. dishonestly implying that even the scientific community  accepts these claims: "They have now concluded that these primitive features of Neandertal people  were not genetic.".  perhaps the features are primarily due to advanced age .. in the phraseology of Le Gros  Clark (1955) differs from that of "sapiens" man. they were pathological. Note. Whoever wrote this presumably  also thinks that Neandertals are arthritic modern humans." (Straus."This is not to deny that his limbs. This may be a source of the creationist idea that Neandertals are "just plain people" (Morris and  Parker 1982). that Sharp quotes them in  their entirety. and dressed in modern clothing  ­ it is  doubtful whether he would attract any more attention than some of its other  denizens". Dec 8  1910. Since  humans lived to great ages in the initial generations after the flood and Babel. have claimed that Neandertals have existed in  historic times." The following quote from Trinkaus and Shipman (1992) refutes claims that Neandertals differ  no more from modern humans than living races do from each other: "Rare individuals among modern humans may share one. of the  anatomical characteristics of Neandertals. the distinctive features of Neandertals. There was a tendency in the early 1900's to  classify any skull with a browridge or receding forehead as a Neandertal (Trinkaus and Howells. 77:587). This argument is particularly  implausible because even Neandertal children are distinctive. Both claims seem to have sunk without a trace except among creationists. a single paragraph. Both of these reports are so short.  . though. if he could be reincarnated and placed in a New York subway  ­  provided that he were bathed. neither of these cases was adequately supported or subsequently  justified. "people would probably take a suspicious look at him". but not one human  ­ much less any  population  ­ can be found that possesses the entire constellation of traits that  define Neandertals" (p 412). and "people would probably move to the other end of the car". Anyone who has travelled  the Big Apple's subway will probably agree that Neandertals could look quite odd and still meet  Straus and Cave's rather lax criterion. shaved. but Sharp also  mentions a report of a living Neandertal ­like human found in the Phillippines (Nature.

 paintings. On page 524. the  Central  Park Zoo in the United States  replaced one male couple's stone with a fertile egg.talkorigins.  were  in fact intelligently designed. [1]   Although a number of biological factors have been considered by scientists. [22]  German and Japanese zoos have also reported  homosexual behavior among their penguins. Not very intelligent I must say. who commented on the above argument on his web page. because  homosexual sex does not produce children. and that their skull features  were caused by extrapolating the changes which normally occur in modern human skulls as  they age. Although  homosexuality does not appear to be  adaptive  from an evolutionary standpoint. Plus the fact that our passageways for breathing and to our stomach  intersect. Courtship.' But their research is pitiful because first off even in the animal world there is homosexual  behavior. "no scientific evidence has been found that  homosexuals are 'born that way.  Follow this link  for material about this book and related issues. any such claim would be considered ridiculous  today. Such old reports. such as  prenatal  hormones . and to use a stone as a  surrogate  egg in nesting and brooding. which the  couple then raised as their own offspring. non ­peer­reviewed and unsupported by any recent or even  contemporary documentation. (See  also my response to Sharp . they bring up the "if there is a building.' They then spout their biblical nonsense that no sexual  activity should be done. first off. This tendency is perfectly illustrated in the report on the "chain mail  Neandertal". which claimed that  Neandertals were humans who had lived for hundreds of"  This is pure bigotry based on false information. and that "homosexuality goes against  god's created order and expressed will. unless it is within marriage. human beings were not 'intelligently designed' given our vestigial organs  such as the appendix and tonsils. and full  anal  penetration  between bulls has been noted to occur among  American Bison . organs which have no real purpose. This phenomenon has also been reported at  Kelly Tarlton's Aquarium in  Auckland . Most scientists agree that it is unlikely that there is a single "gay gene" that determines  something as complex as a (homo)sexual orientation. and that it is more likely to be the result  . creationist Jack Cuozzo published his book  Buried Alive . are equally worthless as evidence of recent Neandertals. In 2004. there is evidence that it has existed in all times and  in all known human cultures and civilizations. buildings. mounting. build nests  together. and can be taken out  without complication. However.html 29. Male  penguin  couples have been documented to mate for life. there must be a builder" argument. Sexuality researchers are often interested in homosexuality because there is evidence from  twin studies  that there is a biological involvement in its determination.  and it's funny because the piece written here is almost identical to the opening speech Ray  Comfort gave in that ABC Nightline 'Does god Exist' debate a few months ago. New Zealand. brain structure and viral influences. sometimes causing a person to choke.Sci. Needless to say. A study reported in  Endocrinology  concluded that  biological and physiological factors are in effect.  In that same section they make the claim that. Ray and Kirk  should be ashamed of themselves …though I think Kirk should be more ashamed of his poor  acting skills on 'Growing Pains. In 1998. chromosomes . Dec 1979). cars. Homosexual  behavior in male sheep (found in 6 ­10% of rams) is associated with variations in cerebral  mass distribution and chemical activity. by human  beings. polygenetic effects. no  scientific consensus exists as to how biology influences sexual orientation.  Source: http://www.  This whole thinking is flawed because.Am. which mentioned that another scientist had recently classified Australian  aborigines as Neandertals. and stupid religious dogma. all these things  that creationists cite as being designed. [24] These findings are similar to human  findings studied by  Simon LeVay .

B. [4]  Bailey and Pillard (1991) in a study of gay twins found that 52% of monozygotic brothers and  22% of the dizygotic twins were concordant for homosexuality. or fraternal ) twins of people  possessing the trait. fantasy and behaviours were assessed by questionnaire and  zygosity was serologically checked when in doubt.  non ­random samples. or inclusive  fitness . One  common type of  twin study  compared the  monozygotic  (or  identical ) twins  of people  possessing a particular trait to the  dizygotic  (non ­identical. Haldane in 1932 and later elaborated  by many others including  John Maynard Smith  and West Eberhard. and gave non ­representative results. By way of  analogy. the  allele  (a particular version of a gene) which causes  sickle ­cell anemia  when two  copies are present may also confer resistance to  malaria  with no  anemia  when one copy is  present. but on average 50% with their parents. Unfortunately. Dunne and Martin  (2000) used the Australian twin registry to obtain a sample of 4. [2] This concept also was  used to explain certain social insects where most of the members are non ­reproductive. concludes that "there is no evidence for strong genetic influence on  same ­sex preference in this sample. do not  have children may nonetheless increase the prevalence of their family genes in future  generations. [5] Bailey. represent a "problem" for genetic  or evolutionary theory. Since monozygotic twins have the same  genotype  (genetic makeup) while  dizygotic twins share only." [3]  Earlier twin studies gave indications that male homosexuality was genetically mediated. using small.S. supervision. [6]  Self reported  zygosity. more representative samples. This means  that to be adaptive. by providing resources (food. if it derives from a heritable  component of a  genotype  and if the  intensity of selection is greater than other evolutionary forces like genetic drift . biological and environmental/cultural factors. 50% of their genotype. and have given more  representative results.   The primary criticism of this theory has to do with the fact that children share on average 25%  of their genes with their uncles and aunts. and for this reason. MZ twin concordance for homosexuality  was found to be 30%. A few such studies began to examine homosexuality in the early  20th century . Maladaptive traits will only be removed from a population if the trait is under  simple . Later twin  studies have drawn from broader. Some scholars have suggested that homosexuality is adaptive in a non ­obvious way. sexual attraction.of an interaction of genetic. However. on average. direct selection . therefore. Criticism of these earlier studies included: recruitment through gay media (which may result  in higher response rates from twins who are both gay). This "gay relative" hypothesis is an extension of the theory of kin selection. etc. shelter. in the  fruitfly  Drosophila melanogaster . The prevalence of homosexuality does not. they would appear to be  maladaptive  in an evolutionary  context following a simple Darwinian model of Natural  Selection. many early twin studies in this area  selected from non ­representative samples. a "gay uncle" would need to save from death (or other lineage ­terminating  events) on average two nieces or nephews for every one of their own offspring they give up. a difference in the prevalence of  the trait in question between these types of twins provides evidence of a genetic component. mutant alleles of the  fruitless  gene were found to cause male  flies to court and attempt to mate exclusively with other males. and recruitment from twin registries  . done by researchers at Yale University  and Columbia University. A recent large ­scale twin study. defense.901 twins. Kin  selection was originally developed to explain apparent altruistic acts which seemed to be  maladaptive.   EMPIRICAL STUDIES Twin studies Researchers have traditionally used twin studies to try to isolate genetic influences from  environmental or other influences. The initial concept was suggested by  J.) to the offspring of  close relatives. The so ­called "gay uncle" theory which developed posits that people who themselves.  Critics of the theory find this trade ­off to be unlikely to produce a net reproductive gain. SEXUAL ORIENTATION AND EVOLUTION Sexual practices that significantly reduce frequency of heterosexual intercourse significantly  decrease the chances of successful reproduction.

 both express same ­sex romantic  attraction]. INAH2.  1997 Bailey  et al. Estimates of heritability of homosexuality Study Hershberger.  Gringas and Chen (2001) describe a number of mechanisms which can lead to differences  between monozygotic twins.7% Conclusions Twin studies have received a number of criticisms including "ascertainment bias" where  homosexuals with gay siblings are more likely to volunteer for studies. the best ­known work of this type is that of  Simon LeVay . Swaab and Hofman reported a difference in the  size of the suprachiasmatic nucleus  between homosexual and heterosexual men [9] . they  vary between men and women. based their conclusions on a study drawn from a  wide population. 6. Studies of brain structure A number of sections of the  brain  have been reported to be sexually dimorphic; that is. Another issue is the recent finding that even monozygotic twins can be different and here is a  mechanism which might account for monozygotic twins being discordant for homosexuality.(which may result in higher response rates from twins who act more similar to each other [3]). it is massively  overwhelmed by other factors. 2000 Kendler  et al.2% concordant.  None of the comparisons between [identical] twins and others . [3] The assessment of these researchers is:   " Among [identical] twins. because of evidence that this part of the brain played a role in the  regulation of sexual behaviour in animals.  However. data appear to indicate that genetic factors may play some part in the development of  sexual orientation. but can  suffer from the 'twin to twin transfusion syndrome' in which one twin is "relatively stuffed  with blood and the other exsanguinated". 2000 Kirk  et al. . If same­sex romantic attraction has a genetic component. .. The subjects were classified as follows:  19 gay men who had died of  AIDS. even if only a modest part. Overall. In 1990. the observed concordance rates do not correspond to degrees of genetic similarity.  Bearman & Bruckner (2002). [3]   " Estimates of heritability for male and female homosexuality derived from a number of twin  studies are shown below. In 1992.  . . There have also been reports of variations in brain structure  corresponding to sexual orientation.3% Bearman  et al. Full­siblings are 5. the most relevant here being chorionicity and amniocity. by contrast. 16 presumed heterosexual men (6 of whom had died of AIDS). this could result in different levels of brain masculinisation. 2002 7. Monoamniotic twins share a hormonal environment.  Allen and Gorski reported a difference related to sexual orientation in the size of the anterior  commissure [10] . . Further work is needed to more precisely  quantify any genetic contribution to sexuality and to elucidate its mechanism.. and because INAH2 and INAH3 had previously been  reported to differ in size between men and women. [7]   Dichorionic twins potentially have different hormonal environments and receive maternal  blood from separate placenta.7 % are concordant [that is.5 % concordant. [8]  If one twin receives less testosterone and the other  more. are even remotely  significant. [Fraternal] twin pairs are 7.  Clearly. INAH3 and INAH4. LeVay studied four groups  of neurons  in the hypothalamus . called INAH1. This was a relevant  area of the brain to study. [11]   He obtained brains from 41 deceased hospital patients. 2000 Male Female 0% 30% 48% 30% 28–65%  30% 50 –60%  5.

It is not clear from the research how HIV/AIDS may affect brain structure. and this discovery opens the door to studies of  neurotransmitters or receptors that might be involved in regulating this aspect of personality. or if the size of INAH 3 and sexual  orientation covary under the influence of some third. However. "It's important to stress what I didn't find. a possible  confounding factor . LeVay's study may be showing that HIV/AIDS causes differences in neurons. So rather than showing that differences in the  neuron  indicate  homosexuality. I didn't show that gay men are born that way. [citation needed ]  . of the men LeVay used in his studies. the  INAH3 weight for the heterosexual male brains was significantly larger than for the  heterosexual female brains. [11]   The AIDS patients in the heterosexual groups were all identified from medical records as  intravenous drug abusers or recipients of blood transfusions. we don't know if the differences I  found were there at birth or if they appeared later. [11]   l William Byne and colleagues attempted to replicate the differences reported in INAH 1­4 size  using a different sample of brains from 14 HIV ­positive homosexual males. However. unidentified variable. and 34 presumed heterosexual females (9 HIV­positive)." [11]   He later added. In  particular." [11]   LeVay found no evidence for a difference between the groups in the size of INAH1. The neuron count also  found a male ­female difference in INAH3.   Three of the 16 control ­group subjects had a smaller group of neurons in the  hypothalamus than the average homosexual subject.  or find a genetic cause for being gay. that neither LeVay nor Byne found an HIV ­related difference in  INAH3 size. INAH2 or  INAH4. and remained significant when  only the 6 AIDS patients were included in the heterosexual group. the results do not allow one to decide if the size of INAH 3 in an individual is the  cause or consequence of that individual's sexual orientation. but found no trend related to sexual orientation. though neither difference quite reached  statistical significance. 34 presumed  heterosexual males (10 HIV ­positive)..19 gay men who had died of  AIDS. 16 presumed heterosexual men (6 of whom had died of AIDS). Since I look at adult brains.. the sexual histories of  the "heterosexual" men were unknown. tests not carried  out by LeVay.  and 6 presumed heterosexual women (1 of whom had died of AIDS). Nor did I locate a gay  center in the brain. The records of the remaining  heterosexual subjects contained no information about their sexual orientation; they were  assumed to have been mostly or all heterosexual "on the basis of the numerical preponderance  of heterosexual men in the population. [12]   Conclusions LeVay concluded in his 1991 paper that "The discovery that the nucleus differs in size between  heterosexual and homosexual men illustrates that sexual orientation in humans is amenable  to study at the biological level. The results for INAH3 weight were similar to those for INAH3 size; that is. [12]   Byne and colleagues also weighed and counted numbers of neurons in INAH3. The size of the INAH3 in the  homosexual male brains was similar to that in the heterosexual female brains. The  INAH3 size of the homosexual men was apparently smaller than that of the heterosexual men  and larger than that of the heterosexual women. however.  Further interpretation of the results of this study must be considered speculative. the  most common mistake people make in interpreting my work.  They found a significant difference in INAH3 size between heterosexual men and women." [13]   In addition to this. he  also found some contrary results: l Three of the 19 homosexual subjects had a larger group of neurons in the hypothalamus  than the average control ­group subject. It  should be noted. though only 2 of the men in this  category had specifically denied homosexual activity. I did not prove that homosexuality is genetic. the INAH3 group appeared to be twice as big in the heterosexual male group  as in the gay male group; the difference was highly significant. . while the results for the gay male group were between those of the  other two groups but not quite significantly different from either.

[20]   Bocklandt. Bocklandt et al (2006) reported that the  number of women with extreme skewing of X chromosome inactivation is significantly higher  in mothers of homosexual men than in age ­matched controls without gay sons. As for female homosexuality. finding 66% Xq28 marker  sharing in 54 pairs of gay brothers. Dean Hamer  published findings from a linkage analysis of a sample of 76 gay brothers  and their families. one of which is "switched off". . [15]  Sanders  et al. it has been proposed that male foetuses  provoke a maternal immune reaction that becomes stronger with each successive male foetus. there remains little evidence from replicated genetic linkage  studies. but rather that it might play  one of many factors in causing homosexuality in some males. male homosexuality appears likely to be influenced by a complex genetic interaction  which may be mediated by H ­Y antigens in the mother's immune system (see below). In some cases though. 2000) failed to find a  preponderance of gay relatives in the maternal line of homosexual men.   However. Successive male foetuses are then attacked by H ­Y antibodies  which somehow decrease the ability of H ­Y antigens to perform their usual function in brain  masculinisation. [14]  Gay brothers who  showed this maternal pedigree were then tested for X chromosome linkage.  Whichever genes are implicated they almost certainly cause male brains to differentiate in a  female typical direction. as it was the first  experiment to claim such a correlation." It is this antigen which maternal H­Y antibodies are proposed to  both react to and 'remember'.  in 1999 failed to replicate the Xq28 linkage. 4% of the mothers of straight men showed extreme skewing compared to 13% of  the mothers of gay men. birth order.   revealed that 67% of gay brothers in a new saturated sample shared a marker on the X  chromosome at Xq28. [16]  These studies only examined homosexuality in males. Vilain and Hamer (2006) reported that some mothers of gay babies have  extreme skewing of X chromosome inactivation.Chromosome linkage studies In 1993. [16]  A study by Rice  et  al." [21]  To explain this finding. A later analysis by Hu  et al. two later studies (Bailey  et al. 1999; McKnight and Malcolm. [19]   Also. Horvath. Female  .  (1993) found that the gay men had more gay male uncles and  cousins on the maternal side of the family than on the paternal side. Mustanski did however find  autosomal markers at 7q36. Women have two X  chromosomes. and female fertility Blanchard and Klassen (1997) reported that each older brother increases the odds of being gay  by 33%. This extreme skewing may influence male sexual orientation through the  fraternal birth order effect . the discovery of the Xq28 region would only show one genetic  correlate of male homosexuality. [20]  This is now "one of the most reliable epidemiological variables ever identified in the  study of sexual orientation. the pattern of X inactivation was ascertained from  blood assays.[19]   An alternate theory was proposed by Italian researchers in 2004 supported by a study of about  4. Hamer's study was important though. [18]   The evidence for the Xq28 marker is therefore preliminary and has yet to be fully proved or  disproved.  Male foetuses produce HY antigens which are "almost certainly involved in the sexual  differentiation of vertebrates. A recent study supports X ­linkage from a different perspective. which was significantly  higher than the expected rates of 50% for fraternal brothers. Maternal linkage. Thirty ­three of the forty sibling pairs  tested were found to have similar alleles in the distal region of Xq28.600 people who were the relatives of 98 homosexual and 100 heterosexual men. [17]  More recently. Mustanski (2005) failed to find  the Xq28 marker in a complete genome scan of gay men's DNA. Using a sample of 97 mothers of homosexual  men and 103 mothers of heterosexual men. Hamer  et al. using twenty ­two  markers on the X chromosome to test for similar alleles. 4% of controls  showed extreme skewing compared to 13% of the mothers with gays sons and 23% of mothers  with two or more gay sons.  (1998) replicated the study. 8p12 and 10q26. These findings do not suggest that the Xq28 region is  necessary for homosexuality or singularly causes homosexuality. it appears that this  switching off can occur in a non ­random fashion. Even at face value. Mothers of two or more gay babies had extreme skewing of X  inactivation of 23%.

  The concentrations of these chemicals is thought to be influenced by fetal and maternal  immune So. according to this document. though more research must be done. there have been studies which show that homosexuality is  genetic. have a similar response to an estrogen ­like compound found in women's  urine. Female relatives of the homosexual men on their mother's side tended to have more  offspring than those on the father's side. The connections discovered. [22]   Homosexuals of either sex are more likely than the general population to be non ­right handed  (see Handedness and sexual orientation ) Pheromones correlation Recent research conducted in Sweden has suggested that gay and straight men respond  differently to two odors that are believed to be involved in sexual arousal. "So what?". maternal stress. Without the author's permission I have included the comic book from the  talkorigins website. [23] The study was taken as evidence in support of the theory that certain chemicals act as  pheromones in humans. [citation needed ]  EARLY FIXATION HYPOTHESIS Main article:  Prenatal hormones and sexual orientation The early fixation hypothesis includes research into prenatal development and the  environmental factors that control masculinization of the brain. does not mean that there is necessarily a  biological cause for homosexuality. reviewed by  Cosma Shalizi   Jack Chick writes Christian comic books. Heterosexual men. The researchers concluded that there was genetic  material being passed down on the X chromosome which both promotes fertility in the mother  and homosexuality in her male offspring. The research showed  that when both heterosexual women (lesbians were included in the study. but the results  regarding them were "somewhat confused") and gay men are exposed to a testosterone  derivative found in men's sweat. Since there was  already an excellent review of it on the web. Studies have concluded that  there is empirical evidence to support this hypothesis.relatives of the homosexual men tended to have more offspring than those of the heterosexual  men. This hypothesis is also connected to the  fraternal birth order research .  30. including the observed differences in  brain structure and cognitive processing between homosexual and heterosexual men. would  explain only 20% of the cases studied. you say. you  are obviously not familiar with what lurks in the lowest reaches of the American  religion. that sexual attraction.  on the other hand. maternal consumption of certain drugs. I have included it here with permission of the  author: Big Daddy?. On page 780 they depict a picture from a creationist pamphlet. One  explanation for these differences is the idea that differential exposure to hormone levels in the  womb during fetal development may block masculinization of the brain in homosexual men. whether same ­sex or opposite ­ sex oriented. and one of them   found its way to the physics society. Source: http://en. attempting to disprove  evolution. indicating that this might not be the sole genetic factor  determining sexual orientation. operates similarly on a biological level. Researchers have suggested that this possibility could be  further explored by studying young subjects to see if similar responses in the hypothalamus  are found and then correlating this data with adult sexual orientation. a region in the hypothalamus is activated. and direct  injection. however. Dear Reader. I first encountered Chick's work as an undergraduate at Berkeley  ­­­  someone had been passing them out on the main campus square. This classic was entitled  Big Daddy? and the  . at least at some level. Big Daddy? is a small anti­evolution comic book tract by evangelist  Jack Chick .wikipedia. The conclusion.

 It ignores almost all of the real evidence. bound together: but don't like charges repel? What holds them  together? The teacher is bereft.  The class is converted; I forgot what happens to the teacher [he got the sack ­JF].  The class is converted; I forget what happen to the teacher  This is a typical rehashing of the usual creationist chestnuts. remarkably "Jewish")." and cites an epistle to the Colossians. The youth  triumphantly  says. were all these protons. The forces holding atoms together are  not familiar from everyday experience. The science teacher attempted to indoctrinate his clas  with the vile doctrines of secular humanism. sweating. Here. This classic was entitled  Big Daddy? and the  cover was graced by a grinning chimpanzee eating a banana. Neandertal Man). an old earth and evolution: but the  stalwart young man stood firm. thanks to decades of scientific experiments. Cro­Magnon Man).  . Peking Man. "Our lord. and finally  confuted him with the nucleus of the atom. not to put  too fine a point  on it. he said. sweating. Here. and finally confuted him  with the nucleus of the atm.  misrepresents the real fossils that are discussed (Heidelberg Man. secure in his God and his faith." and cites an epistle to the Colossians. secure in his god and his  faith. but they are  very  well understood by  nuclear physicists. The science teacher attempted to  indoctrinate his  class with the vile doctrines of secular humanism. jesus christ.. not to put too fine a point on it  remarkably "Jewish"). and finally lists some fossils that have never been claimed to be  anything but  Homo sapiens  (New Guinea Man. of course  mentions Nebraska Man and Piltdown Man. The youth  triumphantly says.. an old earth  and evolution: but the stalwart young man stood firm. Jesus Christ. "Our Lord. of like charge. bound together: but don't like charges repel? What  holds them together? The teacher is bereft. without answer. he said.  of like charge.  Most of us were taking nuclear physics at the time. [ Some explanation may be necessary here. Saying that "Jesus  holds atoms together" is as hilariously ignorant as claiming that planets travel in  ellipses because angels are pushing them around.  ­JF   Christia high school student (who looked like a Hitler Youth recruiting poster)  and his science teacher (who looked.found its way to the physics society. were all  these protons. It told the story  of  the conflict between a born ­again christian high school student (who looked like  a Hitler Youth recruiting poster) and his science teacher (who looked. without answer.

The 2ed edition of Big Daddy?  has only minor differences from the 1st edition.  See also: a hilarious parody of Big Daddy?   References Chick. Cramer D.L. Cro­Magnon Man). according  to his website.L. Fossil human skull fragments of probable Pleistocene age from Aitape.  Zihlman A. who is probably the most  vocal defender of the resemblances between Lucy and pygmy chimps. or read that Heidelberg Man  was "built from a jaw bone that was conceded by many to be quite human" or that Peking Man is "supposedly  500. This little list have been widely copied.  money ­grubbing sleazebags with no redeeming qualities. 275:744 ­5. I am not aware of a single reputable scientist. let alone  most.L. Ya gotta laugh! And for dessert.  Zilhman et. rewrote  Big Daddy? ). 1978) that bonobos (often called pygmy chimpanzees) are the best living prototype for the  common ancestor of humans. and is very obscure; I have never  seen it even mentioned  in any mainstream scientific or popular  literature on human origins. J. Cronin J. one of a series of comic books published by  Jack Chick. As you'd expect (if you're at all familiar with Chick's work). and  showing most of the lineup that appeared in Big Daddy? . Records  S. As far as  the human evolution section goes.M." For details on both of these statements.   . A few of the hoarier old  creationist chestnuts have been adandoned.Australian Mus. chimps. al. 1992. (a rewrite by Kent Hovind )  Fenner. If you see a reference to New Guinea Man. and  points out differences between them. Shute merely mentions the  existence of this fossil in a list of many other fossils and does not discuss it individualy. F.  Chick. 1972... CA: Chick Publications. 6:335 ­356. who would claim that Lucy was "only an unusual chimpanzee".J. to be replaced by some almost equally bad arguments. you'll also get a kick out of  Primal Man . the only significant change is the addition of Lucy to the lineup: "." As far as I know." you'll know it was cribbed from this little booklet. This is the only human fossil ever found in New  Guinea.  Big Daddy? Chino.. NJ: Craig Press. (1984): Pygmy chimps. but all evidence has disappeared. The only place (other than  Big Daddy ) I have ever seen it referred to is a 1961  book by Canadian creationist Evan Shute. Nutley.. and gorillas. so Chick may have  found out about this fossil from another unknown source. has never said that Lucy is a chimp. It presumably refers to fragments of a fossil modern human skull thought to be about 5000  years old found at Aitape (now Eitape) about 60 years ago. 1961.000 years old. the creationist arguments and "science" are so hopelessly  outdated and incompetent that even many creationists would be embarrassed by them. chimpanzees and gorillas. there's Chick's Evolution Poster . CA: Chick Publications. a send­up of the classic "March of Progress " illustration.  The real oddity in Chick's list is "new Guinea Man.. Flaws in the theory of evolution. the reader is referred to videos from "Dr. New Guinea. and Sarich V. Also as you'd expect. people. If you enjoyed  Big Daddy? .  Flaws in the Theory of Evolution . Hovind is presumably referrding to claims by some scientists (e.most experts now agree that Lucy was only an unusual chimpansee  not  a missing link. These statements about Lucy are completely fictitious." Kent Hovid (who." and "Nearly all experts agree Lucy was just a 3 foot tall chimpanzee. 1941. E.g. New Scientist.    Shute. (1978): Pygmy chimpanzee as a possible prototype for  the common ancestor of humans. no one has  ever  proposed this as any sort of  transitional form. J..E. (15 November 1984)39 ­40. and the pundits. the most obvious being that Lucy has a bipedal pelvis rather than a  quadrupedal one (Zihlman 1984). Big Daddy? Chino.anything but  Homo sapiens  (New Guinea Man. Even Zihlman. the evolutionists are unattractive.   Zihlman A. Nature. while the Christian heroes are so handsome and pure  you'll feel like gagging.

 called "Parody of the Big Daddy  Pamphlet". .Here is the comic book: Big Daddy. Copyright 2002 by jack Chick LLC NOTE:  You can see the parody of this comic in a post I did on 10 ­30 ­07.




 Arthur. from 1980) at the University of Manchester. but there can't be too many Lipsons amongst them. evolution became in a sense a scientific  religion; almost all scientists have accepted it and many are prepared to 'bend' their observations to fit in with  it.  You can find a few. It is also amazing because that Sir Arthur died in 1955  and the 100th anniversary edition would not have been issued until 1959. 1959)   The quote that is attributed to Sir Arthur Keith is a figment of the creationists imagination. who is a professor of physics (at least used to be ­ this quote is old from what info  I can find.S.talkorigins.talkorigins.html Another reference to Lipson I found claimed that perhaps Lipson might have been a creationist: . There can't be  too many other alternatives; finding scientists with anything positive to say about creationism is hard work. I am in nine newsgroups and no  one in these NGs had a copy or had ever seen" (Keith.html   They also quote a  On page 798 I expose some misquotes and outright lies: The Evidence Bible claims that Sir Arthur Keith wrote the forward to the 100 th  edition of Origin of the Species. Lipson. UK: "In fact.talkorigins. The Quote Mine Project Quote  81 Direct link to page:  http://www. one H Lipson." Source: Source:  Feedback page  ­  http://www. No library in the Atlanta metro area has this  particular edition and neither Amazon nor Barnes and Noble has this edition.  and wrote: ""Evolution is unproved and .talkorigins. I researched that  quote a month or two ago and could not find a trace of it. forward to 100th anniversary edition of Charles Darwin's  Origin  of Species . Source: ­4."  Poster Chris Ho­Stuart writes:   "There is a British physicist. We believe it only because the only alternative is special  creation which is unthinkable.talkorigins.html ;  http://www.Sources:  http://www. A search of the internet showed many references for this  quote but every one of them was from a creationist 31. who spoke skeptically about evolution in 1980 or so; but he is not  an evolutionist; and as far as I know he had nothing to do with the Supreme Court in the USA.

 Some I  demolished better then others. On page 808 in a Q and A portion they pose a skeptic's question and try to answer it: "How can people be happy in heaven.  because they are using their own "language of speculation.000 light sensitive cells. The  Sadducees said that a certain woman had seven consecutive husbands."Your next quote was from H. RAY C O M F O R T . though where is their evidence?  Even they are unsure."  I'm using their own  argument against them.  Well. so whose wife will she be in heaven  (Mark 12:23)?" Jesus answered by saying that they neither knew the scriptures nor the power of god." with using the word "perhaps. which I found at the above link. The only  discussion of it I found outside of creationists quoting it was this message board reference:  http://www.   . and that he gave every individual the opportunity to  accept or reject him. based on the information I could get regarding each claim. THE WAY OF THE MASTER 2 COMMENTS:    Anonymous  said." Source: http://www. Claiming that those  in heaven should just think about themselves. If god can speak the sun into existence;  if he can see every thought of every human heart at the same time; if he can create the human eye with it's  137.000. Lipson. and no one else in hell. I hope anyone who reads this  will pay attention to it.S. the end of my paper. and learn something from it. Some of the  same nonsense is repeated in this book. T A L K O R I G I N S . EVIDENCE BIBLE Ray and Kirk's seemingly uncaring attitude is disturbing. then he can handle the minor details of our eternal salvation. and expose these two  imbeciles (and anyone else who uses these claims) for the liars they are.  But regardless of what the clearly fallible bible claims." "John writes that in heaven 'we shall be like him; for we shall see him as he is'(1 John 3:2).htm  This page was written by someone named 'Bob' to a Mr. Here they are merely speculating  about what god might do. god promises that there will not be sorrow or crying in heaven. knowing that their unsaved loved ones are suffering in hell?" They respond: "Those who ask such questions fall into the category of those who asked jesus a similar question. It apparently stopped publishing in 1988. HOAX .  Bill Nitardy.html  ..  It looks to me like Lipson is a creationist who might know little about evolution since it is not his field. However he works it out. K I R K C A M E R O N . BULLSHIT . DISHONESTY ." Here Ray and Kirk go again.. I searched for Physics Bulletin and only  found the journal mentioned as holdings in two university libraries. but our own gain.  saying that no one should care about their loved ones while they are burning for eternity. is just horrible and selfish. which I saw on one of their Way of the Master TV shows on evolution. P I L T D O W N M A N . LIES . N E B R A S K A M A N .  POSTED BY ARI ZO NA A T HE I S T AT 10:41 AM LABELS: BIBLE .org/post/nitard2r. I covered the majority of their false claims and illogical  ramblings. so perhaps we will be  fully satisfied that god is perfectly just and merciful. and has  published his impression in minor physics journal. and did a decent job of rebutting them I hope. I also hope it will open minds.  Our focus in heaven won't be our own loss. The  unregenerate mind has no concept of god's mind or his infinite power. but overall I think I accomplished my objective. so I don't think he tells us much. I feel very confident that I did indeed do a good job  in taking down all their arguments. and how heaven might be. there you have it. a physics professor who had an article in the Physics Bulletin. quoting the bible for their answers and evidence.truthpizza.

 Seriously! For the "thinking mind???" Anyone who does think would not  be fooled by their false and misleading claims.  so I won't list any sources. Do we all inherit sin as all christians believe. since he was the first human; we're  all related. 2007 11:24 PM    Post a Comment   Newer Post   Subscribe to:  Post Comments (Atom)   Home   Older Post  Next Blog» Create Blog | Sign In     MONDAY.. . "Fathers shall not be put to death for their children. as the bible says? That is but one contradiction in this book. called The  Evidence Bible: Irrefutable Evidence for the Thinking Mind. as the Bible says. and a big one in my opinion. followed by the rebuttal. I have to laugh at that subtitle though. you're in denial there. there is a major discrepancy about doctrine here. As well as one who did their research and checked on the  validity of their claims. published by Bridge ­Logos Publishers.   2 0 0 7   1 1 : 1 7   P M    Arizona Atheist  said..  D E C E M B E R   2 0 ." According to the bible. correct? Since each is responsible for their own sin.   No.  According to the bible Adam would be considered all of mankinds' father. or do we each bare responsibility for our own sin.  We all inherit sin as the Bible says (it is the sin nature that is passed since Adam)  and we are each responsible for our own sin  ­ again. if something is vague enough. if I used a source. oddly enough.. when it comes to citing the bible for "proof" of things..S. AUGUST 27. on to the demolition of many of their misleading statements! Each claim will be numbered. The claims of these two range from  misquoting people. nor children put to death for their fathers; each is to die for his own sin. sorry. Yet. we cannot be responsible for adams. Well. with the source of my information placed after my  rebuttal. making it sound like they said something they didn't; lying about the fossil record and  using the same tactics that psychics and horoscopes use. DECEMBER 20." Ken. No contradiction here."Yet in Deuteronomy 24:16. 2007 Taking The Way of the Morons (master) to Task: The Evidence Bible Demolished I'm going to review as many claims as I can in Ray Comfort and Kirk Cameron's little book of B. you can claim that it  means almost anything. This is the 2002 version. In some cases I'll just use my own brain  – my logic ­ to refute some of their claims. we are.