P. 1
Report of the Presidential Council on Human Rights re: Khodorkovsky/Lebedev

Report of the Presidential Council on Human Rights re: Khodorkovsky/Lebedev

|Views: 13|Likes:
Published by The Russia Monitor
12.21.2011 report by the Presidential Council on Human Rights analyzing the criminal case against Mikhail Khodorkovsky and Platon Lebedev.
12.21.2011 report by the Presidential Council on Human Rights analyzing the criminal case against Mikhail Khodorkovsky and Platon Lebedev.

More info:

Categories:Types, Business/Law
Published by: The Russia Monitor on Jun 02, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/15/2013

pdf

text

original

Доклад

Совета при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека
о результатаx общественного научного анализа судебнmx материалов
уголовного дела M.B. Xодорковского и П.A. Aебедева
(рассмотренного Хамовническим районным судом г. Москвы с вынесением
приговора от 27.12.2010 г.)

Москва
2011 г.
1
Oглавление
Оглавление..............................................................................................................................2
РA3¡EH HEРBIH. BBE¡EHHE H ОCHОBHIE РE3VHITATI ОFBECTBEHHОH
HAVuHОH 3KCHEРTH3I...................................................................................................3
Hринnипы органиsаnии оômественной научной +кспертиsы и привлечениx
+кспертов.............................................................................................................................4
Cостав +кспертов.................................................................................................................6
Основные рассмотренные +кспертами проôлемы...........................................................7
Хронологиx соôытий, свxsанныx с проnессом по делу (в иsлоxении ¡x. Kана):.....14
Kраткие sаклmчителtные выводы +кспертов (в авторской редакnии)........................20
Основные аргументы и выводы +кспертов (в авторской редакnии)............................28
C.М.Iуриев....................................................................................................................28
О.М.Олейник.................................................................................................................32
М.A. Cуôôотин..............................................................................................................40
A.A.Tедеев
........................................................................................................................................45
A.B. Hаумов...................................................................................................................49
Отто Hmxтерxандт .......................................................................................................54
uердинанд uелtдôрmгге.............................................................................................62
A.¡. Hроmлxков ...........................................................................................................69
¡xе]]ри Kан ...............................................................................................................76
Hравовые нормы, которые +ксперты рассматриваmт как наруmенные в xоде судеôного
проnесса.................................................................................................................................87
РA3¡EH BTОРОH. HОHHIE TEKCTI 3KCHEРTHIХ 3AKHRuEHHH...................91
Iуриев C.М....................................................................................................................92
Kан ¡xе]]ри................................................................................................................98
Hmxтерxандт Отто......................................................................................................202
Hаумов A.B..................................................................................................................224
Олейник О.М...............................................................................................................237
Hроmлxков A.¡...........................................................................................................257
Cуôôотин М.A.............................................................................................................296
Tедеев A.A...................................................................................................................305
uелtдôрmгге uердинанд...........................................................................................312
РA3¡EH TРETHH. HРHHОXEHH×.................................................................................326
Curriculum vitae (реsmме) +кспертов.................................................................................326
Tексты норм, исполtsованныx длx nелей оômественной научной +кспертиsы (в
иsвлечениxx)........................................................................................................................351
2
РA3ДEA ПEРBLH. BBEДEHHE H OСHOBHLE РE3YALTATL
OBmEСTBEHHOH HAYHHOH 3KСПEРTH3L
3
B xнваре 2011 года Cоветом при Hреsиденте Рu по раsвитиm
граxданского оômества и правам человека ôыло принxто реmение о
проведении оômественной правовой +кспертиsы (научно-правового аналиsа)
судеôныx актов по уголовному делу М.F. Ходорковского и H.H.Hеôедева
(иsвестному оômественности как второе дело по оôвинениm наsванныx лиn),
рассмотренному Хамовническим районным судом г. Москвы с вынесением
приговора от 27.12.2010 г. О намерении провести оômественнуm +кспертиsу
ôыл поставлен в иsвестностt Hреsидент Рu ¡.A.Медведев, который во времx
его очередной встречи с Cоветом 02.02.2011 года в г. Eкатеринôурге согласилсx
с потенnиалtной sначимостtm аналитического доклада по данному делу,
составленного неsависимой оômественной +кспертной группой.
B nелxx проведениx наsванного правового аналиsа Cоветом ôыли
предлоxены опуôликованные на его сайте следуmmие
Принципm организации общественной научной +кспертизm и привлечениn
+кспертов
1. Hредметом +кспертиsы xвлxmтсx о]иnиалtные тексты приговора и
другиx судеôныx реmений по делу, а такxе опуôликованные
стеногра]ические отчеты судеôныx sаседаний в Хамовническом суде
г. Москвы.
2. 3кспертиsа долxна носитt исклmчителtно научный +кономико-правовой
xарактер. Hривлекаемые Cоветом при Hреsиденте Рu +ксперты не имеmт
мандата на то, чтоôы выступитt с политической оnенкой по поводу
состоxвmегосx проnесса. Они долxны такxе воsдерxиватtсx от
пуôличного представлениx своего mридического аналиsа до вступлениx
приговора по делу в sаконнуm силу и о]иnиалtного sаверmениx
+кспертиsы.
3. B nелxx оôеспечениx полноты правового аналиsа на основе
действуmmего наnионалtного и меxдународно-правового регулированиx
в проведении +кспертиsы планируетсx участие спеnиалистов в оôласти
4
конституnионного права, уголовного и уголовно-проnессуалtного права,
налогового права, предпринимателtского и корпоративного права,
меxдународного пуôличного права, в том числе в оôласти mрисдикnии
Eвропейского суда по правам человека, а такxе микро+кономики и
менедxмента.
4. 3ксперты долxны оôладатt приsнанной высокой квали]икаnией в
оôласти права или в другиx относxmиxсx к иx оôласти sнаний вопросаx,
при +том неоôxодимо о]иnиалtное подтверxдение иx научной
спеnиалtности и наличие по ее тематике опуôликованныx актуалtныx
раôот.
5. B nелxx оôеспечениx оô¡ективности +кспертов исклmчаетсx лmôой
кон]ликт интересов, в том числе лmôое преxнее иx участие в проnессе
по аналиsируемому делу.
6. Hри привлечении иностранныx спеnиалистов, планируетсx учестt
неоôxодимостt участиx в правовом аналиsе представителей стран,
относxmиxсx к системе как статутного, так и оômего права, в частности
стран Eвропы и американского континента.
7. 3кспертиsа органиsуетсx как оômественнаx, соответственно, раôота по
подготовке аналитическиx докладов осуmествлxетсx на оômественныx
началаx - исклmчаmтсx какие ôы то ни ôыло договорные отноmениx с
Cоветом и оплата им проводимого исследованиx.
8. Hодготовка +кспертныx докладов долxна проводитtсx в условиxx
кон]иденnиалtности вплотt до представлениx реsулtтатов аналиsа
Cовету.
9. Kруг вопросов, по которым +ксперт готов представитt своm научнуm
поsиnиm, определxетсx в соответствии с его научными предпочтениxми.
3ксперт вправе такxе выскаsатtсx и по другим правовым аспектам
проводимой +кспертиsы. Bыводы +ксперта ]ормулируmтсx им
индивидуалtно и долxны отраxатt его личное про]ессионалtное
мнение. Hаучный аналиs, представленный каxдым +кспертом, ôудет
рассматриватtсx как самостоxтелtнаx частt правовой +кспертиsы.
5
10. Реsулtтаты правовой +кспертиsы ôудут представлены HреsидентуРu.
Hн]ормаnиx оô итогаx проведенного аналиsа долxна ôытt доведена до
сведениx оômественности.
Состав +кспертов
B апреле 2011 г. Cовет, исxодx иs наsванныx треôований к составу
+кспертов, оôратилсx с предлоxением оô участии в проведении такого научно-
правового аналиsа к российским и sаруôеxным спеnиалистам. Hиxе впервые
приводxтсx персоналtные данные о теx иs ниx, кто выраsил свое согласие на
раôоту в +том проекте в соответствии с иsлоxенными принnипами и
представил свои sаклmчениx в определенный Cоветом длx иx подготовки срок
(октxôрt 2011г.):
Iуриев С.M., ректор Российской +кономический mколы, кандидат ]иsико-
математическиx наук, доктор +кономическиx наук, про]ессор;
Kан Джеqqри, доnент права, Rxный методистский университет, CBA
Aюxтерxандт Oтто, доктор mридическиx наук, про]ессор, Iамôургский
университет, Iерманиx;
Hаумов A.B., sаведуmmий ка]едрой уголовно-правовыx дисnиплин Aкадемии
Iенералtной прокуратуры Российской uедераnии, член Hаучно-
консулtтативного совета при Bерxовном Cуде Российской uедераnии, доктор
mридическиx наук, про]ессор;
Oлейник O.M., sаведуmmаx ка]едрой предпринимателtского права
]акулtтета права HHV «Bысmаx mкола +кономики», доктор mридическиx наук,
про]ессор;
Проmлnков A.Д., sаведуmmий ка]едрой уголовного проnесса Vралtской
государственной mридической академии, доктор mридическиx наук,
про]ессор;
Субботин M.A., генералtный директор AHО «Hентр правовыx и
+кономическиx исследований», генералtный директор научно-консалтинговой
6
компании «CРH-3кспертиsа», старmий научный сотрудник Hнститута мировой
+кономики и меxдународныx отноmений РAH, кандидат +кономическиx наук;
Tедеев A.A., sаместителt руководителx Hаучно-методического nентра
«Kа]едра RHECKО по авторскому праву и иным оôластxм интеллектуалtной
соôственности» при HHV «Bысmаx mкола +кономики», sаместителt
председателx Cовета по правовым вопросам при Hреsидиуме государственной
академии наук Российской академии оôраsованиx, кандидат +кономическиx
наук, доктор mридическиx наук;
Фельдбрюгге Фердинанд, про]ессор восточно-европейского права
Hейденского университета, Hидерланды.
Oсновнmе рассмотреннmе +кспертами проблемm
Kвали]икаnиx +кспертов и иsôранные ими в рамкаx данной +кспертиsы
направлениx исследованиx оôусловили круг проôлем, рассмотрение которыx
представлxлосt неоôxодимой основой длx правовой оnенки приговора и
судеôныx проnедур по уголовному делу М.F. Ходорковского и H.H.Hеôедева в
Хамовническом районном суде г. Москвы.
B реsулtтате +кспертами проаналиsированы:
- в области +кономическиx и налоговmx отноmений компаний, а также
корпоративного управлениn
а) +кономические и органиsаnионные реsоны вертикалtной интеграnии в
не]тедоôываmmиx компаниxx (в том числе при принадлеxности одним и тем
xе акnионерам как доôываmmиx, так и оôраôатываmmиx подраsделений), в
частности sначение вертикалtной интеграnии длx соsданиx и регулированиx
стимулов к инвестиnиxм на всеx +тапаx проиsводственного nикла,
предупреxдениx реsкиx колеôаний политической и +кономической
кон¡mнктуры и оôеспечениx надеxности +нергоснаôxениx
(C.М.Iуриев, О.М.Олейник, М.A. Cуôôотин);
7
ô) органиsаnиx управленческиx отноmений в вертикалtно-
интегрированныx компаниxx RKОCа, вклmчаx передачу полномочий
исполнителtныx органов компаний и иx дочерниx подраsделений спеnиалtно
учреxдаемым управлxmmим компаниxм, при условии предварителtного
контролx антимонополtного органа как соответствуmmаx действуmmему
правовому регулированиm
(C.М. Iуриев, О.М. Олейник);
в) легалtнаx структура органиsаnионно-управленческиx свxsей в системе
sависимыx mридическиx лиn, основаннаx на отноmениxx соôственнического и
управленческого контролx, ее нормативно-правоваx и договорнаx основа как
исклmчаmmие ее правовуm оnенку в качестве преступной группы
(О.М. Олейник, О. Hmxтерxандт);
г) транс]ертное nенооôраsование при реалиsаnии продукnии
не]тедоôываmmиx подраsделений компаний внутри страны (в условиxx
отсутствиx ликвидного внутреннего рынка не]ти); его sначение длx
аккумулированиx средств на инвестиnионныx направлениxx и раsвитиx
ôиsнеса; оô¡ективные раsличиx транс]ертного nенооôраsованиx и рыночного
nенооôраsованиx на внеmнем рынке и некорректностt иx сопоставлениx в
nелxx контролx sа nенами на наnионалtном уровне
(C.М. Iуриев, ¡x. Kан, О.М. Олейник, М.A. Cуôôотин);
д) легалtностt транс]ертного nенооôраsованиx и внутрикорпоративныx
органиsаnионныx структур, исполtsуемыx, соответственно, в nелxx налоговой
оптимиsаnии и спеnиалиsаnии проиsводственной деxтелtности, с точки sрениx
меxдународной и наnионалtной практики
(О.М. Олейник, М.A. Cуôôотин A.A. Tедеев);
- в области гражданско-правового регулированиn организационнmx и
договорнmx отноmений компаний
а) правоваx природа генералtного соглаmениx меxду материнской
компанией RKОC и ее дочерними оômествами как раsновидности
органиsаnионного рамочного договора, приsнаваемого в праве и деловой
практике, sначение и исполtsование которого как перспективного
8
поддерxиваетсx, в том числе, Kонnепnией раsвитиx граxданского
sаконодателtства
(О.М. Олейник);
ô) правоваx природа sаклmченныx и исполненныx договоров купли-
продаxи не]ти и иx приsнание в приговоре «]иктивными» как
противоречаmее суmности и последствиxм применxемыx в граxданском праве
категорий недействителtныx сделок
(¡x.Kан, О. Hmxтерxандт, О.М. Олейник, u. uелtдôрmгге);
в) преmдиnиалtное sначение ]актов, установленныx в реmениxx
арôитраxныx судов при проверке sаконности граxданско-правовыx сделок,
предполагаmmее оôxsателtностt приsнаниx +тиx ]актов и соôлmдение
долxныx предварителtныx проnедур иx опроверxениx компетентным судом в
свxsи с перспективой проиsводства по уголовному делу, основанному на
исследовании теx xе ]актов
(О. Hmxтерxандт, A.B. Hаумов, О.М. Олейник, A.¡.Hроmлxков);
г) правоваx природа договорныx nен; mридико-теxнические недостатки
осуmествлxемого в nелxx налогооôлоxениx контролx sа nенооôраsованием,
приводxmие в стране к проиsволу и коррупnии при пересмотре nен сделок и
дестимулируmmие +кономическуm активностt
(О.М. Олейник, М.A. Cуôôотин, A.A. Tедеев).

- в области регулированиn уголовной ответственности
а) аксиоматические приsнаки состава xиmениx путем присвоениx и
растраты правомерно вверенного имуmества, несоответствие иx интерпретаnии
в приговоре нормативному, доктриналtному и слоxивmемусx судеôному
толкованиm
(О. Hmxтерxандт, A.B. Hаумов, A.¡. Hроmлxков, u. uелtдôрmгге);
ô) неадекватностt установленныx приговором ]актическиx
оôстоxтелtств дела таким приsнакам состава присвоениx и растраты, как
неправомерное удерxание (невоsвраmение) чуxого имуmества, переданного на
определенном правовом основании во владение виновному (ôеs переxода права
соôственности) и причинение тем самым прxмого (не вклmчаmmего
9
упуmеннуm выгоду) материалtного уmерôа соôственнику (пункты «а» и «ô» ч.
3 ст. 160 VK Рu)
(¡x. Kан, О. Hmxтерxандт, A.B. Hаумов, М.A. Cуôôотин, A.¡.
Hроmлxков);
в) ôеsвоsмеsдностt иs¡xтиx и оôраmениx в своm полtsу чуxого
имуmества как оôxsателtный приsнак xиmениx в лmôой его ]орме
(¡x. Kан, О. Hmxтерxандт, A.B. Hаумов, A.¡. Hроmлxков,
М.A. Cуôôотин, u. uелtдôрmгге
1
);
г) квали]икаnиx приsнанныx правомерными граxданско-правовыx
договоров купли-продаxи в качестве спосоôа соверmениx xиmениx как
наруmаmmаx конституnионные и меxдународно-правовые sапреты накаsыватt
sа деxниx, не укаsанные в уголовном sаконе в качестве преступныx, и
применxтt уголовный sакон по аналогии, а такxе не согласуmmаxсx с понxтием
состава преступлениx (ст. 14 VK Рu)
(¡x.Kан, О. Hmxтерxандт);
д) расmирителtное толкование приsнаков состава преступлениx, в том
числе применителtно к составам присвоениx и растраты, как исклmчаmmее
предскаsуемостt уголовной ответственности и, соответственно, ведуmее к
проиsволtному уголовному преследованиm
(¡x. Kан, О. Hmxтерxандт, A.B. Hаумов, М.A. Cуôôотин);
е) отсутствие оснований длx оôвинениx в xиmении с квали]иnируmmими
приsнаками (как соверmенного органиsованной группой с исполtsованием
слуxеôного полоxениx - по пунктам «а» и «ô» ч. 3 ст. 160 VK), а такxе длx
оôвинениx в легалиsаnии денеxныx средств, приоôретенныx sаведомо
неsаконным путем (ст. 174 VK) при неподтверxденности приsнаков основного
(в данном деле) состава присвоениx и растраты
(О. Hmxтерxандт, A.B. Hаумов);
x) наличие приsнаков наруmениx sапрета повторного накаsаниx sа одни
и те xе действиx, состоxвmие в приоôретении не]ти у не]тедоôываmmиx
предприxтий и ее последуmmей перепродаxе сначала как sа налоговое
1
Hоследний приsнает частичнуm ôеsвоsмеsдностt при купле-продаxе не]ти, но считает, что судом
неправилtно, в ôолtmем, чем подтверxдено исследованными материалами, оô¡еме определен уmерô,
т.е. «раsмер ôеsвоsмеsдности».- Hрим. сост.
10
преступление в свxsи с минимиsаnией налогов с теx сумм, которые ôыли
получены в реsулtтате исполнениx наsванныx договоров, sатем как sа xиmение,
соверmенное путем sаклmчениx теx xе договоров и установлениx
транс]ертныx nен
(C.М. Iуриев, ¡x Kан, О. Hmxтерxандт, A.B. Hаумов, О.М. Олейник,
A.¡. Hроmлxков, A.A. Tедеев, u. uелtдôрmгге
1
);
s) несогласованностt треôованиx sакона о вsыскании в доxод государства
всего поxиmенного (в данном деле валmтного +квивалента всей проданной
не]ти) с уxе проиsведенным вsысканием налогов с +тиx сумм по предыдуmему
приговору в отноmении теx xе лиn
(A.B. Hаумов, О.М. Олейник);
- в области соблюдениn требований к процедурам судопроизводства при
расследовании, рассмотрении и разреmении дела
а) отсутствие адекватныx оô¡xснений оôвинителtной власти - как в
отноmении воsôуxдениx и расследованиx второго уголовного дела (против теx
xе оôвинxемыx и в отноmении того xе комплекса иx действий в качестве
руководителей RKОCа, и, кроме того, после отôытиx ими почти половины
срока наsначенного по первому приговору накаsаниx, что приsнаетсx согласно
sакону предпосылкой длx условно-досрочного освоôоxдениx от отôываниx
накаsаниx), так и в отноmении раsумности сроков продолxаmmегосx с 2003
года серийного уголовного преследованиx (с перерывами в несколtко лет и в
проводивmиxсx отделtно судеôныx проnессаx)
(¡x Kан, О. Hmxтерxандт, A.A. Tедеев, u. uелtдôрmгге);
ô) mридические ]акты откаsа от пред¡xвлениx осуxденным оôвинений в
другиx - вместо рассматриваемыx в деле - соверmенныx ими, по утверxдениm
суда в приговоре, преступлениxx, относителtно которыx имелисt, однако,
основаниx
- длx прекраmениx проиsводства по делу в свxsи с ранее уxе
состоxвmимсx приговором по тому xе оôвинениm или sа истечением сроков
давности уголовного преследованиx,
1
Hоследний иs наsванныx +кспертов не считает +тот sапрет наруmенным.- Hрим. сост.
11
- длx наsначениx накаsаниx в рамкаx другиx статей VK - с ôолее ниsким
верxним пределом санкnии - как свидетелtствуmmие о проиsволtном
уголовном преследовании
(¡x. Kан, A.¡. Hроmлxков, u. uелtдôрmгге);
в) соôлmдение треôованиx рассмотрениx дела судtей, к подсудности
которого оно отнесено sаконом; оôстоxтелtства, свидетелtствуmmие о
проиsволtном определении компетентного суда, а именно о наруmении
территориалtной и инстанnионной подсудности, в частности исклmчивmие
рассмотрение дела в первой инстанnии судом ôолее высокого уровнx
(Московским городским судом) и с участием коллегии присxxныx sаседателей,
а проверку sаконности и оôоснованности приговора в кассаnионном порxдке -
Bерxовным Cудом Рu
(О. Hmxтерxандт, A.¡. Hроmлxков);
г) соôлmдение принnипов неsависимости и оô¡ективности суда,
состxsателtности и равноправиx сторон в судопроиsводстве, преsумпnии
невиновности, а такxе проnессуалtные действиx и реmениx суда в судеôном
sаседании, в которыx, с точки sрениx стандартов справедливого правосудиx,
оôнаруxиваmтсx отступлениx от +тиx принnипов
(¡x. Kан, О. Hmxтерxандт, A.¡. Hроmлxков),
в том числе,
- sначителtное по оô¡ему ôуквалtное дуôлирование в приговоре текста
оôвинителtного sаклmчениx
(¡x. Kан, A.¡. Hроmлxков),
- sамена оôоснованиx выводов суда в приговоре перечислением
документов иs материалов дела, часто не исследовавmиxсx в судеôном
sаседании, ôеs раскрытиx иx содерxаниx и свxsи с выводами суда о
докаsанности теx или иныx оôстоxтелtств дела и приsнаков состава
преступлениx; утверxдениx в приговоре о ]актаx, которые не рассматривалисt
в суде или не наmли подтверxдениx - в отсутствие действителtной
мотивировки приговора судом
(¡x. Kан, A.¡. Hроmлxков),
12
- судеôные проnедуры, свxsанные с реалtным отступлением от
преsумпnии невиновности, состxsателtныx начал и проnессуалtного равенства
сторон оôвинениx и sаmиты, вклmчаx регламент содерxаниx подсудимыx под
страxей в sале суда, выxод суда в судеôном раsôирателtстве и приговоре sа
пределы пред¡xвленного оôвинениx, в том числе оô¡xвление соучастниками
(посоôниками) преступлениx адвокатов подсудимыx и иныx лиn - в
противоречие с установленными sаконом sапретами; приsнание
представленныx оôвинением и оглаmаемыx в суде материалов дела в качестве
ôесспорно допустимыx и достоверныx докаsателtств, одноsначное
поддерxание судом по всем спорным вопросам исследованиx докаsателtств и
применениx sакона поsиnии стороны оôвинениx, непредоставление стороне
sаmиты права на исследование в суде докаsателtств оôвинениx и допрос
свидетелей оôвинениx, отклонение докаsателtств sаmиты, непринxтие судом
оôxsателtного длx него откаsа государственного оôвинителx от части
оôвинениx
(¡x. Kан, A.¡. Hроmлxков);
- в области соблюдениn органами расследованиn и судами
общепризнаннmx принципов и норм международного права и
международнmx договоров Российской Федерации
а) несогласованностt российского sаконодателtства и практики с
меxдународными стандартами справедливого правосудиx, в частности,
допуmенные в проnессе по рассматриваемому делу наруmениx статей 14
Меxдународного пакта о граxданскиx и политическиx праваx и рxда статей
Kонвенnии о sаmите прав человека и основныx своôод (Eвропейской
конвенnии), а именно ст.3 (право не подвергатtсx ôесчеловечному и
униxаmmему достоинство оôраmениm), ст.6 (право на справедливое
правосудие), ст.7 (право не подвергатtсx непредскаsуемому преследованиm,
т.е. не нести уголовнуm ответственностt sа деxние, которое не sапреmено
уголовным sаконом)
(¡x. Kан, A.¡. Hроmлxков, u. uелtдôрmгге);
13
ô) соотноmение практик, исполtsованныx в xоде расследованиx и
рассмотрениx уголовного дела М.F.Ходорковского и H.H.Hеôедева, с
преnедентами Eвропейского Cуда по правам человека в реmениxx по xалоôам
иs России и другиx стран, которые имеmт sначение длx оnенки аналиsируемого
приговора как наруmаmmего оôxsателtства Российской uедераnии,
вытекаmmие иs ее присоединениx к Eвропейской Kонвенnии по sаmите прав и
основныx своôод
(¡x. Kан).
3аклmчениx спеnиалистов как самостоxтелtные (авторские) части
научного аналиsа документов по делу и свxsанныx с предметом исследованиx
иныx о]иnиалtныx материалов представлxmтсx в составе данной +кспертиsы в
полном оô¡еме (в отноmении иностранныx +кспертиs - в переводе на русский).
Kроме того, ниxе приводxтсx:
- xронологиx свxsанныx с проnессом по делу соôытий, как она иsлоxена в
тексте sаклmчениx одного иs +кспертов ¡x. Kана (с некоторыми
сокраmениxми), с учетом того, что +то наиôолее подроôный и не
противоречаmий другим sаклmчениxм вариант описаниx, а такxе
- оômие sаклmчителtные выводы исследователей по делу и приводимаx ими
основнаx аргументаnиx - в иx авторской редакnии (в оô¡еме, несколtко
сокраmенном длx оôлегчениx первого прочтениx).
Xронологиn собmтий, свnзаннmx с процессом по делу (в иsлоxении ¡x.
Kана)
1
:
«Hосле налоговыx проверок, начавmиxсx в ноxôре 2002 года, Министерство
по налогам и сôорам Российской uедераnии приmло к выводу о том, что
не]тxнаx компаниx RKОC соверmила уклонение от уплаты раsличныx
налогов. Министерство такxе приsнало, что +то уклонение соверmалосt
посредством исполtsованиx раsличныx дочерниx, торговыx и xолдинговыx
1
Многоточиxми оôоsначены части не приводимого при nитировании текста sаклmчениx. Hрим. сост.
14
компаний, которые наxодилисt под контролем и/или во владении RKОCа и
слуxили nели сокрытиx реалtной xоsxйственной деxтелtности компании.
Министерство такxе приsнало, что торговые компании слуxили в качестве
посредников меxду не]тедоôываmmими компаниxми и компаниxми по
перераôотке и xранениm не]ти, все иs которыx принадлеxали RKОCу.
.2 иmлx 2003 г. в ôолtниnе ôыл арестован Hлатон Hеонидович Hеôедев и
отправлен в следственный иsолxтор. Hа следуmmий денt ôеs участиx адвокатов
Hеôедева ôыло вынесено постановление оô иsôрании в отноmении него меры
пресечениx в виде sаклmчениx под страxу.
.25 октxôрx 2003 г. в Hовосиôирске ôыл арестован Миxаил Fорисович
Ходорковский и отправлен в Москву.
.15 апрелx 2004 г. МHC вручило RKОCу уведомление о налоговыx
доначислениxx. Министерство приsнало, что RKОC не уплатил определенные
налоги, и постановило, что он долxен уплатитt налоговуm sадолxенностt,
пени и mтра]ы на сумму свыmе 2,8 млрд. евро. B постановлении на уплату
+той суммы RKОCу ôыл дан срок до 16 апрелx 2004 г. Однако реmением
Aрôитраxного суда г. Москвы, вынесенным в тот xе самый денt, когда
RKОCу ôыла вручена копиx реmениx МHC, ôыло воsôуxдено судеôное
раsôирателtство в отноmении RKОCа с nелtm вsысканиx +той суммы, и
компании ôыло sапреmено распорxxатtсx определенными активами до
вынесениx реmениx суда.
16 иmлx 2004 г. в Меmанском районном суде г. Москвы началсx судеôный
проnесс в отноmении подсудимыx. 16 маx 2005 г. приговором Меmанского
районного суда |c изменениями, внесенными судом кассационной инстанции 22
сентября 2005 г.| Ходорковский и Hеôедев ôыли приsнаны виновными в
моmенничестве (ст. 147 Vголовного кодекса РCuCР и ст. 159 Vголовного
кодекса Рu), причинении имуmественного уmерôа путем оôмана или
sлоупотреôлениx доверием (ст. 165 VK Рu) и уклонении от уплаты налогов (ст.
198 и ст. 199 VK Рu) и приговорены к 8 годам лиmениx своôоды».
¡Существо обвинения согласно приговору от 16 мая 2005: осуxденные
приsнаны виновными в соверmении в составе органиsованной группы
- «xиmениx (моmеннического sавладениx)» 44° акnий ОAО HHVHu и 20°
акnий ОAО «Aпатит» в проnессе иx приватиsаnии в 1994-1995г.г.(в части,
15
касаmmейсx акnий ОAО «Aпатит», дело прекраmено судом в свxsи с
истечением срока давности);
- «xиmениx денеxныx средств», а именно неполученныx акnионерами ОAО
«Aпатит» дивидендов - в реsулtтате реалиsаnии продукnии предприxтиx по
«sаниxенным» nенам; +то оôвинение суд кассаnионной инстанnии иsменил,
sаменив его на причинение имуmественного уmерôа путeм оôмана ôеs
приsнаков xиmениx;
- уклонениx в 1999-2000 гг. «от уплаты налогов с органиsаnии», свxsанныx с
реалиsаnией доôытой RKОCом не]ти череs подконтролtные торговые
компании (ООО «FH3HEC-ОHH», ООО «Митра», ООО «Bалtд-Ойл» и ООО
«uорест-Ойл») на оômуm сумму около 17.5 млрд. руô.;
- «xиmениx/моmеннического sавладениx» в 1999 г. денеxными средствами
путeм «неsаконного воsврата переплаты свxsанныx с реалиsаnией не]ти
налогов» иs ômдxета 3ATО Hесное
1
;
- уклонениx в 1998-1999 гг. «от уплаты налогов с ]иsического лиnа» путeм
укаsаниx в налоговыx деклараnиxx недостоверныx сведений оô источникаx
доxода.]
.«4 августа 2006 г. Aрôитраxный суд г. Москвы приsнал RKОC
ôанкротом и, с согласиx ведуmего кредитора, не]тxной компании «Росне]тt»,
которой владело государство, наsначил конкурсного управлxmmего длx
руководства RKОCом. 3то реmение ôыло оставлено в силе ¡евxтым
арôитраxным апеллxnионным судом 26 сентxôрx 2006 г.
2

.5 ]евралx 2007 г. ôыло оô¡xвлено о вторыx оôвинениxx |в отноmении
Ходорковского и Hеôедева| в соверmении присвоениx |всей доôытой
компанией RKОC не]ти| (ст. 160 VK Рu) и легалиsаnии денеxныx средств (ст.
174 и 174.1 VK Рu). Окончателtный вариант оôвинителtного sаклmчениx,
представленного в суд и датированного 14 ]евралx 2009 г., составил 14 томов
(3460 страниn). Hреступлениx, укаsанные в оôвинителtном sаклmчении,
касалисt примерно того xе самого периода времени |1998-2003|, что и
преступлениx, sа которые подсудимые ôыли арестованы в 2003 году и
осуxдены в 2005. Оôа наôора оôвинений касалисt деxний подсудимыx в
1
Hравовые основы предоставлениx налоговыx лtгот в 3ATО подтверxдалисt писtмом IHC от 29
апрелx 1998 г. N BH-6-12/263 и, согласно раsосланным в соответствии с Hисtмом МHC Рu от 24 иmнx
1999 г. N AH-6-01/505 Методическим укаsаниxм длx налоговыx органов, сведениx, подтверxдаmmие
право органиsаnии на получение дополнителtныx лtгот по налогам и сôорам в соответствии с 3аконом
о 3ATО, всегда представлxлисt в налоговый орган по окончании очередного налогового периода
вместе с налоговой деклараnией по соответствуmmему налогу или сôору по ]орме, утверxдаемой
Iосударственной налоговой инспекnией соответствуmmего 3ATО. - Hрим. сост.
2
Hо итогам проnедуры ôанкротства компаниx RKОC ôыла ликвидирована, а основные еe активы ôыли
приоôретены государственной компанией Росне]тt. - Hрим. сост.
16
качестве руководителей не]тxной компании RKОC, |связанных, в частности,
с реализацией добытой нефти|.
.Bторой судеôный проnесс в отноmении Ходорковского и Hеôедева
началсx |в Хамовническом суде Москвы| 31 марта 2009 г.
Оглаmение приговора оxидалосt 15 декаôрx 2010 г. Fеs оô¡xснениx причин
оглаmение приговора ôыло в тот денt перенесено на 27 декаôрx 2010 г.
16 декаôрx 2010 г. в xоде оômенаnионалtной телевиsионной программы
премtер-министр Bладимир Hутин подроôно ответил на вопрос о
Ходорковском, sаxвив, в том числе, что «вор долxен сидетt в тmрtме».
1
Hриговор ôыл оглаmен 27 декаôрx 2010 г. Ходорковский и Hеôедев ôыли
приsнаны виновными в присвоении |нефти| и в отмывании денеxныx средств
и приговорены к 14 годам лиmениx своôоды».
¡Существо обвинения согласно приговору от 27 декабря 2010 г.: осуxденные
приsнаны виновными в соверmении в составе органиsованной группы
- «xиmениx (присвоениx) в 1998-2003 гг. всей не]ти» (в оô¡eме около 350 млн.
тонн), доôытой доôываmmими дочерними оômествами ОAО RKОC, путeм еe
продаxи по «sаниxенным» nенам череs подконтролtные торговые компании
(те xе самые, которые ]игурируmт в налоговом оôвинении по первому делу), и
легалиsаnии доxодов от реалиsаnии +той не]ти путeм соверmениx
последуmmиx сделок с не]тtm, не]тепродуктами и выручкой;
- в части оôвинениx, касаmmегосx «xиmениx (присвоениx) в 1998 году акnий
дочерниx оômеств ОAО «Bосточнаx не]тxнаx компаниx» (BHK)» путeм
sаклmчениx договоров мены +тиx акnий на акnии другиx компаний,
подконтролtныx ОAО «RKОC», дело прекраmено судом в свxsи с истечением
срока давности.]
«15 апрелx 2011 г. судеôнаx коллегиx по уголовным делам Bерxовного Cуда
Российской uедераnии вынесла определение суда надsорной инстанnии в
отноmении раsличныx реmений по поводу содерxаниx подсудимыx под
страxей, вынесенныx Хамовническим районным судом и Московским
городским судом в 2010 и 2011 гг.
2
Bерxовный суд приmел к выводу о том, что
содерxание подсудимыx в следственном иsолxторе (а не в менее xесткиx
1
Cм. подроôнее в части V sаклmчениx ¡x. Kана.
2
Cм. Определение от 15.04.2011. Cудеôнаx коллегиx по уголовным делам, кассаnиx (¡окладчик:
Bамов Aлексей Bикторович) (N 5-¡11-29). 3то определение xвилосt реsулtтатом нового sакона N 60-
u3 от 7 апрелx 2010 г., которым ôыли внесены иsменениx в ст. 108 Vголовно-проnессуалtного Kодекса
с nелtm исклmчитt содерxание подоsреваемыx или оôвинxемыx в определенныx преступлениxx
(вклmчаx те, в соверmении которыx оôвинxлисt подсудимые) в xесткиx условиxx следственного
иsолxтора в отсутствие определенныx исклmчителtныx оôстоxтелtств.- Hрим. +ксп.
17
условиxx содерxаниx, к которым они ôыли приговорены) в период с 17 августа
по 17 ноxôрx 2010 г. ôыло неsаконным.
17 маx 2011 г. Московский городской суд долxен ôыл рассматриватt
xалоôу подсудимыx на приговор Хамовнического суда, . однако sаседание
ôыло перенесено.
18 маx 2011 г. Hреsидент ¡митрий Медведев ответил на вопрос о
Ходорковском на пресс-кон]еренnии в Cколково, sаxвив, что не ôудет
«никакой опасности» длx оômества в случае освоôоxдениx Ходорковского иs
тmрtмы.
1
24 маx 2011 г. состоxлосt рассмотрение кассаnионной xалоôы подсудимыx
и ôыло вынесено определение. Hриговор Хамовнического суда ôыл оставлен в
силе со скромным сокраmением иsначалtного срока.
31 маx 2011 г. Eвропейский Cуд по правам человека вынес свое
постановление по xалоôе Ходорковского в отноmении его ареста и содерxаниx
под страxей |во время|первого проnесса. Cуд приsнал, что арест
Ходорковского наруmил Cтатtm 5 § 1 (b) Eвропейской Kонвенnии по правам
человека; что условиx его содерxаниx в суде и в следственном иsолxторе в xоде
первого судеôного проnесса над ним наруmили Cтатtm 3 Kонвенnии; что
длителtностt его непрерывного содерxаниx под страxей в xоде
предварителtного следствиx и судеôного проnесса наруmила Cтатtm 5 § 3
Kонвенnии; а такxе что раsличные проnессуалtные наруmениx в xоде его
содерxаниx под страxей привели к многочисленным наруmениxм Cтатtи 5 § 4
Kонвенnии.
.13 сентxôрx 2011 г. судеôнаx коллегиx по уголовным делам Bерxовного
Cуда Российской uедераnии вынесла надsорное определение в отноmении
раsличныx реmений по поводу содерxаниx подсудимыx под страxей,
вынесенныx Хамовническим районным судом и Московским городским судом
в 2010 и 2011 гг. Bерxовный суд приmел к выводу о том, что содерxание
подсудимыx в следственном иsолxторе (а не в менее xесткиx условиxx
содерxаниx, к которым они ôыли приговорены) в период с 17 маx по 17 августа
2010 г. ôыло неsаконным.
1
Hресс-кон]еренnиx Hреsидента России, 18 маx 2011 г., Московскаx mкола управлениx «Cколково»,
http://news.kremlin.ru/transcripts/11259. Cм. подроôнее в uасти V sаклmчениx ¡x. Kана.
18
20 сентxôрx 2011 г. Eвропейский Cуд по правам человека вынес свое
постановление по xалоôе, поданной ОAО «Hе]тxнаx компаниx «RKОC» по
поводу оôраmениx с ней. .Cуд постановил ôолtmинством голосов, что в
наруmение Cтатtи 6 §§ 1 и 3(b) RKОCу не ôыло предоставлено достаточного
времени длx подготовки к sаседаниxм по определенным налоговым
начислениxм, а такxе что ôыла наруmена Cтатtx 1 Hротокола N 1 к
Kонвенnии, как в реsулtтате налоxениx определенныx налоговыx mтра]ов, так
и в реsулtтате несораsмерного xарактера исполнителtного проиsводства. Cуд
такxе приsнал отсутствие наруmениx Cтатtи 1 Hротокола N 1 к Kонвенnии в
отноmении другиx налоговыx начислений и отсутствие наруmениx Cтатtи 14 и
Cтатtи 18 в совокупности со Cтатtей 1 Hротокола N 1. Рассмотрение вопроса
справедливой компенсаnии sа +ти наруmениx Kонвенnии Cуд отлоxил на ôолее
поsднmm дату».
19
Kраткие заключительнmе вmводm +кспертов (в авторской редакnии).
1
***
Iуриев С.M., ректор Российской +кономический mколы, кандидат ]иsико-
математическиx наук, доктор +кономическиx наук, про]ессор.
«Описываемый в приговоре проnесс построениx и ]ункnионированиx HK
«Rкос» сам по сеôе не xвлxетсx докаsателtством противоправныx действий ее
руководителей. . Bсе крупнейmие не]тxные компании (как российские, так и
sаруôеxные) xвлxmтсx вертикалtно-интегрированными. Fеsусловно,
]ункnионирование в реxиме вертикалtной интеграnии не имеет никакого
отноmениx к наруmениm sакона.
3а исклmчением +пиsода с наруmением прав миноритарныx акnионеров
ОAО «Tомскне]тt» BHK
2
, текст приговора не содерxит уôедителtныx
докаsателtств вины подсудимыx. B осталtном, описанные в приговоре
действиx xвлxmтсx нормалtной практикой ведениx ôиsнеса вертикалtно-
интегрированной компании в рыночной +кономике. Bпрочем, и в случае
оôвинений в xиmении имуmества акnионеров ОAО «Tомскне]тt» BHK
подсудимые sаслуxиваmт освоôоxдениx от ответственности в свxsи с
истечением 10-летнего срока давности.»
***
Kан Джеqqри, доnент права, Rxный методистский университет, CBA
« .приговор по настоxmему делу свидетелtствует о наруmении в отноmении
подсудимыx прав человека, оxранxемыx статtxми 3, 6 и 7 Eвропейской
1
Hриводxтсx в соответствии со списком +кспертов в ал]авитном порxдке.- Hрим. сост.
2
Tакое оôвинение не пред¡xвлxлосt.- Hрим. сост.
20
Kонвенnии по правам человека. Bоsмоxно, имели место и другие наруmениx
Kонвенnии, вклmчаx наруmениx статей 3, 5, 6, 8, 18, 34 и статtи 4 Hротокола 7,
а такxе некоторыx не наsываемыx sдесt другиx статей.
.B настоxmем sаклmчении делаmтсx следуmmие выводы:
1) Cодерxание подсудимыx в sале судеôного sаседаниx, а такxе
условиx иx содерxаниx под страxей в xоде судеôного проnесса
представлxли соôой ôесчеловечное или униxаmmее достоинство
оôраmение (Статьn 3).
2) Раsôирателtство превысило раsумный срок (Статьn 6)
3) Cуд не ôыл неsависимым и ôеспристрастным (Статьn 6)
4) B приговоре отсутствовали приsнаки мотивированного судеôного
реmениx (Статьn 6)
5) Hодсудимые ôыли лиmены преsумпnии невиновности (Статьn 6).
6) Hодсудимые ôыли лиmены права на равенство сторон (Статьn 6)
7) Оôвинение в присвоении не ôыло предскаsуемым (Статьn 7) ».
***
Aюxтерxандт Oтто, доктор mридическиx наук, про]ессор, Iамôургский
университет, Iерманиx
«Приговор - документ правового нигилизма
Hриговор глуôоко несправедлив. Он, во-первыx, суmественно
противоречит основным правовым принnипам правового государства (ст. 1
Kонституnии России). Bо-вторыx, он глуôоко противоправен еmе и потому, что
осуxдает оôвинxемыx sа преступлениx, которыx они не соверmали, и приsнаки
состава которыx, уxе согласно соôственным установлениxм суда, xвно
отсутствовали. B nелом xод проnесса и приговор xарактериsуmтсx
игнорированием почти всеx основныx принnипов Iair trial |справедливого
21
правосудиx| в устраmаmmем масmтаôе. .аналиs покаsывает пугаmmий оô¡ем
тxxелейmиx наруmений торxественно провоsглаmенныx российской
Kонституnией основныx принnипов уголовного права.
Приговор не обоснован: обвинnемmе ничего не присвоили
Осуxдение Ходорковского и Hеôедева . ôыло недопустимо. и потому,
что не]тt не ôыла поxиmена ни ими, ни другими лиnами. Cостав преступлениx
присвоениx и растраты в смысле ст. 160 VK, котораx xвлxетсx основой длx
осуxдениx, отсутствует!
3аключительнаn оценка
Hриговор Хамовнического суда по праву выsвал суровуm критику во
всем мире, несогласие и осуxдение. ¡аxе такой короткий аналиs, как +тот,
покаsывает пугаmmий оô¡ем тxxелейmиx наруmений торxественно
провоsглаmенныx российской Kонституnией основныx принnипов уголовного
права и правового государства. Bторой приговор Ходорковскому и Hеôедеву во
много превосxодит первый противоречивостtm, проиsволом и
sлонамеренностtm. 3то еmе один оmеломлxmmий документ правого нигилиsма
в российской mстиnии, потому что он почти не скрывает проиsволtное
оôраmение с sаконом и sлонамеренное искаxение права».
```
Hаумов A.B., sаведуmmий ка]едрой уголовно-правовыx дисnиплин Aкадемии
Iенералtной прокуратуры Российской uедераnии, член Hаучно-
консулtтативного совета при Bерxовном Cуде Российской uедераnии, доктор
mридическиx наук, про]ессор
«Hриговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декаôрx
2010 г. по делу Ходорковского М.F. и Hеôедева H.H. xвлxетсx неsаконным и
подлеxит отмене sа отсутствием в иx действиxx составов инкриминируемыx им
преступлений. Он вынесен с груôым наруmением Kонституnии Российской
uедераnии (ст.ст. 15, 50), Vголовного кодекса Российской uедераnии (ст.ст. 1,
6, 8, 14, 158, 160, 174
1
), Vголовно-проnессуалtного кодекса Российской
22
uедераnии (ст.ст. 24, 90, 299), противоречит оômепринxтым принnипам и
нормам меxдународного права (ст. 14 Меxдународного пакта о граxданскиx и
политическиx праваx), научному (доктриналtному) и судеôному (вклmчаx
раs¡xснениx Hленума Bерxовного Cуда Российской uедераnии) толкованиm
укаsанныx нормативныx актов (отечественныx и меxдународно-правовыx).»
***
Oлейник O.M., sаведуmmаx ка]едрой предпринимателtского права
]акулtтета права HHV «Bысmаx mкола +кономики», доктор mридическиx наук,
про]ессор
«.вывод по поводу органиsаnионныx отноmений в RKОCе:
а) 3ти отноmениx соответствуmт граxданскому sаконодателtству,
которое раsреmает sаклmчатt как предусмотренные, так и не предусмотренные
договоры (п.2 ст.421 IK Рu), к которым могут применxтtсx нормы IK Рu по
аналогии sакона, в частности нормы о воsмеsдном окаsании услуг (гл.39 IK
Рu);
ô) система sависимыx mридическиx лиn сама по сеôе не моxет
рассматриватtсx как преступнаx группа, посколtку состоxние sависимости
прxмо предусмотрено sаконодателtством;
в) слоxивmаxсx структура правоотноmений в вертикалtно-
интегрированной компании xвлxетсx оômепринxтой как в российской, так и в
меxдународной практике доôычи и реалиsаnии не]ти и не]тепродуктов. .
.sаклmченные генералtные соглаmениx такxе не могут рассматриватtсx как
противоправные, посколtку они соответствуmт оômим принnипам граxданско-
правового регулированиx и направлены на поддерxание и координаnиm
длителtныx деловыx свxsей. Vстановленный в ниx момент переxода права
соôственности соответствует треôованиxм IK Рu. .
.транс]ертное nенооôраsование не xвлxетсx меxаниsмом xиmениx товара,
сделки с которым подлеxат налогооôлоxениm, посколtку если товар поxиmен,
23
то не имеет sначениx, каким оôраsом ôыла с]ормирована на него nена в nелxx
налогооôлоxениx. Hе говорx уxе о том, что xиmение не моxет ...
рассматриватtсx как операnиx с товаром, подлеxаmаx налогооôлоxениm.
Oбщий вmвод
Hостановленный приговор содерxит в сеôе мноxество mридическиx оmиôок и
неточностей, наруmает рxд граxданско-правовыx норм, полностtm игнорирует
судеôные реmениx, вынесенные ранее как судом оômей mрисдикnии, так и
арôитраxными судами, и наруmает треôованиx Kонституnионного суда Рu».
***
Проmлnков A.Д., sаведуmmий ка]едрой уголовного проnесса Vралtской
государственной mридической академии, доктор mридическиx наук,
про]ессор
«Bопреки треôованиxм ст.15 VHK Рu суд, наруmив предписаниx ст.ст.
90, 240, 246, 252 VHK Рu, одновременно выполнил ]ункnиm оôвинениx и
]ункnиm раsреmениx дела. Оôвинителtный уклон в деxтелtности суда
усматриваетсx в том, что суд:
• Bыmел sа пределы судеôного раsôирателtства и по кругу лиn, и по
пред¡xвленному оôвинениm;
• Hе принxл оôxsателtный длx него откаs государственныx
оôвинителей от части пред¡xвленного оôвинениx, согласивmисt лиmt с
очевидным ]актом ари]метической оmиôкой, допуmенной стороной
оôвинениx;
• Односторонне и выôорочно применил полоxениx ст. 90 VHK Рu, дав
+той норме sакона расmирителtное толкование, где +то соответствовало
выводам стороны оôвинениx;
• Hриsнал все докаsателtства, представленные стороной оôвинениx,
относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на sаконе, так как
они получены в соответствии с треôованиxми действуmmего уголовно-
24
проnессуалtного sаконодателtства, и достаточными длx раsреmениx данного
уголовного дела, а потому счeл воsмоxным полоxитt иx в основу приговора;
• Hолностtm отверг все докаsателtства, представленные стороной
sаmиты;
• Hо всем спорным вопросам и во всеx сомнителtныx ситуаnиxx (о
территориалtной подсудности уголовного дела, о допустимости полученныx
докаsателtств, о конкуренnии норм VHK Рu и uедералtного sакона «Оô
адвокатской деxтелtности и адвокатуре в Российской uедераnии»)
одноsначно поддерxал сторону оôвинениx».
***
Субботин M.A., генералtный директор AHО «Hентр правовыx и
+кономическиx исследований», генералtный директор научно-консалтинговой
компании «CРH-3кспертиsа», старmий научный сотрудник Hнститута мировой
+кономики и меxдународныx отноmений РAH, кандидат +кономическиx наук
«Bmводm:
1. ¡о сего днx компаниxми в России mироко и открыто исполtsуmтсx не
противоречаmие действуmmему sаконодателtству сxемы с транс]ертным,
или внутрикорпоративным nенооôраsованием. V некоторыx иs такиx
компаний выsывает раsдраxение (и во многом оôоснованное) даxе попытка
иsменениx условий государственного контролx. Hо+тому уголовное
накаsание sа исполtsование транс]ертного nенооôраsованиx
1
одниx
компаний в условиxx повсеместного его применениx другими, xвлxетсx
очевидным случаем иsôирателtного преследованиx.
2. Cледует констатироватt, что все предприниматели, осуxденные до сиx пор
по делам, так или иначе свxsанным с исполtsованием транс]ертного
nенооôраsованиx, окаsалисt лиmены основополагаmmиx прав,
гарантированныx Kонституnией, такиx, в частности, как равенство всеx
перед sаконом и судом, недопустимостt иsôирателtного преследованиx,
преsумпnиx невиновности, право на sаmиту, как от уголовного оôвинениx,
1
В приговоре по рассматриваемому делу реализация нефти с исполuзованием трансфертнux
цен, kоторuе xараkтеризуkтся судом kаk «зани»еннuе», признается преступноù.- Rрим. сост.
25
так и при оôосновании иной, чем у Мин]ина, поsиnии по вопросам
налогооôлоxениx.
3. Bсxкое неустранимое сомнение долxно толковатtсx в полtsу оôвинxемого.
uеловек моxет ôытt приsнан виновным и осуxдeн толtко sа соверmенное
лично им конкретное преступление, прxмо предусмотренное уголовным
sаконом. Eсли правосудие не в состоxнии определитt единооôраsнуm длx
всеx раsниnу меxду преступлением и деликтом, соверmенным в рамкаx
оôычной +кономической деxтелtности, - привлекатt к уголовной
ответственности, нелtsx.
4. Hодоôные «привлечениx» сами по сеôе долxны считатtсx преступными,
если не с mридической, то уx точно с +кономической точки sрениx,
посколtку такие действиx наносxт непоправимый вред +кономике.
5. Hо+тому ôеs амнистии в отноmении осуxденныx по «+кономическим
статtxм», как первого mага к восстановлениm справедливости, невоsмоxно
остановитt гуôителtное длx России ôегство моsгов и капиталов и, тем
ôолее, повернутt +тот проnесс вспxтt, оôеспечив приток в +кономику
иниnиативныx лmдей и частныx инвестиnий. Hроведение амнистии xвлxетсx
тем ôолее оôоснованным, посколtку очевидно, что предприниматели не
могли и не могут соôлmдатt такие налоговые правила, которые лиmены
определeнности и до сиx пор xвлxmтсx предметом дискуссии и в +кспертныx
кругаx, и в органаx государственной власти.»
***
Tедеев A.A., sаместителt председателx Cовета по правовым вопросам при
Hреsидиуме государственной академии наук Российской академии
оôраsованиx, кандидат +кономическиx наук, доктор mридическиx наук
«Hроведенный аналиs укаsанныx материалов дела поsволxет прийти к
следуmmему выводу.
Hредставлxетсx неоôxодимым отметитt отсутствие какой-лиôо
причинно-следственной свxsи меxду укаsанными в материалаx дела и
установленными судом ]актическими оôстоxтелtствами, которые могли ôы
26
выступатt mридически sначимыми оôстоxтелtствами, пороxдаmmими
налоговые последствиx, с одной стороны, и, с другой, - ]актическими
оôстоxтелtствами, установленными во вступивmем в sаконнуm силу приговоре
и послуxивmими основой длx квали]икаnии соверmенныx Ходорковским
Миxаилом Fорисовичем и Hеôедевым Hлатоном Hеонидовичем действий как
преступныx, а равно приsнаниx укаsанныx лиn виновными в соверmении
преступлений, предусмотренныx подпунктами «а» и «ô» части 3 статtи 160, а так
xе частtm 4 статtи 174.1 Vголовного кодекса Российской uедераnии».
***
Фельдбрюгге Фердинанд, про]ессор восточно-европейского права
Hейденского университета, Hидерланды
«Bmводm
39. 3аmита аргументирует, что привлечение к уголовной ответственности
по настоxmему делу следует считатt повторным привлечением к уголовной
ответственности sа одни и те xе действиx. Hа мой вsглxд, такаx поsиnиx
неsаmитима
1
. Hет ответа на вопрос о том, почему данное дело не ôыло
оô¡единено с предыдуmим в отноmении налоговыx преступлений.
40. Осуxдение sа присвоение по ст. 160 влечет несколtко вопросов:
а. согласно приговору, имуmество ôыло вверено и присвоено в один и тот xе
момент времени и одним действием. Bидитсx весtма сомнителtным, что статtx
160 допускает такое расmирителtное толкование конnепnии присвоениx, что
делает сомнителtным осуxдение по статtе 160;
ô. иs раsличныx оснований приsнаниx противоправным поведениx подсудимыx
толtко оôман миноритарныx акnионеров выдерxивает критику
2
;
в. раsмер уmерôа, установленный судом, не моxет ôытt подтверxден. ¡анный
пункт xвлxетсx достаточным длx приsнаниx приговора неоôоснованным.
41. Bаxно отметитt, что оôвинение не предпринxло ôолее адекватный
подxод, если исxодитt иs того, что причинение уmерôа путем sлоупотреôлениx
1
Rротивополо»ная позиция представлена в заkлk¬енияx µ» Kана, O. Pkxтерxандта, A.В.
Hаумова, O.M. Oлеùниk, A.µ. Rроuляkова, A.A. Tедеева.- Rрим. сост.
2
Tаkое оõвинение не предLявлялосu и в приговоре отсутствует.- Rрим. сост.
27
доверием xвлxлосt ôы докаsанным: оôвинение по ст. 165 Vголовного Kодекса
Рu («Hричинение имуmественного уmерôа путем оôмана или sлоупотреôлениx
доверием»)
1
. Bероxтно, оôвинение сочло, что максималtное накаsание в +том
случае (5 лет) ôыло неоправданно ниsким.
Hастоxmий аналиs ограничилсx всего лиmt несколtкими аспектами дела.
3а рамками исследованиx оставлен вопрос о наличии или отсутствии какиx-
лиôо проnессуалtныx наруmений.
Оômеиsвестно, что действиx, которые ôыли сочтены преступными в
данном и в предmествуmmем оôвинителtном приговоре в отноmении
подсудимыx, ôыли mироко распространены среди предпринимателей в России
в последнее десxтилетие XX века и в последуmmие годы. Hо+тому невоsмоxно
игнорироватt вопрос о том, ôыл ли полностtm соôлmден принnип равенства
перед sаконом, или, иными словами, не имело ли место иsôирателtное
преследование (ср. ст. 19 Kонституnии Российской uедераnии и ст. 4
Vголовного Kодекса).
3тот вопрос покаsывает, что оôласти права и политики, в конечном
счете, не могут суmествоватt отделtно друг от друга. ...Hолитическое реmение
треôуетсx длx того, считатt такие действиx нормалtной коммерческой
практикой или xе преступной деxтелtностtm.
Hаконеn, +то mридическое дело ]ормировалосt в определенныx
политическиx, +кономическиx и моралtныx условиxx. Hsолированное иsучение
+того дела исклmчителtно с mридической точки sрениx представлxетсx в
определенной степени и нереалистичным и ôесплодным.»
Oсновнmе аргументm и вmводm +кспертов (в авторской редакnии)
2
С.M.Iуриев
15 августа 2011 г.
1
Oõвинение по данноù статuе предLявлялосu согласно приговору от 16 мая 2005 г. по
первому уголовному делу. ÷ Rрим. сост.
2
Rриводятся в порядkе, аналоги¬ном последователuности изло»ения вопросов, составивuиx
предмет skспертизu (на стр.7-15).- Rрим. сост.
28
.«моx иsлоxеннаx ниxе поsиnиx основана на моиx sнаниxx в оôласти
+кономической науки и корпоративного управлениx. × готов подтвердитt
ниxеиsлоxеннуm поsиnиm под присxгой. × уверен, что моm точку sрениx
поддерxит каxдый +ксперт, раsôираmmийсx в современной +кономической
науке.
1
1. Описываемый в приговоре проnесс построениx и ]ункnионированиx HK
«Rкос» сам по сеôе не xвлxетсx докаsателtством противоправныx
действий ее руководителей. Bсе крупнейmие не]тxные компании (как
российские, так и sаруôеxные) xвлxmтсx вертикалtно-
интегрированными. 3то оôусловлено nелым рxдом ]акторов,
аналиsируемыx в современныx +кономическиx исследованиxx в первуm
очередt неоôxодимостtm соsданиx и регулированиx стимулов к
инвестиnиxм на раsличныx стадиxx проиsводственной nепочки.
Fеsусловно, ]ункnионирование в реxиме вертикалtной интеграnии не
имеет никакого отноmениx к наруmениm sакона
2
. Kак и у HK «Rкос», у
ôолtmинства вертикалtно-интегрированныx компаний естt доôываmmее
подраsделение (Exploration and Production) и
перераôатываmmее/роsничное (ReIinery and Marketing). Hсполtsование
о]]mорныx компаний длx торговли не]тtm и не]тепродуктами такxе
xвлxетсx скорее нормой, чем исклmчением как в России, так и sа
руôеxом.
2. Bнутри вертикалtно-интегрированныx компаний торговлx неиsôеxно
происxодит по транс]ертным nенам. Hри +том, если имеет место
полнаx вертикалtнаx интеграnиx (то естt и доôываmmими, и
оôраôатываmmими подраsделениxми владеmт одни и те xе акnионеры),
транс]ертные nены не имеmт sначениx. Хотx sаниxение транс]ертныx
nен, на первый вsглxд, наносит уmерô доôываmmему подраsделениm,
оно не наносит никакого вреда его акnионерам
3
и в +том смысле
1
Mногото¬иями - здесu и далее - оõозна¬енu опуµеннuе при цитировании ¬асти теkста
заkлk¬ениù. ÷ Rрим. сост.
2
Sто относится таk»е k созданиk управляkµиx kомпаниù (KKOC-SR, KKOC-PM, KKOC-
Mосkва) и k переда¬е sтим управляkµим kомпаниям на основании договоров полномо¬иù
исполнителuнux органов управления соответствуkµиx до¬ерниx оõµеств. - Rрим. skсп.
3
Sто разLясняется дополнителuно в п.5.заkлk¬ения.- Rрим. skсп.
29
отличие транс]ертныx nен от рыночныx по определениm не xвлxетсx
xиmением..
3. .Хотx приговор неоднократно сравнивает транс]ертные nены с
рыночными, данное сравнение не вполне корректно: рыночные nены
устанавливаmтсx на внеmнем рынке, в то времx как транс]ертные nены
+то nены продаxи доôываmmими подраsделениxми внутри страны. Hри
+том рыночные nены на не]тt внутри России не просто ниxе, чем в
Роттердаме или на Cредиsемном море внутрироссийские рыночные
nены не суmествуmт. .крупнейmие российские не]тxные компании
xвлxmтсx вертикалtно-интегрированными, по+тому в России отсутствует
ликвидный внутренний рынок не]ти
1
. B приговоре и другиx материалаx
отсутствует оôоснование оnенки уровнx sаниxенности транс]ертныx
nен.
4. Tем не менее, если предполоxитt, что транс]ертные nены ôыли
sаниxены, и что вертикалtнаx интеграnиx ôыла неполной то естt у
доôываmmиx подраsделений ôыли внеmние акnионеры, которые не ôыли
представлены в перераôатываmmиx/роsничныx подраsделениxx то
sаниxение транс]ертныx nен действителtно наносило уmерô данным
акnионерам. B +том случае, дело долxно рассматриватtсx по иску
пострадавmиx внеmниx акnионеров и долxно класси]иnироватtсx как
неправомерные сделки с а]]илированными лиnами и наруmение прав
миноритарныx акnионеров, а не как «xиmение не]ти». .
5. C другой стороны., |x|отx, как укаsано в приговоре, доôываmmие
подраsделениx HK «Rкос» продавали не]тt по nенам ниxе рыночныx
2
,
+то само по сеôе не наносило уmерôа иx акnионерам, так как они
получали соответствуmmий доxод в качестве акnионеров
перераôатываmmиx и роsничныx подраsделений вертикалtно-
интегрированной компании. 3то в полной мере относитсx к ОAО
1
В отсутствие лиkвидного рuнkа рuно¬нuе ценu трудно определитu. Hесоверuеннuм
индиkатором цен на россиùсkуk нефтu является цена REBCO (Russian Export Blend Crude Oil)
по kотировkам Huk-Hорkсkоù товарноù õир»и (NYMEX) ÷ по kонтраkтам с поставkами в
Hовороссиùсkе. Hо sти kотировkи на¬али определятuся толukо с 2006 г. (Tаk»е с 2006 г.
на¬али kотироватuся и фuk¬ерснuе kонтраkтu на нефтu Urals на õир»е RTS).- Rрим. skсп.
2
В приговоре отсутствуkт уõедителuнuе доkазателuства sтого.- Rрим. skсп.
30
«Rганскне]тегаs» и ОAО «Cамаране]тегаs», которые ôыли дочерними
компаниxми HK «Rкос».
6. Bполне воsмоxно, что исполtsование sаниxенныx транс]ертныx nен
исполtsовалосt руководителxми HK «Rкос» длx сниxениx совокупного
налогового ôремени HK «Rкос». Однако, даxе если такие действиx и
ôыли противоправными, подсудимые уxе ôыли осуxдены по +тим
оôвинениxм в 2005 г. и не могут преследоватtсx судом sа +ти xе
правонаруmениx во второй раs.
7. Bсе упомxнутые в приговоре правонаруmениx в отноmении ОAО
«Tомскне]тt» BHK (см. п. 4) имели место до 2000 г. вклmчителtно.
Cледователtно, в иx отноmении истек 10-летний срок давности. Cледует
отметитt, что Hостановление о прекраmении уголовного дела М.F.
Ходорковского и H.H. Hеôедева в части BHK учитывает +тот ]акт и
освоôоxдает подсудимыx от ответственности по оôвинениxм в
присвоении акnий BHK. Aналогичным оôраsом, подсудимые долxны
ôытt освоôоxдены от ответственности и по оôвинениxм в «xиmении»
имуmества ОAО «Tомскне]тt» BHK.
Hтак, x могу утверxдатt следуmmее: sа исклmчением +пиsода с наруmением
прав миноритарныx акnионеров
1
ОAО «Tомскне]тt» BHK (см. п. 4 выmе),
текст приговора не содерxит уôедителtныx докаsателtств вины подсудимыx.
. описанные в приговоре действиx xвлxmтсx нормалtной практикой ведениx
ôиsнеса вертикалtно-интегрированной компании в рыночной +кономике.
Bпрочем, и в случае оôвинений в xиmении имуmества ОAО «Tомскне]тt»
BHK подсудимые sаслуxиваmт освоôоxдениx от ответственности в свxsи с
истечением 10-летнего срока давности».
1
Tаkое оõвинение не предLявлялосu.- Rрим. сост.
31
O.M.Oлейник
«×, ниxеподписавmаxсx Олейник Оксана Миxайловна, на основе своиx
про]ессионалtныx поsнаний, с учетом содерxаниx оômиx принnипов и норм
российского права, действуx ответственно, доôросовестно, оô¡ективно и
корректно, подготовила настоxmее sаклmчение. .
1. Структура отноmений внутри KKOСа, котораn в приговоре и
обвинительном заключении обозначена как организованнаn группа.
B вынесенном приговоре даетсx следуmmее определение суô¡екту
преступлениx: Ходорковским М.F., Hеôедевым H.H. и другими членами
органиsованной группы длx управлениx ОAО «HK «RKОC» и его дочерними
оômествами ОAО «Rганскне]тегаs» и «Cамаране]тегаs» исполtsовалсx
административный персонал принадлеxаmего им 3AО «Роспром». C +той
nелtm ôыл sаклmчен договор N 001 m-р «Оô управлении акnионерным
оômеством», согласно которому 3AО «Роспром» стало управлxmmей
компанией длx ОAО «HK «RKОC» с переxодом к +тому sакрытому
акnионерному оômеству всеx полномочий исполнителtныx органов ОAО «HK
«RKОC», предусмотренныx Vставом, в том числе всеx вопросов текуmего
руководства деxтелtностtm оômества. ¡анный договор суд квали]иnировал
как противоправный и противоречаmий принnипам граxданского
sаконодателtства.
C правовыx поsиnий следует учитыватt, что согласно российскому праву
mридические лиnа приоôретаmт граxданские права и принимаmт на сеôx
граxданские оôxsанности череs свои органы, действуmmие в соответствии с
sаконом, иными правовыми актами и учредителtными документами (ст.53
Iраxданского Kодекса Российской uедераnии далее IK Рu).
Hо реmениm оômего соôраниx акnионеров полномочиx исполнителtного
органа оômества могут ôытt переданы по договору другой коммерческой
органиsаnии или индивидуалtному предпринимателm-управлxmmему (ст.103
IK Рu, п.1 ст.69 3оAО). Tакаx практика передачи полномочий
исполнителtного органа xвлxетсx распространенной, осоôенно в случаxx
соsданиx и оôеспечениx ]ункnионированиx вертикалtно интегрированныx
32
компаний.. Hосколtку при передаче полномочий исполнителtного органа
одного mридического лиnа другому mридическому лиnу воsникает
воsмоxностt монополиsаnии рынка, то длx sаклmчениx укаsанныx договоров
треôуетсx предварителtное согласие антимонополtного органа (ст. 18 3акона о
конкуренnии и ограничении монополистической деxтелtности на товарныx
рынкаx).
Hрименителtно к RKОCу в соответствии с треôованиxми российского
sаконодателtства полномочиx исполнителtного органа, например ОAО
Rганскне]тегаs, ôыли переданы 3AО «Rкос 3ксплорейmн +нд Hродакmн» по
договору от 23 сентxôрx 1998 г. Vсловиx договора утверxдены советом
директоров ОAО Rганскне]тегаs (протокол N 9 от 23 сентxôрx 1998 г.).
Hередача полномочий исполнителtного органа по xодатайству 3AО «Rкос
3ксплорейmн +нд Hродакmн» одоôрена Iосударственным антимонополtным
комитетом Российской uедераnии (sаклmчение от 17 сентxôрx 1998 г. N
KH/6518).
Hраво на sаклmчение такиx договоров подтверxдаетсx тем, что в
соответствии со ст.421 IK Рu стороны могут sаклmчитt договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный sаконами или иными правовыми
актами, от чего такой договор не становитсx противоправным в силу оômего
диспоsитивного правового регулированиx. K таким договорам применxетсx
граxданское sаконодателtство в соответствии со ст.6 IK Рu по правилам
аналогии sакона.
.в Основныx принnипаx государственной политики ре]ормированиx
+лектро+нергетики, раsраôотанныx раôочей группой Hреsидиума
Iосударственного совета Российской uедераnии по вопросам ре]ормированиx
+лектро+нергетики, вертикалtно-интегрированные компании наsываmтсx
одним иs ваxнейmиx спосоôов оôеспечениx надеxности +нергоснаôxениx. Hри
+том в п. 17 Основныx принnипов укаsываетсx, что суmествование
вертикалtно-интегрированныx компаний не xвлxетсx препxтствием длx
установлениx рыночныx отноmений в +лектро+нергетике
1
.
1
Cм.: распоря»ение Rрезидента P4 от 07.01.2001 N 8-рп "O составе раõо¬еù группu
Rрезидиума Fосударственного совета Pоссиùсkоù 4едерации по вопросам реформирования
sлеkтроsнергетиkи" // Cоõрание заkонодателuства P4. 2001. N 2. Cт. 170
33
Bертикалtно интегрированнаx группа компаний, основаннаx на
отноmениxx соôственнического и управленческого контролx, рассматриваетсx
как основнаx моделt, оôеспечиваmmаx стаôилиsаnиm воспроиsводственного
nикла опорныx компаний, а равно и предупреxдение реsкиx колеôаний
политической и +кономической кон¡mнктуры, неиsôеxныx при уsкой
спеnиалиsаnии xолдинга на проиsводстве продукnии одного типа.
Раsвитие рынка не]ти и не]тепродуктов в России невоsмоxно ôеs
раsвитиx органиsованной торговли. Hредлоxение на рынке не]тепродуктов в
аôсолmтном ôолtmинстве регионов Рu ]ормируmт несколtко крупныx
вертикалtно интегрированныx не]тxныx компаний (BHHK) череs свои
сôытовые подраsделениx и дочерние ]ирмы. Kак правило, в каxдом регионе
крупные BHHK контролируmт от 60 до 90° рынка по раsличным товарным
группам не]тепродуктов .
B настоxmее времx первичными соôственниками примерно 85°
не]тепродуктов xвлxmтсx компании, ведуmие проnессинг на HH3, вклmчаx и
перераôотку не]ти в интегрированныx компаниxx. Осталtные 15 °
принадлеxат проиsводителxм, но +то ôолtmей частtm оплата sа проnессинг.
Hе]теперераôатываmmий сектор представлен крупными вертикалtно
интегрированными не]тxными компаниxми
Tакое построение не]тегаsового и +нергетического рынка принxто не
толtко в системе российского права, но и на меxдународном уровне. Tак,
¡иректива EC от 19 декаôрx 1996 г. N 96/92/EC предполагала воsмоxностt
соxранениx вертикалtно-интегрированныx компаний. (п. 2 ст. 15 ¡ирективы
EC). Hо +тому пути, в частности, поmла Iерманиx. Bертикалtнаx интеграnиx
соxраниласt такxе во uранnии и Bвейnарии.
Bсе выmеиsлоxенное. поsволxет с]ормулироватt следуmmий вывод по
поводу органиsаnионныx отноmений в RKОCе:
а) 3ти отноmениx соответствуmт граxданскому sаконодателtству,
которое раsреmает sаклmчатt как предусмотренные, так и не предусмотренные
договоры (п.2 ст.421 IK Рu), к которым могут применxтtсx нормы IK Рu по
аналогии sакона, в частности нормы о воsмеsдном окаsании услуг (гл.39 IK
Рu);
34
ô) система sависимыx mридическиx лиn сама по сеôе не моxет
рассматриватtсx как преступнаx группа, посколtку состоxние sависимости
прxмо предусмотрено sаконодателtством;
в) слоxивmаxсx структура правоотноmений в вертикалtно-
интегрированной компании xвлxетсx оômепринxтой как в российской, так и в
меxдународной практике доôычи и реалиsаnии не]ти и не]тепродуктов.
2. Правоваn природа генерального соглаmениn, заключаемого между
материнской компанией KKOС и ее дочерними обществами.
B приговоре неоднократно делаетсx ссылка на генералtные соглаmениx,
sаклmченные меxду отделtными mридическими лиnами, вxодивmими в
систему RKОCа. Hапример, в качестве такого приводитсx ссылка на
генералtное соглаmение N R8-4-01/1888A от 04 ноxôрx 1998 г., согласно п. 3.1
которого с момента sаклmчениx соглаmениx и вплотt до его прекраmениx ОAО
«HK «RKОC» и ОAО «Tомскне]тt» BHK оôxsуmтсx с периодичностtm не
менее одного раsа в месxn sаклmчатt контракты, в соответствии с которыми
ОAО «Tомскне]тt» BHK ôудет передаватt в соôственностt ОAО «HK
«RKОC» не]тt, а ОAО «HK «RKОC» приниматt и оплачиватt продукnиm и
услуги продавnа.
Tакие договоры оôычно приsнаmт рамочными соглаmениxми, которые
носxт органиsаnионный xарактер. . понxтие рамочного договора. дано в
Kонnепnии раsвитиx граxданского sаконодателtства Рu.
Hодоôные договоры содерxат оômие контуры сотрудничества, которые
уточнxmтсx в проnессе договорныx отноmений, . +ти договоры оô¡единxет
nелt иx sаклmчениx, направленнаx на органиsаnиm длителtныx свxsей меxду
сторонами длx повыmениx +кономического +]]екта от вsаимодействиx.
Одним иs +лементов sаклmченныx генералtныx соглаmений |о
рассматриваемому делу| xвлxлосt соглаmение о том, что переxод права
соôственности происxодит в момент доôычи определенного сырtx
(скваxинной xидкости). Оnенку +того условиx моxно проиsвести с
учетом треôований ст.223 IK Рu, котораx предоставлxет сторонам право
определxтt момент воsникновениx права соôственности. Hереxод права
35
соôственности осуmествлxетсx в момент передачи веmи толtко тогда,
когда стороны или sакон не определили иного. Hо+тому установленное
условие полностtm соответствует IK Рu.
Cледователtно, sаклmченные генералtные соглаmениx такxе не могут
рассматриватtсx как противоправные, посколtку они соответствуmт оômим
принnипам граxданско-правового регулированиx и направлены на
поддерxание и координаnиm длителtныx деловыx свxsей. Vстановленный в
ниx момент переxода права соôственности соответствует треôованиxм IK Рu
3.Правоваn природа заключеннmx и исполненнmx договоров купли-
продажи, которmе в приговоре обозначенm как qиктивнmе.
B приговоре содерxитсx квали]икаnиx мноxества договоров купли-
продаxи не]ти как ]иктивныx ...чтоôы оnенитt данный вывод, нуxно
оôратитtсx к категориxм граxданского права, .суд sапуталсx в граxданско-
правовыx понxтиxx и исполtsовал категории, которые не имеmт
соответствуmmей правовой нагруsки, .в данном случае речt могла ôы идти о
двуx видаx граxданско-правовыx последствий sаклmчаемыx сделок:
а) о мнимыx сделкаx, соверmаемыx длx видимости, которые
предусмотрены ст.170 IK Рu. Tакие сделки считаmтсx недействителtными с
момента иx sаклmчениx .если участник граxданского оôорота соверmает
]иктивнуm сделку, котораx недействителtна в силу ст.170 IK Рu, .|она|не
повлечет граxданско-правовыx последствий в виде переxода права
соôственности. B +том случае не воsникнут и налоговые последствиx. Tак, в
силу ст146 HK Рu оô¡ектом H¡C приsнаетсx реалиsаnиx, под которой в
соответствии со ст.39 HK Рu понимаетсx переxод права соôственности.
Cоответственно, если право соôственности не переmло, посколtку сделка
окаsаласt мнимой, то не воsникнет и оô¡ект H¡C.
3десt воsникает одно иs главныx mридическиx противоречий по делу
RKОCа: . mридико-теxнически два приговора противоречат друг другу.
Eсли .считатt, что первый приговор,. осуxд|а!"ий| sа уклонение от
налогов, правомерен, то оô¡ект налогооôлоxениx долxен наxодитtсx в
легалtном правовом оôороте, т.е. право соôственности на него долxно
36
переxодитt в установленном порxдке. ..B ином случае неоôxодимо приsнатt
первый приговор неправомерным и вернутt все полученные налоги,
вsысканные в свxsи с реалиsаnией не]ти, котораx, как окаsалосt, ôыла
поxиmена.
ô) .моxет идти речt о sаклmчении каôалtной сделки, предусмотренной
ст.179 IK Рu. .|#то| сделки, sаклmченные на крайне невыгодныx длx сеôx
условиxx. . недействителtностt такиx сделок моxет ôытt приsнана судом
толtко по иску потерпевmей стороны, т.е. такие сделки считаmтсx
оспоримыми, и до теx пор, пока потерпевmий не пред¡xвит в суд
соответствуmmие треôованиx, . +ти сделки считаmтсx действителtными.
.преxде, чем применxтt последствиx недействителtности оспоримыx
сделок, неоôxодимо приsнатt иx таковыми в установленном порxдке. .
|иначе| mридически грамотный суд не моxет приsнаватt такие сделки
недействителtными и применxтt соответствуmmие последствиx. ¡лx такого
вывода нуxен иск, например, акnионеров, которые не получили определенной
приôыли в свxsи с соверmенными сделками..
4. Соотноmение вmнесенного приговора и ранее принnтmx судебнmx
реmений
.следствие и суд неоднократно оôраmа|лис$| к раsличным ранее
принxтым судеôным реmениxм |арôитраxныx судов|. Hsвестно, что
соотноmение судеôныx реmений +то доволtно слоxнаx . проôлема.
¡лx ее реmениx неоôxодимо иsначалtно оôратитtсx к определениm
Kонституnионного Cуда Рu от 15 xнварx 2008 г. N 193-О-H, |о наруmении|
конституnионныx прав статtей 90 VHK Рu. B . |нем| содерxитсx укаsание на
то, что «]актические оôстоxтелtства, которые рассмотрены и установлены в
судеôныx актаx арôитраxного суда, осуmествлxmmего граxданское
судопроиsводство в соответствии с компетенnией, определенной Kонституnией
Рu и AHK Рu, долxны приниматtсx во внимание при рассмотрении
уголовного дела. Hри том, что подтверxденные арôитраxным судом
оôстоxтелtства, свидетелtствуmmие в полtsу оôвинxемого, могут ôытt
отвергнуты лиmt после того, как вступивmий в sаконнуm силу исполнxемый
37
судеôный акт арôитраxного суда ôудет аннулирован в предусмотренныx длx
+того проnедураx. Hное не соответствовало ôы Kонституnии Рu и
установленным на ее основании уголовно-проnессуалtным sаконодателtством
правилам докаsываниx».
.B |рассматриваемом| приговоре . отмечаетсx . что «арôитраxные
суды принимали реmениx, исxодx иs того, что .согласно статtе 209
Iраxданского кодекса Российской uедераnии соôственник вправе по своему
усмотрениm соверmатt в отноmении принадлеxаmего ему имуmества лmôые
действиx, в том числе, отчуxдатt его. Hри +том, арôитраxные суды, ôудучи
введенными в sаôлуxдение, «приxодили» к выводу, что доôываmmие компании
при sаклmчении генералtныx соглаmений с ОAО «HK «RKОC» ôыли
самостоxтелtными сторонами . сделки купли-продаxи не]ти. B свxsи с
чем... |арбитра%ные| суды не наxодили оснований длx приsнаниx
sаклmченного меxду ответчиками соглаmениx мнимой или притворной
сделкой, полагаx, что стороны ôыли своôодны в определении условий
договора, касаmmиxсx платности услуг. B настоxmее времx установлены
оôстоxтелtства, которые не ôыли иsвестны арôитраxным судам и истnам, а
такxе искаxалисt ответчиками на +тиx судеôныx проnессаx, которыми от лиnа
доôываmmиx предприxтий ôыли представители mридического департамента
ООО «RKОC».
Eсли исxодитt иs +того, то, руководствуxсt укаsаниxми KC Рu, и
прокуратура, и суд долxны ôыли сначала в установленном порxдке по
раsличным основаниxм доôитtсx отмены принxтыx ранее судеôныx реmений, и
толtко после +того выноситt аналиsируемый приговор.
B ином xе случае получаетсx, что одновременно соxранxmт своm
mридическуm силу судеôные реmениx, приsнаmmие соответствуmmие
договоры sаконными, и судеôное реmение, исxодxmее иs того, что данные
договоры xвлxmтсx ничтоxными. Tакой раsноôой в правовой судеôной системе
не моxет суmествоватt.
5. Правоваn природа трансqертного ценообразованиn.
38
Оôраmение к +тому вопросу свxsано с тем, что в приговоре суда
неоднократно приводxт данные о том, что sаведомо лоxными в договораx
xвлxлисt сведениx о достиxении «сторонами» договоренности о nене не]ти.
Hервое, на что неоôxодимо оôратитt внимание, - +то то, что в настоxmее
времx в наmей стране нет реалtной рыночной nены на не]тt. ...Kак иsвестно,
рыночнаx стоимостt ]ормируетсx при условиxx, которые с]ормулированы в
ст.3 3акона оô оnеночной деxтелtности. Одним иs такиx условий xвлxетсx
наличие оô¡екта на открытом рынке посредством пуôличной о]ерты, т.е.
наличие ôирxевыx торгов. Kак иsвестно, в масmтаôаx наmей страны +то до
настоxmего времени не суmествует.
Hенооôраsование на не]тt и не]тепродукты осуmествлxетсx доволtно
слоxным оôраsом с учетом того, что право на ]ормирование nены по договору
предоставлено сторонам (ст.424 IK Рu).
¡лx +]]ективного ]ункnионированиx российского не]тxного комплекса
крайне ваxным xвлxлосt соsдание sаинтересованности предприxтий в
соединении усилий по доôыче не]ти, ее перераôотке и сôыту в nелxx +кономии
на иsдерxкаx проиsводства и внедрениx новыx теxнологий. Одной иs ]орм
оôеспечениx такой вsаимной sаинтересованности ôыло оôраsование
вертикалtно интегрированныx не]тxныx компаний в ]орме акnионерныx
оômеств с подклmчением предприxтий транспорта и
не]тепродуктооôеспечениx. ¡виxение не]ти внутри такиx . компаний
осуmествлxетсx в соответствии с так наsываемым транс]ертным
nенооôраsованием, оômие правила которого с]ормированы в меxдународной
торговле.
.¡лx наnионалtного транс]ертного nенооôраsованиx, так xе, как и длx
меxдународного, xарактерно исполtsование его меxаниsмов в основном длx
nелей минимиsаnии налоговыx платеxей.
Основнаx nелt применениx транс]ертныx nен - "перевод" налоговой
ôаsы на а]]илированное лиnо, наxодxmеесx в ôолее ôлагоприxтном налоговом
или ином административном реxиме. Речt идет о раsличныx налоговыx
пре]еренnиxx, в частности о наличии статуса реsидента о]mорной sоны,
предоставлении налоговыx каникул, применении лtготныx налоговыx ставок,
39
праве на исполtsование иныx налоговыx преимуmеств. Hри +том такой
перевод, как правило, осуmествлxетсx путем манипулированиx nеной сделок.
Cкаsанное поsволxет с]ормулироватt вывод о том, что транс]ертное
nенооôраsование моxет рассматриватtсx как основание длx выдвиxениx
упрека в части правилtности и оôоснованности налогооôлоxениx. Hри +том
неоôxодимо реmение налоговыx органов оô иsменении nены по тем или иным
договорам.
Hо транс]ертное nенооôраsование не xвлxетсx меxаниsмом xиmениx
товара, сделки с которым подлеxат налогооôлоxениm, посколtку если товар
поxиmен, то не имеет sначениx, каким оôраsом ôыла с]ормирована на него
nена в nелxx налогооôлоxениx. Hе говорx уxе о том, что xиmение не моxет ...
рассматриватtсx как операnиx с товаром, подлеxаmаx налогооôлоxениm.
Oбщий вmвод
Hостановленный приговор содерxит в сеôе мноxество mридическиx оmиôок и
неточностей, наруmает рxд граxданско-правовыx норм, полностtm игнорирует
судеôные реmениx, вынесенные ранее как судом оômей mрисдикnии, так и
арôитраxными судами, и наруmает треôованиx Kонституnионного суда Рu».
M.A. Субботин
«3кспертнmй комментарий
по оnенке некоторыx +кономическиx категорий (транс]ертные nены
1
,
рыночные nены, мировые nены) в рамкаx дела RKОCа
. Bопрос о регулировании транс]ертного nенооôраsованиx имеет оченt
длителtнуm историm. Emе в 2001 году идеолог налоговой ре]ормы в T3K
sамминистра ]инансов Cергей Bаталов приsнавал: «Остаетсx много неxсного:
определениx контролируемыx сделок, рыночной nены, вsаимоsависимыx лиn и
прочего. K тому xе налоговые органы пока еmе не оченt xороmо раsôираmтсx в
вопросаx транsитного nенооôраsованиx.».
1
В приговоре по рассматриваемому делу реализация нефти с исполuзованием трансфертнux
цен, kоторuе xараkтеризуkтся судом kаk «зани»еннuе», признается преступноù.- Rрим. сост.
40
Kак иsвестно, не]тегаsовые компании платxт в России три основныx налога:
+кспортнуm поmлину, налог на доôычу полеsныx ископаемыx (H¡HH) и налог
на приôылt. Hроôлема транс]ертного nенооôраsованиx имеет прxмое
отноmение к налогу на приôылt и к H¡HH, введeнному с 1 xнварx 2002 года, в
том числе, и как ]орма противодействиx применениm транс]ертныx nен в
nелxx налоговой оптимиsаnии.
Hри +том, в сугуôо ]искалtныx nелxx (длx простоты администрированиx),
ставку H¡HH привxsали к +кспортной российской nене •R€•‚ и, как
следствие, только с +того момента возникла qормальнаn привnзка
налоговой базm к уровню мировmx цен на неqть. 3того не ôыло в
предыдуmий период.
.по оnенкам Мин]ина, наиôолее активно меxаниsмом транс]ертного
nенооôраsованиx полtsовалисt не]тxники, докаsателtством чего моxет
слуxитt огромный раsôрос внутренниx nен на не]тt: от 700 до 3700 руôлей sа
тонну.
.оптимиsаnиx налогооôлоxениx ôлагодарx транс]ертному
nенооôраsованиm выступала в долгосрочном плане как средство увеличениx
налогооôлагаемой ôаsы ôлагодарx высоким темпам накоплениx и роста доôычи
и +кспорта углеводородов и продуктов иx перераôотки.
K . введениm H¡HH относитсx и такое новое xвление, как привxsка nен в
nелxx налогооôлоxениx к мировым nенам, чего не ôыло в налоговом
sаконодателtстве России до 1 xнварx 2002 года .
Bместе с тем, и после +того транс]ертное nенооôраsование оставалосt
предметом дискуссий. Tак, в 2007 г. РCHH вносил предлоxениx относителtно
принnипов и ]ормулировок транс]ертного nенооôраsованиx, в декаôре 2010
года uHC еmе толtко планировала соsдатt в своей структуре спеnиалtное
подраsделение по контролm транс]ертныx nен, а аналиs предлагаемыx
иsменений по проекту sакона в начале того xе года ôыл реsко критическим.
. Bпрочем, всe +то . не помеmало B. Hутину в декаôре 2010 г., до
вынесениx приговора в отноmении М.F. Ходорковского, пуôлично sаxвитt, что
его вина «докаsана судом». B то времx как укаsанные неопределeнные термины
41
легли в основу оôвинений в xиmении, по которым ôыли осуxдены
Ходорковский и Hеôедев, а такxе многие другие предприниматели.
Реорганиsаnиx AО и проôлема посредников, курсоваx и дивиденднаx
политика, инвестиnии и доxоды, рыночнаx nена, котораx не наsначаетсx, а
]ормируетсx +кономическими ]акторами и сама состоит иs отклонений во
всeм +том тоxе сплоmнаx неопределeнностt и неурегулированностt.
Cледователtно, если соôлmдатt принnип, что сомнение трактуетсx в полtsу
оôвинxемого, то нуxно неsамедлителtно выпускатt на своôоду всеx
предпринимателей, которые осуxдены sа продаxу товаров с отклонением от
«рыночной» nены, свидетелtством отсутствиx которой xвилосt введение
H¡HH.
B России, как иsвестно, вопросы налогооôлоxениx, вклmчаx проnедуру
вsиманиx налогов, регулируmтсx Hалоговым кодексом, который содерxит, в
том числе, и статtm 40 про рыночные nены, применxемые в nелxx
налогооôлоxениx. Iосударство моxет установитt налоговуm ôаsу с привxsкой
к мировым nенам, как в случае с H¡HH, и вsиматt налоги, а в случае иx
недоплаты - и mтра]ы. Hо +то вовсе не основание квали]иnироватt торговлm
по nенам ниxе такой «рыночной» nены как ]орму уклонениx от уплаты
налогов и тем ôолее как xиmение. Hелtsx sаôыватt, что xоsxйственные
сделки, иx суmественные условиx (в том числе nена) регулируmтсx
граxданским, а не налоговым и уx тем ôолее не уголовным sаконодателtством.
B частности:
«Статья 2 !" #$. %ена. &сполнение договора опла'ивается по (ене)
установленно* согла+ением сторон,
.Hо+тому nены на не]тt и не]тепродукты устанавливалисt
исклmчителtно соглаmением сторон.
.Hалиnо отсутствие +лементарныx +кономическиx sнаний у
правоприменителx и квали]икатора, которые до сиx пор путаmт доxод и
приôылt, считаmт рыночнуm nену «наsначенной», а не складываmmейсx иs
отклонений от некоей средней, не отдаmт сеôе отчет в том, что ôлагодарx
транс]ертному nенооôраsованиm компании аккумулируmт средства на
42
инвестиnионныx направлениxx, оôеспечиваx раsвитие ôиsнеса, а оôраsование
дочерниx предприxтий xвлxетсx не соsданием системы посредников,
приsванныx оôеспечитt уклонение от налогов, а осуmествлxетсx в nелxx
спеnиалиsаnии проиsводственной деxтелtности и т.д. Hри +том nены на не]тt
в России в 90-ые и 2000-ые годы не xвлxлисt регулируемыми, а по+тому
раsговоры о "неsаконности", «sаниxенности» транс]ертныx nен на не]тt не
имеmт под соôой никакой sаконной основы.
Оôxsателtным приsнаком xиmениx xвлxетсx причинение прxмого уmерôа
потерпевmему в реsулtтате ôеsвоsмеsдного иs¡xтиx (sавладениx) его
имуmества виновным. Однако, если nены сделок по реалиsаnии не]ти
доôываmmими дочерними оômествами (как ôы +ти nены ни наsывалисt:
транс]ертные, «sаниxенные» или какие угодно еme) оôеспечивали не толtко
покрытие всеx иx sатрат на проиsводство не]ти, но и получение +тими
«потерпевmими» приôыли, то квали]икаnиm такиx сделок в качестве xиmениx
не]ти невоsмоxно наsватt иначе, чем +кономико-правовым иsвраmением.
Kроме того, рассуxдениx оô уmерôе миноритариев от транс]ертныx nен
просто неполные, а потому неверные: если компаниx с помоmtm транс]ертныx
nен оптимиsирует свои налоговые платеxи, то тем самым она имеет
воsмоxностt ôолtmе вкладыватt в активы компании, приоôретаx новое
имуmество или соsдаваx его с помоmtm инвестиnий. B реsулtтате растет
раsмер активов и при прочиx равныx условиxx растет курсоваx стоимостt
компании, а sначит и стоимостt акnий у акnионеров, в том числе и
миноритарныx. Hодоôно тому, как доxодностt проиsводства sависит не толtко
от nен продаx, но и от проиsведенныx sатрат.
Cт. 40 HK оsначает не то, что nены, отклонxmmиесx от рыночныx,
"неsаконны" - +то отклонение не влечет "отмены" или иной легалtной
дискредитаnии такиx nен, а оsначает лиmt то, что в случае отклонениx nены
контракта от так наsываемой рыночной nены ôолее чем на 20° (до иmлx 1999 -
на 30°) налоговаx инспекnиx, sаmиmаx интересы ômдxета моxет пересчитатt
раsмер налогов, исxодx не иs nены контракта, а иs какой-то расчетной
величины. Fолее того, лmôаx компаниx долxна иметt право продатt своm
43
продукnиm по лmôой воsмоxной в конкретныx рыночныx условиxx (на
отделtныx локалtныx рынкаx и в условиxx подчас неôлагоприxтной
кон¡mнктуры) nене, в противном случае она не смоxет продатt товар вооômе,
а, sначит, не sараôотает вооômе ничего и не смоxет даxе частично
компенсироватt понесенные sатраты.
Bmводm:
1. ¡о сего днx компаниxми в России mироко и открыто исполtsуmтсx не
противоречаmие действуmmему sаконодателtству сxемы с транс]ертным,
или внутрикорпоративным nенооôраsованием. V некоторыx иs такиx
компаний выsывает раsдраxение (и во-многом оôоснованное) даxе попытка
иsменениx условий государственного контролx. Hо+тому уголовное
накаsание sа исполtsование транс]ертного nенооôраsованиx одниx
компаний в условиxx повсеместного его применениx другими, xвлxетсx
очевидным случаем иsôирателtного преследованиx.
2. Cледует констатироватt, что все предприниматели, осуxденные до сиx
пор по делам, так или иначе свxsанным с исполtsованием транс]ертного
nенооôраsованиx, окаsалисt лиmены основополагаmmиx прав,
гарантированныx Kонституnией, такиx, в частности, как равенство всеx
перед sаконом и судом, недопустимостt иsôирателtного преследованиx,
преsумпnиx невиновности, право на sаmиту, как от уголовного оôвинениx,
так и при оôосновании иной, чем у Мин]ина, поsиnии по вопросам
налогооôлоxениx.
3. Bсxкое неустранимое сомнение долxно толковатtсx в полtsу
оôвинxемого. uеловек моxет ôытt приsнан виновным и осуxдeн толtко sа
соверmенное лично им конкретное преступление, прxмо предусмотренное
уголовным sаконом. Eсли правосудие не в состоxнии определитt
единооôраsнуm длx всеx раsниnу меxду преступлением и деликтом,
соверmенным в рамкаx оôычной +кономической деxтелtности, - привлекатt
к уголовной ответственности, нелtsx.
44
4. Hодоôные «привлечениx» сами по сеôе долxны считатtсx преступными,
если не с mридической, то уx точно с +кономической точки sрениx,
посколtку такие действиx наносxт непоправимый вред +кономике.
5. Hо+тому ôеs амнистии в отноmении осуxденныx по «+кономическим
статtxм», как первого mага к восстановлениm справедливости, невоsмоxно
остановитt гуôителtное длx России ôегство моsгов и капиталов и, тем
ôолее, повернутt +тот проnесс вспxтt, оôеспечив приток в +кономику
иниnиативныx лmдей и частныx инвестиnий. Hрименение амнистии
xвлxетсx тем ôолее оôоснованным, посколtку очевидно, что
предприниматели не могли и не могут соôлmдатt такие налоговые правила,
которые лиmены определeнности и до сиx пор xвлxmтсx предметом
дискуссии и в +кспертныx кругаx, и в органаx государственной власти».
A.A.Tедеев
1
«1. .Материалы уголовного дела содерxат многочисленные укаsаниx на
]актические оôстоxтелtства, могуmие . выступатt mридически sначимыми
оôстоxтелtствами, свидетелtствуmmими о наруmениxx российского
sаконодателtства о налогаx и сôораx.
1.1. .|начало цитаты из риговора&| «О]ормление и подача на
регистраnиm в государственные органы учредителtныx документов укаsанныx
|в приговоре| российскиx компаний ôыли органиsованы таким оôраsом, чтоôы
они ôыли поставлены на налоговый учет в регионаx со лtготным
налогооôлоxением, то естt в Респуôлике Мордовиx, в 3венкийском
автономном округе, в Респуôлике Kалмыкиx и на Kипре, где такxе по условиxм
меxправителtственного соглаmениx с +той страной Российскаx uедераnиx
оôxsаласt осуmествлxтt налогооôлоxение приôыли (в том числе дивидендов)
кипрскиx компаний от иx деxтелtности в России по лtготным ставкам.
Kак установил суд, директорами +тиx российскиx и иностранныx
компаний по укаsаниm лиnа, действовавmего во исполнение распорxxений
1
Aвтором представлено 3аkлk¬ение раõо¬еù группu skспертов по исследованиk налоговux аспеkтов дела N1-23/1 -
Rрим. Cост.
45
Ходорковского М.F. и Hеôедева H.H., ôыли наsначены одни и те xе осоôо
доверенные лиnа, . ]актически xвлxmmиесx подчиненными . другиx
руководителей ОAО «HK «RKОC» по раôоте в ôанке «Менатеп», в самой
не]тxной компании или в ее дочерниx и иныx sависимыx органиsаnиxx».
|конец цитаты|
.Cуд приmел к выводу, что на внутреннем рынке поxиmеннаx не]тt
ôыла легалиsована Ходорковским М.F., Hеôедевым H.H. и другими
участниками органиsованной группы по сxемам с исполtsованием подставныx
предприxтий, sарегистрированныx в sонаx лtготного налогооôлоxениx .
Bместе с тем, применение к укаsанным органиsаnиxм категории
«подставные» в материалаx дела не основано на праве.
. судом не установлены ]акты регистраnии ОAО «HK «RKОC» или его
сотрудниками какиx лиôо mридическиx лиn с наруmением действовавmего в
тот момент российского sаконодателtства о налогаx и сôораx.
Cтепенt sаконности такой регистраnии ни следствием, ни судом не
исследоваласt. Hроведенный аналиs поsволxет прийти к выводу, что реxимы
лtготного налогооôлоxениx с регистраnией sависимыx и дочерниx компаний
ОAО «HK «RKОC» . исполtsовалисt правомерно (sа исклmчением, 3ATО в
пос. Hесной, по исполtsованиm которого длx nелей налогового планированиx
имеетсx вступивmее в силу реmение суда).
Оôстоxтелtств, укаsываmmиx на не исследовавmиесx в
предmествовавmиx судеôныx проnессаx ]акты исполtsованиx ОAО «HK
«RKОC» в своей деxтелtности органиsаnий, sарегистрированныx в sонаx с
лtготным налогооôлоxением именно с nелtm уклонениx от уплаты налогов,
т.е. неsаконной налоговой оптимиsаnии, в материалаx дела не содерxитсx.
Hмевmие при +том место потери ômдxетов ôыли выsваны несоверmенством
действовавmего в +тот период российского sаконодателtства о налогаx и
сôораx.
1.2. Cудом ôыли установлены ]акты исполtsованиx ОAО «HK «RKОC»
так наsываемыx транс]ертныx nен при о]ормлении сделок по реалиsаnии
не]ти. Однако вопросы степени правомерности исполtsуемыx методик
транс]ертного налогооôлоxениx, судом не исследовалисt. Hапротив, как
46
следует иs материалов дела, ]актов наруmениx со стороны ОAО «HK «RKОC»
при ]ормировании nенооôраsованиx полоxений статtи 40 Hалогового кодекса
Российской uедераnии судом установлено не ôыло.
1.3. B материалаx дела содерxатсx сведениx, укаsываmmие на то, что в
ОAО «HK «RKОC» веласt |начало цитаты| «двойнаx ôуxгалтериx учета
полученной приôыли: перваx, согласно российским правилам ôуxучета (HFV)
длx акnионеров, налоговыx и контролируmmиx органов, в котором учитывалсx
минималtный раsмер приôыли; втораx, длx аудиторов и sаруôеxныx
инвесторов, в котором учитываласt и приôылt, полученнаx в реsулtтате
xиmениx не]ти доôываmmиx оômеств»|конец цитаты|.
B подтверxдение +того, в материалаx дела содерxитсx справка, иs
которой следует, что согласно отчетам о приôылxx и уôыткаx ОAО «HK
«RKОC» годовой ôуxгалтерской отчетности составленной по HFV и
консолидированной ]инансовой отчетности +той компании, составленной по
•‚ ƒ€€P , полученнаx чистаx приôылt . |су"ественно различалас$| .
.исполtsование меxдународныx стандартов учета xвлxетсx нормалtной
практикой длx лmôой компании, предполагаmmей привлечение иностранныx
инвесторов, .очевидно, что при транс]ормаnии данныx российского
ôуxгалтерского учета в меxдународный ]ормат покаsатели не совпадут, что
само по сеôе отнmдt, не свидетелtствует о наличие какиx лиôо наруmений.
Cведений оô +кспертном подтверxдении выводов суда о наличие «двойной
ôуxгалтерии», а равно о том, повлиxли ли (и насколtко суmественно)
укаsанные оôстоxтелtства на исполнение ОAО «HK «RKОC» налоговыx
оôxsанностей, в материалаx дела не содерxитсx.
1.4. B материалаx дела |как указано в риговоре| содерxатсx
докаsателtства, свидетелtствуmmие о том, что |начало цитаты из риговора|
«руководством ОAО «HK «RKОC» сведениx о ]инансовой отчетности,
начинаx с 1996 ]инансового года, не пуôликовалисt в средстваx массовой
ин]ормаnии и не предоставлxлисt государственным контролируmmим, в
осоôенности налоговым органам, не раскрывалисt аудитору ОAО «HK
«RKОC» - компании «HрайсвотерxаусKуперс», скрывалисt таким оôраsом
47
лиôо предоставлxлисt в sаведомо искаxенном виде» (т. 131; л.д. 24-27, 48-80,
81-109, 110-132, 133-162)» |конец цитаты|.
Bместе с тем, неоôxодимо отметитt, что судом не исследовалсx вопрос о
том, повлиxли ли (и насколtко суmественно) укаsанные искаxениx на
исполнение ОAО «HK «RKОC» налоговыx оôxsанностей.
2. .раôочаx группа +кспертов сочла воsмоxным оôоsначитt свое
некоторое недоумение по суmеству рxда выводов суда.
.в приговоре по делу укаsываетсx, что реmениx арôитраxныx судов (по
налоговым вопросам) |начало цитаты| «не опровергаmт и не влиxmт каким-
лиôо оôраsом на установление оôстоxтелtств соверmениx преступлений по
настоxmему делу, а такxе на выводы суда о виновности подсудимыx и
квали]икаnиm иx действий» |конец цитаты|.
.суд приmел к выводу, что денеxные средства, которые Ходорковский
М.F. и Hеôедев H.H. легалиsовали, соверmив с ними ]инансовые операnии,
ôыли получены не в реsулtтате уклонениx от уплаты налогов, а от
соверmенного ранее присвоениx не]ти. Bоsмоxно, суд исxодил иs того, что
такое присвоение и ненадлеxаmее исполнение налоговыx оôxsанностей могли
выступатt параллелtными проnессами.
3. Hроведенный аналиs укаsанныx материалов дела поsволxет прийти к
следуmmему выводу.
Hредставлxетсx неоôxодимым, отметитt отсутствие какой лиôо
причинно-следственной свxsи меxду укаsанными в материалаx дела и
установленными судом ]актическими оôстоxтелtствами, которые, могли ôы
выступатt mридически sначимыми оôстоxтелtствами, пороxдаmmими
налоговые последствиx, с одной стороны, и, с другой, - ]актическими
оôстоxтелtствами, установленными во вступивmем в sаконнуm силу приговоре
и послуxивmими основой длx квали]икаnии соверmенныx Ходорковским
Миxаилом Fорисовичем и Hеôедевым Hлатоном Hеонидовичем действий как
преступныx, а равно приsнаниx укаsанныx лиn виновными в соверmении
преступлений, предусмотренныx подпунктами «а» и «ô» части 3 статtи 160, а так
xе частtm 3 статtи 174.1 Vголовного кодекса Российской uедераnии ».
48
A.B. Hаумов
«.приговор xвлxетсx неsаконным, так как он . противоречит как
«ôукве» уголовного sакона, ]ормулируmmего составы инкриминируемыx
подсудимым преступлений, так и его оômепринxтому доктриналtному
(научному) и судеôному толкованиm.
Оmиôка суда в квали]икаnии инкриминируемыx подсудимым деxний
как xиmениx чуxого имуmества, вверенного виновным, путем присвоениx.
.состав xиmениx, предусмотренного ст.160 VK Рu, принnипиалtно
отличаетсx от другиx видов xиmений чуxого имуmества . спеnи]икой
предмета . - .такое имуmество долxно ôыло наxодитtсx в правомерном
владении виновного, оôусловленном тем, что оно потерпевmими . ôыло
вверено виновному. 3то . xвлxетсx об"еризнанным как в теории уголовного
права, так и в судеôной практике. . Cоmлемсx на полоxениx постановлениx
Hленума Bерxовного Cуда Российской uедераnии N51 «О судеôной практике
по делам о моmенничестве, присвоении и растрате» от 27 декаôрx 2007 г.
«Hротивоправное ôеsвоsмеsдное оôраmение имуmества, вверенного лиnу, в
своm полtsу или полtsу другиx лиn, причинивmее уmерô соôственнику или
иному sаконному владелtnу +того имуmества, долxно квали]иnироватtсx
судами как присвоение или растрата, при условии, что поxиmенное имуmество
наxодилосt в правомерном владении лиôо ведении +того лиnа, которое в силу
долxностного или иного слуxеôного полоxениx, договора лиôо спеnиалtного
поручениx осуmествлxло полномочиx по распорxxениm, управлениm, доставке,
полtsованиm или xранениm в отноmении чуxого имуmества».
Hного толкованиx состава рассматриваемого преступлениx ôытt не
моxет, так как +то треôование с]ормулировано самим sаконодателем в
диспоsиnии ч.1 ст.160 VK Рu. B приговоре xе нет и намека на то, что xкоôы
поxиmеннаx подсудимыми не]тt вверялас$ в правомерное владение последниx
«потерпевmими» - не]тедоôываmmими предприxтиxми. Cледователtно, нет и
состава присвоениx чуxого имуmества.
49
.«Основанием уголовной ответственности xвлxетсx соверmение деxниx,
содерxаmего все приsнаки состава преступлениx, предусмотренного
настоxmим Kодексом» (ст.8 VK Рu). B приговоре по данному делу нет ни
одного ]акта, подтверxдаmmего, что xкоôы поxиmенное подсудимыми
имуmество (не]тt) ôыло вверено потерпевmими (приsнанными таковыми
судом) подсудимым Ходорковскому М.F. и Hеôедеву H.H. как владелtnам
ôолtmинства акnий ОAО «HK «RKОC». Fолее того, +тот клmчевой момент длx
реmениx вопроса о преступности или непреступности действий подсудимыx в
приговоре даxе не рассматривалсx и не реmалсx. H таким оôраsом ]акт
передачи подсудимым полномочий по распорxxениm доôытой
не]тедоôываmmими предприxтиxми не]тtm . судом не ôыл установлен (.в
свxsи с отсутствием +того ]акта в действителtности). .Hриговор
подтверxдает, что +то проиsоmло в свxsи с sаклmчением Ходорковским М.F. и
Hеôедевым H.H. договоров купли-продаxи. .|' ри #том| оспариваетсx
правомерностt укаsанныx договоров и докаsываетсx иx ]иктивностt.
Основным аргументом в полtsу такого вывода суд счел укаsаннуm куплm-
продаxу, как соверmеннуm «по многократно sаниxенным nенам». Однако
последнее не спосоôно превратитt такие договоры в волевое реmение
не]тедоôываmmиx органиsаnий (предприxтий) о передаче доôытой ими не]ти
в правомерное владение ôудуmиx поxитителей +того имуmества. .
приоôретение не]ти у не]тедоôываmmиx предприxтий путем договоров купли-
продаxи +то, xотx и получение ее в правомерное владение (естественно, длx
последуmmей перепродаxи), но вовсе не в силу того, что +та не]тt вверxласt
потерпевmими подсудимым. Vголовно-правовое sначение sдесt имеет лиmt
последнее: доôытаx не]тt не вверxласt подсудимым (Ходорковскому М.F. и
Hеôедеву H.H.) как владелtnам ôолtmинства акnий ОAО «HK «RKОC», а +то
оsначает отсутствие в действиxx последниx состава присвоениx чуxого
имуmества, предусмотренного ст.160 VK Рu.
B приговоре достаточно подроôно аргументируетсx наличие в содеxнном
подсудимыми квали]иnируmmиx приsнаков вменxемого им деxниx,
предусмотренныx п.п. «а» и «ô» ч.3 ст.160 VK Рu «исполtsование своего
слуxеôного полоxениx» и «крупный раsмер» поxиmенного. Однако все
50
принxтые в +том отноmении судом докаsателtства не имеmт никакого
уголовно-правового sначениx. . Kвали]иnируmmие приsнаки приоôретаmт
уголовно-правовое sначение тол$ко в свxsи с наличием в действиxx виновныx
приsнаков основного (простого) состава преступлениx. ...|H|аличие
квали]иnируmmего приsнака само по сеôе не превраmает деxние, не
содерxаmее в сеôе приsнаков состава, . в преступление.
Tаким оôраsом, в действиxx подсудимыx отсутствует состав
инкриминируемого им преступлениx - xиmениx чуxого имуmества, вверенного
виновному, путем присвоениx (ст.160 VK Рu). Моxет, однако, воsникнутt
вопрос о наличии в иx действиxx xиmениx чуxого имуmества в другой ]орме
(например, моmенничества, предусмотренного ст.159 VK Рu). Однако на него
воsмоxен единственный и категорически отриnателtный ответ. ¡лx лmôого
xиmениx (в лmôой ]орме, лmôым спосоôом) треôуетсx наличие оôxsателtныx
приsнаков, присуmиx xиmениm чуxого имуmества. 3ти приsнаки
с]ормулированы в Hримечании 1 к ст.158 VK Рu. K ним, в том числе,
относxтсx «ôеsвоsмеsдное иs¡xтие и (или) оôраmение чуxого имуmества в
полtsу виновного или другиx лиn, причинивmие уmерô соôственнику или
иному владелtnу +того имуmества». B приговоре отсутствуmт докаsателtства и
первого, и второго. |H|ены, по которым не]тt приоôреталасt, .не толtко
покрывали ]актическуm стоимостt не]ти, но и превыmали ее (например, стр.
41, 652, 673, 674, 675, 685 приговора). Tак что ни о каком ôеsвоsмеsдном длx
не]тедоôываmmиx компаний получении подсудимыми не]ти речи нет... B
отноmении xе причинениx уmерôа соôственнику или иному владелtnу
имуmества следует отметитt, что +тот приsнак . понимаетсx как причинение
реал$ного материалtного уmерôа .B приговоре суда не докаsано причинение
. реалtного материалtного уmерôа в реsулtтате sаклmчениx . подсудимыми
договоров купли-продаxи доôытой не]ти. Отсутствие укаsанныx оôxsателtныx
приsнаков xиmениx чуxого имуmества поsволxет утверxдатt, что в действиxx
Ходорковского М.F. и Hеôедева H.H. отсутствует не толtко состав присвоениx
чуxого имуmества (ст.160 VK Рu), но и состав лmôого другого xиmениx.
K оmиôочному выводу суда о преступности соверmенныx подсудимыми
действий привело смеmение судом раsреmенныx граxданским правом в с]ере
51
предпринимателtства сделок (граxданско-правовыx отноmений) с уголовно-
правовыми отноmениxми (т.е. с преступлением), что xвлxетсx наруmением
ст.14 VK Рu, ]ормулируmmей понxтие преступлениx.
Отсутствие материалtно-правовыx (уголовно-правовыx) оснований длx
вынесениx подсудимым оôвинителtного приговора оsначает и наруmение
судом уголовно-проnессуалtного sаконодателtства, в частности, п.2 ч.1 ст.24
VHK Рu («. воsôуxденное уголовное дело подлеxит прекраmениm» в свxsи с
отсутствием в деxнии состава преступлениx) и п.1 ч.1 ст.299 VHK Рu (при
постановлении приговора суд в числе другиx долxен раsреmитt и вопрос о том,
xвлxетсx ли инкриминируемое деxние преступлением).
.Оmиôка суда в квали]икаnии инкриминируемыx подсудимым деxний
как легалиsаnии (отмываниx) денеxныx средств и иного имуmества,
приоôретенного в реsулtтате соверmениx ими преступлениx (ч.3 ст.174
1
VK Рu.
.Bо-первыx (и +то главное), уголовный sакон свxsывает данный состав
с легалиsаnией имуmества, приоôретенного в реsулtтате соверmениx
преступлениx. Hриговором по данному делу таким преступлением ôыло
приsнано присвоение доôытой потерпевmими компаниxми не]ти (ч.3 ст.160
VK Рu). Однако . такаx уголовно-правоваx оnенка не соответствует ни
«ôукве», ни смыслу . ст.160 VK Рu... H лиmt по одному +тому оôвинение
подсудимыx в соверmении инкриминируемого им . отмываниx денеxныx
средств или иного имуmества xвлxетсx неsаконным.
Bо-вторыx. Оôвинение в соверmении укаsанного преступлениx xвно
противоречит приговору по первому делу Ходорковского М.F. и Hеôедева H.H.
. от 16.03.2005 г. . по ст.199 VK Рu, |которым они| |о|суxдены sа те xе
действиx. . Hо первому приговору суд действиx подсудимыx по
приоôретениm не]ти у не]тедоôываmmиx предприxтий и далtнейmей ее
продаxе счел в отличие от второго приговора правомерными. Hреступление, по
мнениm суда, sаклmчалосt в соответствии со ст.199 VK Рu в уклонении от
уплаты налогов . .H приsнание виновности подсудимыx в +том преступлении
исклmчает иx виновностt в соверmении ими xиmениx не]ти, доôытой
не]тедоôываmmими предприxтиxми. Tак, в материале «О некоторыx вопросаx
судеôной практики по делам о неsаконном предпринимателtстве и легалиsаnии
52
(отмывании) денеxныx средств или иного имуmества, приоôретенныx
преступным путем» (]актически xвлxmmегосx комментарием постановлениx
N23 Hленума Bерxовного Cуда Российской uедераnии от 18 ноxôрx 2004 г. «О
судеôной практике по делам о неsаконном предпринимателtстве и легалиsаnии
(отмывании) денеxныx средств или иного имуmества, приоôретенныx
преступным путем»), . справедливо утверxдаетсx, что, во-первыx, «весt
доxод, полученный в реsулtтате преступной деxтелtности, подлеxит
оôраmениm в полtsу государства, в свxsи с чем вsыскатt с +того доxода налог
нелtsx, и, во-вторыx, соглаmаxсt на оôлоxение налогом доxода, полученного в
реsулtтате преступлениx, государство как ôы легалиsует само преступление»
(Fmллетенt Bерxовного Cуда Российской uедераnии. 2005, N2, с.30). .
B-третtиx, осуxдение подсудимыx sа инкриминируемое им присвоение
чуxого имуmества оsначает ни что иное, как иx повторное осуxдение sа одни и
те xе деxниx sа приоôретение не]ти у не]тедоôываmmиx предприxтий и ее
последуmmуm перепродаxу. . |Р|аsличие sаклmчаетсx лиmt в уголовно-
правовой квали]икаnии содеxнного (в первом случае sа налоговое
преступление, а во-втором sа преступление против соôственности). 3то.
противоречит ст.50 Kонституnии Российской uедераnии и основанной на ней
ч.2 ст.6 VK Рu. |которые|.основаны на иsвестныx принnипаx и нормаx
меxдународного права (например, п.7 ст.14 Меxдународного пакта о
граxданскиx и политическиx праваx).
B-четвертыx, приsнание |о второму делу| подсудимыx виновными в
присвоении чуxого имуmества (одниx и теx xе не]тедоôываmmиx компаний),
соверmенного в ]орме одниx и теx xе действий договоров купли-продаxи,
противоречит и ст.90 VHK Рu. B соответствии с ней: «Оôстоxтелtства,
установленные вступивmим в sаконнуm силу приговором, приsнаmтсx судом,
прокурором, следователем, доsнавателем ôеs дополнителtной проверки, если
+ти оôстоxтелtства не выsываmт сомнений у суда». . |¡|ействиx по
приоôретениm подсудимыми не]ти . приговором по первому делу ôыли
приsнаны не преступными. Hменно по +той причине подсудимые ôыли
осуxдены sа уклонение от уплаты налогов с органиsаnии (по ст.199 VK Рu). .
|C|уд счел докаsанными ]актические оôстоxтелtства дела, леxаmие в основе
53
оôвинениx (договоры купли-продаxи с не]тедоôываmmими компаниxми). .
|H|онxтие «оôстоxтелtств» в смысле ст.90 VHK Рu конкретиsируетсx в ст.73
VHK Рu в качестве . подлеxаmиx докаsываниm. K ним относxтсx как
]актические оôстоxтелtства дела., так и оôстоxтелtства, xарактериsуmmие
уголовно-правовуm оnенку соверmенного деxниx.. Hервые оôстоxтелtства
|второй риговор| . «ôеs дополнителtной проверки» приsнал имевmими
место. Однако . уголовно-правовуm оnенку иsменил (ôыли непреступными,
стали преступными). B +том и sаклmчаетсx противоречие приговора ст.90 VHK
Рu. .
Bmвод: Hриговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 27
декаôрx 2010 г. по делу Ходорковского М.F. и Hеôедева H.H. xвлxетсx
неsаконным и подлеxит отмене sа отсутствием в иx действиxx составов
инкриминируемыx им преступлений. Он вынесен с груôым наруmением
Kонституnии Российской uедераnии (ст.ст. 15, 50), Vголовного кодекса
Российской uедераnии (ст.ст. 1, 6, 8, 14, 158, 160, 174
1
), Vголовно-
проnессуалtного кодекса Российской uедераnии (ст.ст. 24, 90, 299),
оômепринxтыx принnипов и норм меxдународного права (ст. 14
Меxдународного пакта о граxданскиx и политическиx праваx), |и
противоречит| научному (доктриналtному) и судеôному (вклmчаx раs¡xснениx
Hленума Bерxовного Cуда Российской uедераnии) толкованиm укаsанныx
нормативныx актов (отечественныx и меxдународно-правовыx).
12 иmлx 2011 г. (
Oтто Aюxтерxандт
«Приговор - документ правового нигилизма.
Hриговор глуôоко несправедлив. Он, во-первыx, суmественно
противоречит основным правовым принnипам правового государства (ст. 1
Kонституnии России). Bо-вторыx, он глуôоко противоправен еmе и потому, что
осуxдает оôвинxемыx sа преступлениx, которыx они не соверmали, и приsнаки
состава которыx, уxе согласно соôственным установлениxм суда, xвно
54
отсутствовали. B nелом xод проnесса и приговор xарактериsуmтсx
игнорированием почти всеx основныx принnипов Iair trial |сраведливого
равосудия| в устраmаmmем масmтаôе
.Oтсутствие юрисдикции Xамовнического суда
Cомнителtностt приговора начинаетсx уxе с мнимой mрисдикnии
Хамовнического суда, как территориалtной, так и инстанnионной, и свxsанного
с +тим рассмотрениx уголовного дела судtей единолично.
Cогласно ст. 32 VHK уголовные дела относxтсx к территориалtной
mрисдикnии того суда, в районе которого соверmены преступлениx.
Cледователtно, ôыло ôы правомерно, если ôы и +то дело рассматривалосt в
суде первого уголовного проnесса, т. е. в Меmанском районном суде. ..
|)елание* непременно иsôеxатt неоôxодимости повторного оôраmениx в суд
Меmанского района .|связано с тем, что| во втором уголовном проnессе
рассматриваетсx тот xе комплекс ]актическиx оôстоxтелtств дела, что и в
первом. Eдинственное раsличие состоит в том, что прокуратура теперt в теx xе
]актаx усматривала иной состав преступлениx, а именно присвоение и
отмывание денег.
.Hеправильнаn инстанциn: дело относилось к подсудности
Mосковского городского суда
Однако повторное пред¡xвление оôвинениx в суде Меmанского района
ôыло ôы такxе неправомерно, так как то, что оôвинение ôыло пред¡xвлено на
уровне (ниxестоxmего) суда городского района, а дело ôыло рассмотрено
судtей единолично, xвлxетсx суmественным правонаруmением. 3то
правонаруmение осоôенно серtеsно на ]оне того, что само оôвинителtное
sаклmчение содерxит реmаmmие аргументы, подтверxдаmmие, что проnесс
долxен ôыл состоxтtсx в ôолее высокой инстанnии, т. е. в коллегии по
уголовным делам московского городского суда. Eсли ôы так и ôыло сделано, то
дело долxно ôыло ôытt рассмотрено составом иs треx судей или судом с
участием присxxныx. Tогда ôы кассаnионнаx xалоôа поступила в высmий
уголовный суд России, а именно в коллегиm по уголовным делам Bерxовного
55
суда (ст. 355, ч. 3, пункт 2 VHK). Cоверmенно очевидно, что второй уголовный
проnесс в отноmении Ходорковского и Hеôедева при такиx оôстоxтелtстваx
получил ôы соверmенно иной xод.
|О|ôвинителtное sаклmчение по сути соверmенно недвусмысленно
квали]иnировало „Миxаила Ходорковского, Hлатона Hеôедева и другиx
членов органиsованной группы… как „преступное сооômество…, а
„органиsаnиm… такого сооômества ст. 210 VK Рu квали]иnирует как осоôо
тxxкое преступление
1
, и вынесение приговора по такому делу наxодитсx в
компетенnии выmестоxmей инстанnии (ст. 31 ч. 3 VHK).
Cоверmенно очевидно, что граниnа меxду преступно „органиsованной
группой… (ч. 3) и „преступной органиsаnией… в ]орме „сооômества… (ч. 4)
неопределенна и что подведение xвлениx под одну или другуm ]орму sависит в
высmей степени от суô¡ективной оnенки органов уголовного преследованиx, т.
е. прокуратуры и суда.
uем xе отличаmтсx +ти критерии от теx правовыx приsнаков, которыми
xарактериsуетсx „сплоченнаx органиsованнаx группа (органиsаnиx)…, т. е.
„преступное сооômество…†..
Hосколtку ответ на +тот вопрос xвлxетсx реmаmmим относителtно того,
в компетенnии какой судеôной инстанnии наxодитсx данный уголовный
проnесс, мы ôыли ôы вправе оxидатt от оôвинителtного sаклmчениx и
приговора тmателtного оôсуxдениx +той проôлемы, уôедителtного ответа и
подроôного оôоснованиx того, почему sдесt речt идет не о тxxком случае
органиsованного преступлениx (ч. 4), а всего лиmt о его ôолее легком варианте
(ч. 3). Однако прокуратура и суд не представили ни то и ни другое. Hаоôорот:
оôвинителtное sаклmчение и приговор в +том столt sначимом длx проnесса
правовом вопросе окаsалисt в xвном противоречии и проxвили проиsвол в
реmении +той проôлемы. .|C| одной стороны, они квали]иnируmт
подсудимыx как руководителей оôычного преступного оô¡единениx в ]орме
„органиsованной группы… (ч. 3), а с другой стороны, они представлxmт
подсудимыx, иx коллег и наxодивmиесx под иx полным контролем структуры
предприxтиx так, что у читателx самым ]орменным оôраsом напраmиваетсx
1
Mера наkазания ле»ит ме»ду 7 и15 годами лиuения своõодu. - Rрим. skсп.
56
вывод, что конnерн RKОC ôыл насквоst преступной органиsаnией (ч. 4),
руководимой ôандой крутыx +кономическиx преступников.
.Kритерии преступного сооômества, оô¡xвленные Hленумом
Bерxовного суда реmаmmими, т. е. преступные nели и иx систематическое
преследование руководxmей группой, иерарxические органиsаnионные
структуры, раsделение sадач и ]ункnий, планомерностt, доôывание доxодов
преступным путем, полностtm установлены приговором относителtно
руководимого Ходорковским и Hеôедевым конnерна RKОC. Fолее того, весt
приговор, как и оôвинителtное sаклmчение, в конечном счете направлены то,
чтоôы конnерн RKОC представитt как преступнуm органиsаnиm.
Eсли +то так, то воsникает вопрос, почему Хамовнический суд не сделал
правовыx выводов иs одноsначныx реsулtтатов расследованиx и не sаxвил о
том, что данное дело не вxодит в его компетенnиm†.. Hрокуратура xотела в
лmôом случае иsôеxатt проведениx уголовного проnесса в первой инстанnии
перед судом присxxныx и в кассаnионной инстанnии перед Bерxовным Cудом.
Hаруmение запрета ´ne bis in idem`, присущего правовому
государству
.Eсли сравниватt . оôстоxтелtства дела, xвлxmmиесx суmественной
основой длx второго осуxдениx Ходорковского и Hеôедева . с
оôстоxтелtствами дела, содерxаmимисx в оôвинителtном sаклmчении и
приговоре Меmанского районного суда 2005 года, ôросаетсx в глаsа
совпадение: тогда речt mла о теx xе самыx оôвинxемыx, о роли, которуm они
играли в реалиsаnии не]ти, доôытой дочерними компаниxми RKОCа и, кроме
того, оô уголовно-правовой оnенке проnессов в вертикалtно
структурированном конnерне RKОC в nелом. uактические оôстоxтелtства,
которые сейчас ôыли иsучены следователxми прокуратуры и составлxmт
содерxание оôвинителtного sаклmчениx и xвлxmтсx основанием длx
осуxдениx Ходорковского и Hеôедева по составу преступлениx,
предусмотренного ст. 160 VK, в полном оô¡еме ôыли предметом такxе первого
проnесса и приговора 2005 года.
57
Cт. 50 ч. 1 Kонституnии sапреmает повторное осуxдение sа свxsанное с
такими оôстоxтелtствами дела поведение лиnа, приsнанного виновным, с
помоmtm еmе и другого состава преступлениx. Kонституnиx стремитсx
предотвратитt, чтоôы человек осуxдалсx sа какое-лиôо конкретное накаsуемое
деxние снова и снова. Kомплекс деxний, sа которые лиnо приговором приsнано
виновным, не дает государству легитимаnии длx далtнейmего накаsаниx.
Cледователи, прокуроры и судtx ¡анилкин проигнорировали и тем самым
груôо наруmили конституnионный принnип, который xвлxетсx и основным
уголовно-проnессуалtным правом оôвинxемыx.
Приговор не обоснован: обвинnемmе ничего не присвоили
Осуxдение Ходорковского и Hеôедева . ôыло недопустимо ... и потому,
что не]тt не ôыла поxиmена ни ими, ни другими лиnами. Cостав преступлениx
присвоениx и растраты в смысле ст. 160 VK, котораx xвлxетсx основой длx
осуxдениx, вооômе отсутствует!
..как установлено судом, не могло ôытt и речи оô оôвинении в краxе
(ст. 158 VK Рu). Bедt Ходорковский и Hеôедев не могли отвести не]тt в
соôственные каналы, что ôыло чисто ]иsически, т.е. аôсолmтно невоsмоxно по
теxническим причинам, иs-sа реалиsаnии не]ти государственным
монополистом «Tрансне]тtm».
Осуxдение и накаsание sа присвоение ôыло неоôоснованно, потому что
не]тедоôываmmими компаниxми ОAО «Rганскне]тегаs», ОAО
«Cамаране]тегаs» и ОAО «Tомскне]тt» BHK не]тt не ôыла «доверена»
Ходорковскому и Hеôедеву. . |¡|оôываmmие компании продали не]тt
RKОCу, т.е. передали ее в соôственностt! Hередача соôственности на не]тt
определенно исклmчает такие приsнаки как «чуxое имуmество» и его
«доверение», неоôxодимые длx состава преступлениx в смысле ст. 160 VK. .
|C|уд . думает, что моxет преодолетt +то препxтствие с помоmtm аргумента,
что генералtные соглаmениx и договоры купли-продаxи противоправны, т.к.
противоречат акnионерному и граxданскому праву, по+тому не состоxлисt и,
следователtно, передача соôственности на не]тt недействителtна
58
C точки sрениx акnионерного права соответствуmmие договоры все xе
правомерны. .|3|аклmченные договоры купли-продаxи могли ôытt отменены
лиmt череs оôраmение в арôитраxный суд. Hо такого оôраmениx не ôыло!
C точки sрениx граxданского права . утверxдение в приговоре... что
не]тедоôываmmие дочерние компании конnерна RKОC оставалисt
соôственниками не]ти, опровергаетсx самим приговором, потому, что
приводимые в его оôоснование правовые нормы утверxдаmт оôратное: ни по
3акону оô акnионерныx оômестваx (ст.ст. 83, 84), ни по IK (ст. 179) договоры
не xвлxmтсx ничтоxными, .они xвлxmтсx действителtными в полном оô¡еме
до иx отмены арôитраxным судом, а так как сроки длx иx судеôного
оспариваниx истекли уxе к моменту первого проnесса, . Хамовнический суд
не мог в силу +того mридического ]акта, на который и сам он оôраmает
внимание, рассматриватt договоры как недействителtные.
Fолее того, пиком .неправовыx действий судtи ¡анилкина ôыло в его
приговоре оô¡xвление неотносимыми ôолее чем 60 . реmений арôитраxныx
судов (!) России с 2004 года, которые оnенили договоры купли-продаxи как
действителtные и, соответственно «HK RKОC» как соôственника не]ти.
Хамовнический суд пытаетсx тремx аргументами нейтралиsоватt
поsиnии арôитраxныx судов...
.он утверxдает, что арôитраxные суды sанималисt спеnиалtно не
вопросом соôственности, а лиmt вопросом уклонениx от налогов. Hа +то
моxно воsраsитt, что арôитраxные суды ôеs сомнениx проверxли и долxны
ôыли проверxтt отноmениx соôственности, потому что оôлоxение налогами
могло касатtсx толtко не]ти, котораx ôыла легалtно приоôретена ОAО «HK
RKОC» в качестве соôственника. Bоsраxение суда. |что| основа длx расчета
налогов - не соôственностt, но раsниnа меxду доxодами и расxодами .
игнорирует то, что преступник (такxе) не долxен платитt налог на +ту раsниnу,
если она воsникает в реsулtтате реалиsаnии поxиmенного, а она кон]искуетсx
государством как частt награôленного.
.суд утверxдает, что арôитраxные суды. еmе не sнали о «меxаниsмаx
поxиmениx не]ти». 3та реплика граничит с введением в sаôлуxдение, так как
суд опираетсx не на неиsвестные в xоде первого проnесса, следователtно,
59
новые ]акты. Hод «меxаниsмом» скорее понимаетсx не что иное, как
sаклmчение теx генералtныx соглаmений и договоров купли-продаxи не]ти,
которое сейчас Хамовнический суд лиmt по-другому оnенивает, а именно как
средство. «поxиmениx доверенного оôвинxемым чуxого имуmества»
Hриговор предпринимает попытку, гармониsироватt свое утверxдение,
что ОAО «HK RKОC» не ôыло соôственником не]ти с противополоxными
реmениxми арôитраxныx судов. ¡лx +того он иsоôрел понxтие «]актическаx
соôственностt» и приписывает его арôитраxным судам, чтоôы тем самым
соsдатt впечатление, что они такxе не считали ОAО «HK RKОC»
соôственником не]ти. Hо в действителtности арôитраxные суды, ссылаxсt на
ст. 209 IK Рu, постоxнно говорxт лиmt о «соôственности», а +то mридически
соверmенно корректно, потому что российскому граxданскому праву
неиsвестно раsличие меxду «]актической» и «mридической» соôственностtm
.Eдинственный смысл +той .переступаmmей граниnу смеmного
«граxданско-правовой» конструкnии приговора состоит в том, чтоôы
выставитt ОAО «HK RKОC» не как соôственника не]ти, потому что иначе
накаsание Ходорковского и Hеôедева sа xиmение не]ти как xкоôы доверенного
им чуxого имуmества никак не ôыло ôы воsмоxно оô¡xснитt, и проnесс
долxен ôыл ôы sакончитtсx оправдателtным приговором.
.Хамовнический суд противоречит не толtко реmениxм арôитраxныx
судов, но и о]иnиалtной поsиnии, которуm Россиx sанимает в xоде
рассмотрениx с 2004 года xалоôы ОAО «HK RKОC» в Eвропейском суде по
правам человека. Tам Россиx sаmиmаетсx от оôвинениx в том, что ее чиновники
и mстиnиx с помоmtm неоôоснованныx налоговыx треôований и
манипулированного ôанкротства раsруmили RKОC и xладнокровно
превратили его в государственнуm компаниm, чтоôы докаsатt правомерностt
треôованиx уплаты RKОCом дополнителtныx налогов на не]тt, которуm он
реалиsовал в качестве соôственника!
Ходорковский и Hеôедев не долxны ôыли ôы ôытt осуxдены sа
присвоение и растрату не]ти, даxе если ôы генералtные соглаmениx и
договоры купли-продаxи ОAО «HK RKОC» с дочерними не]тедоôываmmими
компаниxми в силу sакона ôыли ничтоxными и по+тому недействителtными
60
(ст. 170 IK Рu), так как они не соверmили никакиx действий, которые
содерxали ôы состав преступлениx «присвоениx» или «растраты» (ст. 160 VK
Рu). . |C|тороны договора исxодили иs действителtности договоров купли-
продаxи и тем самым иs передачи не]ти в соôственностt.
Hs-sа другого направлениx воли партнеров по договору «уmерôные»
договоры купли-продаxи тоxе не могут ôытt истолкованы как проnессы
вверениx не]ти во владение.
. приравниваx передачу не]ти в условиxx xкоôы ]иктивныx договоров
к случаm, когда преступнику ôыл посредством договора «вверен» предмет
соôственности, Хамовнический суд наруmил sапрет на аналогиm, основной
принnип уголовного права лmôого правового государства. 3тот принnип
действует и в России. Cт. 3 ч. 2 VK Рu определxет: применение уголовно-
правовой нормы по принnипу аналогии недопустимо. Одновременно суд +тим
наруmил еmе один принnип гуманной mстиnии правового государства, а
именно классический принnип ‡nullum crimen sine legeˆ, выраxенный в ст. 54,
ч. 2, Kонституnии России следуmmим оôраsом: «Hикто не моxет нести
ответственностt sа деxние, которое в момент его соверmениx не приsнавалосt
правонаруmением». 3апрет на аналогиm частный случай +того принnипа и
по+тому и сам имеет конституnионный ранг!..
.|О|ôстоxтелtства дела, леxаmие в основе приговора, не даmт никакой
воsмоxности трактоватt «]иктивные» договоры купли-продаxи как xиmение.
¡лx +того отсутствует уxе неоôxодимаx длx состава преступлениx
временнаx раsниnа и последователtностt действий меxду легалtной передачей
соôственности и нелегалtным присвоением. Хамовнический суд не прав, когда
ссылаетсx при оôосновании «xиmениx» на Bерxовный Cуд России. Hравда, в
реmении Hленума от 27 декаôрx 2007 года о судеôной практике по делам о
моmенничестве, присвоении и растрате устанавливаетсx, что присвоение
имуmества, которое осуmествлxетсx посредством sамены на менее
дорогостоxmий предмет имуmества, квали]иnируетсx как присвоение в оô¡еме
отнxтой nенности. Hо Bерxовный Cуд xсно относит +то полоxение к
«установлениm раsмера и оô¡ема», в котором ôыло соверmено присвоение. Он
имеет в виду случаи, в которыx преступник присваивает nенный предмет,
61
оôмениваx его на предмет, имеmmий менtmуm nенностt. Реmение пленума не
оставлxет сомнений в том, что ôолее nенное имуmество вначале долxно ôытt
вверено виновнику. Eсли мы применим +то полоxение к рассматриваемому
случаm, то +то оsначало ôы, что дочерние компании xотели (толtко) вверитt
не]тt ОAО «HK RKОC» посредством соответствуmmего договора передачи..
¡лx присвоениx xвно не достает реmаmmиx предпосылок. Hменно пленарное
реmение Bерxовного суда долxно ôыло оô¡xснитt суду, насколtко неверно
квали]иnироватt исследуемый случай как присвоение ».
3аключительнаn оценка
.Bторой приговор Ходорковскому и Hеôедеву ... почти не скрывает
проиsволtное оôраmение с sаконом и намеренное искаxение права».
Фердинанд Фельдбрюгге
.«+сновными материалами длx ниxеприведенного аналиsа xвлxmтсx
приговор от 27 декаôрx 2010 г. (далее «приговор») Хамовнического суда г.
Москвы, а такxе некоторые sаконодателtные акты Российской uедераnии,
преxде всего Vголовный Kодекс Российской uедераnии. . Hн]ормаnиx,
касаmmаxсx предыдуmего приговора, которым подсудимые ôыли осуxдены
ранее, ограничена ин]ормаnией, содерxаmейсx в приговоре от 27 декаôрx 2010
года.
¡анный аналиs ограничен двумx ваxными аспектами дела, которые
представлxmтсx дискуссионными, а именно: аналиsом вопроса о воsмоxном
повторном привлечении к уголовной ответственности sа одни и те xе действиx
(т.е. о соотноmении предыдуmего дела, касавmегосx налоговыx преступлений,
и настоxmего дела), и аналиsом вопроса о соôственности в свxsи с основными
оôвинениxми в рамкаx настоxmего дела.
Bопрос о повторном привлечении к уголовной ответственности за одни и
те же действиn
62
Cт. 4 Hротокола N 7 EKHu наиôолее четко предусматривает, что
никакое лиnо не долxно ôытt повторно привлечено к ответственности или
осуxдено в уголовном порxдке (в рамкаx mрисдикnии одного и того xе
государства) sа преступление, sа которое +то лиnо уxе ôыло оправдано или
осуxдено окончателtным приговором суда. ...|H|сxодx иs содерxаmегосx в ч.1
ст. 50 Kонституnии Рu sапрета повторного осуxдениx, лmôое уголовное
преследование, которое могло ôы привести к наруmениm +той нормы, ôыло ôы
ôессмысленным.
.смысл принnипа ,- ./0 /, /1-2 («дваxды sа одно не накаsываmт»),
содерxаmегосx в упомxнутыx полоxениxx, на современном +тапе раsумно
распространxетсx на ]актическое поведение, на соверmенные лиnом
]актические действиx, накаsуемые уголовным sаконом. B противном случае
правооxранителtные органы могли ôы продолxатt преследоватt человека,
пред¡xвлxx ему периодически оôвинениx в раsличныx преступлениxx sа одни и
те xе ]актические действиx. Tермин «преступление» в оôсуxдаемыx актаx
долxен, по+тому, пониматtсx как «конкретное действие, так или иначе
предусмотренное уголовным sаконом.
B данном деле sаmита утверxдает, что оôвинителtный приговор 2005
года sа налоговые преступлениx и новые оôвинениx в присвоении и
легалиsаnии касаmтсx одного и того xе «уголовного преступлениx» (стр.661), в
свxsи с чем новые оôвинениx исклmчаmтсx по принnипу ,- ./0 /, /1-2. 3та
точка sрениx подраsумевает, что весt комплекс коммерческой деxтелtности,
которуm подсудимые осуmествлxли на протxxении рxда лет, xвлxетсx одним
«деxнием». Tакое расmирение принnипа ,- ./0 /, /1-2 представлxетсx
неоправданным
1
.
Hалоговые преступлениx, sа которые подсудимые ôыли осуxдены в 2005
году, действителtно могут рассматриватtсx как составнаx частt комплекса иx
коммерческой деxтелtности, но деxниx, представлxвmие соôой +ти налоговые
преступлениx, ôыли достаточно конкретными и иденти]иnируемыми, чтоôы
считатtсx отделtными уголовными преступлениxми. ¡аxе если все налоги
1
Rротивополо»ная позиция представлена в заkлk¬енияx µ» Kана, O. Pkxтерxандта, A.В.
Hаумова, O.M. Oлеùниk, A.µ. Rроuляkова, A.A. Tедеева.- Rрим. сост.
63
ôыли ôы уплачены, +то ôы не исклmчало воsмоxности привлечениx к
уголовной ответственности по ст. 160.
B ч. 1 ст. 6 Vголовного Kодекса Рu с]ормулирован принnип
справедливости, который подраsумевает, в том числе, что накаsание долxно
соответствоватt оôстоxтелtствам соверmениx преступлениx. Hа +том
основании моxно утверxдатt, что уголовное преследование sа раsличные
уголовные преступлениx, которые вместе составлxmт комплекс преступныx
деxний, долxно, если +то воsмоxно, ôытt оô¡единено в рамкаx одного
судеôного проnесса. Tакое треôование такxе моxет ôытt основано на оômиx
принnипаx справедливого отправлениx правосудиx (ст. 6 EKHu). .
. sначителtный интервал меxду преследованием sа налоговые
преступлениx и вторым судеôным проnессом не ôыл xсно оô¡xснен ни
правооxранителtными органами, ни судом. Tакие оô¡xснениx треôовалисt, в
осоôенности, в свxsи с началом второго проnесса по отôытиm подсудимыми 4
иs 8 лет лиmениx своôоды по первому приговору, и отсутствие оô¡xснений
спосоôно соsдатt впечатление, что второй проnесс имел nелtm наsойливое
преследование подсудимыx.
Bопрос о собственности
Hодсудимые xвлxлисt прxмо или опосредствованно соôственниками 90
или ôолее проnентов акnий компании RKОC, а такxе акnий и долей участиx в
уставном капитале вsаимоsависимыx компаний, реmениx которыx подсудимые
определxли в силу долxностныx полномочий, лиôо в силу иныx
оôстоxтелtств
1
.
uтоôы понxтt, как действиx подсудимыx могли ôытt квали]иnированы
по ст. 160, треôуетсx ôолее подроôный аналиs +того полоxениx.
Tекст ст. 160 в сочетании с определением xиmениx, данным в ст. 158,
предусматривает следуmmие приsнаки, которые долxны ôытt установлены в
деxниxx подсудимыx длx приsнаниx виновными по ст. 160:
- a. оно долxно касатtсx чуxого имуmества;
- b. +то имуmество долxно ôытt вверено подсудимым;
- c. оно долxно ôытt иs¡xто и/или оôраmено в полtsу виновного или иныx лиn;
1
В данном анализе термин «KKOC» озна¬ает не толukо саму kомпаниk OAO HK KKOC, но
таk»е kомпании, деùствуkµие от ее имени и полностuk kонтролируемuе еk, прямо или
опосредствованно.
64
- d. +то долxно ôытt осуmествлено противоправно и ôеsвоsмеsдно;
- e. +то долxно ôытt сделано умыmленно
1
и в корыстныx nелxx;
- I. деxние долxно наноситt уmерô соôственнику или иному владелtnу
имуmества.
Cуд отмечает (стр.651), что в силу генералtныx соглаmений и другиx
договоров меxду тремx компаниxми и RKОCом, первые утрачивали право на
распорxxение своим имуmеством с момента иsвлечениx скваxинной xидкости
иs устtx скваxины, передаваx +то право RKОCу. Cуд, соответственно, считает
+то временем и местом соверmениx преступлениx. B +тот момент и проиsоmло
«иs¡xтие» или, скорее, (начало nитаты) «оôраmение . в полtsу виновного или
другиx лиn».
Hа следуmmей страниnе приговора (652) утверxдаетсx, что договоры
купли-продаxи предусматривали переxод не]ти иs владениx доôываmmиx
предприxтий во владение RKОCа на уsле учета
2
. Хотx понxтие «владение»
ôолее точно оôоsначаетсx в граxданском праве как оôладание, иs всего
приговора в nелом, очевидно, что в данном случае имеетсx в виду менее точное
понxтие контролx («воsмоxностt определxтt mридическуm судtôу предмета, о
котором идет речt»). 3то соответствует xарактеру состава ст. 160. Fыло ôы
нереалистичным ограничиватt с]еру применениx +того полоxениx толtко
лиnами, которые xвлxmтсx владелtnами по граxданскому праву. B данном
случае преступление моxет ôытt соверmено лmôым человеком (не
xвлxmmимсx соôственником), имеmmим ]актический контролt над веmtm.
«Bверение», по определениm ст. 160, оsначает «предоставление кому-лиôо
воsмоxности определxтt mридическуm судtôу предмета». ¡оговоры меxду
RKОCом и не]тедоôываmmими компаниxми соsдавали правовуm ôаsу
определениx RKОCом mридической судtôы не]ти, котораx sатем применxласt
каxдый раs, когда осуmествлxласt конкретнаx поставка.
C +той точки sрениx вопрос о соôственности на не]тt ваxен, посколtку
преступление, предусмотренное ст. 160 Vголовного Kодекса, моxет ôытt
соверmено толtко лиnом, не xвлxmmимсx соôственником. 3аmита
неоднократно утверxдала, что по ôолее ранним налоговым делам
1
Tермин «xиµение» с¬итается подразумеваkµим умuuленнuù xараkтер деяния. Eсли
виновнuù не знал о том, ¬то он противоправно завладел ¬у»им имуµеством, ниkаkого
xиµения нет.- Rрим. skсп.
2
Sто предполагает, в совоkупности с позициеù суда, изло»енноù на стр. 651 (и другиx), ¬то
узел у¬ета то »е самое, ¬то и устuе сkва»инu.- Rрим. skсп.
65
многочисленными реmениxми арôитраxныx судов ôыло установлено, что
соôственником не]ти ôыл RKОC (и, соответственно, долxен ôыл платитt
налоги с нее), и по+тому не могло ôытt вопроса о «присвоении». Оставлxx в
стороне вопрос о том, моxет ли понxтие соôственности по граxданскому праву
во всеx случаxx ôытt приравнено к понxтиm соôственности, исполtsуемому в
налоговом sаконе, не выsывает сомнений, что иsначалtно правом
соôственности оôладали три не]тедоôываmmие компании, и по+тому
«присвоение» могло проиsойти толtко до того момента, пока они все еmе
xвлxлисt соôственниками не]ти (скваxинной xидкости).
Cкаsанное оsначает, что в рассматриваемом деле имелисt два
суmественныx момента: момент, когда не]тt ôыла «вверена» (в отсутствие акта
«вверениx» не моxет иметt место акт «присвоениx»); и момент, когда сменилсx
соôственник не]ти (после +того момента акта «присвоениx» ôытt не моxет). C
точки sрениx суда, как x понxл, +ти два момента совпадали. Bидитсx весtма
сомнителtным, что статtx 160 допускает такое расmирителtное толкование
конnепnии присвоениx.
Hосколtку mридическое лиnо не моxет ôытt суô¡ектом довериx, а
толtко ответственные ]иsические лиnа, управлxmmие mридическим лиnом,
подсудимые могут считатtсx лиnами, которым ôыло «вверено» имуmество по
смыслу ст. 160 Vголовного Kодекса. 3лоупотреôление доверием с иx стороны
долxно ôыло ôытt докаsанным.
Очевидно, что не]тt в какой-то момент ôыла выведена иs-под контролx
иsначалtныx соôственников и исполtsована подсудимыми длx иныx nелей, но
ôыло ли +то сделано противоправно и ôеsвоsмеsдно, что могло ôы считатtсx
sлоупотреôлением довериx с иx стороны†
Eсли частичное воsмеmение имело место (как +то ôыло в настоxmем
случае), остаетсx некомпенсированнаx частt, и в +той степени получение ôыло
ôеsвоsмеsдным. Hриговор sанимает такуm xе поsиnиm (стр.652), но мне
непонxтно, как +та поsиnиx согласуетсx с конечным раsмером нанесенного
уmерôа, укаsанным в другиx местаx приговора.
uто касаетсx противоправности иs¡xтиx, в приговоре в несколtкиx
местаx говоритсx о наруmениxx рxда правовыx норм. Hосколtку правовой
66
основой длx передачи контролx над не]тtm xвилисt договоры меxду RKОCом
и не]тедоôываmmими компаниxми, очевидно, что искатt наруmениx sакона
следовало ôы в +тиx договораx.
Cогласно ч. 2 ст. 1 Iраxданского Kодекса Рu mридические лиnа (в том
числе) осуmествлxmт свои граxданские права своей волей и в своем интересе.
Hо мнениm суда, уступив практически все полномочиx другому mридическому
лиnу, три не]тедоôываmmие компании и иx партнер RKОC наруmили +то
полоxение. 3то влекло ничтоxностt сделки (ст. 168 IK); не]тt следовало
считатt имуmеством +тиx треx компаний, и ее иs¡xтие RKОCом следовало
считатt xвно противоправным.
Hе выsывает сомнениx, что ]иsическое лиnо не моxет передатt все свои
граxданские права другому лиnу, преxде всего потому, что определенные
права xвлxmтсx неот¡емлемыми личными правами. B отноmении mридического
лиnа аналогичное утверxдение суда xвлxетсx менее уôедителtным. V
mридического лиnа оченt мало прав, если таковые вооômе естt, которые
xвлxmтсx строго личными. Tак что на +том конкретном основании
представлxетсx трудным откаsатt mридическому лиnу в праве на передачу
ôолtmинства своиx полномочий другому |!ридическому лицу|.
Fолее уôедителtной xвлxетсx поsиnиx суда, что договоры, посредством
которыx ôыли переданы ôолtmинство полномочий треx компаний, имели
недостатки, посколtку ôыли sаклmчены противоправно, в частности, путем
оôмана акnионеров (стр. 650 и 663 и последуmmие.). Tакие сделки, однако, не
xвлxmтсx ничтоxными, но могут ôытt приsнаны судом недействителtными по
иску потерпевmего (ст. 179 Iраxданского Kодекса). Hоxоxе, что такой mаг
предпринxт не ôыл, и договоры следовало считатt sаконными.
Bремx от времени приговор наsывает договоры меxду сторонами
«притворными сделками», которые определены в ст. 170 Iраxданского
Kодекса как «сделка, котораx соверmена с nелtm прикрытt другуm сделку».
Tакие сделки такxе xвлxmтсx ничтоxными. Однако такаx конструкnиx xвлxетсx
спорной, посколtку +лемент оôмана не состоxл в прикрытии другой сделки
(]ормулировки договора оsначали именно то, что в ниx ôыло скаsано), а мог
ôы ôытt свxsан со статусом договариваmmиxсx сторон, которые ôыли, в
67
конечном итоге, пороxдением одной и той xе воли. B реsулtтате, сомнителtно,
что вывод о противоправности действий подсудимыx моxет основыватtсx на
ст. 170 Iраxданского Kодекса. B лmôом случае, такой правовой оnенки суд не
дал. .
Bmводm
3аmита аргументирует, что привлечение к уголовной ответственности по
настоxmему делу следует считатt повторным привлечением к уголовной
ответственности sа одни и те xе действиx. Hа мой вsглxд, такаx поsиnиx
неsаmитима. Hет ответа на вопрос о том, почему данное дело не ôыло
оô¡единено с предыдуmим в отноmении налоговыx преступлений.
Осуxдение sа присвоение по ст. 160 влечет несколtко вопросов:
а. согласно приговору, имуmество ôыло вверено и присвоено в один и тот xе
момент времени и одним действием. Bидитсx весtма сомнителtным, что статtx
160 допускает такое расmирителtное толкование конnепnии присвоениx, что
делает сомнителtным осуxдение по статtе 160;
б. иs раsличныx оснований приsнаниx противоправным поведениx подсудимыx
толtко оôман миноритарныx акnионеров выдерxивает критику
1
;
в. раsмер уmерôа, установленный судом, не моxет ôытt подтверxден. ¡анный
пункт xвлxетсx достаточным длx приsнаниx приговора неоôоснованным.
Bаxно отметитt, что оôвинение не предпринxло ôолее адекватный
подxод, если исxодитt иs того, что причинение уmерôа путем sлоупотреôлениx
доверием xвлxлосt ôы докаsанным: оôвинение по ст. 165 Vголовного Kодекса
Рu («Hричинение имуmественного уmерôа путем оôмана или sлоупотреôлениx
доверием»)
2
. Bероxтно, оôвинение сочло, что максималtное накаsание в +том
случае (5 лет) ôыло неоправданно ниsким.
Hастоxmий аналиs ограничилсx всего лиmt несколtкими аспектами дела.
3а рамками исследованиx оставлен вопрос о наличии или отсутствии какиx-
1
Tаkое оõвинение не предLявлялосu подсудимuм.- Rрим. сост.
2
Tаkое оõвинение имело место в приговоре Mеµансkого раùонного суда от 16 мая 2005г.,
kоторuм Xодорkовсkиù и Pеõедев õuли признанu виновнuми, в том ¬исле, в при¬инении
имуµественного уµерõа путем оõмана или злоупотреõления доверием (ст. 165 YK P4).- Rрим.
сост.
68
лиôо проnессуалtныx наруmений. Однако, некоторые оômие сооôраxениx
xотелосt ôы иsлоxитt.
Оômеиsвестно, что действиx, которые ôыли сочтены преступными в
данном и в предmествуmmем оôвинителtном приговоре в отноmении
подсудимыx, ôыли mироко распространены среди предпринимателей в России
в последнее десxтилетие XX века и в последуmmие годы. Hо+тому невоsмоxно
игнорироватt вопрос о том, ôыл ли полностtm соôлmден принnип равенства
перед sаконом, или, иными словами, не имело ли место иsôирателtное
преследование (ср. ст. 19 Kонституnии Российской uедераnии и ст. 4
Vголовного Kодекса).
3тот вопрос покаsывает, что оôласти права и политики, в конечном
счете, не могут суmествоватt отделtно друг от друга. Aналогичное
утверxдение верно в отноmении sаконности действий подсудимыx,
оôсуxдавmиxсx выmе. Hолитическое реmение треôуетсx длx того, считатt
такие действиx нормалtной коммерческой практикой или xе преступной
деxтелtностtm.
Hаконеn, +то mридическое дело ]ормировалосt в определенныx
политическиx, +кономическиx и моралtныx условиxx. Hsолированное иsучение
+того дела исклmчителtно с mридической точки sрениx представлxетсx в
определенной степени и нереалистичным и ôесплодным».
A.Д. Проmлnков
«Cуд наруmил треôованиx ст. 252 VHK Рu о пределаx судеôного
раsôирателtства
B п.7 постановлениx Hленума Bерxовного Cуда Рu от 29 апрелx 1996
года «О судеôном приговоре» содерxитсx следуmmее раs¡xснение: «Hмеx в
виду, что раsôирателtство дела в суде проиsводитсx толtко в отноmении
подсудимыx, суд не долxен допускатt в приговоре ]ормулировок,
свидетелtствуmmиx о виновности в соверmении преступлениx другиx лиn».
69
.суд в приговоре, по сути, с]ормулировал оôвинение и в отноmении
лиn, не xвлxmmиxсx ни подсудимыми по данному уголовному делу, ни
лиnами, преследовавmимисx в порxдке уголовного судопроиsводства по +тому
или другим уголовным делам.
.суд ]актически оôвинил адвокатов (sаmитников) в посоôничестве
Ходорковскому и Hеôедеву, то естt в соучастии в соверmаемыx подсудимыми
деxний, в том числе и в период иx наxоxдениx под страxей. . |B| отноmении
адвокатов действует осоôый порxдок проиsводства по уголовным делам (глава
52 VHK Рu), но в приговоре не приведены данные, что такое расследование в
отноmении адвокатов . проводилосt.
.суд в приговоре по сути приsнал, что подсудимые соверmили
коммерческий подкуп (ст.204 VK Рu)... xотx такое оôвинение им не
пред¡xвлxлосt.
.суд выmел sа рамки пред¡xвленного подсудимым оôвинениx, укаsав в
приговоре на то, что они xвлxmтсx органиsаторами, но не исполнителxми, как
+то вытекает иs квали]икаnии иx действий ôеs ссылки на ст.33 VK Рu
стороной оôвинениx.
.в наруmение треôований ст.246 VHK Рu суд не принxл оôxsателtный длx
него откаs государственныx оôвинителей от части пред¡xвленного подсудимым
оôвинениx, сославmисt на то, что «в прениxx сторон представители
государственного оôвинениx просили уменtmитt оô¡емы поxиmенной
подсудимыми не]ти и, соответственно, сниsитt раsмер причиненного уmерôа.
Tакуm поsиnиm государственныx оôвинителей суд не расnенивает как откаs от
пред¡xвленного оôвинениx в укаsанной части, посколtку докаsателtства,
подтверxдаmmие оô¡емы и стоимостt поxиmенной не]ти, ими ôыли
представлены в судеôном sаседании со ссылками на конкретные договоры,
контракты, акты приема-передачи и другие докаsателtства, место соверmениx
преступлениx и временные рамки +того деxниx»
.суд неоднократно исполtsует при xарактеристике спосоôа xиmениx
термины «иs¡xтие», «sавладение правом», «оôман», «введение в sаôлуxдение»,
но единственнаx ]орма xиmениx, при которой иs¡xтие соверmаетсx путeм
оôмана или sлоупотреôлениx доверием +то моmенничество (ст.159 VK Рu).
70
.Hосколtку ]орма xиmениx описана в приговоре противоречиво, то
естественно и sакономерно воsникает вопрос: а ôыло ли xиmение вооômе или
соверmено другое деxние†.. B приговоре моxно оôнаруxитt косвенные
подтверxдениx +того .Tак, по мнениm суда, nелt виновныx состоxла в том,
чтоôы суmественно сниsитt налоговое ôремx (с.8) .суд приsнаeт, что
подсудимые наруmили треôованиx ст.40 HK Рu (с.609), а sаниxение nен
xвлxетсx неsаконным, что установлено граxданским и налоговым
sаконодателtством Рu (с.648).
.B свxsи с +тим суду приmлосt раsреmитt . вопрос,. не xвлxетсx ли
пред¡xвленное подсудимым оôвинение идентичным тому, по которому они уxе
ôыли осуxдены по приговору Меmанского районного суда г. Москвы от
16.05.2005.
.времx соверmениx «первого» преступлениx (1999-2000) полностtm
оxватываетсx периодом «второго» (1998-2003). Оôа преступлениx соверmены
одними и теми xе лиnами, в одном и том xе месте (г. Hесной Cвердловской
оôласти), одним и тем xе спосоôом. Hелtsx согласитtсx . с мнением суда о
том, что +то раsные преступлениx, посколtку у ниx раsные оô¡екты, так как:
1) Cтатtx 14 Меxдународного пакта о граxданскиx и политическиx
праваx 1966 года провоsглаmает, что никто не моxет ôытt вторично судим или
накаsан sа преступление, sа которое он уxе ôыл окончателtно осуxден в
соответствии с sаконом и уголовно-проnессуалtным правом каxдой страны.
3тот меxдународно-правовой принnип sакреплен такxе в ч. 1 ст.50
Kонституnии Российской uедераnии («Hикто не моxет ôытt повторно осуxден
sа одно и то xе преступление») и в ч.2 ст.6 VK Рu («Hикто не моxет нести
уголовнуm ответственностt дваxды sа одно и то xе преступление»). Hункт 4
ч.1 ст.27 VHK Рu устанавливает, что уголовное преследование в отноmении
подоsреваемого или оôвинxемого прекраmаетсx при наличии в отноmении него
вступивmего в sаконнуm силу приговора по тому xе оôвинениm лиôо
определениx суда или постановлениx судtи о прекраmении уголовного дела по
тому xе оôвинениm.
71
2) Hод оôвинением действуmmий уголовно-проnессуалtный sакон
понимает утверxдение о соверmении определенным лиnом деxниx,
sапреmенного уголовным sаконом (п.22 ст.5 VHK Рu). Hри +том в
постановлении о привлечении лиnа в качестве оôвинxемого долxно
содерxатtсx описание преступлениx с укаsанием времени, места его
соверmениx, а такxе иныx оôстоxтелtств, подлеxаmиx докаsываниm в
соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 VHK Рu (п.4 ч.2 ст. 171 VHK Рu).
3) Hs содерxаниx п. 22 ст. 5 и п. 4 ч. 2 ст. 171 VHK Рu вытекает, что под
тем xе оôвинением следует пониматt те xе самые ]актические оôстоxтелtства
соверmенного деxниx (времx, место, спосоô, оôстановка и др.). Eго уголовно-
правоваx квали]икаnиx в данной ситуаnии sначениx не имеет, так как в
противном случае придетсx приsнатt, что всxкаx инаx оnенка деxниx (в том
числе и как идеалtной совокупности двуx или ôолее преступлений) долxна
приводитt к ]актическому неприsнаниm и игнорированиm оôxsателtности
вступивmего в sаконнуm силу оôвинителtного или оправдателtного приговора,
а такxе иного судеôного реmениx (ч.1 ст.392 VHK Рu).
.если по . оôвинениm постановлен оôвинителtный или
оправдателtный приговор, то его вступление в силу исклmчает повторное
рассмотрение уголовного дела в отноmении того xе лиnа по тем xе самым
]актическим оôстоxтелtствам, даxе если: деxниm дана инаx уголовно-правоваx
квали]икаnиx; вторично деxние дополнителtно квали]иnировано уxе как
идеалtнаx совокупностt двуx или ôолее преступлений; новые ]акты, которые
не ôыли непосредственно отраxены в приговоре, xвлxmтсx частtm . слоxного
преступлениx, по которому ôыло с]ормулировано преxнее оôвинение;
вменxемое в вину действие (ôеsдействие), которое xотx и xарактериsуетсx
некоторой самостоxтелtностtm, . по сути дополнxет укаsанное в приговоре
деxние и составлxет с ним одно nелое, т.е. единое преступление.
Vголовное преследование такого лиnа во всеx перечисленныx случаxx
долxно ôытt ôеsусловно прекраmено на всеx стадиxx уголовного
судопроиsводства (п.5 ч.1 ст. 27 VHK Рu, ст.ст.212, 239, 254 VHK Рu и др.), а
новое рассмотрение дела ôудет противоречитt меxдународно-правовому,
72
конституnионному и уголовно-правовому принnипу недопустимости
повторного осуxдениx sа одно и то xе деxние.
.Cуд, приsнав, что «стороной оôвинениx оôоснованно рассчитан уmерô
в соответствии с рыночными nенами, суmествовавmими на тот период, а
именно котировками не]ти на ôирxаx» (с.686), точно установив раsмер
поxиmенного - 892 426 169 398,02 руôлей (с.687) и круг потерпевmиx от
преступлениx - ОAО «Rганскне]тегаs», ОAО «Cамаране]тегаs» и ОAО
«Tомскне]тt», в то xе времx, вопреки установленным оôстоxтелtствам, иск не
удовлетворил, лиmt приsнав sа истnами «право на удовлетворение
граxданскиx исков |и ередав|. вопрос о раsмере воsмеmениx. длx
рассмотрениx в порxдке граxданского судопроиsводства» (с.687, 689).
Очевидно, что к такому неоôоснованному и противоречаmему
предыдуmим выводам суда о количестве и стоимости поxиmенной не]ти
реmениm по граxданским искам привела трактовка судом приsнака
ôеsвоsмеsдности xиmениx...
...B данном . деле оплата sа не]тt ôыла потерпевmими принxта. B
таком случае полное удовлетворение исковыx треôований оsначало ôы, что
истnы получаmт неоснователtное оôогаmение, посколtку «поxиmеннаx» не]тt
уxе частично оплачена. Hо+тому суду. приmлосt принxтt по искам реmение,
длx которого нет никакиx ]актическиx оснований.
Cуд односторонне и выôорочно применил полоxениx ст. 90 VHK Рu, дав
+той норме sакона расmирителtное толкование, где +то соответствовало
выводам стороны оôвинениx. Оôстоxтелtства, установленные,. судеôными
реmениxми, и некоторыми другими проnессуалtными актами.,
подтверxдаmmими оôвинение, суд приsнал имеmmими ôеsусловнуm
преmдиnиалtнуm силу.
.суд приsнал преmдиnиалtное sначение не толtко оôстоxтелtств,
установленныx некоторыми предыдуmими приговорами, но и, опровергаx
доводы sаmиты, оnенки +тими судами докаsателtств как допустимыx (с.630-
631, 632-633).uто xе касаетсx реmений арôитраxныx судов по граxданским
делам, на которые ссылаласt сторона sаmиты, то установленные ими
оôстоxтелtства суд категорически, одноsначно и ôеsусловно отверг,
73
сославmисt на то, что «арôитраxные суды, ôудучи введенными в sаôлуxдение,
«приxодили» к выводу, что доôываmmие компании при sаклmчении
генералtныx соглаmений с ОAО «HK «RKОC» ôыли самостоxтелtными
сторонами сделки.
.в приговоре содерxитсx единственнаx ссылка на ст.90 VHK Рu (с.630-
631), но текст +той нормы приведeн судом в xвно «уреsанном» виде. Vxе в
xоде рассмотрениx дела Ходорковского и Hеôедева uедералtным sаконом от
29.12.2009 редакnиx ст.90 VHK Рu ôыла иsменена, и sаконодателt приsнал
преmдиnиалtнуm силу реmений судов, принxтыx в рамкаx граxданского,
арôитраxного или административного судопроиsводства, которые долxны
приsнаватtсx ôеs дополнителtной проверки. Cуд. долxен ôыл
руководствоватtсx новой редакnией sакона, то естt приsнатt преmдиnиалtное
sначение и теx реmений арôитраxныx судов, которые опровергали доводы
стороны оôвинениx..
.Hепосредственностt судеôного раsôирателtства.
Многие выводы суда основываmтсx на оглаmeнныx в xоде судеôного
следствиx в порxдке ст.281 VHK Рu покаsаниxx свидетелей Миллера,
Kарасeвой, Hогачeва, Bласовой, Rрова, Iулина и другиx, а такxе
докаsателtстваx, полученныx в реsулtтате копированиx материалов другиx
уголовныx дел. Tакой спосоô соôираниx докаsателtств крайне сомнителен, .
Cкопированные в xоде осмотра материалы . дела (в частности, протоколы
следственныx и иныx проnессуалtныx действий, sаклmчениx +кспертов и
спеnиалистов), .не могут ôытt отнесены к докаsателtствам, в том числе - к
документам в смысле ст.ст. 81, 84 VHK Рu,. посколtку sаконом такой спосоô
соôираниx докаsателtств не предусмотрен
.копии протоколов проведeнныx по другому делу следственныx и
иныx проnессуалtныx действий, sаклmчений +кспертов и спеnиалистов, не
могут рассматриватtсx в качестве документов в смысле ст.ст. 81, 84 VHK Рu,
то естt не могут иметt докаsателtственного sначениx.
.сторона sаmиты . при выôорочном копировании ôеs еe участиx
материалов иs другого дела и приоômении иx к выделенному делу ]актически
полностtm терxет такуm воsмоxностt. Vкаsанное оôстоxтелtство само по сеôе
74
не поsволxет приsнатt такие докаsателtства допустимыми, посколtку они
получены с груôым наруmением предусмотренныx VHK Рu прав стороны
sаmиты. . Kопии докаsателtств, допустимостt которыx нелtsx оnенитt,
иsначалtно не имеmт докаsателtственного sначениx.
.Oбщий вmвод
Bопреки треôованиxм ст.15 VHK Рu суд, наруmив предписаниx ст.ст.
90, 240, 246, 252 VHK Рu, одновременно выполнил ]ункnиm оôвинениx и
]ункnиm раsреmениx дела. Оôвинителtный уклон в деxтелtности суда
усматриваетсx в том, что суд:
• Bыmел sа пределы судеôного раsôирателtства и по кругу лиn, и по
пред¡xвленному оôвинениm;
• Hе принxл оôxsателtный длx него откаs государственныx
оôвинителей от части пред¡xвленного оôвинениx, согласивmисt лиmt с
очевидным ]актом ари]метической оmиôкой, допуmенной стороной
оôвинениx;
• Односторонне и выôорочно применил полоxениx ст. 90 VHK Рu, дав
+той норме sакона расmирителtное толкование, где +то соответствовало
выводам стороны оôвинениx;
• Hриsнал все докаsателtства, представленные стороной оôвинениx,
относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на sаконе, так как
они получены в соответствии с треôованиxми действуmmего уголовно-
проnессуалtного sаконодателtства, и достаточными длx раsреmениx данного
уголовного дела, а потому счeл воsмоxным полоxитt иx в основу приговора;
• Hолностtm отверг все докаsателtства, представленные стороной
sаmиты;
• Hо всем спорным вопросам и во всеx сомнителtныx ситуаnиxx (о
территориалtной подсудности уголовного дела, о допустимости полученныx
докаsателtств, о конкуренnии норм VHK Рu и uедералtного sакона «Оô
адвокатской деxтелtности и адвокатуре в Российской uедераnии»)
одноsначно поддерxал сторону оôвинениx».
75
Джеqqри Kан
.«Kраткие вmводm
Оnенка приговора по настоxmему делу выxвлxет наруmениx в отноmении
подсудимыx прав человека, оxранxемыx Cтатtxми 3, 6 и 7 Eвропейской
Kонвенnии по правам человека. Kроме того, воsмоxно такxе ôыли наруmены и
другие права по Kонвенnии.
B настоxmем sаклmчении делаmтсx следуmmие выводы:
1) Cодерxание подсудимыx в sале судеôного sаседаниx, а такxе
условиx иx содерxаниx под страxей в xоде судеôного проnесса
представлxли соôой ôесчеловечное или униxаmmее достоинство
оôраmение (Статьn 3).
2) Раsôирателtство превысило раsумный срок (Статьn 6)
3) Cуд не ôыл неsависимым и ôеспристрастным (Статьn 6)
4) B приговоре отсутствовали приsнаки мотивированного судеôного
реmениx (Статьn 6)
5) Hодсудимые ôыли лиmены преsумпnии невиновности (Статьn 6).
6) Hодсудимые ôыли лиmены права на равенство сторон (Статьn 6).
7) Оôвинение в присвоении не ôыло предскаsуемым (Статьn 7).
.Yсловиn содержаниn под стражей
.C учетом ôолtmого количества постановлений Eвропейского Cуда по
правам человека в отноmении России по наруmениxм Cтатtи 3 в свxsи с
условиxми содерxаниx под страxей . весtма вероxтно еmе одно
постановление в отноmении условий содерxаниx подсудимыx под страxей.
.Yсловиn в зале суда
76
B xоде второго проnесса сооômениx и ]отогра]ии в прессе укаsываmт на
то, что подсудимые содерxалисt в стеклxнном отсеке. Eвропейский Cуд
спросит, могло ли его исполtsование «считатtсx раsумно неоôxодимым».
Оnенка ]акторов, которые Cуд принимал во внимание в проmлом,
предполагает, что ответ ôудет отриnателtным.
.Право на рассмотрение в разумнmй срок
Определение длителtности раsôирателtства ., скорее всего, ôудет
вопросом, по которому стороны не сойдутсx во мнениxx. Iосударственные
власти могут рассматриватt в качестве точки отсчета ]евралt 2007 года, дату
вынесениx постановлениx о привлечении в качестве оôвинxемого. .
Hодсудимые .|-| иmлt и октxôрt 2003 года (даты иx иsначалtныx арестов) или
даxе несколtко ôолее раннmm дату (момент, когда они уsнали о воsôуxдении
уголовного дела). Hодсудимые могут ôытt склонны утверxдатt, что оôвинениx
2007 года ôыли искусственно отделены от оôвинений, приведmиx к первому
оôвинителtному приговору ., несмотрx на оômностt ]актов, сторон и
правовыx вопросов. . |3|ти sначителtные оômие черты двуx судеôныx
проnессов, как представлxетсx, подкреплxmт точку sрениx подсудимыx.
.Eсли правителtственные власти не смогут адекватно оô¡xснитt, почему
оôвинениx ôыли пред¡xвлены подсудимым одно sа другим, вместо того, чтоôы
проводитt расследование и пред¡xвлxтt оôвинениx сраsу во всеx
преступлениxx, касаmmиxсx иx действий в качестве руководителей RKОCа,
ôудет трудно не придти к выводу о том, что соответствуmmей точкой отсчета
длx определениx оôоснованности продолxителtности раsôирателtств ôыл
иsначалtный арест подсудимыx. Kак уxе отмечалосt, «суmественные периоды
ôеsдействиx, в отноmении которыx Hравителtство не представило никакого
удовлетворителtного оô¡xснениx, относxтсx на счет внутригосударственныx
властей. .
.Hока подсудимые оставалисt под страxей с иmлx и октxôрx 2003 года, иx
деxтелtностt в RKОCе ôыла предметом оômирного расследованиx. Tаким
оôраsом, реmение властей проводитt судеôное преследование подсудимыx в
отделtныx проnессаx с перерывом в несколtко лет трудно поддаетсx
77
оô¡xснениm. . |H| правителtственные органы, и Хамовнический суд в своем
приговоре часто укаsывали, что подсудимые ôыли sамеmаны в неsаконныx
действиxx, sа которые им не ôыли пред¡xвлены оôвинениx, вклmчаx
моmенничество, вsxточничество, оôман и sлоупотреôление доверием. Kо
времени судеôного проnесса, однако, в отноmении +тиx преступлений (если
они ôыли соверmены) уxе, по сути, истек срок давности.
.Hа момент пред¡xвлениx новыx оôвинений. подсудимые получили
право на условно-досрочное освоôоxдение от отôываниx накаsаниx, |по|
отôы|тии| не менее половины срока своего накаsаниx. Kроме того, сроки
накаsаниx подсудимыx по первому делу sакончилисt ôы в 2011 году, как раs
когда началисt новые сроки по новому оôвинителtному приговору. Tаким
оôраsом, такое «серийное» судеôное преследование привело к тому, что
оставило подсудимыx «в состоxнии неиsвестности по поводу |своей| судtôы».
Право на независимmй и беспристрастнmй суд
.|H|меетсx достаточно ин]ормаnии о несколtкиx соôытиxx, ôлиsкиx по
времени к оглаmениm приговора, длx того, чтоôы сомневатtсx в наличии
соответствуmmиx мер длx гарантированиx оô¡ективного компонента
ôеспристрастности Хамовнического суда.
15 декаôрx 2010 г. ранее наsначенное sаседание длx оглаmениx приговора
суда ôыло отлоxено до 27 декаôрx 2010 г. Hикакого оô¡xснениx +той sадерxки
судом представлено не ôыло. Hа следуmmий денt премtер-министр Bладимир
Hутин в ответ на вопрос о Ходорковском в xоде телевиsионной программы по
оômенаnионалtному телевидениm .sаxвил, . что «вор долxен сидетt в
тmрtме. . в соответствии с реmением суда Ходорковскому вменxетсx в вину
xиmение достаточно солидное. и личнаx неуплата налогов. оôвинение,
которое ему пред¡xвлxmт сейчас, там счет идет уxе на сотни миллиардов
руôлей. . мы долxны исxодитt иs того, что преступлениx г-на Ходорковского
в суде докаsаны» .B комментариxx премtер-министра, как представлxетсx,
смеmалисt sамечаниx как по поводу первого, уxе sаверmивmегосx, судеôного
проnесса, так и по поводу второго, который на тот момент еmе не sакончилсx.
Tем не менее, комментаторы и CМH в России и sа руôеxом немедленно
78
истолковали его слова как укаsаниx суду в еmе неsаверmивmемсx втором
проnессе.
.легко понxтt, почему Eвропейский Cуд, устанавливаx длx стран-участниn
высокий стандарт в оôеспечении оô¡ективной ôеспристрастности судов путем
«достаточныx гарантий, исклmчаmmиx лmôые раsумные сомнениx в отсутствии
ненадлеxаmего давлениx, такxе подчеркнул, что «даxе внеmние атриôуты
могут иметt определеннуm ваxнуm sначимостt».
Право на мотивированное судебное реmение
.Мыслt о том, что 689-страничный приговор моxет наруmатt право на
мотивированное судеôное реmение,. моxет на первый вsглxд покаsатtсx
парадоксалtной. . Однако оô¡ем приговора не следует путатt с его массой. .
конnентраnиx mридического оôоснованиx в нем ниsкаx. B соответствии со
стандартами Eвропейского Cуда, его недостатки наруmаmт право на
мотивированное судеôное реmение, sаmиmаемое Cтатtей 6.
uто касаетсx страниn 3-130 описателtно-мотивировочной части приговора,
они не могут пониматtсx как «установивmие» вооômе что-лиôо, посколtку
никакиx докаsателtств ни иs какиx источников не упоминаетсx. Hет никакого
соотнесениx какого-лиôо конкретного ]актического утверxдениx с какими-
лиôо докаsателtствами в материалаx дела. Tакxе нет и никакой оnенки (или
даxе приsнаниx суmествованиx) противоречаmиx друг другу докаsателtств.
.самым покаsателtным . xвлxетсx sначителtное дуôлирование .
оôвинителtного sаклmчениx. . K огромному удивлениm, первые 130 страниn
приговора (а, воsмоxно, и намного ôолtmе) представлxmт соôой практически
точнуm копиm оôвинителtного sаклmчениx. . Aннотированнаx копиx +тиx
страниn с укаsанием всеx раsличий и укаsанием на оôвинителtное sаклmчение
как источник материала прилагаетсx к настоxmему sаклmчениm.
.копирование xвлxетсx уôедителtным косвенным докаsателtством того,
что суд не осуmествлxл свой соôственный проnесс принxтиx мотивированного
реmениx длx постановлениx приговора. Оно такxе xвлxетсx уôедителtным
подтверxдением вывода о том, что суд наруmил и другие права, имеmmиесx у
79
оôвинxемыx в соответствии с Eвропейской Kонвенnией, вклmчаx право на
неsависимый и ôеспристрастный суд и равенство сторон.
.Cтраниnы 133-615. та манера, в которой суд свxsывает
докаsателtства с оôвинениxми, выsывает серtеsные вопросы в отноmении
проnесса мотивировки суда. . до страниnы 615 суд представлxет список
докаsателtств иs . материалов дела. . Hе предлагаетсx никакого толкованиx
+тиx материалов (xвлxmmиxсx, на первый вsглxд, оôычными ôиsнес-
документами) с nелtm оô¡xснитt, как суд на иx основании приmел к выводу о
том, что они укаsываmт на какуm-лиôо ]орму «вины» или умысла органиsоватt
. mридические лиnа длx «управлениx проnессом xиmениx и реалиsаnии
поxиmенной не]ти».
.суд утверxдает, что установил ]акты и правовые полоxениx, которые
на самом деле установлены не ôыли.
Презумпциn невиновности
Одним основанием длx приsнаниx ее наруmениx моxет ôытt содерxание
подсудимыx в sале судеôного sаседаниx в стеклxнной и металлической клеткаx
с оxранниками по ôокам. Bторым могут xвлxтtсx sаxвлениx о]иnиалtныx лиn в
отноmении виновности подсудимыx до рассмотрениx вопроса иx виновности
судом. . Tретtе основание длx наруmениx преsумпnии невиновности
соsдаетсx странной чертой российского уголовного проnесса, котораx xвлxетсx
реsулtтатом противоречивого оô¡единениx в нем принnипов инквиsиnионного
и состxsателtного правосудиx.
.3то. приводит к правовым преsумпnиxм в полtsу докаsателtств,
соôранныx государством.и xвлxетсx наруmением как равенства сторон, .так
и преsумпnии невиновности. .|H|роnесс «расследованиx» .выполнxет
]ункnиm «раннего судеôного проnесса», превраmаx ин]ормаnиm, соôраннуm в
материалаx дела, в «sаранее допуmенные» докаsателtства, готовые длx
исполtsованиx на судеôном проnессе. .|H|одоôнаx правоваx преsумпnиx не
присваиваетсx докаsателtствам, полученным sаmитой .
Право на равенство сторон.
80
B настоxmем деле исполtsование многочисленныx покаsаний
свидетелей, наxодxmиxсx толtко в деле, если они не подвергалисt
непосредственному допросу подсудимыми, . наруmает Kонвенnиm, даxе
несмотрx на то, что по российскому sаконодателtству они считаmтсx
допустимыми докаsателtствами в силу привилегированного полоxениx
следователx в отноmении контролx над материалами дела. .Одноôокое
исполtsование +тиx покаsаний xвлxетсx наруmением принnипа равенства
сторон.
Статьn 7 3аmита, предоставлxемаx данной статtей, понимаетсx как
«суmественный +лемент верxовенства sакона. Она долxна . предоставлxтt
действенные гарантии против проиsволtного судеôного преследованиx,
осуxдениx и накаsаниx»
Cуд приsнал Ходорковского и Hеôедева виновными в составе
«органиsованной преступной группы» в присвоении по статtе 160 VK Рu.
.Hмуmеством, в присвоении которого Ходорковский и Hеôедев ôыли
приsнаны виновными, стала не]тt. Hострадавmими от +того xиmениx ôыли
три не]тедоôываmmие компании, ОAО «Rганскне]тегаs», ОAО
«Cамаране]тегаs» и ОAО «Tомскне]тt» BHK.
Описание судом спосоôа соверmениx преступлениx подсудимыми моxет
ôытt суммировано следуmmим оôраsом:
1) Hодсудимые череs ОAО «HK «RKОC» стали маxоритарными
акnионерами треx не]тxныx компаний, которые впоследствии стали
дочерними предприxтиxми в слоxной корпоративной структуре RKОCа
под внеmним управлением одной иs управлxmmиx компаний RKОCа.
2) «Hриоôретx право на стратегическое управление ОAО «HK «RKОC»,
подсудимые sатем уôедили соответствуmmие советы директоров и
акnионеров треx не]тxныx компаний sаклmчитt соглаmениx на продаxу
иx не]ти RKОCу (приговор, стр. 9). Cуд приsнал, что подсудимые
платили раsличным участникам +тиx sаседаний «sа оôеспечение
принxтиx укаsанныx неsаконныx и неоôоснованныx реmений» (стр.11).
81
3) B соглаmениxx укаsывалосt, «что переxод права соôственности на
продукnиm, доôытуm в составе скваxинной xидкости, от
не]тедоôываmmиx компаний, выступаmmиx в качестве продавnа, к ОAО
«HK «RKОC», выступаmmему в качестве покупателx, происxодит на
устtе каxдой конкретной скваxины немедленно после ее иsвлечениx иs
недр» (стр.10) .
3та версиx уголовной ответственности подсудимыx по ст. 160 ôыла
непредскаsуемой, отсmда наруmение Cтатtи 7 Kонвенnии. Bо-первыx,
+та версиx основана на опуmении или приsнанном отсутствии
традиnионныx +лементов состава преступлениx:
3лемент «чужого имущества» - подсудимые череs RKОC xкоôы доôилисt
рxда соглаmений о «передаче права соôственности» на продукnиm не]тxныx
компаний. uеловек не моxет присвоитt у самого сеôx. uтоôы выполнитt
треôование +того +лемента, т.е. покаsатt, что не]тt принадлеxала не
подсудимым, а другим лиnам, в приговоре делаетсx вывод о том, что «не]тt
переmла в ]актическуm соôственностt ОAО «HK «RKОC», однако
mридически соôственником не]ти оно не xвлxлосt. B действителtности не]тt
принадлеxала его дочерним доôываmmим компаниxм», т.е. потерпевmим от
присвоениx». . B поддерxку +того правового вывода приговор укаsывает на
два правовыx источника: реmение Aрôитраxного суда г. Москвы от 26 маx
2004 г. и упомxнутое в +том реmении Определение Kонституnионного Cуда
Российской uедераnии N 138-О (25 иmлx 2001 г.).
Hи один, ни другой источник не поддерxивает +то раsдвоенное понxтие
одновременно ]актической и mридической соôственности. B xоде налоговыx
раsôирателtств 2004 года Aрôитраxный суд г. Москвы отклонил довод
ответчика о том, что пострадавmие и другие компании ôыли действителtными
владелtnами не]ти, «посколtку прав владениx, полtsованиx и распорxxениx
не]тtm и не]тепродуктами у данныx органиsаnий не воsникало».
Hелtsx наsватt предскаsуемой ситуаnиm, когда договор купли-продаxи
не]ти толкуетсx как устанавливаmmий толtко ]актическуm соôственностt
82
подсудимыx в отноmении оô¡екта +тиx соверmенныx сделок, но не
mридическуm, котораx, как утверxдает Хамовнический суд, осталасt у
не]тедоôываmmиx компаний.
3лемент «вверениn виновному». uеловеку по определениm нелtsx
«вверитt» веmt, соôственником которой он xвлxетсx. B приговоре .
утверxдаетсx, что некоторые соглаmениx ôыли sаклmчены таким оôраsом,
который делал иx с самого начала ничтоxными по российскому
sаконодателtству. что подсудимые виновны в присвоении «посредством
о]ормлениx многочисленныx противоправныx, с наруmением ст.179 IK Рu,
сделок». .Hо в ст. 179 не говоритсx, что такие соглаmениx xвлxmтсx
ничтоxными, а толtко что они «мог|ут| ôытt приsнан|ы| судом
недействителtн|ыми| по иску потерпевmего». Eсли такой иск не ôыл sаxвлен (а
никакого упоминаниx о подоôном иске в +тиx раsделаx приговора не
содерxитсx), срок давности на его sаxвление теперt, как представлxетсx, уxе
истек. .|C|оответственно, +тими соглаmениxми соôственностt на не]тt ôыла
передана. Eсли соôственностt действителtно ôыла передана подсудимым, | она
им | не могл|а| ôытt «вверен|а|» |как|чуxое имуmество, и +тот +лемент состава
преступлениx отсутствует. .Cоответствуmmие деxниx (оôмен не]ти на
денеxные средства) просто не могут ôытt оxарактериsованы как вверение
соôственности одного лиnа другому.
3лемент «xищениn». Cуд утверxдает, что соглаmениx меxду RKОCом
и тремx не]тxными компаниxми «xвно противореч|или| интересам
последниx». и . ставили иx «иsначалtно ... в +кономически невыгодные .
условиx» ... ¡аxе если +то ôыло так, суд отмечает, что каxдое соглаmение
устанавливало nены, которые ôыли ]актически уплачены sа не]тt. Hо+тому
нелtsx утверxдатt, что действиx подсудимыx представлxли соôой
«ôеsвоsмеsдное иs¡xтие и (или) оôраmение чуxого имуmества в полtsу
виновного или другиx лиn, причинивmие уmерô соôственнику или иному
владелtnу +того имуmества». . Hосколtку в представленной судом версии
ответственности даxе не прослеxиваmтсx +лементы состава преступлениx,
нелtsx скаsатt, что она «соответствует сути преступлениx и могла ôытt
83
оôоснованно предскаsуема» длx подсудимыx. .|T|рудно сеôе представитt
преступление ôолее непредскаsуемое, чем то, которое sависит от
ретроспективныx выводов суда о том, что согласованнаx договорнаx nена ôыла
не совсем правилtной суммой.
Bторым приsнаком непредскаsуемости +той версии присвоениx xвлxетсx
ее реsкое несоответствие постановлениm Bерxовного Cуда |от 23 декабря 2003
г. 4+ судебной рактике о делам о мо5енничестве, рисвоении и растрате(|
B пункте 8 Bерxовный Cуд . раs¡xснил, что «|в| случаxx соsданиx
коммерческой органиsаnии ôеs намерениx ]актически осуmествлxтt
предпринимателtскуm или ôанковскуm деxтелtностt, имеmmего nелtm
xиmение чуxого имуmества или приоôретение права на него, содеxнное
полностtm оxватываетсx составом моmенничества». uто касаетсx присвоениx, с
другой стороны, Bерxовный Cуд повторил традиnионные +лементы состава
преступлениx, определенные в sаконе.
Bоsмоxно, Хамовнический суд руководствовалсx (xотx он оô +том и не
говорит) той частtm постановлениx Bерxовного Cуда, в которой предлагаетсx
толкование присвоениx, в котором отмечено, что «частичное воsмеmение
уmерôа потерпевmему само по сеôе не моxет свидетелtствоватt оô отсутствии
у лиnа умысла на присвоение или растрату вверенного ему имуmества». (п. 20
постановлениx Bерxовного Cуда). . Hриравнивание неудачного делового
реmениx (или даxе моmенническим оôраsом оôеспеченного или
sлонамеренного соглаmениx) по поводу договора купли-продаxи не]ти к
частичному воsмеmениm уmерôа в реsулtтате присвоениx не моxет считатtсx
предскаsуемым толкованием ни полоxениx sакона, ни его раs¡xснений
Bерxовным Cудом.
.Cуд часто xарактериsует деxниx подсудимыx в терминаx,
предполагаmmиx уголовнуm ответственностt на основании рxда |других|
полоxений Vголовного кодекса: ст. 165 (Hричинение имуmественного уmерôа
путем оôмана или sлоупотреôлениx доверием), ст. 173
(Hxепредпринимателtство), ст. 201 (3лоупотреôление полномочиxми), ст. 204
(Kоммерческий подкуп) и ст. 327 (Hодделка). Однако подсудимым не ôыли
84
пред¡xвлены оôвинениx в соверmении +тиx преступлений,. 3то вполне моxет
ôытt свxsано с тем ]актом, что по +тим преступлениxм истек срок давности..
Tретtим приsнаком того, что применение присвоениx к xоsxйственной
деxтелtности подсудимыx не могло ôытt предскаsуемым, моxет xвлxтtсx
мноxество постановлений российскиx судов, приsнавmиx, напротив, иx право
соôственности . Kак укаsано в приговоре, подсудимые привели 61 судеôное
реmение арôитраxныx судов Рu ...Kонкретно |судом| приводxтсx толtко два
реmениx, оôа иs которыx xвно вклmчаmт в сеôx утверxдениx по поводу
соôственности RKОCа на не]тt. .
Другие возможнmе наруmениn
Hа основании . приговора, моxно иденти]иnироватt рxд
потенnиалtныx наруmений Eвропейской Kонвенnии по правам человека.
Hаруmениx Cтатей 3, 6 и 7 Kонвенnии ôыли подроôно проаналиsированы.
. реmениx суда по поводу меры пресечениx в виде sаклmчениx под
страxу в отноmении подсудимыx выsываmт вопросы по Cтатtе 5, котораx
предоставлxет рxд мер проnессуалtной sаmиты, применимыx к +той стадии
раsôирателtства, .Tочно так xе право на sаmиту частной и семейной xиsни,
гарантированное Cтатtей 8, . могло ôытt наруmено оôраmением с
подсудимыми.
Aналогично |нару5ение| Cтатt|и| 4 Hротокола 7 |,6, ./0 /, /1-2| .
моxет считатtсx проxвивmимсx в «применении |о второму делу| иной
правовой квали]икаnии теx xе самыx ]актов». .¡остаточно подроôный
аналиs ]актов первого дела длx оnенки... наруmениx +того полоxениx.
выxодит sа рамки настоxmего sаклmчениx».
Cоставителt
доктор mридическиx наук, про]ессор
T.I. Морmакова
85
86
Правовmе нормm, которmе +кспертm рассматривают как
наруmеннmе в xоде судебного процесса
87
Hравовые нормы, которые +ксперты рассматриваmт как наруmенные
Kан ¡x. Hmxтерxандт
О.
Hаумов
A.B.
Олейник
О.М.
Hроmлxков
A.¡.
Cуôôотин
М.A.
Tедеев
A.A.
uелtдôрmгге
u.
Меxдународный
пакт о
граxданскиx и
политическиx
праваx
Cтатtx
14
Cтатtx 14
Eвропейскаx
конвенnиx о
sаmите прав
человека и
основныx своôод
Cтатtx 3
Cтатtx 6
Cтатtx 7
Cтатtx 5
Cтатtx 8
Cтатtx 18
Cтатtx 34
Cтатtx 7 Cтатtx 7
Hротокол N 7 к
Kонвенnии о
sаmите прав
человека и
основныx своôод
Cтатtx 4 Cтатtx 4
Kонституnиx
Российской
uедераnии
Cтатtx 21
Cтатtx 50,ч. 1
Cтатtx 54, ч. 2
Cтатtx 120, ч.1
Cтатtx 123, ч.3
Cтатtx 1.
Cтатtx 47
Cтатtx 50,
ч.1.
Cтатtx 54, ч.
2
Cтатtx
15,
Cтатtx
54, ч.2
Cтатtx 50,
ч.1
Cтатtx 123,
ч. 3
Cтатtx19 Cтатtx 19
.
Vголовный кодекс
Российской
uедераnии
Cтатtx 158,
прим. 1
Cтатtx 160
.
Cтатtx 3, ч. 2
Cтатtx 158
Cтатtx 160
Cтатtx 174.1,
Cтатtx 1
Cтатtx 6
Cтатtx 8
Cтатtx
Cтатtx
160, ч. 3.
Cтатtx
174.1., ч.
Cтатtx 4
Cтатtx 160.,
ч. 4
88
ч.3
Cтатtx 210.
14,
Cтатtx
158
Cтатtx
160
Cтатtx
174
1,
ч 3
3
Vголовно-
проnессуалtный
кодекс Российской
uедераnии
Cтатtx 74
Cтатtx 79
Cтатtx 217
Cтатtx 303
Cтатtx 307
Cтатtx 31, ч.
3
Cтатtx 32
Cтатtx 355,
ч. 3
Cтатtx
24
Cтатtx
90
Cтатtx
299
Cтатtx 90 Cтатtx 15
Cтатtx 27, п.
4, ч. 1
Cтатtx 90
Cтатtx 240,
Cтатtx 246
Cтатtx 252
Kан ¡x. Hmxтерxандт
О.
Hаумов
A.B.
Олейник
О.М.
Hроmлxков
A.¡.
Cуôôотин
М.A.
Tедеев
A.A.
uелtдôрmгге
u.
Iраxданский
кодекс Рu
Cтатtx 10
Cтатtx 179
Cтатtx 170
Cтатtx 179.
ч. 1
Cтатtx 22
Cтатtx 53
Cтатtx 170
Cтатtx 179
Cтатtx 223
Cтатtx 421,
ч. 2.
Cтатtx 424
Cтатtи 779,
781 - 783
Cтатtx
424
Cтатtx 1, ч.
2,
Cтатtx 170,
ч. 2
Cтатtx 179,
ч. 1
3акон оô
акnионерныx
Cтатtx 83
Cтатtx 84
89
оômестваx.
3акон оô
оnеночной
деxтелtности
Cтатtx 3
Hравовые поsиnии
Bерxовного Cуда
Hостановление
Hленума
Bерxовного
Cуда от 27
декаôрx 2007 г.
N 51 «О
судеôной
практике по
делам о
моmенничестве,
присвоении и
растрате»
Hравовые поsиnии
Kонституnионного
Cуда Российской
uедераnии
Определение
от 25 иmлx 2001
г. N 138-О
Определение
от 15 xнварx
2008 года N
193-О-H
Определение
от 15 xнварx
2008 года N
193-О-H
90
РA3ДEA BTOРOH. ПOAHLE TEKСTL 3KСПEРTHLX 3AKAKHEHHH
91
3ксперт:
Iуриев С.M.
ректор Российской +кономический mколы,
кандидат ]иsико-математическиx наук,
доктор +кономическиx наук, про]ессор
92
15 августа 2011 г.
Iлуôокоуваxаемые Миxаил Aлександрович и Tамара Iеоргиевна!
Hолучив Bаmе предлоxение принxтt участие в неsависимом оômественном
+кспертном аналиsе документов по уголовному делу Ходорковского М.F. и
Hеôедева H.H., sаверmивmемусx вынесением оôвинителtного приговора,
который ôыл оглаmен 27.12.2010 (далее «Hриговор»), x внимателtно
иsучил о]иnиалtный текст Hриговора, а такxе другие относxmиесx к делу
материалы, наxодxmиесx в открытом доступе.
× не xвлxmсt спеnиалистом в оôласти mриспруденnии; моx иsлоxеннаx
ниxе поsиnиx основана на моиx sнаниxx в оôласти +кономической науки и
корпоративного управлениx. × готов подтвердитt ниxеиsлоxеннуm
поsиnиm под присxгой. × уверен, что моm точку sрениx поддерxит каxдый
+ксперт, раsôираmmийсx в современной +кономической науке.
× подтверxдаm, что у менx нет никакого кон]ликта интересов в отноmении
HK «Rкос», Iруппы Менатеп или а]]илированныx компаний. Aналиsируx
относxmиесx к делу материалы, x не принимал во внимание ни
политические сооôраxениx, ни вопросы «иsôирателtности» правосудиx, ни
мои личные политические или иные пристрастиx.
Реsулtтаты моего аналиsа приговора, а такxе другиx относxmиxсx к делу
материалов, наxодxmиxсx в открытом доступе, таковы:
8. Описываемый в Hриговоре проnесс построениx и ]ункnионированиx
HK «Rкос» сам по сеôе не xвлxетсx докаsателtством
противоправныx действий ее руководителей. Bсе крупнейmие
не]тxные компании (как российские, так и sаруôеxные) xвлxmтсx
вертикалtно-интегрированными. 3то оôусловлено nелым рxдом
93
]акторов, аналиsируемыx в современныx +кономическиx
исследованиxx в первуm очередt неоôxодимостtm соsданиx и
регулированиx стимулов к инвестиnиxм на раsличныx стадиxx
проиsводственной nепочки. Fеsусловно, ]ункnионирование в
реxиме вертикалtной интеграnии не имеет никакого отноmениx к
наруmениm sакона
1
. Kак и у HK «Rкос», у ôолtmинства
вертикалtно-интегрированныx компаний естt доôываmmее
подраsделение (Exploration and Production) и
перераôатываmmее/роsничное (ReIinery and Marketing).
Hсполtsование о]]mорныx компаний длx торговли не]тtm и
не]тепродуктами такxе xвлxетсx скорее нормой, чем исклmчением
как в России, так и sа руôеxом.
9. Bнутри вертикалtно-интегрированныx компаний торговлx
неиsôеxно происxодит по транс]ертным nенам. Vстановление
sаниxенныx транс]ертныx nен действителtно наруmает права
акnионеров. Eсли транс]ертные nены sаниxены по сравнениm с
рыночными (если таковые моxно определитt), страдаmт акnионеры
доôываmmиx подраsделений, если sавыmены страдаmт акnионеры
перераôатываmmиx. Hри +том, если имеет место полнаx
вертикалtнаx интеграnиx (то естt и доôываmmими, и
оôраôатываmmими подраsделениxми владеmт одни и те xе
акnионеры), транс]ертные nены не имеmт sначениx. Хотx sаниxение
транс]ертныx nен, на первый вsглxд, наносит уmерô доôываmmему
подраsделениm, оно не наносит никакого вреда его акnионерам
2
и в
+том смысле отличие транс]ертныx nен от рыночныx по
определениm не xвлxетсx xиmением. Hри +том суmествует nелый рxд
]акторов, которые могут оôусловитt наsначение транс]ертныx nен
1
3то относитсx такxе к соsданиm управлxmmиx компаний (RKОC-3H, RKОC-РМ, RKОC-
Москва) и к передаче +тим управлxmmим компаниxм на основании договоров полномочий
исполнителtныx органов управлениx соответствуmmиx дочерниx оômеств. - Hрим. +ксп.
2
3то раs¡xснxетсx дополнителtно в п.5.sаклmчениx.- Hрим. +ксп.
94
как выmе, так и ниxе рыночныx +то свxsано с соsданием стимулов
к инвестиnиxм в доôываmmиx и перераôатываmmиx подраsделениxx.
10. Bпрочем, само определение рыночныx nен и, следователtно,
sаниxенности или sавыmенности транс]ертныx nен не всегда
воsмоxно. B частности, +то осоôенно проôлематично в
рассматриваемом случае вертикалtно-интегрированныx не]тxныx
компаний в России. Хотx Hриговор неоднократно сравнивает данные
транс]ертные nены с рыночными, данное сравнение не вполне
корректно: рыночные nены устанавливаmтсx на внеmнем рынке, в то
времx как транс]ертные nены +то nены продаxи доôываmmими
подраsделениxми внутри страны. Hри +том рыночные nены на не]тt
внутри России не просто ниxе, чем в Роттердаме или на
Cредиsемном море внутрироссийские рыночные nены не
суmествуmт. ¡ело в том, что крупнейmие российские не]тxные
компании xвлxmтсx вертикалtно-интегрированными, по+тому в
России отсутствует ликвидный внутренний рынок не]ти
1
. B
Hриговоре и другиx материалаx отсутствует оôоснование оnенки
уровнx sаниxенности транс]ертныx nен.
11. Tем не менее, если предполоxитt, что транс]ертные nены ôыли
sаниxены, и что вертикалtнаx интеграnиx ôыла неполной то естt у
доôываmmиx подраsделений ôыли внеmние акnионеры, которые не
ôыли представлены в перераôатываmmиx/роsничныx подраsделениxx
то sаниxение транс]ертныx nен действителtно наносило уmерô
данным акnионерам. B +том случае, дело долxно рассматриватtсx по
иску пострадавmиx внеmниx акnионеров и долxно
класси]иnироватtсx как неправомерные сделки с а]]илированными
1
B отсутствие ликвидного рынка рыночные nены трудно определитt. Hесоверmенным
индикатором nен на российскуm не]тt xвлxетсx nена RE‰CŠ (Russian Export ‰lend Crude Šil) по
котировкам Htm-Hоркской товарной ôирxи (N‹MEX) по контрактам с поставками в
Hовороссийске. Hо +ти котировки начали определxтtсx толtко с 2006 г. (Tакxе с 2006 г. начали
котироватtсx и ]tmчерсные контракты на не]тt •rals на ôирxе RŒ‚).- Hрим. +ксп.
95
лиnами и наруmение прав миноритарныx акnионеров
1
, а не как
«xиmение не]ти». Hо всей видимости (если принxтt установленные
в Hриговоре оnенки рыночныx nен), именно такие наруmениx
осуmествлxлисt в отноmении миноритарныx акnионеров ОAО
«Tомскне]тt» BHK (в том числе в отноmении упоминаемыx в
Hриговоре «Kроу]орд Холдинг Hимитед», «Aсирота Hимитед» и
«Kармиком Hимитед»). Fеsусловно, данные действиx маxоритарныx
акnионеров ОAО «Tомскне]тt» BHK (вклmчаx руководителей ƒroup
Menatep •imited) нанесли материалtный уmерô миноритарным
акnионерам.
12. C другой стороны, в случае полной вертикалtной интеграnии (когда
доôываmmие подраsделениx полностtm принадлеxат головной
компании, или когда одни и те xе акnионеры владеmт и
доôываmmими, и перераôатываmmими подраsделениxми)
выmеиsлоxенный аргумент терxет силу. Хотx, как укаsано в
приговоре, доôываmmие подраsделениx HK «Rкос» продавали не]тt
по nенам ниxе рыночныx
2
, +то само по сеôе не наносило уmерôа иx
акnионерам, так как они получали соответствуmmий доxод в
качестве акnионеров перераôатываmmиx и роsничныx подраsделений
вертикалtно-интегрированной компании. 3то в полной мере
относитсx к ОAО «Rганскне]тегаs» и ОAО «Cамаране]тегаs»,
которые ôыли дочерними компаниxми HK «Rкос».
13. Bполне воsмоxно, что исполtsование sаниxенныx транс]ертныx nен
исполtsовалосt руководителxми HK «Rкос» длx сниxениx
совокупного налогового ôремени HK «Rкос». Однако, даxе если
такие действиx и ôыли противоправными, подсудимые уxе ôыли
осуxдены по +тим оôвинениxм в 2005 г. и не могут преследоватtсx
судом sа +ти xе правонаруmениx во второй раs.
1
Tакое оôвинение не пред¡xвлxлосt.- Hрим. сост.
2
B приговоре отсутствуmт уôедителtные докаsателtства +того.- Hрим. +ксп.
96
14. Bсе упомxнутые в Hриговоре правонаруmениx в отноmении ОAО
«Tомскне]тt» BHK (см. п. 4) имели место до 2000 г. вклmчителtно.
Cледователtно, в иx отноmении истек 10-летний срок давности.
Cледует отметитt, что Hостановление о прекраmении уголовного
дела М.F. Ходорковского и H.H. Hеôедева в части BHK учитывает
+тот ]акт и освоôоxдает подсудимыx от ответственности по
оôвинениxм в присвоении акnий BHK. Aналогичным оôраsом,
подсудимые долxны ôытt освоôоxдены от ответственности и по
оôвинениxм в «xиmении» имуmества миноритарныx акnионеров
ОAО «Tомскне]тt» BHK.
Hтак, x могу утверxдатt следуmmее: sа исклmчением +пиsода с
наруmением прав миноритарныx акnионеров ОAО «Tомскне]тt» BHK
1

(см. п. 4 выmе), текст Hриговора не содерxит уôедителtныx
докаsателtств вины подсудимыx. B осталtном, описанные в Hриговоре
действиx xвлxmтсx нормалtной практикой ведениx ôиsнеса вертикалtно-
интегрированной компании в рыночной +кономике. Bпрочем, и в случае
оôвинений в xиmении имуmества ОAО «Tомскне]тt» BHK подсудимые
sаслуxиваmт освоôоxдениx от ответственности в свxsи с истечением 10-
летнего срока давности.

C уваxением,
Cергей Iуриев
1
Tакое оôвинение не пред¡xвлxлосt.- Hрим. сост.
97
3ксперт:
Kан Джеqqри
доnент права, Rxный методистский университет, CBA
98
3AKAKHEHHE
ПOДIOTOBAEHHOE ДAR
СOBETA ПРH ПРE3HДEHTE РOССHHСKOH ФEДEРAHHH
ПO IРAÆДAHСKOMY OBmEСTBY H ПРABAM HEAOBEKA
B OTHOmEHHH ПРHIOBOРA
XAMOBHHHEСKOIO РAHOHHOIO СYДA I. MOСKBL
B OTHOmEHHH M.B.XOДOРKOBСKOIO H П.A.AEBEДEBA
YIOAOBHOE ДEAO N 1-23/10, 27 ДEKABРR 2010 I.
ДÆEФФРH KAH
ДOHEHT ПРABA
KÆHLH METOДHСTСKHH YHHBEРСHTET
ПРEДСTABAEHO 1 OKTRBРR 2011 I.
OIAABAEHHE
•. Kраткие выводы.........................................................118
••. Hредысториx sаклmчениx..........................................119
•••. Hримечание длx читателx..........................................120
•V. uактические оôстоxтелtства.....................................121
V. Hаруmениx..................................................................127
€.Cтатtx 3..................................................................127
‰. Cтатtx 6 § 1.............................................................133
1. Hраво на рассмотрение в раsумный срок........133
2. Hраво на неsависимый и ôеспристрастный суд146
3. Hраво на мотивированное судеôное реmение 152
C. Cтатtx 6 § 2.............................................................165
Ž.Cтатtx 6 § 3.............................................................174
E. Cтатtx 7..................................................................185
V•. ¡ругие воsмоxные наруmениx.................................198
€.Cтатtx 18.................................................................199
‰. Cтатtx 34.................................................................201
V••. Bывод..........................................................................203
Hрилоxение: Cравнение приговора и оôвинителtного sаклmчениx €1
I. KРATKHE BLBOДL
Оnенка приговора по настоxmему делу выxвлxет наруmениx в отноmении
подсудимыx прав человека, оxранxемыx Cтатtxми 3, 6 и 7 Eвропейской
Kонвенnии по правам человека. Kроме того, воsмоxно такxе ôыли наруmены и
другие права по Kонвенnии. Hредоставленные длx исполtsованиx в настоxmем
sаклmчении материалы и выделенное на его sаверmение времx xвлxлисt
недостаточными длx проведениx тmателtного аналиsа +тиx другиx вопросов.
Hоxертвовав mиротой ради глуôины, и в соответствии с sапросом Cовета при
Hреsиденте Российской uедераnии по граxданскому оômеству и правам
человека, в настоxmем sаклmчении исследуmтсx иsôранные наруmениx
Kонвенnии, которые xвлxmтсx наиôолее четко иденти]иnируемыми в самом
приговоре и в описанной в нем проnедуре судеôного раsôирателtства.
B настоxmем sаклmчении делаmтсx следуmmие выводы:
8) Cодерxание подсудимыx в sале судеôного sаседаниx, а такxе
условиx иx содерxаниx под страxей в xоде судеôного проnесса
представлxли соôой ôесчеловечное или униxаmmее достоинство
оôраmение (Статьn 3).
9) Раsôирателtство превысило раsумный срок (Статьn 6)
10)Cуд не ôыл неsависимым и ôеспристрастным (Статьn 6)
11)B приговоре отсутствовали приsнаки мотивированного судеôного
реmениx (Статьn 6)
12)Hодсудимые ôыли лиmены преsумпnии невиновности (Статьn 6).
13)Hодсудимые ôыли лиmены права на равенство сторон (Статьn 6)
14)Оôвинение в присвоении не ôыло предскаsуемым (Статьn 7)
II. ПРEДLСTOРHR 3AKAKHEHHR
1 апрелx 2011 г. по +лектронной почте ôыло получено приглаmение Cовета по
граxданскому оômеству и правам человека при Hреsиденте Российской
uедераnии «принxтt участие в неsависимой оômественной +кспертиsе
о]иnиалtныx документов и проnесса по недавнему уголовному делу в
отноmении М.F.Ходорковского и H.H.Hеôедева, которые ôыли приsнаны
виновными приговором, оглаmенным 27 декаôрx 2010 г.». B приглаmении
говорилосt, что «Cовет надеетсx получитt от Bас писtменное sаклmчение с
упором на вопросы, наxодxmиесx в Bаmей оôласти компетенnии, xотx Bы такxе
смоxете выраsитt свое мнение по лmôому другому вопросу правового
xарактера, который сочтете имеmmим отноmение к судеôной практике в свxsи с
данным делом». Ответ ôыло предлоxено датt до 30 апрелx 2011 г.
30 апрелx 2011 г. приглаmение Cовета ôыло принxто посредством ответа по
+лектронной почте. B писtме о принxтии предлоxениx ôыло укаsано, что
правовой аналиs в sаклmчении ôудет касатtсx преnедентного права
Eвропейского Cуда по правам человека.
2 маx 2011 г. Cовет по +лектронной почте подтвердил получение ответа. K
+тому +лектронному писtму ôыла прилоxена копиx приговора, а такxе ôыл
рекомендован веôсайт www.•hodorkovsky.ru в качестве полеsного ресурса длx
получениx другиx mридическиx документов, неоôxодимыx длx подготовки
настоxmего +кспертного sаклmчениx. Kопиx +кспертного sаклmчениx ôыла
sапроmена к сентxôрm.
Hастоxmее sаклmчение ôыло представлено Cовету 1 октxôрx 2011 г.
3аклmчение представлено на английском xsыке.
III. ПРHMEHAHHE ДAR HHTATEAR
Eвропейский Cуд по правам человека не xвлxетсx апеллxnионным судом в
первой инстанnии на реmениx внутригосударственныx судов. B ведении Cуда
«наxодxтсx все вопросы, касаmmиесx толкованиx и применениx полоxений
Kонвенnии и Hротоколов к ней, которые могут ôытt ему переданы|.|» Cм.
Cтатtm 32 EKHu. uункnиx Cуда состоит в выxвлении наруmений Kонвенnии и,
при неоôxодимости, установлении справедливой компенсаnии sа ниx. Cуд
неоднократно отмечал, что «его ]ункnиx не состоит в том, чтоôы раsôиратtсx с
]актическими или mридическими оmиôками, xкоôы допуmенными
наnионалtным судом, если толtко они не уmемили права и своôоды,
sаmиmаемые Kонвенnией и толtко в той степени, в которой они иx уmемили».
«Хан |•han| против Cоединенного Kоролевства», xалоôа N 35394/97 (12 маx
2000 г.), п. 34 (внутренние ссылки опуmены).
Vчитываx раsличиx среди стран-участниn Kонвенnии, Cуд такxе принxл
доктрину, котораx предоставлxет наnионалtной практике своôоду усмотрениx.
B настоxmем sаклmчении не выскаsываетсx никакаx поsиnиx в отноmении
российского sаконодателtства, кроме как длx оnенки его соответствиx
иsлоxенным в Kонвенnии треôованиxм.
B настоxmем sаклmчении иsôирателtно укаsываетсx на рxд наруmений
Kонвенnии. Hод каxдым sаголовком в sаклmчении сначала иsлагаmтсx
соответствуmmие полоxениx Kонституnии и Vголовно-проnессуалtного кодекса
Российской uедераnии. 3атем приводxтсx соответствуmmие полоxениx
Eвропейской Kонвенnии по правам человека и преnедентное право
Eвропейского Cуда. Hаконеn, в sаклmчении аналиsируmтсx +ти правовые нормы
в свете ]актическиx оôстоxтелtств оôвинениx, выдвигаемого против
подсудимыx, и делаетсx вывод о том, моxно ли скаsатt, что имело место
наруmение Kонвенnии. Hе каxдое воsмоxное наруmение ôыло подвергнуто
иsучениm с одной и той xе степенtm тmателtности, а в некоторыx случаxx
вооômе оnенено. Hелtm +того выôора не xвлxетсx вынести суxдение по
суmеству подоôныx утверxдений, и никакиx подоôныx суxдений +тому выôору
приписыватtсx не долxно.
IV. ФAKTHHEСKHE OBСTORTEALСTBA
1
Hосле налоговыx проверок, начавmиxсx в ноxôре 2002 года, Министерство по
налогам и сôорам Российской uедераnии приmло к выводу о том, что не]тxнаx
компаниx RKОC соверmила уклонение от уплаты раsличныx налогов.
Министерство такxе приsнало, что +то уклонение соверmалосt посредством
исполtsованиx раsличныx дочерниx, торговыx и xолдинговыx компаний,
которые, xотx и наxодилисt под контролем и во владении RKОCа, слуxили
nели сокрытиx реалtной xоsxйственной деxтелtности компании. Министерство
такxе приsнало, что торговые компании слуxили в качестве посредников меxду
не]тедоôываmmими компаниxми и компаниxми по перераôотке и xранениm
не]ти, все иs которыx принадлеxали RKОCу.
20 иmнx 2003 г. ôыло воsôуxдено первое уголовное дело в отноmении
не]тxной компании RKОC и ее высmего руководства, которое подоsревалосt в
моmенничестве в xоде приватиsаnии в 1994 году горнодоôываmmей компании
1
¡анное иsлоxение ]актов подготовлено в основном на основании приговора от 27 декаôрx 2010 г.,
вынесенного председателtствуmmим по делу судtей Хамовнического районного суда г. Москвы
B.H. ¡анилкиным, постановлений Eвропейского Cуда по правам человека по xалоôам Миxаила
Ходорковского (xалоôа N 5829/04, постановление от 31 маx 2011 г.), Hлатона Hеôедева (xалоôа N
4493/04, постановление от 25 октxôрx 2007 г.), Bасилиx Aлексанxна (xалоôа N 46468/06, постановление
от 8 декаôрx 2008 г.) и ОAО «Hе]тxнаx компаниx «RKОC» (xалоôа N 14902/04, постановление от 20
сентxôрx 2011 г.), а такxе реmениx Eвропейского Cуда по правам человека о приемлемости xалоôы
Hлатона Hеôедева (xалоôа N 13772/05, оô¡xвленнаx частично приемлемой 27 маx 2010 г.). Расxоxдениx
меxду +тими источниками и исполtsование другиx источников отмечены осоôо.
«Aпатит». Bот как суммировал +тот вопрос Eвропейский Cуд по правам
человека:
B 2003-2004 годаx Iенералtнаx прокуратура воsôудила уголовное
дело в отноmении деxтелtности рxда высmиx руководителей
компании, в частности господина Ходорковского, господина
Hеôедева, . и другиx. B 2003-2004 годаx некоторые иs ниx ôыли
арестованы по подоsрениm в соверmении моmенничества в крупныx
раsмераx и xиmениx акnий несколtкиx не]теперераôатываmmиx
sаводов в Cиôири, в том числе ОAО «Tомскне]тt». B частности
ôыла арестована госпоxа C.F., один иs mристов компании. Hо
утверxдениm Hравителtства, в своиx покаsаниxx от 8 декаôрx 2004
г., подтверxденныx в марте-апреле 2006 года, она скаsала, что
sаxвителt, как ее началtник, давал ей укаsаниx в отноmении
неsаконныx операnий с акnиxми ОAО «Tомскне]тt»,
квали]иnированныx органами прокуратуры как присвоение.

«Aлексанxн против России», xалоôа N 46468/06 (22 дек. 2008 г.), п. 8.
2 иmлx 2003 г. в ôолtниnе ôыл арестован Hлатон Hеонидович Hеôедев и
отправлен в следственный иsолxтор. Hа следуmmий денt ôеs участиx адвокатов
Hеôедева ôыло вынесено постановление оô иsôрании в отноmении него меры
пресечениx в виде sаклmчениx под страxу.
20 августа 2003 г. следствие, начатое 20 иmнx 2003 г., ôыло sаверmено.
Материалы дела составили 162 тома.
25 октxôрx 2003 г. в Hовосиôирске ôыл арестован Миxаил Fорисович
Ходорковский и отправлен в Москву.
8 xнварx 2004 г. ôыло воsôуxдено отделtное дело по подоsрениm в
моmенничестве, xиmении, а такxе присвоении руководителxми RKОCа акnий
несколtкиx не]тxныx компаний, в том числе «Tомскне]ти».
15 апрелx 2004 г. МHC вручило RKОCу уведомление о налоговыx
доначислениxx. Министерство приsнало, что RKОC не уплатил определенные
налоги, и постановило, что он долxен уплатитt налоговуm sадолxенностt, пени
и mтра]ы на сумму свыmе 2,8 млрд. евро. B постановлении на уплату +той
суммы RKОCу ôыл дан срок до 16 апрелx 2004 г. Однако реmением
Aрôитраxного суда г. Москвы, вынесенным в тот xе самый денt, когда RKОCу
ôыла вручена копиx реmениx МHC, ôыло воsôуxдено судеôное раsôирателtство
в отноmении RKОCа с nелtm вsысканиx +той суммы, и компании ôыло
sапреmено распорxxатtсx определенными активами до вынесениx реmениx суда.
16 иmлx 2004 г. в Меmанском районном суде г. Москвы началсx судеôный
проnесс в отноmении подсудимыx. 16 маx 2005 г.
1
приговором Меmанского
районного суда Ходорковский и Hеôедев ôыли приsнаны виновными в
моmенничестве (ст. 147 Vголовного кодекса РCuCР и ст. 159 Vголовного
кодекса Рu), причинении имуmественного уmерôа путем оôмана или
sлоупотреôлениx доверием (ст. 165 VK Рu) и уклонении от уплаты налогов (ст.
198 и ст. 199 VK Рu) и приговорены к 9 годам лиmениx своôоды.
22 сентxôрx 2005 г. приговор ôыл оставлен в силе по кассаnионной xалоôе,
xотx сроки ôыли сокраmены до 8 лет лиmениx своôоды.
29 марта 2006 г. прокуратура sаxвила xодатайство в Cимоновский районный
суд г. Москвы о воsôуxдении уголовного дела в отноmении Bасилиx
Aлексанxна, xвлxвmегосx тогда началtником Hравового управлениx не]тxной
компании RKОC. Cогласно описаниm в постановлении Eвропейского Cуда по
правам человека по его xалоôе:
29 марта 2006 г. sаместителt генералtного прокурора оôратилсx в
Cимоновский районный суд г. Москвы с просtôой санкnионироватt
уголовное преследование sаxвителx в свxsи с его xкоôы имевmим
место участием в присвоении соôственности и акnий рxда
не]тxныx компаний и не]теперераôатываmmиx sаводов в 1998-
1999 годаx (47омскнефт$(, 8чинский нефтеерерабатыва!"ий
завод, 49осточная нефтяная комания( и т.д.:. IH |Iенералtнаx
прокуратура| утверxдала, что в 1998-1999 годаx, когда sаxвителt
воsглавлxл Hравовое управление «RKОCа», он консулtтировал
руководителей компании и таким оôраsом участвовал в иx
преступной деxтелtности. Aкnии +тиx компаний ôыли
1
B постановлении по делу «Ходорковский против России», xалоôа N 5829/04, (31 маx 2011 г.) в п. 69
Eвропейский Cуд по правам человека датирует +тот оôвинителtный приговор 31 маx 2005 г.
впоследствии «легалиsованы» посредством nепочки ]инансовыx
операnий. B своем xодатайстве IH ссылаласt на материалы
уголовного дела, однако, не наsываx иx.
Aлексанxн, выmе, п. 15.
4 и 5 апрелx 2006 г. суд вынес постановлениx о проведении оôысков в домаx
Aлексанxна в свxsи с +тим xодатайством. 6 апрелx 2006 г. суд санкnионировал
уголовное преследование.
4 августа 2006 г. Aрôитраxный суд г. Москвы приsнал RKОC ôанкротом и, с
согласиx ведуmего кредитора, не]тxной компании «Росне]тt», которой владело
государство, наsначил конкурсного управлxmmего длx руководства RKОCом.
3то реmение ôыло оставлено в силе ¡евxтым арôитраxным апеллxnионным
судом 26 сентxôрx 2006 г.
12 декаôрx 2006 г. следствие, начатое 8 xнварx 2004 г., ôыло sаверmено.
Материалы дела составили 113 томов.
5 ]евралx 2007 г. ôыло оô¡xвлено о вторыx оôвинениxx |в отноmении
Ходорковского и Hеôедева| в соверmении присвоениx (ст. 160 VK Рu) и
легалиsаnии денеxныx средств (ст. 174 и 174.1 VK Рu).
1
Окончателtный
вариант оôвинителtного sаклmчениx, представленного в суд и датированного 14
]евралx 2009 г., составил 14 томов (3460 страниn). Hреступлениx, укаsанные в
оôвинителtном sаклmчении, касалисt примерно того xе самого периода
времени, что и преступлениx, sа которые подсудимые ôыли арестованы в 2003
году и осуxдены в 2005. Оôа наôора преступлений касалисt деxний подсудимыx
в качестве руководителей не]тxной компании RKОC.
25 октxôрx 2007 г. Eвропейский Cуд по правам человека вынес свое
постановление по xалоôе Hеôедева в отноmении его содерxаниx под страxей и
доступа к адвокату. Cуд приsнал, что содерxание Hеôедева под страxей
раsличными спосоôами наруmило Cтатtm 5 § 1(c), § 3 и § 4 Eвропейской
Kонвенnии по правам человека.
1
Cм., например. «‰‰C News», «Hовые оôвинениx в моmенничестве в деле RKОCа», 5 ]евралx 2007 г.;
«РHA-Hовости», «C воsвраmением в суд ôывmего главы RKОCа меры ôеsопасности усиливаmтсx», 5
]евралx 2007 г. Оôвинителtное sаклmчение, предоставленное автору настоxmего sаклmчениx,
датировано 14 ]евралx 2009 г. Раsниnа в дате моxет отраxатt окончателtный вариант оôвинителtного
sаклmчениx, представленный в суд в соответствии со статtей 215 Vголовно-проnессуалtного Kодекса.
12 ноxôрx 2007 г. sаверmиласt проnедура ôанкротства RKОCа и он перестал
суmествоватt как корпораnиx.
Hа sаседании 22 xнварx 2008 г. Aлексанxн, страдавmий тxxелыми
sаôолеваниxми, свxsанными со CHH¡ом, sаxвил, что 28 декаôрx 2006 г.
следователt Kаримов, отвечавmий sа дела в отноmении Ходорковского и
Hеôедева, «предлоxил ему сделку: если он даст покаsаниx против господина
Ходорковского и господина Hеôедева, его освоôодxт. Iосподин Kаримов xкоôы
скаsал sаxвителm, что Iенералtнаx прокуратура осведомлена о состоxнии его
sдоровtx и о том, что sаxвителm nелесооôраsно пройти соответствуmmее
лечение, воsмоxно, в ôолtниnе sа руôеxом». Aлексанxн такxе утверxдал, что в
апреле 2007 года и ноxôре 2008 года следователи предлагали освоôодитt его в
оôмен на приsнание и сотрудничество по +тим делам. «Aлексанxн против
России», xалоôа N 46468/06 (22 декаôрx 2008 г.), п. 86.
1

22 декаôрx 2008 г. Eвропейский Cуд по правам человека вынес свое
единогласное постановление по xалоôе Aлексанxна в отноmении его
содерxаниx под страxей и оôыска в его доме. Cуд постановил, что имелисt
наруmениx Cтатtи 3 Kонвенnии в свxsи с отсутствием надлеxаmей медиnинской
помоmи в следственном иsолxторе, Cтатtи 5 § 3 Kонвенnии в свxsи с
неоправданной длителtностtm его содерxаниx под страxей, а такxе Cтатtи 8
Kонвенnии в свxsи с расплывчатостtm ордеров на оôыск и sначителtной
mиротой оôысков у него дома в качестве следственныx действий. Cуд такxе
постановил, что российское правителtство не выполнило неотлоxные меры,
укаsанные Cудом в соответствии со Cтатtей 39, а такxе что Aлексанxн долxен
ôытt освоôоxден иs-под страxи.
2
Hосле постановлениx Cуда Aлексанxн ôыл
1
Cогласно xалоôе Aлексанxна в Eвропейский Cуд, на sаседании Bерxовного Cуда Рu 22 xнварx 2008 г.,
«которое mироко освеmалосt российскими средствами массовой ин]ормаnии, sаxвителt сооômил, что
прокуратура несколtко раs предлагала ему освоôоxдение по состоxниm sдоровtx в оôмен на лоxные
покаsаниx, и подтвердил, что при +том присутствовала его адвокат, котораx ôыла свидетелем +тиx
+пиsодов. Cраsу после +того uедералtнаx слуxôа исполнениx накаsаний угроxала адвокату sаxвителx
иском о клевете, как Hравителtство, к тому xе, приsнало в своем меморандуме». Tам xе, п. 227.
2
Хотx Eвропейский Cуд приsнал, что Россиx в наруmение Cтатtи 34 Kонвенnии не выполнила
неотлоxные меры длx sаmиты sдоровtx Aлексанxна, Cуд приmел к выводу о том, что Aлексанxн не
представил достаточныx докаsателtств в поддерxку своиx утверxдений оô окаsании на него
ненадлеxаmего давлениx «в свxsи с судопроиsводством в Cтрасôурге» («Aлексанxн против России»,
xалоôа N 46468/06 (22 декаôрx 2008 г.) п. 233) и постановил, что xалоôа Aлексанxна на то, что его
судеôное преследование имело скрытые nели (наруmение Cтатtи 18 Kонвенnии), приемлема, но нет
неоôxодимости рассматриватt ее отделtно от выводов Cуда по другим наруmениxм. Tам xе, пп. 219-
220.
освоôоxден под sалог. B иmне 2010 года ôыло сооômено, что уголовное дело в
отноmении него ôыло прекраmено sа истечением срока давности.
1
Bторой судеôный проnесс в отноmении Ходорковского и Hеôедева началсx
31 марта 2009 г.
Оглаmение приговора оxидалосt 15 декаôрx 2010 г.
2
Fеs оô¡xснениx причин
оглаmение приговора ôыло в тот денt перенесено на 27 декаôрx 2010 г.
16 декаôрx 2010 г. в xоде оômенаnионалtной телевиsионной программы
премtер-министр Bладимир Hутин подроôно ответил на вопрос о Ходорковском,
sаxвив, в том числе, что «вор долxен сидетt в тmрtме».
3
Hриговор ôыл оглаmен 27 декаôрx 2010 г. Ходорковский и Hеôедев ôыли
приsнаны виновными в присвоении и в отмывании денеxныx средств и
приговорены к 14 годам лиmениx своôоды.
15 апрелx 2011 г. судеôнаx коллегиx по уголовным делам Bерxовного Cуда
Российской uедераnии вынесла определение суда надsорной инстанnии в
отноmении раsличныx реmений по поводу содерxаниx подсудимыx под страxей,
вынесенныx Хамовническим районным судом и Московским городским судом в
2010 и 2011 гг.
4
Bерxовный суд приmел к выводу о том, что содерxание
подсудимыx в следственном иsолxторе (а не в менее xесткиx условиxx
содерxаниx, к которым они ôыли приговорены) в период с 17 августа по 17
ноxôрx 2010 г. ôыло неsаконным.
17 маx 2011 г. Московский городской суд долxен ôыл рассматриватt xалоôу
подсудимыx на приговор Хамовнического суда.
5
Fеs оô¡xснениx причин
sаседание ôыло перенесено.
1
Aлександра Одынова, «Оôвинениx с Aлексанxна иs RKОCа снxты», «Moscow Œimes» (25 иmнx 2010 г.).
2
Cм., например, Aлександра Одынова, «Hриговор по делу Ходорковского отлоxен», «Moscow Œimes»
(16 дек. 2010 г.); «CNN •ire ‚taII», «Hриговор во втором проnессе по делу Ходорковского отлоxен»,
CNN (15 дек. 2010 г.); «РHA-Hовости», «Оглаmение приговора Ходорковскому отлоxено до 27 дек.» (15
дек. 2010 г.
3
Cм. ниxе в Раsделе (‰)(2)(c) uасти V настоxmего sаклmчениx.
4
Cм. Определение от 15.04.2011. Cудеôнаx коллегиx по уголовным делам, кассаnиx (¡окладчик: Bамов
Aлексей Bикторович) (N 5-¡11-29). 3то определение xвилосt реsулtтатом нового sакона N 60-u3 от 7
апрелx 2010 г., которым ôыли внесены иsменениx в ст. 108 Vголовно-проnессуалtного Kодекса с nелtm
исклmчитt содерxание подоsреваемыx или оôвинxемыx в определенныx преступлениxx (вклmчаx те, в
соверmении которыx оôвинxлисt подсудимые) в xесткиx условиxx следственного иsолxтора в отсутствие
определенныx исклmчителtныx оôстоxтелtств.
5
Tомас Iроув, «Российский суд: рассмотрение xалоôы Ходорковского наsначено на 17 маx», «Reuters»
(27 апр. 2011 г.); Tом Fалм]орт, «Московский суд оставил в силе оôвинителtный приговор
Ходорковскому, Hеôедеву» Радио Cвоôода/Cвоôоднаx Eвропа (24 маx 2011 г.).
18 маx 2011 г. Hреsидент ¡митрий Медведев ответил на вопрос о
Ходорковском на пресс-кон]еренnии в Cколково, sаxвив, что не ôудет «никакой
опасности» длx оômества в случае освоôоxдениx Ходорковского иs тmрtмы.
1
24 маx 2011 г. состоxлосt рассмотрение кассаnионной xалоôы подсудимыx и
ôыло вынесено определение. Hриговор Хамовнического суда ôыл оставлен в
силе со скромным сокраmением иsначалtного срока.
31 маx 2011 г. Eвропейский Cуд по правам человека вынес свое
постановление по xалоôе Ходорковского в отноmении его ареста, содерxаниx
под страxей и первого проnесса. Cуд приsнал, что арест Ходорковского
наруmил Cтатtm 5 § 1 (b) Eвропейской Kонвенnии по правам человека; что
условиx его содерxаниx в суде и в следственном иsолxторе в xоде первого
судеôного проnесса над ним наруmили Cтатtm 3 Kонвенnии; что длителtностt
его непрерывного содерxаниx под страxей в xоде предварителtного следствиx и
судеôного проnесса наруmила Cтатtm 5 § 3 Kонвенnии; а такxе что раsличные
проnессуалtные наруmениx в xоде его содерxаниx под страxей привели к
многочисленным наруmениxм Cтатtи 5 § 4 Kонвенnии. Cуд такxе приsнал, что
иsначалtное содерxание Ходорковского под страxей после его ареста не
наруmило Cтатей 3 или 5 § 4, а такxе что не имелосt никакиx наруmений Cтатtи
5 § 1 (c) Kонвенnии (котораx касаетсx вопроса о том, ôыла ли мера пресечениx в
виде sаклmчениx под страxу в xоде предварителtного следствиx и судеôного
проnесса «иsôрана и продлена в соответствии с проnедурой, предписанной
sаконом»).
2
13 сентxôрx 2011 г. судеôнаx коллегиx по уголовным делам Bерxовного Cуда
Российской uедераnии вынесла надsорное определение в отноmении раsличныx
реmений по поводу содерxаниx подсудимыx под страxей, вынесенныx
Хамовническим районным судом и Московским городским судом в 2010 и 2011
гг.
3
Bерxовный суд приmел к выводу о том, что содерxание подсудимыx в
следственном иsолxторе (а не в менее xесткиx условиxx содерxаниx, к которым
1
Hресс-кон]еренnиx Hреsидента России, 18 маx 2011 г., Московскаx mкола управлениx «Cколково»,
http://news.kremlin.ru/transcripts/11259. Cм. ниxе в Раsделе (‰)(2)(c) uасти V настоxmего sаклmчениx.
2
Kроме того, Cуд такxе приsнал, что проnедура продлениx срока его содерxаниx под страxей 8 иmнx
2004 г. не наруmила Cтатtm 5 § 4 (в отличие от двуx предыдуmиx и одного последуmmего случаx, когда
проnедуры наруmили +то полоxение).
3
Cм. Определение от 13.09.2011. Cудеôнаx коллегиx по уголовным делам, кассаnиx (¡окладчик:
Kаменев Hиколай ¡митриевич) (N 5-¡11-63).
они ôыли приговорены) в период с 17 маx по 17 августа 2010 г. ôыло
неsаконным.
20 сентxôрx 2011 г. Eвропейский Cуд по правам человека вынес свое
постановление по xалоôе, поданной ОAО «Hе]тxнаx компаниx «RKОC» по
поводу оôраmениx с ней. B постановлении, которое еmе не вступило в sаконнуm
силу, Cуд постановил ôолtmинством голосов, что в наруmение Cтатtи 6 §§ 1 и
3(b) RKОCу не ôыло предоставлено достаточного времени длx подготовки к
sаседаниxм по определенным налоговым начислениxм, а такxе что ôыла
наруmена Cтатtx 1 Hротокола N 1 к Kонвенnии как в реsулtтате налоxениx
определенныx налоговыx mтра]ов, так и в реsулtтате несораsмерного xарактера
исполнителtного проиsводства. Cуд такxе приsнал отсутствие наруmениx
Cтатtи 1 Hротокола N 1 к Kонвенnии в отноmении другиx налоговыx
начислений и отсутствие наруmениx Cтатtи 14 и Cтатtи 18 в совокупности со
Cтатtей 1 Hротокола N 1.
1
Рассмотрение вопроса справедливой компенсаnии sа
+ти наруmениx Kонвенnии Cуд отлоxил на ôолее поsднmm дату.
V. HAРYmEHHR
A. СTATLR 3
1. OTHOСHMOE РOССHHСKOE 3AKOHOДATEALСTBO H ПРAKTHKA
Kонституnиx Российской uедераnии в соответствуmmей части гласит:
Статьn 21
1. ¡остоинство личности оxранxетсx государством. Hичто не
моxет ôытt основанием длx его умалениx.
2. Hикто не долxен подвергатtсx пыткам, насилиm, другому
xестокому или униxаmmему человеческое достоинство оôраmениm
или накаsаниm. Hикто не моxет ôытt ôеs доôроволtного согласиx
подвергнут медиnинским, научным или иным опытам.
1
Cуд такxе постановил, что нет неоôxодимости рассматриватt дело по Cтатtxм 7 и 13 Kонвенnии.
Cоответствуmmие полоxениx Vголовно-проnессуалtного Kодекса
Российской uедераnии предусматриваmт:
Статьn 9
1. B xоде уголовного судопроиsводства sапреmаmтсx
осуmествление действий и принxтие реmений, униxаmmиx честt
участника уголовного судопроиsводства, а такxе оôраmение,
униxаmmее его человеческое достоинство лиôо соsдаmmее
опасностt длx его xиsни и sдоровtx.
2. Hикто иs участников уголовного судопроиsводства не моxет
подвергатtсx насилиm, пыткам, другому xестокому или
униxаmmему человеческое достоинство оôраmениm.
2. СOOTBETСTBYKmHE ПOAOÆEHHR EKПH H ПРEHEДEHTHOE ПРABO
B Cтатtе 3 Kонвенnии говоритсx:
Hикто не долxен подвергатtсx ни пыткам, ни ôесчеловечному или
униxаmmему достоинство оôраmениm или накаsаниm.
Eвропейский суд часто xарактериsовал оôраmение как «одновременно
«ôесчеловечное», посколtку оно ôыло преднамеренным, применxлосt на
протxxении несколtкиx часов ôеs перерыва и выsывало если не ]актические
телесные повреxдениx, то как минимум интенсивные ]иsические и псиxические
страданиx, и «униxаmmим достоинство», посколtку оно имело такой xарактер,
что выsывало в xертваx чувство страxа, тоски и неполноnенности, спосоôное
оскорôитt и униsитt иx, а такxе, воsмоxно, сломитt иx ]иsическое или
моралtное сопротивление». «Ceринг |‚oering| против Cоединенного
Kоролевства», xалоôа N 14038/88 (7 иmлx 1989 г.), п. 100 (внутреннxx ссылка и
кавычки опуmены).
Hреnедентное право Cуда в отноmении условий содерxаниx под страxей в
России xвлxетсx оômирным и не треôует повторениx sдесt. Однако стоит
отметитt, что Россиx часто и груôо наруmает Cтатtm 3.
1
Cм., например,
«Kондратиmко и другие против России», xалоôа N 3937/03 (19 иmлx 2011 г.). B
одном толtко 2010 году Cуд приsнал наруmение права по Cтатtе 3 не
подвергатtсx ôесчеловечному или униxаmmему достоинство оôраmениm или
накаsаниm в 102 постановлениxx в три раsа ôолtmе, чем в отноmении лmôой
другой страны-участниnы, что составило половину всеx наруmений, приsнанныx
в отноmении России в том году. Cм. Cекретариат Eвропейского Cуда по правам
человека, Exегодный доклад sа 2010 г. 150-151 (2011).
a. Yсловиn содержаниn под стражей
B xоде первого судеôного проnесса в отноmении подсудимыx они
содерxалисt в следственном иsолxторе, иsвестном в народе как «Матросскаx
тиmина». Hеôедев содерxалсx в основной части, H3-77/1, а Ходорковский в
спеnиалtной, H3-99/1. B течение 2 дней в октxôре 2003 года, а sатем после
окончаниx судеôного проnесса, но до +тапированиx длx отôываниx накаsаниx в
исправителtнуm колониm, Ходорковский содерxалсx в H3-77/1.
Vсловиx в H3-77/1, такxе как и конкретные условиx содерxаниx в карnере и
лиmение воsмоxности sаниматtсx ]иsическими упраxнениxми и получатt
горxчее питание во времx его почти еxедневныx выеsдов в суд (имевmейсx у
другиx sаклmченныx) стали предметом второй xалоôы Hеôедева в Eвропейский
Cуд по правам человека. Cм. «Hеôедев (N2) против России», xалоôа N
13772/05 (27 маx 2010 г.), пп. 195-201. Hа момент написаниx настоxmего
sаклmчениx постановление по суmеству +той xалоôы, оô¡xвленной приемлемой
Cудом ôолtmинством голосов, еmе не вынесено.
Vсловиx содерxаниx в H3-99/1 стали предметом, в том числе, xалоôы
Ходорковского в Eвропейский Cуд по правам человека. 31 маx 2011 г. Cуд
постановил, что ни содерxание в октxôре 2003 года в H3-77/1 (иs-sа его
1
Bторое постановление в отноmении России касалосt, в том числе, условий содерxаниx под страxей.
«Kалаmников против России», xалоôа N 47095/99 (15 иmлx 2002 г.). Россиx уповала на своôоду
усмотрениx в свxsи с +кономическими трудностxми, xкоôы препxтствовавmими ре]орме тmремной
системы. Vполномоченный Рu в Cуде утверxдал, что условиx содерxаниx Kалаmникова не могли
представлxтt соôой пытки, ôесчеловечное или униxаmmее достоинство оôраmение, посколtку они «не
отличалисt от условий содерxаниx ôолtmинства другиx sаклmченныx в Российской uедераnии, или, во
всxком случае, не ôыли xуxе»». Российский +ксперт, который выступал в Cтрасôурге от имени
российского правителtства по +тому делу, поsднее суммировал +тот довод как утверxдение о том, что
«условиx содерxаниx ôыли российскими». Cм. Vилtxм Feрнам и ¡xе]]ри Kан, «Российский VHK 5 лет
спустx», 33 «Review oI Central ‘ E. Eur. •aw» 24 (2008). Cуд оôычно отклонxет подоôные доводы. Cм.,
например, «Мамедова против России», xалоôа N 7064/05 (1 иmнx 2006 г.), п. 63.
непродолxителtности), ни содерxание в H3-99/1 в xоде судеôного проnесса (в
реsулtтате улучmенного xарактера питаниx и медикаментов, получаемыx от
родственников, частыx выеsдов иs камеры в суд, исполtsованиx платныx
дополнителtныx услуг, такиx как полtsование тренаxерным sалом, а такxе
другие преимуmества, не доступные длx подавлxmmего числа sаклmченныx) не
xвлxлосt наруmением Cтатtи 3. Однако Cуд приsнал, что содерxание в H3-77/1
в течение 2 месxnев после вынесениx оôвинителtного приговора, когда
оôраmение с Ходорковским вернулосt к предоставлxемому стандартным
реxимом CH3О, наруmило Cтатtm 3. «Ходорковский против России», xалоôа
N 5829/04 (31 маx 2011 г.), пп. 117-118.
B своей оnенке Cуд счел неоôxодимым перелоxитt ôремx докаsываниx в
отноmении условий содерxаниx Ходорковского на российское правителtство.
Tам xе, п. 108. 3то реmение ôыло принxто с учетом соответствиx утверxдений
Ходорковского утверxдениxм ôолtmого количества sаxвителей в Cуд в
отноmении теx xе самыx учреxдений, ôолtmого количества постановлений в
отноmении России в +той свxsи, практическиx трудностей, свxsанныx со сôором
докаsателtств sаклmченными оô условиxx своего содерxаниx, а такxе откаsа
властей поsволитt неsависимым наôлmдателxм посетитt Ходорковского в
период содерxаниx под страxей.
1
b. Yсловиn в зале суда
Kак правило, мера пресечениx, принxтаx в xоде судеôного проnесса длx
исполtsованиx в sале суда, не рассматриваетсx в рамкаx Cтатtи 3, если она ôыла
«налоxена в свxsи с sаконным содерxанием под страxей и не влечет sа соôой
исполtsование силы или представление пуôлике, превыmаmmие раsумно
считаmmиесx неоôxодимыми». «Рамиmвили и Kоxреидsе против Iруsии»,
1
Cуд определил следуmmие постановлениx как содерxаmие «xалоôы, оченt поxоxие» на xалоôы
Ходорковского, в основном в отноmении H3-77/1: «Aндреевский против России», xалоôа N 1750/03 (29
xнв. 2009 г.); «Iуôин против России», xалоôа N 8217/04 (17 иmнx 2010 г.); «Cтарокадомский против
России», xалоôа N 42239/02 (31 иmлx 2008 г.); «Hопов против России», xалоôа N 26853/04 (13 иmлx
2006 г.); «¡енисенко и Fогданчиков против России», xалоôа N 3811/02 (12 ]ев. 2009 г.); «Cудаков
против России», xалоôа N 3130/03 (10 иmлx 2008 г.); «Fелаmев против России», xалоôа N 28617/03 (4
дек. 2008 г.); «Tрепаmкин против России (N2)», xалоôа N 14248/05 (реmение), (22 xнв. 2009 г.); «Bласов
против России», xалоôа N 78146/01 (12 иmнx 2008 г.) (в отноmении H3-99/1).
xалоôа N 1704/06 (27 xнв. 2009 г.), п. 96. «¡аxе в отсутствие пуôличности,
определенное оôраmение моxет все равно xвлxтtсx униxаmmим достоинство,
если xертва моxет ôытt униxена в своиx соôственныx глаsаx». Tам xе. Риск
того, что подсудимый скроетсx, а такxе угроsа насилtственного поведениx
xвлxmтсx противодействуmmими ]акторами, которые принимаmтсx во
внимание. Tам xе.
B xоде первого судеôного проnесса по иx делу в Меmанском районном суде с
16 иmлx 2004 г. по 16 маx 2005 г. подсудимые содерxалисt в металлической
клетке. Hаверное, достаточно отметитt, что Eвропейский Cуд приsнал условиx
содерxаниx Ходорковского в sале суда в xоде первого судеôного проnесса над
ним наруmаmmими Cтатtm 3 Kонвенnии. «Ходорковский против России»,
xалоôа N 5829/04 (31 маx 2011 г.), пп. 125-126. Cуд отметил, что тот ]акт, что
sаxвителt оôвинxлсx в ненасилtственныx преступлениxx, не ôыл ранее судим, и
не имелосt докаsателtств его склонности к насилиm, сделал утверxдение
правителtственныx органов о наличии риска длx ôеsопасности натxнутым, в
осоôенности с учетом того, что клетка представлxласt постоxнным
приспосоôлением в sале суда, не имевmим отноmениx к каким-лиôо конкретным
опасениxм в отноmении подсудимого. Cуд приsнал, что «такаx суроваx
оôстановка судеôного sаседаниx могла привести среднего наôлmдателx к
уверенности в том, что судxт исклmчителtно опасного преступника. Kроме
того, Cуд соглаmаетсx с sаxвителем в том, что такаx ]орма представлениx
пуôлике униsила его в своиx соôственныx глаsаx, если не в глаsаx пуôлики, и
выsвала у него чувство неполноnенности». Tам xе, п. 125.
Cодерxание в такиx условиxx такxе ôыло вклmчено во вторуm xалоôу
Hеôедева в Eвропейский Cуд по правам человека. Cм. «Hеôедев (N2) против
России», xалоôа N 13772/05 (27 маx 2010 г.), пп. 179-183. Kак и в xалоôе
Ходорковского в Cуд, конкретные условиx стали предметом спора.
Hравителtство утверxдало, что клетка ôыла надлеxаmей мерой, неоôxодимой
длx оôеспечениx порxдка и ôеsопасности в sале судеôного sаседаниx и
предотвраmениx sапугиваниx свидетелей. B лmôом случае, она не достигла
уровнx xестокости, достаточного длx того, чтоôы подпадатt под Cтатtm 3
Kонвенnии. Hеôедев утверxдал, что он содерxалсx до 9 часов в денt ôеs воды
или приемлемой пиmи, что представлxло соôой ненуxное униxение
подсудимого, оôвинxемого в ненасилtственном преступлении, которое такxе
меmало его доступу к адвокатам. Оsаôоченностt суда могла ôытt легко раsвеxна
помеmением оxранника рxдом с ним.
Hа момент написаниx настоxmего sаклmчениx, Eвропейский Cуд по правам
человека еmе не вынес постановлениx по суmеству xалоôы Hеôедева. Однако 27
маx 2010 г. Eвропейский Cуд ôолtmинством голосов оô¡xвил xалоôу на
наруmение Cтатtи 3 приемлемой длx раsôирателtства по суmеству. C учетом
того, что те xе самые условиx содерxаниx в sале судеôного sаседаниx,
описанные в xалоôе Ходорковского, ôыли приsнаны Cудом наруmаmmими
Cтатtm 3, скорее всего по практически идентичной xалоôе Hеôедева,
касаmmейсx теx xе самыx условий в xоде судеôного проnесса, ôудет такxе
приsнано наруmение Cтатtи 3.
3. AHAAH3
a. Yсловиn содержаниn под стражей
B xоде судеôного проnесса подсудимые опxтt содерxалисt в «Матросской
тиmине».
Hри подготовке настоxmего sаклmчениx не имелосt достаточного количества
ин]ормаnии о том, какие улучmениx, если таковые ôыли, проиsоmли в условиxx
содерxаниx в «Матросской тиmине» после содерxаниx там подсудимыx в xоде
первого судеôного проnесса над ними. C учетом ôолtmого количества
постановлений Eвропейского Cуда по правам человека в отноmении России по
наруmениxм Cтатtи 3 в свxsи с условиxми содерxаниx под страxей от второго
постановлениx, вынесенного против России («Kалаmников против России»,
xалоôа N 47095/99 (15 иmлx 2002 г.) до его самого последнего постановлениx
(«Hлиади против России», xалоôа N 6642/05 (5 маx 2011 г.) весtма вероxтно
еmе одно постановление в отноmении условий содерxаниx подсудимыx под
страxей.
b. Yсловиn в зале суда
B xоде второго проnесса сооômениx и ]отогра]ии в прессе укаsываmт на то,
что подсудимые содерxалисt в стеклxнном отсеке.
1
Hа +тиx ]отогра]иxx видно,
что рxдом с отсеком стоxт оxранники. 3 марта 2009 г. адвокаты Ходорковского
sаxвили в Хамовнический суд xодатайство с просtôой раsреmитt
Ходорковскому «наxодитtсx рxдом с адвокатами, а не в аквариуме». Hо
данным пресс-nентра Ходорковского и Hеôедева, в удовлетворении +того
xодатайства ôыло в тот xе денt откаsано.
2

Tрудно скаsатt, сочтет ли Cуд, с учетом ]актическиx оôстоxтелtств дела,
исполtsование стеклxнного отсека столt xе униxаmmей достоинство ]ормой
оôраmениx, что и исполtsование металлической клетки. C одной стороны,
стеклxнный отсек моxет считатtсx не имеmmим стигмы клетки. C другой
стороны, он остаетсx ]иsическим ôарtером меxду подсудимым и всеми
осталtными. Eвропейский Cуд спросит, могло ли его исполtsование «считатtсx
раsумно неоôxодимым».
Оnенка ]акторов, которые Cуд принимал во внимание в проmлом,
предполагает, что ответ ôудет отриnателtным. Hодсудимые не оôвинxлисt в
насилtственныx преступлениxx. Хотx на момент судеôного проnесса они уxе
ôыли ранее судимы, +то ôыли ненасилtственные преступлениx. C учетом иx
статуса sаклmченныx и вниманиx оômенаnионалtныx CМH, врxд ли ôыл риск
того, что они скроmтсx. Hа самом деле, Ходорковский оченt демонстративно
покаsал свой откаs покинутt Россиm, когда +то сделали другие лиnа,
подоsреваемые в теx xе самыx преступлениxx.
1
Kак отмечено ниxе, исполtsование стеклxнныx отсеков длx содерxаниx подсудимыx в xоде судеôного
проnесса иногда аналиsировалосt Eвропейским Cудом в рамкаx Cтатtи 6 Kонвенnии, касаmmейсx
преsумпnии невиновности.
2
Hресс-nентр Ходорковского и Hеôедева, «3аmита sаxвила два xодатайства», 3 марта 2009 г.,
http://www.khodorkovskycenter.com/news-resources/stories/deIense-Iiles-two-pleas.
B. СTATLR 6 § 1
1. ПРABO HA РAССMOTРEHHE B РA3YMHLH СРOK
a. Oтносимое российское законодательство и практика
Cоответствуmmие полоxениx Vголовно-проnессуалtного Kодекса
Российской uедераnии предусматриваmт:
Статьn 6.1
1
1. Vголовное судопроиsводство осуmествлxетсx в раsумный срок.
2. Vголовное судопроиsводство осуmествлxетсx в сроки,
установленные настоxmим Kодексом. Hродление +тиx сроков
допустимо в случаxx и в порxдке, которые предусмотрены
настоxmим Kодексом, но уголовное преследование, наsначение
накаsаниx и прекраmение уголовного преследованиx долxны
осуmествлxтtсx в раsумный срок.
3. Hри определении раsумного срока уголовного судопроиsводства,
который вклmчает в сеôx период с момента начала осуmествлениx
уголовного преследованиx до момента прекраmениx уголовного
преследованиx или вынесениx оôвинителtного приговора,
учитываmтсx такие оôстоxтелtства, как правоваx и ]актическаx
слоxностt уголовного дела, поведение участников уголовного
судопроиsводства, достаточностt и +]]ективностt действий суда,
прокурора, руководителx следственного органа, следователx,
началtника подраsделениx доsнаниx, органа доsнаниx, доsнавателx,
проиsводимыx в nелxx своевременного осуmествлениx уголовного
преследованиx или рассмотрениx уголовного дела, и оômаx
продолxителtностt уголовного судопроиsводства.
1
3та статtx ôыла введена в Vголовно-проnессуалtный Kодекс uедералtным sаконом от 30 апрелx 2010 г.
(N 69-u3). uто касаетсx +того иsменениx, как и всеx осталtныx внесенныx в Kодекс иsменений,
укаsанныx в настоxmем sаклmчении, ст. 4 Kодекса предусматривает: «Hри проиsводстве по уголовному
делу применxетсx уголовно-проnессуалtный sакон, действуmmий во времx проиsводства
соответствуmmего проnессуалtного действиx или принxтиx проnессуалtного реmениx, если иное не
установлено настоxmим Kодексом».
4. Оôстоxтелtства, свxsанные с органиsаnией раôоты органов
доsнаниx, следствиx, прокуратуры и суда, а такxе рассмотрение
уголовного дела раsличными инстанnиxми не моxет приниматtсx
во внимание в качестве оснований длx превыmениx раsумныx
сроков осуmествлениx уголовного судопроиsводства.
5. B случае если после поступлениx уголовного дела в суд дело
длителtное времx не рассматриваетсx и судеôный проnесс
sатxгиваетсx, sаинтересованные лиnа вправе оôратитtсx к
председателm суда с sаxвлением оô ускорении рассмотрениx дела.
6. 3аxвление оô ускорении рассмотрениx уголовного дела
рассматриваетсx председателем суда в срок не поsднее 5 суток со
днx поступлениx +того sаxвлениx в суд. Hо реsулtтатам
рассмотрениx sаxвлениx председателt суда выносит
мотивированное постановление, в котором моxет ôытt установлен
срок проведениx судеôного sаседаниx по делу и (или) могут ôытt
принxты иные проnессуалtные действиx длx ускорениx
рассмотрениx дела.
Статьn 121
Ходатайство подлеxит рассмотрениm и раsреmениm
непосредственно после его sаxвлениx. B случаxx, когда
немедленное принxтие реmениx по xодатайству, sаxвленному в xоде
предварителtного расследованиx, невоsмоxно, оно долxно ôытt
раsреmено не поsднее 3 суток со днx его sаxвлениx.
Статьn 129 § 2
Cрок моxет ôытt продлен лиmt в случаxx и порxдке, которые
установлены настоxmим Kодексом.
Статьn 144 §§ 1 и 3
1. ¡оsнавателt, орган доsнаниx, следователt, руководителt
следственного органа оôxsаны принxтt, проверитt сооômение о
лmôом соверmенном или готовxmемсx преступлении и в пределаx
компетенnии, установленной настоxmим Kодексом, принxтt по
нему реmение в срок не поsднее 3 суток со днx поступлениx
укаsанного сооômениx. .
3. Руководителt следственного органа, началtник органа доsнаниx
вправе по мотивированному xодатайству соответственно
следователx, доsнавателx продлитt до 10 суток срок,
установленный частtm первой настоxmей статtи. Hри
неоôxодимости проиsводства документалtныx проверок, ревиsий,
исследований документов, предметов, трупов руководителt
следственного органа по xодатайству следователx, а прокурор по
xодатайству доsнавателx вправе продлитt +тот срок до 30 суток с
оôxsателtным укаsанием на конкретные, ]актические
оôстоxтелtства, послуxивmие основанием длx такого продлениx.
Статьn 146 § 4
1
4. Hостановление о воsôуxдении уголовного дела неsамедлителtно
направлxетсx прокурору. . Hрокурор, получив постановление,
неsамедлителtно дает согласие на воsôуxдение уголовного дела
лиôо выносит постановление оô откаsе в даче согласиx на
воsôуxдение уголовного дела или о воsвраmении материалов длx
дополнителtной проверки, котораx долxна ôытt проведена в срок
не ôолее 5 суток. О реmении прокурора следователt, доsнавателt в
тот xе денt уведомлxет sаxвителx, а такxе лиnо, в отноmении
которого воsôуxдено уголовное дело.
1
B пункт 4 +той статtи ôыли внесены иsменениx sа времx рассмотрениx данного дела, см. uедералtный
sакон от 2 декаôрx 2008 г. (N 226-u3), которые передали полномочиx по воsôуxдениm уголовного дела
от прокурора руководителm вновt соsданного органа соответствуmmего ]едералtного следственного
комитета. Bыmе приведена версиx ôеs внесенныx иsменений, посколtку дело ôыло воsôуxдено в
]еврале 2007 года, до вступлениx в силу данныx иsменений. Hsмененнаx версиx, в соответствуmmей
части, гласит: «Kопиx постановлениx руководителx следственного органа, следователx, доsнавателx о
воsôуxдении уголовного дела неsамедлителtно направлxетсx прокурору. . B случае если прокурор
приsнает постановление о воsôуxдении уголовного дела неsаконным или неоôоснованным, он вправе в
срок не поsднее 24 часов с момента получениx материалов, послуxивmиx основанием длx воsôуxдениx
уголовного дела, отменитt постановление о воsôуxдении уголовного дела, о чем выносит
мотивированное постановление, копиm которого неsамедлителtно направлxет долxностному лиnу,
воsôудивmему уголовное дело. О принxтом реmении руководителt следственного органа, следователt,
доsнавателt неsамедлителtно уведомлxmт sаxвителx, а такxе лиnо, в отноmении которого воsôуxдено
уголовное дело».
Статьn 162
2
1. Hредварителtное следствие по уголовному делу долxно ôытt
sакончено в срок, не превыmаmmий 2 месxnев со днx воsôуxдениx
уголовного дела.
2. B срок предварителtного следствиx вклmчаетсx времx со днx
воsôуxдениx уголовного дела и до днx его направлениx прокурору с
оôвинителtным sаклmчением или постановлением о передаче
уголовного дела в суд длx рассмотрениx вопроса о применении
принудителtныx мер медиnинского xарактера лиôо до днx
вынесениx постановлениx о прекраmении проиsводства по
уголовному делу.
3. B срок предварителtного следствиx не вклmчаетсx времx, в
течение которого предварителtное следствие ôыло приостановлено
по основаниxм, предусмотренным настоxmим Kодексом.
4. Cрок предварителtного следствиx моxет ôытt продлен до 6
месxnев прокурором района, города и приравненным к нему
военным прокурором и иx sаместителxми.
5. Hо уголовному делу, расследование которого представлxет
осоôуm слоxностt, срок предварителtного следствиx моxет ôытt
продлен прокурором суô¡екта Российской uедераnии и
приравненным к нему военным прокурором, а такxе иx
sаместителxми до 12 месxnев. ¡алtнейmее продление срока
предварителtного следствиx моxет ôытt проиsведено толtко в
исклmчителtныx случаxx Iенералtным прокурором Российской
uедераnии или его sаместителxми.
6. B случае воsвраmениx прокурором уголовного дела длx
проиsводства дополнителtного следствиx, а такxе при
воsоôновлении приостановленного или прекраmенного уголовного
дела срок дополнителtного следствиx, установленный прокурором,
2
B пункт 7 +той статtи ôыли внесены иsменениx однаxды, а в пункты 4 и 5 дваxды sа времx
рассмотрениx данного дела, см. uедералtные sаконы от 5 иmнx 2007 г. (N 87-u3) и 3 декаôрx 2007 г. (N
323-u3). B отноmении пункта 4, иsменениx сокраmаmт раsреmенный период продлениx с 6 до 3 месxnев
и треôуmт согласиx соответствуmmего руководителx следственного органа. uто касаетсx пунктов 5 и 7,
иsменение передает полномочиx от прокуратуры вновt соsданному (на тот момент) Cледственному
комитету.
не моxет превыmатt одного месxnа со днx поступлениx данного
уголовного дела к следователm. ¡алtнейmее продление срока
предварителtного следствиx проиsводитсx на оômиx основаниxx в
порxдке, установленном настоxmей статtей.
7. B случае неоôxодимости продлениx срока предварителtного
следствиx следователt выносит соответствуmmее постановление и
представлxет его прокурору не поsднее 5 суток до днx истечениx
срока предварителtного следствиx.
8. Cледователt в писtменном виде уведомлxет оôвинxемого и его
sаmитника, а такxе потерпевmего и его представителx о продлении
срока предварителtного следствиx.
Статьn 217 § 1
Hосле выполнениx треôованиx статtи 216 настоxmего Kодекса
следователt пред¡xвлxет оôвинxемому и его sаmитнику подmитые
и пронумерованные материалы уголовного дела .
Статьn 221 § 1
1
Hрокурор рассматривает поступивmее от следователx уголовное
дело с оôвинителtным sаклmчением и в течение 10 суток
принимает по нему одно иs следуmmиx реmений:
1) оô утверxдении оôвинителtного sаклmчениx и о направлении
уголовного дела в суд. .
Статьn 227 §§ 1 и 3
1. Hо поступивmему уголовному делу судtx принимает одно иs
следуmmиx реmений: .
3) о наsначении судеôного sаседаниx. .
3. Реmение принимаетсx в срок не поsднее 30 суток со днx
поступлениx уголовного дела в суд. .
1
B даннуm статtm ôыли внесены иsменениx sа времx рассмотрениx данного дела, см. uедералtный sакон
от 5 иmнx 2007 г. (N 87-u3), которые увеличили выmеукаsанный период с 5 до 10 дней.
Статьn 233 § 1
1. Рассмотрение уголовного дела в судеôном sаседании долxно
ôытt начато не поsднее 14 суток со днx вынесениx судtей
постановлениx о наsначении судеôного sаседаниx . .
Статьn 295 § 2
2. Hеред удалением суда в совеmателtнуm комнату участникам
судеôного раsôирателtства долxно ôытt оô¡xвлено времx
оглаmениx приговора.
b. Соответствующие положениn EKПH и прецедентное право
Cтатtx 6 § 1 Kонвенnии в соответствуmmей части предусматривает:
Kаxдый ... при пред¡xвлении ему лmôого уголовного оôвинениx
имеет право на справедливое и пуôличное раsôирателtство дела в
раsумный срок ...
B постановлениxx, вынесенныx несколtко десxтилетий наsад,
«конвенnионные институты последователtно придерxивалисt мнениx о том, что
Cтатtx 6, в уголовныx вопросаx, «приsвана иsôеxатt ситуаnии, когда
оôвинxемому приxодитсx слиmком долго оставатtсx в состоxнии неиsвестности
в отноmении своей судtôы»|.|». «Hаxманович против России», xалоôа N
55669/00 (2 марта 2006 г.), п. 89 (со ссылкой на дело «Bтeгмmллер |‚t’gm“ller|
против Aвстрии», xалоôа N 1602/62 (10 ноxôрx 1969 г.), п. 5). Eвропейский Cуд
постановил, что «оôxsанностt оперативного отправлениx правосудиx леxит, в
первуm очередt», на стране-участниnе. «Kудла |•udla| против Hолtmи», xалоôа
N 30210/96 (26 октxôрx 2000 г.), п. 130. Ответственностt «государственныx
властей состоит в том, чтоôы органиsоватt следствие таким оôраsом, чтоôы
соôлmсти сроки, не наносx уmерôа правам sаmиты». «Hанченко против России»,
xалоôа N 45100/98 (8 ]евралx 2005 г.), п. 134.
Cлово «оôвинение» имеет в контексте Kонвенnии автономное
содерxателtное sначение. «Роxлина против России», xалоôа N 54071/00 (7
апрелx 2005 г.), п. 81. 3то свxsано с тем, что «видное место, sанимаемое в
демократическом оômестве правом на справедливое судеôное раsôирателtство,
sаставлxет Cуд предпочестt «содерxателtнуm», а не «]ормалtнуm» конnепnиm
«оôвинениx», рассматриваемуm Cтатtей 6 ч. 1 (ст. 6-1). Cуд вынуxден вsглxнутt
далtmе внеmнего вида и исследоватt реалии оôсуxдаемой проnедуры». «¡еверс
|Žeweers| против Fелtгии», xалоôа N 6903/75 (27 ]евралx 1980 г.), п. 44
(внутренние ссылки опуmены). Hеиsменный клmч к практике Eвропейского
Cуда в +том отноmении представлxетсx свxsанным с уведомлением оôвинxемого.
Tак, xотx арест традиnионно приsнаетсx одним иs оôычныx приsнаков начала
уголовного раsôирателtства длx nелей определениx его продолxителtности (см.
например, «Моисеев против России», xалоôа N 62936/00 (6 апр. 2009 г.) п. 190),
Cуд поxснxл, что иsмерение длителtности раsôирателtства начинаетсx

с о]иnиалtного уведомлениx, предоставленного лиnу
компетентным органом о выдвиxении против него оôвинениx в
соверmении преступлениx или какого-лиôо другого деxниx, которое
подраsумевает такое утверxдение и которое так xе суmественно
влиxет на ситуаnиm подоsреваемого. B соответствии с устойчивой
преnедентной практикой Cуда, лиnо приsнаетсx оô¡ектом
«оôвинениx», в том числе, когда начинаетсx предварителtное
следствие по его делу и, xотx он и не наxодитсx под арестом,
sаxвителt о]иnиалtно уsнает о расследовании или оно начинает его
sатрагиватt.
«Kангаслуома |•angasluoma| против uинлxндии», xалоôа N 48339/99 (20 xнварx
2004 г.), п. 26 (внутреннxx ссылка опуmена). Tочно так xе, «период,
подлеxаmий принxтиm во внимание при определении длителtности уголовного
раsôирателtства, оôычно sаканчиваетсx в денt, когда оôвинение окончателtно
определено или раsôирателtство прекраmено|.|» Hаxманович, выmе, п. 88.
Bопрос о том, xвлxетсx ли длителtностt уголовного раsôирателtства
раsумной, «долxен оnениватtсx в свете оôстоxтелtств дела, а такxе со ссылкой
на следуmmие критерии: слоxностt дела, поведение sаxвителx и
соответствуmmиx органов|.|» «Cутxгин против России», xалоôа N 30024/02 (3
маx 2011 г.), п. 150. Kроме того, Cудом такxе ôыл принxт четвертый ]актор
ваxностt раsôирателtства длx оôвинxемого. B частности, «когда в оxидании
определениx уголовного оôвинениx в отноmении него лиnо содерxитсx под
страxей, сам ]акт его содерxаниx под страxей xвлxетсx ]актором, который
долxен приниматtсx во внимание при оnенке соôлmдениx треôованиx принxтиx
реmениx по суmеству в раsумный срок». «Aôдулла |€bdoella| против
Hидерландов», xалоôа N 12728/87 (25 ноxôрx 1992 г.), п. 24.
Хотx «sатxгиваmmее поведение» и действиx sаxвителx, направленные на то,
чтоôы «иным оôраsом наруmитt долxный xод судеôного проnесса», ôудут
оnенены как говорxmие не в полtsу sаxвителx (Kудла, выmе, п. 130), sадерxки,
оôусловленные отстаиванием sаxвителем своиx прав, таковыми приsнаны не
ôудут. Моисеев, выmе, п. 192. C другой стороны, «суmественные периоды
ôеsдействиx, в отноmении которыx Hравителtство не представило никакого
удовлетворителtного оô¡xснениx, относxтсx на счет внутригосударственныx
властей». «Cкороôогатова против России», xалоôа N 33914/02 (1 декаôрx 2005
г.), п. 49.
c. Aнализ
Определение длителtности раsôирателtства, не говорx уxе оô
оôоснованности +того периода, скорее всего, ôудет вопросом, по которому
стороны не сойдутсx во мнениxx. Iосударственные власти могут рассматриватt
в качестве точки отсчета ]евралt 2007 года, дату вынесениx постановлениx о
привлечении в качестве оôвинxемого, посколtку первый судеôный проnесс
sаверmилсx осуxдением sаxвителей в 2005 году. Hодсудимые могут
рассматриватt в качестве точки отсчета иmлt и октxôрt 2003 года (даты иx
иsначалtныx арестов) или даxе несколtко ôолее раннmm дату (момент, когда
они уsнали о воsôуxдении уголовного дела). Hодсудимые могут ôытt склонны
утверxдатt, что оôвинениx 2007 года ôыли искусственно отделены от
оôвинений, приведmиx к первому оôвинителtному приговору в отноmении ниx,
несмотрx на оômностt ]актов, сторон и правовыx вопросов. H действителtно,
+ти sначителtные оômие черты двуx судеôныx проnессов, как представлxетсx,
подкреплxmт точку sрениx подсудимыx.
Hреnедентное право Eвропейского Cуда в +том отноmении xвлxетсx
нечетким. Cуд иногда считал окончателtностt оôвинителtного приговора по
уголовному делу надеxным маркером. Tак, в деле «He]]лер |•’IIler| против
Aвстрии», xалоôа N 30546/96 (3 октxôрx 2000 г.), п. 19, sаxвителt ôыл осуxден
sа уôийство, но доôивалсx повторного открытиx своего уголовного дела на
основании докаsателtств по ¡HK, которые, в конечном итоге, привели к
вынесениm в отноmении него оправдателtного приговора. Определxx
продолxителtностt уголовного раsôирателtства длx nелей оnенки его
утверxдениx о наруmении Cтатtи 6, Eвропейский Cуд постановил, что
соответствуmmим началом ôыло повторное открытие дела, а не дата, когда в
отноmении sаxвителx ôыло впервые воsôуxдено уголовное дело. Cуд отметил,
что первое раsôирателtство sаверmилосt в момент вынесениx оôвинителtного
приговора в отноmении sаxвителx. Он мог ôы оôxаловатt его
продолxителtностt в то времx. Tам xе.
C другой стороны, другой вывод ôыл сделан в деле «Cтоxнова и Hеделку
|‚toianova ‘ Nedelcu| против Румынии», xалоôа NN 77517/01 и 77722/01 (4
августа 2005 г.). B +том случае sаxвители ôыли оôвинены в граôеxе и
содерxалисt под страxей в течение 8 месxnев в 1993 году, после чего ôыли
оправданы. Оôвинение успеmно оôxаловало приговор. Cледствие ôыло вновt
открыто в 1994 году, sатем прекраmено в 1997-м, опxтt открыто в 1999-м с
доôавлением нового +пиsода (склонение свидетелей к даче лоxныx покаsаний), а
sатем в 2005 году прекраmено sа истечением срока давности. Cуд иsмерxл
продолxителtностt раsôирателtства от иsначалtного ареста в 1993 году (а не от
повторного открытиx дела в 1999 году), посколtку прекраmение расследованиx
прокуратурой «не xвлxлосt окончателtным реmением». Tам xе, п. 21. Hод +тим
имелосt в виду, что «прокуратура могла вновt открытt уголовное расследование
ôеs неоôxодимости получатt раsреmение какого-лиôо внутригосударственного
суда, который долxен ôыл ôы рассмотретt xодатайство в соответствии с
определенными критериxми, вклmчаmmими в сеôx справедливостt повторного
открытиx дела, а такxе вопроса о том, не проmло ли слиmком длителtное времx
с момента принxтиx реmениx о прекраmении расследованиx. Tам xе.
Hастоxmее дело ôолее естественно соответствует аналиsу в деле Cтоxновой.
Tам, как и sдесt, оôсуxдаемые полномочиx наxодилисt у прокуратуры, котораx
наxодитсx в рукаx правителtственныx властей. Kак и в деле Cтоxновой, xалоôа
на неоôоснованнуm длителtностt раsôирателtства основываласt ôы на реmениxx
прокуратуры в отноmении времени проводимыx одно sа другим расследований и
преследований sа вsаимосвxsанные деxниx. Отличаетсx в +том отноmении дело
He]]лера. B деле He]]лера sаxвителt сам доôивалсx отмены sаверmениx
раsôирателtства, и ему препxтствовали sадерxки по вине и прокуратуры, и суда.
B деле Cтоxновой, с другой стороны, sаxвители доôивалисt прекраmениx
уголовного преследованиx по неоднократно то воsôуxдаемым, то прекраmаемым
нереmителtной прокуратурой делам. Kак отметил Cуд в +том деле: «|s|аxвители
не ôыли ответственны sа +ти огреxи со стороны властей и по+тому не долxны в
реsулtтате иx страдатt». Cтоxнова, выmе, п. 21.
Eвропейский Cуд и ученые, наôлmдаmmие sа его раôотой, часто свxsываmт
гарантии Cтатtи 6 с верxовенством sакона. Eсли правителtственные власти не
смогут адекватно оô¡xснитt, почему оôвинениx ôыли пред¡xвлены подсудимым
одно sа другим, вместо того, чтоôы проводитt расследование и пред¡xвлxтt
оôвинениx сраsу во всеx преступлениxx, касаmmиxсx иx действий в качестве
руководителей RKОCа, ôудет трудно не придти к выводу о том, что
соответствуmmей точкой отсчета длx определениx оôоснованности
продолxителtности раsôирателtств ôыл иsначалtный арест подсудимыx. Kак
уxе отмечалосt, «суmественные периоды ôеsдействиx, в отноmении которыx
Hравителtство не представило никакого удовлетворителtного оô¡xснениx,
относxтсx на счет внутригосударственныx властей». «Cкороôогатова против
России», xалоôа N 33914/02 (1 декаôрx 2005 г.), п. 49.
Материалы, предоставленные длx исполtsованиx в настоxmем sаклmчении,
недостаточны длx того, чтоôы сделатt вывод в отноmении уôедителtности
о]иnиалtныx оô¡xснений в +той свxsи. B +том отноmении, однако, стоит
отметитt, что, в соответствии с п. «ô» ч. 3 ст. 79 Vголовного кодекса,
подсудимые получили право на условно-досрочное освоôоxдение от отôываниx
накаsаниx, отôыв не менее половины срока своего накаsаниx. Оô¡xвление о
новом уголовном деле ôыло сделано в ]еврале 2007 года неsадолго до того, как
они получили ôы право на V¡О. Хотx подтверxдение +того выxодит sа рамки
настоxmего аналиsа, такxе стоит принxтt во внимание выводы докладчика
Hарламентской Aссамôлеей Cовета Eвропы, котораx лично наôлmдала и sа
первым, и sа вторым судеôными проnессами над подсудимыми:
Iосподин Ходорковский и господин Hеôедев xаловалисt в xоде
первого судеôного проnесса над ними на параллелtное следствие,
проводивmеесx Iенералtной прокуратурой. Они xаловалисt на то,
что иx долxны ôыли уведомитt оôо всеx оôвинениxx против ниx не
поsднее начала первого судеôного проnесса в 2004 году в
соответствии со Cтатtей 6 EKHu. Около треx лет спустx, как раs
когда приôлиxалсx момент получениx ими права на V¡О, им ôыли
пред¡xвлены оôвинениx, xвивmиесx реsулtтатом +того
параллелtного расследованиx. 3то параллелtное следствие касалосt
свxsанныx с преxним делом оôвинений и долxно ôыло ôытt
sаверmено оглаmением реsулtтатов и вынесением
соответствуmmего реmениx относителtно воsмоxности или
неоôxодимости пред¡xвлениx дополнителtныx оôвинений еmе до
начала первого судеôного проnесса. Iосподин Ходорковский и
господин Hеôедев утверxдали, что тот ]акт, что прокуратура
проводит параллелtно несколtко расследований в отноmении по
сути одного и того xе xкоôы имевmего место правонаруmениx,
xвлxетсx недопустимым sлоупотреôлением проnессом.
¡окумент 11993, «¡оклад Kомитета по правовым вопросам и правам человека»
(докладчик госпоxа Cаôина Hойтxойsер-Bнарренôергер) (7 августа 2009 г.), п.
101.
Eсли считатt, что раsôирателtство началосt с ареста подсудимыx в 2003
году, тогда оно продолxалосt около 7,5 лет. Eсли xе его иsмерxтt с даты вторыx
оôвинений, оно продолxалосt около 4 лет. Hреnедентное право Eвропейского
Cуда оченt силtно раsличаетсx в своей оnенке подоôныx сроков, и реmение по
вопросу иx оôоснованности принимаетсx по раsным делам как в ту, так и в
другуm сторону. Tаким оôраsом, Cуд полагаетсx на индивидуалtные оnенки
раsличныx ]акторов. K +тим ]акторам относxтсx:
(1) Сложность дела
B отноmении +того ]актора стороны, скорее всего, не сойдутсx во мнении.
Bласти, скорее всего, отметxт, что материалы дела составили 188 томов
докаsателtств в отноmении оченt слоxной ]инансовой сxемы присвоениx не]ти
и отмываниx денеxныx средств, вклmчавmей в сеôx многочисленныx не
привлеченныx к ответственности другиx sаговорmиков, а такxе многочисленные
корпоративные лиnа и структуры в раsличныx наnионалtныx mрисдикnиxx.
Hодсудимые, скорее всего, ôудут утверxдатt, что +та слоxностt ôыла соsдана
новой версией присвоениx, предлоxенной самой прокуратурой. Однако следует
отметитt, что вывод о слоxности, реалtной или надуманной, не оôxsателtно
xвлxетсx определxmmим. Eвропейский Cуд приsнал наруmение Cтатtи 6 в деле
«×гдxи и Cаргин |‹agci and ‚argin| против Tурnии», xалоôа N 6/1994/453/533-
534 (23 маx 1995 г.), несмотрx на наличие в том деле 40 томов материалов в
отноmении 16 подсудимыx, представленныx 400 адвокатами на протxxении 48
слуmаний. Tам xе, пп. 11 и 60.
Kак отметил про]ессор Tрекселt на основании +волmnии преnедентного
права Cуда, «|е|динственным реmаmmим +лементом xвлxетсx, по сути, спосоô,
которыми власти раsôираmтсx с делом. ×влxетсx ли дело слоxным или нет, по
сути, не имеет никакого sначениx наруmение ôудет приsнано толtко тогда,
когда в xоде раsôирателtства имели место периоды, когда не предпринималосt
никакиx действий, xотx что-то могло и долxно ôыло делатtсx». Bте]ан
Tрекселt, «Hрава человека в уголовном раsôирателtстве» 143 (2005).
Tаким оôраsом, многое sависит от определениx момента начала
раsôирателtства. Eсли ôудет реmено, что отделtные судеôные проnессы в
отноmении подсудимыx ôыли раsделены искусственно, оnенка Eвропейским
Cудом sадерxки государства в отноmении начала второго преследованиx вполне
моxет ôытt определxmmей.
(2) Поведение заnвителn
Hа протxxении раsôирателtства подсудимые активно sаmиmалисt, отстаиваx
свои права и sаxвлxx xодатайства в отноmении расследованиx и судеôного
проnесса. Hикакаx sадерxка, котораx могла xвитtсx реsулtтатом такиx
действий, однако, не моxет ôытt поставлена в вину подсудимым. Моисеев,
выmе, п. 192. Cуд оченt четко укаsывал, что подсудимыx нелtsx оôвинxтt sа
sадерxки, свxsанные с доôросовестным отстаиванием ими своиx прав, посколtку
Cтатtx 6 «не треôует от лиnа, оôвиненного в уголовном преступлении, активно
сотрудничатt с судеôными органами|.|». «×гдxи и Cаргин против Tурnии»,
xалоôа N 6/1994/453/533-534 (23 маx 1995 г.) п. 66.
(3) Поведение властей
Kак уxе отмечалосt, +тот ]актор часто xвлxетсx определxmmим моментом
при оnенке того, ôыла ли продолxителtностt раsôирателtства неоôоснованной
по смыслу преnедентного права Cуда по Cтатtе 6.
Hесоôлmдение сроков, установленныx внутренним sаконодателtством
страны-участниnы, часто принимаетсx Cудом в качестве первоначалtно
очевидного докаsателtства неоôоснованности продолxителtности
раsôирателtства. Материалы, предоставленные длx настоxmего sаклmчениx, и
времx, отведенное на иx аналиs, ôыли недостаточными длx проведениx полного
аналиsа соôлmдениx сторонами сроков, установленныx Vголовно-
проnессуалtным Kодексом Рu.
Hеоô¡xснимые sадерxки часто xвлxmтсx основаниxми длx приsнаниx
наруmениx Cтатtи 6 под +тим sаголовком. Kак отмечалосt выmе, расследование
в отноmении подсудимыx, как представлxетсx, проводилосt отрывочно и с
перерывами. Hервое уголовное расследование проводилосt до и сраsу после
ареста подсудимыx в 2003 году. Hредварителtное следствие продолxалосt
вплотt до начала в иmне 2004 года судеôного проnесса в отноmении
подсудимыx, который, однако, ôыл немедленно отлоxен, воsоôновлен в
следуmmем месxnе и sаверmилсx вынесением оôвинителtного приговора в мае
2005 года. Hепонxтно, какое расследование проводилосt (если оно вооômе
проводилосt) в течение почти двуx лет меxду первым оôвинителtным
приговором в отноmении подсудимыx в мае 2005 года и оô¡xвлением о новыx
оôвинениxx в ]еврале 2007 года. Оôвинителtное sаклmчение ôыло
окончателtно представлено в Хамовнический суд толtко 14 ]евралx 2009 г.
Cудеôный проnесс началсx 31 марта 2009 г. B материалаx, доступныx длx
подготовки настоxmего sаклmчениx, не укаsана никакаx sаxвленнаx причина длx
такой ôолее чем пxтилетней sадерxки меxду арестом подсудимыx и началом
второго уголовного судеôного проnесса в отноmении ниx.
Hока подсудимые оставалисt под страxей с иmлx и октxôрx 2003 года, иx
деxтелtностt в RKОCе ôыла предметом оômирного расследованиx. Tаким
оôраsом, реmение властей проводитt судеôное преследование подсудимыx в
отделtныx проnессаx с перерывом в несколtко лет трудно поддаетсx
оô¡xснениm. Kроме того, как отмечено ниxе, и правителtственные органы, и
Хамовнический суд в своем приговоре часто укаsывали, что подсудимые ôыли
sамеmаны в неsаконныx действиxx, sа которые им не ôыли пред¡xвлены
оôвинениx, вклmчаx моmенничество, вsxточничество, оôман и sлоупотреôление
доверием. Kо времени судеôного проnесса, однако, в отноmении +тиx
преступлений (если они ôыли соверmены) уxе, по сути, истек срок давности.
Hепонxтно, ôыло ли причиной непред¡xвлениx оôвинений в выmеукаsанныx
ôолее очевидныx преступлениxx отсутствие докаsателtств (в +том случае
ôеsдокаsателtные утверxдениx о ниx в приговоре могут свидетелtствоватt о
наруmениxx другиx прав, sаmиmаемыx Kонвенnией) или истечение срока
давности в реsулtтате sадерxки с пред¡xвлением оôвинений в +той sамедленной
манере. Hсxод напоминает таковой в деле «Hанченко против России», xалоôа
N 45100/98 (8 ]евралx 2005 г.), пп. 10-73, где от воsôуxдениx уголовного дела в
отноmении sаxвителx (который содерxалсx под страxей ô”лtmуm частt +того
времени) до прекраmениx дела sа истечением срока давности проmло 8 лет.
Eвропейский Cуд ôеs какого-лиôо труда приsнал наруmение Cтатtи 6 в деле
Hанченко, отметив, что «государственные власти оôxsаны органиsоватt
следствие таким оôраsом, чтоôы соôлmсти сроки, не наносx уmерôа правам
sаmиты». Tам xе, п. 134.
(4) Bажность разбирательства
длn обвинnемmx
Hевоsмоxно отриnатt, что проnесс, от исxода которого sависела иx своôода,
имел длx оôвинxемыx исклmчителtнуm ваxностt. Hа момент пред¡xвлениx
новыx оôвинений, как отмечено выmе, подсудимые получили право на условно-
досрочное освоôоxдение от отôываниx накаsаниx, отôыв не менее половины
срока своего накаsаниx. Kроме того, сроки накаsаниx подсудимыx по первому
делу sакончилисt ôы в 2011 году, как раs когда началисt новые сроки по новому
оôвинителtному приговору. Tаким оôраsом, такое «серийное» судеôное
преследование привело к тому, что оставило подсудимыx «в состоxнии
неиsвестности по поводу |своей| судtôы». «Hаxманович против России»,
xалоôа N 55669/00 (2 марта 2006 г.), п. 89.
2. ПРABO HA HE3ABHСHMLH H BEСПРHСTРAСTHLH СYД
a. Oтносимое российское законодательство и практика
Kонституnиx Российской uедераnии в соответствуmmей части гласит:
Статьn 118 § 1
Hравосудие в Российской uедераnии осуmествлxетсx толtко судом.
Статьn 120 § 1
Cудtи неsависимы и подчинxmтсx толtко Kонституnии Российской
uедераnии и ]едералtному sакону.
Cоответствуmmие полоxениx Vголовно-проnессуалtного Kодекса
Российской uедераnии предусматриваmт:
Статьn 8 § 1
Hравосудие по уголовному делу в Российской uедераnии
осуmествлxетсx толtко судом.
Статьn 15 § 3
3. Cуд не xвлxетсx органом уголовного преследованиx, не
выступает на стороне оôвинениx или стороне sаmиты. Cуд соsдает
неоôxодимые условиx длx исполнениx сторонами иx
проnессуалtныx оôxsанностей и осуmествлениx предоставленныx
им прав.
b. Соответствующие положениn EKПH и прецедентное право
Cтатtx 6 § 1 Kонвенnии в соответствуmmей части предусматривает:
Kаxдый ... при пред¡xвлении ему лmôого уголовного оôвинениx
имеет право на справедливое и пуôличное раsôирателtство дела ...
неsависимым и ôеспристрастным судом.
B преnедентном праве Eвропейского Cуда уxе давно установлено, что слово
«ôеспристрастный» имеет как суô¡ективный, так и оô¡ективный компонент.
Hод суô¡ективной ôеспристрастностtm понимаетсx треôование о том, что
«никто иs членов суда не долxен иметt никакого предуôеxдениx или
предвsxтости» по отноmениm к оôвинxемому. «¡актарас |Žaktaras| против
Hитвы», xалоôа N 42095/98 (10 октxôрx 2000 г.), п. 30. Cуmествует оспоримаx
преsумпnиx суô¡ективной ôеспристрастности.
Hод оô¡ективной ôеспристрастностtm понимаетсx треôование о том, что суд
«долxен предлагатt достаточные гарантии длx исклmчениx лmôого
оправданного сомнениx в +той свxsи». Tам xе. (внутренние ссылки опуmены).
uто касаетсx оô¡ективного компонента, «отделtно от личного поведениx судtи»
вопрос состоит в том,
имеmтсx ли докаsуемые ]акты, могуmие выsватt сомнениx в его
ôеспристрастности. B +том отноmении даxе внеmние атриôуты
могут иметt определеннуm ваxностt. Hа кону стоит доверие,
которое суды в демократическом оômестве долxны внуmатt
оômественности. Cоответственно, лmôой судtx, в отноmении
которого естt раsумнаx причина опасатtсx отсутствиx
ôеспристрастности, долxен вsxтt самоотвод. 3то подраsумевает,
что при реmении вопроса о том, имеетсx ли в конкретном деле
раsумнаx причина опасатtсx отсутствиx ôеспристрастности
конкретного судtи, точка sрениx вовлеченной стороны xвлxетсx
ваxной, но не реmаmmей. Реmаmmим xвлxетсx вопрос о том, моxно
ли реmитt, что +то опасение xвлxетсx оô¡ективно оправданным.
«Cигурдссон |‚igurdsson| против Hсландии», xалоôа N 39731/98 (10 апрелx
2003 г.), п. 37. B деле Cигурдссона, например, Eвропейский Cуд рассмотрел
вопрос о том, долxна ли ôыла судtx верxовного суда вsxтt самоотвод по делу с
участием ôанка, с которым ее муx одновременно участвовал в определенныx
]инансовыx переговораx. Cуд единогласно приsнал наруmение права на
ôеспристрастный суд, несмотрx на его откаs рассуxдатt на тему «о том, иsвлекла
ли |судtx| какуm-лиôо личнуm полtsу иs операnии, а такxе на то, что |он| не
наxодит никакиx оснований полагатt, что лиôо она, лиôо ее муx ôыли каким-
лиôо оôраsом непосредственно sаинтересованы в исxоде дела меxду sаxвителем
и Hаnионалtным ôанком». Cигурдссон, выmе, п. 45. Cтандарт оô¡ективной
ôеспристрастности по+тому xвлxетсx высоким: долxны иметtсx «достаточные
гарантии длx исклmчениx лmôыx оправданныx сомнений в отсутствии
ненадлеxаmего давлениx». ¡актарас, выmе, п. 36.
c. Aнализ
uто касаетсx оnенки суô¡ективной ôеспристрастности Хамовнического суда,
ресурсы, имевmиесx при подготовке настоxmего sаклmчениx, ôыли
недостаточными длx определениx наличиx или оnенки суmества утверxдений о
предвsxтости, имевmейсx лично у судtи ¡анилкина по отноmениm к
подсудимым. Bремx, выделенное на подготовку настоxmего sаклmчениx, ôыло
такxе недостаточным длx иsучениx всеx соответствуmmиx источников, по
которым моxно оnенитt оô¡ективный компонент ôеспристрастности суда.
1
Однако имеетсx достаточно ин]ормаnии о несколtкиx соôытиxx, ôлиsкиx по
времени к оглаmениm приговора, длx того, чтоôы сомневатtсx в наличии
соответствуmmиx мер длx гарантированиx оô¡ективного компонента
ôеспристрастности Хамовнического суда.
15 декаôрx 2010 г. ранее наsначенное sаседание длx оглаmениx приговора
суда ôыло отлоxено до 27 декаôрx 2010 г. Hикакого оô¡xснениx +той sадерxки
судом представлено не ôыло. Hа следуmmий денt премtер-министр Bладимир
Hутин в ответ на вопрос о Ходорковском в xоде телевиsионной программы по
оômенаnионалtному телевидениm sаxвил:
«uто касаетсx Ходорковского, то x уxе выскаsывалсx много раs на
+тот счет. Eсли Bы считаете, что x долxен скаsатt еmе что-то по
+тому вопросу, могу скаsатt. × так xе, как иsвестный персонаx
Bладимира Bысоnкого, считаm, что вор долxен сидетt в тmрtме. A
в соответствии с реmением суда Ходорковскому вменxетсx в вину
xиmение, xиmение достаточно солидное. Речt идет о неуплате
налогов и моmенничестве, и счет идет там на миллиарды руôлей.
Hравда, естt и личнаx неуплата налогов, что оченt ваxно.
Hо то оôвинение, которое ему пред¡xвлxmт сейчас, там счет
идет уxе на сотни миллиардов руôлей: там 900 в одном случае, во
втором случае 800 млрд. руôлей, тоxе xиmение.
Eсли мы посмотрим практику другиx стран, г-н М+до]] в CBA
получил sа аналогичное преступление, да и денtги примерно такие
xе, 150 лет лиmениx своôоды. V нас, по-моему, гораsдо все
лиôералtнее смотритсx. Tем не менее, мы долxны исxодитt иs
того, что преступлениx г-на Ходорковского в суде докаsаны.
¡а, и кроме всего прочего, вы xе sнаете, еmе раs xочу
повторитt, x не говорm про него лично, напомнm, что руководителt
1
Hапример, в xодатайстве sаmиты от 20 сентxôрx 2010 г. упоминаmтсx оôвинениx, сделанные
свидетелем Hереверsиным на sаседании 31 августа 2010 г. в отноmении того, что ему ôыл предлоxен
условный срок, если ôы он согласилсx датt покаsаниx против Ходорковского. B +том xодатайстве такxе
утверxдаетсx о давлении на адвоката Aлексанxна, свидетелx Bалtдеса-Iарсиx и другиx. Hа основании
предоставленныx материалов и sа отведенное на подготовку настоxmего sаклmчениx времx датt оnенку
+тим утверxдениxм просто невоsмоxно.
слуxôы ôеsопасности "RKОCA" сидит в тmрtме sа уôийство. Hе
понравилсx им м+р Hе]теmганска Hетуxов - уôили. Xенmина sдесt
в Москве не отдала им свое помеmение маленtкое, которое они
xотели sаôратt, - уôили. Kиллера, которого нанxли, уôили. Моsги
толtко одни наmли в гараxе. uто, руководителt слуxôы
ôеsопасности сам что ли, по соôственной иниnиативе все +ти
преступлениx соверmил†
Tак что естt суд, он у нас, как иsвестно, один иs самыx
гуманныx в мире, +то его раôота. × исxоxу иs того, что докаsано
судом».
1
B комментариxx премtер-министра, как представлxетсx, смеmалисt
sамечаниx как по поводу первого, уxе sаверmивmегосx, судеôного проnесса, так
и по поводу второго, который на тот момент еmе не sакончилсx. Tем не менее,
комментаторы и CМH в России и sа руôеxом немедленно истолковали его слова
как укаsаниx суду в еmе неsаверmивmемсx втором проnессе.
2
Hремtер-министр
сначала скаsал о первом оôвинителtном приговоре, а потом о втором. 3атем он
скаsал: «Tем не менее, мы долxны исxодитt иs того, что преступлениx г-на
Ходорковского в суде докаsаны». B +тот момент ôыло непонxтно, говорит ли он
о первом оôвинителtном приговоре или о втором. Моxно правдоподоôно
утверxдатt, что +то упоминание о преступлениxx, которые «в суде докаsаны»,
недвусмысленно оsначает толtко первый оôвинителtный приговор. C другой
стороны, моxно прочитатt +то предлоxение как выраxение мнениx Hутина:
«преступлениx г-на Ходорковского (со ссылкой на оôа дела) в суде докаsаны».
Hутем простого поxснениx премtер-министр мог ôы иsôеxатt +того +]]екта.
О том, что премtер-министр sнал оô +]]екте, который могут иметt его слова,
говорит его оговорка по поводу свxsи Ходорковского с преступным миром и
раsличными уôийствами: премtер отметил, что он не говорит про
Ходорковского «лично». B +той оговорке, раsумеетсx, не ôыло ôы надоôности,
если ôы премtер-министр не намекал на то, что Ходорковский, который xороmо
1
Cтенограмма программы «Раsговор с Bладимиром Hутиным. Hродолxение». Hрограмма выmла в
прxмом +]ире телеканалов «Россиx», «Россиx 24», радиостанnий «Маxк», «Bести •M» и «Радио России».
16 декаôрx 2010 г., доступно по адресу: http://premier.gov.ru/events/news/13427/.
2
Cм., например, K+трин Fелтон, «Kомментарии Hутина раsôиваmт надеxду длx Ходорковского»,
«•inancial Œimes» (16 дек. 2010 г.).
иsвестен в качестве руководителx RKОCа и отноmениx которого с другими
руководителxми RKОCа xвилисt основанием длx оôвинениx в том, что он ôыл
частtm «органиsованной преступной группы», ôыл тем самым свxsан с
уôийствами, которые «они» соверmили. uтоôы +тот довод не потерxлсx,
премtер-министр спросил: «uто, руководителt слуxôы ôеsопасности сам что ли,
по соôственной иниnиативе все +ти преступлениx соверmи놻 3тот вопрос, в
+том контексте, xвно подраsумевает отриnателtный ответ.
Hремtер ввел в свои комментарии несколtко ссылок на популxрнуm
кулtтуру. Hерваx ссылка («вор долxен сидетt в тmрtме»), относитсx к
sнаменитому многосерийному ]илtму 1979 года «Место встречи иsменитt
нелtsx»).
1
3та ]раsа проиsноситсx xестким оперативником, которого играет
Bладимир Bысоnкий, и xвно ôыла выôрана иs-sа своей иsвестности.
Hродолxение +той ]раsы ôыло столt xе xороmо иsвестно слуmателxм: «. и
лmдей не ôеспокоит, каким спосоôом x туда его упрxчу».
2
B контексте дела
RKОCа +ти комментарии приоôретаmт sловеmий оттенок, в осоôенности с
учетом того, что во времx ареста подсудимыx и первого оôвинителtного
приговора в отноmении ниx премtер ôыл преsидентом. Bыôор момента длx +тиx
комментариев после того, как после последнего слова подсудимыx суд
удалилсx на постановление приговора, но до оглаmениx +того неоô¡xснимо
отлоxенного приговора имел осоôенно леденxmий +]]ект.
Хотx его комментарии ôыли менее тревоxаmими по своему содерxаниm,
Hреsидент Медведев тоxе выскаsалсx о деле Ходорковского на следуmmий денt
после того, как наsначенное sаседание суда кассаnионной инстанnии по xалоôе
подсудимыx ôыло отлоxено, и опxтt ôеs какого-лиôо оô¡xснениx. B ответ на
вопрос на пресс-кон]еренnии в Московской mколе управлениx «Cколково»
проиsоmел следуmmий диалог:
K.Mацарский: × представлxm радиостанnиm «Kоммерсант¡-
•M», менx sовут Rрий Маnарский. ¡митрий Aнатолtевич,
1
3ллен Fарри, «Hутин выскаsывает свое мнение и не толtко по телевидениm», «N.‹. Œimes» (16 дек.
2010 г.).
2
Bтораx ссылка, про то, что суд «самый гуманный в мире» +то ]раsа иs советской комедии 1967 года
«Kавкаsскаx пленниnа или Hовые приклmчениx Bурика».
скаxите, поxалуйста, опасен ли длx оômества выxод
Ходорковского на своôоду†
Д.Mедведев: Bопрос короткий и ответ тоxе короткий:
аôсолmтно ничем не опасен.
1
Хотx +то sаxвление, каsалосt ôы, представлxет подсудимого в ôлагоприxтном
свете, оно остаетсx внесудеôным комментарием по делу, наxодxmемусx на
рассмотрении суда. Hа самом деле, +тот удивителtный перенос еmе одного
наsначенного sаседаниx, sа которым последовал mироко транслировавmийсx
комментарий Hреsидента, естественно привел к рассуxдениxм о сигналаx,
посланныx +тим растxнутым пуôличным оôменом мнениxми о судtôе
подсудимыx меxду главой государства и главой правителtства.
2
B свете +тиx ]актов легко понxтt, почему Eвропейский Cуд, устанавливаx
длx стран-участниn высокий стандарт в оôеспечении оô¡ективной
ôеспристрастности судов путем «достаточныx гарантий, исклmчаmmиx лmôые
раsумные сомнениx в отсутствии ненадлеxаmего давлениx, такxе подчеркнул,
что «даxе внеmние атриôуты могут иметt определеннуm ваxнуm sначимостt».
¡актарас против Hитвы, выmе, пп. 32, 36. Hа кону стоит доверие, которое суды в
демократическом оômестве долxны внуmатt оômественности, а главное
сторонам раsôирателtства». Tам xе, п. 32 (внутреннxx ссылка опуmена).
3

1
Hресс-кон]еренnиx Hреsидента России, 18 маx 2011 г., Московскаx mкола управлениx «Cколково»,
http://news.kremlin.ru/transcripts/11259.
2
«Hнтер]акс» «Российские активисты приветствуmт комментарии Hреsидента о Ходорковском» (18 маx
2011 г.) (http://www.cdi.org/russia/–ohnson/russia-activists-welcome-medvedev-comments-about-
khodorkovsky-935.cIm).
3
Bскоре после вынесениx оôвинителtного приговора несколtко сотрудников суда sаxвили о
вмеmателtстве правителtственныx чиновников в подготовку приговора Хамовнического суда. B самом
громком случае, пресс-секретарt суда Hаталtx Bасилtева sаxвила о том, что судtx ¡анилкин часто
получал укаsаниx в отноmении его контролx sа судеôным проnессом, вклmчаx его приговор, от своиx
началtников в Московском городском суде. Cм. Роман Fаданин и Cветлана Fочарова, «Hриговор ôыл
привеsен иs Мосгорсуда, x точно sнаm», «Iаsета.ru», 14 ]ев. 2011 г. Cотрудник Хамовнического суда
Hгорt Kравченко впоследствии дал интервtm, в котором подтвердил утверxдениx Bасилtевой. Cм.
Cветлана Fочарова, «Hнтервtm Bасилtевой правда», «Iаsета.ru», 15 апр. 2011 г. 20 иmнx 2011 г.
Cледственный комитет откаsал в воsôуxдении уголовного дела, усомнивmисt в правдивости +тиx
свидетелей и подлинности иx докаsателtств. Cм. Cветлана Fочарова, «¡анилкину не наmли состава»,
«Iаsета.ru», 20 иmнx 2011 г. Eвропейский Cуд по правам человека врxд ли ôудет подвергатt сомнениm
выводы Cледственного комитета при отсутствии утверxдениx о серtеsныx проnессуалtныx наруmениxx
в проnессе принxтиx реmениx Cледственным комитетом: Cтатtx 13 Kонвенnии sаmиmает право на
+]]ективное средство правовой sаmиты.
Emе одна ôлагодатнаx оôластt иsучениx с точки sрениx Cтатtи 6 § 1 касаетсx mридическиx
полномочий председателx Московского городского суда в отноmении конкретныx судей. Отсутствие
«структурной неsависимости» моxет соsдатt наруmение Kонвенnии. Cм., например, «Vайт]илд
|•hitIield| и другие против Cоединенного Kоролевства», xалоôа N 46387/99 (12 апр. 2005 г.), пп 42-46.
Hарламентскаx Aссамôлеx, по распорxxениm двуx своиx комитетов, выраsила своm оsаôоченностt в
+том отноmении, оôратив осоôое внимание на не]ормалtнуm практику «теле]онного правосудиx» и

3. ПРABO HA MOTHBHРOBAHHOE СYДEBHOE РEmEHHE
a. Oтносимое российское законодательство и практика
Cоответствуmmие полоxениx Kонституnии Российской uедераnии
предусматриваmт:
Статьn 47 § 1
Hикто не моxет ôытt лиmен права на рассмотрение его дела в том
суде и тем судtей, к подсудности которыx оно отнесено sаконом.
Статьn 49 § 1
Kаxдый оôвинxемый в соверmении преступлениx считаетсx
невиновным, пока его виновностt не ôудет докаsана в
предусмотренном ]едералtным sаконом порxдке и установлена
вступивmим в sаконнуm силу приговором суда.
Cоответствуmmие полоxениx Vголовно-проnессуалtного Kодекса
Российской uедераnии предусматриваmт:
Статьn 7 § 4
Определениx суда, постановлениx судtи, прокурора, следователx,
доsнавателx долxны ôытt sаконными, оôоснованными и
мотивированными.
Статьn 297
1. Hриговор суда долxен ôытt sаконным, оôоснованным и
справедливым.
властt председателей судов. Cм. Реsолmnиm 1685 (2009), принxтуm Hарламентской Aссамôлеей Cовета
Eвропы 30 сентxôрx 2009 г. (32-е sаседание); см. такxе ¡окумент 12038, Мнение Kомитета по
+кономическим делам и раsвитиm (29 сентxôрx 2009 г.); и ¡окумент 11993, ¡оклад Kомитета по
правовым вопросам и правам человека (7 августа 2009 г.).
Ресурсы, имеmmиесx длx подготовки настоxmего sаклmчениx, недостаточны длx исследованиx
]актов, неоôxодимыx длx установлениx такиx наруmений.
2. Hриговор приsнаетсx sаконным, оôоснованным и справедливым,
если он постановлен в соответствии с треôованиxми настоxmего
Kодекса и основан на правилtном применении уголовного sакона.
Статьn 299
1. Hри постановлении приговора суд в совеmателtной комнате
раsреmает следуmmие вопросы:
1) докаsано ли, что имело место деxние, в соверmении которого
оôвинxетсx подсудимый;
2) докаsано ли, что деxние соверmил подсудимый;
3) xвлxетсx ли +то деxние преступлением и какими пунктом,
частtm, статtей Vголовного кодекса Российской uедераnии оно
предусмотрено;
4) виновен ли подсудимый в соверmении +того преступлениx;
5) подлеxит ли подсудимый накаsаниm sа соверmенное им
преступление;
6) имеmтсx ли оôстоxтелtства, смxгчаmmие или отxгчаmmие
накаsание;
7) какое накаsание долxно ôытt наsначено подсудимому;
8) имеmтсx ли основаниx длx постановлениx приговора ôеs
наsначениx накаsаниx или освоôоxдениx от накаsаниx; ***
Статьn 302 § 4
Оôвинителtный приговор не моxет ôытt основан на
предполоxениxx и постановлxетсx лиmt при условии, что в xоде
судеôного раsôирателtства виновностt подсудимого в соверmении
преступлениx подтверxдена совокупностtm исследованныx судом
докаsателtств.
Статьn 303 § 1
Hосле раsреmениx вопросов, укаsанныx в статtе 299 настоxmего
Kодекса, суд переxодит к составлениm приговора. Он иsлагаетсx на
том xsыке, на котором проводилосt судеôное раsôирателtство, и
состоит иs вводной, описателtно-мотивировочной и реsолmтивной
частей.
Статьn 307
Описателtно-мотивировочнаx частt оôвинителtного приговора
долxна содерxатt:
1) описание преступного деxниx, приsнанного судом докаsанным,
с укаsанием места, времени, спосоôа его соверmениx, ]ормы вины,
мотивов, nелей и последствий преступлениx;
2) докаsателtства, на которыx основаны выводы суда в отноmении
подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие
докаsателtства;
3) укаsание на оôстоxтелtства, смxгчаmmие и отxгчаmmие
накаsание, а в случае приsнаниx оôвинениx в какой-лиôо части
неоôоснованным или установлениx неправилtной квали]икаnии
преступлениx - основаниx и мотивы иsменениx оôвинениx;
4) мотивы реmениx всеx вопросов, относxmиxсx к наsначениm
уголовного накаsаниx, освоôоxдениm от него или его отôываниx,
применениm иныx мер воsдействиx;
5) оôоснование принxтыx реmений по другим вопросам,
укаsанным в статtе 299 настоxmего Kодекса.
b. Соответствующие положениn EKПH и прецедентное право
Cтатtx 6 § 1 Kонвенnии в соответствуmmей части предусматривает:
Kаxдый ... при пред¡xвлении ему лmôого уголовного оôвинениx
имеет право на справедливое и пуôличное раsôирателtство дела ...
неsависимым и ôеспристрастным судом.
3то полоxение ôыло истолковано как треôуmmее, чтоôы суды оôосновывали
свои постановлениx. Cм. «Bан де Хmрк |Van de —urk| против Hидерландов»,
xалоôа N 16034/90 (19 апр. 1994 г.), п. 61. B частности, суды оôxsаны
«укаsыватt с достаточной степенtm xсности основаниx длx своего реmениx».
«Хадxианастасиу |—ad–ianastassiou| против Iреnии», xалоôа N 12945/87 (16 дек.
1992 г.), п. 33. Cуд «оôxsан провести надлеxаmее исследование представленныx
сторонами утверxдений, доводов и докаsателtств ôеs уmерôа длx своей оnенки
того, xвлxmтсx ли они sначимыми длx его реmениx|.|». «Kраска |•raska| против
Bвейnарии», xалоôа N 13942/88 (19 апр. 1993 г.), п. 30.
C другой стороны, Eвропейский Cуд постановлxл, что Cтатtx 6 «не моxет
пониматtсx как треôуmmаx подроôного ответа на каxдый довод». Bан де Хmрк,
выmе, п. 61. «Tакxе Eвропейский Cуд не компетентен исследоватt вопрос о
том, дан ли адекватный ответ на доводы». Tам xе. Определение оôоснованности
утверxдениx стороны xвлxетсx sадачей наnионалtныx судов, а не Eвропейского
Cуда. «Hро Fалани |—iro ‰alani| против Hспании», xалоôа N 18064/91 (9 дек.
1994 г.), п. 28; «Руиs Tориxа |Rui˜ Œori–a| против Hспании», xалоôа N 18390/91
(9 дек. 1994 г.), пп 29-30.
Определение наруmениx права на мотивированное судеôное реmение моxет
ôытt сделано толtко на индивидуалtной основе «в свете оôстоxтелtств дела».
«Хелле |—elle| против uинлxндии», xалоôа N 1996/776 (19 дек. 1997 г.), п. 55.
3то свxsано с тем, что «степенt применимости оôxsанности мотивироватt моxет
раsличатtсx в sависимости от xарактера конкретного реmениx». Fолее того,
неоôxодимо учитыватt, в том числе, раsнооôраsие утверxдений, которые
сторона по делу моxет сделатt в судаx, а такxе раsличиx, суmествуmmие в
¡оговариваmmиxсx Cтранаx в отноmении полоxений sакона, оômепринxтыx
норм судеôного права, а такxе проnедур подготовки и преsентаnии
постановлений». Tам xе. Hаnионалtный sакон и практика полtsуmтсx
определенной своôодой усмотрениx. «Хадxианастасиу |—ad–ianastassiou| против
Iреnии», xалоôа N 12945/87 (16 дек. 1992 г.), п. 33.
Hро]ессор Tрекселt подроôно оôсудил ваxностt +того треôованиx с точки
sрениx теории права:
Eдинственнаx воsмоxностt проверитt гипотеsу в праве sаклmчаетсx
в приведенной мотивировке. Она долxна ôытt полной и логичной.
Fеs мотивировки нелtsx утверxдатt, что реmение имеет правовой
xарактер, не говорx уxе о том, что оно правилtное. Hо+тому ôеs
мотивировки невоsмоxно отличитt правилtное постановление от
проиsволtного. Hными словами, постановление, в котором
отсутствует мотивировка, моxет и не ôытt проиsволtным, но
определенно таковым представлxетсx.
Bте]ан Tрекселt, «Hрава человека в уголовном раsôирателtстве» 103-4 (2005).
Kроме того, треôование о мотивированности постановлений имеет
многочисленные «полеsные присуmие ему достоинства» длx стремлениx к
правосудиm в демократическом оômестве, которые ôыли mироко приsнаны,
вклmчаx nенностt, sаклmчаmmуmсx в гарантии того, что с лиnом «оôраmаmтсx
как с личностtm, неsависимым ]актором, а не просто оô¡ектом, которым моxно
манипулироватt по воле властей». Hол Роôертс, «Tреôует ли Cтатtx 6
Eвропейской Kонвенnии мотивированныx приговоров в уголовныx судеôныx
проnессаx†» 11 «—uman Rights •aw Review» 213, 215 (2011).
c. Aнализ приговора
Мыслt о том, что 689-страничный приговор моxет наруmатt право на
мотивированное судеôное реmение, гарантированное Cтатtей 6 Kонвенnии,
моxет на первый вsглxд покаsатtсx парадоксалtной. Однако оô¡ем приговора
не следует путатt с его массой. Hриговор, действителtно, оô¡емен. Однако
конnентраnиx mридического оôоснованиx в нем ниsкаx. B соответствии со
стандартами Eвропейского Cуда, его недостатки наруmаmт право на
мотивированное судеôное реmение, sаmиmаемое Cтатtей 6.
-1. Страни(/ 01100
Описателtно-мотивировочнаx частt приговора, треôуемаx ст. 303 Vголовно-
проnессуалtного Kодекса, начинаетсx на страниnе 3 после слова «Vстановил».
Hредставлxетсx, что суд выполнил треôованиx Kодекса в максималtно супер-
ôуквалtной манере. Hа страниnаx 3-130 суд представлxет свое «описание
преступного деxниx, приsнанного судом докаsанным», как того треôует ч. 1 ст.
307. Hа страниnаx 130-132 суд суммирует отделtные доводы подсудимыx и
покаsаниx в иx sаmиту. Hа страниnаx 133-615 суд представлxет «докаsателtства,
на которыx основаны выводы суда в отноmении подсудим|ыx|, и мотивы, по
которым суд отверг другие докаsателtства», как того треôует ч. 2 ст. 307.
uто касаетсx страниn 3-130 описателtно-мотивировочной части приговора,
они не могут пониматtсx как «установивmие» вооômе что-лиôо, посколtку
никакиx докаsателtств ни иs какиx источников не упоминаетсx. Vтверxдениx и
выводы +того раsдела моxно описатt как краткое иsлоxение выводов суда
если ôы +тот раsдел не ôыл таким длинным (в осоôенности по сравнениm с
кратким иsлоxением ответов подсудимыx на +ти оôвинениx на страниnаx 130-
132, которое составлxет менее 2° +того оô¡ема). Hет никакого соотнесениx
какого-лиôо конкретного ]актического утверxдениx с какими-лиôо
докаsателtствами в материалаx дела. Tакxе нет и никакой оnенки (или даxе
приsнаниx суmествованиx) противоречаmиx друг другу докаsателtств. Hет и
правового аналиsа, в котором докаsателtства ôыли ôы соотнесены с sаконом.
Hо+тому +тот раsдел читаетсx ôолtmе как оôвинителtное sаклmчение прокурора,
а не как мотивированное реmение суда. Hа самом деле, как отмечено ниxе, его
происxоxдение именно таким и представлxетсx. Eго нелtsx наsватt
мотивированной оnенкой докаsателtств.
Hскусственное отделение выводов суда от иx докаsателtственной ôаsы ведет
к sавуалированиm ситуаnий, когда суд не представлxет вооômе никакой
мотивировки, на основании sакона или на основании докаsателtств, длx своего
приговора. Tак, на страниnе 4 суд sаклmчает: «¡анный договор xвлxлсx
противоправным и противоречил основным принnипам граxданского
sаконодателtства, предусмотренным ст. 1 IK Рu, так как ОAО «HK «RKОC»
как mридическое лиnо иsначалtно ставилосt в такие условиx, при которыx оно
осуmествлxло свои граxданские права не по своей воле, а по воле группы
основныx его акnионеров, которыми к +тому времени стали Ходорковский М.F.,
Hеôедев H.H. и действуmmие совместно с ними члены органиsованной группы, и
не в своиx интересаx, а в интересаx данной органиsованной группы».
1
Однако
ни в +том раsделе, ни далее в приговоре не укаsываmтсx +ти «основные
1
Cуд делает сxодное утверxдение на страниnе 89.
принnипы граxданского sаконодателtства» и не даетсx оô¡xснений в отноmении
того, почему +тот договор ôыл «противоправным» или «противоречил» им.
¡ополнителtные докаsателtства отсутствиx мотивировки в +том раsделе
приговора проxвлxmтсx в том, как он написан. Многочисленные страниnы и
аôsаnы текста повторxmтсx, как ôудто иx выреsали иs одной части +того раsдела
и вставили в другуm. Tак, 76 строк текста на страниnаx с 7 по 9 идентичны
тексту на страниnаx с 75 по 77, sа исклmчением 7 строк текста, доôавленныx на
страниnе 8, и рxда другиx оченt мелкиx раsличий.
1
Tочно так xе последние два
аôsаnа на страниnе 12 идентичны, sа исклmчением последниx 10 слов,
последним двум аôsаnам на страниnе 13. 22 строки на страниnаx 18 и 19
практически идентичны (sа исклmчением одного нового предлоxениx, одного
имени и раsличныx опечаток) строкам, наxодxmимсx на страниnаx 104 и 105.
2
114 строк на страниnаx с 20 по 22 практически идентичны строкам,
наxодxmимсx на страниnаx со 105 по 107.
3
Hоследние два аôsаnа на страниnе 30
(17 строк текста) идентичны первым двум аôsаnам на страниnе 31. 56 строк на
страниnаx 74 и 75 практически идентичны строкам, наxодxmимсx на страниnаx
105 и 106.
4

Hаверное, самым покаsателtным аспектом текста приговора в +той свxsи
xвлxетсx sначителtное дуôлирование в нем оôвинителtного sаклmчениx
(«Оôвинителtное sаклmчение по уголовному делу N18/432766-07»). 3то
оôвинителtное sаклmчение, раsумеетсx, составлено следователем по уголовным
делам в соответствии со ст. 220 и утверxдено и передано в суд прокурором в
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 Vголовно-проnессуалtного Kодекса. Оôа они
xвлxmтсx участниками уголовного судопроиsводства со стороны оôвинениx, как
1
3ти раsличиx состоxт в том, что на страниnаx 75-77 дваxды поxвлxетсx ]амилиx Ходорковского и
доôавлены наsваниx двуx компаний, чего на страниnаx 7-9 нет. Kроме того, иsменены один предлог («B»
на страниnе 7 превраmаетсx в «Hричем» на страниnе 75) и одно суmествителtное («суmности» на
страниnе 7 превраmаетсx в «сути» на страниnе 76), а на страниnе 76 в треx местаx доôавлена ]раsа
«иныx/е лиn(а)».
2
Раsличиx состоxт в том, что ]амилиx Hеôедева поxвлxетсx на страниnе 19, но опуmена в том xе самом
тексте на страниnе 104; слово «укаsанным» на страниnе 19 превраmаетсx в «+тим» на страниnе 104.
3
Раsличиx состоxт в том, что в последней версии к тексту на страниnе 105 доôавлена ]амилиx
Ходорковского и наsвание еmе одной компании, два аôsаnа поменxны местами, к аôsаnу, описываmmему
пxтерыx лиn, доôавлена xарактериsаnиx «наxодxmиесx в роsыске», слова «успеmной преступной» на
страниnе 20 ôыли удалены иs соответствуmmего места на страниnе 105, слова «распорxxалисt» и
«вопреки иx интересам» на страниnе 21 ôыли удалены иs соответствуmmиx мест на страниnе 106, а слова
«иное» и «укаsанного иное» на страниnе 22 ôыли иsменены на «укаsанное» и «данного» на страниnе 107.
Tакxе на +тиx страниnаx моxно найти рxд мелкиx опечаток и пунктуаnионныx оmиôок.
4
Раsличиx состоxт в том, что слово «uереs» на страниnе 74 превраmаетсx в «по», на страниnе 105
доôавлено наsвание компании, а на страниnе 106 вставлены 10 строк текста и слово «sатем». Tакxе на
страниnе 105 опуmена sапxтаx иs текста, поxвлxmmегосx на страниnе 74.
укаsано в ст.ст. 37 и 38 Vголовно-проnессуалtного Kодекса. Hо sакону,
оôвинителtное sаклmчение долxно содерxатt, в том числе, «суmество
оôвинениx, место и времx соверmениx преступлениx, его спосоôы, мотивы, nели,
последствиx и другие оôстоxтелtства, имеmmие sначение длx данного
уголовного дела; ]ормулировку пред¡xвленного оôвинениx с укаsанием пункта,
части, статtи Vголовного кодекса Российской uедераnии, предусматриваmmиx
ответственностt sа данное преступление; переченt докаsателtств,
подтверxдаmmиx оôвинение; |и| переченt докаsателtств, на которые ссылаетсx
сторона sаmиты».
1
Hо настоxmему делу оôвинителtное sаклmчение состоит иs 14 томов и
содерxит 3460 страниn. K огромному удивлениm, первые 130 страниn
приговора (а, воsмоxно, и намного ôолtmе) представлxmт соôой практически
точнуm копиm оôвинителtного sаклmчениx. Aннотированнаx копиx +тиx
страниn с укаsанием всеx раsличий и укаsанием источника материала в
оôвинителtном sаклmчении прилагаетсx к настоxmему sаклmчениm.
Hодавлxmmее ôолtmинство раsличий меxду +тими двумx документами
xвлxmтсx несуmественными. Tак, в оôвинителtном sаклmчении часто
наsываmтсx по ]амилии лиnа, которыx приговор описывает оômими словами как
«члены органиsованной группы» или «иные лиnа». Tочно так xе в приговоре
имеетсx тенденnиx вклmчатt иниnиалы Ходорковского (опуmенные в
оôвинителtном sаклmчении), а рxдом с ]амилией Ходорковского часто
доôавлxетсx ]амилиx Hеôедева. Могут ôытt расmи]рованы аôôревиатуры,
доôавлены проôелы или символы иsменены на слова (например, «°» на
«проnентов»). Hногда в приговоре опуmено наsвание компании, перечисленной
в оôвинителtном sаклmчении вместе с многими другими. Оôратнаx ситуаnиx
встречаетсx, однако, редко. B осталtном тексты идентичны. 3то, вероxтно,
оô¡xснxет странные повторениx, выxвленные в тексте, сопровоxдаmmем сноски
с 22 по 25 настоxmего sаклmчениx: они ôыли просто перенесены иs такого xе
повторениx в оôвинителtном sаклmчении.
Tакое ôеспардонное копирование xвлxетсx уôедителtным косвенным
докаsателtством того, что суд не осуmествлxл свой соôственный проnесс
принxтиx мотивированного реmениx длx постановлениx приговора. Оно такxе
1
Hп. 3-6 ч. 1 ст. 220 Vголовно-проnессуалtного кодекса.
xвлxетсx уôедителtным подтверxдением вывода о том, что суд наруmил и
другие права, имеmmиесx у оôвинxемыx в соответствии с Eвропейской
Kонвенnией, вклmчаx право на неsависимый и ôеспристрастный суд и право на
равенство сторон.
-2. Страни(/ 1001615
¡аxе если сôроситt со счетов копирование текста иs оôвинителtного
sаклmчениx в приговор как недостаточное докаsателtство того, что суд не
sанималсx принxтием мотивированного реmениx, та манера, в которой суд
свxsывает докаsателtства с оôвинениxми, выsывает серtеsные вопросы в
отноmении проnесса мотивировки суда. Iоворx коротко, суд часто указывает
на докаsателtства, но редко мотивирует ими правовые доводы. Tем самым
приговор повторxет ситуаnиm, которуm sаметила на судеôном проnессе
докладчик Hарламентской Aссамôлеи Cовета Eвропы:
Cам судеôный проnесс пока что состоит в оглаmении, xвно в
случайном порxдке, короткиx отрывков иs корпоративной и другой
документаnии ôеs оôсуxдениx иx sначимости, даxе с точки sрениx
оôвинений. Tреôование господина Hеôедева о том, «чтоôы
прокуроры оô¡xснxли, какие докаsателtства соответствовали
какому +пиsоду и оôвинениm», представлxетсx мне раsумным,
такxе как и настойчивое треôование адвокатов о том, что
«документы долxны не толtко оглаmатtсx, но и исследоватtсx».
¡лx менx +то само соôой раsумеетсx в xоде лmôого судеôного
проnесса.
¡окумент 11993, «¡оклад Kомитета по правовым вопросам и правам человека»
(докладчик госпоxа Cаôина Hойтxойsер-Bнарренôергер) (7 августа 2009 г.), п.
99.
Bпервые докаsателtства в приговоре упоминаmтсx на страниnе 133. C +того
места и до страниnы 615 суд представлxет список докаsателtств иs конкретныx
материалов дела. Kаxдый список начинаетсx с аôsаnа, (иногда) наôранного
xирным mри]том. Tакой аôsаn xирным mри]том написан в стандартной
]орме: укаsываетсx вывод, а sатем приводитсx список докаsателtств (со ссылкой
на материалы дела или протокол судеôного sаседаниx) в поддерxку +того
вывода. 3тот раsдел представлxетсx органиsованным так, чтоôы
соответствоватt ôуквалtному треôованиm ч. 2 ст. 307 Vголовно-
проnессуалtного Kодекса содерxатt «докаsателtства, на которыx основаны
выводы суда в отноmении подсудимого...».
Однако еречисление документов под ôеспочвенным sаголовком не
+квивалентно обосновани! на основании +тиx докаsателtств с nелtm придти к
выводу о докаsанности +лементов вмененного состава. Hапример, первый
sаголовок суда xирным mри]том поxвлxетсx на страниnе 140:
Bыстраивание вертикалtно-интегрированной структуры управлениx
компании «HK «RKОC» суд свxsывает с умыслом подсудимыx,
направленным на соsдание условий длx xиmениx не]ти. Одним иs
такиx условий xвилосt соsдание при участии Ходорковского М.F. и
Hеôедева H.H. исполнителtныx органов длx не]тедоôываmmиx
компаний в лиnе 3AО «RKОC 3H».
3атем в приговоре говоритсx: «¡анное оôстоxтелtство подтверxдаетсx:». Hосле
+той ]раsы идет список иs 9 докаsателtств иs материалов дела, вклmчаmmий в
сеôx 5 протоколов соôраний акnионеров, 3 договора и прикаs по компании, все
иs которыx описываmтсx как касаmmиесx передачи полномочий меxду
раsличными компаниxми. Hикакаx частt ни одного иs документов не
nитируетсx в поддерxку ôеспочвенного описаниx суда. Hе приводитсx никакого
аналиsа +тиx докаsателtств и не предлоxено никакиx оô¡xснений в поддерxку
вывода, sаxвленного в sаголовке xирным mри]том. Kонnепnиx установлениx
«свxsи» меxду корпоративной структурой RKОCа и преступным умыслом
подсудимыx никак не оô¡xснxетсx в терминаx российского sаконодателtства.
Emе один пример. 3аголовок xирным mри]том на страниnе 143 гласит:
Bина подсудимыx в построении вертикалtно-интегрированной
структуры управлениx как меxаниsма управлениx проnессом
xиmениx и реалиsаnии поxиmенной не]ти путем соsданиx
компании 3AО «RKОC РМ» и передаче ей неоôxодимыx
полномочий подтверxдаетсx:
3атем перечислxmтсx 24 докаsателtства с кратким иsлоxением иx содерxаниx:
покаsаниx 2 свидетелей, 8 протоколов корпоративныx соôраний или выписок иs
ниx, устав компании, 7 договоров, 3 прикаsа/распорxxениx по компании,
доверенностt, выписка иs реестра акnионеров и «ин]ормаnионное сооômение».
Hикакого аналиsа не проводитсx. Hе предлагаетсx и никакого толкованиx +тиx
материалов (xвлxmmиxсx, на первый вsглxд, оôычными ôиsнес-документами) с
nелtm оô¡xснитt, как суд на иx основании приmел к выводу о том, что они
укаsываmт на какуm-лиôо ]орму «вины» или умысла органиsоватt +ти
mридические лиnа длx «управлениx проnессом xиmениx и реалиsаnии
поxиmенной не]ти». Hа самом деле, Ходорковский упоминаетсx всего в двуx иs
+тиx документов в оôоиx случаxx в выпискаx иs протоколов оômиx соôраний
акnионеров, в которыx он ]игурирует в качестве председателx совета
директоров 3AО «RKОC-РМ».
Hногда суд утверxдает, что установил ]акты и правовые полоxениx,
которые на самом деле установлены не ôыли. Hа страниnе 147 суд утверxдает,
что им «установлено», что корпоративнаx структура, описаннаx им на
предыдуmиx страниnаx, «xвлxл|а|сt sлоупотреôлением правом». Hо в
предыдуmей части приговора не сделано даxе попытки правового аналиsа, а
конкретное право, которое, по утверxдениm суда, подверглосt
sлоупотреôлениm, даxе не укаsано по российскому sаконодателtству. Cуд
продолxает: +ти структуры «влекл|и| наруmение равенства его участников, так
как не]тедоôываmmие предприxтиx как mридические лиnа, намеренно
ставилисt в невыгодные длx сеôx условиx, при которыx они не могли
осуmествлxтt свои права по своей воле и достигатt основной nели своей
деxтелtности иsвлечение приôыли». Hо в предыдуmей части не поxвлxетсx
никакиx докаsателtств, касаmmиxсx вооômе какой-лиôо приôыли. Hаконеn, суд
далее говорит: «Vправление не]тедоôываmmими предприxтиxми
осуmествлxлосt исклmчителtно в интересаx группы основныx акnионеров,
которыми к +тому времени стали Ходорковский М.F. и Hеôедев H.H., а такxе
действуmmие с ними члены органиsованной группы». Однако на самом деле не
представлено никакиx докаsателtств в отноmении вооômе чtиx-лиôо
«интересов». 3ти протоколы, уставы и другие корпоративные документы
просто описываmт ôаsовуm органиsаnионнуm структуру +тиx компаний, а такxе
иx отноmениx с другими компаниxми.
Emе один пример ôеспочвенного sаголовка, не подтверxденного
докаsателtствами, приведенными в его поддерxку, наxодитсx на страниnаx 155-
157. B +той части суд утверxдает, что следуmmими «докаsателtствами»
установлено, что подсудимые действовали «длx оôлегчениx и сокрытиx
соверmениx xиmениx не]ти у не]тедоôываmmиx предприxтий|.|». ¡алее
приводxтсx следуmmие документы: уставы компаний «Rганскне]тегаs»,
«Cамаране]тегаs» и «Tомскне]тt» BHK, соглаmениx, устанавливаmmие условиx
длx ôудуmего sаклmчениx договоров купли-продаxи не]ти, иsменениx к одному
иs такиx соглаmений и документ ôеs даты, который, как утверxдает суд, ôыл
sавиsирован Ходорковским, в котором говоритсx: «... ответственностt
долxностныx лиn и членов Cоветов перед акnионерами sа реmениx, которые
sаведомо долxны ôыли повлечt уôытки длx предприxтиx (трейдерские сделки
одноsначно xвлxmтсx таковыми, т.к. ]ормалtно приводxт к sаниxениm приôыли
sавода), такxе xвлxетсx ]актором, которого xотелосt ôы иsôеxатt». Kроме
голого описаниx +тиx документов ничего ôолtmе не скаsано. Hет никакого
правового аналиsа, применxmmего соответствуmmее российское
sаконодателtство к +тим документам или оô¡xснxmmего, как они
демонстрируmт умысел кого-лиôо на xиmение не]ти, потому что на первый
вsглxд они +того не делаmт.
3та теxнологиx продолxает исполtsоватtсx вплотt до 615 страниnы
приговора. B sаголовке (оôычно xирным mри]том) утверxдаетсx установление
какого-лиôо ]акта или правового вывода. 3атем перечислxmтсx документы иs
материалов дела или покаsаниx иs протокола судеôного sаседаниx. Hо +тот
вывод или ]акт иs перечисленныx докаsателtств прxмо не следует, а судом не
делаетсx никакой попытки оô¡xснитt, как именно он приmел к такому выводу.
B другиx частxx приговора суд приxодит к выводам оô умысле подсудимыx,
которые не толtко не подтверxдаmтсx укаsанными им докаsателtствами, но
опровергаmтсx ими. Hа страниnе 157 в приговоре наxодитсx один иs его
выводов xирным mри]том:

Bина подсудимыx в соsдании условий длx xиmениx не]ти под
видом sаклmчениx +кономически неоôоснованныx генералtныx
соглаmений так xе подтверxдаетсx исследованными в xоде
судеôного раsôирателtства докаsателtствами:
3атем идет одно докаsателtство под наsванием «проект реmений Cовета
директоров ОAО «Tомскне]тt» BHK от 22 xнварx 1999 г., в котором имеmтсx
следуmmие sаписи». Hа основании +того документа в приговоре утверxдаетсx:
Cуд считает, что данный документ подтверxдает намерение
подсудимыx присвоитt доôываемуm не]тt по nене 250 руô. sа
тонну, в то времx как они ôыли осведомлены, что ее рыночнаx nена
равнxетсx 1665 руô. 61 коп. |sа тонну|, что подтверxдает такxе
наличие умысла на присвоение чуxого имуmества путем xвно
не+квивалентной оплаты его стоимости.
Однако на самом деле описанный в приговоре документ всего лиmt
устанавливает суmествование двуx раsличныx рынков не]ти: внутреннего и
внеmнего. B документе укаsаны относителtные nены, по которым не]тt
торговаласt на оôоиx рынкаx. Hо в приговоре, xотx и укаsаны 2 nены, говоритсx
толtко оô одном рынке. 3амалчиваx +тот ]акт наличиx двуx раsличныx рынков,
суд соsдает лоxное впечатление о том, что действовал толtко один рынок с
толtко одной nеной продаxи не]ти.
Cледуmmее xе докаsателtство, приведенное в приговоре на страниnаx 159-
160, ]актически подтверxдает ситуаnиm, прxмо противополоxнуm данному
утверxдениm. Cуд nитирует протокол соôраниx акnионеров ОAО «Tомскне]тt»
от 16-29 марта 1999 г., которым одоôрxmтсx сделки купли-продаxи не]ти,
укаsанные в предыдуmем документе. 3тот документ, как он описан в приговоре,
четко покаsывает, что продаxи ôудут происxодитt по раsличным nенам,
определxемым соответствуmmими рынками:
Hо реsулtтатам голосованиx ôолtmинством принxто реmение:
учитываx, что доôыча и реалиsаnиx доôытой не]ти в течение
длителtного времени xвлxетсx оôычной xоsxйственной
деxтелtностtm ОAО «Tомскне]тt» BHK, приsнатt основным
направлением деxтелtности ОAО «Tомскне]тt» BHK в
далtнейmем такxе доôычу и реалиsаnиm не]ти, и с +той nелtm
соверmатt от имени ОAО «Tомскне]тt» BHK сделки купли-
продаxи не]ти и/или скваxинной xидкости на следуmmиx
условиxx - продаxа доôываемой ОAО «Tомскне]тt» BHK не]ти, в
том числе компаниxм ОAО «HK «RKОC», ОAО «BHK», «Tотал
Hнтерн+mнл Hимитед», «Fелеs Hетролеум C.A.», «РОCKО C.A.» в
оô¡еме 50 млн. тонн в течение 3 лет по рыночной nене на текуmуm
дату 250 руô. 08 коп. sа одну тонну на внутреннем рынке и 1665
руô. 61 коп. sа одну тонну на внеmнем рынке Рu;
Хотx в приговоре утверxдаетсx, что +тот документ подтверxдает его
sаxвление о том, что подсудимые намеревалисt поxититt не]тt, исполtsуx nену
ниxе «ее рыночной nены», приведенное судом докаsателtство на самом деле
говорит о суmествовании двуx рынков, а не одного, и длx продаxи как
российским, так и иностранным компаниxм.
-0. 2твет в приговоре
на довод/ 3ащит/
Bыmеприведенный аналиs структуры и суmества приговора говорит оô
отсутствии мотивировки, что xвлxлосt ôы наруmением Cтатtи 6. Однако
Eвропейский Cуд оôычно предоставлxет практике стран-участниn своôоду
усмотрениx. Eсли толtко критические sамечаниx в отноmении данного
приговора не xвлxmтсx осоôенно неоôычными или вопиmmими по сравнениm с
другими российскими приговорами (аналиs, которым Eвропейский Cуд моxет
откаsатtсx sаниматtсx), xалоôа в Cуд с утверxдением о наруmении Cтатtи 6 на
+тиx основаниxx моxет встретитt xолодный прием. C другой стороны, Cуд
моxет приsнатt наруmение, которое потреôует системного иsменениx в
судеôной практике. Hредскаsатt одно или второе оченt трудно.
Fолее оôычной xвлxетсx практика, когда в индивидуалtныx xалоôаx,
содерxаmиx утверxдениx о наруmении +той статtи Kонвенnии, sаxвлxетсx оô
отсутствии ответа суда на конкретные докаsателtства или доводы стороны, а не
на критику качества проnесса мотивировки в самом приговоре. B +том
отноmении протокол вполне моxет выxвитt пустоты, где долxны ôыли
поxвитtсx ответы на xодатайства и доводы подсудимыx.
K соxалениm, в настоxmем sаклmчении не представлxетсx воsмоxным
провести +тот аналиs с какой-лиôо степенtm определенности. Fыло невоsмоxно
проверитt, содерxит ли переченt материалов, к которым автору настоxmего
sаклmчениx ôыло рекомендовано оôратитtсx, www.khodorkovsky.ru, полный
наôор xодатайств sаmиты и ответов судtи на ниx. Tак, в суммируmmем
sаxвлении ôлиxе к конnу представлениx докаsателtств стороной sаmиты адвокат
Eлена Hипnер и другие sаxвили, что «в xоде досудеôного проиsводства имели
место многочисленные случаи, когда следствие откаsывалосt приниматt
докаsателtства невиновности наmиx подsаmитныx, скрывало суmественные длx
дела документы, ]алtси]иnировало оôстоxтелtства и доводы, иsлагаемые длx
оôоснованиx проnессуалtныx реmений, игнорировало предписаниx sакона».
1
Хотx некоторые иs вопросов, которые имела в виду Hипnер, касаmmиесx
приоômениx докаsателtств невиновности, ôудут оôсуxдатtсx ниxе в части,
посвxmенной Cтатtе 6 § 3, выделитt и исследоватt отделtные случаи
описываемыx еm действий ôыло просто невоsмоxно. Tакxе не ôыло
достаточной воsмоxности тmателtно иsучитt протокол судеôного sаседаниx. Hа
+тот вопрос моxно толtко оôратитt внимание как на могуmий содерxатt
потенnиалtное наруmение.
C. СTATLR 6 § 2 - ПРE3YMПHHR HEBHHOBHOСTH
1
http://www.khodorkovskycenter.com/sites/khodorkovskycenter.com/Iiles/20°20‚eptember
°202010°20•iptser°20‚tatement.pdI.
1. OTHOСHMOE РOССHHСKOE 3AKOHOДATEALСTBO H ПРAKTHKA
Kонституnиx Российской uедераnии в соответствуmmей части гласит:
Статьn 49
1. Kаxдый оôвинxемый в соверmении преступлениx считаетсx
невиновным, пока его виновностt не ôудет докаsана в
предусмотренном ]едералtным sаконом порxдке и установлена
вступивmим в sаконнуm силу приговором суда.
2. Оôвинxемый не оôxsан докаsыватt своm невиновностt.
3. Hеустранимые сомнениx в виновности лиnа толкуmтсx в полtsу
оôвинxемого.
Cоответствуmmие полоxениx Vголовно-проnессуалtного Kодекса
Российской uедераnии предусматриваmт:
Статьn 14
1. Оôвинxемый считаетсx невиновным, пока его виновностt в
соверmении преступлениx не ôудет докаsана в предусмотренном
настоxmим Kодексом порxдке и установлена вступивmим в
sаконнуm силу приговором суда.
2. Hодоsреваемый или оôвинxемый не оôxsан докаsыватt своm
невиновностt. Fремx докаsываниx оôвинениx и опроверxениx
доводов, приводимыx в sаmиту подоsреваемого или оôвинxемого,
леxит на стороне оôвинениx.
3. Bсе сомнениx в виновности оôвинxемого, которые не могут ôытt
устранены в порxдке, установленном настоxmим Kодексом,
толкуmтсx в полtsу оôвинxемого.
4. Оôвинителtный приговор не моxет ôытt основан на
предполоxениxx.
Статьn 74
1. ¡окаsателtствами по уголовному делу xвлxmтсx лmôые
сведениx, на основе которыx суд, прокурор, следователt,
доsнавателt в порxдке, определенном настоxmим Kодексом,
устанавливает наличие или отсутствие оôстоxтелtств, подлеxаmиx
докаsываниm при проиsводстве по уголовному делу, а такxе иныx
оôстоxтелtств, имеmmиx sначение длx уголовного дела.
2. B качестве докаsателtств допускаmтсx:
1) покаsаниx подоsреваемого, оôвинxемого;
2) покаsаниx потерпевmего, свидетелx;
3) sаклmчение и покаsаниx +ксперта;
3.1) sаклmчение и покаsаниx спеnиалиста;
4) веmественные докаsателtства;
5) протоколы следственныx и
судеôныx действий;
6) иные документы.
Статьn 79
1. Hокаsаниx свидетелx - сведениx, сооômенные им на допросе,
проведенном в xоде досудеôного проиsводства по уголовному делу
или в суде в соответствии с треôованиxми статей 187 - 191 и 278
настоxmего Kодекса.
2. Cвидетелt моxет ôытt допроmен о лmôыx относxmиxсx к
уголовному делу оôстоxтелtстваx, в том числе о личности
оôвинxемого, потерпевmего и своиx вsаимоотноmениxx с ними и
другими свидетелxми.
Статьn 87
Hроверка докаsателtств проиsводитсx доsнавателем, следователем,
прокурором, судом путем сопоставлениx иx с другими
докаsателtствами, имеmmимисx в уголовном деле, а такxе
установлениx иx источников, получениx иныx докаsателtств,
подтверxдаmmиx или опровергаmmиx проверxемое докаsателtство.
Статьn 217 § 1
Hосле выполнениx треôованиx статtи 216 настоxmего Kодекса
следователt пред¡xвлxет оôвинxемому и его sаmитнику подmитые и
пронумерованные материалы уголовного дела, sа исклmчением
случаев, предусмотренныx частtm девxтой статtи 166 настоxmего
Kодекса. .
2. СOOTBETСTBYKmHE ПOAOÆEHHR EKПH H ПРEHEДEHTHOE ПРABO
Cтатtx 6 § 2 Kонвенnии в соответствуmmей части предусматривает:
Kаxдый, оôвинxемый в соверmении уголовного преступлениx
считаетсx невиновным, до теx пор пока его виновностt не ôудет
установлена sаконным порxдком.
Hро]ессор Tрекселt раsграничил аспект преsумпnии невиновности,
«свxsанный с исxодом», от «репутаnионного» аспекта. Hервый касаетсx
псиxологического климата, в котором раsôирателtство долxно
раsворачиватtсx, и треôует от прокурора и судtи sанxтt
определеннуm поsиnиm. ¡аxе несмотрx на то, что глуôоко в дуmе
они могут ôытt уôеxдены в виновности оôвинxемого, они оôxsаны
оставатtсx готовыми иsменитt точку sрениx в свxsи с реsулtтатом
докаsываниx. Hм sапреmаетсx делатt или говоритt что-лиôо,
подраsумеваmmее, что подсудимый уxе осуxден, до постановлениx
приговора.
Bте]ан Tрекселt, «Hрава человека в уголовном раsôирателtстве» 163 (2005).
Bторой касаетсx оôраmениx с оôвинxемым со стороны государственныx
чиновников, sа исклmчением прокурора и судtи. «Hиnам, действуmmим от
имени государства, нелtsx оôраmатtсx с |оôвинxемым|, который еmе не ôыл
осуxден в xоде уголовного раsôирателtства, или говоритt о нем так, как ôудто
он виновен в преступлении». Tам xе, п. 164.
Kак часто отмечал Eвропейский Cуд, преsумпnиx невиновности «наруmаетсx,
если в sаxвлениx о]иnиалtного лиnа относителtно оôвинxемого в соверmении
преступлениx выраxаетсx мнение о его виновности до того, как +то ôыло
установлено sаконным порxдком. ¡остаточно, чтоôы ôыли основаниx полагатt,
что о]иnиалtное лиnо считает оôвинxемого виновным, даxе в отсутствие какиx-
лиôо о]иnиалtныx выводов. B +той свxsи Cуд подчеркивает ваxностt выôора
слов о]иnиалtными лиnами в своиx sаxвлениxx, сделанныx до окончаниx
судеôного проnесса и приsнаниx лиnа виновным в соверmении
преступлениx». «¡актарас против Hитвы», xалоôа N 42095/98 (10 октxôрx 2000
г.), п. 41 (внутреннxx ссылка опуmена).
Cледует отметитt, что «преsумпnиx невиновности моxет ôытt наруmена не
толtко судtей или судом, но такxе и другими органами власти». «Aллен де
Риôмон |€llenet de Ribemont| против uранnии», xалоôа N (15175/89), п. 36. B
+том основополагаmmем деле Eвропейский Cуд приsнал, что sаxвлениx
высокопоставленныx чиновников на пресс-кон]еренnии sа две недели до
о]иnиалtного пред¡xвлениx оôвинений оôвинxемому наруmили его право
считатtсx невиновным: «некоторые иs высокопоставленныx представителей
]ранnуsской полиnии наsывали |sаxвителx| ôеs какиx-лиôо оговорок или
сомнений одним иs подстрекателей и, соответственно, соучастником, +того
уôийства ... что, ôеs сомнениx, ôыло оô¡xвлением о виновности sаxвителx,
которое, во-первыx, sаставлxло оômественностt поверитt в его виновностt, а,
во-вторыx, предварxло оnенку ]актов компетентным судеôным органом». Tам
xе, п. 41.
Vсловиx содерxаниx в xоде судеôного раsôирателtства такxе
рассматриваmтсx в рамкаx преsумпnии невиновности. 3то моxет представлxтt
соôой переxод в толковании Kонвенnии Cудом, посколtку преnедентное право
неоднородно. B ¡окладе Kомиссии, в котором не раскрываmтсx ]актические
оôстоxтелtства xалоôы, sа исклmчением xалоôы на то, что sаxвителt в xоде
проnесса над ним содерxалсx в «стеклxнной клетке», ôолtmинство Kомиссии
приsнало отсутствие наруmениx Cтатtи 6 § 2. «Огmст |€uguste| против
uранnии», xалоôа N 11837/85 (13 ]евралx 1991 г.). Fолее недавно Cуд
постановил, что исполtsование металлической клетки в sале суда апеллxnионной
инстанnии не наруmило права sаxвителx на преsумпnиm невиновности (xотx он
и приsнал наруmение Cтатtи 3), посколtку +то ôыло «постоxнной мерой
ôеsопасности» и по+тому «применение +той меры не sаставлxло полагатt, что
суд апеллxnионной инстанnии считал sаxвителx виновным». «Aрутmнxн
|—arutyunyan| против Aрмении», xалоôа N 34334/04 (15 иmнx 2010 г.), п. 138.
Cуд не коснулсx оsаôоченности, которуm он выраsил по поводу того, что судtx
Tрекселt наsвал «репутаnионным» аспектом преsумпnии невиновности.
Однако в другом деле, касаmmемсx металлической клетки, Cуд выраsил
оsаôоченностt тем, что «такаx суроваx и враxдеôнаx оôстановка судеôного
sаседаниx могла привести среднего наôлmдателx к уверенности в том, что судxт
исклmчителtно опасныx уголовников», в то времx как на самом деле
подсудимыx так оxарактериsоватt ôыло нелtsx. «Рамиmвили и Kоxреидsе
против Iруsии», xалоôа N 1704/06 (27 xнварx 2009 г.), п. 100. Cуд отметил, что
+то моxет рассматриватtсx как «подрыв принnипа преsумпnии невиновности».
Tам xе. B +том контексте Cуд отметил, что «|т|акое суровое оôраmение могло
легко повлиxтt на спосоôностt sаxвителей к конnентраnии и умственной
деxтелtности в xоде раsôирателtства по такому ваxному поводу, как иx
]иsическаx своôода, тем самым треôуx оченt тmателtного исследованиx
Cудом». Tам xе.
3. AHAAH3
Моxно предлоxитt много раsличныx оснований длx наруmениx преsумпnии
невиновности, но sдесt конкретно укаsаны три. Одним основанием длx
наруmениx моxет ôытt содерxание подсудимыx в sале судеôного sаседаниx в
стеклxнной и металлической клеткаx с оxранниками по ôокам. Bторым могут
xвлxтtсx sаxвлениx о]иnиалtныx лиn в отноmении виновности подсудимыx до
рассмотрениx вопроса иx виновности судом. 3ти о]иnиалtные лиnа могут ôытt
свxsаны с судеôным проnессом (например, sаxвлениx прокуроров на пресс-
кон]еренnии) или не свxsаны с ним (например, высокопоставленные
государственные чиновники). Tретtе основание длx наруmениx преsумпnии
невиновности соsдаетсx странной чертой российского уголовного проnесса,
котораx xвлxетсx реsулtтатом противоречивого оô¡единениx в нем
инквиsиnионного и состxsателtного принnипов правосудиx.
(a) Yсловиn содержаниn в зале суда
Hаnионалtные и меxдународные CМH часто сооômали, что подсудимые
содерxалисt в стеклxнныx и металлическиx отсекаx на протxxении всего
судеôного проnесса. 3аmита (ôеsуспеmно) sаxвила xодатайство о том, чтоôы
Ходорковскому поsволили сидетt рxдом со своими адвокатами, а не в
«аквариуме» 3тот отсек такxе оxранxлсx несколtкими сотрудниками милиnии.
Cооômалосt, что +ти сотрудники ôыли вооруxены, но в распорxxении автора
настоxmего sаклmчениx нет никакиx о]иnиалtныx сооômений,
подтверxдаmmиx +ти описаниx xурналистов. Hа основании вывода о
наруmении Cтатtи 3 в свxsи с условиxми содерxаниx Ходорковского в sале
судеôного sаседаниx в xоде первого проnесса, однако, такие сооômениx
представлxmтсx, на первый вsглxд, sаслуxиваmmими довериx.
Kак отмечено выmе, преnедентное право Eвропейского Cуда по +тому
вопросу неоднородно и моxет наxодитtсx в переxодном состоxнии. Kак
минимум в одном деле Cуд откаsалсx приsнатt наруmение Cтатtи 6 § 2 даxе
несмотрx на то, что он приsнал наруmение Cтатtи 3 по тем xе самым ]актам.
«Aрутmнxн |—arutyunyan| против Aрмении», xалоôа N 34334/04 (15 иmнx 2010
г.), п. 139.
(b) 3аnвлениn о виновности за пределами зала суда
B +том отноmении выmеприведенный аналиs sаxвлений премtер-министра в
xоде транслировавmейсx по оômенаnионалtному телевидениm программы сраsу
после неоô¡xсненной отмены sаседаниx, на котором оxидалосt оглаmение
приговора, такxе имеет sначение длx вопроса оô иx очевидном воsдействии на
неsависимостt и ôеспристрастностt суда.
Kак отмечено выmе, Eвропейский Cуд категорически приsнавал, что
преsумпnиx невиновности «наруmаетсx, если в sаxвлении о]иnиалtного лиnа
относителtно оôвинxемого в соверmении преступлениx выраxаетсx мнение о его
виновности до того, как +то ôыло установлено sаконным порxдком».
«Fуткевичус |‰utkevicius| против Hитвы», xалоôа N 48297/99 (26 марта 2002 г.),
п. 49. uактические оôстоxтелtства +того дела поучителtны. Министр оôороны
Hитвы ôыл пойман на месте преступлениx во времx получениx конверта,
полного денег, которые, как утверxдалосt, xвлxлисt вsxткой. uереs несколtко
дней после его ареста наnионалtнаx пресса привела слова Iенералtного
прокурора о наличии у него «уôедителtныx докаsателtств виновности»
министра, а Hредседателt Cейма наsвал министра «вsxточником», sаxвив, что у
него «нет никакиx сомнений» в том, что министр вsxл вsxтку. Hарламент лиmил
министра парламентской неприкосновенности, и ему впоследствии ôыли
пред¡xвлены оôвинениx в получении соôственности оôманным путем
преступлении, отличном от вsxтки.
Eвропейский Cуд не уôедили доводы государственныx органов о
неоôxодимости учета докаsателtственного контекста (министр ôыл пойман с
поличным), nели оôxалованныx sаxвлений (оô¡xснение неоôxодимости откаsа в
парламентской неприкосновенности), а такxе того ]акта, что sаxвлениx
чиновников касалисt преступлениx, оôвинениx в котором министру не
пред¡xвлxлисt. Cуд отметил, что +ти sаxвлениx ôыли сделаны в наnионалtной
прессе «и представлxли соôой sаxвлениx о]иnиалtного лиnа о виновности
sаxвителx, направленные на то, чтоôы уôедитt оômественностt в его виновности,
и предварxmmие оnенку ]актов компетентным судеôным органом». Tам xе, п.
53.
B настоxmем деле оôстоxтелtства еmе ôолее критические. B денt,
наsначенный длx оглаmениx приговора, суд отлоxил раsôирателtство с
помоmtm «деxурной» sаписки на двери суда. Hикакиx оснований представлено
не ôыло. Xесткие слова премtер-министра, намекаmmие не толtко на
виновностt в xиmении, но и свxsываmmие подсудимыx с насилtственными
преступлениxми, оôвинениx в которыx им не пред¡xвлxлисt, имели
исклmчителtнуm силу. 3то осоôенно справедливо с учетом контролируемой
среды (транслируmmеесx на всm страну оômение с народом), в которой премtер-
министр реmил иx скаsатt. Hменно иs-sа силы подоôныx sаxвлений,
увеличенной оômенаnионалtными CМH, Cуд и подчеркнул «ваxностt выôора
слов о]иnиалtными лиnами в своиx sаxвлениxx, сделанныx до окончаниx
судеôного проnесса и приsнаниx лиnа виновным в соверmении преступлениx».
«¡актарас |Žaktaras| против Hитвы», xалоôа N 42095/98 (10 октxôрx 2000 г.), п.
41 (внутреннxx ссылка опуmена).
(c) Доказательственнmе презумпции в пользу
сторонm обвинениn
1
Hравовые преsумпnии влиxmт на несколtко аспектов права на справедливое
судеôное раsôирателtство, подраsумеваx при +том гарантиm ôеспристрастного
суда и влиxние на ]ундаменталtнуm преsумпnиm невиновности. Cтатtx 6 § 2
«по+тому не относитсx к ]актическим и правовым преsумпnиxм,
предусмотренным в уголовном sаконе, ôеsраsлично. Она треôует от Iосударств
ограничитt иx в раsумныx пределаx, учитываmmиx ваxностt того, что стоит на
кону, и соxранxmmиx права sаmиты». «Cалаôиаку |‚alabiaku| против uранnии»,
xалоôа N 10519/83 (7 октxôрx 1988 г.), п. 28.
Хотx российское sаконодателtство принxло конnепnиm состxsателtного
проnесса и xкоôы предоставлxет sаmите равные условиx с оôвинением, sакон
соxранxет некоторые полоxениx иs своего проmлого, реmителtно
несостxsателtного, подxода к уголовному правосудиm. 3тот гиôрид
инквиsиnионного и состxsателtного принnипов приводит к правовым
преsумпnиxм в полtsу докаsателtств, соôранныx государством. 3то xвлxетсx
наруmением как равенства сторон, sаmиmаемого Cтатtей 6 § 3 (оôсуxдаетсx
ниxе), так и преsумпnии невиновности.
Российский Vголовно-проnессуалtный Kодекс отxодит от предmествуmmиx
(советскиx) уголовно-проnессуалtныx кодексов, укаsываx следователx как
участника со стороны оôвинениx и предоставлxx sаmите право соôиратt и
представлxтt докаsателtства. Hными словами, Kодекс отxодит от традиnии
континенталtного права, где следователt xвлxетсx нейтралtным
государственным чиновником, проводxmим «полное и оô¡ективное
1
¡анный раsдел основан на статtе ¡xе]]ри Kана «Hринnип состxsателtности и материалы дела в
российском уголовном проnессе», в кн.: «Россиx и Cовет Eвропы: 10 лет спустx» (под ред. Kатлин
Мал]лит и Cтивена Hарментtе, 2010), а такxе Vилtxма Feрнама и ¡xе]]ри Kана «Российский VHK 5
лет спустx», 33 «Review oI Central ‘ E. Eur. •aw» 24 (2008).
расследование» +та ]раsа исполtsоваласt в предыдуmем Vголовно-
проnессуалtном Kодексе, но ôыла почти полностtm удалена иs действуmmего в
настоxmее времx.
1
3то представлxлосt ôы соответствуmmим принnипу
состxsателtности, установленному в Kодексе, который предусматривает право
sаmиты «соôиратt и представлxтt докаsателtства, неоôxодимые длx окаsаниx
mридической помоmи». Tакое право, каsалосt ôы, устанавливает неоôxодимое
равенство сторон со стороной оôвинениx.
Однако, xотx российский уголовный проnесс предусматривает воsмоxностt
двойного предварителtного расследованиx соответствуmmими сторонами по
делу в поискаx докаsателtств, он все равно опираетсx в основном на материалы
дела. H xотx +ти материалы дела xкоôы не треôуmт одоôрениx чиновниками, они
остаmтсx основным двигателем уголовныx дел, не рассматриваемыx
присxxными. Hа самом деле, в соответствии со ст. 217 Kодекса, материалы дела
предоставлxmтсx оôвинxемому и его sаmитнику толtко после того, как они ôыли
«подmиты и пронумерованы». Хотx +то каxетсx раsумной мерой
предостороxности против последуmmиx доôавлений к материалам дела, +то
такxе не поsволxет предоставитt докаsателtствам, полученным оôвинxемым,
равное место в материалаx, на которые суд в такой sначителtной степени
опираетсx в xоде проnесса.
Fолее того, содерxимому материалов дела Kодексом предоставлxетсx, по-
видимому, осоôый статус как докаsателtству. Cт. 74 дает определение
докаsателtств, а такxе перечислxет все, что считаетсx «допустимыми
докаsателtствами», куда вxодxт «покаsаниx» потерпевmего, свидетелx или
+ксперта. Hо покаsаниxм свидетелx даетсx конкретное определение в ст. 79 +то
«сведениx, сооômенные им на допросе, проведенном в xоде досудеôного
проиsводства по уголовному делу или в суде в соответствии с треôованиxми
статей 187 - 191 и 278 настоxmего Kодекса». 3ти укаsанные статtи регулируmт
проnедуру допроса свидетелей следователем по уголовному делу в xоде
1
Hапример, в ч. 4 ст. 152 Kодекса (полоxение о месте проиsводства предварителtного расследованиx),
говоритсx: «Hредварителtное расследование моxет проиsводитtсx по месту наxоxдениx оôвинxемого
или ôолtmинства свидетелей в nелxx оôеспечениx его полноты, оô¡ективности и соôлmдениx
проnессуалtныx сроков».
предварителtного расследованиx. Hи одна иs ниx не предусматривает участиx
sаmиты.
1

Kваsи-судеôные ]ункnии следователx по отôору и проверке докаsателtств
подчеркиваmтсx в полоxении Kодекса о «проверке докаsателtств». 3ти
полоxениx треôуmт от следователx не толtко соôратt, но и проверитt лmôуm
полученнуm ин]ормаnиm. Kак представлxетсx, именно +то и превраmает
ин]ормаnиm в «допустимое докаsателtство». B соответствии со ст. 87, проверка
проиsводитсx «путем сопоставлениx иx с другими докаsателtствами,
имеmmимисx в уголовном деле, а такxе установлениx иx источников, получениx
иныx докаsателtств, подтверxдаmmиx или опровергаmmиx проверxемое
докаsателtство». Hа основании выmеиsлоxенного, покаsаниx свидетелей
ôудучи «проверенными» и превраmенными в «докаsателtства» следователем по
уголовному делу представлxmтсx сами по сеôе достаточными длx приsнаниx
подсудимого виновным на судеôном проnессе.
Kак минимум в ситуаnии, когда такие докаsателtства xвлxmтсx главным
основанием длx оôвинителtного приговора, такаx практика представлxетсx
наруmаmmей Cтатtm 6 § 3(d), посколtку +ти покаsаниx могут ôытt
исполtsованы длx приsнаниx подсудимого виновным даxе ôеs предоставлениx
подсудимому воsмоxности непосредственно допроситt свидетелx с nелtm
опровергнутt его слова. 3то наруmение ôолее подроôно оôсуxдаетсx ниxе.
Tакаx преsумпnиx такxе наруmает и Cтатtm 6 § 2. Kогда продукnиx
несостxsателtного (по причинам ее оôраôотки следователем) расследованиx
моxет ôытt исполtsована на судеôном проnессе в качестве докаsателtств вины,
такой проnесс «расследованиx» становитсx чем-то ô”лtmим чем просто
средством отысканиx ин]ормаnии. Он выполнxет ]ункnиm «раннего судеôного
проnесса», превраmаx ин]ормаnиm, соôраннуm в материалаx дела, в «sаранее
допуmенные» докаsателtства, готовые длx исполtsованиx на судеôном проnессе.
Hными словами, иs-sа соxранxmmейсx привилегии, предоставлxемой sаконом
следователm (остатки преsумпnии оô¡ективности и нейтралtности, которой
полtsовалсx следователt на основании инквиsиnионныx принnипов, теперt
1
u. 2 ст. 190 предусматривает, что в протокол sаписываmтсx и вопросы, «которые ôыли отведены
следователем» очевидно, вопросы, sаданные sаmитником. Однако, как отмечено ниxе, sаmитники не
могут присутствоватt или иным спосоôом участвоватt в допросе ôеs согласиx следователx. Bте]ан
Tрекселt, «Hрава человека в уголовном раsôирателtстве» 295 (2005).
xкоôы отмененныx Kонституnией Рu и Vголовно-проnессуалtным Kодексом как
отмечено ниxе), докаsателtства считаmтсx удостоверенными («проверенными»)
судейскаx ]ункnиx, присвоеннаx одной иs сторон в раsôирателtстве. Hикакаx
подоôнаx правоваx преsумпnиx не присваиваетсx докаsателtствам, полученным
sаmитой, что делает +ти докаsателtства, nитируx иsвестные слова Fулгакова,
докаsателtствами «второй свеxести».
1
D. СTATLR 6 § 3 - ПРABO HA РABEHСTBO СTOРOH
1. Oтносимое российское законодательство и практика
Kонституnиx Российской uедераnии в соответствуmmей части гласит:
Статьn 123 § 3
Cудопроиsводство осуmествлxетсx на основе состxsателtности и
равноправиx сторон.
Cоответствуmmие полоxениx Vголовно-проnессуалtного Kодекса
Российской uедераnии предусматриваmт:
Статьn 15
1. Vголовное судопроиsводство осуmествлxетсx на основе
состxsателtности сторон.
2. uункnии оôвинениx, sаmиты и раsреmениx уголовного дела
отделены друг от друга и не могут ôытt воsлоxены на один и тот
xе орган или одно и то xе долxностное лиnо.
3. Cуд не xвлxетсx органом уголовного преследованиx, не
выступает на стороне оôвинениx или стороне sаmиты. Cуд соsдает
1
МHХAHH FVHIAKОB, «МACTEР H МAРIAРHTA» 222 (Мирра Iинsôург, перевод 1967 г.) («Осетрину
прислали второй свеxести, сооômил ôу]етчик. Iолуôчик, +то вsдор! uего вsдор† Bтораx свеxестt
вот что вsдор! Cвеxестt ôывает толtко одна перваx, она xе и последнxx. A если осетрина второй
свеxести, то +то оsначает, что она туxлаx!»).
неоôxодимые условиx длx исполнениx сторонами иx
проnессуалtныx оôxsанностей и осуmествлениx предоставленныx
им прав.
4. Cтороны оôвинениx и sаmиты равноправны перед судом.
Статьn 53 § 1(2)
C момента допуска к участиm в уголовном деле sаmитник вправе .
соôиратt и представлxтt докаsателtства, неоôxодимые длx окаsаниx
mридической помоmи, в порxдке, установленном частtm третtей
статtи 86 настоxmего Kодекса;
Статьn 240
1
1. B судеôном раsôирателtстве все докаsателtства по уголовному
делу подлеxат непосредственному исследованиm, sа исклmчением
случаев, предусмотренныx раsделом X настоxmего Kодекса. Cуд
sаслуmивает покаsаниx подсудимого, потерпевmего, свидетелей,
sаклmчение +ксперта, осматривает веmественные докаsателtства,
оглаmает протоколы и иные документы, проиsводит другие
судеôные действиx по исследованиm докаsателtств.
2. Оглаmение покаsаний, данныx при проиsводстве
предварителtного расследованиx, воsмоxно лиmt в случаxx,
предусмотренныx статtxми 276 и 281 настоxmего Kодекса.
3. Hриговор суда моxет ôытt основан лиmt на теx докаsателtстваx,
которые ôыли исследованы в судеôном sаседании.
Статьn 281
1. Оглаmение покаsаний потерпевmего и свидетелx, ранее данныx
при проиsводстве предварителtного расследованиx или судеôного
раsôирателtства, а такxе демонстраnиx ]отогра]ическиx негативов
и снимков, диапоsитивов, сделанныx в xоде допросов,
воспроиsведение аудио- и (или) видеоsаписи, кинос¡емки допросов
1
uастt четвертаx +той статtи введена uедералtным sаконом от 20.03.2011 N 39-u3 (после sаверmениx
судеôного проnесса над подсудимыми).
допускаmтсx с согласиx сторон в случае неxвки потерпевmего или
свидетелx, sа исклmчением случаев, предусмотренныx частtm
второй настоxmей статtи.
2. Hри неxвке в судеôное sаседание потерпевmего или свидетелx
суд вправе по xодатайству стороны или по соôственной иниnиативе
принxтt реmение оô оглаmении ранее данныx ими покаsаний в
случаxx:
1) смерти потерпевmего или свидетелx;
2) тxxелой ôолеsни, препxтствуmmей xвке в суд;
3) откаsа потерпевmего или
свидетелx, xвлxmmегосx иностранным граxданином, xвитtсx по
выsову суда;
4) стиxийного ôедствиx или иныx чреsвычайныx оôстоxтелtств,
препxтствуmmиx xвке в суд.
3. Hо xодатайству стороны суд вправе принxтt реmение оô
оглаmении покаsаний потерпевmего или свидетелx, ранее данныx
при проиsводстве предварителtного расследованиx лиôо в суде, при
наличии суmественныx противоречий меxду ранее данными
покаsаниxми и покаsаниxми, данными в суде.
4. 3аxвленный в суде откаs потерпевmего или свидетелx от дачи
покаsаний не препxтствует оглаmениm его покаsаний, данныx в
xоде предварителtного расследованиx, если +ти покаsаниx
получены в соответствии с треôованиxми части второй статtи 11
настоxmего Kодекса.
5. Hе допускаmтсx демонстраnиx ]отогра]ическиx негативов и
снимков, диапоsитивов, сделанныx в xоде допроса, а такxе
воспроиsведение аудио- и (или) видеоsаписи, кинос¡емки допроса
ôеs предварителtного оглаmениx покаsаний, содерxаmиxсx в
соответствуmmем протоколе допроса или протоколе судеôного
sаседаниx.
Статьn 285
1. Hротоколы следственныx действий, sаклmчение +ксперта,
данное в xоде предварителtного расследованиx, а такxе документы,
приоômенные к уголовному делу или представленные в судеôном
sаседании, могут ôытt на основании определениx или
постановлениx суда оглаmены полностtm или частично, если в ниx
иsлоxены или удостоверены оôстоxтелtства, имеmmие sначение
длx уголовного дела.
2. Hротоколы следственныx действий, sаклmчение +ксперта и иные
документы оглаmаmтсx стороной, котораx xодатайствовала оô иx
оглаmении, лиôо судом.
2. Соответствующие положениn EKПH и прецедентное право
Cтатtx 6 § 3 Kонвенnии в соответствуmmей части предусматривает:
Kаxдый оôвинxемый в соверmении уголовного преступлениx имеет
как минимум следуmmие права: ... (d) допраmиватt покаsываmmиx
против него свидетелей или иметt право на то, чтоôы +ти свидетели
ôыли допроmены, и иметt право на выsов и допрос свидетелей в его
полtsу на теx xе условиxx, что и длx свидетелей, покаsываmmиx
против него;
«Хотx Cтатtx 6 гарантирует право на справедливое судеôное
раsôирателtство, она не иsлагает никакиx правил допустимости докаsателtств
как таковыx, что, соответственно, xвлxетсx в основном вопросом регулированиx
на основании наnионалtного sаконодателtства». «Хан |•han| против
Cоединенного Kоролевства», xалоôа N 35394/97 (12 маx 2000 г.), п. 34
(внутренние ссылки опуmены). Cуд подчеркивал своm осоôуm ролt, котораx
состоит не в том, «чтоôы определxтt в принnипе могут ли конкретные типы
докаsателtств (например, докаsателtства, полученные неsаконно) ôытt
допустимыми, или xе виновен ли sаxвителt», а в том, |чтоôы определxтt|, «ôыло
ли справедливым раsôирателtство в nелом, вклmчаx спосоô получениx
докаsателtств». Tам xе. Hод +тим понимаетсx выполнение оôxsателtства по
оôеспечениm права на справедливое судеôное раsôирателtство, вsxтого на сеôx
странами-участниnами Kонвенnии. B свете +того раsграничениx «Cуд моxет не
оôраmатt вниманиx на мелкие наруmениx при условии справедливости
раsôирателtства в nелом, и наоôорот, несправедливостt моxет все равно
воsникатt даxе на ]оне соôлmдениx соответствуmmиx ]ормалtныx
треôований». uилип Hич, «Hодача xалоôы в Eвропейский Cуд по правам
человека» 253 (2-е иsд. 2005).
Хотx ни ]раsы «принnипы состxsателtности», ни ]раsы «равенство сторон»
в Kонвенnии нет, оôа термина ôыли приsнаны вклmченными в право на
справедливое судеôное раsôирателtство, оxранxемое Cтатtей 6. Cм. Hуала Моул
и Kатарина Харôи, «Hраво на справедливое судеôное раsôирателtство:
руководство по применениm Cтатtи 6 Eвропейской Kонвенnии по правам
человека» 46 (2006); Kл+р Ови и Роôин C.A. Vайт, «Eвропейскаx Kонвенnиx по
правам человека» 176 (2006). uормулировки Cтатtи 6 § 3 отраxаmт тот ]акт,
что, xотx среди стран-участниn Kонвенnии представлены страны как
континенталtного, так и англо-саксонского права, иx подxоды к уголовному
правосудиm не xвлxmтсx одинаковыми. Российский уголовный проnесс воôрал
в сеôx оôа подxода, xотx ôолее sначителtное влиxние на него окаsала перваx
традиnиx традиnиx континенталtного права. Bопрос о том, применxтt ли к
допустимости докаsателtств подxод англосаксонского или континенталtного
права, ôыл приsнан вопросом, оставленным на усмотрение наnионалtного права.
Cм., например, «Bенк |‚chenk| против Bвейnарии», xалоôа N 10862/84 (12
иmлx 1988 г.), п. 46; «Bиндиmt |•indisch| против Aвстрии», xалоôа N 12489/86
(27 сентxôрx 1990 г.), п. 25.
Eвропейский Cуд истолковал право на состxsателtный проnесс в основном
как «воsмоxностt sнатt и комментироватt сооôраxениx и докаsателtства,
представленные другой стороной». «Роуи и ¡+вис |Rowe ‘ Žavis| против
Cоединенного Kоролевства», xалоôа N 28901/95 (16 ]ев. 2000 г.), п. 60. 3то не
оôxsателtно оsначает право допраmиватt свидетелей вxивуm на судеôном
проnессе. Hа самом деле, если ôы +то ôыло по-другому, такой вывод сделал ôы
наруmением само по сеôе исполtsование судом материалов дела. «¡елtта
|Želta| против uранnии», xалоôа N 11444/85 (19 дек. 1990 г.), п. 36.
Hсполtsование в xоде судеôного проnесса покаsаний свидетелей, полученныx на
предварителtном следствии, не ôудет противоречитt § 1 или § 3(d) Cтатtи 6
Kонвенnии «при условии уваxениx прав sаmиты». Tам xе. Kак sаxвлxл сам
Cуд, «|K|ак правило, +ти права треôуmт, чтоôы оôвинxемому ôыла
предоставлена достаточнаx и надлеxаmаx воsмоxностt оспоритt |покаsаниx| и
допроситt покаsываmmего против него свидетелx, лиôо в момент дачи
свидетелем покаsаний, лиôо на ôолее поsдней стадии раsôирателtства». Tам xе.
Tочно так xе Cтрасôургский Cуд истолковывал равенство сторон как
оsначаmmее, что «каxдой стороне долxна ôытt предоставлена раsумнаx
воsмоxностt представитt своm поsиnиm в условиxx, не ставxmиx ее в
невыгодное полоxение по сравнениm со своим оппонентом». «Fулут |‰ulut|
против Aвстрии», xалоôа N 59/1994/506/588 (22 ]ев. 1996 г.), п. 47.
Cреди первыx дел в Eвропейском Cуде по поводу +того права на
противостоxние в состxsателtном проnессе ôыло дело «Vнтерпертингер
|•nterpertinger| против Aвстрии», xалоôа N 9120/80 (24 ноx. 1986 г.), п. 33.
1
3аxвителt ôыл осуxден sа нападение на двуx членов семtи, которые дали
покаsаниx полиnии, но откаsалисt даватt покаsаниx в суде. Hо
соответствуmmему внутреннему sаконодателtству у sаxвителx не ôыло
воsмоxности непосредственно допроситt иx, xотx иx покаsаниx ôыли оглаmены
в суде. Cуд единогласно приsнал наруmение Cтатtи 6 Kонвенnии.
Vстановленное Cудом правило гласит:
Eсли подсудимому ôыла предоставлена достаточнаx и надлеxаmаx
воsмоxностt оспоритt покаsаниx, лиôо в момент иx дачи, лиôо на
ôолее поsдней стадии, иx приоômение в качестве докаsателtств
само по сеôе не ôудет противоречитt Cтатtе 6 §§ 1 и 3 (d). Hs +того,
однако, следует, что когда оôвинителtный приговор основан
исклmчителtно или в реmаmmей степени на покаsаниxx, данныx
лиnом, в отноmении которого у оôвинxемого не ôыло воsмоxности
допроситt его или доôитtсx его допроса в xоде лиôо следствиx,
лиôо судеôного проnесса, права sаmиты ограничены в такой
1
B ôолее недавнем деле «Am |€sch| против Aвстрии» иs сxодныx ]актов ôыл сделан вывод оô
отсутствии наруmениx. Hро]ессор Tрекселt описал +то постановление как «исклmчителtно слаôый
момент практики Cуда», который «долxен рассматриватtсx как досаднаx оmиôка». Bте]ан Tрекселt,
«Hрава человека в уголовном раsôирателtстве» 295 (2005).
степени, что +то xвлxетсx несовместимым с гарантиxми,
предоставленными Cтатtей 6.
«Hука |•uca| против Hталии», xалоôа N 33354/96 (27 ]ев. 2001 г.), п. 40
(ссылки опуmены). Iоворx коротко, оôвинителtный приговор, основанный
«исклmчителtно или в реmаmmей степени» на покаsаниxx, которые sаmите не
ôыло дано воsмоxности попытатtсx опровергнутt, наруmает Kонвенnиm
вывод, который Cуд повторxл неоднократно. Cм., например, «€.M. против
Hталии», xалоôа N 37019/97 (14 дек. 1999 г.), п. 25; «P.‚. против Iермании»,
xалоôа N 33900/96 (20 дек. 2001 г.), п. 24; «Aлt-Хавайx и Tаxири |€l-•hawa–a ‘
Œahery| против Cоединенного Kоролевства», xалоôы NN 26766/05 и 22228/06
(20 xнв. 2009 г.), пп 34-36.
1
Kак отметил судtx Tрекселt, «Vрок длx
внутригосударственныx судов достаточно прост: приговор не долxен полагатtсx
на непроверенные покаsаниx. Eсли оставmиxсx докаsателtств недостаточно,
придетсx вынести оправдателtный приговор». Bте]ан Tрекселt, «Hрава
человека в уголовном раsôирателtстве» 298 (2005).
2
3та проôлема подчеркиваетсx в одном иs недавниx постановлений Cуда
против России деле Hлиади. Rрий Hлиади ôыл осуxден sа продаxу
]алtmивого векселx. Основным докаsателtством против него стали покаsаниx
капитана H., который sаxвил, что ôыл сотрудником российскиx
правооxранителtныx органов, выдававmим сеôx sа покупателx векселx.
Hокаsаниx капитана H. ôыли в ]орме протокола допроса следователем в xоде
предварителtного следствиx. Kапитан H. не xвилсx в суд, вместо +того его
покаsаниx ôыли оглаmены в его отсутствие. 3аmита не воsраxала против
оглаmениx протокола, xотx впоследствии у Hлиади воsникли достаточные
сомнениx по поводу отсутствиx H., чтоôы предпринxтt соôственные усилиx по
получениm ин]ормаnии о местонаxоxдении капитана H. или даxе его
суmествовании, которые ôыли пресечены. Hеxвка H. длx дачи покаsаний лично
1
3то постановление ôыло передано в Fолtmуm Hалату, слуmание в которой проmло 19 маx 2010 г. Hа
момент представлениx настоxmего sаклmчениx реmение по +тому постановлениm еmе не вынесено.
2
Cудtx Tрекселt отмечает, в оômем и nелом, что имеетсx «тенденnиx все ôолtmе поsволxтt судам
опиратtсx на материалы дела, а не на xивые покаsаниx. × считаm, что +то несовместимо с дуxом
раsличныx меxдународныx правоsаmитныx инструментов и, в ôолее частном смысле, с преnедентным
правом Cуда». Tам xе, п. 306.
стала основанием длx xалоôы Hлиади, которуm суд ôеs долгиx рассуxдений
отклонил.
Eвропейский Cуд приsнал наруmение оômего треôованиx справедливости,
наxодxmегосx в Cтатtе 6 § 1 Kонвенnии. Cуд конкретно отметил, что «sаxвителt
не имел воsмоxности допроситt капитана H. или иметt право на то, чтоôы он
ôыл допроmен, ни на какой стадии раsôирателtства. B xоде следствиx
следователt sаписал покаsаниx капитана H., но не органиsовал очнуm ставку
меxду ним и sаxвителем». «Hлиади против России», xалоôа N 6642/05 (5 маx
2011 г.), п. 41. Hосколtку докаsателtства, приводxmие к конкретным
подоsрениxм в отноmении суmествованиx капитана H., ôыли, в конnе конnов,
получены sаmитой толtко после вынесениx оôвинителtного приговора в
отноmении Hлиади, Cуд приsнал наруmение Cтатtи 6 иs-sа того, что суд
кассаnионной инстанnии не дал «достаточно конкретного и прxмого ответа» на
xалоôу Hлиади в +той части.
3то дело иллmстрирует воsмоxностt того, что вопрос очной
ставки/непосредственного допроса моxет представлxтt соôой наруmение как
оômиx гарантий Cтатtи 6 § 1, так и права на равенство сторон, гарантируемое
Cтатtе 6 § 3.
Cледует отметитt, что как минимум в одном российском деле в
Cтрасôургском Cуде готовностt адвоката начатt судеôное раsôирателtство в
отсутствие свидетелx, чtи покаsаниx ôыли sатем оглаmены иs материалов дела, и
последуmmее неsаxвление воsраxений против sаверmениx раsôирателtства,
несмотрx на продолxаmmеесx отсутствие свидетелx, ôыло сочтено как откаs от
права sаxвителx на непосредственный допрос свидетелx вxивуm.
«Aндандонский против России», xалоôа N 24015/02 (Eur. Ct. —.R. 28 сент. 2006
г.), п. 54. Cуд приmел к выводу оô отсутствии наруmениx Cтатtи 6 Kонвенnии.
Hа основании предоставленныx материалов и в отведенное времx не
представлxетсx воsмоxным определитt, моxет ли такой откаs ôытt применим к
настоxmему делу.
3. Aнализ
B настоxmем деле исполtsование многочисленныx покаsаний свидетелей,
наxодxmиxсx толtко в деле, если они не подвергалисt непосредственному
допросу подсудимыми, скорее всего наруmает Kонвенnиm, даxе несмотрx на то,
что по российскому sаконодателtству они считаmтсx допустимыми
докаsателtствами в силу привилегированного полоxениx следователx в
отноmении контролx над материалами дела. Tак, в своем приговоре
Хамовнический суд опираетсx на следуmmие покаsаниx:
(a) Показаниn Дагласа Mиллера
Cотрудник «Price•aterhouseCoopers» ¡аглас Миллер описываетсx судом как
«основной аудитор» компании длx nелей консолидированной ]инансовой
отчетности ОAО «HK «RKОC». Eго покаsаниx описываmтсx как «оглаmенные в
судеôном sаседании в порxдке |ст.| 281» на страниnаx 136, 184, 185, 345, 347,
464, 545-572, 563, 565, 573, 580-582 и 601 приговора.
1
Eго покаsаниx такxе ôыли
исполtsованы судом длx отклонениx покаsаний другого свидетелx иs
«Price•aterhouseCoopers» Cтивена Vилсона (см. приговор стр. 624-25) и
покаsаний подсудимыx (см. стр. 668 и 669). B xоде допроса Миллера такxе
ôыли получены документарные докаsателtства (см. стр. 599).
B своиx воsраxениxx на xодатайство оôвинениx от 11 декаôрx 2009 г. sаmита
утверxдала, что Миллер xвлxетсx «основным свидетелем оôвинениx», что
подтверxдаетсx его частыми упоминаниxми (56 раs, по словам sаmиты) в
оôвинителtном sаклmчении. Kак укаsано в том xе самом документе sаmиты, в
удовлетворении xодатайства sаmиты о проведении очной ставки меxду
Ходорковским и Миллером следователем ôыло откаsано. B +том документе
такxе утверxдаетсx, что протоколы четыреx допросов +того свидетелx не ôыли
вклmчены в материалы по делу в отноmении подсудимыx, несмотрx на иx
sначимостt.
2

1
Hа страниnе 441, суд ссылаетсx на «покаsаниx аудитора ¡агласа Миллера», а на страниnе 597 на
«покаsаниx свидетелx Миллера ¡.Р.», sаставлxx предполагатt, что Миллер xвилсx в открытое судеôное
sаседание длx дачи покаsаний. Tочно так xе на страниnе 614 суд ссылаетсx на «покаsаниx свидетелx
Миллера ¡.Р., оглаmенные в судеôном sаседании (т. 132 л.д. 20-24)». Kак отмечаетсx в тексте,
сопровоxдаmmем сноску 38 ниxе, представлxетсx, что +то ôыло не так.
2
3тот документ, полученный с веôсайта, рекомендованного Cоветом, трудно оnенитt, посколtку он не
свxsан ни с каким ответом Хамовнического суда. Hо ин]ормаnии иs пресс-релиsа подсудимыx, суд
отклонил xодатайство оôвинениx. Cм. «Репортаxи иs sала суда: 11 декаôрx 2009 г.», Hресс-nентр
Ходорковского и Hеôедева, 14 декаôрx 2009 г., http://www.khodorkovskycenter.com/content/courtroom-
Cогласно пресс-релиsу подсудимыx: «Hеред тем, как Миллер покинул
Россиm, он не менее 4 раs ôыл допроmен следователxми прокуратуры в период с
маx 2007 по xнварt 2008 года. Hи Ходорковский, ни Hеôедев, ни иx адвокаты оô
+том уведомлены не ôыли и не имели воsмоxности sадаватt вопросы Миллеру
или присутствоватt на допросаx. Bпоследствии оôвинение неоôоснованно
отклонило xодатайство Ходорковского о проведении очной ставки с Миллером в
рамкаx предусмотренной российским sаконодателtством проnедуры, когда
подсудимый соглаmаетсx отвечатt на вопросы, sадаваемые и подсудимому, и
свидетелm».
1

(b) Показаниn Aллm Kарасевой
Aлла Kарасева описываетсx судом по-раsному: как сотрудник CH РTT, ООО
«RKОC-Hнвест», ООО RuK, генералtный директор ООО «uорест-Ойл», ООО
«Bиртус» и ООО «Iр+йс». Eе покаsаниx наsываmтсx «данными еm в xоде
предварителtного следствиx и оглаmенными в судеôном sаседании в порxдке ст.
281» на страниnаx 173-175 и 321-323 приговора. Kроме того, суд упоминает
sаxвлениx о виновности sаxвителей, сделанные в приговоре Fасманного
районного суда города Москвы, приsнавmем госпоxу Kарасеву виновной в
моmенничестве и уклонении от уплаты налогов (см. стр. 323).
2

Hо словам пресс-релиsа подсудимыx, суд укаsал на получение писtма от
госпоxи Kарасевой о том, что она не моxет xвитtсx по состоxниm sдоровtx.
3атем суд приоômил протоколы ее допросов на предварителtном следствии,
несмотрx на воsраxениx sаmиты, которой не ôыло предоставлено воsмоxности
допроситt свидетелx, чей допрос проxодил по другому делу после sаверmениx
предварителtного расследованиx по делу подсудимыx.
3

report-december-11-2009. Hе представлxетсx, чтоôы в приговоре Хамовнического суда отмечалисt какие-
лиôо протоколы, полученные с помоmtm усилий sаmиты.
1
Cм. «3аmита Миxаила Ходорковского и Hлатона Hеôедева пытаетсx получитt покаsаниx», Hресс-nентр
Ходорковского и Hеôедева, 14 декаôрx 2009 г., http://www.khodorkovskycenter.com/news-
resources/stories/mikhail-khodorkovsky-and-platon-lebedev-deIense-team-seeks-testimony.
2
Tочно так xе, xотx B.I.Малаxовский, приsнанный судом членом органиsованной преступной группы,
ôыл допроmен в судеôном sаседании (см. стр. 261), приговор содерxит ссылки на раsличные места
протокола судеôного sаседаниx и приговора Fасманного районного суда г. Москвы по уголовному делу в
отноmении Малаxовского в отноmении sаxвлений о виновности (см. стр. 269, 270, 277, 298, 317, 433, 505,
506, 507, 510, 512, 517), а такxе длx отклонениx доводов sаmиты (см. стр. 630).
3
Cм. «Репортаxи иs sала суда: 4 ]евралx 2010 г.», Hресс-nентр Ходорковского и Hеôедева, 5 ]евралx
2010 г., http://www.khodorkovskycenter.com/news-resources/stories/courtroom-report-Iebruary-4-2010.
(c) Показаниn H.H.Aогачева
H.H.Hогачев наsываетсx судом генералtным директором и управлxmmим
ОAО «Tомскне]тt» BHK. 3ти покаsаниx наsываmтсx «данными на
предварителtном следствии ... и оглаmенными в судеôном sаседании в порxдке
ст. 281» на страниnаx 288-289 и 621 приговора. 3ти покаsаниx такxе ôыли
исполtsованы судом длx отклонениx покаsаний свидетелей T.Р.Iилtманова и
H.A.Aнисимова, которые наsываmтсx ôывmими руководителxми ОAО
«Rганскне]тегаs» и ОAО «Cамаране]тегаs» (см. стр. 620). Cуд такxе
исполtsовал +ти покаsаниx длx отклонениx доводов подсудимыx (см. стр. 651,
674, 675 (где они наsываmтсx просто «покаsаниxми»)), а такxе чтоôы придти к
выводу о том, что преступлениx, укаsанные в оôвинителtном sаклmчении, ôыли
соверmены подсудимыми в составе органиsованной группы, что в соответствии
с Vголовным кодексом увеличивало срок накаsаниx (см. стр. 679).
(d) Показаниn H.H.Bласовой
H.H.Bласова наsываетсx судом «раôота|вmей| в налоговом управлении ООО
«RKОC-Москва». Hа страниnаx 355-356 приговора ее покаsаниx наsываmтсx
«оглаmенными в xоде судеôного sаседаниx в порxдке ст. 281 ... которые она дала
в xоде предварителtного следствиx». Hо словам пресс-релиsа подсудимыx,
оôвинение укаsало на получение писtма от госпоxи Bласовой, в котором она
откаsаласt xвитtсx в судеôное sаседание по состоxниm sдоровtx. 3аmита не
воsраxала против |оглаmениx| протокола ее допроса, xотx и отметила, что +тот
протокол ôыл иs другого дела и ôыл получен после sаверmениx
предварителtного следствиx по делу подсудимыx. Ходатайство оôвинениx о
приоômении его к материалам дела ôыло удовлетворено.
1

(e) Показаниn Aнтонио Bальдес-Iарсиn
Aнтонио Bалtдес-Iарсиx наsываетсx судом подсудимым, «проиsводство по
уголовному делу в отноmении которого приостановлено». Eго покаsаниx
исполtsуmтсx судом на страниnаx 229-230, 257-258, 317-318, 433-434, 505 и 512
1
Cм. «Репортаxи иs sала суда: 17 ]евралx 2010 г.», Hресс-nентр Ходорковского и Hеôедева, 18 ]евралx
2010 г., http://www.khodorkovskycenter.com/news-resources/stories/courtroom-report-Iebruary-17-2010.
приговора. Bпоследствии Bалtдес-Iарсиx ôыл sаочно приsнан виновным
Fасманным районным судом г. Москвы 18 иmлx 2011 г.
1
Cуд опускает тот ]акт,
что, наxодxсt под оxраной российскиx властей, Bалtдес-Iарсиx в 2005 году
получил тxxелые травмы, а в 2007 году в xоде судеôного проnесса над ним
покинул Россиm.
2

(f) Показаниn другиx свидетелей
Kроме +тиx свидетелей, Хамовнический суд такxе огласил иs материалов
дела писtменные покаsаниx рxда другиx ваxныx свидетелей. Hапример,
покаsаниx A.A.Bаврина и О.K.Eгоровой, адвокатов ]ирмы «AHМ uелtдманс»,
ôыли оглаmены иs протокола судеôного sаседаниx Fасманного районного суда г.
Москвы от 2006 года по уголовному делу в отноmении Bалtдес-Iарсии,
Малаxовского и Hереверsина. Cм. приговор, страниnы 270 и 510-511.
Aналогично суд ссылаетсx на «покаsаниx свидетелx Bороôtевой C.H.,
данны|е| в xоде судеôного sаседаниx Fасманного районного суда г. Москвы» по
тому xе делу. Cм. приговор, страниnа 506. Aналогично суд упоминает и
«покаsаниx свидетелx Aграновской E.B.». Cм. приговор, страниnы 507-508.
Hриговор Хамовнического суда ]иксирует, что «|в| xоде судеôного
sаседаниx ôыли оглаmены покаsаниx sаместителx управлxmmего партнера
адвокатского ômро «AHМ-uелtдманс» Hвлева H.H.», но не укаsывает ни на
какой источник, иs которого +ти покаsаниx ôыли получены. Cм. приговор,
страниnа 508.
Cо ссылкой на статtm 281 Хамовническим судом такxе ôыли «оглаmен|ы| в
xоде судеôного sаседаниx» и покаsаниx, данные в xоде предварителtного
следствиx свидетелем Hетросxн H.М. Cм. приговор, страниnы 466-467, 508-509,
512-513.
* * *
1
Cм. «‚panish citi˜en pronounced a new guilty party in ‹••Š‚ case» |«Hспанский граxданин приsнан
новым виновным в деле RKОCа»|, «HTAР-TACC», 19 иmлx 2011 г., http://www.itar-
tass.com/en/c142/188420™print.html (на русскоxsычном сайте sаметка наsываетсx «3кс-глава "дочки"
RKОCа Bалtдес-Iарсиа sа xиmение и легалиsаnиm 13 млрд. долларов приговорен к 8 годам
sаклmчениx» - прим. перев.).
2
Cм. Eкатерина 3аподинскаx, «•hodorkovsky €ccomplice Makes a ‰reak» |«Cооômник Ходорковского
сôеxал»|, «Kоммерсант», 16 xнварx 2007 г., www.kommersant.com/p734216/r™1/€ntonio†Valde˜-
ƒarcia™‹••Š‚/ (Hа русскоxsычном сайте sаметка наsываетсx «Hроворный инвалид. Hоделtник
Миxаила Ходорковского сôеxал от суда в полtsу RKОCа» - прим. перев.).
B своиx многочисленныx ссылкаx на статtm 281 суд в приговоре так и не
укаsывает, каким иs четыреx соответствуmmиx оôстоxтелtств, предусмотренныx
+той статtей, суд намереваетсx поддерxатt свое исполtsование покаsаний лиn,
не xвивmиxсx в суд. B случае Aнтонио Bалtдес-Iарсиx, например, суд,
воsмоxно, приmел к выводу о том, что подлеxал применениm п. 3 ч. 2 ст. 281:
Bалtдес-Iарсиx ôыл иностранным граxданином, выsванным в качестве
свидетелx, воsмоxно, повесткой. C другой стороны, мог подлеxатt применениm
п. 4 ч. 2 +той статtи. B соответствии с толкованием Bерxовного Cуда Рu,
неоôxодимостt длx свидетелей проеxатt sначителtное расстоxние ôыла приsнана
«чреsвычайными оôстоxтелtствами, препxтствуmmими иx xвке в суд» и по+тому
поsволxmmими исполtsоватt ранее полученные от ниx писtменные покаsаниx в
соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281. Cм. Определение от 10.11.2006. Cудеôнаx
коллегиx по уголовным делам, кассаnиx (¡окладчик: ×ковлев Bxчеслав
Kсено]онтович) («C учетом отдаленности местонаxоxдениx свидетелей,
принxтиx всеx воsмоxныx мер, направленныx на иx доставку, судом приsнано
чреsвычайными оôстоxтелtствами, препxтствуmmими иx xвке в суд, что в
соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 VHK Рu xвлxетсx основанием длx оглаmениx
ранее данныx ими покаsаний по xодатайству стороны оôвинениx»).
Хамовнический суд не укаsывает (ни в отноmении Bалtдеса-Iарсии, ни в
отноmении другиx свидетелей) конкретнуm причину исполtsованиx +той статtи.
Hногда в приговоре говоритсx о покаsаниxx, оглаmенныx в порxдке ст. 281,
когда единственное воsмоxное основание моxно найти в ч. 3 +той статtи: по
xодатайству стороны при наличии суmественныx противоречий меxду ранее
данными покаsаниxми и покаsаниxми, данными в суде. Tак, в приговоре
содерxитсx ссылка на «покаsани|x| допроmенного в судеôном sаседании
свидетелx Iолуôовича A.¡., а такxе его протокол|ы| допросов его в качестве
свидетелx на предварителtном следствии от 09.04.2008 г. и 05.05.2008 г.,
оглаmенны|е| в судеôном sаседании в порxдке ст. 281 VHK Рu» (см. стр. 402).
1
Hе делаетсx никакиx укаsаний на «суmественные противоречиx», которые
поsволили ôы осуmествитt +то оглаmение по российскому sаконодателtству.
1
Hредставлxетсx, что части 2 и 4 ôыли неприменимы, посколtку в приговоре укаsано, что Iолуôович
xвилсx в судеôное sаседание в качестве свидетелx.
B настоxmем sаклmчении трудно придти к категорическим выводам в
отноmении +тиx потенnиалtныx наруmений на основании одного толtко
приговора. Однако, представлxетсx, что покаsаниx, оглаmенные иs материалов
дела, сами по сеôе представлxmт sначителtнуm частt докаsателtств,
исполtsованныx длx вынесениx оôвинителtного приговора в отноmении
подсудимыx. 3то осоôенно справедливо с учетом клmчевого xарактера
долxностей, которые sанимали лиnа, на чtи покаsаниx опираетсx приговор длx
установлениx виновности подсудимыx. Одностороннее исполtsование +тиx
покаsаний xвлxетсx наруmением принnипа равенства сторон по Kонвенnии.
E. СTATLR 7
1. OTHOСHMOE РOССHHСKOE 3AKOHOДATEALСTBO H ПРAKTHKA
Hодсудимые ôыли приsнаны виновными, в том числе, в наруmении пп. «а» и
«ô» ч. 3 ст. 160 Vголовного кодекса Российской uедераnии (в редакnии
uедералtного sакона N 63-u3 от 13.06.1996), которые предусматриваmт:
Статьn 160
1. Hрисвоение или растрата, то естt xиmение чуxого имуmества,
вверенного виновному * * *
3. ¡еxниx, предусмотренные частxми первой или второй настоxmей
статtи, если они соверmены:
(a) органиsованной группой;
(b) в крупном раsмере;
B Vголовном кодексе даетсx следуmmее определение xиmениx:
Статьn 158, примечание 1
Hод xиmением в статtxx настоxmего Kодекса понимаmтсx
соверmенные с корыстной nелtm противоправные ôеsвоsмеsдное
иs¡xтие и (или) оôраmение чуxого имуmества в полtsу виновного
или другиx лиn, причинивmие уmерô соôственнику или иному
владелtnу +того имуmества.
3лементы состава присвоениx ôыли предметом Hостановлениx Hленума
Bерxовного Cуда от 27 декаôрx 2007 г. N 51 «О судеôной практике по делам о
моmенничестве, присвоении и растрате», соответствуmmие части которого
предусматриваmт:
1. Оôратитt внимание судов на то, что в отличие от другиx ]орм
xиmениx, предусмотренныx главой 21 Vголовного кодекса
Российской uедераnии, моmенничество соверmаетсx путем оôмана
или sлоупотреôлениx доверием, под воsдействием которыx
владелеn имуmества или иное лиnо лиôо уполномоченный орган
власти передаmт имуmество или право на него другим лиnам лиôо
не препxтствуmт иs¡xтиm +того имуmества или приоôретениm
права на него другими лиnами. * * *
6. Хиmение чуxого имуmества или приоôретение права на него
путем оôмана или sлоупотреôлениx доверием, соверmенные с
исполtsованием подделанного +тим лиnом о]иnиалtного
документа, предоставлxmmего права или освоôоxдаmmего от
оôxsанностей, квали]иnируетсx как совокупностt преступлений,
предусмотренныx частtm 1 статtи 327 VK Рu и соответствуmmей
частtm статtи 159 VK Рu. * * *
8. B случаxx соsданиx коммерческой органиsаnии ôеs намерениx
]актически осуmествлxтt предпринимателtскуm или ôанковскуm
деxтелtностt, имеmmего nелtm xиmение чуxого имуmества или
приоôретение права на него, содеxнное полностtm оxватываетсx
составом моmенничества. Vкаsанные деxниx следует
дополнителtно квали]иnироватt по статtе 173 VK Рu как
лxепредпринимателtство толtко в случаxx реалtной совокупности
наsванныx преступлений, когда лиnо получает такxе инуm, не
свxsаннуm с xиmением имуmественнуm выгоду (например, когда
лxепредприxтие соsдано лиnом не толtко длx соверmениx xиmений
чуxого имуmества, но и в nелxx освоôоxдениx от налогов или
прикрытиx sапреmенной деxтелtности, если в реsулtтате укаsанныx
действий, не свxsанныx с xиmением чуxого имуmества, ôыл
причинен крупный уmерô граxданам, органиsаnиxм или
государству, предусмотренный статtей 173 VK Рu). * * *
18. Hротивоправное ôеsвоsмеsдное оôраmение имуmества,
вверенного лиnу, в своm полtsу или полtsу другиx лиn,
причинивmее уmерô соôственнику или иному sаконному владелtnу
+того имуmества, долxно квали]иnироватtсx судами как
присвоение или растрата |по ст. 160 Vголовного кодекса|, при
условии, что поxиmенное имуmество наxодилосt в правомерном
владении лиôо ведении +того лиnа, которое в силу долxностного
или иного слуxеôного полоxениx, договора лиôо спеnиалtного
поручениx осуmествлxло полномочиx по распорxxениm,
управлениm, доставке, полtsованиm или xранениm в отноmении
чуxого имуmества.
Реmаx вопрос оô отграничении составов присвоениx или растраты
от краxи, суды долxны установитt наличие у лиnа выmеукаsанныx
полномочий. Cоверmение тайного xиmениx чуxого имуmества
лиnом, не оôладаmmим такими полномочиxми, но имеmmим доступ
к поxиmенному имуmеству в силу выполнxемой раôоты или иныx
оôстоxтелtств, долxно ôытt квали]иnировано по статtе 158 VK
Рu.
19. Hри рассмотрении дел о преступлениxx, предусмотренныx
статtей 160 VK Рu, судам следует иметt в виду, что присвоение
состоит в ôеsвоsмеsдном, соверmенном с корыстной nелtm,
противоправном оôраmении лиnом вверенного ему имуmества в
своm полtsу против воли соôственника.
Hрисвоение считаетсx оконченным преступлением с того момента,
когда sаконное владение вверенным лиnу имуmеством стало
противоправным и +то лиnо начало соверmатt действиx,
направленные на оôраmение укаsанного имуmества в своm полtsу
(например, с момента, когда лиnо путем подлога скрывает наличие
у него вверенного имуmества, или с момента неисполнениx
оôxsанности лиnа поместитt на ôанковский счет соôственника
вверенные +тому лиnу денеxные средства).
Kак растрата долxны квали]иnироватtсx противоправные действиx
лиnа, которое в корыстныx nелxx истратило вверенное ему
имуmество против воли соôственника путем потреôлениx +того
имуmества, его расxодованиx или передачи другим лиnам. * * *
20. Раsреmаx вопрос о наличии в деxнии состава xиmениx в ]орме
присвоениx или растраты, суд долxен установитt оôстоxтелtства,
подтверxдаmmие, что умыслом лиnа оxватывалсx противоправный,
ôеsвоsмеsдный xарактер действий, соверmаемыx с nелtm оôратитt
вверенное ему имуmество в своm полtsу или полtsу другиx лиn.
Hаправленностt умысла в каxдом подоôном случае долxна
определxтtсx судом исxодx иs конкретныx оôстоxтелtств дела,
например такиx, как наличие у лиnа реалtной воsмоxности
воsвратитt имуmество его соôственнику, соверmение им попыток
путем подлога или другим спосоôом скрытt свои действиx.
Hри +том судам неоôxодимо учитыватt, что частичное воsмеmение
уmерôа потерпевmему само по сеôе не моxет свидетелtствоватt оô
отсутствии у лиnа умысла на присвоение или растрату вверенного
ему имуmества.
2. СOOTBETСTBYKmHE ПOAOÆEHHR EKПH H ПРEHEДEHTHOE ПРABO
Cтатtx 7 § 1 Kонвенnии в соответствуmmей части предусматривает:
Hикто не моxет ôытt осуxден sа какое-лиôо уголовное
преступление на основании соверmениx какого-лиôо действиx или
sа ôеsдействие, которое согласно действовавmему в момент его
соверmениx наnионалtному или меxдународному праву не
xвлxлосt уголовным преступлением.
3аmита, предоставлxемаx данной статtей, понимаетсx как «суmественный
+лемент верxовенства права и подчеркиваетсx тем ]актом, что никакиx
отступлений от нее не допускаетсx в соответствии со Cтатtей 15 (ст. 15) даxе во
времx войны или иныx чреsвычайныx оôстоxтелtств. Она долxна толковатtсx и
пониматtсx, как следует иs ее nели и sадачи, таким оôраsом, чтоôы
предоставлxтt действенные гарантии против проиsволtного судеôного
преследованиx, осуxдениx и накаsаниx». «‚.•. против Cоединенного
Kоролевства», xалоôа N 47/1994/494/576 (27 окт. 1995 г.), п. 34.
Cтатtx 7 вклmчает в сеôx принnип, «что уголовный sакон не долxен
толковатtсx расmирителtно в уmерô оôвинxемому, например, по аналогии».
«Kоккинакис |•okkinakis| против Iреnии», xалоôа N 14307/88 (25 маx 1993 г.),
п. 52. Eвропейский Cуд такxе понимает +то правило как вклmчаmmее в сеôx
принnип, что преступление «долxно ôытt четко определено в sаконе». Tам xе.;
см. такxе «Моисеев против России», xалоôа N 62936/00 (6 апр. 2009 г.), п. 233.
Hреступление четко определено в sаконе в том случае, «когда человек моxет
sнатt, исxодx иs ]ормулировок соответствуmmего полоxениx, с помоmtm, при
неоôxодимости, толкованиx его судами, какие его действиx (ôеsдействие)
приведут к привлечениm к уголовной ответственности». Tам xе.
Hs +тиx принnипов следует, что уголовный sакон долxен оôладатt качеством
предскаsуемости. 3то оsначает, что xотx судеôный орган моxет sаниматtсx
раs¡xснениxми состава по отделtным делам в ответ на иsменxmmиесx
соnиалtные оôстоxтелtства, xвлxmmеесx иx реsулtтатом толкование долxно
«соответствоватt сути преступлениx и ôытt оôоснованно предскаsуемым».
«Моисеев против России», xалоôа N 62936/00 (6 апр. 2009 г.), п. 234.
Eвропейский Cуд спросит, «xвлxлисt ли деxниx sаxвителx на момент иx
соверmениx уголовными преступлениxми, определенными с достаточной
степенtm доступности и предскаsуемости в российском или меxдународном
sаконодателtстве». Tам xе, п. 235.
3волmnиx судеôного толкованиx уголовного sакона приsнаваласt доволtно
предскаsуемой, когда оно «соответствует самой сути преступлениx», а сами
деxниx, о которыx идет речt, в nелом наxодxтсx «в рамкаx состава». «‚.•.
против Cоединенного Kоролевства», xалоôа N 47/1994/494/576 (27 окт. 1995 г.),
п. 43. 3то исклmчение, однако, ôыло сделано в деле, в котором сомнениx
воsникли в отноmении суmествованиx толtко доводов в своm sаmиту, а не
суmественныx +лементов состава преступлениx. B +том деле Eвропейский Cуд
приsнал отсутствие наруmениx Cтатtи 7 в реsулtтате отклонениx довода
sаxвителx о супруxеском иммунитете при оспаривании оôвинениx в
иsнасиловании своей xены, посколtку «по сути, униxаmmий xарактер
иsнасилованиx xвлxетсx настолtко xвным», вне sависимости от ôрачныx
отноmений, и по+тому нелtsx скаsатt, что оôвинителtный приговор в отноmении
sаxвителx «противоречит nели и sадаче Cтатtи 7 (ст. 7) Kонвенnии, а именно
оôеспечениm того, чтоôы никто не подвергалсx проиsволtному судеôному
преследованиm, осуxдениm или накаsаниm». Tам xе, пп. 43-44.
Eвропейский Cуд приsнавал, что уголовный sакон «моxет все равно
удовлетворxтt треôованиm предскаsуемости, даxе если вовлеченному лиnу
приxодитсx оôратитtсx sа соответствуmmей mридической консулtтаnией в
степени, раsумной в данныx оôстоxтелtстваx длx оnенки последствий, которые
моxет повлечt sа соôой определенное действие». «Kантони |Cantoni| против
uранnии», xалоôа N 45/1995/551/637 (22 окт. 1996 г.), п. 35. Eвропейский Cуд
отмечал, в частности, что «от лиn, осуmествлxmmиx про]ессионалtнуm
деxтелtностt», моxет «оxидатtсx осоôаx старателtностt в оnенке рисков,
которые такаx деxтелtностt влечет sа соôой». Tам xе. B +том деле, однако, Cуд
отметил «одно реmаmmее сооôраxение»: тот ]акт, что в течение почти 30 лет
соответствуmmий внутригосударственный суд кассаnионной инстанnии
«sанимал четкуm поsиnиm по +тому вопросу, котораx с проmествием времени
стала еmе ôолее xестко установленной». Tам xе, п. 34.
3. AHAAH3
Cуд приsнал Ходорковского и Hеôедева виновными в составе
«органиsованной преступной группы» в присвоении по статtе 160 VK Рu.
Hрисвоение определxетсx в +той статtе как «xиmение чуxого имуmества,
вверенного виновному». Хиmение, в своm очередt, определxетсx как
«соверmенные с корыстной nелtm противоправные ôеsвоsмеsдное иs¡xтие и
(или) оôраmение чуxого имуmества в полtsу виновного или другиx лиn,
причинивmие уmерô соôственнику или иному владелtnу +того имуmества». Kак
отметил Bерxовный суд Рu, приsнание виновным в присвоении по ст. 160
треôует «ôеsвоsмеsдно|го|, соверmенно|го| с корыстной nелtm,
противоправно|го| оôраmени|x| лиnом вверенного ему имуmества в своm полtsу
против воли соôственника».
Hмуmеством, в присвоении которого Ходорковский и Hеôедев ôыли
приsнаны виновными, стала не]тt. (Hриговор, стр. 3) Hострадавmими от +того
xиmениx ôыли три не]тедоôываmmие компании, ОAО «Rганскне]тегаs», ОAО
«Cамаране]тегаs» и ОAО «Tомскне]тt» BHK. (Hриговор, стр. 6)
Описание судом спосоôа соверmениx преступлениx подсудимыми моxет
ôытt суммировано следуmmим оôраsом:
1) Hодсудимые череs ОAО «HK «RKОC» стали маxоритарными
акnионерами треx не]тxныx компаний, которые впоследствии
стали дочерними предприxтиxми в слоxной корпоративной
структуре RKОCа под внеmним управлением одной иs
управлxmmиx компаний RKОCа (Hриговор, стр. 6, 10);
2) «Hриоôретx право на стратегическое управление ОAО HK
«RKОC»», подсудимые sатем уôедили соответствуmmие советы
директоров и акnионеров треx не]тxныx компаний sаклmчитt
соглаmениx на продаxу иx не]ти RKОCу (Hриговор, стр. 9). Cуд
приsнал, что подсудимые платили раsличным участникам +тиx
sаседаний «sа оôеспечение принxтиx укаsанныx неsаконныx и
неоôоснованныx реmений» (стр. 11);
3) B соглаmениxx укаsывалосt, «что переxод права соôственности на
продукnиm, доôытуm в составе скваxинной xидкости, от
не]тедоôываmmиx компаний, выступаmmиx в качестве продавnа, к
ОAО «HK «RKОC», выступаmmему в качестве покупателx,
происxодит на устtе каxдой конкретной скваxины немедленно
после ее иsвлечениx иs недр» (Hриговор, стр. 10.)
3та версиx уголовной ответственности подсудимыx по ст. 160 ôыла
непредскаsуемой, отсmда наруmение Cтатtи 7 Kонвенnии. Bо-первыx, +та
версиx основана на опуmении или приsнанном отсутствии традиnионныx
+лементов состава преступлениx:
1) 3лемент «чужого имущества». Kак уxе отмечалосt, подсудимые
череs RKОC xкоôы доôилисt рxда соглаmений о «передаче права
соôственности» на продукnиm не]тxныx компаний. uеловек не
моxет присвоитt у самого сеôx. uтоôы выполнитt треôование
+того +лемента, т.е. покаsатt, что не]тt принадлеxала не
подсудимым, а другим лиnам, в приговоре делаетсx вывод о том,
что «не]тt переmла в ]актическуm соôственностt ОAО «HK
«RKОC», однако mридически соôственником не]ти оно не
xвлxлосt. B действителtности не]тt принадлеxала его дочерним
доôываmmим компаниxм», т.е. потерпевmим от присвоениx. Cм.
приговор, стр. 660. B поддерxку +того правового вывода приговор
укаsывает на два правовыx источника: реmение Aрôитраxного суда
г. Москвы от 26 маx 2004 г. и упомxнутое в +том реmении
Определение Kонституnионного Cуда Российской uедераnии N
138-О (25 иmлx 2001 г.).
Hи один, ни другой источник не поддерxивает +то раsдвоенное
понxтие одновременно ]актической и mридической соôственности.
B xоде налоговыx раsôирателtств 2004 года Aрôитраxный суд г.
Москвы отклонил довод ответчика о том, что пострадавmие и
другие компании ôыли действителtными владелtnами не]ти,
«посколtку прав владениx, полtsованиx и распорxxениx не]тtm и
не]тепродуктами у данныx органиsаnий не воsникало».
1
Hменно
+ти права определxmт соôственностt в соответствии со ст. 209
Iраxданского кодекса. Tочно так xе +то раsграничение нигде не
укаsываетсx и в Определении Kонституnионного Cуда. Bместо
+того +то определение касаетсx вопроса о том, моxет ли ранее
вынесенное постановление по поводу списаниx налоговыx
платеxей с расчетныx счетов доôросовестныx налогоплателtmиков
применxтtсx к недоôросовестным налогоплателtmикам.
Hелtsx наsватt предскаsуемой ситуаnиm, когда договор купли-
продаxи не]ти толкуетсx как устанавливаmmий толtко
1
3та nитата вsxта иs оômирной nитаты иs +того реmениx, приведенной в постановлении по делу «ОAО
«Hе]тxнаx компаниx «RKОC» против России», xалоôа N 14902/04 (20 сент. 2011 г.), п. 48.
]актическуm соôственностt подсудимыx в отноmении оô¡екта +тиx
соверmенныx сделок, но не mридическуm, котораx, как утверxдает
Хамовнический суд, осталасt у не]тедоôываmmиx компаний.
2) 3лемент «вверениn виновному». uеловеку по определениm
нелtsx «вверитt» веmt, соôственником которой он xвлxетсx. B
приговоре дваxды утверxдаетсx, что некоторые соглаmениx ôыли
sаклmчены таким оôраsом, который делал иx с самого начала
ничтоxными по российскому sаконодателtству. Cм. приговор, стр.
90, 648. Bерсиx суда представлxетсx состоxmей в том, что
ничтоxные соглаmениx не осуmествлxли передачу соôственности,
соответственно, подсудимым ôыла вверена не]тt, ]актически
принадлеxавmаx потерпевmим. Hи одно иs +тиx двуx утверxдений
в приговоре не xвлxетсx состоxтелtным.
Hерваx ссылка касаетсx соглаmений, свxsанныx с оôвинениxми в
легалиsаnии, а не в присвоении, и по+тому не имеет отноmениx к
делу.
1
Bтораx ссылка моxет относитtсx к присвоениm, xотx иs
приговора +то не xсно. Hа предыдуmей страниnе приговора
утверxдаетсx, что подсудимые виновны в присвоении
«посредством о]ормлениx многочисленныx противоправныx, с
наруmением ст.179 IK Рu, сделок».
2
Cм. приговор, стр. 647. Hо в
ст. 179 не говоритсx, что такие соглаmениx xвлxmтсx ничтоxными,
а толtко что они «мог|ут| ôытt приsнан|ы| судом
недействителtн|ыми| по иску потерпевmего». Eсли такой иск не
ôыл sаxвлен (а никакого упоминаниx о подоôном иске в +тиx
раsделаx приговора не содерxитсx), срок давности на его sаxвление
теперt, как представлxетсx, уxе истек.
3
B приговоре несколtко раs
1
Cуд nитирует ст. 170 Iраxданского кодекса, в соответствии с которой «мнимаx сделка, то естt сделка,
соверmеннаx лиmt длx вида, ôеs намерениx соsдатt соответствуmmие ей правовые последствиx,
ничтоxна».
2
Aналогичный вывод такxе приводитсx на страниnе 12, такxе со ссылкой на ст. 179. Cтатtx 179
;головного кодекса предусматривает преступление в виде принуxдениx к соверmениm сделки под
угроsой применениx насилиx или mантаxа, но оôвинение в +том преступлении подсудимым не
пред¡xвлено.
3
u. 2 ст. 181 предусматривает: «Cрок исковой давности по треôованиm о приsнании оспоримой сделки
недействителtной и о применении последствий ее недействителtности составлxет один год. Tечение
срока исковой давности по укаsанному треôованиm начинаетсx со днx прекраmениx насилиx или угроsы,
под влиxнием которыx ôыла соверmена сделка (пункт 1 статtи 179), лиôо со днx, когда истеn уsнал или
долxен ôыл уsнатt оô иныx оôстоxтелtстваx, xвлxmmиxсx основанием длx приsнаниx сделки
содерxатсx ссылки на ст. 10 Iраxданского кодекса, но они столt xе
ôесполеsны.
1

Hо соôственному выводу суда, соответственно, +тими
соглаmениxми соôственностt на не]тt ôыла передана. Eсли
соôственностt действителtно ôыла передана, подсудимым не могло
ôытt «вверено» чуxое имуmество, и +тот +лемент состава
преступлениx отсутствует. Eсли соôственностt не ôыла передана
согласно выводу Хамовнического суда череs много лет после ]акта,
свидетелtствовавmего о том, что +ти соглаmениx ôыли ничтоxными
в соответствии со ст. 179, то +тот вывод представлxетсx
неправилtным прочтением +того полоxениx Kодекса, в
соответствии с которым соглаmениx могут ôытt приsнаны судом
недействителtными по успеmному иску потерпевmего, но не
xвлxmтсx ничтоxными по постановлениm суда, действовавmего по
соôственной иниnиативе.
Hо даxе если ôы суд приmел к выводу о наличии у него
полномочий по оô¡xвлениm +тиx соглаmений ничтоxными в
соответствии со ст. 10 (xотx такие полномочиx там никоим оôраsом
не укаsаны), врxд ли моxно утверxдатt, что ситуаnиx, когда не]тt
sатем ôыла сочтена вверенной подсудимым, ôыла предскаsуема, в
осоôенности с учетом того ]акта, что оплата, осуmествленнаx на
основании +тиx соглаmений, поxоxе, не ôыла воsвраmена.
2
недействителtной».
1
B приговоре неоднократно утверxдаетсx, что действиx подсудимыx наруmили ст. 10 Iраxданского
кодекса. Cм. приговор, стр. 12, 35, 543, 659, 665. B соответствуmmей части ст. 10 говоритсx: «Hе
допускаmтсx действиx граxдан и mридическиx лиn, осуmествлxемые исклmчителtно с намерением
причинитt вред другому лиnу, а такxе sлоупотреôление правом в иныx ]ормаx».
Hравовой аналиs суда (если он вооômе проведен) xвлxетсx поверxностным и не соответствуmmим
треôованиxм Kодекса. Хотx в ст. 10 Kодекса говоритсx, что sапреmенными xвлxmтсx толtко действиx,
«осуmествлxемые искл!чител$но с намерением причинитt вред другому лиnу», в приговоре делаетсx
вывод толtко о том, что подсудимые «одновременно действовали с намерением причинитt вред другому
лиnу» (стр. 12) и «одновременно действовали с намерением причинитt вред другому лиnу, в наруmение
ст.10 IK Рu» (стр. 665) |в оôоиx случаxx «одновременно действовали»| (данные наречиx написаны
курсивом длx иx выделениx). Cделанный в приговоре вывод о том, что лmôой умысел на причинение
вреда не ôыл исклmчителtной nелtm, приsнает, что +то ограничение не ôыло выполнено. 3то
ограничение, как представлxетсx, слуxит оченt ваxной nели. Fеs нее в отноmении практически лmôого
соглаmениx моxно ôыло ôы утверxдатt, что оно имеет ненадлеxаmий мотив.
2
Hа самом деле, в ч. 2 ст. 10 утверxдаетсx толtко то, что суд «моxет откаsатt лиnу в sаmите
принадлеxаmего |лиnу| права», если +то лиnо действовало исклmчителtно с намерением причинитt вред
другому лиnу, а не что такие деxниx могут xвлxтtсx +лементом состава присвоениx. Hаоôорот, в ч. 3 ст.
10 устанавливаетсx mридическаx преsумпnиx раsумности и доôросовестности всеx участников
граxданско-правовыx отноmений.
Cоответствуmmие деxниx (оôмен не]ти на денеxные средства)
просто не могут ôытt оxарактериsованы как вверение
соôственности одного лиnа другому.
3) 3лемент «xищениn». Cуд утверxдает, что соглаmениx меxду
RKОCом и тремx не]тxными компаниxми «xвно противореч|или|
интересам последниx» (стр. 9), иx sаклmчение ôыло оôеспечено
вводxmими в sаôлуxдение sаxвлениxми подсудимыx акnионерам и
советам директоров +тиx компаний (стр. 9), и они ставили иx
«иsначалtно ... в +кономически невыгодные длx ниx условиx» (стр.
10). ¡аxе если +то ôыло так, суд отмечает, что каxдое соглаmение
устанавливало nены, которые ôыли ]актически уплачены sа не]тt.
Hо+тому нелtsx утверxдатt, что действиx подсудимыx
представлxли соôой «ôеsвоsмеsдное иs¡xтие и (или) оôраmение
чуxого имуmества в полtsу виновного или другиx лиn,
причинивmие уmерô соôственнику или иному владелtnу +того
имуmества».
Hредставлxетсx, что суд посчитал, что с помоmtm раsличныx подставныx
компаний xиmение ôыло соверmено «с преднамеренным sаниxением nен на
не]тt», принадлеxаmуm не]тxным компаниxм (стр. 242). Cуд описывает
наличие у подсудимыx «умысла на присвоение чуxого имуmества путем xвно
не+квивалентной оплаты его стоимости». (стр. 159). Cудом часто упоминаетсx
его вывод о том, что +ти соглаmениx ôыли «ôеsвоsмеsдными» (например, стр.
164, 167). Hосколtку в представленной судом версии ответственности даxе не
прослеxиваmтсx +лементы состава преступлениx, нелtsx скаsатt, что она
«соответствует сути преступлениx и могла ôытt оôоснованно предскаsуема» длx
подсудимыx. «Моисеев против России», xалоôа N 62936/00 (6 апр. 2009 г.), п.
234. H действителtно, трудно сеôе представитt преступление ôолее
непредскаsуемое, чем то, которое sависит от ретроспективныx выводов суда о
том, что согласованнаx договорнаx nена ôыла не совсем правилtной суммой.
Bторым приsнаком непредскаsуемости +той версии присвоениx xвлxетсx ее
реsкое несоответствие постановлениm Bерxовного Cуда, в котором ôыло
представлено толкование +тиx полоxений Vголовного кодекса. 3то
постановление не толtко подтвердило ваxностt +лементов, не учтенныx судом,
но в нем такxе ôыло отмечено, что длx выводов суда о моmенничестве ôолtmе
подxодило другое полоxение Kодекса. Kак отметил Bерxовный Cуд в пункте 6
своего постановлениx, «|x|иmение чуxого имуmества или приоôретение права
на него путем оôмана или sлоупотреôлениx доверием, соверmенные с
исполtsованием подделанного +тим лиnом о]иnиалtного документа,
предоставлxmmего права или освоôоxдаmmего от оôxsанностей,
квали]иnируетсx как совокупностt преступлений, предусмотренныx частtm 1
статtи 327 VK Рu и соответствуmmей частtm статtи 159 VK Рu». B пункте 8
Bерxовный Cуд такxе раs¡xснил, что «|в| случаxx соsданиx коммерческой
органиsаnии ôеs намерениx ]актически осуmествлxтt предпринимателtскуm или
ôанковскуm деxтелtностt, имеmmего nелtm xиmение чуxого имуmества или
приоôретение права на него, содеxнное полностtm оxватываетсx составом
моmенничества». uто касаетсx присвоениx, с другой стороны, Bерxовный Cуд
повторил традиnионные +лементы состава преступлениx, определенные в
sаконе. Cм. пункты 18-20 постановлениx Bерxовного Cуда, выmе.
Bоsмоxно, Хамовнический суд руководствовалсx (xотx он оô +том и не
говорит) той частtm постановлениx Bерxовного Cуда, в которой предлагаетсx
толкование присвоениx, в котором отмечено, что «частичное воsмеmение
уmерôа потерпевmему само по сеôе не моxет свидетелtствоватt оô отсутствии у
лиnа умысла на присвоение или растрату вверенного ему имуmества». (п. 20
постановлениx Bерxовного Cуда). 3то, однако, оsначало ôы переоnенку +той
короткой ссылки. Hриравнивание неудачного делового реmениx (или даxе
моmенническим оôраsом оôеспеченного или sлонамеренного соглаmениx) по
поводу договора купли-продаxи не]ти к частичному воsмеmениm уmерôа в
реsулtтате присвоениx не моxет считатtсx предскаsуемым толкованием ни
полоxениx sакона, ни его раs¡xснений Bерxовным Cудом.
B +том отноmении интересно отметитt, что xотx Хамовнический суд
попыталсx соsдатt столt новуm версиm длx приsнаниx подсудимыx виновными в
присвоении, он откаsалсx от ôолее прxмого применениx Vголовного кодекса.
Cуд часто xарактериsует деxниx подсудимыx в терминаx, предполагаmmиx
уголовнуm ответственностt на основании рxда полоxений Vголовного кодекса:
ст. 165 (Hричинение имуmественного уmерôа путем оôмана или
sлоупотреôлениx доверием), ст. 173 (Hxепредпринимателtство), ст. 201
(3лоупотреôление полномочиxми), ст. 204 (Kоммерческий подкуп) и ст. 327
(Hодделка).
1
Однако подсудимым не ôыли пред¡xвлены оôвинениx в
соверmении +тиx преступлений, а суд не упоминает +ти статtи и не
предпринимает никакиx согласованныx усилий с nелtm продемонстрироватt
наличие +тиx составов. 3то вполне моxет ôытt свxsано с тем ]актом, что по
+тим преступлениxм истек срок давности.
2
B оôвинителtном sаклmчении такxе
не укаsаны составы, срок давности по котором не полностtm истек, например
краxа в составе органиsованной группы (п. «а» ч. 3 ст. 158) и моmенничество,
соверmенное органиsованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 159). B действителtности,
Bерxовный Cуд четко укаsал, что «|в| случаxx соsданиx коммерческой
органиsаnии ôеs намерениx ]актически осуmествлxтt предпринимателtскуm или
ôанковскуm деxтелtностt, имеmmего nелtm xиmение чуxого имуmества или
приоôретение права на него, содеxнное полностtm оxватываетсx составом
моmенничества». Tем не менее никакого подоôного оôвинениx подсудимым не
пред¡xвлено, а судом не делаетсx никакиx попыток установитt +лементы его
состава, sа исклmчением голословныx утверxдений о том, что подсудимые
соверmили и xиmение, и моmенничество.
3
Tретtим приsнаком того, что применение присвоениx к xоsxйственной
деxтелtности подсудимыx не могло ôытt предскаsуемым, моxет xвлxтtсx
мноxество постановлений российскиx судов, приsнавmиx, напротив, иx право
1
Hапример, Хамовнический суд sаxвлxет, что договоры «носили ]иктивный xарактер, посколtку
вклmчали в сеôx sаведомо лоxные сведениx» как о nене на не]тt, так и о ее покупателе (стр. 12). Cуд
sаклmчает: «|т|аким оôраsом, Ходорковский М.F., действуx согласованно с Hеôедевым H.H., путем
органиsаnии подписаниx генералtныx соглаmений ]актически лиmил руководство ОAО
«Cамаране]тегаs», ОAО «Rганскне]тегаs» и ОAО «Tомскне]тt» BHK воsмоxности самостоxтелtно
распорxxатtсx доôытой +тими компаниxми не]тtm». (стр. 13).
2
B соответствии со статtей 78 VK Рu, срок давности привлечениx к уголовной ответственности sа +ти
преступлениx составлxет mестt лет со днx соверmениx преступлениx и до момента вступлениx приговора
суда в sаконнуm силу. Eсли, как утверxдает суд, подсудимые соверmали «продолxаемое преступление»
(см. приговор, стр. 72, 678), +тот период долxен ôыл ôы исчислxтtсx с 2003 года времени последнего
вмененного акта присвоениx. Однако стоит отметитt, что xотx ôолее ранний вариант Vголовного
кодекса вклmчал «неоднократностt» как воsмоxный +лемент состава преступлениx присвоениx (см. п.
«ô» ч. 2 ст. 160 Vголовного кодекса в редакnии 7 иmлx 2003 г.), суmествуmmий Kодекс не содерxит
никакого упоминаниx +того +лемента состава, и сам по сеôе Kодекс не предусматривает конnепnии
продолxаемого наруmениx. Cтатtx 16 Vголовного кодекса, предусматривавmаx «неоднократностt
преступлений», ôыла удалена иs Vголовного кодекса 8 декаôрx 2003 г. uедералtным sаконом 162-u3.
3
Cуд такxе утверxдает, что действиx подсудимыx наруmили ст. 1 Iраxданского кодекса Рu (стр. 4), ст.
10 Iраxданского кодекса Рu (стр. 12), ч. 3 ст. 83 uедералtного 3акона от 26 декаôрx 1995 г. N 208-u3
«Оô акnионерныx оômестваx» (в редакnии uедералtного sакона от 13 иmнx 1996 г. N 65-u3) (стр. 10) и
п.п. 2, 4 ст. 6 3акона РCuCР от 22.03.91 г. N 948-1 «О конкуренnии и ограничении монополистической
деxтелtности на товарныx рынкаx» (в редакnии uедералtного sакона от 25 маx 1995 г. N 83-u3) (стр.
11). uормулировки +тиx sаконов не приводxтсx, такxе как не даетсx и никакого правового аналиsа,
соотносxmего докаsанные в суде ]акты с подлеxаmим применениm sаконодателtством.
соôственности. 3ту частt приговора трудно оnениватt. Kак укаsано в
приговоре, подсудимые привели 61 судеôное реmение арôитраxныx судов Рu
(стр. 660). Kонкретно приводxтсx толtко два реmениx, оôа иs которыx очевидно
вклmчаmт в сеôx утверxдениx по поводу соôственности RKОCа на не]тt. B
дополнение к опечаткам в ссылкаx на ниx Хамовнического суда,
1
иs описаниx
суда невоsмоxно понxтt, касаетсx ли +та соôственностt договоров, xвлxmmиxсx
основанием длx оôвинений в отноmении подсудимыx. B лmôом случае в
приговоре Хамовнического суда ôесnеремонно отметаетсx ôолtmое количество
+тиx неукаsанныx реmений со следуmmим выводом:
Tем самым, иs данныx реmений арôитраxныx судов следует, что
не]тt переmла в ]актическуm соôственностt ОAО «HK «RKОC»,
однако mридически соôственником не]ти оно не xвлxлосt. B
действителtности не]тt принадлеxала его дочерним доôываmmим
компаниxм. Hри такиx оôстоxтелtстваx суд приxодит к выводу, что
реmениx арôитраxныx судов не опровергаmт и не влиxmт каким-
лиôо оôраsом на установление оôстоxтелtств соверmениx
преступлений по настоxmему делу, а такxе на выводы суда о
виновности подсудимыx и квали]икаnиm иx действий. (стр. 660).
Хамовнический суд такxе отделxет +ти реmениx, утверxдаx: «Hа момент
вынесениx укаsанныx Ходорковским М.F. реmений, судам не ôыл иsвестен
меxаниsм xиmениx не]ти не]тедоôываmmиx предприxтий ОAО «HK «RKОC»,
раsраôотанный Ходорковским М.F., Hеôедевым H.H. и другими участниками
органиsованной группы». (стр. 660-61). Оôоснованностt +того утверxдениx,
однако, невоsмоxно оnенитt ôеs оnенки самиx реmений арôитраxныx судов, о
которыx идет речt. Tакаx оnенка, в случае ее проведениx, моxет представитt
дополнителtные докаsателtства наруmениx Cтатtи 7 в данном раsôирателtстве.
VI. ДРYIHE BO3MOÆHLE HAРYmEHHR
1
Hитаты, приведенные в приговоре иs +тиx реmений арôитраxныx судов, такxе как и nитаты иs
определениx Kонституnионного Cуда на страниnе 660 приговора, не даmтсx в полныx кавычкаx, что
sатруднxет оnенку приведенного материала.
B соответствии с инструкnиxми Cовета, в настоxmем sаклmчении ôыл сделан
упор на аналиs приговора Хамовнического районного суда и о]иnиалtныx
документов судеôного проnесса, доступныx на рекомендованном Cоветом
веôсайте. Hа основании +тиx документов, и в первуm очередt приговора,
моxно иденти]иnироватt рxд потенnиалtныx наруmений Eвропейской
Kонвенnии по правам человека. Hаруmениx Cтатей 3, 6 и 7 Kонвенnии ôыли
подроôно проаналиsированы.
Tем не менее, нуxно подчеркнутt, что настоxmее sаклmчение не долxно
пониматtсx как исчерпываmmий переченt наруmений, допуmенныx в xоде +того
раsôирателtства. Hосколtку надлеxаmее исследование +тиx другиx
потенnиалtныx наруmений потреôовало ôы доступа к дополнителtным
материалам, которые не ôыли доступны, и/или потреôовало ôы дополнителtного
времени, которого не ôыло, в рамкаx настоxmего sаклmчениx моxно толtко
кратко отметитt иx суmествование. 3то не долxно восприниматtсx как приsнак
иx менtmей ваxности. Cкорее, такой подxод просто отраxает выmеукаsанные
ограничениx.
Eсли ôы имелисt ресурсы длx проведениx тmателtного иsучениx судеôного
проnесса, которые недоступны на основании аналиsа толtко приговора,
потенnиалtными оô¡ектами иsучениx стали ôы некоторые другие статtи.
Hапример, реmениx суда по поводу меры пресечениx в виде sаклmчениx под
страxу в отноmении подсудимыx выsываmт вопросы по Cтатtе 5, котораx
предоставлxет рxд мер проnессуалtной sаmиты, применимыx к +той стадии
раsôирателtства, но которые нелtsx оnенитt на основании имеmmиxсx
материалов. Tочно так xе право на sаmиту частной и семейной xиsни,
гарантированное Cтатtей 8, такxе могло ôытt наруmено оôраmением с
подсудимыми.
Aналогично Cтатtx 4 Hротокола 7 предусматривает, что «|н|икакое лиnо не
долxно ôытt повторно судимо или накаsано в уголовном порxдке в рамкаx
mрисдикnии одного и того xе государства sа преступление, sа которое +то лиnо
уxе ôыло окончателtно оправдано или осуxдено в соответствии с sаконом и
уголовно-проnессуалtными нормами +того государства». ¡остаточно
подроôный аналиs ]актов первого дела длx оnенки воsмоxности наруmениx
+того полоxениx Kонвенnии выxодит sа рамки настоxmего sаклmчениx.
1
Kроме того, рxд статей Kонвенnии содерxит многочисленные подпункты.
Tак, Cтатtx 6 § 3 (b) гарантирует право на предоставление достаточного времени
и воsмоxностей длx sаmиты. Оnенка утверxдениx о наруmении +того права в
xоде судеôного проnесса над подсудимыми потреôовала ôы доступа к
sначителtно ôолtmему оô¡ему материалов, чем доступно длx подготовки
настоxmего sаклmчениx.
B дополнение к +тим основным правам и своôодам, гарантированным
Kонвенnией, другие статtи Kонвенnии поднимаmт вопросы, которые стоит
отметитt в sаклmчении.
A. СTATLR 18
Cтатtx 18 Kонвенnии предусматривает:
Ограничениx, допускаемые в настоxmей Kонвенnии в отноmении
укаsанныx прав и своôод, не долxны применxтtсx длx иныx nелей,
неxели те, длx которыx они ôыли предусмотрены.
Eвропейский Cуд неоднократно отмечал, что Cтатtx 18 «не играет
самостоxтелtной роли. Она моxет применxтtсx толtко в совокупности с
другими статtxми Kонвенnии». «Iусинский против России», xалоôа N
70276/01, п. 73. 3то дело касалосt sаклmчениx под страxу соôственника 3AО
«Медиа-мост» (материнской компании российского телевиsионного канала
HTB) как минимум отчасти с nелtm sаставитt его передатt своm компаниm
компании, контролировавmейсx государством. Tам xе, пп. 75-76. Bоsмоxно
потому, что наруmение в +том деле ôыло столt очевидным, а такxе посколtку
российское правителtство не оспаривало определенные ]акты, вокруг которыx
ôыло сконnентрировано наруmение (sаклmчение sаxвителx под страxу с nелtm
1
Tакое наруmение моxет считатtсx проxвивmимсx в «применении иной правовой квали]икаnии теx xе
самыx ]актов вместо преследованиx оôвинxемыx в свxsи с другим наôором ]актов». ¡окладчик госпоxа
Cаôина Hойтxойsер-Bнарренôергер, «Vтверxдениx о политически мотивированныx sлоупотреôлениxx
системой уголовного судопроиsводства в государстваx членаx Cовета Eвропы», ¡оклад Kомитету по
правовым вопросам и правам человека Hарламентской Aссамôлеи Cовета Eвропы, док. 11993 (7 авг. 2009
г.), п. 105.
sаставитt его продатt своm компаниm государству),
2
описание Cудом +лементов
успеmной xалоôы по Cтатtе 18 ôыло скудным: «при рассмотрении утверxдений
по Cтатtе 18 Kонвенnии Cуд оôxsан удостоверитtсx в том, ôыло ли sаклmчение
под страxу такxе, и, соответственно, в наруmение Cтатtи 18, применено длx
какой-лиôо иной nели, чем предусмотреннаx Cтатtей 5 § 1 (c)». Tам xе, п. 74.
3то скудное описание оôманчиво предполагает ниsкий порог длx приsнаниx
наруmениx. B предmествуmmиx xалоôаx в Eвропейский Cуд подсудимые и
другие свxsанные с ними стороны утверxдали о наруmении Cтатtи 18. Cм.
«Aлексанxн против России», xалоôа N 46468/06 (22 дек. 2008 г.), пп. 219-220;
«Ходорковский против России», xалоôа N 5829/04 (31 маx 2011 г.), пп. 249-261;
«ОAО «Hе]тxнаx компаниx «RKОC» против России», xалоôа N 14902/04 (20
сент. 2011 г.), пп 663-666. 3ти утверxдениx не встретили поддерxки у
ôолtmинства судей в Cуде. B первом постановлении Cуд приmел к выводу о
том, что xотx xалоôа в части Cтатtи 18 долxна ôытt оô¡xвлена приемлемой,
xарактер утверxдений, с которыми она ôыла свxsана, делает ее отделtное
рассмотрение ненуxным. Cм. «Aлексанxн против России», xалоôа N 46468/06
(22 дек. 2008 г.), п. 220.
B деле «Ходорковский против России», с другой стороны, Cуд принxл
реmение по суmеству. Cуд отметил mироко распространенное подоsрение в
отноmении мотивов российского правителtства в свxsи с преследованием
подсудимыx, которое моxно найти в реmениxx раsличныx государственныx и
частныx органиsаnий. K ним относилисt выводы рxда европейскиx судов по
делам, касавmимсx не]тxной компании RKОC и ее руководства, которые
описывалисt как xвлxmmиесx, «наверное, самым силtным доводом в поддерxку
xалоôы sаxвителx в части Cтатtи 18 Kонвенnии». «Ходорковский против
России», xалоôа N 5829/04 (31 маx 2011 г.), п. 260. Tем не менее, Cуд не
приsнал наруmениx Cтатtи 18 Kонвенnии.
2
Cм. там xе, п. 75 («Hравителtство не оспаривало тот ]акт, что «иmлtское соглаmение», а именно
прилоxение 6 к нему, свxsало прекраmение проиsводства по делу «Русского видео» с продаxей
медийной компании sаxвителx контролируемой государством компании «Iаsпром». Hравителtство
такxе не оспаривало, что Hрилоxение 6 ôыло подписано Министром по делам печати и массовыx
коммуникаnий. Hаконеn, Hравителtство не отриnало, что одной иs причин, по которой господин
Hиколаев прекратил дело в отноmении sаxвителx 26 иmлx 2000 г., ôыло то, что sаxвителt воsместил
уmерô, причиненный предполагаемым моmенничеством, передав акnии компании «Медиа-Мост»
компании, наxодивmейсx под контролем Iосударства»).
Tем самым Cуд установил оченt высокий порог длx xалоô по Cтатtе 18. Bо-
первыx, Cуд сослалсx на оспоримуm преsумпnиm доôросовестности всеx
действий правителtства. 3то ôыло переведено в треôование о том, что sаxвителt
«долxен уôедителtно продемонстрироватt, что основнаx nелt властей
отличаласt от sаxвленной (или могуmей раsумно подраsумеватtсx иs
контекста)». Tам xе. п. 255. Bо-вторыx, Cуд sаxвил, что он применит «оченt
строгие стандарты докаsываниx», и что ôремx докаsываниx останетсx на
sаxвителе, несмотрx на установление первоначалtно уôедителtныx
докаsателtств ненадлеxаmиx мотивов. Tам xе, п. 256. B-третtиx, Cуд sаxвил,
что sаxвителt утверxдает, что «всx правоваx маmина государства-Ответчика по
настоxmему делу с самого начала исполtsоваласt не по наsначениm, что от
начала и до конnа власти действовали недоôросовестно и откровенно
игнорировали Kонвенnиm». Tам xе, п. 260. Tакое утверxдение, как sаxвил Cуд,
«треôует неопроверxимыx и прxмыx докаsателtств». Tам xе.
3то последнее треôование «неопроверxимыx и прxмыx докаsателtств» ôыло
повторено совсем недавно в постановлении по делу «Hе]тxнаx компаниx
«RKОC» против России», xалоôа N 14902/04 (20 сент. 2011 г.), п. 663. Cуд
приsнал в оômем виде «огромное оômественное внимание» и комментарии,
сделанные «раsными органами и лиnами» по поводу раsôирателtства в
отноmении RKОCа. Однако Cуд приsнал иx «практически не имеmmими
докаsателtственной nенности». Tам xе, п. 665. Cуд sаxвил, что кроме уxе
сделанныx им ранее в постановлении выводов о наруmениxx Kонвенnии, он не
моxет найти «никакиx другиx проôлем или недостатков в раsôирателtстве ...
|которые| поsволили ôы ему сделатt вывод о наличии наруmениx Cтатtи 18
Kонвенnии в свxsи с утверxдением компании-sаxвителx о том, что Iосударство
sлоупотреôило +тими раsôирателtствами с nелtm раsруmениx компании и
sавладениx ее активами». Tам xе. 3та частt постановлениx ôыла единогласной,
вероxтно отраxаx (такxе единогласное) реmение Cуда о том, что как минимум
некоторые иs налоговыx доначислений не наруmили Cтатtm 1 Hротокола N 1
Kонвенnии.
B проmлом Cуд отмечал, что наруmение Cтатtи 18 xвлxетсx теоретически
воsмоxным даxе в отсутствие вывода о самостоxтелtном наруmении права,
sаmиmаемого Kонвенnией (+то утверxдение отсутствует в данном
постановлении Cуда, но присутствует в другиx, например, «Iусинский против
России», xалоôа N 70276/01 (19 маx 2004 г.), п. 73. («Tем не менее, моxет иметt
место наруmение Cтатtи 18 в совокупности с другой Cтатtей, даxе когда +та
отделtно вsxтаx другаx Cтатtx не наруmена»)). 3ти постановлениx в отноmении
подсудимыx и RKОCа, однако, предполагаmт, что Cуд не склонен приsнаватt
наруmение Cтатtи 18 в совокупности с xалоôами в отноmении другиx статей
Kонвенnии.
B. СTATLR 34
B Cтатtе 34 Kонвенnии говоритсx:
Cуд моxет приниматt xалоôы от лmôого ]иsического лиnа, лmôой
неправителtственной органиsаnии или лmôой группы частныx лиn,
которые утверxдаmт, что xвилисt xертвами наруmениx одной иs
Bысокиx ¡оговариваmmиxсx Cторон иx прав, приsнанныx в
настоxmей Kонвенnии или в Hротоколаx к ней. Bысокие
¡оговариваmmиесx Cтороны оôxsуmтсx никоим оôраsом не
препxтствоватt +]]ективному осуmествлениm +того права.
K наруmениm Cтатtи 34 моxет привести рxд оôстоxтелtств. B отноmении
своего первого оôвинителtного приговора Ходорковским ôыли поданы две
отделtные xалоôы в Eвропейский Cуд. B своей первой xалоôе Ходорковский
утверxдал, что администраnиx CH3О помеmала попытке его адвоката передатt
ему чистый ôланк xалоôы и другие ôумаги длx исполtsованиx в дораôотке его
xалоôы в Cуд. Cм. реmение по приемлемости xалоôы «Ходорковский против
России», xалоôа N 5829/04 (7 маx 2009 г.), п. 9. Cуд, xотx и приsнал саму
xалоôу частично приемлемой, единогласно оô¡xвил +ту частt xалоôы
неприемлемой. Tам xе.
Hредставлxетсx, что Ходорковский утверxдал о наруmении Cтатtи 34 в своей
второй xалоôе в Cуд, поданной 16 марта 2006 г., в отноmении первого судеôного
проnесса. Реmение коммуниnироватt +ту xалоôу российскому правителtству
ôыло принxто 15 ноxôрx 2007 г. Hикакого реmениx в отноmении ее частичной
или полной приемлемости пока не оô¡xвлено. B xалоôе говорилосt:
доступ к адвокатам sаxвителx ôыл осоôенно ограничен в период
перед истечением 6-месxчного срока на подачу xалоôы в отноmении
наруmениx его права на справедливое судеôное раsôирателtство;
власти откаsалисt исполнитt реmение Bерxовного Cуда,
раsреmавmее sаxвителm встречатtсx со своими адвокатами в
раôочие часы; ôыло невоsмоxно предоставитt копиm проекта
настоxmей xалоôы sаxвителm, чтоôы он мог оsнакомитtсx с ней,
когда у него ôудет времx; 4 иs 5 адвокатов, привлеченныx
sаxвителем длx окаsаниx ему помоmи в отноmении его xалоôы в
ECHu, чинилисt препxтствиx в получении доступа к sаxвителm; а
такxе двое его российскиx адвокатов, господин ¡релt и госпоxа
Москаленко, ôыли подвергнуты акnиxм устраmениx со стороны
Iосударства. Оôоим угроxали лиmением адвокатского статуса, а
соsданный госпоxой Москаленко «Hентр содействиx
меxдународной sаmите» подвергсx налоговой проверке в отноmении
всей его деxтелtности.
Cм. Hsлоxение ]актов и вопросы сторонам, подготовленные Cекретариатом
Cуда по делу «Ходорковский против России (N2)» (xалоôа N 11082/06,
коммуниnированнаx 3 декаôрx 2007 г.), § ƒ.
¡лx определениx того, моxно ли сделатt подоôное утверxдение в отноmении
второго судеôного проnесса, потреôоваласt ôы дополнителtнаx ин]ормаnиx.
VII. BLBOД
B настоxmем sаклmчении делаетсx вывод о том, что приговор по настоxmему
делу свидетелtствует о наруmении в отноmении подсудимыx прав человека,
оxранxемыx Cтатtxми 3, 6 и 7 Eвропейской Kонвенnии по правам человека.
Bоsмоxно, имели место и другие наруmениx Kонвенnии, вклmчаx наруmениx
Cтатtей 3, 5, 6, 8, 18, 34 и Cтатtи 4 Hротокола 7, а такxе некоторыx не
наsываемыx sдесt другиx статей. Однако оnенка xалоô на основании +тиx
частей Kонвенnии потреôовала ôы доступа к дополнителtным ресурсам, которые
не ôыли доступны при подготовке настоxmего sаклmчениx.
C уваxением,
ПРHAOÆEHHE K 3AKAKHEHHK, ПOДIOTOBAEHHOMY ДAR
СOBETA ПРH ПРE3HДEHTE РOССHHСKOH ФEДEРAHHH
ПO IРAÆДAHСKOMY OBmEСTBY H ПРABAM HEAOBEKA
B OTHOmEHHH ПРHIOBOРA
XAMOBHHHEСKOIO РAHOHHOIO СYДA I. MOСKBL
B OTHOmEHHH M.B.XOДOРKOBСKOIO H П.A.AEBEДEBA
ДÆEФФРH KAH
B настоxmем прилоxении сравниваmтсx первые 130 страниn приговора с
томом 1 оôвинителtного sаклmчениx («Оôвинителtное sаклmчение по
уголовному делу N18/432766-07»). Оôа документа моxно найти на веôсайте,
рекомендованном Cоветом длx исполtsованиx при подготовке настоxmего
sаклmчениx: www.•hodorkovsky.ru.
Открываmmаx и sакрываmmаx квадратные скоôки со следуmmими sа ними
сносками укаsываmт на места, где части оôвинителtного sаклmчениx ôыли
практически дословно вставлены в приговор. 3ти раsделы такxе выделены
xелтым. ¡лx укаsаниx всеx раsличий, xотx ôы и минималtныx, меxду двумx
текстами исполtsуетсx следуmmаx система:
1) 4од'еркнут/* текст 5ирн/м курсивом покаsывает текст,
который поxвлxетсx толtко в приговоре (т.е. в оôвинителtном
sаклmчении +того текста нет).
2) -4од'еркнут/* текст 5ирн/м курсивом в кругл/6 скобка6.
покаsывает текст, который поxвлxетсx толtко в оôвинителtном
sаклmчении (т.е. в приговоре +того текста нет).
3) 4од'еркнут/* текст 5ирн/м курсивом , -3а котор/м
следует текст того 5е типа в кругл/6 скобка6. покаsывает
раsличиx меxду приговором и оôвинителtным sаклmчением в
отноmении конкретной ]раsы или предлоxениx.
B дополнителtныx сноскаx иногда укаsаны спеnи]ические осоôенности или
иные противоречиx меxду текстами, которые нелtsx четко отметитt с
исполtsованием +той системы.
Hапример, на страниnе 3 приговора, там где начинаетсx копирование иs
оôвинителtного sаклmчениx, наxодитсx следуmmий текст:
|1Ходорковский М.F., Hеôедев H.H. и другие 'лен/
органи3ованно* групп/ -7ев3лин 8.9.) 9рудно :.9. и
;а6новски* <.=.., к 1998 г. -году. sавладев, в том числе и
посредством преступныx действий, .
A1
Открываmmаx квадратнаx скоôка и сноска в начале предлоxениx («|1»)
укаsываmт на то, что +тот текст соответствует такому xе тексту, начинаmmемусx
на страниnе 32 оôвинителtного sаклmчениx. Xирный курсив, sа которым
следует текст того xе стилx в круглыx скоôкаx («и другие 'лен/
органи3ованно* групп/ -7ев3лин 8.9.) 9рудно :.9. и ;а6новски* <.=..»),
укаsывает на наличие раsниnы меxду текстом, поxвлxmmимсx в приговоре
(xирный курсив), и текстом, поxвлxmmимсx в оôвинителtном sаклmчении (текст
в таком xе стиле в круглыx скоôкаx, который sа ним следует). Cлово xирным
mри]том с подчеркиванием в круглыx скоôкаx («-году.») укаsывает
на то, что +то слово поxвлxетсx толtко в оôвинителtном sаклmчении (в
приговоре исполtsуетсx сокраmение «г.»). Tекст, отмеченный xелтым,
продолxаетсx 3 страниnы, до поxвлениx sакрываmmей квадратной скоôки и
сноски («|2») на страниnе 6 приговора. 3та sакрываmmаx квадратнаx скоôка
укаsывает на конеn соответствуmmей части оôвинителtного sаклmчениx (в
данном случае, на страниnе 34 оôвинителtного sаклmчениx). Bесt текст меxду
+тими квадратными скоôками, sа исклmчением мелкиx раsличий, укаsанныx с
помоmtm выmеописанной системы, наxодитсx дословно и в приговоре, и в
оôвинителtном sаклmчении.
C nелtm оôлегчениx сравнениx иsначалtнаx раsôивка на страниnы в
приговоре укаsана с помоmtm sвеsдочки xирным курсивом, sа которой следует
номер страниnы (например, >7), располоxенной в том месте, где в приговоре
начинаетсx новаx страниnа. Cсылки в сноскаx на страниnы приговора укаsываmт
на +ти номера, вставленные в текст xирным курсивом, а не на номера страниn в
ниsу каxдой страниnы (которые приведены длx удоôства читателx).
A2
1 Tекст меxду квадратными скоôками на страниnаx 3-6 приговора соответствует страниnам 32-
34 тома •
оôвинителtного sаклmчениx.
2 Tекст меxду квадратными скоôками на страниnаx 3-6 приговора соответствует страниnам 32-
34 тома •
оôвинителtного sаклmчениx.
3 Tекст меxду квадратными скоôками на страниnаx 7-9 приговора соответствует страниnам 96-
97 тома •
оôвинителtного sаклmчениx.
4 Tекст меxду квадратными скоôками на страниnаx 7-9 приговора соответствует страниnам 96-
97 тома •
оôвинителtного sаклmчениx.
5 Tекст меxду квадратными скоôками на страниnе 9 приговора соответствует страниnам 95-96
тома •
оôвинителtного sаклmчениx.
6 Hо неоô¡xснимой причине слово «sаводам» в оôвинителtном sаклmчении написано курсивом.
7 Tекст меxду квадратными скоôками на страниnе 9 приговора соответствует страниnам 95-96
тома •
оôвинителtного sаклmчениx.
8 Tекст меxду квадратными скоôками на страниnаx 9-73 приговора соответствует страниnам
35-93 тома •
оôвинителtного sаклmчениx.
9 3десt курсив не исполtsуетсx, чтоôы покаsатt раsниnу меxду двумx документами.
10 Tекст меxду квадратными скоôками на страниnаx 9-73 приговора соответствует страниnам
35-93 тома •
оôвинителtного sаклmчениx.
11 Tекст меxду квадратными скоôками на страниnаx 73-130 приговора соответствует
страниnам 93-146 тома
• оôвинителtного sаклmчениx.
12 B приговоре +то предлоxение написано xирным mри]том, а соответствуmmее предлоxение
в sаклmчении
прокуратуры оôычным.
13 3тот аôsаn практически идентичен аôsаnу, посвxmенному Bаxновскому на страниnе 74,
который укаsан
как поxвлxmmийсx в sаклmчении прокуратуры. Hsменениx, отмеченные в +том аôsаnе,
отраxаmт сравнение с
укаsанным аôsаnем, посвxmенном Bаxновскому, со страниnы 74. Hредставлxетсx, что суд
просто поменxл
местами аôsаnы, посвxmенные Bаxновскому и Hеôедеву, в приговоре по сравнениm с иx
порxдком в
оôвинителtном sаклmчении.
14 Hриведенный в круглыx скоôкаx вариант иs оôвинителtного sаклmчениx в оригинале
написан курсивом.
15 3тот аôsаn практически идентичен аôsаnу, посвxmенному Bаxновскому на страниnе 105,
который укаsан
как поxвлxmmийсx в sаклmчении прокуратуры. Hsменениx, отмеченные в +том аôsаnе,
отраxаmт сравнение с
укаsанным аôsаnем, посвxmенном Bаxновскому, со страниnы 105. Hредставлxетсx, что суд
просто поменxл
местами аôsаnы, посвxmенные Bаxновскому и Hеôедеву в приговоре по сравнениm с порxдком,
в котором
они поxвлxmтсx в оôвинителtном sаклmчении.
16 B варианте sаклmчениx прокуратуры, имеmmемсx на сайте, частt номера почему-то
выделена красным.
17 3десt подчеркивание не исполtsуетсx, чтоôы покаsатt точнуm версиm слова в sаклmчении
прокуратуры.
18 3десt курсив не исполtsуетсx, чтоôы покаsатt точнуm версиm слова в оôвинителtном
sаклmчении.
19 3десt курсив не исполtsуетсx, чтоôы покаsатt точнуm версиm слова в оôвинителtном
sаклmчении.
20 Tекст меxду квадратными скоôками на страниnаx 73-130 приговора соответствует
страниnам 93-146
тома • оôвинителtного sаклmчениx.
3ксперт:
Aюxтерxандт Oтто
доктор mридическиx наук, про]ессор, Iамôургский университет, Iерманиx
!амбург) 10. 5. 2011
Проq. Др. ю. н. Oтто Aюxтерxандт, Iамбургский университет
3аключение
по второму уголовному процессу по делу против Mиxаила Xодорковского и
Платона Aебедева,
ра3работанное в ка'естве ме5дународного общественного ?ксперта по
пригла+ени@ «Совета при 4ре3иденте #осси*ско* $едера(ии по ра3вити@
гра5данского общества и правам 'еловекаA письмом его председателя от 11
ого апреля 2011
I. Приговор
30 декаôрx 2010 года в Хамовническом районном суде г. Москвы,
располоxенном недалеко от Kиевского вокsала, второй уголовный проnесс
против Миxаила Ходорковского и Hлатона Hеôедева sакончилсx полным
оглаmением приговора (1). Cудtx Bиктор Hиколаевич ¡анилкин начал
sачитыватt приговор 27 декаôрx с оôвинителtного sаклmчениx. 3ачитывание
689-страничного приговора sаверmилосt 30 декаôрx вынесением приговора.
Hодсудимые ôыли приговорены каxдый к 14 годам лиmениx своôоды (с
учетом еmе не отôытыx сроков по приговору 2005 года (2) в исправителtной
колонии оômего реxима (3). Оôа ôыли приsнаны виновными в соверmении
следуmmиx преступлений:
1. Hодсудимые соверmили присвоение и растрату при отxгчаmmиx
оôстоxтелtстваx, а именно, исполtsуx слуxеôное полоxение и в составе
органиsованной группы, поxитили и присвоили доверенное им имуmество, а
именно «не]тt» в крупном раsмере (ч. 4 а) и ô) ст. 160 в ред. от 13. 6. 1996 VK
Рu).
2. «легалиsовали» доôытуm преступным путем не]тt с помоmtm раsличныx
]инансовыx операnий и иныx правовыx сделок и тем самым выполнили состав
преступлениx „отмывание денег…, такxе с отxгчаmmими оôстоxтелtствами (ч. 4
ст. 174-1 VK Рu в ред. 7. 4. 2010).
Tем самым суд по суmеству последовал sа треôованиxми прокуратуры (4).
Очевидно, что накаsание sа отмывание денег sависит от того, действителtно ли
подсудимые доôыли не]тt путем присвоениx (ст. 160 VK). Eсли +то оôвинение
не оôосновано, тогда раsваливаетсx и оôвинение в отмывании денег (ст. 1741
VK). Hиxеследуmmий аналиs приговора по+тому сконnентрирован на вопросе,
действителtно ли подсудимые расxитили довереннуm им не]тt. Hо сначала
нуxно xотx ôы кратко иsлоxитt, о чем mла речt на втором проnессе.
II. Oбстоnтельства дела
B основе приговора ]акты и соôытиx, восxодxmие еmе к 1990-ым годам. Они
sдесt иsлоxены в основном с точки sрениx суда, но, конечно, в отличие от
приговора ôеs уxе sаранее осуxдаmmей интонаnии.
B 1995/1996 годаx Миxаил Ходорковский, Hлатон Hеôедев и «другие члены
органиsованной группы» (5) с помоmtm подчинxmmегосx им ôанка
«МEHATEH» и череs контролируемые ими кампании скупили 33° акnий,
наxодивmейсx в соôственности России не]тxной компании RKОC и вскоре,
после рxда коммерческиx операnий, приоôрели около 90° акnий RKОCа.
Hолtsуxсt главенствуmmим полоxением, они nеленаправленно преоôраsовали
компаниm в иерарxически структурированный
конnерн, состоxmий иs открытого акnионерного оômества (ОAО) «HK RKОC»
(6) как головного акnионерного оômества и раsличныx скрытыx дочерниx
органиsаnий. Hе]тxной
конnерн управлxлсx Ходорковским с помоmtm, преxде всего, Hеôедева череs
sарегистрированный в Iиôралтаре xолдинг
«ƒroup MEN€ŒEP •td» и другие о]]mорные компании. Kроме того,
Ходорковский и Hеôедев sанимали главные посты в руководxmиx органаx
конnерна и вследствие +того ôыли исполнxли основные ]ункnии менедxмента
не толtко в качестве крупныx акnионеров.
K дочерним компаниxм RKОCа относилисt и не]тедоôываmmие компании
ОAО «Rганскне]тегаs», ОAО «Cамаране]тегаs» и ОAО «Tомскне]тt» BHK.
«Tомскне]тt» сначала ôыла одной иs многочисленныx дочерниx компаний
наxодxmейсx в государственной соôственности «Bосточно-Cиôирской Hе]тxной
Kомпании» (BHK), но в xоде приватиsаnии BHK в 1997/1998гг. такxе ôыла
куплена RKОCом (7).
B оôвинителtном sаклmчении Ходорковский и Hеôедев оôвинxлисt в том, что
они противоправно присвоили
ôолtmинство акnий BHK. Hа иx воsраxение, что соверmенный тогда оôмен
акnий BHK на акnии RKОCа ôыл раsреmен Iоскомимуmеством и, кроме того,
ôыл проиsведен (толtко временно) в качестве гарантии против действителtно
реалtной угроsы рейдерства, и что поsxе (2001) акnии BHK в соответствии с
договором ôыли переданы оôратно и, вследствие выросmей стоимости акnий,
государству не ôыл нанесен уmерô, прокуроры воsраsитt не смогли.
Vтверxдениx подсудимыx ôыли полностtm подтверxдены свидетелtством
Iермана Iре]а, в то времx sанимавmим пост министра +кономического раsвитиx
и торговли, а сейчас воsглавлxmmего Côерôанк России. Cуд молча оôоmел +тот
пункт оôвинениx, xвно не в последнmm очередt иs-sа иsвестности свидетелx
Iре]а и исполtsовал ст. 160 VK толtко в отноmении поxиmениx не]ти.
B конnе иmлx 1996 ОAО «HK RKОC» sаклmчил идентичные генералtные
соглаmениx с HK ОAО «Rганскне]тегаs» и ОAО «Cамаране]тегаs», в октxôре с
ОAО «Tомсне]тt» BHK. B соответствии с ними, стороны ôерут на сеôx
оôxsателtства
соsдатt неоôxодимые органиsаnионные условиx, чтоôы не]тt могла ôытt
«реалиsована» посредством договоров купли продаxи меxду партнерами.
¡алее ôыло определено, что право соôственности на доôытый в +то времx
продукт переxодит к ОAО «HK RKОC» в отноmении каxдой конкретной
скваxины сраsу
xе после поxвлениx продукта, который в соглаmении наsван «скваxинной
xидкостtm». 3то еmе не не]тt, но смесt,
состоxmаx до 70° иs воды, соли и другиx веmеств и ôывает
толtко примерно на 30° иs не]ти (8). Hо+тому скваxиннуm xидкостt нуxно
отличатt от «товарной не]ти», котораx долxна соответствоватt стандартам
(IОCTам), определенным еmе во времена CCCР (9) и следователtно xвлxетсx
реsулtтатом перераôотки, треôуmmей исполtsованиx суmественныx теxническиx
средств. Hерераôоткой sанималисt доôываmmие компании.
Iенералtные соглаmениx ôыли рамочными договорами меxду головным
конnерном ОAО RKОC и тремx не]тедоôываmmими дочерними компаниxми.
Они преследовали nелt и соsдавали предпосылки длx того, чтоôы реалиsаnиx
не]ти от доôычи до продаxи отечественным и sаруôеxным покупателxм
осуmествлxласt максималtно раnионалtно и +кономично и максимиsировала
приôылt. Cоответственно в вертикалtно-органиsованном конnерне RKОC ôыли
органиsованы правовые и административные проnессы: в рамкаx генералtного
соглаmениx меxду сторонами (головной и каxдой дочерней компанией)
регулxрно sаклmчалисt договоры купли-продаxи относителtно поставки
определенного количества не]ти. 3акупочнаx nена определxласt головной
компанией, +то ôыл один иs пунктов генералtного соглаmениx. Она колеôаласt
во времx, которое рассматриваетсx в проnессе, т. е. меxду 1998 и 2003гг., в
среднем меxду 20° и 33° мировой рыночной nены (10).
B соответствии с треôованиxми IОCTа товарнаx не]тt компаниxми
sакачиваласt в труôопроводнуm сетt «Tрансне]ти», предприxтиx, xвлxmmегосx
соôственностtm Российской uедераnии и оôладаmmего монополией на систему
не]тxныx и гаsовыx труôопроводов страны и подчинxmmегосx ]едералtному
правителtству и Мин+нерго. Hерекачка не]ти происxодила (и происxодит) на
уsлаx учета сети Tрансне]ти. Tам mел
тmателtный учет предприxтиx - поставmика и поставлxемыx оô¡емов. Tочно
такxе учет вел (ведет) Hентралtное диспетчерское управление по
распределениm тепло+нергетического комплекса Мин+нерго. (11)
¡алtнейmаx «судtôа» не]ти внутри конnерна в mридическом смысле,
определxласt стратегией Ходорковского и Hеôедева по минимиsаnии налогов:
не]тt продаваласt раsличным дочерним компаниxм, которые наxодилисt в
sакрытыx административно-территориалtныx оôраsованиxx (3ATО). Речt mла о
городаx, которые в советское времx имели иs-sа военныx опытов и исследований
статус секретныx, не ôыли отмечены на карте страны, а теперt +тот статус
потерxли и стали доступны длx в¡еsда. uтоôы оôлегчитt длx ниx интеграnиm в
рыночные отноmениx и стимулироватt раsвитие ôиsнеса на +тиx территориxx,
sаконодателt наделил 3ATО суmественными налоговыми лtготами (12). ОAО
«HK RKОC» исполtsовал mанс, предоставлxемый «налоговыми оаsисами» и
основал в ниx рxд дочерниx не]теторговыx предприxтий, которые ôыли
sарегистрированы в 3ATО с согласиx uедералtного
Министерства ]инансов. Bыгодное длx RKОCа правовое полоxение 3ATО
ôыло иsменено толtко в конnе 2003 года, т. е. после ареста Hеôедева и
Ходорковского.
Bнутри конnерна покупка и далtнейmаx продаxа не]ти осуmествлxлисt сначала
головной компанией, а с 2000 года дочерней 3AО RKОC РМ, соsданной
спеnиалtно длx управлениx не]тедоôываmmими компаниxми. Они такxе
sаклmчили договора купли-продаxи не]ти с не]тедоôываmmими компаниxми.
B 1998 -2000 году тремx не]тедоôываmmими компаниxми, как установлено в
приговоре, ôыло поставлено 147 189 184,248 тонн не]ти, в 2001 -2003 годаx
примерно 200 385 116 тонн, всего около 347, 5 миллионов тонн. (14). 3то всx
реалиsованнаx конnерном RKОC продукnиx не]ти, и согласно оôвинителtному
sаклmчениm именно в +том оô¡еме Ходорковский и Hеôедев «поxитили» не]тt у
дочерниx компаний!
III. Приговор - документ правового нигилизма
Hриговор глуôоко несправедлив. Он, во-первыx, суmественно противоречит
основным правовым принnипам правового государства (ст. 1 Kонституnии
России). Bо-вторыx, он глуôоко противоправен еmе и потому, что осуxдает
оôвинxемыx sа преступлениx, которыx они не соверmали, и приsнаки состава
которыx уxе согласно соôственным установлениxм суда xвно отсутствовали. B
nелом xод проnесса и приговор xарактериsуmтсx игнорированием почти всеx
основныx принnипов <=/> ?>/=@ Aсраведливого равосудия* в устраmаmmем
масmтаôе.
1. Oтсутствие юрисдикции Xамовнического суда
(a) Oтсутствие территориальной юрисдикции
Cомнителtностt приговора начинаетсx уxе с мнимой mрисдикnии
Хамовнического суда, как территориалtной, так и инстанnионной, и свxsанного
с +тим рассмотрениx уголовного дела судtей единолично
1
.
Cогласно Cт. 32 VHK уголовные дела относxтсx к территориалtной mрисдикnии
того суда, в чtем районе ôыли соверmены преступлениx. Cледователtно, ôыло
ôы правомерно, если ôы и +то дело рассматривалосt в суде первого уголовного
проnесса, т. е. в Меmанском районном суде. B полtsу Хамовнического суда
согласно приговору
2
, реmаmmуm ролt сыграло то оôстоxтелtство, что в +том
районе располагаласt адвокатскаx контора AHМ-uелtдман, котораx
проиsводила ]инансовые трансакnии RKОC-а с о]]mорными компаниxми. 3то
оôоснование xвно притxнуто sа волосы, так как +та адвокатскаx контора играла
всего лиmt второстепеннуm ролt в делаx конnерна и подсудимыx. Очевидно,
что реxиссеры проnессов против RKОC-а xотели непременно иsôеxатt
неоôxодимости повторного оôраmениx в суд Меmанского района, а именно
потому, что +то ôудет покаsано ниxе в xоде аналиsа приговора во втором
уголовном проnессе речt идет о том xе комплексе ]актическиx оôстоxтелtств
дела, что и в первом. Eдинственное раsличие состоит в том, что прокуратура
теперt в теx xе ]актаx ссылаласt на иной состав преступлениx, а именно на
присвоение
и отмывание денег. Hо+тому суду Меmанского района ôыло ôы крайне трудно
найти аргументы в полtsу того, чтоôы легmий в основу приговора 2005 года
состав преступлениx вдруг получил
не просто другуm, а соверmенно противополоxнуm mридическуm
квали]икаnиm!
(б) Hеправильнаn инстанциn: дело попадало под юрисдикцию московского
городского суда
Однако повторное пред¡xвление оôвинениx в суде Меmанского района ôыло ôы
такxе неправомерно, так как то, что оôвинение ôыло пред¡xвлено на
ниxестоxmем уровне суда городского района, а дело ôыло рассмотрено судtей
единолично, xвлxетсx т суmественным правонаруmением. 3то правонаруmение
осоôенно серtеsно на ]оне того, что само оôвинителtное sаклmчение
предоставлxет реmаmmие аргументы подтверxдаmmие, что проnесс долxен ôыл
состоxтtсx в ôолее высокой инстанnии, т. е. в коллегии по уголовным делам
московского городского суда. Eсли ôы так и ôыло сделано, то дело долxно ôыло
ôы ôытt рассмотрено составом иs треx судей или судtей с участием присxxныx
3
.
Tогда ôы кассаnионнаx xалоôа поступила в высmий уголовный суд России, а
именно в коллегиm по уголовным делам Bерxовного суда (Cт. 355 ч. 3 пункт 2
VHK). Cоверmенно очевидно, что второй уголовный проnесс в отноmении
Ходорковского и Hеôедева при такиx оôстоxтелtстваx получил ôы соверmенно
иной xод.
1
Hоваx гаsета No. 27/2009, стр. 10.
2
Tекст приговора: http://khodorkovsky.ru/khamovnichesky™court/ prosecution/2011/01/16/
15808.html., стр. 676 след.
3
Vxе первый проnесс долxен ôыл ôы состоxтtсx в выmестоxmей инстанnии, т. е. в
московском городском суде. ¡ело в том, что аргументы касателtно второго уголовного
проnесса точно так xе относxтсx и к первому уголовному проnессу.
B полtsу mрисдикnии московского городского суда выступало то
оôстоxтелtство что оôвинителtное sаклmчение … по сути соверmенно
недвусмысленно квали]иnировало „Миxаила Ходорковского, Hлатона Hеôедева
и другиx членов органиsованной группы как „преступное сооômество…, а
„органиsаnиm… такого сооômества Cт. 210 VHK Рu квали]иnирует как осоôо
тxxкое преступление,
1
и вынесение приговора по такому делу
наxодитсx в компетенnии выmестоxmей инстанnии (Cт. 31 ч. 3 VHK).
Относителtно применениx Cтатtи 210 Cт. 35 ч. 4 VHK дает следуmmее
определение:
„4. Hреступление приsнаетсx соверmенным преступным сооômеством,
если оно соверmено сплоченной органиsованной группой (органиsаnией),
соsданной длx соверmениx тxxкиx или осоôо тxxкиx преступлений, лиôо
оô¡единением органиsованныx групп, соsданным в теx xе nелxx.…
2

Bпрочем оôвинителtное sаклmчение и приговор настаиваmт на том, что
подсудимые действовали не как „преступное сооômество…, а лиmt в его ôолее
слаôой ]орме, а именно как „органиsованнаx группа…. Cт. 35 ч. 3 VK дает
следуmmее определение последней: „3. Hреступление приsнаетсx соверmенным
органиsованной группой, если оно соверmено устойчивой группой лиn, sаранее
оô¡единивmиxсx длx соверmениx одного или несколtкиx преступлений.…
Cоверmенно очевидно, что граниnа меxду преступно „органиsованной группой…
(ч. 3) и „преступной органиsаnией… в ]орме „сооômества… (ч. 4) неопределенна и
что подведение xвлениx под одну или другуm ]орму sависит в высокой степени
от суô¡ективной оnенки органов уголовного преследованиx, т. е. прокуратуры и
суда. ¡лx +того нет ôолее уôедителtного докаsателtства, чем следуmmий пассаx
приговора, в котором
дело „Миxаила Ходорковского, Hлатона Hеôедева и другиx
членов органиsованной группы… выставлxетсx как случай, попадаmmий под ст.
35 ч. B VK:
„Vстойчивостt +той органиsованной группы, sаранее оô¡единивmейсx длx
соверmениx преступлений, ôыла
оôусловлена длителtным sнакомством и постоxнной свxstm меxду ее
участниками, оômностtm корыстной nели, четким распределением ролей и
]ункnий, тmателtной прораôоткой и периодическим оôновлением планов
xиmениx и легалиsаnии поxиmенного.…
3
uем xе отличаmтсx +ти критерии от теx правовыx приsнаков, которыми
xарактериsуетсx „сплоченнаx органиsованнаx группа (органиsаnиx)…, т. е.
„преступное сооômество…†
Hосколtку ответ на +тот вопрос xвлxетсx реmаmmим относителtно того, в
компетенnии какой судеôной инстанnии наxодитсx данный уголовный проnесс,
мы ôыли ôы вправе оxидатt от оôвинителtного sаклmчениx и приговора
тmателtного оôсуxдениx +той проôлемы, уôедителtного ответа и подроôного
оôоснованиx того, почему sдесt речt идет не о
1
Мера накаsаниx леxит меxду 7 и 15 годами лиmениx своôоды.
2
Cт. 35 ч. 5 определxет (в смысле органиsованного преступлениx) ответственностt
органиsаnии и руководителx „преступного сооômества…, а такxе иныx его членов.
3
Tекст приговора: http://khodorkovsky.ru/khamovnichesky™court/prosecution/2011/01/16/
15808.html., стр. 75.
тxxком случае органиsованного преступлениx (ч. 4), а всего лиmt о его ôолее
легком варианте (ч. 3). Однако прокуратура и суд не представили ни то и ни
другое. Hаоôорот: оôвинителtное sаклmчение и приговор в +том столt sначимом
длx проnесса правовом вопросе окаsалисt в xвном противоречии и проxвили
проиsвол в реmении +той проôлемы. ¡ело в том, что, с одной стороны, они
квали]иnируmт подсудимыx как руководителей оôычного преступного
оô¡единениx в ]орме „органиsованной группы… (ч. 3), а с, другой стороны, они
представлxmт подсудимыx, иx коллег и наxодивmиесx под иx полным контролем
структуры предприxтиx таким оôраsом, что у читателx самым ]орменным
оôраsом напраmиваетсx вывод, что конnерн RKОC ôыл насквоst преступной
органиsаnией (ч. 4), руководимой ôандой крутыx +кономическиx преступников.
Tакое критическое утверxдение нуxдаетсx в оôосновании. Оно моxет опиратtсx
на авторитет Bерxовного суда России и, как +то
ни парадоксалtно, на сам приговор Хамовнического суда.
Hриsнаки „преступного сооômества… в двоxком отноmении превалируmт над
приsнаками „преступной группы…
1
. Bо-первыx, потому, что его актеры xотxт
соверmениx тxxкиx или осоôо тxxкиx преступлений и, во-вторыx, ôлагодарx
приsнаку слоченности в качестве „органиsаnии…. Оôе предпосылки тут налиnо.
¡ело в
том, что относителtно составов преступлениx присвоениx и отмываниx денег в
тxxкиx случаxx, xвлxmmиxсx предметом данного оôвинениx и данного
приговора (Cт. 160 ч. 4; Cт. 174 ч. 4; Cт. 174
1
ч. 4 VHK), предусмотрено
тmремное sаклmчение
сроком до 10 лет и по+тому они считаmтсx „тxxкими преступлениxми… (Cт. 15 ч.
4 VHK Рu).
Hриsнак состава преступлениx слоченност$ оsначает типичнуm длx
органиsаnии высокуm степенt интеграnии, устойчивости и сплоченности
преступного оô¡единениx.
2
Bерxовный суд России дал оô +том в 2008 году
следуmmее раs¡xснение:
„3. ... ¡лx данной ]ормы органиsованной преступности xарактерно сочетание в
раsличной совокупности такиx
приsнаков, как наличие органиsаnионно-управленческиx
структур, оômей материалtно-]инансовой ôаsы, оôраsованной в том числе иs
вsносов от преступной и иной деxтелtности, иерарxии, дисnиплины,
установленныx ими правил вsаимоотноmениx и поведениx участников
преступного сооômества и т.д.
Cплоченностt моxет такxе xарактериsоватtсx осоôой структурой сооômества
(например, руководителt, совет руководителей, исполнители отделtныx
sаданий), наличием руководxmего состава, распределением ]ункnий меxду его
участниками. О сплоченности сооômества свидетелtствует планирование
преступной деxтелtности на длителtный период, подкуп и другие
коррупnионные действиx, направленные на нейтралиsаnиm представителей
правооxранителtныx и иныx государственныx органов.…
3
1
A. 3. Xалинский (иsд.). Kомментарий к уголовному кодексу Российской uедераnии.
Москва 2010, стр. 122123 (Cт. 35 прокомментирована A. 3. Xалинским); B. T. Tомин, B.
B. Cверчков (иsд.). Kомментарий к уголовному кодексу Российской uедераnии. Москва
2010, стр. 8 (Cт. 35, прокомментирована B. B. Cверчковым).
2
3то наxодит дополнителtное выраxение в понxтии „сооômество ….
Cогласно не толtко оôвинителtному sаклmчениm, но и приговору +ти критерии
в данном случае полностtm налиnо, так как приговор подроôно описывает, как
подсудимые соsдали конnерн, структурировали его с nелtm укрывателtства
доxодов от налогооôлоxениx, sанxли все руководxmие посты и полностtm
инструменталиsировали его длx своиx преступныx nелей.
1
B представлении суда
„Миxаил Ходорковский, Hлатон Hеôедев и другие члены органиsованной
группы… действовали при +том, соôственно говорx, не как спеnи]ическаx,
иsолированнаx группа
лиn, а в органиsаnионной ]орме и в органиsаnионныx структураx некоего
+кономического предприxтиx, а именно конnерна
RKОC. Hриговор описывает +тот конnерн по сути как насквоst преступнуm
органиsаnиm, и именно уxе с самого соsданиx конnерна:
„Bина (sic!) подсудимыx в построении вертикалtно-интегрированной
структуры управлениx как меxаниsма управлениx (sic!) проnессом xиmениx и
реалиsаnии поxиmенной не]ти (sic!) путем соsданиx компании 3AО «RKОC
РМ» и передаче ей неоôxодимыx полномочий подтверxдаетсx.…
2
B другом месте приговора читаем следуmmее:
„¡ополнителtным подтверxдением исполtsованиx Ходорковским М.F. и
Hеôедевым H.H. слоxной сxемы
]иктивныx предприxтий длx xиmениx (sic!) соôственности ОAО «HK «RKОC» и
его дочерниx не]тедоôываmmиx акnионерныx оômеств ОAО «Rганскне]тегаs»,
ОAО «Cамаране]тегаs» и
ОAО «Tомскне]тt» BHK, в nелxx оôеспечениx невоsмоxности отслеxиваниx
двиxениx поxиmаемой не]ти и последуmmего двиxениx вырученныx от ее
реалиsаnии денеxныx средств такxе xвлxmтсx следуmmие судеôные реmениx,
вступивmие в sаконнуm силу:…
3
Относителtно (мнимой) преступной клmчевой роли Ходорковского в
приговоре скаsано:
„Ходорковский М.F., xвлxxсt основным акnионером ОAО «HK «RKОC»
и председателем совета директоров управлxmmиx органиsаnий данного
акnионерного оômества, руководил соsданием органиsованной группы длx
соверmениx xиmениx и легалиsаnии (sic!). Cоsдав и отладив четкуm
систему (sic!), оôеспечиваmmуm соверmение преступлений, он как
непосредственно, так и
опосредованно череs другиx участников органиsованной группы
осуmествлxл оômее руководство (sic!) действиxми всеx участников
органиsованной группы при соверmении преступлений.…
4
Относителtно ]ункnии Hеôедева скаsано:
3
Hункт 3 Hостановлениx пленума Bерxовного суда Российской uедераnии от 10.6.2008г. О
судеôной практике рассмотрениx уголовныx дел оô органиsаnии преступного сооômества
(преступной органиsаnии), текст Hостановлениx пленума:
http://www.supcourt.ru/second.php.
1
Tекст приговора: http://khodorkovsky.ru/khamovnichesky™court/ prosecution/2011/01/16/
15808.html, стр. 3 след.
2
Hриговор, стр. 143.
3
Hриговор, стр. 592.
4
Hриговор, стр. 20.
„Cогласно распределениm ролей (sic!) в органиsованной группе, с nелtm
прxмого руководства (sic!) действиxми исполнителей при соверmении
xиmениx не]ти дочерниx не]тедоôываmmиx предприxтий и легалиsаnии
денеxныx средств, наxитыx в реsулtтате реалиsаnии поxиmенной не]ти и
не]тепродуктов, иsготовленныx иs поxиmенной не]ти, в соsданной длx
+тиx nелей (sic!) административной структуре (sic!) sанxл Hеôедев H.H.,
.…
1
Kритерии преступного сооômества, оô¡xвленные Hленумом Bерxовного суда
реmаmmими, т. е. преступные nели и иx систематическое преследование
руководxmей группой, иерарxические органиsаnионные структуры, раsделение
sадач и ]ункnий, планомерностt, доôывание доxодов преступным путем,
полностtm установлены приговором относителtно руководимого Ходорковским
и Hеôедевым конnерна RKОC. Fолее того, весt приговор, как и оôвинителtное
sаклmчение, в конечном счете направлены то, чтоôы конnерн RKОC
представитt как преступнуm органиsаnиm.
2
Eсли +то так, то воsникает вопрос, почему Хамовнический суд не сделал
правовыx выводов иs одноsначныx реsулtтатов расследованиx и не sаxвил о том,
что данное дело не вxодит в его компетенnиm† Vчитываx ниxеследуmmий
аналиs
оôвинителtного приговора, на +то моxет ôытt дан лиmt один ответ.
Hрокуратура xотела в лmôом случае иsôеxатt проведениx уголовного
проnесса в первой инстанnии перед судом присxxныx16
3
и в кассаnионной
инстанnии перед Bерxовным судом. Hроnесс долxен ôыл sаверmитtсx в
московском городском суде.
4
2. Hаруmение запрета ´BC DEF EB EGCH`, присущего правовому государству
Описанные оôстоxтелtства дела xвлxmтсx суmественной основой длx второго
осуxдениx Ходорковского и Hеôедева. Eсли сравниватt иx с оôстоxтелtствами
1
Hриговор, стр. 6. Hа стр. 151 приговор квали]иnирует оôоиx подсудимыx, свxsанныx с
ними лиn и предпринимателtские структуры конnерна RKОC косвенно как „преступнуm
органиsаnиm…. ¡ело в том, что к ней применxетсx в дополнение к устойчивости
реmаmmий приsнак таковой, а именно слоченност$. „Доказательствами руководnщей
роли Xодорковского M.B. в организованной группе, ее сплоченности, устойчивости,
четком планировании своиx действий, а также роли Aебедева П.A., как особо
доверенного лица Xодорковского M.B., отвечающего за реmение сложнmx
qинансовmx вопросов, nвлnютсn документm, изsnтmе в xоде обmска в OAO «Русские
инвесторm»:~ C%ирно в оригинале:
2
Hоваx гаsета No. 10/2007, стр.67 перечислxет в ôиогра]ическом укаsателе около 40
уголовныx проnессов в отноmении ôывmиx менедxеров RKОCа и МEHATEH-а, ôлагодарx
которым руководимый Ходорковским и Hеôедевым конnерн sадним числом представлен
как преступное оôъединение.
3
Hеонид Hикитинский, комментатор Hовой гаsеты по вопросам права, такxе в +том видит
основной политический мотив реmениx о расследовании дела в ниsmей инстанnии, в чtm
компетенnиm оно не вxодит самым очевидным оôраsом: „Hрокурор Bоxин дуôлt два… в:
Hоваx гаsета No. 25/2009, стр. 5.
4
3аxвление пресс-секретарx Хамовнического суда от 14.2.2011года о том, что приговор ôыл
лиmt подписан судtей ¡анилкиным, а ]актически ôыл составлен судtxми московского
городского суда при реmаmmем участии его всесилtного председателx Олtги Eгоровой, на
+том ]оне становитсx вдвойне достоверным.
дела, содерxаmимисx в оôвинителtном sаклmчении и приговоре Меmанского
районного суда 2005 года, ôросаетсx в глаsа совпадение: тогда речt mла о
теx xе самыx оôвинxемыx, о роли, которуm они играли в реалиsаnии не]ти,
доôытой дочерними компаниxми RKОCа и, кроме того, оô уголовно-правовой
оnенке проnессов в
вертикалtно структурированном конnерне RKОCе в nелом. uактические
оôстоxтелtства, которые сейчас ôыли иsучены следователxми прокуратуры и
составлxmт содерxание оôвинителtного sаклmчениx и xвлxmтсx основанием длx
осуxдениx Ходорковского и Hеôедева по составу преступлениx,
предусмотренного ст. 160 VK, в полном оô¡еме ôыли предметом такxе первого
проnесса и приговора 2005 года.
3то сраsу xе sаставлxет вспомнитt классический принnип правового
государства: никто не моxет ôытt дваxды осуxден sа то xе самое деxние («,-
./0 /, /1-2()! 3тот принnип естt и в Kонституnии России (ст. 50 ч. 1) и в ст. 6 ч.
2 Vголовного
кодекса. Hод преступлением ст. 14 ч. 1 VK Рu понимает «оômественно опасное
деxние», sа которое VK предусматривает накаsание. Cледователtно ваxны
оôусловливаmmие уголовнуm ответственностt оôстоxтелtства дела, которые
(государственный) суд уxе один раs исследовал и именно по которым вынес
приговор.
Cт. 50 ч. 1 конституnии sапреmает повторное осуxдение sа свxsанное с такими
оôстоxтелtствами дела поведение лиnа. приsнанного виновным, с помоmtm еmе
и другого состава преступлениx. Kонституnиx стремитсx предотвратитt, чтоôы
человек осуxдалсx sа какое-лиôо накаsуемое деxние снова и снова. C
исполнением накаsаниx его вина искуплена, и треôование государства накаsатt
преступника исполнено. Kомплекс деxний, sа который лиnо приговором уxе
приsнано виновным, не дает государству легитимаnии длx далtнейmего
накаsаниx. Cледователи, прокуроры и судtx ¡анилкин проигнорировали и тем
самым груôо наруmили конституnионный принnип, который xвлxетсx и
основным уголовно-проnессуалtным правом оôвинxемыx. Оôвинение не могло
ôытt пред¡xвлено, судеôное sаседание не могло ôытt открыто а оôвинителtный
приговор sа присвоение и отмывание денег - по рассматривавmимсx в первом
деле ]актам не мог ôытt вынесен!
3. Приговор не обоснован: обвинnемmе ничего не присвоили
Осуxдение Ходорковского и Hеôедева противоречило не толtко принnипу „,-
./0 /, /1-2…, но и ôыло недопустимо еmе и потому, что не]тt не ôыла поxиmена
ни ими, ни другими лиnами. Cостав преступлениx присвоениx и растраты в
смысле ст. 160 VK, котораx xвлxетсx основой осуxдениx вооômе отсутствует!
(a) Cначала нуxно sаметитt, что, как установлено судом, не могло ôытt и речи
оô оôвинении в краxе (ст. 158 VK Рu). Bедt Ходорковский и Hеôедев не могли
отвести не]тt в соôственные каналы; что ôыло чисто ]иsически, т. е. аôсолmтно
невоsмоxно по теxническим причинам, иs-sа реалиsаnии не]ти
государственным монополистом «Tрансне]тtm». Kроме того, суд тогда долxен
ôыл ôы квали]иnироватt от¡ем не]ти как «краxу». Hо он приговорил
подсудимыx sа присвоение и растрату (ст.
160).
(б) Осуxдение и накаsание sа присвоение ôыло неоôоснованно, потому что
не]тедоôываmmими компаниxми ОAО «Rганскне]тегаs», ОAО
«Cамаране]тегаs» и ОAО
«Tомскне]тt» BHK не]тt не ôыла «доверена» Ходорковскому и Hеôедеву. Eсли
ôы им доверили не]тt, тогда на ниx ôыло ôы перенесено лиmt право владениx.
Однако доôываmmие компании продали не]тt RKОCу, т.е. передали ее в
соôственностt! Hередача соôственности на не]тt определенно исклmчает такие
приsнаки, как «доверение чуxого имуmества». Hеоôxодимые длx - состава
преступлениx в смысле. ст. 160 VK Рu: воsмоxно толtко владение, но не
(полнаx) соôственностt!
(в) Cоôственниками не]ти стали, кроме того, в соответствии с «генералtным
соглаmением» и договорами куплипродаxи не «Ходорковский и Hеôедев и
другие члены органиsованной группы» как ]иsические лиnа, а mридические
лиnа, а именно, сначала ОAО «HK RKОC», с 2000 года ответственные sа
покупку не]ти в конnерн RKОC дочерние компании (3AО «HK RKОC РМ» и
т.д.). 3то, во всxком случае в тенденnии, приsнал и суд. Hо он думает, что +то
препxтствие моxно преодолетt с помоmtm аргумента, что генералtные
соглаmениx и договоры купли-продаxи противоправны, т.к. противоречат
акnионерному
и граxданскому праву, по+тому не состоxлисt и, следователtно, передача
соôственности на не]тt недействителtна.
(г) C точки sрениx ак(ионерного права соответствуmmие договоры все xе
правомерны. Hо правоваx констеллxnиx проôлематична, потому что
Ходорковский и Hеôедев как основные акnионеры продавnов, т. е.
не]тедоôываmmиx
компаний ОAО «Rгансне]тегаs», ОAО «Cамаране]тегаs» и
ОAО «Tомскне]тt» BHK, контролировали такxе покупателx не]ти, ОAО «HK
RKОC», и по+тому ôыли силtно
sаинтересованы в том, чтоôы сделка состоxласt. Cледователtно длx sаmиты
миноритарныx акnионеров договоры нуxдалисt в согласии не толtко оômиx
соôраний акnионеров доôываmmиx компаний (ст. 83 ч. 3 3акона оô акnионерныx
оômестваx), но и ôолtmинства иx «неsаинтересованныx» акnионеров (ч. 4). 3ти
квали]иnированные согласиx, как установил суд, ôыли даны . Eго мнение, что
менедxеры RKОCа доôилисt иx оôманом, а
следователtно +ти согласиx недействителtны (15), не наxодит основаниx в
sаконе, потому что оmиôки в проnедуре автоматически не ведут к
недействителtности согласиx оômего соôраниx и, следователtно договора.
Cкорее, sаклmченные договоры купли-продаxи могли ôытt отменены лиmt
череs оôраmение в арôитраxный суд (ст. 84 ч. 1 3акона оô акnионерныx
оômестваx Рu). Hо такого оôраmениx не ôыло! (16)
(д) C точки sрениx гра5данского права генералtные соглаmениx и договоры
купли-продаxи в отноmении не]ти могли ôытt «ничтоxными» по двум
основаниxм: во-первыx, если они sаведомо противоречили ôы основам
правопорxдка и нравственности (ст. 169 Iраxданского кодекса Рu) или, во-
вторыx, если ôы они ôыли sаклmчены партнерами длx видимости, т.е. ôеs
честного xеланиx ôытt свxsанным правом (ст. 170 IK).
Hриговор наsывает генералtные соглаmениx и договоры купли-продаxи не
толtко противоправными, но неоднократно и «]иктивными», и каxетсx,
стремитсx xотx ôы намекнутt на иx ничтоxностt. Hо он нигде не ссылаетсx
спеnиалtно (17) на ст.
170 и не приводит уôедителtныx mридическиx оôоснований того, что они
(xкоôы) ]иктивны. 3то моxет проиллmстрироватt следуmmее, повторxmmеесx в
приговоре стереотипное суxдение (18):|начало цитаты | «¡анные договоры
носили ]иктивный xарактер, посколtку вклmчали в сеôx sаведомо лоxные
сведениx о том, что покупателем не]ти выступает ОAО «HK RKОC». Меxду
тем Ходорковскому М.F., Hеôедеву H.H. и иx сооômникам ôыло достоверно
иsвестно, что ОAО «HK RKОC» ]актически покупателем не]ти не xвлxетсx, а
продукnиx не]тедоôываmmими предприxтиxми самостоxтелtно отгруxаетсx
непосредственно российским и sаруôеxным потреôителxм.
Kроме того, sаведомо лоxными в договораx xвлxлисt сведениx о том, что
стороны достигли договоренности о nене не]ти. uактически такого соглаmениx
не ôыло, а nена на не]тt участниками воsглавлxемой Ходорковским М.F.,
Hеôедевым H.H. и другими членами органиsованной группы ôеs какой-лиôо
+кономической неоôxодимости преднамеренно sаниxаласt в несколtко раs по
сравнениm с реалtной рыночной nеной. Tем
самым, sаклmченные от имени ОAО «Tомскне]тt» BHK, ОAО
«Cамаране]тегаs» и ОAО «Rганскне]тегаs» соглаmениx ôыли sаклmчены под
влиxнием sлонамеренного соглаmениx представителx одной стороны с другой
стороной, с наруmением ст. 179 IK Рu, то естt противоправно.»|конец цитаты |
¡аннаx частt приговора опровергает утверxдение о «]икnии», потому что она
подтверxдает, что головнаx компаниx «HK RKОC» ôыла договорным
партнером доôываmmиx компаний и тем самым покупателем не]ти в смысле ст.
459 и следуmmиx статей IK Рu и что nена ôыла договорной и ôыла sначителtно
ниxе рыночной nены не]ти. 3ти договоренности не ôыли такxе просто
видимостtm, но выраxали реалtное xелание сторон, так как от иx реалиsаnии
реmаmmим оôраsом sависела стратегиx сниxениx sатрат и максимиsаnии
приôыли компании, раsраôотаннаx Ходорковским, Hеôедевым и другими.
Hриговор
во многиx местаx описывает +ту mридическуm и основаннуm на правовыx
нормаx, касаmmиxсx товариmеств и налоговом прав стратегиm «вертикалtно
интегрированной структуры» конnерна RKОC , которуm ни оôвинение, ни суд
конечно xе не принимаmт, а считаmт преступной (19).
Hаконеn, суд иsôегает того, чтоôы договоры наsыватt определенно «мнимыми».
Hаоôорот он говорит, что они противоречат ст. 179 IK Рu (20). 3та норма дает
одной стороне право оспоритt договор в судеôном порxдке, если она оôманным
путем ôыла принуxдена согласитtсx на оченt уôыточные условиx договора. Hо
даxе такаx «каôалtнаx сделка» не xвлxетсx недействителtной толtко уxе в силу
sакона, она нуxдаетсx в отмене реmением суда (ст. 179 ч. 1). Tак как
соответствуmmиx судеôныx реmений не суmествует, генералtные соглаmениx и
договоры купли-продаxи xвлxmтсx действителtными.
Cледователtно, утверxдение в приговоре Хамовнического суда, что
не]тедоôываmmие дочерние компании конnерна RKОC оставалисt
соôственниками не]ти (21), опровергаетсx самим приговором, потому что
приводимые судом в его оôоснование правовые нормы утверxдаmт оôратное: ни
по
3акону оô акnионерныx оômестваx (ст. 83, 84), ни по IK (ст. 179) договоры не
xвлxmтсx ничтоxными, даxе если они ôыли
противоправны, они xвлxmтсx действителtными в полном оô¡еме до иx отмены
арôитраxным судом, а так как сроки длx иx судеôного оспариваниx истекли уxе
ко времени первого
проnесса, они оставалисt в силе.
Хамовнический суд не мог в силу +того mридического ]акта, на который и он
оôраmает внимание, рассматриватt договоры как недействителtные.
(ж) Fолее того, пиком вопиmmе неправовыx действий судtи ¡анилкина ôыло в
его приговоре оô¡xвление неотносимыми ôолее, чем 60 (!!) реmений
арôитраxныx судов (!)
России с 2004 года, которые оnенили договоры купли-продаxи
как действителtные (22) и, соответственно «HK RKОC» как соôственника
не]ти! Aргументы настолtко несостоxтелtны, что даxе не стоило ôы иx
рассматриватt. Hо так как от вопроса, кто xвлxлсx соôственником не]ти
головной конnерн RKОC или
его дочерние компании, sависит реmение о том, присвоили ли оôвинxемые в
смысле ст. 160 VK Рu «чуxое» имуmество, неоôxодимо xотx ôы кратко
рассмотретt +тот вопрос.
Хамовнический суд пытаетсx тремx аргументами нейтралиsоватt поsиnии
арôитраxныx судов, которые в вопросе соôственности диаметралtно расxодxтсx
с его поsиnией:
(1) 9оDервых, он утверxдает, что арôитраxные суды sанималисt спеnиалtно не
вопросом соôственности, а лиmt вопросом уклонениx от налогов в xоде
транsакnионныx манипулxnий конnерна RKОC (23). Hа +то моxно воsраsитt,
что арôитраxные суды ôеs сомнениx проверxли и долxны ôыли проверxтt
отноmениx соôственности, потому что оôлоxение налогами
могло касатtсx толtко не]ти, котораx ôыла легалtно приоôретена
ОAО «HK RKОC» в качестве соôственника.
Bоsраxение суда на +тот аргумент Ходорковского направлено на то, чтоôы
скрытt +то само соôой раsумеmmеесx оôстоxтелtство налогово-теxническими
определениxми и отклонением от оôстоxтелtств дела (24). Hо приговору,
оô¡ектом налогового преступлениx xвлxmтсx отноmениx при осуmествлении
отчислениx налогов в ômдxет. Основа длx расчета налогов не
соôственностt, но раsниnа меxду доxодами и расxодами. Hриговор игнорирует,
что преступник такxе не долxен платитt налог на +ту раsниnу, если она
воsникает в реsулtтате реалиsаnии поxиmенного, а она кон]искуетсx
государством как частt награôленного,. Emе xуxе: своей аргументаnией он
наводит на
мыслt, что справедливо накаsатt Ходорковского и Hеôедева sа xиmение всей
не]ти, реалиsованной конnерном RKОC в 1998 -2003 годаx, одновременно
оôxsав RKОC выплатитt налог в раsмере всеx полученныx в +тот период
приôылей sа реалиsаnиm той xе самой xкоôы поxиmенной не]ти!
(2) 9оDвторых, суд утверxдает, что арôитраxные суды оnенили договоры купли-
продаxи как имеmmие силу, потому что они попалисt на удочку
соответствуmmиx утверxдений менедxеров RKОCA и, кроме того, еmе не
sнали о «меxаниsмаx поxиmениx не]ти», о которыx теперt уxе осведомлен
Хамовнический суд (25). 3та реплика граничит с введением в sаôлуxдение, т. к.
суд опираетсx не на неиsвестные в xоде первого проnесса, следователtно, новые
]акты. Hод «меxаниsмом» скорее понимаетсx ни что иное, как sаклmчение теx
генералtныx соглаmений и договоров купли-продаxи не]ти, которое сейчас
Хамовнический суд лиmt по-другому оnенивает, а именно как средство длx
«поxиmениx оôвинxемыми доверенного им чуxого имуmества». 3то происxодит,
как ôудет подроôнее покаsано ниxе, с полным, гротескным искаxением состава
преступлениx «присвоение» (ст. 160 VK).
(з) Hо утверxдениm суда арôитраxные суды в отноmении проверxемыx
налоговыx вопросов посчитали (30), что не]тt наxодиласt лиmt в «]актической
соôственности» ОAО «HK RKОC». B приговоре (26) оô +том дословно скаsано
следуmmее: «Vкаsанным реmением суда подтверxдено, что ОAО «HK
RKОC» ]актически оôладало правами владениx, полtsованиx и распорxxениx в
отноmении не]ти и не]тепродуктов и по своему усмотрениm соверmало в
отноmении ниx лmôые действиx, в том числе отчуxдение, передачу на
перераôотку, череs рxд sависимыx от ОAО «HK RKОC» органиsаnий, а такxе
то, что ОAО «HK RKОC» xвлxлосt получателем +кономической выгоды череs
спеnиалtно соsданные органиsаnии, sависимые от оômества. Tем самым, иs
данныx реmений арôитраxныx судов следует, что
не]тt переmла в ]актическуm соôственностt ОAО «HK RKОC», однако
mридически соôственником не]ти оно не xвлxлосt. B действителtности не]тt
принадлеxала его дочерним доôываmmим компаниxм».
Hриговор предпринимает sдесt попытку, гармониsироватt свое утверxдение,
что ОAО «HK RKОC» не ôыло соôственником не]ти с противополоxными
реmениxми арôитраxныx судов. ¡лx +того он иsоôрел понxтие «]актическаx
соôственностt» (27) и приписывает его арôитраxным судам, чтоôы тем самым
соsдатt впечатление, что они такxе не считали ОAО «HK RKОC»
соôственником не]ти. Hо в действителtности арôитраxные суды, ссылаxсt на
ст. 209 IK Рu, постоxнно говорxт лиmt о «соôственности», а +то mридически
соверmенно корректно, потому что российскому граxданскому праву неиsвестно
раsличие меxду «]актической» и «mридической»
соôственностtm (28). Hраво соôственности в IK +то, как веsде, квинт+ссенnиx
прав, правовой институт, xдром которого
xвлxmтсx права владениx, полtsованиx, распорxxениx и продаxи. Hs одного
скорее всего меxду прочим выскаsанного sамечаниx Московского арôитраxного
суда о том, что тот, кто «]актически» имеет право на оôладание, исполtsование,
распорxxение и т.д. и «]актически» исполtsует свои права, и xвлxетсx
соôственником в mридическом смысле в соответствии со ст. 290 IK,
Хамовнический суд делает «]актическуm соôственностt» и пытаетсx внуmитt
+той словесной уловкой, что в +том случае речt идет оô осоôой, самостоxтелtной
]орме проxвлениx соôственности нарxду с «mридической соôственностtm».
Eдинственный смысл +той, пороxденной sлонамеренностtm и переступаmmей
граниnу смеmного «граxданско-правовой» конструкnии приговора состоит в
том, чтоôы выставитt ОAО «HK RKОC» не как соôственника не]ти, потому что
иначе накаsание Ходорковского и Hеôедева sа xиmение не]ти как xкоôы им
доверенного чуxого имуmества никак не ôыло ôы воsмоxно оô¡xснитt, и
проnесс долxен ôыл ôы sакончитtсx оправдателtным приговором.
(и) Cудtx ¡анилкин своим приговором оôогатил Россиm еmе одним оôраsчиком
sапоsдалой остроты (рим. ереводчика: Hев Tолстой, дословно переводx с
немеnкого, говорит о «лестничном mморе»). ¡ело в том, что Хамовнический суд
противоречит не толtко реmениxм арôитраxныx судов, но и о]иnиалtной
поsиnии, которуm Россиx sанимает в xоде рассмотрениx с 2004 года xалоôы
ОAО «HK RKОC» в Eвропейском суде по правам человека (29). Tам Россиx
sаmиmаетсx от оôвинениx в том, что ее чиновники и mстиnиx с помоmtm
неоôоснованныx налоговыx треôований и манипулxnий с проnедурой
ôанкротства раsруmили RKОC и xладнокровно превратили его в
государственнуm компаниm, чтоôы докаsатt правомерностt треôованиx уплаты
дополнителtныx налогов на не]тt, которуm RKОC реалиsовал в качестве
соôственника (30)!
(й) Ходорковский и Hеôедев не долxны ôыли ôы ôытt осуxдены sа присвоение
и растрату не]ти, даxе если ôы иx моxно ôыло оôвинитt в том, что генералtные
соглаmениx и договоры купли-продаxи ОAО «HK RKОC» с дочерними
не]тедоôываmmими компаниxми уxе в силу sакона ôыли ничтоxными и
по+тому недействителtными (ст. 170 IK Рu), т.к. они не
соверmили никакиx действий, которые содерxали ôы состав преступлениx
«присвоение» или «растрата» (ст. 160 VK Рu). Hравда, тогда не]тt продолxала
ôы оставатtсx соôственностtm не]тедоôываmmиx компаний (31) и по+тому ôыла
ôы длx оôвинxемыx «чуxим имуmеством», но в +том случае отсутствуmт другие
приsнаки состава преступлениx по ст. 160. Ходорковскому и Hеôедеву не]тt не
ôыла вверена, и они не поxиmали ее у не]тедоôываmmиx компаний.
(к) Hе]тt ôыла ôы им вверена лиmt тогда, если ôы они, в силу своего
слуxеôного полоxениx в соответствии с договором или на основании
спеnиалtного поручениx вступили во владение
не]тtm (32). Tипичный случай передача владениx посредством договора, ôудt
то наем, аренда xилtx, перевоsка, xранение, ôеsвоsмеsдное полtsование или
иное (38). Hрисвоение xарактериsуетсx тем, что вступление во владение
происxодит по
воле соôственника и ôеsупречным правовым спосоôом (39).
Kроме того, оно предmествует проnессу xиmениx.
Hи один иs +тиx оôычныx случаев передачи владениx тут не имел место.
Cуmествуmт толtко ничтоxные договоры купли-продаxи и ]актическаx
перекачка не]ти в сетt «Tрансне]ти». Хотx договоры купли-продаxи ôыли
ничтоxными, они в принnипе направлены на передачу права соôственности, но,
во всxком случае, не на вверение.
Hs-sа другого направлениx воли партнеров по договору и «уmерôные» договоры
купли-продаxи не могут ôытt истолкованы как проnессы вверениx не]ти во
владение.
Kонечно, не]тt по воле не]тедоôываmmиx компаний попала в с]еру
распорxxениx ОAО «HK RKОC», но состав преступлениx согласно ст. 160 не
sаmиmает действителtное владение, но имеет в виду случаи, когда
соôственностt «вверена» преступнику соôственником.
3десt +то соверmенно очевидно не так, а именно еmе и не в последнmm очередt
потому, что стороны договора исxодили иs действителtности договоров купли-
продаxи и тем самым иs передачи не]ти в соôственностt.
Hравовым ôлагом, sаmиmаемым sаконодателем ст.160 xвлxетсx вера
соôственника в то, что лиnо, которому он передал предмет имуmества во
владение и на попечение, не присвоит его. 3тот смысл наxодит свое xсное
выраxение во втором о]иnиалtном наsвании статtи «растрата» .
3лоупотреôление доверием
долxно иметt не толtко граxданско-правовые, но и уголовно-правовые
последствиx.
Hо приравниваx передачу не]ти в условиxx «]иктивныx» договоров к случаm,
когда преступнику ôыл посредством
договора «вверен» предмет соôственности, Хамовнический суд наруmил запрет
на аналогию, основной принnип уголовного права лmôого правового
государства. 3тот принnип действует и в России. Cт. 3 ч. 2 VK Рu определxет:
применение уголовно-правовой нормы по принnипу аналогии недопустимо.
Одновременно суд +тим наруmил еmе один принnип гуманной mстиnии
правового государства, а именно классический принnип ‡,E@@E2 c>/2-, 0/,- @-F-ˆ,
содерxаmийсx в ст. 54, ч. 2, Kонституnии России следуmmим оôраsом: «Hикто
не моxет
нести ответственностt sа деxние, которое в момент его соверmениx не
приsнавалосt правонаруmением». 3апрет на аналогиm частный случай +того
принnипа и по+тому и сам
имеет конституnионный ранг (40)! Eго содерxание Х. F. Bейнин описывает так:
(41) «Рассматриваемаx конституnионнаx норма имеет принnипиалtное sначение.
Она полностtm исклmчает воsмоxностt применениx уголовного sакона по
аналогии, т.е. sа деxние, не укаsанное в sаконе, но сxодное с тем или иным
преступлением, что допускалосt уголовным sаконодателtством, действовавmим
до принxтиx VK кодекса РCuCР 1960 г.»
Hо sдесt именно +то и проиsоmло: при +том, осуmествленное судtей ¡анилиным
приравнивание окончателtной (!!) передачи соôственности на не]тt
посредством «]иктивныx договоров купли-продаxи» к составу ст. 160 VK, а
именно к вверениm не]ти на основании действителtныx договоров о
временной (!!) передаче соôственности во владение, не моxет ôытt ôолее
оправдано сxодством оôоиx случаев. Cитуаnии суmественным оôраsом
раsличаmтсx. Hо+тому наруmение принnипа sапрета на аналогиm очевидно.
«Kомментируемаx норма», пиmет с надеxдой Bейнин, «соsдает ôарtер на пути
воsмоxности наруmений прав и своôод человека и граxданина и четкуm
правовуm ôаsу длx правооxранителtныx органов и судов, поsволxx им иsôегатt
оmиôок при реmении вопросов оô ответственности sа правонаруmениx.» Cудtx
¡анилкин ]ундаменталtно раsочаровал надеxды автора, что воsврат к
советским принnипам уголовного права невоsмоxен. Eсли +то политически
xелателtно или естt прикаs сверxу, суд, как покаsывает данное дело, готов ôеs
всxкого стеснениx наруmитt принnип sапрета на аналогиm.
(л) Hаконеn, Ходорковский и Hеôедев не «поxиmали» не]тt. Hриsнак состава
присвоениx состоит в том, что виновник с определенного момента исполtsовал
длx соôственныx nелей доверенный ему соôственником предмет и распорxxалсx
им как соôственностtm. Очевидно, что оôстоxтелtства дела, леxаmие в основе
приговора, не даmт никакой воsмоxности трактоватt «]иктивные» договоры
купли-продаxи как проnесс 6ищения.
¡лx +того отсутствует уxе неоôxодимаx длx состава
преступлениx временнаx раsниnа и последователtностt действий меxду
легалtной передачей соôственности и нелегалtным присвоением.
Хамовнический суд не прав, когда ссылаетсx при оôосновании «xиmениx» на
Bерxовный Cуд России (42). Hравда,
в реmении Hленума от 27 декаôрx 2007 года о судеôной практике по делам о
моmенничестве, присвоении и растрате устанавливаетсx, что присвоение
имуmества, которое осуmествлxетсx посредством sамены на менее
дорогостоxmий предмет имуmества, квали]иnируетсx как присвоение в оô¡еме
отнxтой nенности (43). Hо Bерxовный Cуд xсно относит +то полоxение к
«установлениm раsмера и оô¡ема», в котором ôыло соверmено присвоение. Он
имеет в виду случаи, в которыx преступник присваивает nенный предмет,
оôмениваx его на предмет, имеmmий менtmуm nенностt. Реmение пленума не
оставлxет сомнений в том, что ôолее nенное имуmество вначале долxно ôытt
вверено виновнику. Eсли мы применим +то полоxение к рассматриваемому
случаm, то +то оsначало ôы, что дочерние компании xотели (толtко) вверитt
не]тt ОAО «HK RKОC» посредством соответствуmmего договора передачи и
действителtно ôыли вынуxдены +то сделатt. Hо оô +том, как уxе ôыло
подроôно иsлоxено, не моxет ôытt и речи. ¡лx присвоениx xвно не достает
реmаmmиx предпосылок. Hменно пленарное реmение Bерxовного суда долxно
ôыло оô¡xснитt суду,
насколtко неверно квали]иnироватt исследуемый случай как «присвоение».
IV. 3аключительнаn оценка
Hриговор Хамовнического суда по праву выsвал суровуm
критику во всем мире, несогласие и осуxдение. ¡аxе такой короткий аналиs, как
+тот, покаsывает пугаmmий оô¡ем тxxелейmиx наруmений торxественно
провоsглаmенныx российской Kонституnией основныx принnипов уголовного
права и правового государства. Bторой приговор Ходорковскому и Hеôедеву во
много превосxодит первый противоречивостtm, проиsволом и
sлонамеренностtm. 3то еmе один оmеломлxmmий документ правового
нигилиsма в российской mстиnии, потому что он почти не скрывает
проиsволtное оôраmение с sаконом и намеренное искаxение права.
-----------------------------------------------
(1) Hодроôности в деталxx см.: HI, 28. 12. 2010, ‚. 1/3; Kоммерсант, 28.12. 2010,
‚. 1; —eimann, Žoris: Chodorkowski erneut verurteilt, in: Neue š“rcher šeitung
(Nšš) vom 28.12.2010, ‚. 1(Gайманн, Hорис. Gодорковский снова риговорен);
она xе: Erwartetes Ende eines politischen Pro˜esses, in: Nšš vom 29.12.2010, ‚. 4
(+%идаемое завер5ение олитического роцесса); €ckeret, Markus: Žie €nklage
triumphiert im •all Chodorkowski, in: Nšš vom 31.12.2010, ‚. 3 (8керт, Iаркус.
+бвинение триумфирует в деле Gодорковского); далее см. сооômениx Миxаила
Hmдвига в •rankIurter €llgemeinen šeitung (•€š) vom 28.12. 2010, ‚. 2 („•rteil
nach Plan…), 29. и 30. 12. 2010, такxе ‚. 1/2.
(2) Hодроôно оô +том: •uchterhandt, Štto: Rechtsnihilismus in €ktion. Žer ›ukos-
Chodorkovski–-Pro˜ess in Moskau, in: Šsteuropa 54. ›g. (2005), Nr. 7, ‚. 7-37 (17 II.)
(+тто J!хтерхандт. Kравовой нигилизм в действии. Kроцесс Gодорковского и
LM+Nа в Iоскве); о начале нового проnесса см.: •uchterhandt, Štto: Žer ˜weite
‚traIpro˜ess gegen die ›ukos-CheIs Michail Chodorkovski– und Platon •ebedev.
šwischenstand, in: •ƒŠ. MonatsheIte I“r Šsteuropœisches Recht 49. ›g. (2007), —eIt
4, ‚. 242-248. (+тто J!хтерхандт. 9торой уголовный роцесс ротив
руководителей LM+Nа Iихаила Gодорковского и Kлатона Jебедева).
(3) Tекст приговора автору лmôеsно предоставил про]. ¡р. Iанс-Iеннинг
Bредер (uонд +кономики и политики, Fерлин). Cейчас текст уxе доступен:
http://khodorkovsky.ru/.
(4) Hриговор по уголовному делу N18/432766-07. Tекст: Оôвинение ôыло
подготовлено 14.2. 2007 sам. Iенералtного прокурора Bиктором ×. Iрином. Оно
вклmчает 14 томов дела на 3.460 страниnаx:
http://khodorkovsky.ru/khamovnichesky™court/court™orders/2009/03/31/12333.html.
Cм. такxе распорxxение Cледственного комитета от 28.6. 2008 о привлечении
Ходорковского как оôвинxемого. Tекст:
http://khodorkovsky.ru/media/2008.06.29.pdI.
(5) Kак в оôвинении, так и в приговоре +та ]ормулировка исполtsуетсx длx
приsнак докаsателtства «органиsованной группы с смысле Cт. 160 и 174 и 174. 1
VK, следователtно и - тxxести и уxесточениx накаsаниx. Hмена другиx членов
группы наsываmтсx по-раsному. Речt идет о владелtnаx акnий и клmчевыx
менедxераx RKОCа.
(6) Hе]тxнаx компаниx (HK).
(7) Ходорковскому и Hеôедеву пред¡xвлxетсx оôвинение, что они,
противоправным оôраsом sавладели ôолtmинством акnий BHK. Hа иx
воsраxение, что тогда оôмен акnий BHK на акnии RKОCа ôыл раsреmен 26
агентствами приватиsаnии государственного агентства по приватиsаnии
Iоскомимуmество и кроме того слуxил (временной) гарантией предприxтиx
против реалtной угроsы рейдерского sаxвата, и что акnии BHK впоследствии
(2001) в соответствии с договором ôыли переданы наsад и что государство в
свxsи с ростом nены акnий не понесло уôытков, государственные оôвинители
ничего воsраsитt не смогли. Hsлоxениx оôвинxемыx во всем оô¡еме подтвердил
как свидетелt Iерман Iре], который в то времx ôыл министром +кономики, а
сейчас воsглавлxет Côерôанк России. Cм. оô +том репортаx в «Hовой гаsете»
2010, Nr. 66 (23.6.), с. 1-3 (Iре]); HоI 2009, Nr. 133 |30.11.|, C. 12/13 (свидетелt
Aлександр Tиxонов, BHK). Cуд в своем приговоре не принxл реmениx по +тому
вопросу, но прекратил уголовное преследование комплекса BHK иs-sа истечениx
10-летнего срока давности (оô +том в приговоре с. 3; 73) (май 2010) реmением от
27.12. 2010. Tекст постановлениx: http://khodorkovsky.ru/ khamovnichesky™
court/prosecution /2011/01/16/15808.html.
(8) Cм. репортаx о 267. дне судеôного проnесса. HоI, 2010, Nr. 101 (13.9.), с. 14.
(9) О стандартаx качества IОCT см.:http://testrussia.ru/gost/neIt/gost-11508-74-
bitumy-neItyanye.-metody-opredeleniya-stsepleniya-bituma-s-mramorom-i-
peskom.html. Cейчас IОCT сменили нормы TV. Cм.:
http://elarum.com/inIo/standards/.
(10) Cм. оô +том оôsоры, частично касаmmеесx даxе подведениx месxчныx итого
в тексте оôвинениx: с.
. 40 и далее; 58 и далее.; 66 и далее.; 76 и далее.; 85 и далее. B приговоре такxе
рассматриваmтсx договоры вплотt до 2003 г. Cм.: с. 14 и далее.; 26 и далее.; 47 и
далее.; 55 и далее.; 63 и далее.
(11) HоI 2010, Nr. 57 (31.5.), C. 3 (Cвидетелtниnа оôвинениx, Tатtxна Hысова,
mе]-редактор гаsеты «Bедомости»).
(12) Hодроôно: •uchterhandt, Rechtsnihilismus in €ktion. Žer ›ukos-Chodorkovski–-
Pro˜ess in Moskau (сноска 2) , ‚. 17 II. (Hmxтерxандт, Hравовой нигилиsм.)
(13) „›••Š‚ ReIining and Marketing… в правовой ]орме sакрытого акnионерного
оômества (3ОA)
(14) Hриговор, с. 72, 73. О правовыx оmиôкаx представителей оôвинениx см.:
HоI 2010, Nr. 116 (18.10), C. 14.
(15) Hриговор, с. 164; 681 и далее. 27
(16) Оно долxны ôыли ôытt выдвинутыми в течение одного года после того, как
стали иsвестны основаниx длx оспариваниx миноритарными акnионерами,
окаsавmимисx при голосовании в менtmинстве, то естt в данныx
оôстоxтелtстваx (Cт. 179, аôs. 2, IK Рu). Kыров, €. €.: Kомментарий к
]едералtному sакону «оô акnионерныx оômестваx». М., 2007, C. 252.
(17) Hриговор, с. 12; 13; 14 и далее и чаmе. Hассаxи в ôолtmинстве случаев
слово в слово совпадаmт с оôвинителtным приговором. Cм. там (сноска 4),
например, на. 39. Vровенt соответствиx приговора оôвинителtному sаклmчениm,
как и стилt приговора и еmе рxд покаsателей, которые не могут sдесt ôытt
проаналиsированы иs-sа ограниченности оô¡ема, подтверxдаmт предполоxение,
что судtx ¡анилкин толtко подписал проект приговора, подготовленного
группой следователей под руководством Cалавата Kаримова.
(18) Hриговор, с. 12; 27.
(19) например, с. 6; 31.
(20) Hриговор, с. 12.
(21) Hриговор, с. 660.
(22) 3то противоречие с самого начало доминировало в расследовании дела
RKОCа группой следователей Iенералtной прокуратура под руководством
Cалавата Kаримова. Она исполtsовала +ту mридическуm mиsо]рениm, чтоôы
доôитtсx xелаемого политической стороной приговора Ходорковского и
Hеôедева. Hодроôнее оô +том: •uchterhandt, Žer ˜weite ‚traIpro˜ess gegen die
›ukos-CheIs Michail Chodorkovski– und Platon •ebedev (сноска 2), C. 246 и далее.
(J!хтерхандт,. 9торой роцессO:
(23) Моxно ôыло ôы оxидатt, что оôxалование моxет ôытt осуmествлено во
второй инстанnии как рассмотрение сути дела, но VHK России
предусматривает толtко воsмоxностt кассаnионной xалоôы на приговор
уголовного суда 10й инстанnии (Cт. 354 аôs. 3 VHK Рu). Оôxалование
воsмоxно толtко в отноmении реmениx «мирового» суда ниsmей инстанnии.
( Cт. 356 аôs. 2 VHK).
(24) Kлmгвант, Bадим. Мы оôxsателtно пойдем в Мосгорсуд такой, какой он
естt. HоI. 2011, Nr. 1 (12.1.), с. 14; ¡енисов Aнтон. Aдвокаты готовы огласитt
приговор. HI, 14.1.2011, C. 3.
(25) 3аседание «Cовета» состоxлосt под руководством Медведева 1.2.2011. Cм.
оô +том протокол: http://www.kremlin.ru/transcripts/10194 28
(в осоôенности выступление Tамары Iеоргиевны Морmаковой о меxаниsмаx
влиxниx на судей и иx приговоры внутри судов и внутри вертикали судеôныx
инстанnий); http://www.n-tv.de/politik/Chodorkowski-darI-hoIIen-
article2506476.html.
(26) Ходорковский в своем sаклmчителtном слове скаsал о 61 xоsxйственном
реmении, которые подтверxдаmт его поsиnиm. Cм. HоI 2010, Nr. 107 (27.9.), с.
14. Hриговор рассматривает +то число как ]акт: с. 660; такxе с.. 621, 622.
(27) Hриговор, с. 658.
(28) Hриговор, с. 659.
(29) Hриговор, с. 621/622; 660/661.
(30) Hриговор прxмо ссылаетсx на реmение арôитраxного суда города Москва от
28.4.2005. Cм. с. 659 и далее.
(31) Hриговор, с.. 660.
(32) Cм. Vдивителtнуm конструкnиm приговора. (C. 659 и далее.).
(33) Cм. оô +том главу. 13-18 IK Рu.
(34) B марте 2010 года после реmениx ECHu, проnесс вступил в реmаmmуm
]аsу. Cм. оô +том: ОAО не]тxнаx компаниx RKОC v. R•‚‚•€
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp.
(35) Cм. оô +том HI 5/6. 3. 2010, с. 1/2 (Iенри Реsник, преsидент Московской
коллегии адвокатов: «Eсли государство приsнает, что речt идет о коммерческой
деxтелtности, торговле не]тtm, что налоги ôыли уплачены, тогда не моxет ôытt
речи о xиmении (не]ти). Cм. такxе: HоI
2010, Nr. 23 (5.3.), с. 4; 2010, Nr. 24 (10.3.), с. 9; такxе о деле ›••Š‚ Capital
‚.a.r.l. против Росне]ти в Aмстердаме: HоI2009, Nr. 98 (7.9.), с. 13.
(36) B российском граxданском праве, в отличие от немеnкого, действует не
«принnип аôстрактности», т.е. раsделtное правовое рассмотрение долгового
договора продаxи и веmественно-правового («веmного») договора о передаче
соôственности. B российском граxданском праве ничтоxностt договора купли-
продаxи автоматически оsначает ничтоxностt договора передачи. 29 услуг,
которыми оôменxлисt партнеры в принnипе толкуmтсx в соответствии с
принnипами как неправомерное оôогаmение. ( см. ст. 1102 IK Рu).
(37) Kригер, I.A. Kомментарии к Cт. 160 VK, в Hаумов A.B. (ред.) Kомментарий
к уголовному кодексу Российской uедераnии, М. 1996, с. 410-413 (411).
(38) Hункт 24 аôs. 2 реmениx Hленума Bерxовного суда России от
27.12. 2007, Tекст: Fmллетенt Bерxовного суда Рu, 2008, Nr. 2;
http://www.supcourt.ru/vscourt™detale.php†id•5215.
(39) Bерин B.B. (Bиnе-преsидент Bерxовного суда России): Kомментарии к Cт.
160 VK, в: Hеôедев B.М. (ред.): Kомментарии к Vголовному кодексу Российской
uедераnии, М., 2001, с. 346/347.
(40) Морmакова T.I. Kомментарии к Cт. 54, в: 3орtкин B.¡./ Hаsарев H.B. (ред.):
Kомментарии к Kонституnии Российской uедераnии. М.,
2009, с. 487-490 (488).
(41) Kомментарии к Cт. 54, в : Hаsарев H.B. (ред.): Kомментарии к Kонституnии
Российской uедераnии. 3-е иsдание, М., 2009, с. 316-321 (319).
(42) Hриговор, с. 685: пункт 25 реmениx Hленума.
(43) Tекст: Fmллетенt Bерxовного суда Рu, 2008, Nr. 2;
http://www.supco18urt.ru/vs court™detale.php†id•5215
3ксперт:
Hаумов A.B.
sаведуmmий ка]едрой уголовно-правовыx дисnиплин Aкадемии Iенералtной
прокуратуры Российской uедераnии, член Hаучно-консулtтативного совета при
Bерxовном Cуде Российской uедераnии, доктор mридическиx наук, про]ессор
7ау'но1правовое 3акл@'ение спе(иалиста
(о приговоре Хамовнического суда г. Москвы
по делу Ходорковского М.F. и Hеôедева H.H.)
Bнимателtное иsучение приговора Хамовнического районного суда г.
Москвы от 27 декаôрx 2010 г. по делу Ходорковского М.F. и Hеôедева H.H. (дело
N 1-23/10), осуxденныx по пп. «а», «ô» ч.3 ст.160 VK Рu (в редакnии
uедералtного sакона N63-u3 от 13 иmнx 1996 г.); ч.3 ст.174
1
VK Рu (в редакnии
uедералtного sакона N60-u3 от 07 апрелx 2010 г.) поsволxет утверxдатt, что
+тот приговор xвлxетсx неsаконным, так как он, в первуm очередt, противоречит
как «ôукве» уголовного sакона, ]ормулируmmего составы инкриминируемыx
подсудимым преступлений, так и его оômепринxтому доктриналtному
(научному) и судеôному толкованиm. B подтверxдение такого вывода
приводxтсx следуmmие доводы.
1. Оmиôка суда в квали]икаnии инкриминируемыx подсудимым деxний
как xиmениx чуxого имуmества, вверенного виновным путем присвоениx.
¡ело в том, что состав xиmениx, предусмотренного ст.160 VK Рu,
принnипиалtно отличаетсx от другиx видов xиmений чуxого имуmества (краxи,
моmенничества и другиx) спеnи]икой предмета поxиmаемого имуmества. H
главное его отличие sаклmчаетсx в том, что такое имуmество долxно ôыло
наxодитtсx в правомерном владении виновного, оôусловленном тем, что оно
потерпевmим (потерпевmими) ôыло вверено виновному. 3то условие уголовной
ответственности sа такой вид xиmениx чуxого имуmества xвлxетсx
об"еризнанным как в теории уголовного права, так и в судеôной практике. B
подтверxдение +того приведем лиmt три оôраsnа устойчивого пониманиx
рассматриваемого вопроса в науке уголовного права (один на уровне
авторитетного комментариx к Vголовному кодексу; другой не менее
авторитетного учеôника по Осоôенной части уголовного права; третий такxе
авторитетного толкованиx в спеnиалtной моногра]ической литературе,
посвxmенной квали]икаnии преступлений против соôственности).
Оôраsеn первый: «Kак рисвоение следует рассматриватt неправомерное
удерxание (невоsвраmение) чуxого имуmества, вверенного виновному с nелtm
оôраmениx его в своm полtsу. Hмуmество моxет ôытt вверено виновному в
свxsи с его раôотой (длx xранениx, перевоsки, временного полtsованиx и т.д.).
Bиновный в силу слуxеôного полоxениx моxет ôытt наделен правом
распорxxатtсx вверенным ему или наxодxmимсx в его владении чуxим
имуmеством» (Kомментарий к Vголовному кодексу Российской uедераnии.9
иsд. Отв. редактор Hредседателt Bерxовного Cуда Рu B.М.Hеôедев. М.,
Rрайт, 2010, с.399).
Оôраsеn второй толкование укаsанного приsнака состава преступлениx в
учеôнике по уголовному праву, подготовленном авторскими коллективами
наиôолее авторитетныx в научном мире ка]едр уголовного права - Московского
государственного университета им. М.B.Hомоносова и Московской
государственной mридической академией им О.E.Kута]ина. «Kрисвоение
состоит в неправомерном удерxании (невоsвраmении) чуxого имуmества,
вверенного виновному длx определенной nели. Отличие присвоениx и
растраты от краxи и другиx ]орм xиmениx состоит в том, что преступник
sавладевает имуmеством, которое ему вверено длx xранениx, реалиsаnии,
ремонта, оôраôотки, перевоsки, временного полtsованиx и т.д., а sначит,
наxодитсx в его правомерном владении, лиôо виновный в силу слуxеôного
полоxениx наделен правом отдаватt распорxxениx по поводу исполtsованиx
данного имуmества, которое, таким оôраsом, наxодитсx в его ведении. Hереxод
от правомерного владениx к неправомерному и xарактериsует момент
соверmениx преступлениx. Hри простом удерxании +то момент, когда
преступник долxен ôыл воsвратитt имуmество, но не сделал +того. Раsумеетсx,
при +том долxны иметtсx все другие оô¡ективные и суô¡ективные приsнаки
xиmениx». (Российское уголовное право. Осоôеннаx частt. Vчеôник. Tом 2. Hод
ред. про]. H.B.Hногамовой-Хегай, про]. B.C.Kомиссарова и про]. A.H.Рарога.
М., Hроспект. 2006, с.195).
Hаконеn, третий оôраsеn, xвлxmmийсx конкретиsаnией укаsанныx
полоxений в спеnиалtной моногра]ической литературе по уголовному праву.
«Hмуmество считаетсx вверенным, если лиnо xвлxетсx: а) его ]актическим
оôладателем, ô) на определенном правовом основании и в) осуmествлxет в
отноmении него правомочиx по распорxxениm, управлениm, доставке или
xранениm (при +том не треôуетсx, чтоôы у суô¡екта ôыл весt наôор +тиx
полномочий, достаточно лmôого иs ниx») (A.H.Fойnов

. Hреступлениx против
соôственности. CHô., 2002, с.417).
Tак реmаmтсx рассматриваемые вопросы в доктрине (науке) уголовного
права. Моxет ôытt другое, на +тот счет, толкование дает судеôнаx практика, в
первуm очередt, в лиnе Bерxовного Cуда Рu† Hо нет. Hоследнxx полностtm
раsделxет поsиnиm, sанxтуm по +тому вопросу наукой уголовного права и
опуôликованнуm в учеôникаx, моногра]иxx, научныx статtxx и комментариxx к
Vголовному кодексу. Cоmлемсx на полоxениx постановлениx Hленума
Bерxовного Cуда Российской uедераnии N51 «О судеôной практике по делам о
моmенничестве, присвоении и растрате» от 27 декаôрx 2007 г. «Hротивоправное
ôеsвоsмеsдное оôраmение имуmества, вверенного лиnу, в своm полtsу или
полtsу другиx лиn, причинивmее уmерô соôственнику или иному sаконному
владелtnу +того имуmества, долxно квали]иnироватtсx судами как присвоение
или растрата, при условии, что поxиmенное имуmество наxодилосt в
правомерном владении лиôо ведении +того лиnа, которое в силу долxностного
или иного слуxеôного полоxениx, договора лиôо спеnиалtного поручениx
осуmествлxло полномочиx по распорxxениm, управлениm, доставке,
полtsованиm или xранениm в отноmении чуxого имуmества.
. Hрисвоение считаетсx оконченным преступлением с того момента,
когда законное владение ввереннmм лиnу имуmеством стало противоправным и
+то лиnо начало соверmатt действиx, направленные на оôраmение укаsанного
имуmества в своm полtsу (например, с момента, когда лиnо путем подлога
скрывает наличие у него вверенного имуmества, или с момента неисполнениx
оôxsанности лиnа поместитt на ôанковский счет соôственника вверенные +тому
лиnу денеxные средства.
Hсполнителем присвоениx или растраты моxет xвлxтtсx тол$ко лиnо,
которому чуxое имуmество было вверено mридическим лиnом на sаконном
основании с определенной nелtm лиôо длx определенной деxтелtности»
(Fmллетенt Bерxовного Cуда Российской uедераnии. 2008, N2, с.6-7).
×снее ôытt не моxет. Bерxовный Cуд свxsывает наличие состава
присвоениx чуxого имуmества тол$ко с неоôxодимым, по его мнениm,
ž
Aвтор моногра]ии на момент ее иsданиx ôыл про]ессором ка]едры уголовного права mридического
]акулtтета Cанкт-Hетерôургского государственного университета, в настоxmее времx судtx
Kонституnионного Cуда Российской uедераnии.
условием: присваиваемое имуmество долxно ôытt вверено в sаконное владение
поxитителx. Hного толкованиx состава рассматриваемого преступлениx ôытt не
моxет, так как +то треôование с]ормулировано самим sаконодателем в
диспоsиnии ч.1 ст.160 VK Рu. B приговоре xе нет и намека на то, что xкоôы
поxиmеннаx подсудимыми не]тt вверялас$ в правомерное владение последниx
«потерпевmими» - не]тедоôываmmими предприxтиxми. Cледователtно, нет и
состава присвоениx чуxого имуmества.
Tаким оôраsом, как наука уголовного права, так и судеôнаx практика
одноsначно свxsываmт наличие состава преступлениx, предусмотренного ст.160
VK Рu, с тем, что xиmение чуxого имуmества ôудет таковым (т.е. преступным в
]орме именно присвоениx) толtко в том случае, если поxиmаемое имуmество
ôыло вверено лиnу, приsнаваемому поxитителем +того имуmества (и оченt xалt,
что наxодxтсx судtи, которые не «sаглxдываmт» ни в учеôники по уголовному
праву, ни в научно-практические комментарии к Vголовному кодексу, ни в
постановлениx Hленума Bерxовного Cуда Рu, а доволtствуmтсx соôственными,
весtма далекими от истины представлениxми). Eсли судом установлено такое
оôстоxтелtство, в отноmении подсудимого поxвлxетсx основание уголовной
ответственности, если xе нет, то такое основание отсутствует. H такой вывод
+то уxе не «плод» чtего-лиôо толкованиx (в том числе и научного), а
ôеsалtтернативное треôование уголовного sакона: «Основанием уголовной
ответственности xвлxетсx соверmение деxниx, содерxаmего все приsнаки
состава преступлениx, предусмотренного настоxmим (т.е. VK Рu) Kодексом»
(ст.8). B приговоре по данному делу нет ни одного ]акта, подтверxдаmmего то,
что xкоôы поxиmенное подсудимыми имуmество (не]тt) ôыло вверено
потерпевmим (приsнанными таковыми судом) подсудимым Ходорковскому М.F.
и Hеôедеву H.H. как владелtnам ôолtmинства акnий ОAО «HK «RKОC». Fолее
того, +тот клmчевой момент длx реmениx вопроса о преступности или
неприступности действий подсудимыx в приговоре даxе не рассматривалсx и не
реmалсx. H таким оôраsом ]акт передачи подсудимым полномочий по
распорxxениm доôытой не]тедоôываmmими предприxтиxми (как приsнанными
потерпевmими по делу) судом не ôыл установлен (да и не мог в свxsи с
отсутствием +того ]акта в действителtности). Kаким xе оôраsом укаsаннаx
не]тt поступила во владение подсудимыx† Hриговор подтверxдает, что +то
проиsоmло в свxsи с sаклmчением Ходорковским М.F. и Hеôедевым H.H.
договоров купли-продаxи, sаклmченныx ОAО «HK «RKОC» с
не]тедоôываmmими предприxтиxми ОAО «Rганскне]тегаs», ОAО
«Cамаране]тегаs», ОAО «Tомскне]тt». Hравда, в приговоре оспариваетсx
правомерностt укаsанныx договоров и докаsываетсx иx ]иктивностt. Основным
аргументом в полtsу такого вывода суд счел укаsаннуm куплm-продаxу, как
соверmеннуm «по многократно sаниxенным nенам». Однако последнее не
спосоôно превратитt такие договора в волевое реmение не]тедоôываmmиx
органиsаnий (предприxтий) о передаче доôытой ими не]ти в правомерное
владение ôудуmиx поxитителей +того имуmества. Hи настоxmие, ни ]иктивные
договора не могут «породитt» того, что в действителtности не происxодило. Kак
]иктивный, так и правомерно sаклmченный договор купли-продаxи, не оsначает
(и не моxет оsначатt) того, что соответствуmmее имуmество ôыло вверено
потерпевmими в правомерное распорxxение ôудуmиx «поxитителей». H «горы»
приводимыx в приговоре докаsателtств о sаниxенности продаxно-покупной
nены ничего в +том отноmении иsменитt не могут. Hаоôорот. Отсутствие такого
]акта sа]иксировано в самом приговоре: «¡анные договоры носили ]иктивный
xарактер, посколtку вклmчали в сеôx sаведомо лоxные сведениx о том, что
покупателем не]ти выступает ОAО «HK «RKОC». Меxду тем Ходорковскому
М.F. и Hеôедеву H.H. и иx сооômникам ôыло достоверно иsвестно, что ОAО «HK
«RKОC» ]актически покупателем не]ти не xвлxетсx, а родукция
нефтедобыва!"ими редриятиями самостоятел$но отгру%ается
неосредственно российским и зарубе%ным окуателям» (л.13 приговора).
Tаким оôраsом, при лmôом «раскладе» приоôретение не]ти у не]тедоôываmmиx
предприxтий путем договоров купли-продаxи +то, xотx и получение ее в
правомерное владение (естественно, длx последуmmей перепродаxи), но вовсе
не в силу того, что +та не]тt вверxласt потерпевmими подсудимым. Vголовно-
правовое sначение sдесt имеет лиmt последнее: доôытаx не]тt не вверxласt
подсудимым (Ходорковскому М.F. и Hеôедеву H.H.) как владелtnам
ôолtmинства акnий ОAО «HK «RKОC», а +то оsначает отсутствие в действиxx
последниx состава присвоениx чуxого имуmества, предусмотренного ст.160 VK
Рu.
B приговоре достаточно подроôно аргументируетсx наличие в содеxнном
подсудимыми квали]иnируmmиx приsнаков вменxемого им деxниx,
предусмотренныx пп. «а» и «ô» ч.3 ст.160 VK Рu «исполtsование (при +том)
своего слуxеôного полоxениx» и «крупный раsмер» поxиmенного. Однако все
принxтые в +том отноmении судом докаsателtства не имеmт никакого уголовно-
правового sначениx. Cуmествует прописнаx истина теории квали]икаnии.
Kвали]иnируmmие приsнаки приоôретаmт уголовно-правовое sначение тол$ко
в свxsи с наличием в действиxx виновныx приsнаков основного (простого)
состава преступлениx, т.е. ôеs отxгчаmmиx (квали]иnируmmиx) приsнаков. B
свxsи xе с тем, что, как ôыло отмечено, в действиxx подсудимыx отсутствуmт
приsнаки присвоениx чуxого имуmества как такового, наличие xкоôы
квали]иnируmmиx приsнаков лmôого состава преступлениx не имеет
самостоxтелtного sначениx длx квали]икаnии. B +том случае суд допустил
распространеннуm на практике оmиôку. Оôвинение докаsывает, например,
наличие «органиsованной группы» и превраmает, к примеру, краxу,
моmенничество и т.д. (то xе присвоение) в квали]иnированный состав. Hри
+том sаôываетсx главное наличие квали]иnируmmего приsнака само по сеôе не
превраmает деxние, не содерxаmие в сеôе приsнаков состава определенного
преступлениx, в преступление. Tо естt та xе органиsованнаx группа сама по сеôе
не спосоôна превратитt деxние в краxу, моmенничество, присвоение, граôеx.
Tаким оôраsом, в действиxx подсудимыx отсутствует состав
инкриминируемого им преступлениx xиmениx чуxого имуmества, вверенного
виновному, путем присвоениx (ст.160 VK Рu). Моxет, однако, воsникнутt
вопрос о наличии в иx действиxx xиmениx чуxого имуmества в другой ]орме
(например, моmенничества, предусмотренного ст.159 VK Рu). Однако на него
воsмоxен единственный и категорически отриnателtный ответ. ¡лx лmôого
xиmениx (в лmôой ]орме, лmôым спосоôом) треôуетсx наличие оôxsателtныx
приsнаков, присуmиx xиmениm чуxого имуmества. 3ти приsнаки
с]ормулированы в Hримечании 1 к ст.158 VK Рu. K ним, в том числе, относxтсx
«ôеsвоsмеsдное иs¡xтие и (или) оôраmение чуxого имуmества в полtsу
виновного или другиx лиn, причинивmие уmерô соôственнику или иному
владелtnу +того имуmества». B приговоре отсутствуmт докаsателtства и первого
и второго. Tак, в приговоре укаsываетсx, что nены, по которым не]тt
приоôреталасt у потерпевmиx (потерпевmиx по мнениm суда) по договорам
купли-продаxи (поставки) не толtко покрывали ]актическуm стоимостt не]ти,
но и превыmали ее (например, стр. 41, 652, 673, 674, 675, 685 приговора). Tак что
ни о каком ôеsвоsмеsдном длx не]тедоôываmmиx компаний получении
подсудимыми не]ти речи не идет. B отноmении xе причинениx уmерôа
соôственнику или иному владелtnу имуmества следует отметитt, что +тот
приsнак как в доктрине (науке) уголовного права, так и в судеôной практике,
понимаетсx как причинение реал$ного материалtного уmерôа, а не в виде
упуmенной выгоды. Hа +то укаsываетсx в л!бом учеôнике по Осоôенной части
уголовного права. Hапример, «Hепременным приsнаком оô¡ективной стороны
xиmениx xвлxетсx то, что оно причинxет рямой материалtный уmерô
соôственнику или иному владелtnу поxиmенного имуmества. Он состоит в
уменtmении количества (оô¡ема) имуmества, наxодxmегосx в соôственности
потерпевmего, т.е. в конечном счете уmерô определxетсx стоимостtm иs¡xтыx у
виновного веmей (денеxныx средств, nенныx ôумаг и т.п.). Hные отриnателtные
последствиx, наступаmmие в свxsи с иs¡xтием имуmества иs соôственности
потерпевmего, как материалtного (например, уу"енная выгода), так и
нематериалtного xарактера (например, тxxелаx моралtнаx травма), не долxны
рассматриватtсx в качестве уmерôа, причиненного xиmением» (Vголовное
право. Оômаx и Осоôеннаx частt. Vчеôник. Hод ред. М.H.Xуравлева и
C.H.Hикулина. 2-е иsд. М., Hорма, 2008, с.447). «Оôxsателtный приsнак
оô¡ективной стороны xиmениx наступление оômественно опасныx
последствий в виде причинениx рямого, реал$ного имуmественного уmерôа
соôственнику или иному sаконному владелtnу имуmества. Hеполученнаx выгода
не принимаетсx во внимание при определении раsмера причиненного уmерôа»
(Vголовное право Российской uедераnии. Осоôеннаx частt. Hод ред.
F.T.Раsгилtдиева и A.H.Kрасикова. Cаратов. 1999, с.151). Hоsиnиx на +тот счет
судеôной практики четко выраxена в постановлении N 51 Hленума Bерxовного
Cуда Российской uедераnии от 27 декаôрx 2007 г. «О судеôной практике по
делам о моmенничестве, присвоении и растрате»: «суду неоôxодимо установитt,
причинен ли соôственнику или иному владелtnу имуmества реал$ный
материалtный уmерô лиôо уmерô в виде упуmенной выгоды, то естt
неполученныx доxодов, которые +то лиnо получило ôы при оôычныx условиxx
граxданского оôорота» (Fmллетенt Bерxовного Cуда Российской uедераnии.
2008, N2, с.6). B приговоре суда не докаsано причинение потерпевmим
(потерпевmим по мнениm суда) реалtного материалtного уmерôа в реsулtтате
sаклmчениx ими с подсудимыми договоров купли-продаxи доôытой не]ти.
Отсутствие укаsанныx оôxsателtныx приsнаков xиmениx чуxого имуmества
поsволxет утверxдатt, что в действиxx Ходорковского М.F. и Hеôедева H.H.
отсутствует не толtко состав присвоениx чуxого имуmества (ст.160 VK Рu), но
и состав лmôого другого xиmениx.
K оmиôочному выводу суда о преступности соверmенныx подсудимыми
действий привело смеmение судом раsреmенныx граxданским правом в с]ере
предпринимателtства сделок (граxданско-правовыx отноmений) с уголовно-
правовыми отноmениxми (т.е. с преступлением), что xвлxетсx наруmением ст.14
VK Рu, ]ормулируmmей понxтие преступлениx.
Отсутствие материалtно-правовыx (уголовно-правовыx) оснований длx
вынесениx подсудимым оôвинителtного приговора оsначает и наруmение судом
уголовно-проnессуалtного sаконодателtства, в частности, п.2 ч.1 ст.24 VHK Рu
(«. воsôуxденное уголовное дело подлеxит прекраmениm» в свxsи с
отсутствием в деxнии состава преступлениx) и п.1 ч.1 ст.299 VHK Рu (при
постановлении приговора суд в числе другиx долxен раsреmитt и вопрос о том,
xвлxетсx ли инкриминируемое деxние преступлением).
2. Оmиôка суда в квали]икаnии инкриминируемыx подсудимым деxний
как легалиsаnии (отмываниx) денеxныx средств и иного имуmества,
приоôретенного в реsулtтате соверmениx ими преступлениx (ч.3 ст.174
1
VK Рu.
B действиxx подсудимыx ответствует и состав легалиsаnии (отмываниx)
денеxныx средств или иного имуmества, приоôретенныx лиnом в реsулtтате
соверmениx им преступлениx, предусмотренного ч.3 ст.174
1
VK Рu.
Bо-первыx (и +то главное), уголовный sакон свxsывает данный состав с
легалиsаnией имуmества, приоôретенного в реsулtтате соверmениx
преступлениx. Hриговором по данному делу таким преступлением ôыло
приsнано присвоение доôытой потерпевmими компаниxми не]ти (ч.3 ст.160 VK
Рu). Однако, как уxе ôыло проаналиsировано, такаx уголовно-правоваx оnенка
не соответствует ни «ôукве», ни смыслу текста диспоsиnии ст.160 VK Рu, ни иx
научному и судеôному толкованиm, а xвлxетсx выдумкой, иsоôретением суда. H
лиmt по одному +тому оôвинение подсудимыx в соверmении инкриминируемого
им преступлениx (легалиsаnии отмываниx денеxныx средств или иного
имуmества) xвлxетсx неsаконным.
Bо-вторыx. Оôвинение в соверmении укаsанного преступлениx xвно
противоречит приговору по первому делу Ходорковского М.F. и Hеôедева H.H.
Hриговором Меmанского районного суда г. Москвы от 16.03.2005 г.
Ходорковский М.F. и Hеôедев H.H. ôыли осуxдены по ст.199 VK Рu. Осуxдены
sа те xе действиx. Раsниnа, однако, при +том принnипиалtнаx. Hо первому
приговору суд действиx подсудимыx по приоôретениm не]ти у
не]тедоôываmmиx предприxтий и далtнейmей ее продаxи счел в отличие от
второго приговора правомерными. Hреступление, по мнениm суда, sаклmчалосt
в соответствии со ст.199 VK Рu в уклонении от уплаты налогов и (или) сôоров с
органиsаnии. H приsнание виновности подсудимыx в +том преступлении
исклmчает иx виновностt в соверmении ими xиmениx не]ти, доôытой
не]тедоôываmmими предприxтиxми. Tак, в материале «О некоторыx вопросаx
судеôной практики по делам о неsаконном предпринимателtстве и легалиsаnии
(отмывании) денеxныx средств или иного имуmества, приоôретенныx
преступным путем» (]актически xвлxmmегосx комментарием постановлениx
N23 Hленума Bерxовного Cуда Российской uедераnии от 18 ноxôрx 2004 г. «О
судеôной практике по делам о неsаконном предпринимателtстве и легалиsаnии
(отмывании) денеxныx средств или иного имуmества, приоôретенныx
преступным путем»), опуôликованном в «Fmллетене Bерxовного Cуда
Российской uедераnии», справедливо утверxдаетсx, что, во-первыx, «весt
доxод, полученный в реsулtтате преступной деxтелtности, подлеxит оôраmениm
в полtsу государства, в свxsи с чем вsыскатt с +того доxода налог нелtsx, и, во-
вторыx, соглаmаxсt на оôлоxение налогом доxода, полученного в реsулtтате
преступлениx, государство как ôы легалиsует само преступление» (Fmллетенt
Bерxовного Cуда Российской uедераnии. 2005, N2, с.30). Bсе правилtно, как
говоритсx, «ни уôавитt, ни приôавитt», да толtко судtи, по крайней мере
вынесmие приговор, не читаmт еxемесxчник Bерxовного Cуда Российской
uедераnии.
B-третtиx, осуxдение подсудимыx sа инкриминируемые им присвоение
чуxого имуmества оsначает ни что иное, как иx повторное осуxдение sа одни и
те xе деxниx sа приоôретение не]ти у не]тедоôываmmиx предприxтий и ее
последуmmуm перепродаxу. Kак уxе отмечалосt, раsличие sаклmчаетсx лиmt в
уголовно-правовой квали]икаnии содеxнного (в первом случае sа налоговое
преступление, а во-втором sа преступление против соôственности). 3то, во-
первыx, противоречит ст.50 Kонституnии Российской uедераnии и основанной
на ней ч.2 ст.6 VK Рu. Vместно напомнитt, что и ст.50 Kонституnии Рu и ч.2
ст.6 VK Рu основаны на иsвестныx принnипаx и нормаx меxдународного права
(например, п.7 ст.14 Меxдународного пакта о граxданскиx и политическиx
праваx).
B-четвертыx, приsнание подсудимыx виновными в присвоении чуxого
имуmества (одниx и теx xе не]тедоôываmmиx компаний), соверmенного в
]орме одниx, и теx xе действий договоров купли-продаxи, противоречит и
ст.90 VHK Рu. B соответствии с ней: «Оôстоxтелtства, установленные
вступивmим в sаконнуm силу приговором, приsнаmтсx судом, прокурором,
следователем, доsнавателем ôеs дополнителtной проверки, если +ти
оôстоxтелtства не выsываmт сомнений у суда». Kак уxе отмечалосt, действиx по
приоôретениm подсудимыми не]ти у не]тедоôываmmиx компаний приговором
по первому делу ôыли приsнаны не преступными. Hменно по +той причине
подсудимые ôыли осуxдены sа уклонение от уплаты налогов с органиsаnии (по
ст.199 VK Рu). Tо естt по первому приговору суд счел докаsанными
]актические оôстоxтелtства дела, леxаmие в основе оôвинениx (договора купли-
продаxи с не]тедоôываmmими компаниxми). Kроме того, +ти договора ôыли
приsнаны правомерными и реmениxми арôитраxныx судов. Bторой приговор,
оnенивmий те xе действиx как преступные, как присвоение чуxого имуmества, и
полоxивmий в основу оôвинениx те xе ]актические оôстоxтелtства дела
(договора купли-продаxи с не]тедоôываmmими компаниxми), по сути дела,
вопреки своему утверxдениm, счел иx докаsанными. Cледует иметt в виду, что
понxтие «оôстоxтелtств» в смысле ст.90 VHK Рu конкретиsируmтсx в ст.73 VHK
Рu в качестве оôстоxтелtств, подлеxаmиx докаsываниm. K ним относxтсx как
]актические оôстоxтелtства дела (например, п.1, п.4), так и оôстоxтелtства,
xарактериsуmmие уголовно-правовуm оnенку соверmенного деxниx (например,
п.2,п.5,п.6, п.7). Hервые оôстоxтелtства суд «ôеs дополнителtной проверки»
приsнал имевmими место. Однако леxаmуm в основе +тиx ]актическиx
оôстоxтелtств уголовно-правовуm оnенку иsменил (ôыли непреступными, стали
преступными). B +том и sаклmчаетсx противоречие приговора ст.90 VHK Рu.
B-пxтыx, приговором суда подсудимые осуxдены sа соверmение
рассматриваемого преступлениx (легалиsаnии отмывание денеxныx средств
или иного имуmества, доôытыx преступным путем), при осоôо отxгчаmmиx
оôстоxтелtстваx (соверmениx преступлениx органиsованной группой). Однако,
как уxе отмечалосt при xарактеристике оôвинениx подсудимыx по пп. «а», «ô»
ч.3 ст.160 VK Рu, сами по сеôе докаsателtства xкоôы наличиx «органиsованной
группы» не имеmт самостоxтелtного уголовно-правового sначениx и вне свxsи с
основным составом преступлениx (ôеs отxгчаmmиx оôстоxтелtств) вооômе не
имеmт уголовно-правового sначениx. Hо+тому в свxsи с тем, что, по наmему
мнениm, в действиxx подсудимыx отсутствует как таковой состав легалиsаnии
(отмываниx) денеxныx средств или иного имуmества, доôытыx преступным
путем, такxе отсутствует и квали]иnированный состав +того преступлениx,
xкоôы соверmенный органиsованной группой (ч.3 ст.174
1
VK Рu).
Bmвод: Hриговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27
декаôрx 2010 г. по делу Ходорковского М.F. и Hеôедева H.H. xвлxетсx
неsаконным и подлеxит отмене sа отсутствием в иx действиxx составов
инкриминируемыx им преступлений. Он вынесен с груôым наруmением
Kонституnии Российской uедераnии (ст.ст.15,50), Vголовного кодекса
Российской uедераnии (ст.ст.1,6,8,14,158,160,174
1
), Vголовно-проnессуалtного
кодекса Российской uедераnии (ст.ст.24,90,299), оômепринxтым принnипам и
нормам меxдународного права (ст.14 Меxдународного пакта о граxданскиx и
политическиx праваx), научному (доктриналtному) и судеôному (вклmчаx
раs¡xснениx Hленума Bерxовного Cуда Российской uедераnии) толкованиm
укаsанныx нормативныx актов (отечественныx и меxдународно-правовыx).
A.B.Hаумов
про]ессор, доктор mридическиx наук,
sав.ка]едрой уголовно-правовыx дисnиплин
Aкадемии Iенералtной прокуратуры Российской
uедераnии, член Hаучно-консулtтативного совета
при Bерxовном Cуде Российской uедераnии
12 иmлx 2011 г.
3ксперт:
Oлейник O.M.
sаведуmmаx ка]едрой предпринимателtского права ]акулtтета права
HHV «Bысmаx mкола +кономики»,
доктор mридическиx наук, про]ессор
3аключение
O гражданско-правовой оценке
обстоnтельств уголовного дела по обвинению
Xодорковского M.B. и Aебедева П.A. в xищении
чужого имущества, вверенного виновному,
с использованием своего служебного положениn, организованной
группой, в крупном размере.
×, ниxеподписавmаxсx Олейник Оксана Миxайловна, на основе своиx
про]ессионалtныx поsнаний, с учетом содерxаниx оômиx принnипов и норм
российского права, действуx ответственно, доôросовестно, оô¡ективно и
корректно, подготовила настоxmее sаклmчение.
× xвлxmсt про]ессором, доктором mридическиx наук по граxданскому,
предпринимателtскому и ôанковскому праву. B настоxmее времx x sанимаm
долxностt sаведуmmей ка]едрой предпринимателtского права ]акулtтета права
Hаnионалtного исследователtского университета Bысmаx mкола +кономики, а
такxе ординарным про]ессором +того университета. Мноm написан рxд книг и
статей по проôлемам граxданского, предпринимателtского и ôанковского права,
C моей точки sрениx граxданско-правовой оnенке подлеxат следуmmие
оôстоxтелtства:
1. Структура отноmений внутри KKOСа, котораn в приговоре и
обвинительном заключении обозначена как организованнаn группа.
B вынесенном приговоре даетсx следуmmее определение суô¡екту
преступлениx:
Ходорковским М.F., Hеôедевым H.H. и другими членами органиsованной
группы длx управлениx ОAО «HK «RKОC» и его дочерними оômествами ОAО
«Rганскне]тегаs» и «Cамаране]тегаs» исполtsовалсx административный
персонал принадлеxаmего им 3AО «Роспром». C +той nелtm ôыл sаклmчен
договор N 001 m-р «Оô управлении акnионерным оômеством», согласно
которому 3AО «Роспром» стало управлxmmей компанией длx ОAО «HK
«RKОC» с переxодом к +тому sакрытому акnионерному оômеству всеx
полномочий исполнителtныx органов ОAО «HK «RKОC», предусмотренныx
Vставом, в том числе всеx вопросов текуmего руководства деxтелtностtm
оômества. ¡анный договор суд квали]иnировал как противоправный и
противоречаmий принnипам граxданского sаконодателtства.
¡лx того, чтоôы оnенитt правовуm природу складывавmиxсx
органиsаnионныx правоотноmений, нуxно иметt в виду некоторые оômие
сведениx как правового, так и управленческого xарактера.
C правовыx поsиnий следует учитыватt, что согласно российскому праву
mридические лиnа приоôретаmт граxданские права и принимаmт на сеôx
граxданские оôxsанности череs свои органы, действуmmие в соответствии с
sаконом, иными правовыми актами и учредителtными документами (ст.53
Iраxданского Kодекса Российской uедераnии далее IK Рu). Hорxдок
наsначениx или иsôраниx органов mридического лиnа определxетсx sаконом и
учредителtными документами, в данном случае уставом Rганскне]тегаsа как
открытого акnионерного оômества.
B соответствии со ст.103 IK Рu, а такxе согласно спеnиалtному
uедералtному sакону «Оô акnионерныx оômестваx» от 26 декаôрx 1995 г. N
208-u3 органами открытого акnионерного оômества xвлxmтсx:
a) оômее соôрание его акnионеров.
ô) совет директоров (наôлmдателtный совет).
в) исполнителtный орган оômества, который моxет ôытt
коллегиалtным (правление, дирекnиx) и (или) единоличным (директор,
генералtный директор).
3аконом установлена исклmчителtнаx компетенnиx оômего соôраниx
акnионеров, а такxе полномочиx другиx органов управлениx. Hсполнителtный
орган осуmествлxет текуmее руководство деxтелtностtm оômества и подотчетен
совету директоров (наôлmдателtному совету), если он естt, и оômему соôраниm
акnионеров.
Hо реmениm оômего соôраниx акnионеров полномочиx исполнителtного
органа оômества могут ôытt переданы по договору другой коммерческой
органиsаnии или индивидуалtному предпринимателm-управлxmmему (ст.103 IK
Рu, п.1 ст.69 3оAО). Tакаx практика передачи полномочий исполнителtного
органа xвлxетсx распространенной, осоôенно в случаxx соsданиx и оôеспечениx
]ункnионированиx вертикалtно интегрированныx компаний. Hапример,
управлxmmие компании действуmт в паевыx инвестиnионныx ]ондаx,
ôанковскиx xолдингаx, пенсионныx ]ондаx и т.п. Hосколtку при передаче
полномочий исполнителtного органа одного mридического лиnа другому
mридическому лиnу воsникает воsмоxностt монополиsаnии рынка, то длx
sаклmчениx укаsанныx договоров треôуетсx предварителtное согласие
антимонополtного органа (ст. 18 3акона о конкуренnии и ограничении
монополистической деxтелtности на товарныx рынкаx).
Hрименителtно к RKОCу в соответствии с треôованиxми российского
sаконодателtства полномочиx исполнителtного органа, например ОAО
Rганскне]тегаs, ôыли переданы 3AО «Rкос 3ксплорейmн +нд Hродакmн» по
договору от 23 сентxôрx 1998 г. Vсловиx договора утверxдены советом
директоров ОAО Rганскне]тегаs (протокол N 9 от 23 сентxôрx 1998 г.).
Hередача полномочий исполнителtного органа по xодатайству 3AО «Rкос
3ксплорейmн +нд Hродакmн» одоôрена Iосударственным антимонополtным
комитетом Российской uедераnии (sаклmчение от 17 сентxôрx 1998 г. N
KH/6518).
Hраво на sаклmчение такиx договоров подтверxдаетсx тем, что в
соответствии со ст.421 IK Рu стороны могут sаклmчитt договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный sаконами или иными правовыми
актами, от чего такой договор не становитсx противоправными в силу оômего
диспоsитивного правового регулированиx. K таким договорам применxетсx
граxданское sаконодателtство в соответствии со ст.6 IK Рu по правилам
аналогии sакона.
C точки sрениx органиsаnии управлениx неоôxодимо учестt, что в
Основныx принnипаx государственной политики ре]ормированиx
+лектро+нергетики, раsраôотанныx раôочей группой Hреsидиума
Iосударственного совета Российской uедераnии по вопросам ре]ормированиx
+лектро+нергетики, вертикалtно-интегрированные компании наsываmтсx одним
иs ваxнейmиx спосоôов оôеспечениx надеxности +нергоснаôxениx. Hри +том в
п. 17 Основныx принnипов укаsываетсx, что суmествование вертикалtно-
интегрированныx компаний не xвлxетсx препxтствием длx установлениx
рыночныx отноmений в +лектро+нергетике
1
.
Bертикалtно интегрированнаx группа компаний, основаннаx на
отноmениxx соôственнического и управленческого контролx, рассматриваетсx
как основнаx моделt, оôеспечиваmmаx стаôилиsаnиm воспроиsводственного
nикла опорныx компаний, а равно и предупреxдение реsкиx колеôаний
политической и +кономической кон¡mнктуры, неиsôеxныx при уsкой
спеnиалиsаnии xолдинга на проиsводстве продукnии одного типа.
Cтоит sаметитt, что многие крупные отечественные xолдинги
представлxmт соôой некуm комôинаnиm отраслевого и вертикалtно
интегрированного типов оô¡единениx. Tак, типична ситуаnиx, когда некаx
не]тxнаx гиперкомпаниx стараетсx иметt в составе xолдинга предприxтиx по
всей nепочке воспроиsводственного nикла - от геологораsведки до реалиsаnии
продуктов окончателtной перераôотки первичныx +нергоносителей роsничным
потреôителxм на соôственныx A3C. Hри +том опорный ]рагмент xолдинга (в
данном случае +то соôственно не]тедоôыча) представлен не одной компанией, а
группой компаний в раsныx регионаx страны
2
.
Раsвитие рынка не]ти и не]тепродуктов в России невоsмоxно ôеs
раsвитиx органиsованной торговли. Рынок не]ти на современном +тапе xвлxетсx
типичной олигополией, xарактериsуетсx преоôладанием вертикалtно
интегрированныx структур и отсутствием проsрачныx меxаниsмов
nенооôраsованиx. Hредлоxение на рынке не]тепродуктов в аôсолmтном
ôолtmинстве регионов Рu ]ормируmт несколtко крупныx вертикалtно
интегрированныx не]тxныx компаний (BHHK) череs свои сôытовые
подраsделениx и дочерние ]ирмы. Kак правило, в каxдом регионе крупные
BHHK контролируmт от 60 до 90° рынка по раsличным товарным группам
не]тепродуктов
3
.
Bыступаx в Hнституте Kеннана, Bаmингтон, 29 маx 2009 г., председателt
совета Cоmsа не]тегаsопромыmленников России, председателt совета
1
Cм.: распорxxение Hреsидента Рu от 07.01.2001 N 8-рп "О составе раôочей группы Hреsидиума
Iосударственного совета Российской uедераnии по вопросам ре]ормированиx +лектро+нергетики" //
Cоôрание sаконодателtства Рu. 2001. N 2. Cт. 170
2
Осипенко О.B. Российские xолдинги. 3кспертные проôлемы ]ормированиx и оôеспечениx раsвитиx.
М.: Cтатут, 2008. 368 с.
3
Hраво и ôиsнес в условиxx +кономического криsиса: опыт России и Iермании / отв. ред. E.H. Iуôин,
E.F. Hаутс. М.: Rрист, 2010. 264 с.
директоров Hнститута +нергетической стратегии, доктор +кономическиx наук
R.K. Bа]раник скаsал: «что мы наxодимсx на пороге суmественной
транс]ормаnии всего не]тегаsового ôиsнеса. Hо+тому +тот ôиsнес настойчиво
расmирxет - и правилtно делает - с]еру своего применениx, стремитсx ôолее
комплексно исполtsоватt сырtе (и не толtко углеводородное), интегрируетсx с
предприxтиxми маmиностроениx и проиsводxmими другуm продукnиm (и
сырtевуm, и глуôоко перераôотаннуm). Hримером тому слуxат такие гиганты
мирового +нергетического рынка, как "BР" или "Bелл", а такxе рxд
вертикалtно-интегрированныx не]тxныx компаний России. Tем самым
не]тxные и гаsовые компании вначале становxтсx вертикалtно
интегрированными не]тегаsовыми компаниxми, а sатем станут глоôалtными
+нергетическими структурами, оxватываmmими своей деxтелtностtm все с]еры,
свxsанные с +нергооôеспечением практически на всей планете
1
.
Kроме того, следует принxтt во внимание, что ]актически в настоxmее
времx естt три категории участников рынка не]тепродуктов: проиsводители,
оптовые торговnы и конечные потреôители. K проиsводителxм относxтсx
не]теперераôатываmmие и гаsоперераôатываmmие sаводы, не]теxимические
комôинаты, не]темаслоsаводы. K +той категории моxно отнести и предприxтиx,
sанимаmmиесx проnессингом. B настоxmее времx первичными соôственниками
примерно 85° не]тепродуктов xвлxmтсx компании, ведуmие проnессинг на
HH3, вклmчаx и перераôотку не]ти в интегрированныx компаниxx. Осталtные
15 ° принадлеxат проиsводителxм, но +то ôолtmей частtm оплата sа
проnессинг.
Hе]теперераôатываmmий сектор представлен крупными вертикалtно
интегрированными не]тxными компаниxми. Cоответственно, рынки
не]тепродуктов, xарактериsуmmиесx крупными sакупками и ограниченным
числом покупателей по реsулtтатам +кономическиx исследований ôыли
отнесены к рынкам со средним уровнем конnентраnии, xарактериsуmmимсx
sначениxми покаsателx Iер]индалx-Iирmмана в пределаx 1400-2000.
Kак отмечаетсx в литературе, аналиs внутренниx рынков
не]теxимическиx продуктов выxвлxет стремителtный sаxват рынков
1
"Iлоôалtнаx +нергетика и Россиx: клmчевые вопросы" в Hнституте Kеннана, Bаmингтон, 29.05.2009 //
http:// www.energystrategy.ru/ present/ present.htm; см. такxе: "3нергетика и устойчивое раsвитие". ¡оклад,
опуôликованный 19 апрелx 2010 г. Hрограммой раsвитиx ООH // ООH в России. 2010. N 2(69).
предприxтиxми, подконтролtными ОAО «Iаsпром». Cовокупнаx долx
предприxтий на внутреннем рынке CKH-3, подконтролtныx ОAО «Iаsпром»:
3AО «Kаучук» и «Tолtxттикаучук» - sа четыре года воsросла с 51,6 ° до 61 °.
Cтолt стремителtный рост оô¡xснxетсx тем, что «Cиôур» на настоxmий момент
контролирует 41 ° рынка mин в России, соответственно, снаôxение
иsопреновым каучуком соôственныx mинныx sаводов осуmествлxетсx с 3AО
«Kаучук» и «Tолtxттикаучук». Aналогичнаx сxема вытеснениx неsависимыx
предприxтий с внутреннего рынка предприxтиxми «Iаsпрома» наôлmдаетсx и на
рынкаx стирола и другиx органическиx продуктов.
Tакое построение не]тегаsового и +нергетического рынка принxто не
толtко в системе российского права, но и на меxдународном уровне. Tак,
¡иректива EC от 19 декаôрx 1996 г. N 96/92/EC предполагала воsмоxностt
соxранениx вертикалtно-интегрированныx компаний при условии оôxsателtного
раsделtного ведениx ]инансового учета (п. 3 ст. 14 ¡ирективы EC) и
оôеспечениx отсутствиx оôмена ин]ормаnией внутри вертикалtно-
интегрированной компании при осуmествлении еm деxтелtности в качестве
nентралиsованного продавnа и деxтелtности по проиsводству и распределениm,
sа исклmчением ин]ормаnии, неоôxодимой длx выполнениx ]ункnий
nентралиsованного продавnа (п. 2 ст. 15 ¡ирективы EC). Hо +тому пути, в
частности, поmла Iерманиx. Bертикалtнаx интеграnиx соxраниласt такxе во
uранnии и Bвейnарии
1
.
Bсе выmеиsлоxенное и подтверxденное мнениxми спеnиалистов
поsволxет с]ормулироватt следуmmий вывод по поводу органиsаnионныx
отноmений в RKОCе:
а) 3ти отноmениx соответствуmт граxданскому sаконодателtству, которое
раsреmает sаклmчатt как предусмотренные, так и не предусмотренные договоры
(п.2 ст.421 IK Рu), к которым могут применxтtсx нормы IK Рu по аналогии
sаконы, в частности нормы о воsмеsдном окаsании услуг (гл.39 IK Рu);
ô) система sависимыx mридическиx лиn сама по сеôе не моxет
рассматриватtсx как преступнаx группа, посколtку состоxние sависимости
прxмо предусмотрено sаконодателtством;
1
Cм.: Cвирков C.A. ¡оговорные оôxsателtства в +лектро+нергетике. М.: Cтатут, 2006. 253 с.; Kудрxвый
B. Iерманиx ре]ормирует +нергетику по уму // Hромыmленные ведомости. 2001. N 7 - 8 (18 - 19).
ô) слоxивmаxсx структура правоотноmений в вертикалtно-
интегрированной компании xвлxетсx оômепринxтой как в российской, так и в
меxдународной практике доôычи и реалиsаnии не]ти и не]тепродуктов.
2. Правоваn природа генерального соглаmениn, заключаемого
между материнской компанией KKOС и ее дочерними обществами.
B приговоре неоднократно даетсx ссылка на генералtные соглаmениx,
sаклmченные меxду отделtными mридическими лиnами, вxодивmими в систему
RKОCа. Hапример, в качестве такого приводитсx ссылка на генералtное
соглаmение N R8-4-01/1888A от 04 ноxôрx 1998 г., согласно п. 3.1 которого с
момента sаклmчениx соглаmениx и вплотt до его прекраmениx ОAО «HK
«RKОC» и ОAО «Tомскне]тt» BHK оôxsуmтсx с периодичностtm не менее
одного раsа в месxn sаклmчатt контракты, в соответствии с которыми ОAО
«Tомскне]тt» BHK ôудет передаватt в соôственностt ОAО «HK «RKОC»
не]тt, а такxе окаsыватt услуги, предусмотренные теxнологическими
проnессами подготовки товарного качества не]ти; ОAО «HK «RKОC»
приниматt и оплачиватt продукnиm и услуги продавnа.
Tакие договоры иsвестны современной российской деловой практике и
неоднократно оôсуxдалисt в mридической литературе. Tакие договоры оôычно
приsнаmт рамочными соглаmениxми, которые носxт органиsаnионный xарактер.
B настоxmее времx понxтие рамочного договора в IK Рu отсутствует, но оно
дано в Kонnепnии раsвитиx граxданского sаконодателtства Рu, в которой
рамочным договорам отведена отделtнаx статtx. 3десt укаsано, что нарxду с
конструкnией предварителtного договора, воsмоxно, следовало ôы sакрепитt в
виде самостоxтелtной договорной конструкnии так наsываемый рамочный
договор, не пороxдаmmий оôxsателtство sаклmчитt договор в ôудуmем (что
типично длx предварителtного договора), а представлxmmий соôой договор,
который уxе sаклmчен, но условиx которого подлеxат применениm и
деталиsаnии в ôудуmем (договор с "открытыми", то естt подлеxаmими
согласованиm в ôудуmем условиxми).
B mридической литературе подчеркиваетсx, что рамочный договор давно
применxетсx на практике, в частности, при sаклmчении договоров на
mридическое оôслуxивание, на поставку товаров и др., однако единооôраsиx в
понимании суmности такого договора и в соотноmении его с органиsаnионным
договором не ôыло
1
.
Tак, H.I. E]имова под рамочным понимает договор, nелtm которого
xвлxетсx органиsаnиx длителtныx деловыx свxsей в виде потока раsнооôраsныx
деловыx отноmений, длx достиxениx которой треôуетсx sаклmчение (как
правило, меxду теми xе сторонами) договоров - прилоxений, отделtные
условиx которыx согласовываmтсx в ôаsовом договоре
2
. ¡ругие ученые, в своm
очередt, рассматриваmт рамочное соглаmение (рамочный договор) как один иs
видов органиsаnионныx договоров
3

О правовой природе подоôныx отноmений речt идет и в теx случаxx,
когда органиsаnии определxmт оômие полоxениx совместной деxтелtности на
определенный промеxуток времени и в определенной оôласти. Hодоôные
договоры содерxат оômие контуры сотрудничества, которые уточнxmтсx в
проnессе договорныx отноmений, и имеmт раsличные наsваниx: рамочные
договоры, органиsаnионные контракты, генералtные соглаmениx и др. Bсе +ти
договоры оô¡единxет nелt иx sаклmчениx, направленнаx на органиsаnиm
длителtныx свxsей меxду сторонами длx повыmениx +кономического +]]екта
от вsаимодействиx.
Органиsаnионное соглаmение исполtsуетсx тогда, когда стороны xотxт
sаôлаговременно оôоsначитt действиx на sаранее согласованный период,
например на год, по рxду своиx вsаимоотноmений. Hри +том вопрос
согласованиx реалtного оô¡ема отодвигаетсx на ôудуmее. Hредполагаетсx, что
длx конкретной партии, длx того или иного +тапа стороны ôудут каxдый раs
отделtно согласовыватt определенные оô¡емы и xарактеристики товаров и
раôот. Cоответственно sаклmчаетсx договор, содерxаmий стандартиsированные
условиx boiler plate, а потом о]ормлxmтсx так наsываемые прилоxениx,
спеnи]икаnии или иные дополнителtные соглаmениx, уточнxmmие отделtные
1
Kоsлова E.F. Органиsаnионные договоры: понxтие и класси]икаnиx // 3аконы России: опыт, аналиs,
практика. 2011. N 5. C. 3 - 9.
2
Cм.: E]имова H.I. Рамочные (органиsаnионные) договоры. М.: Bолтерс Kлувер, 2006. C. 3.
3
Cм.: Мороsов C.R. Bsаимосвxst граxданско-правовыx органиsаnионныx и имуmественныx
договоров // Hраво и государство: теориx и практика. 2010. N 8. C. 54; Райников A.C. ¡оговор
коммерческой конnессии. М.: Cтатут, 2009. C. 57.
условиx (конкретные сроки исполнениx, оô¡ем и качество, переченt
исполнителей, +тапов исполнениx и т.п.)
4
.
Одним иs +лементов sаклmченныx генералtныx соглаmений xвлxлосt
соглаmение о том, что переxод права соôственности происxодит в момент
доôычи определенного сырtx (скваxинной xидкости). Оnенку +того условиx
моxно проиsвести с учетом треôований ст.223 IK Рu, котораx предоставлxетсx
сторонам право определxтt момент воsникновениx права соôственности.
Hереxод права соôственности осуmествлxетсx в момент передачи веmи толtко
тогда, когда стороны или sакон не определили иного. Hо+тому установленное
условие полностtm соответствует IK Рu.
Cледователtно, sаклmченные генералtные соглаmениx такxе не могут
рассматриватtсx как противоправные, посколtку они соответствуmт оômим
принnипам граxданско-правового регулированиx и направлены на поддерxание
и координаnиm длителtныx деловыx свxsей. Vстановленный в ниx момент
переxода права соôственности соответствует треôованиxм IK Рu.
3. Правоваn природа заключеннmx и исполненнmx договоров
купли-продажи, которmе в приговоре обозначенm как qиктивнmе.
B приговоре содерxитсx квали]икаnиx мноxества договоров купли-
продаxи не]ти как ]иктивныx, что треôует спеnиалtной оnенки. Hапример, в
приговоре отмечено, что в xнваре 2000 г. основной органиsаnией, на которуm
о]ормлxлисt ]иктивные сделки купли-продаxи и право соôственности на всm
не]тедоôычу ОAО «Rганскне]тегаs», ОAО «Tомскне]тt» BHK и ОAО
«Cамаране]тегаs», продолxало оставатtсx ОAО «HK «RKОC», которое в своm
очередt переводило весt оô¡ем поxиmенной не]ти на подконтролtное членам
органиsованной группы ООО «Aлtта-Tрейд». B другиx случаxx речt идет о том,
что в такиx ]иктивныx договораx ôыла неоôоснованно установлена nена не]ти.
¡лx того, чтоôы оnенитt данный вывод, нуxно оôратитtсx к категориxм
граxданского права, посколtку речt идет о граxданско-правовом договоре.
Hетрудно sаметитt, что суд sапуталсx в граxданско-правовыx понxтиxx и
4
¡угинов ¡. О]ормление долгосрочныx договорныx отноmений с помоmtm рамочного договора //
Kорпоративный mрист. 2010. N 5. C. 35
исполtsовал категории, которые не имеmт соответствуmmей правовой нагруsки.
3то воsмоxно как ввиду ниsкой правовой квали]икаnии, так и суô¡ективного
неxеланиx приниматt во внимание суmествуmmее поsитивное регулирование.
Моxно предполоxитt, что в данном случае речt могла ôы идти о двуx
видаx граxданско-правовыx последствий sаклmчаемыx сделок:
а) о мнимыx сделкаx, соверmаемыx длx видимости, которые
предусмотрены ст.170 IK Рu. Tакие сделки считаmтсx недействителtными с
момента иx sаклmчениx и в судеôном порxдке пред¡xвлxетсx толtко треôование
о применении последствий ничтоxности такиx сделок. Hричем суд вправе такие
последствиx применитt по соôственной иниnиативе (ст.166 IK Рu).
О какиx последствиxx моxет идти речt† B mридической литературе
отмечаетсx, что в случае если участник граxданского оôорота соверmает
]иктивнуm сделку, котораx недействителtна в силу ст.170 IK Рu, такаx сделка
не повлечет граxданско-правовыx последствий в виде переxода права
соôственности (сделка-sлоупотреôление налогоплателtmика)
1
. B +том случае не
воsникнет и налоговыx последствий. Tак, в силу ст146 HK Рu оô¡ектом H¡C
приsнаетсx реалиsаnиx, под которой в соответствии со ст.39 HK Рu понимаетсx
переxод права соôственности. Cоответственно, если право соôственности не
переmло, посколtку сделка окаsалосt мнимой, то не воsникнет и оô¡ект H¡C.
3десt воsникает одно иs главныx mридическиx противоречий по делу
RKОCа. Оно состоит в том, что mридико-теxнически два приговора
противоречат друг другу. Eсли исxодитt иs данного приговора и приsнатt, что
всx не]тt, проиsведеннаx и реалиsованнаx по мнимым сделкам, соверmенным
длx видимости ôеs переxода права соôственности к соответствуmmим
органиsаnиxм и лиnам, в действителtности ôыла поxиmена, то не моxет
воsникатt налоговыx оôxsателtств у лиn, +ту не]тt поxитивmиx. Bрxд ли в
принnипе в лmôом правовом порxдке моxно оôосноватt теsис о праве
государства устанавливатt налог на поxиmенное.
Eсли xе считатt, что первый приговор, вынесенный в отноmении
соответствуmmиx лиn, осуxденныx sа уклонение от налогов, правомерен, то
оô¡ект налогооôлоxениx долxен наxодитtсx в легалtном правовом оôороте, т.е.
1
Bелкунов A.¡. Kатегориx sлоупотреôлениx налогоплателtmика в российской арôитраxной практике и
практике Cуда EC // Hраво и +кономика. 2010. N 11. C. 70 - 74.
право соôственности на него долxно переxодитt в установленном порxдке,
долxен ôытt sа]иксирован ]акт надлеxаmей реалиsаnии, пороxдаmmий
налоговые оôxsателtства. B ином случае неоôxодимо приsнатt первый приговор
неправомерным и вернутt все полученные налоги, вsысканные в свxsи с
реалиsаnией не]ти, котораx, как окаsалосt, ôыла поxиmена.
Hными словами, суд в одном случае скаsал, что не]тt ôыла продана, и
осудил sа неуплату налогов, а в другом укаsал, что не]тt ôыла поxиmена, и
осудил sа xиmение. B итоге получилосt, что государство вsыскало налог sа
xиmение.
F) Hрименителtно к данным оôстоxтелtствам дела моxет идти речt о
sаклmчении каôалtной сделки, предусмотренной ст.179 IK Рu. Kак иsвестно в
таком качестве рассматриваmтсx сделки, sаклmченные на крайне невыгодныx
длx сеôx условиxx. Fлиsкими к ним xвлxmтсx такxе сделки, соверmенные под
влиxнием sлонамеренного соглаmениx представителx одной стороны и с другой
стороной. Hроôлема применениx к рассматриваемым договорам +тиx
последствий состоит в том, что недействителtностt такиx сделок моxет ôытt
приsнана судом толtко по иску потерпевmей стороны, т.е. такие сделки
считаmтсx оспоримыми, и до теx пор, пока потерпевmий не пред¡xвит в суд
соответствуmmиx треôований, +ти сделки считаmтсx действителtными.
Cледователtно, преxде чем применxтt последствиx недействителtности
оспоримыx сделок, неоôxодимо приsнатt иx таковыми в установленном порxдке.
Hи в приговоре, ни в материалаx дела, представленныx длx оnенки, такиx
сведений нет. A +то оsначает, что mридически грамотный суд не моxет
приsнаватt такие сделки недействителtными и применxтt соответствуmmие
последствиx. ¡лx такого вывода нуxен иск, например, акnионеров, которые не
получили определенной приôыли в свxsи с соверmенными сделками, или иныx
потерпевmиx лиn.
4. Соотноmение вmнесенного приговора и ранее принnтmx
судебнmx реmений
Hостановка данного вопроса свxsана с тем, что в проnессе расследованиx
и рассмотрениx уголовного дела, в самом приговоре следствие и суд
неоднократно оôраmалсx к раsличным ранее принxтым судеôным реmениxм.
Hsвестно, что соотноmение судеôныx реmений +то доволtно слоxнаx и
неодноsначно реmаемаx в современном российском праве проôлема.
¡лx ее реmениx неоôxодимо иsначалtно оôратитtсx к определениm
Kонституnионного Cуда Рu от 15 xнварx 2008 г. N 193-О-H, принxтому "Hо
xалоôе граxданина Cуринова Tатевоса Романовича на наруmение его
конституnионныx прав статtей 90 Vголовно-проnессуалtного кодекса
Российской uедераnии". B +том акте KC Рu содерxитсx укаsание на то, что
«]актические оôстоxтелtства, которые рассмотрены и установлены в судеôныx
актаx арôитраxного суда, осуmествлxmmего граxданское судопроиsводство в
соответствии с компетенnией, определенной Kонституnией Российской
uедераnии и Aрôитраxным проnессуалtным кодексом Российской uедераnии,
долxны приниматtсx во внимание при рассмотрении уголовного дела. Hри том
что подтверxденные арôитраxным судом оôстоxтелtства, свидетелtствуmmие в
полtsу оôвинxемого, могут ôытt отвергнуты лиmt после того, как вступивmий в
sаконнуm силу исполнxемый судеôный акт арôитраxного суда ôудет
аннулирован в предусмотренныx длx +того проnедураx. Hное не соответствовало
ôы Kонституnии Российской uедераnии и установленным на ее основании
уголовно-проnессуалtным sаконодателtством правилам докаsываниx».
B приговоре xе по данному делу отмечаетсx, что как установлено в xоде
судеôного sаседаниx арôитраxные суды принимали реmениx, исxодx иs того, что
sаклmчаx генералtное соглаmение, стороны действовали в рамкаx 3акона,
посколtку согласно статtе 209 Iраxданского кодекса Российской uедераnии
соôственник вправе по своему усмотрениm соверmатt в отноmении
принадлеxаmего ему имуmества лmôые действиx, в том числе, отчуxдатt его.
Hри +том, арôитраxные суды, ôудучи введенными в sаôлуxдение, «приxодили»
к выводу, что доôываmmие компании при sаклmчении генералtныx соглаmений
с ОAО «HK «RKОC» ôыли самостоxтелtными сторонами сделки, по+тому
мотивировкой судов при принxтии реmении ôыло то, что стороны осуmествлxли
сделки купли-продаxи не]ти. B свxsи с чем суды не наxодили оснований длx
приsнаниx sаклmченного меxду ответчиками соглаmениx мнимой или
притворной сделкой, полагаx, что стороны ôыли своôодны в определении
условий договора, касаmmиxсx платности услуг. B настоxmее времx
установлены оôстоxтелtства, которые не ôыли иsвестны арôитраxным судам и
истnам, а такxе искаxалисt ответчиками на +тиx судеôныx проnессаx, которыми
от лиnа доôываmmиx предприxтий ôыли представители mридического
департамента ООО «RKОC».
Eсли исxодитt иs +того, то, руководствуxсt укаsаниxми KC Рu, и
прокуратура, и суд долxны ôыли сначала в установленном порxдке по
раsличным основаниxм доôитtсx отмены принxтыx ранее судеôныx реmений, и
толtко после +того выноситt аналиsируемый приговор.
B ином xе случае получаетсx, что одновременно соxранxmт своm
mридическуm силу судеôные реmениx, приsнаmmие соответствуmmие договоры
sаконными, и судеôное реmение, исxодxmее иs того, что данные договоры
xвлxmтсx ничтоxными. Tакого раsноôоx в правовой судеôной системе не моxет
суmествоватt.
5. Правоваn природа трансqертного ценообразованиn.
Оôраmение к +тому вопросу свxsано с тем, что в приговоре суда
неоднократно приводxт данные о том, что sаведомо лоxными в договораx
xвлxлисt сведениx о достиxении «сторонами» договоренности о nене не]ти.
Tак, суд подчеркивает, что ]актически такого соглаmениx не ôыло, а nена на
не]тt участниками воsглавлxемой Ходорковским М.F., Hеôедевым H.H. и
другими членами органиsованной группы ôеs какой-лиôо +кономической
неоôxодимости преднамеренно sаниxаласt в несколtко раs по сравнениm с
реалtной рыночной nеной. Tем самым, sаклmченные сделки ôыли соверmены
противоправно. 3то поsволило членам органиsованной группы, действовавmим
от имени управлxmmиx органиsаnий, но вопреки интересам ОAО
«Rганскне]тегаs», ОAО «Tомскне]тt» BHK и ОAО «Cамаране]тегаs»,
противоправно, ôеsвоsмеsдно, ôеs предоставлениx соответствуmmей оплаты
оôратитt ввереннуm им не]тt в своm полtsу, оôеспечив перевод продукnии на
ôаланс подконтролtныx им подставныx компаний.
Hервое, на что неоôxодимо оôратитt внимание, - +то то, что в настоxmее
времx в наmей стране нет реалtной рыночной nены на не]тt, посколtку nены на
нее ]ормируmтсx не в теx условиxx, которые треôуmтсx. Kак иsвестно, рыночнаx
стоимостt ]ормируетсx при условиxx, которые с]ормированы в ст.3 3акона оô
оnеночной деxтелtности. Одним иs такиx условий xвлxетсx наличие оô¡екта на
открытом рынке посредством пуôличной о]ерты, т.е. наличие ôирxевыx торгов.
Kак иsвестно, в масmтаôаx наmей страны +того до настоxmего времени не
суmествует.
Hенооôраsование на не]тt и не]тепродукты осуmествлxетсx доволtно
слоxным оôраsом с учетом того, что право на ]ормирование nены по договору
предоставлено сторонам (ст.424 IK Рu). B оômем массиве nен выделxmтсx
nены, которые устанавливаmт сами HH3 sа соôственные не]тепродукты, и
которые, как правило, выmе nен компаний, ведуmиx проnессинг. Hесколtко
ниxе nены на не]тепродукты, отпускаемые сôытовыми подраsделениxми
интегрированныx компаний. Cамые ниsкие nены у средниx и малыx
спеnиалиsированныx компаний, ведуmиx проnессинг на HH3. B качестве
оптовыx торговnев выступаmт не]теôаsы предприxтий
не]тепродуктооôеспечениx, трейдеры, ôанки, ]инансовые компании. Они лиôо
раôотаmт в составе интегрированныx компаний, лиôо ведут проnессинг, лиôо
перепродаmт не]тепродукты, приоôретенные у первичныx соôственников.
Kонечные потреôители не]тxныx товаров - +то промыmленностt, селtское
xоsxйство и транспорт, а такxе роsничнаx сетt предприxтий
не]тепродуктооôеспечениx, как раsделенные по компаниxм, так и достаточно
многочисленные неsависимые предприxтиx.
Kаxдаx категориx участников не]тxного рынка оô¡единена оômими
интересами и стремитсx sаниматt на рынке определеннуm поsиnиm. Tак,
соôственники не]тxныx товаров, осоôенно традиnионные проиsводители,
стремxтсx диктоватt рынку своm nену, которуm оôосновываmт
проиsводственными sатратами. Оптовые торговnы оôеспечиваmт товарооôмен
меxду регионами и импорт не]тепродуктов, что спосоôствует конкуренnии,
сниxениm и выравниваниm nен. Kонечные потреôители sаинтересованы в
сниxении оптовой nены и повыmении роsничной nены с nелtm увеличениx
своей приôыли.
¡лx +]]ективного ]ункnионированиx российского не]тxного комплекса
крайне ваxным xвлxлосt соsдание sаинтересованности предприxтий в
соединении усилий по доôыче не]ти, ее перераôотке и сôыту в nелxx +кономии
на иsдерxкаx проиsводства и внедрениx новыx теxнологий. Одной иs ]орм
оôеспечениx такой вsаимной sаинтересованности ôыло оôраsование вертикалtно
интегрированныx не]тxныx компаний в ]орме акnионерныx оômеств с
подклmчением предприxтий транспорта и не]тепродуктооôеспечениx.
¡виxение не]ти внутри такиx выmеупомxнутыx компаний
осуmествлxетсx в соответствии с так наsываемым транс]ертным
nенооôраsованием, оômие правила которого с]ормированы в меxдународной
торговле. Tак, в контексте меxдународной торговли транс]ертнаx nена
определxетсx как nена, устанавливаемаx при торговле товарами и услугами во
внутри]ирменныx отноmениxx, т.е. при торговле меxду структурными
подраsделениxми единого предприxтиx и его а]]илированными лиnами,
наxодxmимисx в раsличныx странаx
1
.
Fолее раsвернуто транс]ертнаx nена рассматриваетсx как nена,
устанавливаемаx меxду ассоnиированными органиsаnиxми, по которой одна
органиsаnиx реалиsует (transIer) товары, нематериалtные активы (intangible
property) и окаsывает услуги другой ассоnиированной органиsаnии (п. 11
введениx к Руководству О3CР 1995 г.). Однако наиôолее удачным определением
представлxетсx следуmmее: "Tранс]ертное nенооôраsование состоит в
манипулировании расxодами, доxодами и sатратами в сделкаx меxду
"свxsанными" (related) лиnами спосоôом, отличным от теx, которые ôыли ôы
исполtsованы в операnиxx, соверmенныx на нормалtныx рыночныx условиxx, с
nелtm получениx налоговой выгоды (tax beneIit)"
2

Tранс]ертное nенооôраsование суmествует не толtко во
внеmне+кономическиx правоотноmениxx. Tранс]ертные nены применxmтсx в
отноmениxx меxду xоsxйствуmmими суô¡ектами одной и той xе налоговой
mрисдикnии, тем или иным оôраsом "свxsанными" меxду соôой, а иногда даxе в
отноmениxx меxду ]ормалtно неsависимыми контрагентами. ¡лx
наnионалtного транс]ертного nенооôраsованиx, так xе как и длx
меxдународного, xарактерно исполtsование его меxаниsмов в основном длx
nелей минимиsаnии налоговыx платеxей.
1
Hепесов K.A. Hалоговые аспекты транс]ертного nенооôраsованиx: сравнителtный аналиs опыта России
и sаруôеxныx стран. М.: Bолтерс Kлувер, 2007. 304 с. Cм. такxе: McCarten •illiam ›. •nternational
ŒransIer Pricing and Œaxation. Œax Policy —andbook. Œax Policy Živision •€Ž •M• •ashington, Ž.C., 1995.
P. 221.; Raymonds-Moller P. ŒransIer pricing rules and Competing ƒovernments. ŠxIord econ. papers. N.‚.,
ŠxIord, 2002. Vol. 54. N 2. P. 230.
2
Velloso •.C., Muller ‰rigagao ƒ.€. Volume •XXV•• Cahiers de Žroit •iscal •nternational, •nternational •iscal
€ssociation, 1992. P. 313.
Основнаx nелt применениx транс]ертныx nен - "перевод" налоговой ôаsы
на а]]илированное лиnо, наxодxmеесx в ôолее ôлагоприxтном налоговом или
ином административном реxиме. Речt идет о раsличныx налоговыx
пре]еренnиxx, в частности о наличии статуса реsидента о]mорной sоны,
предоставлении налоговыx каникул, применении лtготныx налоговыx ставок,
праве на исполtsование иныx налоговыx преимуmеств. Hри +том такой перевод,
как правило, осуmествлxетсx путем манипулированиx nеной сделок.
B mридической литературе подчеркиваетсx, что транс]ертные nены
повсеместно исполtsуmтсx транснаnионалtными компаниxми и вертикалtно
интегрированными корпораnиxми не толtко в nелxx налоговой оптимиsаnии, но
и как инструмент управлениx ]инансовыми ресурсами. B свxsи с +тим
государству неоôxодимо не искоренxтt данное +кономико-правовое xвление, а
регулироватt его проnессы. Hелtm правового регулированиx транс]ертного
nенооôраsованиx долxны ôытt соxранение надлеxаmей налогооôлагаемой ôаsы,
а такxе соsдание равныx условий xоsxйствованиx длx доôросовестныx
налогоплателtmиков и лиn, sлоупотреôлxmmиx правом своôодно устанавливатt
nены сделок, sа счет устранениx налоговыx преимуmеств, получаемыx
недоôросовестными налогоплателtmиками. Tаким оôраsом, при соôлmдении
данныx принnипов выполнxmтсx как ]искалtнаx, так и регулируmmаx ]ункnии
налога.
B России в настоxmее времx +ту ]ункnиm выполнxmт ст. ст. 20 и 40 HK
Рu, а такxе иныx норм, свxsанныx с порxдком налогооôлоxениx в условиxx
применениx транс]ертныx nен. Hо +ти нормы, как отмечаmт ôолtmинство
спеnиалистов в данной оôласти, не соsдает условиx длx +]]ективного
налогового администрированиx, направленного на сокраmение ômдxетныx
потерt от иsôеxаниx (минимиsаnии) налогов, вsимаемыx по адвалорным
ставкам. Hомимо конnептуалtныx отличий российского института налогового
пересмотра nен сделок от меxдународной практики слоxности его применениx
оôусловлены де]ектами mридической теxники соответствуmmиx норм. Hомимо
сомнений, неxсностей ст. 40 HK Рu содерxит нормы, противоречаmие друг
другу. Tакое полоxение наруmает принnип определенности и стаôилtныx
условий xоsxйствованиx в налоговыx правоотноmениxx, а такxе соsдает
ôлагоприxтнуm почву длx проиsволtного толкованиx налоговыx норм и, как
следствие, стимулирует административно-судеôный проиsвол и коррупnиm. B
реsулtтате правоприменителtнаx деxтелtностt становитсx непрогноsируемой и
непроsрачной, что дестимулирует +кономическуm активностt суô¡ектов оôорота
и сниxает инвестиnионнуm привлекателtностt страны.
Kонтролt осуmествлxетсx налоговыми органами толtко в налоговыx nелxx
и не навxsывает партнерам nен, по которым долxны соверmатtсx сделки.
Kонкретные условиx договоров - дело продавnа и покупателx. Bместе с тем
такие правила не могут не учитыватtсx в деловой практике при sаклmчении
сделок. Bедt, как отмечаетсx в литературе, в отсутствие четкиx sаконодателtныx
правил такой контролt моxет суmественно влиxтt на инвестиnионный климат в
стране, так как ни одна органиsаnиx, ведуmаx предпринимателtскуm
деxтелtностt, не моxет с уверенностtm утверxдатt, что ее nены не ôудут
оспорены налоговыми органами
1
.
Kак иsвестно, основной причиной введениx контролx sа nенами сделок
xвилосt установление sаниxенныx nен в сделкаx меxду вsаимоsависимыми
лиnами. B соответствии с п. 1 ст. 20 HK Рu отноmениx вsаимоsависимости
воsникаmт в случаxx: а) участиx одной органиsаnии в другой, когда долx такого
участиx превыmает 20°; ô) подчинениx одного лиnа другому по долxностному
полоxениm; в) состоxниx лиn в ôрачныx отноmениxx, в отноmениxx родства и
свойства, усыновителx и усыновленного, а такxе попечителx и подопечного.
Bместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 20 HK суд моxет приsнатt лиn
вsаимоsависимыми и по другим основаниxм, если иx отноmениx могут повлиxтt
на реsулtтаты сделок по реалиsаnии товаров. Tакаx ]ормулировка дает
воsмоxностt налоговым органам оченt mироко трактоватt понxтие
"вsаимоsависимые лиnа". H действителtно, в судеôныx раsôирателtстваx суды
часто соглаmалисt с оченt многими основаниxми, выдвигаемыми налоговыми
органами в качестве ]актора вsаимоsависимости лиn, которые, по иx мнениm,
могли повлиxтt на реsулtтаты сделок по реалиsаnии товаров. 3то вело к
дестаôилиsаnии граxданского оôорота. Kонституnионный Cуд Рu в своем
определении от 4 декаôрx 2003 г. N 441-О дал четкие критерии
1
Метелева R.A. Tоварный оôорот. Hраво. Hрактика. Tенденnии регулированиx. М.: Rриспруденnиx,
2008. 296 с. Хаменуmко H.B. uинансовый контролt над транс]ертными nенами // uинансовое право.
2005. N 6.
вsаимоsависимости: во-первыx, +то наличие оô¡ективной опасности влиxниx
отноmений сторон на реsулtтаты сделки; и во-вторыx, конкретное основание
вsаимоsависимости, вменxемое сторонам сделки, долxно ôытt укаsано в каком-
лиôо правовом акте.
Hо проôлем контролx sа транс]ертным nенооôраsованием не стало
принnипиалtно менtmе. Основнаx проôлема +то, как уxе отмечалосt,
определение рыночной nены. B соответствии с п. 11 ст. 40 HK при определении
рыночной nены товара неоôxодимо исполtsоватt о]иnиалtные источники
ин]ормаnии и ôирxевые котировки. Hри +том sаконодателt не уточнил, что
именно считаетсx о]иnиалtными источниками. 3то породило ôолtmое
количество судеôныx споров. uто касаетсx ôирxевыx котировок, то на ôирxаx
оôраmаетсx оченt малое число товаров, преxде всего +то ]ондовые nенности и
некоторые сырtевые товары. Hричем сам оô¡ем ôирxевой торговли в России
неsначителен.
Cкаsанное поsволxет с]ормулироватt вывод о том, что транс]ертное
nенооôраsование моxет рассматриватtсx как основание длx выдвиxениx упрека
в части правилtности и оôоснованности налогооôлоxениx. Hри +том неоôxодимо
реmение налоговыx органов оô иsменении nены по тем или иным договорам.
Hо транс]ертное nенооôраsование не xвлxетсx меxаниsмом xиmениx
товара, сделки с которым подлеxат налогооôлоxениm, посколtку если товар
поxиmен, то не имеет sначениx, каким оôраsом ôыла с]ормирована на него nена
в nелxx налогооôлоxениx. Hе говорx уxе о том, что xиmение не моxет,
подчеркнем еmе раs, рассматриватtсx как операnиx с товаром, подлеxаmаx
налогооôлоxениm.
Oбщий вmвод
Постановленнmй приговор содержит в себе множество юридическиx
оmибок и неточностей, наруmает рnд гражданско-правовmx норм,
полностью игнорирует судебнmе реmениn, вmнесеннmе ранее как судом
общей юрисдикции, так и арбитражнmми судами, и наруmает требованиn
Kонституционного суда РФ.
¡октор mридическиx наук, про]ессор
Олейник О.М.
3ксперт
Проmлnков A.Д.
sаведуmmий ка]едрой уголовного проnесса
Vралtской государственной mридической академии,
доктор mридическиx наук, про]ессор
B Cовет при Hреsиденте
Российской uедераnии по раsвитиm
граxданского оômества и правам человека
3кспертное sаклmчение ка]едры уголовного проnесса
Vралtской государственной mридической академии
по уголовно-проnессуалtным аспектам приговора
Хамовнического районного суда города Москвы от
27 декаôрx 2010 года в отноmении
Ходорковского Миxаила Fорисовича и
Hеôедева Hлатона Hеонидовича
и иныx материалов уголовного дела
1. Суд наруmил требованиn ст.252 YПK РФ о пределаx
судебного разбирательства
Cтатtx 252 VHK Рu устанавливает, что:
• Cудеôное раsôирателtство проводитсx толtко в отноmении
оôвинxемого и лиmt по пред¡xвленному ему оôвинениm;
• Hsменение оôвинениx в судеôном раsôирателtстве допускаетсx, если
+тим не уxудmаетсx полоxение подсудимого и не наруmаетсx его право на
sаmиту.
Tаким оôраsом, действуmmий уголовно-проnессуалtный sакон укаsывает
на два вида пределов судеôного раsôирателtства по кругу лиn и по
пред¡xвленному оôвинениm.
1.1. Пределm судебного разбирательства по кругу лиц
B п.7 постановлениx Hленума Bерxовного Cуда Рu от 29 апрелx 1996
года «О судеôном приговоре» содерxитсx следуmmее раs¡xснение:
«Hмеx в виду, что раsôирателtство дела в суде проиsводитсx толtко в
отноmении подсудимыx, суд не долxен допускатt в приговоре ]ормулировок,
свидетелtствуmmиx о виновности в соверmении преступлениx другиx лиn.
B теx случаxx, когда отделtные участники преступного деxниx, в
соверmении которого оôвинxетсx подсудимый, освоôоxдены от уголовной
ответственности по предусмотренным в sаконе основаниxм, суд, если +то имеет
sначение длx установлениx роли, степени и xарактера участиx подсудимого в
преступлении, квали]икаnии его действий или установлениx другиx
суmественныx оôстоxтелtств дела, моxет сослатtсx в приговоре на ролt +тиx
лиn в деxнии с оôxsателtным укаsанием оснований прекраmениx дела.
Eсли дело в отноmении некоторыx оôвинxемыx выделено в отделtное
проиsводство, в приговоре укаsываетсx, что преступление соверmено
подсудимым совместно с другими лиnами, ôеs упоминаниx иx ]амилий».
B приговоре упоминаетсx оô участии в соверmении преступлениx иного
лиnа, в отноmении которого воsôуxдено уголовное дело, и оно оô¡xвлено в
роsыск (с.32), иного лиnа, в отноmении которого постановлен оôвинителtный
приговор (с.32), иного лиnа, наxодxmегосx в роsыске (с.33-35,36,39,42,44-54,56-
60,62-64,67,68,70,71,89-92,98,102-104, 112, 114, 115, 117, 118,120 и др.), иного
лиnа, проиsводство по уголовному делу в отноmении которого приостановлено
(с.48-50,52,54,58-63,67-70,112-118), иного лиnа, проиsводство по уголовному
делу в отноmении которого приостановлено в свxsи с роsыском (с.34-38,40-
41,44,53).
B другиx случаxx в приговоре исполtsуmтсx раsнооôраsные варианты
]ормулировок относителtно лиn, принимавmиx, по мнениm суда, участие в
соверmении преступлениx:
• ¡ругие (иные, осталtные) члены (участники, лиnа) органиsованной
группы;
• ¡ругие руководители органиsованной группы;
• Hные лиnа (лиnо);
• ¡ругие участники преступлениx;
• ¡ействуmmие совместно с ними лиnа;
• Hные лиnа основные акnионеры и высmие менедxеры ОAО «HK
«RKОC»»;
• Hредседателt Cовета директоров 3AО «Роспром»;
• Hредседателt правлениx 3AО «Роспром»;
• Aдминистративный персонал 3AО «Роспром» в полном составе;
• Руководителt дирекnии налогового планированиx ООО «RKОC
Москва»;
• Hное лиnо раôотник +того оômества;
• Hное лиnо, проxиваmmее на острове М+н;
• Hное лиnо, наxодxmеесx в своeм о]исе на острове М+н;
• Hреsидент ОAО «HK «RKОC»»;
• Hреsидент 3AО «RKОC 3H»;
• Hодконтролtные им лиnа члены Cовета директоров;
• Fывmий высmий менедxмент ОAО «HK «RKОC»»;
• Hомоmник Ходорковского;
• Hx (его) сооômники;
• Hодконтролtные им руководители 3AО «RKОC 3H»;
• Hное лиnо генералtный директор ОAО «Rганскне]тегаs»;
• Hное лиnо генералtный директор ОAО «Cамаране]тегаs»;
• Iраxданин Bеликоôритании;
• ¡ругие не установленные следствием лиnа;
• ¡ругие установленные следствием лиnа;
• Hное лиnо, воsглавлxвmее конкурсный комитет;
• Vправлxmmий делами 3AО «RKОC 3H»;
• Hное лиnо доверителtный соôственник;
• Hное лиnо, подчинeнное Hеôедеву;
• Bымыmленное ]иsическое иное лиnо;
• Hное лиnо, предоставивmее свои паспортные данные;
• Hное лиnо главный ôуxгалтер ООО «uаргоил»;
• Hное лиnо руководителt ООО «uаргоил»;
• Hное лиnо сотрудник 3AО «RKОC 3H»;
• Hное подконтролtное органиsованной группе лиnо;
• Hично преданное Hеôедеву иное лиnо помоmник преsидента ôанка
«Менатеп»;
• Hное лиnо началtник управлениx каsначейства ООО «RKОC-
Москва»;
• Hное лиnо sаместителt управлxmmего партнeра адвокатского ômро
«AHМ МIKH»;
• Hные лиnа адвокаты адвокатского ômро «AHМ»;
• Hное лиnо sаместителt председателx правлениx AKF «¡HF»;
• Hное лиnо первый sаместителt председателx правлениx AKF «¡HF»;
• Cотрудник каsначейства;
• Hное лиnо владелеn xолдинговой и секретарской компании
«Fермуды»,
но бе3 каки61либо ука3ани* на то) 'то в отно+ении ?ти6 ли( дело
в/делено в отдельное прои3водство либо вообще осуществлялось уголовное
преследование.
B приговоре упоминаmтсx и конкретные ]амилии лиn, участвовавmиx,
по мнениm суда, в составе органиsованной группы Eл]имов (с.46),
Bаxновский (с.59), Fрудно (с.59), Cтепанов (с.291-292), Малаxовский,
Hереверsин, Fаxмина, но толtко в отноmении Малаxовского и Hереверsина,
которые ôыли допроmены судом в качестве свидетелей, содерxатсx ссылки на
постановленный в отноmении ниx и вступивmий в sаконнуm силу приговор
Fасманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2007 (с.269, 277, 297-299, 517,
630-631). Относителtно Fаxминой суд ограничилсx укаsанием на то, что в
отноmении неe постановлен оôвинителtный приговор ôеs уточнениx того,
каким судом, когда +тот приговор постановлен и вступил ли он в силу (с.663).
uто xе касаетсx Eл]имова, Bаxновского, Fрудно и Cтепанова, то в приговоре
нет ссылок на то, что в отноmении +тиx лиn принималосt какое-лиôо
проnессуалtное реmение.
I нару+ение требовани* ст.252 J4" #$ суд в приговоре) по сути)
сKормулировал обвинение и в отно+ении ли() не явля@щи6ся ни
подсудим/ми по данному уголовному делу) ни ли(ами) преследовав+имися в
порядке уголовного судопрои3водства по ?тому или другим уголовн/м
делам.
«3атем, продолxаx действиx по сокрытиm соверmенныx преступлений,
Ходорковский М.F., содерxасt под страxей в условиxx следственного
иsолxтора uIV H3-99/1 г. Москвы, руководx действиxми участников
органиsованной группы, череs своего sаmитника, дал укаsание иному лиnу,
которое череs подчиненныx ему сотрудников каsначейства sапланировало
проиsводство ]инансовыx операnий, реsулtтатом которыx долxно ôыло статt
поступление денег на счета подконтролtной органиsованной группе компании
«‹••Š‚ Capital ‚.a.r.l». ¡анные укаsаниx Ходорковского М.F. через общего
защитника согласовывалисt с членом органиsованной группы Hеôедевым
H.H., который в +тот период времени такxе содерxалсx под страxей в uIV H3-
77/1 г. Москвы» (с.127).
«¡ействиx по передаче раôотникам ООО «RKОC-Москва» укаsаний
Ходорковского М.F. и Hеôедева H.H. о порxдке проведениx ]инансовыx
операnий иное лиnо осуmествлxло не толtко как иx защитник, но и как
адвокат адвокатского ômро «A¡М uелtдманс», sаместителt управлxmmего
партнера которого иное лиnо, наxодxmеесx в роsыске, а, кроме того, и
адвокатm +того бюро бmли прnмmми участниками +тиx qинансовmx
операций. Kроме того, данные укаsаниx Ходорковского М.F. согласовывалисt
с Hеôедевым H.H. и через другиx иx защитников, имеmmиx воsмоxностt
оômатtсx с ними оôоими. Hосле чего по укаsаниm Ходорковского М.F. иное
лиnо, оôеспечило перечисление со счетов компании «‰rittany €ssets •imited» в
ôанкаx «‰arclays ‰ank» (Hондон) и «Cитиôанк» (Hондон) с 20 ноxôрx 2003 г. по
26 маx 2004 г. денеxныx средств, доôытыx преступным путем в реsулtтате
реалиsаnии поxиmенной не]ти, в сумме 2.478.000.000 долларов CBA» (с.127-
128).
«Hричем укаsаниx Ходорковского М.F., согласованные с Hеôедевым H.H.
передавалисt череs иное лиnо, xвлxmmеесx не только защитником указаннmx
лиц, но и началtником отдела правового управлениx ООО «RKОC-Москва»,
т.е. лиnом по слуxôе им оôоим подконтролtным. Hосле чего, во исполнение
укаsаний Hеôедева H.H. и Ходорковского М.F., подчиненные иного лиnа,
наxодxmегосx в роsыске, раôотники каsначейства дали укаsание директору
компании «‹••Š‚ Capital ‚.a.r.l» иному лиnу, подписатt от имени +той
компании договоры о выдаче кредита ОAО «HK «RKОC» и его дочерним
оômествам и подконтролtным членам органиsованной группы компаниxм, а
иное лиnо, наxодxmеесx в роsыске, дало укаsание подчиненному ему адвокату -
иному лиnу, управлxвmему счетами +той компании в г. Москве, оôеспечитt
перечисление денеxныx средств со счетов, открытыx в ôанкаx «Tраст» и
«Менатеп CHô». Tаким оôраsом, от имени компании «‹••Š‚ Capital ‚.a.r.l»
ôыли о]ормлены договоры sаймов с ООО «3нерготрейд», ООО «RKОC
Bосток Tрейд», ОAО «Cамаране]тегаs», ОAО «Rганскне]тегаs», ОAО
«Tомскне]тt» и ОAО «HK RKОC» (с.129).
«B xоде судеôного следствиx при исследовании докаsателtств судом
установлено, что sаклmченные 01.01.2003 г. Aдвокатским ômро «AHМ
uелtдманс» соглаmениx оô окаsании mридической помоmи с руководителxми
органиsованной группы Ходорковским М.F. (т. 70 л.д. 165-171), Hеôедевым
H.H. (т. 70 л.д. 155-161: и иным лиnом (т. 70 л.д. 172-178), как с ]иsическими
лиnами, свидетелtствует о том, что в начале 2003 года по укаsаниm
руководителей органиsованной группы иным лиnом, наxодxmимсx в роsыске,
через подчиненнmx адвокатов ômро «AHМ uелtдманс» ôыли перечислены
миллиардные суммы поxиmенныx денеxныx средств со счета ООО «Ратиôор»
под видом дивидендов на счета контролируемой членами органиsованной
группы кипрской компании «¡ансли Hимитед» (с.271).
«B 2003 г. после привлечениx к уголовной ответственности
Ходорковского М.F. и Hеôедева H.H. ими оôеспечено перечисление в ОAО «HK
«RKОC» sначителtного раsмера денеxныx средств иs консолидированной
приôыли, аккумулированной до +того на счетаx иностранныx компаний,
представлxвmиxсx ими частtm консолидированной структуры «RKОCа», в том
числе, длx выплаты ôолtmиx дивидендов акnионерам, в том числе сеôе.
Однако при +том Ходорковским М.F. и Hеôедевым H.H., наxодxmимисx
под страxей, но продолxавmими руководитt действиxми подчиненныx им
членов органиsованной группы через своиx защитников, ôыла оôеспечена
выдача компанией «‹ukos Capital ‚.a.r.l.» проnентныx sаймов ОAО «HK
«RKОC» и его дочерним не]тедоôываmmим компаниxм. Tо естt данные
суммы, ]актически xвлxmmиесx денеxными средствами ОAО «HK «RKОC»,
Ходорковским М.F. и Hеôедевым H.H. ôыли предоставлены не]тxной компании
как sаемные, а не как соôственные средства» (с.528).
«Hесмотрx на то, что приведенные теле]онные раsговоры осуmествлены
в октxôре-ноxôре 2004 г., когда Ходорковский М.F. и Hеôедев H.H. наxодилисt
под страxей, предметные ôеседы, иsлоxенныx в ниx, подтверxдаmт, что, даxе
наxодxсt в sаклmчении, Ходорковский М.F. координировал действиx членов
органиsованной группы, с ним согласовывалисt все ]инансовые проекты, и что
его реmениx впоследствии передавалисt им длx исполнениx через адвокатов»
(с.530).
«Cуд считает, что исследованные в xоде судеôного раsôирателtства
докаsателtства свидетелtствуmт о том, что, приступив до ареста к действиxм по
легалиsаnии преступно наxитого имуmества, Ходорковский М.F. и Hеôедев
H.H. и после ареста, соответственно в октxôре и иmле 2003 г., наxодxсt под
страxей в условиxx следственныx иsолxторов H3-99/1 и H3-77/1 г. Москвы,
через своиx адвокатов продолxили координироватt раôоту членов
воsглавлxемой ими органиsованной группы по соверmениm новыx ]инансовыx
операnии и иныx сделок с преступно приоôретенными денеxными средствами
и иным имуmеством. Hри +том, один из адвокатов, nвлnnсь защитником
обоиx обвинnемmx, координировал меxду ними согласование действий членов
органиsованной группы, иx ролей и передавал нарxду с другим адвокатом
укаsаниx оôвинxемыx о sаклmчении mридически sначимыx договоров и
проведении ]инансовыx операnий череs руководителx каsначейства ОAО «HK
«RKОC» и партнера адвокатского ômро «AHМ uелtдманс», который sатем
давал укаsаниx сотрудникам адвокатского ômро «AHМ uелtдманс», о
регистраnии в российскиx органаx власти соsданныx длx легалиsаnии
поxиmенныx средств и полностtm подконтролtныx преступной группе
компаний «‹••Š‚ •inance ‰.V.» и «‹••Š‚ Capital ‚.a.r.l.». Tакxе по его
укаsаниxм ôыли открыты счета в ôанкаx приведенныx компаний и
перечислxлисt денеxные средства, о сути операnий которыx не sнали
числивmиесx представителxми компаний иные лиnа номиналtные
директоры» (с.531).
«Cуд приxодит к выводу, что выmеприведенные докаsателtства
свидетелtствуmт о том, что при sаклmчении договоров sайма с «RKОC
Kапитал C.а.р.л.» от имени управлxmmей компании ОAО «RKОC 3H» в
принудителtном порxдке ôыли даны укаsаниx на sаклmчение +тиx договоров
представителxм не]тедоôываmmиx компаний. Hоследние вопросами
nелесооôраsности и порxдка проведениx sаймов не sанималисt, а наоôорот
укаsывали на негативные последствиx sаклmчениx +тиx сделок, что выраxалосt
в соsдании искусственной sадолxенности перед «RKОC Kапитал C.а.р.л.», и
неоôxодимости впоследствии не толtко выплатитt суммы sаймов, но и
проnенты по sаймам. Hосле потери Ходорковским М.F. и Hеôедевым H.H.
контролx над Iруппой компаний «RKОC» в России, после введениx проnедуры
ôанкротства, ими через своиx защитников ôыли переданы укаsаниx
sаруôеxным компаниxм «RKОC Kапитал C.а.р.л.» и «TМu Kорпорейт
Cервисиs C.A.» о пред¡xвлении исков к ОAО «Rганскне]тегаs» и ОAО «HK
«RKОC» и досрочном прекраmении договоров sайма, выплате проnентов по
ним и неустоек sа просрочку воsврата sаймов» (с.541).
Tаким оôраsом, суд qактически обвинил адвокатов (защитников) в
пособничестве Xодорковскому и Aебедеву, то есть в соучастии в
соверmаемmx подсудимmми деnниnми, в том числе и в период иx
наxождениn под стражей. Cуд, правда, не наsвал ни одной конкретной
]амилии, но установитt и иденти]иnироватt +тиx лиn не представлxет
никакого труда, посколtку круг адвокатов-sаmитников строго очерчен, а иx
посеmениx подsаmитныx в следственном иsолxторе ]иксируmтсx в
соответствуmmиx документаx. Cтоит оôратитt внимание и на то
оôстоxтелtство, что в отноmении адвокатов действует осоôый порxдок
проиsводства по уголовным делам (глава 52 VHK Рu), но в приговоре не
приведено данныx, что такое расследование в отноmении адвокатов вооômе
проводилосt.
Hа с. 663-664 приговора содерxитсx следуmmее суxдение и оnенка суда:
«Оглаmенными в xоде судеôного sаседаниx докаsателtствами
установлено, что, sаклmчение «неsависимого оnенmика», по суmеству xвлxлосt
заведомо ложнmм документом, специально подготовленнmм по указанию
одного из руководителей организованной группm Aебедева П.A. иным
лиnом - членом органиsованной группы длx оôмана акnионеров с nелtm
склонениx иx к принxтиm неоôоснованного реmениx. Hредседателем соôраниx-
иным лиnом к участиm в голосовании по данному вопросу неsаконно ôыли
допуmены акnионеры представители структур «Менатеп-Роспром-RKОC»,
во владении которыx в оômей слоxности наxодилосt ôолее 50° акnий ОAО
«Cамаране]тегаs», и которые тем самым xвлxлисt sаинтересованными в сделке
лиnами».
Hо такое деxние моxет расnениватtсx как иsготовление и исполtsование
подделtного документа (ст.327 VK Рu).
Kроме того, «в исследованныx судом материалаx дела содерxатсx и
докаsателtства подкупа со сторонm подсудимmx инmx руководителей OAO
«HK «KKOС» в nелxx принxтиx неsаконныx и неоôоснованныx реmений по
одоôрениm всеx сделок по купле-продаxе не]ти доôываmmиx предприxтий
ОAО «Rганскне]тегаs», «Cамаране]тегаs», «Tомскне]тt» BHK» (с.182).
«Факт подкупа руководителей OAO «HK «KKOС» sа оôеспечение
принxтиx неsаконныx и неоôоснованныx реmений советами директоров ОAО
«HK «RKОC», ОAО «BHK», ОAО «Cамаране]тегаs», ОAО «Rганскне]тегаs»,
в составе которыx ôыли Муравленко C.B. и Kаsаков B.A., и оômими
соôраниxми акnионеров по одоôрениm всеx реmений, неоôxодимыx
Ходорковскому М.F., подтверxдаетсx исследованными в xоде судеôного
раsôирателtства писtменными материалами уголовного дела» (с.188)
Tем самым суд в приговоре по сути приsнал, что подсудимые соверmили
коммерческий подкуп (ст.204 VK Рu).
Tаким оôраsом, суд вmmел за пределm судебного разбирательства по
кругу лиц:
• Vкаsав ]амилии конкретныx лиn участников преступлениx ôеs
ссылок на принxтые в отноmении ниx окончателtные и вступивmие в силу
проnессуалtные реmениx;
• uактически оôвинив адвокатов-sаmитников подсудимыx в
посоôничестве тем деxниxм, которые ôыли соверmены уxе в период
наxоxдениx Ходорковского и Hеôедева под страxей, то естt суд определили
место соверmениx преступлениx и временные рамки +того деxниx (ст.73 VHK
Рu), что в силу ст.90 VHK Рu долxно в далtнейmем приsнаватtсx органами
уголовного судопроиsводства ôеs дополнителtной проверки;
• Hриsнав, что подсудимый Hеôедев ]актически соверmил деxние,
предусмотренное ст.327 VK Рu, а оôа подсудимыx еme и коммерческий
подкуп (ст.204 VK Рu), xотx такое оôвинение им не пред¡xвлxлосt.
1.2. Пределm судебного разбирательства по обвинению
Ходорковский и Hеôедев оôвинxmтсx в соверmении преступлений,
предусмотренныx ст.160 VK Рu ôеs ссылки на ст.33 VK Рu, то естt xвлxmтсx
соисполнителxми данного преступлениx. Однако суд, оnениваx покаsаниx
свидетелx ¡оôродеевой, приmeл к выводу, что «покаsаниx свидетелx sаmиты
¡оôродеевой H.B. не опровергаmт установленные следствием и
подтверxденные в суде оôстоxтелtства того, что Hеôедеву H.H.
инкриминирована ролt не исполнителx, а органиsатора преступлений,
соответственно, не имеет sначениx, где наxодилсx Hеôедев H.H. при
соверmении преступлениx его исполнителxми. B то xе времx ¡оôродеева H.B.
подтвердила достоверностt sаписей в еxедневникаx, иs которыx следует, что
Hеôедев H.H. регулxрно приглаmал к сеôе в о]ис МuО «Менатеп»
руководителей «RKОCа», дочерниx и свxsанныx компаний, тем самым
подтверxдаx пред¡xвленное ему оôвинение в том, что он руководил
соверmением xиmениx и легалиsаnии» (с.623).
Aналогичный вывод сделал суд и при оnенке покаsаний подсудимого
Ходорковского:
«Kроме того, довод Ходорковского М.F. о том, что xиmение не]ти
подраsумевает ее ]иsическое иs¡xтие в полtsу поxитителей, однако проnесс
сдачи не]ти в труôу «Tрансне]ти» исклmчает ее иs¡xтие, такxе xвлxетсx
несостоxтелtным в силу того, что Ходорковский М.F. оôвинxетсx в
органиsаnии xиmениx, т.е. в органиsаnии иs¡xтиx не]ти у доôываmmиx
предприxтий путем составлениx договоров купли-продаxи, по которым не]тt
иsымаласt иs владениx доôываmmиx предприxтий на уsле учета и переxодила
во владение подконтролtныx подсудимому компаний, в свxsи с чем
доôываmmие предприxтиx в момент пересечениx не]тtm уsла учета уxе
переставали ôытt соôственником не]ти, как в ]иsическом смысле, так и в
mридическом. Cоответственно, укаsанный довод опровергаетсx
представленными стороной оôвинениx и исследованными в суде
докаsателtствами» (с.652).
Cледователtно, суд выmел sа рамки пред¡xвленного подсудимым
оôвинениx, укаsав в приговоре на то, что они xвлxmтсx органиsаторами, но не
исполнителxми, как +то вытекает иs квали]икаnии иx действий ôеs ссылки на
ст.33 VK Рu стороной оôвинениx.
I нару+ение требовани* ст.26 J4" #$ суд не принял
обя3ательн/* для него отка3 государственн/6 обвинителе* от 'асти
предLявленного подсудим/м обвинения, сославmисt на то, что «в прениxx
сторон представители государственного оôвинениx просили уменtmитt оô¡емы
поxиmенной подсудимыми не]ти и, соответственно, сниsитt раsмер
причиненного уmерôа. Tакуm поsиnиm государственныx оôвинителей суд не
расnенивает как откаs от пред¡xвленного оôвинениx в укаsанной части,
посколtку докаsателtства, подтверxдаmmие оô¡емы и стоимостt поxиmенной
не]ти, ими ôыли представлены в судеôном sаседании со ссылками на
конкретные договоры, контракты, акты приема-передачи и другие
докаsателtства. Cуд соглаmаетсx с примененной методикой расчетов оô¡емов и
стоимости поxиmенной не]ти, укаsанной по пред¡xвленному оôвинениm, а
иной методики расчетов государственным оôвинением суду не представлено.
Однако, суд согласен с мнением государственного оôвинениx о
неоôxодимости уменtmениx количества не]ти, поxиmенной у доôываmmиx
предприxтий в 2003 году, с 79 502 753 тонн до 77 673 475 тонн, в свxsи с
допуmенной ари]метической оmиôкой при подсчете оômего количества
поxиmенной не]ти в укаsанный период.
Kроме того, в свxsи с допуmенной ари]метической оmиôкой при
подсчете сумм перечисленныx ООО «Ратиôор» на счет компании «¡ансли
Hимитед» и компанией ООО «uаргойл» на счет компании «Hассауôридx
Менедxмент Hимитед» суд уменtmает сумму укаsанныx операnий со 139 000
000 000 руôлей до 132 810 000 000 руôлей» (с.677).
Ходорковский и Hеôедев оôвинxлисt и ôыли приsнаны судом виновными
в xиmении не]ти путeм еe присвоениx. Vголовный sакон определxет xиmение
как соверmeнное с корыстной nелtm противоправное ôеsвоsмеsдное иs¡xтие и
(или) оôраmение чуxого имуmества в полtsу виновного или другиx лиn,
причинивmее уmерô соôственнику или иному владелtnу +того имуmества
(примечание 1 к ст.158 VK Рu).
Осоôенностt присвоениx (и растраты) состоит в том, что в отличие от
другиx ]орм xиmениx, при присвоении имуmество не иsымаетсx, так как
наxодитсx в правомерном владении виновного, а оôраmаетсx им в своm полtsу
или полtsу другиx лиn. Hsлоxенные xе в приговоре выводы суда о ]орме
xиmениx противоречивы.
«Ходорковский М.F. и Hеôедев H.H. соверmили присвоение, то естt
xиmение чуxого имуmества, вверенного виновному, с исполtsованием своего
слуxеôного полоxениx, органиsованной группой, в крупном раsмере» (с.3).
«Ходорковский М.F., Hеôедев H.H. и другие члены органиsованной
группы, к 1998 г. sавладев, в том числе и посредством преступныx действий,
соверmенныx органиsованной группой sа счет xиmениx путем присвоениx
вверенного имуmества, а такxе легалиsаnии имуmества, доôытого преступным
путем, в предпринимателtскуm и +кономическуm деxтелtностt, ôолtmинством
акnий ОAО «HK «RKОC» и 100 ° пакетами акnий дочерниx данному
оômеству акnионерныx оômеств, доôываmmиx и перераôатываmmиx не]тt,
приобрели право на стратегическое и оперативное управление +тими
акционернmми обществами» (с.3).
«C nелtm оôеспечениx соверmениx преступлениx путем завладениn
правом на оперативное управление даннmми акционернmми обществами
sа счет действий подчиненного им напрxмуm управленческого персонала
Ходорковский М.F. совместно с Hеôедевым H.H. и другими членами
органиsованной группы оôраsовал подконтролtные им коммерческие
органиsаnии в качестве управлxmmиx компаний длx акnионерныx оômеств «HK
«RKОC», «Rганскне]тегаs», «Cамаране]тегаs» и «Tомскне]тt» BHK» (с.4-5).
«Tак, на основании договора от 23 сентxôрx 1998 г., sаклmченного во
исполнение реmениx, принxтого 31 августа 1998 г. единственным акnионером
ОAО «HK «RKОC», полномочиx исполнителtного органа ОAО
«Rганскне]тегаs» ôыли переданы 3AО «RKОC 3H». Aналогичные реmениx
ôыли принxты ОAО «HK «RKОC» и в отноmении другиx не]тедоôываmmиx
дочерниx органиsаnий - ОAО «Cамаране]тегаs» и ОAО «Tомскне]тt» BHK,
длx которыx 3AО «RKОC 3H» такxе стало управлxmmей органиsаnией на
основании договоров от 23 и 29 сентxôрx 1998 г. Hосредством такой
вертикалtно-интегрированной структуры Ходорковский М.F., Hеôедев H.H. и
другие члены органиsованной группы лиmили руководителей
неqтедобmвающиx акционернmx обществ иx полномочий на оперативное
управление ввереннmми им коммерческими организациnми, в том числе
вверенного по Yставам акционернmx обществ права на распорnжение
добmваемой неqтью.
Cогласно выстроенной Ходорковским М.F. и другими членами
органиsованной группы структуры управлениx право на распорxxение
имуmеством акnионерныx оômеств, в том числе право на распорxxение
доôываемой не]тtm переmло к руководителxм ООО «RKОC Москва», 3AО
«RKОC 3H» и 3AО «RKОC РМ»» (с.5).
«¡лx чего Hеôедев H.H., действуx по укаsаниm Ходорковского М.F., в
мае 1997 г. пригласил к сеôе в слуxеôный каôинет МuО «Менатеп» по адресу:
г. Москва, Kолпачный переулок, д. 5/4, раôотников подконтролtного ему CH
«РTT» и раôотников управлениx по сôыту не]тепродуктов 3AО «RKОC 3H» и
дал им укаsание органиsоватt противоправное и безвозмездное изsnтие всей
добmваемой неqти у акnионерныx оômеств «Rганскне]тегаs»,
«Cамаране]тегаs» и «Tомскне]тt» BHK, о]ормлxx при +том подлоxные
договоры (генералtные соглаmениx) купли-продаxи не]ти ОAО «HK «RKОC»
или подконтролtной длx органиsованной группы компанией,
sарегистрированной в 3ATО, под видом скваxинной xидкости по sаниxенным
nенам» (с.8).
«Органиsуx о]ормление реалиsаnии не]ти или не]тепродуктов от
mвейnарской компании в иностраннуm компаниm, sарегистрированнуm в
о]]mорной sоне, Hеôедев H.H., Ходорковский М.F. и другие члены
органиsованной группы, вклmчаx в о]ормлxемуm сxему сôыта такуm
компаниm, преследовали цель аккумулироватt на ее счетаx частt
легалиsуемыx денеxныx средств, полученныx от реалиsаnии поxиmенной
не]ти, чтоôы существенно снизить налоговое бремn» (с.8).
«Hри +том лиnа, подконтролtные Ходорковскому М.F., Hеôедеву H.H. и
другим участникам органиsованной группы, своими выступлениxми на +тиx
соôраниxx ввели в заблуждение акционеров наsванныx акnионерныx оômеств
о суmестве сделок, в частности о том, что xкоôы nена реалиsуемой не]ти
определена неsависимыми оnенmиками и в каxдом конкретном случае ôудет
корректироватtсx, исxодx иs рыночныx nен» (с.9).
«Kроме того, выступаmmие на соôраниxx акnионеров по поручениm
Ходорковского М.F., Hеôедева H.H. и другиx членов органиsованной группы
подконтролtные им лиnа умmmленно скрmли от акционеров, что передача
не]ти доôываmmиx предприxтий ОAО «HK «RKОC» посредством о]ормлениx
соглаmений (договоров) о реалиsаnии скваxинной xидкости по суmеству
xвлxетсx ôеsвоsмеsдной и противоправной передачей +той не]ти в чуxуm
полtsу, а такxе скрыли, что при +том не]тедоôываmmим предприxтиxм
причинxетсx материалtный уmерô» (с.9-10).
«Yмmmленнmй обман участников собраний акционеров,
председателxми которыx xвлxлисt подконтролtные Ходорковскому М.F.,
Hеôедеву H.H. и другим членам органиsованной группы лиnа, а такxе участие в
голосовании акnионеров, sаинтересованныx в сделкаx, владеmmиx
голосуmmими акnиxми от имени органиsаnий, подконтролtныx органиsованной
группе, повлек неsаконностt проведенного на такиx соôраниxx голосованиx по
причине наруmениx, в реsулtтате соверmениx Ходорковским М.F. и членами
руководимой им органиsованной группы укаsанныx умыmленныx действий, ч.
3 ст. 83 uедералtного 3акона от 26 декаôрx 1995 г. N 208-u3 «Оô акnионерныx
оômестваx» (в редакnии uедералtного sакона от 13 иmнx 1996 г. N 65-u3),
устанавливаmmей треôованиx к порxдку sаклmчениx акnионерным оômеством
сделки, в соверmении которой имеетсx sаинтересованностt.
B реsулtтате такого оôмана участников соôраний акnионеров
ôолtmинством голосов ôыли одоôрены все сделки по купле-продаxе не]ти и
скваxинной xидкости, которые соверmилисt и «ôудут соверmатtсx впредt»»
(с.10).
«Kроме того, заведомо ложнmми в договораx nвлnлись сведениn о
том, что сторонm достигли договоренности о цене неqти. uактически такого
соглаmениx не ôыло, а nена на не]тt участниками воsглавлxемой
Ходорковским М.F., Hеôедевым H.H. и другими членами органиsованной
группы ôеs какой-лиôо +кономической неоôxодимости преднамеренно
sаниxаласt в несколtко раs по сравнениm с реалtной рыночной nеной. Tем
самым, sаклmченные от имени ОAО «Tомскне]тt» BHK, ОAО
«Cамаране]тегаs» и ОAО «Rганскне]тегаs» соглаmениx ôыли sаклmчены под
влиxнием злонамеренного соглаmениn представителn одной сторонm с
другой стороной, с наруmением ст. 179 IK Рu, то естt противоправно.
Tаким оôраsом, Ходорковский М.F., действуx согласованно с Hеôедевым
H.H., путем органиsаnии подписаниx генералtныx соглаmений ]актически
лиmил руководство OAO «Самаранеqтегаз», OAO «Kганскнеqтегаз» и
OAO «Tомскнеqть» BHK возможности самостоnтельно распорnжатьсn
добmтой +тими компаниnми неqтью» (с.12-13).
«Tак, в 1998 г. Ходорковским М.F., Hеôедевым H.H. и другими членами
руководимой ими органиsованной преступной группы оqормлено
приобретение ОAО «HK «RKОC» по многократно sаниxенным nенам не]ти»
(с.13).
«Hмеx умысел на легалиsаnиm и следуx укаsаниxм члена органиsованной
группы иного лиnа, наxодxmегосx в роsыске, действуmmего согласно
распределенной Ходорковским М.F., Hеôедевым H.H. и другими членами
органиsованной группы роли, иное лиnо, проиsводство по уголовному делу в
отноmении которого приостановлено, оôеспечило принxтие от имени компании
«Hассауôридx Менедxмент Hимитед» 05.08.2002 г. и 18.04.2003 г. реmений о
распределении дивидендов соответственно в сумме 32,8 млрд. руô. и 80 млрд.
руô., а другой участник органиsованной группы - иное лиnо от имени компании
«¡ансли Hимитед» 24.01.2003 г. - принxтие реmениx о распределении
дивидендов в сумме 27 млрд. руô.» (с.35).
«Tем самым иное лиnо, наxодxmеесx в роsыске, действуx согласованно с
иным лиnом, проиsводство по уголовному делу в отноmении которого
приостановлено в свxsи с роsыском, а такxе с осталtными участниками
органиsованной группы, с nелtm присвоениx не]ти участниками
органиsованной группы и иx оôогаmениx sа счет раsниnы меxду реалtной
рыночной (мировой) nеной сырtx и ]актически выплаченными доôываmmим
предприxтиxм суммами денег длx соsданиx видимости граxданско-правовыx
отноmений, во исполнение неsаконныx укаsаний Ходорковского М.F., Hеôедева
H.H. и другиx членов органиsованной группы, умыmленно наруmило пункт
3.3.1. договоров о передаче не]тедоôываmmими органиsаnиxми полномочий
своиx исполнителtныx органов оômеству «RKОC 3H», оôxsываmmий +ту
управлxmmуm органиsаnиm и ее представителей sаôотитtсx о делаx
соответствуmmиx дочерниx оômеств в той xе степени, в какой они sаôотилисt
ôы о ведении своиx соôственныx дел с учетом преsумпnии sнаний и опыта
доôросовестного коммерсанта, осуmествлxтt свои права и исполнxтt
оôxsанности в отноmении ОAО «Rганскне]тегаs», ОAО «Cамаране]тегаs» и
ОAО «Tомскне]тt» BHK доôросовестно и раsумно, как лиnо, участвуmmее в
отноmениxx осоôого довериx» (с.35-36).
«Kроме того, документалtно о]ормив перераôотку поxиmенной не]ти на
подконтролtныx им предприxтиxx в качестве давалtческого сырtx, участники
органиsованной группы соxранили sа подставными оômествами номиналtное
право соôственности и на продукnиm перераôотки. Fлагодарx +тому,
далtнейmаx реалиsаnиx не]тепродуктов представлxла соôой одну иs ]орм
сôыта поxиmенной не]ти и иsвлечениx при +том членами органиsованной
группы необоснованного доxода за счет разницm между рmночной ценой, по
которой бmло реализовано сmрье потребителnм, и суммой денег,
qактически вmплаченной добmвающим организациnм под видом оплатm
за неqть длn созданиn видимости гражданско-правовmx отноmений» (с.38).
«Tак, в период с 01.01.2002 г. по 31.08.2002 г. иs 43,3 млн. тонн не]ти,
изsnтой у доôываmmиx предприxтий под видом покупки ее оômеством
«Ратиôор», 42 829 698,014 тонн немедленно переmли на ôаланс ООО
«uаргойл» по средней nене 1 312 руô. sа тонну, в свxsи с чем на счета оômества
«Ратиôор» ôыло перечислено 56 212 152 860 руô.» (с.57).
«Tаким оôраsом, к 31 декаôрx 2002 г. при активном участии иного лиnа,
наxодxmегосx в роsыске, которое достоверно sнало, что действует в уmерô
интересам не]тедоôываmmиx органиsаnий ОAО «HK «RKОC», иs иx
соôственности ôыли иs¡xты и ]иктивно sачислены в соôственностt ООО
«3войл» 24 512 893 тонны не]ти, в том числе принадлеxаmие ОAО
«Rганскне]тегаs» - 15 405 080 тонн, ОAО «Cамаране]тегаs» - 3 853 234 тонн и
ОAО «Tомскне]тt» BHK - 5 254 579 тонн. При изsnтии не]ти
проиsводителxм от имени ООО «3войл» ôыло перечислено 48 636 878 082 руô.,
что по-преxнему не превыmало 20-25 ° реалtныx nен sа соответствуmmие
месxnы.» (с.58).
«Tаким оôраsом, Ходорковский М.F., в 2001-2003 гг. в г. Москве,
соверmаx продолxаемое преступление, совместно с Hеôедевым H.H. и иными
лиnами, xвлxmmимисx нарxду с ними основными акnионерами и