You are on page 1of 15

RESUMEN DEL FALLO FERNANDEZ ARIAS c/ POGGIO FERNANDEZ ARIAS c/ POGGIO El Congreso sancionó las leyes 13.246, 13.

897 y 14.451, que ordenaban al Poder Ejecutivo a organizar en el Ministerio de Agricultura las Cámaras Regionales Paritarias de Conciliación y Arbitraje obligatorio, y una Cámara Central. Estas cámaras estaban integradas por representantes de los propietarios de terrenos rurales y de los arrendatarios y aparceros. Creados los organismos, se organizaron de la siguiente manera, las Cámaras Regionales tenían competencia exclusiva en la decisión de todas las cuestiones suscitadas entre arrendadores y arrendatarios o aparceros, con motivo de los respectivos contratos de arrendamiento o aparcerías rurales, las decisiones de esta Cámara debían apelarse ante la Cámara Central cuyas decisiones eran susceptibles del recurso extraordinario ante la Corte Suprema. El caso se origina por un conflicto entre Fernández Arias y Poggio en el cual la Cámara Regional de Trenque Lauquen, condenó a Poggio a entregar el predio en cuestión; contra dicho pronunciamiento, el condenado dedujo recurso extraordinario, que al ser denegado motivó una queja ante la Corte Suprema, donde impugnó la constitucionalidad de las leyes 13.246, 13.897 y 14.451, ya que por éstas se crearon órganos administrativos dotados de facultades jurisdiccionales lo que contraria al Art. 95 de la Constitución Nacional, que impide al Poder Ejecutivo el ejercicio de funciones judiciales, resulta violatorio el Art. 67 inc. 11 de la Constitución toda vez que se faculta a las Cámaras Paritarias para resolver sobre materias propias de autoridades judiciales de las provincias, e incumple el Art. 18 de la Constitución, en cuanto se reconoce a toda persona el derecho de defensa en juicio ante el Poder Judicial. Las leyes cuestionadas extraen de la esfera judicial ciertos conflictos para que sean resueltos exclusivamente por tribunales administrativos. Se revoca la sentencia apelada y la corte declara la inconstitucionalidad de las normas impugnadas. Dejando sentando que, resulta compatible con la Constitución Nacional la creación de órganos administrativos con facultades jurisdiccionales, teniendo en cuenta que se han ampliado las funciones de la administración, como medida necesaria para la ágil tutela de los intereses públicos. Si bien nuestra Constitución recepta la doctrina de separación de poderes, por lo que la función de juzgar le correspondería sólo al Poder Judicial, este precepto debe interpretarse dinámicamente según las cambiantes necesidades sociales. Las decisiones de los órganos en discusión deben quedar sujetas a revisión judicial, de lo contrario se violaría el Art. 18 de la Constitución Nacional, que reconoce a todos los habitantes del país el derecho a acudir a un órgano judicial. Hay que diferenciar la adecuación del principio de división de poderes en la vida contemporánea, y la violación de su esencia, lo que sucedería si se privara totalmente al Poder Judicial de sus atribuciones. La instancia judicial obligatoria no se satisface con la posibilidad de interponer recurso extraordinario ante la Corte Suprema, ya que no es un proceso de amplio conocimiento, por lo tanto no es suficiente para garantizar el derecho a una instancia

Los integrantes de las Cámaras Paritarias son designados y removidos por el Poder Ejecutivo. El Poder Judicial debe conservar la atribución de revisar las decisiones que dicten los tribunales administrativos. Es aceptado el ejercicio de funciones jurisdiccionales por órganos administrativos. 11 de la Constitución Nacional las provincias se reservan la aplicación del derecho común. El recurso extraordinario federal no satisface el requisito de revisión judicial. las que tienen jurisdicción nacional. . Boffi. no gozan por lo tanto de la independencia necesaria para desempeñar la función judicial. 18 de la Constitución Nacional exige que siempre exista una instancia judicial. contrariando este precepto constitucional las leyes en examen confieren facultades jurisdiccionales a órganos creados en el ámbito de la Administración. no provincial. como así tampoco poseen título habilitante para ejercer una función jurídica.jurisdiccional profunda y completa. El Art. Disidencia de fundamentos Dres. contrariamente las normas impugnadas establecen un sistema por el cual el derecho será aplicado por las cámaras creadas. Por disposición del Art. el Art. 95 de la Constitución Nacional prohíbe al Poder Ejecutivo el ejercicio de funciones judiciales. son más restrictivos en cuanto a la procedencia de conceder funciones jurisdiccionales a órganos administrativos. Si bien las necesidades sociales pueden requerir que organismos administrativos ejerzan excepcionalmente funciones judiciales. 67 inc. Aberasturi Coinciden con el fallo de la mayoría pero disienten con los argumentos. Boggero.

y Puertos (Expediente N° 750002119/96) ”(Resuelto el 5/04/2005) Hechos: A fines de 1993 y comienzos de 1994. Decisión de la Corte: La Corte Suprema resolvió que EDESUR podía ser demandada por los daños y perjuicios causados por no haber prestado el servicio de provisión de energía eléctrica en las condiciones previstas en el contrato (Voto de los jueces Petracchi. debidamente. Maqueda.La sociedad comercial “Angel Estrada y Cia. Caso “Angel Estrada y Cía S. Boggiano. Ener. Además. rechazando el recurso por cuestiones formales. Belluscio.A c/ Resol 71/96 Sec.Los jueces basaron su decisión en que el contrato de servicio público con EDESUR expresamente establecía esta obligación. Maqueda. Highton de Nolasco. la empresa EDESUR interrumpió el servicio eléctrico durante un mes y medio.Resumen fallo Estrada PROTECCIÓN DE LOS INTERESES ECONÓMICOS DE LOS USUARIOS ESTRADA En el caso "Estrada" la Corte afirmó la responsabilidad de las empresas de servicios públicos y aseguró el derecho de los usuarios a exigir una reparación de los daños sufridos por la falta de servicio. la razón de ser de esa medida. si la ley y el contrato de servicio público limitaba la responsabilidad de esta empresa al pago de la multa. El ENRE (organismo de contralor de las empresas que prestan el servicio público de electricidad) sancionó a EDESUR por este incumplimiento y le impuso una multa de casi 4 millones de pesos. esto no . S. Para estos jueces. Zaffaroni y Lorenzetti.A” demandó a EDESUR ya que el incumplimiento del servicio durante ese tiempo había impedido que funcionara su planta industrial. Los jueces Petracchi. señalaron que la limitación a la responsabilidad civil sólo podría surgir de una ley dictada por el Congreso que justificara. La segunda cuestión que debía resolver la Corte era si el reclamo por esta indemnización podía ser resuelto por el ENRE o si sólo podía ser decidido por la justicia. Highton de Nolasco y Lorenzetti rechazaron el argumento de que por reconocerse esta responsabilidad civil se causaría el aumento de las tarifas lo que al final perjudicaría a todos los usuarios. Argibay consideró innecesario resolver esta cuestión). Boggiano. El caso llegó a la Corte Suprema para que determinara si a EDESUR se le podía exigir que pagara esta indemnización o. Fayt votó en disidencia. bien. Por ello exigió que le indemnizara los dañados causados por un total de $ 163.770 pesos.

Argibay consideró innecesario resolver esta cuestión. Maqueda. la ley que regula la actuación del ENRE le otorga competencia para resolver este tipo de reclamos y que ello no era violatorio de la división de poderes porque existía la posibilidad de que la justicia revisara esa decisión.Fayt votó en disidencia. 42 de la Constitución Nacional que asegura la protección económica de los usuarios de los servicios públicos. Para este juez. Zaffaroni fue el único juez que argumentó que esta posición encontraba justificativo en el art. rechazando el recurso por cuestiones formales.sería una consecuencia posible porque la ley no autoriza aumentar las tarifas para amortizar los costos causados por el propio incumplimiento del servicio. Highton de Nolasco. . Boggiano. la Corte resolvió que este reclamo no podía ser resuelto por el ENRE sino que correspondía que fuera analizado y decidido por la justicia (Voto de los jueces Petracchi. Zaffaroni votó en disidencia. Lorenzetti. Belluscio y Argibay). En segundo lugar.

por resultar violatorios de los siguientes preceptos constitucionales. 18 de la Constitución Nacional. 43 y 117 del aludido reglamento. “existe una distinción fundamental entre la delegación de poder para hacer la ley y la de conferir cierta autoridad al Poder Ejecutivo a fin de reglar los pormenores necesarios para la ejecución de aquella. 18. no hizo más que cumplir con la voluntad legislativa expresada en la ley 3. 12). 2. 67 de la C. ríos.445. 117 del Reglamento. La Cámara de Apelaciones confirmó la sentencia por considerar que: ni la ley 3. Esta resolución administrativa fue confirmada por el juez de primera instancia en lo federal. se cumple en el caso. en lo que se refiere a la necesidad de una ley previa para aplicar una sanción penal.445 ni los arts. el único límite que tiene es el de no alterar la intención de la ley. la prefectura dictó el Reglamento de Puerto de la Capital. Esto hasta tanto se sancionara el Código de Policía Fluvial y Marítima. Art. 3 facultó al mencionado organismo a juzgar las faltas o contravenciones a las ordenanzas policiales cuando la pena no excediera de un mes de arresto o multa de $100.445 no lo hace en virtud de una delegación legislativa. Lo primero no puede hacerse lo segundo es admitido”. que en el Art. El mandato del Art. Los interesados apelaron la sentencia alegando la inconstitucionalidad de los arts. sino en ejercicio de la facultad conferida por el Art. 2 (actual 99 inc. 11 y 12 del Art. sanción prevista en el Art. Los agentes del buque alemán “Bayen” infringieron esta norma. En el Art. 2). inc. 67 inc.445 sancionada en el año 1986 otorgó el poder de policía de los mares. entre otras. lo que motivó qu e la Prefectura General de Puertos le impusiera una multa de $50. canales y puertos nacionales a la Prefectura General de la Nación. 86 inc. En cumplimiento de la mencionada disposición. organismo perteneciente al Poder Ejecutivo.N. en manos del Poder Ejecutivo. ya que la ley . 13) y Art. 12 (actual inc. 43 y 117 del Reglamento constituyen una delegación legislativa incompatible con la Constitución Nacional. debido a que el Congreso no ha puesto facultades conferidas por los incs. en el caso. 11 (actual 75 inc. 43 prohibía a los buques a arrojar objeto alguno en el interior del puerto. 86 inc.RESUMEN DEL FALLO DELFINO DELFINO La ley 3. Art. Cuando el Poder Ejecutivo ejerce sus poderes reglamentarios en presencia de una ley previa como la 3. la Prefectura de Puertos al dictar el reglamento que se cuestiona.

2 nada impide al Poder Ejecutivo reglamentar una ley previa dictada por el Congreso. sin embargo por el Art. 86 inc.445 inc. A través del presente fallo la doctrina deja asentado. siempre que dicha reglamentación no altere su espíritu o intención. 3 facultó al Poder Ejecutivo para crear las sanciones que le fueron aplicadas al buque “Bayen”.3. que el Poder Legislativo no puede delegar en el Ejecutivo poderes que le fueron conferidos privativamente por la Constitución Nacional. .

en materia de policía de seguridad. Esta medida policial fue apelada ante el Juez en lo penal correccional.N. De esta manera al conferirse . indica como atribución del Poder Ejecutivo la de expedir las instrucciones y reglamentos que sean necesarios para la ejecución de las leyes de la Nación. a) del Estatuto de la Policía Federal faculta a este cuerpo administrativo a emitir y aplicar edictos y a reprimir actos no previstos por las leyes en materia de policía de seguridad. y revocar la sentencia condenatoria. Esta norma autorizaba al jefe de la policía a emitir edictos. lo que resultaba violatorio del principio de división de poderes. a) del Estatuto de la Policía Federal. los presupuestos necesarios para que se configure una falta y las sanciones correspondientes. 2 de la C. los imputados dedujeron recurso extraordinario alegando que el régimen de faltas vigentes concentraba en cabeza del jefe de policía las facultades legislativa. El Art. 18 de la Constitución Nacional dispone que ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso. dentro de la competencia asignada por le Código de Procedimiento en lo Criminal y para reprimir actos no previstos por las leyes. a través de las leyes. cuidando de no alterar su espíritu con excepciones reglamentarias. 19 establece que. Teniendo en cuenta estas dos normas constitucionales podemos decir que rige el principio que sólo al Poder Legislativo le corresponde establecer. quién confirmó la medida. nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda ni privado de lo que ella no prohíbe. Sin embargo no se debe dejar de lado que reglamentar es tornar explícita una norma que ya existe y que el Poder Legislativo le ha dado sustancia y contornos definidos. esta atribución genérica de crear faltas. Contra esta sentencia. ejecutiva y judicial. El Art. excede la facultad reglamentaria del Poder Ejecutivo e importa la delegación por parte del Poder Legislativo de potestades que le son exclusivas y propias. 7 inc. Este precepto constitucional fue invocado por la Corte Suprema en casos anteriores como fundamento de la facultad del poder administrador de fijar ciertas normas de policía. Los jueces de la Corte Suprema deciden por unanimidad hacer lugar al recurso extraordinario. Esta condena fue impuesta por el jefe de la policía de la Capital Federal en virtud de lo dispuesto en el Art. 86 inc. 7 inc.RESUMEN DEL FALLO MOUVIEL MOUVIEL Raúl Mouviel y otros fueron condenados a una pena de treinta días de arresto por infracción a los edictos policiales sobre “desordenes y escándalo”. teniendo en cuenta que: El Art. en este sentido el Art.

Se establece en el fallo que el Poder Ejecutivo podrá reglamentar los pormenores y circunstancias concretas de las acciones reprimidas. Sólo así se respeta el principio de división de poderes que ordena la Constitución Nacional y se da cumplimiento a la garantía de ley previa establecida por la interpretación armoniosa de los Arts. pero esta facultad reglamentaria presupone la existencia de una ley anterior lo suficientemente precisa y definida por el Poder Legislativo. 18 y 19 de la C.al poder administrador funciones claramente legislativas se vulnera el principio constitucional de la división de poderes.N. .

por lo que el fisco interpuso recurso extraordinario federal. 770/96 y 771/96 mediante los cuáles suprimió las asignaciones familiares a los trabajadores cuyas remuneraciones superaran los $1. Por ello los decretos en examen no podían ser emitidos porque de lo contrario dejarían de ser actos concurrentes de dos poderes para ser actos unilaterales y discrecionales del Poder Ejecutivo. 14 bis de la Constitución Nacional. 3 de la Constitución Nacional exige como requisito de validez de los decretos de necesidad y urgencia la intervención de una comisión bicameral permanente como fase de control. causales que no se encontraban en el presente caso. que debía ser creada mediante una ley especial. El actor alegó además que el decreto no estaba fundado en una situación de necesidad y urgencia. reconocida en el Art. La Corte Suprema confirmó la inconstitucionalidad de los decretos impugnados. 99 inc.RESUMEN FALLO VERROCCHI Verrocchi Ezio Daniel c/ Poder Ejecutivo Nacional . Concurrencia de Petracchi Declara la inconstitucionalidad de los decretos en cuestión en base a que el art. aún no dictada. Agregó que para que fuera procedente la emisión de los decretos de necesidad y urgencia debían concurrir algunas de las circunstancias excepcionales a saber: que el Congreso no puediera reunirse por razones de fuerza mayor o que la situación que requiriera solución legislativa fuera de tal urgencia que no permitiera aguardar el dictado de una ley por el Congreso.Administración Nacional de Aduanas s/ acción de amparo El Poder Ejecutivo dictó los decretos de necesidad y urgencia Nº. Concurrencia de Boggiano . Afectado por la medida Verrochi presentó una acción de amparo aduciendo de inconstitucionalidad los mencionados decretos por resultar violatorios de la garantía de protección integral de la familia.000. disponiendo que el Poder Ejecutivo no estaba facultado para dictar disposiciones de carácter legislativo. Además alegó que el Poder Judicial estaba facultado para controlar que en el caso concreto existieran las circunstancias excepcionales alegadas por el Poder Ejecutivo. El amparo resultó procedente tanto en primera como en segunda instancia.

De no ser así la omisión legislativa privaría al Presidente de una facultad que le es expresamente reconocida por la ley suprema.Señala que el Poder Legislativo dictó la ley 24. Este fallo sienta el carácter excepcional de los decretos de necesidad y urgencia. Disidencia de Nazareno. y la función de contralor constitucional por parte de la Corte Suprema de Justicia de los actos de gobierno . Moline O`connor y López Admiten la validez de los decretos de necesidad y urgencia ya que su emisión es una atribución constitucional del Poder Ejecutivo que no puede quedar subordinada al dictado de una ley reglamentaria. Finalmente alegaron que si bien la ley 24. Por ende el Congreso convalidó tácitamente los efectos generados por los decretos durante su vigencia.714 derogó los decretos en cuestión no los anuló retroactivamente. Asimismo no resulta imprescindible la creación de una comisión bicameral para que el Congreso pueda controlar los decretos emitidos.714 que derogó los decretos en cuestión como manifestación de su disconformidad con las normas en examen.

el cual ordenaba que la devolución de depósitos de mas de $1000 se haría en bonos. Hay situación de emergencia. social o de otra índole. pero para ello debe primero existir como estado. y el limite a este es que la propiedad privada no puede ser tomada sin declaración de utilidad publica y previamente indemnizada. No hay violación al art. a fin de proteger el interés publico. La transitoriedad no puede ser fijada de antemano porque no se puede limitar el tiempo o conocer el mismo de una crisis económica.Resumen de Fallo Peralta Hechos: El PE dicto un decreto de necesidad y urgencia para enfrentar una crisis económica. Peralta vio afectado su derecho de propiedad con la sanción del decreto. 17 CN sino una restricción al uso que puede hacerse de la propiedad. y por recurso extraordinario federal la corte manifiesta que los decretos son validos siempre que se sigan ciertas pautas. en Camara se hace lugar al amparo. transitoriedad. Interpone acción de amparo contra el Estado Nacional y el banco central. Que la moratoria sea razonable. Que la ley tenga como finalidad legitima. En primera instancia se lo rechaza. Esta en juego el poder de policía. razonabilidad (ley) e interés publico. y están subordinados a las leyes que reglamenten su ejercicio. Solo se exige que la legislación razonable y no desconozca garantías individuales o las restricciones que la CN contiene sobre las instituciones libres. . Requisitos para que una ley de emergencia sea valida y su sanción este justificada: Que exista situación de emergencia que imponga al estado el deber de amparar los intereses vitales de la comunidad. ello para atenuar la crisis o superarla. acordando un alivio justificado por las circunstancias. El fundamento de las leyes de emergencia es poner fin o remediar las situaciones de gravedad que obligan a intervenir en el orden patrimonial. la de proteger los intereses generales de la sociedad y no a determinados individuos. Que su duración sea temporal y limitada al plazo indispensable para que desaparezcan las causas que hicieron necesaria la moratoria. En situaciones de emergencia se reconoce que se pueden dictar leyes que suspendan los efectos de los contratos libremente convenidos por las partes siempre que no se altere la sustancia o espíritu de las leyes. Los derechos no son absolutos. pidiendo la inconstitucionalidad del decreto y el pago de su plazo fijo. Considerandos 37 a 47: El estado debe procurar proteger los derechos.

el criterio con que debe valuarse la materia imponible para aplicar luego el impuesto en un monto determinado y es también la ley la que debe definir ese monto. La ley debe contener la base de medición o base imposible. La delegación realizada en la jefatura de gabinete de ministros es inadmisible. Solo el congreso impone las contribuciones que se expresan en art. necesariamente. 99 inc. la adopción de parámetros que sirvan para valorar cuantitativamente los hechos cuya verificación origina la obligación y la delimitación en el espacio y en el tiempo de esos hechos.Resumen Fallo Selcro Hechos: La Cámara hizo lugar a una acción de amparo y declaró la inconstitucionalidad del segundo párrafo del art. ninguna carga tributaria puede ser exigible sin la preexistencia de una disposición legal encuadrada dentro de los preceptos y recaudos constitucionales. porque no se estableció en ley alguna la alícuota aplicable. Debe ser la ley la que establezca el objeto y la cantidad de la prestación. resulta invalida la delegación legislativa efectuada por la ley (25. este no puede rehusar el pago aun cuando no haga uso de el. 3 CN prohíbe emitir este tipo de disposiciones cuando se trate de materia tributaria. El PE tiene vedado establecer tributos aun por la via extraordinaria de decretos de necesidad y urgencia toda vez que el art. desde el momento en que el estado organiza el servicio y lo pone a disposición del particular. Banco Central de Argentina” corte estableció que los principios y preceptos constitucionales prohíben a otro poder que el legislativo el establecimiento de impuestos. esto es. contribuciones y tasas y. esto es. el servicio tiene en mira el interés general. En el fallo “Luisa Spak de Kupchick y otro v.237 en cuanto delegó en el Poder Ejecutivo Nacional la facultad de establecer los valores para determinar las tasas a percibir por la Inspección General de Justicia. Al tratarse de una facultad exclusiva y excluyente del congreso. 4 y art 52 que corresponde a la cámara de diputados la iniciativa de las leyes sobre contribuciones.237 art 59 parrf 2) en tanto autoriza al . con el desenvolvimiento de una cierta actividad de un ente publico relativa. El primer principio fundamental del derecho tributario es el principio de legalidad. 59 de la ley 25. en tanto establece de modo coactivo una contraprestación pecuniaria por un servicio brindado y su presupuesto de hecho consiste en una situación que determina. válidamente creada por el único poder del estado investido en tales atribuciones. Dictamen del Procurador: El tributo discutido es una tasa. en forma individualizada. Mayoria absoluta: ni un decreto del PE ni una decisión del jefe de gabinete de ministros puede crear válidamente una carga tributaria ni definir o modificar un tributo. La tasa es una categoría tributaria derivada del poder del imperio del estado. con estructura jurídica análoga al impuesto y del cual se diferencia únicamente por el presupuesto de hecho adoptado por la ley. que representa o arroja como resultado el quantum de la obligación tributaria. o se relaciona. a la persona obligada a su pago (sujeto pasivo contribuyente). como también la cantidad expresada en una suma finita o bien en un porcentaje o alícuota aplicable a la base imponible. que en este caso consiste en el desarrollo de una actividad estatal que atañe al obligado y que por ello. La demandada interpuso recurso extraordinario. La Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la sentencia. es decir.

jefe de gabinete a fijar valores o escalas para determinar el importe de las tasas sin fijar el limite o pauta de una clara política legislativo para el ejercicio de esa atribución. . porque no lo autoriza ni por excepción el art 76 CN. El derecho tributario no puede ser delegado al PE.

resultando de toda urgencia y necesidad el dictado del presente decreto” (considerando 5º) . 986. altera y amenaza con arbitrariedad e ilegitimidad manifiesta los derechos y garantías contemplados en la Constitución Nacional”. . en concreto los previstos en sus arts. Educación e Información del Consumidor”.PEN Consumidores Argentinos c. en este caso concreto. con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 558/02. por ser siempre ajenos a circunstancias extremas de necesidad.Resumen fallo Consumidores Argentinos c. 99. debe ajustarse a los principios del estado constitucional. inciso 3º. .La interpretación de la Constitución Nacional. tributaria. y no se trate de normas que regulen materia penal. . promovió acción de amparo. inciso 3”. Estos decretos “serán decididos en acuerdo general de ministros que deberán refrendarlos. revisten el .El Poder Ejecutivo destacó que “( ) la crítica situación de emergencia económica y financiera por la que atraviesa el país. cabe señalar que las modificaciones introducidas por el Poder Ejecutivo a la ley 20. 17. conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros”. restringe. en la que se desenvuelve el mercado asegurador. del texto constitucional (considerando 7º). . 42. y 109.En el referido art. y “lesiona. por el contrario. los criterios de mera conveniencia del Poder Ejecutivo que. cabe descartar de plano. en los términos del art. EN – PEN HECHOS: Consumidores Argentinos.091 de entidades de seguros y su control. como inequívoca premisa. contra el Poder Ejecutivo Nacional. 18. es atribución de este Tribunal evaluar. se establece que el Poder Ejecutivo sólo podrá emitir disposiciones de carácter legislativo “cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios revistos por esta Constitución para la sanción de las leyes. SUPREMA CORTE (voto mayoría): . electoral o el régimen de los partidos políticos”. en cuanto regula los decretos de necesidad y urgencia. 75. el presupuesto fáctico que justificaría la adopción de decretos que reúnan tan excepcionales presupuestos. EN . 99. configura una circunstancia excepcional que hace imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la Constitución Nacional para la sanción de las leyes. Asociación para la Defensa.Por lo demás. sino que.En lo que respecta a la existencia de un estado de necesidad y urgencia.091 no traducen una decisión de tipo coyuntural destinada a paliar una supuesta situación excepcional en el sector. . 43 de la Constitución Nacional y de la ley 16. en cuanto modifica en forma sustancial la ley 20. no justifican nunca la decisión de su titular de imponer un derecho excepcional a la Nación en circunstancias que no lo son. inciso 12. a cuyo fin invocó “( ) las atribuciones conferidas por el art.Que una vez admitida la atribución de este Tribunal de evaluar el presupuesto fáctico que justificaría la adopción de decretos que reúnan tan excepcionales características.

99. —E. Raúl Zaffaroni. En estas condiciones. inciso 3º. —Juan Carlos Maqueda (según su voto). —Carmen M. por cuanto no han existido las circunstancias fácticas que el art. Highton de Nolasco (según su voto). —Elena I. —Carlos S. Fayt. Argibay (según su voto). —Enrique Santiago Petracchi (según su voto).carácter de normas permanentes modificatorias de leyes del Congreso Nacional. cabe concluir en la invalidez del decreto cuestionado en el sub lite. . —Ricardo Luis Lorenzetti.