Drepturile omului și diversitate culturală

Moacă Irina Anul III Modul: ASGR

O echipă de soldaţi a fost trimisă să îi oprească. mai mulţi jandarmi au realizat o operaţiune în satul în care locuia fratele reclamantului. 3 din Convenţie nu cele ale art. văzând soldaţii care se apropiat de sat au fugit. La 26 decembrie 1992. Acesta. 34. la circa 36 de ore de la reţinerea sa. dat fiind că nu el a fost victima abuzurilor . fratele reclamantului a fost dus la un spit al pentru a fi îngrijit. Analizele au relevat existenţa unui edem cerebral şi pierderea a 60 % din funcţiile de pe partea stângă a corpului. Din cauza leziunilor. 2. Calitatea procesuală activă. iar în timpul nopţii a fost dus cu un camion de la sediul local al jandarmeriei la comandamentul regional al instituţiei.CAZ CEDO. 22277/93 În principiu. Reclamantul susţine că soldaţii i -au găsit pe fugari ascunşi şi i-au bătut cu sălbăticie. precum şi existenţa unor simptome de comoţie cerebrală şi de hemiplegie pe partea stângă. motiv pentru care a fost trimis la un alt spital. Guvernul pârât a ridicat excepţia lipsei de calitate procesuală activă a reclamantului pentru a introduce o plângere. fratele reclamantului a fost transportat pe un catâr. hotărârea Ilhan versus Turcia. fiind ulterior condamnat pentru această faptă la o pedeapsă cu amenda. atunci când instrumentele utilizate nu sunt vădit mortale. deşi subzista riscul de deces. iar fratele reclamantului a fost inculpat pentru tentativa de a rezista forţelor de securitate. La 11 februarie 1993. Acolo s-a constatat că starea sa este stabilă. În cursul serii următoare. Art. după care i-au reţinut. procurorul a decis clasarea dosarului pe motiv că leziunile au fost provocate de un accident de care nu era nimeni vinovat. 27 iunie 2000. Marea Cameră. Medicii au constatat că acesta suferea de hemipareză şi risca să îşi piardă vederea. iar intenţia agenţilor forţelor agresoare nu este în mod lipsit de echivoc aceea de provoca decesul persoanei în cauză. împreună cu un al tânăr. vor fi incidente prevederile art.

2. nu al fratelui său nu schimbă cu nimic această stare de fapt. Victima actelor denunţate. a consimţit la deschiderea unei proceduri în faţa Curţii şi a participat ulterior la aceasta. fără a se trage însă asupra lui. astfel încât prevederile art. Curtea nu a fost convinsă de faptul că intenţia vădită a agenţilor de ordine a fost aceea de a-l ucide pe fratele reclamantului. picioarele şi arma de foc. din cauza stării de sănătate. 3 din Convenţie nu cele ale art. Curtea a constatat că fratele reclamantul a fost lovit puternic cu pumnii. iar intenţia agenţilor forţelor agresoare nu este în mod lipsit de echivoc aceea de provoca decesul persoanei în cauză. excepţia statului se respinge. În principiu. actele acuzate nu au produs moartea victimei şi că doar în circumstanţe excepţionale se pot analiza sub imperiul art. în speţă. care a fost vădit violat. Pentru a estima care sunt aceste situaţii trebuie ţinut cont de tipul de acte de forţă folosite. Curtea aminteşte că. În speţă. victima violărilor Convenţiei invocate a fost fratele său. 2 nu intră în joc. de intenţia agresorilor şi de scopurile acestora. cât şi procedural. în speţă. atât sub aspect substanţial. vor fi incidente prevederile art. CONVENŢIA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI Articolul 1 . Curtea aminteşte că regulile de admisibilitate trebuie să se aplice cu o anumită supleţe şi fără un formalism excesiv. fratele reclamantului. 2 acte ce nu au provocat decesul unei persoane. nu poate să urmeze singur procedura. Obligaţia de a respecta drepturile omului Titlul I: Drepturi şi libertăţi Articolul 2 . Chiar dacă.invocate. atunci când instrumentele utilizate nu sunt vădit mortale. Faptul că reclamantul şi-a trecut numele său în formularul de plângere. Cu toate că gravitatea leziunilor este mare. De aceea. reclamantul a precizat în plângere că aceasta este redactată în numele fratelui său care. 3. Dreptul la viaţă . cauza trebuind să fie analizată cub imperiul art. 2. Art. pentru a face Convenţia un instrument util şi eficace.

decât în executarea unei sentinţe capitale pronunţate de un tribunal în cazul în care infracţiunea este sancţionată cu această pedeapsă prin lege. conform legii. nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. Soldații nu avea dreptul sa îi lovească deoarece. b. Moartea nu este considerată ca fiind cauzată prin încălcarea acestui articol în cazurile în care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesară la forţă: a. Concluzii: În ceea ce privește acest caz consider că decizia curtii de a nu lua în considerare acuzația de înclacare a dreptului la viață este corectă. trebuiau pedepsiți conform legii. Consider că cei doi tineri trebuiau reținuți fără a fi supusi actelor violente și în situația în care se faceau vinovați de ceva . pentru a reprima. Sunt de părere că soldații nu trebuiau să agreseze victima chiar daca aceștia aveau misiunea de ai prinde. nu aveau siguranța că acești doi tineri se faceau vinovați de ceva și probabil nu puneau viața altor persoane în pericol. Interzicerea torturii Nimeni nu poate fi supus torturii.1. deoarece victimei nu i-a fost provocat decesul. pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenţei ilegale . 2. în opinia mea. tulburări violente sau o insurecţie. . pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica evadarea unei persoane legal deţinute c. însă consider că a fost incălcat un alt drept și anume „interzicerea torturii”. Dreptul la viaţă al oricărei persoane este protejat prin lege. Articolul 3 . Moartea nu poate fi cauzată cuiva în mod intenţionat.