You are on page 1of 5

LITERATUR

HIRNFORSCHUNG

Es war einmal irgendwas. Nur was?


Ein Historiker will von der Hirnforschung lernen, was das Gedchtnis kann. Doch er zeigt vor allem, was ein Historiker kann
VON Elisabeth

von Thadden | 27. Januar 2005 - 13:00 Uhr

Irgendwie hngt diese Wolke, die sich eben im Wind auflste, mit jener Frau zusammen, die der Mann im Arm hielt. Aber wie? Es war wohl September. Es geschah wohl unter einem Pflaumenbaum. Irgendwie lsst sich die Erinnerung, die nach dieser Liebe sucht, von Spur zu Spur leiten. Der Ort, der Blick in den Himmel, die Gerusche, ein Gefhl, woraus bestand damals die Erfahrung? Was ruft die Erinnerung wach, was festigt sie? Die Sinne? Die Worte? Ein Laut? Die Frau hie Marie A., das scheint sicher.

Und fragst du mich, was mit der Liebe sei? So sag ich dir: ich kann mich nicht erinnern Und doch, gewi, ich wei schon, was du meinst. Doch ihr Gesicht, das wei ich wirklich nimmer Ich wei nur mehr: ich kte es dereinst.

Und auch den Ku, ich htt ihn lngst vergessen Wenn nicht die Wolke dagewesen wr Die wei ich noch und werd ich immer wissen Sie war sehr wei und kam von oben her.

Brechts frhes Gedicht Erinnerung an die Marie A., das mehr von der Ungewissheit des Erinnerns, von der Faszination einer gedchtnisstimulierenden Wolke als von einer Liebeserfahrung spricht, bringt zur Darstellung, was jetzt den renommierten Frankfurter Historiker Johannes Fried dazu veranlasste, seine Grundzge einer historischen Memorik zu erarbeiten: die Irritation ber die Unsicherheit des menschlichen Gedchtnisses nmlich. Denn die jeweilige Gegenwart des Erinnerns ist derart mchtig, dass sie die Vergangenheiten zwingt, sich ihr anzupassen, und dies chamleonhaft stets von neuem. Alles, was sich blo der Erinnerung verdankt, hat prinzipiell als falsch zu gelten, stellt Fried in seinem Buch Der Schleier der Erinnerung kategorisch fest. Auch Falsches aber kann sich machtvoll historisch auswirken. Daraus folgert Fried, dass die
1

LITERATUR
Geschichtswissenschaft, die Expertin fr Vergangenheit, sich knftig eingehend der Kritik des Gedchtnisses widmen msse. Das wre viel. Doch Fried geht es um noch mehr. Sein Interesse an den Hebammen und Regenten der Erinnerung ist inspiriert durch die Kenntnisse der Kognitions- und Neurowissenschaften. Er hat sich durch eine Bibliothek von neueren Forschungen der Neurophysiologie, Verhaltensforschung, Kognitionspsychologie gearbeitet und prsentiert im Mittelteil seines Buchs die Funde, quer durch die Evolution und die Lebewesen. Er will nach der Natur in der Kultur suchen, die natrliche Seite des Gedchtnisses ernst nehmen die Tatsache nmlich, dass Sinneseindrcke bei der Ausprgung des Gedchtnisses das erste Wort haben und dass die Arbeitsweise des Gehirns die Formung von Eindrcken bestimmt. So soll die Geschichtswissenschaft auf den Kopf, aufs Gehirn gestellt werden. Hat die grassierende wissenschaftliche Modekrankheit, alles neurologisch zu grundieren, auch Fried angesteckt? Es ist zumindest, als habe der Mann sich, bevor er sich an die Arbeit an diesem Buch machte, gleich zweifach ausgiebig gergert: zum einen ber die eigene Zunft, die mit Gedchtnis, Erinnern und Vergessen umgeht, ohne sich von den Naturwissenschaften darber belehren zu lassen, wie das Gedchtnis arbeitet. Zum anderen aber auch ber die Neurowissenschaftler, die mit dem Selbstbewusstsein der gegenwrtig machtvollsten Disziplin die Geisteswissenschaftler gern als berholt, jedenfalls sekundr betrachten. Spekulation? Kein Wort verliert Fried ber solchen rger. Aber ob nun absichtlich oder nicht: Fried fhrt mit diesem Buch beiden Fraktionen Kunststcke vor. So entstand ein abenteuerlich belesener und lesenswerter Vorschlag, die Geschichtswissenschaft methodisch zu erneuern. Doch er berzeugt schlielich nicht. Denn so weiterfhrend die ffnung zu anderen Wissenschaften auch ist fast alles, was Fried hier zutage frdert, kann eine skeptische Geschichtswissenschaft auch ohne die Kenntnisse der Hirnforschung herauskriegen. Fried, einer der seltenen Meister wissenschaftlicher Prosa, untersucht mit der Grndlichkeit des Botanikers die trgerischen Landschaften der historischen Quellen und findet Exemplare, die Brechts poetisch gestaltete Ungewissheit weit berbieten: etwa das legendre Gesprch zwischen den Kernphysikern Niels Bohr und Werner Heisenberg in Kopenhagen ber die deutsche Beteiligung an der Entwicklung von Atomwaffen im Zweiten Weltkrieg. Oder ist das schon zu przise wiedergegeben? Denn fr Fried ergibt seine quellenkritische Untersuchung der Erinnerungen Bohrs und Heisenbergs ein desolates Bild: Es zeigt ein Treffen zu unbestimmbarer Zeit an unbestimmbarem Ort unter unbestimmbaren Umstnden und mit unbestimmbarem Inhalt. Funde wie diese und Fried trgt sie abgrndig kstlich vor wie ein Oliver Sacks seine neurologischen Fallgeschichten bten nun einen hinreichenden Grund, ber die traditionelle Kritik der Quellen hinaus an der Kritik des Gedchtnisses methodisch zu feilen. Dies gilt umso mehr fr Quellenbestnde, die von vorwiegend mndlich geprgten
2

LITERATUR
Kulturen wie der des Mittelalters, Frieds Spezialgebiet, zeugen. Doch der Medivist nimmt seine Fallgeschichten auch aus der schriftlich rationalisierten jngsten Vergangenheit. Selbst in ausgeprgten Schriftkulturen mit all ihren Institutionen, Brokratien und Archiven ist der Faktor der Unsicherheit des Gedchtnisses betrchtlich jedenfalls wenn man, wie Fried, die Quellen persnlich gefrbter Erinnerung herausgreift. Ludwig II. von Bayern ist tot. Alles Genauere zerfliet in der Erinnerung Wie kommt es etwa, fragt er, dass der Philosoph Karl Lwith sich im Detail an die Mnchner Vorlesung Max Webers ber Wissenschaft als Beruf erinnert, die aber 1917 zu einem Zeitpunkt stattfand, als Lwith nach seiner eigenen Erinnerung noch gar nicht in Mnchen studierte, und zwar vor und nicht nach der Ermordung Gustav Landauers, wie Lwith flschlich meint? Wie kann es sein, dass sich die Erinnerung Philipp zu Eulenburgs, damals Legationssekretr der Preuischen Gesandtschaft in Mnchen, an den Tod des bayerischen Knigs Ludwig II . permanent derart wandelt, dass von Tatsachen nicht mehr die Rede sein kann? Man msste die Arbeitsweise ihres Gedchtnisses verstehen. Die seelische, leibliche, soziale Geschichte des erinnernden Subjekts, zumal seiner Kindheit, auch die Analyse der kommunikativen Situationen des Erinnerns, eine Krpergeschichte der Verarbeitung von Sinneseindrcken wren nur ein paar der Bausteine solcher Gedchtniskritik. Fried fordert sie als notwendige Arbeit von Historikern geradezu refrainhaft ein. Die Forderung ist allerdings so sensationell nicht. Die Gedchtniskritik hat sowohl in der Psychoanalyse wie in der Hermeneutik und in den Philologien eine ertragreiche Tradition. Das Gedchtnis hat seine Hemmungen, so pointierte unlngst erst der groe franzsische Hermeneutiker Paul Ricur sein Sptwerk Gedchtnis, Geschichte, Vergessen (deutsch im Fink Verlag 2004), die von Leiden oder vergangener Schuld herrhren, es hat seine Verdrngungen und Widerstnde, seine ngste und sein Leugnen. ber die individuelle Ausprgung hinaus msse sich die Forschung diesen Tcken sowohl in der Analyse von sprachlichen Darstellungen wie von Machtmechanismen widmen. Die Geschichte des Gedchtnisses wird damit in der Verbindung mit einer Soziologie der Ideologien und der Utopien zur Kritik des Gedchtnisses. Frieds Liste der Bedingungen, denen das Gedchtnis unterliegt, umfasst ein deutlich breiteres Spektrum, als es der psychoanalytisch gelehrte Blick Ricurs ffnet. Die Liste der Verformungen reicht vom unvermeidlichen Filtern der Wahrnehmung ber die vorfindliche Arbeitsweise des Gehirns, das Vorwissen, mehr oder weniger bewusste Normen und Interessen, die Dichte der Geschehnisse und die emotionale Beteiligung des Zeugen, seine psychische Verfassung bis zu den Verfahren des Verschrnkens und berschreibens von Erinnerungen. Eine Geschichtswissenschaft, die all dem Rechnung tragen will, muss sich mit Fried zunchst von der Offenheit, der Flchtigkeit und individuellen Frbung des Gedchtnisses berzeugen, um Fehlerinnerungen erkennen zu knnen.

LITERATUR
Doch an dem problematischen Kern des Wechselverhltnisses von Natur und Kultur kommt auch Fried nicht vorbei: Das menschliche Gedchtnis wird durch Umwelt geprgt und bettigt sich seinerseits nicht als Spiegel, sondern als Baumeister. Die biologische Ausstattung des Menschen spielt ihre aktive Rolle, aber sie wird ihrerseits durch uere Einflsse geformt. Nur wie sich dies jeweils spezifisch ausprgt, ist strittig. So bilanziert auch Fried: Jene physischen Strukturen der neuronalen Netze haben somit, obgleich nicht ausschlielich, so doch nicht zuletzt psychische, soziale und kulturelle Ursachen. Die Neurophysiologie verweist demnach auf eine eigentmliche Interaktion von kulturellen Inputs und neurophysischer Fixierung. Man knnte auch sagen: Die Neurophysiologie verweist darauf, dass die Wissenschaften der Kultur unerlsslich sind. Damit nicht genug der offenen Fragen. Hinzu kommt, dass selbst die Geschichtswissenschaft, die es mit dem Gehirn aufnehmen will, es mit der Vergangenheit des Gehirns zu tun bekommt, der keiner mehr zu Leibe rcken kann, wie Fried selbst sagt: Entziehen sich frhere Gehirnzustnde auch jeglichem wissenschaftlichen Zugriff, so hinterlassen sie doch erkenn- und auswertbare Spuren und stehen grundstzlich dem suchenden Blick des Historikers offen, wenn er durchaus mit seinen traditionellen Methoden seine Quellen auf entsprechende Anzeichen durchmustert. Neuigkeit hin oder her, der gedchtniskritisch geschulte Historiker Fried schlgt sich durch das Gebsch der Quellen und zeigt exemplarisch List der Geschichte? , was kein Hirnforscher der Welt vermag: wie man Vergangenheiten zum Sprechen bringt. Er zeigt etwa, wie sich im Streit der Bischfe von Sovana und Orvieto um das Val di Lago di Bolsena im Jahr 1194 die Zeugnisse derart widersprechen, dass keinerlei verlssliche Wirklichkeit der Rechtslage in den Blick kommt. 57 Zeugen hatten die Richter berufen, und was diese an unvereinbaren Zeitangaben auftischten, ist so wunderbar komisch wie Frieds Erzhlung dieser Streitfrage. Wie das herrliche Venedig sich eine ruhmreiche Geschichte komponierte Zum Besten des Buchs gehrt Frieds Spurensuche nach Benedikt von Nursia, dem Vater des abendlndischen Mnchstums, der zu Beginn des 7.Jahrhunderts durch die Dialoge Gregors des Groen in die Welt kam. Ein anderes Zeugnis vom Leben des Mannes existiert nicht. Am Ende einer minutisen Kritik der Quellen und berlieferungswege steht der Schluss: Fr den Augenblick scheint er [Benedikt von Nursia] nicht mehr zu sein als ein Mythos, eine fromme Legende, ein Phantom, vielleicht eine Projektion, ein Produkt einer erbaulichen Geschichte. Der ideale Mnch hat gleichwohl die Welt mchtig zu prgen vermocht. Fried rekonstruiert auch, wie die kollektive Erinnerung an den ziemlich frei erfundenen Sieg der Stadt Venedig ber Friedrich Barbarossa im Jahr 1177 einen anderen realen, eher anstigen Sieg Venedigs berlagerte, nmlich die Eroberung Konstantinopels durch die

LITERATUR
Kreuzfahrer-Flotte des Dogen Enrico Dandalo mit dem Effekt einer Selbstreinigung der herrlichen Stadt vor der Historie. All diese Exempel erweisen, wie wohlbegrndet Frieds Forderung nach methodischer Gedchtniskritik ist. Aber was nicht berzeugt, ist, wie Fried die Manipulation des kulturellen Gedchtnisses mit einem Phnomen der Gehirnarbeit gleichsetzt, mit der implantierten Erinnerung nmlich, die aus der Psychologie bekannt ist: dass ein Individuum sich an etwas Erlebtes erinnert, das ihm aber von einem anderen eingeredet wurde. Sind die Unterschiede zwischen einer kollektiv angenommenen historischen Scheinrealitt und der Tuschung des individuellen Gedchtnisses nicht zumindest ebenso gravierend wie die hnlichkeiten? Und schenkt die anspruchsvolle Medivistik der Verzerrung des Gedchtnisses nicht bereits kritische Aufmerksamkeit? Durchaus, sagt auch Fried, was bei Lichte besehen die Mittelalterforschung vor keine grundstzlich neue Lage stellt; denn die Erforschung schriftarmer Zeiten war stets an eine Vielzahl von Prmissen und Hypothesen geknpft. Aber wenn dem so ist, warum wre dann die Geschichtswissenschaft neu zu erfinden? Was dieser Historiker hingegen ber die kulturellen Techniken, das kollektive Gedchtnis zu stabilisieren, zusammentrgt von der Bedeutung der Autoritt ber die Kanonbildung, die Rhetorik, die Festigung etwa durch Singen, Erzhlung und Verse bis zur Institutionalisierung der Lehre das sind Wegweiser der Gedchtnisforschung. Es bleibt die Skepsis, dass die ffnung zu den Wissenschaften vom Gehirn auch die intellektuelle Satisfaktionsfhigkeit der drgen Geschichtswissenschaft nachweisen sollte. Als knnten die Naturwissenschaftler nicht ihrerseits bei Historikern wie Fried in die Lehre gehen, um eine Ahnung davon zu bekommen, wie viel Freiheiten sich die Kultur nimmt. Oder wie hat es der alte Paul Ricur gesagt? Es wird immer etwas Unvershnliches in unseren Meinungsverschiedenheiten geben, etwas Unentwirrbares in unseren Verwicklungen, etwas Irreparables in unseren Ruinen. Eben weil es das Irreparable gibt, gibt es die Geschichte. Und Gedichte, wie Brechts Erinnerung an die Marie A.
COPYRIGHT: (c)

DIE ZEIT 27.01.2005 Nr.5

ADRESSE: http://www.zeit.de/2005/05/st-fried