You are on page 1of 30

El Camino de la Ley de

por Oliver Wendell Holmes, Jr.,


10 (1897 Harvard Law Review 457) Cuando la ley estudio no estamos estudiando un misterio, pero una profesin conocida. Estamos estudiando lo que se desea con el fin de comparecer ante los jueces, o para asesorar a las personas de tal manera como para mantenerlos fuera de la corte. La razn de que se trata de una profesin, por qu la gente va a pagar abogados que alegan para ellos o para que los asesoren, es que en sociedades como la nuestra el mando de la fuerza pblica se confa a los jueces en determinados casos, y todo el poder del Estado Se pondr adelante, si es necesario, para llevar a cabo sus sentencias y decretos. La gente quiere saber en qu circunstancias y hasta qu punto se corre el riesgo de ir en contra de lo que es mucho ms fuerte que ellos, y por lo tanto se convierte en una empresa para averiguar si este peligro es de temer. El objeto de nuestro estudio, entonces, es la prediccin, la prediccin de la incidencia de la fuerza pblica mediante la intervencin de los tribunales. Los medios del estudio son un conjunto de informes, de los tratados y de los estatutos, en este pas y en Inglaterra, que se remonta a ms de seiscientos aos, y ahora aumenta cada ao por cientos. En estas hojas sibilino se renen las profecas dispersos de los ltimos en los casos en que el hacha caer. Esto es lo que correctamente han sido llamados los orculos de la ley. Mucho el ms importante y bonito casi todo el significado de cada nuevo esfuerzo del pensamiento jurdico es hacer que estas profecas ms precisas, y de generalizar en un sistema completamente conectado. El proceso es uno, de la declaracin de un abogado de un caso, como lo hace la eliminacin de todos los elementos dramticos con los que la historia de su cliente ha vestido, y conservar slo los hechos de la importacin legal, hasta el anlisis final y universales abstractos de la teora de la jurisprudencia . La razn de que un abogado no menciona que su cliente llevaba un sombrero blanco al hacer un contrato, mientras que la seora sera rpidamente seguro habitan en ella, junto con la copa dorada de paquetera y el mar de fuego de carbn, es que prev que de la fuerza pblica acten de la misma manera que cualquiera que sea su cliente tena en la cabeza. Es hacer las profecas ms fcil de recordar y debe entenderse que las enseanzas de las decisiones del pasado se ponen en las proposiciones generales y recogido en libros de texto, o que las leyes se pasan de una forma general. Los derechos y deberes primarios con el que ocupa a la jurisprudencia propia de nuevo no son ms que profecas. Uno de los muchos efectos del mal de la confusin entre las ideas jurdicas y morales, sobre la que voy a tener algo que decir en un momento, es que la teora es capaz de obtener el carro delante del caballo, y considerar el derecho o el deber como algo existente aparte e independiente de las consecuencias de su incumplimiento, a la que se aaden ciertas sanciones despus. Pero, como tratar de mostrar, una obligacin legal llamado no es ms que una prediccin de que si un hombre hace u omite ciertas cosas que l ser para

sufrir en una u otra manera por la sentencia del tribunal, y as de un marco jurdico derecho. El nmero de nuestras predicciones cuando se generalizan y se reduce a un sistema no es inmanejable grandes. Se presentan como un conjunto finito de dogma que puede ser dominado en un plazo razonable. Es un gran error que se asust por el nmero cada vez mayor de informes. Los informes de una jurisdiccin determinada en el curso de una generacin ocupan casi todo el cuerpo de la ley, y reafirmar que desde el punto de vista actual. Podemos reconstruir el corpus de ellos si todo lo anterior se quemaron. El uso de los informes anteriores es principalmente histrica, un uso sobre el que voy a tener algo que decir antes de que haya terminado. Me gustara, si puedo, para establecer algunos principios bsicos para el estudio de este cuerpo de dogma o la prediccin sistematizada que llamamos la ley, para los hombres que quieran utilizarlo como instrumento de su negocio que les permita a profetizar en su A su vez, y como inciden en el estudio, quiero sealar un ideal que todava nuestra ley no ha alcanzado. La primera cosa para una comprensin pragmtica de la cuestin es entender sus lmites, y por lo tanto creo que es conveniente a la vez de sealar y disipar una confusin entre moral y derecho, que a veces se levanta a la altura de la teora del consciente, y ms a menudo y de hecho constantemente es crear problemas en detalle, sin alcanzar el punto de la conciencia. Usted puede ver muy claramente que un hombre malo tiene tanta razn como uno bueno para querer evitar un encuentro con la fuerza pblica, y por lo tanto se puede ver la importancia prctica de la distincin entre moralidad y ley. Un hombre que no se preocupa por una regla tica que se cree y se practica por sus vecinos es probable, sin embargo a la atencin de un buen negocio para evitar ser obligados a pagar el dinero, y quiere mantener fuera de la crcel, si puede. Doy por sentado que ningn oyente de minas se malinterprete lo que tengo que decir que el idioma de cinismo. La ley es el testigo y el depsito externo de nuestra vida moral. Su historia es la historia del desarrollo moral de la carrera. La prctica de la misma, a pesar de las burlas populares, tiende a hacer buenos ciudadanos y buenos hombres. Cuando hago hincapi en la diferencia entre la ley y la moral, lo hago con referencia a un nico fin, la de aprendizaje y la comprensin de la ley. A tal fin, definitivamente debe dominar sus marcas especficas, y es por eso que les pido que por el momento, imaginen indiferentes a otros y cosas ms grandes. No digo que no hay un amplio punto de vista de que la distincin entre el derecho y la moral se convierte en la secundaria o no importaba, ya que todas las distinciones se desvanecen en la presencia de matemticas del infinito. Pero s digo que esa distincin es de primera importancia para el objeto que estamos aqu para estudiar - un estudio de derecho y el dominio de la ley como una actividad con lmites bien entendido, un conjunto de dogmas cerrados dentro de las lneas definidas. Acabo de mostrar la razn prctica de que lo diga. Si desea conocer la ley y nada ms, hay que verlo como un mal hombre, que se preocupa slo por las consecuencias materiales que tal conocimiento le permite predecir, no como un bien, que encuentra las razones de su conducta, si dentro de la ley o fuera de l, en las sanciones ms vago de la conciencia. La importancia terica de la distincin no es menor, si usted razn en el tema correctamente. La ley est llena de frases extradas de la moral, y por la mera fuerza de la lengua continuamente

nos invita a pasar de un mbito a otro sin darme cuenta, ya que estamos seguros que hacer a menos que tengamos la frontera constantemente ante nuestras mentes. Las conversaciones de la ley sobre derechos y deberes, y malicia, y la intencin y negligencia, y as sucesivamente, y no hay nada ms fcil, o, puedo decir, ms comn en el razonamiento jurdico, que tomar estas palabras en su sentido moral, en algn estado de la discusin, y as caer en la falacia. Por ejemplo, cuando hablamos de los derechos del hombre en un sentido moral, nos referimos a marcar los lmites de interferencia con la libertad individual que creemos que son prescritos por la conciencia, o por nuestros ideales, sin embargo lleg. Sin embargo, lo cierto es que muchas leyes se han aplicado en el pasado, y es probable que algunos se aplican ahora, que estn condenados por la opinin ms ilustrados de la poca, o que en todo caso, pasar el lmite de injerencia, ya que muchas conciencias se dibuja. Manifiesta, por lo tanto, nada ms que confusin de ideas puede resultar de suponer que los derechos del hombre en un sentido moral son igual de derechos en el sentido de la Constitucin y la ley. No cabe duda de casos simples y extremos se pueden poner las leyes imaginables, que el estatuto de toma de poder no se atrevera a que, incluso en ausencia de escrito prohibiciones constitucionales, porque la comunidad se levantara en la rebelin y la lucha, y esto le da cierta credibilidad a la proposicin de que la ley, si no una parte de la moral, est limitada por ella. Pero no este lmite de potencia es la misma extensin con cualquier sistema de la moral. En su mayor parte se queda muy dentro de las lneas de cualquier sistema de este tipo, y en algunos casos puede extenderse ms all de ellos, por motivos extrados de las costumbres de un pueblo en particular en un momento determinado. Una vez escuch el difunto profesor Agassiz decir que la poblacin alemana se incrementara si se aadieron dos centavos al precio de un vaso de cerveza. Una ley en tal caso sera palabras vacas, no porque fuera mal, sino porque no poda ser ejecutada. Nadie puede negar que los estatutos equivocado puede ser, y se aplican, y no todos estaran de acuerdo en cuanto a que eran los equivocados. La confusin con la que estoy tratando acosa confesadamente concepciones jurdicas. Tomemos la cuestin fundamental, lo que constituye la ley? Usted encontrar algunos escritores de texto diciendo que es algo diferente de lo que es decidido por los tribunales de Massachussets o Inglaterra, que es un sistema de la razn, que es una deduccin de los principios de la tica o axiomas admitidos o lo que no, que puede o no coincidir con las decisiones. Pero si tomamos el punto de vista de nuestro amigo, el hombre malo se ver que no le importa un comino de los axiomas o deducciones, sino que quiere saber lo que el o los tribunales de Massachusetts Ingls es probable que, de hecho. Yo soy mucho de este espritu. Las profecas de lo que los tribunales, de hecho, y nada ms pretencioso, es lo que quiero decir por la ley. Tomemos de nuevo un concepto que, como popularmente se entiende es la ms amplia concepcin de que la ley contiene - la nocin de deber jurdico, a la que ya me he referido. Llenamos la palabra con todo el contenido que hemos de extraer de la moral. Pero, qu significa para un hombre malo? Principalmente, y en primer lugar, una profeca que si hace ciertas cosas que sern sometidos a consecuencias desagradables por medio de prisin o el pago obligatorio de dinero. Sin embargo, desde su punto de vista, cul es la diferencia entre ser multados y sometidos a imposicin una determinada suma para hacer una cosa determinada? Que su punto de vista es la prueba de los principios jurdicos se demuestra por los numerosos debates que han surgido en los tribunales sobre la misma cuestin de si una responsabilidad legal determinado es una pena o un impuesto. En la respuesta a esta pregunta depende de la decisin de si la

conducta es jurdicamente incorrecto o correcto, y tambin si un hombre es por obligacin o libre. Saliendo de la ley penal por un lado, cul es la diferencia entre la responsabilidad en virtud de los actos de fbrica o de los estatutos que se autoriza una toma por dominio eminente y la responsabilidad de lo que llamamos una conversin ilegal de la propiedad en que la restauracin est fuera de cuestin. En ambos casos, la parte que toma la propiedad de otro hombre tiene que pagar su valor razonable, segn lo evaluado por un jurado, y no ms. Qu importancia hay en llamar a uno de tomar la derecha y otro mal desde el punto de vista de la ley? No importa, por lo que la consecuencia determinada, el pago obligatorio, es que se trate, si el acto al que se adjunta se describe en trminos de elogio o en trminos de culpa, como si la ley tiene por objeto prohibir o permitir ello. Si importa en absoluto, sigue hablando desde la perspectiva del hombre malo de vista, debe ser porque en un caso y no en el otro algunas desventajas, o al menos algunas otras consecuencias, se adjuntan a la Ley por la ley. Las nicas otras desventajas as vinculado a lo que alguna vez han sido capaces de pensar se encuentran en dos doctrinas jurdicas algo insignificante, tanto de lo que podra ser suprimida sin mucha perturbacin. Una es que un contrato para realizar un acto prohibido es ilegal, y el otro, que, si uno de dos o ms delincuentes comunes tiene que pagar todos los daos y perjuicios, no puede recuperar la contribucin de sus compaeros. Y que creo que es todo. Usted ve cmo la circunferencia vago de la nocin del deber se reduce y, al mismo tiempo se hace ms precisa cuando se lavan con cido cnico y expulsar a todo, excepto el objeto de nuestro estudio, las operaciones de la ley. En ninguna parte es la confusin entre las ideas jurdicas y morales ms evidente que en la ley de contrato. Entre otras cosas, una vez ms el llamado de los derechos y deberes primarios estn dotados de un significado mstico ms all de lo que se puede asignar y explic. El deber de mantener un contrato en el derecho comn, una prediccin de que usted debe pagar daos y perjuicios si no la mantiene - y nada ms. Si usted comete un acto ilcito, est obligado a pagar una suma compensatoria. Si usted comete un contrato, est obligado a pagar una suma compensatoria a menos que el acontecimiento prometido llega a pasar, y esa es toda la diferencia. Pero ese modo de mirar el asunto huele mal en las narices de los que piensan que es ventajoso para obtener la tica tanto en la ley como pueden. Era lo suficientemente bueno para el Seor de Coca-Cola, sin embargo, y aqu, como en muchos otros casos, estoy contento de cumplir con l. En Bromage v. Genning, La prohibicin fue solicitada en los Kings de tribunal una demanda en contra de las marchas de Gales para el cumplimiento especfico de un convenio para conceder un contrato de arrendamiento, y Coca-Cola dijo que la intencin de subvertir el covenantor, ya que pretende que sea, en de su eleccin ya sea para perder los daos o para hacer el contrato de arrendamiento. Sargento Harra para el demandante confes que traslad el asunto en contra de su conciencia, y la prohibicin de su concesin. Esto va ms all de lo que deberamos ir ahora, pero muestra lo que me atrevo a decir que ha sido el punto de vista del derecho comn desde el principio, aunque el seor Harriman, en su libro muy poco poder en Contratos ha sido inducido a error, como yo creo humildemente, a una conclusin diferente. He hablado slo de la ley comn, porque hay algunos casos en los que una justificacin lgica se pueden encontrar para hablar de la responsabilidad civil como la imposicin de derechos en un sentido inteligible. Estos son los relativamente pocos en los que la equidad se emitiera un mandato, y hacerla cumplir, poniendo la parte demandada en la crcel o de castigarla si no cumple con la orden de la corte. Pero no creo oportuno para

dar forma a la teora general de la excepcin y creo que sera mejor dejar preocupante nosotros mismos acerca de los derechos bsicos y las sanciones en conjunto, que para describir nuestras profecas relativas a las obligaciones comunes impuestas por la ley en los trminos inadecuados. Que he mencionado, como otros ejemplos de la utilizacin por la ley de palabras extradas de la moral, la malicia, la intencin y negligencia. Es suficiente con tener malicia tal como se utiliza en la ley de responsabilidad civil por errores lo que los abogados llaman el derecho de responsabilidad civil - para demostrar que significa algo distinto en la ley de lo que significa en la moral, y tambin para mostrar cmo la diferencia ha sido oscurecida por dar a los principios que tienen poco o nada que ver unos con otros con el mismo nombre. Hace trescientos aos, un pastor predic un sermn y cont una historia de Fox Libro de los Mrtires de de un hombre que haba asistido a la tortura de uno de los santos, y despus muri, el sufrimiento de compensacin tormento interior. Sucedi que Fox se equivoc. El hombre estaba vivo y acert a or el sermn, y entonces demand al prroco. Presidente del Tribunal Supremo Wray instruy al jurado que el acusado no era responsable, porque la historia se contaba inocentemente, sin malicia. Tom malicia en el sentido moral, como la importacin de un motivo malvolo. Pero hoy en da nadie duda de que un hombre puede ser responsable, sin ningn motivo malvolo en absoluto, por presentar declaraciones falsas manifiestamente calculado para infligir daos temporales. Al declarar en el caso de declararse, an debe llamar a la conducta del acusado maliciosos, pero, en mi opinin, al menos, la palabra no significa nada acerca de los motivos, o incluso sobre la actitud del acusado hacia el futuro, pero slo significa que la tendencia de su conducta conocido fue en circunstancias muy claramente a causar al demandante un dao temporal. En la ley de contrato de la utilizacin de la fraseologa llevado a la confusin moral de igualdad, como lo he demostrado, en parte, ya, pero slo en parte. La moral trata de la situacin interior real de la mente del individuo, lo que realmente pretende. Desde la poca de los romanos hasta ahora, este modo de tratar ha afectado a la lengua de la ley en cuanto a contrato, y el lenguaje utilizado ha reaccionado en el pensamiento. Hablamos de un contrato como una reunin de las mentes de las partes, y de all se infiere que en varios casos no hay ningn contrato porque sus mentes no han cumplido, es decir, porque tienen por objeto cosas diferentes, o porque una parte no ha conocido de la aprobacin de la otra. Sin embargo, nada es ms cierto que las partes pueden estar vinculados por un contrato para las cosas que ninguno de ellos destinados, y cuando uno no sabe del otro dictamen conforme. Supongamos que un contrato es ejecutado en debida forma y por escrito a dar una conferencia, que citan ningn momento. Una de las partes considera que la promesa se interpretar en el sentido de una vez, en una semana. El otro piensa que quiere decir cuando est listo. El tribunal dice que significa dentro de un plazo razonable. Las partes estn obligadas por el contrato tal como es interpretado por el tribunal, sin embargo, ninguno de ellos significa lo que el tribunal declare que ha dicho. En mi opinin, nadie va a entender la verdadera teora del contrato, o ser capaz incluso de discutir algunas cuestiones fundamentales de manera inteligente hasta que se ha entendido que todos los contratos son de carcter formal, que la realizacin de un contrato no depende del acuerdo de dos mentes en una intencin, , pero en el acuerdo de dos conjuntos de signos externos - no en las partes que significa lo mismo, pero en su haber dicho lo mismo. Adems, como los signos pueden ser dirigidas a uno u otro sentido - a la vista o audiencia - sobre la naturaleza de la seal depender del momento

en que se firma el contrato. Si el signo es tangible, por ejemplo, una carta, el contrato se hace cuando se entrega la carta de aceptacin. Si es necesario que las mentes de las partes se encuentran, no habr ningn contrato hasta que la aceptacin se puede leer, pero ninguno, por ejemplo, si la aceptacin se agarr de la mano del oferente por una tercera persona. Este no es el momento de elaborar una teora en detalle, o para responder a muchas dudas y preguntas obvias que son sugeridos por estos puntos de vista en general. No s de ninguno que no son fciles de responder, pero lo que estoy tratando de hacer ahora es slo por una serie de consejos para arrojar alguna luz sobre el camino estrecho de la doctrina jurdica, y sobre dos escollos que, como me parece a m, se encuentran peligrosamente cerca de ella. De la primera de estas ya he dicho bastante. Espero que mis ilustraciones han demostrado el peligro, tanto para la especulacin y la prctica de confundir la moral con la ley y la trampa que el lenguaje jurdico establece para nosotros en ese lado de nuestro camino. Por mi parte, a menudo duda de si no sera una ganancia, si cada palabra de significado moral podra ser expulsado de la ley por completo, y las palabras de otra ndole adoptadas que debe transmitir ideas jurdicas sin color por cualquier cosa fuera de la ley. Debemos perder el registro fsil de una buena parte de la historia y la majestuosidad de las asociaciones se ticos, sino por librarnos de una confusin innecesaria que debe ganar mucho en la claridad de nuestro pensamiento. Esto en cuanto a los lmites de la ley. La prxima cosa que quiero estudiar es lo que son las fuerzas que determinan su contenido y su crecimiento. Puede suponer, con Hobbes y Bentham y Austin, que todo el derecho emana de la soberana, aun cuando los primeros seres humanos a enunciar que son los jueces, o usted puede pensar que la ley es la voz del momento o lo que quieras. Es lo mismo para mi propsito presente. Incluso si todas las decisiones que requiere la sancin de un emperador con el poder desptico y un giro caprichoso de la mente, no debemos ser los menos interesados, siempre con miras a la prediccin, en el descubrimiento de un orden, una explicacin racional, y un principio de crecimiento para las normas que establece. En cada sistema hay explicaciones y los principios que se encuentran. Es con respecto a ellos que una falacia viene en segundo, que creo que es importante exponer. La falacia a la que me refiero es la idea de que la nica fuerza en el trabajo en el desarrollo de la ley es la lgica. En el sentido ms amplio, de hecho, ese concepto sera verdad. El postulado sobre el que pensamos en el universo es que hay una relacin cuantitativa fija entre cada fenmeno y sus antecedentes y consecuentes. Si no hay tal cosa como un fenmeno sin estas relaciones fijas cuantitativos, es un milagro. Es fuera de la ley de causa y efecto, y como tal, ms all de nuestro poder de pensamiento, o al menos es algo que o de la que no puede razonar. La condicin de nuestro pensamiento sobre el universo es que es capaz de pensar racionalmente, o, en otras palabras, que cada parte es efecto y causa en el mismo sentido en el que las partes son con los que estamos ms familiarizados. As, en el sentido ms amplio, es cierto que la ley es un desarrollo lgico, como todo lo dems. El peligro de la que hablo no es el reconocimiento de que los principios que rigen otros fenmenos tambin se rigen por la ley, pero la idea de que un sistema dado, la nuestra, por ejemplo, se puede resolver, como las matemticas de algunos axiomas generales de conducta. Este es el error natural de las escuelas, pero no se limita a ellos. Una vez o a un juez muy eminentes decir que nunca dej que una decisin de ir hasta que l estaba absolutamente seguro de que tena razn. As que la disidencia judicial a menudo se culpa, como si eso significaba simplemente que uno u

otro lado no estaban haciendo sus sumas bien, y si quieren tener ms problemas, el acuerdo entrara inevitablemente. Este modo de pensar es totalmente natural. La formacin de los abogados es un entrenamiento en la lgica. Los procesos de la analoga, la discriminacin, y la deduccin son aquellos en los que estn ms en casa. El lenguaje de la decisin judicial es principalmente el lenguaje de la lgica. Y el mtodo lgico y ms plana que forma anhelo de seguridad y de reposo que se encuentra en cada mente humana. Pero la seguridad en general, es una ilusin, y el reposo no es el destino del hombre. Detrs de la forma lgica yace un juicio sobre el valor relativo e importancia de los motivos legales de la competencia, a menudo un balbuceo y el juicio inconsciente, es verdad, pero la raz del nervio y de todo el procedimiento. Usted puede dar a una conclusin una forma lgica. Usted siempre puede implicar una condicin en un contrato. Pero por qu implica esto? Es a causa de alguna creencia en cuanto a la prctica de la comunidad o de una clase, o debido a alguna opinin en cuanto a la poltica, o, en definitiva, porque la actitud de algunos de ustedes sobre una cuestin no susceptible de medida cuantitativa exacta, y por lo tanto que no sean capaces de fundar exacta conclusiones lgicas. Estas cuestiones son realmente campos de batalla donde los medios no existen para las determinaciones que ser bueno para todos los tiempos, y cuando la decisin no puede hacer nada ms que encarnan la preferencia de un rgano determinado en un tiempo y lugar determinados. No nos damos cuenta qu tan grande es parte de nuestra ley est abierta a la reconsideracin a un ligero cambio en el hbito de la mente del pblico. No hay propuesta concreta es evidente, no importa cmo podemos estar preparados para aceptarlo ", ni siquiera el seor Herbert Spencer Todo hombre tiene derecho a hacer lo que quiere, siempre que no interfiera con un derecho semejante de parte de sus vecinos ". Por qu es una declaracin falsa y perjudicial privilegiada, si se hace con honestidad en dar informacin acerca de un siervo? Es porque se ha considerado ms importante que la informacin debe ser libre, que un hombre debe ser protegida de lo que en otras circunstancias sera un error la accin. Por qu es un hombre en libertad para crear una empresa que sabe que se va a perder su barrio? Es por el bien pblico se supone que es mejor favorecidos por la libre competencia. Es evidente que tales juicios de importancia relativa puede variar en diferentes momentos y lugares. Por qu un juez de instruir al jurado de que un empleador no est obligado a un empleado de una lesin recibida en el curso de su empleo a menos que sea negligente, y por qu el jurado en general, encontramos que el demandante si el caso se le permite ir a ellos ? Es debido a la poltica tradicional de nuestro derecho es la de limitar la responsabilidad a los casos en que un hombre prudente podra haber previsto la lesin, o por lo menos el peligro, mientras que la inclinacin de una parte muy importante de la comunidad es hacer que ciertas clases de personas que aseguran la seguridad de las personas con quienes tratan. Desde que se redact la ltima palabra, he visto la exigencia de dicho seguro proponen como parte del programa de una de las organizaciones sindicales ms conocidas. Hay un oculto, la mitad de la batalla conciencia sobre la cuestin de poltica legislativa, y si alguien piensa que puede resolverse por deduccin, o una vez por todas, slo puedo decir que creo que es tericamente equivocado, y que estoy seguro de que su conclusin no ser aceptado en la prctica ubique semper et ab omnibus. De hecho, creo que hasta ahora nuestra teora sobre esta cuestin est abierta a la reconsideracin, aunque no estoy preparado para decir cmo debe decidir si se propone

una reconsideracin. Nuestra ley de responsabilidad civil proviene de los viejos das de aislamiento, los errores ungeneralized, agresiones, injurias, etc, donde los daos se podran tomar para estar donde cayeron por sentencia judicial. Pero la responsabilidad civil con la que nuestros tribunales se mantienen ocupados hoy en da son principalmente los incidentes de algunas empresas bien conocidas. Son lesiones a personas o bienes por los ferrocarriles, fbricas, etc. La responsabilidad para que se estima, y antes o despus, es el precio pagado por el pblico. El pblico paga realmente los daos, y la cuestin de la responsabilidad, si se aprieta lo suficiente, es realmente una cuestin de hasta dnde es conveniente que el pblico debe garantizar la seguridad de los trabajos cuya utiliza. Se podra decir que en tales casos la posibilidad de encontrar un jurado de que el demandado no es ms que una oportunidad, de vez en cuando y no arbitrariamente interrumpir el curso normal de recuperacin, ms probable en el caso de un demandante inusual de conciencia, por lo que hace mejor desaparecer. Por otra parte, el valor econmico, incluso de una vida a la comunidad puede ser estimado, y no la recuperacin, se puede decir, debe ir ms all de esa cantidad. Es posible que algn da, en algunos casos nos podemos encontrar con la imitacin, en un plano superior, la tarifa para la vida y las extremidades que vemos en la Leges Barbarorum. Creo que los propios jueces han fallado de manera adecuada a reconocer su obligacin de sopesar las consideraciones de ventaja social. El derecho es inevitable, y el resultado de la aversin judicial proclamado a menudo para hacer frente a estas consideraciones es simplemente para dejar el suelo y fundamento de las sentencias inarticulados y, a menudo inconsciente, como ya he dicho. Cuando el socialismo comenz a ser hablado, las clases acomodadas de la comunidad fueron bastante asustada. Sospecho que este temor ha influido en la actuacin judicial, tanto aqu como en Inglaterra, pero lo cierto es que no es un factor consciente en las decisiones a que me refiero. Creo que algo similar se ha llevado a la gente que ya no aspiran a controlar las legislaturas de mirar a los tribunales como intrpretes de las constituciones, y que en algunos tribunales de los nuevos principios se han descubierto fuera de los rganos de esos instrumentos, que puede ser generalizado en la aceptacin de las doctrinas econmicas que prevalecan hace unos cincuenta aos, y una prohibicin de venta al por mayor de lo que un tribunal de los abogados no piensa en la derecha. No puedo dejar de creer que si la formacin de los abogados habitualmente les llev a considerar ms claramente y explcitamente a la ventaja social en el que la regla que ellos mismos establezcan deben estar justificadas, a veces dudara en donde ahora tienen confianza, y ver que realmente estaban tomando a los lados y, a menudo discutibles cuestiones candentes. Esto en cuanto a la falacia de la forma lgica. Ahora vamos a considerar el estado actual de la ley como objeto de estudio, y el ideal hacia el que tiende. Todava estn lejos de ser el punto de vista que yo deseo de ver alcanzado. Nadie ha llegado o pueden llegar a ella todava. Estamos slo al principio de una reaccin filosfica, y de una reconsideracin del valor de las doctrinas que en su mayor parte an se dan por supuestas sin deliberada, consciente y sistemtico cuestionamiento de sus motivos. El desarrollo de nuestra legislacin se ha prolongado durante casi mil aos, como el desarrollo de una planta, cada generacin, dando el siguiente paso inevitable, la mente, como la materia, simplemente obedeciendo a una ley de crecimiento espontneo. Es perfectamente natural y correcto que debera haber sido as. La imitacin es una necesidad de la naturaleza humana, como ha sido ilustrado por un notable escritor francs, M. tard, en un libro admirable, Imitacin Les Lois de l'. La mayora de las cosas

que hacemos, lo hacemos por la sencilla razn de que nuestros padres han hecho de ellas o que nuestros vecinos hacen ellos, y lo mismo puede decirse de una parte mayor de lo que sospechamos de lo que pensamos. La razn es buena, porque nuestra corta vida no nos da tiempo para una mejor, pero no es el mejor. No se sigue, porque todos estamos obligados a tomar en la fe de segunda mano, la mayora de las normas sobre las que basamos nuestra accin y nuestro pensamiento, que cada uno de nosotros no puede tratar de establecer algn rincn de su mundo en la orden de la razn , o que todos nosotros, colectivamente, no debe aspirar a llevar la razn en lo que va a ir por todo el dominio entero. En lo que respecta a la ley, es cierto, sin duda, que un evolucionista dudar en afirmar la validez universal de sus ideales sociales, o de los principios que l cree que debe incorporarse en la legislacin. l est contento si puede probar lo mejor para ellos aqu y ahora. l podra estar listo para admitir que no sabe nada acerca de una mejor absoluto en el cosmos, e incluso que no sabe casi nada acerca de una mejor permanentes para los hombres. Sin embargo es cierto que un cuerpo de leyes es ms racional y ms civilizado cuando todas las reglas que contiene se refiere articuladamente y definitivamente a su fin que subserves y cuando se exponen los motivos para desear que el final o estn listos para ser expresado en letras . En la actualidad, en muchos casos, si queremos saber por qu un Estado de Derecho ha tomado su forma particular, y ms o menos, si queremos saber por qu existe, vamos a la tradicin. Seguimos a los libros de Ao, y tal vez ms all de ellos a las costumbres de los francos salios, y en algn lugar en el pasado, en los bosques alemanes, en las necesidades de los reyes normandos, en los supuestos de una clase dominante, en ausencia de las ideas generalizadas, encontramos el motivo prctico de lo que ahora mejor se justifica por el mero hecho de su aceptacin y que los hombres estn acostumbrados a ella. El estudio racional de la ley es todava en gran medida el estudio de la historia. La historia debe ser una parte del estudio, porque sin ella no podemos conocer el alcance exacto de las normas que es nuestro negocio a conocer. Es una parte del estudio racional, porque es el primer paso hacia un escepticismo ilustrado, es decir, hacia un nuevo examen deliberada del valor de dichas normas. Cuando llegue el dragn de su cueva a la llanura y en la luz del da, puede contar con sus dientes y garras, y ver lo que es su fuerza. Sin embargo, para sacarlo es slo el primer paso. El siguiente es ya sea para matar, o para dominar a l y hacer de l un animal til. Para el estudio racional de la ley, el hombre Blackletter puede ser el hombre del presente, pero el hombre del futuro es el hombre de las estadsticas y el maestro de la economa. Es indignante que no tienen ms razn de una regla de derecho que por lo que fue establecido en el momento de Henry IV. Es an ms repugnante si los motivos por los que fue establecido desde hace mucho tiempo han desaparecido, y el Estado persiste simplemente de la imitacin ciega del pasado. Estoy pensando en la norma tcnica en cuanto a la transgresin ab initio, Como se le llama, que he intentado explicar en un caso reciente de Massachusetts. Quiero aprovechar una ilustracin, que puede resumirse en pocas palabras, para mostrar cmo el fin social que tiene como objetivo por un Estado de Derecho est oculto y slo parcialmente alcanzado como consecuencia del hecho de que el Estado debe su forma a una gradual desarrollo histrico, en lugar de ser reformado en su totalidad, con conciencia articular referencia a la final a la vista. Creemos que es necesario impedir que la propiedad de un hombre de ser objeto de apropiacin indebida por otro, y as hacemos hurto de un delito. El mal es el mismo independientemente de la apropiacin indebida es hecha por un hombre en cuyas manos el propietario ha puesto a la

propiedad, o por alguien que injustamente se la quita. Pero la ley primitiva en su debilidad no lleg mucho ms all de un esfuerzo por prevenir la violencia, y muy naturalmente, a una toma ilcito, un pecado, una parte de su definicin del delito. En los tiempos modernos a los jueces a ampliar la definicin un poco ms al considerar que, si el malhechor entra en posesin de un truco o dispositivo, se cometi el delito. Esta era realmente renunciar a la exigencia de la culpa, y que habra sido ms lgico, as como ms fiel a los presentes de la ley, a abandonar el requisito de todo. Eso, sin embargo, habra parecido demasiado audaz, y se dej a la ley. Se aprobaron los Estatutos de la toma malversacin de fondos de un delito. Pero la fuerza de la tradicin causado el delito de peculado al ser considerado como la medida distinta de hurto que hasta este da, en algunas jurisdicciones, al menos, una esquina de deslizamiento se mantiene abierta para los ladrones que luchar, si es acusado de hurto, que deberan haber sido acusado de malversacin de fondos, y si es acusado de malversacin de fondos, que deberan haber sido acusados de hurto, y para escapar por ese motivo. Lejos cuestiones ms fundamentales an esperan una respuesta mejor que lo que hacemos como nuestros padres lo han hecho. Qu tenemos ms que una suposicin ciega para demostrar que el derecho penal en su forma actual, ms bien que mal? No me detengo para hacer referencia a la incidencia que ha tenido en los presos degradantes, y en hundiendo an ms en la delincuencia, o la cuestin de si una multa y prisin no entran en mayor medida de la esposa de un criminal y los nios que en s mismo. Tengo en mente ms preguntas de amplio alcance. Tiene la pena disuadir? Qu hacemos con los delincuentes en los principios de adecuada? Una escuela moderna de criminalistas Continental plumas de s mismo en la frmula, sugiri por primera vez, se dice, por Gall, que debemos considerar al delincuente en vez de la delincuencia. La frmula no nos llevara muy lejos, pero las investigaciones que se han iniciado mirar hacia una respuesta de mis preguntas basadas en la ciencia, por primera vez. Si el delincuente tpico es un degenerado, obligado a engaar o al asesinato por tan profundo sentado una necesidad orgnica como la que hace que la picadura de vbora de cascabel, es intil hablar de disuadir a l por el mtodo clsico de prisin. l debe ser librado de, no puede ser mejorado, o miedo de su reaccin estructural. Si, por otra parte, la delincuencia, como la conducta humana normal, es principalmente una cuestin de imitacin, el castigo puede esperar bastante para ayudar a mantenerlo fuera de la moda. El estudio de los criminales ha sido considerado por algunos hombres bien conocidos de la ciencia para sostener la primera hiptesis. Las estadsticas del aumento relativo de la delincuencia en lugares muy concurridos como las grandes ciudades, donde ejemplo, tiene ms posibilidades de trabajo, y en las partes menos pobladas, donde el contagio se propaga ms lentamente, se han utilizado con gran fuerza a favor de esta ltima opinin. Pero no es la autoridad de peso para creer que, sin embargo esto puede ser ", no la naturaleza del delito, pero la peligrosidad de los criminales, constituye el criterio jurdico razonable para orientar la reaccin social inevitable contra el criminal." Los impedimentos para la generalizacin racional, que ilustra de la ley de hurto, se muestran en las otras ramas de la ley, as como en el de la delincuencia. Tome el Derecho de daos o de responsabilidad civil por daos y perjuicios, aparte de contrato y por el estilo. Hay alguna teora general de la responsabilidad, o son los casos en que existe simplemente para ser enumerados, y que se explica cada uno en su especial, ya que es fcil creer en el hecho de que el derecho de accin para determinadas clases conocidas de los errores, como por la transgresin o la calumnia tiene su historia especial para cada clase? Creo que la ley se refiere a la imposicin de dao temporal por

una persona responsable, acciones concretas, si las circunstancias que l conoca el peligro de su accin se manifiesta de acuerdo con la experiencia comn, o de acuerdo a su propia experiencia si es ms comn, excepto en los casos a razones especiales de la poltica de la ley se niega a proteger el demandante o concede un privilegio a la parte demandada. Creo que comnmente malicia, la intencin y negligencia slo significa que el peligro se puso de manifiesto un mayor o menor grado, en las circunstancias conocidas por el actor, aunque en algunos casos de malicia privilegio puede significar un motivo malvolo real, y como un motivo puede retirar el permiso a sabiendas de infligir dao, que de otro modo se conceder a tal o cual motivo de bien pblico dominante. Pero cuando he dicho mi opinin a un juez Ingls muy eminente, el otro da, dijo, "que se est discutiendo lo que la ley debe ser, como es la ley, usted debe mostrar a la derecha. Un hombre no es responsable por negligencia, a menos que est sujeta a un derecho ". Si nuestra diferencia era ms que una diferencia en las palabras, o con respecto a la proporcin entre las excepciones y la regla, pues, en su opinin, la responsabilidad por un hecho que no se puede hacer referencia a la tendencia manifiesta del acto de causar dao temporal en general como una explicacin suficiente, pero debe ser remitido a la naturaleza especial de los daos, o debe ser derivado de algunas circunstancias especiales, fuera de la tendencia de la ley, para los que no existe explicacin generalizada. Creo que esa visin es errnea, sino que es familiar, y me atrevo a decir que en general es aceptada en Inglaterra. En todas partes la base del principio de la tradicin, a tal punto que incluso estn en peligro de hacer el papel de la historia ms importante de lo que es. El otro da el profesor Ames escribi un artculo aprendido a demostrar, entre otras cosas, que el derecho consuetudinario no reconoce la defensa de fraude en las acciones a las especialidades, y la moral puede parecer que el carcter personal de que la defensa se debe a su origen equitativa. Pero si, como he dicho, todos los contratos son de carcter formal, la diferencia no es slo histrica, sino terica, entre los defectos de forma que impiden que un contrato de ser realizados, y los motivos equivocados, que evidentemente no puede considerarse en cualquier sistema que nos debe llamar a racional, salvo en contra de uno que estaba al tanto de los motivos. No se limita a las especialidades, pero es de aplicacin universal. Debo aadir que no creo que el Sr. Ames no estara de acuerdo con lo que sugieren. Sin embargo, si tenemos en cuenta la ley del contrato, lo encontramos lleno de historia. Las distinciones entre la deuda, el pacto, y assumpsit son meramente histrico. La clasificacin de determinadas obligaciones de pagar dinero, impuesta por la ley, independientemente de cualquier negociacin los contratos de casi, es meramente histrico. La doctrina de la consideracin es meramente histrico. El curso dado a un sello, se explica por la historia solo. Examen es una forma simple. Es una forma til? Si es as, por qu no habra de ser necesaria en todos los contratos? Un sello es una forma simple, y est desapareciendo en el libro y en las representaciones que deben tenerse en cuenta, sello o sin sello. Por qu una distincin meramente histrico podrn afectar a los derechos y obligaciones de los hombres de negocios? Desde que escrib este discurso, he llegado en un muy buen ejemplo de la forma en que la tradicin no slo anula la poltica racional, pero reemplaza despus de haberlo entendido y haber dado un nuevo y ms amplio que el que tena cuando tena un significado . Es la reiterada jurisprudencia de Inglaterra que una modificacin sustancial de un contrato escrito por una parte evita que en su contra. La doctrina es contraria a la

tendencia general de la ley. Nosotros no le decimos a un jurado que si un hombre siempre ha mentido en particular uno que se presume que se encuentran en todos. Incluso si un hombre ha tratado de defraudar, se considera razn suficiente para que le impide probar la verdad. Cargos de la misma naturaleza en general, visite el peso, no a la admisibilidad de las pruebas. Adems, esta norma es independiente de fraude, y no se limita a las pruebas. No es slo que no se puede utilizar la escritura, pero que el contrato es a su fin. Qu significa esto? La existencia de un contrato escrito, depende del hecho de que el oferente y la afectada y han intercambiado sus expresiones escritas, no en la persistencia de esas expresiones. Pero en el caso de un bono, la idea primitiva era diferente. El contrato es inseparable del pergamino. Si un extrao lo destruy, o se arranc el sello, o alterada, el acreedor no puede recuperar, sin embargo, libre de culpa, porque el contrato del demandado, es decir, el vnculo tangible real que se haba cerrado, no se pudo producir en el forma en que lo ataron. Alrededor de un centenar de aos Seor Kenyon se comprometi a utilizar su razn en la tradicin, como a veces no en detrimento de la ley, y, no lo entienda, dijo que no vea ninguna razn por lo que era cierto de una fianza no debe ser as de otros contratos. Su decisin result ser correcta, puesto que se refera a un pagar, donde de nuevo la ley comn considerar el contrato como inseparable del papel en el que fue escrito, pero el razonamiento era general, y pronto se extendi a otros contratos por escrito, y varios motivos absurdo e irreal de la poltica se invent para dar cuenta de la regla ampliada. Confo en que nadie me entiende a estar hablando con una falta de respeto de la ley, porque me critican con tanta libertad. Venero la ley, y sobre todo nuestro sistema de derecho, como uno de los productos de la ms vasta de la mente humana. Nadie sabe mejor que yo la innumerable cantidad de grandes inteligencias que se han gastado en hacer alguna adicin o mejora, el mayor de los cuales es insignificante cuando se compara con el todo poderoso. Tiene el ttulo definitivo para el respeto que existe, que no es un sueo hegeliano, sino una parte de la vida de los hombres. Pero uno puede criticar, incluso lo que se venera. La ley es el negocio al que est dedicado mi vida, y quiero mostrar menos que la devocin si no haca lo que de m dependa para mejorarlo, y, cuando veo lo que me parece el ideal de su futuro, si me resista a sealarlo y la prensa hacia l con todo mi corazn. Tal vez he dicho lo suficiente para mostrar la parte que el estudio de la historia necesariamente desempea en el estudio inteligente de la ley como lo es hoy. En la enseanza de esta escuela y en Cambridge, no est en peligro de ser infravalorada. Sr. Bigelow aqu y el Sr. Ames y el Sr. Thayer se han hecho importantes contribuciones que no sern olvidados, y en Inglaterra la historia reciente del Derecho Ingls principios de Sir Frederick Pollock y el Sr. Maitland ha dado el tema de un encanto casi engaoso. Debemos tener cuidado de caer en la trampa de las antigedades, y hay que recordar que para nuestros propsitos, nuestro nico inters en el pasado es que la luz que arroja sobre el presente. Espero un momento en que el papel desempeado por la historia en la explicacin del dogma a ser muy pequeas, y en lugar de la investigacin ingenioso pasaremos nuestra energa en un estudio de los fines que se pretende alcanzar y las razones para desear ellos. Como un paso hacia ese ideal, me parece que todo abogado debe buscar la comprensin de la economa. El divorcio que actualmente existe entre las escuelas de economa poltica y la ley me parece una prueba de cunto progreso en el estudio filosfico todava queda por hacer. En el estado actual de la economa poltica, en efecto, nos encontramos de nuevo en la historia en una escala mayor, pero no estamos llamados a considerar y ponderar los extremos de la legislacin, los medios

para alcanzarlos, y el costo. Nos enteramos de que para todo lo que tenemos que dar algo ms, y nos ensea a establecer la ventaja que ganar en contra de la otra ventaja que perder, y saber lo que hacemos cuando nos eligen. Hay otro estudio que a veces es infravalorado por la mentalidad prctica, por lo que quiero decir una palabra buena, aunque creo que una buena cantidad de cosas bastante pobre va con ese nombre. Me refiero al estudio de lo que se denomina la jurisprudencia. La jurisprudencia, como se mire, es simplemente la ley en su parte ms generalizada. Todos los esfuerzos para reducir el caso a un Estado es un esfuerzo de la jurisprudencia, aunque el nombre utilizado en Ingls se limita a la ms amplia normas y conceptos ms fundamentales. Una marca de un gran abogado es que l ve la aplicacin de las normas ms amplio. Hay una historia de una justicia de Vermont de la paz antes de que una demanda fue presentada por un agricultor en contra de otro por quebrantar una prdida de clientes. La justicia tom tiempo para reflexionar, y luego dijo que l ha mirado a travs de los estatutos y no poda encontrar nada acerca de los bidones, y fall a favor del demandado. El mismo estado de nimo se muestra en todos nuestros resmenes comn y libros de texto. Aplicaciones de las normas elementales de contrato o agravio se esconde debajo de la cabeza de los ferrocarriles o telgrafos o pasan a engrosar los tratados de las subdivisiones histricas, como la navegacin o la equidad, o se agrupan bajo un ttulo arbitrario que se cree probable que apelar a la mente prctica , como Derecho Mercantil. Si un hombre entra en la ley que paga a un maestro de ella, y para ser un maestro de la que significa mirar a travs de todos los incidentes y para discernir el verdadero fundamento de la profeca. Por lo tanto, es bueno tener una nocin exacta de lo que entendemos por una ley, por un derecho, un deber, por la malicia, la intencin y negligencia, por la propiedad, la posesin, y as sucesivamente. Que tengo en mi mente los casos en que los ms altos tribunales me parece que han fracasado porque no tenan ideas claras sobre algunos de estos temas. Me han puesto de manifiesto su importancia ya. Si se desea un ejemplo ms, se puede encontrar mediante la lectura del apndice a Sir James Stephen's Derecho Penal sobre el tema de la posesin, y luego girar a Pollock y el libro ilustrado de Wright. Sir James Stephen no es el nico escritor cuyos intentos de analizar las ideas jurdicas han sido confundidos por la bsqueda de un intil quintaesencia de todos los sistemas, en lugar de una anatoma exacta de uno. El problema de Austin fue que l no saba lo suficiente Derecho Ingls. Pero aun as es una ventaja prctica para dominar Austin, y sus predecesores, Hobbes y Bentham y sus sucesores dignos, Holanda y Pollock. Pequeo libro Sir Frederick Pollock reciente es tocado con la felicidad que marca todas sus obras, y es totalmente libre de la perversin de los modelos romanos. El consejo de los ancianos a los jvenes es muy propenso a ser tan irreal como una lista de los cien mejores libros. Al menos en mi da tuve mi parte de esos consejos, y alto entre las irrealidades pongo la recomendacin de estudiar el derecho romano. Supongo que este tipo de asesoramiento es ms que recoger una mximas pocos pases con los que adornar el discurso - la finalidad para la que el Seor de Coca-Cola recomienda Bracton. Si eso es todo lo que se desea, el ttulo De Regulis Juris Antigedades se puede leer en una hora. Supongo que, si est bien para estudiar el derecho romano, es bueno para el estudio como un sistema de trabajo. Eso significa que el dominio de un conjunto de aspectos tcnicos ms difcil y menos entendido que el nuestro, y el estudio de otro curso de la historia en la que incluso ms que nuestro propio derecho romano debe explicarse. Si alguien duda de m, que se lea de Keller Der Romische Proceso Civil und die Actionen, Un tratado sobre el edicto del pretor, Muirhead ms interesantes

Introduccin Histrica al Derecho Privado de Roma, Y, para darle la mejor oportunidad, Sohn admirable Institutos. No. La manera de obtener una visin liberal de su tema no es leer algo ms, pero para llegar al fondo de la cuestin en s. Los medios de hacer que son, en primer lugar, para seguir el actual cuerpo de dogmas en su mayor generalizacin de la ayuda de la jurisprudencia; siguiente, para descubrir la historia de cmo se ha llegado a ser lo que es y, por ltimo, hasta el momento como usted puede, a considerar los fines que las diversas reglas pretenden alcanzar, los motivos por los extremos son deseados, lo que se da hasta para ganar, y si vale la pena el precio. Tenemos muy poco en la teora de la ley y no demasiado, sobre todo en esta rama final de estudio. Cuando hablaba de la historia, que he mencionado robo como un ejemplo para mostrar cmo la ley sufrido por no haber incorporado en una forma clara una regla que cumplir su propsito manifiesto. En ese caso el problema se debi a la supervivencia de formas procedentes de un momento en que se entretuvo un objetivo ms limitado. Permtanme ahora dar un ejemplo para demostrar la importancia prctica para la resolucin de casos reales, de entender las razones de la ley, tomando un ejemplo de normas que, hasta donde yo s, nunca se han explicado ni teoriz acerca de cualquier manera adecuada. Me refiero a los plazos de prescripcin y la ley de prescripcin. El fin de estas normas es evidente, pero cul es la justificacin para privar a un hombre de sus derechos, un mal puro como lo que cabe, en consecuencia del lapso de tiempo? A veces la prdida de pruebas se refiere, sino que es una cuestin secundaria. A veces la conveniencia de la paz, pero por qu es ms deseable de la paz despus de veinte aos que antes? Cada vez es ms probable que sin la ayuda de la legislacin. A veces se dice que, si un hombre se niega a hacer valer sus derechos, no puede quejarse si, despus de un tiempo, la ley sigue su ejemplo. Ahora bien, si esto es todo lo que se puede decir sobre l, es probable que decidir un caso que voy a poner, para el demandante, si se toma en cuenta que voy a sugerir, es muy posible que decidan que para el demandado. Un hombre es demandada por violacin a la tierra, y justifica en virtud de un derecho de paso. Se demuestra que ha utilizado la forma abierta y negativamente por veinte aos, pero resulta que el demandante haba concedido una licencia a una persona a la que razonablemente supone que el agente del acusado, aunque no tanto en realidad, por lo que haba supuesto que el uso de la forma era potestativo, en cuyo caso no se ganara la derecha. El demandado ha obtenido un derecho o no? Si gana su forma actual en la culpa y la negligencia del propietario en el sentido ordinario, como parece que comnmente se supone, no ha habido abandono, y el derecho de va no se ha adquirido. Pero si yo fuera abogado de la defensa, me sugieren que la base de la adquisicin de derechos por el transcurso del tiempo se busc en la posicin de la persona que adquiere ellos, no en el del perdedor. Sir Henry Maine, ha puesto de moda para conectar la arcaica nocin de la propiedad con receta mdica. Sin embargo, la conexin es ms atrs de la historia primero. Es en la naturaleza de la mente del hombre. Una cosa que usted ha gozado y usado como propio por un largo tiempo, si la propiedad o una opinin, se arraiga en su ser y no puede ser arrebatado sin su molestos por el actuar y tratar de defenderse, sin embargo, usted vino por l. La ley puede pedir nada mejor justificacin de los ms profundos instintos del hombre. Es slo a modo de respuesta a la sugerencia de que son decepcionantes, el antiguo propietario, que se refieren a su negligencia de haber permitido la disociacin progresiva entre l y lo que dice, y la gradual asociacin de l con otra. Si sabe que otro est haciendo actos que muestran en su cara que est en el camino hacia el establecimiento de tal asociacin, debo argumentar que en justicia al otro estaba ligado a su riesgo para

averiguar si el otro que acte bajo su permiso, a ver que se le advirti, y, si es necesario, se detuvo. He estado hablando sobre el estudio de la ley, y me han dicho nada sobre lo que comnmente se habla en este sentido - libros de texto y el sistema de casos, y toda la maquinaria con la que un estudiante llega ms directamente en contacto. Tampoco voy a decir nada sobre ellos. La teora es mi tema, no los detalles prcticos. Los modos de enseanza han mejorado desde mi tiempo, sin duda, pero la capacidad y la industria maestro de la materia prima de cualquier modo. La teora es la parte ms importante del dogma de la ley, como el arquitecto es el hombre ms importante que participa en la construccin de una casa. Las mejoras ms importantes de los ltimos veinticinco aos las mejoras en la teora. No es de temer como poco prctico, pues, a las autoridades, sino que simplemente significa ir al fondo de la cuestin. Para los incompetentes, que a veces es cierto, como se ha dicho, que un inters en las ideas generales: la ausencia de un conocimiento particular. Recuerdo que en das en el ejrcito de lectura de un joven que, siendo examinada por el grado ms bajo y se formul una pregunta acerca de perforacin escuadra, respondi que nunca haba considerado la evolucin de menos de diez mil hombres. Sin embargo, los dbiles y tontos se debe dejar a su locura. El peligro es que el poder y la mentalidad prctica debe mirar con indiferencia o la desconfianza en las ideas de que la conexin con su negocio es muy remota. Escuch una historia, el otro da, de un hombre que tena un criado a quien pag los salarios altos, sujetos a deduccin por faltas. Uno de sus deducciones fue: "Por falta de imaginacin, cinco dlares." La falta no se limita a los criados. El objeto de la ambicin, el poder, por lo general se presenta hoy en da en forma de dinero por s solo. El dinero es la forma ms inmediata, y es un objeto propio del deseo. "La fortuna", dijo Rachel, "es la medida de la inteligencia". Ese es un buen texto para despertar a la gente de un paraso de tontos. Pero, como dice Hegel, "es que al final no el apetito, pero la opinin, que tiene que ser satisfecho." Para la imaginacin de cualquier mbito de la forma ms profunda de poder no es dinero, es el smbolo de las ideas. Si desea un gran ejemplo, leer el Sr. Leslie Stephen Historia del Pensamiento de Ingls en el siglo XVIII, Y ver cmo un centenar de aos despus de su muerte, las especulaciones abstractas de Descartes se haba convertido en una fuerza prctica el control de la conducta de los hombres. Leer las obras de los grandes juristas de Alemania, y ver cunto ms el mundo se rige hoy por Kant, que por Bonaparte. No todos podemos ser Descartes o Kant, pero todos queremos la felicidad. Y la felicidad, estoy seguro de haber conocido a muchos hombres de xito, no se puede ganar simplemente por ser el abogado de las grandes corporaciones y con una renta de cincuenta mil dlares. Un gran intelecto suficiente para ganar el premio de las necesidades de otros alimentos, adems de xito. El remotas y aspectos ms generales de la ley son los que le dan inters universal. A travs de ellos que no slo convertirse en un gran maestro en su vocacin, pero conectar el tema con el universo y la captura un eco de lo infinito, una visin de su proceso de insondable, un indicio de la ley universal.

http://www.constitution.org/lrev/owh/path_law.htm

THE PATH OF THE LAW


by Oliver Wendell Holmes, Jr.

10 HARVARD LAW REVIEW 457 (1897)

The Path of the Law


by Oliver Wendell Holmes, Jr.
10 Harvard Law Review 457 (1897) When we study law we are not studying a mystery but a well-known profession. We are studying what we shall want in order to appear before judges, or to advise people in such a way as to keep them out of court. The reason why it is a profession, why people will pay lawyers to argue for them or to advise them, is that in societies like ours the command of the public force is intrusted to the judges in certain cases, and the whole power of the state will be put forth, if necessary, to carry out their judgments and decrees. People want to know under what circumstances and how far they will run the risk of coming against what is so much stronger than themselves, and hence it becomes a business to find out when this danger is to be feared. The object of our study, then, is prediction, the prediction of the incidence of the public force through the instrumentality of the courts. The means of the study are a body of reports, of treatises, and of statutes, in this country and in England, extending back for six hundred years, and now increasing annually by hundreds. In these sibylline leaves are gathered the scattered prophecies of the past upon the cases in which the axe will fall. These are what properly have been called the oracles of the law. Far the most important and pretty nearly the whole meaning of every new effort of legal thought is to make these prophecies more precise, and to generalize them into a thoroughly connected system. The process is one, from a lawyer's statement of a case, eliminating as it does all the dramatic elements with which his client's story has clothed it, and retaining only the facts of legal import, up to the final analyses and abstract universals of theoretic jurisprudence. The reason why a lawyer does not mention that his client wore a white hat when he made a contract, while Mrs. Quickly

would be sure to dwell upon it along with the parcel gilt goblet and the sea-coal fire, is that he foresees that the public force will act in the same way whatever his client had upon his head. It is to make the prophecies easier to be remembered and to be understood that the teachings of the decisions of the past are put into general propositions and gathered into textbooks, or that statutes are passed in a general form. The primary rights and duties with which jurisprudence busies itself again are nothing but prophecies. One of the many evil effects of the confusion between legal and moral ideas, about which I shall have something to say in a moment, is that theory is apt to get the cart before the horse, and consider the right or the duty as something existing apart from and independent of the consequences of its breach, to which certain sanctions are added afterward. But, as I shall try to show, a legal duty so called is nothing but a prediction that if a man does or omits certain things he will be made to suffer in this or that way by judgment of the court; and so of a legal right. The number of our predictions when generalized and reduced to a system is not unmanageably large. They present themselves as a finite body of dogma which may be mastered within a reasonable time. It is a great mistake to be frightened by the everincreasing number of reports. The reports of a given jurisdiction in the course of a generation take up pretty much the whole body of the law, and restate it from the present point of view. We could reconstruct the corpus from them if all that went before were burned. The use of the earlier reports is mainly historical, a use about which I shall have something to say before I have finished. I wish, if I can, to lay down some first principles for the study of this body of dogma or systematized prediction which we call the law, for men who want to use it as the instrument of their business to enable them to prophesy in their turn, and, as bearing upon the study, I wish to point out an ideal which as yet our law has not attained. The first thing for a businesslike understanding of the matter is to understand its limits, and therefore I think it desirable at once to point out and dispel a confusion between morality and law, which sometimes rises to the height of conscious theory, and more often and indeed constantly is making trouble in detail without reaching the point of consciousness. You can see very plainly that a bad man has as much reason as a good one for wishing to avoid an encounter with the public force, and therefore you can see the practical importance of the distinction between morality and law. A man who cares nothing for an ethical rule which is believed and practised by his neighbors is likely nevertheless to care a good deal to avoid being made to pay money, and will want to keep out of jail if he can. I take it for granted that no hearer of mine will misinterpret what I have to say as the language of cynicism. The law is the witness and external deposit of our moral life. Its history is the history of the moral development of the race. The practice of it, in spite of popular jests, tends to make good citizens and good men. When I emphasize the difference between law and morals I do so with reference to a single end, that of learning and understanding the law. For that purpose you must definitely master its specific marks, and it is for that that I ask you for the moment to imagine yourselves indifferent to other and greater things. I do not say that there is not a wider point of view from which the distinction between law and morals becomes of secondary or no importance, as all mathematical distinctions

vanish in presence of the infinite. But I do say that that distinction is of the first importance for the object which we are here to consider a right study and mastery of the law as a business with well understood limits, a body of dogma enclosed within definite lines. I have just shown the practical reason for saying so. If you want to know the law and nothing else, you must look at it as a bad man, who cares only for the material consequences which such knowledge enables him to predict, not as a good one, who finds his reasons for conduct, whether inside the law or outside of it, in the vaguer sanctions of conscience. The theoretical importance of the distinction is no less, if you would reason on your subject aright. The law is full of phraseology drawn from morals, and by the mere force of language continually invites us to pass from one domain to the other without perceiving it, as we are sure to do unless we have the boundary constantly before our minds. The law talks about rights, and duties, and malice, and intent, and negligence, and so forth, and nothing is easier, or, I may say, more common in legal reasoning, than to take these words in their moral sense, at some state of the argument, and so to drop into fallacy. For instance, when we speak of the rights of man in a moral sense, we mean to mark the limits of interference with individual freedom which we think are prescribed by conscience, or by our ideal, however reached. Yet it is certain that many laws have been enforced in the past, and it is likely that some are enforced now, which are condemned by the most enlightened opinion of the time, or which at all events pass the limit of interference, as many consciences would draw it. Manifestly, therefore, nothing but confusion of thought can result from assuming that the rights of man in a moral sense are equally rights in the sense of the Constitution and the law. No doubt simple and extreme cases can be put of imaginable laws which the statute-making power would not dare to enact, even in the absence of written constitutional prohibitions, because the community would rise in rebellion and fight; and this gives some plausibility to the proposition that the law, if not a part of morality, is limited by it. But this limit of power is not coextensive with any system of morals. For the most part it falls far within the lines of any such system, and in some cases may extend beyond them, for reasons drawn from the habits of a particular people at a particular time. I once heard the late Professor Agassiz say that a German population would rise if you added two cents to the price of a glass of beer. A statute in such a case would be empty words, not because it was wrong, but because it could not be enforced. No one will deny that wrong statutes can be and are enforced, and we would not all agree as to which were the wrong ones. The confusion with which I am dealing besets confessedly legal conceptions. Take the fundamental question, What constitutes the law? You will find some text writers telling you that it is something different from what is decided by the courts of Massachusetts or England, that it is a system of reason, that it is a deduction from principles of ethics or admitted axioms or what not, which may or may not coincide with the decisions. But if we take the view of our friend the bad man we shall find that he does not care two straws for the axioms or deductions, but that he does want to know what the Massachusetts or English courts are likely to do in fact. I am much of this mind. The prophecies of what the courts will do in fact, and nothing more pretentious, are what I mean by the law. Take again a notion which as popularly understood is the widest conception which the law contains the notion of legal duty, to which already I have referred. We fill the word with all the content which we draw from morals. But what does it mean to a bad man? Mainly, and in the first place, a prophecy that if he does certain things he will be

subjected to disagreeable consequences by way of imprisonment or compulsory payment of money. But from his point of view, what is the difference between being fined and taxed a certain sum for doing a certain thing? That his point of view is the test of legal principles is proven by the many discussions which have arisen in the courts on the very question whether a given statutory liability is a penalty or a tax. On the answer to this question depends the decision whether conduct is legally wrong or right, and also whether a man is under compulsion or free. Leaving the criminal law on one side, what is the difference between the liability under the mill acts or statutes authorizing a taking by eminent domain and the liability for what we call a wrongful conversion of property where restoration is out of the question. In both cases the party taking another man's property has to pay its fair value as assessed by a jury, and no more. What significance is there in calling one taking right and another wrong from the point of view of the law? It does not matter, so far as the given consequence, the compulsory payment, is concerned, whether the act to which it is attached is described in terms of praise or in terms of blame, or whether the law purports to prohibit it or to allow it. If it matters at all, still speaking from the bad man's point of view, it must be because in one case and not in the other some further disadvantages, or at least some further consequences, are attached to the act by law. The only other disadvantages thus attached to it which I ever have been able to think of are to be found in two somewhat insignificant legal doctrines, both of which might be abolished without much disturbance. One is, that a contract to do a prohibited act is unlawful, and the other, that, if one of two or more joint wrongdoers has to pay all the damages, he cannot recover contribution from his fellows. And that I believe is all. You see how the vague circumference of the notion of duty shrinks and at the same time grows more precise when we wash it with cynical acid and expel everything except the object of our study, the operations of the law. Nowhere is the confusion between legal and moral ideas more manifest than in the law of contract. Among other things, here again the so-called primary rights and duties are invested with a mystic significance beyond what can be assigned and explained. The duty to keep a contract at common law means a prediction that you must pay damages if you do not keep it and nothing else. If you commit a tort, you are liable to pay a compensatory sum. If you commit a contract, you are liable to pay a compensatory sum unless the promised event comes to pass, and that is all the difference. But such a mode of looking at the matter stinks in the nostrils of those who think it advantageous to get as much ethics into the law as they can. It was good enough for Lord Coke, however, and here, as in many others cases, I am content to abide with him. In Bromage v. Genning, a prohibition was sought in the Kings' Bench against a suit in the marches of Wales for the specific performance of a covenant to grant a lease, and Coke said that it would subvert the intention of the covenantor, since he intends it to be at his election either to lose the damages or to make the lease. Sergeant Harra for the plaintiff confessed that he moved the matter against his conscience, and a prohibition was granted. This goes further than we should go now, but it shows what I venture to say has been the common law point of view from the beginning, although Mr. Harriman, in his very able little book upon Contracts has been misled, as I humbly think, to a different conclusion. I have spoken only of the common law, because there are some cases in which a logical justification can be found for speaking of civil liabilities as imposing duties in an intelligible sense. These are the relatively few in which equity will grant an injunction, and will enforce it by putting the defendant in prison or otherwise punishing him unless

he complies with the order of the court. But I hardly think it advisable to shape general theory from the exception, and I think it would be better to cease troubling ourselves about primary rights and sanctions altogether, than to describe our prophecies concerning the liabilities commonly imposed by the law in those inappropriate terms. I mentioned, as other examples of the use by the law of words drawn from morals, malice, intent, and negligence. It is enough to take malice as it is used in the law of civil liability for wrongs what we lawyers call the law of torts to show that it means something different in law from what it means in morals, and also to show how the difference has been obscured by giving to principles which have little or nothing to do with each other the same name. Three hundred years ago a parson preached a sermon and told a story out of Fox's Book of Martyrs of a man who had assisted at the torture of one of the saints, and afterward died, suffering compensatory inward torment. It happened that Fox was wrong. The man was alive and chanced to hear the sermon, and thereupon he sued the parson. Chief Justice Wray instructed the jury that the defendant was not liable, because the story was told innocently, without malice. He took malice in the moral sense, as importing a malevolent motive. But nowadays no one doubts that a man may be liable, without any malevolent motive at all, for false statements manifestly calculated to inflict temporal damage. In stating the case in pleading, we still should call the defendant's conduct malicious; but, in my opinion at least, the word means nothing about motives, or even about the defendant's attitude toward the future, but only signifies that the tendency of his conduct under known circumstances was very plainly to cause the plaintiff temporal harm. In the law of contract the use of moral phraseology led to equal confusion, as I have shown in part already, but only in part. Morals deal with the actual internal state of the individual's mind, what he actually intends. From the time of the Romans down to now, this mode of dealing has affected the language of the law as to contract, and the language used has reacted upon the thought. We talk about a contract as a meeting of the minds of the parties, and thence it is inferred in various cases that there is no contract because their minds have not met; that is, because they have intended different things or because one party has not known of the assent of the other. Yet nothing is more certain than that parties may be bound by a contract to things which neither of them intended, and when one does not know of the other's assent. Suppose a contract is executed in due form and in writing to deliver a lecture, mentioning no time. One of the parties thinks that the promise will be construed to mean at once, within a week. The other thinks that it means when he is ready. The court says that it means within a reasonable time. The parties are bound by the contract as it is interpreted by the court, yet neither of them meant what the court declares that they have said. In my opinion no one will understand the true theory of contract or be able even to discuss some fundamental questions intelligently until he has understood that all contracts are formal, that the making of a contract depends not on the agreement of two minds in one intention, but on the agreement of two sets of external signs not on the parties' having meant the same thing but on their having said the same thing. Furthermore, as the signs may be addressed to one sense or another to sight or to hearing on the nature of the sign will depend the moment when the contract is made. If the sign is tangible, for instance, a letter, the contract is made when the letter of acceptance is delivered. If it is necessary that the minds of the parties meet, there will be no contract until the acceptance can be read; none, for example, if the acceptance be snatched from the hand of the offerer by a third person.

This is not the time to work out a theory in detail, or to answer many obvious doubts and questions which are suggested by these general views. I know of none which are not easy to answer, but what I am trying to do now is only by a series of hints to throw some light on the narrow path of legal doctrine, and upon two pitfalls which, as it seems to me, lie perilously near to it. Of the first of these I have said enough. I hope that my illustrations have shown the danger, both to speculation and to practice, of confounding morality with law, and the trap which legal language lays for us on that side of our way. For my own part, I often doubt whether it would not be a gain if every word of moral significance could be banished from the law altogether, and other words adopted which should convey legal ideas uncolored by anything outside the law. We should lose the fossil records of a good deal of history and the majesty got from ethical associations, but by ridding ourselves of an unnecessary confusion we should gain very much in the clearness of our thought. So much for the limits of the law. The next thing which I wish to consider is what are the forces which determine its content and its growth. You may assume, with Hobbes and Bentham and Austin, that all law emanates from the sovereign, even when the first human beings to enunciate it are the judges, or you may think that law is the voice of the Zeitgeist, or what you like. It is all one to my present purpose. Even if every decision required the sanction of an emperor with despotic power and a whimsical turn of mind, we should be interested none the less, still with a view to prediction, in discovering some order, some rational explanation, and some principle of growth for the rules which he laid down. In every system there are such explanations and principles to be found. It is with regard to them that a second fallacy comes in, which I think it important to expose. The fallacy to which I refer is the notion that the only force at work in the development of the law is logic. In the broadest sense, indeed, that notion would be true. The postulate on which we think about the universe is that there is a fixed quantitative relation between every phenomenon and its antecedents and consequents. If there is such a thing as a phenomenon without these fixed quantitative relations, it is a miracle. It is outside the law of cause and effect, and as such transcends our power of thought, or at least is something to or from which we cannot reason. The condition of our thinking about the universe is that it is capable of being thought about rationally, or, in other words, that every part of it is effect and cause in the same sense in which those parts are with which we are most familiar. So in the broadest sense it is true that the law is a logical development, like everything else. The danger of which I speak is not the admission that the principles governing other phenomena also govern the law, but the notion that a given system, ours, for instance, can be worked out like mathematics from some general axioms of conduct. This is the natural error of the schools, but it is not confined to them. I once heard a very eminent judge say that he never let a decision go until he was absolutely sure that it was right. So judicial dissent often is blamed, as if it meant simply that one side or the other were not doing their sums right, and if they would take more trouble, agreement inevitably would come. This mode of thinking is entirely natural. The training of lawyers is a training in logic. The processes of analogy, discrimination, and deduction are those in which they are most at home. The language of judicial decision is mainly the language of logic. And the logical method and form flatter that longing for certainty and for repose which is in every human mind. But certainty generally is illusion, and repose is not the destiny of

man. Behind the logical form lies a judgment as to the relative worth and importance of competing legislative grounds, often an inarticulate and unconscious judgment, it is true, and yet the very root and nerve of the whole proceeding. You can give any conclusion a logical form. You always can imply a condition in a contract. But why do you imply it? It is because of some belief as to the practice of the community or of a class, or because of some opinion as to policy, or, in short, because of some attitude of yours upon a matter not capable of exact quantitative measurement, and therefore not capable of founding exact logical conclusions. Such matters really are battle grounds where the means do not exist for the determinations that shall be good for all time, and where the decision can do no more than embody the preference of a given body in a given time and place. We do not realize how large a part of our law is open to reconsideration upon a slight change in the habit of the public mind. No concrete proposition is self evident, no matter how ready we may be to accept it, not even Mr. Herbert Spencer's "Every man has a right to do what he wills, provided he interferes not with a like right on the part of his neighbors." Why is a false and injurious statement privileged, if it is made honestly in giving information about a servant? It is because it has been thought more important that information should be given freely, than that a man should be protected from what under other circumstances would be an actionable wrong. Why is a man at liberty to set up a business which he knows will ruin his neighborhood? It is because the public good is supposed to be best subserved by free competition. Obviously such judgments of relative importance may vary in different times and places. Why does a judge instruct a jury that an employer is not liable to an employee for an injury received in the course of his employment unless he is negligent, and why do the jury generally find for the plaintiff if the case is allowed to go to them? It is because the traditional policy of our law is to confine liability to cases where a prudent man might have foreseen the injury, or at least the danger, while the inclination of a very large part of the community is to make certain classes of persons insure the safety of those with whom they deal. Since the last words were written, I have seen the requirement of such insurance put forth as part of the programme of one of the best known labor organizations. There is a concealed, half conscious battle on the question of legislative policy, and if any one thinks that it can be settled deductively, or once for all, I only can say that I think he is theoretically wrong, and that I am certain that his conclusion will not be accepted in practice semper ubique et ab omnibus. Indeed, I think that even now our theory upon this matter is open to reconsideration, although I am not prepared to say how I should decide if a reconsideration were proposed. Our law of torts comes from the old days of isolated, ungeneralized wrongs, assaults, slanders, and the like, where the damages might be taken to lie where they fell by legal judgment. But the torts with which our courts are kept busy today are mainly the incidents of certain well known businesses. They are injuries to person or property by railroads, factories, and the like. The liability for them is estimated, and sooner or later goes into the price paid by the public. The public really pays the damages, and the question of liability, if pressed far enough, is really a question how far it is desirable that the public should insure the safety of one whose work it uses. It might be said that in such cases the chance of a jury finding for the defendant is merely a chance, once in a while rather arbitrarily interrupting the regular course of recovery, most likely in the case of an unusually conscientious plaintiff, and therefore better done away with. On the other hand, the economic value even of a life to the community can be estimated, and no

recovery, it may be said, ought to go beyond that amount. It is conceivable that some day in certain cases we may find ourselves imitating, on a higher plane, the tariff for life and limb which we see in the Leges Barbarorum. I think that the judges themselves have failed adequately to recognize their duty of weighing considerations of social advantage. The duty is inevitable, and the result of the often proclaimed judicial aversion to deal with such considerations is simply to leave the very ground and foundation of judgments inarticulate, and often unconscious, as I have said. When socialism first began to be talked about, the comfortable classes of the community were a good deal frightened. I suspect that this fear has influenced judicial action both here and in England, yet it is certain that it is not a conscious factor in the decisions to which I refer. I think that something similar has led people who no longer hope to control the legislatures to look to the courts as expounders of the constitutions, and that in some courts new principles have been discovered outside the bodies of those instruments, which may be generalized into acceptance of the economic doctrines which prevailed about fifty years ago, and a wholesale prohibition of what a tribunal of lawyers does not think about right. I cannot but believe that if the training of lawyers led them habitually to consider more definitely and explicitly the social advantage on which the rule they lay down must be justified, they sometimes would hesitate where now they are confident, and see that really they were taking sides upon debatable and often burning questions. So much for the fallacy of logical form. Now let us consider the present condition of the law as a subject for study, and the ideal toward which it tends. We still are far from the point of view which I desire to see reached. No one has reached it or can reach it as yet. We are only at the beginning of a philosophical reaction, and of a reconsideration of the worth of doctrines which for the most part still are taken for granted without any deliberate, conscious, and systematic questioning of their grounds. The development of our law has gone on for nearly a thousand years, like the development of a plant, each generation taking the inevitable next step, mind, like matter, simply obeying a law of spontaneous growth. It is perfectly natural and right that it should have been so. Imitation is a necessity of human nature, as has been illustrated by a remarkable French writer, M. Tard, in an admirable book, Les Lois de l'Imitation. Most of the things we do, we do for no better reason than that our fathers have done them or that our neighbors do them, and the same is true of a larger part than we suspect of what we think. The reason is a good one, because our short life gives us no time for a better, but it is not the best. It does not follow, because we all are compelled to take on faith at second hand most of the rules on which we base our action and our thought, that each of us may not try to set some corner of his world in the order of reason, or that all of us collectively should not aspire to carry reason as far as it will go throughout the whole domain. In regard to the law, it is true, no doubt, that an evolutionist will hesitate to affirm universal validity for his social ideals, or for the principles which he thinks should be embodied in legislation. He is content if he can prove them best for here and now. He may be ready to admit that he knows nothing about an absolute best in the cosmos, and even that he knows next to nothing about a permanent best for men. Still it is true that a body of law is more rational and more civilized when every rule it contains is referred articulately and definitely to an end which it subserves, and when the grounds for desiring that end are stated or are ready to be stated in words.

At present, in very many cases, if we want to know why a rule of law has taken its particular shape, and more or less if we want to know why it exists at all, we go to tradition. We follow it into the Year Books, and perhaps beyond them to the customs of the Salian Franks, and somewhere in the past, in the German forests, in the needs of Norman kings, in the assumptions of a dominant class, in the absence of generalized ideas, we find out the practical motive for what now best is justified by the mere fact of its acceptance and that men are accustomed to it. The rational study of law is still to a large extent the study of history. History must be a part of the study, because without it we cannot know the precise scope of rules which it is our business to know. It is a part of the rational study, because it is the first step toward an enlightened scepticism, that is, towards a deliberate reconsideration of the worth of those rules. When you get the dragon out of his cave on to the plain and in the daylight, you can count his teeth and claws, and see just what is his strength. But to get him out is only the first step. The next is either to kill him, or to tame him and make him a useful animal. For the rational study of the law the blackletter man may be the man of the present, but the man of the future is the man of statistics and the master of economics. It is revolting to have no better reason for a rule of law than that so it was laid down in the time of Henry IV. It is still more revolting if the grounds upon which it was laid down have vanished long since, and the rule simply persists from blind imitation of the past. I am thinking of the technical rule as to trespass ab initio, as it is called, which I attempted to explain in a recent Massachusetts case. Let me take an illustration, which can be stated in a few words, to show how the social end which is aimed at by a rule of law is obscured and only partially attained in consequence of the fact that the rule owes its form to a gradual historical development, instead of being reshaped as a whole, with conscious articulate reference to the end in view. We think it desirable to prevent one man's property being misappropriated by another, and so we make larceny a crime. The evil is the same whether the misappropriation is made by a man into whose hands the owner has put the property, or by one who wrongfully takes it away. But primitive law in its weakness did not get much beyond an effort to prevent violence, and very naturally made a wrongful taking, a trespass, part of its definition of the crime. In modem times the judges enlarged the definition a little by holding that, if the wrong-doer gets possession by a trick or device, the crime is committed. This really was giving up the requirement of trespass, and it would have been more logical, as well as truer to the present object of the law, to abandon the requirement altogether. That, however, would have seemed too bold, and was left to statute. Statutes were passed making embezzlement a crime. But the force of tradition caused the crime of embezzlement to be regarded as so far distinct from larceny that to this day, in some jurisdictions at least, a slip corner is kept open for thieves to contend, if indicted for larceny, that they should have been indicted for embezzlement, and if indicted for embezzlement, that they should have been indicted for larceny, and to escape on that ground. Far more fundamental questions still await a better answer than that we do as our fathers have done. What have we better than a blind guess to show that the criminal law in its present form does more good than harm? I do not stop to refer to the effect which it has had in degrading prisoners and in plunging them further into crime, or to the question whether fine and imprisonment do not fall more heavily on a criminal's wife and children than on himself. I have in mind more far-reaching questions. Does punishment deter? Do we deal with criminals on proper principles? A modern school of Continental

criminalists plumes itself on the formula, first suggested, it is said, by Gall, that we must consider the criminal rather than the crime. The formula does not carry us very far, but the inquiries which have been started look toward an answer of my questions based on science for the first time. If the typical criminal is a degenerate, bound to swindle or to murder by as deep seated an organic necessity as that which makes the rattlesnake bite, it is idle to talk of deterring him by the classical method of imprisonment. He must be got rid of; he cannot be improved, or frightened out of his structural reaction. If, on the other hand, crime, like normal human conduct, is mainly a matter of imitation, punishment fairly may be expected to help to keep it out of fashion. The study of criminals has been thought by some well known men of science to sustain the former hypothesis. The statistics of the relative increase of crime in crowded places like large cities, where example has the greatest chance to work, and in less populated parts, where the contagion spreads more slowly, have been used with great force in favor of the latter view. But there is weighty authority for the belief that, however this may be, "not the nature of the crime, but the dangerousness of the criminal, constitutes the only reasonable legal criterion to guide the inevitable social reaction against the criminal." The impediments to rational generalization, which I illustrated from the law of larceny, are shown in the other branches of the law, as well as in that of crime. Take the law of tort or civil liability for damages apart from contract and the like. Is there any general theory of such liability, or are the cases in which it exists simply to be enumerated, and to be explained each on its special ground, as is easy to believe from the fact that the right of action for certain well known classes of wrongs like trespass or slander has its special history for each class? I think that the law regards the infliction of temporal damage by a responsible person as actionable, if under the circumstances known to him the danger of his act is manifest according to common experience, or according to his own experience if it is more than common, except in cases where upon special grounds of policy the law refuses to protect the plaintiff or grants a privilege to the defendant. I think that commonly malice, intent, and negligence mean only that the danger was manifest to a greater or less degree, under the circumstances known to the actor, although in some cases of privilege malice may mean an actual malevolent motive, and such a motive may take away a permission knowingly to inflict harm, which otherwise would be granted on this or that ground of dominant public good. But when I stated my view to a very eminent English judge the other day, he said, "You are discussing what the law ought to be; as the law is, you must show a right. A man is not liable for negligence unless he is subject to a duty." If our difference was more than a difference in words, or with regard to the proportion between the exceptions and the rule, then, in his opinion, liability for an act cannot be referred to the manifest tendency of the act to cause temporal damage in general as a sufficient explanation, but must be referred to the special nature of the damage, or must be derived from some special circumstances outside of the tendency of the act, for which no generalized explanation exists. I think that such a view is wrong, but it is familiar, and I dare say generally is accepted in England. Everywhere the basis of principle is tradition, to such an extent that we even are in danger of making the role of history more important than it is. The other day Professor Ames wrote a learned article to show, among other things, that the common law did not recognize the defence of fraud in actions upon specialties, and the moral might seem to be that the personal character of that defence is due to its equitable origin. But if, as I said, all contracts are formal, the difference is not merely historical, but theoretic,

between defects of form which prevent a contract from being made, and mistaken motives which manifestly could not be considered in any system that we should call rational except against one who was privy to those motives. It is not confined to specialties, but is of universal application. I ought to add that I do not suppose that Mr. Ames would disagree with what I suggest. However, if we consider the law of contract, we find it full of history. The distinctions between debt, covenant, and assumpsit are merely historical. The classification of certain obligations to pay money, imposed by the law irrespective of any bargain as quasi contracts, is merely historical. The doctrine of consideration is merely historical. The effect given to a seal is to be explained by history alone. Consideration is a mere form. Is it a useful form? If so, why should it not be required in all contracts? A seal is a mere form, and is vanishing in the scroll and in enactments that a consideration must be given, seal or no seal. Why should any merely historical distinction be allowed to affect the rights and obligations of business men? Since I wrote this discourse I have come on a very good example of the way in which tradition not only overrides rational policy, but overrides it after first having been misunderstood and having been given a new and broader scope than it had when it had a meaning. It is the settled law of England that a material alteration of a written contract by a party avoids it as against him. The doctrine is contrary to the general tendency of the law. We do not tell a jury that if a man ever has lied in one particular he is to be presumed to lie in all. Even if a man has tried to defraud, it seems no sufficient reason for preventing him from proving the truth. Objections of like nature in general go to the weight, not to the admissibility, of evidence. Moreover, this rule is irrespective of fraud, and is not confined to evidence. It is not merely that you cannot use the writing, but that the contract is at an end. What does this mean? The existence of a written contract depends on the fact that the offerer and offeree have interchanged their written expressions, not on the continued existence of those expressions. But in the case of a bond, the primitive notion was different. The contract was inseparable from the parchment. If a stranger destroyed it, or tore off the seal, or altered it, the obligee could not recover, however free from fault, because the defendant's contract, that is, the actual tangible bond which he had sealed, could not be produced in the form in which it bound him. About a hundred years ago Lord Kenyon undertook to use his reason on the tradition, as he sometimes did to the detriment of the law, and, not understanding it, said he could see no reason why what was true of a bond should not be true of other contracts. His decision happened to be right, as it concerned a promissory note, where again the common law regarded the contract as inseparable from the paper on which it was written, but the reasoning was general, and soon was extended to other written contracts, and various absurd and unreal grounds of policy were invented to account for the enlarged rule. I trust that no one will understand me to be speaking with disrespect of the law, because I criticise it so freely. I venerate the law, and especially our system of law, as one of the vastest products of the human mind. No one knows better than I do the countless number of great intellects that have spent themselves in making some addition or improvement, the greatest of which is trifling when compared with the mighty whole. It has the final title to respect that it exists, that it is not a Hegelian dream, but a part of the lives of men. But one may criticise even what one reveres. Law is the business to which my life is devoted, and I should show less than devotion if I did not do what in me lies

to improve it, and, when I perceive what seems to me the ideal of its future, if I hesitated to point it out and to press toward it with all my heart. Perhaps I have said enough to show the part which the study of history necessarily plays in the intelligent study of the law as it is today. In the teaching of this school and at Cambridge it is in no danger of being undervalued. Mr. Bigelow here and Mr. Ames and Mr. Thayer there have made important contributions which will not be forgotten, and in England the recent history of early English law by Sir Frederick Pollock and Mr. Maitland has lent the subject an almost deceptive charm. We must beware of the pitfall of antiquarianism, and must remember that for our purposes our only interest in the past is for the light it throws upon the present. I look forward to a time when the part played by history in the explanation of dogma shall be very small, and instead of ingenious research we shall spend our energy on a study of the ends sought to be attained and the reasons for desiring them. As a step toward that ideal it seems to me that every lawyer ought to seek an understanding of economics. The present divorce between the schools of political economy and law seems to me an evidence of how much progress in philosophical study still remains to be made. In the present state of political economy, indeed, we come again upon history on a larger scale, but there we are called on to consider and weigh the ends of legislation, the means of attaining them, and the cost. We learn that for everything we have we give up something else, and we are taught to set the advantage we gain against the other advantage we lose, and to know what we are doing when we elect. There is another study which sometimes is undervalued by the practical minded, for which I wish to say a good word, although I think a good deal of pretty poor stuff goes under that name. I mean the study of what is called jurisprudence. Jurisprudence, as I look at it, is simply law in its most generalized part. Every effort to reduce a case to a rule is an effort of jurisprudence, although the name as used in English is confined to the broadest rules and most fundamental conceptions. One mark of a great lawyer is that he sees the application of the broadest rules. There is a story of a Vermont justice of the peace before whom a suit was brought by one farmer against another for breaking a churn. The justice took time to consider, and then said that he has looked through the statutes and could find nothing about churns, and gave judgment for the defendant. The same state of mind is shown in all our common digests and textbooks. Applications of rudimentary rules of contract or tort are tucked away under the head of Railroads or Telegraphs or go to swell treatises on historical subdivisions, such as Shipping or Equity, or are gathered under an arbitrary title which is thought likely to appeal to the practical mind, such as Mercantile Law. If a man goes into law it pays to be a master of it, and to be a master of it means to look straight through all the dramatic incidents and to discern the true basis for prophecy. Therefore, it is well to have an accurate notion of what you mean by law, by a right, by a duty, by malice, intent, and negligence, by ownership, by possession, and so forth. I have in my mind cases in which the highest courts seem to me to have floundered because they had no clear ideas on some of these themes. I have illustrated their importance already. If a further illustration is wished, it may be found by reading the Appendix to Sir James Stephen's Criminal Law on the subject of possession, and then turning to Pollock and Wright's enlightened book. Sir James Stephen is not the only writer whose attempts to analyze legal ideas have been confused by striving for a useless quintessence of all systems, instead of an accurate anatomy of one. The trouble with Austin was that he did not know enough English law. But still it is a practical advantage to master Austin, and his predecessors, Hobbes and

Bentham, and his worthy successors, Holland and Pollock. Sir Frederick Pollock's recent little book is touched with the felicity which marks all his works, and is wholly free from the perverting influence of Roman models. The advice of the elders to young men is very apt to be as unreal as a list of the hundred best books. At least in my day I had my share of such counsels, and high among the unrealities I place the recommendation to study the Roman law. I assume that such advice means more than collecting a few Latin maxims with which to ornament the discourse the purpose for which Lord Coke recommended Bracton. If that is all that is wanted, the title De Regulis Juris Antiqui can be read in an hour. I assume that, if it is well to study the Roman Law, it is well to study it as a working system. That means mastering a set of technicalities more difficult and less understood than our own, and studying another course of history by which even more than our own the Roman law must explained. If any one doubts me, let him read Keller's Der Romische Civil Process und die Actionen, a treatise on the praetor's edict, Muirhead's most interesting Historical Introduction to the Private Law of Rome, and, to give him the best chance, Sohn's admirable Institutes. No. The way to gain a liberal view of your subject is not to read something else, but to get to the bottom of the subject itself. The means of doing that are, in the first place, to follow the existing body of dogma into its highest generalizations by the help of jurisprudence; next, to discover from history how it has come to be what it is; and finally, so far as you can, to consider the ends which the several rules seek to accomplish, the reasons why those ends are desired, what is given up to gain them, and whether they are worth the price. We have too little theory in the law rather than too much, especially on this final branch of study. When I was speaking of history, I mentioned larceny as an example to show how the law suffered from not having embodied in a clear form a rule which will accomplish its manifest purpose. In that case the trouble was due to the survival of forms coming from a time when a more limited purpose was entertained. Let me now give an example to show the practical importance, for the decision of actual cases, of understanding the reasons of the law, by taking an example from rules which, so far as I know, never have been explained or theorized about in any adequate way. I refer to statutes of limitation and the law of prescription. The end of such rules is obvious, but what is the justification for depriving a man of his rights, a pure evil as far as it goes, in consequence of the lapse of time? Sometimes the loss of evidence is referred to, but that is a secondary matter. Sometimes the desirability of peace, but why is peace more desirable after twenty years than before? It is increasingly likely to come without the aid of legislation. Sometimes it is said that, if a man neglects to enforce his rights, he cannot complain if, after a while, the law follows his example. Now if this is all that can be said about it, you probably will decide a case I am going to put, for the plaintiff; if you take the view which I shall suggest, you possibly will decide it for the defendant. A man is sued for trespass upon land, and justifies under a right of way. He proves that he has used the way openly and adversely for twenty years, but it turns out that the plaintiff had granted a license to a person whom he reasonably supposed to be the defendant's agent, although not so in fact, and therefore had assumed that the use of the way was permissive, in which case no right would be gained. Has the defendant gained a right or not? If his gaining it stands on the fault and neglect of the landowner in the ordinary sense, as seems commonly to be supposed, there has been no such neglect, and the right of way has not been acquired. But if I were the defendant's counsel, I should suggest that the foundation of the acquisition of rights by lapse of time is to be looked for in the

position of the person who gains them, not in that of the loser. Sir Henry Maine has made it fashionable to connect the archaic notion of property with prescription. But the connection is further back than the first recorded history. It is in the nature of man's mind. A thing which you have enjoyed and used as your own for a long time, whether property or an opinion, takes root in your being and cannot be torn away without your resenting the act and trying to defend yourself, however you came by it. The law can ask no better justification than the deepest instincts of man. It is only by way of reply to the suggestion that you are disappointing the former owner, that you refer to his neglect having allowed the gradual dissociation between himself and what he claims, and the gradual association of it with another. If he knows that another is doing acts which on their face show that he is on the way toward establishing such an association, I should argue that in justice to that other he was bound at his peril to find out whether the other was acting under his permission, to see that he was warned, and, if necessary, stopped. I have been speaking about the study of the law, and I have said next to nothing about what commonly is talked about in that connection textbooks and the case system, and all the machinery with which a student comes most immediately in contact. Nor shall I say anything about them. Theory is my subject, not practical details. The modes of teaching have been improved since my time, no doubt, but ability and industry will master the raw material with any mode. Theory is the most important part of the dogma of the law, as the architect is the most important man who takes part in the building of a house. The most important improvements of the last twenty-five years are improvements in theory. It is not to be feared as unpractical, for, to the competent, it simply means going to the bottom of the subject. For the incompetent, it sometimes is true, as has been said, that an interest in general ideas means an absence of particular knowledge. I remember in army days reading of a youth who, being examined for the lowest grade and being asked a question about squadron drill, answered that he never had considered the evolutions of less than ten thousand men. But the weak and foolish must be left to their folly. The danger is that the able and practical minded should look with indifference or distrust upon ideas the connection of which with their business is remote. I heard a story, the other day, of a man who had a valet to whom he paid high wages, subject to deduction for faults. One of his deductions was, "For lack of imagination, five dollars." The lack is not confined to valets. The object of ambition, power, generally presents itself nowadays in the form of money alone. Money is the most immediate form, and is a proper object of desire. "The fortune," said Rachel, "is the measure of intelligence." That is a good text to waken people out of a fool's paradise. But, as Hegel says, "It is in the end not the appetite, but the opinion, which has to be satisfied." To an imagination of any scope the most far-reaching form of power is not money, it is the command of ideas. If you want great examples, read Mr. Leslie Stephen's History of English Thought in the Eighteenth Century, and see how a hundred years after his death the abstract speculations of Descartes had become a practical force controlling the conduct of men. Read the works of the great German jurists, and see how much more the world is governed today by Kant than by Bonaparte. We cannot all be Descartes or Kant, but we all want happiness. And happiness, I am sure from having known many successful men, cannot be won simply by being counsel for great corporations and having an income of fifty thousand dollars. An intellect great enough to win the prize needs other food besides success. The remoter and more general aspects of the law are those which give it universal interest. It is through them that you not only become a great master in your calling, but connect your subject with the universe and

catch an echo of the infinite, a glimpse of its unfathomable process, a hint of the universal law.