P. 1
sentencia 3733.pdf

sentencia 3733.pdf

|Views: 577|Likes:

More info:

Published by: Cgt FicosaElectronics on Jul 11, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/26/2014

pdf

text

original

SUPU 7320/2012

1/16

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA CATALUNYA SALA SOCIAL

JSP

IL·LM. SR. JOSÉ DE QUINTANA PELLlCER IL·LM. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

Barcelona, 28 de maig de 2013 La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, magistrats esmentats més amunt, EN NOM DEL REI ha dictat la següent formada pels

SENTENCIA NÚM. 3733/2013 En el recurs de suplicació interposat per Ficosa Electronics,S.L. Jutjat Social 2 Terrassa de data 3 de setembre de 2012 dictada núm. 323/2012, en el qual s'ha recorregut contra la part C.G.T.(Ficosa Electronics,S.L.) i Ivan Ramos Verdegay y otros, ponent 1I·lma. Sra. Matilde Aragó Gassiot. a la sentencia del en el procediment Seccion Sindical ha actuat com a

ANTECEDENTS DE FET Primer. En data 28 de mar~ de 2012 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre conflicte coHectiu, la qual I'actor aLlega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentencia d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tramit i celebrat el judici, es va dictar la sentencia en data 3 de setembre de 2012, que contenia la decisió següent: Que estimando la demanda interpuesta por áSCAR JUSTICIA TORRES, JUAN JOSÉ RICO MARTíNEZ y EUGENIO CALZADO PÉREZ, en calidad de miembros de la sección sindical de CGT, así como por ANA ALONSO RUIZ, DAVID NÚÑEZ MARTí, EllA LO RENTE JIMÉNEZ, IVÁN RAMOS
11

7 .~~.~~ -;
¡ .• ".'\

· 1' .:.'~::<3~'b:
": ,;_~ .,'

\;l"¡~

I

'IU"

•,'lJjl~~~ERDEGAY,

IVÁN TORRES GÁMIZ, MONTSE JORDÁN FE~~~~6~~~O~ED2~~

GALEOTE CARBALLO, PEDRO MADUEÑO DEL BARCO, SACRAMENTO CORTIJO YELAMO, JOAN MAGAÑA SANTOYO, FRANCISCO JAVIER MOLlNA CASTILLEJO, ISABEL RUIZ ORTEGA, JOSE LUIS RODRIGUEZ ENCABO, MARiA DEL MAR MORENO SANCHEZ y JOAQUINA IZNAJAR GONZALEZ, en calidad de miembros del Comité de Empresa, contra FICOSA ELECTRONICS, S.L.U., en reclamación de conflicto colectivo contra el expediente de regulación de empleo de suspensión de contratos nO476/12, declaro la nulidad de la decisión empresarial de suspensión colectiva impugnada, condenando a la demandada a estar y pasar por la presente declaración, con los efectos legales a ello inherentes " Segon. En aquesta sentencia es declaran com a provats els fets següents: 1°._ La empresa demandada instó, en fecha 24.02.2012 y para el centro de trabajo sito en Viladecavalls, un Expediente de Regulación de Empleo (ERE) por causas productivas, con nO476/2012, para llevar a cabo la suspensión de 641 contratos de trabajo, hasta un máximo de 11.499 jornadas laborables (91.992 horas), a aplicar desde el 1.3.2012 hasta el 31.12.2012 (folios nO101 a 107 y 449 a 591 de autos). El desglose específico del total de dichas jornadas laborales y horas es el siguiente: - Previsiones del sector automoción: 4.104 jornadas laborales (32.832 horas). Ello deriva de tomar el número de 96 trabajadores como promedio de dich<a área a 31.1.2012, siendo la estimación empresarial de necesidad de producción de 77 trabajadores, lo que genera un sobrante de 19 trabajadores que, sobre 216 días laborales para 2012, arroja el total de 4.104 jornadas indicado. - Bajada de los proyectos EMS (Electronic Manufacturing Services): 7.395 jornadas laborables (59.160 horas), tras los ajustes derivados de los Acuerdos dé septiembre de 2010 sobre bajas incentivadas y horas de formación.
:;
')

ro

,
i
?

,

,

2°._ En fecha 18.4.2012, la demandada notificó a la autoridad laboral que el número definitivo de afectados, descontados aquellos que tuvieran 55 o más años, asciende a 604 trabajadores (folios nO110 y 596 a 698 de autos). 3°._ La demandada se subrogó, en septiembre de 2010, en la titularidad de la planta de VILADECAVALLS que ostentaba hasta dicha fecha SONY ESPAÑA, con la finalidad de que el Grupo FICOSA concentrara en dicha planta las áreas de conocimiento estratégico y de mayor valor añadido (folio nO218 de autos). En fecha 20.9.2010 (folios nO98 a 100,137 a 139,167 a 172, 201 a 203 y 328 a 330 de autos) se alcanzó ante la Autoridad Laboral un Acuerdo de Plan Industrial entre la demandada, SONY ESPAÑA, COMSA-EMTE y el Comité de Empresa (ratificado por los trabajadores en asamblea, según resulta del folio nO230 de autos), en el que se pactó, en cuanto aquí interesa, lo siguiente: a) una garantía productiva de televisiones por 2 años (subcontratación de SONY con FICOSA para la manufacturación de televisores de 1 millón de sets para el 2011 y de ¿ millón de sets para 2012), así como la subcontratación del servicio postventa (LCD, TV "reparación de paneles"), para facilitar a FICOSA la progresiva adaptación a sus fabricaciones; b) una garantía de empleo consistente en no instar despido colectivo

~ ..~¿-~. -'~. .. -(
'tl".s

~, :)

~'
. '.
.' ~

"'
• (.1,

r

I
'11

{'
~~

..;. \ll ••.•

. ,;i'lr-/:
, ijJJ',:

SUPU 7320/2012

3/16

.dl:ltante 2011 y 2012 por parte de FICOSA sobre el personal transferido por SONY ESPAÑA. 4°._ SONY está cumpliendo con el compromiso de encargo de los aparatos de TV a FICOSA ELECTRONICS S.L.U., asumiendo, en caso de reducción de la demanda, el coste de los mismos para que no haya afectación de los trabajadores por la carga de trabajo que en su día se comprometió a cumplir para el bienio 2011-2012 (folios nO151,159,160 Y 174 de autos). 5°._ Durante el período de consultas, iniciado en fecha 24.2.2012, la empresa y los representantes de los trabajadores han mantenido diversas reuniones con el objetivo de llegar a un acuerdo. En fecha 9.03.12 finalizó el citado periodo de consultas sin acuerdo, comunicando dicho extremo a la Autoridad laboral en fecha 14.3.2012 (folios nO101 a 103, 176 a 178 y 592 a 595 de autos). En fecha 23.03.12, la empresa comunicó a los representantes legales de los trabajadores su decisión de aplicación del expediente de suspensión colectiva de contratos, sin que hasta la fecha de la vista oral (25.7.2012) lo haya hecho. 6°._ La empresa alega en su memoria explicativa como causas productivas para la aplicación del ERE de suspensión de febrero de 2012 las siguientes (folios nO180 a 225 y 473 a 520 de autos): a) imposibilidad de acordar con los representantes de los trabajadores los acuerdos laborales ligados al plan industrial de septiembre de 2010, para homogeneizar las relaciones laborales, lo que ha conllevado "una situación coyuntural de falta de carga de trabajo para dar ocupación temporal a partir de enero de 2012 a una parte de la plantilla de la empresa"; b) la evolución económica del Grupo FICOSA en el período 2007-2012, con pérdidas de 37,3 millones de euros en 2009 y 18,4 millones de euros en 2010, con una previsión positiva de 2 millones de euros en 2011 y disminución de las ventas previstas en un 10,5% estimada en 20 millones de euros; c) la evolución del sector de la automoción (2007-2011), alegando una reducción de las ventas por falta de pedidos desde enero a marzo de 2012 que prevé será una constante durante todo 2012 dada la reducción de ventas en las empresas del sector de la automoción; d) tras la negociación y el acuerdo que supuso la retirada del anterior ERE (de noviembre de 2011, acuerdo de 5 de diciembre 2011), se cubrieron 11.394 jornadas (a través de las 68 bajas incentivadas, la bolsa de horas, el ajuste de calendario y el plan de formación), quedando pendientes 4.881 jornadas laborables (al inicio de 2012), a las que la empresa suma otras 4.103 jornadas "por desajuste coyuntural en la reconversión industrial", de modo que la totalidad de jornadas excedentes es de 8.984 (7.395 jornadas laborables -o, lo que es lo mismo, 59.160 horas- si se restan las jornadas del personal acogido al plan de bajas incentivadas y las jornadas destinadas a formación). Al ERE de febrero de 2012, la empresa acompañó un plan social (folios nO585 a 591 de autos), cuyas medidas son: a) Evitar o reducir los efectos: recolocaciones y traspasos de plantas del Grupo FICOSA a Viladecavalls, recolocación interna de mano de obra indirecta a directa, programas de formación e inversiones en la planta de Viladecavalls; b) Continuidad o viabilidad del proyecto empresarial: la suspensión es temporal y obedece, según la demandada, a causas coyunturales, por lo que no se incluyen medidas; c) Atenuar las consecuencias en los afectados: rotación de

-,
(

,
~

.~-.¡
"•.• ;;

-~
.,..

1

-.
VII,.

j'"

I

J i )(~

SUPLl7320/2012

4/16

~ : ):)~dí.aS de

afectación, adecuación del número de trabajadores, complemento a la prestación de desempleo (a concretar en período de consultas), preaviso a los afectados con una mínima antelación, creación de una comisión paritaria de seguimiento y control.

~

')

7°._ El anterior ERE (tras una infructuosa mediación ante la Direcció General de Relacions laborals i Qualitat en el Treball -folios nO258, 259, 331 Y 332 de autos-), presentado en fecha 14.11.2011 ante la Autoridad laboral (dada su necesaria autorización previa conforme a la normativa anterior al RDley 3/2012), pretendía la suspensión de contratos de trabajo entre el 1.1.2012 y el 31.12.2012, con reducción de un máximo de 130.525 horas de trabajo (16.316 jornadas), según resulta de los folios nO 216, 225 Y 261 a 399 de autos. las causas en las que se basa son productivas y se concretan, según la memoria explicativa, en: a) imposibilidad de acordar con los representantes de los trabajadores los acuerdos laborales ligados al plan industrial de septiembre de 2010, para homogeneizar las relaciones laborales, lo que ha conllevado "una situación coyuntural de falta de carga de trabajo para dar ocupación temporal a partir de enero de 2012 a una parte de la plantilla de la empresa"; b) la evolución económica del Grupo FICOSA en el período 2007-2010, con pérdidas de 37,3 millones de euros en 2009 y 18,4 millones de euros en 2010, con una previsión positiva de 2 millones de euros en 2011, en el contexto de la crisis del sector de la automoción; c) caída de la demanda de productos de electrónica de consumo .

.,

1

Al ERE de noviembre de 2011, la empresa acompañó un plan social (folios nO400 a 407 de autos), cuyas medidas son: a) Evitar o reducir los efectos: recolocaciones y traspasos de plantas del Grupo FICOSA a Viladecavalls, recolocación interna de mano de obra indirecta a directa, programas de formación e inversiones en la planta de Viladecavalls; b) Continuidad o viabilidad del proyecto empresarial: la suspensión es temporal y obedece, según la demandada, a causas coyunturales, por lo que no se incluyen medidas; c) Atenuar las consecuencias en los afectados: rotación de días de afectación, adecuación del número de trabajadores, complemento a la prestación de desempleo (a concretar en período de consultas), no afectación de vacaciones ni pagas extraordinarias, no afectación del personal mayor de 55 años, preaviso a los afectados de 10 días naturales, creación de una comisión paritaria de seguimiento y control. 8°._ En fecha 5.12.2011 (folios nO108,109,140,141,157,170 a 172 y 436 a 439 de autos), la representación legal de los trabajadores y la empresa alcanzaron un acuerdo dentro del período de consultas y en la sede territorial del Departament d'Empresa i Ocupació, que supuso la retirada por desistimiento del ERE referido en el ordinal fáctico anterior en fecha 9.3.2012 (folios nO440 a 442 de autos), a cambio de: a) desvinculación de 68 personas en cumplimiento del Acuerdo de 20.9.2010 (despidos disciplinarios ex apartado 5.2 del mismo); b) mantenimiento del plan de bajas incentivadas hasta el primer trimestre de 2012 para el colectivo de producción y logística; c) aplicación del plan de formación previsto para 2012 relativo a reconversión industrial (10.370 horas de formación común y 11.932 horas de formación asociada a la activación de los transfers); d) calendario laboral Uornada máxima de 1.728 horas en 2012, con un ajuste de calendario de 2 días que se

"l""1 I

'.JJ)~.

[?~;! comunicará

'._

-'1I"'-1

SUPU 7320/2012

5/16

con antelación suficiente); e) bolsa de hasta 8 días; e) subida salarial del 3% del salario bruto fijo anual en 2011 (1% sobre variable adicional salvo para perceptores de bonus) y para 2012 según el incremento ponderado del convenio siderometalúrgico para 2012 x 3%x 5,2% (incremento promedio del convenio en 2011), así como el 1% de variable; f) creación de una mesa de homogeneización de las condiciones laborales de los trabajadores del centro de trabajo de Viladecavalls; y g) seguimiento y revisión del plan industrial con el objeto de analizar las cargas de trabajo y plantilla requerida para el año 2013 y siguientes.

9°._ El calendario laboral de FICOSA ELECTRONICS, S.L.U., pactado en fecha 19.12.2011, establece una jornada anual de 1.728 horas, y se divide en tres apartados: calendario laboral del personal del área de final assembly para el cliente SONY, calendario laboral del personal del área de inserción automática, final assembly, otras producciones, logística y calidad de otros clientes, y calendario laboral del personal indirecto -áreas de service, ingeniería, mantenimiento, áreas de soporte a producción, back office de logística, planning & procurement, administración, informática, recursos humanos y compras- (folios nO712 a 718 de autos). 10°.- En relación con la situación economlca explicada por la empresa en su memoria relativa al ERE aquí impugnado, la evolución de las ventas del Grupo FICOSA en España ha sido positiva, pasando de 167 millones en el año 2009, a 202 millones en el año 2.010, mejorando su posición competitiva y cerrando el ejercicio 2011 con una ventas cercanas a los 800 millones de euros y arrojando un resultado de explotación positivo de 2 millones de euros (folios nO190 y 191 de autos; pericial del sr. PIERA -folio nO561 de autos-). 11°.- Respecto al número de bajas incentivadas en la demandada, a 5.12.2011 se habían producido 71 casos, en el primer trimestre de 2012 ascendió a 26 casos, mientras entre el 31.3.2012 y el 30.4.2012 ascendió a 28 casos (folios nO111 a 114, 216 y 444 a 448 de autos). 12°.- Durante los meses de marzo, abril y mayo de 2012, como consecuencia de los transfers, de la necesidad de efectuar stock de seguridad, del incremento de la demanda de SONY de televisiones y de problemas de auditorías y de logística, ha sido necesaria más plantilla (vía prolongaciones de jornada) en la demandada que la inicialmente prevista (folios nO 123 a 129, 162, 163 de autos). Especialmente clara es la mayor necesidad de plantilla desde marzo de 2012 para la fabricación de televisores, como reconoce la propia demandada (folio nO728 de autos). 13°.- Según Informe emitido por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social en fecha 22.3.2012 (obrante a los folios nO24 y 699 de autos), la empresa demandada se dedica al diseño, fabricación, construcción, ensamblaje, montaje, reparación, compraventa, almacenajes y distribución de componentes y aparatos electrónicos, informáticos, eléctricos, radioeléctricos, ópticos, fotográficos y toda clase de maquinaria y utillaje con destino a la industria de la automoción, principalmente, dentro del grupo FICOSA, multinacional dedicada a la investigación, desarrollo, producción y comercialización de sistemas y componentes para la industria de la automoción.

";

SUPLI 7320/2012

6/16

En fecha 9.7.2012, el sro RICO MARTINEZ, en nombre de CGT, UGT y GIS (Sindicato Independiente Siderometalúrgico) en FICOSA ELECTRONICS, ha interpuesto denuncia ante la ITSS, que obra a los folios nO 132 a 134 de autos y cuyo contenido damos aquí por reproducido, sin que conste el resultado de la misma. 14°.- El Grupo FICOSA ha alcanzado acuerdos de homologación de condiciones laborales con el personal, para el traslado de trabajadores de las siguientes empresas al centro de trabajo de VILADECAVALLS (folios nO231 a 257 y 333 a 340 de autos): FICOSA INTERNACIONAL, SoA.: 21.7.2011 FICO TRANSPAR, S.A.: 11.10.2011 ADVANCED AUTOMOTIVE ANTENNAS, SoL.: 7.10.2011 FICO MIRRORS, S.A.: 26.10.2011 FICO TRIAD, S.A., FICO CABLES, S.A., FICO TRANSPAR, S.A. y AUTOMOTIVE, S.A.: 4.10.2011 IDNEO TECHNOLOGIES, S.L.: 26.10.2011 (Acuerdo en el TLC)

ADASENS

15°._ El Grupo FICOSA ha sufrido una disminución de ventas de componentes a sus clientes del sector del automóvil (FORO, PSA, VW, OPEL, HONDA, SEAT, etc.), en el primer trimestre de 2012, del 20% (folios nO489 -memoria del ERE- y 574 -pericial del sr. PIERA- de autos). 16°.- El Grupo FICOSA ha alcanzado acuerdos de suspensión de contratos, vías expediente de regulación de empleo, con los representantes de los trabajadores de las siguientes empresas, notificados a la Autoridad Laboral (folios nO670 a 711 de autos): ADASENS AUTOMOTIVE, S.A.: 12.3.2012 ADVANCED AUTO MOTIVE ANTENNAS, SoL.: 12.3.2012 FICOSA INTERNACIONAL, S.A.: 6.3.2012 FICO CABLES, S.A.: 16.3.2012 FICO TRIAD, S.A.: 13.3.2012 FICO TRANSPAR, S.A.: 14.3.2012 FICO MIRRORS, S.A.: 13.3.2012 Como medidas comunes en todos ellos, se ha pactado un período maxlmo de suspensión de 42 días (hasta el 31.12.2012), un complemento salarial bruto diario a cargo de la empresa de entre el 65% y el 80%, el abono del 100% de /a paga extra, el mantenimiento del período de vacaciones, la exclusión de los trabajadores de 55 o más años, la presentación de un calendario quincenal o mensual (con afectación preferente de lunes y/o viernes), un preaviso de dos días, reparto equitativo de los días de suspensión (en términos de no discriminación) y el compromiso de no practicar despidos objetivos durante la duración del ERE de suspensión. 17°,- Se celebró el preceptivo acto de conciliación el 12.4.2012, concluyendo avenencia (fo/io nO19 de autos). sin

SUPU 7320/2012

7/16

Tercer. Contra aquesta sentencia la part demandada va interposar un recurs de suplicaci6, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contraria que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

FONAMENTS DE ORET PRIMER. La part demandada presenta recurs de suplicaci6 contra la sentencia que estima les demandes acumulades, en materia de conflicte col·lectiu i declara la nul·litat de la decisi6 empresarial. El recurs ha estat impugnat per la part actora, per una part, el lIetrat que representa a 14 demandants, membres del Comité d'Empresa, i per altra, per la graduada social deis demandants membres del sindicat

CGT.
L'objecte del litigi és la impugnaci6 de la decisi6 empresarial de suspensi6 col·lectiva deis contractes de treball, que afectaria a 604 contractes de treball, fins a un maxim de 11.499 jornades, a aplicar en el període de 01-03-2012 a 31-12-2012. SEGON. El recurs es presenta amb nou motius de revisi6 deis fets provats i un motiu de infracci6 jurídica. En el primer motiu del recurs, per la via de I'article 193 b) de la L1ei reguladora de la Jurisdicci6 Social, 36/2011, de 10 d'octubre, interessa la part actora la modificaci6 del fet provat primer, demanant que s'afegeixi al fet provat que la mesura incloía la: "... "Puesta en marcha del Plan Industrial de FICOSA ELECTRONICS; (oo.) tras los ajustes derivados del Acuerdo de fecha 5 de diciembre de 2011, incluído el excedente de 4.881 jornadas al que dicho Acuerdo no dió cobertura, y tras los ajustes derivados de las bajas incentivadas y horas de formación". Basa la pretensi6 en els folis 4,511,512,518 i 519.

S'ha de tenir present als dits efectes que conforme constant doctrina jurisprudencial per a que prosperi aquesta causa de suplicaci6, en base al caracter extraordinari d'aquest recurs, és necessaria la concurrencia deis següents elements: a) I'existencia d'un error en el jutjador en la valoració de la prova, de forma clara i palesa, no basat en conjectures o raonaments; b) que aquest error es basi en documents o perícies obrants en les actuacions que ho posin en evidencia; c) que el recurrent assenyali els paragrafs a modificar, tot proposant una redacció alternativa que concreti la seva pretensió revisora; d) que els resultats que es postulen, encara que es basin en els dits mitjans de prova, no quedin desvirtuats per altres proves practicades al Ilarg del judici, ates que en cas de contracció ha de prevaler el criteri del jutge d'instancia, en tant que la lIei li reserva la funció de valoració de les proves; i e) que les modificacions sol·licitades siguin rellevants i transcendents per a la resolució de les qüestions plantejades.

'{

-;. ;::\
~

.$
l~

\ :!:!3!~:t.:?
I ·,----' •• ~fO

.vrJ

;;,
>:i't:,

,AJ
.,.l.:)'2

..;L

'jr<. A =

'\m~"'t ·
"1,.

,"'~'If.f)
,.1 '4

¡,

. .;... :=:

o

;_.

SUPU 7320/2012

8/16

Dones bé, la doctrina jurisprudencial aplicada al cas concret, comporta la desestimació del primer motiu del recurs, dones, en primer 1I0c, els documents que cita ja han estat valorats pel magistrat de instancia i no s'aprecia I'error denunciat, a banda de que el fet de la posada en marxa del Pla Industrial de Ficosa, ja consta descrita en el fet provat tercer, i per tant no resultara transcendent la seva inclusió. Per altra part, tampoc s'aprecia I'error del magistrat de instancia per no haver realitzat la interpretació que sustenta la part actora, basada en diferenciar la necessitat empresarial plantejada en I'ERE del mes de febrer de 2012, diferent a la del ERE de novembre de 2011. Aquesta qüestió ja es valora en la sentencia de i'nstancia (concretament en I'apartat cinque del fet provat tercer) i per tant s'ha de rebutjar la modificació també per manca de transcendencia. TERCER. El segon motiu del recurs, seguint amb la modificació de fets provats, es dirigeix a revisar el fet provat tercer, al qual proposa afegir un paragraf que digui: " en todo caso de producirse extinciones por tales causas la indemnización de 45 días por año de servicio con tope de 42 mensualidades; y c) FICOSA i COMSA_ENTE, así como la representación de los trabajadores, se comprometen a crear una mesa de seguimiento del plan industrial presentado con el objeto de garantizar el desarrollo de dicho plan e impulsar acuerdos laborales que mejoren la competitividad de la planta en orden a asegurar las garantías de empleo y su viabilidad futura y la necesaria homogenización del marco laboral de todos cuantos prestarán servicios en Viladecaballs". Basa la pretensió revisora el recurs en els folis 98 a 100, 137 a 139, 167 a 172, 201 a 203 i 328 a 330. Argumenta la transcendencia de la revisió, en base a que forma part de l'Acord ¡que per tant s'ha de valorar, conjuntament entre altres elements del pacte. El recurrent cita documents que han estat expressament valorats pel magistrat de instancia. S'admet la inclusió del paragraf, ja que es tracta d' un element més del pacte, que podria tenir incidencia en la valoració, únicament si no s'hagués tingut en compte. Tal com al-lega I'escrit de impugnació, es refereix a les clausules del pacte la valoració jurídica de la sentencia amb valor de fet provat. No obstant aixo, per a major c1aredat i sistematica, s'admet la addició proposada com un error per omissió. QUART. El tercer motiu del recurs, interessa la revisió del fet provat sise, del que proposa una redacció alternativa, referent a la memoria explicativa que aporta I'empresa, de les causes productives per a la aplicació de I'ERE de suspensió de contractes, que es té per reprodu'ida. El recurs al-lega que el seu redactat es basa en els folis 473 a 520, i 518 a 519; 521 a 584, 588 i 584. De fet aporta una descripció succinta d' una extensa memoria, detallant pero els aspectes que interessen a la seva argumentació. Aquesta modificació no pot ser atesa, ja que el magistrat de instancia ha valorat els documents que cita el recurrent i descrit un resum de les dades que s'aporten, tenint en compte la valoració de la pericial practicada, amb aplicació de les regles de la sana crítica, tal com argumenta de manera concreta i precisa en el fonament de dret segon, que no dona credibilitat a I'informe. Per altra banda, ni el recurs posi en

~ ~ \i')-')

~
I ,

I~j, -d~}
I

"~;~~;~"::
.~

Jj1Tfri* 11.1 ,Ü~(~) di
.:..;l. •

'~r:r~
.1

SUPU 7320/2012

9/16

j~~Icft:mcia cap errar cancret, ni la tergiversació que al-lega sistematicament el recurrent, al-legant que el magistrat confan les causes de I'ERO de novembre 2011, amb el de febrer de 2012, sinó que fa una valoració aplicant els principis de lIiure valoració de la prova i la immediació judicial, que a manca de error evident, han de ser confirmats per aquesta Sala. L'agressivitat dialéctica del recurrent evidencia també que no ha lIegit determinats elements de la sentencia, doncs ja s'ha fet notar anteriarment, que en magistrat de instancia, en el fet provat tercer, apartat cinque, diu que en el segon ERE, de febrer de 2012 "se parte de un excedente productivo que no quedó enjuagado con el Acuerdo alcanzado en dicho primer ERE el día 5 de diciembre de 2011, al que se le añaden nuevas necesidades productivas advertidas de la evolución de la producción (especialmente en proyectos EMS) durante los primeros meses del año, y a las previsiones existentes". Es desestima per tant el tercer matiu del recurso CINQUE. El quart motiu del recurs, es propasa la revisió del fet provat sete, al que es proposa afegir un text que digui: "Tras una infructuosa mediación ante la DGRLiQen el Treball de fecga 26 de octubre para la homogenización de condiciones laborales en FICOSA ELECTONICS, y tras la apertura por parte de la empresa de un proceso extraordinario de bajas incentivadas en fecha 11-11-11-, el ERE presentado el 21-11-11, pretendía la suspensión (...) afegint que "las causas se concretan ... en la imposibilidad de acordar con la representación legal de los trabajadores los Acuerdos de homogenización del marco laboral de todos los empleados de conformidad a lo previsto en el Plan Industrial pactado en el Acuerdo de fehca 20 de septiembre de 2010 tras la subrogación de la plantilla de SONY ESPAÑA (folio 321).- Junto a la memoria explicativa la empresa aportó (.oo) oo. Basa la pretensió en els folis 258-259, 260, 321, 341, 399, 405, 406, 407 i 408, de les actuacions. La redacció alternativa proposada va dirigida, entre altres coses, a indicar que la reunió de 26 octubre de 2011, no va ser una reunió per I'ERO, sinó que va ser una reunió de FICOSA E per a tractar de pactar la homogenització de les relacions laborals, cosa que no es va aconseguir. No es pot tampoc atendre la modificació proposada, ja que la demandada el que pretén és feruna valoració alternativa de la prava documental aportada, eliminant la visió crítica del magistrat de instancia, i establint les seves propies conclusians, obviant que és al jutjador a qui s'atribueix la facultat de valorar la prava practicada en el seu conjunt, i que no és objecte del recurs de suplicació la valoració del conjunt de les praves practicades, de manera alternativa, com si es tractés d'una apel-Iació. Per altra banda, no s'aprecia I'error que es denuncia sinó una valoració crítica, del tat raanable, que aquesta Sala no té competencia per a revisar. SISE. El cinque motiu del recurs, es proposa la modificació del fet provat vuite, amb I'aportació d'un relat alternatiu, en el que cal destacar que l'Acord de I'ERO de suspensió de contractes va entrar en vigor després de la ratificació per part de I'assemblea de treballadors de data 12 i 14 de desembre de 2011; i que en data 903-2012, I'empresa va presentar davant del Od'EiO escrit comunicant el desistiment

SUPU 7320/2012

10/16

Aquesta redacció tampoc ha de prosperar. És així ja que el magistrat de instancia arriba a la conclusió del fet provat, en base als documents que es citen 108, 109, 140, 141, 157, 170 a 172 i 436 a 439, del que detalla el text que extrau en conclusions, havent-se de resumir for<;osament el seu contingut. No hi ha motiu - ni ho indica de manera clara i detallada el recurrent - per incloure, en base als mateixos documents que cita el recurs, que ja han estat valorats, la redacció alternativa que s'interessa. El desistiment per I'empresa de I'ERO, ja consta valorat en la fonamentació, i el fet que es presentés posteriorment al de suspensió de contractes, no ha de tenir transcendéncia. SETE. El sise motiu del recurs, per la mateixa via revisora, demana la revisió del fet provat dese, del que proposa una redacció alternativa, en base a la memoria explicativa de I'ERE, consistent en que es transcriguin els resultats de la memoria que consten als folis 299, 301, 353, 485 i 561, relatius a vendes i resultats d'explotació del grup a nivel! mundial, així com els 229,349, 350,483 i 558,vendes i resultat d'explotació del grup a Espanya i informes técnics deis EROS. Vol fer constar el recurrent que cap deis EROS presentat es basa en causes economiques i que per tant, la demanda que així ho al-lega incorre en un error evident (folis 54 i 56). Les explicacions per tant de les tendéncies ¡males provisions del sector a nivel! mundial, són importants. Una vegada més, ataca el recurrent la valoració judicial, que diu que esta tergiversada i "tendenciosa", indicant que barreja els resultats economics del Grup a nivell mundial i a Espanya. El fet provat no ha de ser revisat, doncs malgrat les afirmacions agosarades, sobre la sentencia, que ratllen en la manca de respecte, no indica de forma concreta i precisa el recurrent, en quin folí, document i/o prova pericial concreta, evidencia el suposat error del jutjador, evidenciant-se una vegada més que pretén suplir el relat de la senténcia per la seva propia valoració de la prova aportada, en favor del seu interés, sense tenir en compte ni tant sois les raonables crítiques a la prova pericial - que ni es fa per una persona amb acreditada formació - tal com valora el magistrat de instancia. Es desestima també aquest motiu del recurso VUITE. El seté motiu del recurs, proposa la del fet provat 11é, del que proposa una redacció alternativa que digui que: "Respecto al número de bajas incentivadas en la demandada, en el mes de diciembre de 2011 se produjeron 71 casos (68 salidas hasta el día 5 de diciembre de 2010) en el mes de marzo de 2012 se produjeron 26 casos y en el mes de abril de 2012 de produjeron 28 casos". Es basa en els folis 444 a 448, pretenent revisar el que diu el magistrat de instancia referent a que les 26 baixes van ser el "primer trimestre". S'ha de dir que és cert que les 26 baixes en van produir el mes de mar<;2012, sense que. sigui transcenqent que es digui mar<; i no el "primer trimestre", ates a més que les baixes es van seguir realitzant en els mesos posteriors, tal com admet el mateix recurso Una altra vegada es constata una censura del recurs a la valoració de instancia que ratlla en el caracter ofensiu, doncs no es limita a una argumentació jurídica sinó que acusa al magistrat de "tendenciós". Pel que s'ha dit, es desestima

'1 -('

A

r ;; " ,:;{ ."1 "'~ ,~I f'>'I:l .~ -~-. - 'Tn'" Ju ~ ,l
l.~. ,

~~_:_J~~~ - -~
>".'
y

,

f'

i~t~:rí,tre aquest motiu del recurso

i

SUPU 7320/2012

11/16

NOVE. El motiu vuité del recurs, interessa la revisió del fet provat 12é, del que proposa una redacció alternativa, relativa a la producció del projectes EMS els mesos de gener i febrer de 2012, i de televisions en els mateixos mesos, així com de les vendes de automoció. Es basa en els folis 723-732,722 i 728,724. Diu que la transcendéncia és decisiva ja que demostra que, contra el que valora la senténcia, I'empresa tenia motius per a plantejar I'ERO de suspensió el mes de febrer de 2012, encara que hagués desistit del ERO anterior, ja que havia baixat la producció els mesos de gener i febrer de 2012 i es venia amb un excedent de producció inicial que I'ERO de novembre de 2011 no havia pogut absorbir. Ja que es basa en documents valorats pel magistrat de instancia, concretament deis folis que es citen 123 a 129, 162, 163, i tracta d'una qüestió que no combat el recurrent que és la necessitat de incrementar la plantilla amb perllongacions de jornada, ates a més que el magistrat valora de manera concreta la documentaci6 i tal com s'argumenta en la fonamentaci6 jurídica, sense que s'adverteixi cap error material o manifest, ha de ser rebutjada la pretensió revisora de canviar el contingut del fet provat per un altre que interessa, sense fonament en la via que regula I'article 193 b) de la LRJS.

d'un

DESE. El darrer motiu revisori, nové, del recurs de suplicaci6, interessa la addici6 nou fet provat, 18é, que incorpori la senténcia del Jutjat Social número 1 de Soria, relativa a un ERO de I'empresa FICO MIRRORS (Grup FICOSA), que ha estat aportada en els folis 793 a 798. A banda de qué no consta la fermesa de la dita resoluci6, la transcendéncia és nul.la ja que les causes de I'ERO d'una altra empresa del grup no s'han d'estendre a la que és objecte d'aquest Iitigi, i menys quan ni és coincident totalment I'activitat ni la causa. Per altra banda, es recull en el fet provat 15é que el grup Ficosa ha patit disminució de vendes de component per automóbils, i ha arribat a acords de suspensi6 de contractes, vies EROS, etc. Per tant, no es pot incorporar el fet provat que es proposa per manca de transcendéncia, ja que la referéncia a la situaci6 del grup ja consta. En definitiva, es corrobora els fets provats de la senténcia, amb la salvedat d'afegir únicament el paragraf del fet provat tercer, ressaltat més amunt, en negreta. ONZE. El motiu desé del recurs, es planteja per la via de I'article 193 c) de la LRJS, per examinar les normes substantives o jurisprudéncia, pel que denuncia la part recurrent la infracció, per indeguda aplicació, de I'article 6.4 del Codi Civil, en relació a I'article 47 de l'Estatut deis Treballadors, sobre la suspensió de la ocupaci6. D'entrada, s'ha de fer constar que la argumentació jurídica del recurs es basa en una versió alternativa deis fets que no consta acreditada, és a dir, en una lectura de la senténcia que no te res a veure amb el resultat factic. Per tant, s'ha de tenir en

i ¡-~j¡) :;
"~~

~

.(r,:b
J

:.j.~ •• ~'.

¡J...

.
-1

,1t.'I ;("
)~

::á

-~\~ ' '" .;} ••••) -. 1a1compte el que valora
.~.~' r,'"~ ,"'
~

•'" ,~

I

~

SUPLI 7320/2012

12/16

la sentencia, que és el caracter fraudulent de I'ERO, en base a unes consideracions que són, en resum:

a) El fet que el primer ERO, de novembre 2011, pretenia la suspensió de contractes de treball entre el 1-01-2012 i 31-12-2012, amb reducció de un maxim de 130.525 hores de treball (16.3316 jornades), per unes causes productives, que es descriuen com a impossibilitat d'acordar amb els representats deis treballadors els acords laborals lligats al pla industrial de setembre de 2010, per homogenertzar les relacions laborals; i la evolució económica del grup Ficosa, en el període de 20072010, amb perdues de 37,3 milions d'euros el 2009, i 18,4 milions d'euros el 2010, i amb la previsió de positiva de 2 milions d'euros el 2011, en el context de crisí del sector de automoció ... b) Que el segon ERO, objecte d'aquest procediment, de 24-02-2012, també es basa en causes productives, que es valoren com a practicament identiques, ja que són la manca d'acord laboral, la situació económica del grup FICOSA, amb disminució de vendes del sector de I'automóbil ... i amb "reversió" de les causes de I'ERO anterior. c) Que I'únic element diferencial ciar, es la dada de que en el segon ERO, es van cobrir 11.394 jornades, a través de 68 baixes incentivades, borsa d'hores, ajustament de calendari i pla de formació, quedant pendents 4.881 jornades laborals, a I'inici de 2012, a les que I'empresa adjunta 4.103 jornades, per "desajuste coyuntural en la reconversión industrial", de manera que la totalitat de jornades excedents és de 8.984 (7.395 jornades laborals o 56.160 hores, si es resten les jornades del personal acollit al pla de baixes incentivades i les jornades destinades a formació). d) La diferencia entre un i altres ERO, diu la sentencia de instancia, que no atén a una causa productiva distinta, sinó a una simple plasmació d'hores de treball "negatives", descomptada la borsa d'hores (a les que es constata que s'ha afegit les deis mesos de mar~, abril i maig, amb reiteració, encara que siguin posteriors a I'expedient) i a les baixes incentivades. e) L'empresa presenta, un cap vigent la reforma laboral operada pel ROL de febrer de 2012, un nou ERO de suspensió de contractes, mentre que no desisteix de I'anterior fins el mes de mar~ de 2012. Desisteix del segon, en el que concorrien les mateixes causes que en I'anterior, cosa que valora el magistrat de instancia com a indiciaria del frau de lIeí. f) Les diferencies, conclou la sentencia, són formals, ja que les reals són "nímies", doncs es presenta un nou ERO tres mesas després de intentat el primer ERO, dos mesos després de I'acord amb els treballadors, cosa de la que extreu la sentencia la intencionalitat fraudulenta de I'empresa de eludir el procediment més formal de I'ERO vigent abans de la reforma laboral, per beneficiar-se de la reforma laboral que ja no exigia autorització administrativa previa, aplicada a partir de febrer de 2012. g) La sentencia declara també provat que I'empresa no va dur a terme els acords de retirada de I'ERO de novembre de 2011, Acord de 5-12-2011, tals com la creació d'una mesa d'homogene"ització de les condicions de treball deis treballadors de

.,
(

..
(

( ~'~~<$
>~

,

~

r

~

• lhltl.~~~~
~

~.';.. '¡!'~Ttv

~.:X ~

.

=.;.

SUPU7320/2012 13/16 lr~cavalls, ni tampoc la implantació de mesures de seguiment de la carrega de treball ¡plantilla, i del pla industrial amb mires a 2013. Així es valora, en el fonament jurídic sete de la sentencia de instancia. h) Destaca també I'argumentació de la sentencia, partint del que es diu en el fet provat 16e, que el grup FICOSA ha arribat a acords de suspensió de contractes, via ERO, amb representants deis treballadors a la lIista d'empreses del grup que es destaquen (7 societats), i que en tots els casos s'han pactat un període maxim de suspensió de 42 dies (fins 31-12-2012), complement salarial d'entre el 65 a 80%, abonament del 100% de la paga extra, manteniment del període de vacances, exclusió de treballadors de 55 o més anys, presentació de un calendari quinzenal o mensual, preavís de dos dies, repartiment equitatiu deis dies de suspensió en termes de no discriminació, i compromís de no practicar acomiadaments objectius durant la tramitació de l'ERO. i) Finalment, cal tenir en compte el que es diu en el fet provat 12e, relatiu a que com a conseqüencia deis "tra nsfers" , de la necessitat d'efectuar stock de seguretat, de I'increment de la demanda de SONY de televisions i problemes d'auditories i de logística, ha sigut necessari ampliar plantilla (via prolongació de jornada) en la demandada, de la inicialment prevista, especialment des de mar<; de 2012, per a la fabricació de TVs.

j) Segons l'Informe de la ITSS, que consta resumit en el fet provat 13e, la activitat de la demandada és de disseny, fabr'icació, construcció, ensamblatge, muntatge, reparació, compravenda, emmagatzematge i distribució d'elements electrónics, informatics, electrics, radioelectrics, optics, fotografics i tota classe de maquinaria i utillatge amb destinació a la indústria de la automoció, principalment en el grup FICOSA, multinacional dedicada a la investigació, desenvolupament, producció i comercialització de sistemes i components per a la indústria d'automoció. k) El grup FICOSA ha patit una disminució de vendes de components als clients del sector de I'automóbil, tal com diu el fet provat 15e. Els elements que s'han destacat, no han de portar sinó a confirmar la argumentació jurídica, extensa i detallada, de la sentencia de instancia, quan parteix de que ni s'ha acreditat la causa productiva, que inclús el recurrent centre sistematicament en el sector deis components d'automoció, qua n I'activitat de I'empresa és molt més extensa, ni la negociació previa amb el Comite d'empresa, sobre les mesures de suspensió que pretén adoptar I'empresa, ja que certament apareix com a una maniobra fraudulenta el fet de deixar sense efecte un acord producte de una negociació anterior, amb els representants del personal, per acte seguit o quasi paral-Ielament, instar una altra mesura suspensiva, a I'empara de la nova legislació aprovada pel ROL 3/2012, posterior L1ei 3/2102, que es basa en definitiva, en una causa del mateix contingut, en uns moments en que, de manera totalment contradictoria amb la necessitat exposada, inclús arriba a incrementar les hores de la plantilla, per fer front a les comandes de televisors. S'ha de tenir en compte que la reflexió sobre la possibilitat de declarar el frau de lIeu en suposits analegs, ja que ha estat valorada per altres tribunals, i així

DorzE.

~4!·:v~~»".,.~ ~ ) ~-,_., ~ .•.
.

• f

:!-'p\

p~

11-:~':.~rl~
~~ ...,;{),v\r~
.J.,

~ ,1J l"~j
='

,)lT'l~~"'" '

11'es pot citar la sentencia

SUPLI7320/2012 14/16 de la Sala Social de la Audiencia Nacional, 75/2012, de 25 de juny, que va considerar fraudulenta la actuació de I'empresa, consistent en desistir de una expedient de regulació d'ocupació iniciat amb anterioritat a la entrada en vigor del R.D.L1ei 3/2012, de medidas urgentes para la reforma del mercado labora!", para iniciar de forma inmediata, pero amb posterioritat a la entrada en vigor de la reforma, un procediment d'acomiadament col.lectiu amb identica finalitat i causa. La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional indica: «debemos despejar si el desistimiento empresarial del expediente de despido colectivo previo, cuya resolución competía a la Dirección General de Empleo, de conformidad con lo dispuesto en el arto 51.2 del Estatuto de los Trabajadores vigente en aquel momento, para promover, sin solución de continuidad, el mismo despido colectivo, en el que ya no era exigible la autorización administrativa, puesto que en esa fecha ya estaba vigente la versión del arto 51.2 del Estatuto de los Trabajadores, impulsada por el ROL 3/2012, de 10 de febrero, estaba prohibido por el ordenamiento jurídico o era contrario al mismo y si la respuesta fuera afirmativa, deberemos resolver si la actuación empresarial fue maliciosa» .
11

,

Valora la Sala de I'AN, la Disposició Transitoria Oesena del ROL 3/2012, que regulava el régim transitori aplicable als EROS, en tramitació, en el moment de entrada en vigor del ROL 3/2012. Literalment deia: «los expedientes de regulación de empleo (. ..) que estuvieran en tramitación a la entrada en vigor de este real decreto-ley (en referencia al ROL 3/2012) se seguirán rigiendo por la normativa vigente en el momento de su inicio» . En base a I'anterior disposició i partint del fet del desistiment empresarial dut a terme per I'empresa de I'expedient anterior, per presentar, sense solució de continu'itat un altre, amb la mateixa causa, suposa una vulneració de la citada D.T. desena del ROL 3/2012, doncs de fet el procediment s'havia iniciat abans de la seva entrada en vigor i pretenia sostraure's al procediment més controlat sotmes a la Autoritat Laboral competent, concloent que la conducta empresarial «debe considerarse fraudulenta, conforme a lo dispuesto en el artículo 6.4 del Código civil, puesto que acredita una manifiesta voluntad de sustraerse del procedimiento legal, para beneficiarse de un procedimiento más flexible que el precedente, que exigía autorización administrativa del despido colectivo, mientras que la nueva regulación deja en manos del empresario la decisión de extinguir colectivamente puestos de trabajo, lo que equivale a cambiar de árbitro y también de reglas del juego en pleno partido, apartándose frontalmente del procedimiento exigido por la ley» (...) "El arto 124. 9 LRJS dispone que la sentencia declarará nula la decisión extintiva cuando no se haya respetado lo previsto en los arts. 51.2 o 51.7 del Estatuto de los Trabajadores , u obtenido la autorización judicial del juez del concurso en los supuestos en que esté legalmente prevista, así como cuando la medida empresarial se haya efectuado en vulneración de derechos fundamentales y libertades públicas o con fraude, dolo, coacción o abuso de derecho.
11

Mantenint I'argumentació exposada, a més de partir de que el frau de !lei regulat en I'article 6.4 del Codi Civil,- "/os actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiera tratado de eludir" - , no es pot presumir (STS 6-02-2003, RJ

I

.,

t

.,

-.

'

_, .:.;I~~j':" _
~ 1 • •

r
'ol'~

'"ti

,,\ff}

. __.'.

, !JJU;'.·'2003,3086),

:il1~~'~áll

SUPU 7320/2012

15/16

i ha de declarar-se solament si queda acreditat per la part que I'al-Iega, és facilment deduible deis fets que s'han exposat en el fonament anterior I'existencia de frau de lIei, atesa tant la manca de causalitat de la mesura adoptada, de la manca també de justificaci6 de la conducta empresarial de desistiment i de I'incompliment deis Acords anteriors de I'ERO, per passar a implantar una mesura similar peró en condicions més beneficioses, vulnerant el procediment de negociaci6 que també és exigible en la nova disposici6 de I'article 47 de I'ET., evidenciat dones el requisit jurisprudencial per apreciar el frau consistent en que la conducta «persiga, pretenda, o muestre el propósito, de eludir otra norma del propio ordenamiento», ha quedat acreditat. La censura jurídica, per tant, no pot prosperar i ha de ser confirmada íntegrament la sentencia de instancia, d'acord amb I'article 1~8.7 de la LRJS, que imposa la nul.litat de les decisions empresarials de modificaci6 substancial acordades amb frau de lIeL

TRETZE. D'acord amb /'article 204 de la LRJS, s'acordara la perdua del dipósit i conforme a I'article 235, de la mateixa L1ei processal, no procedeixen les costes per tractar-se de procediment de conflicte col-Iectiu .
Atesos els precedents fonaments de dret i els preceptes esmentats,

DECIDIM
Desestimem el recurs de suplicaci6 interposat per FICOSA ELECTRONICS, S.L. contra la sentencia dictada el dia 3 de setembre de 2012, pel Jutjat Social 2 deis de Terrassa, en el procediment número 323/2012, i acumulat 407/2012, per conflicte col-Iectiu a instancia de OSCAR JUSTICIA TORRES, JUAN JOSÉ RICO MARTINEZ i EUGENIO CALzADO PÉREZ, en qualitat de membres de la secci6 sindical de la CGT, així com ANA ALONSO RUIZ, DAVID NÚÑEZ MARTI, EllA LORENTE JIMÉNEZ, IVÁN RAMOS VERDEGAY, IVÁN TORRES GÁMIZ, MONTSE JORDÁN FERNÁNDEZ, PEDRO GALEOTE CARBALLO, PEDRO MADUEÑO DEL BARCO, SACRAMENTO CORTIJO YELAMO, JOAN MAGAÑA SANTOYO, FRANCISCO JAVIER MOLlNA CASTILLEJO, ISABEL RUIZ ORTEGA, JOSE LUIS RODRIGUEZ ENCABO, MARIA DEL MAR MORENO SANCHEZ y JOAQUINA IZNAJAR GONZALEZ, , en qualitat de membres del Comite d'Empresa, contra FICOSA ELECTRÓNICS, S.L.U .. En conseqüencia, confirmem íntegrament la decisi6 de la sentencia dictada. S'acorda la perdua del dipósit, al que es donara la destinaci6 legal, sense costes. Notifiqueu aquesta resoluci6 a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedara unit al rotlle. Incorporeu I'original alllibre de sentencies corresponent. Aquesta resoluci6 no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassaci6 per a la unificaci6 de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Supremo El dit recurs s'haura de preparar mitjan9ant escrit amb signatura d'Advocat i adre9at a aquesta Sala, on s'haura· de presentar en el termini deis deu dies següents a la notificaci6, amb els requisits establerts a l'Art.221 de la L1eiReguladora de la Jurisdicci6 Social. Aixi mateix, de conformitat amb alió disposat I'article 229 del text processal laboral,

~~c'~~;~~i¡~ '~~ ~, J. "'1ll ~Jt"lr/h. 'A a(~, I !:-:V
I

·~N:~

, {n:::l

.~ ¡: í

i,¡~ .~1

que no ostenti la condició de treballador o drethayent oS~:~~~~~~O~~I r~~~ públic de la Seguretat Social, o no gaudeixi deis beneficis de justicia gratüita legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclós pel que disposa \'article 229.4 de la L1ei Reguladora de la Jurisdicció Social, consignara com dipósit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el Banc Espanyol de Credit -BANESTO-, en l'Oficina núm 2015 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0965 0000 66, afegint a continuació els números indicatius del recurs en aquest Tribunal. La consignació de I'import de la condemna, d'acord amb el que disposa I'art. 230 de la L1eiReguladora de la Jurisdicció Social, quan aixi procedeixi, s'efectuara en el compte que aquesta Sala té obert en I'oficina bancaria esmentada al paragraf anterior, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació els números indicatius del Recurs en aquest Tribunal, i havent d'acreditar que s'ha fet efectiva al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLlCACIÓ. Avui, la Magistrada ponent ha lIegit i publicat la sentencia. En dono fe.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->