P. 1
Presupuesto e Infrasestructura

Presupuesto e Infrasestructura

|Views: 19|Likes:

More info:

Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

01/19/2014

pdf

text

original

IGUALDAD EDUCATIVA

SUBEJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DE LAS PARTIDAS DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES ASIGNADAS A CONSTRUCCIONES (2009-2011)
Septiembre 2012

Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia

 

Las cuentas de inversión de los años 2009, 2010 y 2011 (elaboradas por el Ministerio de Hacienda del Gobierno de la Ciudad) confirman la reiteración de un grave problema que afecta a la educación pública y, en particular, a los grupos más desfavorecidos de la sociedad, que más dependen de la educación de gestión estatal para acceder a la escuela. La falta de vacantes en el nivel inicial, la falta de acceso a la modalidad de jornada completa en el nivel primario en las zonas más pobres de la Ciudad, y la falta de accesibilidad física para personas con discapacidad, entre otros problemas, representan un grave obstáculo para que a los/as niños/as de la Ciudad de Buenos Aires tengan igual acceso a la educación. La ciudad de Buenos Aires requiere una política activa de construcción de nuevos establecimientos educativos, y de modificaciones y ampliaciones en los existentes. Un análisis de la asignación, y ejecución presupuestaria de lo asignado a construcciones del Ministerio de Educación en los últimos años, permite obtener información fundamental a fin de evaluar en qué medida el Gobierno de la Ciudad está haciendo lo necesario a fin de dar cumplimiento a sus obligaciones constitucionales y legales. A su vez, este análisis resulta indispensable a fin de evaluar en qué medida el Gobierno destina el máximo de los recursos disponibles al cumplimiento del derecho a la educación, tal como establece el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (en adelante, PIDESC). El Ministerio de Educación de la Ciudad de Buenos Aires subejecutó en 2009, 2010 y 2011 las partidas presupuestarias disponibles para construcciones1, a pesar del déficit

1

Para este análisis, “construcciones” corresponde a la suma de todas las partidas presupuestarias de construcciones identificadas como tales en los documentos presupuestarios, dentro del inciso 4 “Bienes de uso”.

de infraestructura educativa que afecta a los/as estudiantes de la Ciudad de Buenos Aires, en particular a quienes habitan los distritos con niveles más altos de necesidades básicas insatisfechas. En los siguientes tres gráficos se pueden observar los créditos originales (asignados por la Legislatura), vigentes (presupuesto sancionado originalmente por la Legislatura ajustado según las modificaciones realizadas posteriormente por el Ejecutivo), y devengados (lo efectivamente utilizado), en construcciones del Ministerio de Educación durante los años 2009, 2010 y 2011.

2009: Presupuesto para construcciones del Ministerio de Educación 300.000.000 250.000.000 282.747.853

$ corrientes

200.000.000 150.000.000 100.000.000 50.000.000 0 Original Vigente Devengado 130.795.680 108.425.723

Datos de la cuenta de inversión de 2009.

En 2009, como se puede ver, el crédito vigente no sólo fue subejecutado (el devengado fue inferior al vigente), sino que, además, el crédito asignado originalmente por la Legislatura fue recortado durante el ejercicio por el Poder Ejecutivo (el vigente fue inferior al original). Lo mismo sucedió en 2010. Como se puede observar, la diferencia entre el vigente y el devengado, es decir, la subejecución del crédito finalmente asignado a construcciones del Ministerio de Educación, fue muy superior a la del año anterior.

En 2009, el 75% del crédito original de construcciones correspondió a la Dirección General de Infraestructura y Equipamiento; el resto estaba destinado a Sistemas de Proyectos e Informatización (22%) y Planeamiento Educativo (2%); sin embargo, los créditos vigente y devengado correspondieron en un 100% a la Dirección General de Infraestructura y Equipamiento. En 2010 y 2011, el 100% de los créditos originales, vigentes y devengados para construcciones del ministerio correspondieron a esa dirección general.

2010: Presupuesto para construcciones del Ministerio de Educación 400.000.000 350.000.000 300.000.000 250.000.000 200.000.000 150.000.000 100.000.000 50.000.000 0 Original
Datos de la cuenta de inversión de 2010.

354.258.040 319.362.168

$ corrientes

119.520.092

Vigente

Devengado

En el caso de 2011, podemos observar los datos en el siguiente gráfico:

2011: Presupuesto para construcciones del Ministerio de Educación 800.000.000 700.000.000 600.000.000 500.000.000 400.000.000 300.000.000 200.000.000 100.000.000 0 713.940.000 558.254.298 404.670.370

$ corrientes

Proyecto de Ley de Presupuesto

Vigente

Devengado

El vigente y el devengado corresponden a la cuenta de inversión de 2011.

En este caso, la primera columna corresponde al proyecto de ley de presupuesto que fue discutido en la Legislatura y aprobado con algunas modificaciones específicas que no afectaban a la asignación a construcciones de este ministerio. Sin embargo, la Legislatura aprobó una reducción general en “Obras varias y gastos de capital”, por $883.112.807. Luego, el vigente proyectado por el Ejecutivo para construcciones del Ministerio de Educación fue inferior a lo proyectado originalmente, y nuevamente, hubo subejecución del crédito vigente.

A continuación se puede observar cuánto fue el crédito devengado en relación con lo original y también con lo vigente:

2009-2011: Devengado para construcciones del Ministerio de Educación como % de lo original y de lo vigente 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 83% 72%

37% 38% 34%

57%

2009 Devengado como % de lo original

2010

2011 Devengado como % de lo vigente

2009-2010: Datos de las cuentas de inversión. 2011: Datos del proyecto de ley de presupuesto (original) y de la cuenta de inversión (vigente y devengado).

Como puede verse, durante el año 2010 sólo se ejecutó un 37 % del crédito vigente para construcciones, y un 34 % del crédito original aprobado por la Legislatura de la Ciudad. La persistente subejecución de fondos ―que podrían haberse destinado, por ejemplo, a resolver el déficit de infraestructura educativa que afecta particularmente a los distritos que tienen los niveles más altos de necesidades básicas insatisfechas―, constituye un incumplimiento del deber estatal de usar el máximo de los recursos disponibles para el cumplimiento de los derechos. Se puede apreciar que, interanualmente, en términos corrientes (sin ajustar las cifras por inflación), hubo un incremento del crédito devengado, tanto de 2009 a 2010 (10%) como de 2010 a 2011 (239%). Sin embargo, si se llevan los montos a pesos constantes, se ve que el incremento fue sustancialmente menor: 10% de variación negativa entre 2009 y 2010 y un aumento del 173% entre 2010 y 2011.2

2

Calculado en base a un ajuste por inflación realizado con el índice de precios al consumidor de siete provincias confeccionado por el Centro de Estudios para el Desarrollo Argentino (CENDA). Acerca de dicho índice, explicó el CENDA en su página web (http://cenda.org.ar): “El IPC-7 provincias es elaborado a partir de los IPC correspondientes a los aglomerados de Jujuy, Neuquén, Paraná, Rawson-Trelew, Salta, Santa Rosa y Viedma, generados por las Direcciones provinciales de Estadística correspondientes. Se seleccionaron los IPC de estos aglomerados, debido a que los mismos no estaban incluidos en la primera etapa del programa IPC-Nacional y se mantuvieron al margen de la intervención del IPC-INDEC. El índice se realiza ponderando los índices de cada aglomerado según el peso del gasto de consumo de los hogares residentes en cada provincia (sobre la base de la

Por otro lado, es posible mostrar los montos de crédito vigente para construcciones que cada año no fueron ejecutados. En términos corrientes, las subejecuciones fueron las siguientes, que, sumadas, dan un total de $375.795.961:

Subejecución del crédito para construcciones del Ministerio de Educación (pesos corrientes) 250.000.000 199.842.076 200.000.000

$ corrientes

153.583.928 150.000.000 100.000.000 50.000.000 0 2009 2010 2011 22.369.957

Datos de las cuentas de inversión de 2009 , 2010 y 2011.

Ajustados por inflación3, se obtienen las siguientes cifras de subejecución, que suman $435.742.437 a valores de 2011:

Subejecución del crédito para construcciones del Ministerio de Educación (pesos constantes) 300.000.000 248.142.942 250.000.000

$ de 2011

200.000.000 150.000.000 100.000.000 50.000.000 0 2009 2010 34.015.567

153.583.928

2011

Datos de las cuentas de inversión de 2009 , 2010 y 2011.

Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares 1996/1997). Si bien los índices utilizados se calculan a partir de metodologías diferentes de la que utilizaba el INDEC para el IPC-GBA, y se basan en canastas de productos en muchos casos desactualizadas, su evolución hasta diciembre de 2006 es similar a la de los datos oficiales”. Como la publicación de este índice fue discontinuada y los últimos datos disponibles corresponden a marzo de 2011, la inflación de ese año fue calculada, como una aproximación, considerando los datos de variación de precios de los últimos 12 meses disponibles (abril de 2010 a marzo de 2011).
3

Ajuste realizado con la metodología explicada en la nota al pie anterior.

Ante la reiterada subejecución de los recursos asignados a infraestructura escolar en la Ciudad de Buenos Aires, el gobierno local ha argumentado en varias ocasiones que los procesos y los plazos licitatorios para las obras públicas destinadas a infraestructura escolar son de difícil ejecución, y que esos complejos procedimientos licitatorios impiden acelerar la ejecución presupuestaria de lo asignado a Construcciones. Ese argumento es a todas luces insostenible, ya que es evidente que, aún respetándose los plazos licitatorios previstos en las normas legales, pueden tomarse medidas tendientes a mejorar la eficiencia en la gestión, contratando profesionales que aseguren una formulación eficiente y adecuada de los proyectos. En muchos casos la sola realización de los proyectos demora varios años, demoras que resultan explicables sólo por la falta de una voluntad política clara de llevar adelante un plan de construcción de escuelas que resuelva los graves problemas que obstaculizan el acceso de los/as niños/as al sistema educativo. A fin de determinar si los persistentes problemas en la ejecución del presupuesto asignado a infraestructura escolar se producen también en otras áreas del Gobierno de la Ciudad, comparamos la ejecución el crédito de construcciones de este ministerio con el de otros ministerios, durante los años 2009, 2010 y 20114. En el siguiente gráfico se compara, para el año 2009, la ejecución porcentual del crédito vigente para construcciones en otros ministerios, y se puede apreciar que, en muchos casos, el porcentaje del presupuesto de construcciones ejecutado en otros ministerios es mayor que el del Ministerio de Educación. Mientras que el Ministerio de Educación ejecutó

4

Se incluyen, también, la Jefatura de Gobierno y la Jefatura de Gabinete de Ministros, cuyas ejecuciones dependen directamente del Ejecutivo.

sólo el 83 % del crédito vigente correspondiente a construcciones, en el Ministerio de Espacio Público el crédito vigente asignado a construcciones se ejecutó en un 98 %.

Año 2009: Ejecución del crédito vigente para construcciones por ministerio
120% 100% 80% 60% 40% 20% 0%
Ambiente y Desarrollo Espacio Económico Público Salud Cultura Educación Desarrollo Urbano Desarrollo Social Hacienda Jef. de Gobierno Jef. de Gab. de Min. Público Justicia Y Seguridad

98%

97%

94%

94% 83% 79% 75% 68% 67% 54% 52% 27%

Datos de la cuenta de inversión.

A continuación se presenta la misma comparación, pero para el año 2010; se ve que los porcentajes de ejecución en construcciones en casi todos los ministerios es mayor a la del Ministerio de Educación:

Año 2010: Ejecución del crédito vigente para construcciones por ministerio
100%
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
M in. Público Justicia y Seguridad Ambiente y Espacio Público Desarrollo Urbano Cultura Salud Desarrollo Social Desarrollo Económico Hacienda Educación Jefatura de Gobierno Jefatura de Gabinete de M inistros

98%

96%

94%

89%

85% 71% 65% 56% 37% 30% 27%

Datos de la cuenta de inversión.

Mientras que en el Ministerio de Educación se ejecutó sólo el 37 % del presupuesto vigente asignado a construcciones, en el Ministerio de Espacio Público se ejecutó el 100 %. Si se analiza lo mismo para el año 2011, se observa que otros ministerios ejecutaron un porcentaje muy superior del crédito vigente asignado a construcciones. A modo de ejemplo, el Ministerio de Ambiente y Espacio Público ejecutó el 98% de los recursos destinados a construcciones y el Ministerio de Desarrollo Económico, el 89%.

Año 2011: Ejecución del crédito vigente para construcciones por ministerio
120%

100%
100% 80% 60% 40% 20% 0%
Público

98%

93%

89%

89%

86%

80%

72% 64% 60% 58% 53%

Ambiente y Desarrollo Espacio Social Público

Salud

Desarrollo Justicia y Económico Seguridad

Cultura

Educación

Desarrollo Urbano

Jef. de Gobierno

Hacienda

Jef. de Gab. de Min.

Datos de la cuenta de inversión.

Es posible comparar, también, la ejecución del crédito vigente para construcciones del Ministerio de Educación con la ejecución del crédito vigente para construcciones en los demás ministerios incluidos en el gráfico anterior. En el siguiente gráfico se presenta ese análisis para los tres años:

Ejecución del crédito vigente para construcciones del Ministerio de Educación y de los demás ministerios
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2009 2010 2011

92% 83% 83% 78%

53% 37%

Demás ministerios
Datos de las cuentas de inversión de 2009, 2010 y 2011.

Min. de Educación

Como se puede observar, la ejecución del crédito vigente para construcciones del Ministerio de Educación fue en todos los casos inferior a la ejecución del crédito vigente para construcciones de los demás ministerios. Nuevamente, los números muestran que, a pesar del grave déficit de infraestructura escolar de la ciudad, el Ministerio de Educación no respeta su deber de utilizar el máximo de los recursos disponibles para el cumplimiento de derechos como el derecho a la educación.

También es posible comparar los montos absolutos, no porcentuales, ejecutados para construcciones entre los diferentes ministerios. Para el año 2009 se observan los siguientes datos, que reflejan que el Ministerio de Educación estuvo lejos de ser el que ejecutara más fondos en construcciones:

Año 2009: Ejecución del crédito de construcciones de los ministerios
800.000.000 700.000.000 600.000.000

$ corrientes

500.000.000 400.000.000 300.000.000 200.000.000 100.000.000 0
A mbiente y Espacio P úblico Salud Cultura 1 53.723.21 4 Educació n 1 08.425.723 Jef. de Go bierno 79.91 4.447 Desarro llo Eco nó mico 51 .322.288 Jef. de Gab. de M in. 20.440.1 56 Desarro llo So cial 1 1 .935.479 Desarro llo Urbano 1 1 .930.407 Hacienda 1 1 .675.900 Justicia Y Seguridad 1 .705.772 P úblico 61 4.528

Devengado

747.335.739 1 64.979.267

Datos de la cuenta de inversión.

La comparación con el Ministerio de Ambiente y Espacio Público, por ejemplo, es notable, pues devengó casi siete veces más que el Ministerio de Educación. En 2010, por su parte, los montos fueron los siguientes:

Año 2010: Ejecución del crédito de construcciones de los ministerios
800.000.000 700.000.000 600.000.000

$ corrientes

500.000.000 400.000.000 300.000.000 200.000.000 100.000.000 0
Am bie nte Y De s a rro llo Es pa c io Urba no P úblic o 738.683.495 502.876.313 J e fa tura De Go bie rno 80.843.770 J us tic ia Y S e gurida d 24.060.994 De s a rro llo S o c ia l 23.671.713 De s a rro llo Ec o nó m ic o 5.588.250 J e fa tura De Ga bine te De M inis tro s 5.359.549

S a lud 192.530.178

C ultura 131.995.402

Educ a c ió n 119.520.092

Ha c ie nda 5.569.550

P úblic o 844.947

De ve nga do

Datos de la cuenta de inversiòn.

Como se puede ver, varios ministerios de la Ciudad de Buenos Aires ejecutaron un mayor monto para construcciones que el Ministerio de Educación, que utilizó sólo unos 120 millones de pesos.

En contraste, el Ministerio de Ambiente y Espacio Público, por ejemplo, ejecutó unos 739 millones (más de seis veces lo ejecutado por el Ministerio de Educación), y el Ministerio de Desarrollo Urbano, 503 millones (más del cuádruple). Algo similar sucedió en 2011, como se puede observar a continuación:

Año 2011: Ejecución del crédito de construcciones de los ministerios
900.000.000 800.000.000 700.000.000 600.000.000 500.000.000 400.000.000 300.000.000 200.000.000 100.000.000 0
A mbiente y Espacio P úblico Desarro llo Urbano Educació n Salud Jef. de Go bierno Cultura 1 51 .246.351 Justicia y Seguridad 28.741 .360 Jef. de Gab. Desarro llo de M in. So cial 27.448.053 22.238.358 Desarro llo Eco nó mico 1 2.1 77.835 Hacienda 4.1 87.672 P úblico 691 .31 8

$ corrientes

Devengado

833.449.366 505.1 64.357 404.670.370 238.237.048 21 9.1 26.681

Datos de la cuenta de inversión.

En este caso, el Ministerio de Ambiente y Espacio Público ejecutó unos 833 millones, el Ministerio de Desarrollo Urbano, 505 millones, y el Ministerio de Educación, 405 millones (menos de la mitad que el Ministerio de Ambiente y Espacio Público). Los datos analizados demuestran que los serios problemas de sub-ejecución del presupuesto asignado a construcciones del Ministerio de Educación no afectan a otros ministerios de la Ciudad, que ejecutan un altísimo porcentaje de los fondos asignados, montos que también resultan muy superiores si se comparan en términos absolutos. Ello permite concluir que no se trata de un problema de falta de recursos, y ni siquiera de eficiencia en la gestión, sino de falta de voluntad política para llevar adelante las obras que hacen falta para garantizar el derecho a la educación. Mientras que al área de construcciones para el Ministerio de Educación se asigna poco y se ejecuta sólo una parte, al Ministerio de Espacio Público se asignan sumas altísimas de dinero, que se ejecutan casi en su totalidad.

El informe de auditoría de gestión realizado por la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires (AGCBA) acerca de la Dirección General de Infraestructura, Mantenimiento y Equipamiento del Ministerio de Educación, centrado en los años 2009 y 2010,5 expresa con claridad numerosas falencias e incumplimientos por parte del Ejecutivo local, además de una pronunciada falta de transparencia en su administración. A continuación detallamos algunos de los puntos señalados en el documento:

La AGCBA seleccionó para realizar su análisis un total de 121 carpetas de pago de diversas contrataciones. Sin embargo, sólo 55 fueron puestas a su disposición, es decir, menos de la mitad. En relación con el acceso a la información, el informe dice que:  No se ha podido determinar el universo de obras ejecutadas con fondos de la Ciudad durante los ejercicios 2009/2010 dado que: o o no se encuentran identificadas las contrataciones dentro de la Dirección General; no son coincidentes los datos provenientes dentro de la Dirección General solicitados a través de diferentes requerimientos. o se detectaron contrataciones referenciadas que no pertenecen al presupuesto de la Ciudad.

5

Informe final del Proyecto Nº 2.11.02 de la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires: Buenos Aires, noviembre de 2011.

 No se han podido analizar 5 de las 19 contrataciones seleccionadas para el análisis técnico-legal, ya que no han sido puestos a disposición los expedientes respectivos.  No se ha podido efectuar el análisis contable de 66 carpetas de pago relacionadas a las 21 contrataciones seleccionadas para el análisis financiero-contable, por no haber sido puestas a disposición.  No se ha podido efectuar el análisis de la planificación para el período auditado ya que no ha sido puesto a disposición dicha información.  No se ha podido validar el universo de Obras 2010 en relación con el SIGAF (Sistema Integrado de Gestión y Administración Financiera), debido a que la AGCBA no tiene acceso al Listado Parametrizado de Gestión del cual se obtiene el detalle de cada Obra. En el mismo sentido, la AGCBA informa que el 19 de noviembre de 2010 se formuló el primer requerimiento a la Dirección General de Infraestructura Escolar, donde se le solicita información descripta en 17 puntos. Luego de 45 días, la Dirección General contestó solo 2. Finalmente, desde el primer requerimiento hasta la última respuesta obtenida transcurrieron 142 días corridos.

El informe de la AGCBA señala que la Dirección de Infraestructura Escolar no cuenta con manuales y normas de procedimientos. Tampoco posee un sistema de información integral centralizado: se verificó la inexistencia de un registro único y cierto, dentro del organismo auditado, que determine el universo de obras ejecutadas durante 2009 y 2010. Además, no constan en la Dirección auditada actuaciones ni copia de los convenios celebrados entre la Dirección General de Infraestructura y el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios a Nación. Y se evidenció una falta de articulación entre la Dirección General de Infraestructura Escolar y la Dirección General de Administración de Recursos en lo concerniente a los procesos licitatorios de una misma contratación, lo que conlleva a demoras y falta de control de la obra ejecutada.

En términos legales, la AGCBA indicó que en algunos casos no consta el Dictamen de la Procuración General de la Ciudad para aquellas licitaciones cuyo monto supere los $150.000 y para las contrataciones directas que sean superiores a $40.000, incumpliendo lo establecido por la Ley Nº 1218/03. Asimismo, en 5 de los 5 casos aplicables, se observó la inexistencia de actos administrativos que justifiquen los plazos entre la fecha de finalización de la obra y el Acta de Recepción de la misma y/o visita al establecimiento. Por otro lado, se detalla que se verificó un apartamiento a la norma legal vigente en materia de compras y contrataciones de la Ciudad, dado que se ejecutaron obras utilizando el Decreto Nº 2143/07 como un procedimiento de contratación, cuando el mismo se trata de un mecanismo de pago para la aprobación de gastos de imprescindible necesidad.

Acerca de la planificación de las obras, el informe indica que se verificaron trabajos dañados por la falta de ejecución de tareas que debieron haberse planificado con anterioridad. A modo de ejemplo, en la Escuela Técnica Nº 1 “Otto Krause”, sita en Av. Paseo Colón 650, los trabajos interiores del edificio “se están deteriorando por las filtraciones producidas en la azotea aun sin contratar”. Asimismo, el documento señala que en 7 de los 7 casos aplicables se verificaron deficiencias en la elaboración del proyecto motivadas por diferentes causas, entre ellas, la falta de relevamiento previo y exhaustivo, la falta de cumplimiento de la Ley 962 “Accesibilidad para todos” y a la presencia de proyectos inadecuados. La falta de cumplimiento de la Ley 962 comprende, según indica el informe, casos como los siguientes:        Vidrios comunes que aun no fueron reemplazados por los de seguridad. Vidrios rotos. Señalética escasa o confusa. Puertas que abren hacia adentro. Nichos hidrantes sin mangueras ni lanzas. Matafuegos fuera de su lugar y vencidos. Pasillos obstruidos con muebles en desuso, mobiliarios o materiales.

  

Circulaciones de salida con equipamiento. Escaleras sin doble baranda ni cintas antideslizantes. Acceso a un edificio a través de un desnivel “que no se encuentra salvado por rampa, ni ningún medio alternativo”. Ausencia de un ascensor o algún otro elemento que comunique los diferentes niveles. Plan de evacuación que no responde a la realidad edilicia. Equipamiento no reglamentario.

 

Asimismo, en 6 de los 7 casos aplicables se verificó falta de cumplimiento de lo solicitado en el Pliego de Especificaciones Técnicas Particulares. Además, en 7 de los 7 casos aplicables se verificaron trabajos efectuados en forma deficiente. El informe señala que se detectaron deficiencias en la ejecución que denotan una inadecuada dirección de obra. En cuanto a las obras ejecutadas conforme al Decreto Nº 2143/07, en 2 de los 2 casos aplicables se verificaron deficiencias en la ejecución del Pliego de Especificaciones Técnicas Particulares; y en 3 de los 4 casos aplicables se verificaron trabajos efectuados en forma deficiente. La falta de cumplimiento del Pliego de Especificaciones Técnicas Particulares comprende, según indica el informe, casos como los siguientes:  “Hay rubros certificados con un avance estimado del 98%, cuando la obra registra al día de la visita un avance del 58,37%”.       Trabajos de restauración de fachadas no ejecutados correctamente. No hay plan de evacuación exhibido. Una rampa y una escalera sin barandas. Hay carpinterías metálicas deterioradas sin intervención. No se realizaron las tareas de desagües previstas utilizándose las existentes. Central de incendio y detectores de humo fuera de funcionamiento.

En cuanto a los trabajos realizados en forma deficiente, se detallan, por ejemplo, los siguientes casos:     Luminarias mal restauradas. Pisos restaurados con deficiencias. Falta de limpieza diaria general. Carpinterías de madera que no abren bien.

En algunos sectores no funciona la instalación eléctrica o no funciona la luz de emergencia. El sistema de alarmas contra robos no funciona porque no se previó la conexión con el sistema existente. Piezas de zócalos sin sellar. Un radiador colocado en la sala de usos múltiples impide la normal apertura de la única puerta de acceso. Tomacorrientes que no funcionan. Terminaciones mal ejecutadas en la instalación eléctrica. Deficiencias en el tablero de bombas que producen cortes en el suministro de agua.

 

  

En el caso de un jardín de infantes del Distrito Escolar 5, el informe señala que no pudo constatarse la existencia de ampliaciones de plazo, ni aplicación de sanciones, ni ningún acto administrativo que justificara la falta de cumplimiento de lo dispuesto en los pliegos licitatorios en los períodos que van desde el 26-05-11 (fecha de finalización del plazo contractual) y el 23-06-11 (fecha en que se visitó la obra, que estaba aún en ejecución).

El informe de la AGCBA señala que no fue posible realizar, para el ejercicio 2010, una adecuada evaluación de la gestión del Programa en términos de economía, eficiencia y eficacia, debido a que el Programa que ejecuta la Dirección General de Infraestructura y Mantenimiento se define en la Ley Anual de Presupuesto de Recursos y Gastos como un Programa Instrumental. En este sentido, indica que teniendo en cuenta las características del servicio público que brinda, debe ser planificado como un Programa Final, con metas físicas preestablecidas que posibiliten medir la gestión en términos de economía, eficiencia y eficacia. Y señala que “la Obra Pública, constituye un producto final para lo cual debería considerarse la medición del mismo, a través de metas físicas. De esta forma, se posibilitaría la medición y seguimiento de la ejecución trimestral y anual de cada Obra o Proyecto de Inversión”. Al mismo tiempo, destaca que se verificó en “Construcciones” una subejecución presupuestaria del 17,10% del crédito vigente en 2009 y del 62,58% en 2010, e indica que “resulta apropiado que el organismo auditado adopte las medidas necesarias a fin de

mejorar el nivel de ejecución del presupuesto, dando cumplimiento de esta forma con las obras planificadas para el ejercicio”. Por último, el informe señala que se pudo constatar en 2 contrataciones analizadas la incorrecta imputación presupuestaria y que se verificó en 12 de los 13 casos aplicables un incumplimiento de los requisitos establecidos en la Ley 3232, para ser financiadas a través de la fuente 13 (Recursos con afectación específica), en lo que respecta al tipo de obra y al inicio de la misma.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->