You are on page 1of 6

ANALISIS 1 SENTENCIA C 577 DE 2011 Angélica Natalia Guerrero Matallana DECISIÓN: | Ordenó legislar acerca de una institución contractual

que les permita a las parejas homosexuales constituir una familia, como alternativa a la unión de hecho. | RAZONES: | * El concepto de familia, aclaró, no puede ser entendido de manera aislada, circunscrito al vínculo matrimonial, sino en concordancia con el principio de pluralismo * entre las variadas formas de familia, se encuentra la familia homosexual. * No es admisible que el único vínculo jurídico que da lugar a la familia sea el matrimonio entre heterosexuales, pues la voluntad responsable de conformarla también tiene la capacidad de formar vínculos familiares jurídicos o naturales. * la unión marital de hecho es insuficiente para superar la deficitaria protección que tienen estas parejas frente a las heterosexuales, que pueden escoger entre dicha unión y el matrimonio. | ASUNTO: | Demanda de inconstitucionalidad en contra de algunas expresiones contenidas en el artículo 113 del Código Civil, en el inciso 1º del artículo 2º de la Ley 294 de 1996 y en el inciso 1º del artículo 2º de la Ley 1361 de 2009. CODIGO CIVIL. TITULO IV. DEL MATRIMONIO “ARTICULO 113. El matrimonio es un contrato solemne por el cual un hombre y una mujer se unen con el fin de vivir juntos, de procrear y de auxiliarse mutuamente”. Ley 294 de 1996. ARTICULO 2º. La familia se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la dec isión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla. Para los efectos de la presente Ley, integran la familia: a)Los cónyuges o compañeros permanentes; b)El padre y la madre de familia, aunque no convivan en un mismo hogar; c)Los ascendientes o descendientes de los anteriores y los hijos adoptivos d) Todas las demás personas que de manera permanente se hallaren integrados a la unidad doméstica. LEY 1361 DE 2009. ARTICULO 2º. DEFINICIONES. Para los efectos de esta ley, se entenderá por: Familia. Es el núcleo fundamental de la sociedad. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla. | INTERVENSIONES: | Ministerio de Hacienda y Crédito Público:Informó que esa cartera ministerial no cuenta con estudios sobre el impacto económico que causaría la sustitución pensional de admitirse el matrimonio de parejas homosexuales. Alcaldía Mayor de Bogotá: * Menciona que comparte todas y cada una de las pretensiones principales y subsidiarias de las demandas. Mencionan la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, como instrumentos internacionales que consagran derechos para esta comunidad. * La discriminación no tiene argumentos validos, en la medida en que el matrimonio civil es esencialmente un contrato, que podría celebrarse entre dos personas del mismo sexo, sin que sean diferentes su compromiso, sentimientos y alcances contractuales, en comparación con las parejas heterosexuales que contraen matrimonio civil. * Es necesario que las autoridades del Estado reconozcan la evolución social de la familia, garantizando sus derechos en un escenario pluralista y democráticoDefensoría del Pueblosolicita la exequibilidad de las normas demandadas * Respecto de la expresión “de procrear” prevista en el artículo 113 del Código Civil, debe ser cons iderada exequible, porque esta expresión no es parte fundamental del matrimonio, la decisión de procrear o no está en manos de las parejas. El procrear no es una condición para la existencia del matrimonio. * Los derechos de las parejas homosexuales se podría lograr sin necesidad de declarar la inexequibilidad de expresiones relativas al concepto de familia (Conformada por hombre y mujer). * Declarar exequible la expresión ‘un hombre y una mujer’ consagrada en el artículo 113 del Código Civil y exhortar al Congreso de la República, para que, en u n término no mayor a dos legislaturas, regule una forma de unión de naturaleza civil que tenga efectos de protección para las parejas del mismo sexo que resulten análogos a los de las parejas heterosexuales,Procuraduría general de la nación:Solicitó a la Corte “Declararse INHIB IDA para emitir un pronunciamiento de fondo en relación con las expresiones ‘un hombre y una mujer’ y ‘de procrear’, contenidas en el artículo 113 del Código Civil”, así como respecto de las expresiones “de un hombre y una mujer”, respectivamente contenidas en el artículo 2º de la L ey 294 de 1996 y en el artículo 2º de la ley 1361 de 2009, “por ineptitud sustancial de la demanda”.Subsidiariamente solicita “Declarar la EXEQUIBILIDAD de l as expresiones demandadas. | CONSIDERACIONES DE LA CORTE: | Analizaran el artículo 42 superior, a fin de (i) determinar su alcance en relación con la familia y el matrimonio, (ii) precisar si da pie a los distintos tipos de familia, (iii) establecer si la unión de parejas del mismo sexo responde o no a la noción de familia y, en caso afirmativo, (iv) dilucidar si es objeto de protección constitucional y (v) en caso de serlo, cuál es el alcance de esa protección y quién está llamado a brindarla.ACLARACIONES PREVIAS:La homosexualidad y las demandas presentadas La orientación sexual como criterio sospechoso de diferenciaciónEl derecho al matrimonio reclamado en las demandasCONSIDERACIONES: 1. El artículo 42 de la Constitución, la familia y el matrimonio: * la Corte ha definido la familia “en un sentido amplio”, como “aquella comunidad d e personas emparentadas entre sí por vínculos naturales o jurídicos, que funda su existencia en el amor, el respeto y la solidaridad, y que se caracteriza por la unidad de vida o de destino * si el matrimonio da origen a una familia, es claro que los casados la conforman, aún sin que exista descendencia, por cuanto, “no son simplemente dos personas que viven juntas”, sino “más bien, personas jurídicamente vinculadas” * En lo relativo al derecho fundamental al matrimonio igualmente juega un importante papel el derecho al libre desarrollo de la personalidad que se traduce en la existencia de una faceta positiva y de otra negativa, porque “es solo al hombre y a la mujer interesados en con stituir esa nueva familia a quienes corresponde la determinación de contraer matrimonio o abstenerse de ello” * del matrimonio surge una familia fundada en vínculos jurídicos, pero la unión matrimonial no agota el espectro de las relaciones familiares, pues “la Constitución recono ce y protege el matrimonio como una de las formas de conformar una familia”, de manera que la familia surgida del matrimonio es “una de las posibles formas familiares a la que pueden recurrir los colombianos” , dado que otras formas tienen origen en diferentes clases de vín culos, de entre los cuales el artículo 42 superior destaca los denominados “naturales”. * “la familia es la primera institución social, que concilia las exigencias de la naturaleza con los imperativos de la razón social” * Las parejas conformadas por homosexuales y la familia: * La hetero sexualidad no es, entonces, característica predicable de todo tipo de familia y tampoco lo es la consanguinidad, como lo demuestra la familia de crianza, de manera que otro ha de ser el denominador común de la institución familiar en sus diversas manifestaciones y aun cuando las causas individuales para conformar una familia son múltiples, para indagar cuál es el rasgo compartido por las distintas clases de familia y determinar si está presente en las uniones homosexuales, * El matrimonio como forma de constituir una familia aparece inequívocamente ligado a la pareja heterosexual y la decisión de conferirle un tratamiento expreso a la familia surgida de esta clase de vínculo corresponde a una determinación que el Constituyente plasmó en la Carta de una manera tan clara y profusa,Alternativas de solución al problema de la constitución de la familia homosexual: * las parejas homosexuales ya pueden conformar una unión de hecho, es una alternativa disponible pero insuficiente cuando se trata de la constitución de la familia conformada por la pareja homosexual----- por el desconocimiento del derecho al libre desarrollo de la personalidad y, por ende, de la autonomía y la autodeterminación personal. * El reconocimiento jurídico de la unión conformada por las parejas del mismo sexo debe tener carácter contractual, porque el contrato es el instituto previsto en el ordenamiento jurídico para otorgarle carácter vinculante a las declaraciones de voluntad de las personas, de modo que no cualquier reconocimiento jurídico resulta apto para superar el señalado déficit de protección, sino el surgido de un vínculo contractual. 2. Análisis de los cargos esgrimidos en contra de la expresión “un hombre y una mujer” del artículo 113 del Código Civil:La expresión demandada será declarada exequi ble, por

el inciso 1 del artículo 2 de la ley 294 de 1996 (violencia intrafamiliar) y el inciso 1 del artículo 2 de la ley 1361 de 2009 (ley de protección a la familia). La Corte se inhibió del análisis de la expresión "procrear" que también había sido demandada..TERCERO. la Corte determinó que para realizar esta legislación el Congreso tendrá dos años (20 de julio de 2013). 4. acumulado con el proyecto de Ley No.Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo respecto de la expresión “de procrear”. Cargos en contra de la expresión “de procrear” contenida en el artículo 113 del Código Civil: exequibilidad… La procreación no es. 7. En otras palabras.CUARTO. 4. a la intimidad. según los términos de esta sentencia.Dejusticia presentaron un demanda de inconstitucionalidad con el fin de que la Corte Constitucional reconozca el matrimonio entre parejas del mismo sexo. Cargos de inconstitucionalidad en contra de la expresión “de un hombre y una mujer” contenida en los artículos 2º de la Ley 294 de 1996 y 2º de la Ley 1361 de 2009El examen de constitucionalidad realmente debería efectuarse sobre el texto constitucional reproducido. La Corte también determinó que se evidencia una ausencia de "una forma específica para formalizar las uniones con vocación de permanencia entre personas del mismo sexo. afecta a las mencionadas parejas. Justicia y Sociedad . lo que no implica la imposición de una obligación inexcusable de tener hijos. 2. por ineptitud sustantiva de las demandas. el resumen de la demanda y las normas demandadas (artículo 113 del Código Civil. para garantizar que los derechos no quedaran eternamente suspendidos por la inacción parlamentaria.Si el 20 de junio de 2013 el Congreso de la República no ha expedido la legislación correspondiente. porque considero que la procreación no es un requisito esencial del matrimonio (esto no se dice en el comunicado de prensa. Cumplido ese tiempo: "las personas del mismo sexo podrán acudir posteriormente ante notario o juez competente para formalizar y solemnizar su unión mediante vínculo contractual. por cuanto estas normas legales reproducen preceptos constitucionales..QUINTO. pues basta limitar la declaración de exequibilidad a los cargos efectivamente analizados por la Corte. no resulta indispensable que en la parte resolutiva se declare la ineptitud sustancial de la demanda en lo referente a los dos últimos cargos. por los cargos analizados en esta sentencia.cuanto. atendiendo a lo que suele ser normal en la realidad.. las parejas del mismo sexo podrán acudir ante notario o juez competente a formalizar y solemnizar su vínculo contractual ANALISIS 2 Precedentes: Demanda en la Corte Constitucional Colombia Diversa y el Centro de Estudios Derecho. estos son los proyectos de ley que se han presentado en la Comisión Primera de la Cámara de Representantes y Senado como consecuencia de esta decisión de la Corte. se demuestra que no existe ninguna justificación constitucional para mantener esta restricción. 101 y 113 de 2012 Cámara) Por el cual se establece la institución del matrimonio para parejas del mismo sexo. subsanando así el déficit de protección señalado". razón por la cual. | DECISIÓN | PRIMERO. La Corte diferencia entre matrimonio y familia para el análisis de constitucionalidad. la Corte se inhibirá. 3. Establece que las parejas del mismo sexo conformamos familia y que la heterosexualidad no es un requisito para conformar familia. por excelencia.. una posibilidad legítima y válida.. La Corte toma esta determinación teniendo en cuenta los principios y derechos establecidos en la Constitución y la realidad social actual. 3. Además. una obligación. contenida en el artículo 113 del Código Civil. A pesar de verificar el déficit de protección. 6. entonces. la Corte aclara que no está prohibido que el Congreso elimine esta discriminación legal y establezca el matrimonio igualitario. a la autonomía individual y al derecho al libre desarrollo de la personalidad. al reconocimiento de la personalidad jurídica. a la luz de lo prescrito en el artículo 42 superior. Cámara (acumulado a su vez con los proyectos de ley No. otorgándole el carácter de finalidad del matrimonio. En la demanda se argumenta que la negación del derecho al matrimonio entre parejas del mismo sexo viola los derechos a la igualdad. Proyecto de Ley No. Aquí puedes leer el texto de la demanda. No obstante. Esto constituye un cambio jurisprudencial transcendental.EXHORTAR al Congreso de la República para que antes del 20 de junio de 2013 legisle. la Corte constata la existencia de un déficit de protección de sus derechos". dado que en este caso las normas legales parcialmente demandadas reproducen preceptos constitucionales. 67 de 2012. pero lo dijo el Presidente de la Corte en los medios). sobre los derechos de las parejas del mismo sexo con la finalidad de eliminar el déficit de protección que. 047 de 2012. se modifica el Código Civil y se dictan otras disposiciones Resumen Sentencia C-577 de 2011 1. 8.Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo respecto de la expresión “de un hombre y una mujer” contenida en los artículo s 2º de la Ley 294 de 1996 y 2º de la Ley 1361 de 2009. la expresión “un hombre y una mujer”. reconoció. teniendo en cuenta que la Corte se había negado reiteradamente a reconocernos el derecho a conformar una familia. al buen nombre y al libre desarrollo de la personalidad. la Corte determinó que el matrimonio entre parejas del mismo sexo no está prohibido por la Constitución. la Corte consideró que el Congreso debe ser quien adopte los remedios legales para garantizar el goce efectivo de los derechos de las parejas del mismo sexo. lo que es improcedente. de manera sistemática y organizada.SEGUNDO. No obstante. . la forma matrimonial prevista en el artículo 113 del Código Civil es. Establece que el matrimonio tal y como se establece en la Constitución y en la ley esta ligado a la pareja heterosexual. contenida en el artículo 113 del Código Civil. EN EL CONGRESO Después de la Sentencia C-577 de 2011 de la Corte Constitucional que determinó que el Congreso era la institución que debía regular el matrimonio igualitario u otra institución que protegiera a las parejas del mismo sexo (ver resumen de la sentencia abajo). sin perjuicio de lo cual se advierte que la interpretación del primer inciso del artículo 42 superior es la adoptada en esta sentencia.Declarar EXEQUIBLE. ni un desconocimiento de los derechos a la autodeterminación reproductiva. 5. sino una posibilidad que se les ofrece a los casados y que el legislador.

¿Qué más constitucional en una ley que repetir el texto la propia Constitución? Donde la norma es clara no cabe interpretación alguna so pretexto de consultar su espíritu. por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla. es la que aparece en referenciada en letras rojas: CÓDIGO CIVIL TÍTULO IV DEL MATRIMONIO ARTÍCULO 113. gays. Es claro el tenor de las tres normas en el sentido de que existen dos maneras de conformar una familia. dada a conocer en el Comunicado de Prensa No. otros magistrados han visto en ella la oportunidad de hacer política y de legislar positivamente. Para los efectos de esta ley. El juicio de constitucionalidad que hace la Corte no consiste en cosa distinta que en hacer una comparación de la parte acusada de una ley y cotejarla con la norma constitucional pertinente. bisexuales y transgeneristas) esperaba que la Corte fallara aplicando la Constitución de España u Holanda. Basta con una lectura rápida y superficial de las tres normas para darse cuenta de que son perfectamente compatibles con el precepto constitucional que regula la familia y el matrimonio en Colombia. Esta entidad fue una de las grandes novedades en la Asamblea Nacional Constituyente de 1991. y la unión de hecho la otra. o conforme a los estatutos de la ONG Colombia Diversa? . Es decir. son una reproducción literal del artículo 42 de la Constitución Política.En conclusión se reconoce que las parejas del mismo sexo conformamos una familia. Pero para una y otra.P. No obstante. a la que se le confió la guarda de la integridad y supremacía de la Constitución. en cuyo caso debe desaparecer del ordenamiento jurídico. El matrimonio igualitario debe ser regulado por el Congreso mediante una ley ordinaria. por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla. DE LOS DERECHOS SOCIALES. Un ejemplo de ello es la Sentencia C-577 de 2011. el modelo monogámico y heterosexual de familia y de matrimonio. debe ser declarada inexequible por la Corte. ha contado con magistrados de las más altas calidades éticas y profesionales los cuales han preservado en sus sentencias la vigencia de Constitución como hoja de ruta de los principios fundamentales del Estado Social de Derecho. La parte demandada en cada una de las tres normas. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA CAPITULO II. LEY 1361 DE 2009 ARTÍCULO 2o. (negrilla y subrayado fuera del original) Tampoco se necesita ser abogado para darse cuenta de que la segunda y tercera de las normas demandadas como inconstitucionales. las parejas del mismo sexo podremos acudir ante los jueces y notarios para establecer un vínculo contractual solemne. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos. han proferido fallos que evidencian un alto contenido de motivaciones políticas subjetivas en perjuicio de los fundamentos jurídicos objetivos. para establecer si una determinada ley es contraria a la Constitución. que son los que deben soportar toda decisión judicial. Durante su tiempo en funciones. no se entiende la razón de una demanda tan inepta como la presentada por la ONGColombia Diversa en contra de las normas citadas. DEFINICIONES. En otras palabras. Éstos últimos. se requiere la concurrencia de dos personas de diferente género (hombre y mujer) para la existencia del contrato (matrimonio) y de la institución (familia). Es el núcleo fundamental de la sociedad. no solamente es ajustado a la constitución. las leyes 294 y 1361. En primer lugar. por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla. y los artículos 2 de las leyes 294 y 1161. 30 del 29 de julio de 2011. y olvidando la naturaleza jurisdiccional del órgano que representan. ¿Qué objeto tiene presentar una demanda para desgastar innecesariamente el aparato jurisdiccional? ¿Acaso la comunidad LGBT (lesbianas. sino que además. LEY 294 DE 1996 ARTÍCULO 2o. ECONOMICOS Y CULTURALES ARTICULO 42. La familia es el núcleo fundamental de la sociedad. es el único posible de acuerdo con el artículo 42 de la C. La familia se constituye por vínculos naturales o jurídicos. excediendo los “estrictos y precisos” términos atribuidos a su competencia. Si no se regula esta situación en los próximos dos años. se entenderá por: Familia. de procrear y de auxiliarse mutuamente. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos. pocas instituciones han merecido tanta atención de los estudiosos y de la opinión pública como la Corte Constitucional. Por Enrique Saavedra Valdiri – Abogado y analista político En veinte años de la actual Constitución Política. El matrimonio es un contrato solemne por el cual un hombre y una mujer se unen con el fin de vivir juntos. siendo el matrimonio una de ellas. en relación con la demanda de inconstitucionalidad presentada en contra del artículo 113 del Código Civil.

Aquí vale recordar que la adopción no es ningún derecho sino un medio de protección. demandan reivindicaciones al Estado. no sería fácil conseguir ocho millones de votantes para validarlo mediante referendo. Por último. Bajo el discurso de la violación de sus Derechos Humanos. en perjuicio de la propia Constitución. los desplazados o las víctimas del conflicto. o a que clase corresponden. En realidad no son víctimas de nada. Por ende. considerando la conveniencia para la sociedad en su conjunto. la Corte quiso darle más giros de los necesarios a la sentencia para finalmente declarar la exequibilidad de las normas demandadas. cuyas bancadas apenas suman el 25% del legislativo. muy por el contrario. ¿Para qué esperar su ratificación en las urnas mediante referendo con la participación de ocho millones de votantes? Para que todo eso si cuentan con una Corte valiente que no le teme ni siquiera a prevaricar. a quien también deberían demandar por ignorante y excluyente. lanzó su campaña a la presidencia de la República para 2006-2010 y. siempre y cuando acredite idoneidad para serlo. para qué someterse a ocho complicados debates en el Congreso. Y ellos. la Corte extendió la vocación hereditaria al compañero o compañera homosexual. ellos están por encima de la Constitución. Por esa contradicción la sentencia recibió fuertes críticas por su incoherente e inconstitucionalidad. tendrán derecho a recibir herencia y porción conyugal del compañero/a. No hay que olvidar que estaba en juego la simpatía o la animadversión de un sector minoritario pero considerable electoralmente. No precisa si esas uniones son matrimoniales. Desde entonces el compañero o compañera supérstite puede acceder a la pensión de sobrevivientes. dicen la sentencia. Sería bueno que hablaran francamente y dijeran: “lo que buscamos un golpe publicitario para ganar status social”. derecha. muchas veces. Tal vez avizoran que en el Congreso su proyecto terminaría archivado. ni el derecho vigente. de manera “sistemática y ordenada”. si los miembros de la comunidad LGBT merecen o no igualdad de derechos respecto el resto de los habitantes. ¿se justifica política y jurídicamente cambiar la naturaleza de familia y de matrimonio para que los LGBT puedan vivir dignamente? ¿Realmente son discriminados y jurídicamente están en inferioridad? ¿Estamos violando sus Derechos Humanos? Si hablamos de Derechos Humanos y de derechos fundamentales. no hacen más que tachar a nuestro pueblo de retardatario y fascista. le ordenó) al Congreso que legisle sobre los derechos de las parejas homosexuales. La Corte Constitucional se ha encargado de “legislar” abundantemente en su favor. En el fallo exhortó (sería más preciso decir. Lo que no se permite es la adopción conjunta por parte de dos personas del mismo género. Por su parte. junto a Samuel Moreno. La verdadera cuestión del debate es si. El tipo penal incluye a los homosexuales como sujetos pasivos de esta conducta. por cuenta de cientos de iniciativas prioritarias y urgentes para la nación como la reforma a la educación superior o la atención de los afectados por la ola invernal. así como tampoco la sociedad colombiana los discrimina sino que. Con una Corte amiga. es que la ley solo se encargó de regular una de las dos clases posibles de familia (la heterosexual). deben hacer lobby en el Congreso para que algún parlamentario radique un proyecto que inevitablemente deberá surtir ocho largos y complejos debates en el Congreso para convertirse en acto legislativo o cuatro para ser ley de la república. como hábilmente lo pretende presentar la ONG Colombia Diversa. Carlos Gaviria Díaz. para protegerles en el evento de una separación. por lo cual son razonables ciertas limitaciones a los adoptantes. lo que quieren es suplir la paternidad y maternid ad que no les da la naturaleza. so pena de que si esa corporación no lo hace antes del 21 de junio de 2013. aun considerando el fallo que no constituyen familia éstas uniones. tenemos que decir que éstos son de aplicación inmediata y. En eso nada tiene que ver la orientación sexual. si es que no termina archivado por intereses políticos diversos. como los indígenas. cuando la norma textualmente dice todo lo contrario. También vale la pena recordar que cualquier persona puede ser adoptante. Pará qué tomarse más de un año para hacer aprobar un acto legislativo innecesario. como presidente del Polo. la sentencia C-336 de 2008 le extendió los beneficios del sistema de Seguridad Social a las parejas del mismo sexo. Colombia Diversa presentó esta demanda inepta con el fin de eludir la batalla política en el Congreso y. Probablemente en el Congreso sería a otro costo y su discurso de minoría discriminada no tendría más eco que en el Polo Democrático y en el Partido Liberal. Aprobar el matrimonio gay no le ofrece ninguna utilidad práctica al país. En cambio la comunidad LGBT ha conseguido acceder a derechos que son materia de acto legislativo y de ley. La sentencia C-075 de 2007 le otorga a las uniones entre homosexuales el efecto de la sociedad patrimonial. No obstante la necedad de las pretensiones. cuya naturaleza jurídica tampoco especifica. que por momentos amenaza con quebrar la coherencia de su argumentación.P. por tanto. Poco o nada parece importarle a esta ONG someterse al derecho. en respuesta. Es más. salvo a aquella para las parejas homosexuales de acercarles al “mal llamado” derecho de adopción conjunta. Cuando cualquier otro sector. Parece que los actores LGBT temieran enfrentar un debate público mucho más profundo de aquel a puerta cerrada por nueve magistrados adeptos. aún aprobándose el acto legislativo. El problema. Decisión que se produjo en un momento de profunda crisis financiera del sistema. si repasamos los derechos sociales nos damos cuenta que a las parejas homosexuales se les equipara a las heterosexuales. Ahora bien. obtener el reconocimiento matrimonial sin necesidad de reformar el artículo 42 de la Constitución. generosamente los protege. ¿Se justifica? Previendo tener una Corte amiga. le son reclamables al Estado por el solo hecho de ser personas y de residir en el territorio de Colombia. Probablemente anticipan que. Gaviria fue magistrado de la Corte Constitucional.El tema del debate no es. Intentó una interpretación amañada del artículo 42 de la C. Como podemos ver. considera la Corte que la Constitución no excluye la familia ni el matrimonio homosexuales. para lo cual es inaceptable utilizar a la administración de justici a. la comunidad LGBT exige que se cambien instituciones tan sensibles para la sociedad como la familia. inscribió la candidatura de Samuel Moreno para la alcaldía de Bogotá En la argumentación. de manera mucho más expedita. a través de un órgano judicial que tristemente no aplica la Constitución ni la ley sino que las modifica a su antojo. el matrimonio y la adopción. el pasado 30 de agosto el Congreso aprobó una ley que penaliza los actos de discriminación. en su lugar. Tan pronto acabó su periodo judicial. Es decir. al cual son afectos sectores políticos con facultad nominadora en importantes cargos del Estado. En los formularios del ICBF no se indaga la preferencia u orientación sexual del adoptante. el pasado 11 de abril. como ya les ha sucedido varias veces. las parejas del mismo s exo PODRÁN . existiendo un vacío legal respecto de las uniones gay.

y que los segundos presenten sus iniciativas con seriedad. No hace falta eludir los procedimientos democráticos para reformar instituciones milenarias por la simple satisfacción publicitaria de una minoría que finge ser la demócrata. El Congreso es el único órgano de representación nacional del Estado. magistrado ponente en la sentencia sobre matrimonio homosexual. Juan Carlos Henao. enunciados en el articulo 2. la Corte aclara que no está prohibido que el Congreso elimine esta discriminación legal y establezca el matrimonio igualitario. tienen derecho a que se les reconozca como familia y por ende puedan contraer matrimonio? Análisis. sin buscar mayorías a punta de lástima y dejando de lado el sofisma de los Derechos Humanos. La Corte Constitucional. órgano judicial. sino que además parece sugerirle en qué sentido debe hacerlo. exhortando al Congreso que legisle de manera sistemática y organizada sobre los derechos de las parejas del mismo sexo. * Establece que el matrimonio tal y como se define en la Constitución y en la ley esta ligado a la pareja heterosexual. ¿automáticamente habrá matrimonio homosexual Colombia? Definitivamente la Corte Constitucional creó más confusiones de las que resolvió. además de una violación flagrante al Estado de Derecho. No existe un mundo a la medida de cada cual pero sí una sociedad pluralista en Colombia que respeta la diversidad y la celebra. deben limitarse a aplicar las normas vigentes y no a crearlas. Se trata de una sentencia manifiestamente violatoria del principio de la separación de poderes y de libertad de configuración legal del Congreso. * No obstante. En otras palabras. Lo democrático es que la ONG Colombia Diversa deje de refugiarse en el falso discurso de la discriminación y la exclusión. teniendo en cuenta que la Corte se había negado reiteradamente a reconocernos el derecho a conformar una familia. derechos que según el articulo 5. * En conclusión se reconoce que las parejas del mismo sexo conforman una familia. claramente contraria a la imposición de un solo tipo de familia y a la consiguiente exclusión de las que no reúnen las condiciones de la que supuestamente. a los magistrados les está prohibido intervenir en política. subsanando así el déficit de protección señalado". como el contemplado en el articulo 1 de la Carta. derogarlas. . consideró familia las uniones entre homosexuales en clara contravía con el artículo 42 de la C. pues “el constituyente parte de un concepto amplio de familia. con el objeto de eliminar el déficit de protección existente. participativo y pluralista. por su parte. ¿A qué tipo de vínculo contractual se está refiriendo?¿Al vínculo matrimonial o a un contrato atípico? Osea que si el Congreso no legisla en dicho término. los hipertensos. Eso es abusar de la democracia. Que radique ante el Congreso de la República el proyecto de acto legislativo para darle vida a la familia gay. No solo que le ordena al Congreso legislar sobre un tema particular. Una Constitución y unas instituciones democráticas que permite vivir en comunidad a pesar de las diferencias. la Corte consideró que el Congreso debe ser quien adopte los remedios legales para garantizar el goce efectivo de los derechos de las parejas del mismo sexo. Ello es una falta disciplinaria grave y en un delito en contra de la administración de justicia. Problema Jurídico: ¿Las parejas del mismo sexo (homosexuales). y exprese sus verdaderos intereses políticos. modificarlas ni tampoco a conminar al legislativo para que lo haga o se abstenga de hacerlas. ni tampoco los homosexuales en el Estado Social y Democrático de Derecho. la Corte determinó que el matrimonio entre parejas del mismo sexo no está prohibido por la Constitución. es la única reconocida y protegida ”. En su calidad de funcionarios judiciales. la Corte se inhibió del análisis de la expresión "procrear" que también había sido demandada. establece que las parejas del mismo sexo conforman familia y que la heterosexualidad no es un requisito para conformarla. los Boys Scouts. fundado en la consagración de un modelo de Estado Social de Derecho. que incluye dentro de sus fines. el reconocimiento y protección de la diversidad cultural de la nación. Los tribunales judiciales. viola la Constitución cuando se entromete en la competencia legislativa Congreso de la República. además que proclama en los términos del articulo 7 de la carta. Cumplido ese tiempo: "las personas del mismo sexo podrán acudir posteriormente ante notario o juez competente para formalizar y solemnizar su unión mediante vínculo contractual. * A pesar de verificar el déficit de protección. no obstante.ACUDIR ANTE NOTARIO O JUEZ COMPETENTE A FORMALIZAR Y SOLEMNIZAR SU VÍNCULO CONTRACTUAL. Esto constituye un cambio jurisprudencial transcendental. creencias y derechos de todas las personas. la protección de las libertades. ANALISIS 3 EN EL AREA DE: Derecho de Familia y Menores Sentencia C-577 de 2011 Magistrado ponente: Gabriel Eduardo Mendoza Mantelo. porque considero que la procreación no es un requisito esencial del matrimonio. Además.P. al tiempo que irrespeta al pueblo colombiano que lo ha elegido para que sea el único que reforme la Constitución y legisle en representación suya. son inalienables y tienen primacía. La Corte toma esta determinación teniendo en cuenta los principios y derechos establecidos en la Constitución y la realidad social actual. Únicamente acudiendo a la persuasión de sus argumentos. También presentó ponencia reconociéndole vocación hereditaria a los compañeros homosexuales No hace falta cambiar el modelo de familia ni el de sociedad para que puedan vivir los indígenas. Lo democrático y lo constitucional es que los nueve magistrados fallen exclusivamente en derecho y se declaren impedidos cuando se les dificulte hacerlo. Que los primeros dejen de socavar la dignidad de la justicia con fallos politizados. parte resolutiva de los derechos a proteger y consideraciones del fallo: * La Corte diferencia entre matrimonio y familia para el análisis de constitucionalidad. para garantizar que los derechos no quedaran eternamente suspendidos por la inacción parlamentaria. la Corte determinó que para realizar esta legislación el Congreso tendrá dos años (20 de julio de 2013). y de una vez también a la adopción conjunta por parejas homosexuales. Es elegido por voto popular y representa al pueblo colombiano de todos rincones del país.

. Cuarto. Decisión: Primero. las parejas del mismo sexo podremos acudir ante los jueces y notarios para establecer un vínculo contractual solemne..%2030%20comunicado%2026%20de%20julio%20de%202011.Declarar EXEQUIBLE.Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo respecto de la expresión “de procrear” contenida en el artículo 113 del Código Civil. la expresión “un hombre y una mujer” contenida en el artículo 113 del Código Civil. Tercero. Si no se regula esta situación en los próximos dos años.Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo respecto de la expresión “de un hombre y una mujer” contenida en los artículos 2º de la Ley 294 de 1996 y 2º de la Ley 1361 de 2009. las parejas del mismo sexo podrán acudir ante notario o juez competente a formalizar y solemnizar su vínculo contractual.php http://www..corteconstitucional.Es por esto que el matrimonio igualitario debe ser regulado por el Congreso mediante una ley ordinaria. por los cargos analizados en esta sentencia.EXHORTAR al Congreso de la República para que antes del 20 de junio de 2013 legisle. Editorial Leyer. Segundo.html Constitución Política.gov. por ineptitud sustantiva de las demandas. de manera sistemática y organizada. Quinto.com/2011/07/somos-familia-y-se-aplaza-el-matrimonio.malbarracin...Si el 20 de junio de 2013 el Congreso de la República no ha expedido la legislación correspondiente. sobre los derechos de las parejas del mismo sexo con la finalidad de eliminar el déficit de protección que. por cuanto estas normas legales reproducen preceptos constitucionales. según los términos de esta sentencia.co/comunicados/No. afecta a las mencionadas parejas. . BIBLIOGRAFIA http://www.