You are on page 1of 9
Cuademos de Herpetologia, 8 (1): 155-163, 1994 ESTADO DE CONSERVACION DE LA HERPETOFAUNA DEL PARQUE Y RESERVA NACIONAL NAHUEL HUAPI, ARGENTINA. ‘Carmen A. pena, * Dora Gricera* y ALrRepo R. REca** “The conservation status ofthe fauna of amphibians and reptiles ofthe Nahuel Huapi National Park and Reserve is evaluated inthe present work, Fourteen species of amphibians and 1] of reptiles in the study area were considered in the methodology which consists in assessing the degree of conservation of each species through an index made up by 12 survival-rlated variables (Reca et fal, 1994). A list of species ordered acconding to their conservation indices for Argentine was ‘obtained. The addition of two variables accounting for the particular situation of the species within the study are, allowed the elaboration of another ist showing the conservation requirements forthe ark and Reserve, Both ordinations are similar. The species in most critical conservation situation are the amphibians Atelognathus nitoi, Batrachyla antartandica, Rhinoderma darwini, Alsodes ‘gargole, Eupsophus roseus and A. verrucosus and the rept Tachymenis chilenss. The variables of the greatest influence upon the valve of the index are those related to distribution, habitat use and trophic amplitude, The results were compared with conservation evaluations of the same species rade by other researchers and insituions. Differences and simlitudes between evaluations were detected. Both the index value and its component variables provide an useful tool in making 155 decisions for conservation and management, Introduccién El conocimiento del estado de conservacién de Ja fauna silvestre es una herramienta fundamental para la toma de decisiones acerca de su conserva cin y manejo, mas ain, cuando estas decisiones deben efectuarse dentro ‘de un érea protegida En Argentina la fauna de tetrépodos esti cla- sificada en las categorfas de “en peligro”, “vul- nerable”, “rara”, “indeterminada” y “no ame- nazada”,'establecidas en la reglamentacién de la Ley Nacional 2242/81. Esta clasificacion figura cn los apéndices de la Resolucién 144/83 de la Secretaria de Agricultura y Ganaderia (SAG, 1983) fue realizada por dos especialistas, sin dejar registro de los criterios utlizados. Hasta ef mo- ‘mento esta clasficacién no ha sido actualizada, Posteriormente y en forma independiente, va- rios autores calificaron a distintos conjuntos faunisticos de Argentina mediante diversos méto- dos (se resefian en Reca et al. 1994). De todos estos aportes, muy pocos se han ocupado de la herpetofauna (Christe, 1984a, Chani et al. 1989, ‘Martin et al. 1987, Reca ef al. 1988 y Bertonatti y Gonzilez, 1992) en general relegada en las discusiones sobre conservacién. Como parte de un trabajo destinado a estable cer prioridades de conservacién para toda la fauna de tetripodos del Parque y Reserva Nacional [Nahuel Huapi, aqui se presenta la evaluacién del estado de conservaciGn de su herpetofauna, a ni- vel nacional y dentro de! Parque. Materiales y Métodos Fueron consideradas 14 especies de anfibios y 11 de reptiles (aut6ctonos) del Parque y Reserva Nacional Nahuel Huapi (Tabla 1). El dea de estudio se encuentra en el sector septentrional dela regién andinopatagénica (Fig. 1). El relieve predominante es montaiioso con nume- rosos cuerpos de agua. La fisonomia vegetal es principalmente boscosa, con dominio de especies dde Nothofagus. En el este hay una pequefia zona esteparia y sobre los 1600 m s.n.m. aproximada- ‘mente, se encuentran pastizales y semidesiertos de altura Las especies se calificaron segtin el método de Reca er al, (1994) puss: ‘Se basa en criterios explicitos y cuantificables. Prescinde de calificaciones previas. Centro Regional Bariloche. Universidad Nacional de} Comahue. C.C. 1336, $400 $.C. de Bariloche, Peia. de Rio Negro, Argentina = DirecoiGn de Fauna y Flora Silvestes. San Marin 459, 1004 Buenos Aires, Argentin 156 Es aplicable a toda la fauna de tetrépodos, Se puede utilizar con la informacién disponi- ble. Los resultados son de fécil interpretacion y actualizables a medida que se dispone de nueva informacién. Su aplicaciOn es relativamente sencilla y de bajo costo, Permite detectar el © los factores que mis afte tan a la conservacién de cada especie. Segtin este método, las especies se calificaron ‘con un indice (SUMIN) compuesto por los valo- tes de 12 variables relevantes para la sobrevivencia © la conservacién de las especies: Distribuci6n continental (DICON) Distribucién nacional (DINAC) Amplitud en el uso det habitat (AUHA) ‘Amplitud en el uso del espacio vertical (AUEVE) ‘Tamaio corporal (TAM) Potencil reproductive (POTRE) Amplitud wofica (AMTRO) ‘Abundancia (ABUND) Singularidad taxonémica (SINTA) Singularidad (SING) Acciones extractivas (ACEXT) Grado de proteccién de las especies (PROT) Bajo varias (sap de tes rats) Bufo spinutoru apo acing) Familia RHINODERMATIDAE Rhinoderma darwin (apto pater 0 Saito ‘vaquero) Familia LEPTODACTYLIDAE Atelognts it (ana de\ Chalhaco) Buinechyla antaranatea ana gris) Bairachya leptops (ana boravi0) Batrahyl tanta (ana de cx cota) Exprophus rseus (ara de cea lage) Alrodesgargota (na palmaia de rojo) ‘Meodes verrcosis ‘sods monticola (ana de aoyo) Preurodere tau! (ana Se cast 905) Prewrodema bufonina (cna etepaia Hila sylvatica (rans verde dorats) ‘Canwen A. Unepa, Dora Gricsra y ALrRipo R. REca Figura |. Ares de estudio. Parque y Reserva Nacional Nahuel Huapi, Se indica la zona de Parque y de Reser OPHIDIA Familia COLUBRIDAE Tachymenis chlensis(culebra cordllerana) LACERTILIA. Familia GEKKONIDAE Homonota darwini (gueco) Familia [GUANIDAE Liolaemus bibroni (lagarija patagénica) Liolaemus hriegi ® Liolaemus chilienss (Iagarto lorén) Liolaemus elongatus (lagartija de cola larga) olaemus roth (agarija de cola amarlla) Liolaemus lerniscanus (agartija de muslos amas os) Liolaemus pictus (agarija anaranjada) Lolaemus cf. magellanicus (lagarija avstal) Diplolaemus f. alto patagonica * (matuasto) ‘Tabla I. Lista de anfibios y reptiles del Parque y Reserva Nacional Nahuel Huapi segiin Chehébar y Ramillo (1992), La nomenclatura d¢ os anfibios se tomd de Frost (1985) y la de los repiles de Cei (1986). 1 Citado pera el area por Gallardo (1987). 2 Se considers L, kriegi en lugar de L. buerger, segin Cei (1986). 3 Se onsideré Diplolaemusf- alto patagonica en lugar de D. darwinit, segin Cei (1986), Cuademos de Herpetologta, 8 (1): 155-163, 1994 ara cada especie a considerar, cada una de las variables (vi) asume un valor numérico dentro de tun rango determinado, correspondiendo el valor més alto a [a situacién mis adversa para la espe- cie. La descripcién de las variables y sus valores posibles se presentan en la Tabla 2 indice de calificacin resulta de la sumatoria de estos valores, pudiendo variar entre 0 y 30. 157 Las especies pueden ordenarse segin el valor del SUMIN, resultando un listado ordenado de acuerdo al estado y/o urgencia de conservacién de las mismas. ‘Los valores de las variables DINAC, ACEXT. y PROT fueron asignados teniendo en cuenta la Situacién de la especie a nivel nacional, No fue posible calificar Abundancia a este nivel debido a la escasez.y heterogeneidad de los datos disponi- bles. La informacién relativa a las variables ‘SUMIN = Zvi DICON, DINAC, AUHA, AUEVE, TAM, POTRE, ANTRO, SINTA y'SING fue obese Ge fees bbogies,poncpmene de Ce wm oem | ome | cae | ea ee ee | corns ze [= eee ee om] ee | eae | pee more | cara: =a: van | we gee | Gems | eres fees | Stete,| Siege [oS | eo [seeeteece | “aotcaee |omoe | Rote os mov] vse | pegs mr [ee mae | ompateange | aoe : renee ont | vmx | omnes one | eer ‘Tabla 2. DICON: distibucin continental; DINAC: distribucién nacional; AUHA: amplitud en el uso del habitat; AUEVE: ampltud en el uso del espacio vertical; TAM: tamafio corporal; POTRE: potencial reporductivo: ‘AMTRO: amplitd wfica; ABUND: abundancia; SINTA: singularidad taxondmica; ACEXT: acciones extactivas; PROT: grado de proteccién de las especies; PROLOC: proteccin local; ABLOC: abundancia local