P. 1
autoruztelef

autoruztelef

|Views: 3,248|Likes:
Published by eldiario.es

More info:

Published by: eldiario.es on Jul 19, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/02/2013

pdf

text

original

JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCION Nº 5 AUDIENCIA NACIONAL MADRID DILIGENCIAS PREVIAS 275/2008 PIEZA SEPARADA “INFORME UDEF-BLA

Nº 22.510/13” AUTO En Madrid, a DIECISIETE de JULIO de DOS MIL TRECE. ANTECEDENTES DE HECHO ÚNICO.- En escrito presentado en este Juzgado en fecha 15.07.2013 por la Asociación Observatori per al Compliment de la Declaració Universal dels Drets Humans (DUDH) en els Drets Econòmics, Socials i Culturals (DESC) – en adelante DUDH – DESC – se ha interesado del Juzgado que se recabe de las compañías telefónicas correspondientes los tráficos de llamadas y demás datos asociados, especialmente aquellos referidos al posicionamiento vía BTS de varios números de teléfono que en dicho escrito detallaba durante los últimos 2 años, afirmando que los mismos venían siendo utilizados por el imputado Luis Bárcenas Gutiérrez, alegando que mediante el conocimiento de dicha información se podría determinar las relaciones mantenidas por el citado imputado con otros coimputados en la causa y su posible relación con el ocultamiento de cantidades de dinero objeto de investigación. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- El artículo 311 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece: “El Juez que instruya el sumario practicará las diligencias que le propusieran el Ministerio Fiscal o cualquiera de las partes personadas, si no las considera inútiles o perjudiciales ”. Para la estimación como legítimas de las diligencias de investigación o de prueba, sin perjuicio del análisis de pertinencia contemplado en el artículo 311 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, debe también realizarse la ponderación jurisdiccional del respeto y ajuste a la actividad instructora en cuanto objeto y finalidad, y a la proporcionalidad entre la medida que se propone y el resultado que se persigue. Todo ello a la luz de la doctrina jurisprudencial sentada, entre otras, en Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de septiembre de 2006 (con cita de otras anteriores, así como de las Sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 7 de julio y 20 de noviembre de 1989, y 27 de septiembre y 19 de diciembre de 1990), que precisa que en el juicio sobre la admisión o inadmisión de las diligencias probatorias interesadas al juzgador debe ponderarse si el medio probatorio interesado es: a) pertinente, en el sentido de concerniente o atinente a lo que en el procedimiento en concreto se trata, es decir, que “venga a propósito” del objeto del enjuiciamiento, que guarde auténtica relación con él; b) necesario, pues de su práctica el Juzgador puede extraer información de la que es menester disponer para la decisión sobre algún aspecto esencial, debiendo ser, por tanto, no sólo pertinente sino también influyente en la decisión última del Tribunal; y c) posible, toda vez que al Juez no le puede ser exigible una diligencia que vaya más allá del razonable agotamiento de las posibilidades para la realización de la prueba que, en ocasiones, desde un principio se revela ya como en modo alguno factible. SEGUNDO.- En el presente caso, en aplicación de la Jurisprudencia anteriormente aludida y de conformidad con lo dispuesto en el los artículos 299, 311, 777 y concordantes de la LECrim., la diligencia interesada por DUDH - DESC consistentes en la remisión por parte de las compañías telefónicas correspondientes de los tráficos de llamadas y demás datos asociados, especialmente aquellos referidos al posicionamiento vía BTS de varios números de teléfono

utilizados por el imputado Luis Bárcenas Gutiérrez, resulta improcedente por cuanto la fundamentación de la necesidad de dicha averiguación traería su base de la instrucción practicada en la causa principal de la que la presente Pieza dimana, por cuanto lo que se pretende es conocer más datos sobre el presunto ocultamiento de dinero recibido por parte del Sr. Bárcenas Gutiérrez, cuyo conocimiento es objeto de dichas actuaciones principales, en las que ya está imputado por un presunto delito de blanqueo. En todo caso, en modo alguno, tampoco se ofrecen motivos suficientes que determinen la idoneidad y proporcionalidad de la diligencia a los fines de la instrucción de la presente Pieza Separada, por cuanto la diligencia interesada supondría una conculcación del derecho a la intimidad y el secreto de las comunicaciones del imputado, valores protegidos por el art. 18.1 y 3 de la Constitución Española, que sólo pueden ser sacrificados cuando se ofrezcan sólidos indicios de participación del imputado en actividades delictivas para cuyo descubrimiento resulta necesaria la limitación de aquellos derechos fundamentales, lo que en el presente caso no se hace por la acusación solicitante. En virtud de lo expuesto, PARTE DISPOSITIVA Que respecto de las diligencias de investigación solicitadas por la Asociación Observatori per al Compliment de la Declaració Universal dels Drets Humans (DUDH) en els Drets Econòmics, Socials i Culturals (DESC) en su escrito presentado en este Juzgado en fecha 15.07.2013, no ha lugar a la práctica de las mismas , de conformidad con los razonamientos expuestos en la presente resolución. Notifíquese esta resolución al Ministerio Fiscal y a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y contra ella podrán interponer recurso de reforma en el plazo de tres días a partir de su notificación ante este mismo Juzgado, y en su caso, recurso de apelación, que podrá ser interpuesto conjuntamente con el de reforma o con carácter subsidiario, para ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Así lo acuerda, manda y firma D. Pablo Rafael Ruz Gutiérrez, MAGISTRADO-JUEZ del Juzgado Central de Instrucción nº 5 de MADRID.- Doy fe.

DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado, doy fe.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->