RODICA MARIAN ALEGORIE I SENS GLOBAL N LUCEAFRUL Specificul alegoriei n construcia sensului din Luceafrul eminescian

n mod tradiional alegoria presupune un transfer din planul abstract al unor nelesuri de profunzime ntr-un plan figurativ de suprafa. Alegoria poate fi nscenat n diverse specii literare, poem, teatru, epopee, roman etc. i este considerat o ncifrare de gradul cel mai simplu, avnd o dezlegare implicit, transparent. Din perspectiva lingvisticii integrale alegoriile, ca i proverbele, zictorile, fabulele ori parabolele sunt metafore lingvistice sau semnificaionale, de sens, fiind nite microcontexte care interpreteaz lumea. n textele alegorice, ntr-o prim form de structurare, sensul se construiete pe baza cunoaterii generale a lumii prin experiena sensibil curent. Sensul este inferat din ceea ce exist i pe aceast cale se furnizeaz i designaiile preexistente, dar sensul (se presupune sensul textual) nu transform radical semnificaiile, adic nu transform radical ceea ce exist ca neles n imaginea alegoric. n ali termeni, n alegoria ca metafor prelungit n discurs, ca i n poveste, ceea ce se descoper este chiar sensul ei spiritual. Cu toate acestea, ncadrarea alegoriei n text, reconfigurarea ei ca funcie poetic, poate genera un sens global, eminamente i creat n textul poetic, att de puternic nct poate transfigura imaginea (metafora lingvistic) alegoric, neleas sumar ori reductiv ntr-o faz a mentalitii receptrii. Ca s justifice ncadrarea n alegoric, textul Luceafrului, ar trebui s se conformeze, semnificaiilor microcontextului alegoric, ns vom vedea c o analiz a metaforelor punctuale care intervin n construcia sensului textual, n special a celor care apar la nivelul mai de adncime al sensului vor fora modificarea semnificaiilor din aa-numita experien curent. Spun aceasta fiindc la acest nivel de sens unele metafore ori uniti minimale de sens, vor deveni noduri semantice puternice (mrci forte pentru sensul global), n jurul crora se coaguleaz adevrate zone semantice specifice textului respectiv, numite noduri metaforice. Pentru Luceafrul astfel de noduri sunt cele dou nume ale personajului principal Luceafrul-Hyperion, cu sensul lor integrat semanticii textuale, delimitnd inclusiv dimensiunile temporale n care se nscriu cele dou fee-ipostaze ale eroului, ca i figura complex a dedublrii, multiplu funcional n acest text, la nivel semantic i compoziional (de exemplu, un aspect al acesteia, ar fi transfigurarea din final a lui Ctlin, acea luceferire a lui, dup cum am spus alteori). Voi considera necesar s art c legitimarea cenzurii ontologice ntre cele dou lumi semantice ale eroului cu dou ipostaze textuale[1], ori ntre cele dou fee ale sale (Luceafrul i Hyperion) se poate demonstra prin diferite mijloace analitice, dintre care construcia sensului textual i poate fructifica avantajele ntr-o aplicat analiz pe text, n modul de lucru al conjugrii metaforelor ori unitilor minimale de sens de la nivelul de suprafa al textului, pn la cele de adncime, care reverbereaz i n alte microcontexte ale poemului, dar acestea sunt mult mai lesne de urmrit n analize concrete pe text (extinse ca numr de pagini), aa nct cu prilejul de fa m voi rezuma la concluziile analizei respective

i la dezbaterea de idei asupra contextualizrii acestor concluzii ntr-o reprezentativ parte din uriaa literatur a poemului eminescian. Pe de alt parte nsui poetul era contient de natura obligatoriu ncifrat, adic ncriptat, a ideii poetice n forma expresiei, intuind nc ntr-un studiu de tineree condiia poetic n nite termeni care vor face, mai apoi, obiectul teoriilor semiotice contemporane: Adevrat este cum c poezia nu are s descifreze, ci din contr are s ncifreze o idee poetic n simbolurile i hieroglifele imaginilor sensibile *... + Ideea e sufletul i acest suflet poart n sine ca inerent deja cugetarea corpului su *...+ astfel cum cauza poart n sine o urmare neaprat a ei[2]. Astfel, alegoria ca Idee, ca experien care se aeaz, sub forma unei abstraciuni ori metafore, n mintea oricrui vorbitor al unei limbi poate s evolueze ori s se modifice, chiar i n ceea ce privete soarta geniului pe pmnt, care printr-o ndelungat istorie era i este nc obstinat conceput ca geniu neneles. Aa nct, separaia lumilor corelativ n arsenalul romantic cu geniul ostracizat de precara limit omeneasc (implicnd statismul i imobilitatea acestor lumi) i imposibilitatea trecerii zidului dintre ele, conform cu un set de credine i cu o mentalitate anume, fie circumscris temporal, fie peren (exist un mod romantic de-a vedea lumea), i poate totui schimba accentul de semnificaie, ntr-o alt dominant, alt mentalitate, la fel de peren ca viziunea romantic. Aadar, din formula inaccesibilitate i incompatibilitate care configureaz condiia geniului tritor printre oameni, ca o distanare precum aceea dintre ceresc i pmntesc, semnificaia major se contureaz (prin analiza textual propus) ntr-o dualitate constitutiv a nsei naturii geniului, condiie care este ncifrat n poem ca o devenire a Luceafrului spre Hyperion, adic dintr-o entitate creat i excepional devine (mai bine zis descoper c este i) un nemuritor al spiritului. Geniul, e de bun sim, face parte din lumea devenirii (a observat i Petru Creia[3], acuzd confuzia lui Eminescu, cea care metaforic asimileaz geniul cu Ideea i entitile eterne, nct instalarea poemului n idee este hibrid). Dar povestea Luceafrului ne arat, dup cum nsui poetul scria (la acest text voi reveni), c geniul, aici pe pmnt, nici e capabil a ferici pe cineva, nici capabil de a fi fericit, dar el ( de fapt numele lui) i dobndete scparea dinnoaptea uitrii prin suferina ori poate nelegerea necesitii de a nu avea ceea ce se cheam n lume noroc. Geniul, privit dinafar, Luceafr la nceput, inaccesibil prin deprtare (dar vizibil de ctre ceilali, de unde i aa-numitele lecturi ale privirii, care au revoluionat interpretareaLuceafrului, ncepnd cu cea, referenial, a lui Dan C. Mihilescu[4]) i de aceea potenator al dorinelor omeneti, accede din lumea devenirii la lumea formelor eterne, o lume hyperionic, cum voi arta. Respectiv, nodul metaforic al noului nume, Hyperion, instituie n text o entitate diferit de condiia luciferian. Pe de alt parte (discuia este veche), Luceafrul tie despre felul su de nemurire, altfel, o spusese nc demult G. Clinescu, ar fi absurd s-i cear moartea, adic o alt natur, care i-ar consfini soarta omeneasc. Fiind n poem un erou activ numai n visele eroinei, Luceafrul (care la nceputul poemului este inactiv,ateapt) este evident contaminat de dorina plenar a tinerei fete (De dorul lui i inima i sufletu-i se mple). Amplitudinea patimii sale se poate frnge numai prin contientizarea precaritii condiiei umane, inclusiv a iubirii, iar nemurirea afirmat cu orgoliu i sigurana superioritii (sunt luceafrul de sus) se adreseaz fetei numai n visele ei (o urma adnc n vis,ea trebui de el n somn aminte s-i aduc), pe cnd n marea implorare cere s-i fie reluat alnemuririi nimb i neagra vecinicie, resimite (toate), ca fiind greu de suportat. Confuzia suprem

rmne, cred, cea dintre ora de iubire i setea de repaosul primordial, pe care patima sa le asimileaz, ceea ce confirm, poate, ipoteza prin care condiia lui, a Luceafrului, ar fi o entitate textual, proiectat numai de visul protagonistei basmului-poem (cum crede Petre Mihai Gorcea[5]). ns, dincolo de acestea, nu este dificil de acceptat, nici n statutul alegoriei, c nemoartea, perenitatea ce-l face pe Luceafr peste fire nu este din trmul transcendent al veniciei, fiindc lumea aceasta, o lume ntreag care i se revel lui Hyperion prin lecia Printelui su ceresc, este i cea a printelui su, adic cea a Creatorului, Hyperion fiind congener cu Atotputernicul: Noi nu aveam nici timp, nici loc / i nu cunoatem moarte, adic o venicie n care nu exist cunoaterea morii, nici perpetuitatea vieii renscatoare din moarte. Aceast nemurire simit (m simt) i asumat astfel este cea a sufletului nemuritor din om (Ms.2255[6]), dar i cea dobndit prin nemurirea creaiei, de care geniul este contient, fiindc altfel numele lui n-ar intra n neuitare. Secvena epilogului din finalul poemului, la care voi reveni, cea n care apar ambele nume ale eroului, poate lmuri i dualitatea sa, dar cel care se ntoarce la locul lui, este evident ipostaza devenit Hyperion, care nu este n replica de la sfrit rece, trufa i detaat, n venicia lui, vindecat de patimi prin orgoliu i prin dispre[7], ci mai curnd sterilizarea pasiunii sale izvorte din nelepciunea redobndit a contiinei de sine, printr-o iluminare metafizic, ca soluie soteriologic (n sensul general al ascezei din filozofiile antice). Argumentele textual-metaforice le voi detalia mai departe, ajunge acum s anticipez c exegei de marc ai poemului, care au struit asupra sensului alegoric i asupra sensului global poetic, au absolutizat fie o natur, fie alta a ambivalentului Luceafr-Hyperion, ajungnd la concluzii opuse, cum ar fi extremele deduse din finalul poemului, fie nalt senintate (Vianu), fie, la polul opus, tristeea cosmic (Creia) ori nefericirea ontologic a geniului (Noica). Ambivalena eroului din Luceafrul determin uneori nite contradicii interne n demonstraiile unor exegei de marc, precum Tudor Vianu ori Petru Creia, la care voi reveni pe parcursul comentariului privitor la poziiile lor interpretative, ceea ce confim i ndrituiete rezistena n timp a tulburtoarei i marii taine ce nvluie nc poemul (numit astfel de Perpessicius acum 70 de ani), tain asaltat de muli, foarte muli exegei i analiti, i care rmne aproape inalterat, din anul apariiei poemului, 1883. Luceafrul, ca stea fctoare de lumin n lumea basmului din poem (nu n basmul Fata n grdina de aur, basm versificat de Eminescu dup cel al lui Kunisch, unde zmeul este clar caracterizat ca o natur increat: Tu, care nici nu eti a mea fptur, Cuvnt curat ce-ai existat, Eone, Cu glasul mndru de etern gur, Cnd universul era cea sur) rmne n lumea devenirii, adic n cea (supra)pmnteasc, cosmic, care aparine de lumea creat, chiar dac ciclicitatea trecerii lui prin moartea rensctoare, ca i cea a soarelui este superioar, prin cuantumul timpului incorporat, ciclului vital al oamenilor (Un soare de s-ar stinge-n cer/ S-aprinde iari soare Dar piar oamenii cu toi / Sar nate iari oameni, paralelismul este evident, i n variante acelai destin l au stelele, pmnturile, toate fiind cuprinse n acei Cci toi se nasc i opuse n mod evident lui lumii transcendente Iar tu Hyperion rmi). Pe cnd Hyperion, cel pe deasupra mergtorul (prin semantica numelui), aa cum i reveleaz Printele ceresc Luceafrului natura sa profund, este o lume ntreag, increat, fr timp i spaiu, deci fr nceput i sfrit. De aceea, se impune nuanarea diferenei dintre nemurirea Luceafrului, care are nceput (transparen semantic evident, implicnd un nceput, din condiia veniciei create, care are o natere), pe de o parte i m simt nemuritor, n

ipostaza Hyperion, care este asimilat veniciei increate, asemenea i Marelui Creator i nu are moartea n el. Revelatoare variant! (Hyperion care rebel/ Rsai din lumi cu soare/ Cine nu are moartea-n el/ Acela nu mai moare) Transparena tradiional implicat n alegoria Luceafrului, nfeudat, precum se tie, viziunii romantice a lumii, creia marele poet ca i majoritatea receptorilor lui ce n-au prsit mentalitatea romantic i sunt cu totul circumscrii, ar fi aspiraia ctre un ideal de neatins. Schema arhicunoscut a geniului neneles, este dominant i este numai simptomatic nuanat, din moment ce n expresia textului unei recente prefee la o nou traducere n ebraic[8] se poate detecta o rezerv, mai bine zis o precauie, privind nefericirea poetului: De-a lungul anilor, poemul a fost neles ca fiind expresia absenei unui destin fericit al marelui poet, n viaa sa intim i n cea social. Zidul de netrecut al lipsei nelegerii reciprocedintre geniu i oamenii obinuii, cei care de fapt l nconjoar, rmne venic (s.n.) n acest context nu se insist asupra consecinelor statismului alctuirii lumii, dar este evident c barierele sunt imuabile, propagnd n oper un ntreg arsenal de ecouri tragico-dramatice, ns aici nu se subnelege, nici mcar implicit, banalitatea crunt, aceea care l-a indignat pe C. Noica, a micimii, a neputinei i a nenelegerii venind dinspre lumea comun[9]. Trebuie s fac precizarea, foarte important, c cele dou lumi ale poemului, configurate sub cupola naturii pmnteti, respectiv a celei cereti, stau ntr-o dreapt cumpnire, fr a fi evaluate prin superioritatea vreuneia dintre ele i nici nu sunt opuse axiologic n viziunea critic a Irinei Petra[10], ceea ce schimb perspectiva concluziilor globale, nfeudate ndeobte contradiciei eseniale, generatoare de sens. Sensul alegoric presupus n critica interpreilor din generaia clasic ai capodoperei eminesciene este constant, dar i precar, fiindc exegei recunoscui, precum Tudor Vianu ori Petru Creia ajung la cele mai polarizate concluzii majore, pornind de la acelai sens alegoric presupus, n cazul lui T. Vianu, interferat n parte cu sensul precizat de Eminescu nsui n celebra not pe o fil de manuscris, not mult comentat, la care desigur voi reveni. ndelungate prejudeci i locuri comune din aria cultural a mentalitilor, att de reticente la orice schimbare, persist nc n nelegerea i judecarea capodoperei poeziei romne,Luceafrul eminescian. Fenomenul nu este singular (i ali romantici au fost deformai n receptarea cultural a vremii lor i dup aceea, precum Novalis, Goethe, Hlderlin, Hugo) i nici pernicios, dect n msura n care aceast nelegere minimalizatoare i reductiv se perpetueaz n studiile serioase ale criticii mai noi, ori nc considerate ca fiind de autoritate. Filozofia incorporat n poemul eminescian, se lmurete a fi, n multe abordri, cea la care Tudor Vianu se referea sub expresia statismului i a imobilitii lumii, cu structura ei tripartit, om, stea, Dumnezeu[11]. Din recunoaterea legic a acestei alctuiri, a separaiei lumilor ce nu se pot uni, extrage apoi T. Vianu, accentul nalt de senintate din sfitul poemului. Amintesc concluzia lui Vianu fiindc aceasta n-a prea fost urmat n tradiionalele exegeze ale poemului eminescian, fiind de obicei preferat nelesul sensului final ca unul vindicativ, cel al resentimentului i al revoltei de tip romantic occidental (parial revigorat, mai recent, n atitudinea lui Petru Creia[12]). Totui, foarte rar, mi pare c se

insinueaz o astfel de stoic i quetist meditaie, n defavoarea dezamgirii, a sarcasmului ori a nefericirii supreme. Totui, pe aceast coordonat, s-a putut accede, tot prin absolutizarea distanei de netrecut dintre lumi i a axei Jos-Sus, adic pe o alt cale direcionat de grila romantic, la vitalismul i exaltarea personalitii, care n anii 1930, prin viziunea lui D. Caracostea se opunea criticului Tudor Vianu[13]. Comentariile asupra sensului alegoric trebuie s le ncep prin banalitatea de a-mi reitera credina c n ce-l privete pe adoratul poet naional se ntmpl un fenomen paradoxal, dincolo de mitizare i de demitizare. De obicei, Eminescu (astzi n mod obstinat), ca i ali romantici, pe alocuri (Novalis, Goethe, Hlderlin, Hugo), este prost citit, dup cum se exprim Constantin Noica, fiindc falsele interpretri pornesc chiar de la celebra notaie a lui Eminescu asupra povetii pe care-o poetiza[14] n Luceafrul. Aceast superficial, proast citire a alterat fondul tematic al poemului nsui, reducndu-l la platitudinea romantic a aspiraiei ctre un ideal de neatins, ceea ce conduce la un sentiment stingheritor[15], spune C. Noica, eu a zice mai mult, la un sentiment ce oscileaz ntre spaima de ridicol i furia ndreptit de bnuiala unei frustrri reale. Pentru claritatea demonstraiei este nevoie s reproduc notia eminescian, dar i, parial, comentariul lui C. Noica, din buna justificare a pertinenei sale i pentru deschiderea revoluionar ce-o implic. Eminescu scria *...+ nelesul alegoric ce i-am dat *povetii Luceafrului+ este c dac geniul nu cunoate nici moarte i numele lui scap de noaptea uitrii, pe de alt parte aici pe pmnt nici e capabil a ferici pe cineva, nici capabil de a fi fericit. El n-are moarte, dar n-are nici noroc. Mi s-a prut c soarta Luceafrului din poveste seamn mult cu soarta geniului pe pmnt i i-am dat acest neles alegoriei. Gndul hotrtor care ar trebui s nlture de la nceput platitudinea romantic a aspiraiei ctre un ideal de neatins este faptul, spune Noica, c nu este nici urm, n propria interpretare a poetului, de neputina i mizeria sufletului pmntesc de a se ridica la un ideal, ci e vorba, n chip tulburtor, dimpotriv, de mizeria naturii aceleia generale i superioare, care este geniul sau, n poveste, Luceafrul[16]. Nefericirea ontologic a geniului este, pe de alt parte, o coordonat reprezentativ a liricii eminesciene, inclusiv n poemul Luceafrul, dup cum artam alteori[17], fiind suferina generalului de a nu putea prinde fiin, n termenii lui Noica. n ali termeni, corelativi semantic cu celebrul poem, geniului i este dat s simt totdeauna durerea unei viei eterne, iar aceast simire se reflect ca limit numai n cazul relaionrii cu nelimita druirii de sine, emblematic nscris n senina ateptare a Ctlinei, ceea ce contrazice izbitor optica superioritii geniului. n fond, C. Noica transfer vina nemplinirii fiinei n orbirea Luceafrului, care nu vede deschiderea att de curat n ntinarea ei chiar a fpturii individuale, care vrea, i n final, iubirea cealalt[18]. Altfel spus, din perspectiva lui Noica, cea a devenirii ntru fiin, Ctlina este salvat din devenirea ntru devenire prin aspiraia ei constant i senin, la care Luceafrul rspunde cu orbirea din el, pe care nu i-o risipise nici mcar Printele cel mare, cu lecia lui. Explicaia dat de Eminescu sensului alegoric al Luceafrului se lmurete astfel, n concepia lui Noica, prin faptul c geniul este eul care i-a gsit sinele, tie de legi i necesitate (este n noi ceva mai adnc dect noi nine spune poetul), iar soarta Luceafrului din poveste seamn mult (zice Eminescu) cu soarta geniului fiindc nu poate ferici pe nimeni i nu poate fi

fericit. Nefericirea geniului i a Luceafrului este de ordin ontologic, fiindc nu poate s ridice la el lumea norocului i nici s coboare n ea. n termenii filozofici ai devenirii ntru fiin, geniul ar fi aadar marcat de tragismul acestei neputine, ceea ce se apropie de interpretarea dat de Ioana Em. Petrescu, cea a meninerii prin gndire a lumilor n fiin, mai bine zis n aceasta ar consta tragismul Luceafrului. Doar c, n nelegerea mea, cel care rspunde la ultima invocaie a Ctlinei nu mai este Luceafrul, ci Hyperion, cel care a devenit contient de sine, mpreun cu noul su nume, cel care devine mpcat cu lumea sa ntreag; astfel el rmne n aceast lume a generalului, care-i este acum suficient, precum i fata de mprat rmne n lumea contingenei. n esen, mi pare c statornicia ntru aspiraie a Ctlinei o ridic ntru senintate, cu toate c nu tie despre Fiin, cum spune Noica. Tot astfel, a putea sublinia c noua ipostaz a Luceafrului care este Hyperion, cel pe deasupra mergtor, cel ceresc (dup nelsul etimologic al numelui) se ridic ntru senintate, fiindc tie de Fiin, dar nu este nefericit, se simte rece n suflet (n variante n suflet = n lumea mea), ceea ce explic aciunile sale, adic, nu mai cade ca-n trecut. Prin urmare orbirea Luceafrului este mpcarea cu nefericirea, contientizarea acestei neputine. Nzuina liber i senin pe care Noica o confer fetei, ca un splendid exemplar de feminitate, superior naiv, dar i detaat se armonizeaz, n credina mea, n cele din urm, cu zvonul de ordine lsat de trecerea lui Hyperion *a geniului+ prin lume, dup cum spune acelai Noica despre finalul poemului. Dac Noica rstoarn ecuaia romantic a aspiraiei ctre un ideal de neatins, considernd-o o platitudine pentru marea i tulburtoarea problem a poemului eminescian, argumentnd n sensul c nefericirea geniului este de ordin ontologic, iar tnra fat de mprat este statornic i senin n iubirea de absolut, cariera acestei presupuse nelegeri alegorice nu a fost totui compromis, ea insinundu-se subtil n foarte docte i sensibile analize mai noi. Petru Creia care extrage esena poemului i a lumii lui ntegi din temeiurile sale lirice i nu din scenariul de idei (alegoric) i ajunge la afirmarea faptului c poemul este ptruns de una dintre cele mai adnci tristei ale fiinei, aproape, a zice, de coordonata plutonic conferit de I. Negoiescu postumeleor. n privina instalrii hibride a poemului eminescian n idee, cum am mai spus, Petru Creia reproeaz expesiei celei mai elaborate a inaccesibilitii i a incompatibilitii o dubl adulterare de resentimente exterioare ei i de confuzia dintre geniu i entitile eterne. Observaiile sunt justificate n privina resentimentelor, dac le interpretm n cheie romantic, iar n ceea ce privete confuzia lui Eminescu am lmurit, poate, ntreaga problem prin dubla natur a Luceafrului-Hyperion. Curios este ns faptul c analistul promotor al tristeii cosmice i al durerii celei adnci ale fiinei (confin poate cu nefericirea ontologic a geniului) se las sedus i de acea muzic senin-amar a sinelui adnc, pe latura ei luminoas, fiindc observ ceva asemntor cu zvonul ordinii din concluzia lui Noica: Exist n Luceafr, fr tirea lui, puterea unei prezene cosmice att de mngietor intense, nct, sub raza lui, lumea de jos este santificat. *...+ Ceva care poate lsa n suflet fie i numai pentru o vreme, semnul luminii lui i o chemare care cheam dincolo de noroc i dincolo de mplinirile lui[19]. Toate acestea nu pot fi determinate de trstura fundamental a temeiurilor lirice, fiind rezultatul firesc al construciei sensului, la care contribuie deopotriv structura epic, basmul, aciunile, metaforele, numele, i ele nu se pot separa de expresia textual.

Tudor Vianu spune c n acest poem este sensibilizat mai acut condiia dragostei imposibile prin pstrarea eroului n ipostaz de stea: Este n natura iubirii romantice acea aspiraie fr fund i fr int, cum numai o stea din trie poate trezi ntr-o inim omeneasc[20]. Totui, n opinia mea, aceast subtil observaie nu este dus pn la consecina ei fireasc, adic spre relevarea profunzimii iubirii eroinei, ca aspiraie ideal, din cauza clieului interpretativ al inferioritii patosului femeii fa de cel al geniului simbolizat de astrul luminos al nopii, dei acel dor de moarte dup Luceafrul din cer, exprimat n starea de trezie (nu n somn), n dialogul Ctlinei cu Ctlin, mrturisind o combustie suprem a sentimentului, ar fi putut nuana grila romantic a superioritii ipostazei alegorizate a poetului. Astfel, intuiia asupra textului, evident n citatul anterior i n prima parte a celui urmtor, se estompeaz n favoarea comodelor scheme reductive din arsenalul romantic: Nesaiul dragostei i resentimentele ei au rmas tot timpul temele eroticii lui Eminescu, pn n ziua cnd nLuceafrul el le d o ultim i definitiv ntrupare[21]. Cu totul alt atitudine interpretativ rzbate ns ntr-un alt context al aceluiai studiu, n care strbate un zvon al echilibrului din clieul nenelegerii reciproce. Este cel puin curios, cum n acelai studiu asupra Luceafrului,Tudor Vianu ia apoi n considerare notia poetului despre sensul alegoric geniul nu e capabil a ferici pe cineva, nici capabil de a fi fericit) i ajunge la cu totul alte idei: n sinteza acestor discordane, pornite deopotriv din sufletul brbatului ca i al femeii, se restabilete un fel de echilibru, care elimin resentimentele i astfel sfritul poemului se poate nla n cerul nalt al senintii (p. 130). Tudor Vianu observ, n acelai timp, cu finee, (este ciudat, fiindc se exprimase ireverenios despre iubirea ei minor) expresia plastic a deprtrii i farmecul muzical din confesiunea Ctlinei, dar tot fr s-o ridice din condiia de inferioritate a elanului ei sufletesc, cu toate c tocmai la acest personaj cu aparenta lui puintate de simire apare textualizat, nc nainte de tulburtoarea confesiune, exclamaia revelatoare, pomenit mai sus: O, de luceafrul din cer/ M-a prins un dor de moarte. Acest dor de moarte este, n opinia mea, o gritoare varianta farmecului dureros, care apare la un personaj angrenat direct n trirea iubirii i nu n exprimarea sentimentului proiectat n trecut ori viitor, dar, n mod numai aparent paradoxal, nu se ndreapt spre fuziunea prezent i ntreag a iubirii, adic nu se consum n scena ntlnirii dintre Ctlin i Ctlina, ci se ndreapt spre absentul i deprtatul luceafr din cer. Secvena cea mai important demonstreaz analitic natura dual a personajului principal, considerat n general ca o identitate ficional unitar n exegeza anterioar, care presupunea o unitate a personajului, cel mult o recompunere a lui prin reunirea celor dou fee. Pornind de la interpretarea diferit a sensului celor dou nume proprii i analiznd diversele faete ale comportamentului indivizilor textuali, n special, nscrierea n dimensiuni temporale diferite, ipostazele ireductibile ale nemuririi, precum i recuperarea i/sau imposibilitatea morii -, vreau s demonstrez c avem de-a face cu dou identiti textuale total diferite, care aparin unor lumi esenial opuse (i nu doar ca dou fee ale unuia i aceluiai personaj). Specificul alegoriei ca sens construit n text ar putea elucida nefericirea Luceafrului, conform cu soarta lui de a nu fi capabil de fericire, dar i cu ceea ce Vianu nvestea n senintatea lui Hyperion, ca acceptare mpcat a menirii sale. De fapt ar putea lmuri evoluia neputinei de-a fi fericit spre acceptarea sorii de a fi astfel, adic mpcarea cu durerea unei viei eterne, cu acel dor prin care

ursitorile l-au deosebit de orice glorie omeneasc, un dor adnc i ndrtnic foarte/ De-o frumusee cum nu e nici una (Muat si ursitorile).

[1] Rodica Marian, Lumile Luceafrului, Editura Remus, Cluj, 1999. [2] Mihai Eminescu, Strngerea literaturii noastre populare, n M. Eminescu, Literatura popular,Bucureti, 1977, p. XX. [3] Petru Creia, Eminescu editat i comentat de Petru Creia, Editura Humanitas, Bucureti, 1994, p. 3839. [4] Dan. C. Mihilescu, Perspective eminesciene, Editura Eminescu, Bucureti, 1982. [5] Petre Mihai Gorcea, Steaua din oglinda visului, Editura Eminescu, Bucureti, 1983. [6] Aceast nsemnare manuscris are un titlu revelator: Nemurirea sufletului i a formei individuale. [7] Petru Creia, op. cit., p. 14. [8] Mihai Eminescu, Luceafrul, Traducere n ebraic Tomy Sigler. Prefa (n ebraic) Andrei Fischof, Editura Onyx, 2008. [9] Constantin Noica, Luceafrul i modelul fiinei, n idem, Sentimentul romnesc al fiinei, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1978. Noica rstoarn ecuaia romantic a aspiraiei ctre un ideal de neatins, considernd-o o platitudine pentru marea i tulburtoarea problem a poemului eminescian, argumentnd n sensul c nefericirea geniului este de ordin ontologic, iar tnra fat de mprat este statornic i senin n iubirea de absolut . [10] Irina Petra, tiina morii II, Editura Paralela 45, 2001 i Feminitatea limbii romne. Genosanalize, Casa Crii de tiin, Cluj, 2003. [11] Tudor Vianu, Eminescu, Editura Junimea, Iai, 1974, p. 132. [12] Petru Creia, Eminescu editat i comentat de Petru Creia, Editura Humanitas, Bucureti, 1994, p. 39, 11. [13] D. Caracostea, Contribuia noii generaii, n Arta cuvntului la Eminescu, Editura Junimea, Iai, 1980, p. 125. Valoarea suprem este n interpretarea lui Caracostea acea plintate a demnitii eminesciene, contiina de sine opus lumii (p. 125). [14] Este vorba de notia de pe fila 56 a manuscrisului 2775B, reprodus de Perpessicius n Opere, volumul II, Bucureti, 1943, p. 403-404.

[15] C. Noica, op. cit., p. 98. [16] Id. Ib. , p. 99. [17] Rodica Marian, Lumile Luceafrului, ed. cit., p. 88, 157, 207 etc. [18] C. Noica, op. cit., p. 106. [19] Petru Creia, op. cit., p. 40. [20] Tudor Vianu, Luceafrul, n Eminescu, ed. cit., p. 90. [21] Ibidem.

Dr. RODICA MARIAN LInstitut de Linguistique et Histoire littraire Sextil Pucariu Cluj-Napoca

Laveuglement de Luceafrul et les cendres du cur dEminescu

Rsum Ltude se propose de relever les concidences profondes, presque tranges entre linterprtation donne par Constantin Noica aux notes manuscrites dEminescu concernant le sens allgorique du pome Luceafrul et certaines lettres (notamment la dernire) envoyes par le pote Veronica Micle ; la correspondance indite de Mihai Eminescu et de Veronica Micle a t publie par Cristina ZarifopolIllias. Les deux vnements , le livre de Noica de 1978 et la correspondance de 2000 ont provoqu un vrai bouleversement dans la conscience des exgtes dEminescu, mais, aussi, de ceux qui aiment la posie dEminescu, en dmontant, sans quivoque, lide de la platitude du mythe romantique du gnie

incompris qui constituerait, le sens profond du pome qui est exprim dune manire plus ou moins voile ; cest lopinion qui se retrouve, excessivement, dans les interprtations de ce chef-duvre de la littrature roumaine et dans les exgses de beaucoup dminescologues. Lopinion sur lhomme Eminescu, tel quil apparat dans ces lettres retrouves, dmolit lquation de la faute et de lincomprhension quon attribuait la femme la suite dune lecture philistine de chacun de nous, comme disait Noica. Dans mon opinion, exprime et dveloppe dans les analyses smantiques antrieures sur le texte du pome Luceafrul, le sens de limpuissance et la faute de laveuglement , dues la nature suprieure du gnie, dont parlait Noica, sont inscrites dans la profondeur du texte. Et cest surprenante la manire dans laquelle ces impuissances sont dvoiles, plus directement, par la force dautoanalyse de certaines lettres o le pote est, extrmement lucide et honnte envers soi-mme.

Orbirea Luceafrului i cenua din inima lui Eminescu

Orice demers nscris n semiotica culturii poate fi foarte interesant pentru un studiu comparativ ntre exegeza de marc a operei unui poet i mrturiile scrisorilor sale ctre cei foarte apropiai. Dincolo de particularitile scriiturilor, de specificul imaginar, comparaia unor texte a lui Eminescu cu interpretri clasice ori rsturntoare de cutume va pune n lumin o serie de omologii ale unor sensuri fundamentale. Sugerate i n acest titlu, exist coincidene adnci i aproape stranii, pe care-mi propun s le relev, ntre interpretarea dat de Constantin Noica notiei manuscrise a lui Eminescu privind sensul alegoric al Luceafrului i unele scrisori (mai ales ultima) trimise de poet Veronici Micle i aduse la lumina tiparului prin publicarea corespondenei inedite Mihai Eminescu Veronica Micle de Cristina ZarifopolIllias. Ambele evenimente; cartea lui Noica din 1978[1] i corespondena din 2000[2] au produs eminescologilor i iubitorilor de Eminescu adevrate cutremure, fiindc demontau, fr echivoc, platitudinea mitului romantic al geniului neneles, care ar fi, expres ori voalat exprimat, sensul profund al poemului eminescian, precum ar fi i opinia comun conform creia Eminescu a iubit ntr-un fel absolut i statornic, pe cnd Veronica ar fi fost rapsodic i puin n devoiunea iubirii sale. Ambele viziuni sunt ngemnate i exersate excesiv, att n interpretarea obinuit a capodoperei literaturii romne, ct i n exegeza multor eminescologi. Respectiv, opinia despre omul Eminescu, revelat n aceste regsite scrisori, rstoarn ecuaia vinei i a nenelegerii atribuite femeii de lectura filistin a fiecruia dintre noi, cum expresiv spunea C. Noica. Tocmai aceast inversare a ocat i n interpretarea filozofului Noica analiznd Luceafrul ca ilustrare a modelului ontologic al devenirii ntru fiin i apropiindu-l de ideea arheilor spre a arta ct de eminescian este problema vicisitudinilor generalului (a legii, a geniului). Dup opinia mea, aproximat ori dezvoltat n anterioarele analize semantice de text asupra Luceafrului, sensul neputinei i vina orbirii din natura superior a geniului, de care vorbea Noica, sunt nscrise n profunzimea textului, i este fericit n mod surprinztor felul cum acestea se

dezvluie mai direct prin fora autoanalitic a unor scrisori, n care poetul este cu deosebire foarte scruttor i cinstit cu sine. Trebuie s ncep prin banalitatea de a-mi reitera credina c n ce-l privete pe adoratul poet naional se ntmpl un fenomen paradoxal, dincolo de mitizare i de demitizare. De obicei, Eminescu (astzi n mod obstinat), ca i ali romantici, pe alocuri (Novalis, Goethe, Hlderlin, Hugo), este prost citit, dup cum se exprim Constantin Noica, fiindc falsele interpretri pornesc chiar de la celebra notaie a lui Eminescu asupra povetii pe care-o poetiza[3] nLuceafrul. Aceast superficial, proast citire a alterat fondul tematic al poemului nsui, reducndu-l la platitudinea romantic a aspiraiei ctre un ideal de neatins, ceea ce conduce la un sentiment stingheritor[4], spune C. Noica, eu a zice mai mult, la un sentiment ce oscileaz ntre spaima de ridicol i furia ndreptit de bnuiala unei frustrri reale. Pentru claritatea demonstraiei este nevoie s reproduc notia eminescian, dar i, parial, comentariul lui C. Noica, din buna justificare a pertinenei sale i pentru deschiderea revoluionar ce-o implic. Eminescu scria *...+ nelesul alegoric ce i-am dat *povetii Luceafrului+ este c dac geniul nu cunoate nici moarte i numele lui scap de noaptea uitrii, pe de alt parte aici pe pmnt nici e capabil a ferici pe cineva, nici capabil de a fi fericit. El n-are moarte, dar n-are nici noroc. Mi s-a prut c soarta Luceafrului din poveste seamn mult cu soarta geniului pe pmnt i i-am dat acest neles alegoriei. Gndul hotrtor care ar trebui s nlture de la nceput platitudinea romantic a aspiraiei ctre un ideal de neatins este faptul, spune Noica, c nu este nici urm, n propria interpretare a poetului, de neputina i mizeria sufletului pmntesc de a se ridica la un ideal, ci e vorba, n chip tulburtor, dimpotriv, de mizeria naturii aceleia generale i superioare, care este geniul sau, n poveste, Luceafrul[5]. ntr-o recent carte, Dan C. Mihilescu[6] comenta elocvent, ntr-un capitol cu titlul semnificativ Eul ieind din sine, c acele puncte lucii, de o comunicativitate neobicinuit, cum le-a numit inspirat n epistole Eminescu nsui denot o acut contiin de sine, inclusiv o contiin a propriilor limite. Limite resimite, firete, ca n cazul oricrui egocentric, precum o fatalitate ce trebuie observat, neleas, acceptat i, la rigoare, chiar admirat de toat lumea. Or, tocmai n atari contexte de cum s-i spun? de nuditate confesiv i arat adevratele roade examenul epistolar[7]. Nefericirea ontologic a geniului este, pe de alt parte, o coordonat reprezentativ a liricii eminesciene, inclusiv n poemul Luceafrul, dup cum artam alteori[8], fiind suferina generalului de a nu putea prinde fiin, n termenii lui Noica. n ali termeni, corelativi semantic cu celebrul poem, geniului i este dat s simt totdeauna durerea unei viei eterne, iar aceast simire se reflect ca limit numai n cazul relaionrii cu nelimita druirii de sine, emblematic nscris n senina ateptare a Ctlinei, ceea ce contrazice izbitor optica superioritii geniului. n fond, C. Noica transfer vina nemplinirii fiinei n orbirea Luceafrului, care nu vede deschiderea att de curat n ntinarea ei chiar a fpturii individuale, care vrea, i n final, iubirea cealalt[9]. Altfel spus, din perspectiva lui Noica, cea a devenirii ntru fiin, Ctlina este salvat din devenirea ntru devenire prin aspiraia ei constant i senin, la care Luceafrul rspunde cu orbirea din el, pe care nu i-o risipise nici mcar Printele cel mare, cu lecia lui. Explicaia dat de Eminescu sensului alegoric al Luceafrului se lmurete astfel, n concepia lui Noica, prin faptul c geniul este eul care i-a gsit sinele, tie de legi i necesitate (este n noi ceva mai adnc dect noi nine spune poetul), iar soarta Luceafrului din poveste seamn cu soarta geniului fiindc nu poate

ferici pe nimeni i nu poate fi fericit. Nefericirea geniului i a Luceafrului este de ordin ontologic, fiindc nu poate s ridice la el lumea norocului i nici s coboare n ea[10]. Vom vedea mai departe ct dreptate are criticul Dan C. Mihilescu s pun accentele majore pe acele puncte de comunicativitate ale epistolelor, eludnd n fundal alte mrturii, i ele innd de mnunchiul trsturilor distinctive ale personalitii marelui poet, doar c acestea din urm sunt mai aproape de nelegerea comun. Dan C. Mihilescu are astfel ntemeiere s integreze nfiorata declaraie de iubire fcut de Eminescu Veronici n epistola din 5-11 august 1879 ntre scrisorile ce mrturisesc auto-analitic propria-i neputin. Criticul reproduce cteva dintre dovezile n care poetul i exalt aceast credin de sine, nu neaprat invocatul dezgust de via ori acel cororal de oboseal extrem (Alain Guillermou), dar n orice caz contexte asimilabile dorului de extincie ori acelei sete de repaos. n ciorna scris lui Samson Bodnrescu n februarie-septembrie 1873 gsim contextele: Voi s reintru n nimicnicia din care am ieit i verdictul suprem: eu -aa nu mai pot fi fericit n lume, iar n epistola ctre Veronica regsim aceeai adnc introspecie: Astfel, viaa mea, ciudat i azi i neesplicabil pentru toi cunoscuii mei, nu are nici un neles fr tine. Nici nu tiu de ce eti parte ntregitoare a tuturor gndurilor mele, nici m preocup s-o tiu, cci nu mi-ar folosi la nimic, dar este o legtur neesplicabil *...+. Tu nu m-ai fcut fericit, i poate c nu sunt capabil de-a fi, tu nu m-ai fcut nici att de nefericit nct s m nimicesc, dar ceea ce era mai adnc ascuns n sufletul meu privirea ta le-a scos la lumina zilei. Vzndute, am tiut c tu eti singura fiin din lume care n mod fatal, fr s vrea ea, fr ca eu s voiesc, are s determineze ntreaga mea via. ntreaga amplitudine a scrutrii cenuii din inim-i, resimit ca uscciune a simirii, precum i dezvluirea neputinei de a iubi ori de a rspunde unei iubiri sincere i statornice se revel n scrisoarea final a lui Eminescu, cea cu numrul 93, care este i cea instituit de criticul analist pe po st de morala fabulei[11]. Scrisoarea aceasta, ultima primit de Veronica, n urma unor epistole pline de amrciune, o asigur de o prietenie aparte, cu note autentice de sinceritate, n care se cuprinde i respectul pe care am nvat a-l avea pentru Dta[12]. Retrospectnd momente de aur i momente de durere, poetul descrie cum mi se prezint mie acest trecut de-un an i mai bine care mi-a prut att de lung i-i amintete iubitei c ntr-o scrisoare i-am cerut iertare c-am ndrznit a te iubi. Urmeaz o mrturisire foarte direct, de-o violent lips de menajamente fa de sine: tiam prea bine c fondul sufletului meu este desgustul, apatia, mizeria. Eu nu sunt fcut pentru nici o femeie, nici o femeie nu este fcut pentru mine, i oricare ar crede-o aceasta, ar fi nenorocit. *...+ Stul de via fr a fi trit vreodat, neavnd un interes adevrat pentru nimic n lume, nici pentru mine nsumi, ira spinrii morale e rupt la mine, sunt moralicete delat. i Dta m iubeti nc, i Dta nu vezi c sunt imposibil, c-i arunci simirea unui om care nu e-n stare nici de-a-i fi recunosctor mcar?. Neputina poetului de a iubi este profund analizat i augmentat apoi cu trie, de fapt reluat, n motivele neiubirii de sine i ale unei adevrate mori sufleteti (la polul opus fa de paternul tematic ori metafor obsedant al iubirii ce adnc seamn morii[13]), constituindu-se, toate acestea, n argumente de-a dreptul patetice pentru a cere iubitei s fie uitat: D-m uitrii precum te-am mai rugat, cci numai uitarea face viaa suportabil. Nu risipi partea cea mai bun a vieii i a inimei d-tale

pentru un om care nu e vrednic s-i ridice praful urmelor i crede-m odat n via cnd i spun marele adevr, c cel ce n e-n stare a se iubi pe sine, nu e-n stare a iubi pe nimenea.[... ] Dar cnd un asemenea om ca mine va cerceta cenua din inima lui, va vedea c nu exist nc nici o scntee, c trie n zdar o existen care nu-i place nici lui, nici altora. Tensiunea argumentelor tinde spre concluzii, nu nainte de a reitera lait-motivul nu iubesc, n varianta nu cred. Pe la mijlocul epistolei Eminescu scria: Nu iubesc nimic pentru c nu cred n nimic i prea greoi pentru a lua un lucru precum se prezint, eu nu am privirea care nfrumuseeaz lumea, ci aceea care vede numai rul, numai defectele, numai partea umbrei. Spre sfritul scrisorii insist: Nu cred nimic, nu sper nimic i mi-e moralicete frig ca unui btrn de 80 de ani. Dumneata trieti i eu sunt ucis ce raport poate fi ntre noi? Este aici, n aceast sentin, i ceva din ceea ce frumos spunea Noica, n filozofica interpretare aLuceafrului, privind nentlnirea ntre lumea contingenei i lumea necesitii, care s-au cutat totui. Anume este, pe de o parte, retragerea napoi a Luceafrului n nefericirea sa de-a fi nemuritor i rece, n timp ce, pe de alt parte, lumea aceea de jos a nvat cu adevrat s-i ridice privirile ctre el, sau ctre altul ca el, de parc ar sta s sparg cercul su strmt, n care norocul o petrece[14]. Finalul scrisorii nr. 93, la care m-am referit pn acum, cu concluziile anticipate deja, face portretul Veronici, un portret moral care este surprinztor n raport cu ideile preconcepute despre ea: De aceea las amrciunea de-o parte, bucur-te de-o via care va fi frumoas nc, pentru c ai devenit o femee demn, pentru c astzi eti ceea ce ar trebui s fii totdeauna dup dispoziiile Dtale generoase i dup spiritul de adevr pe care-l ai. Prerea de ru de a-i fi cauzat Dtale dureri e singura prere de ru pe care-o am Te rog iart-mi-le cu att mai mult cu ct eu n-am nimic de iertat, cu att mai mult cu ct de la Dta n-am vzut dect bine. Al Dtale supus Eminescu.

[1] Constantin Noica, Luceafrul i modelul fiinei, n idem, Sentimentul romnesc al fiinei, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1978. [2] Dulcea mea Doamn/ Eminul meu iubit. Coresponden inedit Mihai Eminescu Veronica Micle, Scrisori din arhiva familiei Graziella i Vasile Grigorcea, Ediie ngrijit , transcriere, note i prefa de Christina Zarifopol-Illias, Polirom, 2000. [3] Este vorba de notia de pe fila 56 a manuscrisului 2775B, reprodus de Perpessicius n Opere, volumul II, Bucureti, 1943, p. 403-404. [4] C. Noica, op. cit., p. 98. [5] Id. Ib. , p. 99. [6] Dan C. Mihilescu, Despre omul din scrisori: Mihai Eminescu, Editura Humamitas, Bucureti, 2009. [7] Id. Ib. , p. 102.

[8] Rodica Marian, Lumile Luceafrului, Editura Remus, Cluj, 1999, p. 88, 157, 207 etc. [9] C. Noica, op. cit., p. 106. [10] n termenii filozofici ai devenirii ntru fiin, geniul ar fi aadar marcat de tragismul acestei neputine, ceea ce se apropie de interpretarea dat de Ioana Em. Petrescu, cea a meninerii prin gndire a lumilor n fiin, mai bine zis n aceasta ar consta tragismul Luceafrului. Doar c, n nelegerea mea, cel care rspunde la ultima invocaie a Ctlinei nu mai este Luceafrul, ci Hyperion, cel care a devenit contient de sine, mpreun cu noul su nume, cel care devine mpcat cu lumea sa ntreag; astfel el rmne n aceast lume a generalului, care-i este acum suficient, precum i fata de mprat rmne n lumea contingenei. n esen, mi pare c statornicia ntru aspiraie a Ctlinei o ridic ntru senintate, cu toate c tie despre Fiin, cum spune Noica. Tot astfel, a putea sublinia c noua ipostaz a Luceafrului care este Hyperion, cel pe deasupra mergtor, cel ceresc (dup nelsul etimologic al numelui) se ridic ntru senintate, fiindc tie de Fiin, dar nu este nefericit, se simte rece n suflet (n variante n suflet = n lumea mea), ceea ce explic aciunile sale, adic, nu mai cade ca-n trecut. Prin urmare orbirea Luceafrului este mpcarea cu nefericirea, contientizarea acestei neputine. Nzuina liber i senin pe care Noica o confer fetei, ca un splendid exemplar de feminitate, superior naiv, dar i detaat se armonizeaz, n credina mea, n cele din urm, cu zvonul de ordine lsat de trecerea lui Hyperion *a geniului+ prin lume, dup cum spune acelai Noica despre finalul poemului. [11] Dan C. Mihilescu, op. cit., p. 166. [12] Dulcea mea Doamn/ Eminul, ed. cit., p. 204. [13] Vezi numeroase exemple din lirica i variantele textelor eminesciene n cartea Rodica Marian, Luna i sunetul cornului metafore obsedante la Eminescu, Editura Paralela 45, Piteti, 2003. De exemplu, la p. 216: Durerea i farmecul morii/ Un farmec dulce i adnc// De se ridic nspre ea / Cu ochii-n lacrimi mirii/ Ce vd n visul aurit/ C moartea-i norocul iubirii. [14] C. Noica, op.cit., p. 107.