You are on page 1of 189

Cornelius Van Til

Keresztyn-teista etika

Szigoran magnhasznlatra sznt kzirat

A bibliai keresztynsg vdelme sorozatnak 3. ktete Presbyterian and Reformed Publishing Company 1976 Copyright 1970 den Dulk Keresztyn Alaptvny

Tartalomjegyzk
Elsz..........................................................................................................................................5 Els rsz: keresztyn etikai alapelvek.........................................................................................6 1. fejezet: a keresztyn etika trgya............................................................................................6 2. fejezet: A keresztyn etika terlete.......................................................................................11 Henry Churchill King................................................................................................................11 Charles Augustus Briggs...........................................................................................................12 James Stalker.............................................................................................................................14 Keresztyn etika........................................................................................................................16 szvetsgi s jszvetsgi etika.............................................................................................16 Bibliai etika...............................................................................................................................17 Kijelentett etika s termszeti etika..........................................................................................18 3. fejezet: a keresztyn etika ismeretelmleti elfelttelezsei.................................................19 Keresztyn tudat........................................................................................................................19 A keresztyn s nem keresztyn ismeretelmlet kztti klnbsg.........................................20 A gonoszsg..............................................................................................................................22 Az jjszletett tudat.................................................................................................................23 Nehzsgek...............................................................................................................................23 A rmai katolicizmus llspontja..............................................................................................27 4. fejezet: A keresztyn etika metafizikai elfelttelezsei......................................................30 A keresztyn etika istenfogalma...............................................................................................30 A keresztyn etika emberfogalma.............................................................................................32 Isten s ember viszonynak nem keresztyn elkpzelse.........................................................33 5. fejezet: Az eszmnyinek vlt summum bonum: az egyn....................................................36 Isten orszga, mint az ember summum bonum-ja.....................................................................38 Az egyn...................................................................................................................................38 nmegvalsts.........................................................................................................................39 Igazsgossg..............................................................................................................................40 Szabadsg..................................................................................................................................41 6. fejezet: Az eszmnyinek vlt summum bonum: a trsadalom..............................................44 nzetlensg...............................................................................................................................45 Gazdagsg.................................................................................................................................46 A boldogsg, mint vg..............................................................................................................47 A hasznossg, mint vg.............................................................................................................48 A jakarat, mint vg..................................................................................................................48 7. fejezet: A nem keresztyn summum bonum.........................................................................50 A ltezs biztosra vtele............................................................................................................50 A klnbsg ltalnos eredmnyei a viselkedsben.................................................................51 Lgyszv s kemnyszv etika...............................................................................................51 Optimistk s pesszimistk.......................................................................................................52 A megtrt szemlyisg..............................................................................................................54 Nacionalizmus az etikban........................................................................................................55 Individualizmus.........................................................................................................................55 nzs s nzetlensg................................................................................................................56 Arisztotelsz kzptja.............................................................................................................57 Az nmegvalsts idealista elmlete.......................................................................................58 Etika: a muland-rkkval ltezs harca...............................................................................59 8. fejezet: A bibliai summum bonum ltalnossgban.............................................................61 A fenntartott abszolt idel.......................................................................................................61 2

A summum bonum, mint ajndk.............................................................................................64 A Gonosz munki megsemmistsnek feladata.......................................................................67 C. S. Lewis az tokzsoltrokrl................................................................................................69 A remnysg etikja..................................................................................................................72 9. fejezet: Az szvetsgi summum bonum..............................................................................75 A gyermek.................................................................................................................................75 A beteg gyermek.......................................................................................................................77 A teokrcia................................................................................................................................77 A teokrcia abszolt idelja......................................................................................................77 Szigorsgok az abszolt akarattal kapcsolatban.....................................................................78 Engedmnyek............................................................................................................................79 Kegyelem az szvetsgben....................................................................................................80 A gonosz fokozatos megsemmistse.......................................................................................82 Az szvetsgi remnysg........................................................................................................83 10. fejezet: Az jszvetsgi summum bonum..........................................................................85 Az jszvetsg abszolt idelja...............................................................................................85 Krisztus pldja.........................................................................................................................86 Az jszvetsgi summum bonum, mint a kegyelem ajndka.................................................90 A gonosz jszvetsgi megsemmistse...................................................................................92 Az jszvetsgi summum bonum s a jv..............................................................................95 11. fejezet: Az ember mintja a Paradicsomban.......................................................................99 Az ember erklcsi tudata...........................................................................................................99 Kls s bels mrck.............................................................................................................101 Klssg s racionalits..........................................................................................................103 A kategorikus imperatvusz....................................................................................................104 Tekintly.................................................................................................................................105 Erklcsi megtorls...................................................................................................................106 12. fejezet: A megvlti mrce: szvetsg; jszvetsg.....................................................109 A megvlti kzvetettsg tagadsa.........................................................................................110 Kzvetettsg s magyarzat....................................................................................................112 A megvlti kzvetettsg alapelve a Szentrsban.................................................................113 Az jszvetsgi mrce............................................................................................................115 13. fejezet: A hit, mint motivl er a keresztyn etikban....................................................119 2. rsz: Nem keresztyn etikai alapelvek................................................................................121 14. fejezet: A grg etikaelmlet: Szkratsz.........................................................................121 Az antropolgiai peridus.......................................................................................................122 Az erklcsi tudat vgssge....................................................................................................123 Vissza Windelbandhoz............................................................................................................124 W. T. Stace Szkratszrl.......................................................................................................125 15. fejezet: Werner Jaeger elkpzelse a grg kultrtl......................................................129 Aretsz....................................................................................................................................129 Homrosz................................................................................................................................130 Hsziodosz..............................................................................................................................131 A vrosllam...........................................................................................................................131 Elgikus s jambikus...............................................................................................................132 A hedonista kltszet..............................................................................................................132 Athn kultrja........................................................................................................................132 Korai filozfia.........................................................................................................................133 A llek s mlysgei...............................................................................................................134 Benssgessg.........................................................................................................................134

Athn gondolatvilga..............................................................................................................135 Aiszkhlosz drmja...............................................................................................................135 Szophoklsz............................................................................................................................136 Euripidsz................................................................................................................................137 A komikus klt......................................................................................................................138 Szkratsz...............................................................................................................................138 16. fejezet: A grg etikaelmlet Platon..............................................................................145 A llek.....................................................................................................................................150 17. fejezet: A modern etikaelmlet: Szkratsztl Kantig......................................................156 Richard Kroner a grg szellemrl.........................................................................................156 Szkratsz...............................................................................................................................162 18. fejezet: A modern etikaelmlet - Kant..............................................................................166 Kant etikja.............................................................................................................................166 Kant etikai elveinek lersa.....................................................................................................166 Az ember erklcsi nje............................................................................................................169 Az erklcsi trvny kifejezsre juttatsa................................................................................170 Az erklcsk metafizikja.......................................................................................................170 A gyakorlati gondolkods kritikja.........................................................................................171 A szabadsg eszmje...............................................................................................................173 Az erklcsi rzs.....................................................................................................................174 A summum bonum..................................................................................................................175 Valls s erklcsisg...............................................................................................................177 A bn s a gykeres gonosz....................................................................................................178 A j s a gonosz harca az emberben.......................................................................................178 Caird kirtkelse....................................................................................................................179 Kant erklcsi elveinek kirtkelse.........................................................................................180 Az eeklcsi n.........................................................................................................................181 Az erklcsi n nelgltsge...................................................................................................182 Az erklcsi trvny.................................................................................................................186 Isten s a summum bonum......................................................................................................187

Elsz
Mikor Szkratsz tallkozott Euthiproval, azt akarta tudni, hogy micsoda a szentsg nmagban, fggetlenl attl, hogy Isten mit mond rla. Hogy megtallja, mi az igaz s a j, a lleknek el kell beszlgetnie nmagval. Belenzve tudni fogod, hogy mi a j. Richard Kroner Szkratsz etikai alapelvrl gy beszl, mint j benssgessgrl. A modern idkben Immanuel Kant fejlesztette ki az ember erklcsi tudata eme bels nllsgnak az alapelvt nagy lelemnyessggel. Kant Szkratszhez hasonlan nem trdik azzal, hogy mit mond Isten a j termszetrl. m mind Szkratsz, mind Kant ltszlagos nemtrdmsge azzal kapcsolatban, hogy mit mond Isten, valjban ellensgeskeds azzal szemben, amit Isten mond s mondott. Kant ltvnyos stlusban fejezi ki ezt az ellensges rzletet, mikor demitologizlja a keresztyn Szentrst s jrartelmezi azt oly mdon, hogy azt jelentse, amit a fggetlen erklcsi tudat mr elmondott. Ez a tanmenet a trtnelmi reformtus hitvallsokkal egytt azt lltja, hogy a j azrt j, mert Isten a Krisztusban a Szentrson keresztl azt mondja, hogy j. A Szentrsban kijelentett hrmas Isten nll erklcsi tudata elfelttelezse nlkl az ember erklcsi tudata vkuumban mkdne. Ennek a pontnak a kiemelshez az els rsz a keresztyn etikai alapelvekkel foglalkozik. Megprblja megmutatni, hogy a Szentrs hrmas Istene, az ember el lltja erklcsi cljt, kijelentsben megadja neki erklcsi mrcjt, s a hit ajndka ltal lehetv teszi, hogy helyes clja irnyban tevkenykedjen azltal, hogy kveti az kijelentsben adott utastsokat. Ugyanennek a pontnak a kiemelshez az ellentt mdszervel a msodik rsz vgigkveti az aposztata ember benssgessgi alapelvnek, vagy erklcsi nllsgnak fejldst azrt, hogy megmutassa, hogy ez az erklcsi koszba vezetett s nem is vezethet mshova. A kt rsz tartalma vdbeszdet alkot azon emberek ellen, akik manapsg nyilvnvalbban, mint eddig brmikor, eltasztottk a Szentrs Istennek Krisztusban adott kijelentst s az ember erklcsi tudatnak autonmijban hisznek, hogy kiderljn, ebben az esetben ugyangy, mint a tuds teljes terletn Isten az ember blcsessgt bolondsgg tette s azokat kegyeskedett megmenteni, akik hisznek.

Els rsz: keresztyn etikai alapelvek


1. fejezet: a keresztyn etika trgya
Az ltalnos megegyezsnek megfelelen az etika az ember szemlyisgnek ama sszetevjvel foglakozik, melyet az akaratnak jelltnk ki. Ez megklnbzteti az etikt azon tudomnygaktl, melyek elsdleges feladata a tudssal, vagy az rtkelssel val foglalkozs. Azok a tudomnyok, melyek fleg a tudssal foglalkoznak, elssorban az ember szemlyisgnek ama sszetevjre alapoznak, melyet rtelemnek neveznk, mg azoknak a tudomnyoknak, melyek az rtkelssel val foglalkozs a f feladatuk, az emberi szemlyisg ama sszetevjre alapoznak, melyet rzelmeknek, vagy rzseknek neveznk. Ezalatt nem azt rtjk, hogy van, vagy egyltaln lehetsges rideg elklnts a tudomny eme szakgai kztt. Az etika nem vlaszthat ridegen kln a tbbi gazattl. Inkbb azt mondhatnnk, hogy az etika elssorban az ember akaratval foglalkozik, s csak msodsorban az rtelmvel, vagy az rzelmeivel. Mik ht az ember akaratval kapcsolatos krdsek, amelyeket fel lehet s fel is kell tenni? Erre azt vlaszoljuk, hogy ezek ugyanazok a krdsek, melyeket fel lehet s fel is kell, mutatis mutandis tenni az ember rtelmvel s rzelmeivel kapcsolatban rviden, ezek lnyegben emberi krdsek, konkrt hangsllyal, vagy nyomatkkal. Ezeket a lnyegben emberi krdseket a knyelem kedvrt hrom csoportra oszthatjuk. Elszr az ember termszetbe tekintnk be. Mi az ember? Ez a legalapvetbb krds, amit megkrdezhetnk rla. A krds megvlaszolshoz belenznk mindannak alapjba, amit a tovbbiakban akarunk mondani. Ha megkrdezznk, mi az ember, azzal azt krdezzk meg, hogy mi az rtelme, mi az akarata s mik az rzsei. Ezt a krdst, mikor az akaratra vonatkozik, ilyen, vagy olyan formban mindig felvetette az etika valamennyi rtekezse. Lehet, hogy egy effle krds fel sem merl. Ha gy van, az csak annyit jelent, hogy az r biztosra vette, ahelyett, hogy kiokoskodott volna valamilyen vlaszt erre a krdsre. Mindaz, amit valaki elmondhat az emberi trekvs ktelessgeirl, vagy cljrl, elfelttelez valami elmletet az ember termszetrl. Ezrt teht a legalapvetbb dolog marad az etikban, hogy elszr az emberi akarat termszetrl krdezznk. Az etikai mvekben ezt a pontot rendszerint az indtk cmsz alatt trgyaljk. Mi az indtk, ami vezrli az ember tetteit? Mi az a legknyszertbb er, ami rveszi az embert, hogy elkvesse ezt a gyilkossgot? Vajon ez az indtk, amely ltal knyszertve volt, j volt, vagy rossz? Ernyes ez az ember, vagy nem ernyes? Vajon az erny veleszletett ezzel az emberrel, vagy ltala sszeszedett tulajdonsg? Az erny szoks, vagy szerzemny, esetleg mindkett? Ha veleszletett, akkor hathats? Ha kizrlag sszeszedett, akkor hogy indul meg? Mi a titokzatos dolog, amit jellemnek neveznk? Mindezen krdsek s mg sok msik felmerltek valamilyen formban az els f krdssel, ami az emberi akarat termszetre vonatkozik. A msodik krds, amit fel kell tenni az ember akaratval kapcsolatban, a kritrium, vagy mrce krdse. Ennek a krdsnek a feltevse benne foglaltatik az els feltevsben. Az etika megprblja kiderteni, hogy az ember akarata j-e, vagy rossz. m nem tudjuk megvlaszolni, st mg fel sem tenni ezt a krdst, rtelemmel, amg nem ll rendelkezsre egy mrce, mellyel az ember megtlhet s egy sszehasonlts, mellyel elmondhatjuk rla, hogy j, vagy rossz. 6

A kritrium, vagy mrce krdst az etikai munkk rendszerint a trvny, vagy ktelessg cmsz alatt trgyaljk. Mit kell az embernek tennie? Erklcsileg mire kteles? Mit nem szabad megtennie? Vajon az a cselekedetem, amit megtettem, j volt-e, vagy rossz? Vannak-e dolgok, amelyek jk, msok rosszak, megint msok semlegesek, vagy minden dolog vagy j, vagy rossz? Az effle krdsek valaki cselekedeteinek minsgt firtatjk. De hol tallom meg a mrct, amire szksgem van az erklcsi tlethozatalhoz? Kls ez, vagy bels? Ha kls, akkor ez a vilgegyetem szemlytelen alapelve, vagy a szemlyes Isten kijelentett akarata? Ha bels, akkor ez a lelkiismeretem hangja, egyni, intuitv alapelvknt, vagy egy ltoms a vgrl, mellyel rendelkezem? Ha egy intuitv alapelv, akkor ezt az sztns megrzst Isten ltette be, vagy a faj tapasztalatnak eredmnye, vagy taln mindkett? Az effle krdseket az etikai kutatsok msodik csoportjban teszik fel. Vgl, a harmadik f krds az, hogy mit lehet s kell megkrdezni az emberi akaratrl a cselekedetnek clja, vagy vge vonatkozsban. A cl sz azonban ktrtelm. Nha az indtkkal azonos rtelemben hasznljk. Gyakran mondjuk, hogy van valami clja annak, hogy megtesznk valamit s ezalatt pontosan azt rtjk, mint mikor azt mondjuk, hogy van valami indtka annak, hogy megtesznk valamit. Azt mondjuk, megbocstjuk egy embernek valami gonoszsgt, mert j cl rdekben tette, amit tett. Az etikai rtekezsekben azonban a cl szt a vggel szinonimnak tartjk, mely irnyban, vagy amelyrt valamit megtesznk, nem pedig azzal az indtkkal szinonimnak, ami rvesz valakit, hogy megtegyen valamit. De mg gy is nagyon szoros kapcsolat van a cl fogalma s az indtk fogalma kztt. Nem mondhatjuk, hogy az embernek helyes az indtka valami megttelre, mg nem a j vget prblja meg elrni vele. Mg akr az is lehetsges, hogy bizonyos cselekedetek clja a jvbeni hasonl cselekedetek indtknak megtiszttsra irnyul, vagy a jvbeni cselekedetekre ltalnossgban. A kedvessg sok egyni cselekedetnek megttele nvelni fogja jellemnk kedvessgt. Mgis ott van ez a megklnbztets, hogy az indtk esetben mi az akarat feltteleivel foglalkozunk a krdses cselekedet vonatkozsban, mg a cl esetben a magt a cselekedetet kvet eredmnyre gondolunk. Az etikai mvekben az ember cselekedete cljnak eme krdst rendszerint a legnagyobb j, a summum bonum cmsz alatt trgyaljk. Mi az, amire az egynnek s a fajnak trekednie kell? Vajon az ember letcljnak az ember, mint egyn felett kell llnia, vagy ennek az egyn szmra szabott valaminek kell lennie? Ha az egyn felett ll dolog, akkor embertrsaiban, vagy Istenben rejlik? Vajon a z erklcsisg fggetlen a vallstl, vagy van kztk valami fggsg? Msrszt, ha az ember letclja az egynben magban rejlik, akkor ez valami kls dolog az egynhez viszonytva, vagy bels? Vajon a boldogsgnak kell lennie az ember f cljnak, vagy a jsgnak? Kell-e az embernek keresnie a jutalmat, vagy csak attl fggetlenl kell jnak lennie, hogy kapcsoldik-e jutalom, vagy sem a jsghoz? Taln a jsg nmaga jutalma? Ha igen, akkor micsoda a jsg? rkltt dolog az ember termszetben, teht olyasmi, amire maga is kpes? Ha rkltt dolog az ember termszetben, akkor valban jsg, nem csak pusztn termszet? Ha nem rkltt az emberben, akkor lehet nmaga jutalma? Vajon nem fog a gonoszsg fellkerekedni s megsemmisteni magt a jsgot, hogy az ne lehessen nmaga jutalma? Mindezek s mg ms krdsek a summum bonum, vagy az etika vge fcm alatt jnnek. Minden etika ezzel a hrom f krdssel foglalkozik: (a) Mi az emberi cselekedetek indtka? (b) Mi az emberi cselekedetek mrcje? (c) Mi az emberi

cselekedetek vge, vagy clja? Most azt kell megfontolni, hogy van-e annak valamifle nagyobb jelentsge, hogy a most felsorolt krdseket a fenti sorrendben trgyaljuk. llthat, hogy nem beszlhetnk az akarat termszetrl, mg fel nem mrtk annak az akaratnak a cselekedeteit afel a vg fel, amerre az erfesztseit irnytja. Ez igaz, de az is igaz, hogy nem beszlhetnk vgrl, mely fel az emberi akaratnak irnytania kell az erfesztseit, amg nem tudjuk, hogy maga az akarat micsoda. Hasonlkppen mondhatjuk, hogy nem beszlhetnk az akarat termszetrl, amg nem tudjuk, hogy mifle mrcnek megfelelen kell neki cselekednie. m ismt a fordtottja is igaz. Nem beszlhetnk az akarat mrcjrl, amg nem ismerjk az akarat termszett. Ltjuk, hogy az etikban feltett eme hrom krds tulajdonkppen egy msik, minden re kiterjed krds hrom ga. Ezen okbl hisszk, hogy az egyetlen jelentsg, mely annak a krdsnek tulajdonthat, hogy melyik ggal kell elszr foglalkozni, csakis a mdszertani jelentsg. Az nem szksgszeren a nzpontbeli klnbzsg jele, ha egy szerz valamelyik msik ggal kezdi. A mdszer, amit ennek a kurzusnak a keretben kvetnk, ez: elszr vesszk az ember f vgnek gyt, majd a trvny, vagy mrce gyt, vgl az indtk gyt. Elszr azzal a cllal akarunk foglalkozni, amit Isten lltott fel az ember akarata szmra. Ezt hasonlthatjuk egy utazs vgcljhoz. Msodszor, megvizsgljuk azt a mrct, amit Isten szabott ki az ember akaratnak. Ezt hasonlthatjuk az utazs sorn az ember ltal bejrand thoz. Harmadsorban vizsgljuk az ember indtkt, amilyennek annak lennie kell sszhangban Isten akaratval. Ezt hasonlthatjuk az utaz ember tnyleges viselkedshez. Aztn javasoljuk, hogy tegynk egyfajta zarndokutat a vizsgldsunk sorn. Az gi vros, mely fel etikai vndorunk veszi az tjt, Isten orszga. Errl gy beszlnk, mint az etika objektumrl. Vndorutunk trkpnek mrcje Isten akarata. Vgigmenvn rajta, mint egy ton, vndorunk clja az gi vros. Az indtk, vagy knyszert er, ami vndorunkat az gi vros fel vezet ton viszi elre, az, hogy cselekedni akarja Isten akaratt. Errl beszlnk gy, mint az indtkrl az etikban. Az etikval foglalkoz keresztyn szerznek termszetesen a keresztynsg szellemisgnek megfelelen, mg a nem keresztyn szerznek termszetesen a nem keresztyn filozfival sszhangban kell rnia. m gyakran vlik gy, hogy a nem keresztyn szellemisg, vagy legalbbis a nem ortodox gondolkods az, amely szabad s ktetlen az etikai vizsglatait illeten. Msrszt azt hiszik, hogy a keresztyn szellemisg, vagy legalbbis az ortodox keresztyn szellemisg ktdik egy abszolt s idegen tekintlyhez. A kvetkez fejkezetekben visszatrnk erre a krdsre. Most pillanatnyilag csak annyira rdekel bennnket, hogy megjegyezzk, hogy mi keresztynek elfogadjuk ezt a rabszolgasgot ha ugyan rabszolgasg mgpedig szntszndkkal. Azon okbl fogadtuk el a keresztynsget, mint az let magyarzatt, hogy elgsgesnek vljk. A keresztynsg elfogadsnak okai kztt ott van maga az etika keresztyn rtelmezse is. Ettl kezdve nem rezzk magunkat megktzttnek, csak akkor, ha gy rezzk, hogy megktztteknek kell lennnk. m az emberek azt fogjk mondani, hogy mindez csak pszicholgiai rendellenessg, s hogy ortodox keresztynekknt nem vagyunk kpesek igazn szembenzni egyetlen problmval sem, kvetkezskppen nem vagyunk kpesek igazn egyetlen megoldst sem knlni. A kortrs nzpont az, hogy a problmk az emberi cselekvs trtnetben csak akkor jelentkeznek, mikor az ntudatlanul felvett cselekvsi szoksok mr nem elgsgesek annak a helyzetnek a szmra, melybe

az emberek kerltek. Csak mikor az j bort a rgi vegekbe kell tlteni, hogy megforrjon a bor, akkor kezdenek az emberek az erklcs termszetrl gondolkodni. Ezrt mondjk, hogy a grgk esetben olyan erklcsi szablyokat fogadtak el, melyeket nem krdjeleztek meg mindaddig, amg Athn nem vlt a birodalom vezetjv s a szofistk el nem idztk az ltalnos nyugtalansgot. Azutn, mondja Muirhead, a ktely, a bizonytalansg, s az ltalnos tancstalansg llapota jtt ltre, amelybl a megfelel idpillanatban, Szkratsz befolysa hatsra kiemelkedett az erklcs tudomnynak els vzlata.1 m az effle llts a nem keresztyn llspont igaznak felttelezsn alapszik. Ha a keresztynsg igaz, valdi problmk merlhetnek fel mg akkor is, ha az ember akarattal alveti magt Istennek az egsz gondolkodsban. Ha a keresztynsgnek igaznak kell lennie, akkor a brmely krds megkrdezsnek lehetsge, legyen az etikai, vagy brmilyen ms, Isten elfelttelezsn nyugszik, amint Krisztusban abszoltknt kijelentetett. Erre jra s jra vissza fogunk trni. Akkor ht kell-e klnbsget tennnk a filozfiai s teolgiai etika kztt, s kell-e mondanunk, hogy minket, keresztyneket a teolgiai, mg a nem keresztyneket a filozfiai etika rdekli? gy felvezetni a dolgot tlzs nlkl szlva nagyon flrevezet lehet. Ltezik keresztyn filozfia, mint amikppen ltezik nem keresztyn filozfia is. Ltezik nem keresztyn teolgia, mint ahogyan ltezik keresztyn teolgia is. Teht ltezik nem keresztyn filozfiai s nem keresztyn teolgiai etika is. S ltezik keresztyn filozfiai s keresztyn teolgiai etika is. Az eltrs hasadknak ott kell a legmlyebbnek lennie, hogy mi a keresztyn s mi nem az. Sem a keresztyn filozfiai etiknak, sem a keresztyn teolgiai etiknak nem szabad elfelejtenie egyetlen pillanatra sem, hogy mik a keresztynsg kvetelmnyei a tudomnyos szakterlete szmra. A kvetelmnyek azok, hogy az embernek az embert s a viselkedst Isten rtelmezsvel sszhangban kell rtelmeznie. A keresztynek szmra a teolgiai s a filozfiai etika kztti klnbsg nem lehet tbb hangslybeli klnbsgnl. Mindkettnek az erklcsi letet s annak megnyilvnulsait kell rtelmeznie a Szentrs fnyben. Ezrt azt javasoljuk, hogy tudatosan hagyjuk figyelmen kvl ezt a megklnbztetst s beszljnk filozfiaiteolgiai etikrl, vagy egyszeren keresztyn etikrl. Ez az eljrs annl inkbb is igazolhat, mivel ennek a kurzusnak a f clja apologetikai. Szndka megfogalmazni s megvdeni a keresztynsg egyes alapvet fogalmait az ember cljrl, mrcjrl s cselekedetnek indtkairl. m a keresztyn etika megvdshez senki sem kerlheti el a klnbsgeket a rmai katolikus s protestns etika kztt. Az illet mg a reformtus s nem reformtus, vagy evangelikl etika kztti klnbsgeket sem kerlheti el. Mivel a rmai katolikus teolgia az igaz keresztyn teolgia eltorzulsa, gy etikja is az igaz keresztyn etika deformcija. S kisebb mrtkben ez igaz a reformtussal szembeni evangelikl etikra is. Csak a reformtus etika az igazn keresztyn etika, ezrt csakis ez vdhet a nem keresztyn nzetekkel szemben. Mi azt javasoljuk, hogy a reformtus rtelmezst adjuk az etikai letnek. Hisszk, hogy ez lesz az etikai problma kvetkezetesen biblikus s kvetkezetesen keresztyn magyarzata. S az ok, ami miatt a kurzust keresztyn, s nem reformtus etiknak nevezzk, nem abban a tnyben rejlik, hogy brkit meg akarunk fogni, aki nincs tudatban annak, hogy az elnevezs mit takar. Az ok inkbb az, hogy biztosra vesszk, hogy egy reformtus szeminriumban reformtus magyarzatt adjk mindennek, amit tantanak. A reformtus szeminrium ltezsnek oka az alapti s
1

J. H. Muirhead, Az etika elemei, 1892, 10. oldal

tmogati rszrl pedig egyszeren az a meggyzds, hogy a klvinizmus a keresztynsg eljutsa nmaghoz.

10

2. fejezet: A keresztyn etika terlete


Most azt krdezzk, hol keresheti a keresztyn etika azt az anyagot, mellyel megvizsglhatja azokat a krdseket, melyeket az etikai kutats sorn tesznek fel. A nem keresztyn etika termszetesen az emberi faj tapasztalatban keresi a vlaszokat. Vajon a keresztyn etiknak valahova mshova kell mennie? A vlasz, ami termszetes mdon feltlik az elmben, hogy Krisztus szemlyben egyedi tapasztalat ll rendelkezsre, mely valamikppen mrceknt llthat a tbbi emberi lny el. Ennek megfelelen rengeteg knyvet rtak affle tmkrl, mint Jzus etikja. Ezeknek a knyveknek a clja az volt, hogy megmutassk, a keresztyn etika nem az emberi tapasztalat kzs terletnek elhagysval klnbzteti meg magt ms etikktl, hanem azzal, hogy gy foglalkozik az emberi tapasztalat specilis esetvel, mint egy idellal. Rviden megnznk hrom knyvet, hogy leellenrizznk ennek a megkzeltsnek az elgsgessgt. Az els knyv szerzje, amit meg akarunk nzni,

Henry Churchill King


Ennek az els knyvnek a cme Jzus etikja. A knyv jelentsge abban rejlik, hogy nagyon hatkonyan szemllteti, hogy brki, aki Jzus etikjt keresi s a keresztyn etikval azonostja, az semmi klnlegeset nem tall benne. Ennek oka nyilvnval. Azok, akik a legkomolyabban akarnak Jzus etikjval foglalkozni, rendszerint a bibliakritika mdszereit alkalmazzk a Szentrsra azrt, hogy felfedezzk, mit mondott Jzus valjban az etika vonatkozsban. gy pldul King a sziklaszilrd alapot gy prblja meg elrni, hogy utols nyugvpontjt Schmiedel Alappillreire s Burkitt dupln bizonytott mondsaira helyezi. Ily mdon elfogadva a bibliakritika eredmnyeit, King csak azt tallja, amit vrhat megtallni, nevezetesen egy Jzust, Akit mindentl megfosztottak, ami egyedi. Igaz, Jzus mg mindig tekinthet egy blcs embernek s ebben az rtelemben nevezhet egyedinek, de semmilyen rtelemben sem nevezhet Isten Finak. Ha Jzust Isten Finak tekintjk, akkor ktelesek vagyunk elfogadni a tekintlyt a Szentrs vonatkozsban, s nem jtszhatunk vele hzd meg ereszd meg-et, ahogyan a kritika teszi. A tiszta vgeredmny az teht, hogy egy tlagos, Jzus etikjrl r szerz elre megjsolhat. Megtall majd Jzusnl nhny klnsen vonz kijelentsformt az etika trgynak, mrcjnek s indtknak vonatkozsban, de nem tall sem abszolt summum bonum-ot, sem abszolt mrct, sem abszolt indtkot az ember szmra. Termszetesen mindig gy tallja, hogy Jzus hatalmas dolgokat mondott a szeretetrl, de biztosra fogja venni, hogy az ember a sajt, meg nem segtett kpessgeivel tud gy szeretni, ahogyan kell. Nem rtesl arrl, hogy a Klvria engesztel vre nlkl az ember nem kpes igazn szeretni sem Istent, sem a szomszdjt. Konkrtan, biztosak lehetnk abban, hogy Krisztus nem kap abszolt tekintlyt. A tekintllyel kapcsolatban King ezt mondja: Ez [mrmint Jzus etikai tantsa] nem tekintlybl, vagy kimunklt lltstl kapja a tmogatst. legfeljebb egy sorozat bepillantst ad a hallgatinak, s a legkomolyabban ragaszkodik hozz, hogy az lehetsges lenzse sem hasonlthat komolysgban valakinek a sajt legjobb ltomsval szemben tanstott htlensghez.2 Egszen
2

Henry Churchill King: Jzus etikja, 80. oldal

11

termszetes, hogy ha a kritika elszr kivgott mindent az evangliumokbl, ami csak kellemetlen a termszeti ember szmra, akkor a termszeti ember semmit sem fog idegennek tallni a legjobb bepillantsaihoz viszonytva, ami Jzus szjbl szrmazik. Nem ll szndkunkban nekiltni az jszvetsgi bizonytkok krdsnek a messisi ntudattal kapcsolatosan.3 Hisszk, hogy csakis ezen az alapon lehet hatrozottan s becsletesen megersteni, hogy a legjobb rendelkezsre ll bizonytkoknak megfelelen Jzus azt gondolta Magrl, hogy Isten egyszltt Fia. Ha ez igaz, akkor az egsz Jzus etikja irodalom a hasznlhatatlansgba hullik. Ebben az esetben Jzus nem pusztn egy azon sokak kzl, akiknek tancsaira s eszmire odafigyelhetnk, ha akarunk. Ebben az esetben Jzusnak szksgszeren abszolt tekintllyel kell beszlnie. Ami jobban rdekel minket ezen a ponton, hogy a Jzus etikja irodalom filozfiai szemszgbl is ingatag. Hogy ez gy van, az megfigyelhet, ha egy pillanatra gondolunk azokra a kvetkezmnyekre, melyek benne foglaltatnak abban az elkpzelsben, hogy Jzust bizonyos okokbl egy egyszer etikatanrr kell leegyszerstennk. A krds, amit vgl fel kell tennnk, gy szl: Mifle-fajta etikatanr volt Jzus? A mlt tele van etikatanrokkal. Vlaszolhatjuk, hogy sajtossga abban a tnyben rejlik, hogy meglte, amit tantott, ezrt tantsait aktulisabb tette a tbbi etikatanr tantsainl. Ez ktsgtelenl gy van, de nem rinti a felvetett f krdst. A f krdsnek elkerlhetetlenl egy msikhoz kell vezetnie, nevezetesen Jzus abszolt istensgnek krdshez. Az nem segt, ha felttelezzk, hogy egyvalaki a millik kzl, akik ltek valamikppen kpes volt tkletes letet lni. Tegyk fel, hogy igen s akkor az kvetkezik, hogy kpes-e minden ember a termszetnl fogva tkletes letet lni, amennyiben elksztik elmjket erre s elnys krlmnyek kztt lnek? S ezzel a felttelezssel csak ismtelten nem teista alapokra kerltnk. St, ha csak azt felttelezzk, hogy Jzus, mint egy emberi lny, tkletes letet lt a tbbiek kztt, akkor ezzel azt is felttelezzk, hogy nincs szksg arra, hogy a specilis kijelents kzvettse elmondja az embernek, hogy micsoda a bn. Akkor ezzel azt felttelezzk, hogy mi maguk kpesek vagyunk megtlni a bn termszett. Most a krdses pontt az vlik, hogy lehetnk-e sajt magunk mrcje az erklcsi let tekintetben, avagy sem. S nem segt, klnsen, ha azt indtvnyozzuk, hogy az erklcsi krdst nyitott elmvel vizsgljuk, ha a kezdet kezdettl fogva abbl a feltevsbl indulunk ki, hogy valsznleg nem igaz, hogy az embernek meg kell mondani, mi az erklcsi bnssgnek a termszete. Teht valjban azt talljuk, hogy King nem volt kpes semmifle etikt kinyerni, ami lnyegileg magasabb rend lenne annl az etiknl, amit a nem keresztyn szerzktl kaphat.

Charles Augustus Briggs


A msodik ember, akit rviden grcs al kvnunk venni, Charles Augustus Briggs. bizonyos mdon kielgtbb ttekintst adja Jzus etikai mondsainak, mint King, mivel nem helyezkedik olyan szlssges llspontra a bibliakritika tekintetben, mint King. m ez tnyleg csak nagyon kevss segt rajta. Els pillantsra valaki azt gondolhatn, hogy Briggs sokkal konzervatvabb, mint King. m valjban mi klnbsget jelent, hogy valaki Jzusnak valamennyivel tbb, vagy valamennyivel kevesebb szavt idzi, ha ezalatt az illet vgig azt felttelezi, hogy
3

v. . Geerhardus Vos: Jzus nfeltrsa

12

Jzus lnyegileg nem isteni, hanem csak mint egyike az emberi lnyeknek szl a tbbihez? Briggs, Kinghez hasonlan elklntette Jzus etikai tantst Jzus szemlytl. Mindketten kszpnznek vettk azt a pogny llspontot, hogy az igazsg nmagban igazsg, s Jzus csak felnz r. gy azt is biztosra vettk, hogy a jsg nmagban jsg, s nem Krisztus szemlybl, mint mrcbl szrmazik. Igaz, hogy Briggs gy vlte, hogy Jzus taln a jsg nagyobb mrtkt testestette meg letben, mint brki ms. m ez nem tvoltja el Briggs llspontjt az etikaelmletnek nem keresztyn nzpontjtl. A kzponti krds az, hogy Jzus Isten Fiaknt beszlt abszolt tekintllyel, s gy egyben a jsg forrsaknt, s ezrt senki nem lehet erklcsileg j, csak Krisztus befejezett munkjnak alapjn. Azt, hogy Briggs nem tekintette Jzust Isten Finak s az igazi Messisnak, meglthatjuk abbl, ahogyan rtelmezte Jzus megksrtst. Csak az egyiket vesszk, mikor Jzus azt mondta a Stnnak, hogy nemcsak kenyrrel l az ember. Erre a vlaszra mondja Briggs: Jzus ezzel elismeri nmaga s tantvnyai szmra, hogy Isten Igje tel a llek szmra, s ez etikailag rkre magasabb rend, mint a test hsgnek kielgtse. Az a ksrtsnek val engeds, mikor a llek hsgt elhanyagoljuk a test hsgnek kielgtse vgett. Vannak idszakok, maikor a lleknek annyira el kell merlnie az Isten Igjbl val tpllkozsban, hogy a test hsgt szre sem vesszk, vagy ha szre is vesszk, teljessggel elhanyagoljuk.4 gy Briggs Jzust minden fontos vonatkozsban a tantvnyaival egy szintre helyezi. Igaz, elmondja, hogy Jzus ksrtsei minstettk t klnsen a messisi feladatok elltsra. m ez nem jelent tbbet, mint azt, hogy Jzus emberi egyn volt, ezrt konkrt vgrehajtand feladatot kapott. Ebben az rtelemben brki konkrt felksztse egyedi lenne. Jzus felksztsnek termszete Briggs szerint nem volt tbb, mint a llek hsgt a test hsge fl helyezni, m az nem igaz, hogy ez volt Jzus megksrtsnek a jelentse, ha a keresztynsget a tisztn naturalistnl brmennyire magasabb rtelemben vesszk. Ha a keresztynsg igaz, Jzusnak a Stn ltal trtnt megksrtsei a Stn rszrl ksrletek voltak arra, hogy visszatartsa a kereszthez vezet via dolorosa vgigjrstl. Ez a ksrts egyetlen ms emberi lnyt sem rinthetett, mert senki ms nem lenne kpes vgigjrni a via dolorosa tjt, s ha kpes is volna, Stn rmmel nzn, mert egyltaln nem tudna rtani az kirlysgnak. Amivel neknk trdnnk kell, az nem annak az elkpzelsnek az abszurditsa, hogy Jzusnak meg kell tantani a tantvnyait az hsg egszen negyven napig tart aszktikus szakaszai utn val vgyakozsra, st abszolt szksgessgre. Ez leegyszersten Jzus szemlyt egy erklcsi fanatikusra anlkl, hogy megadn neki egy nagy nemzeti gyrt val munklkods lehetsgnek elnyt, mint Gandhinak. Amivel inkbb trdnnk kell, hogy megjegyezzk, Jzus megksrtseinek ezzel az rtelmezsvel Briggs a nem keresztyn llspont egszt vette kszpnznek. A keresztynsg alapvet harca Krisztus szemlynek vonatkozsban azrt folyik, hogy az Isten Fia. Ha ez igaz, akkor ebbl kvetkezik, hogy nem vehetjk Jzus tapasztalatait s nem felttelezhetjk, hogy azokat mi is megtapasztalhatnnk, ha a krlmnyek megkvetelik. Msok is meghalhatnak a kereszten, de az halluknak nem lesz egyetemes helyettest jelentsge az emberek szmra. Msok megksrtethetnek, hogy elkerljk a keresztet, de az ennek val engeds nem taszt majd megszmllhatatlan millikat a pokolba. Briggs mgsem viszonytotta soha Jzus megksrtseit a kereszthez. Mieltt ilyen messze jutott volna, mr lenyirblta a Jzus s a tbbi ember kztti klnbsgeket. Egyszern kszpnznek vette, hogy
4

Charles Augustus Briggs: Jzus etikai tantsai, 36. oldal

13

Jzus etikjnak semmi kze a keresztjhez, vagy mg csak akr istenfisgnak egyedisghez sem.5 Ez a pont olyan jl kimutatja a modernistk ltalnos eljrst, hogy megllunk tanulmnyozni az erklcsi let vlsgai eme kezdetnek eredmnyeit. Biztos, hogy Jzus rtelmezse szerint az erklcsi let komoly vlsga az jjszlets, vagy elforduls a bntl. Briggs mondja: A md, mellyel a bnk megbocsttatnak, elfedeztetnek, vagy eltrltetnek, az Istenhez val visszatrs.6 Jzus Nikodmussal folytatott beszlgetsrl szlva hozzteszi: Ez a bels vltozs az isteni Lelken t az elme megvltozsa, az let megvltozsa, melyet mshol megtrsnek s hitnek neveznek.7 Az ehhez hasonl idzetekbl ltjuk, hogy Briggs teljesen lehetsgesnek tartja, hogy a termszeti ember magtl megtrjen s jjszlje nmagt. Vagy inkbb azt kell mondanunk, hogy Briggsnek megfelelen az embernek egyltaln nem kell jjszletnie, hogy eljusson az igazn erklcss lethez. az jjszletst az talakulssal azonostja, aztn az talakuls hatalmt magnak az embernek tulajdontja. Ugyan utal az isteni Llekre, m sehol nem tantja, hogy az isteni Llek veszi Krisztus dolgait s alkalmazza azokat rnk. Briggs szerint a keresztnek kzvetlenl semmi kze sincs erklcsi letnkhz. Ezen a naturalista alapon tesz klnbsget Briggs a szeretet trvnye s a szeretet szabadsga kztt is. Briggs szerint Jzus hatrozottan azt tantja a Hegyi Beszdben, hogy tantvnyai tbbet is tehetnek, mint amit tesznek. Nekik termszetesen jknak kell lennik. Ez a szeretet trvnye. De nem kell elmennik a msodik mrfldre. Ez a szeretet szabadsga. Ms szval, Briggs vilgosan tantja, hogy az ember kpes sajt magtl tenni azt, ami erklcsileg helyes. tbbet is tud tenni, mint amit tenni kell, csak legyen buzdtva. Mindez egyszeren nem keresztyn gondolkodsmd. S Briggs minderrl meg van gyzdve, hogy Jzus specifikus tantsa. Most azonban azzal foglalkozunk, hogy megmutassuk: mindez benne van a Jzus etikjval kapcsolatos irodalomban. A naturalizmus mindennek az alapja. Ltjuk teht, hogy ami elszr csak az etika terlete korltozsnak tnt, arrl a vgn kiderlt, hogy a keresztyn etika mindenestl val tagadsa. Ezen az alapon nincs annak oka, hogy Jzus etikjt, ahogyan ltalban beszlnek rla, mirt ne lehetne beleszni az ltalnos etika szvetbe, s az etikaelmletek trtnetnek egyik fejezetv tenni, ahogyan azokat ltalban megfogalmazzk. Vagy mondhatjuk azt is, hogy Jzus etikjnak legfeljebb helyet szorthatunk a tbbi etikaelmlet kztt, ahogyan azokat szisztematikusan megfogalmazzk.8

James Stalker
A harmadik ember, akinek Jzus etikjval kapcsolatos munkjt rviden meg kvnjuk vizsglni, James Stalker. konzervatvabb, mint King, vagy Briggs. Hamarosan mgis vilgos lesz, hogy r ugyanaz a kritika vonatkozik, mint Kingre s Briggsre, nevezetesen hogy ami csak a terlet korltozsnak tnik, az a mrce cskkentst ugyangy jelenti. Az, hogy Stalker nem tekinti Krisztust a Szenthromsg msodik szemlynek, akinek szavai teht abszoltok, az vgl abbl a tnybl derl ki, hogy llandan Jzus eredetisgrl beszl.9 Jzus s az szvetsgi tantk
5 6

v. . Jzus megksrtseivel kapcsolatban Vos jegyzeteit az jszvetsgi biblika teolgiban Briggs: idzett m, 68. oldal 7 Briggs, idzett m, 69. oldal 8 V. . James Martineuau: Az etikaelmlet tpusai 9 J. Stalker: Jzus etikja, 35. 41. 64. stb. oldalak

14

kapcsolatrl szlva ezt mondja: Minden, a tmval kapcsolatos tanttelket Jzus elfogadja, teljes szvbl szimpatizlva azokkal. gy az szvetsgi emberek nem voltak msok, mint Jzus elfutrai, s teljhatalm megbzottaiknt szltk az szavait. Ha az Egyeslt llamok nagykvete az elnk nevben beszl Londonban, majd utna az elnk maga utazik Londonba, senki nem mondhatja, hogy az elnk elfogadja a nagykvet szavait. Hasonlkppen, azt lltani, hogy Jzus egyetrtett az szvetsg embereivel, mikor ez nincs tanstva, azt jelenti, hogy az szvetsg ri Jzustl fggetlenl mondtk, amit mondtak. S hogy pontosan ez az, amire Stalker valjban gondol, az kitnik abbl a tnybl, hogy hasonlkppen beszl Jzusnak a grgkkel val viszonyrl. Stalker azt lltja, hogy Jzus taln azrt nem beszlt egyes ernyekrl, melyekrl a grgk beszltek, mert nem ismerte azokat.10 Nos lehet, hogy Jzus sohasem olvasta Arisztotelsz nikomachenus etikjt. Mgis egszen bizonyos, hogy a Szenthromsg msodik szemlyeknt volt a teremts Logosza. S a teremts Logoszaknt csak Rajta keresztl alkothattk meg a grgk a spekulciikat. Ebben a vonatkozsban mondhatjuk, hogy a Szenthromsg msodik szemlyeknt Jzus elbb hallott a grg ernyekrl, mint maguk a grgk. Ms szval, mivel a pactum salutis-ban Krisztus, magra vve ama vilg megvltsnak feladatt, amely bnbe fog esni s hibaval mdon megprblja majd a sajt erklcsn s sajt ernyein keresztl megvltani nmagt, most a sajt igazsgossgt adja ernyeik alapjul azoknak, akiknek Benne kell lennik. Teht az egsz krds, hogy Jzus ismerte-e a grg etikt, vagy sem, mellkes. Jzus nem prblt meg egy msodik emeletet hzni arra az alapra, amit mr lefektettek. alapozott. Ezt az alapot azzal kezdte lefektetni, hogy szolgit, a prftkat elkldte Maga eltt. Ezt az alapot szemlyesen be sem fejezte. A befejezs szolgin, az apostolokon keresztl trtnt. S ezen az j alapon ptett jj minden ernyt. Stalkernek errl semmi sincsen a knyvben. Nem ismer olyan Jzust, Akinek ily tfog terve s clja lenne. csak egy olyan Jzust ismer, Aki nem akart a zsidk kirlya lenni, hogy a kirlyok Kirlya s az uraknak Ura lehessen.11 Stalker csak olyan Jzust ismer, Akit mint egy vakot, olyan mdszer vezetett, melyet nem ismert. Ha valaki gy gondolkodik Jzusrl, nem csoda, ha az illet gy foglalja ssze Jzusnak az eldeinek adott kijelentst, hogy ezt mondja: Mikzben tantsba belefoglalta az emberi magaviselet s jellem a vilgban mr meglev sszes nemes elkpzelst, messze tllpett azokon.12 Meg kell hagyni, Jzus messze tllpett a tbbi emberen, de elssorban azrt, mert mr elttk is ltezett. A Mieltt brahm lett, n vagyok legalbb annyira fontos tanttel az etikban, mint a dogmatikban. sszhangban van Jzus szemlyisgnek ezzel a pusztn emberi szintre trtn leegyszerstsvel Jzusnak az erre az letre vonatkoz etikai tantsa gyakorlati korltozsa. A boldogok a szeldek, mert k rklik a Fldet boldogmonds rtelmezsekor Stalker ezt mondja: Ez, mindenesetre egy gret, hogy azok, akik az igazsg oldaln harcolnak, nem nlklzik majd az alapot, mely szksges a vrk ontshoz, s azok, akik nagyon vgyakoznak Isten orszgnak elterjedsre, azoknak lesz elegend helyk s hatruk a vilgban, melynek Isten a Szerzje s Kormnyzja.13 S mg ahol Stalker a tlvilgi letre utal is, azt mondja, hogy a dolog, melynek alapjn minket megtlnek, a jellem, melyet kialaktunk. S
10 11

Ugyanott, 65. oldal Ugyanott, 50. oldal 12 Ugyanott, 65. oldal 13 Ugyanott, 34. oldal

15

mindehhez mg csak egy szval sem emlti, hogy Isten szemben addig nem lesznk elfogadhatak, mg Krisztus vre ki nem ontatik rtnk. Stalker is leegyszerstette a keresztyn etikt eggy a sok kzl. m eltekintve a trgyalt a legvitatottabb pontoktl, nevezetesen, hogy a Jzus etikja irodalom lnyegileg nem keresztyn, megkrdjelezhet a keresztyn etika trgynak nzpontjbl is. Jzusnak nem lehet valdi etikja az mennyei szemlynek s munkjnak figyelembe vtele nlkl, s ezt a munkt nem Jzus magyarzta el a legteljesebben. Ezt a legteljesebb magyarzatot apostolai, fleg Pl adtk. Az ortodox teolginak megfelelen ezeket az apostolokat Maga Jzus ruhzta fel tekintllyel Jzus szemlynek s munkjnak eme fontossga kzzttelhez. Ennek megfelelen Pl etikja nem ms, mint Jzus etikja. Termszetesen mi ugyangy nem kifogsoljuk Pl, vagy Jzus szbeli, vagy rsbeli etikjt, mint ahogyan nem ellenezzk a pli teolgit sem. Mgis gondosan meg kell jegyezni, hogy mikor klnbsget tesznk Jzus etikja s Pl etikja kztt, ennek a megklnbztetsnek egyetlen rtelme lehet, ha hek akarunk maradni a keresztyn magyarzathoz. Nevezetesen, hogy Jzus etikja alatt a keresztyn etiknak azt a rszt rtjk, amirl Jzus beszlt mg a fldi szolglata alatt, mg Pl etikja alatt Jzus etikjnak ama rszt rtjk, melyet azutn tantott, hogy felvitetett a mennybe. Mindkt rsz az etika egyetlen hatalmas rendszerhez tartozik, melyet ltalban keresztyn etikaknt emlegetnk.

Keresztyn etika
A Jzus etikja irodalommal kapcsolatos nehzsgek akkor is felmerlnek, ha a keresztyn etika kifejezst hasznljuk. Ezrt Newman Smyth hatalmas munkjnak a Keresztny etika cmet adta. St, biztosra veszi, hogy ennek a kifejezsnek csak azt kell jelentenie, amit msok a Jzus etikja kifejezssel emlegetnek. S lltsnak egy adott pontjn valban elhozza, hogy senki nem vlaszthatja el valsgosan s vglegesen az etikt a metafiziktl, azaz a teizmus a keresztyn etikrl folytatott sszes beszlgetsben elfelttelezett. St, biztosra veszi, hogy a teizmus elfelttelezett az etika tbbi rendszerben is. Szmra lehetsgesnek ltszik tbb, a teizmuson alapul etikai rendszer. Ez igaz abban az rtelemben, hogy mind a luthernus, mind a reformtus etika egyformn a teizmuson alapszik. m gy beszlni a teizmusrl, mint amit egyarnt elfeltteleznek a keresztynek s a nem keresztynek, ez azt jelenti, hogy egy annyira lecsillaptott teizmusra gondolunk, mely egyik tbort sem tmogatja. Ez a meztelen teizmusrl val gondolkods. Azaz, eljutunk annak megrtsre, hogy mg a keresztyn etika sem teljesen kielgt kifejezs, amg nem rtnk alatta tbbet, mint a keresztyn-teista etika fogalmnak egyik alosztlyt. Tkletesen legitim dolog specifikusan keresztyn etikval foglalkozni, mint ahogyan tkletesen legitim dolog a keresztyn egyhzrl beszlni, rtve ezalatt az jszvetsg egyhzt. m amikppen llandan tudatban vagyunk, hogy mi valjban az sszes koron keresztl ltez egyhzat rtjk ezalatt, melyet Isten Igjvel s Lelkvel gyjt ssze minden npbl s nemzetbl, gy annak is tudatban kell lennnk, hogy mikor a keresztyn etikrl beszlnk, akkor a keresztyn-teista etika egyik alosztlyrl beszlnk, mely azokat az etikai alapelveket foglalja magban, melyeknek Isten npt kell irnytaniuk a korokon t.

szvetsgi s jszvetsgi etika

16

Ugyanezen okbl azt is szben kell tartanunk, hogy mikor az szvetsgi s jszvetsgi etikrl beszlnk, akkor annak a kijelentett alapelvnek a fejldsi szakaszai kztti klnbsgre utalunk, mely a keresztyn-teista etika szvben van, s nem tbbre. A nem keresztyn nzpontbl nemcsak hatalmas klnbsg, de ellentt is van az szvetsgi s jszvetsgi etika kztt. Nos, mi is felfogjuk a kett kztti nagy klnbsget. m ez a klnbsg mgsem pontosan az, amit egy nem keresztyn vl ltni. Szmunkra a klnbsg pusztn ugyanannak a megvlt alapelvnek a fejldsi szakaszai kztti klnbsg. A nem keresztyn szmra viszont nincs valdi megvlt alapelv sehol a vilgban. Innentl szerintk nem lehet kapcsolat egy effle megvlt alapelv szakaszai kztt. Ettl kezdve nem engedhetnek meg semmifle relis kapcsolatot az -, s jszvetsgi etika kztt. Meg kell hagyni, azt elismerhetik, hogy lehetnek hasonlsgok. Ezeket a hasonlsgokat azonban nem alapvetbb dolog alapjn kell magyarzni, mint a zsidknak az igazsggal, vagy ms vallsos s erklcsi jellemvonsokkal kapcsolatos sajtsgos tehetsge, melyet Jzus s Pl, mint zsidk, termszetszerleg rkltek. Akkor teht nem pusztn azt rtjk a keresztyn-teista etika alatt, hogy pusztn vgigkvetjk Jzus etikjnak, vagy Pl etikjnak egyes trtnelmi eldeit, mikor az szvetsghez fordulunk. Ezalatt azt rtjk, hogy az szvetsg s az jszvetsg egytt tartalmazzk Istennek a bns szmra adott specilis kijelentst, amely nlkl egyltaln nem rendelkezhetnnk az let helyes etikai rtelmezsvel. Ki kell fejtennk az egsz Biblia tantst ahhoz, hogy az etikai let helyes magyarzatt megkaphassuk. Ezrt inkbb a keresztyn-teista etikrl, mintsem az szvetsgi s jszvetsgi etikrl kell beszlnnk.

Bibliai etika
m akkor felmerl a krds, hogy nincs-e rendjn, ha a bibliai etikrl beszlnk, mivel a Biblia egszbl kell nyernnk a magyarzatunkat. Vgs soron el kell ismernnk, hogy mikor a bibliai etikrl beszlnk, nagymrtkben elkerljk a nehzsgeket, melyekkel a tbbi elnevezs eseteiben szembeslnk. Senki, aki abban rdekelt, hogy valamilyen formban nem keresztyn etikt terjesszen, nem fogja azt fenntartani, hogy lnyegben egyfajta etikai alapelv hzdik vgig az -, s jszvetsgen. Mgis, a bibliai etika kifejezst valsznleg tl szken fogjk rtelmezni. Ez nagyon konkrtan felhvja a figyelmet arra a tnyre, hogy a keresztyn-teista etika a velejig megvlti. Felhvja a figyelmet arra a tnyre is, hogy csak a Szentrsban tallunk anyagot a keresztyn-teista etika magyarzataihoz. St, rdeknkben ll azonnal kiemelni, hogy a keresztyn-teista etikban olyan rtelmezssel foglalkozunk, mely semmit sem hagy figyelmen kvl, aminek brmi jelentsge lehet az erklcsi letre nzve. Felhasznlja minden tudomnyg minden eredmnyt az erklcsi let rtelmezse sorn. Igaz, ezeket az eredmnyeket magukat is a Szentrs fnyben rtelmezi, m ez azrt van gy, mert a Szentrsnak hatrozott helye van a keresztyn-teista gondolkods egsznek szervezetben. Azrt, hogy annyira kiemelhessk a tma mindent fellel terletre, mellyel foglalkozunk, amennyire csak lehetsges, s azrt, hogy annyira elkerlhessk a flrertst, miszerint a tmt minden, csak nem keresztyn mdon trgyaljuk, jobban szeretnk a keresztyn-teista etikrl beszlni. Nem mindig hasznljuk ezt a fogalmat. Nha keresztyn etikrl beszlnk. m ez csak a rvidsg kedvrt van, hacsak nincs kln megjegyezve, hogy konkrtan az j diszpenzci etikjrl van sz. 17

Kijelentett etika s termszeti etika


A fejezet lezrsakppen elmondjuk, hogy ahogyan jobban szeretjk keresztyn-teista etiknak nevezni a bibliai etikt, gy a kijelentett etikt is inkbb ezen a nven emlegetjk. Valaki azonban llandan szembeslhet a kijelentett s a termszeti teolgia kztti megklnbztetssel. S ennek megfelelen lteznek az Evangliumi etika s a Termszeti etika megnevezsek. A kijelentett s a termszeti teolgia kztti klnbsg, ahogy kznsgesen felfogjk, gyorsan flrevezetv vlhat. Ez azt ltszik jelezni, hogy az ember, jllehet bns, rendelkezhet bizonyos valdi ismeretekkel Istenrl a termszetbl, m a magasabbrend dolgokhoz kijelentsre van szksge. Az igaz, hogy teolginkat s etiknkat elegenden szless kell tennnk, hogy magban foglalhassa az ember erklcsi viszonyt az egsz vilgegyetemmel. Az viszont nem igaz, hogy brmely etikai krds, mely az embernek a termszetben elfoglalt helyvel foglakozik, rtelmezhet helyesen a Szentrs fnye nlkl. Ezen okokbl a keresztyn-teista etika nevet rszestjk elnyben. Ez olyan szles a terletre nzve, amekkorra szksgnk van a tmnkhoz. Egyetlen emberi lny egyetlen etikai krdst sem hagyja a hatskrn kvl. Msrszt felhvja a figyelmet a keresztynsg s a teizmus, az evangliumi etika s a termszeti etika megbonthatatlan egysgre. Semmi kze sem lesz a Pl s Krisztus kztti hamis ellentthez, vagy ms hamis ellenttekhez. A keresztyn-teista etika az ember summum bonum-jval, az ember letsznvonalval, s az ember etikai indtkaival foglalkozik, s mindezen problmkra a Szentrsbl szerez fnyt.

18

3. fejezet: a keresztyn etika ismeretelmleti elfelttelezsei


A keresztyn etika nem klnbzik ms etikktl abban, hogy brmi ms krdsekre keresn a vlaszokat, mint a tbbi etikai elmlet teszi, de abban viszont klnbzik a tbbi etikai elmlettl, hogy ezeket a krdseket mskppen vlaszolja meg. Azt is lttuk, hogy a keresztyn etika nem klnbzik a tbbi etikai elmlettl abban, hogy korltozottabb azoknl. ppen ellenkezleg, ez annyira tfog a mozgsternek tekintetben, amennyire csak egy etikai elmlet lehet. A klnbsg teht alapveten a megkzeltsben rejlik. Elszr ezrt a keresztyn etika elfelttelezseit vesszk szemgyre. Ezek vgs soron azok az alapvet elfelttelezsek, melyek az sszes klnbsget okozzk keresztyn s nem keresztyn etika kztt. A nem keresztyn ismeretelmlet s metafizika indtottk fel azokat, akik Jzus etikjrl rtak, hogy olyan vlaszokat adjanak az ltaluk vizsglt etikai krdsekre, amilyeneket adtak. Hasonlkppen, a keresztynsg ismeretelmleti s metafizikai elfelttelezsei ksztetnek minket r, hogy olyan vlaszokat adjunk az ltalunk vizsglt etikai krdsekre, amilyeneket adunk. Ennek megfelelen ebben a fejezetben a keresztyn etikai ismeretelmleti, mg a kvetkezben a metafizikai elfelttelezseirl fogunk beszlni.

Keresztyn tudat
A nem keresztyn etika esetben vgs soron az ember erklcsi tudata az, amelytl informcit krnek az els fejezetben felvetett etikai krdsekre. Az, hogy ez a helyzet, nem biztos, hogy azonnal nyilvnval. Lteznek az etikai filozfinak iskoli, melyek azt valljk, hogy az etikai j teljesen fggetlen az erklcsi tudattal val kezdstl. Szerintk az ember erklcsi tudatnak csak annyi a dolga, hogy megrtse, mi a j, majd cselekvsre ksztesse nmagt annak megvalstsa irnyban. Platontl Kantig voltak, akik ragaszkodtak az erklcsisg objektivitshoz. k ennek megfelelen nem rtennek egyet, ha egy osztlyba sorolnnk ket azokkal, akik az ember erklcsi tudatt az egyetlen vgs informciforrsnak tekintik erklcsi dolgokban. Most mr teljesen megrtjk, hogy hatalmas klnbsg van azok kztt, akik az erklcs szubjektivitsrt szllnak skra, valamint azok kztt, akik azt valljk, amit erklcs objektivitsnak neveznek. Ezt a nem keresztyn etikai szerzk kztti ktfle erklcsi rtelmezst hasonlthatjuk a filozfiban tallhat kt gazatra, nevezetesen a pragmatizmusra s az idealizmusra. Br ez a ktfajta filozfia klnbzik egymstl, ez a klnbzsg feledsbe merl, mikor kzs jellemzik kerlnek grcs al. S ezek a kzs jellemzk azok, melyeknek megfelelen a gondolkods, az emberi s az isteni, ha ltezik egyltaln isteni, lnyegben egytpusak. Ezalatt azt rtjk, hogy mind az idealista, mind a pragmatista elme szerint lehetetlen rtelmesen beszlni az ember gondolkodsrl Isten gondolkodsnak analgjaknt. Az ember gondolkodst krlveheti egy vilgegyetem, mely nmagtl fggetlen, de krnyezet, mely krlveszi, mg mindig szemlytelen. Ezalatt nem azt rtjk, hogy az idealizmus s a pragmatizmus szerint nincsenek ms szemlyisgek a vilgegyetemben az ember mellett. Egyesek gy vlik, ltezik egy szemlyes Isten, s vannak magasabbrend intelligencik, akiket rgebben angyaloknak vltek. m amit rtnk ezalatt, hogy mind az idealizmus, mind a 19

pragmatizmus szerint ez az Isten, mr ha ltezik, s ezek az intelligencik, mr ha lteznek, maguk is egy szemlytelen krnyezettel vannak krlvve. A lnyeg az, hogy ha az embert krlvev vgs krnyezet szemlytelen, akkor vgs soron az ember tudatnak feladata eme a szemlytelen krnyezet termszetnek meghatrozsa. Ezen a mdon az idealista objektv erklcsisge alapjban vve ugyanolyan szubjektv, mint a pragmatista szubjektv erklcsisge. Ha gy fogalmazzuk meg a dolgot, akkor sem az idealistnak, sem a pragmatistnak nincs oka arra, hogy tiltakozzk. Mindkett igyekszik megtagadni annak az llspontnak az ellenkezjt, amelyet felvzoltunk. Ha valaki megkrdezi az idealistt, hogy szeretn-e fenntartani, hogy Isten az, akinek elszr kell szlnia az ember erklcsi tudathoz, mieltt az ember erklcsi tudata brmit is mondhatna erklcsi krdsekrl, gyorsan azt mondan, hogy nem. Az a legalapvetbb sszetevje az idealista ismeretelmletnek, hogy kerlni kell minden kettssget, a kettssget az ismeretelmletben ugyangy, mint a kettssget a metafizikban. S most az idealizmus gy vln, hogy Isten erklcsi tudatnak, ha beszlhetnk Istenrl ezen a mdon, az ember erklcsi tudatnak abszolt s eredeti mrcjnek kell lennie, s ez a megbocsthatatlan kettssg bizonytka. S ami a pragmatistt illeti, az esetben kommentr nlkl is elegenden nyilvnval, hogy elutastan a keresztyn nzeteket. Most nem foglalkozunk a keresztyn-teista ismeretelmlet vdelmvel a nem keresztyn ismeretelmlettel szemben. Most csak az egymssal vilgosan szembenll keresztyn s nem keresztyn ismeretelmlet kztti f klnbsgek megfogalmazsval trdnk annak rdekben, hogy megmutassuk, hogy a nem keresztyn etikjnak sszhangban kell majd lennie a nem keresztyn ismeretelmlettel, a keresztyn etikja pedig sszhangban kell majd lennie az ismeretelmletvel. Tovbb azzal is trdnk, hogy jelezzk, az etikai terletek szembenllst hasonlnak fogjuk tallni az ismeretelmleti terletek szembenllshoz. Mindkt esetben alapvet klnbsg van az emberi tudat rtelmezsben.

A keresztyn s nem keresztyn ismeretelmlet kztti klnbsg


No de akkor, krdezzk, mi a klnbsg az erklcsi tudat keresztyn s nem keresztyn rtelmezse kztt, ami az etikai krdsre adand vlasz forrst illeti? A legtfogbb md, amellyel ez a klnbsg tudathat, ha azt mondjuk, hogy a nem keresztyn gondolkodsnak megfelelen az erklcsi tudat nem ms, mint az informci kzvetlen, vagy kzvetett forrsa az etikai krdsekben. A keresztyn etika szmra az nll Isten, a ltelmleti Szenthromsg, ahogyan a Szentrsban szerepel, a vgs viszonytsi pont minden etikai s egyb ms krdsben is. A Szentrs Istene az rtelmezs vgs kategrija az ember szmra lnynek minden sszetevjben. Ez az Isten egy nll, hrmas Isten. Isten akaratnak minden tulajdonsga az eset termszetnl fogva elssorban az Isten tbbi tulajdonsgban tkrzdik vissza. Klcsns s teljes, mindent kimert a Szenthromsg hrom szemlye kztti kapcsolat. Kvetkezskppen a Szenthromsg szemlyei kzl senki nem mondhat lnyben klcsnhatsban llnak brmivel, ami az Istensg felett ll. Ha ezutn ember teremtetik, akkor neki ktelezen abszolt mdon kell fggeni az Istennel val viszonytl lnye jelentsnek vonatkozsban annak minden sszetevjt illeten. Ha ez igaz, akkor azt jelenti, hogy a j azrt j az ember szmra, mert Isten jnak lltotta be az ember szmra. Ezt rendszerint gy fejezik ki, hogy a j azrt j, mert Isten jnak 20

mondja. Ezt szembelltjk azzal a nem keresztyn gondolattal, hogy a j sajt jogn ltezik s Isten trekszik erre a jra, mely sajt jogn ltezik. Emlkeznnk kell azonban, hogy mikor mint keresztyn teistk azt mondjuk, hogy a gondolkodsunk szembellthat a nem keresztyn gondolkodssal az erklcsi krds vonatkozsban azzal, hogy mi azt mondjuk, hogy a j azrt j, mert Isten mondja annak, mg a nem teista azt mondja, hogy a j a sajt jogn j, akkor nem vlasztjuk el mestersgesen Isten akaratt Isten termszettl. Ezalatt azt rtjk, hogy Isten akarata kifejezi Isten termszett. Isten termszete az, ami Isten akarathoz hasonlan vgsleg j. St mivel Istennek ez a termszete szemlyes, gy semmilyen rtelemben sem mondhatjuk, hogy a j sajt jogon ltezik. Ezekkel a megfontolsokkal, mint httrrel gondolhatunk az emberre, amint elszr megjelent a Fldn. A Szentrs azt mondja neknk, hogy gy jelent meg, mint az Istensg tkletes, br vges msolata. Nem ll szndkunkban itt brmit rszletezni, mivel amit errl a dologrl rszletesen kell mondanunk, az majd az etika indtknak trgykrbe fog tartozni. Mgis szksges itt rmutatni, hogy az ember eredeti tkletessge minden vonatkozsban, s klnsen az erklcsiben benne foglaltatott Isten elkpzelsben, ami a keresztyn gondolkods egszszerkezetnek alapjt kpezi. Az ember Isten kpmsra teremtetett. S mint ilyen, az ember a teremtsekor tkletes volt. Nincs s nem is lehet semmi gonosz Istenben. Ez benne foglaltatik magban az Isten, mint abszolt szemly elkpzelsben. Ha lenne gonosz az lnyben, akkor Isten tulajdonsgainak klcsns eltrlse lpne fel a klcsns kiegsztse helyett. Az abszolt tagads s az abszolt helyesls kioltank egymst. Platon ltta, hogy Istennek valahogyan felsbbrendnek kell lennie, ha lennie kell rtelmes lltsnak, de nem tudott megszabadulni a srtl s mocsoktl az idelis vilgban. A keresztynsgnek nincs sara s mocska a sajt idelis vilgban. A Stn nem olyan reg, mint Isten, hanem Isten teremtmnye volt s Isten teremtmnyeknt vtkezett. Mivel nincs s nem is lehet semmi gonosz Istenben, gy egszen lehetetlen azt elkpzelni, hogy az embert gonosznak kellett teremtenie. S ez nemcsak azrt igaz, mert mi visszaborzadunk attl az elkpzelstl, mely ezzel a tulajdonsggal ruhzza fel Istent, hanem mert lnye ellentmondsa lenne gy cselekedni. Azaz, mi azt valljuk, hogy az ember elszr tkletes erklcsi tudattal jelent meg. Ez az, amit a Genezis meslje mond neknk. Informcinkat a Szentrsbl vesszk, majd felfogjuk, hogy amit tant, annak igaznak kell lennie. A klnbsg a keresztyn etika s a nem keresztyn etika kztt nem vlik ezen a ponton egszen vilgoss mindaddig, amg nem tartunk ki amellett a tny mellet, hogy az ember erklcsi tudata mg eredeti tkletes llapotban is szrmaztatott volt, nem pedig az informci vgs forrsa annak vonatkozsban, hogy mi a j. Az ember az eset termszetnl fogva vges volt. Emiatt erklcsi tudata szintn vges volt a gondolkodsa ms egyb sszetevihez hasonlan, s ezrt a kijelents ltal kellett lnie. Isten teht beszlt az emberhez a Paradicsomban s elmondta neki, hogy mit tegyen s mit ne tegyen a termszet tnyeivel. A nem keresztyn gondolkods esetben az ember erklcsi tevkenysgt vgs soron teremten alkotnak, mg a keresztyn gondolkods esetn befogadan jraalkotnak tekintik. A nem keresztyn gondolkodsnak megfelelen nem ltezik abszolt erklcsi szemlyisg, akinek az ember felelssggel tartoznk, s akitl kapja a j fogalmt, mg a keresztyn gondolkods szerint Isten a vgtelen erklcsi szemlyisg, Aki kijelenti az embernek az erklcsisg valdi termszett.

21

Szksges azonban gy gondolnunk erre az Isten ltal az embernek adott eredeti kijelentsre, mint klsre s belsre. Az ember megtallta a sajt alkatban, a sajt erklcsi termszetben az rtelmet s a szeretetet, amirt az j. Sajt termszete is kijelentsszer volt Isten akaratnak tekintetben. m a mg ily mdon Isten akaratt kijelent emberi termszet mg a Paradicsomban sem volt arra sznva, hogy nmagban mkdjk. Egykor kiegszlt Isten akaratnak termszetfeletti, kls s pozitv kifejezsvel, mellyel klcsnhatsban llt. Csak gy ltjuk meg, mennyire alapvet a klnbsg az ember erklcsi termszetnek keresztyn s nem keresztyn nzete kztt az erklcsi krdsek vonatkozsban.

A gonoszsg
A fentiekben kijelentett egyetemes ellenttben megnyilvnul klnbsg msodik pontja a bn hatsnak krdse az ember erklcsi tudatra. Itt nem kezdhetjk mindazon bibliai anyagok ttekintsvel, melyek ezzel a krdssel foglakoznak. Ez nem is szksges. A f dolog vilgos. Ahogy a bn elvaktotta az ember rtelmt, gy megrontotta az ember akaratt is. Errl gyakran gy beszlnek, mint az ember szvnek megkemnyedsrl. Pl azt mondja, hogy a termszeti ember ellensges Istennel szemben. A termszeti ember nem kpes akarni Isten akaratt. Mg csak azt sem tudhatja, hogy mi a j. A bns inkbb a teremtmnyt, semmint a Teremtt dicsti. A feje tetejre lltott minden erklcsi mrct. Az ember teljes romlottsgnak ez a tanttele tkletesen vilgoss teszi, hogy az ember erklcsi tudata a jelenlegi llapotban nem lehet az informciforrs arrl, hogy mi a j, vagy arrl, hogy mi a jnak a mrcje, illetve arrl, hogy mi az akarat valdi termszete, melynek a jra kell trekedni. Ezzel kapcsolatban elg vilgosnak ltszik, hogy az embereknek vlasztaniuk kell a keresztyn s a nem keresztyn llspont kztt. Klnsen ez az a pont, mely szksgess teszi a keresztyn szmra, hogy mindenfajta mentegetzs s engedmnyttel nlkl fenntartsa, hogy a Szentrs, s csakis a Szentrs az, melynek fnyben kell megvlaszolni minden erklcsi krdst. A Szentrs, mint kls kijelents az ember bne miatt vlt szksgess. Egyetlen l ember sem kpes mg csak megfogalmazni sem egy erklcsi problmt gy, ahogyan kellene, illetve feltenni akr csak egyetlen erklcsi krdst is gy, ahogyan kellene, ha ezt nem a Szentrs fnyben cselekszi. Az ember nmagban mg csak igazn szembe sem kpes nzni az erklcsi krdssel, nem beszlve annak megvlaszolsrl. Az ember erklcsi tudata a jelenlegi llapotban (a) vges, s (b) bns. Ha csak vges lenne, de nem lenne bns, akkor fordulhatnnk az ember erklcsi tudathoz informcirt. m mg ebben az esetben is emlkeznnk kellene arra, hogy nem azrt fordulhatunk hozz, mert ez az erklcsi tudat kpes lenne a sajt erejbl megkrdezni, vagy helyesen megvlaszolni az erklcsi krdseket, hanem mert sajt tevkenysge Istennel llna gymlcsz kapcsolatban, Akitl a krdsek s vlaszok vgsleg rkeznnek. Most azonban, hogy az ember bns is, nemcsak vges, egyltaln nem folyamodhatunk ehhez az erklcsi tudathoz, amg az meg nem jul. Igaz, hogy az ember meg nem jult erklcsi tudata nem kpes teljessggel megfelelni Isten kvetelmnyeinek, amelyek sajt alkatn keresztl szlnak hozz. Azaz, Isten akarata thallatszik rajta keresztl, dacra neki. Ezrt a termszeti ember vdolja, vagy igazolja magt az erklcsi tettei utn. m a most vizsglt f pont szempontjbl ezt elhanyagolhatjuk. Amennyiben az ember nincs visszatartva Isten 22

ltalnos kegyelme ltal a bns letmdja kilstl, gy a termszeti ember sajt erklcsi tudatt teszi meg az erklcsi tettek vgs s normlis mrcjnek.

Az jjszletett tudat
Mit mondhatunk akkor az jjszletett erklcsi tudatrl? Elszr is az jjszletett tudat elvileg visszakerl a rgi helyre. Ez magban foglalja azt, hogy fordulhatunk hozz, mert eredetileg fordulhattunk hozz vlaszokrt. Ez alapvet fontossg, mert ez adja a kapcsoldsi pontot a keresztyn s a nem keresztyn etika kztt. Keresztynekknt nem tartjuk fenn azt, hogy az ember erklcsi tudata semmilyen krlmnyek kztt s semmilyen rtelemben sem szolglhat viszonytsi pontknt. m az ember erklcsi tudatnak meg kell julnia ahhoz, hogy viszonytsi pontknt szolglhasson. St, az jjszletett tudat mg mindig vges. Ugyangy a kijelents ltal kell lnie, mint ahogyan eredetileg is a kijelents ltal lt. Soha nem vlhat vgs informcis irodv. Vgl, az jjszletett erklcsi tudat csak elvben vltozott meg, ezrt gyakran tved. Kvetkezskppen llandan ellenriznie kell nmagt a Szentrs segtsgvel. St mi tbb, az jjszletett tudat nmagban nem is fabrikl semmifle vlaszt az erklcsi krdsekre. Veszi s tdolgozza azokat. S ezt az tvtelt, mivel bizonyos fokig magban foglalja az elme tevkenysgt, az erklcsi tudat mkdsnek nevezzk, s tekinthetjk az informci forrsnak. Az jjszletett erklcsi tudat, mely folyamatosan a Szentrsbl tpllkozik, olyan, mint egy teljhatalm meghatalmazott, aki pontosan tudja, hogy a felette ll hatalom mit kvn. Itt van ht elttnk az ember erklcsi tudatnak keresztyn s nem keresztyn elkpzelse. sszefoglalskppen elmondhatjuk, hogy (a) egykor ltezett egy tkletes erklcsi tudat, mely szolglhatott az informci forrsaknt, de csak kzvetett forrsaknt az erklcsi krdsekben; (b) jelenleg ktfle erklcsi tudat van, melyek vgs soron egyetlen erklcsi vlaszban s egyetlen erklcsi krdsben sem egyeznek meg, nevezetesen az jj nem szletett s az jjszletett tudat; (c) hogy az jj nem szletett tudat tagadja, mg az jjszletett tudat elismeri, hogy brmely ember erklcsi tleteit al kell vetni a Szentrs prbjnak az ember bne miatt.

Nehzsgek
A keresztyn llspontnak megfelelen az erklcsi tudatot egyszeren s megktsek nlkl al kell vetni a Szentrsnak. Ez az llspont azonban magban foglal bizonyos nehzsgeket, melyeket most meg kell vizsglnunk. Ez els s legfontosabb nehzsg akkor merl fel, mikor megkrdezik: Mihez fordul a Biblia tekintlye?14 Egyedl a krdsbl szrmaz hallgatlagos kvetkeztets ltal gondolja Newman Smyth, hogy legyzte a fentiekben vzolt llspontot. Mivel ez a nzpont nagyon jellemz a modern llspontra ltalnossgban, hasznos lesz tanulmnyoznunk. Smyth azt hiszi, hogy ha megkrdez minket, kihez fordul maga a Biblia, azzal sarokba szortott. Termszetesen azt a ltszatot igyekszik kelteni, hogy senki nem tagadhatja, hogy az eset termszetnl fogva a Biblia az ember erklcsi tudatra hivatkozik. A Biblia teljessggel kveti zsais mdszert, aki ezt mondta: No jertek, trvnykezznk. Ha most valakivel trvnykeznk, akkor vgs soron az illet tudathoz folyamodunk, akit meg akarunk gyzni. Ezrt gondolkodik gy Smyth. Mi lesz ht a vlasz a Szentrs s az erklcsi tudat viszonylagos elssgnek krdsre? Megprbl mindkettnek egyenl tekintlyt biztostani, vagy
14

Newman Smyth: Keresztyn etika, 71. oldal

23

legalbbis megprbl mindkettnek adni tekintlybl. St, biztosra vettk, hogy mindkettnek van igazsgtartalma s tekintlye.15 Hamarosan felfogja azonban, hogy a tekintly megosztsa tarthatatlan. Nyilvnval, mint mr megfigyeltk, nem ismerhetnk el kt fggetlen szablyt, kt vgs tekintlyt. Nem tarthatjuk fenn, hogy mind a Biblia, mind a keresztyn tudat kt legfelsbb brsg.16 Mivel Smyth gy vlekedik arrl a megoldsrl, mely szerint a Szentrs egyedl a mrce, hogy az egy knny megolds, mely mint az alapvet lelki problmk sszes tbbi knny megoldsa, csak addig kvetend, amg nem ltszik problmkba tkzni s beleveszni a remnytelen zrzavarba, ezrt meg kellene mutatnia, hogy elmlete, ami egyenrtk annak kimondsval, hogy csak a keresztyn tudat a mrce, nem vezet remnytelen zrzavarhoz. Ezt azonban nem kpes megtenni. ppen ellenkezleg, tkletesen vilgos, hogy ha valaki azon az ton indul el, mint Smyth, amelyen egybknt az tlagos modernistk is elindulnak, nincs meglls, mg vgig nem jrtk a pogny, vagy nem keresztyn etika teljes tjt. Ha a keresztyn tudatnak nincs abszolt mrcje, mellyel megtlheti nmagt, hamarosan belevsz a viszonylagossg cenjba, melyben az sszes nem keresztyn etika mrci sznak. St, ha a keresztyn tudat nem veti al magt teljessggel a Szentrsnak, akkor elviekben mris pogny. Mindaz, ami nem az Istennek val engedelmessgbl fakad, bn. Smythnek meg kellett volna mutatnia, hogy etikai lltsokat lehetsges nem keresztyn alapon is megfogalmazni. Ehhez meg kellett volna mutatnia, hogy nemcsak az etikai llts, de maga az llts is, mint olyan, lehetsges nem teista alapon. Ms szval, szembe kellett volna szllni a keresztyn llsponttal, s alapjaiban kellett volna megtmadnia azt. Tudnia kellett volna, hogy a keresztyn tudta s a Szentrs viszonynak keresztyn elmlete magnak a keresztyn teizmusnak a szvben foglaltatik benne. Meg kellett volna rtenie, hogy nem adhat tl az ortodox llsponton kszpnznek vve, hogy az pusztn hagyomnytisztelet s felemlegetve nhny vele kapcsolatos nehzsget. A nem keresztyn llspont azt felttelezi, hogy a szemlyes cselekedetnek ahhoz, hogy szemlyes lehessen, egyszemlyesnek kell lennie. Biztosra veszi, hogy ha az embernek felelssget kell vllalnia a tettirt, akkor teljesen fggetlennek kell lennie. A nem keresztyn llspont az embert egy vgskig szemlytelen lgkrbe helyezi. Ez az, ami benne foglaltatik Smyth ellenkezsben az erklcsi tudatnak a Szentrs al rendelsvel szemben. A Szentrs nem ms, mint az abszolt Isten hangja a bn vilgban. Isten mg a tkletessg llapotban is az ember tudathoz irnytja parancsait. Mg ebben az esetben sem jelenti azonban ez azt, hogy Isten alvetette volna parancsolatait az ember vgs tleteinek. Isten mindig teljes engedelmessget vr el, mikor a parancsait az ember tudatnak tovbbtja. Ez igaz volt dmra a Paradicsomban. Most, mikor Isten a bns emberhez a Szentrson keresztl szl, ezzel nem helyezte hatlyon kvl az abszolt engedelmessgre vonatkoz kvetelst. Mikor Isten azt mondja a bnsnek, hogy Jertek, trvnykezznk egytt, ezzel nem teszi a bnst nmagval egyenrangv. Megkri az embert, hogy lssa be, az Istennek val engedelmessg a legjobb a szmra, de akr megltja ezt az ember, akr nem, mindenkppen kteles engedelmeskedni, illetve elszenvedni a kvetkezmnyeket, ha nem teszi meg. Amivel Smyth ellenvetse egyenrtk teht, hogy kimondja, nincs abszolt Isten, akinek teljhatalma van a teremtmnyei felett. Isten, az abszolt Isten parancst egy vges Isten tancsra silnytotta le. S ezt csak azzal a felttelezssel lehet
15 16

Ugyanott, 71. oldal Ugyanott, 71. oldal

24

megtenni, melyrl korbban mr szltunk, hogy egy vgskig szemlytelen lgkr vesz krl mind Istent, mind embert. Rendkvl fontos megemlteni a kvetkezmnyeit annak, ha elutastjuk, hogy az ember keresztyn tudatt korltozs nlkl alvessk a Szentrsnak, mert Smyth ellenvetse annak az ltalnos viselkedsmdnak tipikus megnyilvnulsa, amely nagyon szles krben elterjedt. Ennek a viselkedsmdnak az egyik megnyilvnulsi formja az, amikor sok keresztyn lltja, hogy sok erklcsi krdsben a Biblinak nincs semmi mondanivalja. A terlet korltozsa szegrl-vgrl ugyanahhoz a dologhoz tartozik, mint a Smyth esetben elmondott korltozsok. Az etikai erfesztsek terletei oly szorosan sszefggenek egymssal, hogy lehetetlen az egyik terleten az egyik alapelvvel, s a msik terleten a msik alapelvvel lni. Krisztus az letre s annak minden rszterletre kirasztotta fnyt. A bn addig hatott el, ameddig az ember eljutott. Ahol tkot tallunk, megtalljuk a megvltst is. Ha valaki azt az ellenvetst teszi, hogy a Biblia semmit sem mond napjaink sok-sok problmjrl, azt vlaszoljuk, hogy ez valjban nem igaz. A Biblia igenis mond valamit minden minket rint problmrl, de csak ha megtanuljuk az esetnk s a Szentrs ltal elvben, vagy pldzatban knltak sszeillesztsnek mvszett. Tovbb arra is rmutathatunk, hogy ha a keresztyn tudat teljes s korltok nlkli alvetsnek eme elkpzelst a Szentrsnak megrtjk, s ennek szksgessge okt vilgosan megltjuk, akkor nagyon sok rszproblma eltnik. Smyth pldul megkrdezi: Igazolna-e minket az apostol bizonyos hitelt rdeml szavainak vilgos nyelvtani tolmcsolsa, ha gonoszt gondolunk Istenrl?17A krds sugallata az, hogy vannak igehelyek a Szentrsban, vagy legalbbis lehetnek, melyeket ha a jelentsknek megfelelen vesznk, akkor gonoszt fogunk gondolni Istenrl. Ez a vita trgya. Az egsz krds arra vonatkozik, hogy elkpzelseinket a Biblia Istentl vesszk, vagy valahonnan mshonnan. Ha a Biblibl, akkor ebbl az kvetkezik, hogy a helyes exegzissel a Biblibl vett elkpzels a megfelel. Ltjuk, hogy Smyth azt felttelezte, amit bizonytani is igyekszik, hogy a keresztyn tudatnak kell lennie a Szentrs mrcjnek. A Rma 9-ben tallhathoz hasonl igehely szemllteti, mire gondolunk. Pl azt mondja az Isten kezben lev emberrl, hogy olyan, mint az agyag a fazekas kezben. Ms szval Pl mindenfle korltozs nlkl Isten szuverenitst trgyalja. Ez a szuverenits Pl szmra a legfelsbb brsg. Ezzel szemben sok keresztyn tudat lzad s lzadsban biztosra veszi, hogy joga van lzadni. m nem ez a helyzet. Isten az ember szmra az teremtmnynek trvnyes kirlya. Mg tovbblpve megfigyelhetjk, hogy a keresztyn tudat alrendelse a Szentrsnak mind az -, mind az jszvetsgben megjelenik. Gyakorta van klnbsg az - s jszvetsg kztt annak vonatkozsban, hogy mit parancsolnak, s ez az ltaluk elsdlegesen szolglt diszpenzcik klnbzsgbl fakad. Mgis igaz marad, hogy brmi, ami szmunkra jelentsggel brnak mutathat meg az szvetsgben, annak ugyangy felttel nlkl engedelmeskednnk kell, mint annak, amit az jszvetsg tant. E pont kihangslyozsnak az oka az, hogy sokan megprblnak elvi klnbsge tallni az -, s jszvetsg kztt. Rszletesen itt errl nem tudunk beszlni. Csak annyit szeretnnk szemlltetni, hogy mit rtnk Smyth rtelmezsn Isten Izsk felldozsra vonatkoz, brahmnak adott parancsrl. Smyth mondja: Mi a helyes brahm szmra? Brmi, mit Isten parancsol. Mit fog tenni brahm?
17

Ugyanott, 71. oldal

25

Nem azt, amirl gy vli, hogy Istennek el kellene vrnia tle, hanem vghezviszi az ldozatot, amit Isten parancsolt neki. Izsk felldozsnak trtnete etikailag csak akkor rtelmezhet, ha visszahelyezzk magunkat brahm letnek primitv erklcsi viszonyai kz. A krds, mely erklcsi skunkon vgl felmerl, ez: Hogyan kpzelhette brahm, hogy Jehova kpes lenne elsszltt finak lett kvetelni tle? Az eredmnybl ltjuk, hogy mikor a kos helyettestette a fit, akit brahmnak az oltrhoz kellett ktznie, hogy Isten nem kvnta meg az emberldozatot. Ha ezt ugyanolyan jl tudta volna brahm Isten hegynek a tvben, mint a hegytetn, nem lett volna szksg arra a hossz, csndes, szvszaggat utazsra a hegyoldalon.18 Ebben az rtelmezsben az eljrs tipikus modernista mdszervel van dolgunk. A f elttel, melyet biztosra vesznek az rtelmezs kezdetn, hogy brmi, ami srteni ltszik az erklcsi tudatot, kiemelend a Szentrsbl, illetve figyelmen kvl hagyand, ha nem lehet kivenni. Smyth kszpnznek veszi, hogy Isten nem parancsolhatta volna meg brahmnak, hogy ldozza fel a fit. Igaz, hogy a kijelents mai llapotban mr lthatjuk, hogy Isten valjban nem akarta, hogy ezt a parancst vgre is hajtsk. m az ugyangy igaz, hogy a mesl szerint Isten valban megparancsolta brahmnak a fia felldozst azrt, hogy kiprblja, vajon teljessggel engedelmes-e Jehova irnt. Mikor brahm megmutatta, hogy tkletesen engedelmes, mivelhogy hitt abban, hogy Isten olyan nagy, hogy ha akarja, mg a halbl is feltmaszthatja, s gy gyzzn le minden rtalmat, mely ltszlag a parancs engedelmes vgrehajtsbl fakadt, azutn az ldozatra mr egyltaln nem volt szksg. Nem brahm hibja volt ht, mint Smyth lltja, hogy az volt, azt hinni, hogy Isten krhet tle ilyen dolgot. A hiba bennnk rejlik, ha nem mutatjuk ugyanazt az engedelmessget, mint amilyet brahm mutatott. S eme ugyanolyan engedelmessg mutatsnak a nem akarsa vltja ki, hogy affle magyarzatokat adunk, mint Smyth. Termszetesen Smyth, s ltalban a modernistk azon erskdnek, hogy az jszvetsg a szeretet elvt mutatja be az engedelmessg helyett. Ez egyszeren nem igaz. Ugyanaz az Isten mindkt szvetsgben, Aki a teremts jogcmn felttel nlkli engedelmessget vr a teremtmnyeitl. Ha valami, ht az jszvetsg jelenti ki szmunkra az szvetsgnl vilgosabban, hogy a megvlts ltal lesznk helyrelltva s rtjk meg ismt, hogy Isten teremtmnyei vagyunk. A szeretet fogalma az jszvetsgben, ami az etikai rtelmezst illeti, nem jelent mst, mint teljes akarst az Isten irnti tkletes engedelmessgnek, s bels vgyakozst arra. Ebbl az okbl neveztetik brahm azok atyjnak, akik hisznek. Nem az jszvetsg vezetett be vltoztatsokat ebben a vonatkozsban, hanem a hitehagyott keresztyn tudat prblt meg vltoztatsokat eszkzlni mind az -, mind az jszvetsgben. Azok, akik elvetik brahm ldozatnak trtnett, mert srti erklcsi tudatukat, kpesek rendszerint, ha ugyan nem mindig fggeni az jszvetsg rkkval bntetsrl szl tantsnak elvetstl, ahogyan azt Krisztus tantotta. Ez szintn megkrdjelezend erklcsi tudatuk szmra. S mindez mg egyszer elhozza a problmval val szembenzs s a fenntartsok nlkli vlaszts szksgessgt. sszefoglalvn az egsz dolgot a keresztyn etika ismeretelmleti elfelttelezseivel kapcsolatosan, kimondhatjuk, hogy az abszolt Isten, az abszolt Krisztus s az abszolt Szentrs keresztyn-teista elkpzelsei kz a kzben jrnak. Nem fogadhatjuk el az egyiket a tbbi elfogadsa nlkl. Csak a Szentrssal,
18

Ugyanott, 160. oldal

26

mint abszolt s abszolt mindenre kiterjed tekintllyel szllunk vitba a velnk szemben felmerl etikai krdsekben. Teljesen meg vagyunk gyzdve arrl, hogy az egyetlen vlasztsi lehetsg ezzel az llsponttal a nylt pozitivizmus s pragmatizmus llspontja. Minden flti llspont elbb, vagy utbb a kt trgyalt llspont valamelyikhez vezet, vagy a Szentrsnak s Istennek val teljes alvetettsghez, vagy mindkett abszolt elutastshoz.

A rmai katolicizmus llspontja


A fejezetben trgyalt krdsben a rmai katolicizmus olyan llspontra helyezkedik, amely flton van a keresztynsg s a pognysg kztt. Aquini Tams a munkiban emlegetett emberi tudatot nagymrtkben Arisztotelsz smjnak megfelelen dolgozta ki. Ennek kvetkeztben az emberi tudatnak nagyfok nllsgot tulajdont Isten tudatval szemben. Ez igaz a tuds terletre, de nem kevsb igaz az etika terletre is. Az etika terletn ez azt jelenti, hogy mg a Paradicsomban is, a buks eltt, az embert nem gy kpzelik el, mint aki befogadan alkot az Istennel szembeni viselkedse tekintetben. Az ember fggetlensgnek fenntartsa rdekben illetve, ahogyan Aquini Tams gondolja, az ember mivoltnak, mint ntudatos s felels lnynek a fenntartsa vgett, az embernek legalbbis egy szemszgbl teljesen fggetlennek kell lennie Isten tancsvgzstl. Ez benne foglaltatik az gynevezett szabad akarat eszmben. Aquini Tams nem kpes felelsnek s szabadnak elkpzelni az embert, amennyiben minden cselekedetnek vgs viszonytsi pontja kizrlag Istenben s az akaratban van. Azaz, a katolicizmusban nincs valdi biblikus elkpzelse a tekintlynek. Ebbl kvetkezik, hogy Rmnak tlsgosan magas a bukott ember erklcsi tudatrl alkotott fogalma. Aquini Tams szerint a bukott ember nem sokban klnbzik a paradicsomi dmtl. Azt mondja, hogy noha a bnsnek tbb dologban van szksge kegyelemre, mint dmnak, ugyanakkor nincs szksge tbb kegyelemre.19 Kiss mskppen megfogalmazva a dolgot, Aquini Tams ezt mondja: S gy a tkletes termszet llapotban az embernek egy ingyenes erre van szksge, mely hozzaddik a termszetes erejhez, ti. annak rdekben, hogy cselekedje s akarja a termszetfeletti jt. Bukott llapotban azonban kt okbl, ti. hogy meggygyuljon, tovbb azrt, hogy kivitelezze a termszetfeletti erny munkit, melyek dicsretre mltak. Tl ezen, az embernek mindkt llapotban szksge van isteni segtsgre, hogy helyesen cselekedhessen.20 Mindenesetre Aquini Tams szmra az ember etikai problmja ugyangy a vgessgbl is fakad, mint az etikai engedelmessgbl. Az ember termszetszerleg vges. S gy termszetszerleg a gonoszra hajlamos. Azrt van szksge kegyelemre, mert teremtmny mg akkor is, ha nem bns. Ettl kezdve legalbbis bizonyos mrtkig Isten kteles kegyelmet biztostani az embernek. S az ember nem vlik teljesen romlott, mikor nem arra hasznlja a neki adott kegyelmet, hogy teljesen megtartztassa magt a bntl. Mindenesetre, szabad akaratnak cselekedete termszetesen hallos veszlybe sodorja. A bukott ember teht csak rszben bns s csak rszben vdolhat. Sokat megtart abbl az etikai erbl, mellyel a Paradicsomban rendelkezett. Az etikai kpessg ezzel valjban bennfoglaltatik a metafizikai kpessgben, vagy szabad akaratban.
19 20

Summa theologica, az angol dominiknus provincia fordtsban, 4. ktet 424. oldal Ugyanott, 8. ktet 326. oldal

27

S ebbl az is kvetkezik, hogy az jjszletett tudatnak sem kell teljessggel alrendelnie magt a Szentrsnak, s nem is kpes erre. Aquini Tams kptelen rvnyre juttatni Pl lltst, miszerint ami nincs hitbl, az bn. A f ernyekrl s a teolgiai ernyekkel val kapcsolatukrl folytatott egsz rtekezse bizonytja ezt. les klnbsget tesz kzttk. Nos, a teolgiai ernyek trgya maga Isten, Aki mindennek a vge, ami meghaladja a mi gondolkodsunk tudsszintjt. Msrszt az rtelmi s erklcsi ernyek trgya valami olyasmi, amit az emberi gondolkods kpes felfogni. Ebbl ereden a teolgiai ernyek specifikusan klnbznek az rtelmi s erklcsi ernyektl.21 A termszetfeletti kijelentstl eltekintve a gondolkods ltal megismerhetnek mondott dolgok vonatkozsban a keresztyn azzal az indtkkal cselekszik s kell is cselekednie, mint a nem keresztyn. A keresztynnek nincs szksge hitre, hogy ernyesen cselekedjen az let termszetes kapcsolataiban. Vagy ha a teolgiai ernyek gyakorolnak is nmi befolyst a keresztyn mindennapos tevkenysgeire, ez a befolys csak vletlen s kisegt jelleg. Mindent sszevetve vilgos, hogy Rma nem kpes megkrni kvetit, hogy vessk al erklcsi tudatt a Szentrsnak egyetlen alapos mdon sem. S ennek megfelelen Rma nem kpes szembeszllni a nem keresztyn llsponttal egyetlen alapos mdon sem gy, ahogyan Newman Smyth tette. A rmai katolicizmushoz hasonl llspontot tartanak fenn gyakran az evanglikus protestnsok. Ennek kortrs szemlltetseknt megemltjk C. S. Lewis esett. Rmhoz hasonlan elszr Lewis is sszekeveri az etikai s metafizikai dolgokat. A Tl a szemlyisgen cm knyvben trgyalja az isteni Szenthromsg termszett. Hogy megmutassa a Szenthromsg tannak gyakorlati jelentsgt, ezt mondja: Ennek a hromszemlyes letnek az egsz tnca, vagy drmja, vagy mintja vgigjtszdik bennnk is: vagy (ms szavakkal megfogalmazva) mindegyiknknek be kell lpnie ebbe a mintba, el kell foglalnia a helyt ebben a tncban.22 A keresztynsg clja, hogy a bioszt, vagyis az ember termszetes lett felemelje a zoba, a magtl ltez letbe.23 A megtestesls az egyik pldja annak, hogy mikppen lehetsges ez. benne van egy ember, akiben a teremtett let, mely az anyjtl szrmazik, lehetv tette magnak, hogy teljesen s tkletesen talakuljon az elsszltt letv. Azutn hozzteszi: S akkor most mi a klnbsg, amit az embertmegekkel tett? Pontosan az, hogy az Isten Fiv vls, a teremtett lnybl az elsszltt vls, a muland biolgiai letbl az rkkval lelki letbe val tmenet rtnk trtnt. 24 Mindez hasonl Aquini Tams llspontjhoz, mely azt az elkpzelst hangslyozza, hogy az ember a kegyelem ltal rszesl az isteni termszetben. Elre eldnttt dolog, hogy az etikai problma korrektl nem helyezhet ilyen alapra. Taln a legalapvetbb klnbsg a nem keresztyn etika sszes formja s a keresztyn etika kztt abban a tnyben rejlik, hogy az elz szerint az ember vgessge az, ami az etikai feszltsget okozza, mg utbbi szerint nem az ember vgessge, hanem az Istennel szembeni engedetlensge minden problma forrsa. C. S. Lewis nem jelzi ezt a klnbsget elg vilgosan. Lewis nem hvja vissza az embert harsonahangon a Biblia Istene irnti engedelmessgre. Megkri az embert, hogy ltzze fel Krisztust annak rdekben, hogy mg a krisztusi idel a szeme eltt lebeg s ltja, milyen messze van mg annak megvalststl, addig Krisztus, Aki
21 22

Ugyanott, 7. ktet 150. oldal C. S. Lewis: Tl a szemlyisgen, 27. oldal 23 Ugyanott, 28. oldal 24 Ugyanott, 31. oldal

28

az oldaln ll, talakthassa ket nmaghoz hasonlv, beljk oltva az lett s gondolkodst, az zojt.25 Lewis azt lltja, hogy a bn rgi rtelmnek visszaszerzse lnyegi a keresztynsg szmra.26 Akkor mirt buzdtja arra az embereket, hogy azt tartsk, hogy az embert egy olyan metafizikai feszltsg veszi krl, mely felett mg Istennek sincs semmi befolysa? Lewis azt mondja, hogy az emberek nem valszn, hogy visszaszerzik a bn rgi rtelmt, mert nem hatolnak el erklcsi tetteik indtkaiig. 27 m hogyan lehet rvenni az embereket, hogy nmagukba nzzenek s rjjjenek, hogy mindaz, ami nem hitbl van, bn, ha arra buzdtjuk ket, hogy a Szentrs fnye nlkl s a Szentllek megjt ereje nlkl kpesek legalbbis a termszeti szfrban a jt cselekedni? Vajon kpesek az emberek valban gyakorolni a megfontoltsg, mrtkletessg, igazsgossg s llhatatossg f ernyeit oly mdon, ahogyan kell, mg akkor is, ha nincs hitk? Egyetlen protestnsnak sem kellene elismerni ennek lehetsgessgt. Lewis mindenhol objektv mrcket keres az etikban, az irodalomban s az letben. m azt vallja, hogy az objektivits sok helyen megtallhat. Egyetemes objektivitsrl beszl, mely kzs keresztynek s nem keresztynek szmra, s azt lltja, hogy jllehet fleg, vagy majdnem csak a modern idkben, de az emberek felhagytak ezzel. Errl az egyetemes objektivitsrl mondja: Ezt az elkpzelst az sszes megjelensi formjban, a platoniban, arisztotelsziben, sztoikusban. keresztynben s orientlisban egyformn, innentl kezdve a rvidsg kedvrt egyszeren csak Tao-nak fogom nevezni. Egyes ltalam idzett beszmolk taln sokaknak pusztn furcsnak, vagy akr mg mgikusnak is tnnek. m ami valamennyiben kzs, az olyasmi, amit nem hagyhatunk figyelmen kvl. Ez az objektv rtk tanttele, a hit, hogy bizonyos viselkedsformk valban igazak, msok valban hamisak az olyan szmra, mint a vilgegyetem s az olyanok szmra, mint mi magunk.28 Bizonyos azonban, hogy ez az egyetemes objektivits keresztynek s nem keresztynek szmra csak formlis rtelemben kzs. Azt mondani, hogy van egy objektv mrce, vagy lennie kell, nem ugyanaz, mint azt mondani, hogy mi ez a mrce. S ez az, ami mindennl fontosabb. Ha feltesszk, hogy azok a nem keresztynek, akik valljk, hogy valamifle valami valahol az ember felett ll, jobbak, mint azok a nem keresztynek, akik valljk, hogy az ember felett semmi sem ll, mgis igaz marad, hogy a nem keresztyn objektivistk nem kevsb szubjektvek, mint a nem keresztyn szubjektivistk. Csak egyetlen alapvet vlasztsi lehetsg ltezik: azok akik engedelmeskednek a Szentrs Istennek s Krisztusnak, valamint azok, akik nmaguk kedvt keresik. Csak akik hisznek Istenben Krisztuson keresztl, azok prblnak engedelmeskedni Istennek, s csak k rendelkeznek igazi alapelvekkel az etikban. Valaki csak rvendezhet a tnynek, hogy Lewis hallotta a krlvev vilgot, de csak szomorkodhat azon a tnyen, hogy oly nagy mrtkben kveti Aquini Tams mdszereit az emberek visszahvsban az evangliumhoz. A szent Lewis evangliuma, hasonlan szent Tams evangliumhoz olyan fok kompromisszum a termszeti ember elkpzelseivel, hogy vilgos kihvst jelent napjainkban.

25 26

Ugyanott, 37. oldal C. S. Lewis: A fjdalom problmja, 45. oldal 27 Ugyanott, 47. oldal 28 C. S. Lewis, Az ember felszabadulsa, 17. oldal

29

4. fejezet: A keresztyn etika metafizikai elfelttelezsei


Az elz fejezetben szembelltottuk a keresztyn s nem keresztyn tpus ismeretelmletet az etikai problmival val sszefggskben. A vita f eleme a tekintly volt. A keresztyn llspont azt tartja, hogy az embernek Isten teremtmnyeknt termszetesen Istent kell megkrdeznie arrl, hogy mi a j s mi a rossz. Eredetileg Isten kzvetlenl szlt az emberhez s az ember is kpes volt kzvetlenl szlni Istenhez. A bn bejvetele ta az ember knytelen kzvetett ton szlni Istenhez. Meg kell neki tanulni a Szentrsbl, hogy mi Istennek a szmra elfogadhat akarata. Ezzel szemben a nem keresztyn llspont azt tartja, hogy az embernek nincs szksge a Szentrsra, mint vgs tekintlyre. S ezt azrt valljk, mert a nem keresztyn nem hiszi, hogy az embernek valaha is ktelessge lenne az Istennek val abszolt engedelmessg. A nem keresztyn etika azt vallja, hogy vgs soron az etikai let termszete ltal kell az embernek a sajt maga szmra eldnteni, hogy ki a j s mi a rossz. A keresztyn s nem keresztyn llspont kztti ugyanezzel a klnbsggel tallkozunk, mikor az etikai let metafizikai elfelttelezseit vizsgljuk. Az etikai let metafizikai elfelttelezseinek trgyalsakor az ember akaratval a vgs krnyezetnek szemszgbl foglalkozunk. Vajon az ember szemlyisge fggetlen a krnyezettl? Ha nem fggetlen, hanem fgg a krnyezettl, akkor felelssgre vonhat a vlasztsairt? Lehet-e brmifle etikrl beszlni, ha az akarat teljessggel fggetlen? Lehet brmifle etika akkor, ha az akarat teljesen fgg? A teolgia nyelvn ezt a problmt az akarat problmjnak nevezzk annak teolgiai kapcsolataiban. Ha meg akarjuk rteni az egyhz tantteleit az ember eredeti tkletessgvel, bnbeessvel, a helyettest engesztelssel, az jjszletssel, stb. kapcsolatosan, vilgosan meg kell rtennk a legalapvetbb krdst az akarat szabadsgval kapcsolatosan. Az egyhz hisz abban, hogy az ember jellemnek s nem ambnak teremtetett. Hiszi, hogy dm mr akkor jellem volt, mieltt egyetlen etikai cselekedetet vgrehajtott volna. St, abban is hisz, hogy lehetsges az etikai helyettests vgrehajtsa. Hiszi, hogy Krisztus halla kivette a gonoszt az emberi jellembl, gy az ember tovbbra mr nem bns. Hisz abban, hogy a Szentllek j szvet teremt az emberben. Hogyan lehetsgesek mindezek? A nem keresztyn llspont azt mondja, hogy mindez kptelensg. Azt mondja, hogy a teremtett jellem fogalma abszurdits. Azt mondja, hogy a helyettestssel kapcsolatos elkpzels egy etikai iszonyatossg. lltja, hogy az jjszlets magt a szemlyisg elkpzelst srti. Az els dolog, amit meg kell vizsglnunk a keresztynsg istenfogalma. Isten keresztyn elkpzelse az, amire mind metafiziknkat, mint ismeretelmletnket alapozzuk.

A keresztyn etika istenfogalma


Ahogyan Isten abszolt racionalits, gy abszolt akarat is. Ezalatt elssorban azt rtjk, hogy Istennek nem kellett jv vlnia, hanem az rkkvalsgtl az rkkvalsgig j. Istenben nincs meg az aktivits s passzivits problmja. Isten vglegesen s vgsleg nmeghatroz. Isten vglegesen s abszolt szksges, ezrt abszolt szabad. 30

Klnsen azt kell megjegyezni, hogy a keresztynek nem gy fogalmazzk meg ezt az istenfogalmat, mint ami lehet, hogy igaz, de lehet, hogy nem igaz. A nem teista nzpontbl a mi Istennknek az sszes problma rakodhelyeknt kell megjelennie. Egy pillanatra most flretesszk ezt az ellenvetst annak rdekben, hogy felhvjuk a figyelmet a tnyre, hogy minden klnbsg a keresztyn s nem keresztyn llspontok kztt az etika terletn vgs soron a klnbz istenfogalmaikra vezetend vissza. A keresztynek azt valljk, hogy az Isten fogalma minden emberi tevkenysg szksges elfelttelezse. A nem keresztyn gondolkods gy vli, hogy a keresztyn istenfogalom minden etikai tevkenysg halla. Minden nem keresztyn etika biztosra veszi, hogy olyan Isten, amilyenben a keresztynek hisznek, nem ltezik. A nem keresztyn gondolkods kszpnznek veszi, hogy Isten akaratnak az ember akarathoz hasonlan van krnyezete. A nem keresztyn etika felttelez egy vgs aktivitst. Szmra Istennek jv kell vlnia. A jellem ugyangy elrt eredmny Isten, mint az ember szmra. Istent meghatrozottknt ugyangy elkpzelik, mint meghatrozknt. A nem-teizmus a vgskig hatrozatlan Valsg felttelezsvel kezdi. Szmra ezrt minden meghatroz ltezs, minden szemlyisg szrmaztatott. Az idealistk kifogsolhatjk, hogy Platon rkkval Jjban s az Abszolt modern elkpzelsben egy sz sem esik az elrt eredmnyrl. Ezekben az elkpzelsekben, mondjk, abszolt nmeghatroz tapasztalattal van dolgunk. Erre vlaszkppen rmutatunk, hogy Platon Istene valjban nem volt vgs. Inkbb a J, semmint Isten volt Platon legvgs fogalma. Az Istene bizonyos fokig szemlyes volt, metaforikus volt s mindenesetre fggtt a Nla vgsbb krnyezettl. Platon filozfijban a Vletlen eleme abszolt vgs. S a Vletlennek ez a vgssge az, ami a vgrvnyes jt elrt eredmnny teszi, vagy kiemeli a jt a krnyezetvel val viszonybl, s ezzel megsemmisti az rtkt. Aztn, ami az Abszolt modern idealista elkpzelst illeti, meg kell jegyezni, hogy ez az abszolt nmeghatroz Tapasztalat fogalmnak megtallsra irnyul hatrozott s hossz erfesztsek eredmnye. Az idealistk, gy ltszik, alapjban vve meg vannak arrl gyzdve, hogy amg nem elfeltteleznk egy abszolt nmeghatroz Tapasztalatot, addig egyetemesen minden emberi tapasztalat, s klnsen az etikai tapasztalat rtelmetlen lesz. A modern idealizmus hatrozottan megprblta Platon Istent gymlcsz kapcsolatba hozni a krnyezetvel. Mgsem sikerl legyznie a Platon etikjban rkltten benne rejl nehzsgeket. Egy meghatrozott Istennel vgezte, ahelyett hogy egy nmeghatrozval vgezte volna. Biztosra vette, hogy a tr-id vilgegyetem rsze, vagy sszetevje a vgs ltezsnek. Ezzel a felttelezssel az idt ugyanolyan vsv tette, mint az rkkvalsgot, Istent pedig fggv brmitl, ami csak kikerlhet a tr-id mtrixbl. Az alapvet eltrs teht, ami megklnbzteti a keresztyn s nem keresztyn etikt egymstl, Isten vgs, nmeghatroz akaratnak elfogadsa, vagy elvetse. Keresztynekknt azt valljuk, hogy a meghatrozott emberi tapasztalat nem volna kpes vg nlkl mkdni, nem volna kpes semmifle tervvel sszhangban mkdni, mg csak mozgsba se jnne, ha nem a Szentrsban brzolt Isten abszolt akaratbl ltezne. Ezen az alapon tartjuk teht fenn az etika let szksgessgnek szempontjbl Isten abszolt akaratt az ember akaratnak elfelttelezseknt. gy nzve a dolgot, ami sokak szmra az ember felelssge legnagyobb akadlynak tnik, nevezetesen az abszolt szuvern Istenrl alkotott elkpzels vlik lehetsgessgnek magv az alapjv.

31

Hogy azonban elkerljk a flrertseket, klnbsget kell tennnk az abszolt perszonalista krnyezet, melyben a keresztyn hisz, valamint a filozfiai determinizmus kztt. Tlsgosan ltalnos, hogy az emberek sietsen azonostjk a kvetkezetes keresztynsget a filozfiai determinizmussal, jllehet ezek gy llnak szemben egymssal, mint az szaki-, s a Dli-sark. A filozfiai determinizmus a vgs szemlytelensg mellet kardoskodik, mg a kvetkezetes keresztynsg a vgs perszonalizmus mellett szll skra. S hogy ez mit foglal magban az ember akaratnak tevkenysge vonatkozsban, azt most rviden megvizsglhatjuk.

A keresztyn etika emberfogalma


Ha az ember ntudatosan cselekszik az abszolt szemlyes Isten httere eltt, akkor analg mdon tevkenykedik. Msrszt, ha az ember a vgsleg szemlytelen alapelv httere eltt cselekszik ntudatosan, akkor egyskan tevkenykedik. Analg mdon cselekedni magban foglalja annak elismerst, hogy valaki Isten teremtmnye. Ha az ember Isten teremtmnye, akkor kteles szintn gondolkodni s szintn cselekedni, analogikusan gondolkodni s cselekedni. Az ember Isten hasonlsgra teremtetett. Ezrt az ember jellemknt teremtetett. Isten nem teremthetett egy rtelmi s erklcsi rt. A sajt vgs nmeghatroz Tapasztalatnak megtagadst jelenten, ha rt teremtene. Ennlfogva a teremtett jelleg is ugyangy vdhet, mint az nmeghatroz Isten elkpzelse. Ez a pont klnleges figyelmet rdemel. Sok keresztyn tnylegesen tagadja, hogy az ember jellemknt teremtetett, de nem megy tovbb, s nem tagadja, hogy Isten az rkkval jellem. Nyilvnval, hogy ha valaki tagadja, hogy az ember jellemknt teremtetett, akkor logikusan azt is tagadni fogja, hogy Isten nmeghatroz. Az egyik legltalnosabb forma, melyben a teremtett erklcsi jellemmel szembeni ellenvets megnyilvnul a keresztynek rszrl az erfeszts, mellyel megprbljk kizrlag az embert felelsnek tartani a bn bejvetelrt. Az lltst a kvetkezkppen fogalmazzk meg: Ha az ember bne brmilyen mdon kapcsoldik Isten tervhez, akkor nem az ember, hanem Isten felels a belpsrt. Az effle rvels azt felttelezi, hogy az embernek ahhoz, hogy felels lehessen, egyskan kell tevkenykednie, azzal, egy szemlytelen httr eltt. De lttuk, hogy a meghatrozott cselekvs teljessggel lehetetlen volna effle nem teista alapon. Ezen az alapon az ember sem bnt nem kvethetne el, sem jt nem tehetne. Semmit sem tudna csinlni. A keresztyneknek alapveten a tudatra kell brednik annak a tnynek, hogy az ember nem cselekedhet szintn, amg nem gondolkodik s cselekszik analg mdon. Magnak annak az elfelttelezse, hogy az ember kpes vtkezni, kezdettl fogva az, hogy Isten az embert tkletes erklcsi jellemmel teremtette. S magnak a bnnek a lehetsgessge is magban foglalja Istennek a httrben ll tervt. Az ember nem kpes a semmiben vtkezni. Vajon ez Istent teszi felelss a bnrt az ember helyett? ppen ellenkezleg, ez az egyetlen mdja annak, hogy az embert felelsnek tekinthessk. Csak egy analg cselekedet felels cselekedet. Megjegyezzk, hogy ha gnk a vgytl, hogy megalapozzuk az emberi felelssget s az emberi felelssg megalapozsa sorn megprbljuk megalapozni azt amirl rendszerint mint az akarat szabadsgrl beszlnek, sajt cljainkat romboljuk szt. Gyakran mondjk, hogy Isten szabad szemlyisgeket teremtett, s gy is kezelte ket, miutn megteremtette. m ezalatt azt rtik, hogy 32

Isten megrtette, hogy ha szabad szemlyisgeket akar teremteni, akkor korltoznia kell Magt, hogy helyet kszthessen a cselekedeteiknek. Isten nkorltozsnak eme elkpzelst meglehetsen gyakran hangoztatjk az emberi felelssg problmjnak megoldsaknt. Azonban mgis nyilvnval engedmny az anti-teista alapeszmnek. Elszr is, nellentmonds lenne Istennek nmaga korltozsa. Az lnyege az nmeghatrozs. S mivel rkkval, nem lehet egy idben nmeghatroz, majd mskor meg tbb mr nem nmeghatroz. Isten nkorltozsnak elkpzelse felldozza Isten nllsgnak elkpzelst. Isten nllsga az, amibe minden remnynket vetjk minden problma minden megoldst illeten. Minl jobban letrjk, annl inkbb az ellensg kezre jtszunk. S emiatt nemhogy megalapoznnk az ember szabadsgt az Isten tervvel val kapcsolata meggyengtsvel, inkbb megsemmistjk az ember szabadsgt, ezzel egyttal a felelssgt is, ha gy tesznk. Az ember szabadsga magban foglalja az ntudatos, analg tevkenysget. Ha az ember szabadon felfogja a tnyt, hogy teremtett jellemnek htterben ott l Isten rkkval jelleme s terve, ha az ember szabadon felfogja, hogy minden erklcsi tette elfelttelezi ugyanazt a mgtte ll korltlan Istent, akkor valban szabadd vlik. Msrsz, ha az ember megprblja liberalizlni magt Isten abszolt tervnek httertl, akkor erklcsi tevkenysgt a tkletes ressgben kell kezdenie, az erklcsi ressgben s az erklcsi ressg irnyban kell folytatnia. Csak mikor valaki egyrtelmen tartja magt a teista alapeszmhez, akkor tudja az illet rvnyre juttatni a helyettest engesztels etikjt. Krisztus kpes a bn belpse utn jjteremteni a jellemet s az ember megvltsa vgett meg is kell ezt tennie. Ha az ember felelss tehet az Isten-adta jellem gonosz cselekedeteirt, akkor az ember szmthat etikailag tkletesnek is Krisztus igazsgossgrt. Msrszt, ha a jellemnek elssorban az ember vvmnynak kell lennie, akkor a jellem jjteremtsnek is az ember elrt eredmnynek kell lenni. Ha dm nem tekinthet bnsnek mivel az adott jellemmel cselekedett, s egy abszolt szemlyes httr ellenben akkor a keresztyn nem tekinthet bntelennek, mert az dvssg Isten ajndka s a hit maga is a Llek munkja bennnk. Ha ragaszkodunk az egysk cselekedethez az egyik helyen, ha kvetkezetesek akarunk lenni, ragaszkodnunk kell az egysk cselekedethez az sszes tbbi helyen is.

Isten s ember viszonynak nem keresztyn elkpzelse


Hogy teljesen kiemeljk annak hatalmas fontossgt, hogy vilgosan fenn kell tartanunk (a) Istennek, mint abszolt nmeghatroznak s (b) az ember akaratnak, mint Isten akarata analgijnak fogalmait, s gy az ember tevkenysgnek s az ember gondolkodsnak is analogikusaknak kell lennik, javasoljuk, hogy vizsgljuk meg A. E. Taylor llspontjt egy kiss rszletesebben. Taylor ktktetes mvnek cme Egy erklcstant hite. Taln ez a legtfogbb munka, melyet a modern idkben egy idealista jelentetett meg az etikrl. Azonkvl Taylor els osztly metafizikus. az etikai problmknak metafizikai s ismeretelmleti elrendezst ad, amivel itt mi is foglakozunk. Taylor llspontjnak megtrgyalsa ki fogja emelni annak szksgessgt, hogy vilgosan gondolkodjunk az etikai metafizikai s ismeretelmleti elfelttelezseit illeten. Ennek a szoros kapcsolatnak a napfnyre hozatala segtsgnkre lesz, hogy a tmval foglalkoz kt fejezetnket szintn szoros kapcsolatba hozzuk egymssal. Ez meg fogja mutatni, hogy az rkkvalsg s az 33

id keverke nagyon az ellenkezje annak, amirt a keresztynsg kill a metafizikai terletn, s forrsa a bibliai tekintly elutastsnak az etika terletn. Mvnek els ktetben Taylor trgyalja a kzvetlenebben teista krdseket, mg a msodik ktetben a keresztynsggel jobban kapcsolatban ll krdsek foglalkoztatjk. Az els ktetben az egyik fejezet az rkkvalsgrl s a Mulandsgrl szl. Itt fekteti le az alapjait a sajt elkpzelsnek Isten s ember viszonyrl. Itt lthatunk meg valamit annak messze hat fontossgbl, hogy valakinek gy kell belevgnia az etikai rtekezsbe, hogy vilgosan rtse azt a metafizikai llspontot, melyet fenn kvn tartani. Ebben a fejezetben Taylor a gondolatait arra a fejtegetsre irnytja, melyet Platon ad a Timaeus-ban az rkkval s a muland viszonyrl. Platon szerint a vilgllek, ami alatt a fizikai vilgegyetemet rti, kt sszetevbl ll, nevezetesen az ugyanolyanbl s a msbl. Ezek, mondja Taylor, csak trgy s eset, az rkkval s a muland. Taylor tnyknt fogadja el, amibl kiindulva egybknt elkezdhetnk rvelni, hogy az rkkval s muland kapcsolatnak eme platoni elkpzelse lnyegben igaz. Ezt mondja: Ahogyan az erklcs nmaga tudatra bred, felfedezte, hogy mindig a feszltsgek letnek kell lennie van a muland s az rkkval kztt, s ez csak annak a lnynek lehetsges, aki sem nem egyszeren rkkval s rkk fennmarad, sem nem vltozkony s muland, hanem egyszerre mindkett. Az let meglsnek feladata jogosan s mltn annak az nnek a progresszv talaktsa, mely elszr majdnem teljesen vltoz a szelek, krlmnyek s impulzusok jtknak megfelelen, valami mss, ami viszonylagosan fl kerl a mdosulsnak s vltozkonysgnak. Vagy, mondhatjuk hogy ez rdekldsnk teljes kr talaktsa, rdekldsnk elmozdtsa a mulandtl a nem muland j fel.29 Ebben az idzetben van az gy lnyege. Hrom dolgot jegyznk meg vele kapcsolatban. Elszr is, Taylor tnyknt kezeli, hogy az erklcsisg egy feszltsg a bennnk rejl rkkval s muland kztt. Amit errl a dologrl gondol, az vitn felli. Mgis, pontosan ez kpezi a vita trgyt teistk s nem teistk kztt. Nincs rkltt logikus oka, hogy a Szentrsban kifejezd teizmust, mikor azt mondja, hogy az eredeti ember egy teljesen muland lny volt mindenfle vgy nlkl arra, hogy rkkvalv vljon, de szinte muland trekvssel akarta tenni az rkkval Isten akaratt, mirt kellene annyira abszurdnak tekinteni, aminek mg cfolatra sincs szksge. Az eredeti ember felfoghat gy, mint akit szintn rdekelt az rkkval j, ha megprbl annak a mrcnek megfelelen lni, ami neki adatott. Egyidejleg rdekelhettk a muland dolgok. Mirt kellene gy tekinteni a mulandt, mint szksgszeren a gonosz forrst? Ha az abszolt Isten teremtette, a muland is rkltten j, s az ember kereshette Istent a mulandban. A teizmus szerint eredetileg nem volt feszltsg rkkval s muland kztt. Annak oka, hogy a feszltsget egy metafizikai tlfesztettsgre egyszerstik le az id s az rkkvalsg kztt az, hogy az emberek nem akarjk, hogy a feszltsg kizrlag az etikai terleten legyen megtallhat. Ha feszltsg ily mdon lecskkenthet valami metafizikaira, akkor komolysga is lecskken, vagy eltnik, s az ember a tovbbiakban mr nem teljes mrtkben felels rte. Emiatt, hisszk, nem is vrhatunk mst, mint hogy az jj nem szletett tudat megprblja majd az erklcsisgnek magt a termszett az emberben lev muland s rkkval kztti feszltsgknt megtallni. S mint azt az elz fejezetben megjegyeztk, a rmai katolicizmus ebben a dologban a flti llspontra helyezkedett.
29

A. E. Taylor: Egy erklcstant hite, 1. ktet 69. oldal

34

Msodszor, szre kell vennnk, hogy az egsz anti-teista llspont Taylornak ama felttelezsben foglaltatik benne, hogy az erklcs termszete az rkkval s a muland kztti feszltsgben rejlik. A Szentrs azt tantja, hogy nincs lny, s nem is lehet olyan lny, aki az rkkvalsg s a mulandsg sszetevinek keverke. Isten rkkval, az ember pedig muland, s mg Krisztus sem a kett keverke. A megtesteslsben az egyhz mindig trekedett annak fenntartsra, hogy Krisztus szemlyisge megmaradt isteninek, s az emberi termszet, nem az emberi szemlyisg volt az, amit a megtesteslsekor magra lttt. Harmadszor, Taylor llspontjban biztosra veszi a keresztyn-ellenes llspont igazsgtartalmt. A keresztynsg szerint az Isten ltal kimunklt megvlts nem az ember rkkvalstst jelenti, hanem helyrelltst s tkletestst a mulandsg szfrjban. Mg az rk let elkpzelsben is, ahogyan Jnos apostol megfogalmazza, a legcseklyebb folt sem esik az Isten rkkvalsga s az ember mulandsga kztti elkpzelsen s nem is tnik az el. Az rk let alatt az jszvetsg az ember muland ltezsnek folytatdst rti, mg az rkkvalsg fogalmnak, mikor Istenre alkalmazza, semmi kze sincs az idhz. Csak Isten a szupra-muland s az is marad. Nem kell tovbb foglalkoznunk Taylor llspontjval. Lnyegi tartalmt elmondtuk. Ebben a lnyegi tartalomban tallkozunk az etikai s metafizikai kategrik alapvet sszekutyulsval. Ez jellemz minden nem keresztyn gondolkods esetben. Ezrt lnyegi jelentsg, hogy megfigyeljk, a keresztyn etika metafizikai elfelttelezseit miknt lehet felbecslni annak az etiknak az alapjaknt, melyben Isten akaratnak, s csak Isten akaratnak felsbbrend tekintlye van az ember felett. Az etikai problma egy keresztyn szmra egyltaln nem a mulandsg kinvsnek krdse, hanem az engedelmessg Istennek, az Teremtjnek.

35

5. fejezet: Az eszmnyinek vlt summum bonum: az egyn


Most rtrnk az ember summum bonum-jnak trgyalsra. Az etikai idel, amit az embernek, ahogyan eredetileg teremtetett, maga el kellett lltania magnak, az volt, amit Isten akart, hogy sajt maga el lltson. Ez benne foglaltatik abban a tnyben, hogy az ember Isten kpmsra alkotott teremtmny. Isten Maga termszetesen minden emberi tevkenysg vge. Az ember egsz szemlyisgnek Isten szemlyisge megnyilvnulsnak s kijelentsnek kellett lennie egy vges skln. Mikor azt az ltalnos kifejezst hasznljuk, hogy a vilg, s fleg az ember Isten dicstsre teremtettek, szksges klnbsget tennnk eme szavak vallsos s etikai jelentse kztt. A legltalnosabban mondhatjuk, hogy az Isten az ember summum bonum-ja. Az embernek Isten dicssgt kell keresnie vallsosan s etikailag is. Isten dicssgt vallsosan keresni kzvetlen keresst jelent, mg az Isten dicssgnek etikai keresse a kzvetett keress. Ennek a klnbsgttelnek azonban magyarzatra s korltozsra van szksge. A magyarzat sorn vilgoss akarjuk tenni, hogy a klnbsgttelt nem szigoran s abszolt mdon tesszk. Bizonyos rtelemben az ember sszes tevkenysge csak kzvetetten dicstik Istent. Az ember tevkenysge a mulandsg szfrjhoz tartozik. Csak egyedl Isten rkkval. Ez azt jelenti, hogy szigoran szlva Isten dicssge tovbb mr nem nvelhet. Egyetlen muland lny sem kpes brmit hozzadni egy rkkval lnyhez. Ebben az rtelemben teht az ember minden tevkenysge csak kzvetetten dicsti Istent. Isten dicstsnek az ember rszrl mindig a mulandsg szfrjban kell trtnnie. S ezt a tnyt emlkezetben kell tartanunk, mikor azt a megklnbztetst halljuk gyakorta, hogy a valls Isten fel irnyul, mg az etika az ember fel. Ez csak viszonylagosan igaz. Egy bizonyos rtelemben az ember minden tevkenysge Isten fel irnyul. Az ember etikja nemcsak vallsos alapra pl, hanem maga is vallsos. Jllehet nem azt rtjk alatta, amit a modernizmus, de igaz, hogy mikor embertrsaink jltt keressk, akkor tulajdonkppen Isten dicssgt keressk. Ezen okbl nem tehetnk abszolt klnbsget az ember rszrl megnyilvnul vallsos viselkeds s az erklcsi viselkeds kztt. Nha mondjk, hogy a valls esetben Isten imdatval van dolgunk, mg az etika esetben az Istennek val engedelmessggel.30 Ez csak viszonylagosan igaz. Imdatunkban engedelmessgre van szksgnk, s ha szintn engedelmeskednk, Istent imdjuk. Ismt mondjuk, hogy egyesek szerint a valls a credenda-val, mg az etika a keresztyn hit rendtartsval foglalkozik. Ez is csak viszonylagosan igaz. Meg kell hagyni, a hit az Istent keres emberi llek tevkenysge, de egyttal az etikai tevkenysg alapjt is kpezi. St, az Istenbe vetett hitnek az embertrsaink irnti jcselekedetekben kell kifejezdnie. Vgl, nem fedezhetnk fel abszolt megklnbztetst a valls s az etika kztt azzal, ha azt mondjuk, hogy a vallsban a llek bels viselkedsvel foglalkozunk, mg az etikban az ember cselekedeteivel. Nem tehetnk hatrozott klnbsget a bels s kls tevkenysg kztt. Ahogyan szksgnk van az szinte imdatra, gy van szksgnk az szinte bels erklcsi viselkedsre: szksgnk van az szinte engedelmessgre. Imdnunk is kell s munklkodnunk is kell.
30

W. Geesink: Gereformeerde Ethiek, 2. ktet 19. oldal

36

Ezekkel a megszortsokkal most megprbljuk pten megfogalmazni, mit jelent az, hogy a vallsban az ember Istent kzvetlenl keresi, mg az etikban az ember Istent kzvetve keresi. Elszr is, mind az etikban, mind a vallsban az ember egsz szemlyisgvel van dolgunk. Nem prbljuk meg felosztani az embert vzll rekeszekre. Msodszor, mind az etika, mind a valls az ember egsz szemlyisgvel foglalkozik. Termszetesen beszlnk keresztyn teolgirl s keresztyn etikrl, m azt lltjuk, hogy a keresztynsgben a teizmus helyrellttatik, gy a keresztynnel szemben megfogalmazott kvetelmnyek valjban az emberrel szemben megfogalmazott kvetelmnyek. Senki nem lehet szinte ember, mg nem keresztyn. Senki nem tevkenykedhet emberknt, mg nem tevkenykedik keresztynknt. Harmadszor, mind az etika, mind a valls az ember egsz szemlyisgvel az egsz emberi faj konfigurcijban foglalkoznak. Az emberisggel foglalkozunk. Nyltan, vagy hallgatlagosan a trsadalommal ugyangy foglalkozunk mindig, mint az egynnel. Az egyik nem ltezik a msik nlkl. Egyik sem ltezett soha a msik nlkl. Egyiknek sincs semmi rtelme a msik nlkl. Negyedszer, mind az etika, mind a valls gy foglalkozik az emberisggel, vagy az emberi fajjal, ahogyan a trtnelem aspektusbl ltszik. Minden emberi tevkenysg, legyen az elmebeli, rzelmi, vagy akarati, muland cselekedetek. A trtnelem az, amelyben tanulmnyozni kell az embert. Sem az etikban, sem a vallsban nem lehet az ember igazi vgya, hogy mulandn kvl mss is vljon. Az ember csak nmagt teszi bolondd, ha rkkvalv prbl vlni. A katolicizmus valjban tagadja ezt s az evangelikalizmus is llandan megfeledkezik rla. tdszr, mind az etika, mind a valls a trtnelmi emberisggel, mint Istennek a vilgegyetemre vonatkoz clja megvalsulsnak vonatkozsban valban kijelentsszervel s valban fontossal foglalkozik. A vilgegyetem vge s clja Isten dicssge. Szmunkra viszonylagos titok az, mikppen tudja a trtnelem Istent dicsteni. Ez egy olyan titok, melynek a megoldsa magban Istenben rejlik. Nem akarjuk most fejtegetni ezt a dolgot. Csak jelezni akarjuk, hogy a klnbsg a valls s az etika kztt nem tallhat meg vgsleg, ha azt mondjuk, hogy a vallsban Istent keressk, mg az etikban valami mst. Mindenben Istent keressk, ha a dolgot a legvgs nzpontbl szemlljk. Hatodszor, mind az etika, mind a valls az ember szemlyisge egsznek ama sszetevjvel foglalkozik, amelyet akaratknt emlegetnk. Itt azonban megtesszk az els klnbsgttelt etika s valls kztt. A valls, mg mikor specilis clbl is foglalkozik az ember akaratval, llandan hajlamos arra, hogy az ember akarati sszetevjt az rtelmi s az rzelmi sszetevihez viszonytsa. Az etika viszont hajlamos az embernek csakis az akarati sszetevjvel foglalkozni. A valls hajlamos kihangslyozni a tnyt, hogy a kirly pap s prfta is egyben, mg az etika, jllehet ezt nem tagadja, s nem feledkezik meg rla, hajlik r, hogy az emberrel csak mint kirllyal foglalkozzon. Az etika inkbb gy gondol ez emberre, mint szereplre, semmint gondolkodra s rzre. Az etika a vallsnl kizrlagosabban az emberi szemlyisget hajt s irnyt erkkel foglalkozik. Ezen okbl jogos azt mondani, hogy az etikban elssorban az engedelmessggel, mg a vallsban elssorban az imdattal foglalkozunk. szre kell vennnk azonban, hogy mikor az engedelmessgrl beszlnk, ezalatt nem passzv viselkedsi formt rtnk. Az engedelmessg bizonyosan kihangslyozza az ember befogadkszsgt. m ez nem hangslyozza

37

ki a passzivitst. Az engedelmessg hatalmas tevkenysg alapja. Ez a cselekedet hatalmas pt programjnak az alapja. m ez olyan pt program alapja, mely rekonstruktv. Ezalatt nem azt rtjk, hogy egy program, mely egykor pt volt, megtrt, emiatt jjptsre van szksge. Inkbb azt rtjk ezalatt, hogy az ember pt tevkenysgnek htterben ott van Isten pt tevkenysge. Istennek van egy megvalstand programja az ember szmra a Fldn. Mikor az ember szntszndkkal s spontn mdon elfogadja ezt a programot minden erejvel, akkor igazn engedelmes. Hetedszer, tovbbi klnbsg nyilvnul meg etika s valls kztt, mikor figyelembe vesszk, hogy az akarati tevkenysget, mellyel az etika fleg foglalkozik, azonnali trtnelmi eredmnyeinek szemszgbl szemlljk. Ezzel szemben a valls megprblja az egynt s a fajt lland s kzvetlenebb kapcsolatba hozni Istennel a trtnelem felett. Ezt a gondolatot gyakran gy fejezik ki, hogy azt mondjk, a vallsban az ember foglalkozik Istennel, mg az etikban Isten foglalkozik az emberrel.

Isten orszga, mint az ember summum bonum-ja


Minderre a httrre szksgnk van ahhoz, hogy megrtsk, mit jelent azt lltani, hogy Isten orszga az ember summum bonum-ja. Isten orszga alatt az Istentl az embernek adott program megvalstst rtjk. gy gondolunk az emberre, mint aki (a) hozzigaztja magt Istennek ehhez a programjhoz, mint sajt idelhoz s (b) mozgsba hozza s benne tartja erit annak rdekben, hogy elrje a clt, ami kijelltetett szmra s amit sajt maga el tztt ki. Javasoljuk, hogy rviden nzzk meg ezt a programot, amit Isten adott az embernek, s amelyet az embernek is ki kell tznie maga el. Ennek a programnak a legfontosabb sszetevje bizonyosan az, hogy az embernek, mint Isten helyettesnek kell megvalstania nmagt a trtnelemben. Az ember Isten helyetteseknt teremtetett s Isten helyetteseknt kell magvalstania nmagt. A kt kijelents kztt nincs ellentmonds. Az ember jellemknt teremtetett, de mg inkbb jellem kell alaktania nmagt. Ezrt mondhatjuk, hogy az ember kirlynak teremtetett annak rdekben, hogy mg inkbb kirlly vlhasson. Megnzzk elszr, hogy ez mit jelent az egyn, majd utna, hogy mit jelent a trsadalom szmra.

Az egyn
Az egyni ember szmra az etikai idel az nmegvalsts. Nzzk meg elszr, hogy mirt kell ennek gy lennie, majd msodszor, hogy rszletesen mit is jelent. Az, hogy az ember etikai ideljnak az nmegvalstsnak kell lennie, kvetkezik abbl, hogy kapta meg a vilgegyetemben a kzponti helyet. Isten mindent magnak ksztett ebben a vilgegyetemben, azaz, a sajt dicssgre. m nem minden dolog kpes az dicssgt ntudatosan tkrzni. Mgis az ntudatos dicsts a legmagasabb rend dicsts. Ennek megfelelen Isten mindent szvetsgi kapcsolatba hoz egymssal ebben a vilgegyetemben. Megtette az embert a teremts fejv. Ennek megfelelen a mez virgai Istent kzvetlenl s ntudatlanul dicstettk, de az emberen keresztl kzvetve s tudatosan is. Az embernek ssze kellett gyjteni ntudatos tevkenysgnek prizmjba Isten

38

dicssgnek sokfle megnyilvnulst azrt, hogy egyetlen kzponti ntudatos ldozatot ksztsen valamennyibl Istennek. Ha az ember vgre akarja hajtani ezt az Isten ltal adott feladatot, akkor alkalmas eszkzz kell tennie magt erre a munkra. a munkra alkalmas eszkzknt kszlt, de mg alkalmasabb eszkzz kellett magt tennie. Akarnia kell, hogy jobb prfta legyen, mint amilyen mr valjban. Akarnia kell eszttikai kpessgeinek fejlesztst, azaz a mltnyls kpessgt; akarnia kell, hogy jobb pap legyen, mint amilyen mr valjban. Vgl, akarnia kell akarni Isten akaratt az egsz vilg szmra, azaz akarnia kell jobb kirlly vlni, mint amilyen mr valjban. Emiatt az ember elsdleges etikai feladata az nmegvalsts. Az nmegvalstson keresztl az ember a Fld kirlyv vlik, s ha valban a Fld kirlya, akkor Isten valban a vilgegyetem kirlya, mivel Isten teremtmnyeknt, Isten helyetteseknt, kell trekednie sajt maga kirlyknt val fejlesztsre. Mikor az ember valban a vilgegyetem kirlyv vlik, Isten orszga megvalsul, s mikor Isten orszga megvalsul, Isten dicsttetik.

nmegvalsts
m akkor rszletesebben mi tartozik az nmegvalsts eme cljhoz, amit az embernek maga el kell tznie? Kitallhatjuk, ha kidolgozzuk a fentiekben emltett elkpzelst, mely szerint az embernek meg kell tanulnia Isten akaratt akarni. Az embernek ki kell munklnia a sajt akaratt, azaz, mindenekeltt a sajt akaratt kell kifejlesztenie. Az ember akaratnak egyre spontnabb kell vlnia a reakcikpessgt tekintve. Az ember gy teremtetett, hogy spontn mdon szolglta Istent. Emiatt fel kell nnie a spontnsgba. Mindaz, amit Isten belehelyezett az emberbe, mint cselekvsi mdot, azt egyttal fejlesztend kpessgnek is kell tekintenie. Az ember nem teremtetett csak az Isten akaratt akar akarattal. Szvnek legbels vgya volt az, hogy szolglja Istent. De mivel az ember ezzel az akarattal teremtetett, Isten azt akarja, hogy az ember ezt az akaratot fejlessze. Msodsorban az ember akaratnak egyre eltkltebb kell vlnia az nmegvalstsban. Ms szval, az embernek ktelezen szksges fejleszteni akaratnak gerinct. Nem mintha az ember egy akaratos ambaknt teremtetett volna, melynek t kell haladnia a gerinctelensg szakaszn a gerinc elnyershez. Az ember nknt teremtetett. az abszolt n teremtmnye volt, s nem teremtethetett volna mskpp, mint n. S pontosan ebbl az okbl kellett az embernek fejlesztenie az nmegvalstst. Az ember Istene abszolt nmeghatroz, s az ember abban az arnyban fog Istenhez hasonltani, amennyire nmeghatrozv s Isten alatt nmeghatrozott vlik. Amilyen arnyban fejleszti az ember az nmeghatrozst, olyan arnyban fejleszti Isten orszgnak elhatrozst, vagy tervt a Fldn. Isten a tervt nmeghatroz jellemeken keresztl valstja meg. Egy instabil ember haszontalan lesz Isten orszga szmra. Harmadszor, az ember akaratnak ersdnie kell a lendletben. Az ember akarata termszetesen nvekedni fog a lendletben, abban az arnyban, melyben a spontnsgban s az nmeghatrozsban nvekedett. Mgis, a lendlet dolgt kln ki kell emelni. Ahogy az ember kzeledik ideljhoz, Isten orszgnak megvalstshoz, tevkenysgi terlete termszetes mdon kibvti nmagt. Mint a nvekv zleti vllalkozs igazgatjnak, akinek az zlet nvekedsvel nvekednie kell az odafigyelsben, stabilitsban, a minden rszlet figyelembe vtelben a dntsek meghozatala sorn, gy az embernek is, az idelja fel val 39

elrehaladsa sorn nvelnie kell a lendlett, hogy megfelelhessen az llandan nveked felelssgnek.

Igazsgossg
A rendszeres teolgiban szoksos, hogy klnbsget tesznek a szlesebb rtelemben vett Isten-kpms kztt s a szkebb rtelemben vett Isten-kpms kztt. Ennek a klnbsgttelnek megfelelen mondjk, hogy az akarat maga is ennek a szlesebb rtelemben vett Isten-kpmsnak a rsze, mg az akarat konkrt erklcsi jellege, nevezetesen, hogy igazsgos, a szkebb rtelemben vett Istenkpms rsze. Mikor effle klnbsgttelt tesznk, nem szabad elfelejtennk, hogy ez csak viszonylagosan kielgt. Nem gondolhatunk az akaratra, mint az ember szemlyisgnek egyik sszetevjre anlkl, hogy az Isten irnti viselkedsre ne gondolnnk jobban, mint ahogyan el tudnnk kpzelni egy embert erklcsi tulajdonsgok nlkl. Az ember akarata jnak teremtetett, azaz, hatrozott Isten irnti engedelmessggel. Emiatt nem beszltnk az akarat fejlesztsrl semleges fogalmakkal. Az egyetlen md, ahogyan az akarat valban fejleszthet, ha Isten irnyban hasznljuk. A semleges akarat nem kpes fejldni, mivel nem kpes mkdni sem. Mikor azt mondjuk, hogy az ember akarata eredetileg igaz volt, s hogy trekedett az igazsgossgra, ez valjban nem jelent tbbet, mint hogy ami ide tartozik, azt mr elmondtuk az akarat fejlesztsrl az elz fejezetekben. Mgis kihangslyozhatjuk a dolgot. Amit az igazsgossg alatt rtnk, az taln legjobban Geerhardus Vos szavaiban fejezdik ki, mikor lerja, mit rt Jzus az igazsgossg alatt a beszlgetsei sorn. Vos mondja: Az igazsgossgot Jzus mindig specilis rtelemben veszi, melyet az Istenre, mint trvnyadra s Brra val utalsbl mert. A sz ltalunk trtn modern hasznlata ennl tgabb, mert hajlamosak vagyunk minden tovbbi gondolat nlkl becsletesnek, jogosnak, rkltten igaznak rteni. Jzus szmra az igazsgossg mindezt jelentette, de ennl tbbet is jelentett. Olyan erklcsi belltottsgot s erklcsi llapotot jelentett, melyek igaznak bizonyultak, mikor ssze lettek mrve Isten termszetnek s akaratnak legfelsbb mrcjvel, azaz utbbi reprodukcijt alkottk, egy kijelentst, mely maga volt Isten erklcsi dicssge.31 Klnsen az idzet utols szavai azok, melyeket belefoglalhatunk az igazsgossg fogalmba, amit a paradicsomi emberre alkalmazunk. Az igazsgossg, mikor Isten egyik jellemzjeknt emlegetjk, Isten egsz szemlyisgnek azt az sszetevjt rja le, mely ltal fenntartja lnyben s az ltala teremtett vilgegyetemben a mellrendels s alrendels ama viszonyt, mely minden egyes szemlyisg helyzetnek megfelel. Ennek megfelelen lesz elszr az ember igazsgossga, melynek Isten igazsgossga reprodukcijnak kell lennie, a helyes vonatkozsban az Istennel alrendeltsgi, mg embertrsaival mellrendeltsgi kapcsolatban. S az ember trekvse az igazsgossgra azt fogja jelenteni, hogy (a) egyre jobban rzkenny vlik az alrendeltsg s mellrendeltsg eme kapcsolataira, kvetkezskppen egyre spontnabb mdon vgyik ezen kapcsolatok fenntartsra, (b) llandan ersdik abbli elhatrozsban, hogy fenntartsa s fejlessze ezeket a kapcsolatokat, (c) az eme kapcsolatok fenntartsra irnyul erejben egyre nvekedni fog. Ha ily mdon kzeltjk meg a dolgot, megltjuk, hogy a Szentrsban foglaltatott megklnbztets a trvnyszki s erklcsi igazsgossgok kztt a
31

G. Vos: Isten orszga s az egyhz, 104. oldal

40

legcseklyebb mrtkben sincs tagadva, de nem vlt az ember eredeti igazsgossgnak megfogalmazott meghatrozsv. Utbbi megklnbztets elemei el vannak rejtve az tfogbb s egyetemesebb fogalomban, mivel az korbbi. Vgl is az utbbi megklnbztets a trvnyszki s erklcsi igazsgossg kztt nem rthetk meg vilgosan, mg valaki egy alapvet egysg elemeiknt nem tekint azokra. Krisztus trvnyszki igazsgossga ltal az ember ismt erklcsileg igazz vlhat, s mint ilyen, vges mdon reprodukl valamit Isten erklcsi dicssgbl. Ha gy tekintnk az igazsgossgra, mint a teremtmnyek kztti, helyes kapcsolatok, valamint a teremtmnyeknek a Teremtvel val helyes viszony dolgra, akkor vilgoss vlik, hogy az ember akarata szmra egy hatalmas, tfog feladat vr megvalstsra. Az igazsgossg keressvel az ember Isten orszgt kereste. Az igazsgossg Isten orszgnak hajtereje.

Szabadsg
Helyesnek tnik ebben a vonatkozsban jelezni, hogy ha az ember a sajt nmegvalstst, mint Isten orszgnak els sszetevjt, valamint az nmagnak az embertrsaival val kapcsolatnak igazsgossgt keresi, akkor a sajt tnyleges szabadsgt fogja fejleszteni. Ennek a tnynek a kimutatshoz azonban rviden trgyalnunk kell, hogy mit rtnk szabadsg alatt. A szabadsg fogalmnak meghatrozsnl nem bocstkozunk rszletes elemzsekbe mindarrl, amit rendszerint e tmban trgyalnak. Mindssze arrl lesz sz, ami szksges az ember etikai helyzetnek megrtshez, amg a Paradicsomban volt. Ezzel kapcsolatosan mondhatjuk, hogy minden keresztynsgben hvvel, ha megltjk llspontjuk kvetkezmnyeit, akkor nemcsak a determinizmus, de az indeterminizmus is szembeszll, amikppen ezeket a fogalmakat ltalban rtik. Mind a determinizmus, mind az indeterminizmus egy szemlytelen krnyezetbe helyezi az embert, melybl Isten teljessggel ki van zrva. Ezzel szemben neknk keresztyneknek gy kell gondolnunk az emberre, mint Isten teremtmnyre. S ez a legeslegfontosabb dolog a szabadsga helyes fogalmnak meghatrozshoz. Ez magban foglalja, hogy az ember szabadsgban benne van, hogy nszntbl teszi Isten akaratt. Magban foglalja, hogy semmi sincs az emberben, illetve az ember krnyezetben, ami arra knyszerten, hogy ne cselekedje Isten akaratt. A szabadsgnak ezzel az ltalnos meghatrozsval megnzhetjk, mikppen volt az ember szabad a sajt szabadsgnak fejlesztsre. Szoksos dolog a modern pszicholgiban a tudatalatti nrl beszlni. Minden, ami a tudat kszbszintje alatt van, nevezetesen azok a dolgok, melyeket ltalban hajterkknt s sztnkknt szoks emlegetni, nagy meghatroz ert gyakorol a tudatos tevkenysgre. Nos, erre a tudatalatti nre a klnfle tpus sztnzseivel gy nznek, mint az ember akarata szabadsgnak korltoz tnyezjre. A pszicholgiai deterministk s az irodalmi deterministk gy festik le az embert, mint aki ide-oda hnydik a klnbz szenvedlyek kztt, melyek felett nincs hatalma. Most nem azrt vagyunk itt, hogy megvitassuk ezt a krdst. A Biblia vilgosan tantja, hogy amit elhatrozunk, azt tesszk. Azonban arra r kvnunk mutatni, hogy az eredeti ember esetben ezek az sztnk nem akadlyoztk a szabadsgot. Megksrtethetnk, hogy gy fejezzk ki ezt az elkpzelst, hogy azt mondjuk: a buks eltt az ember akarata irnytotta tudatalatti lett, mg a buks utn az ember tudatalatti lete irnytja az akaratt. Hisszk, hogy ez jrszt igaz. Az ember gy teremtetett, hogy Isten msolata legyen oly mrtkben, amennyire egy 41

teremtmny szmra ez egyltaln lehetsges. Istenben nincs klnbsg a rejtett kpessg s a tett kztt. Istenben nincsenek semmifle sztnk s semmifle hajterk. tkletesen ntudatos. Egy muland lny azonban nem lehet teljessggel ntudatos. Az ember soha nem vlhat olyan tiszta cselekedett, mint amilyen tiszta cselekedet Isten. Az ember lete az id elrehaladsnak szubjektuma, s az idnek ez az elrehaladsa, amikor egy tudatos teremtmny egyik sszetevje, magban foglal bizonyos tmenetet a rejtett kpessg bizonyos foktl az llandan nvekv cselekv valsgig. A jv az ember szmra kijelenti majd annak egyre nvekv lehetsgt, hogy mg jobban cselekedhesse Isten akaratt. Azonban itt mgis vatosaknak kell lennnk. Nem beszlhetnk valami nagy bizonyossggal. Az ember buksa nem okozott metafizikai vltozst az emberben. gy teht mikor azt mondjuk, hogy a buks eltt az ember akarata irnytotta tudatalatti lett, mg a buks utn a tudatalatti lete az akaratt, ezalatt nem azt rtjk, hogy brmifle valdi vltozs ment vgbe az ember metafizikai s pszicholgiai alkatban. Ez csak azt jelenti, hogy egy erklcsi plforduls ment vgbe. Innentl teljesebben s hatrozottabban megklnbztethetjk az eredeti embert attl, amiv a buks utn vlt, ha azt mondjuk, hogy a buks eltt az ember akarata, amennyiben az sztnei irnytottk is, egyltaln nem volt ltaluk akadlyoztatva, mg a buks utn az ember akarata, amennyiben az sztnk irnytjk, gyakorlatilag azok rabszolgjv vlt. A buks eltt az embernek mind az sztnei, mind az akarata a sz szkebb rtelmben, azaz, amennyire ntudatosan cselekszik, jk voltak, mg a buks utn mind az sztnk, mind az akarat a sz szkebb rtelmben, gonoszakk vltak. Most mr vilgoss vlhat, mit rtettnk azalatt, hogy az embernek fejlesztenie kellett az akaratt a reakcii spontnsgnak fejlesztsvel. Az ember cselekedetei spontnsgnak elssorban az ember tudatalatti lethez van kze. Ez meglthat, mikor felszltanak minket az azonnali cselekvsre, s gy kell cselekednnk, hogy nincs idnk eltte gondolkodni. Ezekben az esetekben gyakran megmutatkozik, hogy valjban mi is van bennnk, hogy a jt szeretjk-e, vagy a gonoszt. Br dm tkletesnek teremtetett, sztneiben s ntudatos nkntes letben egyarnt, s klnsen erklcsi sztnben kellett fejlesztenie az Isten akaratnak cselekvst. sszehasonlthatjuk ezt egy rug mkdsvel. Ha a rug lazn van felhzva, nem reagl gyorsan. Ha viszont feszesre hzzk, rgtn reagl. Ugyangy kell az ember erklcsi termszetnek is nvekednie a spontnsgban s a reakci gyorsasgban. Vegyk az esetet, melynek sorn Jzus megrtta Ptert. Ami elszr rtatlan dolognak tnik a szmunkra, vagy legalbbis csak pusztn jelzsrtkre, azt az r a valdi jelentsnek megfelelen kezeli s visszakveti a vgs forrsig. Pter abbli vgyban, hogy visszatartsa Mestert a szenvedstl, a Stn ksrlett ltja, melyben az meg akarja akadlyozni, hogy a keresztre menjen. Mint a villm, gy tasztja el magtl a ksrtst. Nem elssorban a trtnet erklcsi sznezete rdekel minket. Nem azt sugalljuk, hogy dm gyors reakcii a gonosz ellen kellett volna, hogy irnyuljanak. Azt szeretnnk jelezni, hogy az embernek az Isten akaratt cselekedni akar akaratnak olyan gyorsnak s biztosnak kell lennie, mint Jzusnak az Isten akaratt cselekedni kvn akarata, mely ebben az esetben a Stn akaratt kzvetlenl ellenz akaratknt jelent meg. Msodsorban azonban ltnunk kell, hogy az ember erklcsi termszetnek nemcsak a gyorsasgban, de reakcijnak stabilitsban is nvekednie kell. Az ember akaratnak ersebbnek is kell lennie, nemcsak gyorsabbnak akciiban s

42

reakciiban egyarnt. S ez egyarnt vonatkozik az ember tudatalatti folyamataira ugyangy, mint az ember ntudatos folyamataira. Az embernek fejlesztenie kellett jellemnek szilrdsgt. Az ember jelleme egsz erklcsi termszett tartalmazza. Mint lttuk, erklcsi jellemnek teremtetett, azonban jellemnek fejlesztse sorn egyre inkbb Isten jellemre kellett neki hasonltania, amely abszolt hatrozott, ezrt abszolt szabad. Termszetesen az ember mindig is teremtmny marad. Vgl, megmutattuk, hogy az ember ily mdon fejleszti az Isten akaratra adott reakcijnak gyorsasgt s stabilitst, akkor az Isten akarata cselekvsnek lendlett fejleszti. Ha most elkpzelnk minden egyes embert, s az egsz emberi fajt, amint gyorsan s hatrozottan cselekszi Isten akaratt, lthatjuk, hogy a flrevezets lehetsge folyamatosan cskken. S nemcsak a flrevezets lehetsge fog folyamatosan cskkenni, hanem a kpessge az Isten orszgnak megvalstsra is nvekszik majd, s llandan j szabadsgot kap Isten akaratnak cselekvsre azokon a terleteken, melyek korbban ismeretlenek voltak a szmra. S akkor tnyleg szabad lesz.

43

6. fejezet: Az eszmnyinek vlt summum bonum: a trsadalom


Ha az egyni ember feladata Isten orszgnak a keresse, gy a trsadalom egsznek feladata is, hogy keresse Isten orszgt. Lttuk, hogy az egynnek Isten orszgt mindenekeltt az nmegvalsts ltal kell keresnie. Azt is lttuk, hogy az egynnek Isten orszga megvalstst a trtnelem folyamatban kell keresnie, melyben sajt akarata s hatalma annak rdekben fog fejldni, hogy Isten alatt mg jobb kirlly vlhasson. Ez az idel llt az ember eltt a Paradicsomban. Minden vges egyn nmegvalstsa az egsz trsadalom azonnali feladatv lesz. Ennek kellene lenni az elsdleges idelnak, amit a szlk a gyermekek el lltanak, az sszes felntt ember ideljnak, amit a fiatalok el lltanak. Nem azt mondjuk, hogy ez lenne az idel, amit minden genercinak a kvetkez el kell lltani, mivel a bn belpse eltti llapotban a genercik a hall miatt nem tnnnek el a Fldrl. Sokat azonban nem kell spekullnunk ebben az irnyban. Elgondolhatunk sokkal kevesebb embert, akikre szksg volna a felnvekv generci oktatshoz, mint jelenleg. Elgondolhatjuk azt az energit, amit Isten orszgnak felptsre lehetne fordtani, ha nem emszten azt fel oly nagy mrtkben a bn rombolsnak kijavtsa. Elgondolhatjuk, mit rhetne el a tudomny, ha az ember elmjt nem stttette volna el a bn, s az ember akarata minden egyes esetben az Isten ltal a vilgegyetemben elhelyezett titkok felfedsre irnyulna. Isten orszga fejldsnek lehetsgei egyszeren korltlanok lennnek. S ahogyan a faj regedne, a faj minden egyes tagja gyarapodna az Isten orszga keressnek spontnsgban s stabilitsban, gy egyszeren elkpzelni sem tudjuk, mit lehetne elrni. A szlknek mindenekeltt mellrendeltknt, s nem maguknak alrendeltknt kellene kezelnik a gyermekeiket. Minden megszletend emberi szemlyisget Isten az rkkvalsgtl kezdve ismer, s szemlyisgknt kell kezelni lete els pillanattl fogva. Ez nem jelenti azt, hogy a gyermeket azonnal ntudatos szemlyisgknt kell kezelni. Elszr szunnyad szemlyisgknt kezelend. Ha a gyermek szunnyad szemlyisgknt kezelend, akkor szleinek kell kpviseliknt tevkenykednik. A szlknek Isten kpviseljnek kell lennik a gyermek fel s a gyermek kpviseliknt Isten fel. Mind Isten kpviseli a gyermek fel a szlnek minden lehetsges mdon trekednie kell a gyermek akaratnak fejlesztsre. Ennek a munknak lesz egy rtelmi sszetevje is abban az rtelemben, hogy a szlnek ugyangy a gyermek el kell trnia Isten idelis orszgt, mint ahogyan ezt megtette nmagval. m ez a munka, s most minket kzvetlenl ez rdekel az akarat vonatkozsban, elssorban az Isten trvnyei irnti engedelmessg spontnsgnak s stabilitsnak fejlesztst jelenti. Istennek eme trvnyei, amg a gyermek fiatal, jrszt a szlnek a trvnyeivel lesznek szmra azonosak. Ezrt ha a gyermek gyorsan s hatrozottan gyakorolja akaratt a szlk parancsainak vgrehajtsban, az segteni fog akaratnak fejlesztsben, hogy a ksbbiekben kzvetlenebbl hasznos lehessen Isten orszga megvalstsban. Azonban amg a gyermek nem lesz kpes klnbsget tenni a szlei hangja s Isten hangja kztt, maguknak a szlknek kell t ebben segteni annak rdekben, hogy szemlyisge a lehet leggyorsabban fejldhessen. S ha ez

44

vgbemegy, a fi nemsokra ott ll az apja mellett s egytt ptik Isten orszgnak a falait. Ezen a mdon a fi hamarosan szomszdd vlik. Msrszt nem lesznek szomszdok, akik ne apk s fiak lennnek. Vagy, mondhatjuk, hogy minden ember egyben testvr is. Ettl fogva a problma az egyn s a trsadalom megvalstsnak vonatkozsban ugyangy olddik meg, mint azt megolddni lttuk szlk s gyermekek kztt. Egyltaln nem lesz semmi j problma. Az egyn nmegvalstsa igazsgossgot hoz bele a trsadalomba. Ebbl a szemszgbl megvizsglhatunk nhny problmt, melyet az etikusok felhoznak, mikor az egynek s a trsadalom viszonyait trgyaljk.

nzetlensg
Az etika trtnete dugig van az nzetlensgrl s az nzsrl szl beszlgetsekkel. Hamarosan lesz lehetsgnk ezt a tnemnyt rszletesebben is trgyalni. Itt elg annyi, hogy Isten eredeti orszgban ilyen problma nem ltezne. Valaki elnye mindenki elnyt jelenten. A szemlyisgek sajt nmegvalstsa a tbbiektl fggene. Minl jobban trekednnek a tbbiek szemlyisgnek a fejlesztsre, annl jobban fejldne sajt szemlyisgk is. Egyetemes szvetsgi felelssg ltezne. A trsadalom egy l szervezet formjt lten. A rmai katolicizmusnak nincs olyan humn szemlyisgfilozfija, mint az itt emltett. Egyniestsnek alapelve a vgskig nem racionlis. Aszerint egy ember egyni szemlyisge csak a tbbi ember szemlyisgvel val szembelltssal fejleszthet. S ha a klnbz egyni szemlyisgeket Isten kzs trvnye alanyainak tekintjk, ez a trvny legfeljebb a nem racionlis egynisggel van sszhangban. Ez a felels az eredeti metafizikai feszltsgrt az egyn s a felette ll trvny kztt. Ez a trvny az emberekhez csak formlis valamiknt jut el. Egyetemes, de elvont lltsokat fogalmaz meg, s mindenkire rhagyja, hogy a maga mdjn alkalmazza sajt magra. Ez magban foglalja azt, hogy az nmegvalsts az egyn rszrl mindig is Isten orszga egyetemes fejldsnek a rovsra fog menni, s ezzel egytt a szocilis igazsgossg rovsra is. Msrszt, ha a trvny minden fltt uralkodna, az pedig az egyn nmegvalstsnak rovsra trtnne. Ez az a dilemma, mely benne foglaltatik az etika nem keresztny elkpzelsben. S a katolicizmus nem volt kpes kinni, mivelhogy a szvetsget kereste Arisztotelsz s Krisztus kztt az etikban ugyangy, mint ms terleteken. St, ami igaz a katolicizmusra, az igaz az armininus etikra is, jllehet kevsb ltvnyos mdon. Egy l szervezetre jellemz, hogy minden egyes tagjnak egy konkrt clfeladatot kell elltnia. Pl ezt gynyren kifejtette az jszvetsgi egyhzzal kapcsolatban. Egyik tag sem mondhatja azt a msiknak, hogy nincs szksge arra a tagra. A test szv nlkl nem ltezhet. Ezrt ha a fl flknt ltezni akar, akkor a sajt rdeke, hogy a szv szvknt ltezzen. Azaz, Isten orszgban nem lehetsgesek monoton ismtldsek. A vltozatok szma kimerthetetlen. Az egynisg jutalomknt jelenik meg. S senki nem lesz kpes az egynisgt msok rovsra fejleszteni. Minl jobban fejleszti valaki a sajt egynisgt, ezzel annl tbb lehetsget teremt msok szmra a sajt egynisgeik fejlesztsre. S ezzel mindenki egytt elhozza Isten orszgnak megvalsulst. Mindenki segti a tbbieket, hogy mg tbbet mutathassanak Isten erklcsi tkletessgbl.

45

Gazdagsg
Lenne brmifle korltozs az egynnel, valamint a trsadalommal, mint egsszel szemben az Isten orszgnak a megvalstsval kapcsolatos trekvseik vonatkozsban bizonyos szerencstlen fizikai felttelek kvetkeztben? Nyilvnvalan nem. Elszr is lenne elegend lelem s minden ms, ami szksges az lethez. Nem lennnek pnzgyi depresszik. Nem lennnek banksszeomlsok. Nem lennnek jrvnyok. Nem lennnek fizikai fogyatkossgok betegsg, vagy baleset kvetkeztben. Az llatvilg s az lettelen termszet bartilag viszonyulna az emberhez s, gymond, igyekezne talakulni Isten orszgnak megvalstsa vgett. Ha ez lenne a helyzet a fizikai vilgegyetem egsznek vonatkozsban, akkor klnsen azt kell megjegyezni, hogy az ember etikai erfesztsei nem tartalmazhatnnak az rzki vilgbl az idelis vilgba val meneklsre tett prblkozsokat. Az aszktizmus nem szerepelne idelknt Isten orszgban. Igaz, hogy az embernek llandan fejleszteni kellene az akaratt, hogy a test soha ne kerekedhessen fl a lleknek. m az ugyangy igaz, hogy az akarat arra is vigyzna, hogy a llek se fejldhessen a test rovsra. A test alacsonyabbrend a lleknl, abban az rtelemben, hogy a teremtett vilgegyetem fizikai sszetevje metafizikailag a ltezs alacsonyabb fokn ll, mint a lelki, de a test nem alacsonyabbrend a lleknl abban az rtelemben, hogy kevsb tkletes, mint a llek. A test a llek szndkolt eszkznek teremtetett, melyen keresztl a llek megvalstja Isten orszgt, amennyire annak fizikai megnyilvnulsra is szksge van. Azaz, Isten orszga megvalsuls programjnak rsze, hogy a testet a legvgs kpessgeinek megfelelen fejlesszk. Az p testben p llek Isten orszgnak igazi idelja. Aquini Tams etikjban ismt szembeslnk azzal, ami valjban a dolog rkltt, gonosszal kapcsolatos, pogny alapelve. Meg kell hagyni, Aquini Tams idrl idre hangoztatja szembenllst a manicheizmussal. m a manicheizmust a kegyelem tanttelnek tlsgosan korai bevetsvel igyekszik legyzni. Azt vallja, hogy mg a Paradicsomban is, a bn belpse eltt ltezett a nemltezsre irnyul termszetes hajlamokat visszatart kegyelem, s gy a gonosz ellen is, mely rkltten benne volt az egsz teremtett valsgban. a jt a ltezssel azonostja. Innen a muland ltezs a szmra az eset termszetnl fogva, mivelhogy vges, semmint vgtelen, hjn van a jnak. Ezen okbl a rmai katolicizmus nem kpes az eredeti paradicsomi llapotot tenni az erklcsi let normatvjv. Nem kpes tbbet tenni, mint ezeket az eredeti feltteleket korltoz fogalomknt hasznlni ahhoz hasonlan, ahogyan a korltoz fogalmakat a modern nem keresztyn etikaelmletben hasznljk. Ezzel az llsponttal Rma nem kvetelheti meg az emberektl, hogy teljes mrtkben valstsk meg Isten orszgt ebben a muland vilgban. k maguk mondjk, hogy metafizikailag lehetetlen, hogy ez bekvetkezzen. Hogyan lehetne ht felels az ember a megvalstsrt? S ami igaz Rmra, az kisebb mrtkben igaz az arminianizmusra. Csak a reformtus hit szvetsgi nzpontjbl igaz, hogy a Genezis elbeszlse a Paradicsom vonatkozsban megkaphatja teljes felhasznlhatsgt az etikai, valamint a szkebb teolgiai problmkat illeten. Egyedl ez teszi vilgoss, hogy Isten orszgnak megvalstsa, metafizikusan szlva, egy trtnelmi lehetsg. Egyedl ez teszi vilgoss, hogy az ember elszr ennek a trtnelmi lehetsgnek

46

a megvalstsa fel vezet tra kerlt, s csakis amiatt hozott romlst magra, mert cserbenhagyta a szvetsgi engedelmessget.

A boldogsg, mint vg
A boldogsgnak, mint az etika trekvs cljnak krdse hasonl mdon kzelthet meg. Az egyetlen md, mellyel az ember megszerezheti a boldogsgot, az nmegvalsts. A megvalstott n egy boldog n. Msrszt az ugyangy igaz, hogy csak a boldog n egy teljesen megvalstott n. Az Isten boldognak teremtette az embert azrt, hogy mg boldogabb vlhasson. Minden tisztelettel mondhatjuk, hogy Isten maga is boldog. Isten ldottsga az igazsgossgnak felhangja. gy ha az igazsgossg uralkodik a teremtmnyei kztt, akkor azok is boldogok, mg ha az igazsgtalansg, akkor boldogtalanok. Taln sszehasonlthatjuk a boldogsg s az igazsgossg viszonyt a testedzs s az egszsg viszonyval az emberi test esetben. Ha eddzk a testnket, eljn hozznk az egszsg. gy ha az ember az igazsgossgra trekszik, a boldogsg megadatik neki. Eredetileg nem lehet ellentt a boldogsg keresse s az igazsgossg keresse kztt Isten orszgban. Az ember nem igazn vgydhat a boldogsgra, mg egyttal az igazsgossgra is nem vgydik. Ezek az elkpzelsek csak a bn belpse utn vltak kln egymstl. Isten orszgnak polgrai azonban nem gondolnnak az egyikre anlkl, hogy a msikra is ne gondolnnak. A modern nem keresztyn nzpontbl a boldogsg egy nem racionlis alapelv. Az egyn ezt oly mrtkben keresi, amennyiben llati termszete van, amennyiben rvnyre jut a lnyben az rzki sszetev. A modern etikusok, pldul Reinhold Niebuhr, ezrt egyre pesszimistbbakk vlnak. Azt mondjk, hogy a trsadalom soha nem lehet boldog, ez, lltjk, vagy sugalljk, a valsg termszete miatt van gy. Vannak vgs irracionlis, vagy nem racionlis erk, melyek soha nem vonhatk ellenrzs al. Az etika teht legfeljebb meliorista lehet. Az embereknek segtenik kell egymst a legtbb helyzetben, melyekbe mint vges lnyek kerlnek. Ha ez emberek igyekeznek elkerlni ezt a modern irracionalizmust az egynisg racionlis elkpzelshez val visszatrssel, a boldogsg problmja mg mindig megoldatlan marad. A racionalistk ahhoz fognak ragaszkodni, hogy az egyn kteles teljessggel alvetni magt annak a trvnynek, az rkkval, vltozhatatlan trvnynek. m amg ez a trvny nem a keresztynsg nll Istenn alapszik, addig nem rkkval, nem is vltozhatatlan s nem is objektv. Mert akkor mg mindig az egyes embereknek kell rtelmeznik a trvnyt nmaguk vonatkozsban, az Istenre val utals nlkl. S az eredmny ismt ugyanez lesz. Rma ismt a flton van a boldogsg, mint az emberek etikai idelja keresztyn s nem keresztyn nzete kztt. Ami a filozfijt illeti, flton ll a racionalizmus s az irracionalizmus kztt. S mikor teolgija hozzaddik a filozfijhoz, a helyzet radiklisan nem vltozik. Mert az a teolgia, melynek rzsei szerint a pogny alapelvekre plt filozfihoz val illeszkedssel kell kifejtenie a hatsait, soha nem lehet hatkony a pognysg megzabolzsban. Ez megjelenik Aquini Tams hosszas rtekezseiben a klnbz viselkedsmdokrl, szenvedlyekrl, stb. Egyik oldalon kveti Arisztotelszt azt lltvn, hogy az llatokkal kzsen rendelkeznk lnynk nem racionlis sszetevivel. Ez gyakorlatilag az ahhoz val ragaszkodssal egyenrtk, hogy az egyniests alapelvnek, melyhez tartanunk kell magunkat, nem racionlisnak kell lennie. Arisztotelsz azonban ahhoz is ragaszkodott, ami az embert tnylegesen emberr 47

teszi a gondolkodsban. Arisztotelsz szerint ez teszi az embert jformn isteniv. Ha teht az ember fejleszti nmaga gondolkodst, el kell nyomnia lnynek nem racionlis sszetevit, s meg kell prblnia tnylegesen azonosulni a vilgegyetem egyetemes okval, ami Isten. Azaz, el kell vesztenie szemlyazonossgt, hogy megtallja a boldogsgot. Aquini Tams szp egyenslyt keres a tiszta irracionalizmus s a tiszta racionalizmus kztt. S ennek az egyenslynak az elrshez a termszetfeletti kegyelmet hozzkapcsolja a termszetes paradicsomi llapotokhoz. Ezen a mdon reml harmnit kialaktani az ember boldogsgkeresse s igazsgossgkeresse kztt. Az eredmny azonban egy szedett-vedett frcm. Aquini Tams valjban elismeri, hogy alapvet ellentt van az egyn boldogsga s a trsadalom igazsgossga kztt. Nem kpes elkerlni a nem keresztyn dilemmt az elvont racionalits s az elvont egynisg kztt a kegyelem mestersges hozzkapcsolsval a termszethez, amint azt hamis mdon megteszi.

A hasznossg, mint vg
Ami igaz az igazsgossg s a boldogsg kapcsolatnak vonatkozsban, az igaz az igazsgossg s a jakarat vonatkozsban is. Ahogyan az etika trtnete tele van azok trekvseivel, akik gy vlik, hogy a boldogsg legitim vg az ember szmra, hogy kvesse, gy az etika trtnetben szp szmmal szerepelnek azok trekvsei is, akik gy vlik, az embernek arra kell trekednie, ami hasznos az letben. Lehet, hogy lehetetlen, vagy nem blcs dolog az embernek a boldogsgra trekedni, mondjk, de az embernek lnie kell s keresnie kell, mi a hasznos a szmra az letben. Knny megltni, hogy Isten orszgban nem lehet diszharmnia akztt, ami hasznos s akztt, ami igazsgos, valamint akztt, ami boldogg tesz minket. Ami igazsgos, az a leghasznosabb az ember szmra. S ez nem przai rtelemben van gy, melyben gyakran mondjk, hogy az szintesg a legjobb politika. Ahogyan ezt a kifejezst gyakorta hasznljk, az azt jelenti, hogy a vgn jr a legjobban az szinte. Ebben az esetben a hasznossg mg mindig szembe van lltva az igazsgossggal. Azalatt, hogy ami igazsgos, az a legjobb az embernek, mi azt rtjk, hogy az igazsgossg maga a legjobb dolog, amire trekedni kell, ha valaki Isten orszgnak megvalsulst kvnja. S mivel Isten orszgnak polgrai ennek a birodalomnak a fellltsra trekednek, termszetes mdon fognak trekedni az igazsgossgra. Ms szavakkal, a hasznossg s igazsgossg elkpzelsei soha nem voltak egymstl elvlasztva Isten orszga valdi polgrainak az elmiben. Csak a bn belpse okozta, hogy az ember magt tette meg a hasznossg ideljnak ahelyett, hogy Isten orszgnak eljvetelt tette volna azz. Magban Isten orszgban nem lehet diszharmnia az igazsgossg s a hasznossg kztt.

A jakarat, mint vg
Vgl rviden szlnunk kell a gyakorta tett megklnbztetsrl a vgs dolgok etikja s a j etikja kztt a j rdekben. Kant, akinek a nevhez ktdik ez a megklnbztets, hatalmas munkt vgzett mindazon etikai elmletek eltlse tern, melyek a jt brmely utlagos clbl keresik. Azt mondja, hogy a keresztyn etika, ahogyan rendszerint eladjk, egy alacsonyabbrend etika, mivel kecsegteti az embert a jutalom remnysgvel s a bntets flelmvel. Azt mondja, hogy az

48

igazsgossgot az igazsgossg kedvrt kell keresnnk, nem pedig brmirt, amit belle nyerhetnk. Ez a megklnbztets azon az elfelttelezsen alapszik, hogy ellentmonds van az igazsgossgnak az igazsgossg kedvrt trtn keresse s brmi ms okbl trtn keresse kztt. m ez az ellentmonds nem ltezik az Isten orszgrl alkotott elkpzelsben. Valjban senki sem trekedhet az igazsgossgra, ha ezt rejtett hts szndkkal teszi. Az, aki hts szndkkal keresi az igazsgossgot, ezzel a megnyilvnulssal kizrta magt Isten orszgbl. Isten orszga polgrainak ugyanis nincsenek hts szndkaik. Isten orszga megvalsulsnak egyetlen indtka szmukra Isten dicssge. Sajt nmegvalstsuk egyetlen indtka is Isten dicssge. Sajt boldogsgkeressk egyetlen indtka is Isten keresse. Ezen dolgok egyike sem klnthet el. Ezek egyike sem lehet ellenttes a tbbivel. Az, aki az igazsgossgot keresi, nmagt igyekszik megvalstani, s keresi a jakaratot, a boldogsgot, a hasznossgot, a jutalmat, keresi Isten orszgt s Istent Magt. Tl szegnyesen felvzolt utpink lezrsakppen ismt meg kell llnunk s fel kell hvnunk a figyelmet az effle utpia megrajzolsnak hasznossgra. Ennek nem pontosan ugyanaz a clja szmunkra, mint keresztynek szmra, mint Platon esetben, amikor is pedaggiai okokbl gy beszlt az llamrl, mint az egyn nemes leiratrl. A mi clunk nem pusztn az, hogy szp kpet fessnk azrt, hogy aztn szembelltsuk a jelenlegi borzaszt llapotokkal. Csak ebbl a szempontbl hasznos utpikat festeni. m mindezen tl s mindezek felett meg kell jegyeznnk, hogy keresztynekknt nem tehetnk mst, mint a summum bonum trgyalst az eredeti ember vizsglatval kezdjk. Ha hisszk, hogy a keresztynsg igaz, akkor a dolgok eredeti llapott kell tekintennk a dolgok normlis llapotnak. Ezzel az eredeti summum bonum-mal kell megtlnnk a summum bonum sszes tbbi elmlett. Az eredeti summum bonum fnyben rtjk meg jobban a Szentrs ltal az ember el lltott summum bonum-ot is. A Szentrs elszr lerja neknk az eredeti summum bonum-ot, majd msodszor azt, hogyan lett szem ell tvesztve s vlt lehetetlenn a megvalstsa, majd harmadszor azt, mikppen vlt ismt lthatv s valsult meg Krisztusban. Beszltnk ht errl az eredeti summum bonum-rl s most r kell trnnk a helyettestsre knltra, miutn az ember bnbe esett.

49

7. fejezet: A nem keresztyn summum bonum


Nem clunk, hogy trgyaljuk azokat a vltozatos formkat, melyekben a nem keresztyn summum bonum megjelent az id sodrban. Ehhez meg kellene prblni megrni a filozfiai etika trtnett, amennyire az nem keresztyn. A mi feladatunk korltozottabb: meg kell vizsglnunk a klnbz nem keresztyn formkat, melyekben a summum bonum megjelent a keresztyn summum bonum kzs ellenzsnek szemszgbl. Ha ezt megtesszk az segteni fog a keresztyn summum bonum fogalmunk vilgosabb ttelben. A nem keresztyn s keresztyn summum bonum kztti ellentt ebben a vonatkozsban mutathat ki a legjobban. A jellemzk, melyek kzsek az sszes nem keresztyn summum bonum-ra a legjobban az abszolt summum bonum-mal, vagy az eszmnyinek vlt summum bonum-mal val szembelltsban emelkednek ki, melyrl az elz fejezetben szltunk.

A ltezs biztosra vtele


A f klnbsg a summum bonum sszes nem keresztny s keresztyn elmlete kztt ama tnyben rejlik, hogy az sszes nem keresztyn etika biztosra veszi, hogy a ltezs a jelenlegi formjban normlis. Ezalatt nem azt rtjk, hogy nincsen olyan nem keresztyn etika, mely ne akarn megvltoztatni s javtani a dolgokat. Termszetesen minden nem keresztyn etika a dolgok javtsn fradozik. S azt sem rtjk alatta, hogy a nem keresztyn etika szerint minden felttel egyformn jnak, vagy egyformn rossznak tekintend. Gondoljunk csak egy pillanatra a modern idealizmus magas erklcsi ideljaira, s vessk ssze azokat a durva hedonizmus egyes formival, s megltjuk, hogy hatalmas klnbsgek vannak a nem keresztyn etika egyes formi kztt, ami a fennkltsg fokt illeti. Amit viszont rtnk alatta, mikor azt mondjuk, hogy az, mikor a nem keresztyn etika biztosra veszi a ltezst, mint normlist, a kt elz fejezetben elmondottak alapjn becsaps. A nem keresztyn etika szerint soha nem volt s soha nem lesz tkletes vilg. Minden ragaszkodsunk a dolgok eredeti llapothoz, melyben volt egy abszolt, az ember szmra ismert cl, s melyben az ember minden kpessggel rendelkezett ennek a clnak az elrshez, ellenfeleink szerint szomor illzi. St mi tbb, elkpzelsnk az ember eredeti llapotrl szmukra nemcsak szomor illzinak tnik, hanem megbocsthatatlan arrogancinak is. Ez nem tnik fel, ha nzeteinket apologetikus mdon vezetjk el s megprbljuk azokat gy feltntetni, mintha valjban nem lenne klnbsg keresztynek s nem keresztynek kztt, az ember eredeti llapotnak tekintetben. Azonban mikor vilgoss tesszk llspontunkat s elvezetjk nzeteinket az ember eredeti llapotrl, nem csak pusztn, mint valamit, amirl szeretnnk azt hinni, hogy igaz, vagy valamit, amit mg ha igaznak is vlnk, nincs nagy jelentsge szmunkra, mint Barth teszi az rsaiban, hanem mint mrct, mely ltal az etikai rendszerek igaznak, vagy hamisnak tlendk, hamarosan kiderl, hogy az emberek gy nem nznek erre a dologra, mint valami rtatlan illzira, hanem mint olyasmire, amit megvetnek. Az emberek rmmel olvassk az lmodk ltal meglmodott utpikat, boldogan beleveszik Mzes els knyvnek trtnett a knnyed olvasmnyaik kz a szabadids tevkenysg repertorjba, de lzadnak, ha azt mondjk, hogy etikai ideljaikat dm etikai ideljval kell megtlni.

50

A valdi jelentse ennek az eredeti tkletes etikai idellal val szembeszeglsnek semmi ms, mint az l Isten gyllete. Ha Isten ltezik, mint az ember Teremtje, mint lttuk, akkor lehetetlen, hogy a gonosz rkltt dolog legyen a muland vilgegyetemben. Ha Isten ltezik, gy az embernek nmagnak kellett bnbe esnie a szndkos engedetlensg cselekedetvel. Ettl kezdve a ltezs a jelenlegi formjban nem normlis, hanem abnormlis. Ennek megfelelen azt fenntartani, hogy a mostani ltezs normlis, egyenrtk az ember bnrt val felelssgnek tagadsval, ez viszont Istent teszi felelss a bnrt, ami viszont egyszeren azt jelenti, hogy abszolt Isten nincsen. Ltni fogjuk, hogy semmi elny nem szrmazik abbl, ha mr a kezdet kezdettl fogva megprbljk elkendzni az alapvet klnbsget keresztyn s nem keresztyn llsfoglals kztt az ember eredeti tkletessge dolgban. Sokkal jobb szmunkra, keresztynek szmra, ha tkletesen vilgoss tesszk ezt a klnbsget, de rmutatunk, hogy hitnk a dolgok eredeti llapotrl, mint abszolt mrcrl, kegyelembl adatott neknk s semmi arrogancia sincs a rsznkrl. S ha ezt mg flre is rtik, akkor is csak Istenhez imdkozhatunk, hogy tegye lehetv msok szmra is, hogy ugyangy meglssk a fnyt, mint amikppen ezt szmunkra kegyeskedett lehetv tenni.

A klnbsg ltalnos eredmnyei a viselkedsben


A fenti klnbsg eredmnyei a viselkedsben klnbz mdokon figyelhetk meg. ltalnossgban lthatjuk a tnyt, hogy a nem keresztyn etikban az emberek a bnnek a vilgegyetemben okozott eredmnyeit llandnak veszik. Ennek megfelelen az sszes nem keresztyn etika azt vallja, hogy a legtbb, amit tehetnk, hogy javtunk a helyzeten. Az etikt effle frcmunknak tekintik. Nem mintha a dolgot ilyenkppen adnk el. ppen ellenkezleg, az emberek alkot programokrl beszlnek. jra s jra elmondjk, hogy nem szabad idt vesztegetnnk a mennyorszg felptsre, hanem bele kell fognunk a munkba a fldi llapotok javtsa rdekben. Mindez nem ms, mint termszetes kvetkezmnye annak a feltevsnek, mely minden nem keresztyn filozfit altmaszt, nevezetesen, hogy a gonosz a vilgegyetem rkltt rsze s ezrt pont olyan vgs, mint a j. Az eredmny az ingatagsg. Pont ahogyan a nem teista gondolkods a vgskig irracionlisra pt, s ezrt ezen a mdon nem tr meg alapot a mi vges racionalitsunk kifejezshez, gy a nem keresztyn etiknak sincsen csak homok alapja az ltala felpteni kvnt szerkezethez. A repedsek hamarosan megjelennek a falakon, mert az emberi tapasztalat alapja belesllyed a vgs ideiglenessg bizonytalan lehetsgessgeibe.

Lgyszv s kemnyszv etika


Megjegyezhetjk azonban, hogy noha az imnt megfogalmazott ltalnos meghatrozs megll minden nem keresztyn etikaelmletre, mgis hatalmas a klnbsg kzttk. Szmunkra elegend, ha ltalnos klnbsget tesznk az rtelmezs kt lesen elklnl irnyvonala kztt a nem keresztyn etikai szerzk kztt. A kt irnyvonal, melyeket megtalljuk az etikaelmlet trtnetben, az idealista s a pragmatikus. A kett kztti klnbsgttelhez hasznlhatjuk William James szhasznlatt, aki mikor klnbsget tett az idealista s a pragmatikus

51

gondolkods kztt, azt mondta, hogy az elbbi a lgyszv, mg az utbbi a kemnyszv. Mi rtett James ezalatt a megklnbztets alatt? Azt rtette, hogy az idealistk a trtnelem sorn tadtk magukat az abszoltumokkal s a tkletes llapotokkal kapcsolatos spekulciknak. Platon szeretett lmodozni a tkletes llamrl. gy van a modern idkben is, a hegeli tpus etikaelmlet minimalizlta a gonosz valsgt, s knnyedn tlpte azt, mint lpcsfokot az Abszolt megvalstsa fel vezet ton. James eme kritikjrl megjegyezzk, hogy a legbuzgbban azt ellenezte, amirl a fentiekben szltunk, nevezetesen az abszolt idel fellltst. Mivel az idealista gondolkodsban ennek van nmi maradka, ezrt ez ellen a maradk ellen is fel kell a Fld tipikusan kemnyszv gyermekeinek lpni. James a lgyszvsg alatt nem valamifle nagypapai jszvsget rt, hanem a zord valsggal szembeni gyerekes flelmet. gy vli, hogy minden idealista gondolkod szappanbuborkokra pazarolta az idejt. Ezt azrt emeljk ki, hogy jelezzk: a lnyegben keresztyn teista llsponttal szembeni ellenszegls, mely hisz abban, hogy egykor az ember kapcsolatban llt Istennel s ezrt tkletes volt a karrierjnek kezdetn, vgigvonul a trtnelmen. Az llspontunkkal szembeni ellenlls sokkal jobban megnyilvnul s kzvetlenebb a modern idkben, mint az korban. Igaz, hogy ltezik a keresztyn s nem keresztyn gondolkods egyfajta keveredse. Igaz, hogy emiatt a kevereds miatt a keresztyn gondolkods kevsb hangslyosnak tnik, mint korbban. Mgis, ha valaki figyelmen kvl hagyja ezeket a keresztyn elemeket, az illet rgtn meglthatja, hogy a felszn alatt az ellenszegls a nem keresztyn etika rszrl sokkal erteljesebb, mint a korbbi idkben volt. Tovbb, a klnbsg az idealista s pragmatista etikk kztt szintn felhvja a figyelmnket a gondos elemzs szksgessgre. Nem mondhatjuk, hogy minden nem keresztyn etika egyformn rtkes, mert egyformn rtktelen valamennyi. Meg kell hagyni, mikor az ember cselekedetei Isten tlete eltt val rtknek vgs szempontjbl vizsgljuk a dolgot, akkor is azt kell tartanunk, hogy a nem keresztyn etika legmagasabb szint formja ugyangy a vgromlsba dnti az embert, mint annak legalacsonyabb szint formja. m mg ebbl a vgs szempontbl is emlkeznnk kell, hogy sokan sok korbcstst kapnak majd, sokan pedig keveset. Mg az rkkvalsg szempontjbl sem mindegy, hogy az illet egy Nr volt, vagy csak egy klvrosi j erklcs ember. Most azonban csak errl az letrl szlva neknk nagy rmt okoz, ha egy ember inkbb lgyszv, semmint kemnyszv. St, azon is rvendeznk, ha a lgyszvek idnknt a fj szv egyes tneteit mutatjk. A legkemnyebb szv darwinista etikusok idnknt azon kapjk magukat, hogy utpikat ptenek. De mg a legkemnyebb szvek sem teljesen kemnyszvek ebben a vilgban. Isten ltalnos kegyelme ezt lehetetlenn teszi. Ha valakinek teljes mrtkben megsznik fjni a szve, az illet ngyilkossgot fog elkvetni.

Optimistk s pesszimistk
Ez rvesz minket arra, hogy ltalnos klnbsget tegynk az optimista s pesszimista nem keresztyn etikk kztt. A megklnbztets durvn megfelel a lgyszv s kemnyszv etiknak. Vannak lgyszv emberek, akik ngyilkossgot kvetnek el, s vannak kemnyszvek, akik kvrre hznak a Fldn. A dolog azrt van gy, mert a bn mindent flrevitt. Mikor az emberek Isten ltalnos kegyelmnek 52

kvetkeztben megtartottak egy jkora rszt a lgyszvsgbl, ezrt rzik cselekedeteik viszonytsnak szksgessgt bizonyos idelis mrckhez, akkor azt vrjk, hogy knnyedn meg fogjk tni ezt a mrct. Olyanok, mint a gyermekek, akik szivrvnyt ltnak s igyekeznek azt megfogni. Ennek a viselkedsnek sok megnyilvnulsa figyelhet meg a trtnelemben. Ez az a viselkeds, mely az utpisztikus trsadalmaknak a Fldn val felptsre tett erfesztsek htterben ll. A bnre gy gondolnak, mint valamire, ami knnyedn eltntethet az ember krnyezetnek megvltoztatsval. Mg a keresztynek is gyakorta poltk ennek a fajta gondolkodsnak a maradvnyait, s nha megprbltk felpteni a fldi Paradicsomot. Nevezhetjk ezt a fajta gondolkodsmdot felsznesnek, ha tulajdonkppen gy tesz, mintha keresztyn alapokra ptene. m a bn olyan rettenetes dolog, mely ezen a mdon nem trlhet el. Mikor azonban ezt az elmletet nem keresztyn alapokra ptik, akkor mr nem nevezzk seklyesnek. Inkbb gy kezeljk, mint annak a keresztyn igazsgnak a bizonytkt, hogy az rkkvalsg az ember szvben teremtetett abban az rtelemben, hogy az ember nem kpes elkerlni, hogy arrl az otthonrl gondolkozzk, amelybl kivettetett. Az emberi faj mg mindig olyan, mint dm s va, akik remnytelenl svrogva nznek vissza az let fjra, melytl elzavartk ket. A nem keresztyn etika sszes optimista elmlete hasonlthat azokhoz az emberekhez, akik gy vlik, hogy kpesek elhagyni ezt a Fldet egy lghajval. Fogalmi ellentmonds azt hinni, hogy valaki kpes elhagyni a Fldet fldi eszkzkkel s anyagokkal. Minden lghajnak elbb, vagy utbb vissza kell trnie a Fldre. gy minden optimista nem keresztyn etikai elmletnek vissza kell trnie a pesszimizmusba elbb, vagy utbb. Ezen okbl hisszk, hogy a nem keresztyn etika pesszimista elmletei kvetkezetesebbek az optimistknl. A pesszimista elmletek egyltaln nem kacsingatnak vissza az let fjra. Vagy legalbbis, mikor visszatekintgetsen kapjk magukat, azonnal bevetnek egy adag pragmatista gondolkodst, s azt mondjk maguknak, hogy haladjanak csak tovbb az ltaluk nknt vlasztott, vgromlsba vezet ton. S mikor ily mdon tovbb sztklik magukat a sajt tjukon, megksrlik kielgteni az utpia irnti csillapthatatlan vgyukat azzal, hogy bizonyos fokig a meliorizmussal helyettestik: James beszlt errl az llspontrl, mint meliorizmusrl. gy vli, hogy br remnytelen s bolond dolog az abszolt tkletessget keresni, annak a tnyek a figyelembevtelvel, hogy mind Isten, mind az ember al vannak vetve bizonyos korltoknak, a legjobb a viszonyok bizonyos fok javtsra trekedni. Azt gondolta, ez csak akkor lehetsges, ha Isten s ember ebben egyttmkdnek. Mivel nagyon bizonyos volt abban, hogy Isten egyttmkdik, hangslyozta, hogy az embernek kzre kell mkdnie Istennel a fldi let valamelyes jobb ttelben. James s msok ezen a mdon hasznltk meliorista larcukat, hogy valamikppen elrejtsk magukat a nzeteikben rejl remnytelen pesszimizmus ell. Nem gondoljuk, hogy ezt tudatosan tettk, csak azt gondoljuk, hogy a bn annyira elvaktotta az emberek szvt, hogy a hiba szelleme lakik a szveikben s rveszi ket, hogy higgyk, Isten gondolatait mondogatjk akkor, amikor valjban a sttsg hercege csapta be ket. Most hogy ltalnossgban megvizsgltuk a nem keresztyn etikaelmlet jellemzit a summum bonum vonatkozsban, megprblhatunk rszletesebben is foglalkozni ezekkel a jellemzkkel oly mdon, hogy szembelltjuk ket a keresztyn etiknak az elz fejezetekben trgyalt jellemzivel.

53

A megtrt szemlyisg
Elszr is azt mondtuk, hogy a keresztyn etika a summum bonum-jt az ember egsz szemlyisgnek elkpzelsre alapozza. Ezzel szemben a nem keresztyn etika azt vallja, hogy az ember szemlyisge egy eredmny, mellyel kezdhetnk, s hogy ez az eredmny mg soha nem lett elrve. A nem keresztyn etika azt vallja, hogy az egsz szemlyisg egy idel, melyre trekedni kell, mg a keresztyn etika szerint jllehet a bn miatt ez az idel, melyre trekedni kell, igen messze van, de valjban az ember egsz szemlyisgknt teremtetett. A klnbsg a legvilgosabban akkor bukik ki, ha valaki sszehasonltja egy pillanatra Platon etikjt a keresztyn etikval. Platon etikjban, valamint a pognysg etikjban ltalban, az elfelttelezett pszicholgia ketts. Mind Platon, mind Arisztotelsz azt valljk, hogy az ember racionlis rsze valban rsze az rkkval, idelis vilgnak, mg az ember rzki rsze az rzkek vilgnak rsze. Ezen a mdon az ember egyfajta frcm, melynek rszei nem illenek ssze. Van egy kis darab rkkvalsgunk sszetzve egy kis darab mulandsggal, s a kett valahogy lazn ssze van ktve egy ideig. Ennek eredmnye egy bels s folyamatos feszltsg. Az rtelem harcban ll az akarattal, s az rzelmek harcot vvnak mind az rtelem, mind az akarat ellenben. Egyesek, akik szimpatizlnak az rtelemmel, kidolgozzk az etika intellektulis elmleteit. gy pldul Szkratsz etikja intellektulis volt. gy vlte, hogy ha az emberek ismernk a jt, boldogan cselekednk azt. Ez a fajta intellektualizmus az, amely mg most is nagymrtkben az alapjt kpezi a legtbb etikai elmletnek, s klnsen az etikaelmletek ama sszetevjnek, melynek a gyermekek oktatshoz van kze. A tizennyolcadik szzadi intellektualizmus volt a cscspont. Akkor btran kijelentettk, hogy ha elegend iskolt ptnk, becsukhatjuk a brtnket. m a mai napig nem nttk mg ki ezt az egyoldalsgot. A bnt mg mindig tl gyakorta azonostjk a tudatlansggal. Msrszt rendelkeznk a voluntarista etika sok egyoldal elmletvel. Nagyjbl mondhatjuk, hogy ha az kori etika intellektualista volt, akkor a modern etika voluntarista. A modern idkben az etika hajlamos az ember hajteri s sztnei szakkpzett manipullsa mvszetv vlni annak rdekben, hogy elrje a legnagyobb jt s meggtolja a legnagyobb rosszat. A felttelezsek szerint nincs hatrozottan s rtelmileg felfogott cl, melyet az embernek maga el kell tznie, hanem inkbb a legjobb ton kell magt vitetnie az rral. Ezen a mdon az sszes nem keresztyn filozfiban s nem keresztyn etikban rkltten benne rejl irracionalizmust btran elfogadjk, mint azonnali mkdsi elvet. Szemben ezzel az egyoldal intellektualizmussal s egyoldal voluntarizmussal neknk keresztyneknek vilgoss kellene tennnk, hogy az ember szemlyisgrl, mint egysgrl gondolkodunk. Ki kell hangslyoznunk, hogy ez az egyoldalsg a bn kvetkezmnye. Az ember nmagval tkletes harmniban teremtetett, mert tkletes harmniban volt Istennel. Emiatt a keresztyn etika soha nem lehet egyoldalan intellektualista, vagy egyoldalan voluntarista. Nem lltjuk, hogy keresztynekknt nem vagyunk gyakorta egyoldalak. Tnykrds, hogy senki sem kerli el a bizonyos mrtk egyoldalsgot. De megvalljuk, hogy ez az egyoldalsg Isten szemben bn. S valljuk, hogy az ember szemlyisgeinek sszetevi kztti harmnia sehol mshol nem szerezhet meg, mint keresztyn alapon.

54

Nacionalizmus az etikban
A keresztyn etika msik elfelttelezse, melyet emltettnk, hogy a keresztyn etika az emberrel, mint olyannal foglalkozik, s nemcsak a keresztynekkel. Ez az elfelttelezs a teremts tantteln alapul, mely a keresztynsg egyik f tantsa. Viszont minden nem keresztyn gondolkods tagadja ezt a tanttelt. Emiatt soha nem lehetsges egysgre jutni az etikai magyarzatokban. Milyen alapon llthatja brki, hogy egy adott etikai tantsfajta knyszert ert fog gyakorolni az emberi lnyekre, ha nem hisz a teremts tanttelben? Egyltalban nem lehet ms alap. Nem lehet tbb, mint furcsa vletlen hasonlsg a klnbz emberek klnbz etikai ideljai kztt a keresztynen kvli brmely alapokon. Termszetesen lehetetlen lesz nem teista alapon elkpzelni, hogy egy nemzet olyan kijelentst kapjon, ami tartalmazza azt az etikai kdot, mely minden kor minden emberre vonatkozik. Nem teista szemszgbl legfeljebb csak az garantlhat, hogy az egyik ember ltszlag tbb vallsos, vagy etikai zsenialitssal rendelkezik, mint a tbbiek. Ezen a mdon gyakran kszpnznek vettk, hogy a zsidk, mint nemzet, a valls, vagy etika gniuszval rendelkeztek, mg a grgk a magyarzatval. Bizonyos, hogy az effle kijelentseknek van igazsgtartalma. Isten a klnbz nemzeteknek klnbz ajndkokat adott. felhasznlt egy nemzetet, melynek megadta a valls konkrt ajndkt arra, hogy kijelentse Magt az embernek, de a lnyeg az, hogy a kijelents, amit adott az egsz fajnak szlt. S az, hogy az egsz fajnak szlt, azrt volt gy, mert a fajt, mint az Isten ltal teremtett egysget kell elkpzelni. Ezrt is szksges, hogy a magyarzat egysges keresztyn rendszert lltsuk szembe a nem keresztyn gondolkods megtrt smival. Ez ismt a keresztynsg abszolt Racionalitsa a nem keresztynsg abszolt Irracionalitsval szemben.

Individualizmus
A msodik elfelttelezsben megprbltuk kiemelni, hogy azzal, hogy Isten egy nemzeten keresztl jelentette ki Magt az embernek, ezen a nemzeten keresztl minden emberhez szlt. A harmadik elfelttelezsben azt prbltuk meg kiemelni, hogy ezekre az emberekre, akik mindenhol ltek a korokon keresztl, nem gy kell gondolni, mint egyedekre, hanem mint egy csaldra. Ezzel szemben a nem keresztyn etika mindig a vgletekig individualista volt. Ennek az lltsnak a bebizonytshoz csak nhny szemlltetsre van szksg. A grg etikban az egynt gyakran felldoztk llamrdekbl. Ez els rnzsre pontosan az individualizmus ellenttjnek tnhet. m ez valjban mgis a legrosszabb fajta individualizmus. Mert ugyanis csak annyit jelentett, hogy nagyszm egynt ldoztak fel kisszm egyn szmra, akik bekerltek a tekintlybe. A grg erika egsz szerkezete arra az elfelttelezsre plt, hogy elkerlhetetlen, hogy egyesek szenvedjenek msok kezeitl. Nem volt benne szerves elkpzelse a nemzetnek, nem beszlve a fajrl. A grgk kori etikjval ellenttben a modern etika, mint egsz, kihangslyozta az egyn jogt a trsadalom rovsra. A trsadalomrl gy gondolkodik, mint az egynek felhalmozdsrl. Kvetkezskppen nem ltezik a tekintly szksgessgnek helyes rtelmezse. A tekintly nagy fokban eltnt a csaldbl. Az apa zsarnoksgt, ahogyan gyakorta ltezett a rgi lezllesztett 55

individualizmusban, felvltotta a hamis demokrcia, mely gyakran embertmegekben keresi a tekintly vgs forrst, Isten elismerse nlkl.

az

nzs s nzetlensg
Ez a hamis individualizmus jelenik meg azokban a klnbz mdozatokban, melyekben a nem keresztyn etikaelmlet felfogta az nzs s az nzetlensg kapcsolatt. Hossz vita folyt az etikai szerzk kztt abban a krdsben, hogy kell-e az embereknek gy keresnik sajt magukat, azaz a boldogsgukat, mint felsbbrend vget, vagy inkbb az embereknek msok boldogsgt s a nekik jt kell keresnik. Mindezen szerzk egyetemesen azt feltteleztk, hogy termszetes hbor dl az egyn s a trsadalom kztt. A felttelezs az volt, hogy valaki nem kpes magt fejleszteni, csak msok rovsra. Kszpnznek vettk, hogy ez a vilgegyetem rkltten egy klcsns engedmnyeket tev vllalkozs. Ez bizonyos rtelemben igaz. Nem tagadjuk, hogy a bnnek a vilgba val belpse ta az emberek kztti minden kapcsolat eltorzult, s a krlmnyek olyannyira abnormliss vltak, hogy a gyakorlatban valaki elnye gyakran msok krt jelenti. De nem ez a lnyeg. Mi azt tartjuk, hogy ez a helyzet egy abnormlis helyzet. A keresztynsgben ez az abnormlissg elvileg eltrltetett. Az egyhz egy test, egy szervezet: egyik tagjnak elnye s nvekedse megvltozhatatlanul a tbbiek elnyre is kell, hogy szolgljon. m a nem keresztyn etika gy vli, hogy ez legfeljebb lom, melynek nagyon kevs a gyakorlati jelentsge. Meg kell hagyni, lteznek a nem keresztynek rszrl megfogalmazott olyan etikaelmletek, amelyben komolyan beszlnek arrl, hogy egyvalaki elnye msok elnyre is szolgl. m ez az eset termszetnl fogva nem lehet tbb des lomnl a szmukra. S hogy ez gy van, az vilgosan meglthat, ha megemlkeznk arrl, hogy minden nem keresztyn etika szerint semmifle kapcsolat sincs az erklcsi s a fizikai gonosz kztt. gy vlik, ltezik fizikai gonosz, mely megtrtnik az emberrel, fggetlenl erklcsi letviteltl. Bizonyos rtelemben ez igaz. Mi is hisszk, hogy azok, akikre a silomi torony rdlt, nem voltak nagyobb bnsk msoknl. Msrszt viszont hisszk, hogy az ember buksa hozta be a fizikai gonoszt a vilgba. S mivel hisszk ezt, hisszk azt is, hogy a j erklcs ember, aki elszenvedi a fizikai gonoszt, nem szksgszeren a vgs vesztes azzal sszehasonltva, aki nem szenved el semmi fizikai gonoszsgot, de erklcsileg romlott. Ms szval, mi, keresztynek nagyobb hattvolsggal rendelkeznk, az rklet hattvolsgval, melybl szemlljk a jelenval vilg egyenetlensgeit. A nem keresztynek viszont csak a jelenval vilg hatrig terjed hatsugrral rendelkeznek s az ember jelenlegi lett tekintik mrcnek. Ebbl a szempontbl lehetetlen msknt ltni a dolgokat, mint abszolt egyenetlennek. Ennek megfelelen a nem keresztynek a feltevseiknek megfelelen ktelesek fenntartani, hogy az etikai let szksgszeren individualista. Felsznesen gondolhatjk Jb bartaival egytt, hogy tzfontnyi jcselekedet tzfontnyi jval lesz megjutalmazva, m amint kiss mlyebben belegondolnak, vagy amint maguk is megtapasztalnak valamit abbl a gonoszbl, amit Jb is megtapasztalt, ki kell jelentenik, hogy a dolgok egyenetlenek maradnak, ami ezt a vilgot illeti. Ennek a vilgnak hbors terletnek kell lennie, ahol mindenki mindenki ellen harcol, amennyiben a nem keresztyn gondolkodsnak van igaza. Hogy az emberek egyltaln nem ennek tekintik az letet, hogy az emberek mg mindig kpesek s akarnak is egy olyan elmletet fellltani az lettel kapcsolatosan, mely nem teljes mrtkben a hborrl szl, az nem a sajt brmifle jsguk, 56

hanem Isten ltalnos kegyelme miatt van. Valaki azt mondta egyszer, hogy a pognysg nemcsak arra volt kptelen, hogy akr csak egyetlen j embert is ltrehozzon, hanem mg a j ember kpmst sem tudta megalkotni. Ez mlyenszntan igaz. S igaz minden nem keresztyn gondolkodsra. Azoknak ugyanis nincs alapanyaguk, amellyel lefesthetnk a tkletes embert.

Arisztotelsz kzptja
A nem keresztyn gondolkods eme csdjnek tkletes pldja Arisztotelsz kzptjnak tanttele. A legjobb ember, akit Arisztotelsz kpes volt elkpzelni, az volt, akinek azon szlssgek kztti kzputakon kellett jrnia, melyek fel termszetes vgyai hajtjk. Arisztotelsz biztosra vette, hogy az ember termszetes mdon vagy fsvny, vagy tkozl. Ennek megfelelen az ernyes ember a kzputas. Ismt egyetrtnk azzal, hogy felsznes rtelemben sok igazsg van Arisztotelsz eme lltsban. Az embert a bn vezeti a szlssgekbe. S a mrskelt let termszetesen kvnatos. m most azt kell kijelentennk, hogy Arisztotelsz kzptjnak tanttele alapjban vve a tkletes ember lehetsgessgnek a tagadsa. Ha a keresztynsg igaz, a viselkedsnek eredetileg nem kellett egyenslyoznia kt gonosz kztt. Nem volt gonosz, amellyel kezdeni kellett volna. Az ember nem azzal a vggyal tnt fel a sznen, hogy tkozl, vagy fsvny legyen. Nemcsak tkletes egyensllyal teremtetett, hanem az egyensly szksgessge nlkl, mivel nem lteztek gonoszsgok, melyek kztt egyenslyoznia kellett volna. Aztn, a keresztyn nem is az, aki jobb egyenslyra bukkant a klnbz gonosz tendencik kztt, mint a nem keresztyn. Ha ez gy lenne, nem lehetne megklnbztetni a keresztynt a j erklcs embertl, akiben egy szikrnyi keresztynsg sincsen. A keresztyn az, akit a lnye mlyn a tkletes let vezet. Ezt a tkletes letet a Szentllek megjt ereje ltette bel. Most nem fogunk errl rszletesen rtekezni. Csak az ellenttre akarunk rmutatni ekztt s a kiegyenslyozott erklcsi let kztt, mely nem keresztyn gykrbl sarjad. A keresztyn tkletes lete elvben tkletes, nem pedig fokban. Ezrt kell harcolnia gonosz sztnei ellenben, melyek akarata ellenre benne maradnak. S ezrt tnyleges erklcsi lete gyakran nagyon hasonltani fog klssgeiben annak az embernek a tnyleges erklcsi letre, aki bsges rszt lvezi Isten ltalnos kegyelmnek, mely ltal megprblhatja azt, amit Arisztotelsz akar az embertl, hogy megprblja, nevezetesen a mrskelt letet. Mg akr az is lehetsges, hogy a keresztyn erklcsi lete rtktelenebbnek tnik, mint a nem keresztyn erklcsi lete. m mg ez is, brmennyire is sznand, egy cseppet sem szl ellene a keresztyn let alapelve, azaz a tkletessg Krisztusban, valamint a nem keresztyn let alapelve, azaz a gonoszok kztti egyensly kztti megklnbztets fontossga rvnyessgnek. Ha megrtjk, hogy valjban a kzptnak ugyanezen alapelve ellenrzi a viszonyt egyn s trsadalom kztt, vilgosan meglthatjuk, hogy a nem keresztyn etika summum bonum-ja legfeljebb csak ksrlet lehet a klnbz gonoszok kztti egyensly megtallsra. Az egyn viszonyt a szomszdaihoz ekkor a tkozl fi esete pldzza. Amg hasznos volt a bartai szmra, addig rltek neki. Amint azonban hasznavehetetlenn vlt, mert gazdagsga elolvadt, tbb mr nem volt a bartjuk. A keresztynsgen kvl az emberi fajnak nincs elkpzelse igazi szervezetrl. Az kori zsarnoksg legszlssgesebb formjtl a modern szocializmus legszlssgesebb formjig, illetve Caesar kirlygyilkossgtl a 57

modern zleti vilg lni s lni hagyni filozfusig az emberek soha nem ragadtk meg a faj szervezeti elkpzelsnek ltomst. Itt ugyangy meg kell jegyezni, mint mshol, hogy Aquini Tams flton van a keresztynsg s Arisztotelsz kztt. Elfogadja Arisztotelsz tanttelt a viselkedsrl, mint kzputat a kt gonosz tendencia kztt. Ehhez hozzteszi a termszetfeletti kegyelem tanttelt, mint rabillegt, mely visszatartotta az embert a Paradicsomban attl, hogy tadja magt a gonosznak. Azaz, az egsz etikai trekvs egy metafizikai ktltncc vlik.

Az nmegvalsts idealista elmlete


Van ennek a hzd meg ereszd meg etiknak egy formja, melyrl kln is meg kell emlkeznnk. Ez az idealista filozfia elmlete. jra s jra azzal vdoltk az idealizmust, hogy gyren tudta rvnyre juttatni az egynt. Az emberi egyn, mondtk, tl knnyedn belevsz az Abszoltba. Ebben az idealizmus a keleti miszticizmusra emlkeztet. Klnsen napjainkban kvetkezett be, hogy ez az idealizmussal szembeni ellenlls felersdtt. Csak emlkeztetnk Pringle Pattison s msok fellpsre F. H. Bradley s B. Bonsaquet abszolutizmusa ellen. Tartottak egy vitt az Arisztotelsz Trsasgban arrl a krdsrl, hogy az egynnek nll, vagy mellkes ltezse van. Hogy felvegyk a kesztyt az idealista iskolval szemben megfogalmazott kritikkkal, Bonsaquet s msok klns figyelmet szenteltek ennek a krdsnek. Csak azt akarjuk megjegyezni, amit Bonsaquet mondott a dologban. Bonsaquet kimutatja, hogy ha valaha is megoldst akarunk tallni az Egy s a Sok problmjra, akkor azt idealista mdon kell keresnnk, azaz, kihangslyozvn az abszolt, vagy egsz elsbbsgt az egynnel szemben. Az ember szabadsga az egsszel kapcsolatos rdekeiben keresend. Amg az egyn el nem veszti a sajt rdekldst, addig rzi a trekvst az egszre. Az egysg nem ragaszkodik sajt vges, vagy elszigetelhet jelleghez. gy nz ki, hogy mint a vallsban, az ellenlbas nmagtl s nem nmagnak nem kr jobbat, mint hogy elveszhessen az egszben, amely egyidejleg szmra a sajt legjobbja.32 Teht az egyn sajt rdeke hogy belevesszen az egszbe. Meg kell hagyni, van egynisg, mely az egszben valstand meg, m ez az utbbi egynisg teljesen lemondott a megelz egynisgrl, mely ktdtt a sajt rdekhez, Az j n, melynek rdeke az egszben van, az egsz egyik sszetevjv vlik. Bonsaquet minden ellenkez erfesztse ellenre nem kpes az elkpzelt alapjn mst tallni, csak egy, az egsztl teljesen fggetlen egynt, vagy egy olyan egynt, aki lesilnyult az egsz egyik sszetevjre. Ez ismt az etika vagy-vagy, hzd meg ereszd meg elmlete. Bonsaquet nzetnek eme kritikja teszi lehetv szmunkra, hogy szembelltsuk az nmegvalsts idealista elkpzelst a keresztynsgvel. Az nmegvalsts a modern idealista etika jelszavv vlt. Ezrt rendkvl fontos, hogy a keresztynsg nmegvalstsi idelja tettl talpig ellentte az idealista etika nmegvalstsi ideljnak. Ez klnsen annak a tnynek a tkrben fontos, hogy ez az idealista megvalsuls program egyenesen a keresztyn egyhz nyjn bell rkezik a vasrnapi iskolai irodalom formjban, de ms mdokon is. A jellemfejleszts, ahogyan manapsg meglehetsen ltalnosan tantjk, csak egy alig titkolt nmegvalsts, melyhez hasonlt az idealista filozfiban tallunk. Az nfejleszts valdi keresztyn elmlete s az nfejleszts idealista elmlete kztti klnbsget a legjobban akkor vesszk szre, ha ltjuk, hogy az idealista fogalom a megvalstand n nem keresztyn elkpzelsn alapszik. Azaz, az nt nem Isten
32

B. Bonsaquet: Az egyn rtke s sorsa, 153. oldal

58

teremtmnyeknt kpzelik el, hanem a racionalits egyik sszetevjeknt, ami valamikppen itt van a vilgegyetemben a racionalits ugyancsak itt lev ms darabkival. S a vilgegyetem, melyben ezek a darabkk lnek, valamikppen ellensges ezekkel a darabkkkal szemben, melyeknek fejlesztenik kell nmagukat, s a darabkk maguk, mivelhogy valamikppen ennek a gonosz vilgegyetemnek az alapelveibl szrmaznak, bizonyos fokig szintn gonoszok. Ezrt a darabkk kztti viszony alapelve, legalbbis a trtnelem kezdetn, a hbor. S az idel, amit maguk el kell lltaniuk, hogy egytt kell lnik anlkl, hogy legyilkolnk egymst. Ez pontosan az, amit egy bizonyos lelkipsztor nemrg mondott, miszerint az embernek vagy hamarosan meg kell tanulnia jnak lenni, vagy elpusztul. J okt ltjuk egy effle llspontnak, ha a tallmnyok addig fejldnek, mg valaki kpess nem vlik egy atombombval ezreket elpuszttani egy pillanat alatt, s nhny egyn kpes lesz elpuszttani a tbbieket. Az elkpzels mg mindig az, hogy valaki csakis msok rovsra kpes lni. Ez az egyetemes nem keresztyn talaj az, melybl az nmegvalsts idealista virgai kinnek. Nincs ms vlasztsi lehetsg, ami a valsg elmleteit illeti, mint a keresztynsg, mely Isten teremtmnynek tartja az embert, illetve a nem keresztyn gondolkods, mely az embert szemlytelen erk termknek tartja abban a vilgegyetemben, amely vletlenl valahogyan itt van. Ebbl kvetkezik, hogy az egyetlen md, amellyel szmot adhatunk az idealista etika fennklt jellegrl, hogy azt mondjuk, Isten ltalnos kegyelmnek ajndka konkrt formban korltozta azt, ami a bn normlis mkdse lenne, mikor megengedte az embereknek, hogy az nmegvalsts viszonylagosan szlva nagyon magasrpt fogalmt alkothassk meg. Mert az idealista szintn beszl az ember nfelldozs ltal trtn nmegvalstsrl. Szintn beszl a teljes nzetlensgrl, a teljes szintesgrl, a teljes hsgrl, a teljes tisztasgrl. rlnk annak, hogy az emberek mg mindig kpesek felfogni olyan magasrpt elkpzelseket, mint k. m biztosak vagyunk abban, hogy az ltaluk fellltott idelok mg mindig nem elg magasak. A gond nemcsak az, hogy mg a sajt maguk ltal fellltott idelokat sem kpesek elrni. A problma gykere mlyebbre nylik. Krisztustl elklnlve az emberek a tkletes ember kpt sem festettk meg soha. Legfeljebb azt vettk kszpnznek, hogy az ember egy gonosz vilgegyetemben l, melyrt nem felels. Legfeljebb majd csak mg mindig tallnak bocsnatot az ember vtkeire.

Etika: a muland-rkkval ltezs harca


Rtrnk most a keresztyn etika korbban emltett negyedik elfelttelezsre, nevezetesen arra, hogy az emberisgnek a trtnelemben az Isten orszgnak megvalstsrt kifejtett erfesztseivel foglalkozunk. Ehhez hozztehetjk az tdik elfelttelezst, hogy ez a trtnelem, melyben az embernek meg kell valstania Isten orszgt, tnylegesen kijelentsszer Isten tervt s cljt illeten. Mr beszltnk errl, mikor megmutattuk, miknt veszi A. E. Taylor egyszeren biztosra, hogy az ember etikai erfesztsei nem msok, mint ksrlet a mulandsgnak kinvsre. Az etika ennek megfelelen nem erfeszts Isten orszgnak a megvalstsra az ember ltal, hanem a metafizikai szablyzs dolga mind Isten, mind az ember rszrl egyms irnt. A felhzott rg a jelkpe egyetemesen minden nem keresztyn gondolkodsnak, s ezen bell a nem keresztyn etiknak is. Hisszk, hogy eleget mondtunk azon f pontok kiemelshez, melyek ltal brki megklnbztetheti a keresztyn summum bonum-ot a nem keresztyntl. Jeleztk, hogy a nem keresztyn etika iskoli kztti sszes ellentmonds, mint 59

pldul az intellektualista s a voluntarista, a nemzeti s a nemzetkzi kztti, az egyni s a szocilis, az nz s nzetlen, a boldogsg s a jsg, a hasznossg s az erny kztti mind amiatt van, hogy klcsnhatsban llnak felttelezik Istent s az embert. Istennek s az embernek ez a felttelezett klcsnhatsa, a teremts tanttelnek felttelezett tagadsa, a gonosz felttelezett vgssge nem enged meg ms etikai idelt, mint a hzd meg ereszd meg-et, a kvetelseket s ellenkvetelseket azon egynek kztt, akik knytelenek egytt lni, de knytelenek ezt egyms rovsra tenni. Csodlatos, hogy ebbl a talajbl megannyi formban kintt az idealizmus fennklt etikja. Ez csak Isten ltalnos kegyelmnek a kvetkezmnye lehet. A nem keresztyn etika sszes formja azon a feltevsen alapszik, hogy az ember nmagban rendelkezik azzal az alapelvvel, mellyel tnylegesen megismerheti nmagt, felllthatja a helyes idelt nmaga szmra, s megvan a lelki hatalma ahhoz, hogy haladst rjen el ennek az idelnak a megvalstsa fel vezet ton. Nevezhetjk ezt az alapelvet autonm benssgessgnek. Jelen tanulmny msodik rszben ezzel a tmval fogunk foglalkozni.

60

8. fejezet: A bibliai summum bonum ltalnossgban


Most a bibliai summum bonum vizsglatba fogunk bele. Itt azonban azonnal szembekerlnk az -, s jszvetsg kztti klnbsgekkel. Hisszk, hogy ms etikaelmletekkel ellenttben knyelmesen sszegezhetjk az -, s jszvetsg etikja kztti klnbsgeket ngy jellemzt felemltve. Elszr, az egsz Szentrs azt mondja, hogy az etikai idel abszolt, ahogyan beszltnk rla, mikor az idelis summum bonum-ot emlegettk. Msodszor, Isten orszga, mint az ember etikai summum bonum-ja, az egsz Szentrsban Isten ajndkaknt van bemutatva. Harmadszor, a summum bonum elrsre vgzett munka egy rsze a Gonosz munki megsemmistsnek negatv feladata. Negyedszer, mivel a Gonosz munki az idk vgezetig folytatdnak, az idelis, vagy abszolt summum bonum a Fldn soha nem lesz elrhet. Emiatt a bibliai etika mindig annak a remnysgnek az etikja, amelyik a trtnelem mgtt hzdik meg. Megvizsgljuk kln-kln mindezen jellemzket.

A fenntartott abszolt idel


Minden nem keresztyn etika szerint bolondsg a tkletes ember eredeti ltezsrl spekullni. Mg bolondabb dolog a vilg szemben azt tartani, hogy az ember dolga, hogy abszolt tkletes legyen. Azt termszetesen tkletes oktalansg lenne kvetelni, hogy az ember legyen abszolt tkletes, amennyiben az ember kezdetben nem volt tkletes. Az abszolt tkletessgre vonatkoz eme kvetelmny, mely vilgosan szerepel az Isten trvnynek val abszolt engedelmessgben, belsleg s klsleg egyarnt, ahogyan pl. az 5Mz6:5-ben olvassuk: Szeressed azrt az Urat, a te Istenedet teljes szvedbl, teljes lelkedbl s teljes erdbl, elvlasztja az szvetsg etikjt, valamint az jszvetsgt is az sszes tbbi etiktl egy thatolhatatlan szakadkkal. Mind az -, mind az jszvetsg etikja gy gondolkodik az emberrl, hogy Isten kpmsra teremtetett azzal a kpessggel, hogy tkletesen cselekedje Isten akaratt. Az emberrl alkotott eme elkpzels benne foglaltatik az abszolt idel fogalmban. Maga a tny, hogy sehol mshol, csak az -, s jszvetsgben szerepel effle elkpzels az ember eredeti tkletessgrl, bizonytja, hogy az embernek adatott egy abszolt idel. A trvny nyilvnval kijelentse mellett, miszerint az ember kteles teljesen tkletes lenni, az erklcsi idel abszoltsga vilgosan kitnik a Szentrs greteibl s fenyegetseibl is. Mind az -, mind az jszvetsg meggri annak, aki tkletes, hogy teljes boldogsgban fog lni. Az szvetsg ezt az gretet mulandbb fogalmakkal rja le, mint az jszvetsg, de ez nem vltoztat a tnyen, hogy mindkt Szvetsg gy festi le Isten engedelmes szolginak jvjt, mint abszolt tkletes dvssget. Az szvetsg vonatkozsban ezt az gretet a Knannal hozhatjuk kapcsolatba. Ez a tejjel s mzzel foly fld. Ha brahm gyermekei engedelmesek lennnek Isten irnt, akkor a bsg fldjn laknnak. Az, hogy ez sohasem teljeslt be Izrael bnei miatt, semmit sem von le abbl a tnybl, hogy az gret olyan abszolt mdon adatott, ahogyan egyetlen ms gret sem a nem biblikus etikai irodalomban. Msrszrl az engedetlensggel kapcsolatos fenyegetsek az szvetsgben a legkomolyabbak. A hallbntetst azokra az esetekre rendeltk el, melyek 61

szmunkra az erklcsi trvny legcseklyebb megsrtseinek tnnek. St, a hallbntets a szertartsok trvnynek megsrtsrt is jrt, melyre gyakorta aligha tallunk igazolst. Mindez bizonyos fokig magyarzhat azon az alapon, hogy a megvltsnak ebben a korai szakaszban Isten nem jelentette ki Magt olyan teljessggel, mint ksbb, s bizonyos fokig hozzigaztotta Magt azokhoz a szoksokhoz, melyek az emberek kztt a bn kvetkezmnyekppen alakultak ki. Ez azonban nem magyarzza meg az egsz dolgot. Legfeljebb azt a dolgot magyarzza meg bizonyos fokig, ahogyan az engedetlensget bntettk, azaz, az egsz gy jelensgtant, de nem magyarzza meg, hogy a hallbntetst mirt kellett oly gyakran s oly kvetkezetesen alkalmazni a szertartsi trvny ltszlag apr dolgaiban. Ez csak akkor magyarzhat meg kielgten, ha megrtjk, hogy Isten bele akarta vsni az elmkbe s a szvekbe, hogy az abszolt szentsg Istene s elvrja npe abszolt szentsgt. Isten szvetsgi haragja jut kifejezdsre az szvetsgben tallhat fenyegetsekben. Ami az jszvetsget illeti, itt nyilvnval, hogy az engedelmessg jutalma az rk let Isten jelenltben. Nincs semmi szntelen fecsegs a llek halhatatlansgrl valami ismeretlen birodalomban Istennel, vagy Nlkle, hanem hatrozott bizonyossg van arrl, hogy akik az rban halnak meg, azok az rral lesznek. Msrszt az is vilgos, hogy a bntets fenyegetsei az jszvetsgben is abszoltak. Nincs fecsegs valami szntelen s flig stt birodalomrl valahol a fld alatt. Ehelyett egyrtelm bizonyossg van arrl, hogy akik nem engedelmeskedtek Istennek, olyan helyre kerlnek, ahol frgk meg nem hal s tzk el nem aluszik. Lehetnek eltrsek az rk szenveds helye termszetnek rtelmezsben, de az a tny vitn fell ll, hogy a szenveds rkk tart s teljes. Itt Isten szvetsgi haragja elri vgs, maximlis kifejezdst. A msik dolog, aminek nem szabd elkerlnie a figyelmnket, hogy mind az -, mind az jszvetsgben a jutalmak s bntetsek inkbb szemlyes, semmint szemlytelen fogalmakkal vannak lerva. Ha valaki belenz a nem bibliai irodalom utpiiba, azt tallja, hogy a f jellemzje az olyan dvssg, mely anyagtalan, akr Isten jelenltben lvezik majd, akr nem. Ezzel szemben a Szentrsban Isten Maga az, Aki olyann teszi az dvssget, amilyen. A gynyr vros lersnak vgn Ezkiel prfta ezt mondja: s a vros neve: Ott lakik az r! Ez az, ami a vros dicssgt alkotja. Csak ez van sszhangban a szvetsgi gret termszetvel. A szvetsgi gret egsz lnyege Isten volt Maga. brahm nem ismert nagyobb rmt, mint Jehova grett, hogy lesz az s magvnak Istene. S ami igaz az szvetsg vonatkozsban, ugyangy igaz az jszvetsgben is. Ha megnzzk a jvbeni dicssgrl festett kpet a Jelensek knyve 21. fejezetben, ugyanazt a hangslyt ltjuk, mint Ezkiel. Miutn lerta a ngyszg alap vrost, az apostol elmondja, hogy a vros kzepn megtalljuk Isten stort. Isten lesz teljessggel az npnek Istene mindenfle kzbenjr s mindenfle megszakts nlkl. Ez az, ami a mennyorszgot mennyorszgg teszi. St, az gretek s fenyegetsek kiterjedsket tekintve egyetemesek. Ez elssorban abbl a tnybl ltszik, hogy minden nemzetnek osztoznia kell Isten ldsaiban, mikor engedelmeskednek Istennek. Istennek az npvel val formlis szvetsgi kapcsolata legelejn Isten meggrte brahmnak, hogy benne ldatnak meg a fldi nemzetek. A faj egysgknt van kezelve. Az egsz faj rdekben s nem pusztn csak sajt magrt lett elklntve Izrael, hogy Isten szvetsgi npv legyen. Aztn ami az jszvetsget illeti, adatott egy parancs a tantvnyoknak, hogy menjenek s tegyenek tantvnyokk minden npet. m ennl mg fontosabb a

62

jvbeni let kpe, melyben benne lesznek a vilg minden nemzetbl, npbl s trzsbl szrmazk. Van ennek az egyetemessgnek egy msik sszetevje, melyet gyakran figyelmen kvl hagynak. Mind az -, mind az jszvetsgben az engedelmessg jutalma magban foglalja mind az embert krlvev termszet tkletesedst, mind az embert magt. Elg csak egy pillanatra rgondolnunk a prftk ltal a messisi birodalomrl festett ragyog kpre, melyben minden llat bkben l egymssal s az emberrel, s rgtn felfogjuk, hogy abban nem kevesebb, mint az egsz teremtett vilgegyetem egyetemes tkletessge valsul meg. Ugyanez a dolog jelenik meg ismt a kijelents folyamatnak vgn. A Jelensek knyvben festett kp a visszaszerzett Paradicsomrl szl. Brmi is lesz az j gen s j fldn, bizonyos, hogy abszolt harmnia fog uralkodni az ember s krnyezetnek egsze kztt. A tkletes termszettel kapcsolatos eme egyetemessg elhozza az ember engedetlensge eredmnyeinek problmjt. Az ember engedetlensge kvetkeztben kerlt a termszet tok al. A termszetes gonoszt a Szentrson kvl mindenhol fggetlennek tekintik az erklcsi gonosztl. A Szentrs az ember bnt hatrozottan az sszes fizikai gonosz okaknt tnteti fel. Az egsz vilg nyg a szlsi fjdalmaktl az ember bne miatt. Vrhat teht, hogy mikor az ember bne eltrltetik, minden dolog megjtsa kvetkezik be. A Biblia termszeti gonosszal kapcsolatos eme nzpontja s a nem keresztyn etika nzpontja kztti klnbsg emlkezetbe vsse cljbl adattak az szvetsg parancsolatai a tiszttalansggal, s klnsen a halllal kapcsolatosan. Ha a termszeti gonosznak nem lett volna kapcsolata az erklcsi gonosszal, akkor nem lehetne igazat adni annak, hogy valakit erklcsileg felelsnek tartsunk a fizikai tiszttalansgrt, mint az szvetsgi parancsolatok esetben. Kiemelhetnk egyet eme szvetsgi parancsolatok kzl, mely vilgosan bemutatja ezt a dolgot, nevezetesen a halott eltemetsvel kapcsolatos parancsolatot. Egy pap nem rinthette senkinek a holttestt a legkzelebbi hozztartozi kivtelvel. A fpap, akinek a teokratikus tisztasgot kellett jelkpeznie jobban, mint brki msnak, mg a sajt apja, vagy anyja holttestt sem rinthette. Ennek semmi jogalapja sem lett volna, ha az egsz dolognak nem lett volna erklcsi jelentsge. Vajon a hall nem valami termszetes dolog? Idvel vajon nem jn el minden emberhez s llathoz egyarnt? S vajon nem kell a hallt flrelltani? Minden nem biblikus gondolkods a hallt termszeti tnemnynek tekintette. Voltak konkrt esetek, amikor a konkrt halleseteket az istenek haragja miatt bekvetkezetteknek tekintettek, s ez tekinthet az igaz, eredeti nzet maradvnynak, m mgis, egszben gy tekintettek a hallra, mint aminek semmi kze sincs az ember erklcsi gonoszsghoz. A modern gondolkods termszetesen megprblta magt teljesen megszabadtani attl, amit ostoba babonnak tartott, mrmint hogy a hall a bn kvetkezmnye. gy pldul A. A. Bowman professzor A keresztynsg abszurditsa cm pamfletjben nem tallja meg ezt az abszurditst semmiben, mit a keresztynsg a fizikai vilgegyetemrl mondhat, hanem csak kizrlag abban, amit az erklcsi let lehetsgeirl kell elmondania. Azt mondja neknk, hogy mikor Jzus azt lltotta, hogy letet hozni jtt, az semmilyen rtelemben sem jelenthette, hogy megszabadt minket a koporsbl, hanem csak az erklcsi let teljesgt, mg itt a Fldn lnk. Ennyire teljessggel vettk biztosra a modern gondolkods egszben, s klnsen a modern etikban, hogy a hall egy termszeti tnemny, amelynek semmi kze sincs az ember bnhez, azaz tbb mr nem tartottk megvitatsra rdemes dolognak.

63

Ezzel szemben mind az szvetsg, mind az jszvetsg nyltan kijelentik, hogy minden termszeti gonosz az ember bnnek eredmnye. St, nyltan kijelentik azt a bizonysgot is, hogy a megvlts munkja sorn nemcsak az erklcsi gonosz, hanem a termszeti gonosz is eltrltetik. Az szvetsgi parancsolat a leprrl s a halottak eltemetsrl arra tantotta az izraelitkat, hogy a hall az ember szndkos engedetlensge kvetkeztben jtt be a vilgba. A termszeti gonosz nincs rkltten benne a dolgok eredetileg megszerkesztett llapotban. Ha benne lenne, az ember nem lehetne felels rte. Hasonlkppen az jszvetsgben nemcsak a llek az, amely majd megszabadul a bntl, hanem a test is feltmad s megdicsl, hasonlv ttetvn a Megvlt dicssges testhez. Itt a rmai katolicizmus ismt a flton ll. Valjban elfogadja, hogy a fizikai gonosz egy metafizikai vgssg. Ennek megfelelen szerinte mr akkor szksg volt a kegyelemre a gonosznak a termszetben val megfkezshez, mg mieltt az ember vtkezett. Ilyen ht a bibliai summum bonum. Abszolt. Gondoljunk csak a kihvsra, amit ez azok el llt, akik megprbljk megvalstani. Munkjukat az abszolt bizonyossg konfigurcijban engedi kezdeni. Semmi sem hat olyan bntan az erklcsi trekvsekre, mint a ktsg a hasznossgval kapcsolatban. Csak egyedl a bibliai etikban kapnak az emberek olyan summum bonum-ot, mely megvalsulsnak bizonyossga Magban Istenben van, ezrt bizonyossgot ad az embereknek, hogy a munkjuk nem hibaval. Rendthetetlenek s mozdthatatlanok lehetnek, s mindig bvlkdhetnek az r munkjban. Ilyen teht a bibliai summum bonum. Abszolt. tfogbb programot llt az ember el, mint amit brhol mshol tallhatna. Munkja bekapcsoldik Isten mindent fellel tervnek konfigurcijba. Isten munkatrsv vlhat. Munkjt nem a ml napnak vgzi. Munkjt gy vgzi, mondhatni, mint az rkkvalsg hajnaln. Munklkodsnak gymlcsei kvetik t. Ha csak egy pohr hideg vizet adott egy tantvnynak a Mester kedvrt, semmikppen sem veszti el jutalmt. Micsoda hatalmas buzdts ez szmra, hogy nvelje spontnsgt, stabilitst s akaratnak lendlett, hogy az akarja akarni Isten akaratt! Ez a kihvs van a bibliai summum bonum-ban, ami sehol mshol nem tallhat.

A summum bonum, mint ajndk


A msodik megtrgyaland pont a bibliai summum bonum trgykrben az, hogy Isten egsz orszga az ingyenes kegyelem ajndka az embernek, kvetkezskppen a summum bonum is ingyenes ajndk neki. Magnak a summum bonum abszoltsgnak nem volna semmi jelentsge, amennyiben nem gy lenne, ahogyan a Szentrs lltja, hogy Isten egsz orszga Isten ingyenes kegyelmnek ajndka a bns embernek. Mivel az ember bnss vlt, vilgos, hogy nem lenne kpes megfelelni a tkletes idelnak. A bnst a Szentrs nem gy mutatja be, mint a bn ltal valamelyest meggyenglt valakit, hanem mint aki halott a vtkeiben s a bneiben. Errl itt nem tudunk rszletesen szlni. Azt azonban meg kell jegyeznnk, hogy az ember nem ismerhette a summum bonum-ot, miutn bnss vlt. A summum bonum-ot ki kellett neki jelenteni. S mg egyszer, tny, hogy sehol mshol, csak a Szentrsban van lefestve a tkletes summum bonum kpe, ami megersti az arrl szl kijelents szksgessgt a bnsnek, hogy mit kell tennie, ha tetszeni akar Istennek. Msrszt, az ember nemcsak megvakult a bn kvetkeztben, de totlisan nem is akar jt cselekedni.

64

Ezrt akaratnak meg kellett julnia. Nemcsak az igazi idel kpt kellett megkapnia, hanem annak kpessgt is, hogy trekedjk az igazi idel elrsre. Hogy az jszvetsg gy tekint Isten orszgra, mint az embernek adott ajndkra, az meggyzen kitnik Jzusnak az evangliumban olvashat szavaibl. Vos ezt csodlatosan kidolgozta Isten orszgrl s az egyhzrl cm knyvecskjben. Isten orszga nem az nigazsgossg, hanem Isten igazsgossga ltal valsul meg, s ennek adatnia az embereknek. Termszetesen Pl teolgijban jut ez az elkpzels teljes kifejezdsre. Pl folyton abszolt fogalmakban beszl, mikor a gylekezetekhez szl. Azt mondja, legyenek abszolt szentek s abszolt igazsgosak. Jnos azt mondja neknk, hogy akik fellrl szlettek, nem kpesek vtkezni. Nyilvnval, hogy az apostolok nem azt rtettk ezalatt, hogy a szentek bizonyos fokig mr a Fldn tkletesek. Az egyetlen jelents, mely tulajdonthat szavaiknak, hogy a mi tkletessgnk a bennnk lev Krisztus tkletessge. Azaz a tkletessg, melyrl az apostolok beszltek, egy helyettest tkletessg volt s a helyettest tkletessg nem ms, mint Isten ajndka a bnsknek. Ez a helyettest tkletessg valsgosan a mink s a kvetkez letben fog teljessggel virgba borulni. m nem kevsb igaz az szvetsgre, mint az jszvetsgre, hogy Isten orszgt a bnsknek adott ajndknak tekinti. Isten egsz szvetsge Izraellel egy ingyenes ajndk. Az r idrl idre elismtli, hogy nem azrt vlasztotta Izraelt, mert jobbak voltak msoknl, vagy, mert tbben voltak msoknl. Aztn a szvetsg greteinek megvalsulsa is folyton Isten kegyelmnek cselekedetein keresztl trtnik. Isten csodatev hatalma vezeti Izraelt keresztl a Vrs-tengeren, az llatja meg a Napot, az zi ki a knaniakat s vezeti be Izraelt az gret fldjre, dacra bneiknek. Valaki csak Hses prfcijt nzze meg, s megltja, hogy az r az megbocst kegyelmnek cselekedeteivel vonja maghoz jra s jra az npt. Isten orszgban minden tevkenysg Isten ingyenes kegyelmn alapszik. Ezt a dolgot jra s jra ki kell hangslyozni. A modernizmus megprblja gy bemutatni, mintha az etikai idel nem lenne abszolt. gy gondolkodik az etikai idelrl, mint korltoz fogalomrl. gy vlekedik, hogy az ember magtl is kpes nekiltni az abszolt idel megvalstsnak. A modernizmus sokat beszl Isten orszgrl, mint az ember etikai ideljrl. Isten orszgnak fogalma azonban nem az, ami a Szentrsban van. Azrt nem az, mert a modernista Isten orszga etikai idelja nem abszolt. A modernizmus a summum bonum hatsugart az erklcsi letre korltozta. Nem fl elfogadni a tkletes termszet kpt, valamint a tkletes erklcst sem. A modernizmus t van itatva nem teista etikval Isten orszga ideljt tekintve. Msodszor, a modernizmus tagadta, hogy Isten orszga Isten ingyenes kegyelmnek ajndka. Isten orszgt gy lltotta az ember el, mint amit a sajt maga erejbl kell megvalstania, Isten kegyelmtl elklnlten. St, mivel a modernizmus erszakot tett Isten orszgnak egsz fogalmn, s lecserlte azt az ember ltal Krisztus nmi segtsgvel megvalstand Isten orszga fl-pogny fogalmra, vannak ortodox teolgusok, akik inkbb nem beszlnek Isten orszgrl, mint az ember etikai summum bonum-jrl. Pldul Dr. W. Geesink azt mondja, hogy Isten orszgrl nem szabad gy beszlni, mint az ember summum bonum-jrl, mert az ember szmra Isten Maga a legnagyobb j.33 Ez, mint lttuk, igaz ha azt rtjk alatta, hogy a legvgsbb rtelemben Isten a vge az egsz teremtsnek. m azt is lttuk, hogy az etika a vallsnl kzvetlenebbl foglalkozik azzal, hogy mit adott Isten az embernek, hogy az elvgezze ezen a Fldn. Dr. Geesink maga is tesz hasonl klnbsget, mikor azt mondja, hogy a
33

W. Geesink: Gereformeerde Ethiek, 2. ktet 21. oldal

65

legnagyobb jt az ember a vallsban az imdattal, mg erklcsileg Isten akaratnak ezen a Fldn val cselekvsvel teszi meg az embertrsai szmra. 34 Isten akaratnak ez a megcselekvse itt a Fldn az, amit az etikai summum bonum-knt emlegetnk az ember szmra. Ezrt nincs ellentmonds akztt, ha azt mondjuk, hogy Isten az ember szupra-muland, vagy legvgsbb summum bonum-ja, mg Isten orszga az ember azonnalibb summum bonum-ja. Mg egy dolgot meg kell itt gondolnunk, amirl Dr. Geesink beszl, mikor azt mondja, hogy mivel Isten orszga ajndk, ezrt nem gondolhatunk gy r, mint aminek a megvalstsra trekednnk kell, azaz, mint a summum bonum-unkra.35 Azt mondjam, hogy a kzbenjr teolgusok gy prbltk meg elkerlni azt az egyszer bibliai tantst, hogy Isten orszga ajndk, hogy arrl beszltek, hogy noha ajndk, egyben idel is, melyre trekednnk kell. A nmetek gy beszltek errl, hogy Isten orszga Gabe, de egyben Aufgabe. Ezzel az lltssal szemben Geesink azt mondja, hogy Isten orszga nem ms, mint ajndk, gy nem gondolhatunk r, mint valamire, aminek ltalunk kell megvalsulnia. Geesink itt megprblja nagy vben elkerlni a hegeli idealizmust. Szmunkra nagyon knny gy elkpzelni Isten orszgt, mint a gonosznak a j ltal val legyzsnek dialektikus folyamatt, ahogyan Hegel elkpzelte. Ha ezt tesszk, akkor a jval klcsnhatsban llra egyszerstjk le a gonoszt. Ez elkszti a talajt a modernizmus szmra, vagy mr maga a modernizmus. Ugyanakkor az is igaz, hogy bizonyos rtelemben Isten orszga Aufgabe is, nemcsak Gabe. Teolgiai fogalmakkal akkor beszlnk errl, mikor Pl utn azt mondjuk, hogy br Isten az, aki az akarst s a cselekvst munklja bennnk, mgis neknk kell flelemmel s rettegssel kiviteleznnk az dvssgnket. Van ebben ellentmonds? Egyltaln nincs. Beszlhetnk Isten orszgrl Gabe-knt s Aufgabe-knt mind valdi keresztyn, mind hegeli rtelemben. Megtanultunk bzni Krisztus igazsgossgban a sajtunk helyett. m a Krisztus igazsgossgnak alapjn vgzett jcselekedetek mindazonltal a mi jcselekedeteink is. Eme jcselekedetek kivitelezsnek nincsen ms terlete, csak Isten orszgnak a megvalstsa. Errl beszl maga Geesink is, mikor azt mondja hogy Isten megvltott teremtmnyeiknt Istent kell keresnnk summum bonum-knt azzal ,hogy Isten akaratt cselekedjk az embertrsainkkal val kapcsolatainkban. Futlag megjegyezhetjk, hogy ha azt mondjuk, hogy mivel Isten orszga ajndk, ezrt nem tehet szmunkra summum bonum-nak, akkor ugyanez a nehzsg jelentkezik, ha Istenrl beszlnk gy, mint az ember summum bonumjrl. Isten kzssge maga is Isten ingyenes ajndka az embernek, miutn az ember bnss vlt. Mgsem mondjuk, hogy mivel az Istennel val kzssg az szuvern kegyelmnek ajndka a szmunkra, ezrt Isten dicssgnek keresse nem lehet clunk, melyre trekednnk kell az ajndkrt val hlakppen. Mg maga a trekvs is ajndk. Ennek a dolognak a fontossga igazolja, hogy egy kicsit tovbb idzznk mellette. Vissza kell kvetnnk ezt a dolgot egszen a metafizikai alapjaiig. Az idealista etika htterben, amellyel Geesink szembeszll, ott ll az idealista metafizika. Ez az idealista metafizika gy gondolkodik Istennek a muland vilgegyetem egszvel, s klnsen az emberrel val viszonyrl, mint az egyttmkds gyrl. Ms szval, az idealista metafizika ms anti-teista metafizikkhoz hasonlan nem kpes hinni az analg cselekvs lehetsgessgben s valsgossgban. Ezzel szemben a teista metafizika szve azt mondani, hogy
34 35

Ugyanott, 2. ktet 22. oldal Ugyanott, 2. ktet 23. oldal

66

minden emberi cselekedet analg. A muland lny minden cselekedete Isten teremt s fenntart erejn alapszik. Mg mikor az ember a Paradicsomban volt, lete ajndk volt s a vilgegyetem is ajndk volt, s mgis pontosan emiatt a tny miatt fejdse is olyan dolog volt, melyre lehetett trekedni. Az erklcsi felelssg egyetlen ms alapon sem lehetsges, mint az analg tevkenysg teista elkpzelsn. Isten bibliai orszgnak tekintetben pedig korltozs nlkl fenntarthatjuk jfent, hogy az Gabe, de egyben Aufgabe. Egy rszletrl mg mindig szlni kell. Dr. Geesink rmutat, hogy mikor Jzus azt mondja az embereknek, hogy trekedjenek belpni Isten orszgba, hogy keressk elszr Isten orszgt, ezalatt nem azt rti, hogy az emberek megprblhatjk azt megvalstani. Ez igaz. Krisztus teht azt mondja az embereknek, hogy keressk Isten ingyenes kegyelmnek ajndkt. m meg kell jegyeznnk, hogy ez nem szll szembe az ltalunk pp az imnt felvzolt llsponttal, miszerint az Isten szemben jra val trekvs kpessge az egyetlen terlet, melyen a mi Istennk megadja a lehetsget, hogy cselekedjk az akaratt Isten orszgnak a megvalstsa sorn. Az analg tevkenysg reformtus elkpzelse az analg tuds reformtus elkpzelsnek megfelelje. Mindkett azrt az, ami, mert vgs viszonytsi pontjuk az nll, ltelmleti Szenthromsgban s mindenre kiterjed tervben van a vilgegyetemen belli esemnyek egsze menetnek vonatkozsban. Ezzel szemben ll az analg tuds s analg cselekedet rmai katolikus elkpzelse. Az analgia rmai katolikus elkpzelse mind a tuds, mind a cselekedetek vonatkozsban Arisztotelsz anyag-forma smjnak s Isten keresztyn elkpzelsnek az egyestsn alapszik. Rma tuds- s cselekedetelmletnek vgs viszonytsi pontja nem kizrlag Istenben tallhat. Ezrt jellegben nem szvetsgi. Az analgia katolikus fogalmnak nem a szuvern Isten s az teremtmnynek viszonya jut kifejezdsre. Inkbb egy nagyon nagy s egy nagyon kicsi, szuvern egyn kztti szerzds. Az ember vgsleg nem fgg Istentl. Ennek megfelelen ltezik egy kzs viszonyuls Isten s ember, mint egynek szmra egy alapelvhez, mely mindkettjkkel klcsnhatsban ll. Az emberi viszonya a krnyezetvel vgl nem kizrlag Istenben r vget. Gondolkodsa s cselekedetei teht nem igazn Isten gondolkodsnak s cselekedeteinek analgjai.

A Gonosz munki megsemmistsnek feladata


Most megnzzk a bibliai etika harmadik jellemzjt, melyrl szltunk, nevezetesen azt, hogy csak a bibliai etikban vlt az ember etikai ideljnak rszv a gonoszg lerombolsa az emberben s krltte. Mondani sem kell, hogy ha a gonosz az, aminek minden nem teista etika mondja, nevezetesen szerencstlen krlmnyek melyek kztt a vilgegyetem valamikppen ltezik, akkor nem lehet az ember feladata a megsemmistse. A legblcsebb dolog, amit tehet, hogy igyekszik magt a lehet legtvolabb tartani ettl a gonosztl. Msrszt, amennyiben az ember tkletesknt teremtetett s egy tkletes vilgegyetembe helyeztetett, gy a bn egy srts az ember rszrl az l Istennel szemben azzal a vgeredmnnyel, hogy minden gonosz, a termszeti ugyangy, mint az erklcsi, srti Isten szentsgt, akkor az ember feladatnak rsze kell legyen a megvltsa utn, hogy megprblja megsemmisteni a gonoszt annak minden lehetsges formjban s brhol, ahol csak megtallja. Az sszes gonosz 67

megsemmistse Isten orszga minden tagjnak negatv, de elkerlhetetlen feladata. Brhol, ahol a hv gonoszsgot lt, Isten megsrtst ltja, azt az Istent, Aki kegyelmesen megmentette t a gonosztl. Ez nem jelenti azt, hogy nincsenek a gonoszsgnak fokozatai. Nem jelenti azt, hogy az embernek mindenhol ugyanazon a mdon kell megprblnia megsemmisteni a gonoszt, ahol csak szembetallkozik vele. Ktsgtelen ltezik fokozatossg. A termszeti gonosz az ember erklcsi elhajlsnak kvetkezmnye. Ennek megfelelen a hvnek nem kell megprblnia mindenfle bolond mdot a termszeti gonosz megsemmistsre anlkl, hogy kapcsoln azt az erklcsi gonoszhoz. ppen ellenkezleg, a hv mindenekeltt az ember szvbl prblja meg kitrlni a gonoszt. S mg gy sem fog megklnbztets nlkl harcolni. Feladata mindenekeltt a gonosz legyzse nmagban. Errl itt nem beszlhetnk rszletesen. Itt csak gy beszlnk rla, mint az ember summum bonum-jnak a rszrl. Fontos megjegyezni, hogy mind az -, mind az jszvetsg tnykrdsnek veszi a gonosz megsemmistst az ember feladatnak rszeknt. Ugyanolyan fontos megjegyezni, hogy az egsz Szentrsban tnykrdsknt van kezelve, hogy az embernek elszr nmagban kell megsemmisteni a gonoszt. Az, hogy az szvetsg Isten npe feladatnak tekinti a gonosz megsemmistst, annyira nyilvnval, hogy gyakorta az alapjt kpezi az etikjval szemben megfogalmazott eltl kritiknak. Azt mondjk, hogy az a bizonytka az szvetsg durvasgnak s nem keresztyn szellemisgnek, hogy megkveteli Isten nptl az ellenfeleik megsemmistst. A keresztyn apologtk szintn tl gyakran elfogadjk gyakorlatilag ezt a kritikt azzal, hogy nem adnak r jobb vdelmet, mint amit a korok ltalnos jellemzivel kell megfogalmaznunk. Mit mondhatunk ezzel kapcsolatban? Elszr is megjegyezhetjk, hogy meg kell hagyni, tkletesen legitim s szksges dolog a korok sajtossgainak vizsglata, mint az szvetsg etikjnak egy magyarzata. m ha mg gy is van, akkor is emlkeznnk kell, hogy mikor a korok sajtossgaival magyarzzuk az szvetsg etikjt, tesszk ezt Isten fellrl jv kegyelme nagysgnak kiemelse vgett, mely ltal azt akarta, hogy az embereket a hatalmas erklcsi mlysgekbl, melyekbe maguk miatt kerltek, fokozatosan kivezethesse. Ez nem azt jelenti, hogy a mrce abszoltsga lejjebb kerlt, mikor azt olvassuk, hogy Isten megengedett bizonyos dolgokat az ember szvnek kemnysge miatt. S azt sem ismerjk el, hogy a mrce az jszvetsg eljvetelvel tnylegesen megvltozott volna. Csak a cl kivitelezsnek mdja, vagy eljrsa az, ami megvltozott. Az szvetsgi idkben ezt a clt externalista mdon kellett megkzelteni, mg az jszvetsgi idkben a cl megkzeltse inkbb lelki, vagy internlista mdon zajlik. m a cl mindkt esetben ugyanaz. Ennl mg fontosabb megjegyezni azt a tnyt, hogy az Isten npe ellensgeinek teljes kiirtsra vonatkoz parancs inkbb lnyegileg egynek jelli meg az szvetsgi etikt az jszvetsgivel, mintsem ellentmondnak. Ahelyett, hogy mentegetznnk az szvetsgi etika eme sszetevje miatt, inkbb dicstennk kell azt. Ez az szvetsg valban teista jellegnek legjobb bizonytka, melyre valaki vgyhat. Ha Isten az, aminek a keresztyn teista lltja, a bnt teljesen meg kell semmisteni, s termszetesen vrhat, hogy Isten a npt a gonosz megsemmistsre utastja. Ugyanolyan termszetes, hogy ezt externalista mdon kellett vgezni az szvetsgi idkben, mikor a mennyei kijelents egsze externalista mdon adatott az embernek. Isten npe feladatnak minden idben rsze a gonosz megsemmistse. Ha ezt egyszer megltjuk, nem fogunk kicsinyesen mentegetzni pldul az

68

tokzsoltrok miatt, hanem dicstjk azokat. rvendeznk annak, hogy Isten az ember el lltja, mg ha utbbi tkletesen mltatlann is vlt a bnei miatt erre, a tkletes Fld ideljt, melyben csak az igazsgossg fog lakozni, s amelyben semmi sem marad a bnbl s a gonoszbl.

C. S. Lewis az tokzsoltrokrl
A jelen rtekezsben vzolttl ugyancsak eltr nzet tallhat C. S. Lewis Gondolatok a zsoltrokrl cm knyvben. Lewis nem ltja a tnyt, hogy az - s jszvetsg egytt egysges nzetet mutat be Istennek az emberhez val viszonyrl, s azt a tnyt sem, hogy ez a nzet homlokegyenest az ellentte mindazon etikktl szrmaz nzeteknek, melyek a metafizikailag autonm s etikailag normlis emberi tapasztalatra plnek. Lewis mondja: A tizennyolcadik szzadban szrny teolgusok ltek, akik azt vallottk, hogy Isten bizonyos dolgokat nem azrt parancsolt meg, mert azok helyesek, hanem bizonyos dolgok azrt helyesek, mert Isten megparancsolta azokat. Hogy teljesen vilgoss tegyk ezt az llspontot, egyikk azt mondta, hogy br Isten, mint ahogyan trtnt, azt parancsolta, hogy szeressk t s egymst, m ugyangy azt is parancsolhatta volna, hogy gylljk t s egymst, s akkor a gyllet lenne az igazsgos. Ltszlag pusztn fej, vagy rs alapon dnttt. Ez a nzet Istent termszetesen egy nknyes zsarnokk teszi. Jobb s kevsb vallstalan lenne nem hinni Istenben s nem alkotni etikt, mint ilyen etikval teolgival rendelkezni, mint amilyen ez is.36 gy felvezetve a dolgot Lewis megalkotja a keresztyn nzet karikatrjt s sszekever mindent. Brmit is mondott nhny szrny teolgus, az egyszer ortodox teolgia mindig megllt azzal a tantssal, hogy az igazsg azrt igaz, mert Isten igaznak tartja, s az igazsgossg azrt igazsgossg, mert Isten helyesnek tartja. m ehhez ragaszkodva az ortodox teolgia felttelezi, vagy elismeri, hogy amit Isten mond az igazsgrl s az igazsgossgrl, az az abszolt szentsgn s igazsgossgn alapszik. Msrszt, mikor az ortodox gondolkods elutastja azt az elkpzelst, hogy az igazsg nmagban igazsg s az igazsgossg nmagban igazsgossg, fggetlenl attl, hogy Isten mit llt rluk azzal pusztn csak az emberi autonmia elkpzelst veti el. Szkratsz a pogny filozfus volt az, aki magnak kvetelte a jogot, hogy vgs brja legyen a kegyessg termszetnek s nem foglakozott azzal, hogy Isten mit mondott rla. Lewisnek meglehetsen igaza van, mikor az ltala hasznlt fogalmakkal fejezi ki a keresztynsg s a nem keresztynsg kztti dolgokat. Azonban meglehetsen nagyot hibzik, mikor evanglikus keresztyn ltre a pogny oldalt vlasztja a keresztynsggel szemben. Meg kell hagyni, mivelhogy a szabad akarat armininus nzett vallja, azrt voksol Lewis az emberi erklcsi tudat autonmijnak elkpzelse, mint az erklcsi viselkeds forrsa s mrcje mellett. gy vli, hogy a teljes romlottsg tanttele amikor azt a kvetkeztetst vonjuk le, hogy mivel teljesen romlottak vagyunk, a mi elkpzelsnk a jrl semmit sem r tfordthatja a keresztynsget az rdgimdatba.37 gy cselekedve, gy ltszik, Lewis nem fogja fel, hogy Szkratsz oldalra ll, s az nll erklcsi tudat elkpzelsvel, gyakorlatilag feladta a jogot, hogy a Szentrs Istenhez, vagy Krisztushoz fordulhasson vilgossgrt. Neki
36 37

C. S. Lewis: Gondolatok a zsoltrokrl, Harcourt, Brace and Company, 51. oldal Geoffrey Bles: A fjdalom problmja, The Centenary Press, 25. oldal

69

ezek utn, miutn levonta a kvetkeztetseket, Kanttal egytt azt kell vallania, hogy a cl, a mrce s a vgs motivl er az etika szmra az nll emberben keresend. Ezutn is, Kanthoz, valamint olyanokhoz hasonlan, mint Sren Kierkegaard s Barth, lefesthet egy Istent, amint leereszkedik az emberhez s gy beszl a megtesteslsrl, m ez nem segtsg. Lewis msodlagos jelentseket tall a zsoltrokban, mg azokban is, amiket azok erklcsileg kifogsolhat jellemzinek gondol. Egy dolgot azonban nem kpes megltni, hogy a zsoltrok, mg a szrny kijelentseket tartalmazk is, jelentsgket s fnyket Krisztus helyettest halltl nyerik. Amit a zsoltrosok tesznek, az nem ms, mint nmagukra, mint Krisztusban levkre gondolnak. Krisztus azrt jtt, hogy a sttsg minden munkjt megsemmistse. S azoknak, akiket Krisztus megvltott, Krisztus elmjvel kell rendelkeznik. Szeretnik kell, amit Krisztus szeret, s gyllnik kell, amit Krisztus gyll. A Jelensek knyvben a szentek lelkei bosszrt kiltanak az rhoz mindazokra, akik megprbljk tnkretenni Krisztus munkjt, amint az emberek lelkt tiszttja mindennem gonosz szeretettl. Mint mr megjegyeztk, ez nem igazolja a szemlyes bosszt. Ez csak gygyszer a szemlyes bossz elkpzelsre. A zsoltrokon keresztl, belertve az tkokat tartalmazkat is, a hv megtanulta, hogy gondolatait alrendelje Krisztus gondolatainak. Valaki azt gondolja majd, hogy modern humanistt, s nem evangliumi keresztynt hall, mikor Lewist a zsoltrok nzeteinek stni jellegrl hallja beszlni, mint ahogyan pldul a 109. zsoltrban olvassuk.38 Hogyan kell ht bnnunk ezekkel az hitvny zsoltrokkal? Hagyjuk ket gy, ahogyan vannak? Azt aligha tehetjk meg. A rossz rszek nem tvoznak tisztn. Valamikppen meg kellett rdniuk a mi tantsunkra. Trtnelmn keresztl az egyhz ltszlag gy gondolta. St, Urunk elmje s nyelve t volt itatva zsoltrokkal.39 Mit kell ht tennnk? A gyllet ott van, gennyesedik, krrvenden vigyorog, leplezetlenl s mi is vtkesek vagyunk, ha brmely mdon elnzzk Nem vlhetjk egy pillanatig sem, hogy mivel a Bibliban szerepel, ennek a bosszll gylletnek valamikppen jnak s kegyesnek kell lennie.40 Knyvnek htralev rszben Lewis jrartelmezi a zsoltrokat, hogy elfogadhatv tegye annak, aki hiszi, hogy az ember fejld etikai tudata, Kant mdjn nmagban elegend s egyidejleg vigyz, hogy a kegyelem ltal val dvssggel kapcsolatos evangliumi meggyzdse el ne tnjn a folyamatban. Az eredmny valban sszezavar. Termszetesen az megkzeltse a zsoltrokkal kapcsolatosan nem szltja fel a hitetlent, hogy hagyjon fel emberi bszkesgnek bnvel s igyekezzen megmeneklni Isten eljvend haragjtl. Az emberek rdekei irnti legjobb szndkkal olyan drasztikusan letomptja az evangliumot, hogy valaki mg arra gondolni is retteg, hogy mi lenne, ha a kvetkezmnyeket levonnk. Azt is meg kell jegyeznnk, hogy amennyire biztos, hogy az szvetsg megkveteli Isten nptl a gonosz megsemmistst, olyan biztos, hogy ezt a programot a bennk lev gonosz megsemmistsvel kell kezdenik. Isten szentsgnek legkisebb megsrtse gyorsan s komolyan bntettetett meg. A legcseklyebb tiszttalansg a teokrciban trhetetlen volt Isten szemben. A zsid leprsokat kiztk az izraelitk tborbl s borzaszt elklnltsgben kellett lnik, jelkpezvn ezzel Isten hatalmas utlatt a bn tiszttalansgval szemben.
38 39

C. S. Lewis: Gondolatok a zsoltrokrl, 20. oldal Ugyanott, 22. oldal 40 Ugyanott

70

Amg az izraelitk nem tisztultak meg Isten szemben, nem igazn tudta ket korbcsknt hasznlni a tbbi nemzet ellen. Isten mg a pognyokat is felhasznlta, akik nem voltak az npe, s akiknek nem adta az szvetsgt, hogy Izraelt sanyargassk annak rdekben, hogy npe megtisztuljon. Amg Habakuk prfta nem ltta meg ezt a nagy igazsgot, valjban nem rtette meg, hogy mikppen lehetsges, hogy Isten olyan fjdalmas szenvedst enged meg elszenvedni a sajt npnek az ellensgnek kezeitl. Tovbb, ami igaz Izraelre, mint nemzetre, igaz az jszvetsgben az egynekre. S ami az szvetsgben externalista rtelemben igaz, az igaz az jszvetsgben internalista rtelemben. Az egyni hvnek tfog feladata van. Feladata a gonosz kiirtsa az egsz vilgegyetembl. Ezt a programot nmagban kell kezdenie. Mint jbl beiktatott kirlynak, els csatjt a bnnel szemben a sajt szvben kell megvvnia. Ez marad els csatja a halla napig. Ez azonban nem jelenti azt, hogy nem kell megprblnia megsemmisteni a gonoszt keresztyn testvreiben s embertrsaiban, mikzben azzal van elfoglalva, hogy sajt magban is kiirtsa a gonoszt. Ha vrnia kellene, mg nmaga tkletess vlna, hogy megkezdhesse msok szvben s letben a gonosz kiirtst, akkor egszen az lete vgig tl kellene vrnia, ahol mr nem lenne kiirtand gonosz. Igaz, hogy valamennyien veghzban lnk, ezrt soha nem szabad ggsen viselkednnk. Igaz, hogy jra s jra vtkeznk s ezrt egyszer neknk szksges testvreinket figyelmeztetnnk a vtkeikre, de mskor testvreinknek is figyelmeztetnik kell minket a sajt vtkeinkre. Mindez azonban nem ment fel minket szent ktelezettsgnk all, hogy keresztynekknt figyelmeztessk egymst a bnkre. Mg egy lpssel tovbb kell mennnk. A mi feladatunk nemcsak megprblni a gonoszt kiirtani nmagunkban s keresztyn testvreinkben, hanem az is a feladatunk, hogy embertrsainkban irtsuk a gonoszt. Emberileg szlva remnytelennek tnhet bizonyos esetekben, hogy sikerljn ket Krisztushoz vezetni. Ez azonban nem mentest minket attl, hogy megprbljuk visszatartani bneiket bizonyos fokig ebben az letben. Elssorban a specilis kegyelem terletn kell aktvaknak lennnk, de van egy elvgzend feladatunk a bn megsemmistsvel kapcsolatban az ltalnos kegyelem terletn is. St, azt is meg kell jegyezni, hogy a bn megsemmistsvel kapcsolatos feladatunk mg nincs elvgezve, ha csak magval a bnnel harcoltunk mindenhol, ahol csak lttuk. Tovbbi ktelessgnk a bn kvetkezmnyeinek felszmolsa ebben a vilgban, amennyire csak kpesek vagyunk erre. Minden emberrel jt kell tennnk, klnsen hittestvreinkkel. Hogy valamelyest enyhtsnk Isten teremtmnyeinek szenvedsein, ez kivltsgunk s feladatunk. Ennek egyik konkrt dolga a keresztynek viselkedse a hbork felszmolsnak vonatkozsban. Egyesek azt mondjk, hogy mivel a Biblia azt mondja neknk, hogy egszen az idk vgig lesznek hbork, ezrt a gondviselssel szembeni dacols, ha azt mondjuk, hogy szmznnk kell a hborkat. Klnbsg van azonban Isten parancsolata s a kijelents kztt, hogy minek kell bekvetkeznie. Isten megparancsolja neknk, hogy legynk tkletesek, de azt mondja, hogy ebben az letben soha senki nem lesz tkletes. Azaz, vilgos feladatunk, hogy megtegyk, amire csak legitim mdon kpesek vagyunk, teht cskkentsk a hbork szmt s korltozzuk a puszttsukat. Szlnunk kell egy szt a bn eredmnyei enyhtse ms mdozatainak megprblsrl. Nehz olyan keresztynt tallni, aki gy vli, rossz dolog orvost hvni, mikor megbetegedett. Mgis, az illet nem mindig tudja, hogy a

71

viselkedsnek megvltozsa a mlyebb lelki bepillants, vagy a hanyagabb viselkeds kvetkezmnye. Brmely esetben lehet akrmelyik. Lehetsges, hogy azt tartjuk, hogy a keresztynsg valjban megtiltja az orvos kihvst betegsg esetn, de nem vesszk elegenden komolyan a keresztynsgnket, hogy ennek megfelelen ljnk. Msrszt az is lehet, hogy megtanultunk mlyebben bepillantani a keresztynsg termszetbe, s szrevesszk, hogy ez nemhogy megtiltan az orvos kihvst, hanem egyenesen megkveteli azt tlnk betegsg esetn. A betegsg ltalnossgban a bn kvetkezmnye. Isten kegyelmesen csillaptotta a bn kvetkezmnyeit azzal, hogy magba a teremtsbe helyezte azokat a gygyt erket, melyek cskkentik az ember fjdalmt s meghosszabbtjk lett. Istennel szembeni engedetlensg s ajndkainak helytelen hasznlata volna, ha elmulasztannk orvost hvni, mikor szksges. Ilyen ht a summum bonum harmadik sszetevje. Van az embereknek knlhat abszolt etikai idelunk. Az abszolt etikai idel Isten ajndka. S ez bizonyossgot ad neknk, hogy munkink nem lesznek hibavalak. Biztatst ad, hogy megkezdjk a gonosz kitrlsnek munkjt Isten vilgegyetembl. Nem folytathatjuk arrl a helyrl, ahov Isten elszr helyezte az embert. Leginkbb a gonosz lerombolsval kell elfoglalnunk magunkat. Mg az is lehet, hogy nem ltjuk ennek sok eredmnyt nmagunkban, vagy magunk krl egsz letnk sorn. Egyik keznkben vakolkanllal, a msikban karddal kell ptkeznnk. Ez lehet, hogy szmunkra annyira remnytelennek tnik, mint az cen kiszrtsa. Tudjuk azonban, hogy pontosan ez lenne az etikai idelunk, ha nem lennnk keresztynek. Tudjuk, hogy a nem keresztynek szmra az etikai idel soha nem valsthat meg sem nmaguk, sem a trsadalom szmra. Mg csak az igazi etikai idelt sem ismerik. S ami a mi sajt erfesztseinket illeti, tudjuk, hogy br sok idnk fog elmenni a bn viznek kiszivattyzsra, hidunk alapjt mgis szilrd ksziklra fektetjk s haladunk a clunk fel. Gyzelmnk biztos. A Gonosz s szolgi kikerlnek Isten lakhat vilgegyetembl. j g s j fld lesz, melyben az igazsg lakozik majd.

A remnysg etikja
Vgl meg kell vizsglnunk a bibliai etika negyedik jellemzjt, nevezetesen azt, hogy ez a remnysg etikja. Ha volt id az egyhzban, mikor teolgijban s etikjban egyoldal msvilgisg ltezett, gy igaz marad, hogy mind teolgijban, mind etikjban az egyhznak msvilginak kell lenni. Mondhatni ez egyszeren annak elismerse, hogy a bn hatalmas rombolst vitt vgbe a vilgegyetemben s Isten terve az, hogy az tlet utn a bn teljesen kikerljn a vilgegyetembl, de addig azonban nem. Msvilginak lenni teht nem azt jelenti, hogy nem ltjuk ennek a vilgnak a dolgait, hanem hogy tbbet gondolunk errl a vilgrl, mint brki, aki nem keresztyn, gondolhatna rla. Abban a napi meggyzdsben lnk, hogy ezt a vilgegyetemet meg lehet javtani s teljesen meg is lesz javtva az Isten ltal meghatrozott megfelel idben. Ez a vrakozs az j gre s az j fldre. Meg kell jegyezni, hogy a bibliai etika, mely olyan, mint amilyennek az elzekben lefestettk, nevezetesen Isten orszgrl, mint abszolt summum bonum-rl szlva, Isten orszgrl, mint Isten ajndkrl szlva, valamint Isten orszgrl, mint olyanrl szlva, melynek megvalsulsa a Gonosz s munki megsemmistsn keresztl zajlik, nem is lehet ms, mint a remnysg etikja. A summum bonum abszolt. Mikor eszmnyinek vltk, mint lttuk, a summum bonumot a trtnelem menetben az egsz emberi fajnak kellene megvalstania. m mg 72

ebben az esetben is a remnysg etikja lenne. Az embernek volt lete s remlhette, hogy mg gazdagabb lete lesz. Nincs ellentmonds Isten orszgnak birtoklsa s az arra val trekvs kztt. Aztn a bn belpett a trtnelembe. Ez, hogy gy mondjuk, ksleltette Isten orszgnak a megvalsulst. Az Isten orszgnak megvalstsra kzvetlenl fordtand energia hatalmas rszt kzvetett mdon a bn megsemmistsre kellett fordtani. Mennyire lassan halad elre a Messis-kirly uralkodsa a rgi idkben. Mennyire lassan halad elre mg a felemeltetett r, a kirlyok Kirlya, uraknak Ura is, amint a kereszt katonit vezeti. De nem szmt, ha lassan halad. S nem szmt, ha te leszel az els, aki elesik a harcban. A jutalmad nem vsz el. Biztonsgban van a mennyei vros ptjnl. brahm az alapokkal rendelkez vrosra nzett. A fldi tvlatokbl a mennyet szemllte. Jb ltta, hogy az Megvltja a mennyben l. Tudta, hogy a vgn az igazsg helyrell. Sokkal vilgosabban ltta Pl, hogy Krisztus kpes megtartani azt, amit rbzott az utols napig. Isten specilis kijelentsnek menetben Isten npe fokozatosan egyre vilgosabban ltta, hogy ebben az letben a teljes igazsg nem jn el. m vgl mg a bn belpse is nemcsak akadlyozta, de el is segtette Isten orszga eljvetelt. Fontos megjegyezni, hogy mind az -, mind az jszvetsg bemutatja a remnysg etikjt. Gyakran kijelentik az szvetsg etikjval kapcsolatban, hogy az a remnysg etikja, mg azt nem teszik vilgoss, hogy ez ugyangy igaz az jszvetsg etikjra is. Igaz, hogy ltezik klnbsg az szvetsg s az jszvetsg etikja kztt, a remnysg dolgnak vonatkozsban. Taln mondhatjuk, hogy az szvetsg etikja ktszeresen a remnysg etikja, mg az jszvetsg csak egyszeresen az. Ezalatt azt rtjk, hogy az szvetsg etikja elre tekintett az jszvetsgi idk beteljeslsre, mg az jszvetsg etikjval egytt szintn elre tekintett, br nem tiszta ntudatossggal, a jelenval let utni vgs beteljesedsre. Azt azonban vilgosan meg kell jegyezni, hogy a beteljeseds az jszvetsgi idkben, amelyre az szvetsgi hv elre tekintett, nem tbb, mit beteljeseds elviekben. Isten orszga egy jelenlegi valsg. Mr belekerltnk. m ez egyttal az is, melynek a beteljesedsre naponta treksznk. Dr. Vos Isten orszgnak eme kettssgt Jzus tantsa alapjn teljesen vilgoss tette. Nem megfelel a modernizmussal egytt azt tantani, hogy Jzus tantsnak eszkatolgikus sszetevje nem fontos sszetev. Ez szorosan s elvlaszthatatlanul egybeszvdik a jelenre vonatkoz sszetevvel. Nem kaphatunk teljes kpet Jzusnak az Isten orszgra vonatkoz elkpzelsrl, amennyiben brmelyik sszetevt elhanyagoljuk. S az nem tl sok, ha azt mondjuk, hogy a vgs, vagy eszkatolgikus sszetev az, amely fel a msik munklkodik. Minden jjteremtse az, ami Jzus szndkban ll, mint fldi megvlt programjnak clja. Ez az, ami lehetetlenn teszi az jszvetsg etikjnak megrtst, amennyiben pusztn ideiglenes etikaknt kezeljk. Jzus lefesti neknk a korok ltal elvgzend feladat kpt. m ugyangy nem lehet megrteni Jzus etikjt, ha csak erre a vilgra vonatkoznak tekintjk. Biztos, hogy elment jt tenni a szegnyekkel s a szksgben levkkel, ezt meg kell hagyni. Eddig a fokig Sir Launfal ltomsa igaz, hogy mikor adott a leprsnak egy morzst a korpakenyerbl, megfelelt Krisztus Lelknek. m bizonyosan nem felelt meg Krisztus Lelknek s errl a modernizmus megfeledkezik, ha ezt a Krisztusra val utals nlkl tette meg, aki helyettestknt adta Magt az emberekrt, hogy azokat megmenthesse az rkkvalsgnak. Csak azok az igazi tantvnyai, akiket mentett meg az eljvend haragtl. S csak akkor szolgltuk t igazn az embertrsaink vonatkozsban, ha minket magunkat is mentett meg az eljvend haragtl.

73

Ktsgtelenl az Krisztus akarata, hogy szolgljuk a szksgben levket. Ez azonban nem jelenti azt, hogy egyformn szolgljuk t, mikor azokat szolgljuk, akik nem az vi, s mikor azokat, akik igen. Ilyen ht a Szentrs etikai idelja. Bemutat neknk egy olyan abszolt etikai idelt, amelyet egyetlen ms etikai irodalom sem mutat be. Ez az etikai idel Isten ajndka az embernek, s az er, hogy elinduljon az ehhez az etikai idelhoz vezet ton, szintn Isten ajndka az embernek. Ez az, ami biztost minket arrl, hogy ezt az idelt ktsg nlkl elrjk. S aztn harmadjra, ez az etikai idel, mivelhogy abszolt, megkveteli a gonosz megsemmistst. Ezrt mind az szvetsgben, mind az jban Isten npe feladatnak rsze a gonosz megsemmistse. Vgl, mivel ez az etikai idel egy abszolt idel, s megkveteli a gonosz teljes megsemmistst, a teljes megvalsuls a tlvilgi lethez tartozik, gy a bibliai etika a remnysg etikja. Annak, hogy a Szentrs etikai idelja klnleges, nyilvnvalnak kell lenni ebbl a lersbl. Nincsen semmilyen ms etikai idel, mely akr csak tvolrl hasonltana r. Minden ms idel viszonylagos vget llt a szemnk el. Egyikk sem gondol az idelra, mint az embernek adott ajndkra. Egyikk sem kveteli meg a gonosz abszolt megsemmistst. Egyikk sem nz a tlvilgra az idel teljes megvalsulsa vgett. Az szvetsg mindezek tekintetben ppen olyan klnleges, mint az jszvetsg. Tkletes egyetrtsben vannak mindezen pontokon. S egytt tkletesen ellentmondsban llnak az sszes tbbi etikai idellal.

74

9. fejezet: Az szvetsgi summum bonum


Az elz rtekezssel a tarsolyunkban most mr megnzhetjk az szvetsgi summum bonum konkrt jellemzit. Mondani sem kell, hogy az szvetsg nem ms, mint az egyetemes megvlti summum bonum egyik konkrt formja, m mirt kell az egy megvlti summum bonum-nak klnbz formkat ltenie? Ennek oka abban rejlik, hogy a megvlts maga is egy trtnelmi folyamat. Isten az embert fajknt teremtette, mely fokozatosan jelent meg a trtnelem menetben. Elszr is mondhatjuk, hogy mivel Isten orszga, mint az ember etikai summum bonum-ja a jvben van, ami teljes megvalsulst illeti, az embernek szksge van kzvetlenebb, vagy kiegszt clokra. Msodszor is vrhat, hogy ezeket a kzvetlen clokat Isten annak a fejldsnek megfelelen adja az embernek, amelyre Isten orszga mr eljutott az emberek kztt. Harmadszor, vrhat, hogy a kijelents korbbi szakaszaiban az emberek hajlandbbak a kzvetlen clt a vgcllal azonostani, mint a kijelents ksbbi szakaszaiban.

A gyermek
Els helyen teht azt kell megjegyeznnk, hogy az ember szmra pontosan azrt lenne termszetes kzvetlen clokat kitzni Isten irnytsa alatt, mert Isten orszgnak megvalsulsa egy trtnelmi folyamat. Ezekrl a kzvetlenebb clokrl ugyangy beszlhetnk, mint korbban. Az egsz folyamatot hasonlthatjuk egy gyermek normlis nvekedshez. A gyermek kzvetlen ktelessge lehet a szlei hangjnak val engedelmeskeds egyes htkznapi rszletek vonatkozsban. m a gyermek engedelmessge egy nagyobb feladatra kszti t fel. Ez pont a viszonylagos felnttsg krdse. Ezt a dolgot kell figyelembe venni annak, aki az szvetsg etikjt vizsglja. Tlsgosan gyakran mutatnak r az emberek az szvetsg alacsonyabb etikai ideljra, mint a naturalista evolcis folyamat bizonytkra. Szmukra a dolgok ortodox felfogsa egyenl a valsg mechanikus nzetvel. Elfelejtik, hogy a legtbb ortodox egyhz a sajt alapelveivel nemcsak kpes megengedni a fejldst, de meg is kell azt tennie. m meg kell jegyezni, hogy mikor valaki megenged effle fejldst, az illet nem a fejlds evolcis elkpzelst tpllja. A fejlds mgtt szerintnk ott ll a tkletes, m mg nem teljesen kifejlett jellem teremtse. Nem az nvdelem ktelkeiben val vergds, vagy brmi ms fle vergds ltal ntt bele az ember az erklcsi ltezsbe. Az szvetsg etikja fejldsnek htterben ott ll az ember teremtsnek trtnete a Paradicsomban. Msrszrl viszont volt nha bocsnat arra az rtelmezsre, amit a liberlisok adtak az ortodox llspontra. Nha az ortodoxok nem vettk szre a fejlds valban bibliai fogalmt. Nha nagyon aggdtak az szvetsg etikjnak externalizmusa miatt, s nem fogtk fel, hogy az externalizmus termszetes mdon vrhat a trtnelmi fejlds folyamatban. Mg mi, keresztynek is beszlhetnk a primitv emberrl, ha vilgoss tesszk, hogy ezalatt a fogalom alatt nem ugyanazt rtjk, mint az evolucionistk. Ha dmot primitv embernek nevezzk, mindig emlkeznnk kell r, ez a primitv ember jellemknt teremtetett. dm volt az apja az egsz fajnak, 75

s fajnak, mint olyannak, t kellett mennie egy fejldsi folyamaton. Ennek minden egyes szakaszban az embernek meg kell tanulnia alkalmazni azokat az etikai alapelveket, melyeket Isten ltetett bele minden egyes jonnan felmerlt etikai helyzethez. Az ember csak fokozatosan kezdi el ltni a legvgs etikai idelokat. A kzvetlenebb etikai idelok nem helyettestik a vgs etikai idelt, ezek egyszeren csak lpcsfokok lesznek a vgs etikai idelhoz vezet ton. Amit valjban tallunk az szvetsgben, az megfelel annak, amit vrunk. Azt talljuk, hogy a vilgossg, mellyel a legutols, vagy vgs etikai idelt szemlljk, fokozatosan fejldik ki. Fokozatos fejlds van annak felfogsban is, hogy az etikai idel abszolt tfog s vgs megvalsulsa a tvoli jvben esedkes. Errl tbbet fogunk beszlni, mikor a gonosznak az ebbe a fejldsbe val behatolsa tovbbi problmjrl beszlnk. Most csak magra a fejlds tnyre kvnjuk felhvni a figyelmet. Tovbb, a kzvetlen etikai idelok fejldse szakaszaiban ltezik egyfajta hozzilleszkeds ezek mindegyikben. Sokkal nagyobb externalizmussal tallkozunk a kijelents korbbi szakaszaiban, mint a ksbbiekben. Azt, hogy a prftk etikja internalistbb volt, mint ami az izraelitknak adatott, gyakran felhasznljk az szvetsgi etika evolucionista fejldsnek bizonytsra. m ez semmi ilyesmit nem bizonyt. Csak egyszeren az, amit vrhatunk. Msrszt nem igaz, hogy egyltaln nincs internalizmus a korai szakaszokban. Mr idztk az 5Mz6-ot, hogy az izraelitknak Istent teljes szvkbl s teljes elmjkbl kellett szeretnik. Ez mrtk krdse. Aztn az is nyilvnval, hogy a megvlt kijelents menetben a ksbbi szakaszok sokkal gyorsabb fejldst kpviselnek, mint a korbbiak. Az els szakaszokban ltszlag nagyon kicsi a fejlds. Azutn hirtelen nagy elrelpsek trtnnek. Ennek vgs oka Isten szabad rendelkezse. m mgis szrevehetjk a fejlds bizonyos trvnyeit. Lthatunk egy folyamatot, mely nmikppen hasonlt a h felhalmozdshoz a gurul hgoly ltal. Az egyre tbb h felvtelnek kapacitsa a hgolyban lev h mennyisgnek nvekedsvel egyenes arnyban n. Ezrt termszetes mdon vrhat, hogy ha egyszer Krisztus letnek s hallnak tnyei bekvetkeztek, az egyhz gyors lptekkel nveli kapacitst a vgs idel megragadsban s az sszes kzvetlen idel ennek val alrendelsben. A gyermek nvekedsnek korai szakaszaiban egy penny a jelenben tbbet jelent, mint egymilli hsz v mlva. Mikor azonban feln, az emberi lny szvesen lemond a jelen elnyeirl, ha ezzel a jvjt biztosthatja. Hasonlkppen van a dolog az etikai idel szakaszaival. Isten vgtelenl blcs mdon bnik a gyermekeivel. Az nmagrl szl kijelents korai szakaszaiban kzvetlen clokat llt eljk, anlkl, hogy kzln velk, ezek csak lpcsfokok a magasabb, st a vgs idel fel vezet ton. Ez csak egy pedaggiai mdszer. Ha nemcsak pedaggiai mdszer lenne, akkor nyilvnval ellentmonds lpne fel az szvetsg etikjban. Az szvetsg etikjnak etikai idelja nem kevsb abszolt, mint az jszvetsg. tkozott mindenki, aki nem tartja be a trvny sszes parancsolatt. tkozott mindenki, aki nem tartja be a trvny minden parancsolatt teljes szvbl. Ez az szvetsg kvetelmnye. Mgis ltjuk, hogy Isten megenged alacsonyabb ideloknak megfelel gyakorlatokat. Csak a tbbnejsget kell megemltennk. Jzus tkletesen vilgoss teszi, hogy ez az engedly pedaggiai mdszer volt Isten rszrl. Mert kezdetben a dolgok nem gy voltak, mondja, s a jvben sem gy lesznek a dolgok.

76

A beteg gyermek
Most mr kszen llunk arra, hogy egy tovbbi komplikcit megvizsgljunk az szvetsg etikjval kapcsolatosan, nevezetesen hogy az egsz trtnelmi folyamatnak, melyen a fajnak termszetesen keresztl kellett haladnia, megjelensben mdosulnia kellett a bn belpse miatt. Ha btorkodhatunk megmaradni a gyermekkor analgija mellett, ismt mondhatjuk, hogy a megvlt kijelents folyamata hasonlthat egy lbadoz gyermekre. A gyermeknek nvekednie kell, de egyidejleg a betegsggel is knytelen harcolni. Idnknt a nvekedse teljessggel lellhat, mikzben minden energijt felemszti a betegsggel val harc. Mskor meg fellphet egy teljessggel abnormlis nvekeds, mert a pciens nem ll lbra. Egy ilyen gyermek gyakran nem ismeri valdi rdekeit. Lehet, hogy meg kell majd mteni a legkritikusabb helyzetekben. Mindenflt kell majd csinlni, amit nem kellene egy egszsges gyermek esetben, hogy megmentsk lett s biztostsuk vgs nvekedst. Bizonyos dolgokat mg meg is kell majd engedni ennek a gyereknek, amit az egszsgesnek nem engednnk meg, hogy helyrelljon egszsge s elrje a nagykorsgot. Nagyon nehz klnbsget tenni akztt, hogy mi lenne szksges, ha a bn nem jtt volna be, s mi a szksges a bn belpse miatt. Mgis, emlkeznnk kell kt dologra: (a) hogy a fajnak mg a bntl fggetlenl is t kellett volna menni a fejlds folyamatn, s (b) mikor a bn belpett, ez termszetesen megneheztette a helyzetet s olyann tette, hogy mindennek ltszott, csak normlisnak nem. Lesz mg alkalmunk erre rszletesebben is visszatrni.

A teokrcia
Ezekkel az ltalnos megfontolsokkal most mr megvizsglhatjuk kzvetlenl az szvetsg summum bonum-jt. Az etikai summum bonum akkor a teokrcia volt. Teljes erejvel a teokrcia megvalstsra val trekvs volt a klnleges hozzjruls Izrael rszrl az egyetemes emberi summum bonum, azaz Isten orszga megvalstshoz. A teokrcia megfelel a megvlt etikai idel mind a ngy kvetelmnynek, melyekrl az elz fejezetben volt sz.

A teokrcia abszolt idelja


Elszr is, ez egy abszolt idel volt. Isten fokozatosan eljuttatta az embert annak felfogsra, hogy Maga az emberek abszolt Ura. A bn valdi termszete volt, hogy flrelltotta Isten szavt, mint vgs tekintlyt az ember szmra. Az embernek meg kellett tanulnia egy lass folyamaton keresztl, hogy Isten a kirlyok Kirlya s uraknak Ura. Isten volt Izrael kzvetlen uralkodja. Izrael nemzeti ltezsnek els idejben Isten mg azt is megtiltotta nekik, hogy fldi kirlyuk legyen. Meg kellett tanulniuk, hogy nem olyanok, mint a Fld tbbi nemzete. Mikor aztn Isten megengedte nekik, hogy kirlyuk legyen, Izrael rtsre adta, hogy a kirlyuk nem olyan, mint a tbbi kirly, hanem egy Istennek alrendelt kirly. A prftai hivatal mindig a kirlyi hivatal mellett llt, gy Isten kzvetlenl ismertt tehette az akaratt a kirly szmra. Tl ezen, Izraelnek az egsz trtnelemben szigoran tilos volt a politikai megalkuvst az llam vezet alapelveknt hasznlni. A kirlyoknak maguknak kellett ezt a leckt a legelskknt megtanulni. S ha a legknnyedebben eltrtek ettl az 77

alapelvtl, mert szvk bszkesge fggetlenebb utat felttelezett, ott voltak a prftk, akik visszahvtk ket, vagy ms kirlyt jelltek ki, aki Jehova akaratt cselekedte. Nem lnyeges, mennyire vlsgosnak tnt a helyzet, nem lnyeges, mennyire blcsnek s hasznosnak tnt a szvetsg valamelyik ers szomszddal, Isten szava a prftin t volt az egyetlen, ami szmtott. S ez nem kevsb volt igaz a kirlysg belgyeire, mint a klgyeire. Izraelnek egy abszolt Isten irnytotta npnek kellett lennie. S ami igaz volt a nemzetre, igaz volt azokra az egynekre, akikbl a nemzet sszellt. Igaz, hogy az egynnek nem adatott annyi figyelem az szvetsgben, mint a nemzetnek. Mgis teljessggel lehetetlen lett volna a nemzet szmra valdi teokrcit alkotni, ha a nemzetet alkot egynek nem tekintettk volna Isten szavt az letk vezrfonalnak. Errl itt nem beszlnk rszletesen. Csak azt jegyezzk meg, hogy az szvetsg trtnetben sokan voltak, akiket Isten specilis prbknak vetett al, hogy hajlandk-e kizrlag az szavt tekinteni vezetnek. Ezek kzl az egynek kzl brahm pratlanknt magasodik ki. brahmnak meg kellett tanulnia a hit ltali abszolt engedelmessg gyakorlst. Ez klnsen az l Istennel val kapcsolatfelvtele els szakaszbl tnik ki. Olyan vaknak kellett lennie, mint a jvnek. Mikor Isten kihvta a kldeai r vrosbl, minden krlmny a tvozsa ellen szlt. Egyszeren el kellett fogadnia Isten szavt hozz. Aztn a Knan fldjn meg kellett tanulnia ezt a leckt jra s jra. Ennek kiemelked pldja volt a prba, melynek Isten alvetette, mikor azt krte tle, hogy ldozza fel Izskot, az egyetlen fit. Itt ismt minden krlmny a dolog megttele ellen szlt. Elszr is, ezt megtenni nagyon borzaszt dolognak tnt. Egy atya szve megszakadna, ha megtenn. Msodszor, brahm nehezen hitte el, hogy az igaz Isten egy ilyen ldozatot kvetel tle. Harmadszor, brahmnak lehetetlennek tnt megltni, hogyan fognak megvalsulni Isten neki adott gretei, ha levgja a fit. Izskon keresztl kellett szert tennie a meggrt nagyszm utdra. Isten teht nemcsak durvnak, de ellentmondsosnak is tnt. brahm mgis ez el a prba el kerlt, hogy kiderljn, flreteszi-e a termszetrl s a trtnelemrl, st mg magrl Istenrl alkotott sszes elkpzelst csak azrt, hogy engedelmeskedjen Isten hangjnak, bzvn abban, hogy Isten a trtnelmet gy irnytja, hogy az a legjobb legyen brahmnak, s ezen bell az ellentmondsokat is feloldja. Milyen csodlatosan killta brahm a prbt! A zsidk errl a gyzelemrl beszlnek. brahm hitte, hogy Isten kpes mg a hallbl is feltmasztani Izskot, ha szksges. S az gondoskodik a trtnelemrl s az gretekrl. S Isten valjban nem akarta, hogy brahm felldozza Izskot, hanem visszatartotta a kezt a dnt pillanatban. Ez gondoskodott az ellentmondsokrl. Biztos, hogy ktsg sem frhet az szvetsg etikai ideljnak abszoltsghoz. Az brahmok nemzete volt az, amit Isten ki akart alaktani Magnak.

Szigorsgok az abszolt akarattal kapcsolatban


Itt meg kell emlteni, hogy az Isten ltal jra s jra alkalmazott mdszerek szigorsga, mind az egynek tantsa esetben, mind a nemzet egsznek tantsa esetben megmagyarzhat az etikai idel eme abszoltsgval. Szmunkra nehz elkpzelni, hogy Isten valaha is olyan prbra tesz, mint brahmot tette. S a megvlts egsz alapelvvel ellenttes lenne azt gondolni, hogy Isten brkit is ilyen prbnak vet al az jszvetsgi idkben. Tnykrds, hogy gy talljuk, Isten senkit sem vetett al effle prbknak a kijelents ksbbi szakaszaiban. m a kijelents korbbi szakaszaiban, ha belenznk a bn 78

termszetbe s az etikai idel abszoltsgba, lthatjuk, hogy szksges volt Istentl az effle prba. S ha ehhez mg hozztesszk, hogy mivel brahmnak kellett lenni a hvk atyjnak, s a hit e pldjnak az elkvetkezend vszzadok sorn kzismertt kellett vlnia, megrtjk, hogy az abszolt engedelmessg prbja vlt szksgess. S amit Isten megtett brahmmal, mint egynnel, azt jra s jra megtette a nemzet egszvel. Felhvhatjuk a figyelmet arra az esetre, amikor Jehova az egsz nemzet megsemmistsvel fenyegetztt az aranyborjval elkvetett bnk utn. Nagy csoda volt ht, ha Izraelnek azt kellett tennie, amit a mennyei let szempontjbl tett akztt, ami kztt fel kellett nnie? Vajon nem bnhatott volna velk Isten egy kiss gyengdebben, mint ahogyan bnt? Nem tehette volna! Egy abszolt idelt lltott eljk. S Mzes nem lthatta, hogyan fognak az gretek beteljesedni. Mzes ellentmondsokat ltott Istenben, mikor meggrt egyvalamit s most kivitelezni kszlt msvalamit. Csak amikor Mzes kszen llt arra, hogy hallra adja magt a nprt, akkor fedte fel Isten, hogy valjban nem akarja megsemmisteni a npet.

Engedmnyek
Tovbb, ha az szvetsg szigorsga csakis etikai idelja abszoltsgnak megalapozsa miatti. gy a vele kapcsolatos engedmnyek nem kompromittljk. Eme engedmnyek termszetnek megrtshez fel kell idznnk az ltalunk korbban tett klnbsget a vgs s a kzvetlenebb clok kztt, amiket Isten lltott az npe el. A teokrcia maga is csak egy lpcsfok a magasabbrend teokrcia fel. Mg ha teljessggel meg is valsult volna az Istennek az erre vonatkoz parancsai szerint, akkor is csak tmeneti jelentsge lett volna az egsz megvlts trtnetben. Ezalatt azt a jelentsget rtjk, ami a gyermekkornak van a felntt szemszgbl. Ugyanezt az elvet kell alkalmaznunk, ha azt vizsgljuk, ami ltalnossgban mondatott Istennek az alacsonyabbrend etikai idelok irnti engedmnyeirl. Ezeket a pontokat rszletesen nem trgyalhatjuk. Utalhatunk a William Brenton Greene kivl, rszletes elemzsre a Megjegyzsek az szvetsg etikjrl cm knyvben. Ismt megvdi az szvetsg etikjt azzal a vddal szemben, hogy idnknt Istent rszrehajlnak, gyllkdnek, bosszllnak s erklcsileg ms mdon is mltatlannak mutatja be, valamint hogy megbnteti az ember erklcstelen cselekedeteit. A tbbnejsg megengedst az szvetsgben az szvetsgi etika felttelezett alsbbrendsge klasszikus szemlltetsnek tartjk. Azonban, ahogyan Dr. Greene is rmutat, Jzus ezt pedaggiai mdszernek tartja Isten rszrl annak rdekben, hogy Izraelt az abszolt idel fel vezesse. Az ember szvnek kemnysge s az ember szemnek vaksga miatt akart Isten olyan alacsonyra ereszkedni, hogy egy idre eltrte azt, ami ellenttben ll az abszolt idellal, amg ez a valami lpcsfokknt szolglt az abszolt idel fel vezet ton. Isten gyakran nagyon nyomatkosan lltja az emberek el az idel abszoltsgt. S ez arra indthat minket, hogy feltegyk a krdst: mirt nem lltja ez kvetkezetesen s azonnal az abszolt idelt az egsz etikai let frontvonala el. Ha Isten elvrja, hogy brahm teljes mrtkben alvesse magt Neki addig, hogy mg a fit is felldozza, mirt nem kveteli meg egyttal az abszolt monogm hzassgot is brahmtl? A vlasz erre hitnk szerint a lbadoz gyermekben rejlik. A lbadz gyermeknek ers orvossgra van szksge, hogy felpljn. Lehet, hogy ers orvossgok kombincijra van szksge. Azonban ha ezeket mind azonnal 79

beadnk, a gyermek meghalna. gy ha Isten azonnal fellltan az abszolt mrct az etikai let egsz frontvonaln, ltjuk, hogy nem rn el a cljt. volt a legblcsebb orvos, aki elkezdte lassan gygytani a pcienst s csak azt az orvossgot adta neki, amit az kpes volt elviselni. A megvlt etika eme pedaggiai s orvosi alapelvt nem szabad engedmnynek tekintennk az ember abbli kpessgvel kapcsolatban, hogy Isten parancsainak megfelelen ljen Isten ama mrcivel, melyek ltal a kvetelmnyeit kzli. Ha csak a pedaggiai alapelvrl beszlnk, knnyen flresiklunk. Akkor knnyedn kijelentjk majd, hogy nem vrhatunk annyit a gyermekrl, mint a felntt embertl. m a gyermekkor hasonlsga csak rszben ll meg. Az emberi faj dmmal, mint felnttel kezdte, aki teljes mrtkben felels volt a tetteirt. Neki egy felesg adatott, a monogm hzassg Isten teremtsi parancsa volt, mely nem msrt trldtt ki az ember elmjbl, mint a bn miatt. Ezrt kell hozzadnunk a gygyt alapelvet is a pedaggiaihoz. m ez mg mindig nyitott a flrertelmezsre. A beteg gyermek nem a sajt konkrt bnei miatt beteg. A faj azonban a sajt konkrt bnei miatt beteg, nem msrt. Ezrt teht csak rszben igaz az, hogy amiatt a tny miatt vannak az szvetsg etikjnak alacsonyabb kvetelmnyei, mert Isten hozzigaztja kvetelmnyeit a korokhoz. Az, hogy Isten engedmnyeket tesz az alacsonyabb fok etikai gyakorlat irnyban a legcseklyebb mrtkben sem jelenti annak elismerst, hogy nincs joga megkvetelni az abszolt etikai idel beteljestst.

Kegyelem az szvetsgben
Az idel konkrt abszoltsga arra akarta megtantani Izraelt, hogy Isten ajndknak kell lennie, hogy egyltaln elrhessk. A trvny mindenre kiterjed s tfog volt a kvetelmnyeit tekintve. Mikor megprbltk betlteni, az izraelitk megtapasztalhattk, hogy kptelenek erre. Maga a tny, hogy Isten ezt a ltszlag kerl utat hasznlja arra, hogy belevsse az ingyenes kegyelem eszmjt a npe szvbe ahelyett, hogy egyszeren azt mondan, mint Pl az jszvetsgi hvknek, hogy kegyelembl tartatnak meg, jelzi, hogy Izrael semmi ms mdon nem tanulhatta meg az ingyenes kegyelem elkpzelst, csak a lelki knlds folyamatban, mikor megprbltk magukat dvzteni a trvny betltsvel, de csdt mondtak erfesztseikben. Isten ingyenes kegyelmnek megtantsval kapcsolatban rviden megemlthetjk, mi trtnt mind az egynek, mind a nemzet egsznek vonatkozsban. Ami az egyneket illeti, Jehova fleg a teokrcia elejn prblta meg beljk vsni az ingyenes kegyelem fogalmt. Vilgoss tette brahmnak, hogy nem azrt hvta el a kldeai Urbl, mert volt benne valamifle rkltt j, hanem egyszeren azrt, mert Isten szabadon gy dnttt. Nyilvnvalv tette brahmnak, hogy a nagyszm utd grete egyetlen oka csakis Isten ingyenes kegyelme volt. Azutn Izsk esetben fontos megjegyezni, hogy mr a szletse is ksz csoda volt. Sra mr nagyon reg volt, mikor Izsk szletett. Ezzel brahmnak azt kellett megtanulnia, hogy nemcsak magt az gretet illeten fggtt Isten ingyenes kegyelmtl, hanem az gret beteljesedse mdozatainak vonatkozsban is. brahm fokozatosan tanulta meg ezt a leckt. Elszr felesgl vette Hgrt, hogy rajta keresztl szerezze meg az greteket. Aztn megjelent neki Isten s ezt mondta: n vagyok El Saddj, ami alatt azt rtette, hogy volt az Isten, aki kpes venni a termszetes eszkzket s alrendeltt tenni azokat az greteinek 80

megvalstsban. brahmnak meg kellett tanulni Istentl fggeni ahelyett, hogy a sajt kezbe vette volna a dolgok irnytst. Hasonl volt a helyzet Izsk felldozsval. Isten clja az volt, hogy megtantsa brahmnak, hogy kpes feltmasztani Izskot a hallbl. Izsk felldozsnak trtnete, mint lttuk, azt akarta bemutatni, hogy az etikai idel abszolt. Egyidejleg azt is meg akarta tantani brahmnak, hogy az abszolt idel semmilyen ms mdon nem rhet el, csakis Isten ingyenes kegyelme ltal. Ami Jkb letnek trtnett illeti, megfigyelhetjk, hogy minden addiginl jobban azt akarta megtantani, hogy egyedl Isten kivlaszt kegyelme hozza el Isten orszgt. Izskban fleg az mutatkozott meg, hogy a mdozatok, melyekkel Isten orszga megvalsul, csodlatosak; Jkbban fleg az mutatkozott meg, hogy Isten orszgnak tvevi nmagukban a vgtelensgig mltatlanok r. A trtnet vilgoss teszi, hogy Jkbnak semmifle elnye nem volt zsauval szemben semmilyen rtelemben. Ugyanattl az anytl szlettek. Izsk s Ismel esetben nem ez volt a helyzet. Jkb s zsau nemcsak hogy egy anytl szlettek, de ikrek is voltak. zsau volt az elsszltt, s az elsszltt harci kedve hatalmas volt. Emellett Jkb nem volt olyan nemes jellem, mint zsau. Nem volt elg hite Istenben azzal kapcsolatban, hogy elhiggye: Isten a maga idejben s a maga mdjn beteljesti a neki adott gretet. A kezbe vette a dolgok irnytst. Az r meg akarta tantani, hogy mg olyan emberekkel is, mit Jkb, fel akarja lltani a kirlysgt. Pl rmutat erre a rmabelieknek rott levelben, mikor jelzi, hogy Isten kivlaszt szeretete ezen a ponton nyilvnult meg a legvilgosabban. Ugyanez a kivlaszt szeretet nyilvnul meg ismt, mikor Isten jra s jra nyilvnvalv teszi Izraelnek, mint nemzetnek, hogy nem azrt vlasztotta ki ket, mint nemzetet, mert tbben lettek volna, mint ms nemzetek, vagy jobbak lettek volna azoknl. Silnyabbak voltak ms nemzeteknl, mint ahogyan Jkb is silnyabb volt zsaunl. Aztn jra s jra mltatlanokk vltak. Idnknt az r azzal is fenyegette ket, hogy puszta ltezsket is eltrli. Mzes kzbenjr imdsga arra irnyult, hogy megtantsa Izraelnek: maga a ltezsk is csak Jehova kzbenjr munkja alapjn viselhet el. Ennek a kzbenjr munknak a htterben ott volt Magnak Jehovnak a nagy neve. Mivel meg akarja rizni sajt nagy nevt, ezrt vlaszol Mzes kzbenjr imdsgaira. Kzben Jehova vilgoss tette, hogy ahogyan a nemzet maga egyrszt Isten kegyelme tevkenysgnek ksznhette az eredett s folyamatos ltezst, gy ksznhette eredett s folyamatos elrehaladst vgclja fel Isten csodatev hatalmnak is. A nemzet egy csoda kvetkeztben szletett s csoda ltal meneklt meg. Izrael soha nem szabadulhatott volna meg Egyiptom markbl Isten csodi nlkl. Knanba is csoda tjn kerltek. Csoda tjn maradtak meg Knanban. Minden egyes nemzeti vlsgbl nem ms, mint csoda mentette ki ket. A nemzet csoda tjn szletett s csoda tjn maradt fenn. Mgis igaz, hogy Jehova a megsemmistssel fenyegette ket az aranyborj imdsnak bne miatt. Aztn Izrael egsz trtnetnek menetben nagyon szigoran ragaszkodtak a teokrcia klnfle trvnyeihez val klsdleges engedelmessghez. gy tnt, mintha maga az dvssg is jobban fggene ettl a klsdleges engedelmessgtl, mint az Isten kegyes hatalmba vetett hittl. Maga a trvny az gret utn adatott. A szndk szerint ennek a kegyelmi szvetsg rszt kellett kpeznie. Azonban az is igaz, hogy a trvny oly mdon adatott, mintha valaki az annak val engedelmessggel, a kegyelemtl fggetlenl prbln meg elrni az greteket. Ha valaki nem lt a trvnynek megfelelen, azt az embert irgalom nlkl hallra kveztk.

81

Mindez ellentmondsosnak tnik. De mgsem ellentmondsos. Csak azt mutatja, meg, hogy Isten az ingyenes kegyelmet fokozatosan tantotta, pontosan gy, ahogyan az abszolt idel tanttelt is fokozatosan tantotta meg. Jehova pont annyi utastst adott a npnek, amennyit azok kpesek voltak killni, s nem tbbet. Mindez egy fraszt folyamatot jelentett Izrael szmra. Mint ahogyan egy hallhoz kzel jr beteg a hallflelemben l, mikzben mr a felpls tjra lpett, gy lt Izrael a krhoztats tlete alatt. Egyrszrl gy tnt szmukra, hogy Jehova elvrja a rszkrl mind az etikai, mind a trvnyszki tkletessget, az azonnali s jvbeni tkletessget egyarnt, ha be akarnak lpni az gretekbe, msrszrl viszont gy lttk, hogy cselekedeteiknek mintha semmi kze sem lenne a dologhoz, mivel idnknt mindent tilos volt a szmukra megtenni az gretek megvalsulshoz vezet ton. Mindezt Pl juttatja kifejezsre, mikor az j szolglat eljogairl beszlve ezt mondja: Mert nem kaptatok szolgasg lelkt ismt a flelemre, hanem a fisgnak Lelkt kapttok, a ki ltal kiltjuk: Abb, Atym! (Rm8:15), illetve Mert ha a krhoztats szolglata dicssges, mennyivel inkbb dicssges az igazsg szolglata? (2Kor3:9)

A gonosz fokozatos megsemmistse


Most rviden megnzzk, hogy ami igaz az abszolt etikai idel behozatalval, valamint az ingyenes kegyelem fogalmnak behozatalval kapcsolatosan, az igaz a gonosz megsemmistsnek elvvel kapcsolatban is. Ezzel a dologgal rvidek lehetnk, mert mr hasznltuk azt az anyagot, amit itt megbeszlhetnnk azrt, hogy megmutassuk Isten mdszert abszolt ideljnak behozatalban. Utaltunk mr a tnyre, hogy egy oldalrl brahm kteles volt az engedelmessg abszolt mrcje szerint lni, msrszt meg volt neki engedve a kt felesg. Most ugyanerre a tnyre nznk a gonosz megsemmistsnek szempontjbl. Jzus rtelmezi ezt szmunkra, mikor azt mondja, hogy az szvetsgi idkben a vls bizonyos szablyokkal az ember szvnek kemnysge miatt volt megengedve. Jzus eme magyarzata a kulcs az szvetsg ltszlag alacsonyabb szint etikai mrcjnek egsz problmjhoz. Isten egyltaln nem adta lejjebb a mrcjt, hanem idlegesen leszlltotta az abszolt mrct az emberek szintjre, hogy fokozatosan vezesse be a megvlts alapelvt. A Mt.5:2148-ban Jzus rszletesen kifejti ezt az elvet egyes szvetsgi parancsolatok vonatkozsban. Minden egyes esetben megmutatja, hogy semmi jat nem mond az szvetsghez viszonytva, hanem csak keresztlviszi az szvetsg programjt a logikai vgkvetkeztetsig. A trvny kvetelmnye a teljes tkletessg volt. Jzus azt mondja, hogy nem eltrlni jtt a trvnyt, hanem inkbb betlteni. Ezt a szakaszt ezzel fejezi be: Legyetek azrt ti tkletesek, miknt a ti mennyei Atytok tkletes. Termszetes, hogy minden gonoszt teht meg kell semmisteni. Az szvetsgben a kor nacionalizmusa s externalizmusa mgis megakadlyozta Izraelt abban, hogy meglssa ennek a kvetelmnynek a teljes jelentsgt. Ami a nacionalizmust illeti, mondhatjuk, hogy egyrszt benne foglaltatott az brahmnak tett gretben a kezdetektl fogva, hogy a nacionalizmus egy ml fzis lesz, mivel brahmnak az egsz vilg szmra ldss kellett vlnia. Msrszt gy tnt, mintha az egsz gret Izrael nemzeti ltezse kr fondott volna. S ez ellentmondsnak tnik. Azonban mgsem ellentmonds, mert Isten az abszolt idelt azzal viszi az emberek tudathoz kzel, hogy azonostja a kzbens idellal. Aztn ami az externalizmust illeti, itt ltszlag ugyanezzel az ellentmondssal van dolgunk. Egy oldalrl a trvny megkveteli az emberektl, 82

hogy teljes szvkbl szeressk az Urat, az Istenket. Az abszolt bels tkletessg idelja kompromisszumok nlkl llttatik az emberek el. Ms oldalrl akkor hangsly van a trvny klsdleges betltsn, hogy gy tnik, mintha Isten elnzn a jkora bels gonoszt, csak a trvny kvetelmnyei legyenek klsleg betltve. Ez az ellentmonds szintn felolddik, ha megjegyezzk, hogy Isten fokozatosan akarta szvbe vsni mind a bels, mind a kls tkletessg ideljt.

Az szvetsgi remnysg
Vgl szre kell vennnk, hogy ami igaz az abszolt idelrl, Isten ingyenes kegyelmrl s a gonosz megsemmistsrl, az igaz azzal az elkpzelssel kapcsolatosan is, hogy az abszolt idel remnysg dolga. Ennek szemlltetse vgett fordulhatunk ismt brahmhoz. brahmnak meg kell tanulnia, hogy az idel beteljesedse jvbeni esemny. Nem nmaga, hanem utdai miatt kellett elhagynia a kldeai Ur vrost. St mi tbb, a zsidkhoz rt levlbl tudunk rla, hogy brahm megtanult a fldi dolgokon tlra nzni, jllehet az gretek fldi dolgokrl szltak. Az alapokkal nz vrost szemllte, melynek ptje Isten. Ez volt brahm hitnek a remnysge s ebben vlt pldjv minden hvnek. Ezt a remnysget egsz letn t gyakorolta. , aki azt az gretet kapta, hogy rklni fogja a fldet, ameddig csak a szeme ellt, egy talpalatnyi flddel sem rendelkezett, ahol eltemethette volna a felesgt. Neki, aki azt az gretet kapta, hogy az magjai annyian lesznek, mint az g csillagai, s a tengerparti homok, nem volt fia egszen reg korig. Msrszt viszont a tny, hogy brahm az greteket kizrlag fldi dolgokban kapta azt mutatja, hogy Isten a tvoli jvben ltrejv j s j fld abszolt ideljt kzelebb akarta vinni brahmhoz azzal, hogy a fldi Knannal azonostotta azokat. Ez a tvoli jvbeni idel abban a tnyben is kzelebb kerlt brahmhoz, hogy gazdag ember volt. Isten megnvelte a vagyont. Ezenkvl hatalommal rendelkez ember is volt, akivel a szomszdjainak szmolniuk kellett. Tanulsgos lesz belepillantani Jb trtnetbe ugyanebbl a szemszgbl. Csak nhny megjegyzst tehetnk vele kapcsolatban. Jb trtnete szemllteti, hogy Isten orszgban az igazsgossg, a szentsg s ldottsg egyttesen fognak ltezni. Miutn Jb fenntartotta igazsgossgt s szentsgt a hatalmas ksrtssel szemben, Isten ismt gazdagg tette t. Ez az jszvetsg tantsa is egyben. Azonban az j g s j fld megvalsulsig nem nyerjk vissza az elveszett Paradicsomot, hogy ez teljessggel igaz legyen. A Paradicsom elvesztse s a Paradicsom visszanyerse kztt az egyensly nem mindig tarttatik fenn. St, mg az is elmondhat, hogy gyakran igaz, hogy az igazsgos nem olyan gazdag, mint az igazsgtalan. Mindenesetre hatalmas egyenetlensgek vannak a trtnelem menetben. S ez az egyenetlensg arra irnyult, hogy az embereket a jvbe tekintsre knyszertse. m az szvetsg embereinek nehezebb volt belenzni az j g j fld abszolt jvjbe, mint az jszvetsg embereinek. Ezrt Isten kegyelmesen kzelebb hozta hozzjuk a jvt azzal, hogy azonostotta a kzelebbi fldi jvvel. Egy tejjel s mzzel foly fldet grt. S a ptrirkknak be is mutatta azt az alapelvet, hogy az igazsgossg, a szentsg s az ldottsg valjban egytt jrnak. Ezrt Jb elszr gazdag volt, majd mg gazdagabb lett, miutn killta a prbt. Maga ez a prba magban foglalta, hogy Isten tkutatta a szvt, hogy vajon megtartja-e az igazsgossgt s szentsgt, ha a gazdagsg elvtetik tle. Ms szval az igazi prba az volt, hogy Jb vajon megelgszik-e a jvbe val pillantssal a gazdagsg tekintetben, mikzben megtartja igazsgossgt s 83

szentsgt a jelenben. S amint a jv fokozatosan felsejlett eltte, rmmel alvetette magt a jelen egyenetlensgnek. S mikor alvetette magt ennek az egyenetlensgnek, Isten eltvoltotta azt. S ez klnbzteti meg az szvetsget az jtl. Az jszvetsgben Isten elvrja a nptl, hogy jobban az abszolt jvben ljenek, mint az szvetsgben. Elvrja tlk, hogy kpesek legyenek killni a jelen egyenetlensgt egszen a hallukig, mivel vilgosabb kijelentst kaptak az j grl s az j fldrl. Az szvetsgben ezzel szemben Isten beleegyezik, hogy egy kls megnyilvnulst adja annak az alapelvnek, hogy az igazsgossg, a szentsg s az ldottsg egytt jrnak. Ezt az elvet nemzeti szinten lthatjuk mkdni abban a tnyben, hogy az izraelitknak hossz let s gazdagsg is meg lett grve a tejjel s mzzel foly fld mellett, ha engedelmesek lesznek Jehovnak. Ezen a mdon klsleg nemcsak igazsgossgban s szentsgben klnbznek a szomszdjaiktl, de ldottsgban is. gy ll elttnk nagy vonalakban az szvetsgi summum bonum. Ez a megvlt summum bonum a legkorbbi, gy legalacsonyabb szint megvalsulsi formjban. Mint ahogyan egy komolyan beteg pciens hetekig lebeghet let s hall kztt anlkl, hogy brmifle vltozst ltnnk az llapotban, gy ltjuk, hogy (a) az etikai idel abszoltsga, (b) annak elkpzelse, hogy ennek Isten kegyelme ajndknak kell lennie, (c) a gonosz teljes megsemmistsnek alapelve, s (d) a jvbe vetett remny nagyon fokozatosan kezd kifejldni Isten npnek tudatban. S mint a pciens esetben, aki tljutott az els nehz szakaszon, s gyors javulst mutat, itt is megjegyezhetjk, hogy amikor a megvlt idel els lass s keser szakasza vget r, a dolgok hirtelen vltozst mutatnak minden vonatkozsban. S ez a vltozs, melyre most r kell trnnk, az jszvetsgi summum bonum.

84

10. fejezet: Az jszvetsgi summum bonum


Az -, s jszvetsg etikai idelja kztti klnbsg az, hogy az jszvetsg vilgosabban mutatja be a megvlt etikai idel kvetelmnyeit, mint az szvetsg. Valjban nagymrtkben az jszvetsgtl fggnk, ha meg akarjuk ltni, hogy milyen volt az szvetsg etikai idelja.

Az jszvetsg abszolt idelja


Elszr is megjegyezhetjk, hogy mivel az jszvetsgi hvnek vilgosabb bepillantsa van az etikai alapelveibe, mint az szvetsgi hvnek volt, gy vilgosabban lthatja a dolgok egymshoz val tnyleges viszonyt is. Mondhatni, egy hegytetn ll, mg az szvetsgi hv kiltst elzrtk a krnyez hegyek. Ebbl kvetkezik, hogy az ember erklcsi ideljnak abszoltsga vilgosabban ll eltte, mint az szvetsgi hv eltt llt. A ltsnak ez a nagyobb tisztasga az etikai idel abszoltsgnak vonatkozsban elszr is intenzvebb. Az jszvetsgi hv sokkal jobban tudatban van a bnnek, mint az szvetsgi volt. Igaz, hogy ltek egynek az szvetsgi idkben, akik megrtettk, hogy Isten a bensben is megkveteli az igazsgot, de ltalnosan szlva sokkal nagyobb az internalizmus napjainkban, mint akkor. Az jszvetsgi hv vilgosan ltja, hogy a klsdleges engedelmessg nem elgsges. megprbl a szolga helyzetn a fi helyzetvel fellkerekedni. Isten valdi gyermekeknt az jszvetsgi hv visszatr a teremtstrtnethez. Ltja a ltomst, amit Isten az ember elmjbe helyezett. Megprblja teht nvelni az Isten akaratra adott reakcijnak spontnsgt mind nmaga, mind a vilg szmra. Minden eddiginl vilgosabban ltja, hogy Isten azt akarja az embertl, hogy visszatkrzze erklcsi dicssgt. Ezt jelentik szmra Jzus szavai: Legyetek azrt ti tkletesek, miknt a ti mennyei Atytok tkletes. Megprbl a stabilitsban is nvekedni, mellyel Istennek az ember szmra adott ideljt nmaga eltt tartja. Vilgosan ltja, hogy a stabilits benne Krisztus elvgzett munkjn alapszik. Tudja, hogy dm posse peccari-ja benne elvben tvltozott Krisztus helyettest munkjnak kvetkeztben non posse peccari-ra. Tudja, hogy aki fellrl szletett, nem kpes vtkezni (1Jn3:9). Tudja, hogy igaz s szent Isten szemben, mert Isten nem nmagban, hanem Krisztusban tekint r. Istennel val tkletes viszonynak eme objektv alapja bizonyossga biztostja szubjektv erejt, amellyel llhatatosan remnykedve tovbblp. Attl a tnytl sem btortalanodik el, hogy mg semennyire sem rte el a tkletessget. Az szvetsgi hv nem volt kpes vilgos klnbsget tenni akztt a tkletessg kztt, mely Krisztus munkja kvetkeztben lett az v, illetve akztt, amit Isten ltszlag kzvetlenl tle kvetelt meg. Az jszvetsgi hv vilgosan ltja, hogy ez a tkletessg helyettest. S ez az, ami lehetv teszi a szmra annak megltst is, hogy klnbsget kell tennie az etikai s a trvnyszki tkletessg kztt. Azaz, a hv elvileg tkletes Krisztusban, de egyltaln nem az a vilgban. S vilgosan ltva ezeket a klnbsgeket, semmilyen rtelemben sem prblja meg a trvny munkival megszerezni az dvssget. Megrti, hogy dvssgnek alapjt Krisztus fektette le, s hogy mindezen munkk egy szikrnyit sem tudtak hozztenni ehhez az alaphoz. Megrti, hogy a jcselekedetek indtka nem ms, mint az Isten kegyelme ajndkaknt kapott dvssgrt rzett hla. Ez ami, ami minden msnl nagyobb stabilitst ad etikai programjnak. 85

Egy kiss tovbblpve meg kell jegyezni az jszvetsg nagyobb internalitst illeten, hogy az jszvetsgi hv vilgosabban ltja az szvetsginl, hogy lteznie kell egy egysges irnyt elvnek mindezen etikai erfesztsek mgtt. Megjegyeztk, hogy brahm esetben Isten egy adott ponton abszolt megadst kvetelt tle, nevezetesen, hogy akarattal ldozza fel a fit, mg ms esetben, pldul a bigmia tekintetben Isten nagyon elnznek tnt. Ennek oka nem az volt, hogy Isten lejjebb szlltotta az etikai idel abszoltsgt, hanem hogy olyan kzel akarta hozni az abszolt idelt az emberhez, amennyire szksges volt ahhoz, hogy f alapelveit megrtse. m most, az jszvetsgben a hv vilgosan ltja, hogy aki egyet megszegett a parancsolatok kzl, az megszegte az egsz trvnyt: Mert ha valaki az egsz trvnyt megtartja is, de vt egy ellen, az egsznek megrontsban bns (Jak2:9). Itt ismt kihangslyozzuk, hogy ez ismert volt az szvetsg idejn is. Aztn az is nyilvnval volt, hogy aki nem teszi meg mindazt, ami rva van a trvny knyvben, Isten eltt vtkes. De ez a tny nem vlt vilgoss az szvetsgi hvk elmje eltt, mint ahogyan az a tny sem, hogy Isten tett engedmnyeket, amint azt a vls bizonytja.

Krisztus pldja
Ezzel kapcsolatban rviden t kell nznnk, mire gondolunk, mikor azt mondjuk, hogy Krisztus a mi pldakpnk, vagy etikai idelunk. Az egyhzban ezzel kapcsolatosan manapsg nagyon sok a hamis tants. A modernizmus kiemelte Krisztusnak, mint pldnak az elkpzelst a keresztyn-teista krnyezetbl s hagyta, hogy sszon a nem teista gondolkods parttalan cenjban. Az emberek azt felttelezik, hogy a tkletes Krisztus elkpzelse beleillik a valsg evolcis smjba. A modernizmus egyik leggyakrabban hangoztatott mondsa az, hogy az eredet nem hatrozza meg az rvnyessget. Ezalatt azt rtik, hogy jllehet az ember nem erklcsi s nem racionlis httrbl szrmazik, mgsem kell visszanznnk az eredetre, hanem nagy dolgokat vrhatunk az eredete dacra. Ezrt meglehetsen sszernek tnik felttelezni, hogy Jzus szemlye is az evolcis folyamatbl szrmazik. Vagy, ha az emberek nem is lltjk, hogy ez lehetsges, azt mondjk, hogy tny, akr lehetsges logikailag, akr nem. Ott van neknk az evolci tnye, s ott van neknk Jzus szemlynek a tnye. m mindez megdbbenten naiv. Az evolci elkpzelse rsze a teljesen nem teista filozfinak, s mint ilyen, azt vallja, hogy a gonosz annyira alapvet, mint a j. Ezrt nincs okunk azt hinni, hogy a tkletessg valaha is megvalsulhat, vagy akr mg csak valaha is lehetsgess vlhat. Msrszt, ha azt mondjuk, hogy az evolci szmra minden lehetsges, mivel hiszi, hogy maga a racionalits s maga az erklcs is valahogyan a nem racionlisbl s a nem erklcsibl pattantak ki, gy ez igaz, de egyttal azt is elismeri, hogy az erklcsisg egsze is a vletlen dolga, kvetkezskppen nincs jelentsge. Az els dolog teht, amit vilgosan kell ltnunk, hogy ha Jzus pldja elkpzelsnek valamit is jelenteni kell a szmunkra, akkor ez csak a teremtstrtnetbe vetett hitnk alapjn lehetsges. Ha a tkletes ember Jzusnak brmiben is a szolglatunkra kell llnia, akkor a vilgegyetem alkatnak olyannak kell lenni, melyben a tkletessg egy kozmikus jelentsg fogalom. Mivel az ember egykor tkletes volt, ezrt brhatnak jelentsggel a szmra Jzus szavai, mikor ezt mondja: Legyetek azrt ti tkletesek, miknt a ti mennyei Atytok tkletes. Enlkl a httr nlkl Jzus ins Blaue hinein beszlne. Egyltaln nem ltezne erklcsi felelssg, s semmi rtelem sem abban, ha valamelyik erklcsi lny ms 86

erklcsi lnyhez fordulna erklcsi tmban, hacsak a vilgegyetem nem lenne erklcsi, s erklcsi vilgegyetem pedig csak teista alapon ltezhet. Msodszor, Jzus pldja elfelttelezi az ember bukst. Ez termszetesen foglaltatik benne az els pontban. A teremts nlkl a buks nem lenne lehetsges, s ha valaki hisz a teremtsben, hinnie kell a buksban is. Ha az ember tkletesnek teremtetett, akkor csak a buks magyarzza meg a gonoszsg tnyt. Ezrt mutatja fel Krisztus neknk a maga tkletes pldjt, mert a mi dolgunk tkletesnek lenni s mi magunk vagyunk egyedl felelsek a jelenlegi gonosz llapotokrt. Ez az abszolt tekintly fogalmt adja hozz Jzus pldjhoz. Jzus pldja nem pusztn egy j tancs, mint ahogyan a modernizmus vlekedik rla. Az tlet ll Jzus pldjnak a htterben. Azok, akik nem akarnak olyanokk lenni, mint , megtltetnek majd ltala. St, mg azok is, akik azt mondjk, hogy olyanokk akarnak vlni, mint , de nem vlnak olyanokk, megtltetnek majd ltala. Harmadszor, Jzus pldja elfelttelezi helyettest engesztelst. Mivel az ember buksa benn foglaltatik a teremtstrtnetben, gy a helyettest engesztels is benne foglaltatik az ember buksrl alkotott elkpzelsben. A bn az ember eredeti tkletessge miatt egy annyira borzaszt dolog s oly teljesen remnytelen llapotba tasztja az embert, hogy kptelen megtenni az els lpst a sajt helyrelltsa fel vezet ton. Ezrt lttuk, hogy Isten orszga, mint az ember summum bonum-ja nemcsak az ember el helyezend abszolt ideaknt, hanem gy is kell azt bemutatni, mint Isten kegyelmnek ingyenes ajndkt a szmra. S Jzus nem gy lltja Magt pldaknt az ember el, mintha az ember kpes lenne elkezdeni kvetni a sajt elhatrozsbl s a sajt erejbl. Nem is gy, mintha Jzus megengedn, hogy kvessk t az emberek a j ton a sajt erejkbl, mg az abszolt idel tekintetben, melyet eljk llt, majd a kegyelmvel akarn ket segteni. Jzus sehol sem fogadja el, hogy az emberek akr csak az els lpst is kpesek lennnek megtenni az kvetsnek irnyban, amg meg nem vltattak bneikbl az megvlt munkjnak kvetkeztben. , Aki azrt jtt a vilgba, hogy a bnsket megmentse az eljvend haragtl, hogyan ajnlhatn msknt Magt pldnak, mint a Golgotn elvgzett munkja alapjn? A modernizmus a felsznes vasrnapi iskoljval kmletlenl tgzol eme hrom pont mindegyikn. Mikor a modernizmus tgzol ezeken a pontokon, vilgoss vlik, hogy a Jzus kvetsnek ltala megfogalmazott elkpzelst szembe kell lltani Jzus kvetsnek keresztyn fogalmval mindabban az irodalomban, melyet fleg a vasrnapi iskolk szmra adunk ki. Bns mulaszts az ortodox egyhzak rszrl, ha megengedik, hogy a modernistk rjk a vasrnapi iskolk irodalmt, mit aztn a hvk gyermekeinek oktatsra hasznlnak. Mg tovbb lpve meg kell jegyeznnk, hogy eme pontok, a teremts, a buks s a helyettest engesztels bizonyos korltozsokat foglalnak magukban a Jzusrl alkotott elkpzels vonatkozsban mg akkor is, ha nem a modernista rtelemben akarjuk felfogni ezeket. A jzusi irodalom utnzsa nem mindig volt mentes a panteista sznezettl. Az emberek knnyen flrertettk Jzus szavait az Atyval val azonossgrl, valamint az Atyval val abszolt kzssgrl, s azt gondoltk, hogy nekik, mint emberi lnyeknek utnozniuk kell Jzust az Atyval val teljes azonossgban s egysgben. Jzus effle utnzsban gyakorta elhanyagoltk a Teremt s a teremtmny kztti ktelkeket. Jzus azonban soha nem akarta eltrlni a Teremt s teremtmny kztti hatrt. Minden munkja elfelttelezte a teremtstrtnetet. Ezrt nem rthette gy, hogy neknk meg kell prblni az Atyval val lnyegi egysg mdjn trsas viszonyra lpni Vele. mindig gy rtette, hogy t kvetve az Isten irnti szeretetnknek a vges

87

utnzatnak kell lennie annak, ami vgtelen. Teremtmnyekknt Istenre kell hasonltanunk, mivel az kpmsra lettnk teremtve. m a tny, hogy az kpmsra teremtettnk s ezrt Hozz hasonlakk kell vlnunk, soha nem szabad, hogy elfeledtesse velnk, hogy mi az kpmsra lettnk teremtve, ezrt soha nem lehetnk kpesek megprblni s soha nem is szabad megprblnunk Vele azonosakk vlnunk. St, ami megll a Teremt s teremtmny kztti klnbsg vonatkozsban, mikor Jzus azt mondja neknk, hogy legynk tkletesek, mert mennyei Atynk is az, megll akkor is, mikor kzvetlenl nmagt lltja elnk pldnak. Itt a panteizmus veszlye mg nagyobb, mint az elz pontnl. Itt a keresztyn miszticizmus gyakran tcsapott nem keresztyn miszticizmusba. Egyesek kszsgesen elismerik, hogy nem utnozhatjuk Istent azzal, hogy pont olyanok lesznk, mint , mivel rkkval, mi pedig mulandk vagyunk, de azt mr nem annyira kszsgesen ismerik el, hogy Krisztus is rkkval, s mi pedig mulandk, gy az utnzsnl is mindig szben kell tartanunk ezt a korltozst. Vajon Krisztus nem jelent meg a Fldn? S vajon nem ll sokkal kzelebb hozznk, mint Isten? Ebben megvan az igazsg eleme. Krisztus Magra lttte emberi termszetnket, gy Krisztus utnzsa kzelebb ll hozznk, mint Isten utnzsa. Ennek ellenre Krisztus mindig is az ldott Szenthromsg msodik szemlye volt s az is marad. Ezrt szemlynek utnzsa sorn mindig meg kell emlkeznnk rla, hogy a mi Teremtnk s mi vagyunk az teremtmnyei. gy teht utnzsunk soha nem foglalhatja magban annak megprblst, hogy lnyegi egysgbe kerljnk Vele. Krisztussal val titokzatos egysgnknek mindig is egy isteni szemly s egy emberi szemly erklcsi egysgnek kell lennie s annak is kell maradnia. Krisztus-utnzsunknak mindig Isten-utnzsnak kell lennie. A flrerts ezzel a ponttal kapcsolatosan nagy fokban a Krisztushoz hasonl Isten modernista elkpzelsben bukkant fel. Mivel ezt a kifejezst ltalnosan hasznljk, elfelttelezi, hogy Isten nagyon messze volt az embertl mindaddig, amg Krisztus kzel nem hozta hozznk. Vagy ms szval, felttelezik, hogy az Istenrl alkotott elkpzels nmagban elvont elkpzels, de Krisztus ezt az elkpzelst konkrtt tette a szmunkra az Atya kijelentsvel a kzttnk val megjelense ltal. Itt szintn gy talljuk, hogy ebben megvan az igazsg eleme. Bizonyos rtelemben az Istenrl alkotott elkpzels messze llt az embertl, mg Krisztus el nem jtt. Bizonyos rtelemben az Istenrl alkotott elkpzels elvont volt, mg Krisztus el nem jtt. m hogy ez milyen rtelemben igaz, nem ltjuk meg, mg meg nem nztk a dolog msik oldalt. Az a msik oldal az, hogy eredetileg Isten nagyon kzel volt az emberhez. Isten egytt jrt az emberrel az denben s beszlgetett vele. Ez nem azt jelenti, hogy Isten valjban ember volt, de azt igenis jelenti, hogy Isten kzvetlenl volt jelen az ember tudata szmra. Igaz, hogy az Isten-tudat hordereje az id mlsval vlik egyre vilgosabb az ember szmra, mikor az id tlhaladta a bn s a megvlts, a megtestesls, tekervnyes tjt, s ami Krisztus letben, hallban s feltmadsban kvetkezett, az rendkvli eszkzz vlt Isten kzel hozatalban az emberhez. Ez azonban magban foglalja azt is, hogy az Isten-fogalom elvontsga s Isten messzi mivolta egy etikai, s nem metafizikai elidegenls kvetkezmnye, azaz elssorban a bn, s nem a teremts miatt lpett fel. Ezrt nem megfelelen mondjuk el a trtnetet, ha gy mutatjuk be a dolgot, mintha Isten termszetes mdon nagyon messze lett volna az embertl, s Krisztus hozta volna t kzel hozznk. Nem jl mondjuk el a trtnetet, ha azt lltjuk, hogy az emberi faj Isten arct elszr Jzus Krisztus arcban ltta meg, s ezrt elszr akkor lett volna kpes Istenhez hasonl letet lni. A megtestesls

88

nem lett volna szksges az Atya kijelentshez, amg az ember nem vtkezett az Atya ellen s gy nem idegentette el magt erklcsileg Tle. Msrszt igaz, hogy Isten orszgnak teljessge, mint az ember summum bonum-ja, nem jelenhetett meg a trtnelem hajnaln. Annak fokozatosan kellett kibontakoznia. Ezrt mikor a bn miatt a megtestesls szksgess vlt, igaz, hogy az ember summum bonum-ja Krisztus szemlyben vilgosabb kifejezdsre jutott, mint addig brmikor. A keresztynsget mindig helyrelltknt s helyettestknt kell kezelni. Ha mindezeket a dolgokat Krisztus szemlyvel kapcsolatosan a megvlts dvrendjben szben tartjuk, akkor az is megmutatkozik, hogy micsoda Krisztus helye az ember summum bonum-jban. Lttuk, hogy az egsz teremtett vilgegyetemnek s azon bell az emberisgnek Isten kirlysga vges utnzatnak kell lennie. Ezrt mondtuk, hogy az ember etikai idelja Isten orszgnak megvalstsa. A bn belpett a vilgba s megtrte azt a folyamatot, ami Isten orszgnak a megvalsulst befolysolta. Azutn jtt Krisztus, hogy mg egyszer lehetv tegye az ember szmra Isten orszgnak megvalstst. Helyrelltotta az abszolt idelt. ldozatn keresztl jra odaadta az embereknek Isten orszgt, mint kegyelmi ajndkot. A Kirlyukk vlt, hogy vezesse ket a vilgegyetemben lev gonosz megsemmistsben. Elttk ment, hogy elksztse Isten orszgnak eljvetelt a vilgba. Fenntartvn Krisztusnak ezt a helyzett Isten orszgval kapcsolatosan, lthatjuk, hogy legalbbis nagy vonalakban, Krisztus lete utnzsa elkpzelsnek milyen helyet kell elfoglalnia a summum bonum fogalmunkban. Ennek az utnzsnak mindig emlkezni kell arra, hogy Krisztus a Kzbenjr. Ha teht esznkbe jut, hogy Krisztus Isten, soha nem fogjuk tlpni a Teremt s teremtmny kztti hatrvonalat. Nem fogjuk lehzni a modernizmushoz hasonlan az pldjt arra a szintre, hogy az egyik emberi lny kveti a msik emberi lny pldjt. Felfogjuk, hogy mennyei lnyknt emberi termszetet lttt Magra. Ebben az emberi termszetben tkletes llekkel s tkletes testtel rendelkezett. Ebben a tkletes llekben s tkletes testben Jzus tkletes vges msolatt mutatta neknk Isten erklcsi dicssgnek. Ezrt Krisztus emberi termszetben Isten szmunkra adott ideljnak a kifejezdsvel van dolgunk, amely segt kzvetlenl megrteni, mi ez az idel. Ebben az emberi termszetben van valami hatrozott, amit Isten akar, hogy a mi egyni s trsadalmi letnk legyen. Mgis emlkeznnk kell arra, hogy ez nem azt jelenti, hogy az egsz keresztynsg pusztn annak a krdsnek a felttele, hogy Mit akar Jzus, hogy n cselekedjem? Bizonyos rtelemben meg lehet krdezni ezt az ltalnos krdst, mgpedig rosszul. A krds felttelnek helyes mdja az, hogy Krisztusnak a sajt helyettest munkjn alapul kzvetlen pldja, vagy pldjnak kvetkeztetsei mit jelentenek abban az erklcsi helyzetben, melyben vilgossgot keresnk. Kihangslyozzuk a kvetkeztets dolgt, mivel az eset termszetnl fogva Jzus kzvetlen pldja nem fed le minden erklcsi helyzetet. Nagyon sok szocilis kapcsolatba lpnk, melyekbe nem tudott belpni. St, Krisztus nem az idk vgn jtt. Lttuk, hogy Isten orszgt nemcsak az egyneknek kell megvalstani, hanem a faj egsznek a trtnelem egsz folyamn. Ezrt nem nzhetnk pusztn vissza Jzusra. Azrt kell visszanznnk Jzusra, hogy elre nzznk a jvbeni erklcsi feladatainkra. Ez lehetv teszi a szmunkra annak megltst, hogy Jzus Maga segt rnznnk a teremtstrtnetre azrt, hogy megtanuljuk, mit akart Isten az embertl s milyennek akarta Isten orszgt. Jzus pldja j s minden eddiginl tisztbb ltst ad Isten orszgrl, amint az az ember el llttatott a teremtskor.

89

Msodszor, mikor feltesszk a krdst, hogy vajon mit jelent neknk Jzus pldja, emlkeznnk kell, hogy az helye Isten orszgban elssorban a Kzbenjr. A Szenthromsg msodik szemlyeknt termszetesen az, Aki az Atyval s a Szentllekkel az ember el lltja Isten orszgt, mint summum bonumot. Aztn, mint Kzbenjr, eljtt a vilgba, emberi termszetet ltve Magra, hogy elszenvedje a bntetst azrt, hogy mi romboltuk, s nem ptettk Isten orszgt, s azrt, hogy ert adjon neknk, hogy jra elkezdjk annak ptst. Azaz, az pldja mindig msodlagos dolog. Olyasvalami, ami kveti az kzbenjri munkjt, m anlkl rtelmetlen lenne. Ezrt, sok dologban, amit Kzbenjrknt tett, mi nem kvethetjk s nem is szabad azt megprblnunk. Ezzel kapcsolatosan nagyon sok a flrerts. Semmi sem annyira ltalnos a modernista pulpitusokon, mint Jzus egy szintre, vagy az lre helyezse az emberi lnyek azon csoportjnak, akik kzl mindenki a sajt korban s a sajt mdjn felldozta lett az embertrsairt. Jzusnak ez a mellrendelse a mrtrok s hsk mell ltalnossgban a kzbenjri munkjnak a tagadsn alapszik. Mondani sem kell, hogy egyetlen emberi lny sem kpes utnozni Krisztus megvlti munkjt. Ez ama munka pratlansgnak a tagadsa lenne. Ennek eredmnye az volna, hogy nem lveznnk ama munka elnyeit, kvetkezskppen embertrsainak megsegtsre irnyul minden erfesztsnk csdt mondana. Ezrt gondosan klnbsget kell tennnk a klnbz tpus nfelldozsok kztt. Elszr is, ltezik a nem keresztynek nfelldoz munkja, mely az ltalnos kegyelmen alapszik. gy pldul a nem keresztynek adhatjk letket a hazjukrt jogos okbl s tiszteletre mlt mdon. Ettl a nem keresztynek ltal vgzett nfelldoz tevkenysgtl klnbzik az ldozat, mely a keresztynektl kveteltetik meg, mivelhogy k Krisztushoz tartoznak. Mivel k Krisztusi, a keresztyneknek mindenki szmra nkntes ldozatot kell hozniuk, mg azoknak is, akik nem tartoznak a hvk csaldjhoz. Krisztus azt mondja, hogy neknk fel kell vennnk az keresztjt. Ebben az egyhz mrtrjai kivlan szerepeltek. S a Krisztus gyrt val eme szenvedsnek bizonyos rtelemben Krisztus utnzsval kell megtrtnnie. Be kell mutatnunk valamit Krisztus trelmbl, mikor az nevrt szenvednk. Krisztus szenvedse azonban mgis abszolt pratlan. Elszr is, nem Krisztus szenvedsnek pldja tette lehetv a mrtroknak, hogy gy szenvedjenek, ahogyan szenvedtek. Elssorban Krisztus szenvedsnek helyettest jellege volt az, ami ezt lehetv tette. Mivelhogy a sttsg hadaival szembesltek, azrt tudtak farkasszemet nzni a hall sttsgvel nekkel az ajkukon. A mrtrok egyike sem gondolta, hogy kpes lemsolni Jzus szenvedseit. Meg kell hagyni, Krisztus pldja volt az, amit kvettek, de mindig Krisztus egyedi pldjt. S ami igaz a mrtrokra a Krisztus egyedi pldjnak kvetse tekintetben, az igaz Krisztus pldja kvetsnek egsz krdsre is: kvetnnk kell Krisztus pldjt, de soha nem szabad elfelejtennk, hogy ez egy pratlan plda. Ltjuk, hogy az abszolt etikai summum bonum vilgosabban ll az ember eltt az jszvetsgben, mint az ban. S Krisztus pldja segtett lnkebben az ember el lltani az idelt, mint Jzus napjaiig brmikor. Krisztus kihangslyozta a nagyobb spontnsgot, stabilitst s lendletet, ami az jszvetsgi hvtl kveteltetik meg, mikzben Isten orszgnak megvalsulsn munklkodik.

Az jszvetsgi summum bonum, mint a kegyelem ajndka


Ezzel rvidebbek lehetnk az jszvetsg maradk hrom jellemzjnek megtrgyalsa sorn. Ugyanazok az alapelvek melyek a summum bonum 90

abszoltsgra vonatkoznak, vonatkoznak a msik hrom jellemzre is. Minden a vilgosabb kijelents dolga ama alapelvek tekintetben, amelyek mr kijelentettek az szvetsg idejn is. Annak a tnynek a vonatkozsban, hogy Isten orszga Isten ajndka, ez knnyen megmutathat. Ez nyilvnval annak tkrben, hogy az egsz jszvetsg tele van Isten ingyenes kegyelmnek a tanttelvel. Igaz, hogy az jszvetsgen bell megfigyelhet a kegyelemrl szl elkpzels fejldse. Nem volt ugyanis olyan vilgos Jzus tantsainak els rszben a mennyek orszgrl, hogy annak a kegyelem ajndknak kell lennie, mint Pl tantsaiban. Isten orszgnak igazsgossgrl beszlve, amirl Krisztus szlt a Hegyi Beszdben, Dr. Vos ezt mondja: Trtnelmileg indokolatlan lett volna belemenni Krisztus msoknak tulajdontott igazsgossga egsz tanttelnek a vgleteibe. Jzus szmra lehetetlen volt brmilyen fok hatrozottsggal kifejteni ezt a tanttelt, mert ennek az engesztel halln kellett alapulnia, amely ekkor mg egy jvbeni esemny volt!41 Vagy mshol ezt mondja: A mi Urunk tanttele a bimb, melyben a tulajdontott igazsgossg s a megtesteslt igazsgossg a hv megszentelt letben sszekapcsoldnak. m akkor sem szabad tsiklani felette, hogy Jzus tbb vonatkozsban is Plnak ksztette az utat azzal, hogy kijelentett alapelveket, melyekhez Pl kapcsolhatta a tantsait. Kihangslyozta, hogy az igazsgossgra val trekvsben Isten kielgtsnek kell lenni az ember f gondjnak. Ez, kimunklvn minden vgs kvetkezmnyig a bns embert illeten, nem vezethetett mshova, mint Maga az Isten ltal Krisztus tkletes letben s engesztel hallban biztostott igazsgossg fogalmhoz.42 A valdi igazsgossgnak fell kellett mlnia a farizeusok igazsgossgt. Ezt csak a tantvnyok rhettk el, azok, akiket az Atya elfogadott. Az ingyenes kegyelem eme tanttele a teljes kifejezdst Pl leveleiben tallta meg. Ezrt alapjban vve nem lehet klnbsg Pl etikja s Jzus etikja kztt. Plban megtalljuk annak teljes kifejezdst, ami benne volt Jzus tantsaiban. A pli etikai idel hossz idn keresztl el volt takarva az egyhz trtnelmben. A reformcival, mikor a pli teolgit tnylegesen felfedeztk, vele egytt felfedeztk a pli etikt is. A reformtusok dvzls-tannak f pontja volt, hogy az ember a kegyelem ltal dvzl, nem a trvny cselekedetei ltal, gy a reformtusok etikja kimutatta, hogy az ember jcselekedetei semmilyen rtelemben sem vgezhetk az dvssg megszerzse rdekben. A hvnek a jcselekedeteket a Krisztusban kapott dvssg miatti, Isten irnti hla kifejezsre kell vgeznie. S mivel a reformtus egyhzakban prdikltk a leghsgesebben Isten ingyenes kegyelmnek tanttelt, ezrt termszetes dolog volt, hogy az erklcsi let is a reformtus egyhzakban virgzott a legjobban. A reformtus egyhzakban messze hsgesebben prdikltak Isten trvnyrl, mint elsdleges ismeret-forrsunkrl a bnrl, s mint Isten irnti hlnk mrcjrl, mint az sszes tbbi egyhzban. Aztn afelett sem szabad elsiklani, hogy csak a reformtus egyhzakban volt a Pro Rege mott, azaz Krisztus kirlysga az let minden terletn a gyakorlatba tltetve akrmilyen mrtkben is. A tbbi egyhz, melyekben feltnt valami az ingyenes kegyelem tanttelbl, majdnem kizrlagosan az egyni llekmentssel foglalkoztak. Sajnos mostansg az evanglikusnak tekinthet gyakorlatilag valamennyi egyhz beleesett ebbe a bibliaellenes individualizmusba. Tegyk hozz,
41 42

Geerhardus Vos: Ami Isten orszgt s az egyhzat illeti Ugyanott, 117. oldal

91

hogy a legtbb egyhz majdnem teljesen megfeledkezett az ingyenes kegyelem tantteleirl, s azonnal nyilvnval lesz, hogy az etikai idel manapsg messze van a megvalststl. A modernizmus visszatrt a farizeusok igazsgossghoz. A jcselekedetekkel akarja a mennyet megszerezni. Aranyszablyok szerint kvn lni, Krisztus igazsgossgnak alapja nlkl. m brmikor s brhol, amikor s ahol Isten ingyenes kegyelmnek evangliuma szabadon uralomra jut, ott valamilyen mrtkben elrik az etikai idel abszoltsgt is. Brhol, ahol Isten ingyenes kegyelmnek evangliumt hirdetik, az emberek rendelkezni fognak azzal a valdi internalizmussal, melyrl szlottunk. Csak akik meglttk szvk mly bels bnssgt, azok fogadjk el Isten kegyelmt, s Isten kegyelme a szv megtiszttsval kezdik, majd a kezek megtisttsval folytatdik. Brhol, ahol Isten ingyenes kegyelmt hirdetik az emberek a mr emltett valdi univerzalizmust fogjk mutatni. Azok, akik valljk Isten ingyenes kegyelmt, ltjk, hogy Istennl nincsen szemlyvlogats. Brhol, ahol Isten ingyenes kegyelmt hirdetik, az emberek valdi spontaneitst mutatnak Isten orszga keressben. Az igazi spontaneits csak ott lehetsges, ahol igazi rm van. S az igazi rm annak megrzsbl szrmazik, hogy Isten teljessggel megbocstott s elfogadott. Azok mondhatjk, hogy Abba, Atym, akik valban megtapasztaltk Isten kegyelmt. Szvk rmv vlik a mennyei Atya akaratnak cselekvse. Dvid rzett ebbl valamit, mikor ezt mondta: Mely igen szeretem a te trvnyedet. (Zsolt 119:97) m mg akkor sem volt kpes gy szeretni a trvny, vagy Isten akaratt, ahogyan erre az jszvetsgi hv kpes. St, ami az szvetsgben itt-ott egy-egy valaki tapasztalata volt, az jszvetsg napjaiban az a hvk gylekezeteinek tapasztalatv vlt. Mzes imja, miszerint Vajha az rnak minden npe prfta volna (4Mz11:29), meghallgatsra tallt. Pl beszl errl, mikor azon rvendezik, hogy mi valamennyien fedetlen arccal szemllhetjk a mi Megvltnk dicssgt. Brhol, ahol Isten kegyelmt hirdetik, az emberek Isten orszga polgrainak megkvetelt stabilitst fogjk mutatni. k termszetesen semmi msra sem fognak tmaszkodni, csak arra, hogy tudjk, Istennel minden lehetsges.

A gonosz jszvetsgi megsemmistse


Mondani sem kell, hogy az abszolt idel mindaddig nem rhet el, ameddig valamennyi gonosz mg maradt a vilgegyetemben. Mgis nagyon gyakran halljuk, amint az emberek azt mondjk, hogy az jszvetsgben a tagads eszmje eltnt. Elszr is, mondjk, annak az etiknak az eszmje, melynek mg kze van a klssgekhez, az jszvetsggel felszmoltatott. A tovbbiakban mr nem szmtunk erklcsileg tiszttalannak, mikor fizikailag tiszttalanok vagyunk. Aztn, nem az jszvetsg tantsainak rsze, mint volt az szvetsg tantsaiban, hogy a megvltsnak brmi kze lenne a klvilghoz. Mikor Jzus azt mondta, hogy letet hozni jtt, azalatt nem rthette azt, hogy a fizikai halltl fog megvni minket, hanem hogy erklcsi ert jtt neknk adni. Msodszor is, mondjk, az jszvetsg szeretet-ideljnak nincsenek korltai, ezrt nincs benne hely a kivtelek szmra. Minden embert szeretnnk kell, legyen brmilyen nemzetisg, brmilyen llspont s brmennyire is gylljn minket. Az jszvetsg etikjnak eme rtelmezst illeten mondhatjuk, hogy elszr is nehz megltni, mikppen vallhat valaki ilyen nzeteket s tanthatja mg mindig, hogy az jszvetsg egy tkletes idelt foglal magban. Tegyk fel, hogy a 92

jvben minden ember el akarja majd fogadni a keresztyn idelt, de akkor mi van azokkal, akik meghaltak s nem fogadtk el ezt a keresztyn idelt? Soha nem lehet majd elrni az j eget s az j fldet, melyekben igazsg lakozik, ha egyetlen bns is letre kel a hallbl val feltmads ltal. Ezrt azoknak, akik ragaszkodnak az jszvetsg tkletessgi ideljhoz, de mgis fenntartjk, hogy nem tantja a gonosz megsemmistst, tagadniuk kell a feltmadst. A feltmadst azonban nyilvnvalan tantja az jszvetsg. Ezenkvl azok, akik effle nzeteket vallanak, maguk is tantani fogjk a gonosz megsemmistst, mivel sokan, akik nem fogadjk el a keresztyn idelt, nem fognak feltmadni a hallbl. Azaz, nekik gymond minimum az annihilcit kell tantaniuk. Ennek egyetlen alternatvja az univerzalizmus tantsa. Ha az jszvetsg tkletes vilgegyetem-ideljt kell megvalstani, s ebben egyltaln benne kell foglaltatni a szeretetnek, ez azt jelenti, hogy minden meghalt embernek vgl dvzlnie kell, vagy msodik lehetsg megadsval, vagy kzvetlenl. Ez a tanttel szintn idegen az jszvetsg szmra. Ahov a fa dl, ott hever. Ltjuk teht, hogy az egyetlen dolog, ami marad azok szmra, akik tagadjk az jszvetsg tantst a gonosz teljes megsemmistsrl, hogy tagadjk azt is, hogy az jszvetsg tantja az abszolt etikai idelt. S valjban ezt teszi a modernizmus. Teszi ezt azzal, hogy tagadja, hogy a keresztynsgnek brmi kze lenne a fizikai gonoszhoz. Teszi ezt azzal, hogy elfogadja az ember eredetnek evolucionista nzett, amely azon a nem teista alapon nyugszik, hogy a gonosz pontosan olyan alapvet, mint a j. Az jszvetsg kvetkezetes nmagval mind az abszolt idel, mind a gonosz megsemmistsnek tantsban, s kvetkezetes az szvetsggel is abban, hogy tovbbviszi az szvetsgnek ezzel a kt dologgal kapcsolatos tantst. Mr lttuk, hogy Jzus ragaszkodott a tkletessg ideljnak benssghez. Ha most ezt annak a dolognak a szemszgbl nzzk, amivel most foglalkozunk, akkor ez azt jelenti, hogy semmifle gonosz gondolat, vgy, vagy hajlam nem trhet el. Az apostolok kvettk Jzusnak eme tantst. Azt mondjk neknk, hogy Eltte minden dolog nyitott s meztelen, Akivel neknk szmolnunk kell. Ez a tants a Jelensek knyvben r a cscspontjra, ahol Az, Aki tlkezik, gy jelenik meg, mint Akinek a szemei a tzlnghoz hasonlk. Ezrt mindazoknak, akik belpnnek Isten orszgba, melyrl Jzus beszlt, olyan igazsgossggal kell rendelkeznik, mely meghaladja a farizeusok igazsgossgt. Msodszor, vilgoss vlt, hogy Isten orszgt nemcsak intenzvebben kell tisztogatni, hanem sokkal szlesebbre is kell sztterjeszteni, mint korbban. Isten orszgnak evangliumt minden nemzetnek hirdetni kell. Ezen a mdon sokan, akik most gyllik Isten orszgt, megszeretik azt. Minden ember a szomszdunk, akiket meg kell nyernnk Isten orszgnak. m pontosan ez az a pont, ahol az jszvetsg etikai ideljnak flrertse belopzik. lltjk, hogy mivel az jszvetsg azt mondja, hogy mindenkit szeressnk, s mivel olyan abszolt a teljes szeretet megkvetelsben, hogy mg ellensgeinknek is meg kell bocstanunk, teht nem lehet az, hogy egyttal a gonosz megsemmistst is tantja. Tnykrds, hogy az jszvetsg mindkettt vilgosan tantja. Hogy ezt meglssuk, jl tesszk, ha az rk bntets elkpzelsvel kezdjk. Jzus konkrtabban tantotta ezt, mint addig brki brmikor, s taln a legvilgosabban a Mt 25:46-ban: s ezek elmennek majd az rk gytrelemre; az igazak pedig az rk letre. rkkval elklnts lesz azok kztt, akik Isten orszgnak polgrai s azok kztt, akik nem azok. S az elklnts oka az, hogy egyesek szerettk a Kirlyt, msok pedig nem szerettk a Kirlyt, vagy az orszgot. Jzus azt mondja,

93

hogy mindazok, akik nem akartk t kirlyuknak, az tlet napjn kivettetnek a kls sttsgre. Nem is lehet krds, hogy gy kell rtelmeznnk az jszvetsg egyetemes szeretetre vonatkoz parancst, hogy abba bele kell foglalni a Gonoszt s seregeit is. Egy korbbi fejezetben megjegyeztk, hogy az nem a kegyessg jele, ha azokat szeretjk, akiket Isten kizrlag gyll. Isten azokat gylli, akiket a krhozatba taszt. S csak az Irnta rzett gylletk miatt veti ket ki a jelenltbl. Most azonban kvetkezik a nehezebb rsz, nevezetesen azok vonatkozsban, akik mg mindig itt vannak a Fldn. Velk kapcsolatban igaz, hogy Isten tudja, ki az, aki t igazn szereti s ki az, aki t nem igazn szereti. Teht az is igaz, hogy Isten azokat szereti, akik szeretik t, s azokat gylli, akik gyllik t, mg ha most a Fldn lnek is. Nem elegend azt mondani minden, a Fldn l ember vonatkozsban, hogy Isten csak a bnt gylli, de a bnst nem. Isten gylli a bnst. S pont ezen az alapon azok, akik Isten gylliknt mutatkoznak meg ebben a vilgban, nem trhetk meg Isten egyhznak tagjaiknt. Itt a valls terletre lpnk, de ennek van etikai jelentsge is. Teljes szvnkbl s teljes elmnkbl elleneznnk kell azt az etikai programot, amit a Krisztust tagadk ksztettek maguknak. Az etikai programjuk alapjban vve a mi etikai programunk nylt tagadsa. Ha k sikerre viszik a magukt, mi nem lesznk kpesek sikerre vinni a magunkt. A mi Kirlyunk ezrt szigoran megtiltott mindennem kompromisszumot. Mg azt a kompromisszumot is megtiltotta szigoran Krisztus, amelybe mi belemegynk, annak rdekben, mint mondjuk, hogy msokat megnyerjnk Isten orszgnak. Ki kell dobnunk a mentktelet, de nem fulladhatunk vzbe azokkal, akiket meg akarunk menteni. Mgsincs annl ltalnosabb dolog, hogy ltjuk, amint Isten orszgnak polgrai belefognak etikai programokba olyanokkal karltve, akiknek ms az ideljuk azzal az elismert szndkkal, hogy megmentsk ket. De vajon nem igaz, hogy Isten Maga ldja meg minden teremtmnyt s hv dvssgre sokakat, akik szembeszeglnek Vele, s akikrl tudja, hogy soha nem fogjk elfogadni az ajnlatt? Ez igaz. S ez az alapunk a vallsban Isten pldjnak kvetsre s az evanglium felknlsra mindenkinek, valamint a rbeszlskre, hogy fogadjk el az evangliumot. Ahogyan Isten mondja, hogy brkinek felajnlja a belpst az orszgba, aki csak odajn, gy neknk sem szabad korltoznunk a tevkenysgnket az evanglium felknlsban mindenkinek. Ha Isten kpes gyllni azokat, akik nem az vi, de mgis felknlja nekik, mg ebben a vilgban vannak, az dvssg evangliumt, akkor neknk, akik elre nem tudjuk, hogy adott valaki jjszletik-e majd, vagy sem, bizonyos, hogy kvetnnk kell Isten pldjt s Irnta rzett szeretettel meg kell prblnunk az illett Krisztushoz vezetni. Ezt az elvet kvette az egyhz az egyhzfegyelem tern, mikor hsgesebb volt Urhoz, mint manapsg. Az egyhz nem vonakodott kikzsteni a tagjai kzl azokat, akik viselkedsk, vagy letmdjuk alapjn azt mutattk, hogy nem szeretik Istent. Egyidejleg az egyhz mg mindig megprblt egyttmkdni velk annak rdekben, hogy megmutassa nekik, hogy a rossz ton jrnak. Neknk is ennek kell lennie a vezrelvnknek az etikban. Egyrszt soha nem szabad megengednnk, hogy vakok legynk a tnyre, mikor valaki azt mondja, hogy nem szereti a Kirlyunkat, vagy kimutatja, hogy nem szereti a Kirlyunkat, az ellentmondsban ll etikai idelunkkal. Emiatt egyltaln nem mkdhetnk egytt az illetvel. m mgis folytatnunk kell megprblni meggyzni t a mi idelunknak Isten orszgrl. A hbor termszetvel kapcsolatos hasonlsg segthet ennek a dolognak a szemlltetshez. Amg valaki ellenfeleink zszlajt hordozza, meg kell prblnunk lelni az illett. Mgis, semmit sem szeretnnk jobban, mint hogy ellenfeleink

94

tlljanak hozznk, a mi zszlnk al. m ez nem valsulhat meg mindaddig, amg fel nem szmoljk a rgi zszl irnti hsgket. Vgkvetkeztetsnk nem lehet teht ms, csak az, hogy a gonosz megsemmistse felttele Isten orszga tkletes megsemmistsnek. Ezrt felttele az jjszlets az Isten orszgba val belpsnek. Az, aki nem szletik jj, nem lthatja meg Isten orszgt. S szintn ezrt az jjszletsnek kell lennie a keresztyn etikai tevkenysgnek szubjektv alapjnak gy, ahogyan Krisztus hallnak kell lennie annak objektv alapjnak. Ebbl meglthat, milyen messzire trt le az egyhz mra az igaz trl. Bejelenti egyttmkdst mindenfle etikai tevkenysggel anlkl, hogy az emberek el lltan jjszletsk szksgessgt. Az egyhz arra kri az embereket, hogy csatlakozzanak hozz emberbarti munkjban anlkl, hogy megkrn ket, szlessenek elszr jj. Teljesen nyilvnvalv kell tenni, hogy az egyhz emberbarti munkja nem ugyanazokra az alapelvekre pl, mint a jlti gynksgek emberbarti tevkenysge. Az egyhz a specilis kegyelemre pl, mg a jlti gynksgek munkja az egyetemes, vagy ltalnos kegyelemre. Az egyhznak jt kell tennie minden emberrel, de leginkbb a hitnk cseldeivel. Az egyhz munkjnak vgs indtka klnbzik a jlti gynksgektl. Igaz, hogy az etikban nem foglalkozunk kzvetlenl az egyhzzal. m ugyanakkor az is igaz, hogy ugyanaz az alapelv, mely egy keresztynt a vallsi letben vezet, az etikai letben is kell, hogy vezesse. Meg kell rtenie, hogy adnia kell egy pohr vizet Krisztus kedvrt mindenkinek. A gonosz megsemmistse eszmje kiterjesztsnek msodik sszetevje a fizikai vilgegyetemben lev gonoszsggal kapcsolatos. Lttuk, hogy az szvetsg idejn Isten elhozta Izraelhez a gonosz hazai megsemmistst, mikor meggrte nekik a betegsgektl val nagyfok mentessget, valamint a hall ksleltetst, hossz letet grve nekik, ha az rral jrnak. Itt viszont gy ltszik, az jszvetsg az ellenkezjt tantja. Vajon nem mondta-e Jzus, hogy a silomi torony nem azrt dlt egyes bizonyos szemlyekre, mert azok bnsebbek lettek volna msoknl? S vajon nem az jszvetsg szemlletmdja ltalnossgban, hogy megrtjk, az ember lehet igazsgos, de nem gazdag, vagy gazdag, de nem igazsgos? Ezzel kapcsolatban meg kell jegyeznnk, hogy igaznak talltuk ltalnossgban, hogy Jzus gy megy vissza a dolgokig, ahogyan azok a teremts rendjben voltak. Ezrt itt is, Jzus egy pillanatig sem sznteti meg azt a teremtsi rendet, hogy a tkletes llek, a tkletes test s a tkletes vilg egytt jrnak. ppen ellenkezleg, jra fellltja ezt a kapcsolatot. Meggygytotta az emberek lelkt. Dmonokat ztt ki, visszaadta a vakok ltst s lecsendestette a tengert. Hogyan adhatunk ht szmot a silomi toronnyal kapcsolatos tantsrl? A kett nincs ellentmondsban. Knnyen harmonizlhatak, ha szben tartjuk, hogy Krisztus az jszvetsg gyermekeinek a jv ltkpt vzolta fel.

Az jszvetsgi summum bonum s a jv


Ltjuk teht, hogy magnak a gonosznak a megsemmistse krdse elvezet minket a summum bonum negyedik sszetevjhez, azaz, hogy megvalsulsa egy jvbeni esemny. Mr megfigyeltk Jbot, mikor elszr beszlt a jvnek eme krdsrl. A nehzsg, amivel Jb birkzott, nagy fokban abbl szrmazott, hogy Jb nem ltta hossz tvon a dolgokat. Tudta, hogy az igazsgossg, a szentsg s az ldottsg egybetartoznak. Ebben a dologban igaza volt, de az volt a problmja, hogy nem 95

ltta, hogy ezek idlegesen elvlaszthatk egymstl. Ahhoz, hogy Jb egyltaln meglssa az abszolt idelt, olyan formban kellett megltnia, mely nagyon kzel llt hozz. Aztn, mikor az ldottsg elvtetett tle, csak akkor kezdte lassan megltni, hogy lesz egy jv, amelyben a dolgok a helykre kerlnek. gy kzdtt Aszf is a 73. zsoltrban azzal a problmval, hogy mikppen lehetsges az igazsgtalanok virgzsa a Fldn. Szmra gy tnt, hogy ez nyilvnvalan szemben ll Isten greteivel. Knnyen meglthatjuk, hogy mirt volt ez a problma klnsen akut az szvetsg szentjei szmra, ha felidzzk, hogy Isten klsdleges gazdagsgot grt nekik, ha engedelmeskednek Jehovnak. Igaz, hogy gyakran voltak engedetlenek s gy gyakran nem kvetelhettk Jehova greteit. Mgis igaz azonban, hogy a krnyez npekkel val sszehasonltsban magukat Isten igazsgos npnek tartottk. Az jszvetsgben mindez nagymrtkben letisztult. Elszr is nyilvnvalv lett, hogy az igazsgossg, szentsg s ldottsg sszetartoznak. Dr. Vos ezt teljesen nyilvnvalv teszi a biblika teolgival foglalkoz munkiban s az Ami Isten orszgt s az egyhzat illeti cm knyvben. Beszl az igazsgossgrl, jjszletsrl s ldottsgrl. Mi is beszltnk az igazsgossgrl, mikor az jszvetsg summum bonum-jrl, mint Isten ajndkrl volt sz. Beszltnk az jjszletsrl, mikor az jszvetsg summum bonum-jrl s a gonosz megsemmistsrl volt sz. Most az ldottsgot kell megvizsglnunk. Dr. Vos nyilvnvalv teszi, hogy Jzusnak az Isten orszgrl szl tantsban ketts sszetev van. Az igazsgossgnak s az jjszletsnek Isten orszga jelenlegi sszetevjhez, mg az ldottsgnak elssorban a jvbeli sszetevjhez van kze. Eltekintve a tnytl, hogy akik Isten orszgnak polgrai, mr most is ldottak abban az rtelemben, hogy tudjk, hogy Isten rksei, tnyleges s teljes ldottsguk mg a jvben van. Nem lehetnek teljesen ldottak mindaddig, amg minden bn s a bn minden eredmnye el nem trltetik. Ezrt nem lehetnek tkletesen ldottak mindaddig, amg sajt lelkk tkletesen s vglegesen meg nem tisztul a bn utols maradktl is. Nem lehetnek tkletesen ldottak, mg testk meg nem szabadul a bn utols gonosz kvetkezmnytl, azaz a halltl. Nem lehetnek tkletesen ldottak, mg az egsz termszet jj nem alakul csillog dicssgben. Rviden, nem lehetnek ldottak, mg jj nem teremtetnek mindenek. S mivel az jszvetsgi hvnek vilgos rltsa van Isten orszga vgs megvalstsnak eme jvbeni jellegre, ezrt kpes megltni, hogy Istennek meg kell engednie ebben a vilgban az igazsgossg s az jjszlets idleges elklnlst az ldottsgtl. Elvileg ezek egybetartoznak, s mindig egytt vannak. A gyakorlati megvalsuls sorn az egyik jval megelzheti a msikat. Istennek nem kellett az jszvetsgi hvknek mintjt adni a tnyleges egybetartozsuknak gy, ahogyan ezt megtette egyes szvetsgi hvkkel annak rdekben, hogy meglthassk, hogy ez a hrom dolog valjban egybetartozik. Isten azt akarja az jszvetsgi hvktl, hogy az igazsgossg kedvrt, illetve ha akarjuk, Krisztus kedvrt, a lelkisg magas fokn ljenek, s kzben arra nzzenek, Aki minden dolgot az javukra mkdtet s szeressk t. Mivelhogy brahm az alapokkal br vrosra nzett, melynek ptje Isten, ezrt volt kpes nyugodtan lni hossz veken keresztl nlkl, hogy az gret beteljesedett volna. Ezrt, mivel ltjuk Isten orszgnak jvbeni dicssges eljvetelt, mi is kpesek vagyunk rvendezni a megprbltatsok s a balsors kzepette, egynileg s kollektven is. Itt rviden rinthetjk Krisztus msodik eljvetelnek etikai jelentsgt is. Ez az eljvetel katasztroflis lesz. Ez az eljvetel Isten Finak szabad cselekedete lesz.

96

Mikppen fgg ht ssze azzal az etikai idellal, amelyrl mostanig beszltnk? Vagy taln nincs is semmi kze ehhez az etikai idelhoz? Az egsz jszvetsgen keresztl ez a msodik eljvetel gy van lerva, mint a trtnelem cscspontja. Addig nem kvetkezik be Krisztus msodik eljvetele, amg bizonyos dolgok le nem zajlanak a trtnelem menetben. Ezt Maga mondja neknk. S ez azonnal sokat elmond neknk arrl, mi kze Krisztus msodik eljvetelnek a mi etikai idelunkhoz. Azt mondja neknk, hogy Jzusnak az arra vonatkoz szavait, hogy vrjunk az visszajvetelre, soha nem rtelmezhetjk gy, hogy ljnk nyugodtan, s ne tegynk semmit az idel megvalstsrt a Fldn. Bizonyos rtelemben vrnunk kell Isten orszgra. Bizonyos, hogy semmit sem tehetnk a visszajvetelrt, amilyen mrtkben az egy kzvetlen isteni cselekedet. Azonban az is ugyangy biztos, hogy Krisztus maga lltott fel szerves kapcsolatot az msodik s vgs eljvetele, valamint a mi etikai tevkenysgnk kztt itt a Fldn. A tny, hogy felszlt minket az ilyentnkppen val imdkozsra: men, bizony jvel Uram Jzus! vlaszul az gretre, miszerint Bizony, hamar eljvk, ezt bizonytja. A ksrts a hvk szmra mostansg hatalmas, mikor az egyhz hitehagysban van, s a vilg ltala trtn meghdtsa Krisztus szmra veszni ltszik, hogy passzvan vrakozzanak az aktv szolglat helyett. Az aposztzia kornak msik lappang veszlye, hogy a nhny hsges feladja Isten orszgnak tfog ideljt s csak a lelkek megmentsre korltozza a tevkenysgt. Msrszt fennll a veszlye, hogy azt fogjuk gondolni, hogy mivel Krisztus az egsz vilgegyetem abszolt tfog etikai ideljt lltotta elnk, ezrt elrhetjk azt az katasztroflis visszatrse nlkl, vagy az eltt. Ha elkezdjk ezt gondolni, fellp annak tovbbi veszlye is, hogy gy is vlekednk majd, hogy erre Isten kegyelme nlkl is kpesek vagyunk. Itt most nem azrt vagyunk, hogy a millennium tanttelvel, mint olyannal foglalkozzunk. Csak arra akarunk rmutatni, hogy a keresztyneknek nem szabad elfelejtenik, hogy a msodik eljvetel szervesen kapcsoldik etikai programunkhoz, s ez az etikai program mindent fellel. Ezrt minden ernkkel ennek megvalstsn kell munklkodnunk az etikai tevkenysg minden szfrjban. Soha nem engedhetjk meg magunknak, hogy gy rezzk, az r gyis hamarosan visszajn, ezrt nem hasznos tl sok energit fektetni az effle munkba. Msrszt folyamatosan szben kell tartanunk, hogy minden erfesztsnk ellenre sem fog Isten orszga megvalsulni a Fldn. Ha mindezen dolgokat szben tartjuk, s munklkodunk, mg nappal van, hirtelen visszatr s ezt mondja majd: Jl vagyon j s h szolgm, menj be a te uradnak rmbe. Ltjuk teht a summum bonum-ot a trtnelem menetben. A vgn, mint az elejn is ltunk egy abszolt idelt. Ltjuk az emberi fajt, mint kirlyokat, amint a legfbb Kirly alatt megprblnak nvekedni a spontnsgban, stabilitsban s lendletben, az Isten ltal adott etikai program megvalstst illeten. Ltjuk, hogy ez a trtnelmileg megalkotott kirlysg valjban a trtnelem felett ll Isten dicssgre van. Msodszor ltjuk, amint belp a bn. Ezutn Isten orszgnak a kegyelem orszgv kell vlnia, ha egyltaln meg kell valsulnia. Ezrt ahhoz a titokhoz, hogy mikppen lehetsges a trtnelminek az rkkval dicstse, hozzaddik a titok, mikppen fejldhet Isten dicssge a bnsbl. S ltjuk, hogy Isten orszgnak ajndknak kell lennie, de egyttal feladat is lehet s annak is kell lennie. Harmadszor ltjuk, hogy most, miutn a bn belpett a vilgba, Isten orszga megvalstsnak feladata kibvlt a gonosz megsemmistsvel. Ezrt a keresztyn etika ltszlagos ellentmondsa mg zavarosabbnak tnik. Egyesek

97

kegyelmesen Isten orszgnak polgraiv vlnak, mg msok nem. Mgis, ebben az id-folyamatban a sztvlaszts nem fejezdik be. Ezrt itt a keresztyn szmra ltszlag ellentmonds van. Meg kell prblkoznunk a gonosz abszolt megsemmistsvel, ugyanakkor meg kell ksrelnnk dvssget vinni a gonoszokhoz. Ennek a nehzsgnek a feloldsa is ott tallhat, ahol az elz kt nehzsg feloldst is megtalltuk. Valjban mindhrom nehzsg nem ms, mint egy nehzsg hrom sszetevje, amivel mr a kezdetben tallkoztunk, nevezetesen hogy Mikppen adhat valamit a muland az rkkvalhoz? A gonosz s a j klnbz meghatrozsai nem fokozzk a problmt. Ha lehet rtelme annak, hogy a mulandnak hozz kell adnia az rkkval dicssghez, akkor annak is lehet rtelme, hogy a bns muland hozzad az rkkval dicssghez. Mindkt esetben a megolds Isten teljes ntudatossgnak elkpzelsben tallhat meg, amelyet a keresztyn etika ismeretelmleti s metafizikai alapjnak tekintnk. Ezrt lehet valami viszonylagos anlkl, hogy egymssal klcsnhatsban ll lenne. A muland vilgegyetem Istennel viszonylagos anlkl, hogy Istent nmagval klcsnhatsban llv tenn. A gonoszsg Istennel viszonylagos anlkl, hogy Istent nmagval klcsnhatsban llv tenn. Ezrt tehet Isten ltalnos dvssgi ajnlatot anlkl, hogy megvlti tervt semmiv tenn. Negyedszer Isten orszga a remnysg orszga. S ez mg csak fokozni ltszik az etika ltszlagos ellentmondsait. Az etika gy nz ki, mint ami termszetesen a jelen dolga, hisz az ember tevkenysgt foglalja magban itt s most. m mgis megtallja a magyarzatt Isten jellemben s abban, hogy teremtette a muland vilgot. Az eset termszetnl fogva a trtnelem jelentsge nem juthat teljessgre a trtnelem befejezdsig. S mikor a bn belpett a vilgba, s Isten orszgnak Isten kegyelme ajndkv kellett vlnia, az orszg jvbeni megvalsulsnak mg mlyebb rtelemben egyedl Isten munkjnak kell lennie, mikzben egyttal az ember munkja is.

98

11. fejezet: Az ember mintja a Paradicsomban


Az ember egsz etikai programjt Isten orszga elkpzelsnek szemszgbl vizsgljuk. Beszltnk az ember summum bonum-jrl, mint az Istennek az ember szmra adott programja megvalstsrl. Ebbl kvetkezik, hogy gy kell gondolnunk az etika mrcjre, mint Isten kijelentett akaratra az ember szmra. Isten volt az, aki megszabta az ember etikai ideljt, s Isten az, aki mrct ad az embernek, mely szerint lnie kell, ha el akarja rni ezt az etikai idelt. Mindjrt a legelejn gondosan meg kell jegyeznnk, milyen kapcsolat ll fenn az etikai idel s az etikai mrce kztt. Korbban jeleztk, hogy az etikai idelrl gyakran gy beszlnek, mint a jrl, mg az etikai mrcrl gy, mint ktelessgrl, valamint a szubjektv alapelvrl, mellyel az ember irnytja magt, mint ernyrl. Sok esetben azonban az etikai szerzk nem tesznek vilgos klnbsget ekztt a hrom kztt. Ennek oka az, hogy egyesek szerint az ember szmra a legnagyobb j a ktelessg megcselekvse, mg msok azt mondjk, hogy az ember szmra a legnagyobb j az ernyes viselkeds. Most azonban csak a j a ktelessg viszonyval foglalkozunk. Ebben a vonatkozsban megjegyezhetjk, hogy keresztyn-teista szemszgbl ugyangy szksges klnbsget tenni kzttk, mint ahogyan szksges klnbsget tenni mindkett s a viselkeds kztt. Ennek oka az, hogy a trtnelem egsz vge s clja a keresztyn teizmus szerint nem magban a trtnelemben, hanem a trtnelmen tl a trtnelem Istenben rejlik. A trtnelemnek eme Istene kijellte Isten orszgt a trtnelem cscspontjaknt. Meg kell hagyni, mindenki szmra szksges Isten orszgban egy kzvetlen vget szben tartani a sajt letben. A f dolog, amivel foglalkoznia kell azonban mgis csak Isten orszga egsznek megvalstsa. Ez a megvalsuls a jvben van. Ezrt lehetetlensg a szmra megltni a vget mr az elejn. Meg kell hagyni, ltalnossgban mr az elejn ltja a vget. Pontosan gy, mint egy tengersz, aki tudhatja, hogy ti clja hromezer mrfldnyi tvolsgban van nyugati irnyban, gy tudhatja az ember, hogy Isten egy bizonyos vgkifejletet akar elrni a trtnelem egszvel. m ahogyan a tengersznek szksge van egy t irnyt irnytre a vgcl fel val napi haladsa kzben, gy az embernek is szksge van egy mrcre, mely naprl-napra vezrli t. S az ember etikai erfesztsei mrcjnek irnytje nem ms, mint az Istennek az szmra kijelentett akarata.

Az ember erklcsi tudata


Az els krds, ami ezzel az irnytvel kapcsolatban felmerl, hogy hol tallhat. Az ltalnos vlasz erre a krdsre az, hogy az ember erklcsi tudatban. Azaz, lehet, hogy nem igaz, hogy minden egyes ember a sajt erklcsi tudatn bell rendelkezik egy olyan irnytvel, mely a helyes tra tereli t, de a faj egsze az ltalnos tudatval biztos vezrlssel rendelkezik a cselekedeteinek orszgtjn. Ltni fogjuk azonban, hogy azonnal egy mg alapvetbb krdssel kerlnk szembe, ha azt mondjuk, hogy az emberek ltalnos tudata megbzhat irnyt a faj szmra. Az emberek ltalnos tudata ugyanis messze nem annyira ltalnos, mint azt a neve sugallja. Eltekintve a nemzet s nemzet kztti klnbsgektl, melyek napjainkban ugyangy fennllnak, mint a trtnelemben brmikor, kzismert, hogy a klnbz korokban az ltalnos tudat, vagy kztudat idnknt megvltoztatta az emberek cselekedeteinek megtlst. Teht meg kell krdeznnk, hogy ez mirt van gy. Erre a tnemnyre kt magyarzat adhat. Lehetsges, hogy a faj a 99

trtnelem menetben lassan keresi az tjt a fokozatos megkzelts (prba s tveds) mdszervel. Lehet, hogy amikppen Kolumbusz megprblt Indiba jutni Nyugat fel hajzva ahelyett, hogy Kelet fel indult volna, ahogyan a tengerszek kztudata abban az idben diktlta, gy a modern idk kztudata is, ugyanazt a vget keresi, amit a korbbi idk kztudata keresett, csak ppen jobb mdszerismerettel. De mg ezzel egytt sem tudja napjaink kztudata, hogy elri-e Indit, vagy sem. Lehet, hogy jvben meg kell fordtania a tevkenysgnek irnyt, ahogyan a korbbi korokban is knytelenek voltak az eldk ezt tenni. Ltjuk teht, hogy visszajutottunk az elejre, azaz oda, ahol ismt meg kell nznnk metafizikai s ismeretelmleti elfelttelezseinket. Azonnal ltni fogjuk, hogy a valsg termszetnek nem teista felfogsa kszteti az embereket az etikai mrcvel kapcsolatos olyan nzetek elfogadsra, amelyrl pp most volt sz. Nem teista alapon az egsz trtnelem csak sodrds. Senki nem tudja, hogy mi hnydik ide-oda, mert senki nem ismeri a vget, az ember summum bonum-jt. Rviden, abszolt summum bonum nincs is ezen az alapon. Ezrt nem lehet olyan mrce sem, mely abszolt lenne. Keresztyn teista szemszgbl azonban Isten hatrozottan kijellte az ember szmra a vget. A vget teht Isten ismeri. Ezrt ha az ember ltalnos tudatnak bejelentseire nznk a korokon keresztl s ltjuk az ellentmondsokat a folyamatossgban, tudhatjuk, hogy valami nem jl van. Tudjuk, hogy ez nem lehet megbzhat mrce az ember szmra. Valaminek trtnnie kellett vele, mert tudjuk, hogy az abszolt Isten nem teremthette azt meg a jelenlegi tkletlensgben. Rviden szlva, a jelenlegi ltalnos tudat csak az ember buksnak tnyt tmasztja al. Ennek megfelelen rknyszerlnk, hogy visszatrjnk az embernek erre a buksra, s megnzzk, milyen volt a dolgok eredeti llapota. Lehet, hogy miutn ezt megtettk, kpesek lesznk bizonyos rtket tulajdontani az ember ltalnos tudatnak a mai llapotban, de az biztos, hogy soha nem lehet a kiindulsi pontunk, mikor az etika mrcjrl beszlnk. Annak oka, hogy elhoztuk itt ezt a dolgot az, hogy nagyon ltalnos, mg a teljesen ortodox szerzk rszrl is, hogy nagyon kritiktlanul hasznljk az ember ltalnos tudatnak fogalmt. gy pldul Charles Hodge a Rendszeres teolgiban folyamatosan hivatkozik az ltalnos tudatra keresztyn-teista szemszgbl. Csak egy pillanatra kell eltprengennk s rgtn megrtjk, hogy az embernek ez az ltalnos tudata nagyon gyenge alap ahhoz, hogy brmilyen lltst alapozzunk r, ha a felsznes dolgoknl tbbrl van sz. Mondhatjuk pldul, hogy az ember ltalnos tudata eltli a gyilkost. Tnyleg gy van. m mgis fennmarad az alapvetbb krds, hogy mirt van ez gy. Senki nem tallhat vlaszt erre a krdsre az ember ltalnos tudattl, mert mikor vlaszt keresnk erre a krdsre, az ember ltalnos tudata tbb mr nem ltalnos, hanem megosztott. A keresztyn tudata vgs soron azrt tli el a gyilkost, mert rombolja Isten orszgt, ezzel srti Isten kijelentett akaratt. A nem keresztyn tudata valami olyan okbl tli el a gyilkost, ami magban a vilgegyetemben rejlik. Lehet, hogy pimaszsgnak tartja az egynnel, vagy a fajjal szemben, esetleg logiktlannak, de lehet egy, vagy tbb ms komoly oka, jllehet ezek az okok soha nem rik majd el Isten akaratt. Ezrt ebbl kvetkezik, hogy a felsznesnl mlyebb krdsek vonatkozsban bizonyosan nem szabad az ember ltalnos tudatt megtenni kiindulsi pontnak az etika mrcjre vonatkoz f lltst illeten. Mgis gyakran ezen az alapon plt fel a keresztyn etika egsz szerkezete. S gyakran gy mutattk be, mintha elszr is a keresztyn etiknak lenne kzs

100

terlete az sszes nem keresztyn etikval, majd aztn lennnek specilis, csak a keresztynsghez tartoz kvetelmnyek. Az elsrl beszlhetnk gy, mint egy hz fldszintjrl. gy a rmai katolicizmus azt lltja, hogy a keresztynsg a ngy f ernyt a grg etikbl vette t fldszintknt, majd erre ptette s szeretet, remnysg s hit msik hrom f ernyt els emeletknt. Ez azonban nem igaz, A keresztyn etika szerkezete az sszes tbbi etika-rendszertl klnbzik. A keresztyn etika fldszintje ms anyagbl plt, mint a nem keresztyn etik, s az els emelettel is ez a helyzet. S most a fldszint klnbsgeire kell rtrnnk. Ez a klnbsg a legjobban akkor mutatkozik meg, ha megjegyezzk, hogy a keresztyn etikai az egyetlen igazn teista etika. Nem akarjuk most ezt a pontot rszleteiben kidolgozni. Ezt mr korbban megtettk. Csak vilgoss kvnjuk tenni ezt a dolgot, ami az etikt illeti. Ez a klnbsg az etika mrcjt illeten mindaddig vilgos marad, mg szben tartjuk, hogy a keresztyn etika vonatkozsban az ember erklcsi tudata soha nem mkdtt az Istentl fggetlenl, mg a nem keresztyn etikk vonatkozsban az ember erklcsi tudata mindig Istentl fggetlenl mkdik. Ezalatt nem azt rtjk, hogy az sszes nem keresztyn etikai szerz szerint az ember erklcsi tudata mindig Istentl fggetlenl mkdik. Az idealistk termszetesen fenntartjk, hogy az erklcsi tudatot Istentl fggnek kpzelik el. Csak azt rtjk alatta, hogy minden nem keresztynnek, legyen az idealista, vagy pragmatista, ms az Istene, mint a mink, s mivel nem egyltaln fogadhatjuk el az Istenket Istennek, ahhoz kell magunkat tartanunk, hogy csak a keresztynek valljk, hogy az ember erklcsi tudata az Istennel val kapcsolatban mkdik. Ezt a dolgot itt a paradicsomi trtnettel kapcsolatosan emltjk, mivel nha azt mondjk, hogy az idealista etika s a keresztyn etika kztt az a klnbsg, hogy az egyik szmol az ember buksval, mg a msik nem. Ez a klnbsg valban nagy s fellel mindent. m kzvetlenebbl rmutathatunk, hogy mg ha egy pillanatra figyelmen kvl is hagyjuk a bnesetet, akkor is megmarad az idealizmus s a teizmus kztti klnbsg. A pontos klnbsg itt az, hogy az idealista, mint egybknt az sszes tbbi nem keresztyn etikus gy gondolkodik az ember erklcsi tudatrl, mint ami Istentl fggetlenl mkdik. Nem llhatunk meg ennek a pontnak a kidolgozsra. Csak szemlltethetjk a Platon beszlgetseiben megmutatkoz viselkedssel. Az Euthypro-ban egy dolog azrt nem szent, mert Isten vgyik r, m Isten azrt vgyik r, mert szent. A Kztrsasgban a 2. s 3. ktetben azt olvassuk, hogy Isten nem lehet annyira bizonyos, mint amilyennek a mtoszok bemutatjk. Azaz, a jsgnak az ember erklcsi tudata ltal megfogalmazott elve az els, majd Istent ennek az elvnek az alapjn tlik meg. Meg kell hagyni, az erklcsi alapelvek, melyekkel Istent megtlik, Platon szerint magn az emberen tl rkkvalan lteznek. m mgis az a lnyeg, hogy ezekrl mint Istentl fggetlenekrl gondolkodnak. Bowman professzor szavai jl sszefoglaljk az egsz gyet, mikor a grgkrl beszlve azt mondja, hogy az istenek szemlyisge al volt rendelve a vilgegyetem, mint idtlen erklcsi alapelv-rendszer fogalmnak. S ami igaz Platon esetben, az igaz az sszes modern idealistra is. Mindig gy talljuk, hogy a szemlytelen alapelv tfog vilgegyetemvel veszik krl az egyni erklcsi tudatot. Az idealizmus nem ismer abszolt szemlyisget.

Kls s bels mrck


Ezzel szemben szmunkra vilgosnak kell lennie, hogy az etika mrcjrl alkotott keresztyn fogalom alapjban ott kell lennie az embernek az Isten ltal 101

teremtett eredeti erklcsi tudatnak az elkpzelse, ami emiatt soha, egy pillanatig sem mkdtt Istentl fggetlenl. Ebbl az is kvetkezik, hogy szembellthatjuk az etika mrcjrl alkotott keresztyn s nem keresztyn elkpzelseket annak kimondsval, hogy a keresztyn etika szerint az ember erklcsi tevkenysgnek mrcje Isten kijelentett akarata, mg az sszes tbbi elkpzels szerint az ember sajt fggetlen erklcsi tudata a mrce. A lnyeg az, hogy mieltt az ember elbukott volna a bnben, Isten az akaratt az ember erklcsi tudatn keresztl a tveds veszlynek fellpse nlkl jelentette ki. Ami magt a kijelentst illeti, nem szmt, hogy az klsleg, vagy belsleg trtnt. Mikor dm a bneset eltt az Isten ltal bel ltetett erklcsi tudat irnytsval tevkenykedett, ugyangy az Isten kijelentse irnytotta, mint Mzest, mikor megkapta az Isten ujjval rott trvnyt a Hreb hegyn. A valdi ellentmonds azok elkpzelse kztt, akik hisznek s azok kztt, akik nem hisznek a Szentrsban, nem az, hogy elzk externalista, mg utbbiak internalista etikai mrct tartanak fenn. A valdi klnbsg az, hogy elzek hisznek Istenben, mint a mrce forrsban, mg utbbiak tallomra az emberben, vagy a vilgegyetemben hisznek, mint az etika mrcjnek forrsban. Msrszt emlkezni kell arra, hogy mg a Paradicsomban is a buks eltt az ember nem egyedl a tudata bels mrcje szerint lt. Isten szlt az emberhez s olyan parancsokat adott neki, melyek nem az erklcsi tudatbl sugrzdtak ki. A j s gonosz tudsnak fja s a parancs, hogy ne egyen rla, az embernek nem az erklcsi tudatn keresztl adattak. Amit ez az erklcsi tudat tett ezzel kapcsolatban, az vlasz volt arra a feladatra, hogy engedelmeskedjen a parancsnak, mert ugyanaz az Isten adta ki, aki rajta keresztl szlt. Ezrt ismt ki kell hangslyoznunk, hogy Istennek az ember szmra adott kijelentsnek klssge, vagy belssge meglehetsen msodlagos fontossg dolog a keresztyn-teista llspont szmra. Az csak pusztn a tnnyel kapcsolatos krds, hogy adott-e Isten az embernek kls, valamint bels kijelentst, s mi volt az oka, hogy gy tegyen, ha megtette. Tudjuk, hogy a kezdetektl fogva Isten adott az embernek a ktelessgeivel kapcsolatosan mind kls, mind bels kijelentst. A buks eltt ennek az volt az oka, hogy Isten erklcsi cljnak a trgya az ember szmra nem volt szmra vilgos az erklcsi tudatnak tevkenysge folytn. Az ember erklcsi tudatnak szksge volt sajt maga kiegsztshez az Isten kls, az embernek szl termszetfeletti kijelentsre. A buks utn egy tovbbi oka ennek az volt, hogy az erklcsi tudatban mr nem lehetett megbzni, mert tlett rvnytelentette a bn. Errl majd ksbb kell beszlnnk. Most csak azt akarjuk kihangslyozni, hogy a keresztyn teizmus a transzcendens Istene miatt magban foglalja mind a kls, mind a bels kijelentst, mg a nem teista gondolkods, mivel tagadja Isten transzcendencijt, egyltaln nem enged meg semmifle kls mrct. A nem keresztyn gondolkodsnak elfelttelezsei kvetkeztben muszj azt vallania, hogy minden kls kijelents a megcsalattatson alapszik. Az idealizmussal ellenttben neknk ismt ki kell hangslyoznunk, hogy Istentudat nlkl az ember ntudata egy lnyegtelen rszlegessg. Az abszolt Isten elkpzelse nlkl az ember erklcsi tudata kptelen lenne cselekedni. W. R. Sorley mondja, hogy Magnak a tudatos tevkenysgnek a fogalma tartalmazza valami ltrehozatalnak az elkpzelst, ami nem ltezik. Magban foglalja a clt, vagy vget. Azt valljuk, hogy ha nem volna Isten-tudata, az emberi tudat semmi jat nem tudna ltrehozni. Mg csak nem is ltezhetne. A vges erklcsi tudat, mint hatrozott valami s ezrt mrce, mely kpes megszabni a cselekedet menett nem ltezik Isten nlkl. S ennek a fordtottja, hogy mivel az ember erklcsi tudata nem ltezhet

102

Isten nlkl, gy az ember erklcsi tudata mindig hozzfrhet Isten szmra mind kls, mind kzvetlen bels kijelents tjn. Arra is emlkeznnk kell, hogy a kls s bels kijelents kztti klnbsg csak nagyon korltozott felhasznls. Mikor ugyanis az ember a Paradicsomban lt, az egsz teremtett vilgegyetem termszetesen kijelents volt Istenrl az embernek. Ezrt nemcsak a specilisan adott parancsokban jtt el Isten az emberhez, hanem a kls termszet egszben is. Azaz, Isten akaratnak kifejezdse az ember erklcsi tevkenysge szmra nagy fokban kls dolgokra vonatkozik, ezrt a kls helyzet mindig az egyik meghatroz tnyezje lesz az erklcsi tevkenysgnek. Az egyetlen alternatvja ennek az llspontnak, ha vgigjrjuk a naturalista gondolkods egsz tjt s tagadjuk, hogy ennek a teremtett vilgegyetemnek brmi kze is lenne Istenhez. Ha a teremtett vilgegyetem trvnyeit mg mindig Isten trvnyeiknt kellene elkpzelni, akkor az ember mg akkor is tallkozik Isten kls kijelentsvel, ha soha bele se nz a Bibliba. S Istennek ez a kls kijelentse ellentmondst nem tr hangon szl az emberhez. Isten minden kijelentse magban foglalja Istennek az emberrel szemben tmasztott kvetelmnyeit s annak egy kifejezdse. Ennek a kijelents-anyagnak a kezelse sorn az embernek Istent kell dicstenie. Azok, akik egyszeren azon az alapon utastjk a Biblit, hogy az Isten kls kijelentsnek lltja magt, el kell, hogy utastsk a teizmust is.

Klssg s racionalits
Istennek az ember szmra klsleg adott trvnye elkpzelst gyakran azon az alapon veszik semmibe, hogy nem hozhat harmniba a sajt termszetnk racionalitsval. Volt mr alkalmunk megfigyelni, hogy Newman Smyth pldul sokat tulajdont a tnynek, hogy vgs soron maga a Szentrs hivatkozik az ember tudatra annak rdekben, hogy igazolja annak racionalitst. Ez volt az rve, mellyel megtette az ember erklcsi tudatt az erklcsi krdsekben val dntsben a vgs tekintlynek. Minket most nem rdekel az ember tudatnak s a Szentrsnak a kzvetlen viszonya: minket annak megjegyzse rdekel, hogy az effle viselkeds a Szentrs transzcendens Istenvel szembeni mly ellensgessgbl fakad. Azok, akik ellenzik, amit k a Szentrs externalizmusnak tartanak, fgghetnek Isten transzcendencija externalizmusnak tagadstl is. Ezen a ponton az idealizmus ellenzi a keresztynsget. gy Sorley azt mondja, hogy az etikai viselkeds nem hatrozhat meg a gyakorlatbl, hacsak azt nem mutatja, hogy a gyakorlat racionlis. De hogyan mutathat meg a gyakorlatrl, hogy racionlis-e? Meghatrozhat ez a trtnelem menetbl, mint olyanbl? Nem. A trtnelem nem magyarzza nmagt. A muland racionalitsa ltalban s az erklcsi tudat trtnete fknt a transzcendens Istenben keresend. Az ember erklcsi tetteinek sszer magyarzata magn az emberen kvl ll valamiben keresend. Ha ez a kvetkeztets helyes, akkor nem lehet semmifle rkltt ellentt a klssg s a racionalits kztt. Magnak az ellenttre vonatkoz krdsnek a felttele is anti-teista elfogultsgrl rulkodik. Az eset termszetnl fogva a klsnek mindig meg kell elznie a belst. Mg ha az ember kpes is a jt cselekedni lete nagy rszben a tbbi emberi lnyen, vagy brmely teremtett eszkzn keresztl kzvettett mindenfle kls mrcre val utals nlkl, Isten mg mindig kls lesz az ember szmra mg mieltt eljnne az ember tudatban val penetralia-val. Isten eme ember feletti transzcendencijnak elssge Istennek az emberben meglev immanencijval szemben a forrsa minden

103

racionalitsunknak. Az Istennek val tkletes engedelmessg a legsszerbb dolog az ember szmra.

A kategorikus imperatvusz
Hasonlan a kls trvnnyel szemben megfogalmazott ellenvetshez, miszerint az irracionlis, ltezik egy ellenvets, hogy a kls trvny gyakran sszetkzsbe kerl a jra s a rosszra vonatkoz sztneinkkel. Ezrt Smyth megkrdezi, hogy vajon egy klsleg kihirdetett parancs kpes-e meggyzni minket arrl, hogy a j a rossz, s a rossz a j. Itt vetdik fel az valsgos, vagy lehetsges ellentmondsuk dolga. A msik ellenvets ebben a vonatkozsban a kiindulponttal kapcsolatos. Etikai tlkezsnkben vajon a klsleg adott trvnybl kell-e kiindulnunk, vagy kivtel nlkl az rkltt, a jra s a rosszra vonatkoz benyomsainkbl? Ms szval, kpes-e az etika a kezdetektl meglenni metafizika nlkl? Borden P. Browne ezzel kapcsolatban ezt mondja neknk: Az etika fggetlenl kezdi, de vgl muszj, hogy metafiziknk befolysolja. Vagy mshol: gy az etikban (mint az ismeretelmletben is) elszr az etikai tudatunkba vetett bizalommal kezdjk, m elmleteink kialaktsa sorn juthatunk olyan kvetkeztetsekre, melyek nem egyeztethetk ssze ezzel a kezdeti bizalommal. A harmadik dolog, hogy akkor most engednnk kell-e, hogy etikai benyomsaink mindenestl befolysoljanak bennnket, a metafiziknkra val mindenfle tekintet nlkl. Kant vallotta ezt a kategorikus imperatvusszal kapcsolatos hres tanttelben. Tisztelnnk kell a j s a rossz irnti rzknket annak a legcseklyebb figyelembe vtele nlkl, hogy a vilgegyetem kedvez-e a cselekedeteink szmra, vagy sem. A kanti llspont befolysa alatt Bowne gy vli, hogy tkletesen kpesek vagyunk klnbsget tenni a ktelessg s a j kztt. Hogy felfedezzk ezeket (igazsg, hsg), nem kell spekulcikba bocstkoznunk a f jrl. Ezek a sajt maguktl megllnak s ktelezettsgk sztnsen felismerhet. Ezekkel a krdsekkel helyes, ha visszatrnk alapvet llspontunkra az egsz dologban, nevezetesen hogy az Isten-tudat alapvet az ember ntudata szmra. Ezrt az erklcsi alapelvek, melyekkel az embernek meg kell tlnie sztnlett, nem valamifle, Istentl teljesen fggetlen elvont alapelvek, hanem az Isten ltal az ember termszetbe ltetett alapelvek. Ha minden normlis, nem lehet ellentmonds az sztnsen megrzett s a kijelentett erklcsi alapelvek kztt. Az sztnsen megrzett erklcsi alapelvek eredetileg kijelentett erklcsi alapelvek voltak, amikor a parancsolatok ktblkon adattak. Ha diszharmnia van kzttk, bizonyos, hogy az sztnsen megrzett erklcsi alapelvek a rosszak, s a klsleg kijelentett erklcsi alapelvek a jk. Ez nem azrt van gy, mert a klsleg kijelentett erklcsi alapelvek idben megelzik az sztnsen megrzett erklcsi alapelveket. Sok esetben az ellenkezje igaz. A klsleg kihirdetett trvny j nagy rsze csak azutn adatott, hogy az ember sztns felfogsa mr nem mkdtt megfelelen. A kls alapelvek elssge Isten transzcendens mivoltban rejlik. Az egyetlen ok, amely miatt brmely sszetkzs lehet a kls trvny s az sztnsen megrzett alapelv kztt, ha az ember maga lzadt fel a transzcendens Isten ellen s megprblta sztnsen megrezni erklcsi alapelveit valamilyen ms forrsbl. Ezrt ezeknek az erklcsi megrzseknek rosszaknak kell lennik, hacsak nincsenek sszhangban azzal, amit a klsleg kijelentett trvny mond brmely idben.

104

Ebbl az is kvetkezik, hogy metafizika nlkl soha nem lehetsges meglenni, akr a kezdetben, ahogy Bowne lltja, akr mindenestl, ahogyan Kant beszl rla. Szintn ezrt nincs rtelme azt mondani, hogy az sztnsen megrzett erklcsi alapelvek sajt maguktl megllnak. Sajt maguktl a teremtett vilgegyetem tbbi dolgval val kapcsolatukban llhatnak meg. S ami az Istenhez val viszonyukat illeti, aki Maga teremtette az erklcsi embert, nem lehet msknt, csak hogy Neki vannak alvetve. Ezen megfontolsok figyelembe vtelvel mondhatjuk, hogy azok, akik sokat beszlnek a jog s igazsg rkkval alapelveirl, lehetnek pont olyan messze a valdi teista llsponttl, mint azok, akik nyltan valljk a pragmatizmust. Nincsenek ms rkkval alapelvek, csak amelyek Istennek magban a lnyben s Krisztusban adott kijelentsben rejlenek. Minden nem keresztyn etika vilgias, vagy naturalista, s nem rendelkezik sem racionalitssal, sem imperatvusszal.

Tekintly
A tekintly rmai katolikus elkpzelse, ahogyan vrhat is, egy hibrid a keresztynsg s Arisztotelsz kztt. A j s rossz mrcje a f ernyek tekintetben lltlag a gondolkodsban keresend. Ebben, lltja Aquini Tams, Arisztotelsznek igaza volt. m Arisztotelsz nem rtette meg, hogy a gondolkods meggyenglt a bneset kvetkeztben. Ezrt a keresztynek dolga a keresztyn hit mrcjt hozzadni a gondolkodshoz, mikor erklcsi krdsekben tlkeznek. Az etikai mrce eme konstrukcijban az ember soha nem kerl szembe a Biblia Istenvel. Mg a paradicsomi ember sem szembesl Istennel, Aki mint Teremtje s Kormnyzja, mindenhol parancsol hangon szlal meg. Vrhat teht, hogy a katolicizmus knnyen kompromisszumot kt a nem keresztyn etikai mrckkel. Mivel maga is rszben autonm, semmivel sem rendelkezik, amivel kihvhatn Arisztotelsz, Kant, vagy Dewey autonmijt. Szomor, hogy a C. S Lewishez hasonl llspont nagyon hasonlt a katolikusra. Az objektv tekintly, amivel Lewis helyettesten a pragmatikus mrcket az etikban, valjban nem a Szentrs Isten. Keresni egy olyan objektv tekintlyt, mely kzs a klnbz formj pognysgok s a keresztynsg szmra azt jelenti, hogy olyasvalamit keresnk, ami nem ltezik. Egyidejleg ami mg rosszabb tnylegesen lesilnytja a Teremt s Br tekintlyt a szemlytelen trvny szintjre. S a szemlytelen trvny absztrakci. A tnyleges eredmnye ennek a visszatrs az egyni ember fggetlensghez, aki nmaga szmra rtelmezi a szemlytelen trvnyt. Cllal vetettk fel Istennek az ember szmra adott kijelentse klssgnek krdst itt, s nem ott, ahol szemltomst a leginkbb eltrbe kerl, nevezetesen az szvetsg trvnyknyvnek trgyalsnl, mivel ki akarjuk mutatni, hogy a keresztyn s nem keresztyn etika valdi klnbsge sokkal mlyebb, mint azt gyakran felttelezik. Ugyanebbl az okbl most pr szt akarunk szlni az etika kijelentett mrcjnek a tekintlyrl. Klncsgnek fogjk tartani annak kimondst, hogy az emberek semmit nem ismernek el mrvadnak, ami nem tlk szrmazik. Fontos megjegyezni ugyanakkor, hogy Kant volt az, aki megfogalmazta az autonmia elkpzelst annak modern formjban, s aki a leghatkonyabban terjesztette ezt az elkpzelst, ami minden nem keresztyn etika legalapvetbb elkpzelsi kztt szerepel. Platon s Arisztotelsz etikja Kanthoz hasonlan autonm. S az autonminak nincs ms alternatvja, csak a teonmia. Hibaval dolog volt elmeneklni Istentl a vilgegyetemhez s ott keresni rkkval 105

trvnyeket. Sokat rtak az rkkval s vltozhatatlan erklcsrl, mely fggetlen brki nknyes akarattl, legyen az isteni, vagy emberi. Az nmagukban ltez trvnyek kls elismersnek utat kellett engednie a belsnek. A grg idealistk ezen a mdon gondolkodtak az erklcsi alapelvekrl. A ksbbi korok cambridgei platonisti az kori grgket kvettk abban, hogy a felhzott rugt tettk meg az igaz erklcsisg jelkpnek. Az embereknek eszttikus harmniban kellett lnik a vilgegyetem rkkval trvnyeivel. Megint msok az etikt inkbb a logika, semmint az eszttika analgija alapjn fogtk fel. gy Wollaston azrt gondolta, hogy lopni rossz, mert tagadja, hogy az ellopott dolog az, ami, nevezetesen ms tulajdona. A modernizmus megprblta sszekombinlni mindezen hrom nem keresztyn motvumot. Nhny ve Harry Emerson Fosdick egy fiatalemberhez fordult, hogy ljen szp letet, ha nem azt li, amit szoksosan j letnek neveznek. gy vlte, mlyen behatol a dolgok mlyre, ha olyasvalamire hivatkozik, ami az embereket harmniba hozza a szfrk zenjvel. A modern etika s minden nem keresztyn etika eme egsz tendencijval szemben neknk vilgoss kell tennnk az embereknek, hogy mi azt valljuk, minden tekintlynek el kell tnnie az etika birodalmban, hacsak valaki nem lltja a Szentrs transzcendens Istent minden etikai trvny mg. Ha a keresztyn teizmust elvetjk, legfeljebb etikai tancsads lehetsges, de etikai knyszerts nem. Minden, a naturalizmustl s a haszonelvsgtl val elszakadsra irnyul erfeszts hibaval, mg valaki nem tr vissza a teista llspontra. Az igehirdetk jra s jra arrl panaszkodnak, hogy a tekintlytisztelet modern korunkban eltnt. A panasznak van igazsgtartalma. m esznkbe kell jutnia, hogy nincs jogunk errl panaszkodni, amg meg nem tettnk mindent a helyzet orvoslsa vgett, ami csak tlnk telik. S az egyetlen md, amellyel a legcseklyebb mrtkben is remnykedhetnk a helyzet orvoslsban, ha az alapoktl kezdjk. Gyermekeinket a tekintlynek azzal a valban keresztyn elkpzelsvel kell irnytanunk, amelyrl beszltnk. Tlsgosan sokat kontrkodunk a flmegoldsokkal. Nagyon sok tltsz kifogst fogalmazunk meg Isten trvnye kls kijelentsnek szksgessgrl. A pognyok kztt tapasztalhat alacsony erklcsi sznvonallal bizonygatjuk, hogy Istennek j oka volt r, hogy klsleg jelentse ki Magt. Mindez igaz, de sokkal fontosabb s alapvetbb kiemelni, hogy mr a bn belpse eltt, mg mikor semmifle krds sem merlt fel az alacsony erklcsi sznvonallal kapcsolatban, Isten kijelentse volt az ember szmra az abszolt tekintly s Isten szban kifejezett akarata volt a legfelsbb brsg, ahova mg fellebbezni lehetett, akr klsleg, akr belsleg lett az embernek a tudtra adva. Az ember az eset termszetnl fogva kptelen egyetlen j erklcs llegzetvtelre is Isten tekintlye nlkl.

Erklcsi megtorls
Nhny szt szlnunk kell az erklcsi megtorls krdsrl is. Jl ismert, hogy Kant komolyan kritizlta az erklcsi megtorls keresztyn elkpzelst. Azt mondta, hogy mi sztnsen rezzk, mi a helyes s engedelmeskednnk kell a harcnak, nem szmt milyen kvetkezmnyekkel is jr ez. Nem szabad azrt jknak lennnk, mert nem akarunk a pokolba kerlni, vagy mert a mennybe akarunk jutni. Ez a problma kzvetlenl kapcsoldik a trvny klssghez, vagy belssghez. Kant azt lltja, de sokan msok is lltjk t kvetve, hogy ha van egy bels elkpzelsnk az erklcsi mrcrl a kls helyett, akkor sokkal magasabb szinten fogunk lni. Nagyon hasonl ez ahhoz, ahogyan egy gyermeket a jutalmakkal s 106

bntetsekkel csalogatjuk a jra, mg a felntt ember azrt teszi a jt, mert az j, s ennek alapjn sokan azt valljk, hogy az rk boldogsg, vagy krhozat keresztyn elkpzelse jelzi az etikai spekulcik alacsonyabb szint s korbbi, fejletlenebb szakaszt. Nyilvnval, hogy ha hihetnk a Genezis beszmoljban, akkor Isten a trtnelem kezdetn jutalmat ajnlott az embernek s bntetssel fenyegette. Az egsz Szentrs ezzel tkletes sszhangban van a kijelents trtnetnek legkorbbi idpontjtl kezdve a legksbbiig. m most kzvetlenebbl szeretnnk arra rmutatni, hogy a Szentrsnak ez az alapelve nem ms, mint amit vrhatunk, ha megprbljuk az rtelmezs kvetkezetesen teista rendszert kidolgozni. Elszr is, Isten orszga nem lthat elre teljes szlessgben s mlysgben a r vonatkoz specilis kijelents nlkl. Ennek megfelelen Isten adott az embernek egy ltomsflt minden egyes etikai cselekedetnek messzi kvetkezmnyeirl. St, a jutalmak s bntetsek maguk is rszt kpeztk magnak az etikai programnak. Az ember szmra egyszeren lehetetlen lett volna sztnsen megrezni a j s rossz etikai fogalmait anlkl, hogy a jutalmakkal s bntetsekkel val sszefggsben ltta volna azokat, mivel ezek a jutalmak s bntetsek rszv ttettek az Isten ltal teremtett etikai helyzetnek. Ezrt megprblni sztnsen megrezni az etikai trvnyeket a jutalmak s bntetsek nlkl pusztn csak mg egy bizonytka az ember kitart prblkozsnak, mely arra irnyul, hogy Istent kizrja a kpbl. St, annak oka, hogy mirt lettek az etikai trvnyek a teremtett etika helyzet rsze abban rejlik, hogy az egsz teremtett etikai helyzetnek Isten vgtelen dicssge vges msolatnak kellett lennie. Ha elvlasztjuk a jutalmak s bntetsek elkpzelst a j s rossz cselekvstl, az azt jelentheti, hogy a jt cselekv ember esetleg rosszal jutalmaztatik meg. S ez ellentmondana Isten erklcsi dicssgnek. Tegyk fel, hogy a bnbeess helyett az ember engedelmes lett volna a Paradicsomban. Ebben az esetben az embert termszetesen gy kellene elkpzelni, mint aki megmaradt a jban s nem szenved gonoszt, mert ellenkez esetben ltezne olyan gonosz, amely annyira alapvet lenne, mint a j. S egy effajta gonosz kpes lenne megsemmisteni az Istenben rejl j vgssgt. Meg kell azonban jegyezni, hogy ez a nzpont eleve kizrja annak lehetsgt, hogy az embernek brmi jt is kelljen cselekednie Istentl fggetlenl a jutalom kedvrt. A keresztyn indtkokra, mint nzkre rzdul megvets mindenestl kvl van ezen a ponton. Ha dm s va engedelmesek lettek volna Istennek, akkor azrt lettek volna engedelmesek, mert mindenekeltt szerettk Istent, s nem azrt elssorban, mert valami jutalmat vrtak. Jl tudtk, hogy minden rmk abbl fakad, hogy Isten jelenltben lehetnek. Az let fja nem volt ms, mint annak a jelenltnek a jelkpe. A Paradicsom nmagban nem lenne semmi, ha Isten nem lenne ott. Csak miutn az ember a perverz trtnelmi fejlds menetben elkezdte szemlytelenteni az utpiit, akkor lett kpes olyan ellenvetsek megfogalmazsra, mint amilyen Kant ellenvetse. Ltjuk teht, hogy minden ponton, s klnsen ama krdsek legelejn, melyeket az etika mrcjvel kapcsolatosan kell feltenni, arrl az alaprl kell kiindulnunk, mely tvirl-hegyire keresztyn-teista. Ha ezt vilgosan ltjuk, az ksbb nagyon sok gondtl megszabadt majd minket. Akkor nem kell majd ignybe vennnk mindenfle megkrdjelezhet kibvt Isten specilisan s klsleg kijelentett trvnye, mint az ember erklcsi lete mrcjnek tanttele vdelmben. Ezzel megsemmistettk ellenfeleink dszes felptmnynek alapjait.

107

Egyttal megprbltunk olyan alapot ltrehozni, melyen magunk is a legjobban megrtjk Istennek az ember szmra kimondott trvnye fejldst. ltalnossgban nem rthetjk meg Isten trvnyt s Istennek az ember erklcsi lete szmra kijelentett akaratt mindaddig, amg elszr vilgosan meg nem ragadtuk azokat a dolgokat, melyekrl ebben a fejezetben volt sz, klnsen azt a pontot, hogy az ember erklcsi tudatnak mkdst tekintve az alapvetbb Istentudatra kell tmaszkodnia.

108

12. fejezet: A megvlti mrce: szvetsg; jszvetsg


Megtrgyalvn az etika mrcjt, ahogyan a Paradicsomban volt, most a kvetkez fejezetet termszetesen a nem keresztyn mrce vizsglatnak kell szentelnnk, majd egyet a megvlti mrcnek ltalnossgban, mieltt belekezdennk az szvetsg problmjba. Mivel erre itt nincs id, belefoglaltuk az elz fejezetbe, melyben beszltnk a paradicsomi mrcrl, a nem keresztyn mrce s a keresztyn mrce sszevetsnek f pontjait, s ebben a fejezetben nhny szt szlunk majd ltalnossgban a megvlti mrce egyetemes jellemzirl azrt, hogy a maradk idt kzvetlenl az szvetsgi s jszvetsgi mrce krdsnek szentelhessk. St, mivelhogy nagymrtkben ugyanazoknak az alapelveknek kell vezetni minket az etika mrcjnek tanulmnyozsnl, mint a summum bonum tanulmnyozsnl, knnyebben lehetnk rvidebbek itt, mint voltunk ott. Kihangslyoztuk, hogy az egsz megvlti program egy terv, mellyel Isten kivitelezi tervt, amit a Stn megprblt meggtolni. Ezrt Isten oly mdon vitte keresztl az abszolt ideljt, hogy jbl kijelentette azt az embernek s kpessget adott neki Krisztusban arra, hogy megvalstsa azt. Hasonlkppen mondhatjuk az etika mrcjvel kapcsolatosan is, hogy Isten keresztlviszi abszolt mrcjt a Stn minden arra irnyul erfesztse ellenre, hogy lejjebb szlltsa azt a mrct. Ezrt ismt a kvetkez dolgokat kell szben tartanunk: a megvlti mrce mindig az abszolt mrce. Ez mindig gy jelenik meg, mint Isten kegyelmnek ajndka. Mindig megkveteli a gonosz teljes megsemmistst. Vgl, mindig arra kszteti a embereket, hogy a jvbe vessk a tekintetket a sajt maga ltal szabott sszes kvetelmny megvalstsa vgett. Amellett, hogy ismt megemlkeznk errl a ngy pontrl, meg kell emltennk a mdszert is, mellyel Isten megvalstja abszolt etikai ideljnak keresztlvitelt. Ez a mdszer magban foglalja azt, amit mi a kzvetettsg elvnek nevezhetnk. Ezalatt azt rtjk, hogy a bn belpse utn az ember erklcsi tudata mr nem adta tudtra a sajt kzvetlen tleteivel az embernek az let abszolt mrcjt. A bn ltal az ember tudata erklcsileg elvgta magt Istentl. Azt mondjuk erklcsileg, mivel mondani sem kell, hogy metafizikailag az ember kptelen volt elszakadni Istentl. Miutn erklcsileg elszakadt Istentl, az ember tovbbra is erklcsi tudatnak kzvetlen tleteitl fggtt az erklcsi vezets tern. S mondhatjuk, hogy az alapvet klnbsg a keresztyn etika s a nem keresztyn etika kztt a mrct illeten, hogy minden nem keresztyn etika a kzvetlen, mg minden keresztyn etika a kzvetett mrcben hisz. Inkbb a kzvetettsgrl s a kzvetlensgrl beszltnk, mint a klsrl s belsrl, mivel nem teljesen fedi az esetet, ha azt mondjuk, hogy a bn belpse utn Istennek ki kellett jelentenie Magt klsleg, mg a bneset eltt szlhatott az emberhez belsleg is. Igaz, hogy a kt sszehasonlts a gyakorlatban majdnem szinonim. Az egsz dolog gyakorlatilag ezzel egyenrtk: a keresztyn etika hiszi, mg a nem keresztyn etika nem hiszi, hogy etikai mrcnket a Szentrsbl kell vennnk. Mgis igaz, hogy a bneset eltt Isten adott az embernek bizonyos parancsolatokat klsleg. m ez nem az ember erklcsi tudatnak Isten kzvetlen tevkenysgvel kapcsolatos valamifle rkltt alkalmatlansga miatt volt, mellyel Isten tudtra adta az embernek az akaratt. Ennek oka az volt, hogy a vges tudat nem terjedt ki Istennek a jvre vonatkoz akaratra. S az ember egsz erklcsi tevkenysge a jvhz ktdtt. Ezrt soha nem volt gy tervezve, hogy az ember 109

erklcsi tudata nmagban mkdjn. Az eset termszetnl fogva klcsnhatsban llt a termszetfeletti pozitv kijelentssel. m az ember buksval a vges erklcsi tudat kinyilvntotta az Istentl val fggetlensgt. Maga a buks Istennek, mint az ember tevkenysge abszolt mrcjnek s cljnak a flrelltst jelentette. A bukskor az ember sszemrte Isten szavt s a Stn szavt, majd a Stn szavt megbzhatbbnak tartotta, mint Istent. Ezt cselekedve maga is brnak felttelezte magt mindkett felett megksrelvn azok fl emelkedni. Ms szval, erklcsi kijelentseinek megfogalmazsban nmagt Istentl fggetlennek kellett tekintenie. A dolgok eme bns llapota tette szksgess, hogy Isten egy kzvetett megvlti mrct adjon. Az erklcsi tudat, vagy ha akarjuk, mondhatjuk, hogy a lelkiismeret mindig megprblt Istentl fggetlenl tevkenykedni. Ezrt, br Isten mg mindig beszl a bnshz a lelkiismeretn keresztl, a bns mindig megprblja Isten hangjt elnyomni. Ezrt teht al kell vetnie lelkiismerett Isten termszetfeletti kijelentsnek, s ennek a kijelentsnek a bn belpse ta megvltinak kell lennie. Ezrt mindaz, amit mondhatunk a lelkiismerettel kapcsolatban, hogy mg mindig viszonylagos mrceknt szolgl Isten ltalnos kegyelme kvetkeztben. Az ember megromlott erklcsi tudata nem volt kpes annyira teljesen megszabadtani magt Isten minden emlktl, mgpedig a sajt kvetkeztetse termszetnek munkival, hogy el merszelne menni mindaddig, ami benne foglaltatik az Isten ltala trtnt elvetsben. Ha akarjuk, nevezhetjk ezt Istennek a lelkiismereten keresztl megszlal hangjnak, ha esznkbe jut, hogy nem rthetjk alatta azt, amit rendszerint ez alatt a kifejezs alatt rtenek. Ezalatt a kifejezs alatt pedig rendszerint azt rtik, hogy az ember a lelkiismeretben elgsges vezetssel rendelkezik az lethez. Mindenesetre az emberek gy vlik, hogy mg ha a lelkiismeret nem is elgsges azoknak akik kpesek kapcsolatba lpni a Szentrssal, elgsges azok szmra, akiknek nem adatott meg a specilis kijelents vilgossga. Gyakorta mondjk, hogy mindenki a neki adatott vilgossg alapjn tltetik majd meg. Ez igaz, de meg kell rla emlkezni, hogy a Szentrs szerint mindenkinek megvolt a vilgossga, az igazi vilgossga, mikor dmban volt. A Rm5:12 pont errl beszl: Annakokrt, mikpen egy ember ltal jtt be a vilgra a bn s a bn ltal a hall, s akkpen a hall minden emberre elhatott, mivelhogy mindenek vtkeztek. S amikor az emberek a sttsgbe tasztottk magukat, egyikk sem rdemelt mr meg semmifle vilgossgot. Ezrt valamennyien tlet alatt vannak, fggetlenl attl, hogy Isten mit lt jnak cselekedni a ksbbiekben. Mikor Isten gy ltja jnak, hogy egyeseknek kzlk megadja az evanglium vilgossgt, msoknak viszont csak az ltalnos kegyelmt, mely ltal az lelkiismeretk tlkezik, elbbiek szigorbb tletet kapnak, ha elhanyagoljk azt a hatalmas s kegyelmes fnyt, mint az utbbiak, akik br egyszer vtkeztek az ellen a fny ellen dmban, msodszor mr nem vtkeztek ellene, mint msok.

A megvlti kzvetettsg tagadsa


Rszletesen nem beszlhetjk meg azt a rengeteg mdot, melyekkel a megvlti kzvetettsg alapelvt, melyrl az imnt volt sz, tagadjk, vagy figyelmen kvl hagyjk, de egy-kt pldt hozhatunk bemutatskppen. Elszr is vilgos, hogy minden naturalista etika, mely tnylegesen elfogadja az evolci tanttelt, egyltaln nem hiszi, hogy az embernek brmi msra is szksge lenne a sajt lelkiismeretnek kzvetlen tletein kvl, hogy etikai tevkenysge sorn vezesse. Az evolcis etika szerint maga a lelkiismeret is a nem 110

erklcsibl alakult ki fokozatosan: amit az elz genercik kiindulsi felttelnek vltek, mi lassacskn megtanultunk alapigazsgokknt kezelni. Fontosabb megjegyezni, hogy minden idealista etika, jllehet elleneztk a materializmus, pragmatizmus, stb. naturalista etikjt, ugyangy elleneztk a megvlti kzvetettsget is. Megemltjk itt James Martineua esett, br t rendszerint nem szoktk az idealistk kz sorolni. ltalban teistaknt hatrozzk meg, s emiatt mg fontosabb szmunkra megemlteni a viselkedst, mivel az megmutatja, hogy azok a teistk, akiknek az ismeretelmlete alapjban vve kanti, nem szolgltathatnak igazsgot a keresztyn nzpontnak. Senki sem kpes hatrozottabban kimutatni az igazn keresztyn s a naturalista llspont kztti klnbsget, mint annak megmutatsval, hogy radiklisan eltrnek egymstl a Szentllek munkjnak tekintetben. Ha a Szentlelket gy kpzelik el, mint Aki azonnal belp az ember szvbe Krisztus helyettest munkjra val utals nlkl, ez az llspont megtagadta a megvlti kzvetettsget. S pontosan ez az, amit Martineau szerint a Szentllek tesz. Ezt mondja neknk, Krisztus munkjra val mindennem utals nlkl: gy a vgs penetralia-ban Magnak Istennek az l Lelkvel tallkozunk, akr ntudatlanul, akr tudatosan. Pontosan itt van a klnbsg a tudat keresztyn s nem keresztyn elkpzelse kztt. A keresztyn llspontnak megfelelen Isten egyszer jtt el az emberhez a penetralia-ban kzvetlenl s teljesen, m mivel a bn belpett az ember szvbe, Isten nem lakozhat abban az Lelkvel, mg az ember bnrt nem trtnik meg az engesztels a Golgota keresztjn. Msrszt, a nem keresztyn etika sszes fajtja figyelmen kvl hagyja mindezt, s gy beszl arrl, hogy Isten kijelenti Magt az ember erklcsi tudatban, mintha mi sem trtnt volna, mintha az ember erklcsi tudata maga is nem zte volna ki Istent a sajt szentlybl. Klnsen rosszindulat mdja a megvlti kzvetettsg alapelve tagadsnak, mikor az emberek nemcsak az etikrl ltalnossgban, hanem a keresztyn etikrl rnak nyltan mveket anlkl, hogy valjban felvennk a kpbe a keresztynsget. gy pldul Newman Smyth folyamatosan a pogny etikrl beszl, de gy emlegeti, hogy az csak pr lpcsfokkal ll lejjebb az egyetemes etikai fejlds ltrjn, mint a bibliai etika. St, beszl az egyetemes trvny korszakrl, melyet trtnelmileg lesen a judaizmus s a sztoicizmus hatroztak meg. Smyth teljesen figyelmen kvl hagyja a klnbsget Isten specilisan kijelentett akarata kztt, ahogyan az megjelent az Izraelnek adott trvnyekben, s a termszeti trvny kztt, amiben a sztoikusok hittek. Smythnl ismt a megvlti kzvetettsg alapelvnek tagadsa bukkan a felsznre, mikor az alacsonyabbrend erklcsisg ltalnos jeleknt kezeli, ha az emberek gy gondolkodnak a lelkiismeretkrl, hogy az eltli ket Isten eltt. Plnak a bntet lelkiismerettel kapcsolatos tapasztalata, ahogyan a Rma levl hetedik fejezetben szerepel Smyth szmra annak a jele, hogy Pl abban az idben az erklcsi megtapasztals elkeresztyn szintjn lt. Itt Smyth nyltan tagadja azt, hogy az erklcsi tudat elszakadt Istentl a bneset kvetkeztben. A keresztyn llspontnak megfelelen jellemz, hogy mindazok, akik felismerik bneiket, megutljk nmagukat, s abban bznak, hogy Megvltjuk rdemei miatt fogja ket Isten elfogadni. Tovbblpve, a megvlti kzvetettsgnek ugyanez a tagadsa bukkan fel abban az ellenttben, amit Smyth a trvny s Isten kztt felllt. Azt mondja ugyanis, hogy az szvetsg szerint, ahogyan a rabbinizmus rtelmezte, Isten s a trvny elklnltek, s az emberek f gondja a trvnnyel volt, nem Istennel. Igaz, hogy a rabbinizmus ily mdon flrertette az szvetsget, m a lnyeg az, hogy Smyth szerint az Isten s az ember kztti trvnyszki kapcsolat mindennem elkpzelse Isten

111

alacsonyabbrend fogalmt foglalja magban. A trvny korszaka el-keresztyni a szmra. Az Isten trvnynek szuverenitsa lnyegben klvinista elkpzelsnek kora pp Krisztus eltti. Mindez csak azt jelzi, hogy a Smythhez hasonl emberek kidobtk a keresztynsg alapjt, ami a megvlti kzvetettsg alapelve. Ltjuk, hogy nagyon is lehetsges s nagyon is megszokott mg azok szmra is, akik sokat hasznljk a Biblit s lltlag specifikusan keresztyn mveket rnak, azt felttelezni, Isten kzvetlenl beszl az ember tudatn keresztl. Mg akik ignyelnek is egy objektv mrct a ltalnos trvnyek keressvel a vilgegyetemben, vagy az erklcsi tudatnak a Biblihoz, mint a vallsos s etikai irodalom legtisztbb darabjhoz val irnytsval, valjban a kzvetettsg alapelvt tartjk fenn. A termszeti ember, mint tbb-kevsb autonm, rmai katolikus s armininus elkpzelse magban foglalja a pogny kzvetlensggel kttt kompromisszumot.

Kzvetettsg s magyarzat
A megvlti kzvetettsg alapelvt gyakran tartjk rtelmetlennek, mivel minden egyes esetben egy kls, vagy kzvetett mrct kell rtelmeznie magnak az erklcsi tudatnak. Nem kell sokig idznnk ezen a ponton, mert mr megbeszltk a keresztyn etika ismeretelmleti elfelttelezsivel foglalkoz fejezetben. Lttuk ott az A. E. Taylor ltal megfogalmazott ellenvetseket. Most mindssze annyit kell tennnk, hogy alkalmazzuk az ott mondottakat egy konkrtan vizsglt problmra. A f dolog az, hogy a keresztyn etika egy abszolt Isten eszmjre, valamint arra alapoz, hogy az ember az Abszolt kpmsra teremtetett. Ezekkel az elfelttelezsekkel nem lehet azt fenntartani, hogy a szubjektv rtelmezs lesilnytja, vagy lenullzza Isten kzlt akaratnak abszoltsgt. Ezekkel a elfelttelezsekkel az ember tevkenysge a kezdet kezdettl fogva jrartelmez. Az ember tevkenysge mg a Paradicsomban is jrartelmez volt. Mikor a megvlti kzbenjrs alapelve szksgess vlt a bn miatt, az ember gondolkodsnak nem kellett jobban magyarzv lenni, mint amennyire mr volt. Ebben a vonatkozsban semmilyen vltozs nem ment vgbe. Ugyanaz az Isten beszlt az emberhez a buks eltt, mint a buks utn. Mindkt esetben ugyanaz a transzcendens Isten szlt az emberhez. Mindkt esetben teht Isten az emberen kvl volt, mikor szlt hozz. Az egyetlen klnbsg az volt, hogy a bne belpse utn ugyanez az Isten megvlti mdon szlt az emberhez, mg a bneset eltt nem megvlti mdon beszlt. Aztn arrl is meg kell emlkezni, hogy a bneset utn Isten, jllehet megvlti kzvetettsg ltal szl az emberhez, elkldi Szentlelkt, Aki ltal az emberek elfogadjk ezt a megvlti kzvettst, mely Istenrl beszl. Ez a Llek a tevkenysgn keresztl gy jut kzvetlenl az ember tudathoz, ahogyan a Paradicsomban volt, ezrt ebben az rtelemben mondhatjuk, hogy Isten mind a bneset eltt, mind a bneset utn kzvetlenl szl az emberhez. m mgsem szl mindenkihez ezen a mdon. Ezrt ltalnossgban nem mondhatjuk, hogy Isten kzvetlenl szl az emberhez. St, mg azokhoz, akikhez ily mdon kzvetlenl szl, sohasem szl az objektv, megvlti kzvetett kijelentstl fggetlenl, amit szintn adott. Rviden, nem szl kzvetlenl abban az rtelemben, hogy nem ad kijelentst egyneknek a Biblitl fggetlenl. Ltjuk, hogy nincs valdi ellenrv a megvlti kzvetettsg alapelvvel szemben sem az ltalnos kegyelem, sem a magyarzat szksgessge, sem a Szentlleknek a hvk szvben vgzett munkja tnyeinek tekintetben. Az elsvel 112

kapcsolatosan azt valljuk, hogy az ember tudata, ha nem jult meg, csak viszonylagos mrce lehet. A msodikkal kapcsolatosan azt, hogy a magyarzatnak mindig jrartelmezsnek kell lennie, s ezt abbl a clbl valljuk, hogy a megvlti kzvetettsg alapelve bevezethet legyen. A bn kvetkeztben az ember elutastotta, hogy tovbbra is jrartelmez legyen, ehelyett megprblt eredeti rtelmezv vlni, s ezt a hamis fggetlensget legyzend adatott a megvlti kzvetettsg alapelve. Ez vonatkozik a Szentlleknek a hvk szvben vgzett munkjra is. A Szentllek megprbl rvenni minket, hogy vessk al tudatunkat egy rajtunk kvl ll mrcnek. Ezrt munkjt a megvlti kzvetettsg s nem kzvetlensg megerstse vgett vgzi. Csak akik tagadjk a Llek megjt munkjt, azok tagadjk a kzvetettsget.

A megvlti kzvetettsg alapelve a Szentrsban


Most meg kell vizsglnunk, hogy mikppen jelent meg az szvetsg idejn az etika mrcjnek megvlti kzvetett kijelentse alapelve. Vlaszkppen a krdsre hajlamosak vagyunk azonnal a Tzparancsolatra gondolni. Gyakran beszlnk rla, hogy Isten az szvetsgben a trvnyen, mg az jszvetsgben az evangliumon keresztl jelenti ki magt. Ebben az ellenttessgben sok igazsg van, azonban ily mdon fellltva flrevezet. Elszr is azrt az, mert Isten nemcsak a trvny ltal adta tudtra az embernek az letvitellel kapcsolatos mrct az szvetsgben. Msodszor, a trvny az szvetsgben semmifle abszolt mdon nem llthat szembe a kegyelemmel, mivel maga is a kegyelem szvetsgnek rszt kpezi. Mindkt pontot vilgosan kell ltnunk, ha a dolgok sszefggst helyesen kvnjuk szemllni. Elszr is vilgos, hogy Isten nemcsak a ptrirkkkal, hanem dmmal is beszlt kzvetlenl a bneset utn, hossz idvel azeltt, hogy a Tzparancsolat formjban tadta volna a trvnyt. Nagyon hasznos megjegyezni a klnbsget akztt, ahogyan Isten beszlt dmhoz a bneset eltt, s ahogyan szlt hozz a bneset utn. A bneset eltt Isten szlt dmhoz mind kzvetlenl, mind belsleg, tovbb kzvetve s klsleg is. gy tnhet, hogy nincs klnbsg akztt, ahogyan Isten beszlt dmhoz a bneset eltt, s ahogyan beszlt hozz a bneset utn. A klnbsg azonban hatalmas. Isten megvlti mdon beszlt dmhoz a bneset utn, mg nem megvlti mdon a bneset eltt. A buks utn Isten az emberhez csak a megvlts sajt Maga ltal tett gretnek alapjn szt. Ennek bizonytka a protoevanglium. Isten nem szlhatott az emberhez msknt, csak a kegyelmi szvetsg alapjn. A kegyelmi szvetsg azrt adatott, hogy helyrelltsa a cselekedeti szvetsget. Csak a Megvlt gretvel adhatta tovbbra is az ember tudtra Isten az akaratt. A bn termszetes kvetkezmnye azt lett volna, hogy Isten sorsra hagyja az embert s engedi, hogy megtapasztalja szrny kvetkezmnyeit az arra irnyul erfesztseinek, hogy Isten abszolt mrcjt flrelltsa. Elszr a protoevangliumban ltjuk,hogy Isten tovbbra is azt tervezi, hogy az ember szmra adott abszolt ideljt kivitelezi gy, hogy ismt megadja neki az akaratnak abszoltsgval kapcsolatos kijelentst, aminek betltsre az ember nem kpes, gy azt az asszony magvnak kell majd betltetnie. A viszonylagos jsg nem llhat meg Isten eltt, s az ember mg csak viszonylagosan sem lehet j nmagban. Msodszor, ezt az abszolt mrct jra meg kell adni a fajnak, s azonnal gy kell adni, mint Isten kegyelmnek ajndkt. A vgskig lehetetlen, hogy brki tkletes letet ljen, miutn a bn belpett a vilgegyetembe. Ezrt vgtelenl lehetetlen, hogy Isten valaha is rkletet knljon az embernek 113

azrt, mert sajt erejbl megtartotta a trvnyt. Isten mondhatja, hogy az embernek tkletesnek kell lennie. Mondhatja, hogy az embernek tkletesen meg kell tartania a trvnyt. Megteheti a kijelents korbbi szakaszaiban, mikor az ingyenes kegyelem fogalma mg csak ppenhogy elkezdett felsejleni Isten npnek tudatban, hogy lassan beljk neveli az ingyenes kegyelem eme tanttelt azzal, hogy megmutatja nekik: nmaguktl kptelenek betartani a trvnyt, noha azt mondja nekik, hogy ezt ktelesek megtenni. Hasonl mdon tette Isten prbra brahm hitt, mikor arra krte, hogy ldozza fel a fit. Minden egy cseppet sem von le abbl az alapelvbl, hogy maga a trvny, ahogyan ksbb Izraelnek adatott, eszkz volt, melynek segtsgvel Isten r akarta vezetni az embereket Isten kegyelme szksgessgnek felismersre. Mikor Pl azt mondja, hogy a kegyelem alatt vagyunk, nem a trvny alatt, csak Isten kegyelmnek bvebb ismerett lltja szembe Isten kegyelmnek szkebb ismeretvel az szvetsgi idkben, de a legcseklyebb mrtkben sem tagadja, hogy maga a trvny volt Krisztus munkafelgyelje. A harmadik dolog mr a protoevangliumbl vilgoss vlt, miszerint a tkletessg mrcje csak akkor rhet el, ha a gonoszt megsemmistik. Itt az egsz dolog tfog rtelemben bukkan fel. Maga a Stn, minden gonoszsg forrsa az, akinek a feje szttapostatik. S ez viszont megersti a mrce abszoltsgt, mivel pont ezeltt tette meg az ember a jt s gonoszt viszonylagosnak azltal, hogy a gonosz hangjt Isten hangjval egy szintre emelte, st mg a fl is. Isten most megtli az embernek a Stnnal kttt szvetsgt. Megtli a relativista etikt, s jra megersti a j abszoltsgt s a j fggetlensgt. Vgl ez a protoevanglium, a j abszolt uralmnak megerstsvel a gonosz felett azonnal a jvre mutat az abszolt summum bonum megvalstsnak tekintetben az ember rszrl az Isten abszolt mrcjvel szembeni tkletes engedelmessgn keresztl. Ltjuk teht, hogy a megvlti kzvetettsg alapelve az etikai alapelv egsz frontjn megjelenik. S ez igaz mindarra az idre, ami addig telt el, amg a trvny nem adatott a Snai-hegyen. Nagyon is lehetsges volt, hogy Isten eszkzknt felhasznlja a Paradicsom emlkt arra, hogy jbl bevsse a szvekbe az abszolt mrce eszmjt. Mikor dm s va ppen csak elhagytk a Paradicsomot, jl ismertk a summum bonum-ot, amit Isten lltott eljk. Azt is nagyon jl tudtk, hogy Isten kijelentett akaratnak kellett lennie a szmukra erklcsi letk mrcjnek. Csak miutn a faj bemutatta, hogy ez az emlk Istennek a Messisrl szl gretvel egytt sem volt elg arra, hogy visszavigye az embereket a relatv mrctl az abszolt mrchez, akkor jelentette ki Isten az abszolt mrct rszletes s klsleg kimondott trvny formjban. m ezt mg sem tette meg addig, amg formlisan nem erstette meg a kegyelmi szvetsgt Isten egsz npnek atyjval annak rdekben, hogy teljesen nyilvnvalv tegye, hogy a trvny a kegyelmi szvetsg rsze. Pl utal erre a Galata 3:17-ben, mikor ezt mondja: Ezt mondom pedig, hogy a ktst43, melyet Isten elszr megerstett a Krisztusra nzve, a ngyszzharminc esztend multn keletkezett trvny nem teszi ertelenn, hogy megsemmistse az gretet. Azt mondja neknk, hogy ha a trvny kpes lett volna letet adni, valban a trvnybl volna az igazsg, s a kegyelem evangliumnak egsz elkpzelse sztesne. Ennek megfelelen mikor maghoz a Snai-hegyen adott trvnyhez fordulunk, mindig emlkeznnk kell arra, hogy az nem Isten akaratnak tfog kifejezse volt. A Tzparancsolat csak az Istennek az ember szmra kifejezett akaratnak elvi sszefoglalsa. Ennek mindig ketts clja van. Elszr is Krisztushoz
43

Ktst = szvetsget

114

kell az embereket vezetnie. Krisztus munkafelgyeljv kell vlnia azzal, hogy megmutatja neknk, kptelenek vagyunk az abszolt kvetelmnyeinek megfelelen lni. Szeretnnk kell az Urat, a mi Istennket teljes szvnkbl s teljes elmnkbl, mikzben termszet szerint hajlamosak vagyunk gyllni Istent s a felebartunkat. S mivel ez az egsz trvny lnyege, hiszen az egsz trvny sszefoglalhat abban a parancsban, hogy tkletesen szeressk Istent s tkletesen engedelmeskedjnk Neki, ezrt minden korban hirdethet, mint a bnrl val ismeretek forrsa s gy is kell hirdetni. m nem azrt kell gy hirdetni, mintha a bnismeretnk ms mdon nem lenne kialakthat, csak a Tzparancsolat rszletes prdiklsval. A trvnyt mindig Isten kijelentett akarata sszefoglalsnak kell tekinteni. Ezrt ezt az sszefoglalst mindig Isten akaratnak legteljesebb kijelentse fnyben kell rtelmeznnk, amit az jszvetsgben tallunk meg. Ms szval mg mindig hirdetjk Isten trvnyt, ha al akarjuk tmasztani az embereknek Jzusnak a Hegyi Beszdben megfogalmazott kvetelmnyeit. Jzus soha nem krt tbbet, mint hogy az emberek teljes szvkbl szeressk Istent s embertrsaikat gy, ahogyan nmagukat. semmi tbbet nem krhetett, mint amit a trvny krt. Mikor a trvny prdiklsnak szksgessgrl beszlnk napjainkban, hogy az emberek eljuthassanak a bn megismersre, ezalatt azt rtjk, hogy Isten egsz akaratt el kell trnunk az emberek el gy, ahogyan azt sszefoglalan kifejezi a Tzparancsolat, s ahogyan azt sokflekppen szemlltetik s magyarzzk Krisztus, valamint a prftk s apostolok tettei s szavai. Msodszor, mivel Isten egsz kifejezett akaratt hirdetnnk kell azrt, hogy az embereket bnismeretre vezessk, gy Istennek ugyanez a teljes akarata, melynek a Tzparancsolat csak sszefoglalja, olyan letszablyknt hirdetend, mellyel az emberek szablyozhatjk a hlaad letket. S mivel a Tzparancsolat knyelmes sszefoglalsa Isten teljes kifejezett akaratnak, a leghasznosabban hasznlhat a keresztyn let etikai mrcjvel kapcsolatos igehirdetsekhez. Klns figyelmet kell fordtani erre a tnyre, mivel sok ortodox szolgl ltszlag azt hiszi, hogy ha visszatrnek a trvnyhez, olyasvalamihez trnek vissza, amihez a keresztyneknek semmi kzk sincs. Krisztus azt mondta, azrt jtt, hogy betltse a trvnyt. Maga is azt mondta, ami mr korbban elhangzott, hogy ha az ember valban a trvny kvetelmnyei szerint l, akkor bizonyosan rkli az rkletet. Ezrt Maga sem hozott s nem is hozhatott magasabb mrct.

Az jszvetsgi mrce
Kiemelhetjk ezt a pontot azltal, hogy rviden ttekintjk a Mt5:21-48-ban olvashat igeszakaszt. Klnsen ezzel a szakasszal, mint bizonytkkal kapcsolatosan hivatkoznak arra, hogy az jszvetsg etikai mrcje egszen eltr az szvetsg mrcjtl. Ezzel kapcsolatban megjegyezzk, hogy a valsznsg egszen ez ellen fog szlni. Az szvetsg s az jszvetsg nem kt, hanem egy Istent kpviselnek. Az -, s jszvetsg a megvltssal kapcsolatos sszes tantsukat a teremtstrtnet htterre alapozzk. Ezrt mindkett vallja, hogy Isten eredetileg kvetelmnyknt szabta az embernek az abszolt tkletessget. Ezen okbl lttuk, hogy ennek tekintetben nincsen klnbsg az szvetsg s az jszvetsg kztt. Egy vltoz Istenrl alkotnnk kpet, ha azt feltteleznnk, hogy a klnbz korokban lnyegileg klnbz mrcket llt fel. Aztn, ha azt mondannk, hogy az szvetsgben a trvny az embernek letmdknt adatott, az azt jelenten, hogy nincs az szvetsgben tants Krisztusrl s a kegyelem ltal val dvzlsrl. 115

Maga a trvny is az ldozatokkal szoros sszefggsben gy adatott, hogy a Messisra mutatott elre. Msodszor megjegyezzk, hogy ennek a szakasznak a felvezetsvel Krisztus konkrtan azt mondja, hogy a trvnyt betlteni jtt (Mt5:17) a legaprbb jtig, vagy pontocskig (Mt5:18). S ez a kijelents nemcsak a Rla szl prfcikra vonatkozik, hanem a parancsolatok mg legkisebbikre is. Harmadszor, az archaioi, a Sopherim nem vonatkozhat Mzesre. Jzus nyilvnvalan nem Mzesvel lltja szembe a tantst, hanem azokval, akik vettk Mzes tantst s megrontottk azt. Amit Jzus ellenk mondott, az azok ellen szlt, akik azt lltottk, hogy kzk van Mzeshez, de kiforgattk Mzes szavainak jelentst, valamint a leszrmazottaiknak is, akik ezt a megrontst tovbbvittk. Negyedszer nzzk meg, mi trtnt. Az idzett szvetsgi helyek: (a) idnknt a betre korltozdnak, mikor pedig llek szerint kellene azokat venni, (b) idnknt jogtalan kiegsztsekkel egytt jelennek meg, (c) idnknt hamis ellentttel bukkannak fel, (d) idnknt a trvnyt elvv alaktjk. Mindez minden egyes esetben annak rdekben trtnik, hogy eltomptsk a trvny szigor kvetelmnyeit, ami mellesleg azt mutatja, hogy a trvny kvetelmnyei abszoltak voltak. Rviden megmutathatunk nhny pldt, melyekben ez megfigyelhet. 21. vers. Itt a 2Mz20:13-at idzi. Ne lj, majd hozzteszi, hogy aki l, mlt az tletre. Ez a kiegszts azrt kerlt bele, hogy azt tantsa, aki tnylegesen nem l, az nem vtkes. Jzus vilgoss teszi, hogy a szv bels viselkedse ugyangy vtkess teszi az embert, mint a kls cselekedete. 27. vers. Az itt szerepl idzet helyes: Ne parznlkodjl. A zsidk korltoztk ennek a parancsolatnak a jelentst. Addig korltoztk a szavakat, mg mr nem jelentettek tbbet, mint htlensget a felesg rszrl. Jzus ismt az elv belssgt s teljes tfogsgt veszi el. 31. vers. Az szvetsgi idzet itt a Valaki elbocstja felesgt, adjon nki elvlsrl val levelet, amihez az 5Mz24:1 hozzteszi: mivelhogy valami illetlensget tall benne. Ezt az utbbi kifejezst a Szopherim elhagyta. Ezzel ltalnos szablyt csinltak az egyedi rszesetbl annak rdekben, hogy mindenki szmra mozgsteret biztostsanak a kifogsokhoz. Itt Jzus visszalltja a trvny eredeti tisztasgt azzal, hogy korltozza a vlst azokra, akik a parznasgot tudjk felhozni annak okaknt. Jzus rmutat, hogy a vlssal kapcsolatos szabadsg csak egy felment valami, mivelhogy kezdetben ez nem gy volt. Ezrt mg az szvetsgben tnylegesen tallt szabadsg sem trhet az jszvetsgben, mondja Jzus. Visszamegy a dolgok kezdeti llapotig. S ez ismt azt mutatja, hogy Jzus szerint az embernek eredetileg abszolt parancs adatott. 33. vers. Itt a Szopherim ezt mondja: Hamisan ne eskdjl, hanem teljestsd az rnak tett eskidet. A 3Mz19:12-ben ez szerepel: s ne eskdjetek hamisan az n nevemre, mert megfertzteted a te Istenednek nevt. n vagyok az r. A Szopherim szerint a 3Mz19:12 jelentse az volt, hogy amg nem eskdtl hamisan kzvetlenl Jehovra, nem nagyon kellett trdnd a msra tett hamis eskvel. Ha Jehovra eskdtl, azt meg kell tartanod, m ha pldul a sajt testvredre eskdtl, azt nem felttlenl kellett betartanod. Ezzel szemben Jzus szigor mrct llt fel, mely szerint a sajt testvrre hamisan eskdni ugyanolyan bn, mint Jehovra, mivel alapjban vve mindkt esetben az Istenre esksznk hamisan. Jzus ezrt azt mondta, hogy valjban az embernek sohasem szabad hamisan eskdni. Jzus nem gy rtette, hogy legitim clbl s a megfelel hatsg eltt sem eskdhetnk soha. maga is tett eskt Piltus eltt.

116

38. Vers. Itt a 3Mz24:20-ban foglaltak szerepelnek szvetsgi idzetknt: Szemet szemrt, fogat fogrt. m a trvny alatt ezt a brknak kellett eldntenik. Ahelyett hogy igazolta volna a bosszt, ahogyan a Szopherim rtelmezte, pontosan ez a szably adatott a bossz megakadlyozsra. A zsidk a lincsels trvnynek szabadsgt akartk: Jzus helyrelltja az igazsgot. Jzus egy pillanatig sem rtette gy, hogy nem szolgltathat igazsg. Ezrt nem lehetsges klnbsget tenni egyrszrl az igazsg trvnye, msrszrl a szabadsg trvnye kztt, mely utbbit kvethetjk, de nem kell kvetnnk. Neknk tkletesnek kell lenni, ez a ktelessgnk: a tlbuzgsg kizrva. Mg ha az egsz trvnynek eleget is tettnk, akkor is csak haszontalan szolgk vagyunk, akik nem tettek tbbet, mint ami a ktelessgk volt. Ezrt Jzus nem tette flre Mzest, hanem megerstette t, tovbb megmutatja, hogy az igazsgszolgltats szervezete mdszernek klsdlegesnek kell lennie az szvetsg idejn, mg az jszvetsg korban, mivel a vallst el kell vlasztani az llamtl, az igazsgszolgltats klsdleges mdszernek az llam tevkenysgre kell korltozdnia. 43. vers. Itt a 3Mz19:18 ezt mondja: Szeressed felebartodat, mint magadat. A zsidk ezt egyszeren elcsrtk-csavartk, s ezt mondtk: Szeresd felebartodat s gylld ellensgedet. Itt Krisztus helyrelltotta az igazi szvetsgi tantst, ahogyan azt pldul a Pldabeszdek 25:21-ben olvassuk: Ha hezik, a ki tged gyll: adj enni nki kenyeret; s ha szomjhozik: adj nki inni vizet. Ehhez Jzus hozzteszi, hogy igaz, hogy volt az szvetsgben idrl idre parancs arra, hogy irtsk ki Isten ellensgeit, m ket akkor azrt kellett megsemmisteni, mert Maga Isten jellte ki ket ellensgeiknt. AZ jszvetsgi idkben azonban Isten mr nem mutat r emberekre, mint ellensgeire. Az jszvetsg lelki trvny. Lttuk mr, hogy ez nem jelenti azt, hogy most mr szabadon szerethetjk a Gonoszt s seregeit. Ez egyszeren azt jelenti, hogy az jszvetsgben meg kell prblnunk magnak Krisztusnak a pldjt kvetve mindenkinek felknlni az dvssget. Vgs kvetkeztetsnk teht ezzel a egsz szakasszal kapcsolatosan nem lehet ms, mint az, hogy sszhangban van az ltalunk korbban elmondottakkal, azaz hogy az jszvetsg az szvetsgnl teljesebben kiemeli az etikai mrce abszoltsgt. Jzus ezt azzal teszi meg, hogy megmutatja, az szvetsgi mrcvel kapcsolatos engedmnyek, mint pldul a vls dolgban a parznasg oknak kivtelvel, a tovbbiakba mr nem trhetek el. Azt vrja az jszvetsg gyermekeitl, hogy magasabb erklcsi sznvonalon ljenek, hogy tovbbvihesse programjt velk, mint ameddig az szvetsg gyermekeivel vitte. Jzus ezt ismt megteszi azzal, hogy megmutatja: a tkletessg kvetelmnye a szv legbels mlysgeiig is elhatol. Az szvetsg mr megkvetelte ezt azzal a parancsolattal, hogy az emberek teljes szvkbl s teljes lelkkbl szeressk Istent. Idnknt azonban ttettek engedmnyek ezzel kapcsolatosan, s Jzus rmutat, hogy most a dolgokat az eredeti teremtsi renddel nagyobb sszhangban kell intzni, mint az szvetsgi idkben. Mondhatjuk gy is, hogy Jzus az abszolt summum bonum vzijt erteljesebben s alaposabban az ember szeme el vitte ismt, tovbb megmagyarzta a trvnyt annak teljes erssgben s alapossgban, hogy eszkzknt szolglhasson, mellyel az emberek elrhetik a summum bonum-ot. Ha gy hirdetjk a trvnyt, ahogyan Krisztus hirdette, nem lesz az letnek olyan terlete, mely ne tartozna a hatlya al. S ami igaz Krisztusra az ugyangy igaz Plra is. Mindaz, amit Pl mondott, sszefoglalhat azzal, amit Jzus mondott: Legyetek azrt ti tkletesek, miknt a ti mennyei Atytok tkletes. S amit itt Jzus

117

mond, az semmivel sem tbb, mint amit Mzes mondott az tdik knyvben: Szeressed azrt az Urat, a te Istenedet teljes szvedbl. A vgletekig hamis s bibliaellenes szembelltani az jszvetsget az szvetsggel, ami az letvitel mrcjt illeti. Mindkett Isten kijelentett akaratt prblja meg eljuttatni az emberhez. Istennek az ember szmra kijelentett akarata pedig egyszeren az, hogy az ember vges skln tkrzze Isten erklcsi dicssgt. Ezt krte Isten az embertl a Paradicsomban. Ezt krte Isten az embertl az szvetsgben. S ezt kri Isten az embertl az jszvetsgben. Ez egyetlen klnbsg az, hogy Isten Maga is csak fokozatosan juttatta el ezt a kvetelmnyt az emberek tudatig annyira, amennyire kpesek voltak elhordozni. Az szvetsgi idkben a hvk tejjel tplltattak, mg az jszvetsgi idkben hst kapunk. De mind a tej, mind a hs kpes tpllni minket. Ezen a ponton be kell szrnunk a Tzparancsolat magyarzatt azokkal az elvekkel sszhangban, melyeket kifejtettnk. Mondjuk, hogy rviden megtrgyaltuk azokat a f elveket, melyeket szben kell tartani az etika mrcjvel kapcsolatosan. Ebben a krdsben, mint az ember summum bonum-jnak krdsben is, mind az szvetsg, mind az j egyetrtenek, s egytt llnak szembe az sszes nem keresztyn teista elmlettel. Mivel mindkett az abszolt summum bonum-ot kpviseli, gy mindkett abszolt mrct mutat be. Az etika egyetlen ms rendszere sem mutat be sem abszolt summum bonum-ot, sem abszolt mrct. Mivel mindkett azt tartja, hogy az abszolt summum bonum-nak Isten ajndknak kell lennie, gy mindkett annak kijelentsre tant minket, hogy az abszolt mrce Isten kegyelmnek ajndka az ember szmra, mg a neki megfelel mdon val ls kpessgnek Krisztusban kell megadatnia neknk, Akinek helyettest engesztelsvel be kell tltenie a trvnyt rettnk. Az etika egyetlen ms rendszere sem mondja, hogy akr a summum bonum, akr a mrce a kegyelem ajndka, s egyetlen ms etika sem tantja, hogy a trvny kvetelmnyeinek betltshez egy rajtunk kvl ll Helyettestben kell az ert keresnnk. Mivel mind az szvetsg, mind az jszvetsg azt tantjk, hogy a summum bonum nem rhet el, csak a gonosz teljes megsemmistsvel, mindkett olyan mrct ad neknk, mellyel a gonoszsg egyetlen morzsja sem trhet el, hanem a gonoszsgot teljessggel ki kell irtani. Vgl, mivel mindkett azt tantja, hogy a summum bonum nem rhet el, csak majd valamikor a jvben, ezrt mindkett olyan mrct ad neknk, mely nem teljesthet a jelenben, vagyis ami a jelenben csakis a helyettests mdjn teljesthet, m ami ltalunk is teljesthetv vlik majd a jvben. Az etika egyetlen rendszere sem gri ideljainak a jvbeni beteljesedst, s mivel egyik sem fellrl jtt, ezrt egyik sem nz felfel. Most mr kszen llunk arra, hogy megkezdjk utazsunkat a felvzolt summum bonum fel, melynek sorn Isten kijelentett akarata vezet majd minket mrceknt.

118

13. fejezet: A hit, mint motivl er a keresztyn etikban


A lehet legrvidebb mdon most foglalkoznunk kell a hittel, mint motivl ervel a keresztyn etikban. Lehet ti clknt Kalifornia az elmmben. Kijellhetem a 66-os futat, melyen Kaliforniba utazom. Lehet egy vadonatj Pontiacom feltankolva, csomagokkal megrakva. Mindennek semmi haszna sem lesz szmomra, ha nincsenek a kocsiban gyjtgyertyk. Az gynevezett nll erklcsi tudat lelkileg halott. A termszeti ember sok mindent csinlhat, ami nmagban j, de semmit sem tesz Isten dicssgre, mint kitztt clra, s Isten kijelentett akaratval, mint mrcvel sszhangban, valamint a Krisztuson keresztli megvltsba vetett hitbl, mint indtkbl. Mi a igazi hit? krdezi a Heidelbergi Kt, s csodlatosan szp szavakkal ad vlaszt a krdsre: Az igaz hit nemcsak oly biztos ismeret, amelynl fogva igaznak tartom mindazt, amit Isten az Igjben neknk kijelentett, hanem azon fell mg az a szvbli bizodalom is, amelyet a Szentllek az evanglium ltal gerjeszt bennem, hogy Isten nemcsak msoknak, hanem nekem is bnbocsnatot, rk igazsgot s dvssget ajndkoz az ingyen kegyelmbl, egyedl a Krisztus rdemrt.44 Egy keresztyn hv mondja ezeket a szavakat. Tudja, hogy megvltatott Isten haragjtl, mely a feje fltt lebegett a bnei miatt. Teljes szvbl tudja s hiszi, hogy Jzus Krisztus az bneirt halt meg a kereszten s az megigazulsrt tmadt fel a hallbl. Tudja, hogy Krisztussal egytt meghalt a bnknek s Krisztussal egytt feltmadt a megigazulsra. Ez a keresztyn most csatlakozik a sok-sok hv testvrhez azrt, hogy egytt, a trtnelem brmely pontjn is talljk magukat, elkezdjk megvalstani Isten orszgt a Fldn. lland imjuk, hogy legyen meg Isten akarata a Fldn is gy, mint a mennyekben. A legyetek azrt ti tkletesek, miknt a ti mennyei Atytok tkletes visszhangzik a szvkben. llandan imdkoznak bneik bocsnatrt. Tiszta szvet teremts bennem, oh Isten, s az ers lelket jtsd meg bennem a napi imjuk. Legfbb gondjuk, hogy nem kpesek elrni az abszolt tkletessggel kapcsolatos cljukat nmagukban s nmaguk krl. Ez a gond azonban nem teszi ket ktelkedkk. Tudjk, hogy a bnk bocsnata s az Isten ltal val elfogads a Szentllek ajndka. Tudjk, hogy a Szentllek ltal fellrl, Istentl szlettek. Isten termszetesen be fogja fejezni az ltala megkezdett munkt a szveikben. Kpesek Pllal egytt mondani: tudom, kinek hittem, s bizonyos vagyok benne, hogy az n nla letett kincsemet meg tudja rizni ama napra. (2Ti1:12) Azt is tudjk, hogy az j s j fld vgl az Megvltjuk Palesztinban vgzett munkja, s klnsen a hallbl val feltmadsa gymlcseknt meg fog jelenni Sajt testk is feltmad majd, hogy hasonl legyen az dicssges testhez, amaz hatalmas munkja szerint, mely ltal maga al is vethet mindeneket.. (Fil3:21) gy teht a sttsg orszgbl az Isten orszgba tvitt hv (a) trekszik Isten orszgnak a megvalstsra a Fldn, (b) dicsti Isten kegyelmt, mely ltal is megelevenedett a hallbl s brmennyire is tkletlenl, de kpess ttetett Isten akaratnak cselekvsre, (c) megprblja megsemmisteni a maradk bnt s gonoszt nmagban s nmaga krl, s (d) rmmel nz elre a jvbe, mikor a dicssg kirlysga ltrejn s a Brny vrben megmosottak hatalmas serege sszegylik az trnja krl az j gben, s j fldn, melyekben igazsg lakozik. A keresztyn etika s hit eme nzetnek pontosan az ellenkezjt talljuk meg a modernista s neo-modernista teolgusok rsaiban. Ezekkel kapcsolatosan
44

21. krds s vlasz

119

az olvas figyelmbe ajnljuk a szerz ms publikciit, pldul a Keresztynsg s barthianizmus, vagy Az 1967-es hitvalls cmeket.

120

2. rsz: Nem keresztyn etikai alapelvek


14. fejezet: A grg etikaelmlet: Szkratsz
A filozfia trtnete cm munkjban Wilhelm Windelband vgigkveti az etikai gondolkods fejldst az egyetemes emberi gondolkods fejldse mentn. A korai grgk, mondja Windelband, szrevettk, hogy a tapasztalat dolgai tvltoznak egymsba.45 Csodlkozvn ezen a tnyen, megprbltk megtallni mindezen vltozsok maradand alapjt. Kerestk a vilg-anyagot. A vilganyagnak ebben az elkpzelsben hallgatlagosan benne foglaltatott a vilg egysgnek elfelttelezse. Minden vltozs ebben a vilg-anyagban lp ki nmagbl s tr vissza nmagba. Ez a vilg-anyag volt a gondolkodsukban az s. Ez az s, mondja Anaximander, vgtelen. A vges kozmikus anyag az id folyamban eloszlana. S mivel vgtelen, mondja ugyanaz a filozfus, ezrt isteni is, to theion. A vgtelen istensgnek eme elkpzelse adta a vallsos tudat szentestst. Az elmrl alkotott fogalomban, ahogyan Anaxagorsz vallotta, tallkozunk a termszet teleolgiai magyarzatnak els elfordulsval. A valsgnak ez a teleolgiai nzete a visszatkrzds termke volt. m az ebben a nzetben benne foglalt visszatkrzds nem volt elegenden kritikus. A grgk maguk is hamarosan szrevettk ezt. Magyarz elmleteikben belemerszkedtek egy olyan vilgba, amely nagyon tvol ll attl, ahogyan a dolgokat nzzk a mindennapi letben. Vajon az rzkek becsapnak minket? Vajon ki merhetjk-e mondani, hogy ellenttben az rzkelssel, az elmleti gondolkodsban kell keresnnk az emberi tapasztalat egysgt? Valban ezt kell tennnk. m mikor megtesszk, a problmink elkezdenek felhalmozdni. Ha folytatjuk, s igyeksznk kielgteni az elmleti gondolkods kvetelmnyeit, akkor vajon Pamenidesszel egytt azt kell vlnnk, hogy az id s a vltozs teljessggel valszertlen s megtveszt? Hol van ht a hiba trnja, vagy a megtveszts? Hraklitusz gy tallta, hogy az rzkek csapnak be, valamint a sokasg hibja, mely az lland dolgok Ltezsnek megtveszt megjelensben ll. Ha teht az elmleti gondolkods ilyen ellenttes nzeteket hoz ltre, a Ltezs termszetrl, akkor vajon a tovbbiakban is hagyatkozhatunk-e az igazmondsra? A grgk nem teszik fel ezt a krdst. Windelband sem krdezi meg ezen a ponton. A grgk felttelezik, hogy a Vilg-gondolat, melyben az egyn rszt vesz a tudsval, mindentt ugyanaz. A tuds az, ami ugyanaz mindenkinek. Teht a trvny s a rend az, ami mindenkit egyest. Ennek a jellemznek az eszkzeivel azaz, az egyetemesen rvnyes trvnnyel a tuds elkpzelse normatv jelentsgre tesz szert s az alvettets a kzsnek, a trvnynek, gy jelenik meg, mint ktelessg az rtelem vilgban ugyangy, mint a politikban, az erklcsben s a vallsban is.

45

Wilhelm Windelband, A filozfia trtnete (New York: Harper and Brothers 1958, az 1901-es reprint kiadsa), 31. oldal

121

Az antropolgiai peridus
Az eddig kvetett fejlds fnyben nem volt csoda, mondja Windelband, hogy a grgknek hamarosan fel kellett tennik maguknak a krdst, hogy van-e brmi, ami egyetemesen igaz. A szofistkat annyira lenygzte az emberi elkpzelsek s clok viszonylagossga hogy megtagadtk az egyetemesen rvnyes igazsg utni kutatst mind az elmleti, mind a gyakorlati skon Ezutn ntt fel Szkratsz a bartai kztt. fenntartotta a hitet a gondolkodsban s a meggyzdst az egyetemesen rvnyes igazsg ltezsrl. m, jegyzi meg Windelband, ez a meggyzds nla lnyegben gyakorlati termszet volt; erklcsi belltottsga ksztette r, hogy fenntartsa meggyzdst az egyetemes igazsggal kapcsolatosan. Ezen a ponton az olvas megllhat egy pillanatra a Szkratsz feltnse utni grg filozfia s Immanuel Kant etikai kettssge kztti hasonlsgnl.46 Ha teljesen meg is engedjk a nagyobb szubjektivitst, vagy Kant benssgt Szkratsszel szemben, mgis igaz marad, hogy szembetl a nzeteik hasonlsga. (1) Mindkettt megelzte a filozfiai spekulcik idszaka, melyben az emberek elmleti gondolkodssal prbltk megkeresni a valsg teljesen fogalmakba nttt magyarzatt. Ez az erfeszts mindkt esetben azon a felttelezsen alapult, hogy az ember rtelme rszt vesz a vilg-gondolkodsban, s fel kell lltani a sajt maga szmra a vgs valsg kimert fogalmakba ntsnek ideljt. A parmenideszi felttelezs, hogy csak az ltezhet, ami az ember ltal mg akr ltszlagos ellentmondsok nlkl gondolhat ki, mint rkltten isteni, egyenlv ttetett Spinoza ama elkpzelse ltal, hogy a rend s a dolgok kapcsolata ugyanaz, mint a rend s az elkpzelsek kapcsolata, azaz, az ember s Isten elkpzelse. (2) Msodszor a Kantot megelz idszakban a Szkratszt megelzhz hasonlan a tiszta s egyszer racionalizmus nzetei szembekerltek a vgleges irracionalizmussal. Mivel teljes mrtkben csdt mondtak az id s a vltozs nemltezsre val leegyszerstsvel, brmi, amit a valsg ezeknek tulajdontott, annak a vletlenbl kellett szrmaznia. Ha a vltozs vilga nem nyelethet el teljesen az idtlensg vilgval, akkor az idtlensg vilgnak az nmagval ellenttesbe, azaz az id vilgba kell tfordulnia. gy ltszik teht, hogy mind a Szkratszt megelz idkben, mind a Kantot megelzkben a gondolkods s a viselkeds trvnyei, melyekre az embernek szksge van, nem alapulhattak annak a vilgnak, melyben lnk s a felettnk ll vilgnak az rtelemmel thatolhat viszonyra. Ha teht a gondolkods s cselekvs norminak egyetemes rvnyessgt fenn kell tartani, akkor egyszeren ki kell azt ktni. Az rvnyessget a gondolkods korltjnak, vagy ideljnak kell tekinteni. A ltezs s viselkeds teleolgiai nzete rtelmesen nem ersthet meg azzal a monista felttelezssel, ami mind a korai grg, mind a korai modern gondolkods htterben ll. Ha teht a valsg eme teleolgiai nzett fenn kell tartani, akkor azt gy kell fenntartani, ahogyan az ember vallsos s erklcsi tudata megkveteli, dacra az elmleti gondolkods kvetelmnyeinek. Kant esetben azzal van dolgunk, amit Richard Kroner erklcsi kettssgnek nevez.
46

Richard Kroner: Kants Weltanschauung

122

m ha az emberi tudat vallsos s erklcsi kvetelmnyei gy szemben llni ltszanak az rtelmi tudatnak kvetelmnyeivel, akkor valjban egyestettek. Hamarosan mind a grgk, mind a modern gondolkods esetben az elmleti gondolkodst hozzigaztottk a vallsos s erklcsi tudat kvetelmnyeihez. Kant esetben azzal van dolgunk, amit Richard Kroner erklcsi fenomenalizmusnak nevez. Mindig lesznek kemnyfej filozfusok. Ezeket a kemnyfej filozfusokat materialistknak, mechanisztikusoknak, pragmatistknak s szkeptikusoknak fogjuk nevezni. m a lgyfej filozfusok, azok, akik a valsg alsbbrend sszetevit a magasabb rend sszetevk fogalmaival akarjk rtelmezni, hozz fogjk igaztani a gondolkods kvetelmnyeit a vallsos s erklcsi tudathoz. Szkratsszel egytt Anaxagorszt fogjk kvetni s az rtelemrl (nous) alkotott elkpzelst, mintha Isten lenne. Kanttal egytt a kategorikus imperatvuszt fogjk elgondolni. Ha Anaxagorsz nem kpes helyesen klnbsget tenni a kozmosz vgs s hasznos rendje kztt, akkor gy vlik majd, hogy br gy van, neki valahogyan mgis igaza van.47 Ha Kant kidolgozza megcfolhatatlan bizonytkait a fenomenlis vilg s a nomenlis vilg rtelmi sszeegyeztethetetlensgrl addig, hogy vilgosan tagadja az utbbi megismersnek lehetsgt, akkor is kvetni fogjuk, ha dacra ennek ragaszkodni fog a gyakorlati gondolkods elsbbsghez az elmletivel szemben.

Az erklcsi tudat vgssge


Annak oka, hogy mirt kell azoknak, akik keresztyn nzeteket vallanak az erklcsrl s a vallsrl, figyelembe venni az erklcsi s a vallsi klcsns kapcsolatt, ami feltnen nyilvnval az olyan embereknl, mint Szkratsz s Kant, vilgos. (1) Elszr is ennek a klcsns kapcsoldsnak a figyelembe vtele vni fogja ket az intellektualizmus minden formjval szemben a vallsos s erklcsi dolgokban. A nem keresztynek a keresztynekhez hasonlan azrt bocstkoznak olyan kijelentsekbe, amilyeneket tesznek a vallssal s az erklcsisggel kapcsolatosan, mert mr elkteleztk magukat vallsos s erklcsi alapelveik irnt. Vallsos s erklcsi llsfoglalsaik az elmletet megelzk. (2) A keresztynek s nem keresztynek vallsos s erklcsi llsfoglalsai elvileg egymst kizrak. A nem keresztyn alapvet vallsos s erklcsi llsfoglalsai az ember tudatnak nllsga, vagy autonmija kr sszpontosulnak mind az rtelmi, mind a vallsos-erklcsi skon. A keresztyn alapvet vallsos s erklcsi llsfoglalsai Isten nllsga, vagy autonmija kr sszpontosulnak. (3) Csak a keresztyn van tudatban eme kt nzpont legfbb, vagy kizr jellegnek. A keresztyn tudja, hogy maga is az ember nem keresztyn llsfoglalsai kzl emeltetett ki ahhoz, hogy az ember Isten ltal elgszik meg nmagval Krisztuson s az Lelkn keresztl. Csak akik Krisztusban kivlasztattak, azok tudjk, hogy mit jelent nem Krisztusban lenni. Csak akik fellrl szlettek, azok tudjk, mit jelent alulrl szletni. Csak a szvetsg megtarti tudjk, mit jelent szvetsg-szegnek lenni. Csak akik megrtik, hogy rtelmi s vallsoserklcsi erfesztseik Krisztus s az Lelke munkjn t vltak gymlcszv, azok ismerik az ember sszes erfesztsnek haszontalansgt s frusztrltsgt, mikor azok az ember autonmijnak elkpzelsn alapulnak.
47

Arisztotelsz: Metafizika; A. E. Taylor: Arisztotelsz eldeirl, 1927. 34. oldal

123

(4) A keresztynek teht alkalmas s alkalmatlan idben egyarnt azonnal kszek kijelenteni, hogy Krisztus az ember Megvltja trekvsnek minden terletn. k a valsg teleolgiai nzett fogjk kpviselni, amint a vilg blcsessge kr sszpontosul. Tudjk, hogy a vilg blcsessge Isten ltal bolondsgg ttetett. Nem rettennek a keresztyn teleolgit gy bemutatni azoknak, akik brmely intellektulis rvvel a teleolgia immanens nzett valljk. A keresztynek tudjk, hogy minden intellektulis rv, melyet a felttelezetten autonm emberi tudat hoz fel, magn az emberen alapszik, aki a vletlen parttalan s feneketlen cenjban szik. A keresztynek nem kerlik el az intellektulis vitkat. m a felttelezetten autonm emberrel folytatott vitiban a keresztyn utbbi minden egyes rvt visszavezeti addig a pontig, hol megltszik, hogy az ember nllsgnak vallsos elktelezettsgn alapszik, aki radsul teljesen megismerhetetlen nmaga szmra. Msrszt a keresztynek megprbljk elkerlni, hogy olyan benyomst alaktsanak ki, hogy sajt llspontjuk is a nem keresztynhez hasonl hitbli elmeszlemnyen alapszik. ppen ellenkezleg, megmutatjk, hogy csakis a keresztyn llspont elfelttelezsvel lehetsges az rtelmes s jelents klnbsgttel az emberi viselkeds clja, normja s indtka kztt. Mindezen pontokat tovbb kell vizsglni, ahogyan majd haladunk elre. Ebben a pillanatban elgsges annak megmutatsa, hogy az ember erklcsi tudatra a nem keresztyn etikai munkkban gy hivatkoznak, mint vgs tekintlyre, a keresztyn szemszgbl viszont olyan ember erklcsi tudatrl van sz, aki Isten kpmsra teremtett teremtmny, de bnbe esett s a bn lelki hallt s vaksgot jelent az let valdi sszefggseinek tekintetben.

Vissza Windelbandhoz
Visszakanyarodunk Windelbandnak az erklcsi tudat fejldsvel kapcsolatos trtnethez a grgknl. Szkratsz napjainak szofisti azt vallottk, hogy az erklcsi tlkezs pusztn szoksszer. Emgtt az az elkpzels llt, hogy az ember nem rendelkezhet tudssal a vgs valsgrl, mint valami objektvrl. Szkratsz az objektivitst kereste mind intellektulis, mind erklcsi dolgokban. De nem volt kpes megtallni ezt az objektivitst eldei nzeteiben. Egyetrtett a szofistkkal, hogy a korbbi filozfusok ltal alkalmazott mdszerek nem talltak objektivitst az emberi tapasztalatban. Abban az elkpzelsben is egyetrtett velk, hogy ha az objektivitst meg kell tallni, akkor azt az ember sajt erklcsi tudatn bell kell megtallni. Az ember kpessgei minden tren sztnein alapulnak. A kpessg teht, vagy a kivlsg (Tchtigkeit, arety) sztn. A tudomnyos tuds (epistemy) teht minden minsg alapja, ami az embert kpess s hasznoss teszi, minden egyes aretai-n. S minden tudomnyos ismeret htterben az nismeret ll. Ezrt Szkratsz felptette magnak a mottt, az ismerd magadat (gnoti seauton). Miben klnbzik ht akkor Szkratsz llspontja a szofistktl? Ha Szkratsz a szofistkhoz hasonlan szintn az objektivitst keresi a szubjektumban, azt bellrl kutatva, llspontja vajon nem ugyanolyan relativista, mint amazok? A vlasznak termszetesen annak kell lennie, hogy Szkratsz megtallta az egyetemessget s objektivitst az nben, mg a szofistk nem. A szofistk, mondja Windelband, tadtk magukat azon rzsek s benyomsok elemzsnek, melyek az egynek konkrt dntsnek alapjaiban rejlenek. Ettl az alaptl a relativizmushoz jutottak. Ezzel szemben Szkratsz pontosan azon az elemen elmlkedett, mely kora kultrjnak meghatroz tnyezje volt: 124

nevezetesen azon a gyakorlati, politikai s szocilis jelentsgen, amit a tuds s a tudomny elrtek. Pontosan azon a folyamaton keresztl, melynek sorn az egynek fggetlensget szereztek, a szemlyes szenvedlyek felszabadtsval vlt vilgoss hogy az ember kpessgei minden terleten az sztnein alapulnak. Ebben tallta meg Szkratsz az emberek s cselekedeteik objektv mrcjt, amit a szofistk az rzsek s vgyak gpezetben hiba kerestek.

W. T. Stace Szkratszrl
Windelband llspontjt taln vilgosabban fejtette ki W. T. Stace A grg gondolkods kritikai trtnete cm knyvben. A szofistk, mondja Stace, hatalmas lkst adtak az etikai idel tanulmnyozsnak.48 Az rdemk, hogy egyetemesen elfogadtattk a szubjektum jogt Az ember, mint racionlis lny, nem nyomhat el tlontl a tekintllyel, dogmval s hagyomnnyal. Nem vethet al gy erszakosan a kls forrsbl szrmaz hiedelmek megterhelsnek. De, teszi hozz Stace, a szofistk hibja az volt, hogy ily mdon felfogva a szubjektum jogt, teljesen figyelmen kvl hagytk az objektum jogt s megfeledkeztek arrl. Az igazsg ugyanis rendelkezik objektv ltezssel, s ez az, ami, akr gondolok r, akr nem. Mikor azt lltottk, hogy az ember a mrvadja minden dolognak, igazuk volt, de elfelejtettk, hogy ez azrt igaz, mert az ember racionlis lny. A gondolkods az emberen bell az ember egyetemes rszt kpezi. S ehhez a gondolkodshoz, mint az ember egyetemes rszhez folyamodott Szkratsz. Nekem, mint egynnek, mint a puszta nnek, semmi jogom sincs. Csak mint racionlis lny, mint a gondolkod kzssg tagja rendelkezek brmilyen joggal, s kvetelhetem, hogy trvnyeket alkothassak a magam s msok szmra. Nincs jogod vlemnyt alkotni, hacsak azon nem alapszik, ami egyetemes az emberben. Szkratsz sorsa az volt, hogy helyrelltsa a rendet a koszbl, mert br a szofistkkal egytt az nhez folyamodott, de ahhoz az nhez, mely magban hordozta gondolkods s rend egyetemes elvt. Ez nem azt jelentette, hogy Szkratsz gy gondolkodott volna nmagrl, mint aki birtokolja az igazsg, jsg s szpsg teljes ismerett. Jl tudta, hogy s minden ember leginkbb tudatlansgban l azzal kapcsolatosan, amit tudnia kellene. Mg gy is, a szofistktl eltren a tudst a gondolkozsra alapozta, s ezzel helyrelltotta az objektivitst. Szmra a tuds fogalmak tudsa. Ha azt mondom, hogy az ember haland, nem egy konkrt valakire gondolok, hanem az emberek osztlyra egyetemesen. Egy effle elkpzelst egyetemes elkpzelsnek, vagy fogalomnak neveznk. gy a gondolkods a fogalmak kpessge. s, a fogalmakat rvezet mdon alaktjk ki egy osztly nagyszm pldjt sszevetve. A rvezet mdszeres gondolkods a fogalmak megfogalmazsval van elfoglalva, a kvetkeztet mdszeres pedig azok alkalmazsval. Mivel a gondolkods egyetemes elem az emberben, ebbl kvetkezik, hogy Szkratsz, a tudst a fogalmakkal azonostva, helyrelltotta az objektv igazsgba vetett hitet, mely minden ember szmra rvnyes s minden emberhez ktdik, s megsemmistette azt a szofista tantst, hogy az igazsg az, amit az egyes egynek annak vlnek. Ennek jelentsge az etika szmra azonnal nyilvnval. Szkratsz az objektivits-elmlett elssorban annak a gyakorlati krdsnek az rdekben fejlesztette ki, hogy mi alkotja a j letet s mi a legjobb az emberek szmra. Csak azrt kutatta az erny termszett, hogy ernyt gyakorolhasson az letben. Nzetnek jelentsge a gyakorlati let szmra Szkratsz szerint az volt, hogy: (1)
48

W. T. Stace, A grg gondolkods kritikai trtnete

125

az erny egy s azonos a tudssal. (2) Mivel ez a helyzet, az erny tanthat az ifjsgnak, gy k is gyakorolhatjk. (3) Mivel ez a helyzet, a boldogsg elrhet az emberek szmra, mivel ha az emberek ismerik az ernyt, gyakorolni fogjk azt. Szndkosan senki sem mveli a gonoszt. Minden rossz cselekedet a tudatlansg kvetkezmnye. Azaz, a tudshoz, mint az ember egyetemes sszetevjhez folyamodva Szkratsz megmentette mind a tuds, mind az etika objektivitst. Mindkettt megmentette, mert az egyik megmentse valjban a msik megmentst is jelenti. Megmenteni a tudst annyi, mint megmenteni az ernyt, mert a tuds az erny. Azaz, Szkratsz lett a hit helyrelltja. Termszetesen, mondja Stace, ezzel nem rtk el az etika teljesen kielgt nzett. A gondolkods fejldse hrom szakaszra oszlik. Az els szakasz a pozitv hit, ez pusztn szoksszer hit. A msodik szakaszban a gondolkods rombolv s ktelkedv vlik. Tagadja, amit elismert az elz szakaszban. A harmadik szakasz a pozitv hit helyrelltsa, ami most a fogalmon s a gondolkodson alapszik, nem pusztn a szokson. Szkratsszel elrtk a harmadik szakaszt. A szofistk alaknztk a jsg s igazsg sszes ideljt. Szkratsz eme idelok helyrelltja, m vele ezek mr tbb nem az egyszer hit ideljai: ezek a gondolkods ideljai. A gondolkodson alapulnak. Szkratsz a felfog hitet helyettestette az rtelmetlen jvhagyssal. A gondolkods betegsgeire csak egyetlen orvossg ltezik, a mg tbb gondolkods. Ha gondolkods az els krben, mint mindig, a ktelkedshez s a tagadshoz vezet, az egyetlen kit nem a gondolkods elnyomsa, hanem hogy hitet tallunk benne. Szkratsz egyetrtett a szofistkkal abban, hogy az igazsgnak az n igazsgomnak kell lennie, de enymnek kpessgeimnek, mint egy racionlis lny kpessgeinek megfelelen. Ezen a ponton megkrdezhetjk Stacet, hogy van-e mg valami mondanivalja. Az elemzsnek megfelelen Szkratsz nzeteiben megtalljuk az etika jl megptett s objektv alapjt. Szkratsz rlltott minket az ehhez a nzethez vezet tra. Ha brmi egyb hibt tallnnk mg Szkratsz nzeteiben, azok mg tbb gondolkodssal kijavthatak lesznek. De hogyan lehetsges ez? Vajon Szkratsz nem ll mris az objektv erklcsi trvny egyetlen alapjn, melyet az ember kpes elrni? Folyamodhatunk-e a gondolkodssal brmi egyetemesebb elvhez, mint amit Szkratsznl mris megtalltunk? A vlasz nyilvnvalan negatv. Stace llspontjval Isten gondolkodsa semmivel sem egyetemesebb, mint Szkratsz. S ha gy lenne, semmi ms mdon nem jhetnnk erre r, csakis Szkratsz gondolkodsnak a mdszereivel. Stace maga jelzi az alapvet hibt Szkratsz etikjban. Ezt akkor teszi meg, mikor Szkratsz kvetivel foglalkozik, a cinikusokkal, a cyrenaikusokkal s a megarikusokkal. Mindezek azt lltottk, hogy Szkratsz kveti. Azonban klnbztek tle az ernyrl alkotott fogalmukkal. Ennek oka, legalbbis rszben, abban a tnyben rejlik, hogy Szkratsz vgl nem mondta meg vilgosan, micsoda az erny. Ha az erny az let egyetlen vge, akkor micsoda az erny? Szkratsz nem adott vilgos vlaszt erre a krdsre. Az egyetlen meghatrozs, amit adott, hogy az erny a tuds, de ha ezt megvizsgljuk, kiderl rla, hogy egyltaln nem meghatrozs. Az erny tuds, de minek a tudsa? Az erny nem a csillagszat, vagy a matematika tudsa. Akkor minek a tudsa az erny? Nem marad semmi, csak azt mondhatjuk, hogy az erny az ernynek a tudsa. S ha ezt mondjuk, mkuskerkbe kerlnk. Megrkeztnk a dolog szvhez. Amit Stace mond, az ugyanaz, amit oly gyakran mondtak Kant etikjrl, nevezetesen, hogy tisztn formlis. A szofistk

126

relativizmusnak elkerlse vgett Szkratsz nem tehetett mst, csak a tiszta forma elkpzelshez folyamodhatott. S ezt cselekedve elvesztette minden kapcsolatt az emberek mindennapi letvel. rdekelte az erny gyakorlata, de nem adta meg az ernynek azt a meghatrozst, ami nem vesztette volna el minden kapcsolatt a gyakorlattal. Nehzsge ezen a ponton tipikusan az egsz grg etikra, valamint az egsz grg gondolkodsra jellemz. Herman Dooyeweerd Reformatie en Scholastiek in de Wysbegeerte, (1. ktet) cm munkjban megmutatta, hogy a grg gondolkods fejldse klnbz szakaszokon ment keresztl a forma-dolog smt hasznlva. Ez a fejlds, mutat r, Arisztotelsz filozfijban rt a cscspontjra. Ehhez hozztehetjk, hogy a nehzsg, amit Stace tall a Szkratsz ltal adott erny-meghatrozsban, nemcsak az egsz grg gondolkodsban tallhat meg, hanem az egsz nem keresztyn gondolkodsban is, legyen az modern, vagy kori. Ezzel a ponttal ksbb kiss tbbet foglalkozunk. Egy pillanatra rtrnk egy msik, Stace ltal emltett dologra .Ez pedig az, hogy az erny szkratszi meghatrozsnak formalizmusa nem keresztyn szemszgbl csak azon a mdon gygythat, hogy az ember lelkben lev irracionlis elemekhez folyamodunk. Stace idzi Arisztotelsz Szkratsz etikjra vonatkoz kritikjt. Szkratsz, mondja Arisztotelsz, elfeledkezet a llek irracionlis rszrl. Hozzteszi: Arisztotelsznek a Szkratszre vonatkoz kritikja megvlaszolatlan. Minden tapasztalat azt mutatja, hogy az emberek szndkosan tesznek rosszat, noha jl tudjk, mi a j, mgis a rosszat cselekszik. Knny megltni, mondja Stace, mirt kellett Szkratsznek ebbe a hibba esnie, mivel Szkratsz valjban fellemelkedni ltszik az emberi gyengesg fl. t nem a szenvedlyek, hanem a gondolkods vezette, s ebbl gy kvetkezett, hogy Szkratsz, ha ismerte a jt, azt cselekedte, mint ahogyan a nap kvetkezik az jszaka utn. Kt megjegyzsnek van hely a Stace ltal mondottakkal kapcsolatosan. Az els az, hogy a sajt maga ltal a tuds s az etika szmra kimutatott objektivits, melyrl azt mondja, hogy Szkratsz a gondolkodsra, mint az ember egyetemes sszetevjhez val folyamodssal tallta meg, kiderl, hogy egy res forma, s nincs kapcsolata ennek az elvont egyetemessgnek a rszlegessgekkel, csak egy irracionlis alapelv fogalmaival. Ms szavakkal Szkratsz a szofistkhoz hasonlan visszatrt a tiszta esetlegessg birodalmba. Azaz, visszartnk ahhoz a szofista elkpzelshez, hogy a gyakorlatban nincsen egyetlen erklcsi trvnynek sem ismert rvnyessge, kivve, amit az egynisgben irracionlis ember hajland elfogadni. A helyzet nem orvosolhat tbb gondolkods bevetsvel, mint Stace javasolja. A tbb gondolkods alkalmazsa rtelmetlen, amennyiben a gondolkodst az irracionlisra kell alkalmazni. Ennek figyelembe vtelvel elkerlhetetlen a vgkvetkeztets, miszerint Szkratsz nem tallta meg az erklcsi tapasztalat semmifle igazi benssgt. Ha az emberi szemlyisget az elvont formlis gondolkods s tisztn irracionlis elemek kombincijaknt kpzeljk el, akkor egyltaln nincs kvetkezetessg az emberi szemlyisgben. A llek irracionlis elemei, melyekrl Arisztotelsz szerint Szkratsz megfeledkezett, teljes mrtkben elrhetetlenek annak a racionlis, vagy egyetemes elemnek a szmra, melynek lltlag irnytania kellene azokat. Mikor Stace azt lltja, hogy legalbbis ebben az esetben Szkratsz gondolkodsa teljes mrtkben irnytotta a szenvedlyeit, ezt csak az rtelmetlen hitnek tulajdonthatjuk be. Stace nem kpes rthetv tenni, hogy brmely emberi lny esetben a gondolkods elvont alapelve mikppen kpes rtelmes kapcsolatba lpni brmivel, mi a meghatrozsnl fogva tisztn racionlis. Csak a keresztyn elfelttelezsekkel lehetsges legyzni a hamis kapcsolatot az

127

elvont egyetemes alapelv s az elvont irracionlis rszlegessg s krnyezetei kztt. Stace ltszlag maga is rzi, hogy a dolog azzal nincs elintzve, ha azt mondjuk, hogy Szkratsz a gondolkodshoz, mint az ember egyetemes rszhez folyamodott. Mert ha ez lenne minden, akkor gondolhatnnk, hogy egy filozfiai rendszert kpvisel. S mgis ez az, amit mg Stace szerint sem tett meg Szkratsz. Szkratsz nem alaktott ki filozfit, azaz mondhatjuk, filozfiai rendszert. filozfiai irnyzatok s filozfiai mdszerek szerzje volt. Hitte, hogy minden cselekedetben irnyts alatt llt. Az hangja volt, nem pusztn a gondolkods, mint egyetemes elem benne, ami megadta neki az elrzeteket a tervezett cselekedetei j s gonosz kvetkezmnyeit illeten. Szkratsznek volt hite a gondolkods ideljaiban. Az olvas megjegyezheti, hogy Szkratsz ebben az rtelemben is elkpe Kantnak. Kant tudja, hogy az ember szmra elrhetetlen olyasvalami, mint az abszolt igazsg s erklcsisg racionlis rendszere. Kant azt vallotta, hogy semmifle tudomnyos ismeret nem szerezhet az erklcs s valls birodalmrl. Szkratsz is tudta ezt. Mgis, mindketten reztk, hogy tarthatjk magukat a valsg teleologikus nzethez. Az erklcsi elssgt akartk a fizikai felett. m ha ezt az elssget fenn kell tartani, akkor olyasfle eszkzkkel kell ezt megtenni, amit a modern idkben lnyegi bepillantsnak neveznek (Wesensschau). A Wesensschau eme fogalmval a gondolkodst, mint az ember egyetemes elemt tbb mr nem hasznljk a ltezs monista, vagy determinista rendszernek fellltsra. Ahogyan Kant tllpett Spinozn, aki azt mondta, hogy a rend s a gondolatok sszekapcsolsa ugyanaz, gy lpett tl Szkratsz is Parmenideszen, aki azt mondta, hogy lenni s gondolni ugyanaz. De hogyan tudott Kant tllpni Spinoza racionalizmusn s determinizmusn, vagy Szkratsz Parmenidesz racionalizmusn s determinizmusn? Ennek ms tja nem volt szmukra, mint az irracionlis s a tiszta esetlegessg befogadsa a rendszereikbe. Mikor teht Kant a gyakorlati gondolkods elssgt vallotta az elmletivel szemben, Szkratsz pedig fenntartotta a valsg teleolgiai nzett dacra elmleti szkepticizmusnak, mindketten annak puszta felttelezsvel tettk ezt, hogy a j majd valamikppen legyzi a gonoszt. Mind Kant, mind Szkratsz Spinozhoz s Parmenideszhez hasonlan tovbbra is hitek az ember rtelmben, mint eszkzben, mellyel az ember kpes legitim mdon egyetemes negatv lltsokat megfogalmazni a valsgrl. Mindkett ugyanis azt tartotta, hogy olyasvalami, mint tekintlyelv kijelents nem juthat el az emberhez. Mindketten megprbltk fenntartani a benssggel kapcsolatos alapelvket az etikban azltal, hogy egyetemes negatv felttelezseket, vagy lltsokat fogalmaztak meg Istennek, a teremtnek az ember, mint teremtmny szmra adott kijelentse lehetsgessgrl. Kant szmra a valls, vagy erklcs brmelyik formjnak a tiszta gondolkods hatrain bell kellett elhelyezkednie. Hasonlkppen akarja Szkratsz a szent meghatrozst attl fggetlenteni, amit az istenek, vagy emberek mondanak rla. Biztos benne, hogy brmi, amit Isten mondhat a j termszetrl, jrulkos. A j meghatrozsa egy tekintly ltal szmra idegen lenne az nmagban elgsges erklcs konkrt elkpzelstl. A mindebbl kialakul kp azt mutatja, hogy az ember, aki vakmeren folyamodik a benne lev egyetemes elemhez, hogy kizrhassa Istent s az kijelentst, utlag majd azt tallja, hogy az egyetemes elemnek fogalmaival kptelen rtelmes okt adni az erklcsisgnek.

128

15. fejezet: Werner Jaeger elkpzelse a grg kultrtl

49

Valaki mondhatja, hogy Stace-t vlasztva Szkratsz magyarzjaknt, magunknak knnytettk meg a dolgot. Vajon Stace egyszersti le nem tlontl a dolgot, mikor azt mondja, hogy Szkratsz a szofistk relativizmust gy gygytotta meg, hogy egyszeren a gondolkodshoz, mint az emberben lv egyetemes elemhez folyamodott? S vajon Stace maga is nem volt-e knytelen tllpni Szkratsz eme egyszer rtelmezsn, mikor megemltette a tnyt, hogy Szkratsz nem egyszeren a gondolkodshoz folyamodott, hanem a benne rejl dmonhoz is? Nem vilgos teht, hogy Szkratsz valamifle intellektulis sztnhz folyamodott, s nem pusztn a tiszta s egyszer rtelemhez? Ezrt Werner Jaeger Paideia cm hatalmas munkjhoz fordulunk, hogy belle tanuljunk Szkratszrl. Jaeger biztosan nem vdolhat szkltkr racionalizmussal. Arra vgyott, hogy megrtse a grg szellemisg lnyegt kultrjnak tg szemszgbl. S az erklcsi tudat szkratszi nzetnek ltala adott rtelmezse rsze a grg kultra egszre vonatkoz tanulmnynak.

Aretsz
Mvnek els ktetben Jaeger ttekinti a grg kultra Szkratsz eltti idszakt. A grgk, mondja, a vilg filozfusai. Ezt azt jelenti, hogy theorijuk mlyen s rkltten sszekapcsoldott mvszetkkel s kltszetkkel, a ltoms elkpzelsvel. Mondhatjuk, hogy a platoni eszme egyedi s specifikusan grg intellektulis termk, s mint ilyen a kulcs a grgk mentalitsnak megrtshez sok ms vonatkozsban. Fleg a tendencia annak formba ntsre, ami mindenestl grg szobrszatnak s festszetnek tnik, pattant ki ugyanabbl a forrsbl, mint a platoni eszme. A grgknek egyedi hajlamuk volt arra, hogy minden rszletet gy kezeljenek, mint egy idelis egsznek alrendeltet s ahhoz viszonytottat. s a mvszet legnagyobb munkja, melyet meg kellett teremtenik, az ember volt. Elszr meg kellett rtenik, hogy az oktats az emberi termszet szndkos formlst jelenti egy idelnak megfelelen. Els pillantsra feltnik, hogy az ember ll a gondolkodsuk kzppontjban. m az ember felfedezse sorn a grgk nem fedeztk fel a szubjektv nt, hanem megrtettk az emberi termszet egyetemes trvnyeit. A grgk intellektulis alapelve nem az individualizmus, hanem a humanizmus, hogy a szt az eredeti s klasszikus rtelmben hasznljuk. A humanizmus ebben az rtelemben az ember (bele)oktatsnak folyamatt jelentette az valdi formjba, a vals s igazi emberi termszetbe. Ez a valdi grg paideia, amit a rmai llamfrfiak is modellknt fogadtak el. Ez a paideia teht az ideltl kezddik, nem az egyntl. Az ember, mint idel, ugyangy a horda tagja ember felett ll, mint a felttelezetten fggetlen szemlyisg ember felett. Ez a humanits egyetemesen rvnyes modellje, melyet minden egynnek utnoznia kell. Mg ha gy is van azonban, az idel nem valami elvont, a tr s id felett ll dolog. Ez az l idel, amely magnak Grgorszgnak a talajn ntt fel, s a faj vltoz sorsval egytt vltozott, hasonulvn trtnetnek s intellektulis fejldsnek minden egyes szakaszban.
49

Werner Jaeger: Paideia: a grg kultra ideljai (New York: Oxford University Press, 1945, 1. ktet 21. old.)

129

A grg paideia eme fogalmval Jaeger vgigkveti ez ember ideljnak fejldst a Szkratsz eltti grg irodalomban. S ez a fejlds az arete, az erklcs kr sszpontosul. Ezen okbl a fejldsnek trtnete kzvetlen fontossg a szmunkra a grg etika megrtshez. Az arete sz eredetileg hbors hsiessget jelentett m a ksbbi korokban nem volt neki nehz talaktani a nemessg fogalmt, hogy az illeszkedjen sajt magasabbrend ideljaihoz Mikor Arisztotelsz elvgezte az erklcsi tudat elemzst, a rgi arisztokratikus erklcsisg fennklt arete-jvel kezdte. Azaz, vilgos volt, mondja Jaeger, hogy az ember s arete-je grg elkpzelse egy tretlen vonal mentn fejldtt a grg trtnelemben. Vgl cscspontjt Platonban s Arisztotelszben rte el a kalokagathia eszmjvel. Az igaz ember, megprblvn az idelis embert megvalstani nmagban, birtokba veszi a szpet. Az ember, aki igazn szereti nmagt, a legnagyobb ldozatot is meghozza a csodaszp let eme ideljrt. Az effle ember inkbb l egy vig nemesen, mint sok-sok ven t kznsgesen, vagy megtesz egyetlen nagy s nemes tettet, mint sok kisebbet. Azaz, a grg arete alapvet indtka benne foglaltatik a birtokba veszi a szpet szavakban. Azaz a homroszi verseket s a nagy athni filozfusokat az arete rgi hellenista ideljnak tovbblse kti ssze. Nagyon tanulsgosan s lenygzen tekinti t Jaeger az emberrl alkotott nzetek fejldst a korai Grgorszg kltszetben. Ebben az ttekintsben bizonytkot szolgltat, mely a most trgyalt arete grg fogalmnak termszete egyetemes tzist hivatott altmasztani.

Homrosz
Homrosz a grg erny valdi tantja volt, mivel megprblta kifejezni az emberisg sszes rejtett eszttikai s erklcsi kpessgt. A kltszet nem kpes tantani mindaddig, amg meg nem testest egy erklcsi hitet, a llek nagy hevessgt, a humanits szles s ellenllhatatlan ideljt. A mvszetnek korltlan ereje van az emberi llek talaktsra a grgk ezt a hatalmat pszichogogia nvvel illettk. Ugyanis egyedl a mvszet rendelkezik az oktatsi befolys kt lnyegi elemvel az egyetemes jelentsggel s a kzvetlen folyamodssal. Azaz, a kltszet elnyben van mind az elvont gondolkods egyetemes tantsaival, mind az egyni tapasztalat vletlen esemnyeivel szemben. A grg epika sszehasonlthatatlan mlysggel s teljessggel fejezi ki az igazsg s a sors rkkval ismerett, amely a hsi korszak megteremtse az a korszak, mely nem semmisthet meg semmifle burzso fejldssel sem. Homrosz teht az egsz emberisg Tantjv vlt. Homrosz vilgt teljessggel az emberi termszet tfog filozfija s a vilg-folyamatok rkkval trvnyszersgei ihlettk, az a filozfi, mely az ember letben minden lnyeges tnyezt megltott s megtlt. Homrosz s egyetemesen a grgk szmra a vgs etikai hatrok nem pusztn az erklcsi ktelezettsg szablyai, hanem a ltezs alapvet trvnyei. Homrosz gy ltja az letet, mint amit egyetemes trvnyek irnytanak, s ezen okbl az indokls szakmjnak legnagyobb mvsze. Homrosz termszetesen nem modern. nem nz minden cselekedetet az emberi tudat tnemnynek belsejbl, mint ahogyan ezt a modern rk teszik. Szmra, semmi nagy dolog nem trtnik isteni segtsgnyjts nlkl. Mg gy is azonban, ha az isteni beavatkozs pldit tanulmnyozzuk ebben az epikban, vgigkvethetjk a fejldst az istenek esetenknti beavatkozstl a nagy 130

emberek istensg ltal trtn folyamatos lelki vezetsig, ahogyan pldul Odsszeuszt vezette Athn lland sztnzse. A homroszi epika az egsz grg filozfia csrit hordozza magban. Bennk vilgosan lthatjuk a grg gondolkods antropocentrikus hajlamt, azt a hajlamot, mely olyan lesen szemben ll a Kelet theomorf filozfijval, mely gy ltja Istent, mint egyedli szerzt s az embert, mint ennek az isteni tevkenysgnek pusztn az eszkzt, vagy trgyt. Amit itt Jaeger ler, azt nevezhetjk a grg llek fokozatos fejldsnek a benssg irnyban. Grgorszg isteneit fokozatosan erklcsiestettk. Beavatkozsaik az emberek gyeiben egyre kevsb s kevsb voltak idszakosak s mechanikusak. Az elegend ok elkpzelse lassan tveszi a helyt Zeusz nhatalm akarata funkcijnak. Zeusz, aki az Odsszeiban az istenek tancsban elnkl, a vilg-tudat magasrpt filozfiai eszmjt szemlyesti meg. Az Odsszeiai szuper-istensge egy lelki hatalom, melynek lnyege a gondolat, egy vgtelenl hatalmasabb er a vak szenvedlyeknl, melyek az embert bnbe viszik s Ate hljba sodorjk.

Hsziodosz
Ami Hsziodoszt illeti, aki Homrosz utn kvetkezett, mutatta meg a kzembereknek a kapcsolatot az igazsgossg s a napi feladataik kztt. Mikor Hsziodosz azonostja Zeusz akaratt az igazsgszolgltats eszmjvel, mikor j istensget alkot, nevezetesen Dik istennt, s kzvetlenl Zeusz, az istenek legmagasabbika al sorolja be, t az izz vallsos s erklcsi lelkeseds fti, mellyel a parasztok s a vrosi cscselk felemelked osztlya dvzlte az Igazsg j ideljt, a megmentt. A munkt az arete segti, ahogyan kzember rtelmezi azt. Azaz, Hsziodosz kltszete egy szocilis osztlyt mutat neknk, amelyiket mindezidig kirekesztettek a kultrbl s az oktatsbl, s most valjban sajt kpessgeit kezdi megrteni.

A vrosllam
S br a grg kultra ily mdon szlesedett, hogy magba olvassza a fldmvel rteget, a grg kultra elszr lttte fel klasszikus formjban a polist, vagy vrosllamot. Ez a kzssg biztosabb s teljesebb formja volt, amely jobban kifejezdtt a grg idelban, mint brmely ms forma. gy az idel, mely a sprtai kzssget sztnzte, s amely fel aclos kvetkezetessggel volt minden sprtai minden erfesztse irnytva, hervadhatatlan, mert ez az alapvet emberi sztnk kifejezdse. Platon felfogta s halhatatlann tette ezt a tnyt. Tyrtaeus megvltoztatta a magnyos bajnok arete-jnek homroszi ideljt a hazafi aretejv, s ezzel az j hittel prblja meg sztnzni az egsz trsadalmat. Megksrli ltrehozni a hsk nemzett. A hall csodlatos, ha az egy hs halla, s valakinek meghalni a hazjrt egy hs hallt jelenti. A hatodik szzad elejn a vrosllam j eszmje Szoln kltszetben tallt kifejezdsre. Az egyik leghresebb klti kifejezds a hatodik szzadban az a vonal, melyet a ksbbi filozfusok gyakran idznek, s amelyik azt mondja, hogy minden erny az igazsgossgban foglaltatik ssze. Ez a vonal az j, alkotmnyos vrosllam kzeli s kimert meghatrozsa. S ez az j eszme, miszerint az igazsgossg a tkletes polgr arete-je, tlel s tjr minden ms, a helyrl termszetes mdon kitrt korbbi idelt. Ez azonban azt jelenti, hogy a korbbi arete j erre kapott. Platon mondta, hogy egy idelis llamban Tyrtaeus 131

kltszete, mely a btorsgot dicsri a legmagasztosabb ernyknt, trand gy, hogya btorsg helyre az igazsgossgot tesszk. Arisztotelsz ugyanezt a nzetet vallotta. A ksbbi korok nem fogtk fel a tnyt, hogy Platon s Arisztotelsz etikai rendszerei a korai vrosllam erklcsisgn alapultak, mivel ezekrl a rendszerekrl szoksosan mint idtlen s rkkvalkrl gondolkodtak.

Elgikus s jambikus
Vajon akkor a kltszet fejldse a vrosllam j elkpzelsnek volt hivatott kifejezdst adni? A vlasz az, hogy a vrosllamban az egyn lete szigor jogi szablyozsnak volt alvetve, s ezrt inkbb a przban, semmint a kltszetben tallta meg ez az idel a f kifejezdst. Az alkotmnyos polis logikai gondolkodssal jtt ltre, ezrt nem llt alapvet rokonsgban a kltszettel. m most a kltszet j vilgot tallt, a tisztn egyni tapasztalatvilgt. Ezt a vilgot szmunkra az eolikus lra s a jn elgia s jambikus kltszet nyitottk meg. Benne az egyni lni akars fejezdtt ki. m mg ez is a vrosllammal a httrben trtnt. Nincsen benne tudatos szolipszizmus. Az egynisg j vilgnak felfedezse kzben ezeket az elgikus s jambikus grg kltket valahogy mgis ktttk az egyetemes mrck. A grgk mindig gy gondolkodtak a szemlyisgrl, mint ami aktvan kapcsoldik a vilghoz, valjban kt vilghoz, a termszet vilghoz s az emberi trsadalom vilghoz s nincs attl elszigetelve. A szemlyisg a grgk szmra az n szabadsgt s tudatt nem a szubjektv gondolkodsnak s rzsnek val tadssal szerzi, hanem azltal, hogy objektvv teszi magt; felfedezi a sajt bels trvnyeit s megrti, hogy az a kls trvnnyel szemben ll kln vilg. Azaz, Homrosz forml befolysa a grg letnek a vltoz felttelekhez val alkalmazkodsa folyamatnak kvetkeztben mindennl jobban hozzjrult ahhoz, hogy az egynisget a szabadsg magasabb fokra emelje az letben s a gondolkodsban egyarnt.

A hedonista kltszet
Az egynisg kifejezse fel irnyul trendbl fejldtt ki a hedonista kltszet iskolja. A colophoni Mimnemus azrt r, hogy kifejezze az let rmt. Az arany Aphrodit nlkl, aki maga az let s maga a boldogsg? A hedonista kltszet iskolja a grg llek trtnetnek egyik legfontosabb szakaszt jelzi. A grg logika mindig szemben llt az egyn akaratnak problmjval az etikban s a politikban, mint a szrakozs s a fennkltsg ellenttvel. Platon filozfijnak cscsa a szrakozs vdelme azzal a clkitzssel, hogy ez legyen a legjobb j. Az tdik szzadban az ellenlls less s hatrozott vlt, az athni filozfusok minden erfesztse Szkratsztl Platonig arra irnyult, hogy kibktsk az ellenfeleket, s vgs harmnira Arisztotelsznek az ember szemlyisgrl alkotott ideljban leltek.

Athn kultrja
Rtrvn most Athn kultrjra, szrevesszk, hogy megprblja sszekombinlni az egyn kitr energijt s az llam egyest erejt. Szoln az els megtestestje ennek a valban athni lleknek, s egyidejleg a legnagyobb a megalkoti kzl. Szoln eldeihez hasonlan minden politikai hitet Dik hatalmba vet Az igazsgszolgltats szmra az isteni vilgrend elvlaszthatatlan 132

rsze. Az igazsg megsrtse a trsadalom letnek lerombolst jelenti. Az ember lete is a rend alvetettje. De, mondja Szoln, a legnehezebb mindenek kztt felfogni a lthatatlan rtelmi kzputat, mely egyedl tartalmazza minden dolgok korltait. Ez az rtelmi kzpt s korltai alapvet fontossg elkpzels volt a grg etikban, mely jelzi a Szoln s kortrsai szmra legfontosabb problmt: hogyan szerezzk meg az let j szablyait a bels megrts erejvel.

Korai filozfia
Jaeger most rtr a grg filozfiai gondolkodsra. Nehz megmondani, mondja mikor kezddtt meg racionlis gondolkods Grgorszgban. Nincs folyamatossg a jn termszetfilozfia s a homroszi epika kztt. A grg gondolkods trtnett egy szerves, lezrt s teljes egysgnek tekintettk. Kant kifejezst alkalmazva, a mitikus gondolkods a forml logosz nlkl vak, s a logikai elmlet-gyrts az l mitikus gondolkods nlkl res. Gondolhatunk teht gy a grg filozfira, mint folyamatra, mely ltal a vilgegyetem eredeti vallsos elkpzelse, a mtoszban foglalt elkpzelse egyre gyorsabban racionalizldott. Ha gy festjk le ezt a folyamatot, mint egy hatalmas kr fokozatos bernykoldst, koncentrikus krkben a kr klsejtl a kzppontja fel, akkor a racionlis gondolkods egyre mlyebben s mlyebben rasztja el a vilgegyetemet, mg vgl Platonban s Szkratszben elri a kzept, ami az emberi llek. A korai filozfusok, mint pldul Thalsz, Anaximander s Hraklitusz olyan vakmeren hasznltk a tiszta, fggetlen logikt, mint a jn kltk rzelmeik kifejezst. Mindkt vllalkozs az egyn nvekv erejn alapszik. Ebben a szakaszban a logika robbananyagknt ltszik mkdni. A legrgebbi tekintlyek rendlnek meg s omlanak le a befolysnak kvetkeztben. Semmi sem helyes, csak az, amit kpes vagyok megmagyarzni nmagamnak a kvetkeztetsek talajn, amelyrl a gondolkodsom kpes rtelmesen szmot adni. A racionlisnak a hagyomnyos tekintly feletti eme gyzelmben azonban mgis van egy lappang er, mely legyzi az egynt: az Igazsg fogalma, egy j egyetemes kategria, melynek minden szemlyes elsbbsget al kell vetni. Mg vzlatosan sem lehetsges itt elmondani, mit mond Jaeger ezekrl a filozfusokrl. Elg megemlteni Hraklituszt, aki Szkratsz elfutra volt. Hraklitusz szmra az emberi llek volt minden rzelmvel s szenvedsvel a kozmosz sszes energijnak kzppontja. A kozmikus tnemnyek rajta keresztl s rte trtntek, vallotta. Eldei rvettk a grgket, hogy fogjk fel az rkkval ellenttet a Ltezik s Lesz kztt. Most azonban rknyszerltek egy borzaszt krds felttelre: Ebben az egyetemes trekvsben hol a helye az embernek? Hraklitusz a filozfijt egyetlen sokatmond mondatban foglalja ssze: Magamnak keresem. A filozfia humanizlsa nem fejezhet ki erteljesebben. Szkratsz eltt egyetlen filozfus sem breszt akkora szemlyes szimptit, mint Hraklitusz. a jn gondolkods szabadsgnak tnyleges cscsn ll s az Magamnak keresem mondata kifejezi, hogy a legmagasabb rend tudatban van az nnek. Egy j tudsvilg szerezhet meg, ha a llek megszemlli nmagt. S lehetetlen felfedezni a llek hatrait olyan mlyen benne van a logosz.

133

A llek s mlysgei
S a logosz Hraklitusz szmra nem Parmenidesz fogalmi gondolkodsa (noein, noymo) volt, akinek tiszta analitikai logikja nem engedn meg azt a metaforikus elkpzelst, hogy a llek hatrtalan. Ez a tuds egy formja volt, a tettek s a beszd eredete. Nemcsak a llek tl mly ahhoz, hogy az analitikai tuds felfoghassa. A termszet s a llek a griphas, a rejtvny, a delphoi jslat. Ezrt Hraklitusz azt gondolja magrl, hogy a filozfiai dipusz, aki kicsalja a szfinxtl az enigmjt: a filozfus hivatsnak szokatlan elkpzelst. Ez csak a benyomsoktl szerzett szavakkal s metaforkkal fejezhet ki. Az embereknek kvetnik kell a logoszt. A logosz mg mindig magasabb egy egyetemesebb kzssg, mint a vros trvnye: vele az emberek kpesek letket s gondolataikat tmogatni, s megersteni nmagukat vele, amikppen a vros is megersti magt a trvnyekkel Az emberek gy lnek, mintha mindegyikknek meglenne a sajt egyni bepillantsuk. Az emberek abbli hibja, hogy nem kvetik ezt a logoszt, nem pusztn az elmleti gondolkods hibja. Annl mlyebb. Az embereknek kozmikus lnyekknt kell lnik. Isteni eredetn keresztl az n kpes behatolni a termszet isteni szvbe, melybl megszletett. m a kozmikus blcsessg nem valsthat meg az tlagos rtelem ltal. Vannak egymssal hborz erk a termszet egysgben. Csak ha letknt rtelmezzk, akkor veszti el a kozmosz nyilvnval ellentmondsait. A konfliktus, mondja Hraklitusz, mindennek az atyja, s csak a konfliktusban kpes Dik megersteni nmagt. Az ellenttek harcnak s harmnijnak jelkpeknt a kozmoszban Hraklitusz az jat s a lantot hasznlja. Mindegyik egyms ellen feszl kapcsolatban vgzi munkjt. Az ltalnos fogalom, amire a filozfiai terminolgiban szksg volt, a feszltsg: m ezt egy vizulis kp szolgltatta. Hraklitusz egysge tele van feszltsggel.

Benssgessg
Ami fel Jaeger eddig lpsrl lpsre vezetett minket, mondja, az nem ms, mint Szkratsznek s nzeteinek megrtse az erklcsi tudatrl. A korai grg kltszettel s filozfival kapcsolatos felmrsnek egszben Jaeger vilgoss teszi, hogy a grgk egzisztencilis gondolkodk. Minden szeretetk az analitikus gondolkods irnt, minden trekvsk a valsg termszetbe val bepillants megszerzsre annak rdekben trtnt, hogy az egymst kvet genercikban az egynben s a kzssgben ltrehozzk az idelis emberi jellemet. Az arete-rl folytatott ismtld beszlgetsek ennek a legtisztbb bizonytkai. A kltk, trvnyhozk s filozfusok sszes erfesztseiben hallgatlagosan, ha ugyan nem teljesen nyltan benne foglaltatott az erklcsi idel utni kutakods az ember, mint egyn, valamint az ember, mint a nemzet, vagy akr a faj tagja rszre. A grgk kulturlis erfesztseiben hallgatlagosan benne foglaltatott az objektv erklcs, valamint az rtelmi mrce, vagy kritrium utni kutats is. Az egyn gondolkodsnak s viselkedsnek valamikppen bele kell illeszkednie a valsg egsznek mintjba. Az egynt gy fogtk fel, mint rsztvevt a kozmoszban. Az objektivits a logikban, vagy az erklcsben teht termszetesen lti magra a formjt az egyn alkalmazkodsnak a ltezs s viselkeds mintjhoz, ami a sajt maga jogn ltezik. 134

Vgl a Jaeger ltal vgigkvetett fejldsben hallgatlagosan benne foglaltatik az is, hogy az egyn, mint a kozmikus rend termszetnek rsztvevje, rendelkezik nmagban a helyes tlkezs sztnvel s hatalmval, s kpes az erklcsi idelt oly mrtkben elrni, amennyire ez objektven lehetsges. Minden eddig elmondottban hallgatlagosan benne foglaltatik ama elkpzels is, hogy lteznek irracionlis s erklcstelen erk a vilgegyetemben, melyek brki szmra lehetetlenn teszik az erklcsi idel teljes megvalstst. Hraklitusz fejti ki vilgosan ezt az elkpzelst az ellenttekrl alkotott eszmjvel. A trekvs s az ellentrekvs mindentt megtallhat. Mg az emberek legjobbikai is szembekerlnek a sorssal s a knyrtelen erszakkal, amit a j emberekkel, de a rosszakkal is tesz. Mit tehet akkor a j ember? Al kell vetnie magt az ellentmondsoknak, melyeket a termszetben tall akr az rzkek, akr a gondolkods szemszgbl vizsglja azt? Nem, nmagba kell nznie s ott meg kell tallnia az erklcsi egysget, mely magasabb rend annl, ami az rzkelssel, vagy az analitikai rtelemmel szerezhet meg. Bele kell pillantania a lelke legbels rejtekeibe, hogy megtallja a jnak a gonosz felett aratott gyzelme jeleit, s kvetkezskppen a sajt rszvtelnek jeleit is ebben a harcban. Jaeger rmutat, hogy ez a tendencia a benssgessg fel nem rte el azt a pontot, amit a modern idkben elrt. Az nkutats, ahogyan Hraklitusz beszl rla, st akr ahogyan Szkratsz beszl rla, nem azonosthat Kant erklcsi kettssgvel. m ez csak id s nagyobb kvetkezetessg krdse. Elbb, vagy utbb az sszes nem keresztyn etika bels alapelve, valamint ismeretelmlete s metafizikja egyre jobban nmaga tudatra bred. Ez az alapelv az, hogy a vgs megklnbztets az igaz s hamis, j s rossz kztt az ember ltal teend meg, aki szintn vgs. A grg objektivizmus, mind a tudsban, mind az erklcsisgben vgs soron csak elvont alapelv, vagy forma. Azaz, mind az objektv erklcsi idel, mind az objektv trvny elkpzelse vgl meg kellett mutassk, hogy micsodk valjban: a felttelezetten autonm erklcsi n visszatkrzdsei. S csak mikor ezt megtettk, akkor jelenik meg az erklcsi idel s az erklcsi trvny keresztyn nzetvel szembeni radiklis ellentte teljes vilgossgban.

Athn gondolatvilga
Mostanig Jaeger az archaikus Grgorszggal foglalkozott. Mvnek msodik knyvben (1. ktet) trgyalja Athn gondolatvilgt. Ezzel nagyon rviden fogunk csak foglalkozni.

Aiszkhlosz drmja
Mikor Arnold Toynbee megprblja a keresztyn vallst ms vallsokhoz viszonytani, hatalmas segtsget tall Aiszkhlosz hres aforizmjban, miszerint a szenveds tant. Ez a tants, mondja Toynbee, a keresztynsg szve is egyben. Krisztus szenvedse kzszemlre teszi a tnyt, hogy a valsg dialektikus, egyformn tartalmazza a vgsleg gonosz s a vgsleg j erket, s hogy az embernek hinnie kell valahogyan abban, hogy a j legyzi a gonoszt. Jaeger magyarzata Aiszkhloszrl radiklisan nem klnbzik a Toynbee ltal adott magyarzattl. Aiszkhlosz az j demokrciban vlt felntt, mely gyorsan elnyomta az arisztokratkat, akik megprbltk megtartani a hatalmat a Pisistratidk buksa utn. Az athniak j feladattal szembesltek. S Aiszkhloszban 135

megtalltk az j ideljaik szszljt. Az llam s a llek most egybeforrtak, s tkletes egysget alkottak, s ez a nagyon ritka egysg adta az j tpus embert, aki ezidtjt klasszikus egyedisgvel tnt fel. Montesquieu azt mondta, hogy az j grg demokrcia az ernyen alapult. A hit az igazsg ideljban, ami a fiatal llamot ihlette, most az istenek ltal is megerstettnek s bizonytottnak ltszott a Perzsia felett aratott gyzelem kapcsn. S most elszr az athni emberek igazi kultrja elkezdett ltezni. A tragdia helyrelltotta erejt a grg kltszetben az sszes emberi rdek felkarolshoz. Az epika s a tragdia kt hatalmas hegylnc, melyeket az alacsony dombok tretlen vonala kt ssze. Aiszkhlosz tragdii kifejeztk az j tpus emberi jellemet, mely az tdik szzadban ntt fel A tragdia legkorbbi formja, mely nem szndarab volt, csak egyszer passijtk, felhasznlta a sympatheia erejt, melyen t a nzk osztoztak a krus rzelmeiben, arra a balsorsra sszpontostva figyelmket, melyet az istenek kldtek a tragdia ltrehozsa vgett. A tragdia a tyche, vagy moira problmjt trgyalta. tvitte a gyakorlatba az emberi sors terrorjt Mirt kld Isten szenvedst az ember letbe? A balsors sjtja az egyneket, de egsz csaldokat, st csaldok generciit is. Aiszkhlosz az enyhtetlen balsors elkpzelsvel kezdi, de mindig fenntartja hitt a menny vgs igazsgttelben. Azaz a Heten a tbaiak ellen btorsga ellentmondsban, erklcsi konfliktusban rejlik. A hsies Eteoklszt knyrtelenl lemszroljk. m tragdijban elri a nagysgot, feljutvn a mskppen elrhetetlen magassgba, amit az ember csak a megsemmislse pillanatban rhet el. S a hs, felldozvn pusztulsra sznt lett a tbbiek megmentsre, ezzel sszhangba hoz minket azzal, ami mg a jmborok szmra is az arete rzketlen s szksgtelen sztrombolsnak tnhet. S Eteoklsz azrt szenved mindennl nemesebben, mert nem pusztn passzv, hanem aktv is a szenvedsben.

Szophoklsz
rezzk ht Aiszkhlosz tragdiinak jelentsgt. Felfedezte a sors jelentst. A humanitst magt tette meg az emberi let kzpontjnak. Szophoklsz a maga emberi jellemeit az Aiszkhlosz ltal fellltott kulturlis idelnak megfelelen rajzolta meg. Az egyensly s az arny Szophoklsz szmra minden ltezs alapelve, mert ezek jelentik annak az igazsgnak a tiszteletteljes elfogadst, ami benne foglaltatik mindenben, s ami a lelki rettsg teljessgvel foghat csak fel: Szophoklsz tragdii a cscspontjt jelentik annak a grg elkpzelsnek, hogy az arny az emberi let egyik legmagasabb rtke. Az arny az isteni er, mely uralkodik a vilg s az emberi let felett. Szophoklsz a munkjt egy mrce ltal vezette s benne megmutatta az embereknek hogy lennik kell. Munkja megjelense volt az arete j ideljnak, amely most elszr hangslyozta a pszich, a llek kzponti fontossgt minden kultrban. Az tdik szzad folyamn a pszich sz j felhangot kapott, egy magasztosabb jelentsget, mely teljessgt Szkratsz tantsaiban rte el. A lelket most objektven az ember letnek kzpontjaknt fogtk fel. Szerkezetet talltak a llekben, mert trvnyszeren mkdtt. Szimonidsz gy beszlt az arete-rl, mint ami szilrdan beplt a kzbe, a lbba s az elmbe. Megszletett a humanizmus. Meg kell emltennk itt egy lnyeges klnbsget Aiszkhlosz s Szophoklsz kztt. Aiszkhlosz megprblta megoldani az arete problmjt, Szophoklsz tnyknt ismeri el megoldhatatlansgt. S ennek fnyben az szerepli az elsk,

136

akik szenvedve, fldi boldogsgukrl, vagy szocilis s fizikai letkrl abszolt lemondva rik el az ember szmra elrhet legigazibb nagysgot. Aiszkhlosz s Szophoklsz tragdiinak eme meghatrozsval sszhangban az ember folyamatosan sodrdik az nmagtl val egyre nagyobb fggs fel a sors egyre ersd erejnek tnyben. Ha az arete elkpzelse elri legklasszikusabb kifejezdst Szophoklsznl, ez azrt van gy, mert tragdiinak jellemei szemtl szemben llnak a legirracionlisabb balsorssal. Mind Aiszkhlosz, mind Szophoklsz tragdiiban az emberek nemesek s btrak, mivel ltszlag flelem nlkl nznek farkasszemet a meg nem rdemelt sorssal. Ltezsk mr a legelejn ltezs a hallra. Meg kell hagyni, amg nem rjk el a modern egzisztencializmust, addig ez a motvum nincs teljesen kimunklva. m a grg etika, amennyire Jaeger vgigkvette a szmunkra, alapjban vve ugyanilyen termszet. A szofistk maguknak tulajdontottk az arete tantsnak feladatt az embereknek, amit megrkltek. Nem fogjuk felidzni Jaeger rtekezst velk kapcsolatban, csak annyiban, hogy szksgszer lpcsfoknak tartja ket a Szkratsz s Platon fel vezet ton.

Euripidsz
Most rviden megemltjk Euripidszt, hogy teljess tegyk a tragdiaszerzk trijt. Mikor Euripidsz lt, a korai filozfia mr kifejtette hatst. A filozfia, mely rendelkezett valamifle tudatalatti ltezssel a korai grg kltszetben, most napfnyre kerlt fggetlen nous-knt : a racionlis gondolkods a ltezs minden szfrjba behatolt. Ennek megfelelen Euripidsz szereplinek beszdei szellemileg nagyon fejletteknek tnnek. Kifejezik a szenveds j szubjektv kpessgt. Az n-visszatkrzds a szenvedssel kapcsolatosan j jelensg a grg tragdiban. Ennek eredmnye az, hogy Euripidsz nem volt kpes harmnit tallni a kozmikus s az erklcsi trvnyek kztt. Az olvas itt elkerlhetetlenl Kant erklcsi kettssgre gondol. Minl jobban ersdik az n-visszatkrzds, annl jobban megnyilvnul a kettssg a termszet nem erklcsi vilga s a szabad, kvetkezskppen j erklcsi tudat bels vvdsai kztt. Euripidsz, mondja Jaeger, volt az els pszicholgus. volt az, aki j rtelemben fedezte fel a lelket aki kimutatta az ember rzelmeinek s szenvedlyeinek zrzavaros vilgt. Soha nem frad el megmutatni, hogyan fejezdnek ezek ki s hogyan llnak ellenttben a llek rtelmi erivel. hozta ltre az elme bonctant. Jaeger feltnen fejezi ki Euripidsz etikai kettssgt, mikor ezt mondja: Euripidsz pszicholgija kt j tnyez egybeessnek termke: a szubjektv vilg felfedezs s a termszet racionalista megkzelts, ami abban az idben folyamatosan egyms utn kvetkez rejtett terleteket trt fel. A tudomny nlkl kltszete nem ltezett volna. Euripidsz rendkvl modernnek hangzik, mikor arra a tnyre gondolunk, hogy a Mdea s Hippolitusz-ban bemutatta a betltetlen szexulis vgyak patolgijnak tragikus kimenetelt, mg a Hecuba azt mutatja meg, hogy a rendkvli szenvedsek mikppen torztjk el a jellemet, s bemutatja egy nemes hlgy lass, rejtett megromlst, aki mindent elvesztett egy visszataszt s bestilis dolog kapcsn. Ebben a klti vilgban, mindig eltnve a szubjektv rzsekben s a szubjektv gondolatokban, nincsen egyetlen fix pont sem. Nem ksrli meg a korbbi kltk kvetst azzal, hogy igazoln Istennek az emberrel kapcsolatos mdszereit. Az ember a tovbbiakban mr nem kpes, s 137

nem is akarja feladni magt semmifle vilgnzetnek, amely nem teszi meg t prtagoraszi rtelemben a vgs mrcv. Valaki azonnal Sartre-ra gondolhat, mikor Jaeger elemzst olvassa a grg tragdirl, mely benne foglaltatik a grg filozfiban, s azt fejezi ki. Jaeger mondja: S gy a fejlds egy paradoxonnal r vget: mikor a leghangosabban kveteli a szabadsgot, akkor fogja fel az ember hogy teljessggel nlklzi azt Hecuba a megtesteslt szenveds. Agamemnon kiltsra: jaj, jaj, mi tkozta meg ezt a nt ennyire? ezt vlaszolja: Semmi hacsak magra Fortunra nem gondolsz. Tyche megtkozott ereje most az ldott istenek helyn ll. rdgi valsgban gyorsabban n Euripidsz szmra, mint ahogyan az istensgek valsga halvnyul. A vallsos dolgokban, mint msokban is, senki sem mrte meg az irracionlis elem mlysgt az emberi llekben olyan mlyen, mint a racionalizmusnak eme kltje.

A komikus klt
Szkratsz azonban azt mondta, hogy az igazi klt egyszerre legyen tragikus s komikus. S a ksbbi grg filozfia gy hatrozta meg az embert, mint az egyetlen llatot, mely kpes nevetni. A komikus klt magasan e felett ll. gy az arisztophanszi komdia olyan magassgbl s olyan intellektulis szabadsggal megldottan tervezi meg a tmjt, hogy megsznteti mg a legnyilvnvalbb tny lnyegtelen ml sszetevit is. Amit a klt ler, az rk, mivel az, Nietzsche kifejezsvel, a nagyon is humn humanits, s nem tudn lerni, ha nem llna tle egy bizonyos tvolsgra. Azaz Arisztophansz A madarak cm mve dersen lerzza a jelen nyomaszt aggodalmait s felvzolja az idelis llam vgybeli kpt, a Felh kakukkvrat Klnbz darabjaiban Arisztophansz kt allegorikus alakot hozott be a kpbe. Ezek az Igaz llts s a Hamis llts voltak. Elz a hagyomnyos, mg utbbi a modernebb, szofista mdszert s nzpontot kpviselte. A Hamis llts megkrdezi kinek volt valaha is haszna a sophrosyne-bl50? Vajon Hyperbolus nem szerzett sok talentum aranynl is tbbet alattomos trkkjeivel? A fiatalsg bolond volna a sophrosyne-t kvetni, hiszen akkor elvetnnk az let sszes rmt. Ha elfogadod a tancsomat, szabad uralmat biztostasz a termszetednek, a dridnak s a nevetsnek, mert nincsen abban semmi szgyenletes. Ha hzassgtrsen kapnak, tagadd bndet s hivatkozz Zeuszra, aki maga sem volt elg ers, hogy ellenlljon rosznak s a hlgyeknek. Hogyan lennl kpes te, haland, ersebbnek lennie egy istennl? A Hamis llts nevetsre fakasztja a hallgatsgot, s a sajt erklcsk hinynak dicsretre indtja ket, majd megmagyarzza, hogy brmi, ami az elspr tbbsg gyakorlata egy tiszteletremlt nemzetben, az nem lehet vtek. Az Igaz llts megmutatja az gyes modern rtelmisgiek teljes gtlstalansgt, s azt, hogy minden erklcsi mrct megtagadnak.

Szkratsz
Trjnk most r Szkratsz Jaeger ltal festett arckpre. Munkjnak harmadik knyvben foglalkozik vele, melynek cme Az isteni kzpont keresse.
50

Blcs mrsklet; a ngy platoni ferny egyike; a blcsessg a gondolkods ernye, a btorsg az akarat, a mrsklet az rzki vgyak, az igazsgossg e hrom elbbinek harmnija (- a ford.)

138

Jaeger vgs soron rdekelt a hellenisztikus grg paideia talaktsban keresztyn paideia-v. Szmunkra a legfontosabb, hogy megrtsk nzeteit a grg s a keresztyn kultra viszonyrl, ezzel egytt a grg s a keresztyn erklcsisg kapcsolatrl. Korltozottabb szempontbl azonban s egy lpsknt a cljhoz vezet ton Jaeger megjegyzi, hogy mindaz, amit az els ktetben mond, bevezetsnek tekintend Platonhoz. gy Szkratsz kapcsolatot jelent az egsz megelz grg kultra paideia-ja s a paideia Platonnl megtallhat, vgs cscsponti grg nzete kztt. Az i. e. negyedik szzad volt a lehetsges legfontosabb. A politikai katasztrfa homlybl emelkedtek ki az oktats nagy gniuszai Kulturlis ideljaik, melyek tlltk nemzetk fggetlen politikai ltezst, gy kerltek t az kor ms npeihez s azok utdaihoz, mint a humanits lehet legmagasabb szint kifejezdsei. I. e. 404-ben, a grg vrosllamok kztt foly majdnem harminc vnyi hborskods utn Athn elbukott. Ennek nemcsak politikai hatsa lett. A katasztrfa megrzta az sszes erklcsi trvnyt, lesjtott a valls gykereire. Ha a csapst ki kell javtani, a folyamatot a vallssal s az etikval kell kezdeni. A szenvedsnek ebben az idejben trtnt, hogy a grg llek elszr kezdett nmagba fordulni amikppen azt egyre jobban s jobban megtette a rkvetkezend vszzadokban. Amit itt Jaeger a grg llek nmagba fordulsrl mond, az, mint mr nhnyszor megjegyeztk, mr a Szkratszt megelz idszakban megkezddtt. S ennek minden felhangja kapcsolatban llt azzal, amit gy fogtak fel, mint a nem erklcsi balsors knyrtelen erejt, mely rborul az egynekre, csaldokra, a nemzetre s az emberisgre. S ahogyan a grgk egyre jobban szembesltek ezzel a balsorssal, gy egyre jobban felfogtk, hogy az egyn, vagy akr az llam valdi ereje a llek ereje volt. Mikor Thukdidsz, a trtnsz visszatekintett Periklsz korra, arra a korra, amikor Athn a legnagyobb hatalommal rendelkezett, megfigyelte, hogy annak a hatalomnak a szve-lelke az emberek szelleme volt. gy most a negyedik szzadi emberek kemnyen gondolkodtak az llam s az egyn viszonyrl, mivel megprbltk jraalkotni az llamot, kezdve az egyni llek erklcsi reformcijtl. Kutatsuk az llam s trsadalom j s magasabbrend idelja utn j Isten keressvel rt vget. A negyedik szzadi paideia, miutn ltta, hogy a fldi kirlysg porr omlott szt, a mennyek orszgba helyezte t otthont. Szkratsz helye ennek az j Istennek a keresse fnyben szemllend. Platon s a tbbiek megjelentettk Szkratsznek az letben val segtsgkeresse legbensbb jelentst az j filozfiai przai kltszet prbeszdeiben. Megjelent az j s magasabb rend kltszet. Az egsz trekvs kzpontja a paideia. Szkratsz Az egsz rkkvalsg kpviseljv vlt. Az ltala elszenvedett hall mg inkbb rthetv teszi kitnsgt, mint az lete. Rotterdami Erasmus btran a szentek kz sorolta t s a Sancte Socrates, ora pro nobis! imval hvta t segtsgl, Ez a tny nmagban is jelzi, hogy a modern megvilgosods prfti voltak azok, akik Szkratszt a hskk tettk. Szkratszt tekintettk az erklcsi szabadsg apostolnak, akit nem kttt a dogma, nem jellemzett a hagyomny, szabadon llt a lbn, csak a tudat bels hangjra figyelve hirdetvn ennek a vilgnak az j vallst, s hogy a mennyorszgot ebben az letben a sajt lelkiernkkel talljuk meg, nem a kegyelem ltal, hanem azzal, hogy fradhatatlanul treksznk sajt termszetnk tkletestsre. Erfesztseket tettek a modern

139

kultra ltrehozsra, melyben Jzus lerombolhatatlan tantst sszevegytettk bizonyos, a humanits grg ideljtl tvett jellemzkkel. Nos, miutn a reformci megprblta visszahozni az evanglium tiszta formjt, a felvilgosods meghozta jra a Szkratsz-kultuszt. Nem prbltk meg flrelltani a keresztynsget: Jzus s Szkratsz lelkeinek egyms kiegsztsnek kell lennie. A modern kor kezdete ta neki [Szkratsznek] hatalmas volt a befolysa, mint egy anima naturalier Christiana mintjnak. Most azonban figyeljnk Platonnak Szkratsszel kapcsolatos rtkelsre. A heraklituszi Cratylustl a fiatal Platon megtanulta, hogy minden mozgsban van. Aztn mikor Szkratsszel tallkozott, egy j vilg nylt meg a szmra. Szkratsz teljesen az erklcs krdsre korltozta magt, s megprblta felfedezni az Igaz, a J, a Szp, stb. rkkval lnyegt. Szkratsz egy fix pontot keresett az erklcsi vilgban. Platon sszekombinlta Cratylus nzeteit Szkratszvel. Cratylus tanttele, miszerint minden mozog, csak arra a vilgra vonatkozott, amit ismert az rzki tnemnyek vilgra. Szkratsz azonban, az olyan lltmnyok fogalmi lnyegnek keresse kzben, mint a j, az igaz, a szp, melyeken ltezsnk, mint erklcsi lnyek ltezse alapszik, egy ms vallsg fel nzett, mely nem mozog, hanem valban van mivel megvltozhatatlanul s rkkvalan ugyanaz marad. Szkratsz bevezette Platont az egyetemes fogalmak elkpzelsbe, s Platon kifejlesztette a sajt rendszert a legelejtl fogva. Szkratsz maga nem merszkedett bele egy fggetlenl ltez idelis vilg fogalmba. Korltozta magt az erklcsi krdsekre. Valdi rdekldse az let j gyakorlati szablya elmleti alapjnak megtallsra irnyult. Ez, mondja Jaeger, Szkratsz szoksos rtelmezse. m ez az rtelmezs leegyszersti Szkratszt egy vkony s nem meggyz figurra. Igaz, ez az rtelmezs Arisztotelszen alapszik. Arisztotelszt azonban el kell tvoltani. Szkratsz ksz jabb kelet megkzeltse is ltezik. Az egyik Heinrich Maiertl, a msik pedig J. Burnettl s A. E. Taylortl szrmazik. Mindkettben Szkratszt az egyik legnagyobb embernek tartjk, a valaha is ltek kzl. Ezen tl azonban klnbznek egymstl. Maier azt mondja, hogy Szkratsz tbb volt, mint filozfus. j viselkedsmdot teremtett az lettel szemben, amely a cscspontjt alkotta az emberi szabadsg fel val hossz s fjdalmas emelkedsnek, s ami soha nem lehet transzcendens semmi ms ltal. Az ltala hirdetett evanglium az erklcsi jellem nuralma s nllsga volt. Azaz, Krisztus s a megvlts keleti vallsnak ellentpusa volt. A skt iskola (Burnet s Taylor) gy vli, hogy Szkratsz pont az volt, aminek Platon lltja egy ember, aki megalkotta az eszmk tanttelt, a preegzisztencia s remineszcencia elmlett, a halhatatlansg krdjt s az idelis llamot. Egyszval, volt az atyja az eurpai metafiziknak. Ezen a ponton Jaeger is ismerteti Szkratszre vonatkoz sajt rtkelst. A vonalakat, melyek mentn Szkratszt most le kell rni, vizsgldsunk egsz trendje hzta meg. a kzppont a grg llek kialaktsban. az eurpai trtnelem legnagyobb tantja. sz szerint kornak embere. Bellegzi a trtnelem levegjt s megrszegedik a sugaraitl. Az rtelmi fggetlensg s nuralom cscsra az athni kzposztlybl kapaszkodott fel, abbl a vltozsmentes, istenfl, tudat-figyel nyersanyagbl, melynek rendletlen hsge a nagy arisztokratikus vezeti, Szoln s Aiszkhlosz irnt mr sokkal korbban megnyilvnult. Mikor Athn kibeszlte a ltezsbl az sszes hagyomnyos rtket, Szkratsz ellpett, hogy az erklcsi vilg Szolnja legyen. A grg trtnelemben msodszor az athni szellem sszeszedte a grg llek centripetlis

140

erit, hogy legyzze a centrifuglis erket szilrd erklcsi rend fellltsval, mely ellenslyozta a jn gondolkodst, a hborz termszeti erk filozfiai kozmoszt. Szoln felfedezte a szocilis s politikai kzssg termszeti trvnyeit. Szkratsz most felfedezte az erklcsi kozmoszt az emberi llekben. Az olvas ismt szreveheti a feltn hasonlsgot e kztt az llspont, valamint Kant erklcsi kettssge kztt. Szkratsz clt lt a vilgegyetemben dacra annak, amit a termszetfilozfusok mondtak rla. A termszetben nem figyelhet meg teleolgia. Ezrt a lelket tallta meg benne, s a llek orvosv vlt. volt a nagy tekintly az emberi termszet felett. Arra buzdtja nmagt s msokat, hogy mveljk meg a lelket. Teszi ezt mg a halllal szembenzve is. Szkratsz nzetben ugyanis, a llek isteni az emberben. Szkratsz a llekrl val gondoskodst kzelebbrl gy hatrozza meg, mind a gondoskodst az rtkek s az igazsg ismeretrl, a phronesis-rl s az aletheia-rl. A llek nem kevsb lesen van megklnbztetve a testtl, mint a kls javaktl. Ez magban foglalja Szkratsznek az rtkekrl alkotott hierarchijt, s ezzel egytt egy j, vilgosan fokozatos elmletet a javakrl, mely a lelki javakat sorolja a legmagasabbra, a fizikai javakat kzvetlenl ez al s a kls javakat, mint pldul a vagyont s a hatalmat a legalulra. Szkratsz eme Jaeger ltal felvzolt llspontjban ltunk valamit, ami megkzelti az rtkek ama dimenzionalizmust, ami a modern idkben Kant erklcsi kettssgnek alapjn fejldtt ki. A lelki rtkeket magasabb rendeknek tartjk, mint a fizikaiakat. Ehhez mg akkor is ragaszkodni kell, ha az egsz tudomny a fizikai kozmosz mechanikus nzett tmogatja. Micsoda korszakalkot elkpzels volt, mondja Jaeger, Szkratsznek ez a nzete a llekrl. Ez vlt minden rtk valdi kpviseljv, ami csak benne foglaltatik a nyugati ember intellektulis s erklcsi szemlyisgben. A keresztyn igehirdetsre vgl hatssal voltak, ha csak kzvetve is, Szkratsznek a tantst s meggyzst szolgl beszdei a llek polsrl. Harnack a Wesen des Christendum cm mvben helyesen rta le ezt az egyni llek vgtelen rtkbe vetett hitet gy, mint Jzus vallsnak egyik pillrjt. m azeltt Szkratsz filozfijnak s Szkratsz oktatssal kapcsolatos gondolkodsnak pillrje is volt. Szkratsz prdikl, s j hitre trt. Azrt jn, hogy megmentse a lelket. A llek szolglata Szkratsz szmra Isten szolglatt jelentette, mivel azt tartotta, hogy ez volt az rtelmi s erklcsi indtk. Ezrt volt ez a legszentebb dolog a vilgon nem azrt, mert egy bnkkel megrakott dmoni ltogat lett volna a messzi mennyei rgikbl. Jaeger igyekszik kimutatni a klnbsget a keresztynsg s Szkratsz nzetei kztt. Ennek a klnbsgnek a kimutatsa rdekben jelzi, hogy Szkratsz szerint az ember erklcsi ltezse harmniban van a vilg termszeti rendjvel: Szmra a test s a llek az emberi termszet kt oldala. Gondolkodsban nincs ellentt a pszichikus s a fizikai ember kztt: a physis rgi elkpzelse, mely a termszetfilozfibl szrmazik, most beveszi a lelket is, teht lnyegileg vltozik meg. Szkratsz nem kpes abban hinni, hogy az ember a llek monopliumnak birtokosa. Ha van valahol hely a llek szmra brhol a termszetben, ahogyan az ember phronesis-e mutatja, hogy van, gy a termszetnek elvileg rendelkeznie kell lelki erkkel. Itt szrevehet, hogy ez az etikai fenomenalizmus abbl az erklcsi kettssgbl fakad, melyrl korbban szltunk. Szkratsznek elszr a bels lettel kapcsolatos nzett kellett szembelltania a szofistk externalizmusval. Az lelkigondozsa ezzel ltszlag megkveteli a legitim testi rmk elvetst. Nzete

141

ltszlag aszktikus. De, lltja Jaeger, egyltaln nem aszktikus. csak arra vgyott, hogy kiksse a llek elsbbsgt a testtel szemben. Etikja nem vallja, hogy az ernynek ki kell zrnia a boldogsgot. ppen ellenkezleg, az ernyrl alkotott elkpzelse szndkozik az igazi boldogsg alapja lenni. Az ernnyel kapcsolatos nzete az embereket a kiegyenslyozott letre igyekszik vezetni. Szkratsz kijelentette, hogy az emberi let legmagasabb rtkeinek forrsa a llek. Ezzel hangslyoss tette a bels letet, ami jellemz a grg civilizci tovbbi szakaszaira. Az erny s a boldogsg ezzel a llek tulajdonsgaiv vltak. Ltjuk, hogy Szkratsz erklcsi kettssge szksges volt ahhoz, hogy eljuthasson erklcsi fenomenalizmushoz, vagy monizmushoz. A llek szabadsgrl alkotott elkpzelst a termszet ellenben csak azrt tartotta fenn, hogy vgl elrje a lleknek a termszet feletti uralmt. Mindebben Kantnak s kvetinek erklcsi fejldse elkpt ltjuk. Szkratsz maga is, a sajt letben rsz-szerepet jtszott az j bios, a lelki rtkeken alapul let modelljben. Azaz, Szkratsz kzremkd volt abban, hogy az embereket rdekelt tegye a lelki dolgok elsbbsgben a fizikaiakkal szemben. Szkratsz kereste az nmaga feletti uralmat. m az erklcsi autonmia fggetlensget jelentene szmra valaki termszetnek llati oldaltl; ez nem mondana ellent a magasabbrend kozmikus trvny ltezsnek, melynek az nkontroll eme erklcsi tnemnye az egyik pldja lenne. Visszatekintve most Jaegernek a Szkratszrl s egsz kldetsrl alkotott elkpzelsre, meg kell jegyezni, hogy hatrozottan klnbzik Stace-tl. Stace nagyon egyszer magyarzatt adta Szkratsz kldetsnek. egyszeren az emberben lev egyetemes elemhez folyamodott, ami az rtelem. De lttuk, hogy mikor nzetvel foglalkozott, maga is rknyszerlt annak elismersre, hogy ez a nzet nem teljes. Szkratsz, mondta, Arisztotelszt kvetve nem volt tudatban a ltezs irracionlis elemnek. Igaz, az erny szkratszi meghatrozsa racionalistnak hangzik, s Szkratsz ahhoz val ragaszkodsa, hogy szndkosan senki sem tesz gonoszt, arra enged kvetkeztetni, hogy Szkratsz nem hagyott semmi helyet az irracionlisnak az emberben. A Szkratszrl Stace ltal alkotott ezzel a kppel szemben ll Jaeger. Jaeger kihangslyozza a tnyt, hogy Szkratszt elssorban az rdekelte, hogy egy fix pontot talljon az erklcsi let szmra a llekben. Ebben a vonatkozsban Jaeger egyetrt Maierrel. Msrszt viszont, mondja Jaeger, ez nem Szkratsz teljes zenete. Ha korltozzuk tantst az erklcsi akarat evangliumra, mondja Jaeger, nem rthetjk meg Platonnak az Eszmkrl alkotott elmlett s a tnyt, hogy Platon szoros kapcsolatba hozza azt Szkratsz filozoflsval. Burnetnek s Taylornak ebben a vonatkozsban igazuk volt, mikor Szkratszt tettk meg az eurpai metafizika atyjnak. Ebbl a dilemmbl, mondja Jaeger, csak egyetlen menekl t van. El kell ismernnk, hogy a forma, mellyel Szkratsz az erklcsi problmt tmadja, nem egyszeren csak prftai zenet volt, egy elspr erklcsi prdikci, hanem a gondoskodjatok a llekrl nneplyes felszltsa energijnak egy rsze az erklcsisg termszetnek a logosz ereje ltal val felfedezsre irnyul trekvsre fordtdott. Szkratsz keresi az emberi let legmagasabb rend rtkeit, egyidejleg vgyik egy egyezsgre, amelyet mindenkinek rvnyesnek kell elfogadnia. Nos akkor, mi a Szkratszre vonatkoz teljes anyagbl levonhat vgkvetkeztets? Taln a kvetkezkppen foglalhatjuk ssze: (1) Jaeger hatalmas tudssal s gyessggel mutatja meg a tnyt, hogy Szkratsz a Grgorszgban foly kulturlis fejlds folyamatnak cscsn ll. Jaeger vgigkvette szmunkra a

142

grg kultra egsznek, ezen bell az erklcsisgnek a fejldst a benssgessg irnyban. (2) Stace Szkratsszel kapcsolatos elemzse a tlsgos leegyszerstsen alapszik. Szkratsz nem racionalista. Jllehet Arisztotelsz Szkratsszel kapcsolatos kritikja rszben igaz lehet, nem igaz, hogy Szkratsz nem volt tudatban az irracionlis elemeknek, akr a kozmoszban, akr a llekben talltattak ezek. Magt az nuralomrl alkotott elkpzelst az emberben lv szenvedlyek elnyomsa rdekben tartotta fenn, mr amennyire ezek egytt futottak a gondolkodsval. Konkrtan a tny, hogy Szkratsz gy folyamodott a llekhez, mint helyhez, ahol megtallhatja az erklcsi cselekedetek szilrd alapjt, elgg vilgosan bizonytja, hogy nem tallt erklcsi kihvst, vagy ismrvet az t krlvev vilgegyetemben. Nem volt kpes megvlaszolni a szofistk, vagy a kltszet trtnetnek cscsn ll Euripidsz relativizmust a vilghoz val folyamodssal. Nem tallt egy talpalatnyi helyet sem az erklcsisgnek a lelken kvl, ami valamikppen rszese egy msik, magasabbrend vilg trvnyeinek. Ez az llspont hasonlt Kant erklcsi kettssgre. (3) Ennek az erklcsi kettssgnek azonban el kellett vezetnie az erklcsi monizmushoz s mris annak kifejezjv vlt. Jaeger valjban ezt az llspontot kpviseli, mikor azt mondja, hogy Szkratsz szmra a llek isteni volt, valamint mikor azt mondja, hogy Szkratsz az rvnyessg alapelvt kereste a logoszhoz val folyamods eszkzeivel. (4) Kiderl teht, hogy Jaeger llspontja nem klnbzik radiklisan Stace llspontjtl. Mindketten gy tekintik Szkratszt, mint aki az rvnyessget az embernek az istensgben val rszvtele elkpzelsnek eszkzeivel, illetve a racionalits elvont alapelvben, a logoszban keresi. Msrszt mindketten gy vlik, hogy ha a racionalizmus mdszert kvetkezetesen alkalmaznnk, annak eredmnye a j leegyszerstse lenne egy tiszta formra. Stace azt lltja, hogy a gondolkods sszes problmja a mg tbb gondolkods alkalmazsval oldandk meg. Azt lltja, hogy Szkratsz nem adta meg az erny meghatrozst. Az erny tuds. De minek a tudsa? Szkratsz nem mondta meg. Ezrt van minden nzeteltrs a cinikusok, a cyrenaikusok s a megarikusok kztt. Azaz, Stace szerint a benssgre val hivatkozs Szkratsz esetben a tiszta absztrakcinl r vget. A J az j, s ez rvnyes mindenre. De senki sem tudja, hogy mi a j, s ha tudn, mr elnyeletett volna benne. S mikor Jaeger megprblja tartalommal megtlteni a grg kultrt, amint az a cscspontjra jutott Szkratsznl, csak gy tudja ezt megtenni, hogy megmutatja, Szkratsz ragaszkodsa az erklcsi elsbbsghez a fizikaival szemben semmi mson nem nyugodhatott, mint azon, hogy felttelezte az autonm erklcsi tudatot. Aztn a kozmosz teleolgijnak, a jnak a gonosz felett aratott vgs gyzelmnek az elkpzelse viszont az embernek a termszet trvnyeitl val erklcsi fggetlensgnek eme lltsn nyugszik. Ms szval Szkratsz erklcsi monizmusa az erklcsi kettssgn alapulv ttetett. Mondhatjuk teht, hogy Erasmus egszen jl tette, mikor gy imdkozott: Sancte Socrates ora pro norbis. Szkratsz joggal rszolglt a tiszteletre a renesznsz s a felvilgosods szentjei kztt. S br Arisztotelsz szentebb, mint Szkratsz azok szmra, akik Aquini Tamst kvetik, nincs klnsebb okuk, amirt ne vehetnk be t is a naptrukba. Luther s Klvin kvetinek sem kell hzdozniuk elismerni a grg kultrt, amg ntudatos keresztyn, teht kritikus szemszgbl teszik ezt meg. Szkratsz erklcsisge valban ugyanolyan autonm, mint Kant. Mint ilyen, antitetikus ellentmondsban ll a keresztyn etika minden alapelvvel. Szkratszi alapokon az embernek sszegeznie kell a sajt erklcsi ideljt, keresnie kell az utat az nmagban rejl kritrium vezetse ltal ennek az idelnak a megvalstshoz, s keresnie kell azt az ert, mely tovbbhajtja t a

143

szintn nmagban rejl idel fel. Az n-frusztrci kijelli a benssgessg fel vezet egsz utat, elri az a pontot ahol Szkratsz van, s tovbbvezet Kant s kveti fel. Ugyanis mindig ugyanaz a problma ismtldik. Egyrszt a trvny elvont formlis eszmje, msrszt az erklcsi tudat, ami igazbl nem ismerheti s mvelheti magt, mert nincs bels kvetkezetessge.

144

16. fejezet: A grg etikaelmlet Platon


Platon rvid tanulmnyozsa sorn vizsgldsunkat a lnyegi fontossg dolgokra korltozzuk. Csal felsznesen mehetnk bele olyasmibe, mint a platoni mvek dtumnak s sorrendjnek krdse. Ltni szeretnnk, hogyan fejleszti tovbb Platon a benssgessg szkratszi alapelvt, majd hogyan viszonyul Platon gondolkodsa a keresztyn gondolkodshoz, s klnsen, hogy mikppen viszonyul Platon etikaelmlete a keresztyn etikaelmlethez. Platon volt Grgorszg els nagy szisztematikus gondolkodja. rsaiban tallkozunk a rendszeres nem keresztyn spekulcik els f formjval. sszefogta a korbbi grg gondolkods sszes fonalt, hogy ha lehetsges, egysges egszknt mutassa be azt. Beszl az aritmetikrl, a geometrirl, a trbeli viszonyokrl, a biolgirl, az etikrl, a logikrl s a teolgirl. Hasznos lesz megnzni, mit mond ezekrl a tmkrl, majd sszevetni azt a klvinista filozfival, ahogyan utbbi Dr. Vollenhoven s Dr. Dooyeweerd rsaiban szerepel az amszterdami Szabadegyetemrl. Szmunkra azonban ez lehetetlen. Ezrt vesszk azokat, amik Platon kzponti elkpzelseinek ltszanak azokban a tmkban, melyek a legjobban foglalkoztattk azrt, hogy a tlnk telhet legjobban megvizsglhassuk mindet. Meglehetsen gyakori, hogy a Platont tantk klnbsget tesznek a korai s a ksi Platon kztt. Jllehet nincs kzmegegyezs a rszleteket illeten, manapsg meglehetsen biztosnak ltszik az mondani, hogy a korai, vagy szkratszi Platon fleg az etika dolgaival, mg a ksi Platon fleg a ltezs s tuds dolgaival foglalkozott. Az etikban Szkratsszel egytt a j objektv ltezst tmogatta. A ltelmletben azt tantotta, hogy a valdi ltezs, vagy legalbbis a legvaldibb ltezs az rzkek vilgn tl tallhat meg. Az ismeretelmletben azt vallotta, hogy az let alsbbrend sszetevit a magasabbrendek szempontjbl kell rtelmezni. A krds, amit viszont fel kell tennnk, hogy mikppen kell viszonyulnunk az effajta idealista filozfihoz. A modern filozfusok, s klnsen Platont kvetk, gyakran helyezkedtek arra az llspontra, hogy a platonizmus s a keresztynsg az Istennel s a vilgegyetemmel kapcsolatos nzeteit tekintve gyakorlatilag egyformk. Platonrl rt knyvben A. E. Taylor ezt mondja: Nem mentegetzm amiatt, hogy szabadon hasznlom a keresztyn miszticizmus nyelvezett ennek az lltsnak a magyarzata sorn. Minden valdi, a keresztynsgnek a trtnelmi Isten-emberbe vetett hite miatti klnbsg ellenre Szkratsz idelja s a keresztynsg idelja alapjban vve ugyanazok. Mindkt esetben a kzponti gondolat az, hogy az ember a mulandsg s vltozkonysg teremtmnyeknt szletett, egy muland s vltozkony krnyezetben. m annak a tnynek a fnyben, hogy van benne valami isteni, nem tehet mst, mint trekedhet a jra, mely felette ll az idnek s a vltozkonysgnak, s gy a helyes let az elejtl a vgig egy folyamat, melyben a pusztn vilgi s muland n jrateremtdik az rkkval hasonlsgra.51 Taylornak ezzel az llspontjval szembe kell lltani a tnyt, hogy a rmai katolikus egyhz inkbb az arisztotelszi nzeteket fogadta be, semmint a platonizmust a termszeti teolgija megalkotsa sorn. Nem clunk rszletes sszehasonltsba bocstkozni Platon s Arisztotelsz vonatkozsban az megtlend, hogy melyik egyesthet knnyebben a keresztyn gondolkodssal. Inkbb arra a tnyre hvjuk fel a figyelmet, hogy Platont s
51

A. E. Taylor: Platon, az ember, s munkja, 1936. 192. oldal

145

Arisztotelszt gyakorta kpzeltk el gy, mint akik egytt kpviselnek egyfajta gondolkodsmdot, nevezetesen az idealista gondolkodst, s ezrt beszlnek errl gy, mint platoni-arisztotelszi gondolkodsrl, amit megfelel alapnak tekintenek a keresztyn valls szmra. A platoni-arisztotelszi gondolkodst gyakran mutatjk be neknk gy, mint ami olyan termszeti teolgit knl, amire az egyhz a trtnetben nagyon helyesen a sajt kijelents-teolgijt felptette. Dr. William G. T. Shedd A keresztyn tants trtnete cm knyvben llandan a grg teizmusrl beszl. Ezzel jutatta kifejezsre Platon s Arisztotelsz gondolkodsnak fontossgt.52 Ez a grg teizmus, melyrl Shedd beszl, szerinte lnyegben vve helyes s kis mdostssal tekinthet a keresztyn valls alapjnak is. Nem maguknak ezeknek az embereknek a filozfija miatt szenvedett Shedd szerint a keresztynsg, hanem csak a kros kinvsek miatt, melyek ebbl a filozfibl eredtek. Azt talljuk ugyanis, hogy a gonosz, melyet a keresztynsg elszenvedett ezektl a filozfiai rendszerektl, a valamennyiben benne lev egyik konkrt elem felnagytsbl, valamint a keresztynsggel kapcsolatos filozoflsra val egyedli alkalmazsbl ered, mikzben elhanyagoltk a rendszer tbbi elemt. 53 Mikor a grg teizmust a keresztyn teolgusok tvettk, akkor csak meg kellett tisztogatni azt bizonyos elemeitl, melyek nem voltak harmniban a rendszer gniuszval. Beszlvn a tizenkilencedik szzadi nmet teolgia mdszertanrl, Dr. Shedd ezt mondja: Egy dolog azonban bizonyos, hogy ami a teologizls igazi s tnylegesen tudomnyos mdszert illeti, az nagymrtkben a filozfia grg mestereinek s kvetiknek ksznhet.54 Vagy mshol: S jllehet Descartes, Leibniz s Kant klnbznek egymstl, mgpedig fontos pontokban, rendszereik kivtel nlkl teistk, ezrt elnysek az etika s a termszeti valls alapelvei szmra.55 Termszetesen megkrdezzk, hogyan kpes Shedd a grg teizmusrl gy gondolkodni, mint j alaprl a keresztynsg szmra. A vlasz az, hogy Shedd szerint a grg teizmus a helyes gondolkodssal formldott. A helyes gondolkods alatt Shedd szerint az emberisg egyetemes gondolkodst kell rtennk fggetlenl az jjszlets krdstl. Helyes gondolkodsnak nevezi, mert nem engedte meg magnak, hogy szlssgekbe essk. Nyilvnval egyetrtssel beszl, mikor azt mondja, hogy olyanok, mint Tertullinus, Athanasius s goston nem vetettk el az emberisg ltalnos gondolkodst. Idzzk: m az emberisg ltalnos gondolkodsa, a faj rszrehajls nlkli spontn meggyzdsei ellen nem irnyulnak effle megjegyzsek [kritikus megjegyzsek]. ppen ellenkezleg, az apologtk bizalmasan folyamodtak ezekhez, s azokat a filozfiarendszereket s intellektulis mdszereket, melyek a leglegitimebb s tisztbb mdon szrmaznak bellk, a Keresztyn Gondolkods alkalmazta a kijelents igazsgainak kifejlesztsben s megalapozsban.56 A Shedd ltal itt kpviselt llspontrl elmondhat, hogy a protestns apologetika trtnetben gyakran felbukkan. Ez az llspont azt mondja ki, hogy az ember termszetes gondolkodsa, eltekintve az jjszletstl, kpes eljutni s el is jut a valsg valdi teleolgiai magyarzatra, olyan magyarzatra, melyet a keresztyn teolgusnak csak kiegsztenie kell, de nem kell radiklisan megvltoztatnia. Azaz, a protestnsoknak az apologetika terletn nagyrszt egyet kellene rtenik a rmai katolikusokkal. A rmai katolikusokkal kzsen
52 53

William G. T. Shedd, A keresztyn tants trtnete, 1. ktet 67-68. oldalak Ugyanott, 59. oldal 54 Ugyanott, 95. oldal 55 Ugyanott, 96. oldal 56 Ugyanott, 153. oldal

146

felpthetnnek egy termszeti teolgit, amit aztn knlhatnnak a termszeti embernek olyasvalamiknt, amit nem kellene neki elleneznie. Mi ht akkor ez a grg teizmus s ez a termszeti teolgia, ami benne szerepel, mr amennyire Platon beszlt rla? A krdsre adand vlasz keressben elszr forduljunk a korai platoni prbeszdekhez. Benne a krds nagyrszt az erklcsi idelra vonatkozik. Nyilvnval, mr a korai prbeszdekbl is, hogy Platon sszefogta gondolkodsban a korbbi grg gondolkodsok nhny vezrfonalt. Helyes megjegyezni itt ezt a dolgot, hogy megrthessk Platon kutatsi mdszert. Itt Platon s eldeinek viszonyval kapcsolatban Zellert idzzk: Platon az els a grg filozfusok kztt, aki nemcsak ismerte s hasznostotta eldeit, de tudatosan kiegsztette alapelveiket egymssal, s sszefogta valamennyit egyetlen magasabbrend alapelvbe. Amit Szkratsz tantott a tuds fogalmval kapcsolatosan, Parmenidesz s Hraklitusz, valamint a megarinusok s a cinikusok a tuds s a vlemny kztti klnbsgrl, Hraklitusz, Zn s a szofistk az rzki megtapasztals szubjektivitsrl mindez beleplt a tuds kidolgozott elmletbe. A Ltezs eleatikus elve, a hraklituszi valamiv vls, az egysg s a dolgok sokasgnak tanttele benne foglaltatott az Eszmkrl alkotott tanttelben egyformn keveredve s ellenezve, egyidejleg azonban mindkettt tkletestette az Istenrl alkotott anaxagoraszi elkpzelssel, s az idealizlt pitagoraszi szmokkal.57 Az eldeinek gondolatai sszekeversnek megprblsval Platon nyilvnvalan j megoldst keresett az let problmira. Ltezett egy szles kr egyetemes ktelkeds s remnytelensg az korban, mivelhogy az embereknek lehetetlensgnek tnt a ltezs valdi jelentsgnek felkutatsa. Az emberek, ltalnosan szlva arra a kvetkeztetsre jutottak vagy Pamenidesszel, hogy az egsz valsg egy res egyformasg, vagy Hraklitusszal arra, hogy az egsz valsg egy remnytelenl ssze nem fgg sokasg. Ez a ktelkeds alapozza meg a szofistk viselkedst, mikor azt lltottk, hogy brki ugyangy mondhatja azt, hogy minden kijelents igaz, mint azt, hogy minden kijelents hamis. Szkratsz ltszlag rszben tllpett ezen a ktelkedsen. Azon az alapelven munklkodott, hogy ltezik a vgs igazsg s lehetsges az ember elmje szmra, hogy azt felfogja. S ebben az t csodl tantvnya, Platon kveti t, mint ahogyan az kiderl a korai prbeszdekbl. Sok esetben nagyon nehz, ha ugyan nem teljessggel lehetetlen megklnbztetni a szkratszi gondolkodst a platonitl. S a mi cljaink szmra ezt nem is kell megtenni. Egszen nyilvnval, hogy a Platon megrtse fel vezet utat jrjuk, ha azzal az elkpzelssel kezdjk, hogy az emberi elme nmagban rendelkezik azokkal az erkkel, melyekkel lnyeges kapcsolatba lphet a vgs valsggal. Platon tovbbviszi a benssgessggel kapcsolatos szkratszi alapelvet. A platoni Szkratsz folyamatosan keresi az egyetemes elemet az rzki tapasztalat rszlegessgeiben. Keresvn a kzset a klnbz tnemnyekben gy rzi, hogy kpesek lehetnk megragadni a tnemny lnyegt. Szemlltessk ezt a dolgot a prbeszdeibl. A Nagyobb Hippis cm mvben a szpsg krdst veti fel a blcsessgek kztt. Taylor mondja: A pontos problma a kvetkez: Mi valamennyien meglehets btorsggal cselekedhetjk a nemes cselekedetet, s ugyanezt mondhatjuk a kitn s figyelemre mlt igazsgossg cselekedetrl is. A nemes sz hasznlata mindkt esetben magban foglalja, hogy van valami kzs (egy
57

Eduard Zeller: Platon s a rgebbi akadmia, fordtotta S. F. Allyne s A. Goodwin (London, 1876), 148. old.

147

bizonyos eidos, forma, vagy jellem a sz alig tbb, mint a valami szinonimja) mindkt esetben, vagy mirt adnnk ugyanazt a nemes megnevezst mindkettnek? Mi ht maga a nemes, a konkrt nemes (auto to kalon), azaz mi az, amire pontosan s konkrtan a nemes szt hasznljuk? 58 Mikor Szkratsz megkrdezi Hippist, mit rt a nemes sz alatt, Hippis folyamatosan pldzatokhoz fordul. Kptelen magnak a dolognak a meghatrozsra. Az igazi meghatrozsnak, tanulhatjuk meg a prbeszdbl, szigoran egyetemesnek kell lennie.59 Lehetetlen teht egyetemes meghatrozst tallni a dolgok tanulmnyozsval az rzkek vilgban, melyben lnk? Nem ez ltszik a levonand kvetkeztetsnek: szmunkra valahogyan lehetsgesnek kell lenni megismerni egy dolog igazi meghatrozst, m ebben mindeddig nem tl sikeresek voltunk. Az ppen trgyalt prbeszdben kvetett mdszer a kisebb szkratszi prbeszdekben kvetett mdszer. A Charmides a mrtkletessggel foglalkozik, a Laches pedig a btorsggal, vagy lelkiervel. rtsnkre adatik, hogy ha tudni akarjuk, mit jelentenek ezek az ernyek, vagy tulajdonsgok, tudnunk kell, hogy maga az erny micsoda. Az erny meghatrozsa megtallsnak problmja alapjban vve az erklcsi idel kialaktsnak problmja60 Ez az erklcsi idel az nll erklcsi tudat kivettse. Innentl szlesebb kr megfontolsokhoz lpnk tovbb. Hol szksges ismereteket szereznnk az erny valdi termszetrl? Ismt a pldzatokhoz fordulunk. Egy orvos gyakorolja a hivatst s szaktudsval meggygyt egy beteget. Azonban valban az volt a legjobb ennek az embernek a szmra, hogy meggygyuljon, az orvos szmra pedig, hogy hozzjusson az ezrt kifizetett pnzhez? Taln nem. Ahhoz, hogy tudjuk, meggygyulni a jobb neknk, vagy meghalni, ismernnk kell nmagunkat. Ismernnk kell teht nmagunkat, de ahhoz, hogy megismerjk nmagunkat, ismernnk kell azokat, akiknek hatalma van felettnk. Ismernnk kell kapcsolatainkat az istenekkel s az emberekkel, s minden dologgal a krnyezetnkben. Azaz, a legegyszerbb krds elvezetett minket a ltelmlet s ismeretelmlet legalapvetbb megfontolsaihoz. Most azonban nagy veszlybe kerltnk. Rendelkeznnk kell az egyetemessel a rszlegessgek megrtshez. m ltszlag eljutottunk oda, hogy az nismeretet nmagban is elgsgesnek tekintik. Eljutottunk a gondolkods ama veszlyig, hogy nlklzni tudjuk a tnyek megfigyelst s pusztn az nvizsglathoz fordulunk. Vajon a benssgessg szkratszi alapelve vgl nem vezetett tl minket a szofistkon? A Charmides-ben Critias vdi azt a meglep elkpzelst, hogy az nismeret valban olyan tuds, mely nmagtl fgg s nmagnak elgsges. Ezzel szemben Szkratsz azt lltja, hogy a tuds minden ms formjban ltezik trgy s ltezik alany. Szkratsz kijelenti, hogy a tuds mindig viszonylagos valamihez. Tnyleg klns lenne, ha ltezne tuds, mely nem valamiknek a tudsa, hanem nmagnak s ms tudsoknak a tudsa.61 Hogy bebizonytsa a kizrlagosan a priori tuds abszurditst, Szkratsz annak kimutatsval folytatja, hogy az effle tuds gyakorlati nehzsgekhez vezetne. Egy orvosnak tudnia kell, hogy egy konkrt javaslat, melyrl tudja, hogy igaz, alkalmazhat-e a betegeire. Mondhatjuk, hogy nhny grammnyi arzn hallos.

58 59

A. E. Taylor, Platon, az ember, s munkja, 30. oldal Ugyanott, 31. oldal 60 Ugyanott, 47. oldal 61 Ugyanott, 54. oldal

148

Ez az llts igaz, m az igazsgtartalma a levegben lgna, ha a gyakorlatban nem bizonyosodna be. Itt tallkozunk a nehzsggel. Ltszlag szksgnk van egy a priori elemre a tudsunkban, nlkle nem tevkenykedhetnk tudomnyosan, azaz nem hozhatunk j dntst. Mgis, mikor a ltszlag szksges a priori elemhez fordulunk, kiderl rla, hogy egy Frankenstein szrnyeteg, amely elnyel minden egyni dolgot. Egy pillanatra vonz idelnak tnhet, hogy magnak a prfcinak kell tudomnyoss vlni, hogy ismernnk kell a teljes jvt s a teljes mltat egyetlen nmagunkba pillantssal, m ez mind tlsgosan fantasztikus. Ltszlag teht egy alapvet paradoxonnal nznk farkasszemet. Szksgnk van egy abszolt tfog egyetemessgre azrt, hogy egysg lehessen a gyakorlati letnkben, m mikor keressk azt az egysget s ltszlag meg is talljuk, oly messzire tvozunk a gyakorlati lettl, hogy rjvnk, ez az egysg egy tiszta absztrakci. Ebben a helyzetben egy szakrt segtsgre van szksgnk. Ltszlag a gyakorlati tuds minden gazatban tallunk szakrtt. Vajon akkor van szakrt metafizikus is, aki a vgs krdsek felttelnek s megvlaszolsnak mvszetben kpes minket tbaigaztani? Nem gy ltszik. Minden embernek vgs soron a sajt maga szakrtjnek kell lennie. A korai platoni gondolkods klnsen tanulsgos pldja tallhat az Euthypro-ban. Itt egy prblkozst ltunk a (h)osiote, kegyessg, vagy valls termszetnek megalapozsra. Euthypro azt mondja, hogy atyja elkvetett egy szentsgtrst. Euthypro fl egy hzban lakni egy ilyen alakkal. nmagt a vallsi gyek szakrtjnek, a teolgia doktornak kpzelve, atyjt a brsg el citlja. gy Szkratsz, akit hamarosan megvdolnak majd az istentelensggel, megkrdezi ezt a teolgiai doktort, hogy micsoda ht a valls termszete. Lennie kell valami egyetlen jellemznek, mely minden cselekedetre vonatkozik, mely vallsosan helyes (h)oison. Mi a valls eszmje,62 az eidos-a,63 illetve ousia-ja?64 Euthypro azt vlaszolja, hogy a valls az, ami rmteli az isteneknek, a vallstalan pedig az, ami nem kellemes nekik.65 m akkor nincs vlemnyklnbsg az istenek kztt? Erre Euthypro azzal vlaszol, hogy az igazn vallsos az, amivel kapcsolatban egyhang egyetrts ll fenn az istenek kztt. m akkor viszont honnan tudhatjuk, hogy egyes istenek nem gondolhatnak jt, mg msok rosszat Euthypro cselekedetrl, mellyel bevdolta apjt? Azaz, az a gondolat krnykez meg minket, hogy az istenek felett ll egy idel, vagy a valls eszmje, amelyre felnznek, s amely ltal megprbljk meghatrozni, mi az igaz s mi a hamis az emberek vallsos cselekedetiben. Mivel nagyszm istent kpzeltek el, egy sem volt kzttk, aki vgs tekintllyel rendelkezett volna. A krds ez: Vajon a vallsos cselekedet azrt vallsos, mert az istenek annak fogadjk el, vagy azrt fogadjk el, mert vallsos?66 Platon nyilvnvalan azt akarja, hogy gy vljk, a vallsos lnyegben az istenek vele kapcsolatos viselkedstl fggetlenl vallsos. Ahogyan Taylor kifejezi: Azaz, nem vlasz arra krdsre, hogy valami micsoda, ha elmondjuk, hogy valaki, vagy valami ms mit llt rla.67 A skolasztikusok azt mondjk, hogy egy kls elnevezs nem vilgtja meg a lnyeget, vagy a definiendumot. Azaz, ismt elbukkan, hogy minden embernek a sajt szakrtjnek kell lenni.
62 63

Euthypro 5d Euthypro 6d 64 Euthypro 11a 65 Euthypro 6e 66 Ugyanott, 151. oldal 67 Ugyanott

149

A llek
Mindenben, amit eddig elmondtunk Platon gondolkodsrl, s klnsen arrl, ami a szakrtrl elhangzott, benne volt a felttelezs, hogy ha az ember magba nz, kpes kielgt elvet tallni minden problma magyarzatra, amelyekkel szembesl. Ebben a vonatkozsban kveti a benssgessg szkratszi alapelvt. Platon el akarta ismerni, hogy nem sikerlt megtallnia az let elfogadhat magyarzatt. Lttuk, hogy felismerte az eltte ll paradoxont az absztrakt egyetemes s absztrakt rszleges fogalmaiban. Mgis mindig visszatrt a jobb egysg utni kutakodshoz az egyetemes s a rszleges kztt magnak az embernek, mint autonmnak a szmra. Hogy ez igaz, s hogy ennek alapvet jelentsge van, vilgosabb vlhat, ha rviden megvizsgljuk a llekrl alkotott tanttelt. A filozfus, gondolkodik Platon a Phaedo-ban, egsz letben a test ell prblt elmeneklni. A testben, azaz az rzkek segtsgvel, nem kpesek valdi tudsra szert tenni. Azaz, lete egy rszletes beszmol a hallrl. rmmel befejezi az let folyamatt a hall kapujn tlpve. Ezt lltvn Szkratsz kszpnznek veszi, hogy van let a hall utn. Hogyan tudhatta, hogy ez igaz? Erre Szkratsz az sszes dolog jjszletsnek orpheuszi tanttelre utalva vlaszol. Az ellenttek, mondja, ellentteket szlnek. Ha nem gy lenne, a nemzs s elmls egsz folyamat megsznne, s minden hamarosan tlpne a hall kapujn. Ez az llts azonban nem meggyz. Van benne valamennyi bizonytalansg s az llts nem ad bizonyossgot arra, hogy Szkratsz a halla utn a jobb letbe kerl. Ezrt a kvetkez hivatkozs a visszaemlkezs tanttelre trtnik. A Meno-ban trgyaljk ezt az lltst. Ott Meno rabszolgja kpes volt megoldani a problmkat a matematikban az rzkek dolgaitl szrmaz puszta sugallatokkal. A levont kvetkeztets az volt, hogy ezeknek a dolgoknak az igazsgval az elz ltezsbl kellett rendelkeznie. Ennek az lltsnak az rvnyessge teht a Formk, valamint a benne rszt vev emberi tudat tanttelnek igazsgtl fggtt. Tegyk fel, hogy lteztnk, mieltt ebbe a vilgba jttnk volna, de vajon ez bizonytja, hogy ltezni fogunk akkor is, miutn elhagytuk ezt a vilgot? Mg ha el is fogadjuk az eddig vizsglt kt lltst igazaknak, a bennnk lev gyermek, aki fl a sttben, nem teljesen elgedett. 68 Simmias attl fl, hogy llek fokozatosan felolddhat a hallban. De mi az, ami kpes felolddni, s fel is olddik? Csak az, ami formlt, s ezrt vltoz. Vajon a llek a vltozs birodalmhoz tartozik? Szkratsz ezt nem hiszi. Mikor a llek a vltoz dolgokkal foglalkozik, vatos s bizonytalan, de mikor a gondolkods birodalmhoz fordul, szilrdan lpked. Itt van otthon nyilvnvalan. Magt is ama birodalom rsznek tekinti. Rviden, az isteni birodalomhoz tartozik. S az isteni birodalomhoz tartozva ugyanolyan vltozhatatlan, mint ahogyan az isteni is vltozhatatlan. Azaz, Szkratsz gondolkodsnak egyetemese objektvv ttetett. m Simmias s Cebes mg mindig aggdnak. Simmias gy rzi, hogy Szkratsz lltsa nem elgsges. Tegyk fel, vesznk egy lantot s elkezdnk rajta jtszani. A meldia lthatatlan, s meg kell hagyni, nevezhet isteninek, m mgis, ha a lant lthat kerete darabjaira esik, a meldia megsznik. Vajon a llek nem tnik el fokozatosan a test felbomlsval? Taylor ezt epifenomenalista ellenttnek nevezi. Ehhez hozzaddik Cebes ellenvetse, amit Taylor tudomnyos ellenvetsnek nevez. Cebes azt lltja, hogy egy szab varrhat magnak nagyon sok
68

Ugyanott, 189. oldal

150

ruht s elhordhatja azokat, m az utols ruha, amit varr s kszt, tl fogja lni a szabt. A llek tllhet sok testet, de az utols test ltal ugyangy elkopik maga is. Ezek az ellenvetsek, mondja Phaedo, megdbbent csaps a csapat szmra. Szkratsz marad egyedl nyugodt. m mg neki sincs meggyz vlasza. Simmias epifenomenalista ellenvetsre, melyet a lanttal szemlltet, azt vlaszolja, hogy ha rvnyessgt biztosra kell venni, akkor minden erklcsi megklnbztets fstbe megy. Ktelesek vagyunk az alacsonyabb rendt a magasabb rend fogalmaival rtelmezni. Maga a tny, hogy az ember ezek ltal a megklnbztetsek ltal l, elfelttelezi az ember rkkval, vagy vltozhatatlan sszetevjt. Taylor Szkratsz lltst hosszadalmasan magyarzva ezt mondja: Ha az ember pusztn az id teremtmnye lenne, vagy ha egyszeren rkkval lenne, a kzdelem nem tudna kialakulni: szrny valsga annak bizonytka, hogy az ember lelke kt rend tallkozhelye, a muland s az rkkval, s ez, nmagban kizrja az emberi szemlyisg simpliciste elmlett, mint a szervezet, vagy az idegrendszer muland llapotnak egyszer funkcijt. 69 Szkratsz benssgessge az igaz, rkkval, egyetemes rvnyessg forrsa. Cebes tudomnyos ellenvetse Szkratszt arra indtja, hogy azt mondja, a megvlaszolshoz figyelembe kell vennnk a ltezsre juts s a ltezsbl val elmls egsz krdst. Szkratsz egykor maga is hajlott arra, hogy tisztn mechanisztikusan magyarzza a termszetet. Aztn megismerkedett Anaxagorsz munkival, aki mindent a Nous segtsgvel magyarzott. De mg Anaxagorsz sem volt teljesen kvetkezetes. Ennek eredmnyekppen Szkratsz rjtt, hogy az nmagtl val fggs vezeti. Rjtt, hogy neki magnak kell egy mdszert kidolgoznia sajt magnak. Ez a mdszer a matematikban alkalmazott mdszer volt. gy vizsgljuk a dolgokat, hogy megkrdezzk, milyen lnyeges kijelentseket tehetnk velk kapcsolatban.70 Ezzel a krdssel ebben a pillanatban nem foglalkozunk. Most fleg az rdekel minket, hogy kimutassuk: Platon szmra a llek halhatatlan, mivel isteni, azaz egy darabja annak, amivel az isteni ltezik. Ennek sszefoglalsra ismt idzhetjk Taylor szavait: Vgl teht a llek megsemmisthetetlensgt a grg valls ama stabil meggyzdsnek kvetkezmnyekppen fogadtk el, hogy a to athanaton egyenl to theion egyenl to aphtharton. A llek istenisge az, ami vgs soron a halhatatlansg remnysgnek alapja, s a llek istenisge egy olyan rtelmes hit kiindulsi felttele, amit a prbeszd soha nem prbl meg bemutatni. Oknak hasonltania kell a gyakorlati gondolkods Kantnl fellelhet elsbbsge okra. Magnak Szkratsznek az utols szavai ennek a bemutatsnak az rtkrl az, hogy elsdleges kiindulsi felttelei (azaz a formi s a llek istenisge) valban tovbbi vizsglatokat kvetelnek meg.71 A Phaedo-ban a llek halhatatlansgval kapcsolatos vgs rv azon a meggyzdsen alapszik, hogy a Formk valban lteznek, s a llek rszt vesz az let Formjban. Nos, a Formk nem teszik lehetv ennek az ellenkezjt. gy a llek, amely az let Formjnak rsze, elrhetetlen a hall szmra, mely az let ellentte. A Symposium-ban hasonl elkpzelssel tallkozunk. Itt a llek ton van a mulandsgbl az rkkvalsg fel. Mikor az ember vgleg kikerl a mulandsgbl s belp az rkkvalsgba, kzvetlen ltomst fog ltni. Mit fog ltni? Istent fogja ltni? Hisszk, hogy Burnetnek s Taylornak igazuk van, mikor azt lltjk, hogy az ember lelke Platonnl vgl nem Istent vrja megltni, hanem a J
69 70

Ugyanott, 198. oldal Ugyanott, 201. oldal 71 Ugyanott, 206. oldal

151

felsbbrend formjt. Ez sszhangban van a filozfia problminak egsz platoni megkzeltsvel, miszerint szmra a vgs valsg a szemlytelen Forma volt. Csak ha a keresztyn llspontra helyezkednk, melyben Istent tnylegesen a vilg Teremtjeknt kpzelik el, akkor tekinthetjk kvetkezetesen Istent felsbbrend valsgnak. Platont nha gy veszik, mint aki hitt a teremtsben. Mg Taylor is azt mondja, hogy a tnyleges teremts elkpzelse nem volt idegen Platon szmra. m ha ez igaz, akkor rzsnk szerint fenn kell tartanunk, hogy ez az let rtelmezsnek ama maradvnya, amelyet hatrozottan elnyom. Platonban szrevesznk egy rdekes s nagyon fontos tnemnyt. Mindaz, aminek a dolgok eredethez van kze, a homlyban maradt. Platon egyszeren kszpnznek veszi, hogy a llek nem teremtett dolog. A Timaeus-ban az ember lelke a vilgllek rsze. A lelkigondozs az egyes emberek szmra, mint Szkratsz esetben is volt, nem a bn s a kegyelem kztti kzdelem, hanem lass utazs a mulandsgbl az rkkvalsgba. Ha az ember nem trekszik az rkkvalsg elrsre, visszaesik a puszta vltozkonysgba s mulandsgba. 72 Ha viszont trekszik elrni s kvetkezetesen trekszik r, vrhatja, hogy elri a teljes azonossgot a felsbbrend valsggal. Tudsa s a jnak tett szolglata ebben a vilgban csak tredk volt s helyet fog adni a kzvetlen ltsnak a trgya ltal val azonosuls segtsgvel. Fontos megjegyezni, hogy Taylor a lkeknek s gondozsnak eme elkpzelst az igazi keresztyn miszticizmussal azonostja.73 Erre knytelenek vagyunk azt vlaszolni, hogy mikor elhanyagoljk az Isten s a vilgegyetem kztti klnbsget, mikor a teremts tanttelt nem tekintik a teolgia egyik alapvet elemnek, azzal elvgjk az igazi keresztyn miszticizmus idegszlait. Az igazi keresztyn miszticizmus elfelttelezi a teremtst, a bnesetet s a trtnelmi engesztelst Krisztus vre ltal. Most abban a helyzetben vagyunk, hogy nagyon rviden trgyaljuk Platon ksbbi elkpzelseit a ltezsrl s a tudsrl. A platoni Szkratsz hajlamos volt les klnbsget tenni a formk s az rzkels trgyai kztt. Az rzkels nem knlt igazi tudst, mivel nem knlt egyetemes tudst. Dr. Gordon Clark mondja: Platon kora eltt senki, lthatlag mg Parmenidesz sem ktelkedett az rzkelt trgyak valsgban. Mgis nagyon termszetes felttelezs volt, hogy az rzkels trgyai a tuds ama trgyai, melyek blokkoltk a gondolkods folyamatt. A folyamat jraindulsa megvrta azt a javaslatot, hogy az rdekldsnek a valsg egy j vilgra kell thelyezdnie.74 Azaz, a grg teizmus, a helyes gondolkods termknek szletst szemlljk. Mikor a magasabbrend vilg ltezsre vonatkoz javaslatot nemcsak megtettk, de el is fogadtk a korbbi prbeszdekben, az elszr is ltszlag szksgess teszi az rzkek vilga ltezsnek mindenestl val tagadst. Teht egyfajta erklcsi kettssggel van dolgunk. Platon elszr ltszlag kszen llt Parmenidesz s mindazok lbnyomba lpni, akik kszen lltak kvetni azt, ami az emberi logika kvetelmnynek ltszott a jzan sz rovsra. Azaz, korai gondolkodsban megnyilvnult a hajlam valsgos ltet tulajdontani a Formknak. Msrszt ltezett egy hajlam a ragaszkodsra az rzkek dolgai s alrendeltsgk ssze nem fgg rszlegessghez az egyetemes ramlsban. m Platon ltszlag fokozatosan megrtette, hogy a Formkat s az rzkek dolgait nem szabad tl mereven elvlasztani. Ennek megfelelen a ksbbi prbeszdekben llandan visszatr a Formk s az rzkek
72 73

Ugyanott, 225-226. oldalak Ugyanott, 23. oldal 74 Gordon Clark, Platon, Arisztotelsz s a sztoikusok, tanmenet, 1937.

152

dolgai kapcsolatnak krdsre. Az rzkek dolgait mr nem mondja tbb kpzeletbelinek, hanem csak a Formktl eltrnek. Az rzkek dolgairl azt mondja, hogy azok rszt vesznek a formkban. A Lelket, azaz a Vilglelket vezeti be annak rdekben, hogy kzvettsen a Formk elvont vilga, s a Vlik valamiv vilga kztt. A Vlik valamiv vilga, amennyire tekinthet termknek, a tallkozsi pontok kombincija egyrszt az Idelis alapelvek, msrszt a szksgszersg kztt. Ahogyan a Formk s a Vlik valamiv vilgnak teljes elklntse kettssghez vezetett a ltelmletben, gy vezetett szintn kettssghez az ismeretelmletben. A korbbi prbeszdek felttelezse az volt, hogy az embernek, aki lnyben isteni, tnylegesen ki kell venni a rszt az abszolt tudsbl. m ez nyilvnvaln lehetetlen. Ezrt teht le kell szllnunk alacsonyabb szintre. Azt kell tartanunk, hogy a tuds nem egyetemes. Csak ily mdon tudjuk elkerlni a kettssget Isten tudsa s az ember tudsa kztt. Isten nem rthet meg minket s mi nem rthetjk meg Istent, mg a ltezs s tuds egsz krdst le nem szlltjuk a jzanabb sz szintjre. Errl a dologrl beszlve Constantin Ritter ezt mondja: m ha valakirl is felttelezik, hogy rendelkezik effle abszolt tudssal, mely sokkal pontosabb volna az emberi tudsnl, akkor t egy istennek kell tekinteni. Ezutn azonban egy sokkal rosszabb kvetkeztets kvetkezik, azazhogy ez az isten az Eszmkkel kapcsolatos sszes tudsval semmit sem tudna rlunk s azokrl a dolgokrl, melyekrl mi, emberi lnyek tudunk, mivel az abszolt tudsnak nincs kapcsolata az emberi vilg valsgaival, pontosan gy, ahogyan az Isten ltal gyakorolt abszolt tekintlynek sincs kapcsolata az egyni emberrel. Vagy fordtva, a mi tudsunk s tekintlynk nem terjed ki az abszolt, isteni lnyegig. Biztos, mondja Szkratsz, hogy a legmegdbbentbb kvetkeztets lenne tagadni, hogy Isten rendelkezik tudssal.75 gy tnik teht, hogy knytelenek vagyunk a tuds lehetsgessgt s aktualitst megvdeni azltal, hogy a Formkat s az rzkek dolgait mellrendelssel kapcsolatba hozzuk egymssal. Legalbbis ez Natorp vlemnye, mikor szembelltja Platon llspontjt a keresztynsggel. azt vallja, hogy a keresztynsg az nll Istenrl alkotott tanttelvel nem kpes kapcsolatot kialaktani Isten tudsa s az ember tudsa kztt. Natorp azt mondja, hogy Platonnak nincs ber den Wasser Schwebenden Gott-Schopfer. Platon istene gebunden an einen von haus aus ihm ausserlichen, ausserlich bleibenden Stoff76 Ebben a vonatkozsban teht, rvel Natorp, a platonizmus a keresztynsg felett ll. Azaz, egyfajta erklcsi monizmussal van dolgunk. Grote azt lltja, hogy Platon soha nem vallotta az abszolt tuds ltezst. 77 Figyelmen kvl hagyhatjuk a Platon tantvnyai kztti klnbsgeket ebben a krdsben. Akr, mint pldul Taylor s msok esetben, akik azt tartottk, hogy a ltezs s tuds platoni elmlete azonos a ltezs s tuds keresztyn elkpzelsvel, akr mint pldul Grote, Natorp s msok esetben, akik azt tartottk, hogy a platoni elmlet ellenttben ll a keresztyn elkpzelssel, valamennyiben nagymrtkben egyetrtettek abban, hogy Platon mindenkppen az igaz tuds fel vezet j ton jrt. Platon nem tett tbbet, mondtk neknk, csak elismerte, hogy a valsg brmely rszvel kapcsolatos minden egyes tletnek van a priori s a posteriori sszetevje. Arisztotelsz, meg kell hagyni, mg szorosabban kapcsolta az a priori s a posteriori elemeket egymshoz, mint Platon, m Platon
75 76

Platon filozfijnak lnyege, fordtotta Adam Alles, 151. oldal Paul Natorp, Platons Ideenlehre (Leipzig, 1921), 471. oldal 77 George Grote, Platon s Szkratsz tbbi trsa, 3. ktet, 1867.

153

Arisztotelsznl nem kevsb tudta, hogy ezek egymsban foglaltatnak. A vilgegyetemmel kapcsolatos intellektulis rtelmezsnkben egy oldalrl knytelenek vagyunk kvetni a ellentmonds-nlklisg trvnyt, msrszt knytelenek vagyunk elfogadni a tnyeket gy, ahogyan vannak. A krds teht az, hogy meddig kpzelhetjk, hogy logikai kategriink vals kpet adnak azokrl a tnyekrl, melyekkel foglalkozunk. gy tnik, mondjk, egy oldalrl azt kell elfeltteleznnk, hogy a logiknk s a valsgunk illenek egymshoz, ezrt vlhetjk, hogy tudsunk igaz a tny vonatkozsban, ms oldalrl tudjuk, hogy logiknk soha nem lesz kpes lefedni az egsz valsgot, ezrt mindig lesz egy bizonytalan elem a tudsunkban. A mi tudsunk soha nem lehet tbb mint valszn tuds. Nem tlthetnk tbb idt azzal, hogy nagyobb rszletessggel mutassuk be a platoni elmletet. Az ltalunk kitztt clok tekintetben erre nincs is szksg. Most fleg az rdekel minket, hogy keresztyn szemszgbl rtkeljk ezt a grg teizmust. Azt valljuk, hogy a grg teizmust semmifle prtatlansggal sem tekinthetjk j alapnak, melyre a keresztynsg szuper-rendszerknt felpthet lenne. Elszr is, Platon filozfiai mdszernek kiindulpontja nem teszi a lehetv a szmra, hogy igazi teista vgkvetkeztetsekre jusson. Platon kiindulsi alapja, Szkratszhez hasonlan, elfelttelezi az igazi teizmus elvetst. Ez a kiindulsi pont azon alapszik, hogy nem ltezik teremts a semmibl, s hogy az emberi tudat nmagban elegend. Nzzk meg ezt a dolgot pontosabban. Ezt a legjobban taln gy tehetjk, ha visszafel rvelnk Isten keresztyn fogalmtl, hogy meglssuk, az emberi gondolkods mifle kiindulpontja van meg benne. Isten keresztyn tanttele azt mondja, hogy Isten egy teljessggel nmagt magyarz lny. Isten a vilgossg, Benne nincsen semmifle sttsg. Ez magban foglalja, hogy Istenben a ltezs s a tudat azonos rtelm. Ha lenne Istenben brmifle ltezs, mely nem lenne azonos rtelm a tudatval, a tudata nem lenne nll. Akkor lenne egy mg-nem-rtelmezett ltezs Isten tudata felett, kvetkezskppen Isten tudata al lenne vetve az id folyamnak. Isten eme tanttele az igazi teista, vagy keresztyn ltelmlet alapja, s gy az etik is. Ha ebbl kiindulva rvelnk, szrevesszk, hogy az a nemltezs nagyon hatrozott elkpzelshez vezet minket. Ha Isten igazn nmagyarz s nll, a nemltezs igazi nemltezs. A nemltezs nem mssg, a ltezs szmra, ami viszont a nemltezs mssga lenne. Rviden, nincs semmifle egymssal klcsnhatsban lls a ltezs s a nemltezs kztt. Istenrl mondhatjuk, hogy az ltezse meghatroz az tudsa szmra, s az tudsa meghatroz az ltezse szmra. A teremts keresztyn tanttelben Isten ltezsnek eme fogalma s a nemltezsnek eme fogalma van elfelttelezve. Az Isten ltali teremts a semmibl, vagy inkbb taln a semmibe val teremts. Azaz, a teremtett vilgegyetem semmifle rtelemben sem szolglhat Istennel klcsnhatsban llknt. A ltelmlet eme egyszer, de alapvet fogalma magban foglalja az emberi tuds ugyangy egyszer, de alapvet fogalmt. Az ember az t krlvev vilgegyetemmel egytt a semmibe teremtetett (bele). Lnye szrmaztatott. rtelmnek teht, mint egy szrmaztatott lny egyik sszetevjnek, llandan hozz kell igaztani magt magyarzataival mindenrl, amivel csak szembesl, Isten magyarzataihoz. Isten magyarzata az, ami meghatrozza minden teremtett lny termszett. Kvetkezskppen ha az ember brmely magyarzatnak igaz

154

magyarzatnak kell lennie, gy igazsgtartalma elssorban az Isten magyarzatval val analogikus egyformasgban rejlik. Hadd szemlltessk ezt a dnt fontossg pontot a jv krdsnek elemzsvel. Gondoljunk dmra, miutn megkapta Istentl a parancsot, hogy ne egyen a j s gonosz tudsnak fjrl. Itt van Istennek a jvre vonatkoz elrtelmezse. Tegyk most fel, hogy Istennek ez a jvre vonatkoz rtelmezse nem jutott el dmig, csak miutn mr vek teltek el a megteremtse ta. Ttelezzk fel tovbb, hogy ez alatt az id alatt dm anlkl figyelte meg a termszet menett s szerkezett, hogy folyamatosan hozzigaztotta volna magt Isten magyarzathoz. Vajon nem arra a kvetkeztetsre jutott volna, hogy nem rthat neki, ha eszik a j s gonosz tudsnak fjrl? Taln mr sokszor evett errl a frl anlkl, hogy az rtott volna neki. Vajon most kpes lesz elhinni, hogy miutn Isten megtiltotta neki, hogy egyen errl a frl, azonnal a hall lesz a kvetkezmnye, ha eszik? Miutn Isten megtiltotta a frl val evst, Isten jvre vonatkoz magyarzata s sajt jvre vonatkoz magyarzata, ami a termszet megfigyelt menetn s szerkezetn alapszik, egymssal ellenttben llnak. Az egyetlen megolds az ember, mint Isten teremtmnye szmra az lenne, ha vonakods nlkl elfogadn Istennek a jvre vonatkoz magyarzatt. Azaz az embernek vgl mr a kezdetben tudatosan al kell vetnie a sajt, vilgegyetemre vonatkoz magyarzatt az Istennek a vilgegyetemre vonatkoz magyarzatnak. Isten a kezdetektl megadta ezt a magyarzatot. Ezt mulasztotta el megtenni dm s va a ksrts rjban. Mikor a Stn Isten lltsval szembeni tagadsa eljk kerlt, dmnak vlasztania kellett, hogy alveti-e szndkosan a sajt rtelmezst Isten rtelmezsnek. Itt Isten, mint abszolt lny s a Stn, mint szrmaztatott lny egymsnak ellentmond magyarzatokat knlt a termszet menetnek s szerkezetnek jvjre vonatkozan dmnak s vnak. Itt volt va, maga is szrmaztatott lny, akinek dntenie kellett a kt rtelmezs kztt. Mint abszolt lny, aki a vilgegyetemet teremtette a semmibe, Isten uralta a jvt. Csak volt abban a helyzetben, hogy tudta, mi fog trtnni a jvben. m va gy dnttt, hogy a ltezs krdsnek nincs kze az rtelmezs krdshez. Ezrt arra a kvetkeztetsre jutott, hogy tkletesen legitim dolog, ha azt gondolja, hogy a Stn rtelmezse lehet a j. Elismerte a Stn feltevsnek elmleti jelentsgt azzal a problmval kapcsolatosan, amellyel szembeslt. Felttelezte, hogy a termszet menetben s szerkezetben, amit mg nem rtelmezett entitsnak fogott fel, azaz, a nyers tnyhez val folyamodsban rejlik az ltala ismert kt ellenttes feltevs igazsgnak vgs prbja. Tegyk most fel, hogy mindebben igaza volt. Az azt bizonytotta volna, hogy Isten tvedett. Azt bizonytotta volna, hogy Isten rtelmezsnek nincs befolysa az esemnyek menetre s szerkezetre ebben a vilgban. Azt bizonytotta volna, hogy Isten az emberhez hasonlan szembesl olyan tnyekkel, melyek felett nincs hatalma. Azt bizonytotta volna, hogy Istennek magnak is a kutats empirikus mdszerhez kell folyamodnia. Azaz, Isten s ember trsakk vlhatnnak egy kzs tudomnyos vllalkozsban.

155

17. fejezet: A modern etikaelmlet: Szkratsztl Kantig


Richard Kroner a grg szellemrl

78

A modern etikaelmletek vizsglatnl alapvet a spekulci s kijelents viszonynak krdse. A modern idkben sok etikaelmlet ltezik, mely a kijelentsen ltszik alapulni, mg a valsgban spekulcin alapulnak. Gyakran nehz felfedezni azt a spekulatv szerkezetet, amely sok gynevezett keresztyn etika alapjt kpezi. Jl tesszk teht, ha belemlyednk Richard Kroner hromktetes munkjba, amely a spekulci s a kijelents viszonyval foglalkozik a filozfia trtnetben.79 Kroner keresztyn teolgus s filozfus, aki megprblja sszekombinlni a spekulcit s a kijelentst oly mdon, hogy egyszerre juttassa rvnyre a keresztyn kijelentst, valamint a spekulci lnyegben kanti nzett. Hogyan rtkeljk Kroner llspontjt? A vlasz a krdsre segtsgnkre lesz viselkedsnk kialaktsban sok modern etikaelmlet termszetvel kapcsolatosan. Kroner munkja hrom ktetre oszlik. Az els az kori, a msodik a kzpkori, a harmadik a modern kori filozfival foglalkozik. Egyms utn megnzzk majd mindhrom ktetet. Az els ktet elszavban kzli a hrom kteten thzd rvelsnek irnyt. Ezt mondja: Jllehet a grgk nem ismertk a kijelentst bibliai rtelemben, s br spekulciiknak ebben a vonatkozsban fggetlen volt az eredetk, mgis van egy elem a grg spekulciban, mely megfelel a kijelentsnek az alapvet nzet, mely nem szrmaztatott, s nem is szrmaztathat a megfigyelt tnyek semmifle empirikus megfigyelsbl, vagy racionlis elemzsbl, hanem inkbb sztnsen fogjuk azt fel. Aztn mikor rtr az els ktetben a grg szellem elemzsre, azonnal rmutat, hogy az elsdleges alapelv keresse sorn a grg filozfusok ersen fggtek az sztns megrzstl s a kpzelgstl. Mikor Thalsz azt mondta, hogy minden vz, ez a vz nem volt H2O. Ez egy misztikus dolog volt, amit a spekulatv elme szemvel lttak. Nem szabad azt gondolnunk, hogy Kroner knny tmenetet tall a grg sztns megrzstl a keresztyn kijelentsig. A grg spekulci nemcsak keresztynsg eltti: nyltan keresztyn-ellenes. Az egsz vllalkozs, mely arra irnyul, hogy minden dolog gykert az emberi sztnnel s feltevsekkel fedezze fel, radiklisan nem biblikus, st bibliaellenes. Aligha szksges ma kihangslyoznunk ezt a tnyt. Valban, Kierkegaard ezt olyan knyszerten nyilvnvalv tette, hogy valakinek vaknak, vagy sketnek kell lenni, ha nem rti meg. rdekes szrevenni, hogy Kroner ilyen korn behozza a kpbe Kierkegaardot. Sajt nzete, gondolja, sszhangban van Kierkegaard nzetvel. Ksbb majd visszatrnk erre. Most ez a tny csak jelez valamit szmunkra a problma termszetbl, mellyel Kroner szembesl. Vajon Kroner Kierkegaardot kszl kvetni mdszerben, melynek sorn elszr les ellenttbe lltja a keresztyn s a szkratszi megkzeltst annak rdekben, hogy azutn megtallja a kzttk lev magasabbrend egysget a vallsos kpzeltehetsgnek eszkzeivel? Vajon az ebben a munkjban alkalmazott mdszere hasonl lesz ahhoz, ami akkor figyelhet
78

Az egyni oldalhivatkozsok megtallhatak a jelen tanmenet stencilezett msolatban a Westminster Szeminrium knyvtrban 79 Richard Kroner, Spekulci a keresztynsg eltti filozfiban, 1956, 9. oldal

156

meg, mikor a modern teolgusok helyet keresnek a vallsnak a gyakorlati gondolkods kanti elsbbsgnek eszkzeivel? Ezen a ponton azrt tesszk fel ezeket a krdseket, hogy annl knnyebben kvethessk Kronert a vizsglt munkjban szerepl rvelsben. A grg spekulci s a keresztyn kijelents, vli, egymssal szemben llnak, de vgl mgis bkt kell ktnik. Ez Kroner lltsa. Els a fggetlensg, mg akr a kettssg is, de aztn s fleg ksbb ott van az egymstl val fggsg is. A vgs kvetkeztets teht az, hogy ltezett egymstl val fggsg a kezdetektl, ha nem is volt annyira nyilvnval. A spekulci szmra az elindulsi pont nem egy szndkos s spontn vizsglat eredmnye, hanem az elme megvillansa, az sztn knyszertse. Egyetlen nagy metafizikai rendszer sem kpes meglenni e nlkl a kvzikijelentsszer elem nlkl. Az isteni kijelents viszont, nem vehet t passzvan. A spekulcinak ltomsokra, a kijelentsnek aktv vlaszra van szksge. Vajon ez a kt tny elvezet-e az egyttes ltezs szvetsghez, vagy akr csak egy lnyegi cserhez kzttk? Vagy taln legyzi valamelyik a msikat vgl? Vajon Kroner mdszere a kett kztti viszony problmjnak felvzolsra felfoghat brmifle jelzsknt azzal kapcsolatban, hogy nzete szerint vgl majd melyik gyz? Taln mr megkockztathatjuk a vlaszt ha halljuk, amint tipikus Kant utni mdon vzolja fel a problmt: Sok vonatkozsban a spekulci s a kijelents klnbz szfrkhoz tartoznak. A spekulci egy mdszer, mellyel az igazsgot megismerjk. Az igazsg, amit a spekulci ismer, tudomnyos, azaz elmleti, elfogulatlan, szemlltet, szemlytelen: elvlt a gondolkod alanytl, mint egyntl. A kijelents ltal kzvettett igazsg ezzel szemben gyakorlati, elktelezett, szemlltethetetlen, szemlyes egyszval vallsi: az egyes embereknek van cmezve. De mgis ltezik a kt szfra kztt versengs, mivel az igazsg mindkt esetben vgssget kvetel. Az elssg krdse teht elkerlhetetlen. A vgssg nem oszthat meg oszthatatlan: kt vgssg klcsnsen kizrjk egymst. Melyik igazsg a magasabbrend teht, a spekulci, vagy a kijelents? Hogyan kpesek egytt lni? Hogyan viszonyulnak egymshoz korrekt mdon? Ha a vgst isteninek nevezzk, akkor vajon az isteni dolgokat a spekulci, vagy a kijelents ltal ismerhetjk meg kielgtbben, alapvetbben s teljesebben? Vajon a krds ily mdon val megfogalmazsa nem jelent mris egy tipikusan Kant utni vlaszt? Bizonyos, hogy sem Luther, sem Klvin nem vetettk volna fel gy a problmt. Csak Klvinra korltozdva nyilvnval, hogy nem mondan, hogy a spekulci md, mellyel az igazsg szemlytelenl megismerhet. Klvin mindenkinl jobban egzisztencialista volt. Egzisztencialista volt minden ponton. Megkvetelte, hogy az ember gy lssa magt, szvetsg-szegt a tudomny, vagy az elmleti gondolkods birodalmban ugyangy, mint a valls birodalmban, szken szlva. Egzisztencialistaknt soha nem engedn meg, hogy a valls gyakorlati a sz abbli rtelmben, ahogyan a Kant utni filozfiban hasznlatos. Ez az rtelmezs ugyanis azt felttelezi, hogy Isten nincs kijelentsszeren jelen az elmleti gondolkods birodalmban. Klvin megkzeltse volt az, amelyik megkvetelte az embertl, hogy az rzkels minden egyes tnyben, az rtelme ltal adott minden magyarzatban Istent lssa annak az elzetes magyarzatnak az eszkzeivel, amit Istennek az emberhez szl beszde mr a trtnelem kezdetn megadott az embernek. Kroner az lltst a kijelents s a spekulci problmjrl ltszlag a modern szabadsg-termszet sma fogalmaival alkotta meg. Felttelezi, hogy a Kant ltal a spekulcinak s a kijelentsnek a viszonya problmjra adott vlasza lnyegben ugyanaz, mint a

157

reformtorok. Sajt vlasza a problmra, semmi ktsg, szintn a dolgok Kant utni smjnak fogalmaival lesz megalkotva. Kroner azzal folytatja problmjnak teljesebb megfogalmazst, hogy a Kierkegaard utni stlus fogalmaival bontakoztatja ki a kijelents termszett. Isten, a menny s fld Teremtje, mondja, olyan magasan ll az ember felett, hogy minden ksrlet, amely t teszi meg a kutats s az elmlet trgynak, nemcsak remnytelen, de egyszeren tiszteletlen. Nem egyeztethet ssze kimondhatatlan fensgvel s sszehasonlthatatlan szuverenitsval. Ha ez a transzcendens r irnytja a vilgot, amikppen megteremtette s fenntartja, akkor minden pusztn emberi erfeszts a termszetnek a megismersre abszurd. Az egyetlen elfogadhat emberi viselkeds a kirlyok Kirlyval szemben az engedelmessg, a hdolat, az imds, a flelem s a szeretet. Milyen vgtelenl ms Istennek s az transzcendencijnak ez a lersa Klvintl! Kroner felttelezi az elmleti gondolkods autonmijt, ez pedig az ember vgssgnek felttelezsn alapszik. Kanttal egytt azt felttelezi, hogy a tuds, amivel az ember rendelkezik az t krlvev tr-id vilgrl az, nem ms, mint amelyben a sajt elmjnek kategriit rknyszertette a tapasztalat nyers, tisztn vletlen nyersanyagra. Ez nem jelenti azt, hogy tisztn racionalista llsponton van az emberi tudssal kapcsolatosan. Realistbb llspontot kpviselhet, mint a kortrs filozfusok. Valamennyien tudjuk, hogy tarthatja magt ezen a ponton fenomenalista, vagy egzisztencialista llsponthoz is, amint sok kortrs filozfus. Azonban akr idealizmus, realizmus, fenomenalizmus, vagy egzisztencializmus ll Kronernek a kijelents elkpzelsvel kapcsolatos elemzse mgtt, ez az elemzs homlokegyenest az ellenkezje a protestns reformtorok ltal vallott nzeteknek. A szvetsgi teolgia egsz elkpzelse, mely benne foglaltatik Klvinnak az Isten s ember viszonyrl alkotott nzetben, amint azt kveti ksbb kidolgoztk, elfelttelezi Isten nllsgt. sszhangban ll ezzel az elkpzelssel az, hogy Isten elkerlhetetlenl ismert a kpmsra alkotott ember szmra. Nem mintha ily mdon Istent kimerten megismerhetnnk. Ha az ember kimerten akarn Istent ismerni, akkor nem egy Istennel egyenl teremtmnynek, hanem Magnak Istennek kellene lennie. Istennek az emberhez val alapvet viszonya azonban, mondja Klvin, pozitv. Ezrt Isten s az embert illet szndkai megismerhetk az ember szmra. Kroner nzete alapjn az embert gy kell elkpzelni, mint aki ismeri nmagt s a vilgt fggetlenl attl, hogy Istennek van-e valami kze brmelyikhez. Istenrl teht gy gondolkodik, mint teljesen msrl az emberhez viszonytva. Kronernek az Isten transzcendencijval kapcsolatos nzete valjban ugyanaz, mint Anaximander elkpzelse valami hasonl vgtelen, vagy meghatrozatlan ltezsrl. Azt mondani, hogy egy effle Isten irnt az engedelmessg a helyes viselkeds nem ms, mint a szvetsg a reformtus teolgusok ltal a Szentrs alapjn kidolgozott eszmjnek a feje tetejre lltsa. Az ember nem lehet engedelmes a vgtelensg teljesen meghatrozatlan alapelvnek. Az engedelmessg sznak nincs jelentsge addig, amg az embernek nincsen istenismerete. m akkor a tuds, amivel az ember Istenrl rendelkezik, az eset termszetnl fogva nem valamifle szemlytelen kutats eredmnye, hanem inkbb az engedelmes viszontvlasz Isten kijelentsre. A tudst magt is abban a szvetsgi viszonyban kell felfogni, amit az ember, a teremtmny, Istennek tart fenn. Tkletesen igaz, mint Kroner lltja, hogy az l Isten nem zrhat ereklyeknt be egy logikai rendszerbe. De mirt kellene elfogadnunk a hamis alternatvt, ami elfelttelezsknt benne van ebben a kijelentsben? Mirt nem

158

mondjuk, hogy az emberek logikai kpessgeinek meg kell engedni, hogy megprbljanak annyi kvetkezetessget tallni Isten az embernek adott kijelentsben, amennyit csak tudnak, de mindig megemlkezve arrl, hogy az ember igazsgrendszere Isten kijelentsnek az emberi jra-kifejezse, ezrt soha nem kimert, vagy tvedhetetlen. Csak Istennek az ember szmra adott kifejezse a tvedhetetlen. Mindaz a kijelents, mely a bns embernek Krisztusban s Krisztus ltal az Lelkn s az egyhz apostolain keresztl adatott, megtallhat a Bibliban. Mikor az ember aktvan jrartelmezi ezt a kijelentst, annak nem szksges tkletesnek, kimertnek, vagy tvedhetetlennek lennie. Az ember tudja, hogy rendelkezik azzal az igazsggal Krisztus jelenltben a Fldn s elmjnek kifejezdsben, a Szentrsban. S az igazsgnak, a tudsnak eme birtoklsa rkltten egzisztencilis s vallsos. Ezrt ha valaki tartja magt ehhez a hagyomnyos protestns nzethez, az illet nem fogadhatja el a tuds s a kijelents kztti ellenttet a Kroner ltal megfogalmazott mdon. Az l Istennel nem lehet tallkozni, amennyiben a tudst s a kijelentst ily mdon szembelltjk egymssal egy eredeti kettssgben. A tuds s a szeretet, vagy engedelmessg egyetlen szinten sem engedi meg, hogy ily mdon egymssal szembekerljenek, s a legkevsb akkor, amikor az ember gondolkodsnak, vagy spekulcijnak a viszonyrl beszlnk az Isten kijelentsvel. Kroner teht olyan problmt alkot magnak, amit nem tud megoldani, mikor azt mondja, hogy a Biblia l Istene meggtol minden fogalmi tudst, m valamikppen mgis tmogatja azt a vgs tudst, amit a spekulci a sajt jogn prbl megragadni. Kroner szmra ktelez, hogy a kijelents s a spekulci tallkozzanak. A vallsos s a spekulatv Vgs a legutols elemzs szerint ugyanaz az Abszolt. Kronernek termszetesen igaza van, mikor azt mondja, hogy ezeknek tallkozniuk kell. m csak azzal az elfelttelezssel tallkozhatnak, hogy a kijelents az els, s az emberi spekulci, mikor helyesen irnytjk, a szvetsgileg megvltott, Krisztusban lev ember arra irnyul ksrlete, hogy minden gondolatt, minden fogalmi gondolatt foglyul ejtsen, hogy engedelmeskedjenek Urnak. Ha nem ezt a megkzeltst alkalmazzuk mindjrt a kezdet kezdettl, akkor a kijelents alvettetse a spekulcinak eldnttt tny. S ezzel az alvettetssel egytt jr az emberi spekulci lerombolsa. Az ember fogalmi gondolkodsa nem mkdhet vkuumban. Mgis arra van krhoztatva, hogy pontosan gy tegyen, hacsak a kijelents az emltett rtelemben nem elfelttelezett alapja az rtelemnek, mint az emberi szemlyisg egyik sszetevjnek. Mindezt elmondva, az erklcsi krds nincs elfelejtve. Mikor Szkratsz felttelezi az erklcsi tudat autonmijt, s mikor a modern idkben Kant ugyanezt teszi, megtalljk abszoltjukat, abszolt ideljukat, abszolt ismrvket s nll hajterejket az autonm emberben. Sem a szkratszi, sem a kanti llspont nem egyeztethet ssze a keresztynnel soha, az etikban sem jobban, mint a tuds terletn. Ha az egyik megtehet lenne, a msik is megtehet lenne. S mivel ez a helyzet, egyik sem tehet meg. Kroner azt mondja, hogy a spekulci nem teljes a kijelents valamilyen formja, valamilyen sztns megrzs nlkl. Msrszt, mondja a bibliai kijelents ktsgtelenl a racionalits jeleit mutatja. Ez dacra annak a tnynek van gy, hogy a Biblia Istene meggtol minden fogalmi tudst. Mit rt Kroner a racionalits jele alatt? Vajon az Isten s ember kztti egsz viszonynak nem teljesen gyakorlati, nem fogalmi a termszete? Nyilvnval, hogy Kroner nem tudja fenntartani elkpzelst a teljesen gyakorlati, azaz teljessggel nem fogalmi viszonyrl ember s Isten kztt. Egy effle viszony tiszta miszticizmus lenne.

159

gy Szkratsz is, a spekulcit kpviselve ritkn, vagy soha nem jutott el a doktrinlis s fogalmi kvetkeztetsig. Szkratsz l filozfit kpviselt, olyan filozfit, melyet nemcsak pusztn a gondolkodssal kell ellenrizni, hanem magval az emberi lettel. Az effle kijelentsek fnyben, mint a spekulcirl s kijelentsrl ppen most ltottak, kitnik, hogy Kroner nzeteiben a kztk lev klnbsg pusztn mennyisgi. Szkratsz l filozfija nem egyedl a fogalmi tuds dolga. Az l Isten kapcsolata nem csak gyakorlati, hanem vannak benne bizonyos racionlis jellemzk. Az ellentt a spekulci s a kijelents kztt ily mdon elsimul ahhoz kpest, ami elszr hangzott el rla. S ez a kisimuls hallgatlagosan a spekulci gyzelmt jelenti. A keresztyn kijelents termszetben parancsol. Krisztus akar lenni az emberek fogalmi gondolkodsnak, de szemlyisgk minden ms sszetevjnek is az Ura. S az ember autonm rtelmi s erklcsi tudata ugyangy parancsol. Megprblja kivonni a fogalmi gondolkods birodalmt Krisztus uralma all azzal, hogy eredett az emberben tiszteli Isten helyett. Ez cselekedve leegyszersti ezt a teljesen ms birodalmat valamiv, ami viszont potencilisan racionalizlhat az ember szmra. Ezzel kapcsolatosan rdekes megjegyezni, hogy mit mondott Kroner Herman Dooyeweerd lltsrl, mely szerint minden elmleti gondolkodst vallsos alapmotvum irnyt. Ltezik, mondja Dooyeweerd, az aposztata, vagy bukott emberisg alapmotvuma. Az elmleti gondolkods, az ember fogalomalkot tevkenysge soha nem semleges, vagy szemlytelen. Ha az ember, aki belekezd a fogalomalkot tevkenysgbe, keresztyn, Krisztusnak s az Lelknek a munkjn keresztl megnyilvnul kegyelem ltal megtanult gondolkodni a teremts, a buks s a Krisztusban val megvlts fogalmaival. A keresztyn filozfija ebben a keretben van, s ez a keret nem az filozfijnak termke. Ha viszont az, aki a fogalomalkot tevkenysgbe kezd, nem keresztyn, akkor az absztrakt egyetemessg, vagy tiszta forma, illetve az absztrakt rszlegessg, vagy tiszta anyag keretein bell gondolkodik. A nem keresztyn a keresztynhez hasonlan vallsosan ktdik ehhez a kerethez, s gy filozfijt is ez irnytja. Dooyeweerd a Reformatie de Wysbegeerte en Scholastiek cm munkjnak 1. ktetben kimutatta, hogy a grg filozfia fejldst teljes egszben ez a formaanyag sma irnytotta, s hogy ez a sma a cscspontjra Arisztotelsz filozfijban jutott. Kroner Dooyeweerd msik munkjra, nevezetesen Az elmleti gondolkods j kritikja cmre hivatkozik. Ahogy vrhat, Kroner nem kpes elfogadni Dooyeweerd lltsnak igazsgt. Kroner tl mlyen elktelezett, vallsosan elktelezett, mondhatn Dooyeweerd az elmleti gondolkods autonmijhoz, semhogy elismern Dooyeweerd nzett. Kronernek a spekulci termszetvel kapcsolatos konkrt meghatrozsa, mint az lltlag-nll ksrlet az ember rszrl, mely arra irnyul, hogy vlaszt talljon a Mi a vgs valsg? krdsre, jelzi ezt a tnyt. Kroner helyet hagy a vallsnak, hogy befolysolja a grg kultrt, de nem annak a vallsnak, amit Dooyeweerd rt a fogalom alatt. Kroner vallsa ugyanis nem egy alapvet, mindent befolysol dolog. Lehet, hogy van, de lehet, hogy nincs. Amennyire ltom, nincs vallsos alapindtk Arisztotelsz rendszerben. Meg fogom mutatni, hogy Arisztotelsznek a formra helyezett hangslya eredett tekintve nem vallsos, hanem eszttikus. A grgkrl egyetemesen elmondhat, lltja Kroner, hogy a vallsuk nem cenzrzta a gondolkodsukat. A grgk teljesen szabadon gondolkodtak s tantottak. Az eretneksg elkpzelst bevezetve egyedl a keresztyn egyhz korltozta a gondolkods szabadsgt.

160

Kronernek ezzel az lltsval kapcsolatosan az albbiakat mondhatjuk. Dooyeweerd nzett nem cfolja meg. A valls alatt Dooyeweerd a szvnek azt az alapvet indtkt rti, ahonnt az let sszes dolga kiindul. Ha a grgk vallsa nem cenzrzta gondolkodsukat a sz Kroner ltal val rtelmezse szerint, gy ez csak megersti azt, hogy gondolkodsuk kerete nem szabadult meg az emberi aposztzia rombolstl. Az emberi gondolkods csak akkor szabad, ha visszall a teremts, a bn s a Krisztuson keresztli megvlts keretn bell a megfelel helyre. Ezrt igaz, mlyebb rtelemben, mint Kroner felfogja, hogy a grgk gondolkodst alapvet vallsos elktelezettsgk igenis befolysolta, ami az ncsaldshoz vezetett. A grgk szabadnak vltk magukat a tnyek kvetsben, akrmerre is vezetnek azok, s hsgesnek vltk magukat a logika trvnyeihez, ezrt kritika nlkl, azaz vallsosan azt feltteleztk, hogy a tnyeket nem Isten teremtette s felgyeli, s hogy a logikai funkci az emberben nem Isten ajndka. Ennek megfelelen az egyniests alapelve nluk a puszta esetlegessget, vagy irracionalizmust foglalta magban, s az egysgre vonatkoz alapelveik, hogy egyltaln mkdhessenek, le kellett, hogy egyszerstsenek minden egyedisget egy elvont formj, vgrvnyes azonostss. Azaz, a grgk gondolkodsnak szabadsga nem volt tbb, mint egy vzbl kikerlt hal szabadsga. A gondolkods igazi szabadsga az a szabadsg, mikor fejlesztheti nmagt a kozmosz rendjvel sszefggsben, melyet Isten teremtett Krisztuson keresztl. ltalnos bevezetjnek msodik fejezetben Kroner A filozfiatrtnet perspektvjt trgyalja. A filozfiatrtnet nem lehet objektvebb magnl a filozfinl, mert a trtnelemfilozfia egyszerre trtnelmi s filozfiai munka. Azaz, mikor a tnyeket tanulmnyozzuk, mr amennyire azok objektv mdon megismerhetk, mr a kezdetektl fogva a trtnsz filozfiai szemszgbl nzzk azokat. Vajon ez magban foglalja, hogy az ember spekulatv erfesztseit al kell rendelnnk a kijelents perspektvjnak? Nem. m esznkbe juttatja a spekulci korltait, ezrt a legjobb perspektvt biztostja a trtnelemfilozfia megrtshez: Tnyleg gy tnik, hogy mint aki hisz a keresztyn kijelentsben, mint az ember szmra legmagasabb szint perspektvban, gy elemzi Kroner a grg filozfit. Termszetesen az keresztyn nzpontja olyan, mint Kant, s klnsen mint Kierkegaard. A modern spekulatv filozfia alvetette utols tlett Kierkegaard kritikjnak. Az kori spekulci nem volt sikeres az isteni titkok kigondolsban, mert ennek helyes megkzeltse nem elmleti, logikai s racionlis, hanem gyakorlati, hitbuzgalmi, vallsos s lelki. Ez az alapvet bepillants vilgoss teszi, hogy a Biblia nyelvn, inkbb, mint a filozfiai gondolkodsn, megnyithatja a horizontot az isteni legitim ismerete eltt, mely tuds az ember erklcsi s vallsos szksgleteit fedezi, nem pedig az objektv igazsg utni szemlytelen krdezskdst. Azt is vilgoss teszi, hogy az epikai s drmai a helyes eszkz a Vgs termszetnek kzlsre, ami thatolhatatlan az elmleti elemzs s szintzis szmra. A filozfiai spekulci feltrja ezt a bepillantst, s ezrt ebbl s szemszgbl kell rtelmezni. Azaz, a kijelents uralja a sznpadot a gondolkods horizontja mgtt pontosan azrt, mert soha nem alakulhat t gondolkodss. Kinyilvntja azt, ami nem elemezhet, vagy szemlltethet, azaz ami a felsbbrend alap, a vgcl, s az rkkval kzpontja mindannak, ami elemezhet s szemlltethet. Kapcsolata a spekulcival teht ltszlagos ellenttet tartalmaz. A kijelents csak addig

161

befolysos, mg nem vonjk be az rvelsbe, csak addig uralja a terepet, mg nem lp be abba. A grg gondolkods abszolt nem tudott a kijelentsrl, ezrt szabad s korltoktl mentes volt. m az igaz Isten rejtve maradt. A kzpkorban a filozfia nem volt annyira szabad, mint Grgorszgban. Modern idkben a filozfia, br kevsb eredeti s erteljes, mint az kor napjaiban volt, mgis megtallta sajt alapelvt, mikor kritikuss vlt a tiszta gondolkodssal szemben.

Szkratsz
Szkratsz alakjt gy kell kezelni, mint a legszembeszkbb szemlltetst a grg szellem eme folyamata jelentsgnek az eszttikustl az erklcsiig. Szkratsz Jzus Krisztus grg elfutra s msolata. Termszetesen ez a grg Krisztus egyltaln nem volt Krisztus. Mgis Szkratsz s Krisztus emberi jellemzinek sszehasonltsa megmutatja a spekulci s kijelents, a filozfia s a prfcia, s mindkett indtka kzeli rokonsgt, dacra a hatalmas szakadknak, mely az Abszolt megkzeltsnek mdszere, eredete s lelklete kztt van a kettt illeten. Megmutatja, hogy a filozfia nem kpes tagadni a szemlyisg kiemelked rtkt mg a ltszlag szemlytelen s elklntett elmlkedsben sem. Megmutatja, hogy a vgs igazsg nem rhet el egyetlen ember ltal sem anlkl, hogy az egsz embert ne befolysoln gondolkod elmjt, trekv akaratt s rz kpzelett. Magval a ltezsvel s a szemlyisgvel Szkratsz szemllteti, hogy a filozfia s a valls belsleg ktdnek egymshoz. A filozfus, aki tbbet keres, mint amennyit tall, a leginkbb rokon azzal az emberrel, akit Isten arra vlaszt ki, hogy az igazsgot kijelentse. Szkratsz felad minden, az Abszolt ismeretvel kapcsolatos lltst, de mgsem esik bele a szkepticizmus gdrbe Az igazsg lehet csak a trekvs lland clja s a cselekvs idelja. Szkratsz nemcsak tantotta ezt az leselmjsget: igazolta is az letvel. lete vlt a filozfijv: utbbi nem volt elvlaszthat a viselkedstl. Ennek megfelelen egy teljesen j horizontot nyitott meg. Szmra a legnagyobb csoda nem a klvilg, mg csak nem is az azt irnyt lthatatlan hatalom. A legnagyobb csoda azt ember lelke. A kozmikus szpsg semmi, mikor a bels ember szpsgvel hasonltjuk ssze. Ha brmi hozzfrs is szksges a ltezs legmlyebb alapjhoz, azt az ember bensjben kell keresni, a kzpontban, melybl a sajt lete ellenrzsnek s irnytsnak kpessge ered. Ebben a bens kzpontba az ember tallkozik az istenivel: itt van a forrsa minden ernynek, htatnak, hsgnek, btorsgnak, igazsgnak igazsgszeretetnek s mrskletnek. Azaz, Szkratsz behozott a grg spekulciban egy szmra teljesen idegen elemet, egy elemet, melyet nevezhetnk kijelentsszernek a sz bibliai rtelmben. A filozfia, ahogyan rtelmezte, egy j let volt, a szv, valamint az elme irnytsnak megjulsa. Kierkegaard helyesen nevezte Szkratsz viselkedst a benssg szeszlynek a meglevben s a hit analgijnak. Szkratsz j sszhangban alkalmazta a prbeszd eszkzeit s a gondolkods mdszereit a grgk elmleti termszetvel, azaz a vitatkozs-szeretetkkel, a logikai rvels ajndkval, a rszrehajlssal az elmlkedsre s tprengsre. S mgis, a beszlgetseit lnkt llek tbb mr nem volt grg.

162

A grg spekulciba bevont j dimenzi az ember s Isten bibliai fogalmnak dimenzija volt. Szkratsz termszetesen semmit sem tudott a bibliai Teremt s Trvnyad kijelentsrl, ennek ellenre lelke tapogatdzott utna s vgyott r. Egyszval, Szkratsz felfedezte az erklcsi tudat dimenzijt, a grgk szmra ismeretlen dimenzit, legalbbis az egyni n bels bri szknek rtelmben ami annyira kzponti a keresztyn gondolkodsban. Itt teht az j benssgessggel van dolgunk, mely jellemezte szemlyisgt s beszlgetseit. Szkratsz lelkben ltezett egy mlysg, mely inkbb a kijelents mlysgvel volt rokon, semmint a spekulcival, vagy a kozmikus sztns megrzsvel. Phaedo prbeszdjben Szkratsz errl az alapllspontjrl beszl mikor ezt mondja: Mikor a llek megpillantja nmagban nmagt, belp a tiszta s rkkval s amg lehetsge van arra, hogy nmagn bell maradjon, nem hibzik Nem ez a lleknek ama llapota, mit blcsessgnek neveznk? Hogy kitallja, mi az igaz s helyes, a lleknek nmagval kell beszlnie. A llek nmagval folytatott bels beszlgetsnek eszkzvel az istensg felfogsnak j tja nylt meg. Szkratsz mondta: A lleknek hasonltania kell az istenire. Szkratsz szmra a halhatatlansg a legbenssgesebb kzssget jelentette a j s blcs istennel, ahogyan Hadszt nevezi abban a beszlgetsben. Az igazi filozfusnak teht oka van a j hangulatra a hall kzeledtvel Senkinek, aki nem tanulmnyozta a filozfit [azaz, nem szerette a blcsessget, s nem kereste azt], s nem teljesen tiszta az indulsa pillanatban, nem lesz megengedve, hogy belpjen az istenek kzssgbe, hanem csak a tudst szeretknek [philomathes]. Micsoda magasztos elkpzelse ez a filozfusnak s a filozfinak! Micsoda vallsos szemllet! A Symposium-ban a filozfust Isten bartjnak nevezik. Mivel az istenek gondot viselnek mindenkirl, ki vgyik arra, hogy igaz legyen s hasonltson Istenre. Egyetlen emberben sem tlttte be a grg filozfia ennyire tkletesen az evanglium elksztsnek kldetst. Akkor ht elmondhat Szkratsz tantsrl, hogy valban egyfajta erklcsi blcsessg, hasonl ahhoz, amit a Biblia, s klnsen maga Jzus tant. Szkratsz elutastotta azt a szofista ttelt, hogy nincs klnbsg a j s a gonosz kztt, s ezzel megalkotta az etiknak nevezett filozfiai tudomnyt. m egy alkalmazott meggyzds formtumban alkotta azt meg. Semmi intellektualista sincs ebben az llspontban. Szmra a phronesis sz nem jelenti sem az sztns megrzst (noesis), vagy a tudst (gnosis), sem a tudomnyos megismerst (episteme), inkbb erklcsi megfontolsokat foglal magban, egyfajta erklcsi elmlkedst, melyben a cl, az eszessg s a krltekints tnyezk. Az elkpzelsek, hogy a tuds erny, s hogy senki nem tesz gonoszt szntszndkkal, a phronesis eme jelentsnek fnyben vizsglandk. S mikor gy nzzk, egynek ltszik Pl gondolkodsval. Mind Szkratsz, mind Pl azon a vlemnyen vannak, hogy a gonosz nem a szndkos akarat eredmnye. Csak az rdg akar rosszat a rossz kedvrt. Szkratsz termszetesen mg mindig grg. Szmra a gonosz a tuds, azaz az etikai leslts hinybl szrmazik. Pl szmra a gonosz a kvnsgbl, szeszlybl, sztnzsbl s rdekbl fakad. Eddig a mrtkig teht beszlhetnk Szkratszrl, mint erklcsi intellektualistrl. Ennek ellenre Szkratsz gondolkodsa soha nem vlaszthat el a hittl. A llek vallsa hatsra alaktotta ki eudaimonia fogalmt. Szkratsz teht az kor legvallsosabb filozfusa, a legkeresztynibb alakja a keresztynsg eltti pogny vilgnak. Ez a rokonsga teszi t naggy. Nem csoda,

163

hogy az athniak nem szerettk, s vgl hallra adtk. Hite volt filozfijnak legmlyebb forrsa s szemlyisgnek forrsa. A veszly s a megprbltats pillanatban ez adta neki a btorsgot s a lelki szabadsgot a megszlalsra, ahogyan Platon elmondja neknk a trtnetet. Hite mr nem volt tbb pogny hit, sem nem volt misztikus, vagy kozmolgiai, hanem a keresztyn hit hasonmsa volt. Szkratsz azrt volt annyira magnyos s egyedlll, mert senki sem osztozott vele ebben a hitben, s nem is osztozhatott. Ez volt az szemlyes bja s karizmja. Az isten, akit Szkratsz tisztelt s szolglt, mg nem jelentetett ki a nemzetnek. Nem volt kvetje a grgk kztt. Nem is lehetett neki. Nem vonhat felelssgre Platon eszmkkel kapcsolatos elmletrt. Kierkegaard tvedett, mikor azt felttelezte, hogy Szkratsz volt a szerzje annak a ttelnek, hogy megismerhetjk az igazsgot a visszaemlkezs segtsgvel. Az Apolgiban Szkratsz nyltan elismeri, hogy nem ismeri az ember hall utni sorst, ahogyan nem rendelkezik semmifle tudomnyos fle ismerettel sem. Kroner a Szkratsz alakjval kapcsolatos vgkvetkeztetst az albbi szavakba foglalja ssze: Hacsak nem felttelezzk, hogy Isten ihlette s irnytotta Szkratszt, hogy ksztse el az Finak eljvetelt, a grg filozfia szintjn s nyelvn, gy Szkratsz szemlyisgvel s viselkedsvel bemutatta, hogy az emberi elmnek vannak erforrsai, melyek lehetv teszik, hogy sajt erejbl kzeltse meg a Bibliban kijelentett igazsgot. Ami minket illet, mi nem nyugodhatunk bele semmifle, Kronerhez hasonl kvetkeztetsbe. A vlasztsi lehetsget, amit Kroner felvzol elttnk, nem kvetelik meg az esettel kapcsolatos tnyek. Szkratsz, ms emberekhez hasonlan bns volt. Mint ilyennek, a filozfija, vagy annak hinya ksrlet volt szvetsgszeg viselkedsnek nmaga eltt val igazolsra. Nem a gyermek viselkedse az anyja keresse, hanem egyedl az anyja gondoskodik rla nap, mint nap. Ms szavakkal a sokat nnepelt szkratszi tudatlansg annak az erklcsi tudatnak a kifejezdse, mely elidegenedett a Teremtjben val forrstl, s megprblja a sajt aposztzijt igazolni nmaga eltt a jsg keressvel a vkuumban. Sokban egyetrthetnk azzal, amit Kroner s Jaeger mondanak Stace ellen elemzskben a grg llekrl egyetemessgben, s Szkratszrl konkrtan. Semmi szken intellektualista sincs Szkratsznl. Szkratszben, semmi ktsg, az egsz ember beszlget nmagval. m ez a tny csak annak szksgessgre mutat r, hogy az egsz ember az, aki elnyomja az igazsgot az ember teremtmnysgrl s bnrl. Az egsz ember az, aki teljesen autonmknt olyan drmaian s tragikusan beszl hozznk Szkratsz alakjban. Ha Szkratszt a grg szellem legmagasabb rend termknek kell tekinteni, ez csak Pl szavainak szembeszk jellegre mutat r: Hol a blcs? hol az rstud? hol e vilgnak vitzja? Nemde nem bolondsgg tette- Isten e vilgnak blcsesgt? Mert minekutna az Isten blcsesgben nem ismerte meg a vilg a blcsesg ltal az Istent, tetszk az Istennek, hogy az igehirdets bolondsga ltal tartsa meg a hvket. (1Kor1:20-21) Meg kell hagyni, Isten kijelentse jelen volt a grgk kztt. Kltszetk a filozfijuknl nem kevsb, s filozfijuk a kltszetknl nem kevsb elmulasztja kinyilvntani ennek valdi jelentsgt, eltekintve az Istennek a kzttk lev kijelentse fogalmaitl. Azaz mondhatni, hogy a bennk lev grg szellem az Isten ltal adott kpessg hatrig hajszolja magt, hogy egy szpen formlt helyettestt talljon a Teremt s nagylelk jtev Istent szeret s Neki engedelmesked ember helyett. Grgorszg tkletes emberidelja

164

a tkletes szvetsg-szeg, a Szentrs emberidelja a tkletes szvetsgmegtart. Ezt mondani nem jelenti a grg paideia nem tisztelst. Viszonylagos rtelemben sok volt benne a j, a szp, a nemes, s az igaz. Nagyon meg kell csodlnunk a tnyt, hogy ez ember, noha bns, mgis kpes eljutni a kultra olyan magas szintjre, mint a grgk. m ezt nem azrt csodljuk, mert azt hisszk, hogy az aposztata ember kpes sajt forrsbl ilyesmit ltrehozni. S nem is azrt csodljuk a grg kultrt, mert azt gondoljuk, hogy az aposztata ember sajt forrsbl kpes fokozatosan tudatra bredni sajt erfesztsei korltainak, legyenek azok kltszetiek, elmletiek, vagy etikaiak, s ily mdon lassan eljutni az igaz Isten kijelentshez. Grgorszg Istene sem nyltan, sem rejtetten nem a keresztynsg Istene. A grg teizmus elkpzelse tveds. S br Kroner ezt jl ltja, mgsem ltja a szakadk mlyt, mely elvlasztja a grg szellemet Istennek a Krisztusban megnyilvnul kegyelmtl, csakis amelyen keresztl rajzolhat meg az idelis embernek mg csak a kpe is. A benssgessg elkpzelst, ahogyan mind Jaeger, mind Kroner kezeli a grg gondolkods fejldsvel kapcsolatosan, ezrt egy, a belsleg nmagtl fgg erklcsi tudat irnyba tett lpesnek kell tekinteni, amikppen Kant etikjban szerepel. S ez vgs soron azt jelenti, hogy a grg gondolkods fejldse a benssgessg irnyban egy lps, mellyel az aposztata ember tovbb kemnyti nmagt a keresztynsg Teremtje Megvltja kvetelmnyeinek minden lehetsges betrsvel szemben mg az erklcsi csd kapujban is, amivel a sajt alapelvbl fakadan szembesl. Minl vilgosabban jutnak el a kijelentsszer kvetelmnyek az aposztata emberhez, annl ktsgbeesettebben szegl ellenk. Egyidejleg annak lehetetlensge, hogy a bns ember nll erklcsi tudatval brmifle rtelmes klnbsget talljon j s gonosz kztt, egyre nyilvnvalbb vlik. Kroner sajt, a grg szellem fejldsre vonatkoz elemzse ennek a legjobb bizonytka. Az elmleti gondolkods grg elkpzelse, amelyik Kroner beszmolja szerint is egy teljesen szemlytelen Abszolthoz vezet, a spekulcinak teljesen megfelel mdja. m a spekulcinak ez a mdszere elfelttelezi, hogy az ember nem Isten teremtmnye. Csak aki Krisztus megvltsa ltal l, az tudja, hogy teremtny, s a kegyelem ltal megprbl ennek megfelelen cselekedni. S az ember, aki egzisztencilisan tudatban van teremtmnysgnek, ennek jell tbb mr nem hisz elmleti gondolkodsnak nllsgban. Elmleti tevkenysgt a Szentrsban kijelentett teremts s megvlts elfelttelezsvel folytatja tovbb. Spekulcija a Krisztusnak val engedelmessgnek van alvetve. S ezzel a Krisztus irnti engedelmessggel egytt jr a zskutcbl val megszabaduls, mely benne foglaltatik abban az elmleti gondolkodsban, mely csak a meg nem vltott bns rtelmi s erklcsi tudatnak engedelmeskedik. Mikor Kroner megengedni, hogy az aposztata ember elmleti tevkenysge vakmer tjn haladjon a vg fel, ami az elvont forma, akkor kzvetve mris elktelezte magt a tiszta hatrozatlansg mellett, ami szinonimja ennek a tiszta formnak. Az autonm elmleti gondolkods elvont eredmnynek s konkrt benyomsnak a kombincija semmikppen sem mutathat meg, hogy brmely rtelemben magyarzn az ember rtelmi, vagy erklcsi lltsait. Szkratsz, ahogyan Kroner lltja, prfta, de nem az Isten s Jzus Krisztus Atyj.

165

18. fejezet: A modern etikaelmlet - Kant


Kant etikja

80

Kantnak az ismeretelmlettel kapcsolatos, A tiszta gondolkods kritikja cm nagy munkjbl nyilvnval, hogy ennek megrsval tervezte s ksztette el az utat a tbbi, s klnsen etikai munki eltt (1). Ebben az elksztsben az alapelv az, hogy az elmleti gondolkods semmikppen sem kpes elhagyni az rzki megtapasztals terlett. Az rzkels a priorija, a megrts a priorija, st mg a gondolkods elkpzelsei is kptelenek brmit mondani neknk a szabadsgnak arrl a terletrl, amihez az etikai kapcsolatok hozzjutnak. A tuds a fenomenlis vilgra korltozdik. Ennek ellenre, mondja Edward Caird, Kant szerint a kapcsolat a nomenlis birodalma fel nyitva ll. Mg A tiszta gondolkods kritikja megmutatja, hogy a gondolkods elkpzelseinek van hasznuk a tapasztalattal kapcsolatos viszonyban, azt is megmutatja, hogy aszimptotikus viszonyban llnak vele, lehetsget advn egy olyan tuds-idel felemelkedsnek, amely a tapasztalatban nem valsthat meg. A Kritika gy helyet hagy annak a lehetsgnek, hogy a gondolkods elkpzelsei olyan valsgokra vonatkozhatnak, melyek az rzkelseink termszetnl, valamint az a priori elkpzelseinknl fogva (melyek lnyegi kapcsolatban llnak ezekkel az rzkelsekkel), nem hatrozhatak meg a tuds trgyaiknt. S A tiszta gondolkods kritikja szerint erre a helyre jn be az erklcsi tudat megerst rtket adva azoknak az elkpzelseknek, melyeket A tiszta gondolkods kritikja problematikusaknak hagyott meg, s bizonyossgra vltoztatva ama dolgok lehetsgessgt nmagukban, melyek megfelelnek a gondolkods elkpzelseinek, jllehet ez a hit bizonyossga, s nem a tuds.

Kant etikai elveinek lersa


Itt van az, amit Kroner Kant erklcsi kettssgnek nevez. Caird Kronerhez hasonlan gy gondolkodik a kt els Kritika eme kettssgrl, hogy vgl oda vezet, ami egyenrtk a monizmussal. Amikppen szksgnk van A gyakorlati gondolkods kritikjra ahhoz, hogy helyesen rtelmezzk A tiszta gondolkods kritikjt, gy, mondja, van szksgnk Az tlet kritikjra, melyben megprbl kzvetteni az elmleti s a gyakorlati tudat kztt azrt, hogy meglssuk, az els kt Kritika realista kettssge mindssze csak idealista monizmusba fordult. Ezekkel a megjegyzsekkel, mint httrrel, rtrhetnk Kant etikai munkira. Ezekben van minden erfesztsnek zrkve. Bennk teszi fel a krdst, hogy a gondolkods, melyhez viszonytva van minden dolog meghatrozva, hogyan foghat fel nmaga meghatrozsnak tekintetben. Bennk fejezdik ki a legteljesebb mrtkben a benssgessg elkpzelse, melyrl Szkratsznl beszltnk. Kant megprblta feloldani az ellentmondst az ellenttes alapelvek kztt, melyek azonos, vagy hasonl kvetelmnyeket tmasztanak a jvhagysunkkal szemben. A tudomny terlete ltszlag a szksgszersg elkpzelst kvetelte meg, mg az etika terlete a szabadsg eszmjre pl. Ezek egymst klcsnsen kizrjk. S az ember mgis mindkettben benne van. Ezrt Kant a tuds alapelvnek
80

Megjegyzs: Az egyni oldalhivatkozsok megtallhatak a jelen tanmenet stencilezett msolatban a Westminster Szeminrium knyvtrban

166

s az etika alapelvnek megoldst kereste a visszahtrlssal a tuds, vagy gondolkods vgs feltteleihez azokhoz a felttelekhez, amelyek elfelttelezettek magban az ellentmondsban, s kvetkezskppen annak brmilyen megoldsban, amelyre csak juthatunk. Ugyanis a benssgessg alapelvvel egytt jr a folytonossg bizonyos alapelve. Kant egysget keres, mely altmasztja a tudomny tevkenysgt s az etikai idelok tevkenysgt A nagy antagonizmusnak egy oldalrl a fizikai tudomnyok elvei, ms oldalrl az erklcsi tudat elvei kztt valamikppen a mindkettt altmaszt elfelttelekhez val folyamodssal kell megtallnia a megoldst. Nem tallhat megolds a tudomny alapelveinek kiterjesztsvel az etika s valls birodalmba. Brmi effle kiterjeszts magban foglaln az ember teljes lett a termszet s szksgszersg birodalmban. Szerencsre Kant kpes volt megmutatni, hogy a tudomny elveinek rvnyessge csakis oly mdon szemlltethetk, mely korltozza ezeket a tnemnyek szfrjra. Ezek az elvek rvnyesnek csak abban a viszonyban mutathatk ki, ami nmagban is vletlen, azaz a lehetsges tapasztalatban, s ez azrt van gy, mert csak ezek az elvek azok, melyeken t lehetsges a tapasztalat. Azaz, a tudomnyos elvek igazolsa s korltozsa egymsban foglaltatnak. Kant etikai benssgessge nemcsak nmaga folytonossgi elve, hanem nmaga sszefggstelensgi elve is. Ezek mindegyikt, egymshoz val viszonyukat s kzs kapcsolatukat a benssgessg alapelvvel ksbb trgyaljuk. Kant itt azt mondja, hogy a szksgszersg tudomnyos alapelvei rvnyesek s minden ember szmra elfogadandk, m ez az rvnyessg egyidejleg magban foglalja a tudomny korltozst az n-az dimenzira. A tudomnynak eme rvnyessge s korltozottsga hatalmas knnytst jelent a modern teolgus szmra. Most fenntarts nlkl rbzhatja magt modern tudomny elveire. Mikor a keresztynsg zenett hozza, nem kell belpnie a tudomny birodalmba. Nem kell belemennie semmifle vitba, melyekbl a mltban kivette a rszt. A szabadsg elkpzelse, mint minden etikai s vallsos kinyilatkoztats alapja tovbbra is megmaradt a szksgszersg korltozsval a tnemny okra. Mint megjegyeztk, a tudomny korltozsa s rvnyestse egymsban foglaltaknak. Ezt a korltozst s rvnyestst azzal ri el, hogy az sszes tapasztalatot kapcsolatba hozza az egyetlen nll alannyal. Ezt a pontot akarja Caird kihangslyozni. Kant, mondja Caird, gyakran nem figyelt az egsz muland trbeli valsg alrendelsnek tendencijra az egyetlen negysgest alany al, mely felette ll. S Kant tl gyakran rvelt gy, mintha az elvont egysg, a logikai kapcsolatok egysge lenne az, amire az emberi tapasztalatnak irnyulnia kell. Mikor ily mdon rvel, rjn, hogy ltezik egy objektum nmagban minden okozati viszony mgtt a fenomenlis vilgban. m amit valban okozott: az sszes mechanikus kapcsolat alrendelst egy felettk ll alanynak. Mikor a dolgot gy kpzeljk el, nem kell megllnunk a realista kettssgben, melyhez Kant ltszlag oly gyakran vezet minket. Akkor megrtjk, hogy Kant igazi jelentsge abban a tnyben keresend, hogy szmra a trgyak egymssal val kapcsolatai, mint klsk s egymst klsleg meghatrozk, valamint az egymsutn trtn s az egymst az idben szablyz esemnyek, melyek a Tapasztalat Analgiiban fejezdnek ki, olyan kapcsolatok, melyek nem mertik ki a tnyt, mivel ahogyan az nhez viszonyulnak, ezeknek a trgyaknak s esemnyeknek ltezik egy egysgk s kzssgk, dacra a klnbzsgknek s klssgknek, mely nem vehet figyelembe a rluk szl effajta meghatrozsokban.

167

Pontosan ez az a pont ahonnan a modern teolgia nagy rsze ered. Itt Kroner erklcsi kettssgnek elkpzelse tovbblp erklcsi fenomenalizmusa, vagy monizmusa fel. Itt van a teleolgiai elssge a mechanikussal szemben. gy teht nem pusztn csak megtanulunk az oksgi lncolatra utalni, a causa sui-ra, mint annak legmagasabb rend lncszemre, hanem megtanuljuk jrartelmezni a termszet szksgszersgt, ami maga is egy elem a szabadsg folyamatban, s olyan elem, amelyet a tudomny bizonyos cljaibl rdemes lehet elklnteni, de amit nem lehet legitim mdon res completa-nak tekinteni. Ezen a mdon a termszet kanti fogalma, mint ami a llek szmra ltezik, kzvetlenl elvezet minket ahhoz a hegeli nzethez, ami csak a llek megnyilvnulsaknt ltezik. Ehhez hozztehetjk Kierkegaard llspontjt, nevezetesen, hogy az igazsg a Szubjektum igazsga, melynek eredete ennek ksznhet. S mindazok, akik nagymrtkben fggenek Kierkegaardtl a Szubjektum elsbbsgvel, kvetkezskppen a hit elsbbsgvel kapcsolatos elkpzelseik miatt ennek ksznhetik alapvet intucijukat. Azaz megmutatkozik, hogy Kant kritikai htrlsa egyszerre elvezet az ember szubjektum nllsghoz s elfelttelezi azt. S a felttezsek szerint ez az szabadsga. A tudomny maga is ettl a szabadsgtl fggv ttetett. Hogyan kpes a tudomny megtagadni az anyjt? Brmely tny tudatossga a tudomny terletn elfelttelezi a szabad nt, mint vgst. A tudomny minden objektumnak, ahhoz, hogy rtelmesek legyenek, kapcsoldniuk kell az n egysghez, amirt azok, amik. Keresztyn szempontbl itt ltjuk a Szentrs hrmas Istennek, mint nll alanynak legmlyebb elvetst, Akivel kapcsolatban van jelentse minden tnynek minden birodalomban, alacsonyabb, vagy magasabb rendben egyarnt. Rviden, Kant llspontjban annak a szvetsgi kapcsolatnak a teljes kifordtsval van dolgunk, melyben az ember, a teremtmny ll Istennel. A szvetsg Kant esetben, mint ahogyan dm esetben is, egyirny, de most az ember az, aki Isten helyett elrja annak rendelkezseit. Az erklcsi s vallsos tudat eme rkltt nllsgval kapcsolatos kijelentsre kell helyezni minden lehetsges hangslyt. Az els Kritika vgn Kant ltszlag tekintetbe veszi a gondolkods ellentmondsait, mint az ember erklcsi s vallsos tudatnak vdsncait. m ez csak negatv rtelemben igaz. A gondolkods idelis kvetelmnye, lltotta mr korbban Kant, az, hogy a valsg teljesen feleljen meg a kvnalmainak. Ms szval Kant, Spinozval egytt azt tartja, hogy idelis esetben kpeseknek kell lennnk megmutatni, hogy a dolgok rendje s kapcsolata azonos az eszmk rendjvel s kapcsolatval. Mivel azonban a folytonossg elkpzelst szintn vgsnek kell tekinteni, soha nem vrhatjuk, hogy sszebktjk a tudsunkat a gondolkods kvetelmnyeivel. Senki sem kpes kimutatni erklcsi s vallsos tapasztalatunk vgssgnek a lehetetlensgt. Minden teht, amit az Antitetikus mutat, hogy a fenomna, amelyet nmagban lteznek nznek, s ily mdon zrt krt alkot, nmagnak ellentmond. Ha azonban elkerljk ezt a hibt, s nem prbljuk meg a dolgokat nmagukban belevinni a fenomna szfrjba, illetve nem prbljuk meg a fenomna szfrjt gy kitgtani, hogy magba foglalja a dolgokat nmagukban, az Antitetikus eltnik. Caird azzal folytatja, hogy elhozza az ltala termszetes ellenvetsnek nevezettet ezzel a nzettel szemben. Mifle vigasztalst ad a puszta tagads? Azzal vlaszolja meg a krdst, hogy azt mondja, Kant szmra ez a tagads mind spekulatvan, mind gyakorlatilag a legfontosabb. Kant non liquet-je nem pusztn az emberi gondolkods meglltst jelenti, hogy ne prbljon meg tllpni egy hatrt, ami mgtt, amennyire tudjuk, semmi valsgos sincs. Nzetben ez a fix soromp,

168

egy abszolt tilalom a tudomnynak, ami megtiltja, hogy alkalmazza elveit az emberi ltezs nagy osztlyra, s ezzel hagyja, hogy azt az osztlyt a sajt rdemei alapjn s olyan alapelvekkel tljk meg, melyeket magnak biztost Innentl fogva senki sincs feljogostva arra, hogy empirikus elvekkel flremagyarzza brmely tudatunkat, mely akkor keletkezhet, ha figyelembe vesszk nmagunkat, vagy amelyik magban foglalja, hogy nem gy tekintjk magunkat, mint objektumokat a vilg tbbi objektuma kztt, hanem mint szubjektumokat, amikrt az sszes tbbi objektumok vannak. Erklcsi s vallsos alapelveink eltrlhetetlenek az empirikus tudomny fegyverei ltal. S a tudomny terletnek magnak is szksge van arra, ami nem magyarzhat nmaga fogalmaival.

Az ember erklcsi nje


Az ember, mondja Kant, aki csak rzkelssel ismeri az t krlvev termszetet, nemcsak gy ismeri magt, hanem a tiszta tudatos szlelssel is, valamint a bels elhatrozsok cselekedeteiben, amit nem szmthat az rzkszervek benyomsai kz. nmaga szmra is egy tnemny, m bizonyos kpessgek szemszgbl egyidejleg egy tisztn megrthet objektum, mivel eme kpessgek tettei nem tulajdonthatak az rzkek rzkenysgnek.81 Mg az ember rendelkezik az objektumok tudatossgval, amit ma gyakran az n-az dimenzinak neveznek, rendelkezik nmaga tudatval is ezekkel az objektumokkal ellenttben az ntudat analitikai dntsben amely magban foglalja a szintetikus dntst, de azzal nem azonos. Kant erklcsi s vallsos njnek teljes etikai nllsga a legjobban abban az elkpzelsben fejezdik ki, hogy az ember mkd tudatban a szubjektum-n vlik a sajt objektumv. Az elmleti tudat nem kpes megtallni effle ntudatot. Ez a helyzet, mivel az elmleti tudat szembesl valamivel, ami mr adatott neki. m a gyakorlati ntudatban ez a tudat az egyetlen objektum, ami adatott neki. Azaz az n tudata a szubjektumnak az a tudata, mely szmra minden objektum az nmagrl alkotott sajt elkpzelsnek szemszgbl az, ami, s nmagt, valamint ms objektumokat objektumknt ezzel az elkpzelssel sszhangban hatrozza meg. Mg mindig fennmarad a krds azonban, hogy vajon valban rendelkeznk-e effle n-tudattal. Kant igenl vlaszt ad erre. Nzete, mondja Caird, az, hogy a sajt tevkenysgnk effle tudata kzvetlenl benne foglaltatik nmagunk tudatban, mint erklcsi trvnyek alapjn felels. Az erklcsi trvny vonatkozsban az ember megtapasztalja a ktelezettsg rzst. Ezt nem tallja meg a termszet vilgban. Itt kezddik az etikai tudat. A szabad erklcsi tudat nmagval szemben kvetelmnyeket tmaszt. Idelt llt nmaga el. Ezutn egy olyan vilgot kpvisel nmaga szmra, mely illeszkedik az ideljhoz. Az erklcsi nt nem korltozza az a krds, hogy vajon az idel megvalsthat-e az elmleti gondolkods vilgban. Az erklcsi ember semmitl sem fgg nmagn kvl az erklcsi ideljainak elrsnek tekintetben. Ahhoz, hogy az idel a legfontosabb rtelemben megvalsthatv vljon csak annyi szksges, hogy kpesnek kell lennie a tettek indtkv vlni.
81

A tiszta sz kritikjban mondja Kant: Allein der Mensch, der die ganze Natur sonst lediglich nur durch Sinne nennt, erkennt sich selbst auch durch blosse Apperception, und zwar in Handlugen und inneren Bestimmungen, die er gar nicht zum Eindrucke der Sinne zahlen kann, und ist sich silbst freilich einesteils Phanomen, andernteils aber namlich in Ansehung gewisser Vermogen, ein intelligibeler Gegenstand weil die handling derselben gar nich zur Receptivitat ser Sinlichkeit gezalht werden.

169

m ha az erklcsi let ltszlag gy veszi kezdett, a tudomnyhoz viszonytott dualisztikus helyzete ltal, akkor emlkeznnk kell r, figyelmeztet ismt Caird, hogy Kant teljes megkzeltsnek vgs lltsa az, hogy tovbbhalad az n vilgnak a dolgok vilgval val konkrt, nem pedig elvont viszonya fel. Tovbbhalad, mondan Kroner, az erklcsi kettssgtl az erklcsi monizmus fel. S ha ezt a tnyt annak rendje s mdja szerint figyelembe vesszk, akkor meg fog mutatkozni, lltja Caird, hogy a hit nem valami, ami kevesebb a tudsnl, hanem valami, ami tbb annl. S akkor gy talljuk majd, hogy az n tvolrl sem ll szemben dualisztikusan a fenomna vilgval, st valjban fejleszti magt ezen a vilgon keresztl. Azaz, a kzdelem a krlmnyekkel valjban egy az nnel val kzdelemmel.

Az erklcsi trvny kifejezsre juttatsa


A Kant erklcsi tudattal kapcsolatos elkpzelsvel szemben gyakran megfogalmazott ellenvets, mondja Caird, az, hogy ez egy ksrlet a pozitv tartalom kivonsra a kvetkezetessg pusztn negatv elkpzelsbl Mirt kellene a puszta azonossgbl val klnbsg kinyersre irnyul erfesztsnek sikeresebbnek lenni a gyakorlati, mint az elmleti szfrban? Vajon Kant nem tantotta maga is, hogy a fogalmak szleletek nlkl resek, s hasonlkppen az szleletek a fogalmak nlkl vakok? Vlaszkppen erre az ellenvetsre, mondja Caird, fel kell fognunk, hogy Kant nzete szemben ll a hedonizmussal. Kant etikjban tallkozunk a az erklcsi let nzetnek vgs s leghatrozottabb kifejezdsvel, amely, ilyen, vagy amolyan formban egyenslyt tartott fenn a hedonizmussal, az etikai filozfia egsz trtnelmben. gy talljuk, hogy a nominalizmus s a realizmus llandan egy remnytelen csatt vvtak egymssal. Ebben a csatban egymssal kapcsolatban nem ll s nem szervezett, puszta rszlegessgek kerlnek szembe az elvont egyetemessggel, ami nem hatroz meg semmit, mivelhogy nem hatrozza meg nmagt sem: vagy prblkozsok trtnnek mindkt oldalon engedmnyek ltal, hogy meggygytsk az elvont elmlet veleszletett sebt anlkl, hogy engednnek a szemben ll elv kvetelseinek. S ezzel a ltszlag remnytelen csata vgl bks vget r.

Az erklcsk metafizikja
Mik ennek a bknek a felttelei? A krds megvlaszolshoz elszr krdezzk meg, mikppen alaktotta ki Kant a bkt a formlis s anyagi elemek kztt a tuds terletn. Ezt gy rte el, hogy a tuds tnybl indult ki s kereste azokat a feltteleket, melyek ezt a tnyt lehetsgess teszik. Ez az t azonban nem ll Kant eltt az erklcs terletn. Az erklcs az, aminek lennie kell, nem az, ami. Kant teht nem kezdheti az ember, mint erklcsi lny tnylegesen elrt eredmnyeivel, hanem csak az alapelvvel, amely az indtka s ismrve ennek az eredmnynek Kant nem kezdheti az ember, mint erklcsi lny ltezsnek tnyvel, hanem csak az erklcsi trvny kvzi-faktumval. Ennek megfelelen Kant az etikai elemzst a ktelessg fogalmnak vizsglatval kezdi. Az erklcsi trvny, ahelyett, hogy maga is kikvetkeztetett szksgszer alapelv lenne a konkrtan adott tapasztalat lehetsgessgbl, maga vlik a kifrkszhetetlen kpessg ltezsbl kikvetkeztetett alapelvv ami a szabadsg. 170

A ktelessgnek ilyetnkppen trtn elemzsvel remli Kant elrni az erklcsi tudat gymntkemnysg alapjt. Mert amikor az ember akarata a kvetkezmnyekre val tekintet s mindenfle hajlandsg nlkl cselekszik, akkor pusztn ktelessgrzetbl tevkenykedik. Okoskodhatunk visszafel a ktelessg elkpzelstl az akaratra, mivel az akarat az egyetlen forrs, melybl a ktelessg, mint trvny szrmazhat. Teht az erklcsi nmeghatrozs eszmje mindennek az alapja. Az erklcsi cselekedet egy indtkot akar ok, olyan ok, melyet a teljes mrtkben nmagtl szrmaz indtk mozgat, szemben a szenvedlybl szrmaz indtkkal zajl cselekvssel, amely indtk szksgszeren rajta kvlrl szrmazik. Ezidig nem ltunk a formlis s anyagi kvetelsek kztti bke megteremtsre irnyul kezdemnyez lpseket az igazi erklcsi let rdekben. Ltszlag csak a tiszta a priori kvetelseinek megismtlsvel van dolgunk. Az indtkot akar ok olyan ok, mely sajt formjv teszi sajt rdekt, tekintet nlkl brmi msra.

A gyakorlati gondolkods kritikja


Az erklcsk metafizikjnak lltsa megismtldik A gyakorlati gondolkods kritikja nyit fejezeteiben. Ezekben a fejezetekben Kant a gyakorlati gondolkodssal kapcsolatban hrom elmleti ttelrl beszl. Az els elmleti ttel az, hogy egyetlen empirikus objektum sem gyakorolhat megfelel hatst az akaratra, ha ennek az akaratnak valban erklcsi indttatsbl kell cselekednie. Az els elmleti ttelben benne foglaltatik a msodik, nevezetesen hogy minden anyagi gyakorlati elv leegyszersthet az nszeretetre. Ha az ember ezek alapjn cselekszik, akkor nem ktelessgrzetbl s nem erklcsileg tevkenykedik. S a harmadik elmleti ttel megint csak benne foglaltatik az els kettben. Mivel az igazi erklcsi cselekedet nem trtnhet egy objektum vonatkozsban, illetve brmely pusztn anyagi elv vonatkozsban, semmink sem maradt, csak az akarat puszta formja, mint egy racionlis lny akarat, melyben az ok indtkknt elrendeli, vagy akarja magt. Azaz, mg mindig a tisztn formlis s tisztn anyagi etikaelmletek kztti bke fel tett kezdemnyez lpsek nlkl llunk. Ha lennie kell igazi erklcsi cselekedetnek, akkor az akaratnak olyan irnyelveket kell kvetnie, mint amelyek lehetnek az egyetemes trvnyhozs elemei. Azaz, az erklcsi tudatot azonostjuk a trvny formjban megjelen tudattal, mint a cselekedet indtkval. Kant nzete szerint az n akarhatja nmagt, mint egyetemessget, s ez, mint minden rszleges elleni vgy, magban fogja foglalni nmaga meghatrozst. Hegel volt az, aki Kantnak ezt az llspontjt mer formalizmusnak nevezte. Amg ki nem jelljk a cselekedetek valamifle rszleges vonalt, melyhez kvetkezeteseknek kell lennnk, nem tudjuk megmondani, mit jelent a kvetkezetessg. Az elvont egyetemessg termketlen: nem klnbzteti meg magt. Ha igaz, hogy az elmlet szfrjban az azonossg s ellentmonds formlis trvnyei az igazsgnak pusztn negatv ismrvei, hogyan kpesek ms jelleget lteni a gyakorlat szfrjban? Hegel azonban elfelejti, hogy Kant szmra a trvny elkpzelst tszvi az ntudat. Kantnak a gondolkods ntudatos. Az ntudatossg teht tudatossg az nnel. S az n az, ami Kant esetben elvetette, hogy azonostsa nmagt egy objektummal. Cselekedete arra cskkentette az objektivitst, amit egyedl a fenomna birodalmban szerez meg. Az objektumok gy objektumok, ahogyan az n szmra lteznek. Bizonyos, hogy ez az n, mely lecskkenti az objektumokat az 171

nmaga szmra val objektumokk, lehet a vgs forrsa a sajt tetteinek s annak is kell lennie. A fenomenlis vilgban az n nem tallhatja meg a megvalstott nmagt. Ha azonban nem tallhatjuk meg megvalstottan, mi magunk nem tudjuk megvalstani? Objektven nem. m szubjektven kitzhetjk maguk el a clt, hogy a vilgot sszhangba hozzuk az ntudat mintjval... S ez az idelis vilg az, mellyel sszhangban cseleksznk. Megteremtjk nmagunk szmra a vilgot, amilyennek lennie kell, azaz a vilgot, mely nmagban tkletes egysgben van az ntudattal, s ezt megrtve teht az ntudat egyszeren csak sajt magt fogja megrteni. Termszetesen az erklcsi nnel sszhangban ll vilg megvalstsa soha nem rhet el. Mindazonltal az ezzel a vilggal kapcsolatos elkpzelsnek kell lennie a mintnak, melynek szempontjbl az erklcsi n cselekszik a fenomenlis vilg tnyeivel kapcsolatban. S a termszet vilga csak kpviselheti ezt az idelis vilgot. Ebbl a szempontbl, mondja Caird, kszen llunk elklnteni az igazsgot a hibtl Kant erklcsi elkpzelseiben. Elszr is mltnyolnunk kell, mondja, az ellentmondst, amit Kant a llek s a termszet kztt tall az erklcsi letben. m minden abszoltt tett ellentmonds elveszti a jelentst. Kant formalizmust ki kell egszteni azzal az igazsggal, melyet ellenzett. S ez csak gy tehet meg, ha ismt felidzzk, hogy Kant munkjnak valdi lltsa a mdszer, mellyel a konkrt valsg fel, illetve abba dolgozik bele. A tiszta gondolkods kritikjnak ers oldala az objektumnak a szubjektumhoz val viszonylagossga bizonytsa volt, gyenge oldala pedig az, hogy az ntudatot csak negatvan viszonyulnak tartotta az objektumhoz, ezrt csak arra knyszertett minket, hogy egy elrhetetlen idelt alkossunk neki, de nem adott pozitv alapelvet annak rtelmezshez. Hasonlkppen, A gyakorlati gondolkods kritikjnak ers oldala a nzete az egrl, mint ami az nnek objektumknt val meghatrozsban fejezi ki magt, s ezen keresztl az objektv vilgot ltalnossgban, gyenge oldala pedig ennek a meghatrozsnak inkbb negatv, semmint pozitv elkpzelse, mert ezltal az kptelen felfogni a clt, amit nmaga el tz. Kant elmlete hibinak megltshoz teht, mint A tiszta gondolkods kritikja esetben is, kvetnnk kell t addig a pontig, ahol megll, s meg kell mutatnunk, mennyire elkerlhetetlen, hogy azok, akik elfogadjk az nzeteit, tllpjenek ezen ponton. Ha ily mdon rtelmezzk Kantot, lltja Caird, akkor elrtk a bkt az etika formlis s anyagi alapelvei kztt, amit eredetileg akartunk. Az etikban a forma s az anyag eme konkrt kombincijnak szempontjbl kell megrtennk a test s llek kztti hborskods egsz jelentsgt. Kant etikjnak megvolt a pusztn negatv rendszerek veleszletett hibja. Dacra azonban ennek, alapvet indtka nem minden kapcsolat tagadsa volt a tisztn erklcsi ntudat egyetemessge s a fenomenlis vilg rszlegessgei kztt, hanem utbbi alvetse az elbbinek. S az rzkek vilgnak eme alvetse a lleknek fejezdik ki a vgek kirlysgrl alkotott fogalmban. Termszetesen Kant mg ezt a vgek kirlysgt is felllthatta, s fel is lltotta a termszet ellen. m megint, ha arra a tnyre gondolunk, hogy vgs indtka mindezek mgtt az volt, hogy legyzzn minden abszolt ellentmondst azltal, hogy konkrt egssz kombinlja ssze ket, megltjuk, hogy a testet s a lelket nem kell abszolt ellentmondsba lltanunk egymssal. Rmutatunk teht, hogy br az aktv n tudata klnbzik a klnbz vgyak ltal irnytott elhatrozsnak tudattl, illetve azzal szemben ll, magban foglalja azt a tudatot. A vgy s a ktelessg ellentmondsa csak egy egysghez val viszonyban rtelmezhet, mely elfelttelezett abban az ellentmondsban.

172

Az ntudatot gy kell felfogni, mint az nmeghatrozs alapelvt, azaz mint nmagban szintetikust, ha brmifle tartalommal kell rendelkeznie, s ha teret kell engednie brmifle elkpzelsnek, mely meghatrozhatja a cselekedetet: s mikor gy fogjuk fel, tlvisz minket a formlis a priori alapelv s az empirikus dolog ellentmondsn, melyben megvalsul. Ebben a vonatkozsban Kant maga adta meg neknk mindazokat az elkpzelseket, melyek a sajt kiigaztshoz szksgesek.

A szabadsg eszmje
Caird most rszletesebben elemzi Kantnak az emberi szabadsgrl alkotott nzete kritikus krdst. Ez az elkpzels alapvet az egsz etikai krds vonatkozsban. Egy bizonyos mdon mr volt sz a szabadsg krdsrl. Ugyanis maga a ktelessg elkpzelse, mint megjegyeztk, elfelttelezi a szabadsgt. Most azonban konkrtabban krdezzk, hogyan tekintheti magt az ember egyidejleg objektumnak a termszet birodalmban s a vgek kirlysgnak tagjaknt? Hogyan ltezhet a szksgszersg s a szabadsg egytt ugyanabban az alanyban? Mindjrt az elejn meg kell jegyeznnk, hogy az els Kritika vgkimeneteleknt megtanultuk, hogy mg a kls szksgszersg trvnye, mely a termszet birodalmra jellemz, nem tekinthet abszolt trvnynek, vgs meghatrozsnak mg ama objektumok vonatkozsban sem, melyekre alkalmazzuk. S azutn, ahogyan az els Kritika tant is rla, a tudatos n nem tekinthet pusztn egy objektumnak a tbbi kztt, mivelhogy pontosan benne valsul meg az elv, mely minsti az sszes objektum ltezst. Ezek gy kerlnek meghatrozsra, mint amiket a kls szksgszersg trvnye kt ssze pusztn az n szmra, s emiatt az n nem hatrozhat meg hozzjuk ktttknt ezzel a trvnnyel. Ezen a mdon ltszlag kiemeltk az nt a szksgszersg szfrja ltali minden elnyelettetsbl. Felmerl azonban annak nehzsge, hogy az n a tapasztalat egyik objektumaknt is megjelenik. Kant ltszlag knytelen mindazokat az elveket alkalmazni r, amiket ms objektumokra is alkalmaz. S ily mdon az n szabadsg eltnni ltszik. m itt siet a segtsgnkre a gyakorlati tudsrl alkotott elkpzels. Ez az elmleti tudstl eltren nem kezdettl fogva foglalkozik az objektumokkal. A gyakorlati tuds kezdettl fogva szubjektumnak tekinti magt. Benne az N-t, melyben a tbbi objektumok vannak, tekintjk magnak a meghatrozs forrsnak, amit gy ad t nmagnak, mint objektumot. Maga az n cselekedetnek elkpzelse is elfelttelezi annak felfogst, hogy ez a cselekedet kizrlag nmagbl ered. Ugyanis, csak az a cselekedet tekinthet az n cselekedetnek, melyet tudatosan nmaga hatroz meg, s mentes minden kls meghatrozstl. Itt van ht az erklcsi szabadsg alap-elkpzelse. Ez a teljes autonmia elkpzelse. Egyidejleg itt kapjuk meg a teljesebb bepillantst a szabadsg s az erklcsi trvny kztti kapcsolatba. Az erklcsi trvny ugyanis az a trvny, mely ssze van ktve az n, mint szubjektum tudatval oly mdon, hogy a neki val engedelmessg egyenl az nnek a mi vgnk szubjektumv ttelvel. Kant tudja, hogy a szabad n s a szenvedly kztti kapcsolat, melyhez hozzjrul a termszet vilghoz val viszonya miatt, titokzatos. Biztos azonban abban, hogy minket, mint szabad neket soha nem teljesen a szenvedly irnyt, mivel mindig szabad vlasztssal tesszk azt indtkunkk. A szabadsgrl folytatott egsz rtekezsben, hasonlkppen az erklcsi trvnyrl folytatotthoz, Kant, mondja Caird, tlsgosan formlis. m a szabadsg 173

esetben, mint a trvny esetben is, Kant megengedi neknk, hogy a sajt elveinek eszkzeivel igaztsuk ki a nzeteit. Csak mikor felfogjuk, hogy a szabadsg s a szenvedly nem llthatk egymssal abszolt ellentmondsba, hanem elfeltteleznek egy magasabb rend egysget, akkor kerl minden a helyre. Ez Caird lltsa. S lnyegben ez Kant etikjnak idealista fejlesztse s kiigaztsa. Ksbb majd mg visszatrnk erre. Egyelre elegend, hogy megemltettk a szabadsg elkpzelst, mint ami az abszolt nllsgot mutatja be. Mint ilyen, ez valjban azt a helyet tulajdontja az embernek, amit a keresztynsg Istennek tulajdont.

Az erklcsi rzs
Amit Kant a szabadsgrl s a trvnyrl mond, azt ki kell egszteni azzal amit az erklcsi rzsrl mond. Mivel a trvny a sajt erklcsi termszetnkbl ered, az ember tisztelettel nz fel r. Rknyszertjk a trvnyt magunkra., mint ntudatos, racionlis lnyekre. A hdolat egy effle trvnynek fldhz vg minket, hogy azutn felemeljen: ha rknyszerti haland termszetnket, hogy reszkessen mint egy meglepett bns valaki a gondolkods borzaszt trvnykezse eltt, akkor ez egyttal azt is lehetv teszi, hogy megrezzk, haland termszetnk nem a legbensbb nnk. Viselkedsnk ezzel a trvnnyel szemben teht nem az rvendezs, sem a szenveds, hanem a hdolat. A legjobban taln a tagadson keresztl elrt pozitv rzsknt rhatjuk le, mert az erklcsi trvny, mikzben elvontakk tesz minket rzki lny mivoltunk sajt termszettl mint rszleges objektumoktl a vilg ms rszleges objektumai kztt, melyekrl tudunk egyidejleg azonban rezteti velnk, hogy kpesek vagyunk meghatrozni nmagunkat egyetemes termszetnk ltal, mint racionlis szubjektumokat. A hdolat elsdlegesen a trvny irnti hdolat. m egyidejleg hdolat azok irnt is, akikrl hisszk, hogy betltttk a trvnyt nmagukban. De vajon kpesek vagyunk brkit tallni ebben a vilgban, aki ily mdon betlttte a trvnyt? A vlasz a tagads. Mg az evangliumok Szentje sem mondhat, hogy tkletesen megtestestette volna a trvnyt. Hiszen nem mondta, hogy mirt nevezel engem jnak? Senki nem lehet teht a pldakpnk. A vgs folyamods mindig a trvnyen belli, s csak ezzel sszhangban kvetelheti brki a tiszteletnket. Ezrt ez a vg egyetlen meghatrozja, amirt tevkenykednnk kell. Ezen a ponton Kant bevezeti azt, amirl a kortrs gondolkodsban llandan gy beszlnek, mint a paradox fogalmrl. Tiszteletnk trgynak teljessggel tl kell lennie azon, ami empirikusan szlelhet. Ha ez az objektum valaha is empirikusan szlelhet lenne, nem kpezhetn a tisztelet trgyt. Ekkor ugyanis csak egy objektum lenne a tbbi kztt. Msrszt, tiszteletnk trgynak teljessggel egynek kell lennie velnk. Ha ez nem gy lenne, akkor semmifle kapcsolata sem lenne velnk. Kant mindkt elkpzelst kifejezi. Caird mondja: A hdolat azonnal visszataszt minket attl, s azonost azzal, ami irnt megnyilvnul. Ennek megfelelen Kantnak a hdolatrl alkotott elkpzelst a tagadson keresztl elrt pozitv rzsnek kell nevezni. Itt, mint korbban is, Caird azzal kritizlja Kantnak a hdolatrl alkotott elkpzelst, hogy a sajt alapelveivel igaztja ki. Kant alapelveinek megfelelen, lltja Caird, semminek sem lehet jelentsge az ember szmra, hacsak nem ll kapcsolatban az ntudatval. S ha ezt az elvet helyesen alkalmazzuk, folytatja, akkor nem lehet olyan les kettssg a hdolat s a hajlandsg kztt, mint amit Kant megllapt. A hajlandsg ugyanis az n hajlandsga, amit az n alakt t. Ha 174

ezt a dolgot szben tartjuk, lltja Caird, konkrtabb megkzeltsnk lesz, mint ami felbukkant a Kant utni gondolkodkban, akik kvetkezetesebben alkalmaztk Kant elveit, mint maga. Ksbb majd foglalkozunk a kritika eme tpusval. Konkrtan megvizsgljuk, hogy a tiszteletads kanti eszmje kiegszthet-e, illetve lecserlhet-e a szeretet keresztyn eszmjvel. Annyi mindenesetre vilgos, hogy annak a fajta szeretetnek, mely sszhangban van a tiszteletads kanti eszmjvel, vlogats nlkli szeretetnek kell lennie. Egyetemes szeretetnek kell lennie. Azaz, olyan fajta szeretetnek kell lennie, amely minden emberi lny rkltt jsgra gondol. Kant alapjn minden egyes embert gy kell kezelni, mint szemly, s nem mint dolgot. S ez szmra azt jelenti, hogy ltezik egy abszolt erklcsi rtk minden emberi lnyben. Brmi is az let empirikus megnyilvnulsa, minden mgtt, tl az emberi megfigyels hatalmnak erejn, st gyakran ellenttben azzal, amit a megfigyelsek jelezni ltszanak, ott ll a szabad erklcsi n. S ez a szabad erklcsi n mindig is a hdolat trgya. Mi ht akkor Kant elve a radiklis gonosszal kapcsolatosan? Erre a krdsre is visszatrnk.

A summum bonum
Egy f dolog maradt mg, amit meg kell vizsglnunk. Ez az a krds, mikppen prbl meg Kant tljutni az erklcsi kettssgn. Mindenben, amit a szabad erklcsi szemlyisgrl mondott, lland hangslyt fektetett nllsgra a tnemnyek vilgval szemben. A tiszta gyakorlati gondolkods kizrlagosan nmaga szempontjbl cselekszik, kvetkezskppen tekintet nlkl a kvetkezmnyekre. Konkrtan szlva soha nem szabad rknyszerteni, hogy tegye a jt s kerlje a rosszat a jutalom, vagy bntets vonzata miatt. Effle vonzatok, a szeretetrl s hajlamrl alkotott elkpzelsekkel egytt az empirikus objektumok birodalmhoz tartoznak. Ha az embert valamikppen s valamennyire ezek befolysoltk, akkor mr tbb nem teszi a jt a jnak kedvrt. Akkor mr nem viseltetik tisztelettel a trvny irnt s a trvny mgtt ll n irnt sem. Azonban mg gy is vgl le kell gyzni az erklcsi s termszetes vilg kztti ketts kapcsolatot. Kantnak a folytonossgrl alkotott elve megkveteli, hogy valamikppen legyen egy felsbbrend egysg kzttk. E nlkl a felsbbrend egysg nlkl az n meghatrozsa a tkletes szabadsg fogalmaival nem rendelkezne tartalommal. Emiatt a szabadsgot, melyet Kant mindenekeltt pusztn a termszet szksgessgnek tagadsaknt hatrozott meg, gy kell kpviselnie, mint nem egyszeren res nmeghatrozst, hanem olyan nmeghatrozst, mely egyttal meghatrozza a termszet szksgessgt is. Ellenkez esetben a termszet szksgessgnek tagadsa kzvetlenl magval fogja hozni a szabadsg tagadst is, mely csak az elz ellenben volt meghatrozva. Caird felfogja a tnyt, hogy gy beszlve tnylegesen bevezette a Kant kt vilga kztti dialektikus kapcsolat ksbbi fogalmt. Azt mondja, hogy Kantot valban ez a dialektikus elv vezette, mg ha vonakodva jelentette is ezt ki. Kant az erklcsi trvny irnti alapvet llsfoglalsa az egyetemessg pusztn formlis kvetelmnye (az nazonossg, az n vagyok n tletbl kipattanva, mellyel az n meghatrozza nmagt, mint nmagval egyet szemben mindennel, ami objektv) m vgl knytelen szintetikus jelentst adni a pusztn formlis elvnek, melynek pont a termszetvel szemben lett fellltva a szabadsg trvnye. Mikor ily mdon rknyszerl a folytonossgrl alkotott sajt vgs alapelve ltal a termszet s a 175

szabadsg vilgnak egyestsre, bevezeti a summum bonum fogalmt. Kvetkezskppen a tkletes jsg, melynek elssorban a sajt lbn kell llnia nmaga szempontjbl, egyestend a tkletes boldogsggal. Mikor Kant sszekti az ernyt a boldogsggal, termszetesen elszr ezt krdezi: Mi a kett kztti kapcsolat termszete? Vlaszkppen elszr azt mondja, hogy ezeket nem szabad azonostani. Mert vajon nem lltottuk a jakaratot lesen szembe a jutalmakrl alkotott elkpzelssel? Az erny s boldogsg kztti egysgnek ezek szerint felsbbrend egysgnek kell lennie, m olyan egysgnek, melyben az egyestett elemek mindegyiknek a megklnbztet jellege fenntartand. Konkrtan, a jakarat rkltt nllsgt nem szabad vgl elnyeletni azzal az elkpzelssel, hogy vgs soron azonos a boldogsggal. Kant azt is megkrdezi, hogy mik ht akkor a felttelek, melyekkel a kombinci a j kedvrt val j s a boldogsg elkpzelse kztt megvalsul? Vajon nem lttuk, hogy az empirikus vilgban nem lehetsges az abszolt jsg semmifle teljes betltetse? Igaz, de a hivatkozs itt az egysg magasabb rend elvre trtnik. S ez a magasabb rend elv mr benne foglaltatik magnak a jakaratnak a fogalmban. Ugyanis bizonyos, hogy az akarat nem knyszerthet trvnnyel annak megttelre, amit kptelen megtenni. Az erklcsi imperatvusz magban foglalja a tkletesen megvalsul erny lehetsgessgt. S ha ennek szmunkra egy teljesen ms vilgra kell mutatnia, melyrl az embernek semmifle tudomsa sincs, akkor be kell vezetnnk az ad infinitum folyamat fogalmt, melyben a folyamatos kzelts a mi rzki termszetnk sszhangjban trtnik az erklcsi trvnnyel. Csak isteni szemszgbl felttelezhetjk, hogy ltezik vgkimenetele ennek a vgtelen sorozatnak. S pontosan itt jelenik meg Isten elkpzelse bevezetsnek szksgessge. Az els Kritikban megmutatkozott, hogy Kant szerint az ember semmit sem tudhat Istenrl. A termszeti teolgia minden formjt elvetette az els Kritikban. m ha mg gy is volt, mg az els Kritikban is lehetsges, st szksges volt Isten fogalma az ember intellektulis magyarzata s cselekvse folyamata vgtelen sorozatainak korltjaknt. S most, hogy jra s jra ragaszkodtunk a kt vilg kztti abszolt ellentmondshoz a tudsunkat illeten, s teljes mrtkben a kzttk lev egysghez az etikai szksgszersg tekintetben, visszahozhatjuk Istent a kpbe. Most, hogy megmutattuk, hogy nem lehetsges az abszolt megtesteslse a trtnelemben, megmutathatjuk, hogy a trtnelem az abszolt idelja nlkl elveszti a jelentst. Az ember erklcsi erfesztsei nem tekinthetek teljesnek e nlkl az idel nlkl. Lttuk, hogy az empirikus vilgban nem lehetsges, mg a Szentrs Szentjben sem, az abszolt j megtesteslse. Annl inkbb szksges, hogy rendelkezznk idelknt az abszolt j fogalmval, amit az abszolt boldogsg jutalmaz. Feltteleznnk kell, hogy az abszolt j minden embernek, mint szemlynek az akaratban benne van. m az ember egyttal rzki lny is. Emiatt nem kpes teljessggel kifejezni a benne rejl jakaratot az rzki vilg nlkl. Meg kell hagyni, hogy vgs soron a jakaratot nem irnytja az rzki termszete. Ha gy lenne, nem volna teljesen szabad. S csak a teljesen szabad ember lehet teljesen j ember. Teht ha az ember gonoszt cselekszik, azt a sajt szabad akaratbl teszi. S pontosan ezrt igaz, hogy a gonosz gykeres. m a gykeres gonosz mg gy sem vgs soha. A szabad akarat mindenekeltt a jakarat. Mg az ebbl a szabad akaratbl szrmaz gonosz sem valami a sors termszetben. A szabad embernek mindig megvan az ereje a gonosz gygytsra. m nem kpes orvosolni a helyzetet gy, hogy az teljes mrtkben kifejezdjn az rzkek vilgban. Ha tudn, maga lenne az igazi szabadsg megtesteslse a szksgszersg vilgban. S ezz mg

176

a Szentrs Szentje sem volt kpes vlni. gy az erklcsi akaratnak szksge van az erny azonostsra a boldogsggal abban a vilgban, mely teljessggel a jelenval felett ll. S ennek szksge van Isten elkpzelsre, mint Akiben az egsz vgtelen folyamat sszegzdik. S az Istennek, akinek a ltezst az erklcsi let ily mdon megkveteli, annak kell lennie, Aki akarata ltal a termszet oka, vagy szerzje. Azaz, az erklcsi tapasztalat posztultuma magban foglalja a legmagasabb rend eredend J eszmjt. Termszetesen Isten ltezse ezzel a mdszerrel nem tehet az erklcsi trvny irnti engedelmessgnk alapjv A keresztynsg, lltja Kant, nem teszi Isten ismerett a trvny alapjnak, vagy az indtk helynek, mely ennek a trvnynek a betltsre sztnz, brmelyek is legyenek az isteni Lny ltal az engedelmessg vonatkozsban megszabott kvetelmnyek. ppen ellenkezleg, fenntartja a ktelessg elkpzelst a cselekvs egyedli igaz indtkaknt, s Istenbe vetett hitnk alapjaknt is. S ez megadja neknk a Valls igazi elkpzelst, mert a Valls nem a mi akaratunk szmra idegen akaratnak val engedelmessg bizonyos szankcik fnyben, melyeket az a bizonyos akarat hozzkapcsolt nknyes rendeleteihez: ez a sajt akaratunk tudata, mint ami egy Isten akaratval, s ettl fogva egy olyan vg fel halad, melyet nemcsak megvalsthat, de kteles megvalstani, mert kpes r. Itt van ht a gyakorlati gondolkods hrom kiindulsi felttele, amelyek kzeli kapcsolatban llnak az elmleti gondolkods hrom Eszmjvel. Elszr is ott van az n eszmje. Lttuk, hogy teljesen a termszet felett ll s ezrt szabad. Mint ilyen, az n maradandan ltezik. Az erklcsi let olyan folyamat, mely rkk tart. Az n halhatatlan. Msodszor, ltjuk, hogy ez az erklcsi n gy gondolkodik a vilgrl, mint nmaga egyik megjelensrl. Br elszr negatvan viszonyult a vilghoz, most gy ltszik, hogy a szabad n irnytja azt. m mgsem az ember akarata veti al nmagnak a tnemnyek vilgt. A vges n megkveteli a sajt maga rtelme szmra az Istenrl alkotott elkpzelst. Egyedl Isten rvn kpes a j ember felidzni a kpt a tkletes vilgnak, amelyet a j embernek el kell kpzelnie nmagnak. Az erklcsi akaratnak ignyt kell tartania egy teljesen blcs, teljesen j s teljes hatalm lnyt. Olyannak hatrozzuk meg Istent, amilyennek megkveteljk, hogy legyen, pont amikppen a szabadsgot s a halhatatlansgot is megszabjuk, hogy az igaz ember mondhassa: Akarom, hogy legyen egy Isten; akarom, hogy ebben a termszetes vilgban ne legyek benne, hanem egy tisztn megrthet vilghoz tartozzak; vgl akarom, hogy fennllsom ideje vgtelen legyen. Ragaszkodom ehhez s nem hagyom, hogy ezt a meggyzdst elvegyk tlem. m mgsem ez az a helyzet, melyben a pusztn szubjektv akarat flrevezetssel rvesz minket az objektumnak ltezse feltevsre. Ez az eset az, melyben az n akarom, hogy egy dolog legyen, egyenrtk azzal a kvetelssel, hogy van.

Valls s erklcsisg
Mindebbl vilgos, hogy Kant szmra nem a valls hatrozza meg az erklcsisget, hanem inkbb az erklcsisg a vallst. Caird azt mondja, hogy Kant kirekeszti Istent az erklcsi letbl, vagy csak mint Deux ex machina-t hozza be Ez, teszi hozz, Kant alapvet individualizmusa miatt van gy. Kant azzal kezdi, hogy az emberi szemlyisget szembelltja a krnyezetvel. Aztn mechanikusan hozza be Istent, hogy sszeksse ismt ezt a kt elklntett vilgot. 177

m ahelyett, hogy Kant nzetnek eme ltalnos kijelentstl fggne, Caird Kant valls-elemzshez fordul. A valls egyedl a tiszta gondolkods korltain bell cm munkjban Kant megvizsglja, hogy a keresztynsg tantsai mennyire egyeztethetek ssze az alapvet nzeteivel. Taln mg akart is volna nmi engedmnyeket tenni egy, a fggetlen erklcsi ember kvetelsei kztt tervezett cscstallkozn.

A bn s a gykeres gonosz
A keresztyn tanttelnek megfelelen az egyni ember a vilgba jvetelekor a bn terhe alatt tallja magt, mely rkltten benne van faji kapcsolataiban. Kant alapelveivel azonban az egyn nem kpes gy gondolkodni a bnrl, mint ami adott, mint amirt nem tartozik felelssggel, s mit nem tud megvltoztatni. A bnre val hajlam, amit az ember nmagban tall nem magyarzhat sem az rzki, sem a racionlis termszetvel. A gonosz cselekedet ennek megfelelen a szabadsgnak maga az ember ltal trtn helytelen hasznlatbl kell fakadnia. S ez magban foglalja, hogy a gonosz cselekedetre a j cselekedethez hasonlan gy kell gondolni, mint ami nem az idben veszi kezdett, hanem az id mgtt ll erklcsi ember cselekedetben. Valjban egyetlen erklcsi cselekedet sem kpzelhet el gy, hogy az id felttelei kztt ered, mert brmit, ami az idben trtnik vonatkoztatni kell bizonyos ms esemnyhez, ami kivlt okknt megelzte azt. m ez nem magyarzza meg a gonoszsg eredett. Nem rendelkezhetnk tbb tudssal a gonoszsgrl, mint amennyivel rendelkezik brmi nomenlisrl. Az a bibliai alapelv, hogy az els embert egy gonosz llek megksrtetett a bnnel, csak jelzi a bn eredetnek megismerhetetlensgt. S mikor a Biblia a ksbbi emberek bnssgrl beszl, akik dmtl rkltk azt, ez szintn nem ms, mint annak az igazsgnak a kifejezdse, hogy a bn a szabadsg cselekedetnek kvetkezmnye. Ebben az esetben az idben els egyszeren megteszi azt a ktelessgt, ami mg az idt is megelzi. Mikor a Biblia a kegyelemrl beszl, ami eltvoltja a bnt az emberbl, ezt szintn az akarat bels cselekedetre kell vonatkoztatni. Bizonyosnak vve, hogy a segtsg elkpzelse kvlrl megrthet, igaz marad, hogy neknk gymond, meg kell nyitnunk akaratunkat ennek a segtsgek az elfogadsra, a sajt szabad cselekedetnk ltal. S ha a Biblia az j emberrl beszl, aki lecserli bennnk az embert, megrtjk, ebben semmi abszolt sem lehetsges. Legfeljebb csak valami jellemfejldsrl beszlhetnk.

A j s a gonosz harca az emberben


A gonosz az akarat eltorzult letelvnek kvetkezmnye magban az emberben. A gonosz eltvoltsa csak kvlrl jhet. Ennek ellenre az elvet, mely ltal a gonoszt le kell gyzni nmagunkban, felfoghatjuk gy hogy Isten Fia leszllt hozznk. Aztn ez az Isten Fia tmogatja a humanits eszmjt annak teljes erklcsi tkletessgben. S mondhatjuk, hogy ahnyan csak veszik Isten Fit, azoknak Isten Fia megadja a hatalmat, hogy Isten fiaiv vlhassanak. Emlkeznnk kell azonban arra, az ebben az Isten Fiba vetett gyakorlati hittel remlheti az ember, hogy kedvre lesz Istennek. Mert a tkletes jsg egyetlen pldja sem lehet, mint korbban lttuk, a segtsgnkre, hacsak nem pusztn arra szolgl, hogy felbressze bennnk sajt termszetnk ideljnak tudatt. Csak ha szben tartjuk, hogy az Isten Fiba vetett hitnk gyakorlati, s nem elmleti, akkor beszlhetnk Rla, mint a mi helyettestnkrl, s arrl, hogy Isten 178

neknk tulajdontja az rdemeit, s bennnket lt Benne. Objektv ltezsnkben soha nem rendelkezhetnk az isteni trvnyhez val bels illeszkeds objektv bizonytkval. Mgis azonban amennyire tudatban vagyunk az akarat folyamatos tisztasgnak, felemelkedhetnk az idellal val egysgnk rtelmben oda, ahol megzlelhetjk az rmt, mellyel nem tehetnk mst, csak trsthatjuk Isten megvltozhatatlan akaratval. S ezt az egysget helyesen gy mutathatjuk be nmagunknak mint a menny rkkval rmt, mely szmunkra az isteni humn Urunkkal val egysgen keresztl biztostott, mg az ezzel ellenttes szomorsg gy jelenik meg szmunkra, mint a vgtelen pokol a gonosz llekkel val azonosulson keresztl. Azaz, az egsz vltozs a gonoszrl a jra az emberben egy bels cselekedet, s beszlhetnk errl a vltozsrl gy, mint egy erklcsileg klnbz emberrl. Az idelis mennyei br gy fogja ezt kezelni. Itt van ht Kant megigazulssal kapcsolatos kvetkeztetse. Benne, mondja Caird, kiirtja a kls helyettests s truhzs minden elkpzelst. Ezen a mdon a keresztynsg sszes dogmja rtelmezhetek gy, mint annak az erklcsi forradalomnak a kifejezdsei, mellyel az ember hajlama a gonoszra kiirttatik. S ha ez gy van, jl tesszk, ha tovbbra is tisztelettel adzunk a kls kntsnek, amely arra szolglt, hogy egyetemes elfogadst biztostson annak a tanttelnek, mely valjban a minden ember lelkben rejl tekintlyen alapszik, s melynek emiatt nincs szksge csodkra, hogy az emberisgnek ajnlhassuk! Mindig meg kell emlkeznnk rla, hogy az Isten-ember fenomenlis megjelense, nem az, ami az rzkekre tartozik, vagy a tapasztalat ltal megismerhet, hanem a sajt gondolkodsunk idelja (mely Benne szolgl pldul, illetve testesl meg), azaz, helyesen szlva, az dvzt hit trgya. S mivel ez helyzet, az Isten-emberbe vetett hit egy a j let alapelvvel. Ha nem gondolunk erre, akkor le kell silnyulnunk arra a szintre, hogy azt mondjuk, Isten knyrl, akin knyrl, megkemnyt, akin megkemnyt: s ez a szveg, ha sz szerint vesszk, az emberi gondolkods szmra egy salto mortale. A szent trtnelmet gy kell rtelmezni, mint aminek egyedli rtke az Istennek tetsz Emberisg bemutatsa, s nem gy, mint a trtnelmi tnyekrl szl beszmolt, amit az ember vagy elhisz, vagy nem, anlkl, hogy erklcsi llapott ez javtan, vagy rontan. Csak azrt rdekldnk Isten irnt, amit szmunkra, mint erklcsi lnyek szmra jelent. Beszlhetnk teht Rla, mint hrmas szemlyisgrl. Beszlhetnk a teremtsrl, a magvltsrl s a kivlasztsrl. m mindabban, amit Istenrl s az munkjrl mondunk, sajt lnynk erklcsi viszonyaival trdnk. A kegyelem eszkzeit olyan mdozatoknak kell tekintennk, melyekkel munklkodhatunk magunkon az Isten Eszmjnek eszkzei ltal s ez egy Eszme, mely mikor elpattan erklcsi tudatunkbl, nem kevs ereje van annak letre keltsre s megerstsre. m mindig emlkeznnk kell arra, hogy a helyes t nem az isteni kegyelembl vezet az ernyhez, hanem az ernybl az isteni kegyelemhez.

Caird kirtkelse
Kanttal kapcsolatos munkja legvgn Caird kirtkeli Kant elkpzelst a keresztynsg s a termszeti valls viszonyrl. Kant filozfija, mondja Caird, elvezette t a vallsrl alkotott bizonyos nzethez. Mikor sszevetette sajt, a vallsrl alkotott nzett a keresztynsggel, tulajdonkppen sajt meggyzdseit tesztelte.

179

Kant az erklcsi tudattal kapcsolatosan olyan llspontra helyezkedett, hogy az a gondolkods egyetemes trvnynek tudata. Ez oda vezette t, hogy klnvlasztotta az erklcsi nt a trtnelmi s szocilis krnyezettl. Lnyk legbensbb titkban az erklcsi szemlyek parnyi egyedek, akik ellenllnak minden beolvasztsnak, st, egy hatrozott hatron tl visszautastanak minden kzelt megoldst, s gy az elvnek, mely egyesti ket, nem velk, hanem nlklk kell lteznie. Ezen az alapon, mondja Caird, a valls csak az erklcsisg egyfajta helyettestjeknt lphetne fel. Akkor gy tnne, hogy Caird szerint a keresztyn tants formuljnak minden Kant ltal trtn kisajttsnak egy pusztn prokrusztszi ksrletnek kell lennie, mely arra irnyul, hogy az erklcsi Individualizmust beleknyszertse a hitvalls nyelvezetbe, ami semmi, ha nem szocilis, vagy egyenesen szocialista. Mgis van azonban egy pont, melynl a kanti s a keresztyn nzetek ltszlag harmniban vannak. Mind a kanti, mind a keresztyn tanttel a gonoszsgrl s annak eltrlsrl azt vallja, hogy ez egy, az empirikus birodalom hatrain kvl ll cselekedetben trtnik meg. Kant szmra a homo-fenomnrl elmondhat, hogy sem dvzlni, sem elveszni nem fog. A homofenomn nem bukik el s nem lesz megvltva a sajt cselekedete ltal, hanem csak a homo-nomna cselekedetei ltal. S a keresztyn teolgia egsz nyelvezete a tulajdontott bn s a tulajdontott igazsgossg tekintetben gy fogadhat el, mint Vorstellung, az igazsg termszetes jelkpe. Valjban, mondja Caird, Kant nem tehet mst, csak egy, a keresztynsghez hasonl nyelvezettel fejezheti ki magt. gy kell arrl beszlnnk, mint egy esemnyrl, vagy idbeni esemnysorozatrl, ami valjban egy idtlen cselekedet, mivel mskppen egyltalban nem beszlhetnk rla s gy kell beszlnnk rla, mint amit szmunkra valaki ms tett meg egy ember, aki felfogta a Humanits ideljt annak rdekben, hogy megklnbztessk a konkrt empirikus cselekedetektl. Kant kritikai filozfija, mondja Caird, nagyon rtkes szolglatot tesz, ha megakadlyozza, hogy talaktsuk a szksgszer tkletlensgeket, melyek ahhoz a szimbolikus formhoz tartoznak, amelyben egyedl vagyunk kpesek kifejezni az igazsgot a kinyilvntott igazsghoz. S vgl, javasolja Caird, Kant segt neknk abban, hogy tllpjnk a sajt absztrakciin. Ezt mindig megteszi. Formalizmusa azt kveteli, hogy gy gondolkodjon az erklcsi akaratrl, mint ami kizrlagosan a trvny irnti engedelmessghez viszonyul s abban fejezdik ki, kln minden muland s rzki kapcsolattl. Azzal kezdi, hogy az erklcsi n tudatt lesen szembelltja az objektumok tudatval. Ez a nzet hasonl a sztoikusokhoz. S ezzel a nzettel a gonosz eredete a vgletekig megmagyarzhatatlan. Akkor meg minek lenne az emberben brmifle szenvedly? S akkor a gonosz eredett a gonosz utni rdgi vgynak kell tulajdontanunk. S a jhoz forduls a gonosztl ugyanolyan megmagyarzhatatlan lenne, mint a jtl a gonoszhoz val forduls. m Kant az embert a kezdetektl fogva egyszerre racionliss s rzkiv teszi. S ez elkszti az tjt a magasabbrend egysgnek az emberi tapasztalat ltszlag ellensges sszetevi kztt. Az ember felfogja hajlandsgt arra, hogy engedelmeskedjen sztneinek, mint sajt hajlamnak, s felfogja a trvnyt, melynek megprbl engedelmeskedni, mint a sajt trvnynek. Ily mdon aztn megvalsul az egysg az alacsonyabbrend s a magasabbrend kztt az emberben.

Kant erklcsi elveinek kirtkelse

180

Az elz rszben idrl idre elbukkant az a gondolat, hogy Kant erklcsi elvei nem egyeztethetk ssze a keresztynsg etikjval. Ezt most rendszeresebben ki kell dolgoznunk. Mg gy is azonban csak Kant etikjnak fbb fogalmaival foglalkozhatunk. Ezek a fogalmak az erklcsi n, a kategorikus imperatvusz s Isten. Mindezeket ebben a sorrendbe fogjuk trgyalni.

Az eeklcsi n
Az elz fejezetben hallottuk, hogy Kroner gy beszl Szkratsz etikjrl, mint ami a benssgessg fel irnyul hajlamot jelenti meg. Innen indulunk el. Kantban az etikai benssgessg, melyrl Kroner beszl, megtallja els f modern kifejezdst. Ez a benssgessg, Kroner gy rzi, egy hatalmas lps a spekulci s a kijelents sszeegyeztetse fel. Mikor a grg spekulcival foglalkozott, Kroner rmutatott, hogy llspontja monista volt. S mint ilyen, nem llhatott ms kapcsolatban a kijelentssel, mint a teljes szembeszeglsben. Ugyanakkor Kroner megjegyzi, hogy a kijelents elve mr mkdtt a grg spekulciban. m ez, lltja, csak a spekulci felszne alatt mkdtt. Ennek ellenre a kijelents megtette a maga hatst a spekulcira. Ez abban fejezdtt ki, hogy a spekulci bizonyos mrtkig elkezdte felismerni a sajt kpessgnek korltait. S Szkratsz jobban a tudatban volt ezeknek a korltoknak, mint msok. Ezrt nem dolgozott ki metafizikt, amint azt megtette kvetje, Platon. Szkratsz tovbbra is ktelkedett az ismeretlenbe val magasrpt bereplsek lehetsgessgben. Ezrt jobban tisztelte az sztns megrzseket, mint msok. gy rezte, hogy az ember kteles jt cselekedni, fggetlenl attl, hogy rendelkezik-e spekulatv ismeretekkel Istenrl, vagy sem. Szkratsz gondolkodsa, mondhatjuk, kinyilvntotta a tendencit az etikai elsdlegessgnek irnyban. S az etikai eme elsdlegessge els nylt tmogatjt Kantban tallja meg. Kant hatalmas tudssal korltozta a gondolkodst oly mdon, hogy helyet hagyjon a hitnek. Els Kritikjnak utols rszben jelzi, hogy a spekulci nem elgsges a sajt programjhoz, hacsak be nem vezeti Isten fogalmt. m ez a fogalom nem lehet s soha nem is szabad annak az istenfogalomnak lennie, ami a termszeti teolgibl szrmazik. Abban az esetben ugyanis mg etikai lltsainkat is spekulcikra alapoznnk. Akkor valamikppen az emberi nt, az erklcsi trvnyt, s Istent, mint annak a trvnynek a szerzjt az empirikus vilg objektumai kztt keresnnk. S ez azt jelenten, hogy az n nem szabad, a trvnynek nincs ellentmondst nem tr tekintlye, s Istennek szksge van valamire, ami jobban vgs, mint Maga. Rviden, a termszeti teolgival nem menekltnk el a viszonylagossg terletrl. Ha brmi magyarzatra van szksgnk a sajt rzkelseinkrl, mint szubjektumokrl, semmint objektumokrl, valamint az erklcsi trvny ellentmondst nem tr termszetrl s Isten abszoltsgtl, tl kell lpnnk az empirikus vilg viszonylagossgain. Ha brmi biztostkra van szksgnk az erny s a boldogsg tnyleges egysgrl, azt Istennek a szempontjbl kell megkapnunk, aki inkbb felette ll a spekulcinak, mintsem termke lenne annak. Rviden, al kell vetnnk spekulcinkat a kijelentsnek. Akkor viszont ennek a kijelentsnek magnak nem szabad a spekulci kntsben megjelennie. Azaz, a kijelents nem jhet hozznk az empirikus vilg tnyeivel val kzvetlen azonosuls formjban. A empirikus vilgban nem lehet az abszoltnak semmifle kzvetlen megjelense. Ha a kijelents spekulci formjban jutott el hozznk, s abban a formban prblja meg rnk knyszerteni a kvetelst, akkor neknk, szabad etikai alanyokknt el kell azt 181

utastanunk. El kell utastanunk mg a kijelents valdi kvetelseinek rdekben is. A kijelents valdi kvetelseit nem lehet meghallani, ha azok brmely ponton empirikus objektumokkal vannak azonostva. Az empirikus birodalomra gy kell nznnk, mint a fenomna birodalmra. Ennek minden ponton al kell vettetnie a nomna birodalmnak. S ez nem tehet meg mindaddig, amg az erklcsi n egy nem teljesen szabad s nll n, hacsak az erklcsi trvnyre nem gy nznk, mint olyan trvnyre, amit ez az erklcsi n mondott ki nmaga szmra, s amg Isten nem olyan Isten, amilyet az erklcsi n megkvetel ahhoz, hogy a jsg gyzedelmeskedhessen a gonoszsg felett.

Az erklcsi n nelgltsge
Kant szmra teht minden az erklcsi n valdi benssgessgtl fgg. Azaz, mondhatni, valjban az nnek elgsgesnek kell lennie nmaga szmra. Ez fejezdik ki a szabadsg eszmjben. Mi a szabadsg eme eszmjnek a jelense? A kommenttorok folyamatosan rmutatnak, hogy a szabadsg Kant szmra elssorban a szksgszersgben val rszvteltl val szabadsgot jelenti a termszet vilgban. S aztn gyakran hozzteszik, hogy az gy felfogott szabadsg egy negatv elkpzels. Kant valban valami pozitvet keresett. Azt akarta, hogy az etikai idelok tnyleg uralkodjanak a termszet szksgszersgei felett. Emiatt gondolt gy a szabad emberre, mint aki nmaga szmra szabadon, azaz a tiszta gyakorlati gondolkodssal, alkot egy vilgegyetemet, melyben a j teljes mrtkben meg lesz jutalmazva a jsgrt. S br nem volt kpes feltallni a fenomna vilgban a jnak a gonosz felett aratott gyzelme fel mutat tendencit, mgis alapul tekintette Istent, mint valakit, akin keresztl a j gyzedelmeskedni fog a vilgban. Egy effle Isten szempontjbl a j ember buzdtst kap, hogy tovbb haladjon az abszolt jsg idelja fel vezet ton. Az erklcsi let rkltten vgtelen folyamat. m Isten fogalma nlkl, akiben mintegy sszegzdik, vagy kicscsosodik ez a folyamat, a kzdelem rtelmetlennek ltszik. Sok kommenttor vli gy, hogy Kant nem volt egszen h a sajt llspontjhoz. Egyesek hibsnak vlik negatvizmusa s formalizmusa miatt. Nhnyan viszont azrt vlik alapveten hibsnak, mert az erklcsi nt szabadnak s autonmnak tekintette. Kroner mondja: Kant erklcsi alapelve sszhangban van az evangliummal, amely mindvgig kihangslyozza, hogy nem a cselekedeteink eredmnye, hanem csak a szvnk tisztasga szmt Isten szemben. Aztn hozzteszi: Az erklcs teszi egyedl a szemlyt szemlly, az nt nn. Kant hatrozottan szakt az ember, mint lnyeg keresztynsg eltti fogalmval, amit a keresztyn gondolkodk mg mindig fenntartanak. Az ember az akarata miatt szubjektum: pontosan azrt szemly, mert kpes engedelmeskedni az erklcsi trvnynek. Mg Descartes s Leibniz is az embernek s az vilgnak grg elkpzelsbe kapaszkodtak. Csak Kant klntette el lesen a vilgot az ntl, s ezzel elismerte az Isten s az ember kztti hasonlsgot, melyrl a Bibliban van sz. Kantnak az erklcsi nre vonatkoz nzeteivel kapcsolatos sajt kritiknkat megfogalmazhatjuk Kronervel szemben is. Kroner a nzeteit a kijelentsrl elszr is Kant filozfiai elveinek mintjra alkotta meg. Kroner azt lltja, hogy a grg spekulci monista volt. Kantnak az emberrel kapcsolatos nzete nem klnbzik alapveten a grgktl. Mindkett azt vallja, amit Dooyeweerd az ember immanens nzetnek nevez. Mikor Kant korltozza a tudst, hogy helyet csinljon a hitnek, pusztn felfogja a tnyt, hogy az ember nem kpes kimerten 182

fogalmastani minden ltezst. Tudsidelja ugyangy racionalista, mint a legkimondottabb racionalistk. Parmenidesznl s Spinoznl nem kevsb tartja, hogy idelisan az embernek gy kell gondolkoznia a tudsrl s a valsgrl, mint egyms szinonimirl. Kant csak abban a tnyben klnbzik dogmatikus eldeitl, hogy jobban a tudatban van annak az alapvet ellenmondsnak, ami ebben a feltevsben meghzdik. Kant vilgosan rezte, hogy ha az ember, a gondolkod, vilgosan vgiggondolja, a vgn nmagt is elnyeleti a tiszta gondolkodsban. Azt is rezte, hogy ha a Tiszta Gondolkodsnak az egyni gondolkodkhoz kell fordulnia, akkor azt kell elgondolnia, ami elgondolhatatlan a sajt alapjn. Kant emiatt megprblta a legjobbat kihozni egy rossz helyzetbl. Tette ezt azzal, hogy gy gondolkodott az elvont gondolkodsrl s a vletlen ltezsrl, mint amik egyms szinonimi. Az aposztata gondolkodsnak valahogy ssze kell kombinlnia az elvont racionalizmust az ugyancsak elvont irracionalizmussal. Az aposztata gondolkods racionalizmusa felttelezi, hogy csak olyan ltezs ismerhet meg az ember ltal, amelyiket kpes fogalmilag is lerni. Ez azt jelenti, hogy az egyniestsnek egy teljes, vagy kimert fogalmi lerson keresztl kell megtrtnnie. Minden valsgnak, a vltoznak ugyangy, mint a vltozhatatlannak, az idnek ugyangy, mint az rkkvalsgnak. thatolhatnak kell lennie az ember logikai manipulcii szmra. Nem engedheti meg, hogy Isten legyen az ember teremtje. Nem engedheti meg, hogy Isten gondolatai magasabbak legyenek az ember gondolatainl. Nem engedheti meg a kijelentst. Felttelezi, hogy Isten s ember egyet alkotnak egymssal. Ha azt mondjuk, hogy Isten nagyobb az embernl, akkor is igaz marad, hogy az ember rkltten isteni. Az ember rszt vesz Istenben. Az ember potencilisan isteni. Az embernek az Istenben val felolddssal kell megvalstani nmagt. Az aposztata gondolkods eme racionalitsval klcsnhatsban ll az ugyanolyan vgs irracionalizmus. Az ember tudja, hogy fogalmilag nem kpes behatolni a teljes valsgba. Mikor Parmenidesz azt lltotta, hogy kpes ezt megtenni, knytelen volt tagadni az id s a vltozs valsgt. Az nzeteivel semmi j sem volt hozzadhat ahhoz, ami mr ltezett. Minden ltezs rkkval, vltozhatatlan ltezs volt. Platon s Arisztotelsz azonban, hogy msokat ne is emltsnk, felfogtk, hogy a vltozs nem tagadhat. Akkor viszont mit kezdtek vele? Alapvet aposztata feltevskkel nem engedhettk meg, hogy Isten terve lljon mgtte. Ezrt gy kellett gondolkodniuk rla, mint tiszta vletlensgrl, mint nemltezsrl, vagy potencilis ltezsrl. Nzetkben az ember az egyni gondolkod, nem pedig a gondolkods egy morzsja pontosan azrt, mert benne van ebben a tiszta vletlensgben, s pontosan annyira, amennyire belemerl. Hogyan kpes akkor az egyni gondolkod nmagra gondolni? Erre nem kpes. Ha gondol, akkor nem a gondolkod egyn. Ha egyn, akkor nem gondolkodik. S hogyan fogja akkor az egyni gondolkod a gondolkods trvnyeit hasznlni? Ha ezekre a trvnyekre gondol, akkor nem az, aki gondol rjuk. Nem kpes nmagt azonostani. rtelmesen nem mondhatja, hogy n vagyok. Mert mikor , mint egyn ltezik, nem gondolkodik, s ha gondolkodik, akkor nem az, aki gondolkodik. Hiba keresett Descartes stabil alapot az emberi tudsnak hres cogitojnak eszkzeivel. Mert ha gondolkodott, nem az volt, aki gondolkodott. S ha aztn Istenre gondolt, akkor mind , mind Isten elnyeletett magban a gondolat gondolkodsban. S a gondolat gondolkodsa maga (Arisztotelsz) elvont gondolat lenne, nem a gondolkods.

183

S az azonossg elvesztsnek elvben benne foglaltatik az ellentmonds elve is. Egyetlen fogalomnak sem lehet kze egyetlen dologhoz sem, amg a dologsg nincs azonostva a gondolkodssal. S mg ha fel is ttelezzk ezt az azonostst, akkor sem lenne klnbsg, sem egyedi gondolatok, vagy gondolatok a gondolaton bell. Minden gondolat egyetlen gondolatt vlna. S a gondolat gondolkod nlkl res. Kant eltt sok gondolkod rezte ennek az llspontnak a dilemmjt, de egyik sem adta fel a haszontalan prblkozst, mely arra irnyult, hogy megprbljanak elkapni dolgokat, vltoz dolgokat, melyek a vletlen hatrtalan s feneketlen katlanban szklnak a szablyozhatatlan statikus, vagyis elvont gondolkods eszkzeivel, melybe, ha belebonyoldtak, bele is vesztek. Kant kopernikuszi forradalma magban foglalta az elkpzelst, hogy feladja az irracionlis racionalizlsra irnyul prblkozst azon a mdon, ahogyan az eldei megprbltk. Norman Kemp Smith elmondja neknk, hogy Kant volt az els, aki komolyan vette az idt. Azaz, mondhatni, nyltan tagadta brmely racionalits kzvetlen azonostsnak lehetsgessgt a vltoz tnyszersggel. Brmely effle kzvetlen prblkozsrl Kant dogmatikus gondolkodsknt beszlt. S a dogmatikus gondolkods, legyen br egy racionalista, vagy egy empirista iskoltl szrmaz, mindig ugyanabba a zskutcba fut be. Soha nem kpes kapcsolatot ltesteni az elvont gondolkods s az elvont nyers tny kztt. gy a dogmatikus gondolkodsnak semmifle formja sem adhat szmot a tudomnyos ismeretekrl. S a dogmatikus gondolkods egyetlen formja sem adhat szmot az erklcsi s lelki valsg fontossgrl, mivelhogy az emberi szabadsgon s autonmin alapszik. A dogmatikus nzet szerint az embernek valjban kimert tudssal kell rendelkeznie ahhoz, hogy elmondhassa, tud brmirl. S hogyan lenne kpes az ember a tr s az id vltoz valsgait megismerni a kimert fogalmasts eszkzeivel? jfent, ha az embernek tudnia kell brmit, akkor a dogmatikus nzet mellett maga, mint egyn felszvdna a fogalmi viszonyainak hlzatban. Tbb mr nem lenne szabad. Mi ht akkor a vlasz? Hogyan lehet megmenteni a tudomnyt? S hogyan lehet megmenteni a szabadsgot, s vele egytt az erklcsisget? Kant vgl felfedezte a vlaszt mindkt krdsre. Tulajdonkppen a kt krds egymsban foglaltatnak s egyetlen vlaszra vrnak. Kant szmra a vlasz az emberi szemlyisg legvgs nllsgban, vagy szabadsgban rejlik. A tudomnyt azzal a feltevssel kell megmenteni, hogy az ember szabad elmleti gondolkodsa a benne tallhat rend forrsa. Az erklcsisget azzal a feltevssel kell megmenteni, hogy az ember szabad erklcsi szemlyisge valjban az erklcsi trvny forrsa. S ha megtesszk ezt a vgsleg szabad, vagy autonm emberi szemlyisget mind a termszet, mind az erklcs rendjnek forrsv, akkor azok egyetlen egssz egyeslnek. gy remli Kant elrni azt, amit a racionalistk, vagy deterministk soha nem voltak kpesek elrni, nevezetesen, az egsz valsg, muland s rkkval, rendszerbe foglalst az egyests egyetlen elve alatt. kzvetve jutott el oda, ahov a dogmatikus gondolkods kzvetlenl szeretett volna eljutni. Megtallta az egyests elvt, mely tvelt mind Isten, a Teremt s ember, a teremtmny felett. Felttelezte, hogy ez a formlis, mindent magban foglal egysg volt az elfelttelezse, vagy elfelttele minden tapasztalat lehetsgessgnek. Tagadvn a vele szletettsg elveit azon a mdon, ahogyan Descartes s msok vallottk, Kant azt lltotta, hogy senki sem beszlhet semmirl, csak az ltala bemutatott egyests formlis elvnek elfelttelezsvel. Ha Isten, vagy az ember azt akarnk mondani, hogy n vagyok, akkor ezt az egysg ama formlis alapelvnek alvetve

184

kell tennik, mely mindkettt krlveszi. Ha ez ellentmonds trvnyt alkalmaznia kell akr Istennek, akr az embernek, azt az egysg imnt vzolt alapelvnek alvetve kell megtenni. Az azonostsnak s a klnbsgttelnek szintn egy egyetlen, mindent fellel egysg alapelvnek megfelelen kell megtrtnnie. m ez a mindent fellel alapelv az egysgrl pontosan azrt az, ami s azrt mkdik gy, ahogyan mkdik, mert klcsnhatsban ll a tiszta vletlensg eszmjvel. A dogmatikus gondolkodk szmra az esetlegessg tnye volt az, ami elborzasztotta ket. Szmukra ez volt a feneketlen ingovny, mely felett semmifle logikai hidat nem lehet verni. A logika statikus fogalmakkal dolgozott, s a vletlen tnyszersg olyan volt, mint a feneketlen s parttalan cen vize. Azaz, a vletlenszersg elve s az sszefggstelensg elve soha nem hozhatk egymssal gymlcsz kapcsolatba. Hogyan lehetsgesek az a priori szintetikus tletek? A dogmatizmusnak nem volt vlasza. Kantnak azonban volt. tette azt a lenygz felfedezst, hogy az esetlegessg inkbb segtsg, semmint akadly a logika eljrsaihoz. Akkor viszont a logiknak magt is klcsnhatsba kell hozni az esetlegessggel. A tudsoktl meg kell kvetelni, hogy adjk fel remnytelen, a kzvetlen s kimert lers ltal trtn meghatrozs utni kutakodsukat. A filozfusoktl meg kell kvetelni, hogy adjk fel arra irnyul cljukat, hogy elrjk a logika teljes koordinlst, vagy azonostst a valsggal. A teolgusoktl meg kell kvetelni, hogy adjk fel lltsukat, miszerint kpesek azonostani Isten jelenltt a trtnelem egy pontjn a tbbihez viszonytva. A lehetsgessgnek mindenkor s mindenhol aktvnak kell maradnia. A tiszta estelegessgnek pontosan ez a mindig jelenlev aktivitsa az, ami lehetv teszi az egysg elvnek mkdst s hatkonysgt. Akkor ugyanis maga ez az elv is rugalmass vlik. Az egysg s esetlegessg tisztn formlis alapelvnek viszonylagossga az, ami Kant nzetei szerint egyesti a tudomnyt, a filozfit s a teolgit. Ez azrt igaz, mely ezek kzl brmelyiknek mg a lehetsge is megkveteli az sszes aktualitst tekintettel a szabad, vagy spontn emberi szemlyisg elkpzelsre. A szabad, vagy spontn emberi szemlyisg az, amelyik biztostja az erklcsi kapcsolatok vilgnak formlis alapelvt. S ez a szabad, vagy autonm szemlyisg az, ami kivetti Isten elkpzelst, mint eszkzt, mely ltal mind a tuds, mind az erklcs ideljai megvalstandak. Vgl, az egysg tiszta formlis alapelvnek s a tiszta esetlegessg elkpzelsnek klcsnhatsa az, ami egyttmkdve a szabad ember elfelttelezsvel, garantljk az erklcsi, vagy vallsos idelok elsdlegessgt a tudomnyosokval szemben. Az ellentmonds trvnye megkveteli az ahhoz val ragaszkodst, hogy az ember nem lehet egyszerre szabad s meghatrozott. Ennek kvetkezmnyekppen lehet, hogy knytelenek lesznk a szabadsg, vagy erklcsisg vilgt szembelltani a tudomnyval. S ezzel gy tnhet, hogy azzal keressk a meneklst a dogmatikus gondolkods ell, hogy egyszeren kiktjk az embernek a nomna vilgban mkd szabadsga tnyt. S a nomnnak errl a vilgrl az ember nem rendelkezhet semmifle ismerettel. Ez a kettssg azonban a nomenlis s a fenomenlis vilgai kztt nem vgleges. ppen ellenkezleg, ez a kettssg, vagy ellentt azon az egysgen bell jn ltre, mely magban foglalja a nomenlis elssgt a fenomenlissal szemben. Ez az egysg megkveteli a szksgszersg vilgnak alvetst annak a szabadsgnak. Sehol sem ltezik vgs szksgessg. Azt lltani, hogy igen, visszatrst jelentene a dogmatizmushoz. Nem ltezhet szksgszersg hacsak az ember nem kpes azt jelezni az sszes tny sszes tnyhez val viszonynak ltala adott kimert lersnak eszkzeivel. S a tudomny terletn a rend, vagy

185

rendszeressg, ahelyett, hogy megln az ember szabadsgt, pontosan ebben a szabadsgban tallja meg a forrst. Meg kell hagyni, a tny, hogy a termszet rendje az emberi szabadsgban tallja meg a forrst, nem jelenti azt, hogy az ember kpes termszetet alkotni. Az embernek, meg kell hagyni bizonyos fokig befogadnak kell lennie. A tuds anyaga s az erklcsisg anyaga kvlrl jut el az emberhez. Kant a racionalistkkal szemben ragaszkodik ehhez. m mg gy is, a termszet s az erklcs rendje az ember formalizl tevkenysgnek kvetkezmnye. S nincsen rtelmes tnyszersg az ember szmra azon kvl, amit maga rendelt el. Mindez ara vonatkozik, hogy Kant szabad embere tulajdonkppen megegyezik Fichte egjval. Fichte azt mondja, hogy az ego kijelenti nmagt. Kant valjban ugyanezt mondja. S ettl fogva csak tovbbviszi minden aposztata gondolkods felttelezst a logikai vgkifejletig. Vs soron csak egyetlen alternatva adott az emberek szmra. Vagy Istent, vagy nmagukat teszik meg a vgs viszonytsi pontnak az lltsaik megfogalmazsakor. Kantnl a szabad, vagy gynevezett autonm ember vgs soron azt a helyet veszi t, amit a keresztyn teolgia Istennek tulajdont. Kant meglehetsen kvetkezetes volt nmagval szemben. a tudomnyt, a filozfit s a teolgit egymssal sszhangba hozta azzal, hogy mind a hrmat az autonm ember gyrtmnynak fogta fel. Ebben rejlik az etikaelmletnek benssgessge.

Az erklcsi trvny
Csak nhny szt kell mg hozztennnk Kant nzetrl az erklcsi trvny vonatkozsban. Ezzel kapcsolatban az alapvet llspont mr elhangzott. A keresztyn nzet szerint az erklcsi trvny Istennek, mint az ember Teremtjnek s Megvltjnak kinyilvntott akarata. Ha az ember, mint Isten teremtmnye, ezt hasznlja vezrfonalknt, kpes lesz kifejezni szeret engedelmessgt Isten irnt. Ms szval, a trvny igaz ismerete s a neki val engedelmessg irnti vgy csak azokban tallhat meg, akik megvltattak Jzus Krisztus engesztel halla ltal. Meg kell hagyni, Isten ismerete s az akarata teremts nlkl ltezk. Minden ember ismeri Istent s az akaratt. Rm1:19, Rm2:14-15. Azonban dm buksa ta (Rm5:12) minden ember megprblta aktvan elhrtani magtl Isten benne s krltte lev kvetelmnyeit. Minden ember ezt tette s ezt teszi azltal, hogy kiveszi a trvnyt az Istentl az embernek adott l s szeret nkijelentsvel val sszefggsbl. A Paradicsomban az ember Isten akaratval kapcsolatos ismerete egy szemtl-szemben val tallkozsbl szrmazott. Az embernek nem kellett az Isten s ember szbeli kapcsolattl elszakadva gy lni Isten akarata, vagy trvnye szerint, hogy az csak a vilgegyetem tnyeiben s sajt alkatban fejezdik ki. Az embernek az Isten irnti szeret engedelmessggel kellett betltenie az Istentl kapott megbzatst. Az embert krlvev sszes tnyt, valamint a sajt alkatt megvilgtotta az egysg elve melyet az ember Teremtje alkotott. Miutn az ember bnbe esett, megprblta elvlasztani magt s az t krlvev vilgot a Teremttl. Kereste az egysg ama alapelvt, mely magasabbrend volt, mint a teremt-teremtmny megklnbztets. Ezt vgl nmagban tallta meg. S kereste az Istentl fggetlen klnbzsg, vagy sszefggstelensg alapelvt is azltal, hogy a valsg tnyeit kivonta Isten irnytsa all. Ez az elv nyer kifejezst a tiszta esetlegessg alapelvben. Kant sszekombinlja az aposztata ember ltal alkotott folytonossg alapelvet az ugyancsak az aposztata ember ltal felfedezett sszefggstelensg alapelvvel. 186

Ennek megfelelen a trvny eszmje, melyet vilgosabban s nyltabban tekintetbe vett, mint filozfus eldei, valjban nem tbb, mint magnak az embernek a kivettett kpe. Mikor teht Kant ily mdon az abszolt trvnyrl beszl, ezt gy kell vennnk, hogy az autonm ember, aki ezt kivetti, nem enged meg nmaga felett ll trvnyhozt. S mikor Kant az erklcsi trvny tiszteletrl beszl, vgs soron ezalatt az ember, mint trvnyhoz irnti tiszteletet rti. Az emberi szemlyisg vallsa, mint elgsges valami rejtik a trvny irnti tisztelet magasrpt kifejezseinek larca mgtt. Mikor teht a keresztynek azt mondjk, hogy Kant etikja kiegszthet a keresztyn etikval, szemltomst nincsenek tisztban az alapvet ellenmondssal, ami Kant nll embere s a keresztynsg nll Istene kztt fennll. Konkrtan, mikor az emberek megprbljk hozzadni a szeretet eszmjt Kant etikjnakridegsghez, nem veszik szre, hogy a szeretet eszmje nmagban ugyanolyan absztrakci, mint a Kant ltal tmogatott ktelessg eszmje. Csakis ha a szeretet elszr is az a szeretet, mellyel Isten szereti nmagt, mint nllan szentet, igazat s igazsgosat, msodszor is az a szeretet, melyet Isten az emberek irnt mutatott a Fin keresztl az eljvend harag ellenben, ami ket, mint bnsket sjtja majd a gylletrt, amit Vele szemben tanstanak, s harmadszor, az a szeretet, amellyel az Szentllek ereje ltal jjszlt emberek Istent s az Krisztust szeretik, szval ez a szeretet az, amelyik megment a bns ember nszeretettl. A szeretetrl alkotott elkpzelsek hasonlan a trvnyrl alkotott elkpzelshez elsdlegesen a teremts, a buks s a megvlts sszefggsben rtelmezendk. Ha gy rtelmezzk ezeket, akkor szemben fognak llni Kant nmagt szeret embervel, aki olyan trvnyeket alkot, melyek tmogatni fogjk Istennel a Teremtvel s Krisztussal, a Megvltval szembeni szvetsgszeg erfesztseiben. Kant a vgs, vagy szabad emberi szemlyisg fogalmaival rtelmezte a trvnyrl alkotott elkpzelst. Gondolkodsi rendszerben nem hagyott helyet a teremtssel, a bukssal s a megvltssal kapcsolatos elkpzelseknek.

Isten s a summum bonum


Ami igaz Kantnak a trvnnyel kapcsolatos elkpzelsre, az igaz az Istennel kapcsolatosra is. Utbbi az elbbinl nem kevsb az autonm ember kivettdse. Mindkett eszkz, melyekkel a szabad szemlyisg megprblja elrni hatalmas cljt, mely sajt abbli ideljnak megvalstsra irnyul, hogy tkletes ellenrzsre tegyen szert a termszet felett, a tkletes boldogsgra ezen bell a tkletes ellenrzsen bell. Kant egy pillanatra sem adta fel a tkletes tuds s a termszet tkletes irnytsa racionalista ideljt. pusztn csak azt az elkpzelst adta fel, hogy ez az idel az idben brmikor megvalsthat lesz. Meglehetsen gyakran Kant gy rtelmezte, mintha vgleges szaktst hozott volna ltre az fenomenlis s az nomenlis vilga kztt. Ahogyan azonban Wilbur M. Urban rmutat: Kant szmra az empirikus nem vlaszthat kln a spekulatvtl. Ennek a tnyek a megllaptsa alkotja neki a spekulatv elkpzelsek kikvetkeztetst, vagy rvnyestst, melyek, mint mondja, teljess fogjk tenni a tiszta gondolkods kritikai munkjt. Kant nzeteivel mg az empirikus kutatsnak is szksge van korltknt a teljes egyestsre. S a teljes egyestsnek ez a fogalma, mint korlt, Kant szmra kiss hasonlt arra, ami Platon szmra a J. Urban mondja: Az rtkelmleti mozgalom, mely egsznek, mint lttuk, Kant bizonyos rtelemben az sztnzje, a J visszalltsban foglaltatik benne abba a kzponti helyzetbe, 187

amellyel a klasszikus eurpai filozfiban rendelkezett. Kant elkpzelse a gyakorlati gondolkods elssgrl a szabad, vagy autonm ember ltal elkpzelt Jt Isten fl helyezi. A Timaeusban Platon az istent pusztn kpzetes kzmvesknt hasznlta, aki majd megteszi azt, amirl az ember gy tallja, hogy nem kpes megtenni, azaz, megvalstja a j elkpzelst gy, ahogyan maga az ember azt megszabta a vltozsoknak kitett muland vilgban. A Respublikban Platon gy tallja, hogy mikor szemgyre veszi a dolgot, a fogalmilag j s rossz egyformn vgs elvek. Azutn viszont kikti a j fensbbrendsgt a rosszal szemben. Amit Platon megtett az korban, ugyanazt teszi meg Kant nagyobb ntudatossggal. Szmra, akrcsak Platon szmra Isten abbli elkpzelse, hogy ismer s irnyt valjban mindent, a dogmatikus gondolkods termke. Az ember nem ismerhet egy ilyen Istent, hacsak nem maga ez az Isten. Teht egy ilyen Istenrl ezek szerint nem tudhatunk. S a dogmatizmust azrt dorglta szigoran, mert azt gondolta magrl, hogy ismer egy ilyen Istent. Azutn viszont Kant maga alkot meg egy effle Istent a kiktsei ltal. Az gy ltrehozott Isten teht az ember alkotsa, S mint ilyen, Kant szmra nem ellenzend. St, mg szksges is a szabad ember ideljainak megvalstshoz. Nem mondhatjuk, hogy Kant korltozta a gondolkodst annak rdekben, hogy helyet hagyjon a hitnek, ha ez a hit a keresztynsg Istenben s Krisztusba vetett hit. Nem rthetnk egyet Kronerrel, mikor azt lltja, hogy Kant korltozta a spekulcit, hogy teret engedjen a kijelentsnek. Ha Kant Istenrl gy beszlnk, mint nmagt kijelentrl, akkor hozz kell tennnk, hogy csak azt jelenti ki, amit a szabad ember akar, hogy kijelentsen. Soha nem fogja kijelenteni az embernek, hogy bns s meg kell vltatnia Jzus Krisztus engesztel halln s feltmadsn keresztl. csak azt jelenti ki majd az embernek, hogy a helyes utat jrja tudomnyosan, filozfiailag s teolgiailag. Segteni fog a szabad embernek, hogy elrejtse maga ell a tnyt, hogy a dogmatizmus dilemmjt Kant ugyanolyan kevss oldotta meg, mint eldei. Kant nzeteiben semmifle konkrt garancia sincs tnyleges egysgre a tudomnyban s a filozfiban, mint a teolgiban. Az nzetei alapjn az esetlegessg vgs. rtelmetlen dolog beszlni az egyetemes emberi elme, mely maga is a vletlen termke, formalizl tevkenysgnek rknyszertsrl a vletlen parttalan s feneketlen cenjra. Az egyetlen lehetsges alap a tudomny s a filozfia, valamint a teolgia szmra annak elfelttelezse, hogy Isten mindent irnyt, s Krisztus valdi Megvlt, Aki ltezik s ismert az ember szmra. m a ragaszkods ehhez az llsponthoz megkveteli, hogy adjuk fel abbli elkpzelsnket, miszerint az ember maga a forrsa az emberi tapasztalat egysgnek. Ha effle egysget keres, mellyel csak Isten rendelkezhet, az aposztata ember elvgja magt attl, hogy brmifle egysggel is rendelkezzen a tapasztalat terletn. Egy korbbi fejezetben mr hallottuk, mikor Kroner azt mondja, hogy Szkratsz az erklcsi benssgessg irnyban tevkenykedik. Azaz, Kroner gy vlekedett Szkratszrl, hogy ntudatlanul is helyet hagy a kijelentsnek, mivel ellenezte azt a fajta spekulcit, amelybe Platon utna belekeveredett. S spekulci-ellenes viselkedsvel Szkratsz, Kroner szerint az etikai elssgnek irnyban munklkodott, amikppen az kifejezsre jutott Kantnl a gyakorlati gondolkods elssgben. Lttuk azonban, hogy mivel jr egytt a benssgessgnek eme kanti alapelve. Ez azzal jr egytt, hogy a benssgessg keresztyn elkpzelst el kell vetnnk. A benssgessg keresztyn alapelve azon a tnyen alapszik, hogy a hrmas Isten belsleg elegend nmagban. nmagban a teljes kifejezdse lnye trvnynek. a szeretet trvnynek teljes kifejezdse, mint a

188

legmagasabb rend, az egyetlen vgs, az egyetlen nll Valaki. az, aki a sajt kpmsra teremtette az embert. az, aki jjszli az embert, az kpmshordozjt, egy engedelmes szeretet-kapcsolatba nmagval. Itt, s csak itt van kimert szemtl-szembe tallkozs. Itt az n-az dimenzi nem kerl szembe az nte s n-Te dimenzival. Mert itt minden egyedl azon nyugszik, aki ezt mondja: n vagyok. Ezen az alapon rendelkezik az ember szemlyisge egysggel nmagban. Meg kell hagyni, ezen az alapon az ember szemlyisge nem ismeri nmagt nmaga vonatkozsban. Nem mondja, hogy n vagyok, mg nem hallotta, hogy Isten azt mondja Magrl, hogy n vagyok, s te vagy az ember. Ezen az alapon az ember, a teremtmny s szvetsg-megtart Dviddal, az Isten szve szerinti emberrel egytt mondja: mennyire szeretem a Te trvnyedet. S mikor ezt mondja, megtallja nmagt. Akkor lesz szabadd. Mert csak Dvid Fia ltal lesznek az emberek szabadd. Kant szabad embere nem kpes rtallni nmagra. Beleveszett a semmibe. Ha megtalln nmagt, ha erre kpes lenne, ngyilkossgot kvetne el. m nem kpes ngyilkossgot elkvetni. Mert Kant minden erfesztse ellenre sem kpes elmeneklni Isten ell. Prblkozsa, mely arra irnyul, hogy a szabad embert rtelmezze a vkuumban, nem rheti el a cljt. Az ember mindig coram Deo, mint az teremtmnye. Ha nem szvetsg-megtart Isten kegyelme ltal, akkor szvetsg-szeg. S mint ilyen, nem kerlheti el a Brny haragjt. Kant teht nem a protestantizmus filozfusa. olyan filozfus, aki megsemmisten a protestantizmust.

189

You might also like