You are on page 1of 3

Daniel  E.

 Ropp   Philosophy  351   Short  Paper  3     Scientific  realism  is  the  idea  that  the  science  we  do  explain  the  world  we  

inhabit.  I  am  a  somewhat  scientific  anti-­‐realist.  In  this  paper  I  will  argue  that  we   cannot  explain  the  world  through  science  due  to  the  factors  of  observational   prowess,  our  cognitive  abilities,  and  the  limit  of  data  that  we  can  attain.  Bas  van   Fraassen  stated  “Humans  are  a  certain  kind  of  measuring  apparatus  with  certain   inherent  limitations.”    This  is  a  problem  in  science,  for  this  implicates  we  can  only  do   so  much  and  cannot  achieve  a  true  answer.     When  it  comes  to  our  observational  abilities  we  are  at  a  handicap.  These  

limits  are  based  on  each  individual’s  inherent  traits.  For  example,  I  may  have  better   eyesight  than  another  but  I  still  have  to  wear  glasses.  This  is  an  impairment  that   causes  me  to  see  only  what  my  body  will  allow  me  to  see.  What  this  means  is  that  we   are  only  limited  to  what  we  can  do  with  our  senses,  such  as  taste,  feel,  hear,  smell,   and  see.  Some  people  may  have  more  adept  senses  than  others,  but  this  can  also  be  a   problem  because  if  they  have  a  strong  sense  of  scent,  they  may  be  able  to  smell   something  that  no  one  else  can.  For  then  a  group  of  people  might  infer  that  the  one   who  did  smell  may  have  his  senses  wrong.  From  that  analogy  that  seems  like  an   observable  that  only  one  person  can  observe.  Limited  inheritance  is  a  reason  why   we  can  only  do  what  our  bodies  will  allow  us  to  when  it  comes  to  science.     Cognitive  abilities  vary  even  more  among  humans.  I  myself  study  economics  

and  philosophy  so  I  have  been  trained  to  think  about  things  on  margins,  variables,  

and  other  components  that  others  may  not.  I  can  do  mathematics  but  I  cannot  tell   what  a  cell  is.  A  biologist  may  look  in  a  microscope  and  see  a  cell  and  tell  me,  “Look  a   cell”,  so  I  look  and  all  I  see  is  some  green  blob.  The  reason  this  is  a  problem  is   because  I  was  not  trained  and  have  no  education  on  how  to  identify  cells.  This   blocks  humans  from  being  able  to  observe  things  in  their  full  sense  because  the   training  we  have  or  have  not  flaws  it  received  during  our  lifetime.  Another  example   may  be  that  of  logic.  I  may  have  a  larger  aptitude  for  logic  than  another,  which  may   give  me  a  comparable  advantage  in  science.  People  with  a  higher  sense  of  logic    tend   to  be  able  to  deduce  more  about  certain  structures  of  say  a  cell.  They  may  be  able  to   see  something  that  might  not  be  defined  and  could  deduce  what  it’s  function  is.     This  issue  becomes  even  more  apparent  when  it  comes  to  data.  An  example  

would  be  in  econometric  analysis.  In  econometrics  you  collect  data  about  certain   aspects  such  as  population,  taste  and  preferences,  income,  and  maybe  some  price   factors.  You  do  some  calculations  and  you  end  up  with  a  formula  and  variables.   From  here  you  also  get  what  is  called  an  ‘R-­‐Square’  this  is  also  defined  as  a   coefficient  of  determination.  What  this  means  is  whatever  percent  r-­‐square  is  how   reliable  that  model  is.  Whenever  doing  these  kinds  of  analysis’s  you  tend  to  run  into   the  problem  of  imperfect  data.  How  can  you  manage  to  collect  all  the  variables  as   well  a  reliable  amount  of  variables.  Many  of  professors  around  the  world  argue  over   what  is  a  good  r-­‐square,  some  would  say  as  low  as  20%  is  still  considered  good.  That   means  80%  of  the  data  is  useless.  For  science  if  we  are  to  be  able  to  answer  the   questions  we  need  to  be  able  to  achieve  a  perfect  answer.    

 

In  science,  we  are  limited  by  our  observational  inheritance,  our  cognitive  

abilities,  and  our  limit  of  data.  It  would  be  fair  to  say  that  van  Fraassen  was  accurate.   That  by  our  knowledge  being  curved  by  our  imperfect  senses.  Our  cognitive  abilities   are  flawed  either  by  our  education  or  lack  there  of.  Data  will  never  be  able  to  get  to   attain  a  statue  of  perfection,  which  will  block  us  from  getting  an  accurate  answer.   Science  aims  to  explain  unobservable,  but  I  don’t  see  that  it  is  possible  for  us  to  be   able  to  achieve  that.