Algo  anda  bien.  Política  de  los  arieles.

    La  reciente  entrega  del  premio  Ariel  a  lo  mejor  del  cine  mexicano  del  2008  no  ha   hecho  más  que  volver  a  despertar  el  interés  en  un  premio  que  parecía  olvidado  y  a   que  a  nadie  interesaba.  Más  aun,  esta  ceremonia  ha  servido  de  excusa  para  revelar   una  serie  de  síntomas  del  estado  actual  del  cine  nacional.  Resultan  verdaderamente   impresionantes  las  pasiones  despertadas  en  figuras  como  Denisse  Maerker  o   Carmen  Aristegui  y,  por  supuesto,  las  del  gran  protagonista  de  este  melodrama   sintomático,  Daniel  Giménez  Cacho.     Empecemos  pues,  por  hacer  un  muy  breve  recuento  de  los  hechos.  Las  películas   nominadas  este  año  para  la  categoría  de  mejor  película  incluyen  una  colección   impresionante  de  premios  y  festivales  y  son,  sin  duda,  una  muestra  representativa   de  la  creación  cinematográfica  actual  de  este  país:  Intimidades  de  Shakespeare  y   Víctor  Hugo  de  Yulene  Olaizola  (premiada  en  los  festivales  de  la  Ciudad  de  México,   Buenos  Aires  y  San  Sebastián  y  producida  por  el  CCC  con  apoyo  del  FONCA  y  el  Jan   Vrijman  Fund  y  que  ha  sorprendido  –y  escandalizado—  por  haber  iniciado  como  un   ejercicio  escolar),  Voy  a  explotar  de  Gerardo  Naranjo  (presentada,  entre  otros,  en   los  festivales  de  Venecia,  Nueva  York  y  Toronto  y  premiada  en  el  festival  de   Guadalajara),  Los  herederos  de  Eugenio  Polgovsky  (presentada  en  los  festivales  de   Berlin,  Venecia  y  Buenos  Aires  y  ganadora  del  premio  de  la  FEISAL  en  el  festival  de   Guadalajara),  y  la  ganadora  Lake  Tahoe  de  Fernando  Eimbcke  (aclamada  en  la   Semana  de  la  Crítica  en  Cannes  y  ganadora  del  premio  FIPRESCI  y  el  premio  Alfred   Bauer  en  el  Festival  de  Berlin).  Está  claro,  estas  cuatro  películas  que  han  cosechado   reconocimientos  internacionales  han  sufrido  (o  sufrirán,  no  todas  han  llegado  aún  a   las  salas)  el  habitual  vía  crucis  de  distribución  y  exhibición  en  nuestro  país:  los  15   días  reglamentarios  de  una  exhibición  –casi  sin  difusión—  en  la  Ciudad  de  México  y   un  breve  recorrido  por  algunas  otras  ciudades  del  país.     Por  otra  parte,  la  Academia  Mexicana  de  Artes  y  Ciencias  Cinematográficas  además   de  entregar  el  Ariel,  es  la  entidad  encargada  de  elegir  las  películas  que  serán   enviadas  a  los  premios  de  las  academias  norteamericanas  y  española.  En  este  caso,   eligió  a  Arráncame  la  vida  (una  de  las  películas  más  taquilleras  y  aclamadas  por  el   público  del  2008)  para  competir  por  el  tan  famoso  Oscar  y  a  Lake  Tahoe  para  el   Goya.     Varias  quejas:  hay  quienes  encuentran  aberrante  que  las  películas  nominadas  sean   películas  casi  inaccesibles  para  el  público,  y  que  es  el  público  quien  “pierde”  por  no   haber  sido  tomado  en  cuenta  para  la  selección;  otros,  gritan  “contradicción”  al  hecho   de  que  Arráncame  la  vida  haya  sido  seleccionada  para  ir  a  los  oscares  pero  no  haya   sido  considerada  como  una  de  las  mejores  películas  del  año.  Aquí  hay  que  detenerse   un  momento  y  pensar  sobre  la  política  que  rodea  a  la  selección  (de  los   procedimientos  hablaremos  más  tarde).  Cualquier  premiación  no  sólo  reconoce  sino   que  hace  válida  cierta  obra  y  la  inserta  en  su  circuito  de  acción:  la  industria,  la  crítica   especializada,  el  público  masivo,  etc.  Los  arieles  pretenden  ser  una  validación  por   parte  de  quienes  hacen  cine  ante  la  industria  y  el  público  masivo,  pero  está  claro  

 ésta  debe.  Daniel  Giménez  Cacho.  por  eso  debía  ir  a  los  oscares  (donde  ninguna   de  las  otras  cuatro  películas  hubieran  tenido  oportunidad  alguna  de  quedar   nominadas  o  ganar).  Todo  lo  contrario.  su  rango  de  validación  es.   Hoy  planteamos  la  urgencia  de  reflexionar  en  torno  a  una  nueva  refundación  de  la   institución  para  hacerla  más  plural.  No  estamos  diciendo  aquí  que  la  academia   deba  devenir  elitista.  a  juicio  de  los  Miembros  Activos.  En  este  país  si  el  público  ha  perdido  no  es  por  la  falta  de   injerencia  sobre  lo  arieles.       ¿Cuál  es  entonces  la  política  que  se  pretende  al  nominar  y  premiar  películas  con   exhibición  y  distribución  marginal  (para  los  que  vivimos  en  este  país.  Y  lo  interesante  es  que  no  lo  está  haciendo  desde  las  presiones   de  la  industria  y  sus  éxitos  de  taquilla.  al  menos  al   interior  del  país.  entonces.  al  contrario.  la  apuesta  es  por  validar  al   propio  premio  Ariel.  que  son  quienes  eligen  a  las   nominadas).  sino  cinco.     Pero  el  escándalo  no  lo  desataron.  encuentro  cierta  vocación  de  pluralidad  y   conciencia  del  estado  actual  del  cine  nacional.  Éste.  Pedro   Armendáriz.  ante  lo  vapuleado  del  premio  casi  desde  sus  orígenes.  se  dice—  el  reconocimiento  de  ir  a  los   premios  de  la  academia  norteamericana?  Claramente.  sino  uno  de  sus  actores  principales.  por  un  lado.  leyó  una  carta  abierta  dirigida  al  presidente  de  la  academia.  películas  reconocidas:  sencillamente  Arráncame  la  vida  es  una   de  las  mejores  cinco  películas  del  año.  por  otro.  muy  corto.     Desde  su  lugar  como  premios  del  mainstream  la  apuesta  ha  sido  claramente  la  de   suturar  una  herida  del  cine  nacional  (el  reconocimiento  al  exterior  sin  distribución   al  interior)  y  eso  molesta  a  una  industria  que  no  acaba  de  encontrar  su  lugar  entre  la   calidad  y  el  éxito  comercial  y  que  ve  en  el  Ariel  la  posibilidad  de  validar.  no  ser  condescendiente   hacia  el  cine  con  poca  distribución  y.   al  menos  hasta  antes  de  esta  edición.  premiar  lo  mejor  de  la   producción  nacional  con  la  doble  limitante  de.  más  incluyente  y  democrática.  sino  por  la  falta  de  difusión  de  películas  con  excelente   calidad  cinematográfica.  pero  sobre  todo   más  acorde  a  los  nuevos  tiempos  que  vive  el  cine  mexicano.  En  definitiva.  el  objetivo  de  tener  una  academia  es  que  se   resaltan  propuestas  independientemente  de  su  popularidad  (aunque  no  excluidas   por  ella).”  Más  allá  de  la  discusión   .  no  sucumbir  a  las  presiones  de  la   industria.  Resulta  muy  interesante.  dada  la   oportunidad  otorgada  por  la  propia  academia  (seguramente  a  consecuencia  también   de  las  declaraciones  que  había  venido  haciendo  a  lo  largo  de  la  semana  previa  a  la   ceremonia).  No  parece  que  el  público  pierda.  esta  falta  de  calidad.  por  la  preocupación  de  “cómo  al  pasar  de  los  años  las  políticas  y  el   funcionamiento  de  la  Academia  se  han  venido  alejando  de  los  intereses  y   preocupaciones  de  la  gran  mayoría  de  los  que  hoy  hacemos  el  cine  en  nuestro  país.que.  los  productores  de  Arráncame  la   vida.  normal)  y   dejar  al  éxito  de  la  industria  con  –tan  sólo.  sería  un  error  tremendo  convertir  a  los   arieles  –como  tanto  gusta  al  capitalismo  tardío—  en  un  reflejo  de  estadísticas  y   números  de  taquilla.  ni  siquiera.  no   cuatro.  simple  y  difícilmente.  Más  que  una  contradicción.  pero  no  lo  fue  tanto  como  para  estar  entre  las  cuatro   nominadas  (al  menos.   perdería  por  ni  tan  siquiera  saber  de  la  existencia  de  estas  películas  que  no  fueron   éxitos  comerciales.  la  solución  de  este  año  al  tener.

 esto  debería  preocupar  a   cualquiera  de  los  grupos.  se  recurre  a  categorías  alternativas  para  premiar  a  las  películas   excluídas  por  la  mayoría.  a  través  de  golpes   mediáticos  encarnados  en  la  figura  de  un  reconocido  y  famoso  actor  que  opera  como   víctima  de  las  circunstancias.  que  funcionan  como  un  jurado  de  nominaciones).)  y  no  por  un  comité  (como  funciona  actualmente).  etc.  Pero  el  discurso  de  la  inclusión  no  se  detiene  allí:  el   término  inclusión  necesariamente  define  a  su  contraparte.  preocupan  las  apelaciones  del  discurso  tales  como  la   mayoría.     Por  último.  si  hay  una  mayoría.  etc.   Una  pura  espectacularización  del  gusto  y  la  popularidad  y  no  un  reflejo  de  la  calidad   cinematográfica  y  artística.  El  juicio  estético.  la  exclusión.  apropiarse  del  mecanismo  de  validación  apoyándose   en  los  ya  desgastados  y  aparentemente  inofensivos  conceptos  de  mayoría.  la  del   incluido  como  excluido.  cinefotógrafos.  que   habría  de  ser  cualitativo  e  intensivo.  La  idea  principal  en  este  sentido  es  que  la  elección  de   nominados  se  dé  en  mesas  divididas  por  especialidad  (directores.  Aquí  lo  que  está  a  discusión  no  es  tanto  qué  es  lo  que  se   incluye  (esto  sólo  es  el  mero  pretexto.  la  democracia.  es  evidente  que  esta  sólo  puede   derivarse  de  un  entendimiento  del  público  como  estadística.sobre  haber  o  no  nominado  a  Giménez  y  su  calidad  actoral.  se  apela  a  una  mayoría  de  creadores   cinematográficos.  Sus  riesgos  son  mucho  mayores  que  los  de  la  pura  exclusión.  En  un  juego  político  primario.  Y  conocemos  sus  problemáticas:  exclusión  total  de  películas  con   poca  o  nula  distribución  (no  olvidemos  que  en  nuestro  país  estas  películas  son  la   regla  y  no  la  excepción).  reflejado  en  el  cuestionamiento   de  los  Miembros  Activos.  lo  que   preocupa  es  que  sea  la  industria  quien  ahora  pretenda.)  y  una  calidad  validada  por  las  masas  (y.  popularidad  y   estadística.  la  inclusión.  la  democracia.  deviene  así  cuantificación.  especialmente.  y.  Un   mecanismo  muy  similar  al  que  se  utiliza  en  los  premios  de  la  academia   norteamericana.  claro  está.  de  una  cuantificación   de  la  calidad  estética  en  mayoría.  pero   también  a  su  categoría  perversa  (demasiado  presente  en  la  actualidad).  fiestas.  para  que  sean  éstos.  tomado  como  síntoma  para  los  que  presentan   esta  carta)  sino  el  acceso  a  la  elección  de  lo  incluido.  y  dejando  de  lado  lo   primario  de  este  acto  político.  cabildeo  o  lobbying  (hacer  difusión  individual  entre  los   electores.  ¿A  qué  se  están  refiriendo   estas  tres  categorías?  Primero.  inclusión   .  reflejada   posteriormente  en  los  ingresos  de  taquilla  de  las  películas  nominadas  y  ganadoras).   diseñadores  de  sonido.   En  esos  casos.       Segundo.   las  incluye  como  minorías.   Es  un  segundo  momento:  dado  que  la  mayoría  dominante  (o  la  que  en  este  caso   pretende  instituirse  como  tal)  no  es  capaz  de  dar  representatividad  a  las  minorías.  con  su  voto  mayoritario  (valga  la   redundancia)  los  que  decidan  sobre  la  calidad  de  las  obras.  y  así  argumentar  que  los  premios  sí  las  representan   aunque  las  excluyan  de  las  categorías  principales  (un  riesgo  de  este  tipo  acabaría   produciendo  categorías  absurdas  como  Mejor  Película  Independiente.  la  inclusión.  Es  decir.  por  ejemplo).     Con  esto  no  estamos  diciendo  que  la  academia  no  deba  reformarse  y  hacer  más   claros  y  revolventes  sus  procedimientos  de  membresía  (particularmente  la  de  los   Miembros  Activos.

 Disolver  la  figura  del  jurado  en  la  masa.  uno  acaba  preguntándose  por  qué.  la  sujeta  a  todo  tipo  de   presiones  externas  que  acabarán  por  desprestigiar  al  premio.  Sin  duda.  todas  estas  son  señales  de  que  algo  anda  bien.  en  fin.  todos  aquellos   que  se  benefician  de  la  limitada  exhibición.  para  el  cine  nacional.  es  mejor  vender  muchas  copias   de  lo  mismo  que  permitir  que  hayan  opciones:  no  vaya  a  ser  que  el  público  comience   a  pensar.  al  menos  no  está  tan  mal.   .     Edwin  Culp.   Seguramente.     Ante  tantos  riesgos  y  figuras  del  discurso.y  democracia.  Investigador  y  docente  de  la  UIA.  Eso  sí.  los  medios  de  comunicación.  Es  uno  de  los  directores  de  la  librería   Conejoblanco.  o   bueno.  los  exhibidores.  el  espectáculo   mediático  hará  que  algunos  cuantos  registren  más  ganancias:  las  grandes   distribuidoras.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful