You are on page 1of 12

http://www.instapaper.

com/u

LOS FILÓSOFOS Y EL AMOR
Entrevista con Manuel Cruz
Por Ariel Ruiz Mondragón

Una experiencia y una pasión como el amor no podía menos que ser un motivo de reflexión para los pensadores de todos los tiempos, e incluso hay quienes quieren ver en aquel una piedra de toque de la filosofía. Por ello es que el tema sigue y seguirá siendo abordado y debatido durante mucho tiempo.

Recientemente el filósofo español Manuel Cruz escribió Amo, luego existo. Los filósofos y el amor[México: Espasa, 2011], texto con el que ganó el Premio Espasa de Ensayo 2010 y en el que hace un recorrido histórico por la idea occidental del amor a través del pensamiento y las vivencias de filósofos que van desde Platón hasta Michel Foucault, pasando por San Agustín, Baruch Spinoza, Friedrich Nietszche, Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir y Hannah Arendt, entre otros. El autor charló con Replicante acerca de las permanencias, los cambios y las amenazas a la idea del amor desde la Antigüedad hasta el mundo

y yo creo que el amor es uno de los elementos que más nos mueve a pensar. sino más bien al contrario. quiero decir: no creo en absoluto que éstos sean los mejores tiempos para el amor. pero yo creo que una buena razón para hablar hoy del amor es precisamente por la especificidad del momento por el que estamos pasando. Creo que las transformaciones que hay en nuestra sociedad.com/u posmodernos. que reaccione frente al mundo. ha colaborado en diversos medios. que pueden ser diversos los estímulos que hacen que el hombre arranque a pensar. ¿Por qué el amor hace posible la filosofía? —Hay una especie de afirmación clásica que en último término procede de Platón y Aristóteles que tiende a dar por descontado que en el origen de la filosofía lo que hay es el asombro. Pero puede haber otros elementos que nos desafíen. de Buenos Aires. de España. La Plata y Rosario (Argentina). Autor de más de una decena de libros. han hecho que se haya puesta cada vez más cuesta arriba amar. en nuestra manera de vivir. Cruz es profesor de Filosofía Contemporánea en la Universidad de Barcelona y ha sido profesor visitante en muchas otras universidades: Nacional Autónoma de México y Autónoma Metropolitana (México). De alguna manera esta premisa hace posible o facilita una concepción casi primordialmente racionalista de la filosofía y del pensar. El asombro puede ser uno de ellos.http://www. de Argentina. mientras que yo tiendo a pensar. Director de la revista Barcelona Metrópolis. y Clarín y La Nación. así como de las concepciones y experiencias del amor de diversos filósofos. como El País yLa Vanguardia. Cuando se plantea esta premisa. clásico motivo de asombro. el problema es que la consecuencia es dar por descontado que si lo que hay en el origen de la filosofía es el asombro la respuesta ante éste es el conocimiento. la razón. —¿Por qué escribir hoy un libro acerca del amor? —Razones para hablar del amor siempre las ha habido. junto con otros autores. por ejemplo. de La Habana (Cuba) y de Trieste y Parma (Italia). en 2005 ganó el Premio Anagrama de Ensayo con Las malas pasadas del pasado. en nuestro mundo.instapaper. —Al principio usted presenta un alegato para fundamentar la filosofía en el amor. . en los clásicos griegos la desmesura de la naturaleza.

en la relación amorosa homosexual. la experiencia amorosa es también una experiencia que nos mueve a pensar. en la poesía clásica. lo más espontáneo. si discuten. precisamente porque ha estado históricamente reprimida. y es el hecho de que nosotros. muy probablemente éste les empezará haciendo un tipo de preguntas que a nuestros abuelos y abuelas les hubieran puesto la cabeza del revés: por ejemplo. Por ejemplo. Así que en algún sentido estamos hablando de lo mismo. si no solamente . En ese sentido. no hay cultura. Hoy damos por hecho que la plenitud de una relación amorosa entre hombre y mujer incluye aspectos que en ningún caso en algunas generaciones anteriores se hubieran dado por descontados. Podemos poner un ejemplo que es muy claro y simple: nosotros hoy entendemos la relación amorosa en unos términos de igualdad entre los amantes. y en ese sentido es en el que dice Foucault que la relación homosexual podría ser un modelo para una nueva relación heterosexual. por otro lado. que en ningún caso se daban en una sociedad de hace siglos. también es evidente que hay formas y modulaciones del amor en las que hay algunos cambios absolutamente radicales. Podría poner como prueba de ello en primera instancia lo más obvio. si hoy una pareja heterosexual tiene problemas y va con un terapeuta a intentar que les ayude. si hablan de las cosas. no hay tradición. cuando leemos las reflexiones de los clásicos sobre el amor o las experiencias sobre el amor. —Su recorrido histórico de la idea del amor va desde la Antigüedad clásica hasta la sociedad posmoderna. precisamente porque nos sacude por entero.instapaper. ¿Hay algunas líneas de continuidad en la idea del amor entre los filósofos en ese periplo de siglos? —Sin duda. les preguntará a los dos si tienen una relación sexual satisfactoria. nosotros tenemos la sensación de que lo estamos entendiendo. pero. ”¿Qué es lo que dice Michel Foucault? Que en ese sentido.com/u porque es una de las experiencias más abarcadoras que tiene un ser humano. a primera vista puede parecernos incomprensible: el que se enamora por vez primera se extraña ante lo que le está pasando. si tienen una comunicación intensa.http://www. no hay vicios adquiridos y hay posibilidad de empezar desde cero. empezar de una manera limpia y desprejuiciada. si tienen orgasmos placenteros.

evidentemente. que su mujer o compañera no lo comprende. simplemente como el otro de los varones? —Sin ninguna duda. sin ninguna duda. no es sólo una posición ideológica.instapaper.http://www. obviamente. que sabemos cuáles son y que son las que permanecen. cuando menos hasta hace poco. sin ningún género de duda. ”Pero aquello ocurría en la Antigüedad. obviamente— de Jenofonte. ¿Se ha considerado a la mujer. Pero cuando eso empieza a variar es. sigue habiendo algo que subsiste y existen cosas que podemos describir. en absoluto. el lugar subalterno que ha estado ocupando en la sociedad y por tanto en la cultura la mujer ha durado durante muchísimos siglos. esa posición de la mujer es la expresión de una posición objetiva en la sociedad. y que el tipo de relación que hoy nosotros esperamos de nuestras parejas. cuando el amor ya empieza a ser un elemento de fricción. con el hecho de que no se ha alcanzado. y de hecho todavía llega hasta hoy incluso en sociedades desarrolladas. en la modernidad. Pero qué duda cabe de que el modelo de relación amorosa en la que pensamos hoy. pero en ningún caso con las mujeres. en la antigua Grecia y durante muchísimos siglos. si acaso se tenían con otros varones. pero también en la relación de Hannah Arendt y Martin Heidegger. que hace simplemente dos generaciones no se daban por descontadas. una igualdad.com/u se hablan sino si se sienten comprendidos. es la otra cara de la . Claro. etcétera. obviamente. Hay una cita —apócrifa. —Veo en el libro que ha habido cierto menosprecio por la mujer en la relación amorosa: por ejemplo. Este tipo de cosas. ”La lucha del feminismo tiene que ver. con los jóvenes. son las que están probando que la forma que va adoptando el amor. Pero. cambia. en la sociedad griega en la época de Platón. que atribuye a Sócrates la frase: “¿Hay alguien con quien hables menos que con tu mujer?” Se entendía que la mujer era un ser absolutamente subalterno. cuando menos idealmente. ya incluso en el caso de la relación entre Lou AndreasSalomé y Friedrich Nietzsche. es uno en el que a la mujer se le reconoce y se espera de ella toda una serie de cosas. Quiero decir: el hecho mismo de que hoy un varón pueda expresar como un elemento de crítica o decepción en su relación amorosa.

por ejemplo. empezar de una manera limpia y desprejuiciada. —¿Cómo han entendido los filósofos la relación entre el amor y la política? —En este campo se podría simplificar mucho. a la altura de los tiempos. en cierto modo podría nacer limpio de. y nosotros lo vemos en las sociedades mexicana y española: en cuanto uno se descuida reaparecen los comportamientos sexistas. y en ese sentido es en el que dice Foucault que la relación homosexual podría ser un modelo para una nueva relación heterosexual. apasionantes ambos. ”¿Qué es lo que dice Michel Foucault? Que en ese sentido.instapaper. no hay tradición. que arrastra vicios de subordinación. está indicándonos que esa expectativa ya ha empezado a existir. Una de las razones por las cuales él insiste en las virtudes revolucionarias del amor homosexual es precisamente porque piensa que en la medida en que no hay códigos heredados y que es un modelo amoroso que está por inventar. que es el de Foucault. precisamente porque ha estado históricamente reprimida. no hay cultura. incluso entre los adolescentes supuestamente educados en el respeto hacia el otro sexo. de subalternidad. un precursor de muchos de los puntos de vista de las luchas de las feministas y de los homosexuales. que es en los casos de Grecia y de Michel Foucault. una esfera privada. por lo que no formaba parte de su expectativa amorosa.com/u moneda. ya se daba por descontado que su mujer no lo iba a comprender. de dominio. —El libro también comienza y termina con anotaciones acerca del amor homosexual e incluso sobre paidofilia. en la relación amorosa homosexual. Debo señalar que esa esfera no es. habría dos planteamientos: uno inequívocamente político. En relación con el amor homosexual está claro que Michel Foucault abre una reflexión ciertamente muy interesante. ¿Qué tanta legitimidad ha tomado el amor homosexual? —Son dos temas distintos.http://www. Por hacer una especie de esquema un poco tosco. Esto reaparece una y otra vez. nuevo. es decir. sino que es una esfera . lo que comentamos de qué es lo que ocurre con el modelo patriarcal de la relación heterosexual. En el varón de hace un siglo. como se ha planteado la cultura tradicional. no hay vicios adquiridos y hay posibilidad de empezar desde cero. quien en este sentido es un teorizador. de poder en todos los campos (incluido el sexual) que lastran mucho la posibilidad de un amor heterosexual distinto.

”Es decir. de la política. no contaminada. que en el siglo XX han coexistido dos puntos de vista: los de quienes querían pensar el amor como un territorio absolutamente a salvo de la política y quienes consideraban. ”Entonces. a salvo. que era precisamente una herramienta privilegiada. tienen que volver a reconstruir esa relación. dice Arendt. Esto para Foucault es clarísimo. por poco visible. construyen una especie de microcosmos absolutamente a salvo de cualquier contaminación. y no tienen que ver con una esfera íntima en la que nadie se puede meter. La sexualidad no es una esfera íntima. que no puede entrar ni siquiera el hijo. como Foucault. de los individuos. quien piensa exactamente lo contrario: el amor es un territorio no político.http://www. cuando Foucault empieza a llamar la atención sobre las formas de sexualidad de la Antigüedad o de la era contemporánea. donde no puede entrar nada. En la relación amorosa los amantes se trasladan a un mundo propio. lo privado es público. porque en realidad la sexualidad es un episodio de la construcción social de la subjetividad. Cuando éste entra. en ese sentido esa relación cerrada. el microcosmos de los amantes se rompe. pero que es inequívocamente pública porque es política.com/u que transcurre en un ámbito privado. . lo que está mostrando es que los modos sociales de control de la sexualidad son modos políticos de control de la subjetividad. y si acaso. dice con una frase enigmática. ya que lo que tomamos por íntimo es absolutamente universal. sino que desde el mismo origen están expresando la estructura de la sociedad y las formas de dominación sobre los individuos de la propia sociedad. es tan construido como lo más público. ”Pero está el segundo planteamiento. es lo no político por excelencia. tan es así.instapaper. representado por Hannah Arendt.

Hoy. pero tiene que ir más allá y tender hacia la belleza. Hay que empezar diciendo que en Platón la relación estrictamente carnal no es algo que sea condenado como malo. habría que decir que eso ya ha ido variando de una forma clarísima. sino también deseo eterno. en nuestros días. pero hay ejemplos contrarios.instapaper. el amor carnal en esta historia de la idea del amor? Usted ya hizo una referencia muy clara a Foucault. como la española y tal vez la mexicana. el amor. ”Hasta hace relativamente poco. —El tema del deseo en la relación amorosa en la historia del pensamiento occidental tiene varios puntos de inflexión claros. sino que es algo que es condenado por insuficiente. pasa por allí. en sociedades muy influidas por el catolicismo. ”Es con san Agustín —al que no en vano llamaban “el Platón cristiano”— cuando se introduce de forma feroz esa idea de la culpa sobre el deseo.http://www. que es una idea que tutela buena parte del pensamiento occidental. hasta los años sesenta y setenta había una expresión que utilizaba la gente más conservadora y católica cuando hablaba de los jóvenes: “Es un joven muy sano”. Es donde usted hace la hermosa cita de André Gorz a propósito de su esposa de 82 años. Usted afirma que los amantes no sólo se deberían jurar amor eterno. como san Agustín o el de Abelardo y Eloísa. ¿Qué . Lo que él dice es que aquella persona que en la relación amorosa simplemente se quede en el goce del cuerpo de la amada no está haciendo realmente todo el recorrido del amor. y está bien.com/u Manuel Cruz —¿Qué papel desempeña la sexualidad. y eso tiene que ver con lo que hablábamos de Foucault.

Yo creo que en esto Sartre hace unos planteamientos que están muy bien. En ese sentido. aceptamos abiertamente la sexualidad. Esta paradoja. Lucrecio no la contemplaba. —Creo que un problema que atraviesa las relaciones de pareja en los casos que usted toma. El primero es el estadio juvenil.instapaper. la perversión. por ejemplo la paidofilia. ¿Hoy en día qué expresión utilizamos? “Tiene una sexualidad sana”. ¿el amor limita la libertad. ”Ya sé que había muchos planteamientos románticos o romanticoides que han visto esto como una limitación. Es decir. ”En el siglo XX la reflexión de Sartre y varios autores es que es claro que hay una renuncia a la libertad. No. es el de la libertad individual. “libremente dejar de ser libre”.com/u querían decir con esta expresión? Que no estaba contaminado por la sexualidad. Esto me parece extremadamente interesante porque nosotros podemos encontrar en Lucrecio expresiones análogas de que el amante lo que quiere es quedarse con la libertad de la amada. de estar siempre preparado para el amor con quien sea. por ejemplo. Lo que constituye al amor es precisamente la manera de asumir esa renuncia. y que el otro acepte libremente perder su libertad. bohemio. cuando sea. la autonomía individual. de la absoluta disponibilidad. significa que las normas con las que se rige la sexualidad se han ido desplazando. Sören Kierkegaard cuando habla del estadio estético y del estadio ético del amor. el vicio. y Hannah Arendt y Martin Heidegger. ¿Por qué? Porque vivía en una época en la que se daba por descontado que la mujer no era libre. frente a otra sexualidad que sería la insana. pero no decía la segunda parte. el ser dueño de sí mismo? —Sin ninguna duda. que sería lo insano. . Pero ¿qué significa eso? No significa que antes viviéramos en una represión absoluta de la sexualidad y ahora vivamos en la liberación de la sexualidad. y es que la amada aceptara libremente dejar de ser libre. que no pensaba en el sexo. cuando él hace referencia a esta necesidad que siente el enamorado (y valdría también para la enamorada) de apropiarse de la libertad del otro. donde sea y como sea. pero la tipificamos como sana. como los de Friedrich Nietszche y Lou Andreas-Salomé. han ido variando y han ido haciéndose más abiertas —aparentemente. A eso equivalía ser sano. Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir .http://www. sino que tenía que ser fagocitada por el amor del hombre.

Es muy llamativo en nombre de qué Simone de Beauvoir no continuó con esta relación: bueno. Pero es evidente que en una relación amorosa. Bueno. por vez primera. El primero lo prueba o lo acredita la relación que ella tuvo con Nelson Algren. etcétera—. —En el caso de Simone de Beauvoir lo veo extremadamente claro. como compromiso. el estadio ético implica expresiones hoy un poco en desuso —hay que reconocerlo—. pero sobre todo en nombre de la posición que ella tenía estando con éste: ella lo que no quiere es renunciar a todo lo que esto significa —su vida en Francia. El tema del deseo en la relación amorosa en la historia del pensamiento occidental tiene varios puntos de inflexión claros. en nombre de la relación que tenía con Sartre. —Usted hace algunas anotaciones sobre los casos de De Beauvoir y de Arendt y las relaciones que sostuvieron con Sartre y con Heidegger. su posición destacadísima como intelectual europea. Hay que empezar diciendo que en Platón la relación estrictamente carnal no es algo que sea condenado como malo. pero por otros motivos. por lo que nosotros sabemos reconstruyendo su . por ejemplo. sino en nombre de qué se renuncia. en aquel momento. —Eso a pesar de que Sartre también tenía una relación fuerte con Dolores Vanetti. hay renuncias. el escritor estadounidense al que ella llamó su “amor trasatlántico”.http://www. la coincidencia es con esta mujer. respectivamente. sino que es algo que es condenado por insuficiente. efectivamente.com/u Después. a ella le salió una especie de ramalazo monógamo que no le había aparecido nunca.instapaper. Sartre mantuvo relaciones con muchísimas mujeres. Lo que hay que determinar es cuáles son esas renuncias. Una de ellas es que el amor las llevó a ciertas incongruencias con sus propias ideas. Es curioso. porque cuando conoció a este hombre ella tuvo una relación no solamente emotiva sino también sexual. Pero por definición las incluye. en nombre de qué y qué forma adoptan. sin ninguna duda. o cuando menos en principio los indicios son esos. y reconoció que. por eso hace un momento yo te decía lo importante que es no la renuncia. Da la sensación. —Sí. y en el de Arendt también.

y poca cosa más. porque ha habido muchos y muchas arendtianas que han intentado desactivar esta relación. mientras que a ella sí parecía provocárselo. después de que Arendt había sido detenida por la policía francesa. rebajar su importancia y tipificarla como la mera fascinación de una joven estudiante destacada ante un joven profesor de prestigio. ser su lector. que esa especie de pacto o contrato que le propuso Sastre a Simone de Beauvoir fue un acuerdo que a ella le resultó mucho más difícil de sobrellevar que a él. y probablemente ésa era la diferencia. Pero al mismo tiempo era evidente que Heidegger era uno de los grandes filósofos del siglo XX. Portugal y Estados Unidos. Sin embargo. la primera vez que ella fue a Alemania lo buscó y nunca dejó de mantener una relación con él. después de eso.http://www. que ya lo había sido en la primera etapa.instapaper. antes y después del Holocausto. y para ella era extremadamente importante no sólo haber sido interlocutora de Heidegger. Él parecía llevarlo con una especie de desparpajo enorme. Pero Heidegger siempre quiso tenerla en ese papel. Hubo una electricidad en el caso de Heidegger y Arendt por establecer esa . España. y que había tenido que huir a través de Francia. internada en un campo de concentración. está muy interesante”. Hasta el año 1930 eso se puede aceptar. que es decir: “Tú eres mi musa. y se benefició de la luz pública que emanaba de éste. con Arendt ocurría lo contrario: ella se tuvo que labrar su propio prestigio. tú eres quien me ha inspirado. Solamente una vez hizo un comentario de La condición humana. Esto es extremadamente importante. no parecía crearle un gran problema. Esto. casi protocolario: “Está muy bien. sino ser luego reconocida como filósofa por éste. pero él nunca aceptaba ser interlocutor de ella. cuando Heidegger había sido expulsado de la universidad por su pasado nazi. tú eres quien mejor me ha leído”. en el fondo subalterno. en 1950. ”Allí creo que hay un elemento trágico: si Simone de Beauvoir siempre salió en la foto —por utilizar esta expresión coloquial— al lado de Sartre. ”El caso de Arendt es de una intensidad dramática e histórica mucho mayor: hablamos del encuentro y el reencuentro entre un filósofo nazi y una filósofa judía. Había conocido los errores y los horrores del nazismo. por el lado de Simone de Beauvoir.com/u correspondencia. pero lo que ocurrió fue un reencuentro. que se produjo en 1950. ya que parece que el caso de Algren sí se lo creaba.

porque los dos conocen lo que significa la soledad del pensamiento. Son dos grandes pensadores que saben que el pensar es la actividad solitaria por excelencia. es una relación que tiene la dimensión del vértigo del pensamiento extremadamente fuerte. con un deslumbramiento que quizá no se dio tanto en el caso de Sartre y de Simone de Beauvoir. le parecerá una anécdota casi macabra. es una relación que tiene la dimensión del vértigo del pensamiento extremadamente fuerte. Es decir. y creo que hay un elemento muy auténtico y muy veraz: cuando uno ama también ama al cuerpo del otro. que es la de la última noche que en un lecho pasó Simone de Beauvoir con el cadáver de Sartre. —Al final del libro usted menciona que hay un cuestionamiento del mundo posmoderno a la herencia de la idea del amor. aun cuando en ese cuerpo ya no haya vida. cuando alguien no ha vivido la experiencia de la muerte de un ser querido. pues uno ha de amar hasta los restos mortales. como a mí me ocurrió hace muchos años. ”La relación entre Heidegger y Arendt. y lee por primera vez esta anécdota. una especie de electricidad de los espíritus. con un deslumbramiento que quizá no se dio tanto en el caso de Sartre y de Simone de Beauvoir. complicada. Y sería contradictorio con el amor mismo que eso no se diera. la he entendido perfectamente. —Hay una imagen que usted menciona. lo reconozco. ¿Qué significado le atribuye usted a esta imagen? —A mí la imagen que me parece más potente del libro. Años después. La relación entre Heidegger y Arendt. muy difícil.http://www. es la imagen de Sartre y de Simone de Beauvoir. No se puede experimentar ningún tipo de reacción de rechazo o de temor. y por razones que no hacen al caso. y comprendo que cuando alguien ama a otro. pero claro. que aparece con una claridad. en ese sentido. incluso lo que quede de ese cuerpo. fue una relación muy tensa. necesitan más la compañía de alguien con quien puedan compartir el pensar.com/u especie de relación de igual a igual. en ese sentido. una especie de electricidad de los espíritus. también ama a ese cuerpo.instapaper. ¿En qué consisten esos cuestionamientos? . que aparece con una claridad.

No quiere pensar en términos de sujeto ni de personas. uno de ellos un fragmento de la canción de Álvaro Carrillo conocida como “La mentira” o “Se te olvida”. sinceramente. El enamorado siempre tiene miedo. que es la actitud típica del pensamiento posmoderno. que no sabemos quiénes somos y que no somos más que un agregado de impresiones. de alguna manera impide la relación amorosa. porque creo que introducen también una especie de elemento de duda. ¿Por qué la incluyó? —He de confesar que tengo una debilidad personal por los bolerazos. En este sentido. espero que este libro encuentre allá lectores. y eso es lo que la posmodernidad no quiere pensar. de la experiencia amorosa más fugaz. en muchos momentos me parece envidiable. de temor. ese estallido del sujeto. creo que allá sobrevive una cultura del amor que. vernos como seres que nos disolvemos en la experiencia amorosa. Está muy bien para hablar de la pasión. porque por mi experiencia viajando a ese país y por mis amigos mexicanos. ya que esta es una entrevista para México.http://www. recuerdos. —Una pregunta anecdótica para el caso de México: al inicio del libro presenta usted tres epígrafes. ® . etcétera. ”En todo caso.com/u —Creo que si lo tuviera que simplificar radicalmente diría que tiene que ver con la crisis del concepto de sujeto y de subjetividad. que es también muy característico del amor: no hay enamorado feliz del todo.instapaper. Es decir. Pero a eso no se ama: uno ama a una persona con una identidad. ese defender la idea de la no existencia de la identidad. impresiones y estados. los boleros han tematizado el desamor. que es siempre lo que está amenazando al amor mismo. de decir que en realidad no somos más que un haz de sensaciones. pero ¿a qué le tiene miedo? A perder el amor.