Universidad de Puerto Rico en Cayey Departamento de Ciencias Sociales

Análisis de la Evaluación Oral de una Intervención de Prevención de VIH/ITS para Parejas Heterosexuales

Vanessa Pinto Burgos Natalie Alamo Rodríguez Dra. Patricia Noboa

Autoras/Equipo

Vanessa Pinto Burgos

Natalie Alamo Rodríguez
Dra. Patricia Noboa Ortega

¿Qué fue MHUSS@?
Adapt ar Implementar Evalu ar Una intervención para promover la salud sexual en parejas jóvenes heterosexuales.

¿Por qué fue necesario crear MHUSS@?
 Muchas parejas jóvenes están siendo seriamente

afectados por varios tipos de enfermedades de transmisión sexual.  Gran parte de la literatura revela que el virus del VIH/SIDA es un problema serio de salud pública particularmente en Puerto Rico.
 Para el 2012 en Puerto Rico, se reportaron un total

de 8,743 nuevos casos de VIH, de los cuales 1,932 son mujeres que informaron infectarse a través de las relaciones heterosexuales.  Durante el 2012 representan el 22% de todos los casos de infección de VIH (HIV/ AIDS Suveilance (CDC, 2008 (según citado en la presentación Adaptation of an Intervention to Prevent HIV/STDs in Young Program). Heterosexual Latino Couples de Pérez y Noboa, 2011))

¿Qué fue MHUSS@?
Sesion 1. ¿Qué valoro de mi pareja? Sesion 2. ¿Cómo mi pareja y yo nos comunicamos?

Sesion 3. ¿Estamos a riesgo de infectarnos con aguna ETS?
Sesion 4. ¿Y qué de nuestra protección? Sesion 5. ¿Cómo negociamos nuestra protección?

Evaluación Oral

Evaluación Oral de MHUSS@

Objetivos
 Evaluar cualitativamente las experiencias de

los/las participantes de MHUSS@ al finalizar las cinco sesiones.  Poder conocer cómo se debe mejorar y afinar esta intervención.

¿Por qué es importante evaluar una intervención?
 Ayuda a identificar qué se debe mejorar para

luego hacerle los cambios necesarios a la intervención (Thompson and McClintock, 1998).  Para determinar cuán bien se logró alcanzar las metas y objetivos de la intervención.  Permite demostrar el éxito de la intervención (evaluation cdc).  Permite mejorar y afinar la intervención.

Método

Transcribir

Generar guía de categorías, códigos y definiciones operacionales

Codificar transcripciones

Establecer confiabilidad para codificaciones

Pasar codificaciones a Etnograph

Realizar análisis de contenido cualitativo

Guía de Preguntas
1) ¿Qué opinan de la sesion de orientación?

2) ¿Qué fue lo más que les gustó de MHUSS@?
3) ¿Qué fue lo menos que les gustó de MHUSS@ 4) ¿Qué opinan de las actividades fuera de

MHUSS@? 5) ¿Qué opinan de la utilización del Journal para relatar su experiencia llevando a cabo su actividad fuera de MHUSS@? 6) ¿Qué les pareció la llamada o el mensaje de texto semanalmente para mantenerlos asistiendo a las sesiones?

Resultados de la Confiabilidad
Trasncripcion Codificacione s del codificador (1) Coificaciones del codificador (2) Acuerdos Confiabilidad

Ciclo 1 Jueves Ciclo 2 Jueves Ciclo 1 Sábado

79 106 87

64 92 86

45 95 78

58% 90% 90%

Ciclo 2 Sábado

84

77

76

90%

Promedio de Confiabilidad: 82

¿Quiénes fueron las parejas participantes de la intervención?

Edad

Género

Preferencia Sexual

Estado Civil

Grado Académico

Resultados

¿Cómo evaluaron la sesión de orientación?
“Era muy buena porque una de las cosas que te dijeron que si no te gustaba el programa o si te desmotivabas podías dejar de venir sin nigún tipo de compromiso”(C2, M). “Hablar más de las dinámicas, de los talleres” (C1, M). “…Es bueno, ayuda a decidir pues voy a formar parte de (esta intervención). (C2,H)”.

“El cuestionario era un poco largo”. (C2, M)

¿Qué fue lo más que gustó de MHUSS@?
“A mí me gustó, la dinámica de ustedes, la dinámica que se llevó a cabo en las sesiones (en) los ejercicios...Yo me siento bien cómoda hablando con ellos, o sea, crea esa confianza y esa privacidad... Llevaron a cabo muy bien la dinámica.. de no solamente nosotros escuchar, sino…preguntar, qué piensan de esto?” (C1, M).

¿Qué fue lo más que gustó de MHUSS@?
“La sinceridad y sobre todo la organización, porque siempre ustedes tuvieron un plan. No es como que llegaron aquí, bueno hoy me da la gana de hablar de condones, aquí tienen la caja, repártanselo.”(C1, M)

“Y ustedes son bien amigables y tocan unos temas que son íntimos, pero ustedes lo hacen (de una manera) que nos sentimos abiertos a hablar aquí”. (C2, M)

¿Qué fue lo menos que gustó de MHUSS@?
“Yo sé que es por la naturaleza del contenido, pero el tema de las enfermedades de transmisión sexual… fue más pasivo comparándolo con los demás ”.(C2,H ) “Cae pesadito, porque son cinco sábados”. (C1,H) Yo me siento cómoda cuando ellos y ellas están aquí, pero cuando vino una pareja mayor, yo estaba que no me atrevía decir nada porque son gente mayor”. (C1, M)

actividades dentro de MHUSS@?
“…Era algo más visual, no es lo mismo que te digan haz esto a que mira vamos a hacerlo aquí, vamos a abrirlo aquí”. (C2, H)
“Fue algo divertido”(C2,H ).

“A mí lo más que se me hizo como “awkard” porque me gustó mucho fue cuando empezamos a poner los condones en los dildos…”.(C2, H)

actividades fuera de MHUSS@?
“Las tareas eran buenas”. (C2, M) “En realidad te ayudan a relacionarte más con tu pareja y a llevarte mejor, para compartir cosas diferentes ”. (C2, M)

“Te enseñaban a incorporar, a tu forma de ser, a tu vida cotidiana”. (C2, M)

¿Qué opinaron sobre las estrategias de retención?
“Notábamos el interés de ustedes hacia nosotros”. (C1, M)
“…Un texto llamaba más la atención”. (C1,M)

“…hacian (sentir)que uno quisiera venir y a uno le daban ganas vamos para allá”. (C2, M)

“Si a mí no me enviaban mensaje de texto creánme que yo no iba a venir”. (C1, M)

¿Qué recomendaciones nos brindaron?
“Yo creo que más pequeño”. (C1, M) “Yo entiendo que deberían de hacer un poco más talleres…”. (C1, M) “Agosto es buena”. (C1, M)

“Yo daría más tareas”. (C1, M)

“O ya en verano”. (C1, M)

Conclusión
 Le agrado mucho a los/las participantes.

 Tuvo mucha aceptabilidad por parte de los/las
     

participantes. Les gustó el trato y entusiasmo de los/las facilitadores. Las dinámicas utilizadas. El ambiente de confianza. La organización en las sesiones. Se tocaron temas sensitivos con mucha madurez. Logró que los/las participantes entendieran las destrezas para proteger su salud sexual.

Contribución del Trabajo a la Investigación Social Aplicada
 Revela información sobre el tipo de ambiente que


 

se debe tener en intervenciones destinadas a promover la salud sexual en parejas heterosexuales jóvenes. Ambiente de confianza Organización de las sesiones Trato de los/las facilitadores Dinámicas prácticas y visuales

Referencias
 Framework for Program Evaluation in Public   

Health. (1999). Fundación W.K. Kellogg: Manual de Evaluación. Capítulo 1 de Evaluación del CDC. Sampierri, R., Collado, C., & Baptista, P. (1991). Metodología De La Investigación. Naucalpan de Juárez, Mexico: McGRAW - HILL INTERAMERICANA DE MÉXICO, S.A. de C.V. Pérez, D. & Noboa, P. (2011). Adaptation of an intervention to prevent HIV/STDs in young heterosexual latino couples. Instituto de Investigación Psicológica, UPR Río Piedras,

Gracias por su atención

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful