You are on page 1of 7

Pablo Robles Gómez, 307333616, Filosofía del lenguaje, 30 de mayo de 2013.

Examen final. 1. Frege sostuvo que las descripciones definidas y los nombres propios pertenecían a la misma categoría semántica (lo que él llamó “Nombre Propio”). Russell y Kripke cuestionaron esta afirmación. Presenta un argumento de Russell y uno de Kripke en contra de esta idea. Para Frege expresiones del lenguaje como los nombres propios gramaticales, oraciones, descripciones definidas y deícticos son nombres propios, pues son expresiones saturadas y refieren a objetos.1 Al contrario de Frege, Russell y Kripke consideran que las descripciones definidas no están dentro de la categoría de nombres propios. Russell distingue, primero, los nombres propios lógicos, los cuales son nombres propios en sentido estricto como los pronombres demostrativos ´este`, ´ese` y ´aquel`, pues estos refieren a objetos que se conocen de manera directa y de cuya existencia no puedo dudar. Luego, distingue de nombres propios gramaticales, los cuales, según Russell, son en realidad descripciones definidas disfrazadas, pues los primeros pueden ser remplazados por las segundas; por ejemplo: el nombre ´Batman`, puede ser suplido por la descripción ´El superhéroe de ciudad Gótica`; cabe aclarar que para un nombre pueden existir varias descripciones definidas dependiendo de las personas, pero tendrán en común al objeto al que refieren.2 Por último, las descripciones definidas son expresiones cuantificacionales del tipo ´el tal-y-cual`, las cuales refieren a un único objeto, a saber, el que cumpla las propiedades que menciona la expresión cuantificacional. Ahora bien, vimos que los nombres propios (gramaticales) pueden sustituirse por una descripción definida, y los dos refieren a lo mismo, de ésta manera parece que no hay razones para dividirlos en dos categorías distintas, no obstante, Russell da al menos dos buenas razones para hacerlo. La primera buena razón es que los nombres propios son símbolos simples, no se pueden descomponer en más símbolos y tienen significado aunque se encuentren aislados, mientras que las descripciones definidas están compuestas de varios símbolos, en los cuales se puede dividir y sólo tiene significado en una oración; lo anterior también hace claro que las oraciones con descripciones definidas que no tienen referente son significativas, pues las descripciones no dependen de un referente al no tener significado aisladas, mientras que una oración con un nombre propio sin referente no es significativa, porque el nombre sí depende de su referente.3 La segunda buena razón es que las oraciones de igualdad entre nombres propios siempre son verdaderas, pero las oraciones de igualdad entre descripciones definidas no. Por ejemplo: la igualdad ´Batman=Batman` es evidentemente verdadera, pero la igualdad ´el superhéroe de ciudad Gótica=el superhéroe de ciudad Gótica`, no es evidentemente verdadera, pues hay que confirmar que en ciudad Gótica hay un superhéroe. De los dos argumentos precedentes de Russell es necesario distinguir nombres propios de descripciones definidas.
1

Vid., Frege, Gottlob, Ensayos de semántica y filosofía de la lógica, Tecnos, Madrid, Edición, introducción y notas de Luis M. Valdés Villanueva, 1998, 276, p. 86. 2 Vid., Russell, Bertrand, Los problemas de la filosofía (versión electrónica en www.murciaeduca.es/.../Los_problemas_de_la_filosofia_B_Russell ), Traducido por Enrique Boeneker Méndez, p. 26. 3 Sobre este primer argumento. Vid., Valdés Villanueva, Luis M. (compilador), La Búsqueda del significado, Tecnos, Madrid, 3ª edición, 1999, pp. 53-54.

supra. Como vimos los nombre propios gramaticales son para Russell descripciones definidas disfrazadas. pues siempre refiere al mismo objeto sin importar el mundo posible. dado que los nombres propios son designadores rígidos en todos los casos. Valdés. Donnellan nos dice7 que en ocasiones las descripciones definidas pueden funcionar como expresiones cuantificacionales. en este mundo refiere a Pedro Infante. refieren al mismo objeto en cualquier mundo posible en donde exista el objeto. emite la oración (1). posteriormente la segunda oración se debe analizar de la siguiente manera: ´existe un x tal que x es el asesino de Sharon Tate. Ezcurdia. pues él podría ser el protagonista de Nosotros los pobres. mientras que las descripciones definidas son designadores no rígidos. sigue siendo significativa. Por tanto. pregunta 1. supra. a saber. Vid. 1. al analizar una oración se debe substituir el nombre con una descripción. Por ejemplo: tenemos la oración ´Charles Manson está encarcelado desde el año 1971`. Vid. pues no refieren al mismo objeto en cada mundo posible.6 pues en dicho caso sólo sería falsa. Vid. mientras que la descripción sería una expresión referencial en el contexto. aunque ésta no tenga referente. donde otro hablante va a la misma fiesta. UNAM. la descripción es una expresión cuantificacional en el contexto. no al predicado. pues en el caso del segundo hablante. además de que el principio del tercero excluso se conserva pues la negación antecede a la oración. al menos en la mayoría de los casos. mientras que la descripción ´el protagonista de la película Nosotros los pobres`. El nombrar y la necesidad. 1995. mientras que en otras pueden funcionar como expresiones referenciales. ve todo muy ordenado y sin conocer quién lo hizo. 7 Vid. el dos. p. es decir. El argumento que da a favor de esta distinción es que los nombres propios son designadores rígidos. Guía 5. nada excepto x es el asesino de Sharon Tate y x está encarcelado desde el año 1971`. ahora substituyamos el nombre por una descripción con lo cual la oración queda ´el asesino de Sharon Tate está encarcelado desde el año 1971`.Kripke también distingue las descripciones definidas de los nombres propios. México. pues al estar enfrente de Carlos se refiere a él. ¿En qué consiste la teoría russelliana de las descripciones definidas y cómo es que reconocer la existencia de usos atributivos y usos referenciales de ellas amenazan dicha teoría? Di cómo el russelliano podría responder a esa amenaza. donde un hablante va a la fiesta. por lo cual. 5 Sobre la distinción.4 Por ejemplo: el nombre ´Pedro Infante` refiere a la misma persona en todo mundo posible donde ésta exista (aunque en algunos mundos no se llama ´Pedro infante`). pero en otro mundo posible refiere Pablo Robles. Por ejemplo: la oración (1)´el organizador de la fiesta es muy ordenado `. 6 Mientras que una oración con un nombre sin referente no es significativa. pregunta 1. 2. 51.5 las cuales son expresiones cuantificacionales del lenguaje del tipo ´el tal-y-cual` y de esta manera obtener un mejor análisis de las oraciones y proposiciones del lenguaje. el menos la mayoría de las veces. Kripke. cuando se analiza la oración con una descripción. supongamos que Esteban está observando de lejos a un perro pastor alemán y 4 Sobre este argumento. se debe distinguir entre estas dos expresiones del lenguaje. p. Maite. Por otro lado.. y las descripciones definidas son designadores no rígidos. no se está describiendo un único objeto que cumpla las propiedades. No obstante. La teoría de Russell de las descripciones definidas consiste en distinguir los nombres propios de las descripciones definidas. ve a Carlos y sabe que él realizó la fiesta y emite la oración (1). Saul. hay que aclarar que algunas descripciones definidas también son rígidas.. . como ´el primer número par`. con el uso atributivo (referencia del hablante) de una oración sucede algo similar. Traducción de Margarita M...

sin embargo. Gottlob. Si decimos que la igualdad es una relación entre los objetos a los que refieren los nombres. por tanto. tal vez lo que debe tomar en cuenta la teoría de Russell son los distintos usos de las descripciones definidas. la igualdad no puede ser relación de signos. sin embargo. sin embargo. por tanto en la oración anterior la descripción tiene un uso atributivo y no cuantificacional. uno que consideres exitoso y otro que consideres que no lo es. eso no amplia nuestro conocimiento. Por tanto. es a priori porque se estipuló y no se necesita investigación para corroborar que son lo mismo.filos.cree que está jugando con una pelota. Por ejemplo: la oración ´el cantante que se presenta mañana en el foro sol está enfermo` es verdadera en el lenguaje imaginario debido al análisis russelliano ´existe un x tal que x es el cantante que se presenta mañana en el foro sol. hasta aquí parece que los signos pueden dar cuenta de la identidad informativa. Justifica por qué uno sí es exitoso y el otro no. parece que el análisis que hace la teoría de Russell es incorrecto. Por tanto. p. decimos que un objeto es idéntico a sí mismo. hasta que hagamos esto sabremos que el enunciado de identidad ´Mono araña= Ateles geoffroyi` es verdadero. UNAM.pdf). Juan está refiriendo al perro que está observando.. cualquiera puede decir de manera arbitraria que el nombre ´Moroñoso` refiere al mismo animal que el nombre ´Mono araña`.ucm. Otra posible solución que da Frege es decir que la identidad es una relación entre signos. mientras que el segundo tiene otro. 1972. 3. Frege en la conceptografía nos dice que un mismo objeto se puede presentar de distintas maneras. pues sería absurdo decir que Juan refería a otro perro. mientras que el sentido de ´Ateles geoffroyi` es ´la especie de que habita en el bosque`. p. .. con lo cual. México. el sentido de los nombres ´Mono araña` y ´Moroñoso` es ´el animal que está en el zoológico`. por lo cual cada nombre tiene un modo de determinación8 o sentido. por ejemplo: Los nombres ´Mono araña` y ´Ateles geoffroyi` refieren al mismo animal. con esto podemos ver que `Mono araña`. entonces Juan dice la oración ´El perro que juega con la pelota es un pastor alemán`. ´Moroñoso` y ´Ateles geoffroyi`.. como las descripciones no siempre tienen un uso cuantificacional. Uno de los argumentos exitosos de Frege para introducir los sentidos lo da cuando trata de dar cuenta de los enunciados de identidad que amplían nuestro conocimiento. el problema es que el enunciado de igualdad ´Moroñoso=Mono araña`. mientras que la igualdad de uno de los primeros con el tercero sí es informativa. no obstante. los dos primeros nombres tienen el mismo sentido. no es informativo. Presenta dos de sus argumentos. Como defensa. aunque no cumpla completamente con la descripción. para saberlo requerimos investigar un poco de biología o alguna ciencia relacionada con los animales. 13 (versión electrónica). otros estudios filosóficos (versión electrónica en fs-morente. el análisis russelliano puede mantenerse incluso cuando las descripciones tengan usos referenciales o atributivos. por tal motivo la igualdad entre los dos primeros no es informativa. Los Fundamentos de la aritmética. y al requerir investigación es un enunciado que amplia nuestro conocimiento. Traducción de Hugo Padilla. 27 (versión impresa). lo cual es trivial. refieren a lo mismo. Conceptografía. pero en realidad está jugado con una botella. el russelliano puede proponer que imaginemos un lenguaje donde el análisis de la teoría de Russell es correcto. no todos lo sabemos. nada excepto x es el cantante que se presenta mañana en el foro sol y x está enfermo`.es/publicaciones/./Frege-Conceptografia. Frege da varios argumentos para introducir al sentido como una categoría semántica. el uso referencial se puede conservar si suponemos que un hablante emitió la oración porque vio a la persona que cubre la descripción. Frege. pues la igualdad en este caso es una 8 Vid.

16. 10 Vid. al contrario de los nombres que refieren a objetos. sólo que uno de ellos tenía una mancha café.. dado que los pensamientos no son el referente de la oración. 13-16. le puso el nombre de ´max` y pidió a sus padres que adoptarán ese perro. sin embargo. Madrid. le dieron al niño el perro sin la mancha. si esto fuera así las oraciones ´el mono araña es un animal salvaje` y ´La facultad de filosofía y letras se encuentra en ciudad universitaria` serían idénticas. casi imperceptible. México. 21. en el pecho. sobre todo para quien no se ha involucrado en alguna ciencia que se dedique a los animales. al niño le gusto el perro que tenía la mancha café (él no sabe que tiene la mancha). Idem. Traducción de Margarita M. la cual llega hasta el acto bautismal. pero parece muy probable que nadie creería que dichas oraciones son idénticas. pues ambas refieren a algo verdadero. UNAM. Por ejemplo: supongamos que un niño va a un albergue de mascotas con sus padres para adoptar un perro. Valdés Villanueva. p. con lo cual Frege cree los pensamientos no son la referencia de las oraciones. 12 Vid. Gareth. La teoría causal de la referencia consiste. 4. Frege sostiene en Función y concepto que una oración. introducción y notas de Luis M. Ensayos filosóficos.. este nombre refiere a mi computadora. Valdés. en resumen. entonces los pensamientos son el sentido de una oración. pues. El nombrar y la necesidad.relación de los sentidos. en uno de los cuartos donde tienen a los animales se encontraban dos perros casi iguales. p. un hablante que use el nombre de ´Brenda` se referirá a mi computadora “[…] si hay una cadena causal de vínculos que conservan referencia […]”11. los cuales suceden constantemente. cuando los encargados del alberge hicieron la entrega del perro. ésta era 9 Vid. Ahora. Ensayos de semántica y filosofía de la lógica. . o mediante una descripción.9 Por ejemplo: tenemos las oraciones ´el Mono araña es un animal salvaje` y ´Ateles geoffroyi es un animal salvaje`. 1996. p. es decir. el ejemplo anterior. me parece expone un caso genuino de cambio de referencia de un nombre. 11 Evans. que en este caso sería verdadero en ambas oraciones. el hablante se referirá con el nombre ´Brenda` a mi computadora si usa el nombre con la misma intención de quien realizó el acto bautismal. Kripke. de ahí que sea un argumento exitoso para introducir sentidos. pp. México.10 donde se fija la referencia de un nombre ostensivamente. 1995. y la cual ha sido transmitida en una cadena causal hasta llegar a la persona de quien el hablante aprendió el nombre ´Brenda`. ya que dan cuenta de la igualdad o identidad que amplia nuestro conocimiento. primero de un acto simbólico o bautismal. 63-64. Este se puede considerar un argumento no exitoso por el hecho de que es muy dudoso que el referente de una oración es su valor de verdad. Una de las objeciones que hace Evans contra la teoría causal de la referencia es que no da cuenta de los cambios de referencia12 de un nombre en el lenguaje. refiere a su valor de verdad. ambas oraciones pueden tener distintos pensamientos. pues según Frege. y esto sólo ocurre cuando se busca el valor de verdad. sino su valor de verdad. supongamos que ahora bautizo mi computadora con el nombre ´Brenda`. Ibidem. Saul. y entonces a partir de aquí el perro sin la mancha lleva el nombre de ´Max`. y si podría defenderse de los contraejemplos de Evans. 1998. Traducción de Alejandro Tomassini Bassols. el referente de una oración sólo se busca cuando sus partes tienen referente. la teoría causal de la referencia nos dice que un nombre está conectado con su referente por medio de una cadena causal. Ahora. luego. y el otro no. Por otra parte. 96. Edición. Tecnos. Explica en qué consiste la teoría causal de la referencia para los nombres propios. UNAM.

y al contrario. la igualdad será necesaria en cualquier mundo donde exista el objeto al que refieren. el que no la tenía. no es claro a quien refiere Eduardo con ´Pumas`. ésta explicación me parece poco favorable. dado que no parece que haya un segundo acto bautismal. el perro con la mancha. Otra crítica de Evans contra la teoría causal de la referencia es que no toma en cuenta el contexto en que se usa un nombre. que aprendió ´Pumas` para referir al equipo de soccer. debería referir al perro con la mancha. para Kripke los nombres propios son designadores rígidos. y luego. ya que necesitamos . Por ejemplo: en una discusión de futbol americano Eduardo les dice a sus amigos que ´Pumas es el mejor equipo`. Considero que un posible argumento para defender la teoría causal de la referencia. pero esto no quiere decir que sepamos que los nombres ´Aztecas` y ´Mexicas` refieren a los mismo. pues ésta dice que la referencia de un nombre sólo consiste en su trasmisión. evidentemente no es así. sería exponer que en el ejemplo anterior. no obstante. primero en el perro de la mancha con el nombre `Max` y luego en el perro sin mancha con el nombre ´Max`. entonces. Por tanto. el niño cuando le habla a su perro sin mancha con el nombre de `Max`. lo cual. No obstante. Kripke expone que no hay problema alguno en que los nombres sean rígidos y la identidad sea informativa. a saber. Veamos los argumentos que presenta. y otro ´Pumas` para el de americano. A primera vista parece que es una identidad no informativa. Eduardo aprendió el nombre ´Pumas` de alguien que se estaba refiriendo al equipo de futbol soccer. e igualmente. el cambio de referente no existe. ¿por qué no es incompatible pensar que ‘Héspero’ y ‘Fósforo’ sean designadores rígidos y ‘Héspero es Fósforo’ sea un enunciado informativo o cognoscitivamente valioso? Tomando en cuenta las críticas de Kripke a la teoría descriptivista de los nombres propios. ¿crees que hay alguna manera de explicar la informatividad de los nombres propios? Primero. podemos usar el nombre ´Mexicas` para referir a la cultura de los Aztecas. esta crítica de Evans no me parece que en realidad pueda afectar a la teoría causal de la referencia. pues lo que hay en realidad son dos actos bautismales casi simultáneos. Sin embargo.primero. Primero. sin embargo. Eduardo refiere con ´Pumas` al equipo de soccer. o también ser un conocedor. el cual sería un homónimo del primer nombre. en realidad estaría usando el nombre del segundo acto bautismal. por tanto tenemos la igualdad ´Aztecas=Mexicas`. podemos usar el nombre ´Aztecas` para referir a la cultura de los Aztecas. esto quiere decir que refieren al mismo objeto en cualquier mundo posible donde éste exista. pues puede darse el caso de que confundiera el futbol americano con el soccer. sí parece que hay un cambio genuino de referente. ¿Por qué no es incompatible pensar que los nombres propios sean rígidos e informativos? Esto es. 5. pues es el mismo nombre que pasa de un perro a otro. una cultura precolombina. Para la teoría causal de la referencia. es decir no sabemos a priori que ´Aztecas=Mexicas`. y dado que los nombres son designadores rígidos. el problema de la teoría causal de la referencia es que cuando el niño usa el nombre de ´Max`. Los nombres ´Aztecas` y ´Mexicas` refieren al mismo objeto. el niño usa el nombre sin ningún problema para referir al perro sin la mancha. con lo cual concuerdo con Evans en que la teoría causal de la referencia no puede dar cuenta de los cambios de referente en los nombres. por lo cual parece que ´Pumas` refiere al equipo de futbol americano de la UNAM. mientras que para Evans sería evidente que Eduardo se refiere con ´Pumas` al equipo de americano.

se debe tomar en cuenta el tipo de 13 Vid.. primero. pues se requiere de investigación empírica. Ezcurdia. UNAM. Explica qué es una teoría semántica del lenguaje natural. En resumen. pero es algo que hay que comprobar. El nombrar y la necesidad. mientras que sabemos que los Mexicas fueron seguidores de Huitzilopochtli. esta es una versión muy general. hay tres tipos de teorías que destacan. no hay conflicto alguno en que los nombres designen rígidamente y que los enunciados de identidad sean informativos. 1. pero para saber que eran la misma cultura necesitamos investigar de manera empírica. Dicho principio es fundamental porque cuando se quiera dar el significado de las oraciones del lenguaje objeto. ya que la formulación rigurosa del principio depende de la teoría semántica que se use. es decir. el primero es que se debe distinguir el lenguaje que se estudia o lenguaje objeto del lenguaje en que está hecha la teoría o metalenguaje. inglés.14 El ´podría` se usa epistemológicamente para decir que la identidad o bien es verdadera. en dicho mundo posible. es decir. p. también están las intencionales que se basan en funciones de mundos posibles a extensiones. náhuatl. Ahora. nos dice que el significado de las oraciones de un lenguaje depende del significado de sus partes y la organización sintáctica que éstas tengan. y las hiperintencionales que se basan su teoría en el sentido y la referencia. Traducción de Margarita M. lo que entiende por significado una teoría semántica depende del tipo de teoría que se utilice. 1995. no obstante. en efecto. tenemos “etiquetas” distintas para un mismo objeto. cuando se construye la teoría semántica. como puede ser el español. Guía 9. Maite. griego. pero en la manera que resulte es necesario que así sea. que hay un mundo posible donde se descubre empíricamente que no refieren a lo mismo. para de este modo dar el significado de la oración completa. esto no quiere decir que ´Aztecas=Mexicas` sea falso.. y cuál es el papel de la composicionalidad en dicha teoría. el significado de sus partes. Kripke. 6.13 Sabemos que los Aztecas fueron los seguidores de Coyolxuahqui. . al no saber de antemano que dos nombres refieren a los mismo. las extensionales que sólo se basan en noción extensionales (referencia. pero se meten significados de oraciones del español. etc. Por otro lado.. IV. Ibidem. Las teorías semánticas del lenguaje toman siempre en cuenta dos aspectos importantes. Ahora. 14 Vid. el segundo punto es que una teoría semántica sólo da el significado de las oraciones de un solo lenguaje. Una teoría semántica del lenguaje natural es aquélla que a través de un conjunto de leyes o axiomas trata de dar cuenta de los significados de las oraciones de uno de los lenguajes naturales que existen.comprobarlo de manera empírica. lo hacemos y así sabemos que refieren a la misma cultura precolombina. podríamos decir en base a lo que sabemos de los Aztecas y los Mexicas. Sección B. se tiene que ver la organización sintáctica de la oración. Saul. Valdés.15 Las teorías son correctas cuando logran dar los significados de todas las oraciones de un lenguaje y en ocasiones también se pide que expliquen la competencia de los hablantes del lenguaje. no obstante. México. como nombres de otros objetos. y por último ver cómo se componen los significados de las partes. 101. satisfacción y verdad). p. El principio de la composicionalidad es muy sencillo. sino que los nombres ´Aztecas` y ´Mexicas` se usan de manera diferente. o bien es falsa. 15 Vid. entonces no es una teoría semántica del griego antiguo. pues si tratamos de dar una teoría semántica del griego antiguo. p. 103.

después se deben establecer los axiomas para dar el significado de cada parte significativa del lenguaje. Ibidem.16 16 Vid. es decir.. y por último se debe identificar el papel del principio de composicionalidad en la teoría.teoría y los conceptos centrales en que se basa. p. como obtenemos el significado de una oración del significado de sus partes. V. 2. . posteriormente se debe dar el significado de las oraciones.