CUPRINS 1. 2. 3. 4. 5. TIINA POLITIC. DOMENIU DE DEFINIIE. POLITICUL I POLITICA PUTEREA SOCIAL I PUTEREA POLITIC STATUL. ORIGINI.

STATUL DE DREPT STAT I NAIUNE. TIPURI DE STAT. SUBSIDIARITATEA SISTEMELE I REGIMURILE POLITICE

TEMA I

TIINA POLITIC. DOMENIU DE DEFINIIE. POLITICUL I POLITICA

Dup parcurgerea acestei teme vei nva: 1. Ce nseamn o analiz tiinific i care este specificul analizei n tiina politic 2. Ce este politicul i care este relaia sa cu politica 3. Ce este o metod de cercetare i care sunt metodele de cercetare fundamentale n tiina politic 4. Care este relaia dintre stat, putere i politic O tiin presupune existena unui domeniu distinct de cercetare i a unor metode specifice de studiu. Aplicarea metodelor i preocuparea cercettorului trebuie s inteasc n mod necesar la identificarea de reguli i regulariti, pe baza crora s se poat face predicii. Analiza tiinific a unui fenomen (proces, eveniment) presupune i posibilitatea de a aborda obiectul de cercetat n zona unei neutraliti axiologice (eliminarea valorilor i a percepiilor, intereselor subiective din cercetare). Atunci cnd vorbim despre natura diferitelor tipuri de analiz aplicat fenomenelor sociopolitice exist patru ntrebri fundamentale pe care trebuie s ni le punem cu privire la statutul tipului de abordare ce se nscrie n zona cercetrii tiinifice. 1. Obiectul de studiu: are disciplina noastr un obiect de studiu delimitat i delimitabil? 2. Metodele de cercetare: exist modele i ci de cercetare a fenomenelor sau proceselor, evenimentelor care aparin domeniului identificat i care au un grad de elaborare suficient pentru a face posibil analiza, descrierea, explicarea i nelegerea lor? 3. Capacitatea de a descoperi reguli i regulariti, care s fac posibil nelegerea, explicarea i predicia anumitor fenomene, procese sau evenimente din zona de cercetare. 4. Dimensiunea deontologic a abordrii fenomenelor de studiat: exist posibilitatea de a cerceta obiecte ale domeniului identificat, cu ajutorul unor metode care s ne permit detaarea de impresii, sentimente, percepii subiective asupra obiectului de cercetat? tiina se definete deci ca un ansamblu sistematizat de cunotine i modele de cercetare, de metode prin care se caut cunotine transmisibile i verificabile. Cercetarea de tip tiinific se ntemeiaz pe premisa c lumea este cognoscibil prin intermediul regularitilor i a repetabilitii fenomenelor. Activitile de cercetare se ntemeiaz pe faptul c aceste regulariti pot fi descoperite n urma unei observri atente i a aplicrii unor metode ce presupun distanarea cercettorului de obiectul studiat. 1. Ce este tiina politic? I. ncercnd s fac o sociologie a politicului, Maurice Duverger afirma n 1973 c termenul de tiin politic este aproape sinonim cu cel de sociologie politic, cele dou discipline fiind intitulate n funcie de departamentul n care erau predate: dac se preda la Departamentul de Sociologie, disciplina se numea "sociologie politic", iar dac se preda la Departamentul de Stiin Politic, se numea "tiin politic". Aceasta pentru cazul universitilor americane. In spaiul academic francez, expresia "sociologie politic" este legat de ruptura cu diferite abordri ale politicului, cum este cea juridic sau filosofic, mpreun cu metodologiile lor specifice. Din aceast perspectiv, opiunea francez pentru definirea domeniului de cercetare al tiinei politice este mult mai larg, ea trimind la filosofie i la tiinele juridice n egal msur. Sociologia politic devine ntr-o astfel de abordare, specie a genului tiin politic:

Pentru M.Duverger, tiina politic i definete domeniul de cercetare prin apelul la trei paliere ale realitii sociale: a. iniierea n analiza sociologic a politicului b. descrierea i analiza sistemelor politice c. studiul organizaiilor politice (partide i grupuri de presiune). II. O perspectiv relativ asemntoare asupra domeniului tiinei politice, cu o critic serioas a conflictelor din spaiul academic pentru legitimarea profesiilor prin apelul la eticheta de "tiin", ofer Yves Schemeil. Pentru acesta, sociologia politic este parte a tiinei politice, alturi de alte discipline de studiu a realitilor socio-politice. Dintr-o astfel de perspectiv de abordare, tiina politic este un domeniu compozit de discipline, analiznd i explicnd realitatea social cu ajutorul celorlalte tiine sociale. tiina politic trebuie s in seama de diversitatea relaiilor dintre fenomenele i procesele politice ale diferitelor epoci, acceptnd ideea de confruntare a "societilor i epocilor diferite cu toate combinaiile pe care acestea le ofer". In aceeai manier integratoare de definire a tiinei politice, Philippe Guillot, face o trecere n revist a diferitelor abordri ale relaiilor dintre tiina politic i sociologia politic. Plecnd de la premisa c sociologia este un mod de a clarifica i explica fenomenele i interaciunile sociale, alturi de tiina politic, ea trebuie s tind spre explicarea realului social, participnd la ceea ce Max Weber numea "dezvrjirea lumii". O astfel de manier de abordare are ca obiectiv depirea iluziilor i impresiilor pe care le avem despre anumite fenomene sociale, culturale, politice. Altfel spus, tiina politic, alturi de celelalte tiine sociale, nu este fcut nici pentru a seduce, nici pentru a influena, ci pentru a clarifica lumea n care trim (Raymond Boudon). Analizat din diferite perspective, lumea politicii i a politicului i cere o abordare ce implic n mod necesar acea "neutralitae axiologic" despre care ne vorbea Weber n cursurile sale, atunci cnd fcea distincia ntre discursul unui profesor pentru studenii si i discursul unui om de partid, sau discursul care intete (i) un alt interes dect cunoaterea obiectiv a faptelor sociale. Se obsev lesne c, aa cum este definit tiina politic n mediul academic i de cercetare francez, sociologia politic este o ramur a tiinei politice. Specializat n istoria ideilor politice, dar i n sociologie i n analiza relaiilor dintre putere i lumea social, Philippe Braud aduga sociologiei politice, pentru ntregirea evantaiului sub-tiinelor care compun tiina politic, disciplinele: istoria ideilor politice, relaiile internaionale i tiina administrativ. In Frana, spune Ph. Guillot, n Introduction a la sociologie politique, tiina politic este suficient de bine instituionalizat, pentru a se diviza, n funcie de orientarea cercetrilor, n jurul a trei abordri: 1. abordarea juridic-instituional, fondat de analiza lui Georges Burdeau n al su Traite de science politique, aceast ramur a tiinei politice innd de specializarea "drept constituional"; 2. o abordare filosofic, fondat pe convingeri i credine, i care se aplic pe analize valorice, acolo unde sociologia politic trebuie s analizeze fapte sociale; 3. o abordare sociologic, ce trateaz poltica din perspectiva faptului social i care mprumut modele explicative specifice teoriei sociologice. Concluzii 1. Identificarea obiectului de studiu al tiinei politice cu statul sau cu puterea ar nsemna reducerea i limitarea cmpului de cercetare doar la unul sau altul dintre elementele

sistemului politic. Or, sistemul politic nglobeaz inclusiv sisteme de partide, fenomen de vot, interaciuni politice i raporturi speciale care se stabilesc ntre diferitele elemente ale unui regim sau ale unui sistem politic. 2. Att puterea politic, ct i statul includ ideea de relaii politice ntre indivizi, grupuri i instituii politice, ntre sistemul politic privit ca ntreg i lumea social. Unii vd n politic un sistem de interaciuni de tip conflictual (Carl Schmitt), alii, un raport de interaciuni cu rol coeziv (Benedetto Croce). O serie de autori ai domeniului vd n politic raporturi de dominare, alii de cooperare, alii definesc politica drept activitate ndreptat ctre realizarea binelui comun sau a ordinii sociale. 2. Definiie general-definiie specific a tiinei politice Folosind analizele din literatura de specialitate putem construi urmtoarea definiie general a tiinei politice: tiina politic este acel ansamblu sistematizat de cunotine, ipoteze de cercetare, teorii care se aplic raporturilor de tip politic. Aceasta are ca obiect de studiu: a. att funcionarea instituiilor politice, ct i structura acestora b. att exercitarea puterii politice, ct i formele juridice care o determin sau probleme pe care exercitarea puterii le pune n diferite forme de organizare a statului. ntr-o astfel de definiie larg se pot identifica zone mai restrnse de cercetare. Unii cercettori sunt interesai de regimurile politice i de fundamentarea, tipologia, funcionarea acestora. Alii, i concentreaz atenia asupra comportamentului de vot sau asupra relaiei dintre guvernani i guvernai. O serie de ali cercettori i pot identifica drept domeniu de analiz imaginarul politic i cultura politic etc. Ca tiin a raporturilor politice, tiina politic trebuie deci s se ocupe att de raporturile dintre guvernai i guverni, ct i de raporturile din interiorul acestor dou categorii sociale, definite prin raportare la accesul la decizia politic. n cadrul acestui domeniu de studiu, se pot decupa deci domenii specifice de analiz, n funcie de diferitele componente ale domeniului de definiie al tiinei politice.

3. Politica - domeniul de definiie al tiinei politice Este departe de orice ndoial c politica este o activitate care definete modaliti de gestionare a resurselor din orice societate contemporan. La rigoare, este greu de acceptat existena unei societi umane care s se defineasc n afara politicii. Argumentul este la ndemna tuturor: orice societate sau comunitate uman trebuie s-i organizeze interaciunile i s gestioneze anumite resurse sociale pentru a realiza propria reproducere. Chiar pentru societile arhaice, politica este parte a modului lor de existen, dei acest lucru nu apare ntotdeauna n mod direct, activitatea i puterea politic fiind asimilate activitilor i puterii religioase. Societate uman, indiferent de formele sale de organizare intern, are nevoie i de un cadru general de reguli care s fac posibil desfurarea interaciunilor dintre membrii acesteia, pe de o parte, dintre comunitatea ca ntreg i alte comuniti, pe de alt parte. Existena puterii politice, precum i manifestarea ei ntr-o societate prestatal nu poate fi pus la ndoial, chiar dac formele i canalele de trasmitere a informaiei organizatoare, sau mijloacele de

organizare i manifestare a puterii-autoritii, de realizare a constrngerii-cooperrii sau a sanciunii sunt mult diferite la nivelul formelor de manifestare, de cele cu care ne-am obinuit n cazul societilor moderne. Mergnd la etimologia termenului de "politic", observm c acesta i are originile n cuvntul grecesc polis, care mai nseamn i "Cetate". In filosofia politic a Greciei vechi, politica apare la Platon, de exemplu, o activitate de mbinare a contrariilor, amintind aici metafora estorului care reuete s mbine firele din urzeal, pentru a ese pnza. Precum estorul, omul politic trebuie s aib abilitatea de a armoniza caracterele diferite ale guvernailor, spune Platon n dialogul Omul politic, politica devenind o adevrat art de guvernare pe baza consimmntului ceenilor. In lumea greac veche, termenul polis - Cetate, trimite la forme non-materiale de organizare, conceptul fiind unul de factur uman i juridic n egal msur. Polisul este pentru greci ansamblul cetenilor, realitatea la care se refer termenul fiind diferit de cea de "ora", ce trimite la un sens material - ansamblu de edificii, strzi, locuri. Analiznd semnificaiiile termenului "Cetate", Debbasch i Pontier identific trei dimensiuni diferite: 1. Cetatea se refer la un anumit numr de oameni; 2. Cetatea timite la "cetenie", pe teritoriul acestei forme de organizare societal fiind semnificativi doar acei locuitor care au un statut juridic bine definit, acordat de Cetate; 3. Cetatea face trimitere la un numr de relaii ce se desfoar ntr-un cadru organizat, indivizii sau grupurile participante dispunnd de un anumit statut legitimat de reguli i norme interioare comunitii. Din aceast analiz a termenului de Cetate observm c noiunea de "politic" trimite n mod expres la cteva dimensiuni fundamentale ale societilor umane. 1. Statul, pe care termenul de Cetate l presupune n mod implicit. 2. Existena unui teritoriu determinat pe care se desfoar aciunile dintre indivizi; 3. Existena unei puteri publice care acord statutul juridic; 4. Existena unor forme organizate de interaciune, a cror regul/reguli sunt stabilite de puterea public. 4. Politica i politicul Pentru limba francez, la politique - politica este un termen androgin, putnd fi utilizat att la masculin ct i la feminin, dominant fiind cea din urm form de folosire. Politica este o activitate ce se desfoar pe un teritoriu, pe care exist o populaie, i n care o instan/putere i asum rolul de a organiza interaciunile dintre indivizi, fie c ne aflm n situaii de societate cu stat, fie c este vorba despre societi prestatale triburi, uniuni de triburi, alte tipuri de comuniti arhaice organizate pe variabile de rudenie, etc. Le politique - politicul se refer la dimensiuni caracteriale umane, la moduri ontologice, n sensul n care Aristotel definea natura uman. Omul este astfel vzut ca zoon politikon animal social, sensul lui Aristotel incluznd i pe cel de animal politic, atta vreme ct pentru Stagirit statul i societatea se prezint ca realiti indistincte. Din aceast perspectiv, n lucrarea lui Aristotel, Politica, avem cel mai clar exprimat ideea de politic, prin trimitere la natura uman n sensul de structur ce deine n mod ereditar calitatea de a tri n comuniti organizate. Omul definit de Aristotel se individualizeaz n raport cu alte animale care triesc n comunitate prin dou caracteristici fundamentale, pe care autorul le identific n comparaia comunitilor umane cu comunitatea organizat a albinelor. Fiin social, omul posed de la natur capacitatea de transmite mesaje articulate prin grai, spre deosebire de albine sau alte specii de animale care nu posed graiul articulat. Avnd grai articulat, omul se

deosebete, de asemenea, de celelalte specii de animale sociale prin capacitate de a distinge ntre bine i ru i de a transmite aceste distincii semenilor si. Politicul se refer deci la indivizi care posed un instinct de a tri n comuniti organizate, tip de comuniti pe care Aristotel le identific cu statul, dup cum observ O.Trsnea, atunci cnd discut "definiia genetic" a statului la Aristotel, n Filosofia politic (1986) Folosind expresia lui Julien Freund din L'essence du politique, politicul face trimitere la o lume a esenelor umane, a caracteristicilor fundamenale pe care omul, n calitate de fiin raional, le posed i care l definesc. George Burdeau observase naintea acestuia c politicul trimite la "...un anume aranjament ordonat de date materiale ale unei colectiviti i de elemente spirituale care constitue cultura acestui aranjamet social". Dintr-o astfel de perspectiv, politicul este "expresia fiinrii n grup". O astfel de definire a politicului face trimitere implict la existena unor norme, reguli de aciune i de interaciune n cmpul social. Prelund ideea politicului ca expresie a dimensiunii organizate a societii, putem accepta definiia lui Ph.Braud, care construiete pe o linie weberian de gndire, identificabil n lucrarea lui Max Weber Le savant et la politique (1959). n acest sens, politicul este un "cmp social dominat de conflicte de interese reglate prin intermediul unei puteri, ea nsi instan care deine monopolul coerciiei legitime". Intr-o astfel de definiie, politicul integreaz ansamblul de reglementri care asigur unitatea i perenitatea unui spaiu social eterogen i conflictual, dup cum simplific Jean Baudouin problema de semantic a termenului de politic n formula sa de masculin pe care i-o d n limba francez. Care este diferena dintre politic i politic? Politica este o activitate social prin excelen. Domeniul politicii se afl la nivelul interaciunilor sociale dintre guvernai i guvernani, n spaiul unde apar i se rezolv ntr-o form sau alta conflictele sociale. Politica este definit de unii drept arta de a guverna sau arta de a face compromisuri pentru rezolvarea unor probleme sociale. Politica este locul de ntlnire al organizaiilor i partidelor politice, al grupurilor de presiune de o natur sau alta. Ea se refer la procesul de luare a unei decizii cu consecine sociale, ntr-o alt formul definindu-se drept locul unde se manifest i se exercit puterea politic. Dac politicul face apel la natura uman, politica se refer la contingen, n sensul de activitate care se refer la rezolvarea concret a problemelor sociale, individuale sau de grup. In politic se confrunt interese i se realizeaz strategii concrete de administrare, de gestionare, de distribuire i redistribuire de resurse sociale. Pe linia lui G.Burdeau i Ph.Braud, politica poate fi deci definit drept "scena pe care se confrunt indivizii i grupurile aflate n competiie pentru cucerirea i exercitarea puterii. Max Weber ar putea s ne ofere nc o perspectiv de definire i clarificare a ariei semnatice a conceptului de politic, acesta preciznd n Le savant et la politique (1959) faptul c politica este: "ansamblul eforturilor care sunt fcute pentru a participa la putere sau pentru a influena repartiia puterii, fie ntre state, fie ntre diverse grupri de pe teritoriul aceluiai stat."

Astfel definii termenii politica i politicul, este greu de identificat un fenomen social care s nu aib, n anumite condiii, o dimensiune politic. Exist fenomene care se definesc n afara policului i a politicii, dar, n evoluia lor ele pot, n foarte multe cazuri, deveni politice. Sistemul de nvmnt, de exemplu, pare s nu aib nici o legtur cu politica. n realitate, att instituiile de nvmnt, ct i coninutul programele de studiu, sunt direct dependente de forma i natura regimului politic. ntr-un fel va arta programa de studiu al istoriei n regimul comunist i cu totul altfel se prezint aceasta ntr-un regim de tip democratic. Guvernarea ca activitate de administrare a resurselor unei societi este o aciune politic prin excelen. Alegerile sau elaborarea unei legi sunt fenomene i acte pur politice, pentru c prima este legat de delegarea de putere n sisteme politice reprezentative, iar cealalt ine de instituirea unor reguli sub imperiul sanciunii, pentru realizarea unui obiectiv cu consecine sociale globale. O astfel de situaie ne sugereaz c un fenomen nu este notdeauna politic n sine, ci c el poate deveni politic. Conflictul dintre angajai i patroni, la nivelul sindicatelor este o problem social-economic ce nu privete n mod direct statul sau puterea politic. Comportamentul de legitim aprare sau atacarea unei persoane pe strad nu sunt probleme politice, n sine. Ele devin politice n momentul n care statul este nevoit s intervin pentru rezolvarea conflictului, fie prin intermediul unor judectori speciali care s opereze n Dreptul muncii, fie prin aparatele de ordine pentru a proteja drepturile i viaa cetenilor de pe teritoriul su. In concluzie, la nivelul simului comun, definirea politicii are, de cele mai multe ori, dou dimensiuni. Pentru unii, n sensul de activitate nobil, politica este arta armonizrii interselor sociale i a pacificrii socialului. Ea este o activitate ce permite unei societi divizate la nivelul intreselor s se armonizeze pentru atingerea unui scop superior, cum ar spune Aristotel. Alii folosesc sensul cel mai vulgar al termenului, definind politica drept o activitate a minciunii i a compromisului sistematic, n care eti nevoit s abandonezi regulile morale obinuite, pentru a te adapta la morala compromisului, prin care se rezolv probleme de interese personale sau de grup, ambiii, orgolii, etc. La nivelul comunitii tiinifice, putem identifica un sens restrns i un sens larg. In sens restrns, politica este un compartiment singular al societii, distinct de alte activiti sociale, avnd scopuri i reguli specifice, care se aplic la nivel global n cadrul unei societi. In sens larg, politica este omniprezent i traverseaz dintr-o parte n alta societatea. In acest din urm sens, exist preri potrivit crora totul este politic sau politizabil ntr-o form sau alta: alegerea unui ef de stat, educaia copiilor, cntecele, etc. 3. Politics i policy Literatura englez de specialitate face distincie ntre dou realiti organizatorice i acionale distincte, denominate de termenii politics i policy. Mai pragmatici dect francezii, anglosaxonii au reuit s scape de androginismul conceptual, identificnd prin policy rezultatele aciunii de guvernare la diferite nivele. Referindu-se la produse ale activitii de guvernare programe, decizii, aciuni de administrare, se poate vorbi despre elaborarea de decizii la nivel intern - politica intern i decizii care privesc relaiile dintre dou sau mai multe state politica extern. Cellalt termen folosit pentru denominarea zonei politice - politics, se refer la tiina politic sau la activiti generale de politic. Mult mai abstract dect primul, politics

desemneaz procese legate de lupta pentru putere sau de cucerirea i exercitarea puterii, n sensul de politica Romniei, sau politica regimurilor comuniste. 6. Concluzii finale: politicul, politica, tiina politic 6.1. Politicul i politica nu pot fi privite n mod separat Distinciile teoretice pe care le face literatura de specialitate in mai degrab de lmurirea unor termeni foarte des folosii n discursul tiinei politice, al sociologiei politice i al filosofiei politice. Plecnd de la definiiile pe care le-au primit prin diferii autori, observm c politicul nu poate fi absent atunci cnd se produce o anumit politic. Avnd o natur transcendental, politicul ntemeiaz activitile de pe scena politic, competiia pentru putere, compromisurile pentru realizarea unui scop social, etc. Ca i categorie referitoare la o realitate transcendental, politicul nu poate deci fi neles ca funcionnd n afara contingentului reprezentat de politic. Cum spuneau Debbasch i Montier, exist mai puin opoziie dect diferen de accent n intepretarea termenului de politic i a celui de politic.

6.2. Politica, statul i puterea A. Politica i statul. Unii ar putea defini domeniul politic prin apelul la stat. Politica devine astfel o aciune ce caracterizeaz statul. Politica, ns, este departe de a se reduce la stat, reducie propus la sfritul secolului trecut de Bigne de Villeneuve, care sugera pentru tiina politic termenul de statologie. Un astfel de punct de vedere este greu de acceptat, avnd n vedere diferitele definiii ale politicii. Argumentul este simplu: statul nu este singura instituie care particip la gestionarea resurselor sociale. Grupurile de presiune informale sau formale, partidele politice, etc. sunt tot atia factori care concur la jocul puterii pe scena politic. B. Politica i puterea. Machiaveli definea politica drept lupta pentru putere. Dar nu toate relaiile sociale sunt relaii de putere. Dimensiunea cooperativ a relaiilor umane scap acestui mod de a defini politica. S acceptm definiia politicii drept "alocare autoritar de valori ntr-o societate dat"?, cum ar spune David Easton, sau trebuie s acceptm i complementara acestei definiii conflictuale, potrivit creia politica este i o activitate semnificativ pentru asigurarea ordinii sociale? Din aceast perspectiv, are dreptate J.Freund, atunci cnd propune o definiie integratoare, de tip conflict-cooperare a politicii: "Politica este activitatea social prin care securitatea exterioar i armonia interioar a unei uniti politice determinate prin intermediul forei, n general, fondat pe Drept, garantnd ordinea n cadrul luptelor care nasc diversitate i divergena opiniilor i intereselor." (cf. Debbasch i Pontier, op.cit., p. 5) O astfel de definiie este convergent cu modul n care se definete puterea politic, aa cum vom vedea la capitolul ce trateaz dimensiunile i formele puterii. 7. Metode ale tiinei politice 7.1. Pozitivismul "Metoda condiioneaz restul cercetrii. Regulile ei de aur sunt n numr de patru: exterioritatea, neutralitatea, tehnicismul, generalitatea." Ceea ce ne cere pozitivismul pentru cercetarea tiinific este o purificare a cercettorului pentru a avea acces la produsele cunoaterii. Este posibil o astfel de purificare epistemologic? Intrebarea trimite la posibilitatea sau imposibilitatea unei abordri perfect

neutrale n tiina politic n particular, n tiinele umane n general. Pozitivismul este legat de ideea formalizrii i a algoritmizrii cercetrii i a datelor cercetrii tiinifice. El trimite la un fenomen de modelare a obiectelor de cercetat, n unele situaii, o astfel de algoritmizare fiind util pentru elaborarea de scenarii de evoluie posibil a unuia i aceluiai fenomen, n funcie de evoluia diferitelor variabile stabilite de cercettor. Un exemplu de cercetare de tip pozitivist n tiina politic este, de exemplu, analiza puterii politice din perspectiva teoriei jocurilor. 7.2. Empirismul Empirismul este ceea ce se poate chema factualismul prin excelen. Construit ca metod, el devine o adevrat "religie a faptului social. Aprut n tiina politic n anii aizeci n spaiul nord-american, empirismul tiinei politice va cpta numele de behaviorism. Acest curent de gndire este variant a empirismului i se definete prin interesul n colectarea faptelor, descrierea lor n forma n care ele apar n contiina imediat a observatorului. Caracteristicile metodei empiriste sunt urmtoarele: 1. Behaviorismul a introdus o exigen salutar de rigoare i de precizie n cadrul unei discipline care se ocup cu studiul fenomenelor politice i sociale; 2. Este prima ncercare serioas de experimentare a procedeelor tehnice (anchete, sondaje, baze de date, etc.) devenite astzi instrumente necesare de cercetare; 3. Behaviorismul este relevant pentru o evoluie a tiinei politice prin faptul c a forat tiina politic s ias din biblioteci pentru a se iniia n constrngerile cercetrii concrete." Dincolo de aceste elemente pozitive pe care behaviorismul le-a adus n tiina politic, nu putem trece peste critica fundamental fcut de C.Wright Mills n Sociological Imagination (1959). Ea se refer la incapacitatea de a interpreta faptele sociale, i la disfuncionalitile pe care metoda behavioist le creeaz n cercetarea ce se mrginete la explicarea a cee ce se poate observa, i, deci, msura. Critica pe care o face C.W.Mils unei astfel de abordri a fenomenelor sociale are drept soluie folosirea imaginaiei i a capacitii cercettorului de a modela i de a elabora ipoteze, de a interpreta i de a gsi semnificaii ascunse n aparene pe care de multe ori le lum drept probleme rezolvate o dat pentru totdeauna. 7.3. Metoda sistemic i funcionalismul Apelnd la sistemul conceptual i metodologiile sistemic-funcionale, putem realiza o analiz a sistemului politic din perspectiva a dou modele care au fcut carier n tiina politic i n sociologie prin prinii lor fondatori Talcott Parsons i David Easton. n analiza sistemic-funcionalist a lui T.Parsons, sistemul politic este acel ansamblu de "obiecte politice " care prezint urmtoarele trei caracteristici: a. este o comunitate (relaii sociale, relaii ntre instituii politice, lumea social) b. este un regim (regulile jocului, normele, etc.) c. este organizat pe baz de autoritate (ocupanii poziilor de autoritate aloc resurse n mod autoritar). Sistemul politic se caracterizeaz, de asemenea, prin cinci activiti eseniale: formularea diverselor exigene, convertirea acestor exigene prin legislaie, luarea deciziei, execuia prin mijloace administrative, elementele de suport i mijloacele de resuscitare a suportului. Structura sistemului politic se refer la elementele de organizare ale sistemului, care vor fi considerate de autor ca independente de raporturile pe care sistemul le are cu mediul politic exterior. Care sunt acestea? a. rolurile agenilor care interacioneaz n cadrul sistemului b. comunitile politice care interacioneaz (partide, organizaii non-partinice care se angajeaz n jocul politic) c. normele instituionale d. valorile

Fiecare element sau subsistem are o anumit funcie n angrenajul reprezentat de sistemul social. Funcia este rspunsul sistemului ca ntreg sau a unuia (unora) dintre elementele sale fa de provocarea entropic. Avem astfel: a. funcia de stabilitate b. funcia de echilibru c. funcia de adaptare c. funcia normativ, toate aceste funcii avnd ca finalitate meninerea i echilibrul sistemului. Un sistem politic poate ajunge ntr-un stadiu de schimbare de structur. Schimbarea structural este acea modificare ce duce la transformarea sistemului politic ntr-un alt sistem, diferit calitativ, sub aspectul naturii elementelor care-l compun i al relaiilor dintre acestea (schimbarea de regim politic prin revoluie, de exemplu, altereaz fundamental calitatea originar a organizrii sistemului). n cadrul conceptual astfel definit, structural-funcionalismul poate formula urmtoarele propoziii de baz: 1. Sistemul politic este un sistem de tip finalist. 2. Schimbrile structurale la nivelul sistemului politic angajeaz schimbarea funciilor instituiilor de putere n cadrul sistemului. 7.4. Metoda comparativ Mattei Dogan i Dominique Pelassy, i ntemeiaz cercetarea din Cum s comparm naiunile? (1993) pe o nevoie intern de comparaie a psihicului nostru: "A compara este modul nostru obinuit de a gndi. Nimic nu este mai natural dect a considera oameni, idei, instituii n relaie cu ali oameni, idei sau alte instituii. Cunoatem prin relaii, prin referine. Natura comparaiei tiinifice nu este diferit, chiar dac cere unelte intelectuale mai sofisticate. Comparm pentru a nelege mai obiectiv situaia noastr ca indivizi, comuniti sau naiuni" (p.7) Un avantaj fundamental al metodei comparative const n posibilitatea de a ne debarasa de "...noiunile fosilizate motenite, (comparaia-n.ns.) ne oblig s reconsiderm validitatea interpretrilor nediscutate i ne lrgete cmpul vizual." (p.13) Comparaia tiinific ne ajut s eliminm ancorele ideologic-culturale i tot ea ne ndeprtez de etnocentrism. Percepia diferenelor ne ajut s cunoatem mai bine propriile noastre experiene i propriile noastre culturi. Comparaia permite elaborarea de temeiuri pentru inducia ce ne ofer generalizri empirice, operate nc de Aristotel atunci cnd i propunea analiza comparativ a 158 de Constituii pentru a identifica regulariti i tipologii ale regimurilor politice i ale formelor degradate ale acestora. Totui, de ce nevoia de comparaie? Comparaia nseamn identifcare de asemnri i diferene. Ea te ajut n evidenierea specificului unei anumite realiti social-politice prin raportare la fenomene care intr sub aria aceluiai gen. S lum un exemplu din aria noastr de interes, prilej cu care vom formula i termenii de baz ai metodei. 7.5. Metoda ideal-tipurilor Termenul ideal-tip i aparine lui Max Weber i se refer la stabilirea unor construcii ideale prin identificarea trsturilor specifice ale unui fenomen sau proces social. Construcia teoretic astfel realizat va avea trsturi exagerate, despre a cror natur cercettorul este perfect contient. Ideal-tipul realizat prin deformarea-idealizarea trsturilor obiectului de cercetat poate apoi fi folosit ntr-o comparaie cu fenomene sau procese reale aflate sub analiz. De exemplu, puteam realiza ideal-tipul organizrii unui partid politic, astfel nct modelul construit s elimine orice categorie de probleme la nivel funcional, structural, comunicare ntre insitituii pe orizontal, ntre acestea i

instituiile aflate pe un nivel superior n ierarhia de partid, etc. Partidele politice reale i organizarea acestora poate fi raportat la ideal-tipul creat de noi, pentru a se putea observa ct de aproape se afl acestea de modelul ideal de funcionare i pentru a putea identifica disfuncionaliti i tipuri de blocaje care apar n procesul decizional. Pentru mai multe informaii putei consulta: Philippe Braud, Sociologie politique, LGDJ, Paris, 1998, ed. 4-a Jean-Luc Chabot, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1991 Philippe Braud, Science politique. L'Etat, Seuil, Paris, 1997 Maurice Duverger, Sociologie de la politique, PUF, Paris, ed. 3-a, 1988 (1973) Yves Schemeil, La science politique, Armand Collin, Paris, 1994 Max Weber, Politica - o vocaie i o profesie, Anima, Bucureti, 1994 P.Favre, Histoire de la science politique, n Grawitz i Leca (coord.), Traite de science politique, vol. 1, La science politique, science sociale, PUF, Paris, 1985 Madeleine Grawitz, Les methodes des science sociales, Dalloz, Paris, 1974, ed. 2-a Charles Debbasch, Jean-Marie Pontier, Introduction a la politique, Dalloz, Paris, 1995 Jean Baudouin, Introduction a la science politique, 5e ed., Dalloz, Paris, 1998 Philippe Beneton, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1997 Termeni-cheie Cmp social Comparaie Conflict Empirism Funcie Ideal-tip Metoda Metode de cercetare Obiect de studiu Policy Politica Politics Politicul Pozitivism Sistem Sistem politic Statul i politica Statul i puterea Structur Structural-funcionalism

ntrebri de verificare 1. Ce se nelege prin analiza de tip tiinific? 2. Care este domeniul tiinei politice, conform diferitelor abordri din literatura de specialitate? 3. Ce este politicul?

4. Ce este politica, n diferitele accepiuni pe care termenul le primete la nivelul simului comun i la nivelul tiinific? 5. Care este relaia dintre politic i politic? 6. Enumerai metodele fundamentale ale tiinei politice i prezentai caracteristicile acestora. 7. S se aplice metoda ideal-tipului n analiza celei mai potrivite formule de guvernare pentru Romnia (coaliie, partid majoritar n coaliie cu partide mai mici, Guvern alctuit de un singur partid).

TEMA II

PUTEREA SOCIAL I PUTEREA POLITIC

Dup parcurgerea acestei teme vei nva: 1. Care sunt diferitele definiii i perspective de analiz ale puterii 2. Ce este puterea politic n raport cu puterea social 3. Care este relaia dintre puterea politic, legitimitate i libertatea politic 4. Caracteristicile fundamentale ale puterii politice, care fac din aceasta un caz particular al puterii sociale 1. Putere, influen, for: M. Duverger Cele mai multe definiii ale relaiilor de putere fac apel la termenii de influen i for. Maurice Duverger ne avertiza n urm cu cteva decenii asupra confuziilor posibile dintre aceti trei termeni, care trimit la realiti sociale total diferite. Astfel, conceptul de putere trebuie separat de cel de influen, sau de conceptul de for. Care sunt argumentele pentru o astfel de separare? a. Influena este o situaie de fapt. Ea trimite la contexte n care cineva poate impune, cel puin parial, punctul su de vedere unui alt individ sau grup ntr-o relaie social dat. b. Spre deosebire de influen sau for, puterea este un concept normativ, continu Duverger, pentru c, ea definete situaia celui care are dreptul de a cere ca ceilali s se plieze propriilor sale directive ntr-o relaie social. Mai mult, normativismul conceptului de putere este legat i de faptul c sistemul de norme i de valori ale colectivitii n care se produce aceast relaie social consfinete att acest drept, ct i persoana (grupul, instituiile) care se prevaleaz de el. E adevrat, observ Virgil Mgureanu n Studii de sociologie politic (1997) Duverger las n aceste condiii deschis posibilitatea de a substitui conceptul de putere cu cel de autoritate. Asimilm, ns, pentru moment, nevoia de a distinge ntre conceptul de putere i cel de influen, ncercnd s cutm definiii ale puterii care s evite suprapunerea conceptual semnalat anterior. c. Mergnd pe linia lui Duverger, dreptul de a comanda este nsoit ntotdeauna i de mijloacele necesare pentru a se putea exercita eficient. Dintr-o astfel de perspectiv, putem spune c o relaie de putere are ntotdeauna n componena sa o dimensiune de for. Raportnd aceste observaii la scopul final al analizei noastre puterea politic i caracteristicile acesteia, se poate observa c exist riscul de a obine concluzii deformate de tipul definirii puterii prin politic i a politicii prin putere. Pentru a evita o astfel de capcan teoretic sesizat de Jean-Marie Denquin n Introduction a la science politique (1991) vom aplica strategia analitic propus la nceput: analiza conceptului de putere politic trebuie s nceap de la lmurirea conceptului de putere n general, prin intermediul unei direcii speciale - dialectica relaiei comandament/supunere. 2. Puterea este un fapt social: J.-W. Lapierre Discutnd "faptul social al puterii", J.W. Lapierre, susine c relaia noastr cu puterea social de o form sau alta poate fi identificat pn i n cea mai rudimentar experien social, aceea de a face parte dintr-un grup, de exemplu. O astfel de apartenen voluntar sau impus implic ntotdeauna supunerea fa de o anumit putere. Autorul francez conchide: acesta este faptul social al puterii n generalitatea sa. Cum explicm o astfel de propoziie fundamental pentru analiza conceptului de putere?

Apartenena la un grup social presupune obligaii de tipuri diferite, acestea fiind parte a situaiei de apartene la grupuri de adeziune (sindicat, partide politice, etc.), sau grupuri situaionale (familie, clas, echip, etc.). Apartenea la un grup se poate manifesta i ca o presiune social sau o constrngere, fa de propriile noastre opiuni sociale. Nu exist grup social n afara relaiilor de putere, n fiecare caz individual existnd cel puin una dintre cele trei forme de putere: imediat, individualizat i instituionalizat. a. Puterea imediat este cea care se aplic tuturor membrilor unui grup, fr a fi exercitat de cineva anume: nimeni nu comand, dar toat lumea se supune. O astfel de situaie de supunere face referire, de exemplu, la tradiie, obiceiuri, urmate de reprobare iar nu de sanciune expres, interdicii, tabuuri sociale, mentalitatea arhaic. b. Puterea social individual este absolut necesar n situaiile n care grupul intr n relaii constante cu mediul social. Puterea indivdual apare cu evoluia spre bogie, spre o societate structurat i specializarea profesiunilor. Puterea social imediat este intim legat de proprietatea privat. Ea este astfel generat de factori precum: specializarea funciilor i monopolizarea accesului la funciile eocnomice, militare, religioase. c. Puterea instituionalizat este legat de "o luare colectiv de contiin", care face ca grupul s fie recunoscut de toi membrii si ca o entitate separat i superioar tuturor indivizilor care l compun. Situaia pus n discuie comport apariia de norme, reguli sociale, independente de fiecare membru al grupului. Puterea instituionalizat presupune deci organizare social n temeiul anumitor norme care sunt rezultatul unei tradiii i care sunt aprate de agentul puterii, sau care sunt ele nsele rezultatul unui proces de elaborare de ctre chiar puterea ce asigur ordinea social. Luarea colectiv de contiin face posibil apariia unui drept obiectiv" n raport cu care se creeaz dreptul pozitiv ce are rolul explicitrii dreptului obiectiv i al stabilirii normelor i regulilor ce susin structura social respectiv. O astfel de putere instituionalizat prin tradiii, obiceiuri, reguli cu caracter normativ, fie scrise, fie nescrise, ne plaseaz ns n proximitatea unui anumit tip de putere: puterea social care asigur ordinea la nivelul unei ntregi societi i care impune regulile interaciunilor sociale. O astfel de putere instituionalizat este puterea politic. n cadrul acestei definiii generale a relaiilor de putere, K.Dowding, introduce n lucrarea Puterea (1997) o distincie fundamental care poate opera la toate nivelurile de prezentare ale acestui tip de relaie social: puterea de a face i puterea asupra cuiva (individ sau grup). O astfel de distincie, ns, este mai degrab una de factur didactic. n realitate, ori de cte ori vorbim despre puterea unui individ, instituii, grup social, ne referim n egal msur la ce decizii pote impune, influena, realiza un anumit lucru, pe de o parte, la aria de curpindere a acestor decizii, pe de alt parte. 3. Puterea: fapt social i realitate n sine? Aa cum am observat, n cadrul unora dintre studiile socio-antropologice asupra puterii, puterea este privit ca un fenomen social prin excelen: 1. puterea nu poate poate fi conceput n afara societii; 2. puterea nu se poate manifesta dect n i prin intermediul relaiilor sociale; 3. n afara relaiilor de putere o societate este un corp inert, incapabil de ai satisface raiunea de a fi, care este aciunea continu. Ceea ce nseamn c o societate uman nu poate fi conceput n afara existenei unei societi politice n cadrul su. Puterea exist ns i n afara unei societi organizate dup principile ordinii pe care o creeaz aparatul instituional politic modern. Analiznd conceptul de putere, Burdeau iese n afara studiilor sociologice, pe care le consider limitate, propunnd o perspectiv pe care, dei nu o recunoate metafizic, cred c avem tot dreptul s o numim astfel:

"Puterea este o for care preexist propriilor maifestri...", ea fiind totdeauna o posibilitate care nu a gsit momentul s se maifeste ca atare. Astfel, o oper muzical are puterea s ating pn i un individ fr cunotine asupra muzicii clasice, calitatea aceasta pe care am recunoate-o acelei piese muzicale fiind independent de emoiile pe care le suscit. Puterea apare, astfel, la Burdeau, att ca fenomen relaional, ct i ca realitate n sine. Toate dificultile pe care le ridic acum definirea acestui termen reies din indisticia ntre cele dou planuri de analiz: planul istoric i planul conceptual: Sub aspect conceptual, puterea apare ca o for organizatoare a vieii sociale (puissance organisatrice de la vie sociale). Din perspectiv istoric, puterea trimite n mod necesar la o relaie ntre cel puin doi indivizi, sau ntre dou grupuri, un individ i un grup, etc. n definiia final pe care o construiete G.Burdeau, puterea apare drept o for n slujba unei idei. Ea i are originile n contiina social i este destinat conducerii grupului n cutarea binelui comun. n situaii limit, deintorii puterii pot impune membrilor grupului atitudinea pe care ei o doresc. 4. Puterea ca influen. Sursele i mijloacele puterii Din perspectiv sociologic, puterea poate fi tratat ca influen direcionat i ca posibilitate de folosire a acestei influene, n egal msur. Astfel, puterea, n sensul su cel mai larg, este o influen direcionat sau posibilitatea i potenialitatea acesteia. Conform acestei definiii, trebuie s distingem ntre putere real i putere potenial. Raportat la lumea social, puterea devine din aceast perspectiv influen direcionat asupra unui individ sau ntre doi indivizi, actual sau potenial (A.Mueller-Deham n Human Relations and Power, 1957). Putem distinge astfel ntre putere social, putere cultural, economic, putere individual, politic, administrativ, impersonal, etc. Autorul vorbete, de asemenea, despre tipologia puterii sub aspectul surselor ei: putere primar, motenit sau derivat, transmis. Puterea nu poate fi gndit n afara mijloacelor i metodelor de menienere i manifestare. Mijloacele de exercitare ale puterii trebuie cutate n acele forme i mecanisme sociale care pot face ca potenialitatea unei forme de organizare sau a unei relaii de inegalitate s capete o form concret. Aceste mijloace sunt fora, comanda i manipularea. 5. Puterea ca relaie social de inegalitate. Perspectiva formal Autoritatea (dreptul de a conduce sau de a impune decizii) aparine puterii, pentru c, prin ea, puterea direcioneaz i influeneaz. La fel i coerciia prin for i manipulare. n Logique et casuistique du pouvoir H.B.Acton consider c puterea nseamn capacitate, de unde reiese c puterea unui individ este legat de tipul i numrul de lucruri pe care acesta le poate face. Th. Ruyssen accentueaz n Les facteurs psichologiques du pouvoir analiza puterii din perspectiva unei relaii sociale definit n termenii raporturilor de for i influen. El trateaz puterea prin referire la capacitatea unuia de a influena comportamentul celorlai. Propunnd o perspectiv de formalizare a relaiilor de putere, Dahl se refer la aceasta n termenii unui "...raport ntre doi actori sociali dintre care unul i influeneaz pe ceilali s acioneze altfel dect ei ar fi fcut-o n lipsa acestuia." n cadrul analizei formale a lui R.A.Dahl, avem de-a face cu un raport de putere ori de cte ori un subiect A obine de la un subiect B executarea unei aciuni pe care B n-ar fi fcut-o n absena lui A. Definind astfel puterea, observm c termenul de "influen" este sinonim cu cel de inegalitate. Orice relaii de putere, aflm din definiia formal a lui Dahl, trimit n mod necesar la raporturi de inegalitate. E adevrat, avem o inegalitate acceptat, sau una impus

prin varii mijloace. Dup cum este la fel de posibil s ne imaginm o relaie de influenare ntre A i B, n condiiile n care subiectul B face o aciune impus de A, pe care, de exemplu, el este interesat s o fac. Dac profesorul, de exemplu, n timpul unui seminar lipsit de interes pentru un anume student l trimite pe acesta s citeasc ziarul iar studentul se gndea tocmai la acest tip de activitate, avem de-a face cu o aciune pe care studentul o fcea oricum din proprie iniiativ, iar profesorul nu face altceva dect s i ofere posibilitatea de a o realiza. Definiia formal a lui Dahl reprezint o perspectiv general asupra relaiilor de putere ce poate fi folosit ca punct de plecare n discutarea de cazuri specifice n care astfel de relaii se manifest. Ca orice definiie ce se vrea universal, definiia formal a puterii pctuiete prin imposibilitatea de a explica serii de situaii specifice ale relaiilor de putere. 6. Perspectiva voluntarist asupra puterii Paradigma weberian este aici necesar, cci ea trimite n mod categoric la existena unei relaii de putere ori de cte ori un individ realizeaz sau se abine de la a realiza, conform voinei celuilalt, o aciune care n-ar fi fost realizat n mod spontan. Din aceast perspectiv, o relaie de putere exist oriunde un individ sau un grup reuesc s-i impun voina proprie n realizarea unei aciuni sau n luarea unei decizii. Totui, aceast definiie poate fi i ea criticat. De exemplu: 1. dac un individ reacioneaz la un ordin, fr a realiza ceea ce i se cere, nu este vorba despre o relaie de putere (indiferen, contraatac, provocare); 2. dac individul ar fi realizat oricum din proprie voin ceea ce i s-a ordonat, exist deci convergene de voine, fr o relaie de putere. Astfel definit puterea, apare, de multe ori, dificil s identificm, ca observatori exteriori, dac este vorba despre o relaie de putere sau nu, n anumite situaii. Dac deintorii de putere parental, de exemplu, nu pot fi alei, cei ai puterii politice pot fi i alei i contestai n situaii de organizare politic democratic. 7. Teoria jocurilor: puterea ca dominare i puterea n sens de cooperare Intre abordrile asupra puterii n general, asupra puterii politice n mod special, lucrarea lui K. Dowding Puterea (1997), face parte din categoria de analiz pe care am putea-o numi "pozitivist". Atributul pe care l-am propus pe lng analiza lui K.Dowding se ntemeiaz pe cel puin dou caracteristici eseniale ale modului de a defini puterea: 1. indivizii angajai ntr-o astfel de relaie sunt considerai mai degrab ca "indivizi raionali", capabili s aleag "n mod raional" ntre alternative de comportament n raport cu ali indivizi; 2. modelul analitic pe care autorul l folosete n analiza puterii n societate - modelul cunoscut sub numele de Rational Choice Theory, un model matematic ce pune n balan alegerile a mai muli actori ntr-un cadru social determinat. Autorul propune ca punct de plecare n analiza puterii distincia dintre "puterea de a face" i puterea asupra" unui individ sau grup. Totui, distincia dintre cele dou tipuri de putere servete, mai degrab scopuri analitice, pentru c "puterea asupra implic puterea de a face, deoarece spunem c A are putere asupra lui B, n sensul c l determin pe B s fac x aciune. (p.4). Fr s o afirme n mod explicit, Dowding leag cele dou concepte propuse de ideea de potenialitate i relaie social. Astfel, revenind asupra conceptelor primare "power to" i "power over", el consider c puterea de a face (primul concept) este gndit n perspectiv finalist (outcome power) drept "abilitatea unui actor de a-l determina sau ajuta pe un altul n a face o anumit aciune social". Conceptul de "putere asupra" este definit ca "putere social" i const n "capacitatea unui actor de a schimba n mod deliberat structura de interese a unui alt actor (grup), determinndu-l s se angajeze ntr-o anumit aciune social. (vezi explicaiile de la pp. 5-6).

Prin intermediul celor dou concepte de putere, este rezolvat problema definirii puterii, n multe cazuri privit doar dintr-un singur punct de vedere - cel al dominaiei. Astfel, "puterea de a face" presupune i cooperare, iar puterea asupra pare c se refer, mai degrab, la conflict . Ceea ce distinge aceast analiz de teoriile prezentate anterior const, de asemenea, n formalizarea relaiilor de putere, prin intermediul teoriei jocurilor. Astfel, perspectiva cooperrii sociale i perspectiva conflictului social se regsesc formalizate n dou matrice care propun analiza relaiilor de putere din perspectiva "conflictului pur" i din perspectiva "coordonrii pure" (pure conflict, pure coordination). Sub aspectul rezultatelor care apar n urma opiunilor celor doi juctori, avem, n primul caz, un joc n care ctigul unuia nseamn implicit pierderea celuilalt, scorurile fiind aceleai, indiferent de ordinea n care juctorii opteaz. Concluzia acestui joc de sum constant", este aceea c pierderea unuia dintre juctori este determinat de neansa de a se afla n poziia respectiv n aceast relaie de putere. Folosind teoria lui K.Dowding, privind distribuia puterii n societate, ajungem lesne la concluzia cu care acesta i ncepe Cap. 4: Noroc sistematic. Astfel, unele grupuri sociale sunt norocoase, cci ele primesc de la societate ceea ce vor, fr mcar s fie nevoite s acioneze pentru aceasta. Alte grupuri sunt norocoase n mod sistematic": "...ele primesc ceea ce doresc fr s fie nevoite s acioneze, din cauza felului n care societatea este structurat" (p. 71). Considernd toate acestea, analiza puterii trebuie s fie i una de tip normativ, din cauza relaiei dintre putere i libertate, care implic dezbateri asupra drepturilor i a distribuiei de proprietate. Mai mult, "Puterea de a face un mare bine este, de asemenea, i puterea de a face un mare ru", ceea ce nseamn c intrm n aria unei perspective morale asupra puterii, a naturii i distribuiei acesteia n societate.

8. Puterea este expresia unui schimb inegal A. Dificultile definirii conceptului de putere sunt legate de folosirea curent i de abordrile din literatura de specialitate, n egal msur. Teoriile clasice ale schimbului ne spun c puterea, ca orice relaie social, este o relaie de schimb. Mai mult, afirm Peter Blau n Echange and Power in Social Life (1964), relaiile sociale sunt schimburi reciproce de avantaje ntre actoriii sociali: marf/bani, munc/salariu ntre angajator i angajat, un avantaj moral precum mulumirea, n contrapartid cu serviciul fcut benevol, etc. Ceea ce semnaleaz apariia puterii este dezechilibrul schimbului, n sensul c cel care obine un salariu mai mare de la instituie, nseamn c este un individ care are o putere de negociere. Dar, ca i n cazul celui care obine un pre mai mare pe produs, nu nseamn cumva c puterea lor nseamn putere de seducie? Meritul acestei teorii, ne spune P.Braud, este acela de scoate n eviden o serie de puncte principale ale relaiei de putere. Dac definim puterea n sensul de relaie de schimb social, vom avea urmtoarele avantaje: 1. Relaia de putere se nscrie ntr-o alternativ, iar nu ntr-o relaie unidirecional nchis. Puterea nu apare n acest caz ca un atribut, ci ca o asimetrie de resurse disponibile. 2. Intensitatea efectiv a puterii se poate msura prin referin la mrimea avantajului obinut. 3. Puterea nu se situeaz doar n tranzacii punctuale sau microsociale.

Analiznd relaia dintre putere i influen, Braud observ c relaia de influen exclude constrngerea. Ceea ce nseamn c avem de-a face cu situaii n care A, vrnd s obin un anume comportament de la B, poate s-i ofere diferite avantaje atractive: "Fundamental vorbind, influena este ntemeiat pe seducie", lucru care ne oblig s facem distincie ntre persuasiune i situaii de autoritate legitim. Dac orice situaie de persuasiune cere oferta unei informaii superioare n relaia de schimb, manipularea fiind forma reprobabil a persuasiunii, autoritatea legitim este una ntemeiat pe charism, pe competen sau pe valori (religioase, militare, obiceiuri, etc.), conchide autorul francez. 9. Puterea politic: postestas-potentia, pouvoire-puissance M.Prelot distinge ntre puissance i pouvoir, asociindu-le termenilor latini de potentia i potestas. Puissance este termenul potrivit pentru autoritate natural i personal (potentia) iar pouvoir face trimitere la o autoritate constituit i magistratur. Din perspectiva teoriei juridice a lui Burdeau, se poate spune c puterea politic - potestas, a aprut mult mai trziu dect potentia, originea lor trebuind cutat n apariia unor puteri publice, legate de societatea organizat i structurat conform unei anumite distribuii de putere. Potestas apare, astfel, o dat cu ierarhia social. Relund ideea lui Burdeau asupra caracterului virtual al puterii, R.Aron acentueaz potenialitatea puterii sociale, n sensul de porunc, influen sau constrngere venit din partea unui individ sau grup social. Puterea, n starea ei de potenialitate, este acea puissance, care, o dat devenit manifest, in actu, intr n spaiul semantic al termenului de pouvoir. La nivelul statului, Aron ipostaziaz o relaie de transformare a puterii n funcie de diferitele contexte n care ea se manifest. Astfel, dac puterea politic legitim denumete n limba francez puterea n stat, n momentul cnd depete cadrul statului respectiv ea devine "puissance". E adevrat, nu se vorbete n limba francez despre puteri politice internaionale n termenii de "grand pouvoirs", ci de "grand puissances". Comentnd definiiile sociologilor francezi asupra puterii, V.Mgureanu propune pentru pouvoir semnificaia de "(...) putere instituionalizat, legitimizat, adic puterea de stat, iar cea de-a doua (puissance-n.ns) este lipsit de aceste atribute, dei, n calitate de for, poate fi element constitutiv al celei dinti". Puterea politic devine astfel puterea instituionalizat i legitimizat. Cum lesne se observ, analiznd puterea politic, va trebui s adugm la sfera scopurilor i pe cea a mijloacelor. Ceea ce se afl n stare de potenialitate pentru o form de organizare sau alta poate deveni realitate doar atunci cnd instana organizatoare posed i mijloacele de a realiza forma de organizare dorit. Din diferitele moduri de abordare a relaiilor de putere reiese clar posibilitatea acceptrii ipotezei potrivit creia puterea politic poate fi identificat att n societile arhaice, ct i n societile cu stat. In societile arhaice sunt ordonate i organizate interacinile sociale de ctre o putere anonim, puterea fiind, de multe ori, disipat n masa de indivizi: "Ea se ntemeiaz pe credine, superstiii sau cutume, mentalul colectiv oferind reguli i moduri de rezolvare a relaiilor sociale organizate n ierarhie. Supunerea social nu este nevoie s fie ntemeiat sau obinut prin intervenia unui ef. Spre deosebire de societile arhaice, societile cu stat tradiional, sau societile organizate pe principiile statului modern, se definesc prin existena unei structuri social-funcionale, care este n egal msur o ierarhie de putere. Ordinea social n societile cu stat se construiete prin introducerea unei elite de specialiti ntre lumea social i instanele cu rol administrativ, elite de specialiti prin care deintorii de putere monopolizeaz att accesul la sacru, ct i acesul la gestionarea violenei sociale i la folosirea mijloacelor violenei (preoi, militari, poliiti, etc.). Levy-Bruhl privete aceast supunere a individului ca pe un dat natural al omului, care capt forma unui conformism social al voinelor individuale. Din aceeai categorie a

formelor prestatale de putere face parte i puterea individualizat, aa cum am vzut (puterea feudal, vasalitatea), care apare o dat cu strcturarea relaiilor sociale interne i externe. Puterea politic face parte dintre puterile instituionalizate i nu poate fi identificat nainte de apariia statului, ne avertizeaz juritii. Antropologia politic i cercetarea societilor prestatale ofer o perspectiv opus. Cu excepia, poate, a lui Pierre Clastres, care introduce ideea de putere necoercitiv, majoritatea antropologilor politicului identific relaii de putere n cadrul societilor prestatale ce pot fi definite n aria de cuprindere a conceptului de putere politic. S l urmrim acum pe Lapierre n intenia de a ne prezenta dinamica relaiilor de putere, dinspre puterea social nestructurat i difuz a societii arhaice, ctre puterera politic instituionalizat n statul modern. 10. Puterea politic i inovaia social n studiul introductiv la Viaa fr stat a lui J.-W. Lapierre, Anton Carpinschi propune o analiz a puterii politice n perspectiva relaiei pe care societatea-comunitatea uman o are cu inovaia social. Din aceast perspectiv, n societile globale, puterea politic este direct legat de sistemul inovaiei sociale care "...formeaz noi raporturi sociale datorit provocrilor i problemelor ridicate de evoluiile asincrone i decalajele astfel aprute ntre sistemele societii globale, ntre acestea i cele ale altor societi globale din mediul extern." Puterea politic poate fi astfel privit ca un "artificiu social" ce vine ca inovaie n rezolvarea conflictelor sociale i n organizarea sistemului de interaciuni ntre indivizii unei comuniti, pe de o parte, ntre diferitele comuniti sociale privite ca ntreguri, pe de alt parte. Puterea politic va cpta n aceast formul definiia compensatorie, care asimileaz dominaia i cooperarea. Din aceast perspectiv a inovaiei sociale, precizeaz I. Carpinschi, putera politic este o garanie a supravieuirii colective, o societate care a supravieuit fiind direct legat de capacitatea sa de a participa la dialectica inovaie social-putere politic. Privind puterea politic n relaie direct cu procese de restructurare social i de reorganizare, de refondare a ordinii sociale prin introducerea de noi principii de organizare, putem s asimilm ipoteza lui J.-W.Lapierre cu privire la "trepte" ale puterii politice. Aa cum vom observa, toate aceste stadii de definire i redefinire ale puterii politice sunt direct legate de procese de instituionalizare, de control social i de centralizare a controlului social. Din aceast perspectiv, puterea politic este direct legat, la nivelul teoriei politice, de apariia statului. Altfel spus, pe o anumit treapt de evoluie a puterii politice i a relaiilor de instituionalizare i de control a acesteia la nivelul societii globale, se poate vorbi despre apariia statului. S urmrim acum gradele puterii politice. J.-W.Lapierre ne propune n Viaa fr stat? Eseu asupra puterii politice i a inovaiei sociale (1977) o analiz a puterii politice n perspectiv istoric. Modelul su teoretic este direct legat de grade de complexitate n organizarea sistemului social, propunnd o "analiz mai fin i mai precis" a celor cinci trepte identificate anterior de P.Clastres, n Societatea contra statului. n procesul de instituionalizare a puterii politice vom avea urmtoarele 9 trepte, spune Lapierre: 1. Societi cu reglare imediat i putere politic nedifereniat (sau difuz); 2. Societi cu reglare prin mediere i putere politic nedifereniat; 3. Societi cu reglare prin autoritate individualizat i putere politic diluat, dar evident; 4. Societi cu reglare prin autoritate individulizat i putere politic diferenat, dar fracionat;

5. Societi cu putere politic concentrat i specializat ntr-un consiliu sau deinut de un ef; 6. Societi cu putere politic organizat n mai multe consilii, sau care au efi suprapui i ierarhizai; 7. Societi cu putere politic individualizat i foarte difereniat (principate, republici patriciene, etc.); 8. Societi cu putere politic instituionalizat i exercitat printr-o reea de relaii clientelare (statele numite "feudale"); 9. Societi cu putere politic instituionalizat i exercitat de o administraie specializat i ierarhizat (state, n sensul restrictiv al termenului). Lapierre atrage atenia c ntre aceste grade exist o ruptur identificabil la nivel de mod de organizare i ncorporare a inovaiei sociale ntre gradele patru i cinci. n acest sens, pragul la care se refer autorul fancez ine de distincia clar nte guvernani i guvernai, care apare abia la nivelul cinci de organizare social i politic. Cea de-a doua ruptur este prezent ntre gradele apte i opt, doar la gradul al optulea putndu-se vorbi despre un stat propriu-zis, n sensul de putere instituionalizat. 11. Puterea politic i puterea parental In cele mai diverse societi avem de-a face cu o exploatare politic a structurii parentale de dominaie. Exemplul unei ode nchiante lui Hitler este relevant n acest sens: Fuhrerul meu! Eu te cunosc bine i te iubesc aa cum mi iubesc mama i tata. Eu te voi asculta ntotddeauna aa cum mi ascult mama i tata. Cnd voi fi mare, te voi ajuta aa cum i voi ajuta pe prinii mei. Eu voi fi totdeauna pentru tine o surs de bucurie, aa cum sunt pentru mama i pentru tata. Dar odele nchinate dictatorilor contemporani nu sunt dect un exemplu contextual al relaiei dintre lumea social i liderul politic-tat, printe al rii. De exemplu, Senatul va declara n 14 Thermidor an X (2 august 1802) o relaie pe aceeai structur ntre Popor i Napoleon. Proclamndu-l pe Napoleon consul pe via, n articolul 3, se scrie: "Senatul investete Primul Consul cu ncrederea, dragostea i admiraia poporului francez." Acest raport dintre cele dou puteri va avea ntotdeauna o problem de rezolvat, consider specialitii n tiina politic. Cci, dac nimeni nu are vreo ndoial c relaia paternal este o relaie de putere, nu cumva puterea paternal constituie chiar esena puterii politice? 12. Puterea politic i puterea religioas: Islamul i Evreii Puterea politic nu beneficiaz de un suport natural, precum cea parental i cea religioas. Pn n momentul apariiei statului modern, cele dou forme de putere au fost n relaie de legitimare reciproc sau de supraordonare ntr-o form sau alta, n funcie de epoc istoric. Vechiul Testament i Coranul ne pun n faa a dou tipuri de relaie ntre puterea religioas i puterea politic. Primul, se refer la guvernarea direct a lumii prin vocea lui Dumnezeu. Cel de-al doilea, se refer la disoluia puterii politice n canoanele juridice ale dreptului religios de tip islamic. S le urmrim. 1. Vechiul Testament al evreilor este exemplul cel mai clar al unei puteri politice, care are o natur religioas. Dumnezeu conduce i gestioneaz relaiile dintre oameni n mod direct. El intervine, recompenseaz i pedepsete, se nfurie sau se comport n mod egoist. Moise este un simplu executant al unei voine divine, care ine rol de putere politic. n cazul Vechiului Testament, avem de-a face cu una dintre cele mai pure teocraii, pentru c lumea este guvernat direct de ctre divinitate, prin intervenii periodice pentru a desemna o traiectorie sau alta de aciune. n aceste condiii, Moise devine doar

un reprezentant care duce la ndeplinire porunca Domnului. El transmite semenilor si voina lui Dumnezeu, cci Domnul-Dumnezeu guverneaz fr intermediari, pe care s i trag la rspundere dup mplinirea vieii i a funciei lor pe pmnt. 2. Islamul este un alt exemplu de putere politic ce se confund cu puterea religioas. Islamul este religie i ordine social n acelai timp, propunnd o teorie a puterii i a autoritii n egal msur. Coranul stabilete regulile de convieuire i mandatarii puterii divine, care joac rol de putere politic pe pmnt. Coranul d i el exemplul unei relaii directe de putere atunci cnd vorbete despre credin i supunere, pe de o parte, de elita creia trebuie s i se datoreze supunerea, pe de alt parte: "O, voi cei ce credei! Supunei-v lui Dumnezeu, supunei-v trimisului i celor dintre voi care dein puterea. Atunci cnd o ceart izbucnete ntre voi, supuneu-o judecii lui Dumnezeu i Trimisului su, dac credei n Dumnezeu i n ziua de apoi; este mult mai bine i este preferabil aa " (Coran, IV, 62). (41) Islamul este religia ce se ntemeiaz n Cartea Sfnt revelat lui Mahomed (570-632). Discursul coranic se prezint ca un discurs de putere, ca i discursul ebraic i cel cretin. Gsind originile unui astfel de discurs n istoria triburilor arabe, Mohammed Arkoun consider n Pour un critique de la raison islamique c Islamul se nate printr-un efort de ntemeiere al unei uniti n lumea arab. Fenomenul care a caracterizat apariia religiei islamice este rezultatul unui efort de a <substitui o putere unic articulat n Autoritatea lui Dumnezeu Unul, puterilor disparate>, acelea ale triburilor instalate n Arabia. Imperativul supunerii se reitereaz n Coran fr ncetare, puterea cptnd charism amplificat pe pmnt. Cci, observ Jacqueline Russ n Les theories du pouvoir (1994), "Autoritatea-charism, cea a oamenilor ghidai de Dumnezeu, acumuleaz din ce n ce mai mult greutate. Este vorba, pentru a da un exemplu, de o delegare de autoritate Profetului, care o deleag i el discipolilor, iar discipolii o deleag califului, etc. Se pare c contiina musulman tinde s salveze Instana de Autoritate, prin ntemeiere n Dumnezeu." Problema care apare acum este evident. Ea este asemntoare celei ridicate de cretinism n momentul Epistolelor discipolilor lui Christos: puterea de pe pmnt pe teritoriul Islamului se ntemeiaz pe principii religioase sau pe principii politice? Rspunsurile lumii islamice sunt legate de tipul de relaie, pe care cei care le construiesc, o au cu practica religioas i cu tradiia islamic. Fundamentaliii islamici, de pild, vd n Islam sursa unic de autoritate, accentund ideea suveranitii politice prin reflex al suveranitii lui Dumnezeu pe pmnt. Aparatul administrativ exercit un fel de viceregalitate pe pmnt. De altfel, tradiia iit este nalt relevant pentru acest tip de abordare a relaiei dintre puterea politic i puterea religioas. Ea se refer la faptul c, n acord cu preceptele ei, dispariia ultimului imam (nvtor, ghid) n 874, lumea a pit ntr-o perioad n care puterea politic trebuie dat teologilor. Rspunsurile care ncearc s ntemeieze puterea politic ntr-un orizont laic afirm c religia i tiina, sau progresul nu au nimic conflictual. Ali Abderrazig spunea n L'Islam et ses fondement du pouvoir, nc n 1925: "Nici un principiu religios nu interzice musulmanilor s concureze celelalte naiuni n toate tiinele sociale i politice. Nimic nu le interzice s distrug acest sistem desuet care i-a mpiedicat i i-a inut n netiin. Nimic nu-i mpiedic s-i edifice propriul lor stat i propriul lor sistem de guvernmnt, pe bazele ultimelor creaii ale raiunii umane i pe baza sistemelor a cror soliditate a fost dovedit, acelea pe care le experimenteaz naiunile care se numr printre cele dinti din lume."

Majoritatea rilor arabe au fost prinse n procesul de colonizare occidental sau dominaie rus, ncepnd cu protectoratul francez al Marocului pn la Indonezia, intrat n insulele olandeze. Intr-o lume n care imaginarul politic era dominat de ideea marii puteri imperiale a omayazilor i a abasizilor califatelor organiate ntr-un vast imperiu realizat pe baze religioase, intrarea valorilor politice occidentale i a concepiei despre puterea politic i stat a fost originea unui oc cultural extrem. n regiunile dominate de interpretarea riguroas a textelor religioase, statul i puterea politic nu puteaa fi ntemeiate dect religios. Regatul saudit nu avea nici cod civil, nici Constituie. Dup 1977, o serie de ri s-au declarat islamiste: Pakistanul, Sudan, Mauritania, i Iranul cu revoluia komeinist. De cealat parte, Irakul, Tunisia, Egiptul, i-au constrit structuri administrative i de putere laice dup modelul occidental. Cu toate acestea, "Chiar dac se admite (...) c Islamul ortodox actual se inspir mai mult din lecturi minore ale trecutului care nu reprezint o continuitate cu marea tradiie a savanilor medievali, nu rmne mai puin adevrat c el tinde s pun problema legitimrii puterii n termeni puin conciliabili cu concepiile occidentale." Dezbaterile islamice asupra puterii politice i asupra instituiei suveranitii se suprapun dezbaterilor europene moderne cu privire la relaia dinte puterea spiritual (religioas) i cea temporal (politic). Avem astfel dou curente de gndire potrivit crora Dumnezeu este singurul suveran ce poate fi admis ca legitim. Puterea politic este definit n termenii necesitii, ea neputnd primi atributul suveranitii. Guvernanii exist pentru c este nevoie ca cineva care s asigure ordinea pe pmnt i s elimine entropia social, dup cum afirm M.Prelot, atunci cnd analizeaz sacerdotalismul i caracteristicile lui, n Histoire des idees politicques (1953). Activitatea necesar pe care o desfoar guvernanii pe pmnt nu intr n canoanele religioase i n categoriile pure, ea fiind o activitate terestr fundametal impur, comenteaz Ph. Braud. Statul laic ar fi o erezie fa de puterea suveran i pur a lui Alah, cultura musulman tradiional eliminnd att ideea de progres, ct i pe cea de raiune uman. In ambele cazuri, ne-am afla ntr-un moment de infidelitate fa de Dumenzeu. Islamul politic este astfel un eec previzibil dac inem seama de faptul c religia islamic nu este centrat pe metafizic i dogm, ea cobornd n categoriile realului, precum morala i dreptul interpretat i comentat de predicatori i de judectori, rezultnd astfel un proces de concuren cu statul care, n Occident monopolizeaz procesul de elaborare a legilor i dreptul. Legea statului tinde astfel s fie concurat de cea a Coranului, fiind cteodat contestat sau invalidat n mod real de aceasta din urm. De altfel, Constituia iranian din 1979 este nalt relevant pentru acest tip de relaie ntre puterea politic i puterea religioas. Revoluia lui Khomeiny va introduce teoria Revoluiei ncarnat de juristul musulman care devine <Ghidul Revoluiei>. El este suveran n raport cu orice alt tip de jurist (Ph. Braud).

13. Puterea politic, legitimitatea i autoritatea Dup cum se poate observa, perspectivele analitice asupra puterii politice nu pot lsa de o parte relaia acesteia cu conceptele de legitimitate, autoritate i libertate politic, dat fiind faptul c orice putere politic este un fapt social relaional n care sunt angajai cel puin doi actori politici, fie ei indivizi sau instituii ori grupuri sociale. Nevoia acestei raportri vine i din raiunea de a fi a puterii politice, din funciile sale care sunt acelea de a menine ordinea i a asigura cadrul instituional desfurrii vieii sociale n perspectiva anumitor principii stabilite sau acceptate de ctre toi membrii societii (respectate).

R.Aron privete libertatea politic n relaie cu libertile formale, care asigur ceteanului o participare la lucrul public (res publica) i "...care i d sentimentul c, prin intermediul aleilor si, eventual i prin intermediul opiniilor sale, el exercit o anumit influen asupra destinelor colectivitii". Libertatea politic, intim legat de puterea politic, are i ea o natur social, un actor social fiind liber numai n raport cu un alt actor social. A putea alege ntre dou aciuni fr a fi mpiedicat de alii i fr a fi pedepsit pentru alegerea pe care am fcut-o, continu Aron, nseamn s ies n afara relaiei de dependen fa de alii, ntr-un domeniu anume al vieii sociale. Libertatea politic este legat de puterea politic. Natura, formele i limitele libertii politice sunt direct determinate de natura, forma i tipul de putere politic. Dac acceptm libertatea politic n definiia lui Aron, atunci putem lesne identifica regimurile politice n care aceasta se manifest, aprnd ca libertate real iar nu o simpl libertate trecut pe hrtie. Libertatea politic este legat de puterea politic de tip democratic, care poate aprea numai ntr-un regim politic de tip pluralist, ntemeiat pe reprezentare, pe logica egalitii de anse i participare social activ la delegarea de putere n instituiile centrale i locale ale statului. Este astfel un regim politic de tip democratic orice form de organizare politic n care: guvernanii sunt alei; alegerea lor se ntemeiaz pe alegeri libere i corecte; exist i este respectat dreptul de a fi ales n funcii n stat; exist libertatatea de exprimare; exist i alte surse de informare dect cele oficiale; cetenii au dreptul de a se asocia pentru a-i proteja drepturile i libertile, inclusiv n partide politice independente sau grupuri de interes. (R.A.Dahl) Acestea sunt caracteristicile unui regim politic pe care Dahl l numete poliarhic. Poliarhia apare aici drept regimul n care puterea politic este delegat, exist un control al acesteia i drepturile fundamentale ale cetenilor sunt protejate. Motivul pentru care Dahl propune acest termen pentru o astfel de organizare politic este acela c democraia rmne un model ideal care nu a fost niciodat realizat practic. Acest tip de regim politic ridic problema legitimitii puterii politice i a autoritii. Ca un regim politic s fie poliarhic, el trebuie s aib o putere politic legitim. Legitimitatea puterii politice apare n momentul n care indivizii asupra creia aceasta acioneaz o recunosc i o accept. Indiferent de tipul de regim politic structurat i ordonat de ctre o putere politic, puterea politic nu se poate menine n lipsa legitimitii. Legitimitatea devine astfel o condiie primordial a stabilitii politice. Max Weber considera c exist trei tirpuri de legitimitate: raional-legal, tradiional i charismatic. Plecnd de la ideea c politica este ntemeiat pe conflict, Weber consider c legitimitatea politic este strns legaat de autoritatea politic, ambele fiind condiii necesare meninerii unui anumit tip de putere politic. Autoritatea politic se refer la dreptul de a conduce. Un guvern sau un ef de stat deine autoritate politic, dac el este acceptat i recunoscut n aceast funcie de o majoritate dintre cetenii acelui stat. Atunci cnd spunem c cineva deine autoritate politic, ne referim direct la faptul c puterea individului sau a grupului n cauz este legitim, n sensul c este acceptat social. Concluzii: 1. Autoritatea politic se refer la dreptul de a conduce i de a lua decizii sau aloca resurse, drept recunoscut la nivelul ntregii societi; 2. Legitimitatea se refer la formele de recunoatere ale acestei autoriti. Legitimitatea, ca form de acceptare social i de recunoatere a puterii politice, este de trei tipuri. 1. Legitimitatea de tip raional legal ine de sistemele formalizate ale libertilor politice, sisteme n care exist reguli de interaciune socio-politic ce sunt consfinite printr-un cadru legal. Puterea politic se menine, se constituie i acioneaz n astfel de forme de organizare politic prin supunerea fa de lege.

2. Legitimitatea de tip tradiional se refer la respectarea deintorilor de putere politic prin intermediul unor norme, credine, obiceiuri 3. Exist i societi n care dominaia politic i puterea i datoreaz stabilitatea i i are sursele n legitimitatea de tip charismatic, privit drept o credin c progresul i Binele comun, aspiraiile i nevoile membrilor societii in de calitile excepionale ale unui lider recunoscut de grup/comunitate ca ndreptit s impun "cea mai bun dintre ordinile politice". 14. Concluzii. Caracteristicile puterii politice Grawitz i Leca prezint n Tratatul de tiin politic (1985) cteva repere pentru indentificarea caracteristicilor i naturii puterii politice, n interiorul a ceea ce ei numesc o jungl luxuriant de definiii. Cum apare puterea politic definit prin intermediul acestor dou criterii natura i caracteristicile sale? I. Sub aspectul cmpului de extensiune, puterea politic se definete prin intermediul a 5 caracteristici. Puterea politic se aplic la societatea ca ntreg, de unde i globalitatea puterii poltiice, spre deosebire de alte tipuri de putere. Societatea global este o colectivitate independent, creia puterea politic i asigur reproducerea prin sisteme de interaciuni stabilite. Puterea politic are un spaiu pe care crmuiete, pe care l organizeaz i n care se autoreproduce n forme diferite de organizare, n funcie de tipul de regim politic sau de sistem politic tradiional, modern, contemporan. Puterea politic acioneaz n cadrul unui mod determinat de producie i de reproducie a vieii materiale a societii, stabilind formele de repartizare a surplusului reieit din activiti economice pentru satisfacerea cererilor sociale. Putera politic folosete coduri de comunicare ce deosebesc societatea n care acioneaz de alte societi i care asigur coordonarea activitilor membrilor societii. Puterea politic formuleaz, aplic i funcioneaz n cadrul unui sistem de reguli ce stabilesc relaiile dintre individzi, dintre acetia i diferite grupuri, dintre grupuri, instituii sociale, etc. II. Sub aspectul naturii sale, puterea politic are urmtoarele caracteristici: 1. Puterea politic este suveran, n sensul c nu exist nici o alt putere pe acelai teritoriu, creia s i se supun. 2. Puterea politic este rezultatul alianei dintre coerciie i legitimitate n cadrul teritoriului n care acioneaz. 3. Puterea politic are o dimensiune normativ: ea stabilete valori i reguli de ordonare a sistemului de interaciuni sociale, comunitare i instituionale. 4. Puterea politic are caracteristica globalitii. Diferenele dintre doctrina juridic i cea antropo-sociologic stau n faptul c prima se refer la tipul de colectivitate la care se aplic puterea politic, iar cea de-a doua se refer la caracterul puterii exercitate (instituionalizat). 5. Suveranitatea rezult din faptul c puterea politic se refer la ntregul comunitii n care nu exist o alt putere deasupra ei. Pentru mai multe informaii: Philippe Braud, Sociologie politique, LGDJ, Paris, 1998, ed. 4-a Jean-Luc Chabot, Introduction a la politique, PUF, PAris, 1991 Philippe Braud, Science politique. L'Etat, Seuil, Paris, 1997 Keith Dowding, Puterea, DUStyle, Bucureti, 1997

Virgil Mgureanu, Studii de sociologie politic, Bucureti, 1997 Termeni-cheie: Autoritate Caracteristicile puterii Conflict Constrngere Cooperare Dominare Fapt social For Influen Legitimitate Libertate Persuasiune Poliarhie Potentia Potestas Pouvoire Puissance Putere Putere difuz Putere imediat Putere individualizat Putere instituionalizat Putere parental Putere politic Putere religioas Putere social Schimb social Voluntarism ntrebri de verificare 1. S se identifice diferitele definiii ale puterii. 2. Ce este puterea politic n raport cu puterea social, indiferent de coninutul i natura acesteia din urm? 3. Prezentai caracteristicile puterii politice. 4. Care sunt condiiile sine-qua-non ale stabilitii puterii politice, indiferent de forma pe care aceast o mbrac ntr-un regim politic sau altul? 5. Care este relaia dintre puterea politic i autoritate? 6. Ce este legitimitatea? 7. n ce const relaia dintre: a. Puterea politic i puterea parental? b. Puterea politic i puterea religioas? 8. n ce const relaia dintre puterea politic i libertatea politic? 9. Ce este poliarhia? 10. Realizai un tabel cu urmtoarele coordonate: 1. definiiile puterii politice; 2. avantajele fiecreia dintre definiii; 3. Dezavantajele fiecreia dintre definiii. Optai pentru una dintre definiiile puterii politice i argumentai opiunea.

TEMA III

STATUL. ORIGINI. STATUL DE DREPT

Dup parcurgerea acestei teme vei nva: 1. Cum a aprut statul, conform diferitelor perspective din cadrul tiinei politice 2. Care este relaia dintre societile cu stat i societile arhaice din care acesta a aprut 3. Care este relaia dintre statul tradiional i statul modern, de tip birocratic 4. Care sunt caracteristicile statului de drept I. Originea statului 1. Perspectiva antropologic Antropologia politic ofer dou perspective diferite asupra originilor statului. Prima dintre acestea se refer la stat ca la o instituie care monopolizeaz accesul la violen i gestionarea resurselor unei societi, prin intermediul a dou pturi de specialiti: preoii i funcionarii aparatelor represiv-administrative. Cea de-a doua perspectiv, este mai degrab una structural, dnd seam de tipuri de situaii diverse n care, pe un teritoriu delimitat s-au putut constitui, din nevoi sociale diferite, instituii statale. A. Statul i confiscarea accesului colectiv la violen Textele religioase ale Chinei antice dau seam de dou elemente semnificative n explicarea apariiei statului pe aceast linie a monopolizrii accesului la violen i la riturile sacrificeale ntemeietoare. Cnd Rig Veda (Imn I, 105) ne spune, de exemplu, c "legea sacrificiului este legea pe care preoii snt avizi s-o cunoasc", avem deja n fa imaginea unei auto-instituiri a unei clase (pturi) de specialiti intermediari ntre comunitate i divinitate. Exemplul cel mai clar pentru monopolizarea accesului la violen i la riturile sacrificeale nu este ns China, ci India veche, cu organiarea societii n caste. Casta superioar este casta preoilor, brahmanii, care au acces la ritualurile fondatoare i la violena sacrificiului. ntr-o perspectiv funcional, casta imediat urmtoare este cea a rzboinicilor (ksatrya), care se ocup de aprarea comunitii. Urmeaz casta vaysia (meteugari, negustori, agricultori), al crei rol este acela de a-i servi pe membrii castelor superioare. n sfrit, casta paria ("cei impuri"), care se ocup de activiti considerate nedemne de ctre reprezentanii tuturor celorlate caste (tbcrie, curenia oraelor, etc). Monopolul asupra violenei represive interne i de aprare a comunitii fa de atacuri dinspre alte comuniti aparine castei rzboinicilor, dar att Codul de legi al lui Manu (oper a unei societi prin excelen religioas), ct i Tratatul de tiin politic al lui Kautylia (Arthasastra), pun problema unui rege cu o politic ce nu trebuie s ating interesele brahmanilor, de al cror sfat trebuie s asculte. Sacrificiul i ritualurile sacre trecuser acum n rndul "bunurilor de consum social", elemente ale unui complex acional-simbolic cu rol de legitimare a puterii politice i a Ordinii noi pe care aceasta o pretindea ntemeiat n sacralitatea Crilor sfinte. Pentru un astfel de aezmnt social cu o structur de organizare de tip piramidal bine definit, textele vechilor civilizaii ne spun c sacrificiul i gsete acum o funciune pentru o arie mult mai larg i o populaie mai numeroas ce reprezint Naiunea: Cntecele,

muzica, sacrificiile i legea servesc unul i acelai scop: s uneasc inimile, s stabileasc i s menin Ordinea (Cartea riturilor, Ch'u Yu, II, 2). Creterea demografic, extinderea teritoriului, complexitatea problemelor de rezolvat de eful politic, sunt toi determinani pentru apariia unui principiu nou de structurare social: o nou ordine se ntemeiaz pe Lege. Concluzie: Trecerea de la comunitate arhaic la societate cu stat poate fi privit n termenii unui proces de apariie a dou clase de specialiti n cadrul comunitii: clasa preoilor, care se ocup cu intermedierea relaiei dintre divinitate i comunitate i clasa funcionarilor, care se ocup de probleme administrative i de definirea unei ordini sociale pe care o pot apra prin intermediul unui aparat represiv (armat, poliie, cei care strng impozitul anual pe recolt, etc.). B. Statul i solidaritatea social Unanimitatea participrii la violena social este caracteristic societilor pe care Durkheim le-a caracterizat ca fiind posesoare de solidaritate mecanic (Diviziunea social a muncii). Este cazul unei societi nedifereniate, n care indivizii se definesc mai degrab prin asemnri dect prin diferene fa de semenii lor. Societile moderne, difereniate i organizate pe principiul diviziunii muncii, mult mai complexe i care se definesc n afara relaiilor de rudenie, sunt posesoare de solidaritate organic. Folosind cadrul conceptual al tipologiei societale conturat prin Durkheim, dispariia societilor care asimileaz violena colectiv transformnd-o n violen fondatoare, se prezint acum ca parte a procesului de trecere de la solidaritatea mecanic la solidaritatea organic. Acest tip din urm de solidaritate se refer la relaiile dintre membrii unei comuniti largi, aezat pe un teritoriu suficient de ntins ca s nu poat face posibile organizarea pe baz de relaii de rudenie i interaciunile constante ntre indivizi care se cunosc ntre ei. Noul tip de organizare social este greu de conceput n afara statului, datorit nevoii de instan organizatoare, care s apere i s protejeze reguli de convieuire social. Acest tip de comunitate cu o organizare complex - societatea, dovedete o inaptitudine special n integrarea violenei colective i folosirea ei ca mecanism structurant i ordonator. Calitatea sacr a violenei unanime dispare n cadrul unui ntreg social organizat pe segmente sociale ordonate ierarhic, n funcie de accesul lor la sacru i la gestiunea violenei. Noul principiu ordonator al societii nu mai este violena sacr i fondatoare a riturilor i sacrificiilor, ci violena fizic i coerciia exercitat prin intermediul unui ntreg aparat specializat i instituionalizat - aparatul de stat. Statul era astfel rspunsul socialului la obsesia entropiei, funcii vechi de securitate social fiind preluate acum de aparate specializate n cadrul unei ordini reprezentat de statul tradiional. Din aceast perspectiv, statul apare ca rspuns la anumite nevoi sociale de organizare i de securitate a comunitii, n cadrul unui proces de raionalizare a violenei sociale. 2. Raionalitatea etatic i caracteristicile fundamentale ale statului Julien Freund propune drept criteriu pentru identificarea originilor statului i a momentului apariiei statului "raionalitatea specific" sau "raionalitatea etatic". n virtutea acestui criteriu putem distinge ntre triburi, orae, structuri artificiale rezultate din cuceriri (regate, imperii) i alte forme politice instinctive i Stat, care este "opera raiunii". Analiznd conceptul de stat, G.Balandier observ c n cele mai multe definiii date acestuia sunt prezente trei elemente: 1. referina la un cadru spaial - teritoriul; 2. consimmntul populaiei ce triete pe acest teritoriu;

3. existena unor structuri organizatorice, mai mult sau mai puin complexe, care constituie fundamentul unitii politice. Dar, dac folosim o definiie de acest tip, e greu de fcut diferena ntre societi primitive i societi evoluate. Primul pas n lmurirea originilor statului trebuie s fie acela al distinciei dintre statul primitiv (tradiional) i statul modern. Ralph Linton identifica n The Study of Man (1936) dou ci de apariie a statului: 1. asocierea de tip voluntar i dominaia impus n numele unei puteri superioare (federaie de dou sau mai multe triburi); 2. statele rezultate n urma cuceririlor. Ipoteza asupra originii statului nu poate ns evita natura relaiilor sociale din interiorul unei forme de aezare uman. Un stat nu poate lua natere n afara raporturilor sociale exterioare celor de rudenie i a grupurilor purttoare de inegalitate, cum preciza R.Lowie n Primitive Society. 2.1. Statul tradiional. Caracteristici Din interiorul societii arhaice ntemeiate pe solidaritatea organic, era cel mai probabil apariia unui stat care se definete, n prima faz de constituire, prin trsturile statului tradiional: a. este constituit pe uniti politice preexistente pe care nu le-a putut distruge i pe care le-a folosit n stabilirea propriilor structuri; b. centrul politic are un control difuz asupra spaiului pe care trebuie s-l administreze; c. este ameninat de fragmentare teritorial; d. Suveranul deine puterea n virtutea unui mandat primit de la zei, Cer, strmoi regali, legitimitatea de tip tradiional fiind suportul puterii politice, iar ruperea ei privit drept un sacrilegiu; e. puterea, autoritatea politic, interesul public sunt personalizate iar funcia nu poate fi separat de deintorul ei i de interesul su personal; f. aparatul administrativ recurge la demnitari angajai ntr-un joc al relaiilor de dependen personal. Statul tradiional evolueaz ctre statul birocratic n msura n care dispar patrimonialismul, personalizarea relaiilor de putere i a relaiilor sociale iar puterea politic se centralizeaz. Aceste fenomene sunt pri ale unui proces general de raionalizare n care apar reguli explicite de conducere, de comportament ale funcionarilor ce se raporteaz la o instituie cu reguli specifice de selecie i promovare, ntemeiate pe principii diferite (meritocraie, loialism, etc.). Toate acestea sunt elemente ale raionalitii birocratice de care ne vorbea Max Weber, statul birocratic, fiind rezultatul unui proces lent de raionalizare (n sens de eficientizare) a structurilor politice ale statului tradiional. n acest sens trebuie s nelegem afirmaia lui Freund potrivit creia statul i raionalitatea etatic sunt "opera raiunii". n perspectiva analizei de fa, elementul definitoriu al statului ca instrumentum regni este acela de deinere a monopolului legitim asupra violenei, ntr-un teritoriu determinat. n aceast calitate statul confisc violena (P.Baudry) i accesul colectivitii la ea, introducnd un sistem de norme i legi prin intermediul crora exercit acest monopol, interzicnd astfel individului/grupului dreptul de a folosi violena n nume propriu. 2.2. Stat i monopolul violenei: Max Weber Asimilnd definiiile antropologice i aducndu-le n cadrul teoretic schiat de Max Weber, statul devine acum acea form de organizare social n care locuitorii unei zone (arii) determinate recunosc legitimitatea forei (coerciiei) care se realizeaz i se transmite prin

intermediul unui aparat specializat, iar cei ce-i asum controlul asupra aparatului de stat sunt recunoscui ca guvernani. Trecerea de la violena ritualizat a grupului la violena confiscat a statului este un fenomen ce se realizeaz pe msur ce se accentueaz inegalitatea social n cadrul unor grupuri care posed o multitudine de relaii sociale n afara celor de rudenie. Apare acum posibilitatea structurrii relaiilor de dominaie intergrupale, structura relaiilor de putere devenind astfel mai complex dect a societilor tradiionale, n care ierarhia era ntemeiat pe variabile precum sexul, vrsta, valori religioase sau militare . Societile cu stat transcend aceast ierarhie ntemeiat pe "inegaliti primare", n interiorul comunitii constituindu-se un grup de privilegiai n raport cu accesul la controlul mijloacelor de exercitare a violenei. Prin aciunea sa monopolist, observ P.Baudry, minoritatea privilegiat ndeprteaz comunitatea de la gestionarea violenei, interzicnd grupului accesul la locurile i simbolurile prin care altdat gsea s se constituie. Interdicia este justificat, dinspre puterea politic, n termenii unei aciuni pacificatoare, eliberatoare i protectoare n raport cu indivizii. Puterea socialului este dizolvat i anihilat, pentru ca apoi s se converteasc ntr-o putere dominatoare confiscat de un Centru care, n numele proteciei i al siguranei sociale, instituie propria sa Ordine i propriile sale principii structurante. Sub ameninarea sanciunii de diferite tipuri, Ordinea impus de politic trebuie respectat de ctre ntreaga colectivitate, pstrarea ei justificnd violena pe care Puterea o folosete pentru propria reproducere. Aceast nou form de violen just are pretenia de a se impune ca rspuns la obsesia auto-distrugerii i auto-dizovrii societii prin intermediul violenei intestine sau a violenei externe, venit dinspre alte grupuri. n realitate, avem de-a face cu o ordine stabilit prin dominaie, care se ncearc a fi acreditat drept una natural, fireasc. Principiile prin care noua form a Puterii se instituie n poziia dominatoare sunt fie ale dreptului divin i tradiiei, fie ale charismei, fie ale raionalitii/legalitii, cum se ntmpl n statele moderne de tip poliarhic. Astfel, doar Statul deine dreptul la a stabili care form de violen este justificat, oricrei instane non-statale fiindu-i interzis accesul la gestionarea violenei i stabilirea principiilor i a mijloacelor de exercitare/combatere a acesteia. 3. Teorii politice privind originea, natura i rolul statului 3.1.Perspectiva marxist: exploatarea de clas Paradigma marxist de gndire i explicare a lumii ne ofer o perspectiv aparte referitoare la apariia i rolul statului. Lucrrile lui Marx, dar, n special, lucrarea lui Engels venit ca rspuns la poziia lui Eugen Duhring fa de problema statului n epoc, ridic semne de ntrebare asupra formei legitimitii pe care o proclam statul contemporan lor. Dup Engels, statul a aprut ca urmare a stratificrii sociale i a apariiei claselor sociale, nc de la nceputurile organizrii lui, statul jucnd rolul de instrument de exploatare sociala a claselor srace de ctre clasele proprietare de mijloace de producie. Principiul fundamental al filosofiei marxiste, n special al filosofiei istoriei propuse prin materialismul dialectic i istoric, face din istoria omenirii o schimbare a ornduirilor sociale din perspectiva schimbrii raporturilor de for dintre clasele conductoare. Sclavagismul i feudalismul, la care se adaug capitalismul, reprezint toate ornduiri sociale ale exploatrii de clas, n care mijloacele de producie sunt deinute succesiv de clase care exploateaz productorii, fie c sunt agricultori, sclavi sau muncitori, fie c triesc ntr-o form de organizare necunoscut Europei modul de producie asiatic.

Statul are deci rolul legitimrii dominaiei de clas i a luat natere pentru protecia clasei stpnilor de sclavi. El s-a perfecionat n timp ca instrument de garanie a relaiilor de exploatare de clas I ofer avantajul controlului pe care deintorii mijloacelor de producie l au asupra forei de munc pentru care stabilesc n societatea capitalist un pre cu mult sub preul ei real. Statul apare la Marx I Engels ca instrument de exploatare dar nu este o instituie ce se va reproduce la nesfrit. Rolul su va fi cu totul altul ntr-o societate socialist, ce urmeaz revoluiei proletare. Mai mult, atunci cnd munca nu va fi perceput de ctre om ca o obligaie, n societatea comunist, statul i va ncheia rolul i funciile sale de distribuire i redistribuire social, de garantare a proteciei personale i a ordinei nou instaurate. Comunismul va fi o societate fr stat, precedat de faza tranzitorie, ornduirea socialist, care va pregti condiiile dispariiei statului. 3.2. Perspectiva sociologic: Weber i Durkheim Weber i Durkheim ne ofer dou perspective opuse asupra modului n care au luat natere instituiile statale. In Diviziunea social a muncii (1893), Emil Durkheim fcea precizarea c originea categoriilor sociale, ale categoriilor gndirii i a categoriilor logico-religioase trebuie cutat n instituiile sociale i n experienele colective. Intr-un anume fel, universalia sunt nomina, nume pentru lucruri care exist n lumea social i n experiena colectiv i care au fost proiectate n imaginarul colectiv, n episteme. Autorul francez identific dreptul ca avndu-i originea n normele solidaritii sociale: "dreptul reproduce formele principale ale solidaritii sociale". Intr-o astfel de definire a dreptului, statul devine "...un agent ntre alii, al contiinei colective. El este expresia, suportul i garantul formelor multiple de relaii sociale. Aceast abordare tinde s reduc la minimum dimensiunea sa de putere public, eufemiznd importana recursului la for pentru rezolvarea conflictelor." Perspectiva lui Max Weber este construit la antipodul celei durkheimiene, ncercnd o definiie a statului ce trimite la rezolvarea raporturilor conflictuale, lucru care ne introduce direct n problema dominaiei i a ordinii politice: "Statul este instituia care deine monopolul asupra violenei legitime pe un teritoriu determinat." In lucrarea aprut postum n 1922, Economie et societe, statul este prezentat ca o "ntreprindere" politic ce are caracter instituional atunci cnd conducerea sa administrativ revendic cu succes aplicarea reglementrilor, monopolul constrngerii fizice legitime." Aciunea guvernanilor prin folosirea violenei este un mijloc specific pentru atingerea scopurilor propuse, ea intervenind doar atunci cnd toate celelalte ci de rezolvare a problemei determinate au fost epuizate. Rezolvarea unor conflicte ntre doi sau mai muli indivizi nu se face ntotdeauna prin violen. Statul are mijloace de intervenie care depesc aria interveniei fizice, sanciunea de tip economic, interdiciile de diferite tipuri, ameninarea, fiind tot attea mijloace care se definesc n afara interveniei prin violena fizic. Acesta este motivul pentru care Ph. Braud propune definirea i nelegerea "violenei legitime" nu doar n sensul de for fizic. Violena la care se refer Weber, este una ce ine de orice forme de constrngere: amend, sanciune penal sau contraveional, reinere din salariu, constrngere fizic, toate fiind mijloace folosite de stat penru meninerea ordinii interioare sau pentru aprarea fa de intervenii externe. Statul se folosete de violen pentru a face respectate normele n vigoare, indiferent dac ne gsim n situaia unui stat totalitar, monarhic, democraie contemporan, etc. Dar un astfel de drept unic de gestionare a violenei colective pe un teritoriu determinat are nevoie de legitimitate. Cea mai curent form de legitimitate n zilele noastre, de exemplu, este apelul la credina n legalitate. 3.3. Perspectiva instituionalist

Conform acestei perspective de analiz a originilor statului, statul este "titularul abstract i permanent al Puterii, iar guvernanii nu sunt dect agenii de exerciiu trectori ai acesteia", (G.Burdeau, Droit constitutionnel et institutions politiques). Statul este o realitate universal n societatea contemporan, orice naiune independent definindu-se prin ntemeierea unui stat. Statul este locul privilegiat al puterii politice, prin instituiile sale el asigurnd monopolul justiiei pe un teritoriu determinat. 3.4. Perspectiva religioas asupra statului O alt perspectiv privind apariia statului este cea care pune problema relaiilor dintre puterea temporal (politic) i puterea spiritual (religioas). Cderea Imperiului roman a lsat loc instituirii Bisericii n structurile statale aflate n lips de legitimitate, clerul prelund n bun msur administrarea unui domeniu laic. Transformarea doctrinei echilibrului puterilor temporal i spiritual din De civitate Dei (413-426) a Sfntului Augustin n ideologia religioas ce propovduia superioritatea Bisericii n raport cu statul (augustinismpolitic-doctrin bisericeasc ce dizolv puterea politic n puterea ecleziastic), a dus la subordonarea total a statului instituiei bisericeti n Occident. Puterea regelui este legitim doar n msura n care primete de la Pap binecuvntarea, iar Papa este superior oricrui rege, pentru c el este urmaul direct al Sfntului Petru pe pmnt. Emanciparea puterii politice de sub tutela religioas se va produce n perioada Renaterii trzii. Biserica instituit n structurile statale cu aproape un mileniu n urm, va opera o distincie care afirm, n mod paradoxal, legitimitatea statului. Gndit la origini cu scopul opunerii puterii papale Sfntului Imperiu Romano-german care voia absorbia simbolic a voinei divine n detrimentul Papei, delimitarea catolic a celor dou cmpuri de putere va sfri prin afirmarea puterii de stat. Legitimarea puterii de stat i instituirea ei n zona temporal are deci o origine religioas. Reforma lutheran adusese ceva cu totul nou n structurarea relaiilor de putere n societatea occidental. In primul rnd, Luther contesta universalitatea Bisericii catolice, afirmat de suveranii pontifi, care se ntemeia economic pe prelevarea unui tribut anual ctre Roma. Statul moderrn s-a constituit astfel prin preluarea funciilor pe care le avuseser instituiile bisericeti timp de un mileniu. 3.5. Perspectiva constituionalist Lsnd de-o parte concepiile de la nceputul secolului nostru care propuneau statologia ca denumire a tiinei politce, vznd astfel n mod eronat n stat unica instituie a puterii politice, trebuie s acceptm, totui, ideea conform creia statul este instituia de exercitare a puterii politice prin excelen. Definind politica drept spaiul public, statul devine o instituie politic n dublu sens: 1. El formeaz ntregul politicii organizate. El conine puterile publice, magistraturile, instane de deliberare, organisme de control, dreptul, legislatura, instituiile de guvernare, etc. 2. Statul este, n aciunea sa, "instituia politic suprem, lucru pe care l accept cea mai mare parte a specialitilor n tiina politic. Construcia de stat este echivalent cu un act de ntemeiere de spaiu public. Astfel, "A instituti un stat nseamn a da natere unui spaiu politic...", teoria juridic identificnd la un moment dat n instituia statal "personificarea juridic". n limba latin, statul avea semnificaia de res publica - lucru comun, lucru public, care reunete membrii unei societi. El nu poate fi proprietatea unei persoane sau a unui grup, fiind acea "autoposesiune inalienabil": "In calitatea sa de instituie, statul trebuie deci in-stituit. Acest act de fondare este primordial i constituie opera politic prin excelen. Care sunt paii procesului de instituire a unui stat?

Pentru a fi instituit, spune N.Tenzer n Philosophie politique (1998), un stat trebuie constituit, n sensul c instaurarea lui are nevoie de o Constituie. Funcia Constituiei este aceea de a formaliza reguli i principii, legi de aciune pe un teritoriu determinat, aflat sub jurisdicia statului care se creeaz. Constituia reprezint o traducere juridic a reprezentrilor sociale, a normelor tradiionale, la care se pot aduga altele nou aprute n procesul de aculturaie, asimilare sau imitaie. Ea este punctul de reper care stabilete relaiile dintre societate i stat. Constituia este asfel mijlocul prin care abstracia "stat" devine instrument real pentru guvernarea unei societi, cum ar spune Hegel.

4. Statul patrimonial ca stat pre-modern Statul tradiional este prin excelen un stat patrimonial, cum a fost cazul statelor feudale i cel al imperiilor din diferite epoci. Crile discipolilor lui Confucius ne vorbesc, poate, cel mai clar despre un asemena tip de organizare. Conform doctrinei politice confuciene, una dintre atribuiile majore ale Prinului este aceea de a guverna i de a impune ordinea n stat, aa cum o face n cadrul propriei familii. Era extins astfel comportamentul i tipul de dominaie patriarhal la nivelul ntregii societi. Caracteristicile statului premodern: 1. Pentru statul premodern, agenii i personalul specializat care gestioneaz violena, funcionarii aparatului administrativ sunt, n acelai timp, supuii regelui. Clientelismul este o prim caracteristic a statului tradiional de tip patrimonial. 2. O a doua caracteristic a statelor premoderne ine de natura i substana instituionalizrii. Statul este n acest caz divizat n mai multe centre de putere, cum a fost cazul statelor feudale, n care regele nu avea o Curte stabil, plimbndu-se astfel de la un domeniu la altul, unde stabilea temporar locul simbolic al Puterii. Cum seniorii vasali ai regelui deineau armat proprie i erau chemai s l ajute pe rege n rzboaie, este clar c atributul monopolului statal asupra violenei nu poate exista dect ntr-o form difuz, aa cum remarca E.Gellner n Naiuni i naionalism (1981). Statul premodern (patrimonial) este un stat n care separarea public/privat devine foarte confuz. Nu este foarte clar ce aparine regelui din avuia unei naiuni, dei aciunile funcionarilor publici se fac "n numele regelui", dup cum tot astfel se justific intervenia aparatului represiv ntr-un caz sau altul. nc mai mult, nu se tie nici suma sau cuantumul de care poate dispune regele din finanele publice. 4. Statul premodern este insuficient legiferat, justiia fcndu-se n numele regelui. 5. Statul premodern este insuficient instituionalizat, el fiind o etap tranzitorie ctre statul birocratic de tip modern. 5. Statul modern i birocratizarea Trecerea de la statul premodern (patrimonial) la statul modern este rezultatul unui proces de "raionalizare" pe care l cunoate societatea uman. Dup Reforma lutheran de la nceputul secolului al XVI-lea, societatea occidental este martora unui proces de raionalizare crescnd, proces care este legat de apariia unui nou mod de structurare a relaiilor umane la nivelele politic, economic, social: capitalismul. Elementul fundamental al acestei raionalizri este auto-delimitarea unui domeniu distinct al spaiului public, ieit de sub imperiul dominaiei universale de tip catolic. Biserica romanocatolic pierde competiia cu progresul economico-social, n sensul c n marginea ei se

constituie o alt lume, organizat pe alte principii dect cele subsumate de doctrina sacramentalismului catolic, impus n formula dominaiei temporalului de ctre spiritual. Pentru Weber, birocraia reprezint tipul pur de dominaie legal-raional. Prin ce se caracterizeaz ea? 1. Este un mod de selecie a personalului fondat pe numire (nomination). Ea presupune o disciplin administrativ care genereaz eficacitate, membrii ei fiind posesorii anumitor competene specifice locului n care lucreaz (profesionalizare), eliminndu-se astfel din selecie practicile clienteliste sau alte privilegii anterioare. 2. Birocraia exclude aproprierea privat a bunurilor administrate. Dac seniorii aveau drepturi totale asupra supuilor i puteau percepe orice impozit doreau, funcionarul statului modern are un venit stabilit anterior i activeaz ntr-un spaiu public, net delimitat de spaiul privat propriu. Promovarea se face pe baz de merit i experien, aprnd astfel cariera de funcionar. 3. Introducerea funcionarilor ntr-o ierarhie. Libertatea personal sau auto-evaluarea dispare n momentul programului de lucru, care are reguli proprii i reprezint o putere public cu rol funcional i de control asupra activitii membrilor instituiei. 6. Concluzii: caracteristicile statului modern Spre deosebire de statul tradiional i statul premodern, forma statal modern ofer o formul diferit de dominare, cu mult mai eficient. Sintetiznd caracteristicile despre care am amintit pn acum, putem stabili urmtorul model: 1. n statul modern puterea devine impersonal; 2. Este administrat de o elit de funcionari selectai pe principiul competenei; 3. Aparatul administrativ stabilete i menine cadrul legal elaborat prin trimitere implict la o instan legitim, care are dreptul de a institui regulile i de a asigura ordinea n lumea social; 4. Statul modern instituionalizeaz relaiile dintre aparatul birocratic i lumea social, stabilind limitele n care este permis violena privat (ex. legitim aprare). 5. n statul modern, administraia este separat de politic, un excelent funcionar nedevenind n mod necesar un om de stat foarte bun. 7. Statul modern ca stat de drept Statul fondeaz dreptul i dreptul fondeaz statul. Ce poate fi statul de drept n aceste condiii de circularitate a determinrilor? Circularitatea pe care o sesizeaz filsofii politicului este de natur s pun sub semnul ntrebrii fondarea conceptual a statului de drept. E adevrat, statul de drept este un concept care a fcut carier ncepnd cu secolul trecut. Germanii vorbeau despre Rechstaat "...iar englezii au prelungit agonia conceptului cu al lor rule of law." La nceputul secolului al XIX-lea juritii germani fcea distincie ntre "statul de drept material - statul de drept formal". Asta nseamn c se poate vorbi, pe de o parte, despre un stat care acioneaz conform unui drept care l depete i un stat de drept formal, care definete doctrina statului de drept ce se fondeaz pe principiul legalitii. Trimiterea la dreptul pozitiv i la dimensiunea legalitii este clar. Dar, "Statul contemporan pare s mprumute din amndou, i atunci ne putem ntreba care dintre cele dou concepii este cea mai bun n scopul garantrii libertii ceteanului, care este la originea formulrii conceptului de stat de drept." Lucrurile par clare: conceptul de "stat de drept" este fie tautologic, fie contradictoriu. Este tautologic pentru c nu se poate imagina un stat care s nu fie, stricto sensu, "de drept", de vreme ce instituiea unui stat se face prin formula juridic a unei Constituii

i prin legi organice care vor respecta Constituia. Pe de alt parte, expresia este contradictorie, pentru c trebuie s acceptm un drept exterior statului, sau anterior lui, pe care un popor nu-l poate schimba fr s produc o revoluie, dup cum un stat nu poate guverna cu un drept care i este exterior. Aristotel ne spunea c un stat se definete prin intermediul unei Constituii - politeia. Exist deci o norm superioar din punct de vedere politic ce face dintr-un stat, un stat de drept, dar o astfel de norm nu scap fenomenului de autofondare. Analiznd o astfel de circularitate a expresiei "stat de drept", N.Tenzer ajunge la concluzia c statul de drept nu poate fi identificat dect cu statul protector al libertilor publice, adic cu democraia. Formularea relaiei dintre statul de drept i democraie este ns departe de a fi una comutativ: "...dac nu orice stat de drept este o democraie n mod necesar, orice democraie trebuie s fie un stat de drept", el fiind supus principiului legalitii i al constituionalitii. Totui, conceptul de stat de drept "....este un concept fals, dar bun atta vreme ct el exprim o form necesar de stat democratic. Caracteristicile statului de drept 1. Sistemul statului de drept implic faptul c statul este supus unui "regim de drept", n sensul c organele sale nu pot aciona dect n sensul unor proceduri i abilitri juridice. Orice recurs la constrngere trebuie fondat ntr-o norm juridic, exerciiul puterii de stat lund forma unei competene instituit i ncadrat prin drept. 2. Statul de drept trimite la existena unei oridini juridice ierarhizate. Administraia trebuie s se supun legii i reglementrilor, normelor care constiuie fundamentul, cadrul i limitele de aciune. Supunerea corpului administrattiv, ne spune Jacques Chevalier n L'Etat (1999), trebuie s fie garantat prin intermediul unui control jurisdicional exercitat fie prin judectori obinuii, fie prin tribunale speciale (Justizstaat i Sondergerichte). 3. Orice lege trebuie s subordonat Constituiei, norma suprem pe care se fondeaz ordinea juridic ntreag: Parlamentul trebuie s-i exercite atribuiile prin cadrul fixat de Constituie. 4. Statul de drept nu este doar un stat fondat prin lege, dar i un stat supus dreptului. 8. Statul ca persoan moral. Caracteristici instituionale 1. Sub aspectul caracteristicilor instituionale statul este o persoan moral de drept public. El face legile, Constituia, ordinea juridic pe care o fondeaz i o apr. El este surs de ordin juridic. El face regulile jocului dar, o dat instituite, el trebuie s le repecte. 2. Statul exercit asupra soceitii o putere "necondiionat". Acest lucru nseamn c el nu se supune nici unei reguli anterioare. El singur poate decide schimbarea regulilor de joc, prin alegerea prin vot a unei Adunri Constituante, cum a fost cazul Franei n 1958, pentru a elabora Constituia Republicii a V-a. Dup elaborarea Constituiei, Adunarea a fost dizolvat i a fost alegeri populare dup regulile noii Constituii, Republica a IV-a neputnd decide modaliti noi, restructurante de exercitare i alegere a puterii politice. 3. Puterea de stat este puterea suprem pe teritoriul delimitat pe care acesta funcioneaz. In principiu, nici un alt stat nu poate interveni n afacerile unui alt stat. Principiul a fost ns spart de organismele internaionale, care au intervenit n diferite state africane i europene n numele unor drepturi umanitare. Dup rzboiul din Golf din 1991, cnd Francois Mitterand sesizase Consiliul de Securitate al ONU n numele nevoii de ingerin umanitar, comunitatea internaional a intervenit n teritoriul iranian pentru a apra populaiile Kurdistanului persecutate de regimul lui Saddam Hussein. Se stabilete astfel dreptul de ingerin internaional n afacerile de stat, n numele cruia organismele internaionale au intervenit n Etiopia, Ruanda, Bosnia-Heregovina i Kosovo. 9. Stat-societate civil

Statul este o instituie sau un ansamblu de instituii care nu i au raiunea de a fi n ele nsele. Entitatea abstract numit stat este n relaie direct cu cea de entitate social, statul fiind conceput ca i "depozitar al identitii sociale". Conceptul de stat este construit n opoziie cu cel de societate civil. Societatea civil este cmpul de interaciune al intereselor private sau de grup. Cmpul de definiie al interesului de stat este cel de interes general sau interes naional. Mergnd pe linia hegelian care pune problema raportului individualuniversal, statul este principiu al totalitii i expresie suprem a Raiunii, el opernd sinteza dintre universal i individual, dintre interesele particulare i interesul general. Acestea dou se presupun reciproc. Societatea civil - Die Burgeliche Gesellschaft este un moment al statului - Staat, iar statul este, la rndul su, o condiie de posibilitate a societii civile. Statul este cel care iese n afara contingentului, forme diferite de organizare fiind rezultatul unei dinamici proprii, care nu atinge dimensiunea sa universal, ci din contr, o argumenteaz. Pentru mai multe informaii: Max Weber, Politica - o vocaie i o profesie, Anima, Bucureti, 1992 George Burdeau, Droit constitutionnel et institutions politiques, Paris, LGDJ, 1976 Philippe Braud, Sociologie politique. Manuel, LGDJ, Paris, 1992 Nicolas Tenzer, Philosophie politique, PUF, Paris, 1998 (1994) Jacques Chevalier, L'Etat, Dalloz, Paris, 1999 Philippe Guillot, Introduction a la sociologie politique, Arman Colin, Paris,1998 Philippe Braud, Science politique. L'Etat, Seuil, Paris, 1997 Jean-Luc Chabot, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1991 Claude Leclercq n L'Etat federal, Dalloz, Paris, 1997 Termeni-cheie Antrolologie politic Birocraie Cast Elementele statului Instituionalism Monopol Originile statului Persoan moral Personificare juridic Raionalizare Societate arhaic Societate civil Solidaritate Stat Stat de drept Stat modern Stat patrimonial Stat premodern Stat tradiional Violen social

ntrebri de verificare Care este specificul societii fr stat? Ce este statul patrimonial? Putei da un exemplu? Care este relaia dintre statul tradiional i statul modern? Care sunt problemele ridicate de termenul stat de drept? Care sunt caracterisiticile statului de drept? Ce se nelege prin violen legitim? Prin ce difer perspectiva instituionalist asupra statului de perspectiva constituionalist? 8. n ce const i care este rezultatul conflictului dintre puterea religioas i puterea politic din perspectiva originilor statului? 9. Optai pentru una dintre definiiile statului i argumentai n favoarea superioritii acestei definiii n raport cu celelalte definiii din literatura de specialitate. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

TEMA IV

STAT I NAIUNE. TIPURI DE STAT. SUBSIDIARITATEA

Dup parcurgerea acestei teme vei nva: 1. Ce este o naiune i care este relaia acesteia cu statul 2. Care este relaia dintre stat-ceteni-teritorialitate i n ce const suveranitatea de stat 3. Care sunt tipurile de stat: stat unitar-confederaie-federaie i prin ce se definesc acestea 4. Ce este subsidiaritatea i care este sistemul politic n care aceasta opereaz

1. Naiunea i statul Naiunea sugereaz unitatea constitutiv a corpului social. Ea este alctuit din grupuri sociale, etnice, care au interese deosebite ce se ntlnesc n cadrul societii civile. Dincolo de aceste interese divergente, exist un principiu care trebuie respectat: ordinea politic. Naiunea, aa cum era ea definit n Dicionarul Academiei Franceze din 1694 face referire la toi cetenii aceluiai stat, ai aceleiai ri, care triesc sub aceleai legi i care folosesc aceeai limb". Naiunea va deveni, n timp, simbolul unitii sociale i locul suveranitii. Trecnd dincolo de indivizi i grupuri, Naiunea ofer, ca i corp autonom, imaginea unitii i coeziunii, care este, n fapt, o formul de instituire a statului. Naiunea precede statul modern i este deasupra lui: ea este instana care l produce i care i d legitimitate, procesul de instituire simbolic fiind ulterior Revoluiei franceze. Astzi, "statul i naiunea sunt ntr-o relaie de congruen mutual: legate indisolubil, noiunile coincid exact (...) este forma superioar pe care o ia Naiunea, proiecia instituional care i confer durat, organizare, putere. Aceast legtur se traduce prin faptul c Statul i Naiunea nu sunt niciodat construite ca subiecte juridice distincte, ca naiunea s fie considerat ca un organ de stat, sau Statul s fie considerat ca personificarea naiunii". Statul i naiunea devin dou fee ale aceleiai monede, fie c se consider c statul a asimilat naiunea (docrina german juridic), fie c Naiunea a absorbit statul (doctrina juridic francez de la sfritul selului al XIX-lea).

2. Teritorialitate, naionalitate, cetenie Dimensinea politic a statului modern nu ine doar de naiune. Aa cum am vzut la definirea elementelor statului, acesteia i se adaug cea de teritoriu, fiecare stat fiind definibil ntr-un spaiu geografic determinat, n care el exercit autoritatea, limitat fiind de frontiere precise.

Teritorialitatea este un prim element care poart ncrcturi simbolice ce ajut la impunerea ideii de stat: spaiul de existen al unei colectiviti se transform n teritoriul statului naional. Acest element teritorial este prezent n orice form de stat sau de organizare politic. Teritorialitatea este intim legat de cetenie. Legtura politic a ceteniei are i ea ncrctur simbolic pentru acreditarea i impunerea ideii de stat n imaginarul colectiv. Cetenia este forma naionalitii, revoluionarii francezi opernd cu dou grade de cetenie ceteni activi i ceteni pasivi. Statul stabilete care sunt criteriile de apartene la naiune i care sunt procedeele de dobndire a ceteniei. 3. Statul i suveranitatea de stat Suveranitatea este conceput ca atributul i semnul distinctiv al statului, transcriind monopolul constrngerii n termeni de putere juridic, la care toate actele de putere trebuie s fie raportate. Statul deine puterea suprem de dominare, n sensul de putere irezistibil i necondiionat. Suveranitatea se caracterizeaz printr-o putere de comand unilateral i pe care statul o exprim n norme juridice: statul are puterea de a edicta acte juridice pe care toi supuii si trebuie s le respecte sub ameniarea pedepsei. Aceast unilateralitate exprim inegalitatea raporturilor dintre stat i ceteni. Statul este administratorul public, care stabilete norme i reguli pentru ceteni i pentru adminstratorii si. Suveranitatea presupune c statul nu recunoate nici o putere superioar lui, el fiind singurul deintor legitim de putere ntre graniele prescrise. Autoritatea suveran a statului este deci independent, una singur, indivizibil, inalienabil i imprescriptibil. Personificarea statului Statul este persoan moral de drept public, idee ce apare nc de la nceputurile doctrinei juridice germane. Doctrina francez l privete ca pe o prelungire a naiunii, n aceast calitate de persoan moral avnd o serie de funciuni: 1. autonomizarea dreptului public; 2. asigurarea unitii i continuitii instituionale pe teritoriul aflat sub jurisdicia sa; 3. el este entitate juridic, subiect de drept. 4. Tipuri de stat 4.1. Statul unitar Statul unitar este construit pe principul unitii de putere public i apare indisolubil legat de statul-naiune. Departe de a fi sinonim cu centralizarea, statul unitar are nevoie de reele locale i regionale de administrare i de impunere a deciziilor. Vorbind despre stat ca sistem decizional, Ph.Braud consider n Science politique. L'Etat (1997) c statul unitar poate fi unul centralizat sau unul descentralizat: Indiferent de caracteristica centralizrii sau descentralizrii, statul se definete prin preeminea unui singur centru de putere, cruia toate autoritile publice i sunt direct subordonate, fie n cadrul exclusiv al principiului ierarhic, i acesta este statul centralizat, fie n cadrul mixt al unui control ierarhic i al unui control de <tutel>, acesta fiind statul descentralizat." A. Statul centralizat riguros ca stat unitar n forma unei singure uniti sau circumscripii administrative. De fiecare dat cnd vorbim despre un stat unitar trebuie s facem trimitere la cteva caracteristici fundamentale ale acestuia, ntre care amintim: populaie, teritoriu, delegare de putere, reguli de stabilit pentru interaciunile sociale de pe acest teritoriu de ctre o singur putere constituit la nivel central.

B. Statul descentralizat unitar admite existena de colectiviti teritoriale sau de servicii administrative care au o anumit autonomie. Autonomia administrativ este legat de existena unei anumie capaciti de a la decizii la nivel teritorial sau local, activitile lor nefiind controlate direct de puterea central. Statele cu tutel sunt uniti descentralizate care controleaz legalitatea actelor la nivel local. Frana, de exemplu, este organizat n regiuni, departamente i comune. Tendina de descentralizare are trei factori: a. dorina de a lsa cetenii s se implice ct mai mult n gestionarea problemelor lor; b. eliberarea statului la centru de o serie de sarcini de administrare i organizare pentru a asigura maximum de eficacitate; c. nevoia de proteja libertile fundamentale, crend n anumite domenii sensibile audiovizual, <autoriti administrative independente> competente pentru a supaveghea i decide, ceea ce un judector n-ar putea face. Aa cum se observ, statul unitar are drept caracteristic definitorie concentrarea competenelor de reprezentare internaional i de administrare intern, a atributelor de putere politic ntr-un centru care deleag i stabliete instituii locale ce nu pot exista dect prin voina sa. Atribuiile lor sunt delegate i stabilite de statul unitar. Dou cazuri de descentralizare n cadrul statului unitar ne pot vorbi despre procesul de delegare de putere la nivelele local i teritorial. Cazul Italiei ne pune n faa unui stat unitar ce se realizeaz prin unificarea regiunilor italiene n 1870. Inainte de unificare, regiunile italiene fuseser entiti politice geografic i istoric idependente. Mai multe uniti politice independente realizeaz astfel statul italian naional-unitar. Cazul Franei ne vorbete despre o descentralizare n sensul invers celui italian. Ca stat unitar naional, Frana va realiza i ea regiuni, care nu sunt dect o creaie administrativ. In 1982 statul unitar francez realizeaz o descentralizare prin care stabilete colectiviti teritoriale. Ambele cazuri ns reprezint state unitare ce se regsesc n principiul republican potrivit cruia "Republica este una i indivizibil". Acest principiu al suveranitii puterii politice pe un teritoriu determinat nu intr n conflict cu delegarea competenelor administrative la nivelele local i regional, din motivele referitoare la limitele acestei liberti de aciune care sunt stabilite de ctre centrul "republican" ce rmne simbol al puterii unice i indivizibile, suveran i global, n egal msur. 4.2. Principiul subsidiaritii i statul federal Esena statului federal st n principiul subsidiaritii. Aprut n gndirea politico-juridic nc din secolul al XIII-lea, principiul susbsidiaritii se refer la relaia dintre puterea central i puterile locale, n cadrul unei uniti statale, economice sau juridice organizat pe principii de tip federativ. Subsidiaritatea precizeaz c puterile sau unitile locale sunt independente n administrarea i gestionarea resurselor care le revin n teritoriu, cu condiia ca puterea lor s nu intre n conflict cu principiile de comun acord instituite la ntemeierea unitii din care fac parte. Constituia Germaniei, cea a SUA, regulamentele Uniunii Europene, toate se ntemeiaz pe principiul subsidiaritii. Claude Leclercq n L'Etat federal, consider c Althusius este fondatorul federalismului, atunci cnd vorbee despre o stratificare social i decizional de tip vertical: 1. la nivelul de baz al organizrii societii se afl asociaiile sau comunitile naturale familia sau corporaia porfesional;

2. la al doilea nivel de organizare de jos n sus - nivelul intermediar, exist comuniti publice intermediare - comuniti rurale, orae, provincii; 3. n vrful edificiului este comunitatea major universal care regrupeaz ceti i provincii n state; 4. statele pot s se integreze n instituii administrative i de putere superioare confederaiile. Fiecare grup urmrete propriile sale scopuri, cu condiia de a dispune de ajutorul grupului superior. Principul subsidiaritii a fost reformulat de biserica romano-catolic n doctrina social exprimat de Leon III, De Rerum Novarum (1891), dezvoltat de Pie XI n Encyclique Quadragesimo Anno (1931). Principiul subsidiaritii se realizeaz "...pentru a transfera comunitilor atribuiile pe care ele sunt capabile s le rezolve singure i prin propriile lor mijloace (...)". Suveranul pontif condamn situaiile inverse, n care sunt atribuite sarcini i funcii locale unor autoriti "mai vaste i mai nalte". Referindu-se la libertile statelor care fac parte din Confederaia american, Amendamentul 10 al Constituiei, aprobat n 1791 precizeaz: "Puterile care nu au fost delegate de Statele Unite prin Constituie, i care nu au fost refuzate de aceasta statelor componente, sunt rezervate statelor componente, sau poporului." Pe linia gndirii politice protestante stabilit de Althusius n Politica Methodice Digesta (1614), constituantul german formula n 1949 dou articole fundamentale referitoare la principiul subsidiaritii. Primul dintre acestea este articolul 23: "Pentru edificarea unei Europe unite, Republica federal a Germaniei, particip la dezvoltarea uniunii Europene, care este ataat principiilor federative, sociale, de stat de drept i de democraie i principiului subsidiaritii, care garanteaz o protecie a drepturilor fundamentale substanial comparabile cu cele ale prezentei legi fundamentale." Articolul 91 vine s completeze: "Federaia concur la realizarea sarcinilor Landurilor n sectoarele urmtoare, dac aceste sarcini sunt importante pentru ntreg i dac particparea Federaiei este necesar n ameliorarea condiiilor de via (sarcini comune)." Federalismul este posibil doar n cadrul liberalismului, care prezerv interesele individuale i cele ale colectivitii ca ntreg n raporturile stabilite pe vertical. Exist astzi 20 de state federale: 6 n Europa - Elveia, Germania, Austria, Belgia, Rusia, SerbiaMuntenegru; alte 6 n Americi: SUA, Canada, Mexic, Brazilia, Argentina, Venezuela; 3 n Africa: Nigeria, Etiopia, Comores; 4 n Asia: Emiratele arabe unite, India, Pakistan, Malaiezia. La acestea se adaug Australia. 4.3. Confederaia Confederaia este o uniune de state care rmn suverane, dar care deleag exercitarea anumitor competene (aprare, diplomaie) unui organ comun. Spre deosebire de statul federal, confederaia nu se cracterizeaz prin constituirea unui stat superpus statelor membre. Deciziile care se iau de ctre organul confederal sunt restrnse ca putere de implementare, populaiile crora li se adreseaz intrnd n aria de aplicare a deciziilor confederale doar cu acceptul statelor care alctuiesc confederaia. Acest tip de organizare suprastatal a fost unul tranzitoriu n instorie: Confederaia Statelor Unite ntre 1781-1789, care a devenit federaie; Confederaia german ntre 1815-1866; Confederaia Germaniei de Nord ntre 1867-1871, aceste dou din urm confederaii precednd Imperiul german din 1871; Confederaia AustroUngar ntre 1867-1916, care s-a destrmat dup primul rzboi mondial.

Confederaia elveian a devenit i ea stat federal din 1848, fr mcar s-i schimbe denumirea. Acelai lucru s-a ntmplat cu Confederaia Canadei n 1867, n Suedia i n Canada termenul de "confederaie" fiind impropriu. Federaiile de state sunt adesea confederaii care au reuit, n istorie existnd i cazuri de eec ntr-o astfel de evoluie: Comunitatea franco-africano-malga, nscris n Constituia francez din 1958, care se va sparge n anii '60; Senegambia se va distruge n 1989. Confederaia ia natere printr-un Tratat, act de drept internaional, spre deosebire de statul federal care se ntemeiaz prin elaborarea unei Constituii, act de drept public intern. 4.4. Sistemul federal. Principii de constituire A. SUA a fost primul stat federal, care s-a ntemeiat prin Constituia din 1787, la care s-au adugat primele 10 Amendamente din 1791. El numr astzi 50 de state. Federaia canadian a fost al doilea stat federal rezultat din disiparea colonianismului britanic. In Europa, <Confederaia helvetic> inspirat dup exemplul american a fost primul stat federal european n 1848, confirmat prin Constituia din 1874. Cazul cel mai recent de stat federal european democratic este Belgia, construit ntre 1992-1994. In Africa, Constituia etiopian din 22 august 1995 creaz o federaie de state regionale, fiind cazul cel mai apropiat de statul federal pe continentul african.

B. Principii de funcionare i constituire ale statului federal 1. Principiul separrii Constituia federal mparte responsabilitile i competenele legislative ntre statul federal i instituiile federalizate: landuri germane, state americane, regiuni belgiene, provinciile canadiene, cantoanele elveiene. Federaia se ocup de probleme de interes naional iar statele membre ale acesteia se ocup de problemele locale ntr-o administraie descentralizat. 2. Principiul autonomiei Comunitile federalizate au construite competenele i sfera de putere n cmpul stabilit prin Constituia federal. Unitile federale dispun de propria lor constituie, putere executiv, legislativ, judiciar, adesea avnd propria lor declaraie de drepturi sau propria lor Curte suprem sau constituional. Parlamentele rilor federalizate sunt compuse din dou camere (SUA, pentru 49 de state), sau dintr-o singur Adunare (Canada, Germania, Elveia). In Canada, monocameralismul federal n-a existat dintotdeauna, Quebecul schimbnd n 1968 numele Adunrii legislative n cel de Adunare Naional, la nceputurile federaiei Quebecul, Noua Ecosse i Manitoba avnd fiecare cte o nalt camer", ne spune A.Beaudoin n La Constitution du Canada (1991). Problemele de suveranitate n sens calsic revin statului federal - afaceri strine, aprare, economie, moned, comunitile locale avnd sarcini de genul nvmntului, rezolvarea problemelor ce in de sistemul sntii publice, probleme de munc, etc. Statele federalizate au n unele cazuri poliie local, impozite locale, cum este cazul SUA, n care exist 51 de Coduri penale: 50 ale statelor i unul al federaiei. De aici, continu Leclercq, nevoia unui drept specializat i a unor instituii federale care s arbitreze conflictele dintre comuniti. n acest sens, responsabil cu probleme de drept

federal este Curtea Suprem n SUA, Curtea constituional federal n Germania, Curtea de arbitraj n Belgia. 3. Principiul participrii Entitile federalizate trebuie s participe prin vot la delegarea puterilor n cadrul federaiei a doua camer n Parlamentul federal: Senatul n SUA, este ales prin vot universal direct. Senatul canadian este numit de guvernatorul general la propunerea premierului. n Germania exist Bundesratul, numit de guvernmintele landurilor, Bundesratul numind la rndul su jumtate din judectorii federali de la Curtea constituional federal. Consiliul Statelor joac rolul de a doua Camer n Suedia. Statele federate nu pot ncheia trate internaionale, pentru c o astfel de preogativ aparine, prin Constituie, instituiei federale. Limitele de competen i extinderea atribuiilor statului federalizat s-au redefinit n cazul Germaniei n 1992, cnd landurile au primit dreptul de a face acorduri internaionale cu state strine (cu acordul Federaiei), n msura competenelor lor legislative. Dup 1992 landurile germane pot participa la politica Uniunii Europene, e adevrat, n mod indirect, prin intermediul Bundesratului.

4.4. Europa unit: federaie sau confederaie? Comunitatea European nu este deocamdat nici confederaie, nici federaie, spune J.Leclerq. Moneda unic Euro i cetenia european par s fie semnele unei confederaii care tinde s evolueze ctre un stat federal. Argumentul se ntemeiaz juridic pe faptul c articolul 3 B al Tratatului de la Maastricht din 7 februarie 1992 este inspirat direct din Constituia german, care clarific problemele relaiilor dintre Landuri i federaia german, inclus n Constituia german din 23 mai 1949. Articolul 3 B sun astfel: "Comunitatea acioneaz n limitele competenelor care i sunt conferite i a obiectivelor care i sunt desemnate prin prezentul Tratat.". Se invoc aici principiul subsidiaritii, care presupune intervenia doar acolo unde aciunile avute n vedere nu pot fi realizate de statele membre. In fapt, intuiia lui J.Leclerq referitoare la o Europ ca stat federal n construcie, poate s fie corect: Comunitatea European are trei state federale n cele 15, cel mai important fiind Germania. Dar Germania are capitala financiar european la Frankfurt-pe-Main, iar Belgia are capitala politic i administrativ a Europei la Bruxelles, observ J.Leclercq, amintind c cele dou orae dein instituii financiar-administrative ale Europei unite. Pentru mai multe informaii: Jacques Chevalier, L'Etat, Dalloz, Paris, 1999 Philippe Braud, Science politique. L'Etat, Seuil, Paris, 1997 Jean-Luc Chabot, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1991 Claude Leclercq, L'Etat federal, Dalloz, Paris, 1997 Termeni-cheie Teoritorialitate Naiune

Cetenie Stat naional Descentralizare Stat unitar Suveranitate Subsidiaritate Federaie Stat federal Confederaie Europa unit Sistem federal ntrebri de verificare 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Prezentai caracterisiticle statului unitar. n ce const descentralizarea i care sunt factorii care o genereaz? Ce este o confederaie? Ce este naiunea i n ce const relaia dintre naiune i stat, conform diferitelor doctrine juridice? S se prezinte principiul subsidiaritii. n ce const sistemul federal? Ce tendin de evoluie sugereaz cazul Europei unite? S se construiasc un tabel cu urmtorii itemi: a. Tip de stat; b. Caracteristici; c. Cazuri concrete. Poate fi asociat descentralizarea din cadrul statului naional cu subsidiaritatea?

Tema V

SISTEMELE I REGIMURILE POLITICE

Dup parcurgerea acestui curs vei nva urmtoarele: 1. Tipologia sistemelor politice 2. Regimuri politice autoritare i totalitare 3. Regimuri politice democratice SISTEMELE POLITICE

1. Sistemele societilor anistorice A. Societi statice Societile statice se refer la acel tip de organizare societal care nu dispune de un progres tehnic i economic. Ele sunt sisteme politice <hors devloppement>, Maurice Duverger definindu-le ca sisteme politice n care creterea economic nu este obiectiv principal i care au n sistemul lor de valori pe un plan secundar valorile dezvoltrii economice. In general, acest tip de societi sunt stabile i se dezvolt lent. Excepie fac situaiile de cucerire extern i de dominaie, precum i cazurile n care societile sunt aezate ntr-o poziie geografic ce ofer posibilitatea comerului pe mare. Dar, "Dac conceptul de societate static este relativ clar, el acoper o realitate vast i foarte variat, care nglobeaz toate societile care au existat de la originea umanitii i pn n secolul al XIX-lea." Duverger le mparte n societi fr scriere, de care se ocup etnologii, i societi cu scriere, care sunt societile istorice n general.

A. A.1. Societile fr scriere

Exist dou tipuri de societi fr sisteme de scriere. Primul este cel al societilor preistorice care au existat la nceputurile omenirii. Cel de-al doilea tip este cel al societilor fr scriere care au fost descoperite n zilele noastre i care au evoluat autarhic, n afara unei difuziuni culturale i al contactului cu societile din lumea industrial. Autorul francez propune ca semnificative pentru participarea la o tipologie a sistemelor politice societile descoperite i observate de etnologii contemporani, iar nu societile preistorice. Care sunt elementele sistemului politic n aceste cazuri particulare? 1. tradiia oral i miturile care stau drept depozitare ale memoriei colective i politice 2. suveranitatea este fondat n sacrul religios (G.Balandier, Antropologia politic, 1967); 3. absena proprietii private (teza marxist, dar parial aplicabil - societile parentale, unde nu exist nici deosebire de clas); 4. structura social este constituit adesea din stratificri complexe (ierarhii ereditare de tip cast, clan, linear, etc.); 5. populaie restrns pe teritorii mici, cu cteva excepii, precum Regatele Unite ale Sudanului i Kongo n Africa, confederaii de triburi, monarhia maritim Tonga n Polinezia. 6. sistemul politic al societilor fr scriere nu depinde de progresul economic i de cel tehnologic 7. ideologia politic este ntemeiat pe valori religioase. A.2. Societile segmentare i statele Dei exist dificulti mari ntr-o tipologie a societilor fr scriere, se poate totui distinge ntre societi segmentare i societi cu stat.

a. Societile segmentare sunt cele constituite pe principiul parental. Exist o singur surs de putere politic ce rezolv diferendele i conflictele aprute ntre grupuri i membrii unor grupuri, acestea fiind constituite pe grade de rudenie. Exist ns i cazuri particulare de societi n care politica este rezolvat fr efi veritabili. b. Societi fr scriere, dar care posed elementele unui stat. Ele sunt acele organizri tribale ntemeiate pe linie parental, care au evoluat demografic, sau care au tins s devin uniti teritoriale. Paternitatea este nlocuit de proprietate, unitatea teritorial devenind mai degrab dect cea parental principiu unificator. Statele aprute sunt de regul mici, ne spune L.White n The Evolution of Culture (1959). c. Societile cu stat segmentar se refer la acel tip de organizare statal n care centralizarea i unitatea statal se manifest, mai degrab, la nivel de ritualuri dect la nivelul aciunii politice. Relaiile dintre unitile constitutive seamn cu cele pe care le stabilesc ntre ele segmentele unei societi clasice, structurile de putere i de administrare fiind segmentate. Acestea sunt societi prestatale care au rezultat din sedentarizare i care au pstrat relaii de linearitate i de rudenie nainte de apariia statului propriu-zis. 2. Sistemele societilor istorice A. Cetile i imperiile Cetile antice pot fi considerate o prim form de stat. Ca exemplu relevant este cetatea republican, form de organizare statal care se regsete n jurul Mediteranei nc din primul mileniu .Ch. Ceti i imperii se gsesc i n Evul Mediu occidental la Veneia i Florena, de exemplu, ca republici comerciale ce dein instituii complicate. Acest tip de sistem politic se caracterizeaz prin urmtoarele: 1. exist proprietatea privat i surplusul de alimente, care permit hrnirea artitilor, constructorilor, magistrailor, funcionarilor, etc. ce nu desfoar o activitate de producie agricol sau meteugreasc, comercial, etc. din care s se ntrein singuri 2. exist instituii de administrare i de decizie de tip politic republican 3. Grecia veche are att sisteme politice de tip aristocratic, ct i sisteme politice de tip democratic, participarea pe baz de cens la treburile Cetii fiind n Atena nlocuit cu participarea pe temeiul ceteniei; 4. exist egalitatea ntre cei care au drepturi de ceteni; 5. exist instituii populare - adunri, consiliu i magistrai. Conceptul de imperiu ca parte a sistemului de stat i de organizare a structurilor i elementelor sistemului politic este mai puin delimitat dect cel de republic urban. Primul imperiu care s-a constituit, ca imperiu stabil i ca stat organizat centralizat, a fost Imperiul egiptean. Condiiile de clim i geografie au permis crearea surplusului care s ntrein ptura de funcionari. Stat mare i centralizat, imperiul face parte din ceeace K.Wittfoegel numea despotismul oriental, n care prezint o teorie a imperiilor prin generalizarea cazului egiptean. Caracteristicile politice ale statului de tip imperial sunt urmtoarele: 1. este un stat realizat prin cucerire, n care guvernanii stabilesc relaiile de putere prin intermediul forei armate; 2. imperiile sunt state multinaionale, n care unul dintre elementele constituante domin restul ntregului unificat politic;

3. imperiile sunt efemere din cauza imposibilitii de a controla la nesfrit naiunile integrate; 4. imperiile sunt, uneori, regimuri de dictatur personal, fondate de un individ i posibil s dispar o dat cu acesta; 5. ele se nasc din apariia unui instrument de lupt sau tactic noi, superioare celorlalte armate (cavaleria lui Cyrus la peri, falanga macedonean la Alexandru Macedon, clreii de step ai lui Ghinghis-han, Napoleon i armata naional, Hitler i diviziile blindate, etc.); 7. Exist imperii fondate pe arme i imperii fondate pe ideologie i superioritate tehnic, aa cum este cazul Imperiului roman. La acesta se adaug Imperiul arab, unde nu avem nici dictaturile militare, i nici superioritatea tehnic roman. Ideologia lui este una de tip religios (633-713) - textele revelate ale lui Mahomed. Aceste dou din urm exemple - Imperiul musulman i Imperiul roman sunt cazuri de situaii n care cderea imperiului a lsat urme de civilizaie durabil i a influenat evoluia ulterioar a societilor ce fcuser o perioad mai lung sau mai scurt de timp parte din imperiu. B. Feudaliti i monarhii Feudalitile i monarhiile feudale sunt legate de Evul mediu occidental, ncepnd cu secolul al X-lea. Ca sisteme politice ele se caracterizeaz prin: 1. existena unei puteri politice subordonate, sau n relaii de complementaritate cu puterea religioas, cum este cazul Bizanului; 2. seniorii importani joac un rol decisiv n exercitarea puterii poltice care aparine regelui, putndu-se opune acestuia prin existena unei armate proprii; 3. succesiunea este fie ereditar, fie aleas, ca n Bizan sau Imperiul roman; 4. relaiile de putere impersonale se combin cu cele personale; 5. organizarea feudal ia de multe ori formul autarhic; 6. economiile acestor forme de organizare politic sunt esenial agrare i cu o tehnic rudimentar; 7. sistemele de valori ntemeietoare au ca elemente fundamentale loialitatea, jurmntul credinei, relaiile de tip vasalic; 8. legitimitatea puterii este una fundamental religioas; 9. evoluia acestui tip de stat se face n sensul instituionalizrii puterii politice ca putere suveran n administrarea treburilor cetii terestre. II. REGIMURILE POLITICE Jean -Marie Denquin face o observaie foarte interesant cu privire la regimurile politice: dac politica este fcut de o clas de guvernani n raport cu care restul societii nu are nici-o legtur n ceea ce privete legitimitatea poziiilor de la vrful puterii, nu cumva putem vorbi despre regimuri de guvernare politice i apolitice? Intr-o astfel de perspectiv, regimurile devin politice n msura n care se produce revoluia fundamental la nivelul legitimitii clasei politice: apariia i afirmarea opiniei publice. Autorul precizeaz c, "Opinia public va face, n fapt, s dispar dihotomia caracteristic regimurilor apolitice, ntre o minoritate infim care gndete n termeni politici i imensa majoritate care susine sistemul politic i social en une donne de nature. " Opinia public tinde s judece ea nsi prin participare la revizuirea ordinii politice sau prin legitimarea aceasta, prin diferite forme de participare prin care susine sau se opune diferiilor guvernani.

O astfel de evoluie dinspre societile apolitice ctre societile politice ncepe cu secolul al XIX-lea, cnd masele intr n arena istoriei. Apariia i impunerea opiniei publice i transformarea unui regim apolitic n regim politic nu a avut nevoie la scara istoriei de o revoluie necesar, cum fu Revoluia francez, de exemplu. Fr o astfel e revoluie sngeroas, englezii au afirmat intrarea progresiv a opiniei publice n societatea politic ntr-o perioad de mai bine de un secol. Regimurile politice complete, continu autorul, apar atunci cnd se structureaz instituiile de tip liberal n statul occidental i cnd valorile dreptului natural sunt preschimbate n valori politice, pentru a prelua o idee a lui Tocqueville, care observa n 1831 o astfel de transformare realizat de democraia modern (democraia american, n particular). Conform unei astfel de abordri ns, regimuri politice sunt doar cele de tip democratic. Dictaturile militare, regimurile politice de tip autoritar sau totalitarismele reprezint tot attea ncercri al reprezentanilor clasei politice de a instaura regimuri apolitice. Dar, dac toate regimurile politice europene, de exemplu, au fost regimuri politice care au avut o ideologie a opiniei publice de tip participativ, nu nseamn n mod necesar i c toate au fost democratice.

Distinciile care se fac n tiina politic la nivelul regimurilor politice graviteaz n jurul unei tradiii a tiinei politice, care i gsete nceputurile n Politica lui Aristotel: monarhie, aristocraie, democraie, cu formele lor degradate: tiranie, oligarhie, ochlocraie. Pentru tiina politic contemporan triada conceptual care a fcut carier este cea de "regimuri politice autoritare-regimuri politice totalitare-regimuri politice democratice". Despre aceast tipologie vom discuta n continuare, ncercnd s identificm caracteristici, morfologie instituional i relaii specifice ntre societatea politic i societatea civil, forme de legitimare, tipuri de ideologii i caracteristicile lor, precum i forme specifice de legitimitate pentru fiecare tip de regim politic n parte. 1. Regimuri politice non-democratice (I): dictatur, tiranie, despotism Norberto Bobbio face cteva distincii fundamentale pentru sistemul conceptual al regimurilor politice, atrgnd atenia n mod special asupra unor semnificaii de concepte care par interanjabile, dei, n realitate, ele se refer la regimuri politice cu caracteristici organizatorice i de legitimitate diferite. S lum nti conceptul de "dictatur". Care este abuzul teoretic ce i se aplic acestuia? La origini, termenul de "dictatur" are o conotaie prin excelen pozitiv. El se refer la asumarea guvernrii de ctre un individ (cruia i-a fost solicitat ajutorul) ntr-o situaie de criz n care se afl sistemul politic i societatea deopotriv. Care sunt caracteristicile acestui tip de dictatur, pe care l putem regsi n vremurile Romei vechi? Dup cel de-al doilea rzboi mondial, ne sune N.Bobbio n Democracy and Dictatorship (1989), termenul de dictatur a nceput s fie din ce n ce mai folosit pentru a desemna orice form non-democratic de regim politic. El este folosit n locul termenului de "autocraie", care ar fi astzi mai potrivit pentru regimurile politice pe care le numim "dictaturi". Folosirea contemporan a termenului de "dictatur", ca opus celui de "democraie" a dus la o pervertire de sensuri, dictatura cptnd un sens negativ prin excelen, dei termenul i-a nceput cariera istoric n calitate de termen cu referine pozitive. Dictatorul era n Roma veche cel cruia i se cereau servicii pentru redresarea situaiei de criz. El era un magistrat

excepional, nvestitura sa prim producndu-se pe la 500 .Chr., formula pstrndu-se intact pn la sfritul celui de-al treilea secol d.Chr. Un astfel de magistrat era numit de ctre unul dintre consuli n condiii excepionale, precum nbuirea unei revolte sau conducerea unui rzboi. Cu acest prilej al nvestiturii, dictatorul cpta puteri excepionale. ef al administraiei i ef al armatei, puterea dictatorului era limitat doar de durata mandatului: 6 luni. n aceste condiii, dictatorul era un magistar cu puteri delegate pe termen limitat, i deci legitim, care aciona doar n situaii de necesitate. Prin ce se caracteriza dictatura de tip roman? 1. puteri absolute de comand pentru dictator 2. legitimarea printr-o stare de necesitate 3. doar o singur persoan putea fi astfel investit cu putere total 4. durata scurt a poziiei de ef suprem. Dac raportm termenii des folosii n limbajul obinuit i n literatura de specialitate precum tiran, despot, vom observa c semnificaia lor este total diferit la nivelul legitimitii i al caracteristicilor fundamentale de cea a termenului de dictator, n sensul originar al cuvntului. Tiranul este un ef politic ce are puteri absolute, dar care nu este legitimat i nici nu are o durat scurt de guvernare ntr-o astfel de poziie. Despotul este un monocrat, continu Bobbio, care exercit putere absolut i este legitimat, dar nu doar temporar (despotismul oriental). Aceste trei forme de guvernmnt desemnate de termenii dictator, tiran, despot, se ntlnesc ns n faptul c avem de-a face cu monocrai deintori ai unei puteri absolute. Rnd pe rnd ns, tirania i dictatura difer, pentru cea din urm este guvernare legitim, pe cnd prima nu. Despotismul i dictatura difer i ele ca regimuri politice, pentru c legitimitatea lor este diferit ca substan i durat: primul are o legitimitate determinabil istorico-geografic, pe cnd cel din urm are o legitimitate ntemeiat pe o stare de necesitate. Dictatura difer att de tiranie, ct i de despotism, prin faptul c este temporar. Pentru cazurile guvernmintelor modernitii, termenul de dictatur a nceput s fie folosit n asociere cu cel de revoluie i cu cel de proletariat. Robbespierre, de exemplu, primete putere n condiii extraordinare, dar nu mai poate fi dictatorul n senul originar al cuvntului, pentru c el este reprezentatul unui grup revoluionar, care ia n aceste condiii locul monocratului investit legitim de Senat sau de un consul roman. Ca i dictatura roman, dictatura revoluionar este i ea cerut de "cazuri de necesitate", ceea ce nseamn c este nevoie de investirea cu puteri excepionale. O astfel de dictatur de tip revoluionar ns, nu are rolul de a rezolva o criz parial a statului, cum se ntmpla n Roma, ci o criz total. Dictatorul roman venea n condiii extraordinare s ajute la prezervarea i redresarea statului, pe cnd dictatura revoluionar sau dictatorul revoluiilor are rolul de a distruge o form de stat i de a o nlocui cu asta. Crizele exist n ambele cazuri, rezolvarea lor este ns diferit. Pentru cazul revoluiilor moderne, criza de stat este urmat de o nou constituire, de o schimbare total a formei de guvernmnt, cerut de situaia revoluionar. Dictatura proletar din jargonul marxist trimite la un termen mai degrab descriptiv dect evaluativ: "...deoarece toate statele sunt dictaturi, n sensul dominaiei de clas, termenul se refer, n principal, la o anume stare de lucruri i are o semnificaie descriptiv." Forma pe care o are astzi termenul este determinat de faptul c sensul su originar s-a pierdut, dictatura cerut de starea de necesitate n Roma veche, sau guvernarea de tip revoluionar, stabilizndu-se n forma i semnificaia negativ, deoarece ele nu mai denomineaz dominaia de clas, ci o form de guvernmnt: un mod de a exercita puterea.

B. A. Dictaturile personale
Dictaturile personale sunt frecvente n rile lumii a treia. Ele se caracterizeaz prin absena unei justificri de tip legitim a puterii care este deinut de un individ sau de un clan. Dac n cazul monarhiilor era implicat o legitimitate de tip divin, pentru dictaturile personale legitimitatea este una a forei, n lipsa oricrui principiu ereditar. Puterea este cucerit prin violen, originea acestui tip de regim politic fiind, de regul, o lovitur de stat. Exist i situaii n care dictatorul a venit legal la putere, dar orice apel la legitimitatea de tip legal care l-a adus la putere este negat. Deseori, spune J-M. Denquin, dictatorii sunt militari. Dar distincia ntre militar i civil dispare pentru c, dac este militar dictatorul i va asuma i administrarea treburilor civile, iar dac dictatorul este civil, el va deveni n mod necesar i eful armatei. Dar, acest tip de regim politic comport un dezavantaj major: "Dictatura este trectoare, chiar dac este bine pzit. Caracterul personal al sistemului mpiedic un mod ipotetic de succesiune normal s fie instituit, sau cel puin s fie funcional: o dat ce dictatorul a murit, voina sa nu va fi n mod necesar respectat. Dispariia sa deschide astfel o perioad de criz i de incertitudine, ce degenereaz cte odat ntr-un rzboi de succesiune (...)" Legitimitatea de tip charismatic este ndoielnic n cazul acestui tip de regim de putere, pentru c, de regul, operele geniale sau meritele deosebite ale dictatorului apar abia dup ce a ajuns la putere, propaganda avnd rolul de a impune maselor imaginea c doar dictatorul este demn de a fi conductorul statului.

C. B. Dictaturile de proiect
Acest tip de dictatur justific deinerea puterii politice prin apariia unui scop social, de regul, prin apelul la sacralitatea de tip profan: Poporul, Naiunea, salvarea populaiei de pericole reale sau imaginare, etc. Astfel, n perioade de criz sau de rzboi civil, poate aprea ideea salvrii populaiei. Dictaturile revoluionare i propun chiar modificarea sistemului social-economic. ntre dictaturile de proiect, putem distinge cazuri de legitimare diferit a deinerii puterii politice la vrful statului. a. Dictaturile naionaliste i asum proiectul salvrii naiunii. b. Franchismul este definit de Denquin ca "dictatur personal reacionar". Regimul lui Franco i propunea s menin ordinea interioar i s opreasc rzboiul civil din Spania interbelic. Franco avea ca obiectiv meninerea valorilor catolice tradiionale i salvarea Spaniei de pericolul comunist c. Fascismul italian era o dictatur personal cu accente naionaliste, n msura n care Mussolini intea la stabilirea unui imperiu colonial pentru Italia. Il Duce voia astfel s construiasc un stat puternic ntr-o organizare social de tip corporatist, n care coeziunea i natura grupului s fie date de asocierile de tip profesional. 2. Regimuri politice autoritare Ce sunt regimurile autoritare, n condiiile n care orice putere politic are o autoritate ca temei? "Orice putere, de orice tip ar fi ea, deine o autoritate. Ea primete calificativul de autoritar doar atunci cnd se folosete n mod arbitrar de violen. Se vorbete de autoritarism atunci cnd regimul politic abuzeaz de autoritatea sa, folosind mai degrab fora dect persuasiunea pentru realizarea propriilor sopuri sau pentru procesul de guvernare.

Dar, continu Ph. Guillot n Introduction a la sociologie politique (1998), ceea ce pare autoritar n ochii occidentalilor, poate s nu par deloc autoritar pentru populaia acelui regim politic. De exemplu, se poate vorbi despre autoritarism atunci cnd principiile de selecie a guvernanilor sunt corupte: clientelismul sau cooptarea nlocuiesc selecia democratic ntemeiat pe competiia politic. Politologul francez Guy Hermet consider c se pot numi autoritare regimurile politice ale lui Salazar din Portugalia, regimurile politice militare sud-americane, sau cele din Asia de Sud-est, dup cum termenul se poate la fel de corect aplica rilor foste colonii dup eliberarea lor n urma celui de-al doilea rzboi mondial, regimurilor islamice monarhice, foarte apropiate de calificativul de dictatur. Un regim politic de tip autoritar prezint o serie de caracteristici specifice, elementele sale individualizante fiind urmtoarele: 1. guvernanii nu sunt recrutai prin competiie politic de tip concurenial; 2. nu are o ideologie oficial i nu intete la mobilizri masive de mase; 3. exist un pluralism redus; 4. este tolerat puterea economic a marilor ntreprinderi i puterea moral a religiilor; 5. se accept un relativ pluralism ideologic; 6. interdicia unor drepturi politice, cum a fost cazul dreptului sindical de asociere n timpul regimului coloneilor din Grecia, ntre 1967-1974, sau cel al Arabiei Saudite de astzi; 7. controlul activitilor politice i cel al aparatului de stat i al sistemului de comunicare n mas; 8. limitarea, iar nu anularea total a libertilor publice. Dei asemntoare n toate aceste caracteristici, regimurile politice de tip autoritar pot fi ele nsele clasificate n funcie de gradul de concentrare al puterii de stat. Philippe Braud susine c supravieuirea regimurilor politice de tip autoritar este direct legat de eliminarea competiiei politice, de interzicerea activitilor organizate, instituionalizarea unui sindicat de stat i a unui partid unic, care s asigure cererea de cadre administrative, fr a elimina pluralismul ideologic la nivel social dac acesta nu amenin statul i ordinea de stat. Dei monopolizeaz mijloacele de comunicare n mas, regimurile politice de tip autoritar nu urmresc modelarea total a societii, lsnd libertatea de exprimare a opiniilor referitoare la probleme religioase, de loisir, culturale. Totui, chiar dac unele dintre regimurile politice de tip autoritar beneficiaz de alegeri sau de plebiscite, asta nu nseamn c ele devin <moderate>: "Atunci cnd sunt ameninate de apariia unei opoziii, guvernanii se pot folosi de o violen neierttoare. (...) Absena instituionalizrii opoziiei nu faciliteaz dialogul cu forele contestatare, atunci cnd acestea apar. Acest lucru se ntmpl deoarece se face adesea apel n primul rnd la un tratament pur poliienesc al conflictelor, care completeaz violena judiciar destinat intimidrii sau descurajrii oricrei ncercri de contestare a puterii politice. Fundamentul modelului de regim politic autoritar pe care l-am identifcat este deci gradul de etatizare. In funcie de acest grad de etatizare putem identifica n literatura de specialitate mai multe tipuri de regimuri politice autoritare.

D. A. Autoritarismul patrimonial
Autoritatea puterii politice n acest tip de regim politic se ntemeiaz pe autoritatea "tatlui de familie". El corespunde tipului de stat tradiional identificat de Max Weber, n care raionalitatea de tip etatic nu se ntemeiaz pe depersonalizarea funciilor, pe selecia elitei administrative pe principiile competenei i pe birocratizarea specific statului modern.

Separaia spaiilor i resurselor publice de cele private este confuz, dup cum este i relaia dintre interesul public i interesul privat. Slab instituionalizat politic, n statul patrimonial (tradiional) poate exista, totui, un Consiliu de rezolvare a problemelor, care s ia forma Consiliului regal. Puterea politic a acestui rege este limitat foarte puin sub aspect juridic. El coopereaz cu potenai ai regatului, precum clerul superior, nobilimea i alte straturi din partea superioar a ierarhiei sociale. Acesta este cazul diverselor regimuri politice de tip monarhic din Europa pn n secolul al XIX-lea. Samuel Eisenstadt propune n Traditional Neopatrimonialism and Modern Neopatriomonialism (1973) folosirea termenului regimuri patrimoniale pentru regimuri politice contemporane din lumea a treia, n special cele din zona subsaharian a Africii i din lumea arab (monarhiile Golfului). Pentru aceste cazuri particulare de regimuri politice, eful statului dispune de resursele sociale i coopteaz la conducere persoane promovate pe principii clientelare. El distribuie astfel discreionar funcii i prebendii, privilegii de diferite tipuri. Confuzia dintre sfera public i cea privat n astfel de state contemporane duce uneori la mbogiri considerabile ale reprezentanilor elitei guvernante. De exemplu, n anumite ri din Africa, s-a putut estima c sumele averilor personale deinute n strintate de ctre eful de stat i familia sa erau echivalente cu datoria public a rii respective, dac nu chiar mai mari. Acest tip de regim politic autoritar regimul patrimonial, are adesea o orientare conservatoare, n special regimurile din lumea arab petrolier. Alte regimuri politice i-au asumat un discurs progresist, ntemeindu-i discursul pe valori ale socialismului african i ale ideologiei anticolonialiste sau antiimperialiste (Ghana, Congo, Benin, Zambia, etc.).

E. B. Oligarhiile clientelare
rile Americii Latine ofer un exemplu interesant de regim politic de tip autoritar (12), ce reiese din parlamentarismul lor de faad. Alegerile politice prezideniale i parlamentare sunt trucate i au rolul de a legitima alternana la putere a marilor proprietari de terenuri, sau marilor afaceriti. Este vorba aici despre cazuri reprezentate de Columbia, Venezuela, Uruguay. Pentru acest tip de regim politic autoritar statul este foarte slab i fora liderilor oligarhiilor politice este suficient de mare pentru a elimina oponenii reali. Chiar dac exist lideri charismatici (Vargas n Brazilia, Haya de la Torre n Peru), statul democratic este incapabil s protejeze pe cei care devin oponenii regimului oligarhic organizat, cum este cazul statului brazilian, s lupte contra mafiei drogurilor (Columbia) sau s fac fa corupiei generalizate n aparatul de stat (Peru, Panama, Columbia, Mexic).

F. C. Dictaturile populiste i bonapartismul

Teoreticienii regimurilor politice consider c Napoleon a reuit s pun la lucru un sistem de simboluri pentru legitimarea puterii sale care poate face posibil denumirea celor dou regimuri pe care le-a condus n Frana la nceputul secolului al XIX-lea drept regimuri autoritare de tip populist. Primul Consul, apoi mpratul reuete s mobilizeze idei precum patriotismul i suveranitatea pentru a obine legitimare social. Napoleon anticipeaz astfel regimurile politice de mn forte conduse de generali n secolul XX, care se folosesc de armat i supun unei modernizri forate societile conservatoare i tradiionale; Kemal Attaturk n Turcia sau Abbdel Nasser n Egipt, Juan Peron n Argentina. Acest tip de conducere autoritar a forat modernizarea societilor i a oferit straturilor mijlocii cu multe resurse i oportuniti dect marii mase de ceteni. ntemeiate pe armat, n aceste regimuri politice cariera militar devine o supap de ascensiune social pentru copiii din straturile modeste. Acelai lucru se ntmpl n cazul regimului lui Sadam Hussein n Irak, sau al regimului Houari Boumedienne n Algeria.

G. D. Birocraiile autoritare
Regimul lui Salazar din perioada interbelic, sau regimul politic condus de Cardenas n Mexic, sunt relevante pentru acest tip de autoritarism. In acest caz de structur instituional se pare c este vorba de o delegare de putere politic dinspre stat, spre corpuri intermediare (Guy Hermet). Puterea birocratic se manifest aparent n afara statului, pentru c exist instituii care controleaz o bun parte din viaa economic, social i cultural i care sunt ntemeiate de stat, dar care reprezint centre de decizie independente. Aceste cazuri de regimuri politice sunt relevante pentru o prim categorie de state n care structurile instituionale acapareaz putere, dincolo de un centru unic de control reprezentat de oligarhia politic sau de oligarhia militar. A doua categorie de autoritarisme politice de tip birocratic se refer la state cu partid unic hipertrofiat Acesta este cazul unor ri foste comuniste, care au trecut la un proces de <dezideologizare> dup epoca Brejnev, renunnd la vocaia lor revoluionar, pentru a se transforma n partide de perenizare a cadrelor de partid i de stat (explicit, Polonia, implicit R.D.G.). In cazul acestora exist fore sociale independente: Biserica, intelectuali dizideni, naionalismele permind emergena unui pluralism social, limitat, e adevrat, dar compatibil cu monolitismul politic.

3. Regimul politic totalitar A.Caracteristici definitorii R. Aron stabilete n Democratie et totalitarisme (1965) 5 elemente principale care pot defini regimurile politice de tip totalitar: 1. Activitatea politic este monopolizat de un singur partid; 2. Partidul unic este animat sau deine o ideologie creia i confer autoritate absolut, ea devenind adevrul oficial al statului; 3. Pentru diseminarea acestui adevr oficial statul se folosete de un dublu monopol - cel al mijloacelor de aplicare a violenei organizate i de persuasiune. Sistemul de comunicaii n mas este asimilat de stat i comandat de cei care reprezint statul; 4. Cea mai mare parte a activitilor economice i profesionale sunt subordonate statului i devin o parte din acesta. Cum statul este inseparabil de ideologia oficial, acestea sunt impregnate de adevrul de stat; 5. Pentru c totul este activitate de stat i pentru c orice activitate este supus ideologiei oficiale, orice greeal comis n cmpul economico-profesional este o greeal ideologic. De aici o politizare, o transfigurare ideologic a tot ce se desfoar n societate. H.Arendt adaug nc o trstur la caracterizarea totalitarismului, analiznd dintr-o perspectiv care pare implicat fenomenul totalitar pe care-l limiteaz doar la comunismul sovietic i la naional-socialism, lsnd celelalte regimuri politice emulate sau asemntoare precum fascismul, n afara unei asemenea definiii. In fapt aa cum observ Ph.Beneton Introduction a la politique, abordarea fenomenului totalitar este strns legat de o participare subiectiv incontient, pentru c acest tip de regim politic atac fundamentele umanitii nsei.

In cele ce urmeaz, vom ncerca s umblm mpreun cu politologii francezi Ch.Debbasch i J.-M. Pontier la ceea ce s-ar putea numi o <logic a totalitarismului> . "Logica totalitarismului este aceea de a cuceri lumea i de a o transforma ntr-un vast cmp de concentrare. Dar acest lucru nu este posibil pentru un sistem totalitar dect ntr-un context de rzboi. Or, sistemele totalitare au trebuit, chiar dac aceasta este contrar naturii lor profunde, s se instaleze pe timp de pace, chiar dac aceasta fuse o pace armat." Ea se refer la : a. un sistem politic ce pretinde s ntrupeze adevrul universal al relaiilor interumane i al relaiilor dintre stat i societate b. totalitarismul ca sistem ntemeiat pe violen. a. Sistemul totalitar se ntemeiaz pe o ideologie ce construiete o lume fictiv. Ea propune o religie secular, care se difereniaz de celelalte religii prin constrngerea de a participa i de a crede n preceptele ei. Singurul adevr pe care l poate recunoate puterea totalitar este cel de care se poate folosi ntr-un moment sau altul, singurul mod liber de exprimare fiind exprimarea acestui adevr oficial, spune Vaclav Havel n Essais politiques (1989). Prelund terminologia lui K.Popper, sistemele totalitare sunt sistem nchise n raport cu lumea exterioar. b. Monologul puterii este o alt caracteristic a logicii de tip totalitar: "Puterea ideologic nu revendic doar monopolul forei legitime, ea revendic n egal msur monopolul cuvntului legitim. Ideologia domnete graie puterii i puterea domnete n numele ideologiei." Ideologia devine temeiul regimului politic sovietic, zice Ph.Beneton, i ea invadeaz ntreg spaiul discursului public. c. Totalitarismul controleaz societatea pentru c aceasta este una anemiat. In regimurile politice de tip totalitar nu se poate vorbi despre comunitate naional pentru c aceasta este o comunitate d ceteni care se percep ca inamici unii altora. Nimeni nu tie cine este informator i cine nu. De exemplu, n RDG, comitetele de ceteni formate pentru a <demonta> aparatul de represiune Stasi (poliia secret) a evaluat efectivele sale la aproximativ 85 000 de ageni, la care se adaug peste 110 000 d informatori regulai, 40005000 de spioni profesioniti, ntre 16,5-17 milioane de germani fiind fiai, ceea ce nseamn ceva mai mult de un adult din doi, dup cum aflm din articolul lui J.Amalric, <Encombrante polices politiques din Le Monde, 11 aprilie 1990. Un astfel de sistem nu poate produce dect minciun i ipocrizie generalizat: "Frica , instalat n rndul popoarelor din cadrul sistemelor totalitare ca o otrav cu aciune lent explic asfixiere ntregii viei publice, aa cum o putem cunoate n regimurile de tip democratic. Aceast fric nu este asemntoare fricii produse de un eveniment subit, ea este frica, pentru majoritatea cetenilor, de a fi deportai ntr-un lagr de concentrare, ca n timpul totalitarismului n timp de rzboi." Ea este frica profund i omniprezent a unei participri mai mult sau mai puin contiente la contiina colectiv a unui pericol permanent i omniprezent, ameninarea devenind regul a vieii cotidiene, cum spune Havel. d. Logica totalitar deposedeaz individul de el nsui. Este vorba despre fenomenul de depersonalizare, care atomizeaz societatea. Omul devine anonimul pierdut n masa de anonimi ce triesc ntr-un univers indefinit reglementat, dar ntr-o manier diferit de reglementarea de tip democratic. Lipsit de avocat al aprrii i de prezumia de nevinovie, individul se vede pus n situaia de a renuna la orice aprare n faa unei vini fabricate: vina de a fi sabotat sistemul. Si cum reglementrile erau nenumrate, aproape tot ce se putea face dincolo de limitele stricte ale ideologiei oficiale era un act de lezmajestate. Motivul este uor explicabil: totul este interpretat printr-o gril unic pe care o ofer ideologia regimului totalitar. Astfel, nu mai apare deloc hilar faptul c regimul sovietic persecuta biologii pentru

c legile tiinifice admise de acetia erau contrare cu principiile marxismului, puterea impunnd teoriile aberante ale lui Lyssenko. B. Totalitarismul conine logica propriei distrugeri Tehnologia modern permite regimului politic de tip totalitar o bun organizare a managementului i a represiunii, fcnd posibil gestionarea unui vast cmp concentraionar. Totaliarismul este o barbarie industrializat, consider R.Hillberg n La destruction des Juifs d'Europe (1998). In liniile sale eseniale, noiunea de totalitarism cere dou observaii, consider Ph.Braud n Manualul de sociologie politic (1998). Prima observaie se refer la faptul c totalitarismul se refer la o o form de organizare politic relativ efemer: "Fascinat de distrugere i de moarte, totalitarismul veritabil presupune un efect o tensiune permanent a energiilor n vederea eliminrii sau absorbiei oricrei convingeri dizidente; el exige o stare de paroxism constant ce ntreine efectiv crize interioare, tensiuni internaionale, sau stare de rzboi." A doua observaie se refer la relaia dintre structura regimului totalitar i proiectul acestuia. tiina politic se concentreaz asupra mecanismelor de funcionare acel regimului politic, iar la acest nivel conceptul de totalitarism se dovedete operatoriu. De altfel, R.Aron n Demcratie et totalitarisme (1965) mergea pe ideea unui model operaional de analiz, coninutul ideologic fiind o problem de rang secund n analiza tiinei politice. Ideologia politic a regimurilor totalitare este important la nivelul structurilor sale, iar nu la nivelul coninutului concret. In fond, care este diferena ntre inamicii publici ai nazismului i cei ai comunismului sovietic? E adevrat, unii sunt evreii i ceilali proprietarii burghezi i latifundiari. Dincolo de nivelul declarat al acestui proiect, mecanica distrugerii totalitare a gsit alte ci de evoluie, procentul de 4% al kulacilor (proprietari de pmnt) fiind de 14% ori mai mic la nivelul Uniunii Sovietice dect numrul victimelor disprute n procesul de colectivizare a agriculturii.

4. Regimuri politice democratice ca regimuri organizate pe principii liberale

H. A. Liberalism i democraie
Giovanni Sartori ne propune n Teoria democraiei reinterpretat (1987) o definire a liberalismului prin opoziie cu curente de gndire i doctrine contrare. El observ o serie de suprapuneri ntre etichete precum liberalism i democraie, invitndu-ne la o disociere a coninuturilor acestor etichete n perspectiv istoric i structural. Astfel, el consider c "ncepnd cu a doua jumtate a secolului al XIX-lea, idealurile liberale i cele democratice sau unit i, prin convergena lor, au devenit i mai neclare. Aceeai fericit conjunctur istoric ce le-a reunit le-a anulat caracteristicile i chiar limitrile reciproce. Atribuiunile lor au continuat i continu s fluctueze, n funcie de preocuparea unui anumit autor pentru meninerea democraiei n orbita liberalismului sau pentru sublinierea transformrii liberalismului n democraie." Observaiile lui Sartori ne trimit n definirea democraiei din perspectiva relaiei gen-specie pe care o are n raport cu liberalismul. Altfel spus, liberalismul este o doctrin i o ideologie politic ce ntemeiaz un anumit tip de regim politic, de cele mai multe ori,

nelesul termenului de democraie fiind echivalent cu al celui de democraie liberal. Valorile fundamentale care separ tipurile de democraii sunt libertatea i egalitatea. Regimurile politice construite n perspectiva libertii ca axis mundi sunt regimuri politice democratice de tip liberal. Cele care au egalitatea ca principiu de constituire sunt regimuri care "se ndeprteaz de liberalism." Soluia propus de Sartori n definirea liberalismului este aceea prin "restituirea unui suport istoric" acestui termen, folosit n att de multe contexte i cu att de diferite accepiuni, nct este greu de identificat o adevrat gndire liberal de una non-liberal. Termenul de liberal este mult anterior apariiei micrii de idei de aceast factur. El este eticheta pe care o aplicm gnditorilor englezi i francezi din secolele XVII-XVIII, cnd, de fapt, termenul apare n discursul politic spaniol prin 1810-1811. Sensul cu care el a fost adoptat de celelalte limbi precum liberaux i liberales este oarecum depreciativ, n deceniul trei al secolului trecut, el referindu-se la rebelii spanioli ai vremii. In spaiul german cartea lui Humboldt Limitele aciunii statului scris n 1791 a fost publicat abia n 1851, cnd liberalii germani eueaz n parlamentul temporar de la Frankfurt (1848-1849). Mai mult, termenul de liberalism este aproape inexistent acolo unde liberalismul a ajuns la cea mai complet form de mplinire practic - Statele Unite, observ analiti ai istoricului fenomenului, americanii percepnd construcia lor statal ca republic, i apoi democraie. Aa cum era privit de ctre Tocqueville pn n 1840, liberalismul american era un "despotism democratic". Liberalismul era definit n opoziie cu democraia n sens european. Totui, acelai Tocquevillle, observ Sartori, ncepnd cu 1848 nu mai folosete termenul antitetic democraie pentru liberalism, ci pe cel de socialism. Democraie este definit n mod implicit prin valori liberale precum libertate, pe cnd socialismul este definit prin apelul la egalitate. Democraia combin ntr-o formul specific cele dou idei de libertate i egalitate. Democraia are deci n comun cu socialismul egalitatea, iar cu liberalismul se suprapune la nivelul principiului libertii. Mijlocul secolului al XIX-lea stabilete termenul de democraie liberal, pe care l va propune Tocqueville pentru a desemna orice organizare politic de tip democratic. Autorul francez stabilete i limitele n care libertatea i egalitatea pot fi principii ntemeietoare de organizare democratic: Libertatea i egalitatea erau nc n contrast una cu cealalt, dar sub o optic reformulat: egalitatea care se opune libertii se regsete n socialism, n vreme ce egalitatea care se afl n armonie cu libertatea poate fi regsit n democraia antisocialist, n democraia care accept liberalismul. Istoria secolului al XIX-lea i condiiile social-politice i economice ale vremii au dus la constituirea unei atitudini sociale nefavorabil fa de termenul de liberalism, care a trebuit s se impun n condiiile n care revoluia industrial aducea eforturi, i inegaliti economice, exploatare i condiii mizere de munc pentru proletariat. Termenul de liberalism nu a avut aceeai istorie pozitiv de impunere ca sistemul propriuzis. Dac liberalismul a prevalat asupra democraiei, identificarea sa cu liberalismul economic a fost privit cu ostilitate de proletariat, chiar astzi majoritatea autorilor continund s vorbeasc despre liberalismul clasic ca despre un liberalism laissez-faire confundnd, prin urmare, ntr-un mod nefast, liberalismul cu "liberismul" economic. Or, gndirea politic pe care o numim liberal n formulele sale de fondare, vorbete despre liberalism n termeni de domnia legii, stat constituional, ocupndu-se de libertate n sensul de libertate politic, iar nu de liberschimbism, tradus nc pejorativ n legea supravieuirii individului celui mai puternic.

B. Libertatea i egalitatea ca valori ale democraiei Democraia de tip liberal care va fi obiectul analizei noastre poate deci fi definit din jocul celor dou valori: libertate i egalitate: La o analiz final, egalitatea este o necesitate orizontal, n vreme ce libertatea are tendine spre verticalitate. Preocuparea democraiei se orienteaz spre coeziunea social i distribuirea egalitii, n vreme ce liberalismul preuiete spontaneitatea i superioritatea. Egalitatea dorete s integreze i s ajusteze, libertatea este autoafirmativ i provocatoare. Democraia nu favorizeaz prea mult "pluralismul", liberalismul este consecina acestuia. Dar, probabil c diferena fundamental const n faptul c liberalismul se axeaz pe individ, iar democraia pe societate. (...) In cele din urm ajungem la ntrebarea urmtoare: Cum putem combina nivelul la care iniiativa individual este necesar progresului cu nivelul coeziunii sociale necesar supravieuirii? Analiznd conceptul de liberalism din perspectiva relaiei sale cu democraia, Sartori propune o coborre n sfera realitilor empirice. Din aceast perspectiv a separrii teoreticului de empiric, liberalismul ine de o tehnic exclusiv de limitare a puterii statului, pe cnd democraia nseamn ptrunderea puterii poporului nuntrul statului. Teoreticienii i politicienii democrai i liberali se vor distinge acum n funcie de domeniul lor de preocupri: liberalii se preocup de forma statului iar democraii de coninutul normelor emise de stat. Pe aceeai linie de separaie ntre democraie i liberalism, Sartori continu: "In raport cu forma statului, problema este s stabilim cum trebuie create aceste norme; n ceea ce privete preocuparea fa de coninut, problema este ce trebuie s stabilim prin aceste norme. Liberalii au o percepie mai bun a metodelor prin care se creeaz ordinea social i tot ei sunt cei care urmresc realizarea "democraiei procedurale". Democraii sunt oarecum indifereni fa de metode, fiind preocupai mai ales de rezultate i esene, urmrind mai curnd exercitarea puterii dect supravegherea acesteia." Avnd n fa aceste distincii i relaii rezultate din jocul termenilor liberalism i democraie, observm att zonele de suprapunere ale acestora, ct i zonele de diferene. Liberalismul este democraia n sens politic, neexistnd diferene majore ntre ordinea i construcia de stat democratic i stat liberal. Termenii sunt aici interanjabili. Dac vorbim despre democraie n sens social, ieim din aria de semnificaie a liberalismului i intrm n zona diferenelor. Definind democraia social ca un etos i o stare mod de via, de relaionare cu ceilali, pe de o parte, ca mod de guvernare a societii, pe de alt parte, vom observa c democraia social poate fi definit n termeni de substrat extrapolitic i fundament al democraiei politice (democraiei liberale). Relund linia distinciilor lui Sartori, "Prin urmare, n sens primar, ea (democraia social) este realitatea premergtoare oricrei politici, n timp ce, n sensul secund, constituie un produs al politicilor. In pofida diferenei despre care vorbim, cnd zicem democraie social n ambele cazuri prezentate utilizm, pe bun dreptate, "democraia"; n timp ce, atunci cnd spunem democraie politic, tocmai de dragul exactitii, trebuie s spunem "liberalism", sau, cel puin, democraie liberal. Democratizarea nseamn mai mult egalitate social, iar liberalizarea nseamn democraie politic. Formula democraiei politice este egalitatea prin libertate, pe cnd formula democraiei sociale este libertatea prin egalitate, ceea ce empiric este inoperabil. Libertatea liberalismului i egalitatea democraiei se afl n relaii procedurale. In acest moment Sartori stabilete relaiile de prim i secund n definirea celor dou concepte i a realitii pe care ele o vizeaz: prin libertate, ni se creeaz posibilitatea (libertatea) de a

ajunge la egalitate. Plecnd de la egalitate ns, nimeni nu a reuit s demonstreze c avem libertatea de a reveni la libertate. Cu alte cuvinte, democraia ori are n componena ei dimensiunea politic procedural de tip liberal, ori nu poate exista deloc. Democraia liberal poate crea i dezvolta democraia social, pe cnd democraia social care stabilete egalitatea ca valoare primar, nu poate crea democraie procedural de tip liberal. C. Democraia formal i democraia substanial Relaia de determinare reciproc dintre democraie i liberalism este subliniat i de N. Bobbio n Liberalism i democraie (1998), atunci cnd pun problema dimensiunilor substaniale i democraia formal. Dac lum termenul de democraie n sens etic, atunci este foarte greu s stabilim limitele acestui concept. Asfel, ... din punct de vedere istoric democraia are dou sensuri principale, cel puin la origine, dup cum se pune n eviden fie ansamblul regulilor a cror respectare e necesar pentru ca puterea politic s fie efectiv distribuit ntre cea mai mare parte a cetenilor, aa-numitele reguli ale jocului, fie idealul pe care guvernarea democratic ar trebui s-l aib n vedere, i care este cel al egalitii. n acest sens, trebuie s operm n mod inevitabil o distincie ntre democraia n sens politico-juridic i democraia n sens de guvernare pentru popor. Analiznd comparativ coninuturile celor dou sensuri pe care democraia le poate primi n perspectiv istoric, vom observa c, n ceea ce privete sensul de democraie formal, ea este intim legat de liberalism i de apariia statului liberal. Sensul substanialist al democraie ne introduce ntr-o fundtur argumentativ i conceptual, pe motiv c vom fi nevoii s plonjm ntr-o dezbatere doctrinar despre egalitate i libertate, precum i despre relaia dintre aceste dou valori fundamentale al democraiei. Libertatea i egalitatea devin astfel valori antinomice ntr-o interpretare de tip doctrinar, observ n continuare N. Bobbio, ...n sensul c nu se poate actualiza pe deplin una dintre ele fr limitarea sensibil a celeilalte: o societate liberal i de liber schimb este inevitabil egalitar; tot astfel, o societate egalitar este n mod inevitabil neliberal O astfel de situaie i are temeiul n faptul c libertarianismul i egalitarismul se construiesc pe concepii profund diferite despre om, avnd o dimensiune ontologic profund opus fa de potenialiti i capaciti, legate de o redistribuire a resurselor prin intervenionism social. Egalitatea i libertatea ca valori fundamentale ale doctrinei politice de tip democratic pot funciona mpreun do n condiiile n care se limiteaz reciproc, aa cum afirma anterior G. Sartori, ntr-o anume ordonar a sistemului social-politic. Pentru Bobbio relaia dintre libertate i egalitate n fondarea unui regim politic de tip democratic este reductibil la o propoziie cu valoare de dicton al valorilor democraie: Singura form de egalitate care este nu doar compatibil cu libertatea, aa cum este neleas aceasta de doctrina liberal, dar este chiar cerut de ea, este egalitatea n libertate: ceea ce nseamn c oricine trebuie s se bucure de o libertate compatibil cu libertatea celuilalt i s poat face tot ceea ce nu lezeaz egala libertate a celorlali. Desigur, observaiile lui Bobbio ne trimit n mod necesar ctre principiile dreptii formulate de John Rawls n A Theory of Justice cu cteva decenii n urm: 1. dreptatea est posibil doar n condiiile n care libertatea , recompensa i inegalitatea reuesc s realizeze un cadru general n care: a. toi indivizii care particip la o activitate social s se bucure de o libertate egal (principiul maximei liberti egale; b. inegalitile sunt admise doar atunci cnd ele funcioneaz n avantajul tuturor. Bobbio adaug c forma de egalitate care leag liberalismul de democraie a inspirat nc de la nceputuri principii fundamental care au devenit norme constituionale n

diferite acte oficiale ntr-o istorie juridic a liberalismului i a mariajului su cu guvernarea de tip democratic, al crui pilon fundamental este i egalitatea: a. egalitatea n faa legii; b. egalitatea n drepturi. Principiul egalitii n democraie i al relaiei dintre democraia format i democraia substanial este tratat de N. Bobbio ntr-o alt lucrare ce pune fa n fa dou tipuri de regimuri politice, aezate la nivelul structurii i a semnificaiilor pe care denomnaiile lor le poart cu ele: democraie i dictatur. n Democracy and Dictatorship (1989), el punea problema democraiei sub aspectul procedurilor, pe de o parte, sun aspectul valorilor i al scopurilor urmrite, pe de alt parte: Dincolo de aceste scopuri i valori, care sunt folosite pentru a distinge un regim democratic de unul nedemocratic, nu doar formal, dar i substanial, se afl princpiul egalitii. Acesta este neles nu ca egalitate legal de tipul cli prezente n constituii liberale chir i atunci cnd acestea nu sunt nici mcar n form democratice, ci ca egalitate social i, cel puin n parte, egalitate de tip economic. Astfel exist o distincie ntre democraie formal care se ocup cu forma guvernmntului i democraia substanial, care se ocup de coninutul acestei forme. Aceste dou sensuri sunt perfect fused n teoria rousseauist a democraiei, deoarece idealul egalitarian care o inspir este realizat n formarea voinei generale iar n perspectiva acesteia, amndou sensurile sunt legitime. Analiznd conceptul de democraie, autorul italian ne indic dimensiunea social i n gal msur politic a conceptului. n societatea contemporan democraia depete sfera politicului i al participrii sociale la delegarea de putere, ea instaurndu-se i opernd cu mecanismele sale i n sfere ale socialului care nu au nici o legtur direct cu puterea politic. Dintr-o asemenea perspectiv, democraia iese din mecanismele de organizare i participare de tip politic, cptnd un sens mai larg, de tipul: form de organizare i de conducere n care prin intermediul unor proceduri participative, toi cei afectai de o decizie ntr-o organizare social, instituie, etc. particip la luarea deciziei ntr-o formul de tip reprezentativ sau participativ direct (cazul sindicatelor, unora dintre firme, uniti administrative, etc.): O dat ce dreptul la participare politic a fost mplinit, ceteanul democraiilor avansate va lua n considerare faptul c sfera politicii a fost acum inclus ntr-un cadru mult mai larg, acela al societii ca ntreg; deciziile politice sunt condiionate, chiar determinate, de ceea ce se ntmpl n sfera social. Acesta este motivul pentru care democratizarea treburilor politice, care se produce o dat cu instituirea unui parlament, merge mn n mn cu democratizarea societii. este posibil, totui, ca o astfel de relaie ntre democraia social i democraia politic s nu fie n mod necesar implicat. Pot astfel exista familii, coli, via social organizat pe principii non-democratice, care s se desfoare n interiorul unui sistem politic n care funcioneaz mecanisme de tip democratic. O astfel de problem ne trimite la identificarea adevratei ntrebri fundamental p care trebuie s ne-o punem atunci cnd vrem s aflm despre gradul de democratizare al unei societi. O societate este mai democratic dect alta ? Dac da, atunci care sunt indicatorii care pot msura acest grad de democratizare ? n multe cazuri, democraiile sunt msurate de indicatori referitori la dreptul la vot, lucru care face inoperabil indicatorul fiind c, de fapt, n majoritatea rilor, sufragiul este universal. i totui, cum deosebim o societate democratic de o societate democrat la nivel de mecanisme de vot i de drepturi politice ? N. Bobbio ne sugereaz schimbarea ntrebrii Cine voteaz ? cu ntrebarea Ce probleme pot fi votate ? Schimbarea de ntrebare fundamental pentru gradul de democratizarea al unei societi face astfel posibil distincia ntre o democraie politic i o democraie social-

politic. Altfel spus, este vorba n cel de-al doilea caz despre o democrai politic ce funcioneaz ca mecanismele sale cu tot n cadrul unei societi organizate democratic, n sensul c, indivizii particip la deciziile fundamentale care i afecteaz, n cadrul fiecrei instituii sau organizai din care fac parte. Democraia social-politic de care n vorbete Bobbio face n mod implicit trimitere la o democraie participativ n care spiritul democratic este un mod de a fi. Unde este acest tip de democraie n lume? Dac l-am lsa pe R.A.Dahl s ne rspund la o astfel de ntrebare, am primi unul dintre cele mai pesimiste rspunsuri, dei autorul englez face parte dintre cei mai mari analiti ai democraiilor. n Democracy and Its Critics, acesta ne-ar propune ideea pe care o dezvoltase mai bine de dou decenii: democraia exist doar n minile noastre. Ea este un ideal niciodat realizat empiric. Ceea ce ne rmne de fcut ntr-o asemenea situaie este s ne construim un alt concept care s denomineze realitile organizatoric, participative concrete pe care noi le numi de obicei democraii drept poliarhii. Dup care Dahl definete poliarhia n exact termenii cu care nou ne place s numim democraia. Autorul american ne fcea ns observaie. Democraia pe care o gndim la nivel teoretic este nc o teorie. i nu ne spune nici dac vom tri s vedem idealul mplinit. Salvarea este totui: poliarhia. Este departe de orice ndoial c acest tip de egalitate care poate convieui cu libertatea este o creaie a umanismului renascentist, car a cptat apoi formula dreptului natural la primii gnditori politici ai rilor de Jos, n secolele XVI-XVII. Revoluia Glorioas (1688) a englezilor, Revoluia francez (1789-1799), Declaraia de Independen a coloniilor americane fa de Coroana britanic (1776), apoi Constituia i cele 10 Amendamente la Constituia american (1791), cu Codul napoleonian (1814) art. 6 al Constituiei belgiene din 1830, dup care diferitele Proclamaii al Revoluiei de la 1848 nu au fcut altceva dect s transpun n formul juridic o idee care bntuia minile filosofilor i a crei ans de reuit probabil c era de o probabilitate minim la nceputurile sale, n cazul n care cineva s-ar fi gndit s-i prevad evoluia, chiar cu mijloacele de cercetare i de previziune ale sociologie i tiinei politice din zilele noastre. Istoria a luat-o naintea oricror posibile previziuni i a demonstrat c este imprevizibil, la fel ca i teoriile noastre. Dintr-o idee referitoare la oamenii care se nasc liberi i egali n drepturi, istoria politic i cultural, istoria social a fcut adevrate programe politie revoluionare, invenia fr nici un suport empiric a filosofilor ajungnd s devin pilonul principal al unui ntreg eafodaj politico-instituional care i dovedete superioritatea n raport cu oricare alte forme de organizare a sistemul politic. Cel puin aa ne spune, cel de-al treilea val al democratizrii, zicnd cu Huntington: din ce n ce mai multe unde, termen pe care politologul american este nevoit s l introduc, pentru c valul pare s fie n plin desfurare. Vorbind n termeni lui Sartori i ai lui Bobbio, valurile de democratizare ar fi fost valuri ale expansiunii ideii liberale, care modereaz tendinele spre egalizare ale oamenilor, prelund o idee a lui Tocqueville din Democraia n america (1835). Faptul c libertatea i egalitate pot da democraie doar ntr-o anumit formul, nu este, iat, nici pe departe nou. Politologul modern prin excelen, Alexis de Tocqueville ne spunea despre democraia modern american nc acum mai bine de un secol i jumtate, c este rezultatul unei egaliti nfrnat de libertate. Cnd libertatea i egalitate imitat de libertate devin credine, atunci se poate vorbi despre o democraie participativ real. n rest, vom fi nevoii s distingem tot timpul ntre forme rele de democraie i forme legale, n sens de democraie pe hrtie, folosind un termen al lui Constantin-Dobrogeanu Gherea. Democraia real nu se poate realiza acolo unde cei bogai sunt constituii n corpuri aristocratice, pentru c nevoia lor de a aciona mpreun este inutil, atta vreme ct fiecare dintre acetia este eful unei anumite pri din societate. Pentru o democraie real, ne spune Alexis de Tocqueville, n Democraia n America, aciunea indivizilor mpreun este o necesitate, pentru c, n ciuda individualismului care

devine spirit al societii, indivizii se simt slabi singuri, neputnd obliga pe nici unul dinte semenii lor s coopereze sau s acioneze mpreun sau n interesul lor, aa cum se ntmpl n societile organizate pe baza spiritului de corp de tip aristocratic. Iar dac nu vor nva s acioneze mpreun, fiecare va cdea n neputin, ne spune fondatorul tiinei politice moderne. Un spirit democratic de aciune, care se nva i care i are originile n nevoia de a coopera i de a lucra mpreun. Ceea ce nseamn c democraia este n egal msur nevoie de solidarizare i educaie deopotriv. Un mod de a fi, adic. Bibliografie: Maurice Duverger, La sociologie politique, PUF, Paris, ed. 3-a, 1988 (1973) Maurice Duverger, Institutions politiques et droit constitutionnel, PUF, Paris, tomul I i tomul II George Balandier, Antropologia politic, Ed. Amarcord, Timioara, 1998 R.Lowie, The Origins of the State, New York, 1927 Norberto Bobbio, Liberalism i democraie, Nemira, Bucureti, 1998 (1991), trad. lb.ital, Ana-Luana Stoicea, Prefa de Daniel Barbu, comentarii de Alexandru Duu, Cristian Preda i Ana-Luana Stoicea Jean-Marie Denquin, Introduction a la science politique, Hachette, Paris, 1992, Norberto Bobbio, Democracy and Dictatorship, University of Minessotta Press, Minneapolis, 1989 (1978) Guy Hermet, Lautoritarisme, n Dictionaire de la science politique et des institutions politiques, Paris, 1994 Autoritarismul, n Madeleine Grawitz i Jean Leca, Traite de science politique, PUF, Paris, 1985, vol. 2 Philippe Guillot, Introduction a la sociologie politique, A.Colin, Paris, 1998 Philippe Braud, Sociologie politique. Manuel, LGDJ, Paris, 1998, ed. 4-a, Alain Rouquie, Amerique latine. Introduction a l'extreme Occident, Seuil, Paris, 1987 Daniel Pecaut, L'ordre et la violence, EHESS, Paris, 1987 George Conffignal, Reinventer la democratie (Dir), Presses de la Fondation nationale des sciences sociales, Paris, 199214. Braud, op.cit., p. 187 Raymond Aron, Democratie et totalitarisme, Gallimard, Paris, 1965 Charles Debbasch, Jean-Marie Pontier, Introduction a la politique, Dalloz, Paris, 1995 Karl Popper, Societatea deschis i dumanii ei, Humanitas, Bucureti, 1992 Philippe Beneton, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1997, p. 231 Pierre Ansart, Sociologie des totalitarismes, n Grwitz i Leca, Traite de science politique, vol. 2