Wahaby palsukan kitab Fathul bari dan kafirkan sahabat Bilal ra.

Kitab Fathul Bary Syarah Sohih Bukhary Oleh Ulama Islam Ahli Sunnah Wal Jamaah Al-Asyairah Imam Syeikh Ibnu Hajar Al-Asqolany. Di Atas Pula Adalah Isi Kandungannya Dalam Permulaan Kitab Tadi Yang Dicetak Dengan Nama 4 Buat Syarikat Pencetakan Menyatakan Kitab Tersebut Telah Di Tahkik Oleh Abdul Aziz Bin Baz Al-Wahhabi.Lihat Line Yang Telah Dimerahkan.

Di Atas Adalah Isi Kandungan Kitab Tersebut Yang Ditambah Nota Kakinya Oleh Bin Baz Al-Wahhabi Dan Kesemua Wahhabi Mengakuinya.Tertera Pada Line Yang Berwarna Merah Hadith Nabi Yang Sahih Dalam Kitab Fathul Bary Tersebut Menyatakan Bahawa Sahabat Nabi Yang Bernama Bilal Al-Harith Almuzany Telah Melakukan Amalan Tawassul Iaitu Meminta Hujan Dari Allah Bertawassulkan Nabi Dinamakan Istisqo . Pada Line Yang Berwarna Biru Pula Adalah Pernyataan Resmi Bin Baz AlWahhabi Dan Kesemua Wahhabi Menyeetujuinya Dimana Pernyataan Tersebut Amat Jelas Wahhabi Mengkafirkan Dan Menghukum Syirik Sahabat Nabi (Bilal) Karana Bertawassulkan Nabi Ketika Istisqo . Dan Perhatikan Pada Pernyataan Wahhabi Diatas: Yang Diartikan Sesungguhnya Apa Dilakukan Oleh Lelaki Ini Iaitu Sahabat Nabi Muhammad (Bilal) Adalah Satu-Satunya Pembawa Syirik. Dan Perhatikan Pada Ayat Selepasnya Lebih Jelas Wahhabi Mengkafirkan Sahabat Nabi Dan Menghukum Sahabat Nabi Muhammad (Bilal) Sebagai Musyrik. **** Bertawasul Dengan Maqam Nabi Dimasa Kekhalifahan Umar alKhattab Syaikh Yusuf bin Ismail an-Nabhani menyebutkan didalam Syawahidul Haq fil Istighosah bi Sayyidil Khalaq. Kisah ini diriwayat oleh Imam alBaihaqi dan Abi Syaibah dengan isnad yang shohih.

Bahawa kemarau telah menimpa manusia di zaman kekhalifahan Amirul . Maka datanglah Muminin Sayyidina Umar bin al-Khaththab dan ke qubur Junjungan Nabi Bilal bin al-Harits berkata : Wahai Rasulullah, mohonlah (kepada Allah) supaya diturunkan hujan untuk umatmu kerana mereka hampir binasa (dari kerna kemarau). datang Selepas itu lelaki tersebut bermimpi Junjungan Nabi kepadanya dan mengkhabarkan bahawa hujan akan diturunkan kepada mereka. Maka turunlah hujan tersebut. Dan di dalam hadits tersebut juga menyuruh lelaki tersebut disebut bahawa Junjungan Nabi . untuk menyampaikan salam baginda kepada Sayyidina Umar dan memberitahunya bahawa hujan akan diturunkan. Seterusnya dinyatakan telah menangis kesukaan kerana bahawa Sayyidina Umar mendapat kiraman salam dan khabar gembira tersebut daripada Junjungan . [Syawahidul Haq fil Istighosah bi Sayyidil Khalaq, Nabi Syaikh Yusuf bin Ismail an-Nabhani, Cetakan Dar al-Fikr 1983, halaman ]155 Didalam kitab Mafahim Yajibu an Tushahah juga menyebutkan: : : : : )) : : . . (( . : ! ] ) 1 (91 [ . : )) : ! : . : . : ) . ( ] ] 415 2 Telah berkata al-Hafidz Abu Bakar al-Baihaqi: Telah mengkhabarkan kepada kami Abu Nasr ibn Qatadah dan Abu Bakar al-Farisi dengan katanya: Telah menceritakan kepada kami Abu Umar ibn Mathor, telah

menceritakan kepada kami Ibrahim ibn ali al-Zuhli, telah menceritakan kepada kami Yahya Ibn Yahya, telah menceritakan kepada kami Muawiyah daripada al-Amash, daripada Abu Sholeh daripada Malik, katanya: Pada zaman kekhalifahan Umar ibn al-Khattab, orang ramai ditimpa kemarau yang panjang. Maka seorang lelaki pergi ke maqam Rasulullah lalu berkata: Wahai Rasulullah! Mintalah kepada Allah agar menurunkan hujan kepada umatmu kerana mereka semua telah menderita. Maka Rasulullah telah datang di dalam tidurnya dan bersabda: Pergilah bertemu mar dan sampaikan salamku kepadanya. Khabarkanlah kepadanya bahwa mereka semua akan diturunkan hujan. Katakanlah kepadanya: Hendaklah kamu melakukan perkara yang baik dan bersifat bijaksana (dalam urusan umat), Maka lelaki tersebut menemui umar dan menceritakan kepadanya tentang hal tersebut. Lalu Umar berkata: Wahai Tuhanku! Aku tidak melengahlengahkan urusan umat kecuali apa yang tidak terdaya aku lakukannya. Isnad hadits ini shohih. Demikianlah yang dikatakan oleh Ibn Katsir didalam al-Bidayah [wa an-Nihayah] Ibn Abi Syaibah telah meriwayatkan dengan sand yang shohih dan beliau berkata, telah menyampaikan kepada kami Abu Muawiyah daripada alAmash daripada Abu Sholah al-Samman daripada Malik ad-Dar (beliau merupakan penjaga perbendaharaan Umar) berkata: Pada zaman Sayyiduna Umar, manusia ditimpa kemarau panjang. Maka datang seorang lelaki ke maqam Nabi lalu berkata: Wahai Rasulullah! Mintalah agar diturunkan hujan kepada umatmu kerana mereka telah menderita. Maka Rasulullah datang dalam mimpinya dan dikatakan kepadanya: Berjumpalah dengan Umar . (seperti hadits diatas) Saif telah meriwayatkan di dalam al-Futuh: Orang yang bermimpi melihat Rasulullah ialah Bilal bin al-Harits al-Muzani, seorang shahabat. Ibn Hajar berkata: Sanad hadits ini shohih. [Mafahim Yajibu an Tushahah oleh al-Allamah al-Muhaddits as-Sayyid Muhammad Alwi al-Maliki, Cetakan ke-10, Daairah al-awqaf wa asy-Syu`uun al-Islamiyah Dubai, halaman 150] Maka dari hadits diatas bukankah shahabat tersebut memohon kepada Rasulullah agar baginda memohon kepada Allah agar diturunkan hujan? Dan pada ketika itu Rasulullah telah wafat. Apakah Tok Peti mahu mensyirikkan perbuatan shahabat tersebut? Allahu Allah . Bertaubatlah daripada mensyirikkan manusia.

Bertawassul Dengan Maqam Nabi Dengan Petunjuk Sayyidah Aisyah Qubbatul Khadra atau Kubah Hijau dimana di bawah kubah itulah bersemadinya jasad Sayyidul Kawnain wats Tsaqalain Menurut sejarah, maqam Junjungan Nabi sentiasa mempunyai bumbung untuk menaunginya kerana ia asalnya adalah rumah (bilik) Sayyidatina Aisyah . Pernah berlaku dalam sejarah bahawa penduduk Kota Madinah tatkala menghadapi musim kemarau yang teruk telah dinasihatkan untuk membuat satu bukaan pada bumbung atas maqam Junjungan sebagai upaya berwasilah dengan baginda. Kisah ini diriwayatkan oleh Imam ad-Daarimi dalam sunannya seperti berikut: : : : . . . Diriwayatkan daripada Abu an-Numaan daripada Sa`id bin Zaid daripada Amr bin Malik daripada Abul Jawzaa` Aus bin Abdullah yang telah berkata: Penduduk Kota Madinah telah menghadapi kemarau teruk, lalu mereka mengadu kepada Sayyidatina Aisyah . Ummul Muminin Sayyidatina Aisyah berkata kepada mereka: (Pergilah) lihat kubur Nabi dan buatkanlah satu lubang atasnya yang tembus ke langit sehingga tidak ada atap (naungan) di antara kubur tersebut dengan langit. Maka mereka pun melakukannya, lalu turunlah hujan lebat sehingga tumbuh-tumbuhan hidup dengan subur dan unta-unta menjadi gemuk sehingga kulitnya seakan-akan pecah, maka dinamakan tahun tersebut aamul fatqi (tahun pecah-pecah (yakni melambangkan kesuburan kerana kulit unta-unta tersebut seolah-olah pecah-pecah kerana terlalu gemuk). Hadits ini telah dijadikan antara dalil yang mengharus bertawassul dengan Junjungan Nabi sebagaimana dinyatakan oleh ulama dan ahli sejarah Kota Madinah yang masyhur, Sayyid as-Samhudi, dalam Khulashatul Wafa`. Imam as-Samhudi menyatakan bahawa membuat lubang pada atap atas maqam Junjungan Nabi supaya ada lubang terus ke langit telah menjadi amalan penduduk Madinah sewaktu

musim kemarau. Selanjutnya beliau menyatakan bahawa pada kebelakangannya penduduk Madinah tidak lagi membuat lubang pada atas maqam Junjungan tetapi mereka akan membuka pintu yang menghadap wajah baginda yang mulia dan bertawassul dengan baginda serta memohon syafaat baginda di situ. Mulla Ali al-Qari dalam Mirqaatul Mafaatiih turut menukilkan hadits ini dan menyebut bahawa Aus bin Abdullah al-Azdi adalah ahli Bashrah dan seorang tabi`in masyhur yang meriwayatkan hadits daripada Sayyidatina Aisyah, Sayyidina Ibnu Abbas dan Sayyidina Ibnu Umar . Hadhratusy Syaikh KH Hasyim Asy`ari [pendiri Nahdhatul Ulama] juga memuatkan hadits ini sebagai antara dalil bagi mengharuskan tawassul, istighosah dan memohon syafaat kepada Nabi, para wali dan sholihin sebagaimana dimuatkannya dalam kitabnya an-Nuurul Mubiin fi Mahabbati Sayyidil Mursaliin . Maka apakah kita mahu mensyirikkan Ummul Muminin Aisyah dan penduduk Madinah ketika itu? Allahu Allah . Berhati-hatilah dalam membuat tuduhan. Kisah Abdullah bin Umar Kebas Kaki : : : . Daripada Haitsam bin Khannas, dia berkata: Kami berada disisi Abdullah bin Umar yang sedang kebas kakinya. Tiba-tiba seorang lelaki berkata: Sebutlah nama orang yang paling engkau cintai. Maka Abdullah bin Umar pun berkata: Wahai Muhammad, sehingga seakan-akan dia tidak pernah sakit. : : : Mujahid meriwayatkan bahawa dia melihat seorang yang kebas kaki di sisi Ibnu Abbas. Lalu Ibnu Abbas berkata kepadanya. Sebutlah nama orang yang paling engkau cintai. Maka orang yang sakit itu pun menyebut nama Muhammad . Lalu rasa kebas kakinya pun lenyap. Hadits ini boleh dirujuk dalam kitab Amalul Yaumi wal Lailati oleh ibn Sunni. Juga diriwayatkan oleh Imam al-Bukhari di dalam Adab al-Mufrad sepertimana berikut:

 Telah menceritakan kepada kami Abu Nuaim dengan katanya: Telah menceritakan kepada kami Sufyan dari Abu Ishaq dari Abdurrahman bin Sad, dia berkata: Kaki Ibn Umar mengalami sakit kebas. Maka telah berkata kepadanya seorang lelaki: Sebutlah nama manusia yang paling engkau cintai. Maka Ibn Umar pun menyebut: Ya Muhammad. Hadits ini juga disebut oleh Imam an-Nawawi di dalam kitab al-Adzkar didalam bab Ma Yaquuluhu Idza Khadirat Rijluh Apa Yang Diucapkan Apabila Kaki Kebas (Kejang/Krem). Nah, rasanya cukup dulu untuk kali ini. InsyaAllah andaikata punya kesempatan aku sambung lagi mengenai pendapat para ulama yang mengharuskan bertawassul, istianah, istighosah dengan mereka yang telah wafat. Bagi mereka yang inginkan yang lebih terperinci silalah rujuk kitabkitab berkenaan antaranya:

al-Ifham wal Ifham au Qadaya al-Wasilah wal Qubur dan Usul al-Wushul oleh Syaikh Muhammad Zaki Ibrahim Syawahidul Haq fil Istighosah bi Sayyidil Khalaqi oleh Syaikh Yusuf an-Nabhani al-Jauhar al-Munazzham oleh Ibn Hajar al-Haithami Ithafu Azkiya bi Jawazi at-Tawassul bin Anbiya wal Auliya oleh al-Muhaddits Syaikh Abdullah Siddiq al-Ghumari Bahjah an-Nazir fi Tawassul bi an-Nabi at-Thohir oleh as-Sayyid Hasaan as-Saqqaf ad-Darurus Saniyah fi Raddi Ala al-Wahabiyah oleh Syaikh Ahmad Zaini Dahlan Mafahim Yajibu an Tushahhah oleh al-Muhaddits as-Sayyid Muhamad ibn Alawi ibn Abbas ibn Abdul Aziz al-Maliki al-Hasani (kitab ini telah diterjemahkan oleh guru kami asy-Syaikh Muhammad Fuad bin Kamaluddin al-Maliki. Kitab ini sangat baik untuk dibaca) Haqiqah at-Tawassul wa al-Wasilah ala Dhau` al-Kitab wa asSunnah oleh Syaikh Musa Muhammad Ali (kitab ini telah diterjemah ke bahasa Melayu) al-Mausuah al-Yusufiah fi Bayan Adillah as-Shufiyah oleh Syaikh Yusuf Khattar Muhammad

al-Ajwibah al-Ghaliyah fi Aqidah al-Firqah an-Najiyah oleh al-Allamah al-Habib Zain al-Abidin al-Alawi Raful Minaarah li Takhrij Ahadits at-Tawassul wa al-Ziyaarah oleh Syaikh Mahmud Said Mamduh Intabih Diinuka fi Khatrin oleh al-Allamah Abu Abdullah alawi al-Yamani (kitab ini telah diterjemahkan oleh guru kami asy-Syaikh Muhammad Fuad bin Kamaluddin al-Maliki) Al-Bayan Lima Yashghulul Adzhan (pertanyaan ke-44) dan alBayan al-Qawiim li Tashhiih Badhi al-Mafaahim (pertanyaan ke8) oleh Shaikh Dr. ali Jumah, Mufti Mesir. Wahabisme Dari Neraca Syara oleh Syaikh Muhammad Fuad bin Kamluddin al-Maliki (buku yang bagus untuk dibaca) dan banyak lagi lahhhh ..bersambung insyaAllah ..

Kelemahan Riwayat Maalik Ad-Daar Benarkah Ibnu Baaz Mengkafirkan Shahabat Bilal ?
Pada artikel ini akan dituliskan uraian ringkas tentang kelemahan riwayat Maalik Ad-Daar yang dipakai oleh sebagian quburiyyuun untuk melegalkan tindakkan tawassul mereka di kubur Nabi shallallaahu alaihi wa sallam

dan/atau orang shaalih. Ibnu Abi Syaibah dalam Al-Mushannaf (12/31) meriwayatkan sebagai berikut : : : : : : ! ! : . Telah menceritakan kepada kami : Abu Muaawiyyah, dari Al-Amasy, dari Abu Shaalih, dari Maalik Ad-Daar, dan ia pernah menjabat bendahara gudang makanan Khalifah Umar , ia berkata : Orang-orang pernah ditimpa kemarau pada masa pemerintahan Umar. Lalu datang seorang laki-laki ke kubur Nabi shallallaahu alaihi wasallam dan berkata : Wahai Rasulullah, mintakanlah hujan untuk umatmu, karena mereka telah binasa. Kemudian orang tersebut mimpi dalam tidurnya dan dikatakan kepadanya : Datanglah ke Umar dan ucapkanlah salam kepadanya. Khabarkanlah kepadanya bahwa kalian adalah orang-orang yang sedang membutuhkan air (hujan).

Riwayat tersebut juga dibawakan oleh Al-Baihaqy dalam DalaailunNubuwwah (7/47) dengan sanad : Telah mengkhabarkan kepada kami Abu Nashr bin Qataadah dan Abu Bakr Al-Faarisiy, mereka berdua berkata : Telah mengkhabarkan kepada kami

Abu Amr bin Mathar : Telah mengkhabarkan kepada kami Abu Bakr bin Aliy Adz-Dzuhliy : Telah mengkhabarkan kepada kami Yahya : Telah mengkhabarkan kepada kami Abu Muaawiyyah, dari Al-Amasy, dari Abu Shaalih, dari Maalik (Ad-Daar). Juga Al-Khaliliy dalam Al-Irsyaad (1/313-314) dengan sanad : , , , , , , Telah menceritakan kepada kami Muhammad bin Al-Hasan bin Al-Fath : Telah menceritakan kepada kami Abdullah bin Muhammad Al-Baghawiy : Telah menceritakan kepada kami Abu Khaitsamah : Telah menceritakan kepada kami Muhammad bin KHaazim Adl-Dlariir : Telah menceritakan kepada kami Al-Amasy, dari Abu Shaalih, dari Maalik Ad-Daar. Mengenai riwayat di atas, ada yang mengatakan bahwa orang yang mendatangi kubur Nabi shallallaahu alaihi wa sallam tersebut adalah shahabat Bilal.

Al-Haafidh berkata dalam Al-Fath (2/496) : Saif telah meriwayatkan dalam kitab Al-Futuuh bahwasannya orang yang bermimpi tersebut adalah Bilaal bin Al-Haarits Al-Muzanniy, salah seorang shahabat [selesai].

Namun riwayat Saif tersebut adalah sangat lemah. Saif ini adalah Ibnu Umar At-Tamiimiy adalah seorang yang disepakati kelemahannya. Ia seorang yang haditsnya ditinggalkan (matruk), dengan kezindiqan. Asy-Syaikh Al-Albani rahimahullah berkata : : : .. . Tidak ada hujjah padanya, karena pokok persoalannya terletak pada orang yang tidak disebutkan namanya, sehingga ia berstatus majhul juga. Penamaannya dengan Bilaal dalam riwayat Saif tidak berarti sama sekali, karena Saif ini adalah Ibnu Umar At-Tamiimiy seorang yang telah disepakati kelemahannya oleh para muhadditsiin (ahli hadits). Bahkan Ibnu Hibban berkata tentangnya : Ia meriwayatkan khabar-khabar palsu dari alatsbaat. Dan mereka berkata : Ia telah memalsukan hadits. Maka orang yang seperti ini tidak diterima riwayatnya dan tidak ada kemuliaan padanya, khususnya jika terdapat penyelisihan [selesai]. Ibnu Hajar menyebutkan biografinya dalam Tahdziibut-Tahdziib (2/466467). Oleh karena itu klaim bahwa orang yang bermimpi tersebut shahabat Bilaal tidak boleh ditoleh dan diperhatikan sama sekali. pendusta lagi dituduh

Sebagian orang menyangka bahwa riwayat di atas adalah shahih berdasarkan perkataan Al-Haafidh Ibnu Hajar dalam Al-Fath (2/495) : Dan Ibnu Abi Syaibah meriwayatkan dengan sanad shahih dari riwayat Abu Shaalih As-Sammaan, dari Maalik Ad-Daar - seorang yang pernah menjadi bendahara Umar - ia berkata :. Perkataan Al-Haafidh ini perlu ditinjau kembali, sebab riwayat itu mempunyai beberapa kelemahan/cacat, di antaranya : 1. Ananah Al-Amasy dari Abu Shaalih As-Sammaan, dan ia (AlAmasy) seorang mudallis. 2. Abu Shaalih Dzakwaan bin As-Sammaan tidak diketahui penyimakan haditsnya dari Maalik bin Ad-Daar dikarenakan tidak diketahuinya tahun wafatnya Maalik bin Ad-Daar (lihat biografi Malik Ad-Daar dalam Ath-Thabaqaat oleh Ibnu Sad 5/6 dan Al-Ishaabah oleh Ibnu Hajar 3/461).

Jika ada yang mengatakan bahwa Abu Shaalih lahir pada masa kekhilafahan Umar bin Al-Khaththab sebagaimana dijelaskan oleh Adz-Dzahabi dalam As-Siyar (3/65) sehingga kemungkinan besar Maalik Ad-Daar ini wafat pada waktu ia masih kecil (sehingga memungkinkan adanya pertemuan dan penyimakan hadits); maka ini pun juga tidak bisa diterima dalam pernyataan keshahihan riwayat.

Karena Adz-Dzahabi sendiri tidak menukil tahun kematian Maalik AdDaar dari para ulama terdahulu sehingga tidak bisa dipastikan penyimakan hadits Abu Shaalih dari Maalik Ad-Daar atau bahkan tidak bisa ditentukan apakah Abu Shaalih ini bertemu dengan Maalik adDaar. Apalagi Abu Shaalih membawakannya dengan ananah, sehingga ada kemungkinan bahwa riwayat tersebut terputus (munqathi). Ini adalah illat yang menjatuhkan. Al-Khaliiliy (1/313) telah mengisyaratkan illat ini sebagaimana perkataannya : Dikatakan bahwasannya Abu Shaalih bin As-Sammaan telah

mendengar hadits ini dari Maalik Ad-Daar, dan yang lain mengatakan bahwa ia telah meng-irsal-kannya [selesai]. Perkataan Al-Khaliiliy dan yang lain mengatakan bahwa ia telah meng-irsal-kannya mengandung satu faedah bahwa penyimakan Abu Shaalih bin As-Sammaan tidaklah maruf di kalangan muhadditsiin. Dalil yang mengandung kemungkinan yang masing-masing tidak dapat diambil mana yang rajih (kuat) menyebabkan dalil tersebut tidak bisa dipakai untuk berdalil. 3. Orang yang mendatangi kubur Nabi shallallaahu alaihi wa sallam itu tidak diketahui identitasnya (mubham). Sisi kecacatan (wajhul-ilaal)-nya adalah bahwasannya kita tidak bisa mengetahui apakah Malik Ad-Daar melihat peristiwa tersebut atau ia hanya mengambilnya dari orang yang tidak diketahui identitasnya itu.

Selain itu, sangat naf lagi sembrono jika ada orang yang mengklaim bahwa orang yang mubham itu termasuk shahabat. Oleh karena itu, ini termasuk illat yang menjatuhkan kedudukan riwayat. Catatan : Sebagian orang menyangka bahwa Maalik Ad-Daar ini merupakan salah seorang shighaarush-shahaabah karena Al-Haafidh memasukkannya dalam kitabnya Al-Ishaabah (6/164). Ini satu kekeliruan !! Ibnu Hajar telah memasukkan Maalik Ad-Daar dalam thabaqah (tingkatan) yang ketiga, dimana beliau menjelaskan dalam muqaddimah-nya bahwa dalam thabaqah ini merupakan orang-orang yang mendapati masa Jahiliyyah dan masa Islam, namun tidak didapati satu pun khabar bahwa mereka pernah berkumpul bersama Nabi shallallaahu alaihi wa sallam ataupun sekedar melihatnya, sama saja apakah mereka memeluk Islam ketika beliau masih hidup atau setelah wafatnya sehingga mereka ini bukanlah termasuk jajaran shahabat dengan kesepakatan para ulama [lihat 1/4]. Oleh karena itu Asy-Syaikh Al-Albani menganggap Maalik Ad-Daar ini majhul serta tidak dikenal kejujuran dan kekuatan hapalannya. Al-Haafidh Al-Mundziriy ketika menyebutkan kisah lain dalam At-Targhiib (2/41-42) dari riwayat Maalik Ad-Daar dari Umar berkata : Ath-Thabaraniy meriwayatkannya dalam Al-Kabiir. Para perawinya sampai Maalik Ad-Daar adalah terpercaya (tsiqaat). Namun Maalik Ad-Daar, aku tidak mengetahuinya [lihat At-Tawassul Ahkaamuhu wa Anwaauhu, hal. 119].1[1]
1
[1] Perkataan Asy-Syaikh Al-Albani rahimahullah ini mendapat reaksi keras dari orangorang yang memusuhi beliau dimana mereka telah menuduh beliau melalui perkataan ini sebagai satu penghinaan terhadap shahabat. Justru mereka lah yang sebenarnya tidak mengetahui kedudukan permasalahannya karena ketidaktahuan mereka bahwa Maalik Ad-Daar ini bukanlah seorang shahabat. Wallaahu alam.

1. Bertentangan dengan syariat Islam yang maruf yang menganjurkan shalat istisqaa untuk meminta turunnya hujan. Bukan dengan mendatangi kuburan Nabi shallallaahu alaihi wa sallam atau selainnya.

Tanbiih !! Beberapa orang pendengki dakwah salaf dari kalangan pecinta khurafat dan kuburan telah menuduh Asy-Syaikh Ibnu Baaz bahwa beliau mengkafirkan shahabat Bilaal dalam riwayat yang telah disebutkan di atas [sebagaimana dituliskan oleh seorang jaahil pengelola blog http://salafytobat.wordpress.com/2009/03/22/wahaby-palsukan-kitab-fathulbari-dan-kafirkan-sahabat-bilal-ra/]. Perkataan dan tuduhan ini paling tidak disebabkan oleh dua faktor mendasar : a. Minimnya pengetahuannya akan ilmu riwayat (hadits) sehingga ia tidak mengetahui bahwa penyebutan Bilaal (bin Haarits Al-Muzaaniy) dalam riwayat tersebut berkualitas sangat lemah (dlaif jiddan). Inilah yang diketahui oleh Asy-Syaikh Ibnu Baaz namun tidak diketahui oleh si jaahil. b. Ketidakpaham si jaahil akan perkataan Asy-Syaikh Ibnu Baaz rahimahullah ditambah dengan sifat dengki plus suudhdhan yang berlebihan, sehingga menutup akal pikirannya dalam mencerna perkataan beliau yang sebenarnya sangat mudah dipahami. Hatta oleh orang awam sekalipun. Beliau rahimahullah berkata ketika mengomentari riwayat Abu Shaalih dari Maalik Ad-Daar dalam Al-Fath (2/495) :

 Atsar ini jika dianggap shahih sebagaimana dikatakan oleh syaarih (yaitu Ibnu Hajar), tetap saja tidak dapat dipakai sebagai hujjah diperbolehkannya istisqaa (meminta hujan) dengan perantara Nabi shallallaahu alaihi wa sallam setelah wafatnya. Hal ini dikarenakan orang yang meminta (berdoa) tersebut adalah majhul, dan juga dikarenakan perbuatan para shahabat radliyallaahu anhu menyelisihi apa yang dilakukannya itu. Mereka (para shahabat) adalah orang-orang yang paling mengetahui (tentang ilmu syariat). Tidak ada satu pun dari mereka yang mendatangi kuburan beliau shallallaahu alaihi wa sallam untuk meminta diturunkannya hujan ataupun yang selainnya. Bahkan Umar radliyallaahu anhu telah mengkoreksi apa yang dilakukan oleh laki-laki itu, yaitu ketika musim kemarau tiba, beliau meminta hujan melalui perantaraan (doa) Al-Abbas. Apa yang beliau perbuat itu tidak diingkari oleh satupun d antara shahabat; yang dengan itu diketahui bahwa apa yang diperbuat Umar adalah benar. Apa yang dilakukan oleh laki-laki tersebut adalah munkar dan merupakan perantara menuju kesyirikan. Bahkan sebagian ulama menganggap perbuatan tersebut merupakan bagian dari kesyirikan. Adapun penamaan orang yang berdoa tersebut dalam riwayat Saif tersebut dengan Bilaal bin Al-Haarits, maka keshahihannya perlu dilihat kembali [selesai].

Silakan dicermati apa yang dikatakan Asy-Syaikh Ibnu Baaz di atas. Dimana letak bahwa beliau mengkafirkan Bilaal ? (padahal penisbatan nama laki-laki tersebut kepada Bilaal tidaklah shahih). Dengan uraian di atas jelaslah bagi kita - semoga - bahwa riwayat Maalik Ad-Daar yang sering dipakai oleh para qubuuriyyun itu tidak shahih, tidak boleh dilirik, dan sudah sepantasnya dibuang di belakang punggung kita. Semoga catatan kecil ini dapat bermanfaat bagi Penulisnya dan siapa saja yang membacanya. Wal-ilmu indallaah. Allaahu alam bish-shawwaab.

Bahan bacaan :

a.

At-Tawassul Anwaauhu wa Ahkaamuhu oleh Asy-Syaikh AlAlbani, Maktabah Al-Maaarif, Cet. 1/1421 H.

b.

Al-Isaaf min Ighaatsatis-Saqaaf oleh Abdullah bin Fahd AlKhaliifiy (http://www.ahlalhdeeth.com).

c.

Fatawaa

Asy-Syaikh

Abdullah

Zuqail

(http://www.saaid.net/Doat/Zugail/64.htm). d. Fathul-Baariy oleh Al-Haafidh Ibnu Hajar Al-Asqalaniy, taliq : Asy-Syaikh Ibnu Baaz; Daarul-Marifah. e. Al-Ishaabah oleh Al-Haafidh Ibnu Hajar Al-Asqalaniy, Cet. Kalkutaa, India.

f.

Dll.

Tanggapan Salafytobat
lagi-lagi wahaby tidak amanah... coba periksa di kitab hadis imam baihaqi dan ibnu hibban, dan kitab tafsir ibnu katsir juga fathul bari ! mereka semua menshahihkan hadist tsb! kenapa takut ya mengatakan kebenaran? siapa saja yang mendhoifkannya?

Tanggapan Abul Jauza

Dimana letak ketidakamanahan saya ? Tolong tunjukkan..... Saya pikir, jika antum mau menjawab tulisan saya, jawablah secara ILMIAH. Apa yang tertulis dalam Fathul-Bari pun sudah terkomentari. Sebagian ulama mengatakan bahwa perkataan AlHaafidh : Dan Ibnu Abi Syaibah meriwayatkan dengan sanad shahih dari riwayat Abu Shaalih As-Sammaan, dari Maalik Ad-Daar itu maknanya adalah shahih sampai kepada Abu Shaalih saja. Tidak pada rantai periwayatan kepada Maalik Ad-Daar. Dari sini, 'illat riwayatnya telah saya tuliskan --- dan saya harap antum telah membacanya dengan seksama. Mengenai perkataan Al-Baihaqi dalam Dalaailun-Nubuwwah (punya saya dengan tahqiq : Dr. 'Abdul-Mu'thi Qal'ajiy), bisa minta tolong

untuk menunjukkan kepada saya dimana perkataan beliau menshahihkannya ? Setahu saya, beliau hanya membawakan riwayat saja tanpa mengatakan apa-apa (tentang keshahihannya). Adapun Al-Haafidh Ibnu Katsiir, beliau menuliskannya dalam AlBidaayah wan-Nihaayah juz 7 hal. 105. Beliau berkata : "Hadzaa isnaadun shahiihun" (jadi ini perkataan Ibnu Katsir, bukan AlBaihaqi). Riwayat plus sanad yang beliau bawakan hanyalah menukil dari Al-Baihaqi saja. Tidak ada yang perlu disembunyikan ! (dan saya mohon maaf apabila penukilan riwayat tersebut terluput dari tulisan ini) Tashhiih yang diberikan Ibnu Katsir tersebut keliru atau tidak benar. Dan ini telah terjawab pada tulisan di atas. Adapun dalam Shahih Ibni Hibban,.... sampai saat ini saya belum bisa menemukannya. Dalam tulisan yang terpampang di Blog antum pun tidak ada pernyataan tashhiih dari Ibnu Hibban. Bisa tolong ditunjukkan kepada saya ? 'Alaa kulli haal, apa yang antum 'permasalahkan' sebenarnya telah terjawab dalam tulisan di atas. Termasuk sikap hasad dan kengawuran antum yang menganggap Asy-Syaikh Ibnu Baaz telah mengkafirkan shahabat. Antum sudah tidak objektif lagi - kalau tidak mau dikatakan telah berdusta - (padahal kenyataannya memang demikian). Apabila mau merespon tulisan saya, tolong direspon dengan ilmiah dan dengan adab-adab yang seharusnya ada pada orang pintar. Harapan saya, antum termasuk golongan ini. Walau sebenarnya,... saya merasa berat untuk terlalu banyak berharap, karena kenyataan yang ada masih jauh dari harapan saya. Mohon maaf apabila ada kata-kata yang kurang berkenan.

Tanggapan Salafytobat2
ane kira ente bisa baca arab gundul dan faham hukum ilmu aqidah....?????

coba baca yang di line merah, dalam kitab fathul bari yang asli (line merah kedua dari bawah) "huwa bilal 'ibni harits al muzani ahadush-shahabat" Lelaki itu ialah bilal 'ibni harits al muzani salah satu sahabat!

kemudian baca tahqiqan bin Baz al-Badwi (diline biru 2 line dari bawah) : "wa inna maa fa'alahu rrajul hadza munkar wa wasilatu ila sysyirki" "dan sesungguhnya apa yang dkerjakan oleh lelaki ini (shahabat bilal 'ibni harits al muzani ) adalah munkar dan berwasilah kesyirikan" wahai wahabyyin, berani sekali kalian mengatakan shahabat Nabi sebagai pelaku kemungkaran dan pelaku syirik!!! inilah hakikat pengkafiran bin baz! apa hukum orang yang mengatakan shahabat sebagai "pelaku syirik"??!!! Lihat dalam kitab imam baihaqi, ibnu hibban , ibnu abi syaibah, ibnu katsir (dalam annihayah) rah.hum. >>> mereka semua menshahihkan hadis ini!!!! Bgm dgn hadis2 ini? apakalian akan mengatakan 'aisyah rha. pelaku syirik???? Bertawassul Dengan Maqam Nabi Dengan Petunjuk Sayyidah Aisyah Qubbatul Khadra atau Kubah Hijau dimana di bawah kubah itulah bersemadinya jasad Sayyidul Kawnain wats Tsaqalain Menurut sejarah, maqam Junjungan Nabi sentiasa mempunyai bumbung untuk menaunginya kerana ia asalnya adalah rumah (bilik) Sayyidatina Aisyah . Pernah berlaku dalam sejarah bahawa penduduk Kota Madinah tatkala menghadapi musim

kemarau yang teruk telah dinasihatkan untuk membuat satu bukaan pada bumbung atas maqam Junjungan sebagai upaya berwasilah dengan baginda. Kisah ini diriwayatkan oleh Imam adDaarimi dalam sunannya seperti berikut: : : : . . . Diriwayatkan daripada Abu an-Numaan daripada Sa`id bin Zaid daripada Amr bin Malik daripada Abul Jawzaa` Aus bin Abdullah yang telah berkata: Penduduk Kota Madinah telah menghadapi kemarau teruk, lalu mereka mengadu kepada Sayyidatina Aisyah . Ummul Muminin Sayyidatina Aisyah berkata kepada mereka: (Pergilah) lihat kubur Nabi dan buatkanlah satu lubang atasnya yang tembus ke langit sehingga tidak ada atap (naungan) di antara kubur tersebut dengan langit. Maka mereka pun melakukannya, lalu turunlah hujan lebat sehingga tumbuh-tumbuhan hidup dengan subur dan unta-unta menjadi gemuk sehingga kulitnya seakan-akan pecah, maka dinamakan tahun tersebut aamul fatqi (tahun pecah-pecah (yakni melambangkan kesuburan kerana kulit unta-unta tersebut seolah-olah pecah-pecah kerana terlalu gemuk). Hadits ini telah dijadikan antara dalil yang mengharus bertawassul dengan Junjungan Nabi sebagaimana dinyatakan oleh ulama dan ahli sejarah Kota Madinah yang masyhur, Sayyid asSamhudi, dalam Khulashatul Wafa`. Imam as-Samhudi menyatakan bahawa membuat lubang pada atap atas maqam Junjungan Nabi supaya ada lubang terus ke langit telah menjadi amalan penduduk Madinah sewaktu musim kemarau. Selanjutnya beliau menyatakan bahawa pada kebelakangannya penduduk Madinah tidak lagi membuat lubang pada atas maqam Junjungan tetapi mereka akan membuka pintu yang menghadap wajah baginda yang mulia dan bertawassul dengan baginda serta memohon syafaat baginda di situ. Mulla Ali al-Qari dalam Mirqaatul Mafaatiih turut menukilkan hadits ini dan menyebut bahawa Aus bin Abdullah alAzdi adalah ahli Bashrah dan seorang tabi`in masyhur yang

meriwayatkan hadits daripada Sayyidatina Aisyah, Sayyidina Ibnu Abbas dan Sayyidina Ibnu Umar . Hadhratusy Syaikh KH Hasyim Asy`ari [pendiri Nahdhatul Ulama] juga memuatkan hadits ini sebagai antara dalil bagi mengharuskan tawassul, istighosah dan memohon syafaat kepada Nabi, para wali dan sholihin sebagaimana dimuatkannya dalam kitabnya an-Nuurul Mubiin fi Mahabbati Sayyidil Mursaliin. Maka apakah kita mahu mensyirikkan Ummul Muminin Aisyah dan penduduk Madinah ketika itu? Allahu Allah . Berhati-hatilah dalam membuat tuduhan.

Tanggapan Abul Jauza2

Kita tinggalkan dulu pembahasan riwayat 'Aisyah untuk menyelesaikan apa yang sedang dibicarakan. Mengenai perkataan antum : coba baca yang di line merah, dalam kitab fathul bari yang asli (line merah kedua dari bawah) "huwa bilal 'ibni harits al muzani ahadush-shahabat" Lelaki itu ialah bilal 'ibni harits al muzani salah satu sahabat! Coba antum baca kembali apa yang telah saya tuliskan. Ibnu Hajar menukil riwayat tersebut dengan menyandarkan kepada kitab AlFutuuh. Ibnu Hajar tidak mengatakan apa-apa tentang nisbat kepada Bilaal. Itu pun telah saya tuliskan plus kritikannya. Apakah antum tidak bisa membaca tulisan saya. Saya telah membaca TahdziibutTahdziib yang menjelaskan biografi Saif ini. Saif ini lemah menurut kesepakatan ulama. Coba antum baca perkataan Ibnu Hibban yang dinukil Ibnu Hajar. Saya harap,.. antum sesekali membaca dan menengok referensi yang saya tunjukkan. So,... jika riwayat Saaif berderajat sangat lemah (dla'if jiddan), tentu saja nisbat kepada shahabat Bilaal adalah TIDAK BENAR.

Begitu pula dengan perkataan Ibnu Baaz rahmahullah. Justru saya tidak habis mengerti di kalimat mana yang menunjukkan beliau mengkafirkan shahabat. Orang objektif tentu bisa menilai antara tulisan saya dan tulisan antum. Justru saya menjadi ragu apakah antum paham bahasa Arab atau tidak. Apa yang dikatakan oleh Syaikh Ibnu Baaz - yang antum garis biru dalam blog antum - pun telah saya tuliskan secara lengkap. Bagaimana bisa dikatakan bahwa beliau mengkafirkan shahabat jika riwayat yang dibawakan Saaif saja adalah sangat lemah. Jawablah dengan ilmiah. Jika ini adalah akhir ilmu dan jawaban saudara, maaf, tidaklah saya melihat diri antum kecuali orang yang hasad dan miskin (ilmu).

Analisis Hadis Tawassul Malik Ad Daar

Muqaddimah Perkara tawasul sudah menjadi hal kontroversial sejak dulu. Dari yang mengharamkannya secara mutlak yaitu para salafiyun sampai kepada yang membolehkannya secara mutlak yaitu sebagian besar ahlussunnah. Kedua belah pihak memiliki dalil masing-masing dan tulisan kali ini ditujukan untuk menganalisis sebagian dalil yang sering diributkan oleh kedua belah pihak. Sebelumnya saya selalu mengingatkan kepada kita semua bahwa apapun kesimpulan yang dicapai hendaknya disikapi dengan wajar. Perbedaan ada untuk diterima dan disikapi dengan baik. Berbedalah dengan cara yang lurus. Salah satu hadis yang dijadikan dalil tawasul adalah Hadis Malik Ad Daar . Hadis ini menceritakan kisah seorang laki-laki di zaman pemerintahan Umar yang sedang mengalami kemarau berkepanjangan. Orang tersebut datang ke makam Rasulullah SAW dan meminta agar Rasulullah SAW memohon hujan kepada Allah SWT. Kemudian orang tersebut bermimpi bertemu Rasulullah SAW yang mengabarkan bahwa hujan akan diturunkan. Salafi menolak hadis ini dengan mengatakan kalau hadis Malik Ad Daar dhaif. Syaikh Al Albani dalam kitabnya tentang Tawasul telah membahas hadis tersebut. Beliau menampilkan berbagai illatnya dan pada akhirnya mendhaifkan hadis Malik Ad Daar. Risalah Syaikh Al Albani ternyata mengundang kritikan sengit dari sebagian ulama yang membolehkan tawasul diantaranya Syaikh Abdullah bin Shiddiq Al Ghumari dan Syaikh Mahmud Said Mamduh. Mereka membantah argumen-argumen Syaikh Al Albani dalam membahas hadis-hadis tawasul termasuk hadis Malik Ad Daar. Setelah mempelajari dengan seksama, kami akhirnya berpandangan bahwa dalil yang membolehkan tawasul lebih kuat dibandingkan dengan dalil yang mengharamkannya. Mengenai hadis Malik Ad Daar yang didhaifkan oleh para salafi maka kami katakan bahwa Salafi yang dalam hal ini dipimpin

oleh Syaikh Al Albani telah melakukan kekeliruan. Hadis Malik Ad Daar adalah hadis yang shahih sesuai dengan kaidah Ulumul hadis. .

Hadis Malik Ad Daar Dalam Kitab Hadis Hadis Malik Ad Daar diriwayatkan dalam kitab Al Mushannaf Ibnu Abi Syaibah 12/31 Kitab Fadhail bab Fadhail Umar bin Khattab RA hadis no 31997 : , : . , . : , : , : , , : . Telah menceritakan kepada kami Abu Muawiyah dari Amasy dari Abi Shalih dari Malik Ad Daar dan ia seorang bendahara gudang makanan pada pemerintahan Umar. Ia berkata Orang-orang mengalami kemarau panjang saat pemerintahan Umar. Kemudian seorang laki-laki datang ke makam Nabi SAW dan berkata Ya Rasulullah SAW mintakanlah hujan untuk umatmu karena mereka telah binasa. Kemudian orang tersebut mimpi bertemu Rasulullah SAW dan dikatakan kepadanya datanglah kepada Umar dan ucapkan salam untuknya beritahukan kepadanya mereka semua akan diturunkan hujan. Katakanlah kepadanya bersikaplah bijaksana, bersikaplah bijaksana. Maka laki-laki tersebut menemui Umar dan menceritakan kepadanya akan hal itu. Kemudian Umar berkata Ya Tuhanku aku tidak melalaikan urusan umat ini kecuali apa yang aku tidak mampu melakukannya. Hadis Malik Ad Daar ini juga diriwayatkan oleh Al Hafiz Abu Bakar Baihaqi dalam Dalail An Nubuwah 7/47 hadis no 2974 dan Al Khalili dalam kitabnya Al Irsyad Fi Marifah Ulama Al Hadits 1/313. Keduanya dengan sanad masing-masing yang bermuara pada Amasy dari Abu Shalih dari Malik Ad Daar. Cacat Hadis Malik Ad Daar Menurut Salafy.

Para salafiyun diantaranya Syaikh Al Albani telah mendhaifkan Hadis Malik Ad Daar. Mereka para pengikut salafy berlomba-lomba untuk mendukung Syaikh Al Albani dari kritikan para Ulama ahlussunnah seperti Syaikh Al Ghumari dan Syaikh Mamduh. Di antara cacat hadis Malik Ad Daar yang dipertahankan oleh para salafiyun tersebut adalah 2. Ananah Amasy dari Abu Shalih dimana Amasy adalah seorang mudallis. 3. Abu Shalih Dzakwan bin As Samman tidak diketahui mendengar hadis dari Malik Ad Daar dikarenakan tidak diketahui tahun wafatnya Malik Ad Daar. Sehingga tidak bisa dipastikan apakah Malik Ad Daar bertemu dengan Abu Shalih. Ditambah lagi Malik adalah seorang yang majhul. 4. Hadis tersebut mubham karena orang yang datang ke makam Nabi SAW tersebut tidak disebutkan namanya. Salafy mengatakan cacat hadis tersebut bahwasanya kita tidak bisa mengetahui apakah Malik Ad-Daar melihat peristiwa tersebut atau ia hanya mengambilnya dari orang yang tidak diketahui identitasnya itu. 5. Bertentangan dengan syariat islam bahwa meminta hujan adalah dengan shalat istisqa bukan dengan mendatangi makam Rasul SAW. Semua cacat yang dikatakan salafy ini tidak sepenuhnya benar dan walaupun sebagian perkataan mereka ada yang benar maka itu tidak menjadikan hadis Malik Ad Daar sebagai hadis dhaif. Bantahan Atas Cacatnya Hadis Malik Ad Daar. Cacat tidaknya suatu hadis ditentukan dengan kaidah-kaidah ilmu hadis. Terkadang para peneliti yang terpengaruh dengan subjektivitas mahzabnya tidak bisa membedakan mana cacat yang jelas dengan keraguan yang dicaricari. Hal seperti inilah yang menimpa orang-orang salafy. Bagi salafy, tawasul dalam hadis Malik Ad Daar adalah syirik sehingga mereka berusaha mencari jalan untuk melemahkan hadis tersebut. Kritik Atas Cacat Pertama Cacat pertama yang dikemukakan salafy adalah tadlis Al Amasy. Sulaiman bin Mihran Al Amasy terkadang melakukan tadlis. Tetapi tidaklah benar mendakwa setiap hadis mudallis adalah dhaif. Hal ini disebabkan mudallis memiliki banyak tingkatan. Ibnu Hajar dalam Thabaqat Al Mudallis telah membagi para perawi mudallis kedalam 5 tingkatan. Ibnu Hajar

menggolongkan Al Amasy ke dalam mudallis tingkatan kedua dalam Thabaqat Al Mudallis no 55. Dimana dalam Muqaddimah kitabnya beliau berkata tentang tingkatan kedua.

Orang yang dianggap melakukan tadlis dan hadisnya diriwayatkan dalam kitab Shahih, mereka tidak melakukan tadlis kecuali sedikit seperti Ats Tsawri dan tidaklah mereka melakukan tadlis kecuali dari orang yang tsiqat seperti Ibnu Uyainah. Al Amasy tidak diragukan lagi ketsiqahannya oleh para Ulama hadis. Hanya saja beliau terkadang meriwayatkan dengan an anah. Hadis an anah Amasy telah dijadikan pegangan oleh Imam Bukhari dalam kitab Shahihnya termasuk ananah Amasy dari Abu Shalih (Shahih Bukhari hadis no 465, no 2013, no 2527, no 4217, no 4651 dan lain-lain) . Abu Shalih dikenal sebagai salah satu guru Amasy sehingga dapat ditemukan hadis Amasy yang diriwayatkan dengan hadatstsani Abu Shalih (dalam Shahih Bukhari hadis no 626, no 1410 dan no 1884). Sehingga beberapa Ulama hadis menganggap kalau an anah Amasy dari Abu Shalih adalah muttasil atau bersambung. Adz Dzahabi dalam Mizan Al Itidal 2/224 no 3517 berkata Riwayat an Amasy dianggap sebagai tadlis kecuali riwayat dari para Syaikh-nya seperti Ibrahim, Ibnu Abi Wail dan Abi Shalih As Saman dimana riwayat-riwayat tersebut dapat dianggap bersambung. Riwayat an anah Amasy baik dari Ibrahim, Ibnu Abi Wail dan Abi Shalih telah dijadikan hujjah oleh Bukhari dalam kitab Shahih-nya sehingga menyatakan dhaif an anah Amasy berarti mendhaifkan cukup banyak hadis Shahih Bukhari. Kritik Atas Cacat Kedua

Cacat Kedua yaitu Abu Shalih tidak mendengar dari Malik dan Malik sebenarnya majhul. Kedua pernyataan ini sangat jelas tidak benar. Abu Shalih telah meriwayatkan hadis dari para sahabat besar. Ibnu Hajar dalam At Tahdzib juz 3 no 417 mengatakan kalau Abu Shalih Dzakwan meriwayatkan hadis

Dari Abu Hurairah, Abu Darda, Abu Said Al Khudri, Aqil bin Abi Thalib, Jabir, Ibnu Umar, Ibnu Abbas, Muawiyah, Aisyah, Ummu Habibah, Ummu Salamah dan yang lainnya dan meriwayatkan secara mursal dari Abu Bakar. Keterangan ini menunjukkan kalau Abu Shalih memiliki kesempatan untuk meriwayatkan dari para sahabat besar. Jadi tidak mustahil kalau ia meriwayatkan dari Malik Ad Daar (Malik dinyatakan sebagian orang kalau ia tabiin dan sebagian lagi mengatakan ia seorang sahabat). Adz Dzahabi dalam Siyar Alam An Nubala 3/65 mengatakan kalau Abu Shalih lahir pada masa khalifah Umar bin Khattab RA sehingga Abu Shalih dan Malik berada dalam satu masa sehingga sangat mungkin bagi Abu Shalih untuk meriwayatkan hadis dari Malik Ad Daar. Memang benar kalau kapan tepatnya Malik Ad Daar wafat tidaklah diketahui tetapi dalam hal ini sudah seharusnya kita menetapkan kesaksian Abu Shalih sendiri yang mengatakan kalau ia meriwayatkan hadis tersebut dari Malik Ad Daar. Abu Shalih dalam At Tahdzib juz 3 no 417 telah dinyatakan tsiqah oleh Ahmad, Ibnu Main, Ibnu Saad, Abu Hatim, Abu Zarah, As Saji, Ibnu Hibban dan Al Ajli. Tidak ada satupun dari ulama tersebut yang mengatakan kalau ia seorang mudallis. Kitab-kitab tentang para perawi mudallis seperti Thabaqat Al Mudallis, Asma Al Mudallisin, dan lain-lain tidak sedikitpun memuat nama Dzakwan Abu Shalih. Oleh karena itu riwayat an Abu Shalih adalah tsabit dan benar. Satu-satunya dalil yang digunakan kaum salafy adalah pernyataan Al Khalili dalam kitab Irshad Fi Marifah Ulama Al Hadits 1/313 setelah meriwayatkan hadis ini ia berkata

Dikatakan bahwa Abu Shalih mendengar hadis ini dari Malik Ad Daar dan ada yang mengatakan kalau ia mengirsalkannya. Salafy dengan mudah mengambil kalimat terakhir sebagai hujjah padahal Al Khalili juga menegaskan bahwa ada yang mengatakan Abu Shalih mendengar hadis dari Malik Ad Daar. Telah ditunjukkan bahwa Abu Shalih seorang yang tsiqah dan ia bukan seorang mudallis sehingga pernyataan kalau ia mengirsalkan hadis ini memerlukan bukti. Abu Shalih yang tsiqah berada satu masa dengan Malik Ad Daar sehingga berdasarkan persyaratan Imam Muslim maka hadis ini sudah bisa digolongkan muttasil (bersambung). Dalam pandangan kami, orang yang mengatakan Abu Shalih mengirsalkan hadis di atas adalah disebabkan menurut orang tersebut Malik adalah orang yang majhul. Padahal sebenarnya tidak begitu. Salafy hanya mengutip pernyataan dari Al Mundziri dalam Targhib Wat Tarhib 2/41 yang berkata Thabrani meriwayatkan hadis tersebut dalam Al Kabir, para perawinya sampai ke Malik adalah tsiqat tetapi aku tidak mengetahui siapa Malik. Pernyataan Al Mundziri tidak bisa menjadi hujjah karena orang yang tidak tahu dikalahkan oleh orang yang tahu. Dalam hal ini Ibnu Saad, Ibnu Hajar, Al Khalili dan Ibnu Hibban telah mengetahui siapa Malik. Ibnu Saad dalam Thabaqat Al Kubra 5/12 mengatakan bahwa Malik Ad Daar adalah Mawla Umar bin Khattab kemudian ia melanjutkan dengan kata-kata Malik Ad Daar meriwayatkan dari Abu Bakar dan Umar, meriwayatkan darinya Abu Shalih As Saman, dan ia dikenal. Al Khalili berkata dalam Irshad Fi Marifah Ulama Al Hadits 1/313-314 Malik Ad Daar Mawla Umar bin Khattab meriwayatkan hadis darinya, ia seorang tabiin awal Muttafaqualaih

Ibnu Hibban memasukkan Malik Ad Daar dalam kitab Ats Tsiqat 5/384 no 5312 dan menggolongkannya sebagai orang yang meriwayatkan dari Sahabat Nabi. Ibnu Hajar dalam Al Ishabah 6/274 no 8362 mengatakan

Malik bin Iyadh Mawla Umar, ia disebut juga dengan Malik Ad Dar, ia melihat Nabi SAW dan mendengar dari Abu Bakar Shiddiq, meriwayatkan hadis dari Syaikhan, Muadz dan Abi Ubaidah. Meriwayatkan darinya Abu Shalih As Saman. Semua kesaksian di atas sudah cukup untuk membuang status majhul yang dikatakan oleh Al Mundziri. Malik Ad Dar dikenal sebagai tabiin awal yang sempat melihat Nabi SAW. Atau mungkin ada yang tertarik melihat ini

Al Hafidz Adz Dzahabi menggolongkan Malik Ad Daar atau Malik bin Iyadh sebagai Sahabat dan memasukkan nama Malik dalam Kitab karyanya yang memuat nama para Sahabat Nabi yaitu Tajrid Asma As Shahabah no 527 Kritik Atas Cacat Ketiga Cacat yang ketiga adalah hadis tersebut mubham. Kami katakan hadis tersebut memang mubham dan mubham tersebut terletak pada matannya bukan pada sanadnya jadi tidak ada keraguan mengenai sanad hadis tersebut. Lihat kembali hadis di atas dan memang terdapat seseorang yang tidak disebutkan namanya yaitu laki-laki yang datang ke makam Rasul SAW. Bagi kami, ada atau tidak nama laki-laki tersebut maka itu tidak akan merubah status hadisnya. Malik Ad Daar bisa jadi seorang tabiin awal yang tsiqah atau seorang Sahabat seperti yang dikatakan Adz Dzahabi. Malik Ad Daar juga adalah maula Umar bin Khattab sehingga bisa dikatakan ia menyaksikan sendiri peristiwa tersebut yang terjadi di masa Umar. Ibnu Hajar dalam Fath Al Bari 2/496 mengatakan Saif meriwayatkan dalam Kitab Al Futuh bahwa laki-laki yang bermimpi tersebut adalah Bilal bin Harits Al Muzanni seorang Sahabat Nabi. Nah kita sampai pada bagian yang cukup menarik. Salafiyun bersikeras untuk mendhaifkan pernyataan Ibnu Hajar di atas dengan mengatakan kalau Saif itu sangat dhaif.

Syaikh Al Albani dalam kitab Tawasul hal 119 berkata Tidak ada hujjah pada riwayat tersebut, karena masalahnya terletak pada orang yang tidak disebutkan namanya, sehingga ia adalah majhul juga. Penamaannya dengan Bilaal dalam riwayat Saif tidak berarti sama sekali, karena Saif adalah Ibnu Umar AtTamimi seorang yang telah disepakati kedhiafannya oleh para ahli hadis. Bahkan Ibnu Hibban berkata Ia meriwayatkan hadis-hadis palsu dari orang-orang tsabit. Dan dikatakan Ia telah memalsukan hadits. Maka orang yang seperti ini tidak bisa diterima riwayatnya dan tidak ada kemuliaan padanya, terutama jika terdapat yang menyelisihinya. Bagi kami sudah jelas kalau Saif itu sangat dhaif tetapi disini saya akan mengingatkan pembaca tentang ketidakjujuran salafy dalam berhujjah. Ketika berbicara tentang Syiah dimana Salafy menuduh kalau Abdullah bin Saba adalah pendiri Syiah, mereka bersikeras berhujjah dengan Saif bin Umar At Tamimi. Ketika dikatakan kepada mereka kalau Saif itu seorang perawi yang sangat dhaif dan pemalsu hadis maka mereka salafy itu berapologia dengan perkataan berikut Perkataan tentang Saif bin Umar At Tamimi tersebut seakan mereka sedang berusaha untuk menegakkan benang basah, dengan dalih Saif bin Umar At Tamimi haditsnya tidak bisa diterima, maka saya katakan: Kalau seandainya yang anda cantumkan dari perkataan ulama jarh wa tadil tentang Saif bin Umar at Tamimi, bahwa lemah dan haditsnya tidak bisa diterima maka pembicaraan anda terfokus pada Saif bin Umar At Tamimi yang berkapasitas sebagai muhadits (ahli hadits dan yang meriwayatkan hadits). Tapi apa gerangan perkataan ulama tentang dia sebagai orang yang berkapasitas Ahli sejarah, marilah kita kembali ke buku-buku rijal (jarh wa tadil): Berkata Adz Dzahabi : adalah ia sebagai ahli sejarah yang mengetahui (Mizan Itidal : 2/255). Berkata Ibnu Hajar : Lemah dalam Hadits, pakar (rujukan) dalam sejarah (Taqriibut Tahdziib no 2724). Dangan ini habislah lemah dan ditinggalkan yang dinisbatkan ke diri

Saif sebab perkataan itu ditujukan dalam segi Hadits bukan dalam segi sejarah. Inilah titik pembahasan kita. Kutipan di atas diambil dari situs-situs salafy, silakan lihat tulisan-tulisan ini

Abdullah bin Saba Bukan Tokoh Fiktif

Kalau memang seperti yang dikatakan para salafiyun bahwa Saif bin Umar lemah dalam hadis dan rujukan dalam sejarah. Maka tidak ada alasan bagi para salafiyun untuk menolak pernyataan Saif yang dikutip Ibnu Hajar. Saif tidak sedang meriwayatkan hadis, ia hanya mengisahkan kisah yang terjadi di masa Umar dimana ia menyebutkan kalau nama orang tersebut adalah Bilal bin Harits seorang sahabat Nabi. Perkataan Saif disini adalah sejarah bukannya hadis maka berdasarkan hujjah salafy, Saif menjadi rujukan dalam sejarah. Tetapi mengapa mereka besikeras menolak keterangan Saif. Apakah karena mereka tidak mau mengakui kalau sahabat Nabi bertawasul (seperti yang dikatakan salafy bahwa itu adalah syirik) ?. Kalau memang riwayat Saif di atas mau ditolak maka sudah sewajarnya riwayat Saif tentang Abdullah bin Saba juga ditolak. Jadi sebenarnya salafy sendiri yang sedang menegakkan benang basah Sungguh antagonisme yang nyata. Salafy sudah sembrono dalam berhujjah, bagi kami jarh wat tadil dalam kitab Rijal berlaku untuk riwayat sejarah ataupun hadis. Sehingga tidak diragukan lagi kalau riwayat Saif tersebut tidak bisa diterima. Membedabedakannya akan membuat masalah kontradiksi seperti yang terjadi pada para salafiyun. Oleh karena riwayat tersebut merendahkan Syiah maka riwayat tersebut dibela mati-matian walaupun perawinya sangat dhaif sedangkan di saat lain ketika perawi tersebut menyerang mahzab Salafy maka mereka bersikeras untuk mendhaifkannya. Keculasan yang patut disayangkan keluar dari orang yang mengaku berpegang pada sunnah. Kritik Atas Cacat kelima Cacat terakhir bahwa riwayat tersebut menyelisihi syariat maka kami katakan itu adalah alasan yang dicari-cari. Riwayat tersebut tidak menyelisihi syariat karena riwayat tersebut tidak menafikan kalau selanjutnya umat islam pada zaman umar melakukan shalat istisqa. Atau bisa jadi mereka sudah melakukan shalat istisqa. Intinya riwayat di atas tidaklah melarang dan tidaklah menganjurkan apapun. Riwayat tesebut hanya menceritakan kisah seseorang yang bertawasul di zaman Umar hingga mimpi bertemu Rasulullah SAW. Jika memang mau ditarik hukum darinya

maka riwayat tersebut hanya menunjukkan kebolehan bukan anjuran atau perintah. Hadis Malik Ad Daar Menurut Ulama Hadis Malik Ad Daar diriwayatkan oleh para perawi tsiqah dan semua cacat yang dikatakan salafy tidaklah menunjukkan dhaifnya riwayat tersebut. Ibnu Hajar dan Ibnu Katsir telah menyatakan keshahihan hadis tersebut.

Ibnu Hajar berkata dalam Fath Al Bari 2/495 Diriwayatkan oleh Ibnu Abi Syaibah dengan sanad yang shahih dari riwayat Abu Shalih As Saman dari Malik Ad Daar seorang bendahara Umar. Ibnu Katsir dalam Al Bidayah Wan Nihayah 7/106 mengomentari hadis ini Hadis ini sanadnya shahih. Dalam kitab Jami Al Masanid Was Sunan 1/223 Ibnu Katsir berkata Hadis ini sanadnya jayyid (baik) dan kuat. Kesimpulan

Silakan saudara-saudara menyimpulkan sendiri karena sebenarnya saya sedang malas menulis. Semua data sudah ada tinggal menggunakan akal kita untuk berpikir. btw Sudah lama juga saya tidak menulis .

Kelemahan Riwayat Maalik Ad-Daar Dialog Bagian II

Saat browsing di Google, secara tidak sengaja saya tiba di http://secondprince.wordpress.com/2009/03/29/analisis-hadis-tawassulmalik-ad-daar/. Di dalamnya terdapat satu sanggahan atas artikel yang saya dengan judul : Kelemahan Riwayat Maalik Ad-Daar - Benarkah Ibnu Baaz Mengkafirkan Shahabat Bilal ? . Secara umum saya katakan bahwa apa yang tertulis dalam Blog tersebut jauh lebih mending daripada apa yang tertulis di Blog Salafytobat sebagaimana telah lalu pembicaraannya. Namun satu hal yang perlu menjadi kritik umum atas tulisan tersebut bahwasannya Penulis menyangka apa yang saya tulis adalah merupakan murni pen- dlaif-an dari Asy-Syaikh Al-Albani rahimahullah. Hal itu terlihat bahwa di awal Penulis memfokuskan pada diri Asy-Syaikh Al-Albani yang dikatakan telah mendapat sanggahan dari Abdullah Shiddiq Al-Ghummariy dan Mahmud Said Mamduh. Ini keliru. Adapun apa yang saya tulis merupakan kumpulan talil beberapa ulama yang sebagiannya saya tulis dalam referensi (walau ada yang tidak tertuliskan).

Penulis telah menyanggah 4 (empat) point illat riwayat yang saya kemukakan. Agar lebih ringkas, akan langsung saya tanggapi apa yang menjadi sanggahan dalam Blog tersebut sebagai berikut : 1. Anaanah Al-Amasy Talil ini saya ambil dari kitab Hadzihi Mafaahimunaa tulisan AsySyaikh Shaalih Alu-Syaikh hafidhahullah (yang pengetahuan itu saya peroleh melalui perantaraan penjelasan Asy-Syaikh Abdullah Zuqail). Al-Amasy adalah seorang perawi mudallis pada thabaqah kedua. Penulis mengatakan : Tetapi tidaklah benar mendakwa setiap hadis mudallis adalah dhaif. Hal ini disebabkan mudallis memiliki banyak tingkatan. Ibnu Hajar dalam Thabaqat Al Mudallis telah membagi para perawi mudallis kedalam 5 tingkatan. Ibnu Hajar menggolongkan Al Amasy ke dalam mudallis tingkatan kedua dalam Thabaqat Al Mudallis no 55. Al Amasy tidak diragukan lagi ketsiqahannya oleh para Ulama hadis. Hanya saja beliau terkadang meriwayatkan dengan an anah. Hadis an anah Amasy telah dijadikan pegangan oleh Imam Bukhari dalam kitab Shahihnya termasuk ananah Amasy dari Abu Shalih (Shahih Bukhari hadis no 465, no 2013, no 2527, no 4217, no 4651 dan lainlain). Abu Shalih dikenal sebagai salah satu guru Amasy sehingga dapat ditemukan hadis Amasy yang diriwayatkan dengan hadatstsani Abu Shalih(dalam Shahih Bukhari hadis no 626, no 1410 dan no 1884). Sehingga beberapa Ulama hadis menganggap kalau an anah Amasy dari Abu Shalih adalah muttasil atau bersambung.

Saya katakan : Perkataan Anda benar. Persoalannya adalah, dalam riwayat ini Al-Amasy memakai shighah : an (dari). Bukan dengan shighah : haddatsanaa atau akhbaranaa. Para ulama berbeda pendapat dalam menyikapi hal ini pada diri Al-Amasy. Tanpa memperpanjang kalimat apa yang Anda sebutkan di atas adalah benar. Bahwa ananah dari Al-Amasy ini perlu perincian. Salah satunya adalah jika ia meriwayatkan dari syaikhnya, seperti : Ibrahim (An-Nakhaiy), Abu Waail, dan Abu Shaalih As-Sammaan. Asy-Syaikh Al-Albani yang telah Anda jadikan fokus pembicaraan tidak menjadikan sebab ini sebagai illat hadits/riwayat. Secara inshaf, saya sepakat dengan Anda dalam hal ini. Dan memang, talil ini adalah talil terlemah yang tidak masyhur disebutkan para ahli hadits dalam mengkritik riwayat Maalik Ad-Daar. Saya hanya menyebutkan sebagai penambah faedah saja. [sebagai penambah : silakan ikhwah membaca buku dari Asy-Syaikh Hammad Al-Anshariy rahimahullah yang berjudul : At-Tadliis walMudallisuun, yang menjelaskan seputar apa yang dibicarakan di sini]. 2. Kemungkinan adanya inqitha antara Abu Shaalih dengan Maalik AdDaar dan ke-majhul-an Maalik Ad-Daar. Penulis mengutip pernyataan Ibnu Hajar dalam At-Tahdziib (juz 3 no. 417)2[1] bahwa Abu Shaalih meriwayatkan dari Abu Hurairah, Abu Dardaa, Abu Said Al-Khudriy, Aqil bin Abi Thaalib, Jaabir, Ibnu Umar, Ibnu Abbas, Muawiyyah, Aisyah, Ummu Habiibah, Ummu
2
[1] Kepunyaan saya juz 1 hal. 579 Muassasah Ar-Risaalah.

Salamah, dan yang lainnya, dan meriwayatkan secara mursal dari Abu Bakar. Kemudian Penulis memberikan satu analisa : Keterangan ini menunjukkan kalau Abu Shalih memiliki kesempatan untuk meriwayatkan dari para sahabat besar. Jadi tidak mustahil kalau ia meriwayatkan dari Malik Ad Daar . Perkataan ini layak untuk diberikan komentar. Pernyataan bahwa Abu Shaalih meriwayatkan dari sebagian shahabat sebagaimana di atas tidaklah selalu berkonsekuensi terhadap pertemuan ataupun simaa (mendengar riwayat yang menunjukkan bersambungnya riwayat). Dalam ilmu hadits jelas beda antara istilah riwayah dengan simaa. Sebagai contoh, silakan Anda buka biografi Abdullah bin Habiib bin Rubayyiah dalam Tahdzibut-Tahdziib. Ibnu Hajar menuliskan : : . Meriwayatkan dari Umar, Utsmaan, Aliy, Sad, Khaalid bin AlWaalid, Ibnu Masuud, Hudzaifah, Abu Muusaa Al-Asyariy, AbudDardaa, dan Abu Hurairah radliyallaahu anhu. Kemudian Ibnu Hajar membawakan perkataan Ibnu Abi Haatim dari ayahnya : Tidak benar riwayatnya dari Ali. Dikatakan kepadanya (Abu Haatim) : Apakah ia mendengar (hadits) dari Utsmaan ?. Abu Haatim berkata : Ia meriwayatkan darinya, namun tidak menyebutkan penyimakannya (simaa).

Begitu pula dengan Ibnu Main yang mengatakan bahwa Abdullah bin Habiib tidak mendengar dari Umar [silakan baca selengkapnya contoh ini dalam Tahdziibut-Tahdziib oleh Ibnu Hajar biografi Abdullah bin Habiib juz 2 hal. 319].

Tentu saja riwayat Abdullah bin Habiib tanpa melalui jalur pertemuan dan penyimakan disebut mursal (terdapat inqitha). Contoh lain, Al-Haafidh Al-Allaiy dalam Jaamiut-Tahshiil (hal. 181) ketika menjelaskan perawi Sad bin Masuud, menukil perkataan IbnulMadiniy : Sad bin Masud meriwayatkan dari Salmaan, namun ia tidak bertemu dengannya. Dengan satu contoh di atas ingin saya sampaikan bahwa simaa dan pertemuan itu lebih khusus daripada istilah riwayat. Jadi Anda jangan mudah terpesona dengan istilah si Fulan telah meriwayatkan hadits dari si Fulan, karena bukan hal itu bukanlah jaminan sanadnya muttashil (bersambung). Ini maruf. Ingat, yang menjadi point kritik di sini adalah penyimakan (atau pertemuan) Abu Shaalih As-Sammaan kepada Maalik Ad-Daar, bukan sekedar periwayatan. Jika Anda mengatakan bahwa Abu Shaalih AsSammaan meriwayatkan dari Maalik, tapi apakah ia pernah bertemu dan menyimak riwayat (simaa) dari Maalik ? Penulis mengatakan :

Adz Dzahabi dalam Siyar Alam An Nubala3/65 mengatakan kalau Abu Shalih lahir pada masa khalifah Umar bin Khattab RA sehingga Abu Shalih dan Malik berada dalam satu masa sehingga sangat mungkin bagi Abu Shalih untuk meriwayatkan hadis dari Malik Ad Daar. Memang benar kalau kapan tepatnya Malik Ad Daar wafat tidaklah diketahui tetapi dalam hal ini sudah seharusnya kita menetapkan kesaksian Abu Shalih sendiri yang mengatakan kalau ia meriwayatkan hadis tersebut dari Malik Ad Daar. Saya katakan : Perkataan Adz-Dzahabi di atas sebenarnya telah saya tulis dalam artikel saya terdahulu. Perkataan Penulis : sehingga Abu Shalih dan Malik berada dalam satu masa tidaklah berarti apa-apa karena tidak bisa dipastikan kapan wafatnya Maalik Ad-Daar sehingga tidak dapat dipastikan apakah ia benar-benar semasa dan bertemu yang memungkinkan menerima meriwayatkan hadits darinya. Bukankah dengan ini ada kemungkinan Malik Ad-Daar telah wafat sedangkan Abu Shaalih baru saja lahir ? Kalaupun telah lahir, mungkin saja ia belum masuk usia tamyiz ketika bertemu dengan Maalik Ad-Daar. Apalagi tidak ada riwayat yang mengtakan bahwa Malik menemui masa khalifah Ali bin Abi Thaalib. Boleh jadi, Maalik ini wafat pada awal masa kekhalifahan Utsman. Inilah yang perlu peneltian. Sebenarnya sangat jelas bagi seorang pemula sekalipun (seperti saya). Mengetahui tarikh perawi (dalam ilmu Rijaalul-Hadiits) sangat urgent dalam pembahasan ilmu hadits, terutama tahun lahir dan tahun kematian rawi. Al-Khaathib Al-Baghdadiy rahimahullah telah menegaskan hal ini dalam kitabnya Al-Kifaayah. Silakan perhatikan contoh berikut :

 Dari Ufair bin Midaan Al-Kulaiy, ia berkata : Datang kepada kami Umar bin Musa di Himsh, lalu kami bergabung kepadanya di dalam masjid. Kemudian ia berkata : Telah menceritakan kepada kami guru kalian yang shalih. Ketika ia mulai banyak bicara, aku katakan kepadanya : Siapakah guru kami yang shalih ini, sebutkan namanya supaya kami mengenalnya ?. Lalu ia menjawab : Khaalid bin Midaan. Aku tanyakan kepadanya : Tahun berapa engkau bertemu dengannya ?. Ia berkata : Aku bertemu dengannya tahun 108. Aku kembali bertanya : Dimana engkau menemuinya ?. Ia menjawab : Dalam peperangan Armenia. Aku katakan kepadanya : Takutlah kepada Allah wahai Syaikh, janganlah engkau berdusta ! Khaalid bin Midaan meninggal pada tahun 104, lalu engkau mengatakan bertemu dengannya 4 tahun setelah kematiannya. Dan aku tambahkan kepadamu, ia (Khaalid bin Midaan) tidak pernah ikut dalam peperangan Armenia. Ia hanya ikut memerangi Romawi [Al-Kifaayah fii Ilmir-Riwaayah oleh Al-Khathiib Al-Baghdadiy, hal. 119]. Lantas bagaimana bisa Anda menganggap remeh permasalahan tidak diketahuinya tahun wafat Maalik Ad-Daar ? Dari mana Anda bisa memastikan pertemuan sekaligus penyimakan antara Abu Shaalih dengan Maalik Ad-Daar ? Persyaratan Al-Imam Muslim bahwa riwayat

seorang perawi diterima jika ia hidup semasa dengan syaikhnya juga wajib diterapkan dengan mengetahui tahun lahir atau tahun wafatnya. Bukan secara membabi-buta yang menghasilkan banyak kemungkinan seperti Anda. Anda katakan : tetapi dalam hal ini sudah seharusnya kita menetapkan kesaksian Abu Shalih sendiri yang mengatakan kalau ia meriwayatkan hadis tersebut dari Malik Ad Daar. Saya katakan : Penetapan Anda bahwa Abu Shaalih meriwayatkan dari Maalik Ad-Daar ini masih sangat umum, dan tidak menutup kemungkinan bahwa terjadi inqitha antara keduanya sebagaimana telah lewat satu contohnya. Tidak ada kesaksian apapun sebagaimana yang Anda sangkakan - dari Abu Shaalih yang mengindikasikan secara jelas bahwa ia bertemu dan menyimak hadits dari Maalik. Sebagai informasi saja, syarat satu masa pun tidalah diberlakukan secara mutlak. Pernahkah Anda mendengar hadits Mursal Khafiy ? Yaitu sebuah hadits yang diriwayatkan oleh seorang perawi dari seorang syaikh yang semasa dengannya atau bertemu dengannya, tetapi ia tidak pernah menerima satupun hadits daripadanya, dan ia meriwayatkan dengan lafadh yang menunjukkan kemungkinan ia mendengar dari syaikh itu. Contohnya :

Telah menceritakan kepada kami Muhammad bin Ash-Shabbaah, ia berkata : Telah memberitakan kepada kami Abdul-Aziz bin Muhammad, dari Shaalih bin Zaaidah, dari Umar bin Abdil-Aziiz, dari Uqbah bin Aamir Al-Juhanniy, ia berkata : Telah bersabda Rasulullah shallallaahu alaihi wa sallam : Semoga Allah merahmati orang yang menjaga pasukan. Hadits ini diriwayatkan oleh Al-Imam Ibnu Majah no. 2769. Perhatikan sanad yang saya garis bawah. Umar bin Abdil-Aziz dan Uqbah bin Aamir adalah semasa. Berdasarkan riwayat ini, benar jika dikatakan bahwa Umar bin Abdil-Aziz meriwayatkan hadits dari Uqbah. Namun ternyata para ahli hadits melemahkan riwayat ini dikarenakan Umar bin Abdil-Aziz tidak pernah mendengar ( simaa) dari Uqbah. Ia (Umar) tidak pernah bertemu dengannya. Al-Haafidh Al-Uqailiy berkata : Dan Umar tidak pernah mendengar dari Uqbah. Begitu pula Al-Haafidh Al-Mizziy yang mengatakan : Umar tidak pernah bertemu dengan Uqbah. Contoh Mursal Khafiy saya mengikuti apa yang tertera dalam buku Taisiru Mushthalahil-Hadiits karya Dr. Mahmud Ath-Thahhaan (hal. 66 Cet. Thn. 1415). Kasus menarik lagi yang patut Anda simak dalam hal ini, yaitu antara Al-Hasan Al-Bashriy dan Abu Hurairah radliyallaahu anhu. Benar

bahwasannya Al-Hasan ini seorang mudallis. Namun cacat riwayatnya dari Abu Hurairah ini bukan dengan sebab tadlis, tapi adanya irsal/inqitha. Al-Haafidh Al-Allaiy dalam kitabnya Jaamiut-Tahshiil fii Ahkaamil-Maraasiil menjelaskan sebagai berikut : Al-Hasan AlBashriy dan Abu Hurairah radliyallaahu anhu hidup sejaman, namun keduanya tidak pernah bertemu dan berkumpul satu sama lain untuk meriwayatkan hadits. Ketika Abu Hurairah datang ke Bashrah, Al-Hasan waktu itu ada di Madiinah. Dan ketika Al-Hasan kembali ke Bashrah, Abu Hurairah juga pulang ke Madiinah. [lihat hal. 125] Lihat, ternyata syarat sejaman saja tidak cukup bukan ? Oleh karena itu, persyaratan ini harus diterapkan secara benar dengan ilmu. Bukan dengan angan-angan. Kembali pada permasalahan awal, bagaimana Anda bisa memastikan bahwa Abu Shaalih pernah bertemu dengan Maalik Ad-Daar dan mendengar hadits darinya ? dengan qarinah apa ? Padahal Anda akui bahwa Anda tidak punya data valid tahun wafatnya Maalik AdDaar. Penulis mengatakan : Abu Shalih dalam At Tahdzib juz 3 no 417 telah dinyatakan tsiqah oleh Ahmad, Ibnu Main, Ibnu Saad, Abu Hatim, Abu Zarah, As Saji, Ibnu Hibban dan Al Ajli. Tidak ada satupun dari ulama tersebut yang mengatakan kalau ia seorang mudallis. Kitab-kitab tentang para perawi mudallis seperti Thabaqat Al Mudallis, Asma Al Mudallisin, dan lain-

lain tidak sedikitpun memuat nama Dzakwan Abu Shalih. Oleh karena itu riwayat an Abu Shalih adalah tsabit dan benar. Saya katakan : Nampaknya Anda tidak memahami talil kami atas riwayat tersebut. Talil kami atas riwayat tersebut karena adanya (kemungkinan/indikasi) inqithaa/irsal. Bukan karena tadlis. (Silakan lihat kembali tulisan saya terdahulu). Hadits munqathi (mursal, muallaq, atau mudlal) tidak mesti diriwayatkan oleh perawi mudallis. Jelas beda antara keduanya bagi siapa yang mengetahui ilmu hadits saya harap Anda salah satu diantaranya (walau mungkin keduanya ada sisi kesamaan). Ada satu buku yang saya rekomendasikan untuk Anda baca dalam hal ini yaitu untuk membedakan antara mursal dan mudallas (adanya irsal/inqitha dan tadlis) yaitu buku yang berjudul : Jaamiut-Tahshiil fii Ahkaamil-Maraasiil tulisan Al-Haafidh AalamulShalaahuddin Abu Saiid bin Khaliil Al-Alaaiy (- yang saya punya : tahqiq : Hamdiy bin Abdil-Majiid As-Salafiy, Penerbit Kutub, Cet. 2/1407). Banyak contohnya jika kita mau sedikit usaha membuka kitab-kitab hadits. Atau contoh hadits Ibnu Majah di atas masih sesuai dengan pembahasan kita di sini (karena Umar bin Abdil-Aziz bukanlah seorang mudallis). Dari kitab Jaamiut-Tahshiil akan saya sedikit cuplik dua di antaranya (dan kemudian saya telusuri pada kitab Thabaqaat Mudallisiin-nya Ibnu Hajar untuk mengecek apakah ia seorang mudallis atau tidak dan maaf, saya membatasi diri membuka kitab Thabaqaat ini saja untuk mempersingkat) dan saya tambah dalam TahdzibutTahdzib :

1.

Riwayat Ibraahiim bin Jarir bin Abdillah Al-Bajaliy dari ayahnya (Jariir bin Abdillah Al-Bajaliy) adalah mursal. Yahya bin Main dan Abu Zurah berkata : Ia tidak mendengar apapun dari bapaknya [hal. 139 no. 3]. Ibraahiim ini bukan seorang mudallis.

2.

Riwayat Ziyaad bin Jubair Ats-Tsaqafiy dari Sad bin Abi Waqqash adalah mursal. Begitulah yang dikatakan Abu Zurah dan Abu Haatim. Namun riwayatnya dari Ibnu Umar adalah muttashil [hal. 177 no. 204]. Ziyaad bukan seorang mudallis, dan ia sejaman dengan Sad bin Abi Waqqash radliyallaahu anhu.

3.

Riwayat Atha bin Abi Rabbah dari Ibnu Umar, Abu Said AlKhudriy, Zaid bin Khaalid, Ummu Salamah, Ummu Haniy, dan Ummu Kurz adalah mursal. Berkata Ibnul-Madiniy : Abu Abdillah (Atha) melihat Ibnu Umar namun ia tidak mendengar dari haditsnya, dan ia melihat Abu Said Al-Khudriy sedang thawaf di Kabah namun ia tidak mendengar darinya; dan ia tidak mendengar dari Zaid bin Khaalid, dan tidak pula dari Ummu Salamah, Ummu Hani, dan Ummu Kurz [Tahdziibut-Tahdziib, 3/103 biografi Atha bin Abi Rabbah]. Atha bukan seorang mudallis yang ada dalam Thabaqat Mudallisiin adalah anaknya yang bernama Yaquub bin Atha bin Abi Rabbah rahimahumallah.

4.

Contoh lain masih sangat banyak

Saya pikir contoh-contoh di atas sudah lebih dari cukup dalam pembicaraan ini. Penulis mengatakan :

Satu-satunya dalil yang digunakan kaum salafy adalah pernyataan Al Khalili dalam kitab Irshad Fi Marifah Ulama Al Hadits 1/313 setelah meriwayatkan hadis ini ia berkata

Dikatakan bahwa Abu Shalih mendengar hadis ini dari Malik Ad Daar dan ada yang mengatakan kalau ia mengirsalkannya. Salafy dengan mudah mengambil kalimat terakhir sebagai hujjah padahal Al Khalili juga menegaskan bahwa ada yang mengatakan Abu Shalih mendengar hadis dari Malik Ad Daar. Saya katakan : Nampaknya Anda kurang cermat dalam memberikan tanggapan. Akan saya ulangi apa yang pernah saya tuliskan : Perkataan Al-Khaliiliy dan yang lain mengatakan bahwa ia telah meng-irsal-kannya mengandung satu faedah bahwa penyimakan Abu Shaalih bin As-Sammaan tidaklah maruf di kalangan muhadditsiin. Dalil yang mengandung kemungkinan yang masing-masing tidak dapat diambil mana yang rajih (kuat) menyebabkan dalil tersebut tidak bisa dipakai untuk berdalil. Illat yang ditegaskan di sini bahwasannya penyimakan Abu Shalih dari Malik Ad-Daar tidaklah masyhur. Apabila masyhur, tentu tidak ternukil pendapat bahwa Abu Shaalih meng-irsal-kan hadits dari Maalik AdDaar. Apalagi mengingat kenyataan bahwa Abu Shaalih ini telah meng -

irsal-kan riwayat dari beberapa orang seperti Abu Bakr, Ali bin Abi Thaalib, dll. Nah, dua kemungkinan yang tidak dapat ditarjih salah satunya inilah yang menyebabkan jatuhnya kedudukan riwayat. Ia bisa dipakai bila ada penguat. Tapi bukankah Anda sendiri tahu bahwa riwayat ini hanya ada satu jalur dari Al-Amasy, dari Abu Shaalih, dari Maalik ? Jadi, bukan semata-mata seperti yang Anda tuduhkan bahwa Salafy (saya kira tidak bijaksana Anda memutlakkan pada Salafy, karena tulisan Anda lebih tertuju pada kritik tulisan saya) itu hanya mengambil kalimat terakhir dari Al-Khaliliy saja. Nampaknya Anda harus lebih cermat mempelajari ilmu Ilal. Saya ulangi : Adanya dua atau lebih kemungkinan dalam periwayat yang tidak bisa ditarjih salah satunya merupakan illat hadits yang menurunkan derajat hadits (menjadi dlaif). Kasus seperti ini banyak. Bukan hanya hal masalah penyimakan saja. Bukankah Anda mengenal hadits mudltharib yang termasuk klasifikasi dlaif ? Mengapa ia dlaif ? Karena ia mempunyai beberapa aspek/faktor/kemungkinan yang sama-sama kuat yang tidak bisa ditarjih salah satunya. Atau mungkin Anda pernah mendengar tentang mukhtalithiin (orangorang yang bercampur/berubah hafalannya ? Bukankah termasuk riwayat dlaif jika kita tidak bisa memastikan sebuah riwayat apakah ia disampaikan sebelum atau sesudah rusaknya hafalannya ? Ibnu Shalaah berkata :

 Hukum tentang mereka (orang-orang yang tercampur hafalannya) adalah bahwa hadits yang diriwayatkan dari mereka sebelum tercampur hafalannya, maka dapat diterima. Tetapi tidak dapat diterima hadits yang diriwayatkan dari mereka setelah tercampur hafalannya. Atau persoalannya menjadi musykil (sulit), lalu tidak diketahui apakah diriwayatkan sebelum ataukah setelah tercampurnya hafalan mereka itu [Uluumul-Hadiits, hal. 352, tahqiq : Nuuruddin Ithr, Al-Maktabah Al-Ilmiyyah]. Sama halnya dengan apa yang kita bicarakan bahwasannya kita tidak bisa memastikan pertemuan dan penyimakan Abu Shaalih dari Maalik Ad-Daar. Apalagi hal ini diperkuat tidak diketahuinya tahun wafat Maalik Ad-Daar. Saya pikir, hal ini mudah untuk dicerna bagi mereka yang masih fresh dalam berpikir. Tidak terbawa asumsi sebelum menganalisa. Penulis mengatakan : Dalam pandangan kami, orang yang mengatakan Abu Shalih mengirsalkan hadis di atas adalah disebabkan menurut orang tersebut Malik adalah orang yang majhul. Padahal sebenarnya tidak begitu. Salafy hanya mengutip pernyataan dari Al Mundziri dalam Targhib Wat Tarhib 2/41 yang berkata Thabrani meriwayatkan hadis tersebut dalam Al Kabir, para perawinya sampai ke Malik adalah tsiqat tetapi aku tidak mengetahui siapa Malik. Pernyataan Al Mundziri tidak bisa menjadi

hujjah karena orang yang tidak tahu dikalahkan oleh orang yang tahu. Dalam hal ini Ibnu Saad, Ibnu Hajar, Al Khalili dan Ibnu Hibban telah mengetahui siapa Malik. Ibnu Saad dalam Thabaqat Al Kubra 5/12 mengatakan bahwa Malik Ad Daar adalah Mawla Umar bin Khattab kemudian ia melanjutkan dengan kata-kata Malik Ad Daar meriwayatkan dari Abu Bakar dan Umar, meriwayatkan darinya Abu Shalih As Saman, dan ia dikenal. Al Khalili berkata dalam Irshad Fi Marifah Ulama Al Hadits 1/313-314 Malik Ad Daar Mawla Umar bin Khattab meriwayatkan hadis darinya, ia seorang tabiin awal Muttafaqualaih Ibnu Hibban memasukkan Malik Ad Daar dalam kitab Ats Tsiqat 5/384 no 5312 dan menggolongkannya sebagai orang yang meriwayatkan dari Sahabat Nabi. Ibnu Hajar dalam Al Ishabah 6/274 no 8362 mengatakan Malik bin Iyadh Mawla Umar, ia disebut juga dengan Malik Ad Dar, ia melihat Nabi SAW dan mendengar dari Abu Bakar Shiddiq,

meriwayatkan hadis dari Syaikhan, Muadz dan Abi Ubaidah. Meriwayatkan darinya Abu Shalih As Saman. Semua kesaksian di atas sudah cukup untuk membuang status majhul yang dikatakan oleh Al Mundziri. Saya katakan : Analisis Anda telah salah dalam memandang illat hadits sehingga menimbulkan persepsi keliru yang cukup fatal sebagaimana pernyataan Anda di atas. Saya kira tidak perlu diulang di sini alasan adanya kemungkinan inqitha atau irsal antara Abu Shaalih dengan Maalik Ad-Daar. Karena penjelasan di atas telah menggugurkan kalimat-kalimat panjang Anda tersebut. Adapun mengenai majhul-nya Maalik Ad-Daar, maka Anda telah melakukan kekurangcermatan sebagaimana telah berulangkali terjadi sebelum ini atas pernyataan Asy-Syaikh Al-Albani. Selengkapnya, perkataan beliau rahimahullah adalah sebagai berikut : : ( 4/213) " " ...) : :( ... ( ... ) : :

 . . ):( 42-2/41) " " " " 3/125) " " .() . Pertama, kebenaran kisah ini tidak dapat diterima, karena Maalik AdDaar ini tidak dikenal kejujuran dan kekuatan hafalannya. Sedangkan dua persyaratan ini sangat esensial di dalam setiap sanad yang shahih, sebagaimana ditetapkan di dalam ilmu Mushthalah Hadiits. Ibnu Abi Haatim telah meriwayatkan di dalam Al-Jarh wat-Tadil (4/213) dan dia tidak menyebutkan perawi darinya selain Abu Shaalih ini. Hal ini mengisyaratkan bahwa dia majhul. Ibnu Abi Haatim sendiri, sebagai orang yang kuat hapalannya dan luas telaahannya, mendukungnya dengan tidak menceritakan adanya penguatan (tautsiq) padanya. Dengan demikian, maka tetaplah ia atas ke-majhul-annya. Ini tidak bertentangan dengan perkataan Al-Haafidh : .dengan riwayat shahih dari Abu Shaalih As-Samaan, karena kami berpendapat bahwa perkataan ini tidak berarti menshahihkan semua sanadnya, tetapi hanya sampai Abu Shaalih saja.3[2] Jika tidak demikian, tentu dia tidak akan memulai isnad itu dari Abu Shaalih, dan tentu dia akan langsung mengatakan : Dari Maalik Ad-Daar, dan sanadnya shahih. Tetapi dia
3
[2] Perhatikan kalimat beliau ini, bahwa beliau menshahihkan riwayat Al-Amasy dari Abu Shaalih.

sengaja berbuat demikian untuk meminta perhatian bahwa di situ ada sesuatu yang harus diperhatikan. Para ulama melakukan hal ini karena beberapa kemungkinan. Antara lain, boleh jadi mereka tidak mendapatkan biografi sebagian perawi, hingga karenanya mereka tidak berani membuang semua sanadnya, mengingat adanya keraguan tentang keshahihannya, terutama ketika digunakan sebagai dalil; tetapi mereka menyebutkan sebagian perawi yang menjadi tempat keraguan tersebut. Dan itulah yang dilakukan oleh Al-Haafidh di dalam hadits ini. Seolah ia mengisyaratkan kebersendirian Abu Shaalih As-Sammaan dari Maalik Ad-Daar, sebagaimana dikutip dari Ibnu Abi Haatim. Dengan demikian, ia menunjuk kepada wajibnya melakukan pemeriksaan terhadap Maalik Ad-Daar ini, atau mengisyaratkan ke-majhul-annya. Ilmu yang menyangkut masalah ini sedimikian rumitnya, sehingga hanya diketahui oleh orang yang menekuninya. Pendapat Penulis (AsySyaikh Al-Albani) ini dikuatkan oleh Al-Haafidh Al-Mundziriy yang menyebutkan di dalam At-Targhiib (2/41-42) dari riwayat Maalik AdDaar dari Umar. Kemudian ia berkata : Ath-Thabaraniy meriwayatkannya dalam Al-Kabiir. Para perawinya sampai Maalik AdDaar adalah terpercaya (tsiqaat). Namun Maalik Ad-Daar, aku tidak mengetahuinya [At-Tawassul, Ahkaamuhu wa Anwaauhu, hal. 118119]. Silakan perhatikan penjelasan Asy-Syaikh Al-Albani di atas !

Sebelumnya, nampaknya di sini Anda tidak bisa membedakan istilah majhul, mubham, atau perawi yang tidak diketahuinya biografinya. Majhul yang dimaksudkan oleh Asy-Syaikh Al-Albani di atas bukanlah majhul dalam terjemahan bahasa Indonesia yang diartikan tidak diketahui identitas atau jati diri (termasuk nama, dll) sebagaimana terkesan dalam tulisan Anda. Majhul yang dimaksudkan dalam pembahasan ini adalah perawi yang tidak diketahui adanya tautsiq dari para imam yang terpercaya. Dalam hal ini ada dua macam majhul, yaitu : a. Majhul ain, yaitu status perawi dimana tidak ada yang meriwayatkan darinya kecuali satu orang, dan tidak ada seorangpun yang men-tsiqah-kannya. Riwayat perawi macam ini secara umum adalah dlaif. Kecuali jika dia telah di-tsiqah-kan salah satu imam atau lebih, maka keadaannya tidak majhul lagi. Akan tetapi bila yang men-tsiqah-kannya adalah Ibnu Hibban (saja), maka jumhur ulama tidak dapat menerima tautsiq dari Ibnu Hibban ini dikarenakan ia biasa men-tsiqah-kan perawi-perawi majhul. b. Majhul haal, yaitu status perawi dimana yang meriwayatkan sebanyak dua orang atau lebih, namun tidak ada seorang pun yang men-tsiqah-kannya. Disebut juga mastur. Hadits atau riwayat dari perawi yang majhul haal atau mastur ini tidak ditolak dan juga tidak diterima secara mutlak. Jelasnya, apabila yang meriwayatkan darinya beberapa perawi tsiqah meskipun tidak ada yang men-tsiqahkannya maka haditsnya/riwayatnya dapat diterima. Immaa derajatnya hasan atau shahih. Diterima riwayatnya karena yang meriwayatkan darinya sejumlah perawi tsiqah, yang mereka tidak

meriwayatkan dari seorang perawi kecuali perawi tsiqah atau yang mereka angap tsiqah. Akan tetapi jika yang meriwayatkan darinya hanya perawi-perawi dlaif, maka riwayatnya tertolak dan haditsnya dlaif. Adapun mubham, maka ia adalah status perawi dimana tidak dikenal atau tidak disebut namanya. Dan perawi yang tidak diketahui biografinya adalah perawi yang hanya diketahui namanya, kunyah, atau sejenisnya tanpa ada keterangan lebih lanjut dalam kitab-kitab biografi perawi yang ditulis para ulama terutama tentang jarh atau tadil-nya. Ketidakpahaman akan peristilahan inilah yang banyak mengakibatkan Anda terjatuh dalam beberapa kesalahan. Sekarang saya bertanya kepada Anda dari beberapa nukilan Anda yang cukup banyak di atas : Apakah di dalamnya ada penegasan tautsiq atas Maalik Ad-Daar dari para ulama?. Dari yang Anda sebut terlihat bahwa tautsiq yang ada hanyalah berasal dari Ibnu Hibban. Adapun tautsiq Ibnu Hibban kepada Maalik Ad-Daar dengan memasukkanya dalam kitab Ats-Tsiqaat, maka itu belum cukup sebagaimana telah saya tuliskan penjelasannya. Al-Haafidh Ibnu Hajar berkata : : " " "

Aku katakan : Pendapat Ibnu Hibban bahwa perawi yang hilang majhul ain-nya berarti adil adalah pendapat yang aneh. Kebanyakan (jumhur) ulama menentangnya. Jalan yang ditempuh Ibnu Hibban dalam kitab karangannya yaitu Kitaabuts-Tsiqaat menyebutkan sejumlah perawi yang dicatat oleh Abu Haatim dan yang lainnya sebagai majhul, dan seakan-akan Ibnu Hibban berpendapat bahwa majhul ain itu akan terangkat oleh satu perawi terkenal. Ini adalah pendapat syaikhnya, yaitu Ibnu Khuzaimah. Namun para ulama lain (yaitu jumhur) menyatakan bahwa majhul haal itu tetap ada [Lisaanul-Miizaan]. Al-Haafidh Ibnu Abdil-Haadi berkata : Ibnu Hibban menuturkan dalam kitabnya (yaitu Ats-Tsiqaat) sejumlah contoh yang banyak dari para perawi. Caranya, dia menyebutkan orang yang dia tidak dikenal adanya jarh (cacat) meskipun ia seorang yang majhul, tidak dikenal keadaannya (yaitu : majhul hal). Hendaklah hal ini diwaspadai. Tautsiq Ibnu Hibban terhadap seseorang yang hanya disebutkan pada kitabnya ini4[3] berada pada tingkat yang paling rendah [Ash-Shaarimul-Munkiy, hal 92-93]. Dan bila saya lihat sebatas dari nukilan Anda, maka perawi yang meriwayatkan dari Maalik Ad-Daar ini hanyalah Abu Shaalih AsSammaan. Jika demikian, maka status Maalik ini adalah majhul ain.
4
[3] Yaitu tidak disebutkan dalam kitab-kitab biografi ulama yang lainnya selain Ibnu Hibban.

Tepat sebagaimana yang dikatakan oleh Asy-Syaikh Al-Albani !! Atau dengan keterangan dalam Al-Ishaabah yang tidak ternukil oleh Anda secara lengkap : : Meriwayatkan darinya Abu Shaalih As-Samaan dan dua orang anaknya : Aun dan Abdullah bin Maalik (Ad-Daar). Dari tiga orang di atas yang sudah jelas ada padanya tautsiq sepanjang pengetahuan saya hanyalah Abu Shaalih As-Sammaan. Adapun dua orang anak Maalik Ad-Daar, sampai saat ini dari buku biografi yang saya punya atau penjelasan dari para ulama yang saya ketahui tidak ternukil biografinya secara jelas beserta tautsiq-nya. Atas dasar ini, maka status ke-majhul-an Maalik Ad-Daar tidaklah bisa terangkat sehingga riwayatnya bisa diterima. Apalagi, Ibnu Abi Haatim dan Al-Mundziri telah menegaskan keghariban riwayat Abu Shaalih dari Maalik Ad-Daar ini. Saya persilakan bagi Anda jika mempunyai keterangan yang lebih dari ini.. Kesimpulan sampai saat ini dari keterangan di atas adalah bahwa Maalik Ad-Daar tetaplah berstatus majhul (kecuali jika Anda dapat memberikan beberapa hal yang dapat mengangkat status majhul-nya itu di tulisan Anda berikutnya).

Penulis berkata : Al-Haafidh Adz-Dzahabi menggolongkan Maalik Ad-Daar atau Maalik bin Iyadh sebagai Sahabat dan memasukkan nama Maalik dalam Kitab karyanya yang memuat nama para Sahabat Nabi yaitu Tajrid Asma Ash-Shahabah no. 527. Alhamdulillah, saya mempunyai matan kitab tersebut. Namun perlu Anda ketahui bahwa dalam kitab tersebut hanya khusus termuat para Shahabat Nabi shallallaahu alaihi wa sallam saja. Saya kira ini maruf. Contohnya : Silakan Anda buka nomor 346 yang terpampang nama Uwais Al-Qarniy, dan ia adalah Sayyidut-Tabiin. Prof. Dr. Mahmud Ath-Thahhan (seorang guru besar ilmu hadits) dalam kitabnya yang berjudul Ushuulut-Takhriij wa Diraasatul-Asaaniid5[4] telah menjelaskan bahwa kitab Al-Ishaabah karya Ibnu Hajar termasuk salah satu kitab terbaik yang memuat biografi para shahabat, dimana dalam kitab tersebut beliau telah membagi orang-orang yang ada dalam kitabnya menjadi 4 (empat) tingkatan. Tingkatan-tingkatan tersebut menjelaskan tingkatan kibaarush-shahaabah, shighaarush-shahaabah, taabiiin mutaqaddimiin (yang disepakati bukan shahabat), sampai pada orang-orang yang disebutkan sebagai shahabat oleh sebagian ulama dalam kitab-kitab mereka, namun ternyata bukan shahabat. Adapun kitab-kitab yang lain, termasuk kitab yang Anda sebutkan masih bercampur dan belum terpilah-pilah, sehingga kita masih banyak

[4] 1/149-151. Beliau telah memberikan penjelasan terhadap 3 kitab yang ditulis para ulama tentang biografi shahabat, yaitu Al-Istiaab karya Ibnu Abdil-Barr, UsuudulGhaabah karya Ibnul-Atsiir, dan Al-Ishaabah karya Ibnu Hajar rahimahumullah.

menemukan nama-nama tabiin masuk dalam kitab tersebut tanpa ada keterangan sebagaimana telah saya isyaratkan sebelumnya. Nah, di sini Ibnu Hajar memasukkan Malik Ad-Daar pada thabaqah ketiga dimana thabaqah ini bukan termasuk shahabat dengan kesepakat para ulama. Anda tentu paham makna kesepakatan ulama di sini. Apalagi itu diperkuat oleh Al-Khaliliy sebagaimana telah Anda nukil dan yang lainnya. Dan jika Anda masih bingung, maka silakan Anda menengok definisi thabaqah ketiga dalam kitab Al-Ishaabah dari Ibnu Hajar (juz 1 hal. 4), termasuk pernyataan terburu-buru Anda yang menyatakan Maalik AdDaar hidup sejaman dengan Nabi maka sudah barang tentu ia merupakan shahabat.6[5] (?!) Dalam tulisan saya terdahulu telah saya sebutkan. 3. Orang yang mendatangi kubur Nabi shallallaahu alaihi wa sallam itu tidak diketahui identitasnya (mubham). Penulis berkata : Cacat yang ketiga adalah hadits tersebut mubham. Kami katakan hadits tersebut memang mubham dan mubham tersebut terletak pada matannya.
6
[5] Dan janganlah Anda mudah terpana dengan kata idraak yang dinisbatkan pada Maalik Ad-Daar, sehingga dengan itu Anda berkesimpulan bahwa ia adalah shahabat. Idraak di sini adalah sebagaimana penjelasan Ibnu Hajar ketiga menjelaskan definsi thabaqah ketiga (tempat Maalik Ad-Daar berada); yaitu orang-orang yang mendapati/mengalami masa Jahiliyyah dan Islam ( ) (. Jadi maksudnya bukan : melihat Nabi sebagaimana terjemahan Anda di atas. Lebih lanjut tentang definisi ini, saya persilakan Anda membuka langsung kitab Al-Ishaabah atau membaca ulang apa yang telah saya tuliskan di artikel saya sebelumnya.

Bukan pada sanadnya, jadi tidak ada keraguan mengenai sanad hadits tersebut. Saya katakan : Perkataan Anda bahwa tidak ada keraguan mengenai sanad hadits tersebut telah lalu penjelasan akan kekeliruannya. Adapun tentang mubham, maka yang Anda katakan tidaklah mutlak. Perawi mubham tidaklah memberikan pengaruh terhadap riwayat jika ia tidak membawakan riwayat, kisah, dan yang sejenisnya dalam matan. Namun jika ia membawakan satu riwayat, kisah, dan yang sejenisnya; maka ini perlu dilihat. Sebenarnya dalam tulisan saya yang telah lalu pun cukup jelas kiranya untuk menjawab perkataan di atas. Ada baiknya saya ulang : Sisi kecacatan (wajhul-ilaal)-nya adalah bahwasannya kita tidak bisa mengetahui apakah Malik Ad-Daar melihat peristiwa tersebut atau ia hanya mengambilnya dari orang yang tidak diketahui identitasnya itu. Selain itu, sangat naf lagi sembrono jika ada orang yang mengklaim bahwa orang yang mubham itu termasuk shahabat. Oleh karena itu, ini termasuk illat yang menjatuhkan kedudukan riwayat. Salah satu hal yang menunjukkan adanya illat tersebut dalam pembicaraan ini adalah bahwasannya orang yang tidak disebutkan namanya tersebut (mubham) membawakan satu kisah sekaligus menceritakan mimpinya. Dan mimpi, tidaklah sampai kepada perawi kecuali orang yang mempunyai mimpi tersebut menceritakannya. Ini yang harus Anda catat. Ada dua kemungkinan mengenai diterimanya riwayat ini pada Maalik :

a.

Maalik melihat peristiwa dan sekaligus percakapan antara orang tersebut dengan Umar.

b.

Maalik menerima khabar/riwayat dari orang tersebut tentang kisahnya, mimpinya, sekaligus proses menghadap Umar bin AlKhaththab.

Saya yakin Anda tidak terlalu kesulitan untuk menerima dua kemungkinan ini. Andaikata perawi mubham tersebut termasuk jajaran shahabat Nabi shallallaahu alaihi wa sallam, tentu saja pembicaraan kita mudah. Dua kemungkinan yang saya sebutkan di atas tidaklah berpengaruh pada keshahihan riwayat. Tapi di sini masalahnya adalah bahwa orang yang mubham itu bukan shahabat Nabi yang kemudian ia menceritakan mimpinya (dan peristiwa yang dialaminya). Tentu saja dua kemungkinan di atas layak menjadi pertimbangan dalam tashhih. Hanya orang yang membutakan diri saja kiranya yang tidak bisa menerima ini. Penulis berkata : Bagi kami sudah jelas kalau Saif itu sangat dhaif tetapi disini saya akan mengingatkan pembaca tentang ketidakjujuran salafy dalam berhujjah. Ketika berbicara tentang Syiah dimana Salafy menuduh kalau Abdullah bin Saba adalah pendiri Syiah, mereka bersikeras berhujjah dengan Saif bin Umar At Tamimi. Ketika dikatakan kepada mereka kalau Saif itu seorang perawi yang sangat dhaif dan pemalsu hadis maka mereka salafy itu berapologia dengan perkataan berikut

. Kalau memang seperti yang dikatakan para salafiyun bahwa Saif bin Umar lemah dalam hadis dan rujukan dalam sejarah. Maka tidak ada alasan bagi para salafiyun untuk menolak pernyataan Saif yang dikutip Ibnu Hajar. Saif tidak sedang meriwayatkan hadis, ia hanya mengisahkan kisah yang terjadi di masa Umar dimana ia menyebutkan kalau nama orang tersebut adalah Bilal bin Harits seorang sahabat Nabi. Perkataan Saif disini adalah sejarah bukannya hadis maka berdasarkan hujjah salafy, Saif menjadi rujukan dalam sejarah. Tetapi mengapa mereka besikeras menolak keterangan Saif. Apakah karena mereka tidak mau mengakui kalau sahabat Nabi bertawasul (seperti yang dikatakan salafy bahwa itu adalah syirik)?. Kalau memang riwayat Saif di atas mau ditolak maka sudah sewajarnya riwayat Saif tentang Abdullah bin Saba juga ditolak. Jadi sebenarnya salafy sendiri yang sedang menegakkan benang basah Sungguh antagonisme yang nyata Saya katakan : Di sini lagi-lagi Anda menunjukkan ketidakpahaman akan ilmu ini sebagaimana penjelasan ulama. Para ulama telah membedakan antara riwayat hadits dengan sejarah atau peperangan/maghaziy. Sebenarnya perkataan para imam yang telah ternukil tentang diri Saaif telah mencukupi bahwa ia pakar sejarah, namun ditinggalkan dalam bidang hadits. Sama halnya dengan AlWaqidiy, ia lemah dalam hadits namun ahli dalam bidang sejarah. Hal yang sama menimpa Ibnu Ishaq. Para ulama telah membedakan hal itu, dan ternyata Anda berada di sisi yang berseberangan dengan para ulama. Riwayat-riwayat mereka ini diterima selama tidak ada pertentangan dengan riwayat-riwayat yang tsabit. Dan juga, dengan syarat bahwa

riwayat tersebut tidak ada kaitannya dengan aqidah dan syariat . [lihat selengkapnya keterangan kaidah ini dalam penjelasan Prof. Dr. Akram Dliyaa Al-Umariy dalam As-Sirah An-Nabawiyyah AshShahiihah 1/32-70, Maktabah Al-Ulum wal-Hikaam, 1415]. Atau Anda mau contoh lain ? Saya yakin Anda mengenal Al-Imam Hafsh bin Sulaiman. Ia seorang imam di bidang qiraat (yaitu terkenal dengan qiraat Imam Hafsh yang merupakan salah satu qiraat masyhur). Qiraat-nya diterima oleh umat Islam. Namun apa komentar ulama tentangnya di bidang hadits ? Al-Bukhari berkata dalam AtTaariikh Al-Kabiir (2/2767) : { }Mereka meningalkan haditsnya. Muslim berkata : { } Ditinggalkan haditsnya [Al-Kunaa, q71]. An-Nasaiy berkata : { } Ditinggalkan haditsnya [Adl-Dluafaa wal-Matrukiin, 134]. Al-Bazzaar berkata : {} Lunak/lemah haditsnya [Kasyful-Astaar, 317]. Al-Haafidh dalam AtTaqriib (hal. 257) berkata : { } MatrukulHadiits, tapi imam dalam qiraat. Silakan Anda buka kitab Al-Jaami fil-Jarh wat-Tadil oleh (1/181; Penerbit Aalamul-Kutub, Cet. 1/1412) untuk meneliti apa yang saya tulis di atas. Tapi kebalikan dari itu adalah Al-Amasy dimana ia tsabat dalam hadits, namun lembek dalam huruf (qiraat). Oleh karena itu, di setiap waktu selalu ada ulama yang menjadi imam dalam suatu ilmu namun kurang dalam ilmu yang lain. Setiap ilmu ada metode dan kriteria sendiri-sendiri untuk mendalaminya.

Jika Anda mengatakan : Saaif tidak sedang meriwayatkan hadits, ia hanya meriwayatkan kisah yang terjadi di masa Umar dimana ia menyebutkan kalau nama orang tersebut adalah Bilaal bin Harits seorang shahabat Nabi. Perkataan Saaif di sini adalah sejarah bukannya hadits berdasarkan hujjah salafy, Saaif menjadi rujukan dalam sejarah. Tetapi mengapa mereka tidak mau keterangan Saaif ? Apakah karena mereka tidak mau mengakui kalau shahabat Nabi bertawassul (seperti yang dikatakan salafy bahwa itu adalah syirik) ?. Kalau memang riwayat Saaif tersebut mau ditolak, sudah sewajarnya riwayat Saaif tentang Abdullah bin Saba juga ditolak. Jadi sebenarnya salafy sendiri sedang menegakkan benang basah. Sunguh antagonisme yang nyata. Saya katakan : Inilah kesimpulan yang sungguh sangat aneh yang menyelisihi kaidah-kaidah maruf. Anda katakan bahwa riwayat Saaif dalam hal ini adalah hanya merupakan sejarah. Hanya begitukah analisa cermat Anda ? Perhatikan kembali matan riwayat yang sedang kita perbincangkan. Bukankah di situ dinyatakan ada orang yang mimpi bertemu Nabi di kubur Nabi shallallaahu alaihi wa sallam dan kemudian Nabi shallallaahu alaihi wa sallam mengatakan pada orang tersebut agar mendatangi Umar. Dan yang lebih penting dari itu, Anda mempergunakan riwayat ini sebagai dasar diperbolehkannya tawassul ke kubur Nabi shallallaahu alaihi wa sallam setelah beliau meninggal dunia. Apakah ini hanya merupakan catatan sejarah saja ? Justru pernyataan-pernyataan yang Anda sampaikan di atas secara eksplisit

membatalkan perkataan Anda sendiri yang bersamaan dengan itu menunjukkan bahwa Anda tidak memahami apa yang sedang Anda tuliskan dan katakan. Tentu saja kita menolak penisbatan orang tersebut kepada shahabat Bilaal bin Al-Haarits tentang masyru-nya tawassul model quburiy tersebut. Adapun riwayat tentang Abdullah bin Saba, maka janganlah Anda mengesankan bahwa riwayat Abdullah bin Saba sebagai tokoh Raafidlah generasi awal hanya dibawakan oleh Saaif saja. Tapi dibawakan oleh banyak perawi dengan sanad shahih menurut kritiria muhadditsiin. Oleh sebab itu, riwayat Saaif yang ia dinyatakan oleh para imam sebagai pakar sejarah - tentang Abdullah bin Saba diterima karena adanya dukungan dari riwayat lain yang menegaskan ketidakfiktifannya. Tentu saja hal ini berbeda dengan riwayat Saaif tentang tawassulnya Bilaal bin Al-Haarits yang ini mengandung hukum syariat - . Saya berikan beberapa contoh : Ibnu Asaakir meriwayatkan dari jalan Ibnu Abi Khaitsamah, dia berkata : Telah menceritakan kepada kami Muhammad bin Abbad, ia berkata : Telah menceritakan kepada kami Sufyan, dari Ammar Ad-Duhni, ia mengatakan : Aku mendengar Abu Ath-Thufail berkata : Aku melihat Al-Musayyib bin Najbah datang menyeretnya (yaitu Ibnu Saba), sementara Ali sedang berada di atas mimbar. Lantas beliau (Ali) berkata,Ada apa dengannya ?. Al-Musayyib berkata,Dia

berdusta atas nama Allah dan Rasul-Nya [HR. Ibnu Asaakir dalam AtTaarikh 29/7 dengan sanad hasan]. Ibnu Asakir membawakan riwayat : Telah menceritakan kepada kami Umar bin Marzuq, dia berkata : Telah menceritakan kepada kami Syubah, dari Salamah bin Kuhail, dari Zaid bin Wahb, dia berkata : Ali bin Abi Thalib radliyallaahu taala anhu berkata, Apa urusanku dengan al-hamil7[6] yang hitam ini yaitu Abdullah bin Saba - ?. Dia biasa mencela Abu Bakar dan Umar radliyalaahu taala anhuma [HR. Ibnu Asakir dalam Taarikh Ad-Dimasyqi 29/7 dengan sanad shahih]. Dari jalan Muhammad bin Utsman bin Abi Syaibah, dia berkata : Telah menceritakan kepada kami Muhammad bin Al-Alla dia berkata : Telah menceritakan kepada kami Abu Bakar bin Ayyas, dari Mujahid, dari Asy-Syabi, dia berkata : Orang pertama yang berbuat kedustaan adalah Abdullah bin Saba. Abu Yala Al-Mushili berkata dalam Musnad-nya : Telah menceritakan kepada kami Abu Kuraib, dia berkata : Telah menceritakan kepada kami Muhammad bin Al-Hasan Al-Asadi, dia berkata : Telah menceritakan kepada kami Harun bin Shaalih, dari AlHaarits bin Abdirrahman, dari Abul-Jalas, ia berkata : Aku mendengar Ali berkata kepada Abdullah bin Saba :

[6] Al-Hamil adalah sebutan untuk segala sesuatu yang busuk, dan dia berarti orang yang botak dan tidak mempunyai rambut. (Al-Qaamus).

 Demi Allah, beliau tidak pernah menyampaikan kepadaku sesuatupun yang beliau sembunyikan dari manusia. Benar-benar aku mendengar beliau bersabda,Sesungguhnya sebelum terjadinya kiamat ada tiga puluh pendusta; dan engkau adalah salah satu dari mereka [Atsar ini tsabit (kokoh), diriwayatkan oleh Abdullah bin Ahmad dalam AsSunnah no. 1325, Abu Yala dalam Musnad-nya (449), dan Ibnu Abi Ashim dalam As-Sunnah (982). Al-Haitsami berkata dalam MajmauzZawaaid (7/333) : Para perawinya tsiqah (terpercaya)]. Abu Ishaq Al-Fazari berkata : Dari Syubah, dari Salamah bin Kuhail, dari Abu Az-Zara, dari Zaid bin Wahb : Bahwasannya Suwaid bin Ghafalah masuk menemui Ali radliyallaahu anhu di masa kepemimpinannya. Lantas dia berkata,Aku melewati sekelompok orang menyebut-nyebut Abu Bakar dan Umar (dengan kejelekan). Mereka berpandangan bahwa engkau juga menyembunyikan perasaan seperti itu kepada mereka berdua. Diantara mereka adalah Abdullah bin Saba dan dialah orang pertama yang menampakkan hal itu. Lantas Ali berkata,Aku berlindung kepada Allah untuk menyembunyikan sesuatu terhadap mereka berdua kecuali kebaikan. Kemudian beliau mengirim utusan kepada Abdullah bin Saba dan mengusirnya ke Al-Madaain. Beliau juga berkata,Jangan sampai engkau tinggal satu negeri bersamaku selamanya. Kemudian beliau bangkit menuju mimbar sehingga manusia berkumpul. Lantas beliau menyebutkan kisah secara panjang lebar yang padanya terdapat pujian terhadap mereka berdua (Abu Bakar dan Umar), dan akhirnya berliau berkata,Ketahuilah,

jangan pernah sampai kepadaku dari seorangpun yang mengutamakan aku dari mereka berdua melainkan aku akan mencambuknya sebagai hukuman untuk orang yang berbuat dusta [Atsar ini tsabit]. Telah memberikan hadits kepada kami Hammad bin Zaid, dari Ayyub, dari Ikrimah bahwasannya ia berkata : Didatangkan kepada Ali radliyallaahu anhu sekelompok orang zindiq, lantas beliau membakarnya. Kemudian berita itu sampai kepada Ibnu Abbas radliyallaahu anhuma, maka beliau berkata : Seandainya aku yang menghukumnya, maka aku tidak akan membakarnya, sebab ada larangan dari Rasulullah shallallaahu alaihi wasallam : Janganlah kalian menyiksa dengan siksaan Allah (yaitu api), akan tetapi aku akan membunuhnya karena sabda Rasulullah shallallaahu alaihi wasallam : Barangsiapa yang mengganti agamanya, maka bunuhlah ia. Ibnu Hajar ketika menjelaskan hadits ini berkata : Abul-Mudhaffar Al-Isfirayini mengatakan dalam Al-Milal wan-Nihal bahwa yang dibakar oleh Ali itu adalah orang-orang Rafidlah yangmengklaim sifat ketuhanan pada diri Ali. Dan mereka itu adalah Sabaiyyah. Pemimpin mereka adalah Abdullah bin Saba, seorang Yahudi yang menampakkan keislaman. Dia membuat bidah berupa ucapan seperti ini. Dan sangatlah mungkin asal hadits ini adalah apa yang kami riwayatkan dalam juz 3 dari hadits Abu Thahir Al-Mukhlish

dari jalan Abdullah bin Syuraik Al-Amiriy, dari ayahnya ia berkata : Dikatakan kepada Ali : Disana ada sekelompok orang di depan pintu masjid yang mengklaim bahwa engkau adalah Rabb mereka. Lantas beliau memanggil mereka dan berkata kepada mereka : Celaka kalian, apa yang kalian katakan ?. Mereka menjawab : Engkau adalah Rabb kami, pencipta kami, dan pemberi rizki kami. Ali berkata : Celaka kalian, aku hanyalah seorang hamba seperti kalian. Aku makan makanan sebagaimana kalian makan, dan aku minum sebagaimana kalian minum. Jika aku mentaati Allah, maka Allah akan memberiku pahala jika Dia berkehendak. Dan jika aku bermaksiat, maka aku khawatir Dia akan mengadzabku. Maka bertaqwalah kalian kepada Allah dan kemballah. Tetapi mereka tetap enggan. Ketika datang hari berikutnya, mereka datang lagi kepada Ali, kemudian datanglah Qanbar dan berkata,Demi Allah, mereka kembali mengatakan perkataan seperti itu. Ali pun berkata,Masukkan mereka kemari. Tetapi mereka masih mengatakan seperti itu juga. Ketiga hari ketiga, beliau berkata,Jika kalian masih mengatakannya, aku benarbenar akan membunuh kalian dengan cara yang paling buruk. Tetapi mereka masih berkeras masih menjalaninya. Maka Ali berkata,Wahai Qanbar, datangkanlah kepadaku para pekerja yang membawa alat-alat galian dan alat-alat kerja lainnya. Lantas, buatkanlah untuk mereka paritparit yang luasnya antara pintu masjid dengan istana. Beliau juga berkata,Galilah dan dalamkanlah galiannya. Kemudian beliau memerintahkan mendatangkan kayu bakar lantas menyalakan api di parit-parit tersebut. Beliaupun berkata,Sungguh aku akan lempar kalian ke dalamnya atau kalian kembali (pada agama

Allah). Maka Ali melempar mereka ke dalamnya, sampai ketika mereka telah terbakar, beliau pun berkata : - Ketika aku melihat perkara yang munkar Aku sulut apiku dan aku panggil Qanbar Ini adalah sanad yang hasan. [selesai perkataan Ibnu Hajar dalam Fathul-Baari]. Mohon maaf jika saya agak berpanjang lebar dalam pemberian contoh tentang Abdullah bin Saba karena kebetulan saya pernah menulis sedikit tentang itu. Dan perlu diingat, riwayat-riwayat tentang Abdullah bin Saba itu banyak. Kapan-kapan kalau ada waktu luang, dapatlah kiranya untuk dituliskan secara lebih luas riwayat mengenai Abdullah bn Saba ini. Sekarang ganti saya tanya kepada Anda : Adakah riwayat yang menguatkan bahwa shahabat Bilaal bin Al-Haarits melakukan tawassul di kubur Nabi sebagaiamana di atas selain dari riwayat Saaif ?. 4. Riwayat tersebut menyelisihi syariat yang maruf dari Nabi shallallaahu alaihi wa sallam.

Penulis berkata : Cacat terakhir bahwa riwayat tersebut menyelisihi syariat, maka kami katakan itu adalah alasan yang dicari-cari. Riwayat tersebut tidak menyelisihi syariat karena riwayat tersebut tidak menafikkan kalau selanjutnya umat Islam pada jaman Umar melakukan shalat istisqa. Intinya, riwayat tersebut tidaklah melarang atau menganjurkan apapun. Riwayat tersebut hanya menceritakan kisah seseorang yang bertawassul dijaman Umar hingga bermmpi bertemu Rasulullah shallallaahu alaihi wa sallam. Jika memang mau ditarik hukum darinya maka riwayat tersebut hanya menunjukkan kebolehannya, bukan anjuran ataupun perintah. Saya katakan : Perkataan Anda di atas sangatlah rancu. Tanaqudl antara sana dan sini. Coba Anda perhatikan tulisan Anda sendiri (atau di bagian terjemahannya) di awal tulisan. Bukankah Anda telah menuliskan terjemahan bahwa telah terjadi kemarau di jaman Umar bin AlKhaththab radliyallaahu anhu, dan kemudian ada seorang laki-laki yang mendatangi ke kubur Nabi shallallaahu alaihi wa sallam agar beliau memintakan hujan. Dan kemudian dalam mimpi tersebut Nabi memerintahkan agar orang tersebut datang kepada Umar. Bukankah jika Anda hendak menshahihkan riwayat ini (padahal jauh sekali dari kata shahih), Anda hendak berdalil tentang disyariatkannya

bertawassul mendatangi kubur Nabi shallallaahu alaihi wa sallam ketika kemarau tiba ? Apakah Anda pikir syariat Islam yang diturunkan melalui Muhammad bin Abdillah shallallaahu alaihi wa sallam ini hanya berwujud qaul (perkataan) perintah, anjuran, atau larangan ? (sebagaimana yang Anda sangkakan). Bagaimana mungkin Anda katakan bahwa satu ibadah yang ditunjukkan kebolehannya maka disitu tidak bermakna anjuran ataupun perintah ? Apalagi riwayat yang sedang kita bicarakan termasuk bagian dari ibadah mahdlah (khusus). Apakah taqrir Nabi shallallaahu alaihi wa sallam atas perbuatan para shahabat yang melakukan shalat sunnah sebelum Maghrib itu tidak berkonsekuensi anjuran ? Apakah perbuatan Nabi shallallaahu alaihi wa sallam ketika berangkat dan pulang memilih jalan yang berbeda ketika hari Ied bukan merupakan sunnah/anjuran ? toh di situ Nabi tidak menggunakan perintah ? Juga persetujuan Nabi shallallaahu alaihi wa sallam terhadap perbuatan Bilaal yang selalu mendawamkan shalat dua rakaat setelah wudlu ? Haihata haihata Jika memang benar demikian, sungguh dangkal sekali pemahaman Anda tentang makna Sunnah dan syariat. Dengan membaca tulisan Anda dan orang-orang yang semisal dengan Anda, secara implisit dan eksplisit menegaskan masyrunya tawassul ke kubur Nabi shallallaau alaihi wa sallam. Apakah Anda mengira bahwa orang-orang di belakang Anda yang mendukung model tawassul seperti ini tidak menganjurkan kepada orang lain untuk berbuat seperti riwayat di atas (mendatangi kubur Nabi atau orang-orang yang dianggap shalih) ? Apakah Anda pikir mereka melakukan semua itu tidak

mengharap pahala dan memasukkannya disunnahkan ?

pada amal-amal yang

Saya katakan bahwa perkataan Anda inilah yang sesungguhnya mengada-ada. Telah shahih dalam hadits Nabi shallallaahu alaihi wa sallam bahwa jika terjadi paceklik musim kemarau, yang dianjurkan untuk dilakukan adalah shalat istisqaa. Bukan mendatangi kubur Nabi dan bertawassul agar diturunkan hujjan melalui perantaraan beliau shallallaahu alaihi wa sallam. Tidak ada satupun riwayat shahih yang menegaskan bahwa jika musim kemarau para shahabat datang ke kubur Nabi dan bertawassul di sana, kecuali beberapa riwayat bermasalah yang mungkin coba Anda shahihkan. Termasuk riwayat ini. Melakukan sesuatu hal yang berbeda dengan apa yang dicontohkan dan dianjurkan Nabi shallallaahu alaihi wa sallam termasuk perbuatan menyelisihi sunnah beliau shallallaahu alaihi wa sallam.8[7] Penukilan Anda tentang tashhih Ibnu Hajar dan Ibnu Katsir perlu di-tahqiq kembali, kecuali jika Anda hanya berprinsip pokoknya dengan meninggalkan pembahasan ilmiah sesuai dengan kaidah-kaidah ilmu hadits yang maruf. Adapun tashhih Ibnu Hajar, telah berlalu komentar Asy-Syaikh

[7] Saya khawatir jika kemudian nanti Anda akan menghubungkan dengan kasus pengumpulan/penghimpunan Mushhaf, etc. sebagai asas legalisasi terhadap hujjah Anda. Jika demikian, tentu saja semakin tidak nyambung karena tidak sesuai dengan fokus pembicaraan. Juga, membutuhkan ruang tersendiri untuk menuliskan pembahasannya.

Al-Albani mengenainya. Sementara Ibnu Katsir, maka beliau telah keliru dengan menshahihkan riwayat ini. Wallaahu alam. Jika Anda mengatakan bahwa Anda sedang malas menulis sehingga terkesan memaksakan diri untuk menulis bahasan ini, saya harapkan itu sematamata hanya karena faktor diri saya pribadi. Bosan, jengah, atau kesal terhadap saya. Saya tidak mengharap bahwa kemalasan itu disebabkan karena malas untuk belajar yang kemudian melahirkan beberapa kekeliruan (fatal) sebagaimana di atas. Terakhir, saya perlu katakan bahwa sanggahan Anda dalam hal ini secara keseluruhan sangat lemah, kecuali pada point satu di atas yang jumhur ulama hadits Salafiy mutabar (termasuk Asy-Syaikh Al-Albani) tidak mempergunakannya yang merupakan talil lemah di antara yang disebutkan. Dan itu sudah Anda komentari dengan cukup baik. Namun yang lain, maka itu adalah illat yang jaliy (jelas/terang) yang melemahkan riwayat sehingga tidak boleh dipakai untuk hujjah dalam masalah syariat. Kalaupun seandainya riwayat tersebut selamat dari satu illat, namun ia tidak akan selamat oleh illat yang lainnya sehingga mengangkat kedlaifannya. Wallaahu alam. Mohon maaf jika ada kesalahan.

Shahih Hadis Tawassul Malik Ad Dar : Jawaban Atas Inqitha Abu Shalih Dari Malik Ad Daar
Ternyata tulisan Analisis Hadis Tawasul yang saya buat malas-malasan itu telah ditanggapi balik di Kelemahan-riwayat-maalik-ad-daar-dialog. Saya ucapkan terimakasih atas tanggapannya dan tentu tanpa mengurangi rasa hormat saya dengan anda maka izinkanlah saya menyampaikan jawaban untuk meluruskan apa yang saya anggap kekeliruan anda. Tulisan penulis tersebut adalah yang saya blockquote Penulis awalnya mengatakan Namun satu hal yang perlu menjadi kritik umum atas tulisan tersebut bahwasannya Penulis menyangka apa yang saya tulis adalah merupakan murni pen-dlaif-an dari Asy-Syaikh Al-Albani rahimahullah. Hal itu terlihat bahwa di awal Penulis memfokuskan pada diri Asy-Syaikh AlAlbani yang dikatakan telah mendapat sanggahan dari Abdullah Shiddiq Al-Ghummariy dan Mahmud Said Mamduh. Ini keliru, Saya tidak pernah beranggapan begitu, justru yang tersirat dalam tulisan saya adalah juga ditujukan untuk ulama salafy lainnya. Jika anda masih ingat, tepat sebelum saya membahas hadis Malik Ad Daar, saya mengatakan Mengenai hadis Malik Ad Daar yang didhaifkan oleh para salafi maka kami katakan bahwa Salafi yang dalam hal ini dipimpin oleh Syaikh Al Albani telah melakukan kekeliruan. Juga kata-kata saya yang ini Para salafiyun diantaranya Syaikh Al Albani telah mendhaifkan Hadis Malik Ad Daar. Mereka para pengikut salafy berlomba-lomba untuk mendukung Syaikh Al Albani dari kritikan para Ulama ahlussunnah seperti Syaikh Al Ghumari dan Syaikh Mamduh. Saya telah menggunakan kata

salafy yang mencakup syaikh Albani dan yang lainnya, mohon maaf jika anda kurang berkenan dengan kata salafy. Langsung saja, karena anda sudah menyepakati pembahasan saya tentang illat pertama maka saya akan langsung saja membahas illat lainnya yang tetap anda pertahankan. Inqitha Abu Shalih Dengan Malik Ad Daar Saya awalnya mengatakan kalau Abu Shalih telah meriwayatkan dari sahabat besar oleh karena itu tidak mustahil ia meriwayatkan dari Malik Ad Daar. Kemudian anda menanggapi dengan perkataan Perkataan ini layak untuk diberikan komentar. Pernyataan bahwa Abu Shaalih meriwayatkan dari sebagian shahabat sebagaimana di atas tidaklah selalu berkonsekuensi terhadap pertemuan ataupun simaa (mendengar riwayat yang menunjukkan bersambungnya riwayat). Dalam ilmu hadits jelas beda antara istilah riwayah dengan simaa. Tentu saya tahu bedanya, dan lengkapnya adalah seperti ini. Periwayatan memiliki dua kemungkinan

Kemungkinan pertama menunjukkan adanya pertemuan dan penyimakan kemudian Kemungkinan kedua adalah seperti yang anda katakan tidak selalu berkonsekuensi pertemuan yang bisa berarti mursal atau mudallis.

Bagaimana menentukan kemungkinan yang dimaksud dalam periwayatan? Jika anda bertanya bagaimana memastikan penyimakan? Maka saya jawab kita tidak akan bisa memastikan penyimakan atau pertemuan langsung tetapi kita bisa melakukan pendekatan yaitu jika seorang perawi dengan tegas mengatakan sima langsung seperti akhbarana atau haddatsana maka ini merupakan bukti kuat (walaupun ternyata ada juga kasus yang menunjukkan tidak, contohnya hadis Az Zuhri dari Rabiah bin Darraj dalam Musnad Ahmad). Masalahnya tidak semua perawi dalam meriwayatkan hadis menggunakan lafal sima langsung, banyak juga diantaranya menggunakan lafal an (dari) yang disebut hadis muanan, permasalahan ini telah dibahas oleh para Ulama bahwa hadis dengan lafal an diterima sebagai penyimakan dengan syarat

Perawi-perawi tersebut dimungkinkan untuk bertemu Perawi tersebut bukan mudallis (ini pun ternyata ada perincian)

Kemudian jika ternyata ada ulama rijal yang menolak penyimakan tersebut (merujuk pada mursal khafy) biasanya dengan mengatakan si A tidak bertemu dengan si B atau si A tidak meriwayatkan hadis dari si C walaupun kedua perawi tersebut dalam satu masa maka ini harus dipertimbangkan dan dianalisis mana yang lebih rajih, pernyataan ulama tersebut atau malah sebenarnya ulama tersebut keliru (adanya sima langsung bisa membuktikan bahwa ulama itu keliru). Kembali ke kasus hadis Abu Shalih dari Malik Ad Daar. Telah disebutkan bahwa Abu Shalih lahir pada masa khalifah Umar dan Malik Ad Daar seperti yang disebutkan dalam Al Ishabah 6/274 no 8362 telah dipercaya oleh kedua khalifah yaitu khalifah Umar RA dan khalifah Utsman RA sehingga ia dinamakan Malik Ad Daar (nama sebenarnya adalah Malik bin Iyadh dan gelar tersebut didapat setelah ia dipercaya oleh kedua khalifah tersebut, berdasarkan kutipan Abu Ubaidah). Artinya Malik Ad Daar masih hidup pada zaman khalifah Utsman RA sehingga dengan dasar ini kita dapat mengatakan kalau Abu Shalih bisa bertemu dengan Malik Ad Daar ditambah lagi Abu Shalih telah meriwayatkan dari Sahabat Nabi yang lain. Jadi kemungkinan ia bertemu dengan sahabat Nabi termasuk Malik Ad Daar bisa diterima. Kalau Anda mengatakan Perkataan Penulis : sehingga Abu Shalih dan Malik berada dalam satu masa tidaklah berarti apa-apa karena tidak bisa dipastikan kapan wafatnya Maalik Ad-Daar sehingga dengan itu tidak dapat dipastikan apakah ia benar-benar semasa dan bertemu yang memungkinkan menerima meriwayatkan hadits darinya. Ini sebenarnya sangat jelas bagi seorang pemula sekalipun (seperti saya). Terdapat keterangan kalau Malik masih hidup pada zaman khalifah Utsman RA dan Abu Shalih lahir pada masa khalifah Umar jadi masih memungkinkan untuk terjadi pertemuan. Justru pertanyaannya adalah bagaimana anda bisa memastikan terjadinya inqitha jika anda sendiri maaf tidak tahu tahun wafatnya Malik. Lantas bagaimana bisa Anda menganggap remeh permasalahan tidak diketahuinya tahun wafat Maalik Ad-Daar ? Dari mana Anda bisa memastikan pertemuan sekaligus penyimakan antara Abu Shaalih dengan Maalik Ad-Daar ? Persyaratan Al-Imam Muslim bahwa riwayat

seorang perawi diterima jika ia hidup semasa dengan syaikhnya juga wajib diterapkan dengan mengetahui tahun lahir atau tahun wafatnya. Bukan secara membabi-buta yang menghasilkan banyak kemungkinan seperti Anda. Tidak ada yang menganggap remeh, namun saya tidak begitu naf untuk memaksakan secara pasti hal yang tidak bisa dipastikan. Persyaratan Imam Muslim itu berkaitan dengan dimungkinkan adanya pertemuan, seandainya tidak ditemukan keterangan tahun wafat Malik kita dapat memanfaatkan keterangan lain seperti tahun lahir dan peristiwa sejarah lainnya. Kita melakukan pendekatan yang bisa kita lakukan dan maaf tidak membabi-buta untuk mencari berbagai kemungkinan untuk melemahkan. Telah berlalu penjelasan saya bahwa Abu Shalih bukan seorang mudallis artinya jika ia meriwayatkan hadis dengan kata dari maka hadisnya dapat diterima. Ketika saya mengatakan seperti itu anda malah menanggapi dengan perkataan Saya katakan : Penetapan Anda bahwa Abu Shaalih meriwayatkan dari Maalik Ad-Daar ini masih sangat umum, dan tidak menutup kemungkinan bahwa terjadi inqitha antara keduanya sebagaimana telah lewat satu contohnya. Tidak ada kesaksian apapun dari Abu Shaalih yang mengindikasikan secara jelas ia bertemu dan menyimak hadits dari Maalik. Pernyataan umum bisa diterima jika tidak ada bukti kuat yang mengkhususkan. Bicara soal kemungkinan, bagaimana caranya anda menetapkan inqitha?. Apakah anda bisa memastikan inqitha?. Seandainya juga anda mengetahui tahun lahir dan tahun wafat perawi, apakah anda bisa memastikan tidak ada inqitha?. Bukankah bisa saja perawi itu tidak bertemu langsung? Kalau memang begitu maka kriteria Imam Muslim itu sendiri tidak lepas dari kemungkinan inqitha. Jadi kemungkinan selalu bisa dicaricari. Yang benar adalah jika kedua perawi dimungkinkan bertemu maka petunjuk inqitha diterima dengan adanya keterangan ulama yang menjelaskan tentang inqithanya sanad kedua perawi tersebut. Inipun juga masih perlu dianalisis dengan keterangan lainnya apakah benar, tidak ada ulama lain yang menyangkal inqitha tersebut atau ada bukti jelas sima langsung yang menggugurkan keterangan ulama yang menyatakan inqitha. Saya kira kita sepakat bahwa intinya adalah merujuk pada keterangan Ulama hadis seperti contoh yang anda bawakan berkenaan dengan mursal khafy dan

sebagainya itu, bukankah penerapan mursal khafy murni dari keterangan para Ulama. Kembali pada permasalahan awal, bagaimana Anda bisa memastikan bahwa Abu Shaalih pernah bertemu dengan Maalik Ad-Daar dan mendengar hadits darinya ? dengan qarinah apa ? Anehnya anda membalik permasalahan yang sudah jelas dan bersikap seolah-olah saya yang tidak jelas dan anda pada posisi jelas. Qarinahnya sudah saya sebutkan yaitu kemungkinan pertemuan Abu Shalih dan Malik kemudian kesaksian Abu Shalih sendiri (yang menurut anggapan anda masih belum cukup kuat). Tetapi perhatikan kemungkinan saya masih lebih kuat dari kemungkinan anda yang menduga adanya inqitha. Bagaimana bisa anda memastikan adanya inqitha? bukankah anda sendiri tidak tahu tahun wafatnya Malik? Dengan qarinah apa anda memastikan inqitha. Saya katakan : Nampaknya Anda tidak memahami talil kami atas riwayat tersebut. Talil kami atas riwayat tersebut karena adanya inqithaa. Bukan karena tadlis. Jelas beda antara keduanya bagi siapa yang mengetahui ilmu hadits saya harap Anda salah satu diantaranya. Saya paham, dan argumen saya soal tadlis adalah untuk menguatkan kesaksian Abu Shalih sendiri. Jika Abu Shalih yang terkenal tsiqat membawakan hadis dimana ia mengatakan hadis tersebut dari Malik maka tidak ada alasan untuk meragukannya kecuali ada bukti jelas yang menunjukkan sebaliknya. Semoga anda paham maksud saya. Saya katakan : Nampaknya Anda kurang cermat dalam memberikan tanggapan. Akan saya ulangi apa yang pernah saya tuliskan : Perkataan Al-Khaliiliy dan yang lain mengatakan bahwa ia telah mengirsal-kannya mengandung satu faedah bahwa penyimakan Abu Shaalih bin As-Sammaan tidaklah maruf di kalangan muhadditsiin. Dalil yang mengandung kemungkinan yang masing-masing tidak dapat diambil mana yang rajih (kuat) menyebabkan dalil tersebut tidak bisa dipakai untuk berdalil. Illat yang ditegaskan di sini bahwasannya penyimakan Abu Shalih dari Malik Ad-Daar tidaklah masyhur. Apabila masyhur, tentu tidak ternukil pendapat bahwa Abu Shaalih meng-irsal-kan hadits dari Maalik Ad-Daar. Apalagi mengingat kenyataan bahwa Abu Shaalih ini telah meng-irsal-kan riwayat dari beberapa orang seperti Abu Bakr, Ali bin Abi Thaalib, dll.

Pernyataan anda patut diberikan komentar. Perkataan Al Khalilii ada yang mengatakan bahwa ia telah mengirsalkannya tidak memiliki faedah seperti yang anda katakan bahwa penyimakan Abu Shalih tidaklah maruf di kalangan muhaddis. Perkataan ini adalah kesimpulan terburu-buru anda. Apalagi anda mengatakan bahwasanya penyimakan Abu Shalih tidak masyhur. Lantas apakah inqitha Abu Shalih dari Malik itu sendiri adalah sesuatu yang masyhur di kalangan muhaddis. Kami tidak menemukan satupun ulama hadis yang mengatakan adanya inqitha Abu Shalih As Saman dari Malik kecuali dari keterangan Al Khalili, itu pun juga Al Khalili tidak menyebutkan dengan jelas siapa yang mengatakan, ditambah lagi sebelumnya Al Khalili mengutip perkataan bahwa Abu Shalih mendengar dari Malik. Bukankah justru yang benar adalah inqitha Abu Shalih dari Malik bukanlah sesuatu yang masyhur di kalangan muhaddisin karena jika masyhur maka pasti ada banyak keterangan ulama yang menyatakan inqitha tersebut (minimal jelas siapa yang berkata begitu). Inilah yang saya maksud salafy berhujjah dengan nukilan terakhir Al Khalili saja. Bukti akan hal ini kami kutip dari keterangan para Ulama yang menyebutkan biografi Malik Ad Daar. Mereka semua menyebutkan bahwa Abu Shalih meriwayatkan dari Malik Ad Daar dan tidak ada satupun dari mereka menyatakan inqitha hadis Abu Shalih dari Malik. Ibnu Hajar dalam Al Ishabah 6/274 no 8362 Malik bin Iyadh mawla Umar , ia juga dikatakan Malik Ad Daar, lahu idraak dan mendengar dari Abu Bakar Shiddiq meriwayatkan dari Syaikhan, Muadz, Abu Ubaidah, meriwayatkan darinya Abu Shalih As Saman dan kedua putranya Aun bin Malik dan Abdullah bin Malik Ibnu Abi Hatim dalam Al Jarh Wat Tadil 8/213 no 944 . Malik bin Iyadh mawla Umar bin Khattab, meriwayatkan dari Abu Bakar Shiddiq dan Umar bin Khattab RA, meriwayatkan darinya Abu Shalih As Saman, aku mendengar ayahku berkata demikian.

Ibnu Saad dalam Thabaqat Al Kubra 5/12 Malik Ad Daar meriwayatkan dari Abu Bakar Shiddiq dan Umar dan meriwayatkan darinya Abu Shalih As Saman, dan ia dikenal. Ibnu Hibban dalam Ats Tsiqat 5/384 no 5312 Malik bin Iyadh Ad Daar meriwayatkan dari Umar bin Khattab, meriwayatkan darinya Abu Shalih As Saman. Ibnu Asakir dalam Tarikh Dimasyq 56/489 no 7180 Mendengar dari Abu Bakar Shiddiq, Umar bin Khattab, Abu Ubaidah bin Jarrah dan Muadz bin Jabal dan meriwayatkan darinya Abu Shalih As Saman, Abdurrahman bin Said bin Yarbu dan kedua putranya Aun bin Malik dan Abdullah bin Malik. Ahmad bin Hanbal dalam Al Ilal Marifatur Rijal juz 1 no 464 Dan Malik Ad Daar, meriwayatkan darinya Abu Shalih As Saman. Adz Dzahabi dalam Tarikh Al Islam 5/224 ( (:( . :( . . Malik bin Iyadh Al Madani yang dikenal Malik Ad Daar mendengar dari Abu Bakar, Umar dan Muadz bin Jabal, meriwayatkan darinya kedua putranya Aun dan Abdullah, Abu Shalih As Saman dan Abdurrahman bin Said bin Yarbu, dan dia bendahara Umar RA.

Perhatikan dari ketujuh Ulama di atas tidak ada satupun yang mengatakan adanya inqitha riwayat Abu Shalih dari Malik. Hal ini menunjukkan bahwa inqitha tersebut tidaklah dikenal di kalangan muhaddis. Al Bukhari dalam Tarikh Al Kabir juz 7 no 1295 juga membawakan riwayat Abu Shalih dari Malik Ad Daar dalam biografi Malik bin Iyadh dan beliau sedikitpun tidak memberikan penjelasan akan cacat inqitha Abu Shalih dari Malik Ad Daar . Abu Hatim yang terkenal keluasan ilmu ilal hadis juga tidak sedikitpun menjelaskan inqitha, beliau menetapkan periwayatan Abu Shalih dari Malik tanpa komentar inqitha. Bahkan dalam kitab Ilal Ahmad bin Hanbal, beliau malah menegaskan Abu Shalih meriwayatkan dari Malik tanpa menyebutkan adanya ilat inqitha. Sepertinya cacat inqitha tersebut tidak dikenal di kalangan muhaddis. Kalau memang ada inqitha mengapa tidak disebutkan oleh ulama-ulama di atas. Saya juga menelusuri kitab Al Marasil dan Al Ilal, hasilnya tidak saya temukan adanya penjelasan inqitha Abu Shalih dari Malik (setidaknya itu sebatas usaha saya). Kalau anda mengatakan nukilan-nukilan saya di atas tidak ada gunanya karena hanya menyebut periwayatan tanpa penyimakan dan tidak menutup adanya inqitha maka saya katakan, perkataan anda itulah yang tidak ada gunanya, anda hanya menduga-duga adanya inqitha dan dugaan tersebut hanya didasari oleh pernyataan Khalili yang juga tidak jelas siapa yang mengatakan. Lagipula Al Khalili dengan jelas juga menukil perkataan bahwa Abu Shalih mendengar hadis ini dari Malik As Saman. Dengan melihat nukilan AlKhalili ini (sima langsung Abu Shalih mendengar dari Malik) ditambah lagi dengan kenyataan tidak ada satupun ulama lain yang menyatakan inqitha Abu Shalih dari Malik bahkan mereka menegaskan periwayatannya maka kemungkinan Abu Shalih mendengar dari Malik adalah kemungkinan yang lebih rajih. Mengenai pernyataan anda kalau Abu Shalih telah mengirsalkan dari Abu Bakar dan Ali maka saya katakan itu tidak menguatkan hujjah anda, pernyataan irsal dari Abu Bakar dan Ali memang telah disebutkan oleh Abu Zarah dan Abu Said Al Alaiy (pendapat ini jelas tidak berupa kabar ada yang mengatakan). Irsal Abu Shalih dari Abu Bakar telah dijelaskan oleh Ibnu Hajar dalam At Tahdzib, ini malah memperkuat bahwa ketika ada irsal maka Ibnu Hajar akan menyebutkannya, jadi jika ia tidak menyebutkan irsal Abu Shalih dari Malik maka sejauh pengetahuannya itu tidaklah mursal. Riwayat mursal Abu Shalih dari Abu Bakar jelas terbukti kuat karena Abu Shalih tidak bertemu Abu Bakar, ia lahir setelah wafat Abu Bakar. Sedangkan irsal Abu Shalih dari Ali bersifat mursal khafy jika memang

tidak ada bukti yang menguatkan sebaliknya maka pernyataan irsal Abu Shalih dari Ali bisa diterima. Dan pernyataan mursal khafy dari Ali tidaklah mengganggu sedikipun riwayat Abu Shalih dari sahabat lain. Prinsipnya adalah kita menetapkan periwayatan selagi tidak ada bukti jelas kalau itu mursal. Apakah dengan adanya mursal khafy Abu Shalih dari Ali anda juga akan meragukan hadis Abu Shalih dari sahabat lain seperti Abu Said, Abu Darda, Abu Hurairah?. Walaupun anda mengetahui tahun lahir dan tahun wafat sahabat-sahabat tersebut itu tidak menutup kemungkinan terjadinya mursal khafy Abu Shalih. Ucapan anda berpanjang-panjang soal mukhtalit dan mudhtarib tidak ada relevansinya dengan kasus ini jadi saya tidak akan mengomentarinya. Sama halnya dengan apa yang kita bicarakan bahwasannya kita tidak bisa memastikan pertemuan dan penyimakan Abu Shaalih dari Maalik Ad-Daar. Apalagi hal ini diperkuat tidak diketahuinya tahun wafat Maalik Ad-Daar. Saya pikir, hal ini mudah untuk dicerna bagi mereka yang masih fresh dalam berpikir. Tidak terbawa asumsi sebelum menganalisa. Ada petunjuk ke arah pertemuan dan penyimakan Abu Shalih dengan Malik, dimulai dari kemungkinan bertemu (yang anda abaikan begitu saja, seolah pertemuan hanya bisa ditegakkan dengan tahun wafat), kemudian penegasan oleh para ulama terdahulu akan periwayatan Abu Shalih dari Malik tanpa adanya penjelasan soal inqitha dan kredibilitas Abu Shalih yang terkenal tsiqat bukan mudallis sehingga pernyataan an Abu Shalih diterima. Lalu apa petunjuk Inqitha anda, tidak diketahui tahun wafat yang berarti anda sendiri tidak bisa memastikan apa benar inqitha atau tidak (jadi hanya dugaan inqitha) dan penukilan Al Khalily yang tidak jelas siapa yang mengatakan, ini pun juga ditentang oleh nukilan sebelumnya bahwa Abu Shalih mendengar dari Malik. Atau mungkin petunjuk anda itu adalah pernyataan yang anda buat sendiri bahwa penyimakan Abu Shalih tidaklah masyhur di kalangan muhaddis. walaupun jika benar penyimakan itu tidaklah masyhur (periwayatannya yang masyhur) maka itu tidak membuat riwayat Abu Shalih menjadi inqitha. Jadi pernyataan yang anda buat sendiri tidak menguatkan hujjah anda. Anda mengatakan Saya katakan : Analisis Anda telah salah dalam memandang illat hadits sehingga menimbulkan persepsi keliru yang cukup fatal sebagaimana

pernyataan Anda di atas. Saya kira tidak perlu diulang di sini alasan inqitha atau irsal antara Abu Shaalih dengan Maalik Ad-Daar. Karena penjelasan di atas telah menggugurkan kalimat-kalimat panjang Anda tersebut. Maaf, tetapi illat anda hanyalah sebatas dugaan inqitha sehingga illat anda sendiri mengandung banyak illat. Jadi jangan dengan mudah menjudge inqitha kalau anda tidak bisa membuktikannya. [bersambung]

Kelemahan Riwayat Maalik Ad-Daar Dialog Bagian III (Penjelasan Atas Persyaratan Al-Imam Muslim)
Ini adalah dialog ketiga saya dengan tema yang sama. Sebenarnya artikel saya yang berjudul : Kelemahan Riwayat Maalik Ad-Daar - Dialog Bagian II telah ditanggapi oleh @secondprince di : http://secondprince.wordpress.com/2009/04/12/shahih-hadis-tawasul-malikad-dar-jawaban-atas-inqitha-abu-shalih-dari-malik-ad-daar/#comment-6374. Saya pun telah membahas apa yang disanggah (dalam kolom komentar). Untuk mengambil menyebarkan faedah yang ada dalam pembicaraan riwayat Maalik Ad-Daar ini, maka ada baiknya saya tuliskan kembali di sini. Tapi, sampai kalimat terakhir yang saya baca (dalam http://secondprince.wordpress.com/2009/04/12/shahih-hadis-tawasul-malikad-dar-jawaban-atas-inqitha-abu-shalih-dari-malik-ad-daar/#comment6374), tetap saja saya tidak merasa puas akan jawabannya. Pernyataannya hanya berkisar pada keyakinan terhadap satu kemungkinan yang tidak didapatkan qarinah dalam perajihan. Penulis mengatakan : Kembali ke kasus hadis Abu Shalih dari Malik Ad Daar. Telah disebutkan bahwa Abu Shalih lahir pada masa khalifah Umar dan Malik Ad Daar seperti yang disebutkan dalam Al Ishabah 6/274 no 8362 telah dipercaya oleh kedua khalifah yaitu khalifah Umar RA dan khalifah Utsman RA sehingga ia dinamakan Malik Ad Daar (nama sebenarnya adalah Malik bin Iyadh dan gelar tersebut didapat setelah ia dipercaya oleh kedua khalifah tersebut, berdasarkan kutipan Abu Ubaidah). Artinya Malik Ad Daar masih hidup pada zaman khalifah Utsman RA sehingga dengan dasar ini kita dapat mengatakan kalau Abu Shalih bisa bertemu dengan Malik Ad Daar ditambah lagi Abu Shalih telah meriwayatkan dari Sahabat Nabi yang lain. Jadi kemungkinan ia bertemu dengan sahabat Nabi termasuk Malik Ad Daar bisa diterima.

. Terdapat keterangan kalau Malik masih hidup pada zaman khalifah Utsman RA dan Abu Shalih lahir pada masa khalifah Umar jadi masih memungkinkan untuk terjadi pertemuan. Justru pertanyaannya adalah bagaimana anda bisa memastikan terjadinya inqitha jika anda sendiri maaf tidak tahu tahun wafatnya Malik. Pernyataan umum bisa diterima jika tidak ada bukti kuat yang mengkhususkan. Bicara soal kemungkinan, bagaimana caranya anda menetapkan inqitha?. Apakah anda bisa memastikan inqitha?. Seandainya juga anda mengetahui tahun lahir dan tahun wafat perawi, apakah anda bisa memastikan tidak ada inqitha?. Bukankah bisa saja perawi itu tidak bertemu langsung? Kalau memang begitu maka kriteria Imam Muslim itu sendiri tidak lepas dari kemungkinan inqitha. Jadi kemungkinan selalu bisa dicaricari. Yang benar adalah jika kedua perawi dimungkinkan bertemu maka petunjuk inqitha diterima dengan adanya keterangan ulama yang menjelaskan tentang inqithanya sanad kedua perawi tersebut. Inipun juga masih perlu dianalisis dengan keterangan lainnya apakah benar, tidak ada ulama lain yang menyangkal inqitha tersebut atau ada bukti jelas sima langsung yang menggugurkan keterangan ulama yang menyatakan inqitha. Jika dikatakan bahwa Maalik Ad-Daar dan Abu Shaalih adalah semasa ; maka semasa yang macam apa yang dimaksudkan di sini ? Disebutkan bahwa Abu Shaalih lahir pada masa kekhalifahan Umar bin Al-Khaththab radliyalaahu anhu, sedangkan Maalik hidup pada kekhilafahan Umar dan Utsman radliyallaahu anhaa yang dengan itu, katanya, ini merupakan kemungkinan pertemuan yang layak dirajihkan akan sima-nya. Allaahul-Mustaaan !! Telah disepakati bahwa tidak ada data tentang tahun wafat Maalik Ad-Daar. Oleh karena itu, bukankah di sini ada kemungkinan bahwa : Maalik wafat di awal masa kekhilafahan Utsman dan Abu Shaalih lahir di akhir pemerintahan Umar. Konsekuensinya, sangat mungkin saat wafatnya Maalik Ad-Daar, Abu Shaalih As-Sammaan baru berusia setahun, dua tahun, tiga tahun, dan seterusnya sebelum ia dianggap bisa diterima periwayatannya sebagaimana hal itu maruf di kalangan muhadditsiin.

Kita tanya pada yang bersangkutan : Mungkinkah ini ?. Atau, kemungkinan ini dianggap sebagai kemungkinan yang mengada-ada ? Jika memang ini memungkinkan, mengapa Anda mengatakan bahwa kemungkinan ini bukan merupakan satu illat ?. Telah berlalu contoh penjelasan hadits mudltharib dan periwayatan dari mukhtalithiin yang sebenarnya saya harapkan dengan ini Anda menangkap maksud saya. Namun ternyata, Anda tidak berhasil menangkap sinyal-sinyal saya tersebut. Pernyataan anda patut diberikan komentar. Perkataan Al Khalilii ada yang mengatakan bahwa ia telah mengirsalkannya tidak memiliki faedah seperti yang anda katakan bahwa penyimakan Abu Shalih tidaklah maruf di kalangan muhaddis.Perkataan ini adalah kesimpulan terburu-buru anda. Apalagi anda mengatakanbahwasanya penyimakan Abu Shalih tidak masyhur. Lantas apakah inqitha Abu Shalih dari Malik itu sendiri adalah sesuatu yang masyhur di kalangan muhaddis.Kami tidak menemukan satupun ulama hadis yang mengatakan adanya inqitha Abu Shalih As Saman dari Malik kecuali dari keterangan Al Khalili, itu pun juga Al Khalili tidak menyebutkan dengan jelas siapa yang mengatakan, ditambah lagi sebelumnya Al Khalili mengutip perkataan bahwa Abu Shalih mendengar dari Malik. Bukankah justru yang benar adalah inqitha Abu Shalih dari Malik bukanlah sesuatu yang masyhur di kalangan muhaddisin karena jika masyhur maka pasti ada banyak keterangan ulama yang menyatakan inqitha tersebut (minimal jelas siapa yang berkata begitu). Inilah yang saya maksud salafy berhujjah dengan nukilan terakhir Al Khalili saja. Anda katakan bahwa saya hanya mengandalkan satu perkataan akhir dari AlKhaliliy dan meninggalkan perkataannya yang lain. Coba mari kita ulang apa yang dikatakan oleh Al-Khaliliy. Setelah menyebutkan atsar Abu Shaalih dari Maalik Ad-Daar, Al-Khaliliy berkata : Dikatakan bahwasannya Abu Shaalih bin As-Sammaan telah mendengar hadits ini dari Maalik Ad-Daar, dan yang lain mengatakan bahwa ia telah meng-irsal-kannya. Makna perkataan Al-Khaliliy ini bahwa asal periwayatan Abu Shaalih dari Malik adalah irsal, dan kemudian ada pernyataan dari sebagian ulama yang menyelisihi hal itu dengan mengatakan penyimakannya. Adanya pernyataan

sima Abu Shaalih dari Maalik inilah yang coba dicatat oleh Al-Khaliliy dimana pernyataan tersebut telah menyelisihi yang maruf tentang keirsalannya. Justru di sini illat itu berada. Sangat aneh dan enteng sekali Anda mengatakan bahwa perkataan Al-Khaliliy itu adalah perkataan yang gak jelas dikatakan oleh siapa. Tentu saja apa yang dikatakan oleh Al-Khaliliy itu berdasarkan penilaiannya dari para ahli hadits di masanya atau masa sebelumnya. Tidaklah ia mengatakan hal ini kecuali memang perkataan tersebut masyhur di masanya (yaitu sebagian mengatakan sima, sebagian lain mengatakan irsal). Bukti akan hal ini kami kutip dari keterangan para Ulama yang menyebutkan biografiMalik Ad Daar. Mereka semua menyebutkan bahwa Abu Shalih meriwayatkan dari Malik Ad Daar dan tidak ada satupun dari mereka menyatakan inqitha hadis Abu Shalih dari Malik. Perhatikan dari ketujuh Ulama di atas tidak ada satupun yang mengatakan adanya inqitha riwayat Abu Shalih dari Malik. Hal ini menunjukkan bahwa inqitha tersebut tidaklah dikenal di kalangan muhaddis. Al Bukhari dalam Tarikh Al Kabir juz 7 no 1295 juga membawakan riwayat Abu Shalih dari Malik Ad Daar dalam biografi Malik bin Iyadh dan beliau sedikitpun tidak memberikan penjelasan akan cacat inqitha Abu Shalih dari Malik Ad Daar. Abu Hatim yang terkenal keluasan ilmu ilal hadis juga tidak sedikitpun menjelaskan inqitha, beliau menetapkan periwayatan Abu Shalih dari Malik tanpa komentar inqitha. Bahkan dalam kitab Ilal Ahmad bin Hanbal, beliau malah menegaskan Abu Shalih meriwayatkan dari Malik tanpa menyebutkan adanya ilat inqitha . Sepertinya cacat inqitha tersebut tidak dikenal di kalangan muhaddis. Lalu apa petunjuk Inqitha anda, tidak diketahui tahun wafat yang berarti anda sendiri tidak bisa memastikan apa benar inqitha atau tidak (jadi hanya dugaan inqitha) dan penukilan Al Khalily yang tidak jelas siapa yang mengatakan, ini pun juga ditentang oleh nukilan sebelumnya bahwa Abu Shalih mendengar dari Malik. Atau mungkin petunjuk anda itu adalah pernyataan yang anda buat sendiri bahwa penyimakan Abu Shalih tidaklah masyhur di kalangan muhaddis. walaupun jika benar penyimakan itu tidaklah masyhur(periwayatannya yang masyhur) maka itu tidak membuat riwayat Abu Shalih menjadi inqitha. Jadi pernyataan yang anda buat sendiri tidak menguatkan hujjah anda.

Sangat aneh Anda berhujjah bahwa para ulama tidak ada yang mengatakan dalam kitab-kitabnya Abu Shaalih ini me-irsal-kan hadits dari Maalik AdDaar. Jika memang ada riwayat irsal Abu Shaalih dari Maalik, tentu mereka mencatatnya begitu yang saya tangkap dari tulisan Anda. Selanjutnya, dengan semangatnya Anda kemudian mengatakan kebersambungan sanad (dengan isyarat sima) dari perkataan para imam bahwa Abu Shaalih meriwayatkan hadits dari Maalik Ad-Daar (rawaa an Maalik Ad-Daar atau yang semakna dengannya). Telah saya katakan dan juga contohkan bahwa perkataan riwayat itu tidak bisa dijadikan hujjah sebagai penyimakan tanpa qarinah. Tidak perlu saya ulang di sini. Akan saya coba jawab pernyataan Anda bahwa para imam tidak ada yang menyatakan secara shaarih lagi manthuq kemursalan riwayat Abu Shaalih dari Maalik Ad-Daar. Saya katakan : Pernyataan Al-Khaliliy di atas telah membantah Anda, walau mungkin itu belum memuaskan Anda. Perlu Anda ketahui bahwa dalam banyak kitab Uluumul-Hadiits telah banyak dijelaskan bahwa jalan mengetahui kemursalan hadits/riwayat itu ada bermacam-macam. Diantaranya adalah : 1. Mengetahuinya dengan cara mencermati perkataan para imam ahli hadits bahwa si Fulan telah melakukan irsal. Cara ini adalah maklum. Misalnya saja sebagaimana contoh yang telah saya berikan bahwa Atha bin Abi Rabbah telah memursalkan riwayat dari beberapa orang shahabat. Pernyatan ini ditegaskan secara manthuq oleh para ulama dalam kitab mereka. Dan inilah hujjah Anda yang Anda kira sebagai satu-satunya jalan untuk mengetahui kemursalan riwayat. 2. Mengetahuinya dengan melakukan penelitian tentang sejarah, tahun lahir, tahun wafat, dan yang lainnya. Cara ditempuh jika sebagai alternatif jika tidak ada pernyataan ulama yang menegaskan penyimakan atau kemursalan riwayat. Dan inilah yang sedang kita bicarakan kali ini. Dengan cara ini pula, riwayat mudallas dapat ditentukan tapi bukan di sini kita bicarakan riwayat mudallas.

Dua jalan di atas (dan juga jalan-jalan yang lain yang tidak saya sebutkan) riwayat bisa diteliti apakah ia muttashil atau munqathi. Jadi, untuk mengetahui adanya inqitha ataupun irsal yang ditempuh oleh muhadditsin tidaklah selalu diperoleh melalui jalan adanya perkataan ulama sebelumnya akan adanya inqitha atau irsal. Apakah Anda terlalu awam dengan kitab-kitab takhrij para ulama melalui dua metode di atas ? Abu Umar Usamah Al-Utaibiy dalam kutaib yang berjudul : AlQawaaidudz-Dzahabiyyah li-Marifatish-Shahiih wadl-Dlaiif minalMarwiyyatil-Hadiitsiyyah telah menjelaskan cara mengetahui kebersambungan sanad satu riwayat. Saya nukil di antaranya : : : . : : . . 2). Apabila sanadnya dengan ananah atau semisalnya, maka diperiksa apakah perawi itu sejaman dengan syaikhnya ataukah tidak, apabila tidak sejaman dengan syaikhnya maka sanadnya munqathi (terputus). 3). Apabila seorang perawi sejaman dengan syaikhnya maka diperiksa, apakah ia bertemu dengannya ataukah tidak diketahui pernah bertemu? Apabila diketahui ia tidak bertemu syaikhnya maka sanadnya munqathi. Dan apabila tidak diketahui bertemunya, maka hukum asal dua perawi yang sejaman adalah bertemu dan mendengar selama tidak didapatkan adanya indikasi yang menunjukkan ketiadaan sima seperti ditegaskan oleh imam mutabar, atau tidak adanya kemungkinan bertemu dikarenakan usia belia seorang perawi yang tidak memungkinkannya menerima periwayatan, atau perbedaan negeri yang jauh dan tidak adanya rihlah (bepergian untuk mencari hadits) [selesai].

Silakan perhatikan apa yang saya cetak tebal (bold) di atas. Sekarang saya tanya ulang kepada Anda : Adakah kemungkinan bahwa Abu Shaalih bertemu dengan Maalik Ad-Daar dikarenakan usianya yang belum mencukupi untuk menerima periwayatan ?. Saya harap Anda bisa menjawab dengan jujur karena prinsip dalam diskusi adalah mencari kebenaran. Saya harap Anda tidak berbalik bertanya kepada saya : Mungkinkah Abu Shaalih bertemu dan menyimak riwayat dari Maalik Ad-Daar (karena faktor usia dewasa) ?. Tentu saja pembicaraan ini bukan konteks kemungkinan ini. Ingat, tashhiih riwayat adalah meniadakan adanya kemungkinan yang bisa melemahkan riwayat. Jadi, yang kita bicarakan di sini adalah itu. Jika masih ada kemungkinan adanya kelemahan riwayat yang dengan itu tidak bisa di-tarjih dengan kemungkinan lain yang menunjukkan keshahihannya; maka riwayat itu termasuk dlaif. Ini termasuk bagian dari illat hadits. Saya kira, tidak perlulah saya mengulang beberapa kali pernyataan ini. Adapun pernyataan Anda yang menukil syarat Al-Imam Muslim bahwa riwayat tersebut diterima dengan syarat sejaman dan ada kemungkinan untuk bertemu; maka penjelasannya adalah sebagaimana di atas. Maksudnya, kemungkinan bertemu di sini adalah kemungkinan yang benar-benar nyata tanpa ada kemungkinan lain yang berlawanan dengan itu. Akan saya coba contohkan penerapan persyaratan Al-Imam Muslim itu, yaitu : Riwayat Rasyid bin Sad dari Tsauban sebagaimana yang terdapat dalam Musnad Al-Imam Ahmad 5/277 (Cet. Al-Halabiy) tentang mengusap kaus kaki. Ibnu Abi Haatim dalam Al-Maraasil (hal. 22) dari Abdullah bin Ahmad bin Hanbal, dari ayahnya ia berkata : Rasyid bin Tsauban tidak mendengar dari Tsauban. Saya akan coba tulis jawaban kritikan tersebut dari sisi persyaratan Al-Imam Muslim : Sejaman. Bukan tashhiih secara keseluruhan, ataupun membandingkan perkataan Imam yang lain bahwa Rasyid mendengar dari Tsauban. Tolong diperhatikan yang ini. Apakah Rasyid bin Sad itu sejaman dengan Tsauban hingga memungkinkan mendengarkan/menerima hadits darinya ? Tsauban diketahui meninggal tahun 54 H. Sedangkan informasi Raasyid bin Sad bukan dari sisi tahun kelahirannya. Namun dari sisi peristiwa lain yang ia ikuti. Al-Imam Al-Bukhari menyebutkan bahwa Raasyid bin Sad ini ikut

dalam perang Shiffin. Telah diketahui bahwa perang Shiffin terjadi pada tahun 36 H. Dari sini diketahui secara pasti bahwa antara Raasyid dan Tsauban itu sejaman kurang lebih (minimal) selama 18 tahun, sehingga ada kepastian kemungkinan pertemuan antara keduanya. Dari sinilah syarat sejaman karena kemungkinan bertemu sudah pasti ada. yaitu minimal 18 tahun.9[1] [Contoh saya bawakan dari kutaib Al-Mashhu alal-Jaurabain karangan AlImam Jamaluddin Al-Qaasimiy, taqdim : Asy-Syaikh Ahmad Syaakir, dan taliq Asy-Syaikh Al-Albani]. Tentu saja ini berbeda dengan kasus Abu Shaalih As-Sammaan dengan Maalik Ad-Daar, Kemungkinan pertemuan mereka itu belum pasti, sebab masih ada kemungkinan lain yang telah saya sebutkan di atas. Oleh karena itu, keliru jika Anda menerapkan persyaratan Imam Muslim dalam riwayat Abu Shaalih dari Maalik ini. Klaim Anda tidak mencukupi dalam hal ini. Jika telah diketahui keterputusan riwayat atau adanya kemungkinan keterputusan riwayat, maka riwayat dianggap mursal. Sama saja apakah ia perawi mudallis atau bukan walau ia termasuk tsiqah. Apalagi dalam riwayat Abu Shaalih di sini hanya dinyatakan dengan kata riwayat saja dari Maalik Ad-Daar, dan disampaikan dengan shighah : an. Hadits muanan ini diterima itu jika memenuhi 5 persyaratan. Dari kelima persyaratan itu, 2 persyaratan harus mutlak ada (sebagaimana dinyatakan oleh Al-Imam Muslim), yaitu : 1. 2. Hadits muanan itu bukan termasuk hadits mudallas. Adanya kemungkinan mereka untuk saling bertemu lihat sedikit perincian penjelasan beserta contoh yang telah saya tulis di atas.

[1] Dan inilah yang benar, dimana Raasyid bin Sad memang telah mendengar (hadits) dari Tsauban dan Yala bin Murrah, sebagaimana ditegaskan oleh Al-Bukhari dalam AlKabiir.

Dan 3 persyaratan lain masih diperselisihkan, yaitu : 3. Kepastian bertemunya (dengan pengetahuan adanya sima yang pasti). Ini merupakan pendapat Al-Bukhari, Ibnul-Madini, dan para muhaqqiq. Lamanya pershahabatan, Ini adalah pendapat Abu Mudhaffar AsSamaniy. Mengetahui apa yang diriwayatkan. Ini merupakan pendapat Abu Amru Ad-Daaniy.

4. 5.

Wallaahu alam.

Shahih Hadis Malik Ad Daar : Menjawab Syubhat Inqitha Abu Shalih dari Malik Ad Daar
Ternyata lama menghilang di dunia maya membuat saya ketinggalan banyak hal diantaranya tanggapan terhadap tulisan-tulisan saya. Masih seputar hadis tawassul, (tentu tanpa diiringi niat mau menang sendiri) saya dapat cukup bersabar untuk terus berdialog mengenai keshahihan hadis Malik. Saudara yang saya hormati itu telah kembali menanggapi tulisan saya dalam tulisannya http://abul-jauzaa.blogspot.com/2009/04/kelemahan-riwayatmaalik-ad-daar-dialog_20.html. Saya telah membacanya dan mendapati ternyata beliau masih tetap berkeras pada pendiriannya yang saya anggap keliru. Setelah membaca tulisan saya, beliau mengatakan tetap saja saya tidak merasa puas akan jawabannya. Pernyataannya hanya berkisar pada keyakinan terhadap satu kemungkinan yang tidak didapatkan qarinah dalam perajihan. Padahal dalam tulisan saya yang lalu telah saya sebutkan qarinah yang dimaksud, sayang sekali ternyata hal itu belum memuaskan beliau. Memang puas atau tidak puas relative sifatnya, kita terkadang lebih puas dengan apa yang kita yakini daripada keyakinan orang lain, kita terkadang menetapkan standar yang tinggi bagi orang lain padahal kita sendiripun tidak dapat memenuhi standar tersebut. Saya telah memberikan penjelasan yang cukup panjang mengenai kekeliruan cacat Inqitha Abu Shalih dari Malik. Di sana telah saya sebutkan bahwa menurut persyaratan Imam Muslim hadis muanan dapat dianggap bersambung jika kedua perawi memiliki kemungkinan untuk bertemu. Argumen saya bersandar pada dua fakta penting, Abu Shalih lahir pada masa khalifah Umar dan Malik Ad Daar ternyata masih hidup pada masa khalifah Usman. Fakta ini tidak memuaskan beliau dan beliau menanggapinya dengan perkataan.

Allaahul-Mustaaan !! Telah disepakati bahwa tidak ada data tentang tahun wafat Maalik Ad-Daar. Oleh karena itu, bukankah di sini ada kemungkinan bahwa : Maalik wafat di awal masa kekhilafahan Utsman dan Abu Shaalih lahir di akhir pemerintahan Umar. Konsekuensinya, sangat mungkin saat wafatnya Maalik Ad-Daar, Abu Shaalih As-Sammaan baru berusia setahun, dua tahun, tiga tahun, dan seterusnya sebelum ia dianggap bisa diterima periwayatannya sebagaimana hal itu maruf di kalangan muhadditsiin. Makanya kalau memang tidak bisa mencari kepastian maka kita bisa mencari kemungkinan yang paling dekat secara metodis. Jika tidak ada tahun wafat kita dapat menggunakan data lain. Beliau menyajikan dua kemungkinan yaitu

Abu Shalih lahir di akhir pemerintahan Umar RA Malik wafat di awal kekhalifahan Usman RA.

Dua kemungkinan ini tidak memiliki dasar atau qarinah yang menguatkannya, sebaliknya terdapat petunjuk yang dapat memberatkan kedua kemungkinan ini. Dalam kitab Siyar Alam An Nubala biografi Abu Shalih kita dapati keterangan bahwa selain Abu Shalih lahir pada masa khalifah Umar, Ad Dzahabi mengatakan bahwa Abu Shalih menyaksikan peristiwa pengepungan terhadap Usman. Kata-kata menyaksikan yang digunakan Dzahabi memiliki faedah bahwa pada saat itu Abu Shalih telah dewasa atau minimal memenuhi persyaratan untuk diterima kesaksiannya (sudah mencapai usia baligh).

Sebagaimana diketahui bahwa peristiwa pengepungan Usman RA terjadi pada tahun 35 H, dengan memanfaatkan data ini kita dapat memperkirakan kapan Abu Shalih lahir. Usia baligh kita misalkan adalah 17 tahun ke atas sehingga dengan ini diketahui bahwa Abu Shalih lahir pada tahun 18 H atau sebelum itu. Kekhalifah Umar berlangsung selama lebih kurang sepuluh tahun dan berakhir pada tahun 23 H. Data-data ini menyimpulkan bahwa kemungkinan Abu Shalih lahir pada masa awal atau pertengahan zaman khalifah Umar.

Kemungkinan ini lebih masuk akal dan sesuai dengan apa yang dikabarkan tentang Abu Shalih bahwa ia berumur panjang dan wafat tahun 101 H. kekhalifahan Umar dimulai tahun 13 H maka jika Abu Shalih lahir pada awal pemerintahan khalifah Umar, dia akan berumur 88 tahun, sedangkan jika ia lahir pada pertengahan kekhalifahan Umar tahun 18 H maka, dia wafat saat berumur 73 tahun. Sehingga dengan memanfaatkan data-data ini kemungkinan yang lebih rajih adalah Abu Shalih lahir pada masa awal khalifah Umar dan paling jauh pada pertengahan masa kekhalifahan Umar. Malik bin Iyadh adalah orang yang dipercaya oleh kedua khalifah yaitu Umar dan Usman. Kedudukannya sebagai orang yang dipercaya oleh dua khalifah ini membuat ia mendapat julukan sebagai Malik Ad Daar (hal ini sudah saya kutip dari Al Ishabah 6/274 no 8362). Tentu saja pemberian julukan adalah sesuatu yang berlangsung dalam waktu lama alias tidak terjadi dengan sekejap. Hal ini menyiratkan bahwa Malik Ad Daar melalui fase yang lama dalam kekhalifahan Usman dan menafikan kemungkinan kalau ia wafat pada awal kekhalifahan Usman. Lebih mungkin julukan Malik Ad Daar tersebar di kalangan tabiin setelah Malik melewati kekhalifahan Usman. Sebelumnya saya sudah mengutip dalam kitab Tarikh Dimasyq Ibnu Asakir 56/491 terdapat penukilan dari Muawiyah bin Salih yang berkata telah mendengar Yahya bin Main mengatakan Malik Ad Daar maula Umar bin Khattab termasuk tabiin dan muhaddis Madinah. Pernyataan bahwa Malik Ad Daar adalah Muhaddis Madinah memiliki faedah bahwa beliau cukup dikenal di kalangan tabiin sebagai orang yang mengajarkan hadis dan tentu lebih bisa dimaklumi bahwa pengajaran hadis akan lebih mudah dilakukan setelah Malik tidak lagi menjabat kedudukan tertentu dalam pemerintahan (baik khalifah Umar maupun Usman). Datadata ini menunjukkan bahwa lebih mungkin Malik Ad Daar masih hidup sampai peristiwa pengepungan Usman dimana pada saat itu Abu Shalih juga sudah dewasa. Kita tanya pada yang bersangkutan : Mungkinkah ini ?. Atau, kemungkinan ini dianggap sebagai kemungkinan yang mengada-ada ? Jika memang ini memungkinkan, mengapa Anda mengatakan bahwa kemungkinan ini bukan merupakan satu illat ?. Telah berlalu contoh penjelasan hadits mudltharib dan periwayatan dari mukhtalithiin yang sebenarnya saya harapkan dengan ini Anda menangkap maksud saya. Namun ternyata, Anda tidak berhasil menangkap sinyal-sinyal saya tersebut.

Kalau ditanya mungkin? Ya mungkin saja, siapa sih yang bi sa memastikan, tetapi jika kemungkinan tersebut dijadikan illat yang menjatuhkan derajat hadis Malik menjadi dhaif maka saya katakan itulah yang mengada-ada. Sudah saya tunjukkan kemungkinan yang lebih kuat bahwa Abu Shalih mungkin untuk bertemu dan menyimak dari Malik Ad Daar dan sesuai dengan persyaratan Imam Muslim maka hadisnya dianggap bersambung. Mengenai mudltharib dan mukhtalith saya kira ada beberapa hal yang harus diluruskan. Anda sebelumnya mengatakan Bukankah Anda mengenal hadits mudltharib yang termasuk klasifikasi dlaif ? Mengapa ia dlaif ? Karena ia mempunyai beberapa aspek/faktor/kemungkinan yang sama-sama kuat yang tidak bisa ditarjih salah satunya. Atau mungkin Anda pernah mendengar tentang mukhtalithiin (orang-orang yang bercampur/berubah hafalannya ? Bukankah termasuk riwayat dlaif jika kita tidak bisa memastikan sebuah riwayat apakah ia disampaikan sebelum atau sesudah rusaknya hafalannya ? Keduanya baik mudltharib dan mukhtalith ditetapkan dengan data-data yang ada bukan dengan kemungkinan, misalnya soal mudltharib pada sanad, kita temukan dalam satu hadis yang sama sanad-sanad yang berlainan seperti berikut

Walid bin Katsir-Muhammad bin Abbad bin Jafar-Abdullah bin Abdullah bin Umar-Abdullah bin Umar-Rasulullah SAW Walid bin Katsir-Muhammad bin Jafar-Abdullah bin Abdullah bin Umar-Abdullah bin Umar-Rasulullah SAW Walid bin Katsir-Ubaidillah bin Abdullah bin Umar-Abdullah bin Umar-Rasulullah SAW Walid bib Katsir-Abdullah bin Abdullah bin Umar-Abdullah bin Umar-Rasulullah SAW.

Kita tidak dapat memutuskan mana yang lebih kuat karena sanad-sanad tersebut memang ada dan tidak bisa diputuskan mana yang lebih kuat. Berbeda dengan kasus yang kita bicarakan, saya sebelumnya telah menyajikan kemungkinan pertemuan Abu Shalih dari Malik dengan datadata yang ada jadi hujjah saya tidaklah asal mungkin semata, berbeda dengan kemungkinan anda inqitha Abu Shalih dari Malik yang tidak didasari data-data atau petunjuk apapun. Data apa yang menunjukkan kemungkinan inqitha Abu Shalih dari Malik?. Begitu juga soal mukhtalith,

jika anda mengatakan bahwa sulit untuk memastikan sebuah riwayat apakah ia disampaikan sebelum atau sesudah rusaknya hafalannya maka ini memang menjadi masalah tetapi masalah ini berdasar pada fakta bahwa perawi yang kita bicarakan memang mukhtalith bukan kemungkinan mukhtalith. Inqitha harus berdasar pada fakta yang jelas misalnya tahun lahir dan tahun wafat yang membuat tidak mungkin bertemu atau penetapan ulama mutabar bahwa sanad tersebut inqitha. Disini faktanya tahun lahir dan tahun wafat itu harus benar-benar ada, begitu pula siapa Ulama yang menegaskan inqitha itu harus benar-benar ada. Ini yang saya maksud cara berpikir anda itu terlalu ketat dan dengan cara anda ini pula saya bisa mendhaifkan banyak hadis shahih.

Contohnya bukankah Amasy itu seorang mudallis, apakah hadisnya dengan lafal an dari Ibrahim, Ibnu Abi Wail dan Abi Shalih itu menunjukkan pasti penyimakan langsung?. Apakah anda bisa memastikan an an ah Amasy dari gurunya itu pasti bebas dari tadlis?. Dengan cara berpikir anda tentu ini masih mungkin dan merupakan sebuah illat yang berarti hadis Shahih Bukhari banyak yang mengandung illat karena Bukhari telah berhujah dengan an an ah Amasy. Atau contoh lain an an ah Abu Zubair dari Jabir, apakah anda bisa memastikan hadis dengan lafal an Abu Zubair dari Jabir berarti penyimakan? Bukankah kedudukannya sebagai mudallis membuatnya mungkin untuk meriwayatkan hadis Jabir dari orang lain?. Apakah anda akan mengatakan ini illat yang mendhaifkan?. Dengan cara berpikir anda tentu ini masih mungkin dan merupakan sebuah illat yang berarti banyak hadis Shahih Muslim yang mengandung illat yang menjatuhkannya ke derajat dhaif karena Imam Muslim telah berhujjah dengan an an ah Abu Zubair dari Jabir.

Cara berpikir anda yang terlalu ketat dimana saya mempersepsi hal tersebut sebagai cara untuk mencari-cari kelemahan merupakan langkah yang tidak bijaksana dalam menilai hadis. Satu-satunya hujjah yang anda bawa adalah pernyataan Al Khalili yaitu Dikatakan bahwasannya Abu Shaalih bin As-Sammaan telah mendengar hadits ini dari Maalik Ad-Daar, dan yang lain mengatakan bahwa ia telah meng-irsal-kannya.

Lucunya dengan pernyataan Al Khalili ini anda langsung berkata Makna perkataan Al-Khaliliy ini bahwa asal periwayatan Abu Shaalih dari Malik adalah irsal, dan kemudian ada pernyataan dari sebagian ulama yang menyelisihi hal itu dengan mengatakan penyimakannya. Adanya pernyataan sima Abu Shaalih dari Maalik inilah yang coba dicatat oleh AlKhaliliy dimana pernyataan tersebut telah menyelisihi yang maruf tentang keirsalannya. Hujjah ini bersifat subjektif, bagian mana dari kata-kata Al Khalili yang menunjukkan bahwa hadis Abu Shalih dari Malik itu maruf keirsalannya atau asalnya adalah irsal. Orang lain bisa berkata sebaliknya bahwa Al Khalili menekankan terlebih dahulu penyimakan Abu Shalih yang mendengar langsung dari Malik menunjukkan bahwa Al Khalili lebih condong pada penyimakan dibanding irsal. Atau yang umum pada saat itu adalah Abu Shalih mendengar dari Malik tetapi ternyata ada sebagian ulama yang mengatakan hadis tersebut irsal. Ini menunjukkan penyimakan Abu Shalih lebih dikenal sehingga tidak ada satupun penukilan dari ulama mutabar yang menetapkan adanya inqitha. Justru di sini illat itu berada. Sangat aneh dan enteng sekali Anda mengatakan bahwa perkataan Al-Khaliliy itu adalah perkataan yang gak jelas dikatakan oleh siapa. Tentu saja apa yang dikatakan oleh Al-Khaliliy itu berdasarkan penilaiannya dari para ahli hadits di masanya atau masa sebelumnya. Tidaklah ia mengatakan hal ini kecuali memang perkataan tersebut masyhur di masanya (yaitu sebagian mengatakan sima, sebagian lain mengatakan irsal). Kalau memang menurut anda sangat jelas maka saya meminta bukti dari anda, siapa yang dimaksud Al Khalily sebagai yang mengatakan keirsalan yang ia maksud?. Kalau anda maksudkan (sesuai dugaan instan anda) bahwa perkataan Al Khalily berdasarkan penilaian ahli hadis dimasanya maka yang masyhur pada saat itu adalah sebagian ulama mengatakan Abu Shalih mendengar dari Malik dan sebagian lagi mengatakan irsal (kata sebagian jauh lebih objektif dibanding kata umumnya atau yang dikenal). Apakah anda bisa merajihkan salah satu, nah jika tidak maka illat yang anda katakan itu belum berada tetapi mungkin saja ada dan mungkin saja tidak ada. Seandainya kita mengetahui siapa ulama-ulama tersebut maka kita dapat memilih yang lebih kuat pendapatnya. Masalahnya tidak ada keterangan siapa nama ulama-ulama tersebut. Perhatikan poinnya

1. Hadis Abu Shalih dengan lafal an dari Malik dimana Abu Shalih bukan mudallis 2. Ada kemungkinan Abu Shalih mendengar dari Malik 3. Ada kemungkinan Abu Shalih mengirsalkan dari Malik Dengan ketiga poin di atas sudah jelas kemungkinan yang lebih rajih adalah penyimakan Abu Shalih dari Malik yang ditetapkan oleh poin 1 dan 2. Tidak pada tempatnya anda mengatakan kalau hadis lafal an bisa saja mursal, karena mursal ditetapkan atas perkataan ulama yang mutabar sedangkan dalam kasus hadis Malik tidak ada penegasan ulama mutabar yang dimaksud. Sangat aneh Anda berhujjah bahwa para ulama tidak ada yang mengatakan dalam kitab-kitabnya Abu Shaalih ini me-irsal-kan hadits dari Maalik AdDaar. Jika memang ada riwayat irsal Abu Shaalih dari Maalik, tentu mereka mencatatnya begitu yang saya tangkap dari tulisan Anda. Selanjutnya, dengan semangatnya Anda kemudian mengatakan kebersambungan sanad (dengan isyarat sima) dari perkataan para imam bahwa Abu Shaalih meriwayatkan hadits dari Maalik Ad-Daar (rawaa an Maalik Ad-Daar atau yang semakna dengannya). Telah saya katakan dan juga contohkan bahwa perkataan riwayat itu tidak bisa dijadikan hujjah sebagai penyimakan tanpa qarinah. Tidak perlu saya ulang di sini. Qarinah sudah saya sebutkan dan ngomong-ngomong apakah illat bisa ditetapkan tanpa adanya qarinah?. Jika penyimakan tidak bisa dipastikan maka hadis lafal an oleh perawi tsiqat bukan mudallis adalah muttasil kecuali anda bisa membuktikan kemursalannya dengan menunjukkan melalui 1. Tidak mungkin adanya pertemuan dengan analisis tahun lahir dan wafat 2. Pengutipan Ulama mutabar bahwa terjadi inqitha Kedua hal ini harus benar-benar terbukti, tidak hanya bersifat mungkin atau dugaan semata. Karena illat yang mendhaifkan tegak berdiri dengan hujjah bukan dengan zhan semata. Dalam kasus hadis Malik anda tidak tahu tahun wafat Malik jadi tidak bisa dipakai. Kemudian anda juga tidak bisa menetapkan siapa ulama yang menegaskan inqitha. Jadi itupun tidak bisa dipakai.

Akan saya coba jawab pernyataan Anda bahwa para imam tidak ada yang menyatakan secara shaarih lagi manthuq kemursalan riwayat Abu Shaalih dari Maalik Ad-Daar. Saya katakan : Pernyataan Al-Khaliliy di atas telah membantah Anda, walau mungkin itu belum memuaskan Anda. Bukan masalah puas dan tidak puas, tetapi masalahnya Al Khalili juga menegaskan adanya penyimakan, bagaimana bisa anda menafikannya begitu saja. Orang yang objektif menilai data dengan adil Perlu Anda ketahui bahwa dalam banyak kitab Uluumul-Hadiits telah banyak dijelaskan bahwa jalan mengetahui kemursalan hadits/riwayat itu ada bermacam-macam. Diantaranya adalah : 1. Mengetahuinya dengan cara mencermati perkataan para imam ahli hadits bahwa si Fulan telah melakukan irsal. Cara ini adalah maklum. Misalnya saja sebagaimana contoh yang telah saya berikan bahwa Atha bin Abi Rabbah telah memursalkan riwayat dari beberapa orang shahabat. Pernyatan ini ditegaskan secara manthuq oleh para ulama dalam kitab mereka. Dan inilah hujjah Anda yang Anda kira sebagai satu-satunya jalan untuk mengetahui kemursalan riwayat. Sejak kapan saya mengira begitu, lagi-lagi anda menisbatkan pada saya hal yang tidak ada pada saya. Kita sepakat cara ini tidak bisa diterapkan pada kasus hadis Malik karena tidak ada penegasan mantuq oleh para ulama. 2. Mengetahuinya dengan melakukan penelitian tentang sejarah, tahun lahir, tahun wafat, dan yang lainnya. Cara ditempuh jika sebagai alternatif jika tidak ada pernyataan ulama yang menegaskan penyimakan atau kemursalan riwayat. Dan inilah yang sedang kita bicarakan kali ini. Dengan cara ini pula, riwayat mudallas dapat ditentukan tapi bukan di sini kita bicarakan riwayat mudallas. Lha memangnya dalam kasus Malik cara ini bisa digunakan?. Bukankah anda sendiri tidak tahu tahun wafat Malik yang berarti cara inipun tidak bisa dipakai. Dua jalan di atas (dan juga jalan-jalan yang lain yang tidak saya sebutkan) riwayat bisa diteliti apakah ia muttashil atau munqathi. Jadi, untuk mengetahui adanya inqitha ataupun irsal yang ditempuh oleh muhadditsin tidaklah selalu diperoleh melalui jalan adanya perkataan

ulama sebelumnya akan adanya inqitha atau irsal. Apakah Anda terlalu awam dengan kitab-kitab takhrij para ulama melalui dua metode di atas ? Kalau memang ada jalan lain, seharusnya jalan itulah yang anda sebutkan bukannya malah, maaf berbasa basi menisbatkan hal yang aneh pada saya. Dan apabila tidak diketahui bertemunya, maka hukum asal dua perawi yang sejaman adalah bertemu dan mendengar selama tidak didapatkan adanya indikasi yang menunjukkan ketiadaan sima seperti ditegaskan oleh imam mutabar, atau tidak adanya kemungkinan bertemu dikarenakan usia belia seorang perawi yang tidak memungkinkannya menerima periwayatan, atau perbedaan negeri yang jauh dan tidak adanya rihlah (bepergian untuk mencari hadits) Silakan perhatikan apa yang saya cetak tebal (bold) di atas. Sekarang saya tanya ulang kepada Anda : Adakah kemungkinan bahwa Abu Shaalih tidak bertemu dengan Maalik Ad-Daar dikarenakan usianya yang belum mencukupi untuk menerima periwayatan ?. Saya harap Anda bisa menjawab dengan jujur karena prinsip dalam diskusi adalah mencari kebenaran. Mari kita perhatikan yang anda cetak tebal, ada dua yaitu 1. Selama tidak didapatkan adanya indikasi yang menunjukkan ketiadaan sima 2. Atau tidak adanya kemungkinan bertemu dikarenakan usia belia seorang perawi yang tidak memungkinkannya menerima periwayatan Sudah saya tunjukkan Abu Shalih dan Malik sejaman. Adakah indikasi yang menunjukkan ketiadaan sima?. Jawabannya tidak ada, tidak ada penegasan dari imam mutabar. Saya rasa kita sepakat Al Khalily tidak menyebutkan itu pendapat siapa. Jadi cetak tebal pertama tidak ada masalah bukan. Sepertinya yang anda permasalahkan adalah cetak tebal kedua yaitu atau tidak adanya kemungkinan bertemu dikarenakan usia belia seorang perawi yang tidak memungkinkannya menerima periwayatan . Di sini anda kemudian bertanya Adakah kemungkinan bahwa Abu Shaalih tidak bertemu dengan Maalik Ad-Daar dikarenakan usianya yang belum mencukupi untuk menerima periwayatan?. Bagi orang yang kritis pertanyaan anda dan hujjah cetak tebal anda itu tidak nyambung, ada perbedaan besar di antara keduanya. Kata yang anda cetak tebal menunjukkan t idak ada pertemuan karena usia perawi yang tidak memungkinkan, artinya kita memiliki data

yang pasti bahwa usia perawi tersebut memang tidak memungkinkan. Pertanyaan anda justru adakah kemungkinan usia Abu Shalih belum cukup sehingga mungkin Abu Shalih tidak bertemu ?. Yang anda cetak tebal adalah kemungkinan tidak bertemu dengan dasar data yang valid mengenai usia sedangkan pertanyaan anda dalam kasus hadis Malik adalah kemungkinan tidak bertemu karena mungkin usia Abu Shalih tidak mencukupi (karena tidak ada data valid soal usia). Mungkin karena mungkin, bisakah anda melihat kalau anda terburu-buru dalam berhujjah. Jika masih ada kemungkinan adanya kelemahan riwayat yang dengan itu tidak bisa di-tarjih dengan kemungkinan lain yang menunjukkan keshahihannya; maka riwayat itu termasuk dlaif. Ini termasuk bagian dari illat hadits. Saya kira, tidak perlulah saya mengulang beberapa kali pernyataan ini. Bicara soal kemungkinan, anda terlalu ketat dalam berandai-andai. Dengan kemungkinan gaya anda ini saya bisa mendhaifkan begitu banyak hadis Shahih Bukhari dan Shahih Muslim karena hadis tersebut diriwayatkan dengan lafal an oleh perawi mudallis yang tidak bisa dipastikan penyimakannya jadi mungkin terputus. Adapun pernyataan Anda yang menukil syarat Al-Imam Muslim bahwa riwayat tersebut diterima dengan syarat sejaman dan ada kemungkinan untuk bertemu; maka penjelasannya adalah sebagaimana di atas. Maksudnya, kemungkinan bertemu di sini adalah kemungkinan yang benar-benar nyata tanpa ada kemungkinan lain yang berlawanan dengan itu. Saya sudah tunjukkah hujah saya di atas dan sekarang saya katakan sungguh naif, anda berkata soal kemungkinan yang benar-benar nyata. Apakah Inqitha anda itu mungkin? Bukankah mungkin inqitha ini karena mungkin juga usia Abu Shalih tidak mencukupi?. Dari sisi mana kemungkinan ini bisa benar-benar nyata?. Bagi saya itu terlalu banyak mungkinnya. Saya tanya apakah jika memang kedua perawi sejaman maka itu sudah benarbenar nyata penyimakan?. Bukankah ada kemungkinan mursal khafi? Lantas bagaimana bisa anda tidak mempermasalahkan hadis-hadis perawi yang pernah memursalkan hadis. Bukankah jika ia pernah memursalkan hadis tidak menutup kemungkinan kalau ia tidak menyimak hadis lafal an secara langsung. Jika ada perawi yang meriwayatkan dari 5 sahabat dengan lafal an kemudian diketahui bahwa salah satunya diriwayatkan dari sahabat

secara mursal khafy maka bukankah ada kemungkinan riwayat dari 4 sahabat yang lain mursal khafy pula.? Yah kan mungkin saja. Akan saya coba contohkan penerapan persyaratan Al-Imam Muslim itu, yaitu : Riwayat Rasyid bin Sad dari Tsauban sebagaimana yang terdapat dalam Musnad Al-Imam Ahmad 5/277 (Cet. Al-Halabiy) tentang mengusap kaus kaki. Ibnu Abi Haatim dalam Al-Maraasil (hal. 22) dari Abdullah bin Ahmad bin Hanbal, dari ayahnya ia berkata : Rasyid bin Tsauban tidak mendengar dari Tsauban. Saya akan coba tulis jawaban kritikan tersebut dari sisi persyaratan AlImam Muslim : Sejaman. Bukan tashhiih secara keseluruhan, ataupun membandingkan perkataan Imam yang lain bahwa Rasyid mendengar dari Tsauban. Tolong diperhatikan yang ini. Apakah Rasyid bin Sad itu sejaman dengan Tsauban hingga memungkinkan mendengarkan/menerima hadits darinya ? Tsauban diketahui meninggal tahun 54 H. Sedangkan informasi Raasyid bin Sad bukan dari sisi tahun kelahirannya. Namun dari sisi peristiwa lain yang ia ikuti. Al-Imam Al-Bukhari menyebutkan bahwa Raasyid bin Sad ini ikut dalam perang Shiffin. Telah diketahui bahwa perang Shiffin terjadi pada tahun 36 H. Dari sini diketahui secara pasti bahwa antara Raasyid dan Tsauban itu sejaman kurang lebih (minimal) selama 18 tahun. Dari sinilah syarat sejaman karena kemungkinan bertemu sudah pasti ada. yaitu minimal 18 tahun. [Contoh saya bawakan dari kutaib Al-Mashhu alal-Jaurabain karangan Al-Imam Jamaluddin Al-Qaasimiy, taqdim : Asy-Syaikh Ahmad Syaakir, dan taliq Asy-Syaikh Tentu saja ini berbeda dengan kasus Abu Shaalih As-Sammaan dengan Maalik Ad-Daar, Kemungkinan pertemuan mereka itu belum pasti, sebab masih ada kemungkinan lain yang telah saya sebutkan di atas. Oleh karena itu, keliru jika Anda menerapkan persyaratan Imam Muslim dalam riwayat Abu Shaalih dari Maalik ini. Klaim Anda tidak mencukupi dalam hal ini. Kemungkinan lain anda itu sudah saya bahas di atas lagipula kasus hadis Malik tidaklah sama dengan contoh hadis yang anda bawa. Karena dalam contoh anda terdapat penetapan yang jelas dari Imam mutabar bahwa hadis tersebut inqitha sedangkan pada kasus Malik tidak ada.

Jika telah diketahui keterputusan riwayat atau adanya kemungkinan keterputusan riwayat, maka riwayat dianggap mursal. Sama saja apakah ia perawi mudallis atau bukan walau ia termasuk tsiqah. Apalagi dalam riwayat Abu Shaalih di sini hanya dinyatakan dengan kata riwayat saja dari Maalik Ad-Daar, dan disampaikan dengan shighah : an. Adanya kemungkinan keterputusan bisa dianggap mursal jika memang ada hujjah pasti yang menunjukkan bahwa sanad tersebut mungkin terputus. Kalau kemungkinan tersebut hanya berdasar pada dugaan atau kemungkinan pula maka lebih baik berhujjah dengan kesaksian perawi tersebut yang terkenal tsiqat dan bukan mudallis. Karena dalam hal ini telah ditetapkan bahwa hadis lafal an dari perawi tsiqat bukan mudallis adalah muttasil jika tidak ada keterangan yang membatalkannya. Ini lebih pasti dari sekedar kemungkinan. Hadits muanan ini diterima itu jika memenuhi 5 persyaratan. Dari kelima persyaratan itu, 2 persyaratan harus mutlak ada (sebagaimana dinyatakan oleh Al-Imam Muslim), yaitu : 1. Hadits muanan itu bukan termasuk hadits mudallas. 2. Adanya kemungkinan mereka untuk saling bertemu lihat sedikit perincian penjelasan beserta contoh yang telah saya tulis di atas. Saya sudah menunjukkan bahwa kedua persyaratan tersebut terpenuhi, silakan dilihat dan dipelajari kembali. Mohon maaf kalau ada kata-kata yang salah.

Kelemahan Riwayat Maalik Ad-Daar Dialog Bagian IV (Penjelasan Atas Inkonsistensi, Tanaqudl, dan Rapuhnya Dasar Berpijak dalam Tashhih)
Telah tiba pada saya satu artikel di : http://secondprince.wordpress.com/2009/04/27/shahih-hadis-malik-ad-daarmenjawab-syubhat-inqitha-abu-shalih-dari-malik-ad-daar/ yang merupakan sanggahan terhadap tulisan saya di : http://abul-jauzaa.blogspot.com/2009/04/kelemahan-riwayat-maalik-addaar-dialog_20.html.. Semakin saya baca, semakin tidak mengena dan mengada-ada dalam pembelaan terhadap tashhiih riwayat Maalik Ad-Daar ini. Dikatakan : Saya telah memberikan penjelasan yang cukup panjang mengenai kekeliruan cacat Inqitha Abu Shalih dari Malik. Di sana telah saya sebutkan bahwa menurut persyaratan Imam Muslim hadis muanan dapat dianggap bersambung jika kedua perawi memiliki kemungkinan untuk bertemu. Argumen saya bersandar pada dua fakta penting, Abu Shalih lahir pada masa khalifah Umar dan Malik Ad Daar ternyata masih hidup pada masa

khalifah

Usman. Fakta

ini

tidak

memuaskan

beliau

dan

beliau

menanggapinya dengan perkataan. Memang Anda telah memberikan penjelasan yang cukup panjang terhadap riwayat Maalik Ad-Daar, tapi penjelasan Anda adalah salah alamat. Kesalahan fatal yang Anda lakukan adalah tentang penerapan syarat muasharah (sejaman) dari Al-Imam Muslim. Memang benar beliau (AlImam Muslim) menetapkan syarat tersebut yang merupakan syarat lebih ringan daripada syarat yang ditetapkan oleh Al-Imam Al-Bukhari - , namun ternyata di sini Anda berbeda di sisi dalam penerapannya. Anda telah menerapkan secara membabi buta dalam kaitannya terhadap kalimat kemungkinan bertemu. Dalam tulisan saya di : http://abuljauzaa.blogspot.com/2009/04/kelemahan-riwayat-maalik-ad-daardialog_20.html. sebenarnya telah saya paparkan perbedaan yang nyata antara yang Anda kemukakan sebelumnya dengan apa yang disebutkan para ulama terhadap syarat sejaman. ditetapkan berdasarkan kepastian Syarat sejaman (muasharah) harus kemungkinan pertemuan dengan

meniadakan kemungkinan sebaliknya. Dan di sini, syarat sejaman antara Abu Shaalih dan Maalik Ad-Daar yang Anda bela mati-matian itu tidak cukup menetapkan pertemuan antara keduanya karena masih bersifat kemungkinan. Oleh karena itu perkataan Anda : Abu Shalih lahir pada masa khalifah Umar dan Malik Ad Daar ternyata masih hidup pada masa khalifah Usman yang Anda kira sebagai satu hujjah mematikan pun tidak bernilai apapun ketika masih ada kemungkinan lain yang cukup kuat bahwa Abu Shaalih lahir di akhir masa kekhalifahan Umar dan Maalik Ad-Daar meninggal pada awal masa kekhalifahan Utsman, sehingga dari segi usia (Abu Shaalih) tidak memungkinkan menerima periwayatan dari Maalik Ad-

Daar. Penjelasan selanjutnya akan saya tuliskan bersamaan dengan komentar saya terhadap tulisan Anda yang terakhir. O iya, sebelumnya saya katakan di sini bahwa saya hanya akan mengomentari bagian pokok-pokoknya saja. Tidak semua kalimat atau pernyataan yang disampaikan oleh @secondprince. Dikatakan : Makanya kalau memang tidak bisa mencari kepastian maka kita bisa mencari kemungkinan yang paling dekat secara metodis. Jika tidak ada tahun wafat kita dapat menggunakan data lain. Beliau menyajikan dua kemungkinan yaitu

Abu Shalih lahir di akhir pemerintahan Umar RA Malik wafat di awal kekhalifahan Usman RA. kemungkinan ini tidak memiliki dasar atau qarinah yang

Dua

menguatkannya, sebaliknya terdapat petunjuk yang dapat memberatkan kedua kemungkinan ini. Dalam kitab Siyar Alam An Nubala biografi Abu Shalih kita dapati keterangan bahwa selain Abu Shalih lahir pada masa khalifah Umar, Ad Dzahabi mengatakan bahwa Abu Shalih menyaksikan peristiwa pengepungan terhadap Usman. Kata-katamenyaksikan yang digunakan Dzahabi memiliki faedah bahwa pada saat itu Abu Shalih telah dewasa atau minimal memenuhi persyaratan untuk diterima kesaksiannya (sudah mencapai usia baligh).

Sebagaimana diketahui bahwa peristiwa pengepungan Usman RA terjadi pada tahun 35 H, dengan memanfaatkan data ini kita dapat memperkirakan kapan Abu Shalih lahir.

Usia baligh kita misalkan adalah 17 tahun ke atas sehingga dengan ini diketahui bahwa Abu Shalih lahir pada tahun 18 H atau sebelum itu.

Kekhalifah Umar berlangsung selama lebih kurang sepuluh tahun dan berakhir pada tahun 23 H. Data-data ini menyimpulkan bahwa kemungkinan Abu Shalih lahir pada masa awal atau pertengahan zaman khalifah Umar.

Kemungkinan ini lebih masuk akal dan sesuai dengan apa yang dikabarkan tentang Abu Shalih bahwa ia berumur panjang dan wafat tahun 101 H. kekhalifahan Umar dimulai tahun 13 H maka jika Abu Shalih lahir pada awal pemerintahan khalifah Umar, dia akan berumur 88 tahun, sedangkan jika ia lahir pada pertengahan kekhalifahan Umar tahun 18 H maka, dia wafat saat berumur 73 tahun. Sehingga dengan memanfaatkan data-data ini kemungkinan yang lebih rajih adalah Abu Shalih lahir pada masa awal khalifah Umar dan paling jauh pada pertengahan masa kekhalifahan Umar. Malik bin Iyadh adalah orang yang dipercaya oleh kedua khalifah yaitu Umar dan Usman. Kedudukannya sebagai orang yang dipercaya oleh dua khalifah ini membuat ia mendapat julukan sebagai Malik Ad Daar (hal ini sudah saya kutip dari Al Ishabah 6/274 no 8362). Tentu saja pemberian julukan adalah sesuatu yang berlangsung dalam waktu lama alias tidak terjadi dengan sekejap. Hal ini menyiratkan bahwa Malik Ad Daar melalui fase yang lama dalam kekhalifahan Usman dan menafikan kemungkinan kalau ia wafat pada awal kekhalifahan Usman. Lebih mungkin julukan

Malik Ad Daar tersebar di kalangan tabiin setelah Malik melewati kekhalifahan Usman. Sebelumnya saya sudah mengutip dalam kitab Tarikh Dimasyq Ibnu Asakir 56/491 terdapat penukilan dari Muawiyah bin Salih yang berkata telah mendengar Yahya bin Main mengatakan Malik Ad Daar maula Umar bin Khattab termasuk tabiin dan muhaddis Madinah. Pernyataan bahwa Malik Ad Daar adalah Muhaddis Madinah memiliki faedah bahwa beliau cukup dikenal di kalangan tabiin sebagai orang yang mengajarkan hadis dan tentu lebih bisa dimaklumi bahwa pengajaran hadis akan lebih mudah dilakukan setelah Malik tidak lagi menjabat kedudukan tertentu dalam pemerintahan (baik khalifah Umar maupun Usman). Data-data ini menunjukkan bahwa lebih mungkin Malik Ad Daar masih hidup sampai peristiwa pengepungan Usman dimana pada saat itu Abu Shalih juga sudah dewasa. Kira-kira itulah inti sanggahan yang dituliskan oleh yang bersangkutan. Akan saya komentari mulai bagian bawah tulisan Anda. Tarikh Maalik Ad-Daar Dengan mengutip Taariikh Ad-Dimasyq (56/491), Anda katakan bahwa Maalik termasuk muhaddits Madinah yang dengan itu dengan memakai logika Anda dapat dimaklumi dengannya hanya dapat lebih mudah melakukan pengajaran hadits ketika tidak menjabat sebagai khaazin. Saya komentari : 1. Pernyataan Anda bahwa Maalik merupakan muhaddits Madinah yang menisbatkan itu kepada Yahya bin Main rahimahulah memang benar adanya. Berikut riwayat selengkapnya dalam kitab Taariikh AdDimasyq yang saya miliki (56/491 Daarul-Fikr, Cet. 1/1418) :

 : : . Telah mengkhabarkan kepada kami Abul-Barakaat bn Al-Mubaarak :Telah mengkhabarkan kepada kami Abu Thaahir Al-Baaqilaaniy : Telah mengkhabarkan kepada kami Yusuf bin Rabbaah : Telah mengkhabarkan kepada kami Abu Bakr Al-Muhandis : Telah mengkahabrkan kepada kami Abu Bisyr Ad-Daulabiy : Telah mengkhabarkan kepada kami Muawiyyah bin Shaalih, ia berkata : Aku mendengar Yahya bin Maiin berkata tentang penamaan tabiiy AhlulMadinah dan muhaddits mereka : Maalik Ad-Daar maula Umar bin Al-Khaththab [selesai]. Anda memberikan logika bahwa sebutan muhaddits bagi Maalik yang disebutkan oleh Yahya bin Main berkonsekuensi bahwa ia memberikan pengajaran hadits dimana aktifitas ini lebih leluasa dilakukan, menurut Anda, jika tidak menjabat sebagai khaazin. Tentu saja, maksud perkataan pengajaran hadits ini ingin diarahkan pada aktifitas mengadakah halaqahhalaqah pengajaran di masjid. Saya katakan : Ini adalah satu kekeliruan. Makna muhaddits yang disebutkan para ulama hadits terdahulu tidaklah selalu bermakna orang yang memberikan pengajaran dalam halaqah-halaqah. Tapi ia lebih ke makna umum, yaitu orang yang mempunyai riwayat-riwayat hadits. Kalau Anda ingin mengarahkan pada makna bahwa Maalik ini setelah meletakkan jabatannya melakukan pengajaran hadits dalam bentuk

halaqah-halaqah10[1], tentu sudah lazim hal ini akan berkonsekuensi akan ternukil banyak darinya riwayat-riwayat hadits yang disampaikan oleh murid-muridnya. Contoh ulama yang membuka halaqah di sini adalah Atha bin Abi Rabbah, Sufyan Ats-Tsauri, Maalik bin Anas, dan yang semisalnya; dimana dari mereka ternukil banyak riwayat. Namun hal itu tidak terjadi pada diri Maalik. Maalik Ad-Daar ini sebagaimana Anda ketahui, semoga - termasuk perawi yang tidak banyak meriwayatkan dan diriwayatkan darinya hadits. Lalu, kemana muridmurid yang menghadiri halaqahnya pada waktu itu ? Atau memang hanya Abu Shaalih, Ibnu Yarbu, dan dua orang anaknya saja yang meriwayatkan hadits darinya ? Kalau kenyataan hanya sejumlah orang ini11[2], maka logika yang cepat diterima bahwa Maalik ini tidak mempunyai halaqah penyampaian hadits seperti Atha atau Sufyan AtsTsauri sebagaimana yang Anda klaim. Atau Anda nanti ingin menyebutkan riwayat-riwayat yang dibawakan oleh Maalik ? silakan, dengan senang hati saya akan memperhatikannya Sebagai catatan selingan : Anda tentu kenal Khalifah Umar bin Abdil-Aziiz rahimahullah. Banyak sanjungan ulama tentangnya. Tidak diragukan lagi bahwa ia seorang yang tsiqah, dan juga seorang muhaddits, baik sebelum ia menduduki tampuk kekhalifahan ataupun sesudahnya. Ia telah meriwayatkan sejumlah hadits kalangan shahabat,
10
[1] Apalagi Anda tidak secuilpun membawakan data bahwa Maalik meletakkan jabatannya dan kemudian melakukan pengajaran dalam halaqah-halaqah melainkan hanya perkiraan semata (ilmu kirologi ?).

11

[2] Apalagi diantara keempat orang ini, dua di antaranya adalah anaknya sendiri yang otomatis orang luar yang meriwayatkan hadits darinya hanyalah Abu Shaalih AsSammaan dan Ibnu Yarbu. Inikah yang disebut membuka halaqah hadits ? Kalaupun ada ulama yang seperti ini, maka sungguh ini di luar kelaziman (kebiasaan)..

dan darinya diriwayatkan oleh banyak tabiin. Saya harap Anda tidak berkilah bahwa muhaddits yang disematkan kepada Umar adalah sebelum menjabat tampuk kekhalifahan. Bahkan saya katakan : berbagai sanjungan dan pujian itu justru diberikan ketika ia menjabat tampuk kekhalifahan karena kelurusan aqidah, kezuhudan, dan perhatiannya terhadap ilmu (hadits Rasulullah shallallaahu alaihi wa sallam). [baca selengkapnya : Siiratu wa Manaaqibu Umar bin Abdil-Aziiz oleh AlHaafidh Ibnul-Jauziy, taliq : Naiim Zarzuur; Daarul-Kutub, Cet. 1/1404, Beirut 358 halaman]. Contoh lain banyak, yaitu para ulama atau perawi (yang disebut muhadits) yang tidak diketahui mempunyai halaqah-halaqah pengajaran hadits. Oleh karena itu, muhaddits di sini maknanya adalah umum sebagaimana yang telah saya tegaskan. Tidak perlu ia seorang yang membuka halaqah-halaqah khusus, sehingga harus lengser dulu dari jabatan khaazin. Kalaupun toh hal itu tetap dipaksa untuk dipahami bahwa Maalik seorang ahli hadits yang mempunyai halaqah tersendiri di masjid, itupun tidak mesti ia harus tidak menjabat sebagai khaazin. Logika-logika yang Anda bangun atas taariikh Maalik Ad-Daar ini hanyalah berdasarkan ilmu kirologi (alias kira-kira saja) karena hasrat besar untuk men-tashhih-kan riwayat, namun tanpa landasan yang kokoh. 2. Klaim Anda bahwasannya Maalik Ad-Daar lebih mungkin hidup dan menyaksikan pengepungan Utsman bin Affan radliyallaahu anhu, ini jelas lebih tidak mempunyai dasar.

Boleh-boleh saja Anda mengatakan mungkin. Namun dalam saat yang sama jika ada yang mengatakan bahwa Maalik Ad-Daar tidak sampai hidup dalam peristiwa pengepungan Utsman, maka ini mempunyai kekuatan yang sama atas kemungkinan yang Anda tawarkan. Samasama tidak punya data atau dengan kata lain : Tidak bisa di-tarjih. 3. Klaim Anda bahwa ia dijuluki sebagai Maalik Ad-Daar ketika Utsman bin Affan menjabat yang dengan itu berarti ia menjabat lama di masa Utsman; ini juga tidak bisa sekonyong-konyong dibenarkan. Apa yang terdapat dalam Al-Ishaabah pun juga ternukil dalam Taariikh Ad-Dimasyq (56/491). Logika ini pun juga sangat-sangat dipaksakan. Julukan tersebut diberikan saat Utsman berkuasa karena memang Maalik ini telah lama memegang jabatan serupa sebagai semenjak jaman Umar bin AlKhaththab radliyallaahu anhuma. Bahkan Anda sendiri yang mengatakan di tulisan Anda sebelumnya : Telah disebutkan bahwa Abu Shalih lahir pada masa khalifah Umar dan Malik Ad Daar seperti yang disebutkan dalam Al Ishabah 6/274 no 8362 telah dipercaya oleh kedua khalifah yaitu khalifah Umar RA dan khalifah Utsman RA sehingga ia dinamakan Malik Ad Daar (nama sebenarnya adalah Malik bin Iyadh dan gelar tersebut didapat setelah ia dipercaya oleh kedua khalifah tersebut, berdasarkan kutipan Abu Ubaidah).. Perhatikan tulisan Anda sendiri (khususnya yang saya garis bawah) ! Apakah maksud kalimat Anda : sesuatu yang berlangsung dalam waktu lama alias tidak terjadi dengan sekejap hanya Anda khususkan untuk masa Utsman saja, tidak meliputi masa Umar ? Sungguh tanaqudl hujjah Anda ! Sekali lagi saya katakan : Penamaan Maalik Ad-Daar

ketika Utsman naik tahta itu karena ia telah menjabat hal yang sama semenjak jaman Umar. Selain dari referensi yang dapat saya tengok (Al-Ishaabah dan Taarikh Ad-Dimasyq), ini disimpulkan secara mudah berdasarkan perkataan Anda sendiri. Mudah sebenarnya logika ini, tapi entah mengapa menjadi sulit ketika Anda yang menuliskannya Taariikh Abu Shaalih As-Sammaan 1. Anda mengutip dalam kitab Siyaru Alaamin-Nubalaa bahwasannya Abu Shalih menyaksikan peristiwa pengepungan terhadap Utsman radliyallaahu anhu. Persisnya, inilah kalimat yang dikatakan oleh AdzDzahabi rahimahullah (5/36: - Lahir pada masa kekhilafahan Umar, ia menyaksikan dari apa (khabar) yang sampai kepada kami yaumud-daar dan pengepungan Utsman [selesai]. Di sini ternyata Anda tidak konsisten dalam berhujjah. Ketika Anda mengkritik saya ketika menggunakan perkataan Al-Khaliliy dalam bahasan bahwa ada dua pendapat tentang riwayat Abu Shaalih dari Maalik Ad-Daar - dengan menggunakan shighah : yuqaalau (dikatakan), dimana Anda mengatakan : Al Khalili tidak menyebutkan dengan jelas siapa yang mengatakan. Namun anehnya di sini Anda menggunakan pernyataan Adz-Dzahabi yang menggunakan shighah yang serupa : dari apa yang sampai kepada kami. Apakah Anda pikir perkataan AdzDzahabi ini jelas siapa yang mengatakan, sedangkan perkataan Al-

Khaliliy itu tidak jelas siapa yang mengatakannya ? Sebuah inkonsistensi yang sangat nyata. 2. Taruhlah kita terima pendalilan Anda terhadap perkataan Adz-Dzahabi di atas.. kemudian Anda mencoba membuat logika-logika bahwa dengan berpijak pada tahun pengepungan Utsman adalah 35 H, maka diperkirakan usia Abu Shaalih waktu itu 17 tahun ke atas sesuai dengan definisi baligh menurut Anda. Dikarenakan Umar terbunuh tahun 23 H, maka diperkirakan Abu Shaalih lahir minimal di pertengahan masa kekhilafahan Umar. Saya coba ajak Pembaca sekalian untuk lebih jeli memahami sekaligus mengkritisi logika-logika yang hendak disodorkan oleh @secondprince. a. Definisi baligh. Tanda-tanda baligh untuk laki-laki antara lain adalah : Ihtilam, yaitu keluarnya mani baik karena mimpi atau karena lainnya. Dalilnya adalah firman Allah taala : Dan apabila anak-anakmu telah sampai hulm (ihtilaam/umur baligh), maka hendaklah mereka meminta izin, seperti orangorang yang sebelum mereka meminta ijin [QS. An-Nuur : 59]. Dari Ali bin Abi Thalib radliyallaahu anhu ia berkata : Aku hafal (perkataan) dari Rasulullah shallallaahu alaihi wasallam : Tidak (dinamakan) yatim bila telah ihtilam dan tidak

boleh diam seharian hinga malam [HR. Abu Dawud 2873; shahih]. Dari Ali juga dari Nabi shallallaahu alaihi wasallam : Diangkat pena (tidak dikenakan kewajiban) pada tiga orang : orang yang tidur hingga bangun, anak kecil hingga ihtilam, dan orang gila hingga berakal [HR. Abu Dawud no. 4403 dan AtTirmidzi no. 1423; shahih]. Tumbuhnya Rambut Kemaluan. Dalilnya adalah : : Dari Athiyyah ia berkata : Kami dihadapkan kepada Nabi shallallaahu alaihi wasallam pada hari Quraidhah (peristiwa pengkhianatan Bani Quraidhah), di situ orang yang sudah tumbuh bulu kemaluannya dibunuh, sedang orang yang belum tumbuh dibiarkan. Aku adalah orang yang belum tumbuh maka aku dibiarkan [HR. At-Tirmidzi no. 1584, An-Nasai no. 3429, dan yang lainnya; shahih]. Dari Samurah bin Jundub bahwa Nabi shallallaahu alaihi wasallam bersabda : Bunuhlah orang-orang tua dari kalangan kaum musyrikiin dan biarkanlah syark. [Abu Dawud no. 2670 dan At-Tirmidzi no.

1583; dlaif]. Syarkh adalah anak-anak yang belum tumbuh bulu kemaluannya. Dua dalil di atas menunjukkan bahwa tumbuhnya rambut kemaluan adalah tanda balighnya seseorang, sebagai tanda juga bagi anak-anak kaum muslimin dan orang-orang kafir; dan menunjukkan juga bolehnya melihat aurat orang lain bila diperlukan untuk mengetahui baligh dan tidaknya seseorang serta untuk lainnya [lihat Tuhfatul-Maulud bi Ahkaamil-Maulud oleh Ibnul-Qayyim hal. 210]. Ketika Ia Mencapai Usia Lima Belas Tahun. Dalilnya adalah riwayat Ibnu Umar radliyallaahu anhuma bahwasannya ketika umur 14 tahun ia ingin ikut serta dalam perang Uhud namun tidak diijinkan, dan baru setahun kemudian (usia 15 tahun) ia diijinkan untuk ikut perang Khandaq. Mengenai batas usia ini, banyak pendapat yang ternukil dari kalangan ulama.12[3] Namun mereka sepakat bahwa laki-laki telah
12
[3] Para fuqahaa berselisih tentang usia baligh sebagai berikut : Al-Auzai, Ahmad, Asy-Syafii, Abu Yusuf, dan Muhammad berkata,Bilamana ia telah berusia lima belas tahun, maka ia sudah dikatakan baligh. Para shahabat Imam Malik mempunyai 3 (tiga) pendapat : a) Tujuh belas tahun b) Delapan belas tahun c) Lima belas tahun Sedangkan Abu Hanifah ada dua riwayat : a) Tujuh belas tahun b) Delapan belas tahun dan bagi anak perempuan itu tujuh belas tahun.

dinamakan baligh apabila ia telah ihtilam walaupun ia belum sampai pada batas umur yang mereka tetapkan. Taruhlah kita gunakan usia 15 tahun. Bukankah dengan batasan ini berarti bisa jadi Abu Shaalih lahir pada tahun 20 H ? Jika Maalik wafat di awal-awal pemerintahan Utsman, maka bisa jadi Abu Shaalih ketika itu baru berusia 4 atau 5 tahun. Ini satu kemungkinan. Atau kita gunakan batas masa ihtilaam atau tumbuhnya rambut kemaluan dimana ini sangat bervariasi antara seseorang dengan orang yang lainnya. Ibnul-Qayyim rahimahullah berkata,Untuk waktu ihtilaam tidak ada batas umurnya, bahkan anak-anak yang berusia dua belas tahun bisa ihtilaam. Ada juga yang sampai lima belas tahun, enam belas tahun, dan seterusnya namun belum ihtilaam. Maka, jika kita permisalkan usia ihtilaam Abu Shaalih adalah 13 tahun, maka ia lahir pada tahun 22 H, satu tahun sebelum Umar bin AlKhaththab terbunuh/syahid. Konsekuensinya, jika Maalik Ad-Daar wafat pada awal pemerintahan Utsman, maka usia Abu Shaalih pada waktu itu bisa jadi baru 2-4 tahun. Jika memang terbuka kemungkinan tersebut, apakah bisa disebut bahwa riwayat Abu Shaalih yang ia ambil dari Maalik Ad-Daar itu muttashil ? Apakah anak 3 tahun bisa dianggap dalam penerimaan hadits ?. Think clearly pall 3. Perkataan Anda : Kata-katamenyaksikan yang digunakan Dzahabi memiliki faedah bahwa pada saat itu Abu Shalih telah dewasa atau
Daud dan para shababatnya berpendapat,Tidak ada batasan usia. Yang bisa dijadikan batasa adalah ihtilaam, inilah pendapat yang kuat, dan tidak ada pembatasan dari Rasul shallallaahu alaihi wasallam sedikitpun. Al-Imam Ahmad mengatakan,Anak kecil tidak menjadi mahram bagi wanita hingga ia ihtilam. Beliau mensyaratkan ihtilam.

minimal memenuhi persyaratan untuk diterima kesaksiannya (sudah mencapai usia baligh) ; ini juga masih wajib untuk mendapatkan kritikan. Dalam ilmu hadits (mushthalah), telah sangat dikenal pembahasan kapan seorang anak kecil diperkenankan menerima hadits. Dr. Mahmud Ath-Thahhaan memberikan penjelasan sebagai berikut : ( . :( . Apakah ada ketentuan umur tertentu bagi seorang anak untuk mendengarkan hadits ? a) Sebagian ulama menentukan usia adalah mulai 5 tahun. Inilah yang ditetapkan oleh oleh para ahli hadits. b) Sebagian di antara mereka berkata : Yang benar adalah usia mumayyiz. Jika seorang anak telah mengerti satu seruan dan bisa menjawabnya, maka ia sudah mumayyiz dan dibenarkan untuk mendengarkan hadits. Jika hal itu tidak dijumpai pada seorang anak, maka tidak diperkenankan untuk mendengarkan hadits [Taisiru Mushthalahil-Hadiits oleh Dr. Mahmud Ath-Thahhan, hal. 122]. Perlu Anda ketahui bahwa tidak dipersyaratkan usia baligh ketika mendengarkan hadits. Namun yang dipersyaratkan usia baligh adalah ketika menyampaikan, sebagaimana terdapat dalam banyak hadits [lihat Mabaahits fii Uluumil-Hadiits oleh Prof. Dr. Manna Al-Qaththan rahimahullah]. Contohnya : Dari Abdullah bin Abbas radliyallaahu anhuma ia berkata :

 . Aku pernah menginap di rumah bibiku, Maimunah bin Al-Harits, istri Nabi shallallaahu alaihi wasallam; dan ketika itu beliau berada di rumah bibi saya itu. Nabi shallallaahu alaihi wasallam melakukan shalat Isya (di masjid), kemudian beliau pulang, lalu beliau mengerjakan shalat sunnah empat rakaat. Setelah itu beliau tidur, lalu beliau bangun dan bertanya : Apakah anak laki-laki itu (Ibnu Abbas) sudah tidur ? atau beliau mengucapkan kalimat yang semakna dengan itu. Kemudian beliau berdiri untuk melakukan shalat, lalu aku berdiri di sebelah kiri beliau untuk bermakmum. Akan tetapi kemudian beliau menjadikanku berposisi di sebelah kanan beliau. Beliau shalat lima rakaat, kemudian shalat lagi dua rakaat, kemudian beliau tidur. Aku mendengar suara dengkurannya yang samar-samar. Tidak berapa lama kemudian beliau bangun, lalu pergi ke masjid untuk melaksanakan shalat shubuh [HR. Al-Bukhari dan Muslim]. Peristiwa di atas dialami dan disaksikan ketika Ibnu Abas radliyallaahu anhuma masih kecil. Terlihat dari pertanyaan Rasulullah shallallaahu alaihi wa sallam dalam hadits tersebut : Apakah anak laki-laki itu (Ibnu Abbas) sudah tidur ? ( ) . Kemudian Ibnu Abbas menyampaikannya apa yang ia alami/saksikan tersebut ketika ia telah dewasa. Contoh lain :

 Dari Abdullah bin Jafar ia berkata : Ketika Nabi shallallaahu alaihi wa sallam datang dari bepergian, beliau biasanya menemui kami. Beliau menemuiku, Al-Hasan, dan Al-Husain, lalu beliau menggendong salah seorang di antara kami dengan kedua tangan beliau, dan kami yang lain di punggung beliau, hingga kami memasuki Madinah [HR. Muslim]. Lazimnya, anak yang bisa digendong itu maksimal berusia 7 tahun-an.

Bahasan ini perlu saya angkat untuk menghilangkan kecondongan atau kesan yang coba Anda berikan tanpa dasar bahwa kata-kata menyaksikan menunjukkan bahwa Abu Shaalih ketika menyaksikan hari-hari terakhir Utsman bin Affan radliyallaahu anhu telah berusia dewasa (baligh) 17 tahun lebih. Padahal para ulama telah menjelaskan berdasarkan hujjah riwayat yang shahih bahwa menerima hadits atau menyaksikan/menceritakan satu peristiwa tidaklah selalu menunjukkan si pelaku telah dewasa. Bisa jadi ia masih kecil sebagaimana dapat Anda saksikan dalam dua hadits yang saya contohkan. Maka, sangat terbuka kemungkinan dalam hal ini bahwa Abu Shaalih saat menyaksikan peristiwa pengepungan di rumah Utsman bin Affan radliyallaahu anhu masih berusia 13-14 tahun. Tidak harus selalu dibawa kepada kecondongan 17 tahun ke atas (agar sesuai dengan otakatik Anda).

Tidak bijak kiranya Anda membuat talbis bagi para Pembaca artikel Anda yang rata-rata tidak memahami ilmu riwayat (mohon maaf) untuk mengesankan usia dewasa terhadap Abu Shaalih. Apakah kemudian apabila Abu Shaalih As-Sammaan lahir tahun 21 atau 22 H (setahun atau dua tahun sebelum wafatnya Umar) yang berarti pada tahun 101 H ia berusia 79 atau 80 tahun bukan umur yang panjang pula ? Seseorang dikatakan berumur panjang itu jika ia telah melewati umur wafat Nabi shallallaahu alaihi wa sallam (63 tahun).

Ingat, ini satu hal yang sangat mungkin muncul dalam pembahasan tarikh Maalik Ad-Daar dan Abu Shaalih rahimahumallah. Anda katakan : Keduanya baik mudltharib dan mukhtalith ditetapkan dengan data-data yang ada bukan dengan kemungkinan, misalnya soal mudltharib pada sanad, kita temukan dalam satu hadis yang sama sanad-sanad yang berlainan seperti berikut Mengenai ulasan Anda tentang mudltharib dan mukhthalith, ternyata memang benar dugaan saya bahwa Anda memang tidak bisa menangkap hal esensial dari kedua hal tersebut sehubungan dengan bahasan ini. Saya tidak ingin berpanjang lebar mengomentari kalimat demi kalimat beserta contoh yang Anda tulis. Saya hanya akan sedikit mengulangi kalimat saya yang nukil dari perkataan Ibnu Shalah terdahulu :

 Hukum tentang mereka (orang-orang yang tercampur hafalannya) adalah bahwa hadits yang diriwayatkan dari mereka sebelum tercampur hafalannya, maka dapat diterima. Tetapi tidak dapat diterima hadits yang diriwayatkan dari mereka setelah tercampur hafalannya. Atau persoalannya menjadi musykil (sulit), lalu tidak diketahui apakah diriwayatkan sebelum ataukah setelah tercampurnya hafalan mereka itu [Uluumul-Hadiits, hal. 352, tahqiq : Nuuruddin Ithr, Al-Maktabah Al-Ilmiyyah]. Terkait dengan hal tersebut, maka di sini persoalannya menjadi musykil, karena tidak diketahui secara pasti apakah Abu Shaalih benar-benar semasa sekaligus memungkinkan bertemu dengan Maalik Ad-Daar. Adapun teori-teori dan logika-logika Anda di atas sama sekali tidak berdasar apapun kecuali hanya kecondongan yang telah ada pada diri Anda sebelumnya. Padahal kemungkinan antara bertemu dan tidak bertemu di sini sama kuatnya, tidak bisa ditarjih. Ini satu illat dalam hadits, sama halnya illat yang diisyaratkan oleh Ibnu Shalaah mengenai para perawi mukhtalithiin. Anda katakan : Cara berpikir anda yang terlalu ketat dimana saya mempersepsi hal tersebut sebagai cara untuk mencari-cari kelemahan merupakan langkah yang tidak bijaksana dalam menilai hadis. Ini bukan persoalan sok ketat atau sok longgar. Tapi bagaimana memahami kaidah-kaidah ilmu hadits yang pada kenyataannya Anda telah banyak

melakukan kekeliruan di dalamnya. Menerapkan secara membabi-buta persyaratan sejaman dari Al-Imam Muslim. Perhatikan poinnya 1. Hadis Abu Shalih dengan lafal an dari Malik dimana Abu Shalih bukan mudallis 2. 3. Ada kemungkinan Abu Shalih mendengar dari Malik Ada kemungkinan Abu Shalih mengirsalkan dari Malik

Dengan ketiga poin di atas sudah jelas kemungkinan yang lebih rajih adalah penyimakan Abu Shalih dari Malik yang ditetapkan oleh poin 1 dan 2. Tidak pada tempatnya anda mengatakan kalau hadis lafal an bisa saja mursal, karena mursal ditetapkan atas perkataan ulama yang mutabar sedangkan dalam kasus hadis Malik tidak ada penegasan ulama mutabar yang dimaksud. Jika penyimakan tidak bisa dipastikan maka hadis lafal an oleh perawi tsiqat bukan mudallis adalah muttasil kecuali anda bisa membuktikan kemursalannya dengan menunjukkan melalui 1. 2. Tidak mungkin adanya pertemuan dengan analisis tahun lahir dan wafat Pengutipan Ulama mutabar bahwa terjadi inqitha

Perajihan yang tanpa dasar. Ingat, satu sanad riwayat hadits itu pada asalnya dihukumi munqathi. Ia baru dihukumi muttashil jika memenuhi syarat yang telah ditetapkan, termasuk persyaratan sejaman. Kaidah ini jangan dibolak-balik, bahwa saya yang harus membuktikan bahwa itu adalah munqathi/mursal. Logika argumen Anda ini cukup aneh. Oleh karena itu,

ketika para ulama menetapkan beberapa persyaratan satu hadits dikatakan shahih, maka kewajiban bagi para peneliti untuk membuktikan persyaratan tersebut pada hadits dimaksud. Jika tidak memenuhi syarat, maka kembali ke hukum asal : tidak shahih (dlaif). Jika berhubungan dengan kebersambungan sanad, hukum asalnya : tidak bersambung/ munqathi (jika tidak bisa dibuktikan bersambungnya sanad). Anda harus banyak memperhatikan para perkataan para muhaqqiq tentang ini. Al-Khaliliy telah mengatakan bahwa para ulama di masanya mengatakan bahwa Abu Shaalih telah mengirsalkan hadits dari Maalik dan yang lain mengatakan sima-nya. Tugas Anda adalah membuktikan bahwa Abu Shaalih benar-benar mendapatkan sima-nya dari Maalik Ad-Daar. (Padahal di sisi lain, kemunkinan inqitha itu ada dan sangat besar). Atau kalau tidak, jika Anda mengklaim semasa, maka buktikanlah secara pasti bahwa ia benar-benar semasa dan mungkin bertemu dengan Maalik yang bersamaan itu meniadakan kemungkinan yang berlawanan (yang menyebabkan sanad itu mursal/munqathi). Jika pembuktian Anda tidak valid (dan memang begitulah keadaannya), maka riwayat Abu Shaalih dari Maalik ini dihukumi mursal/munqathi. Pahamkah Anda ? Pada keterangan di atas, juga pada keterangan sebelumnya, alasan-alasan Anda itu gak ada yang kena. Perkiraan di atas perkiraan. Pengandaiandaian di atas pengandai-andaian. Perkataan Anda : Tidak pada tempatnya anda mengatakan kalau hadis lafal an bisa saja mursal, karena mursal ditetapkan atas perkataan ulama yang mutabar sedangkan dalam kasus hadis Malik tidak ada penegasan ulama mutabar yang dimaksud ; sudah saya katakan berulang kali sampai bosan

 bahwa irsal itu tidak hanya berasal dari perkataan ulama mutabar, melainkan juga pada penelitian taariikh. Tidak ada orang yang ngotot dengan pernyataan ini kecuali mereka yang memang malas untuk menelaah kitab para ulama. Dulu saya pernah menganjurkan untuk membaca kitab : Jaamiut-Tahshiil fii Ahkaamil-Maraasiil tulisan Al-Haafidh Shalaahuddin Abu Saiid bin Khaliil Al-Alaaiy (- yang saya punya : tahqiq : Hamdiy bin Abdil-Majiid As-Salafiy, Penerbit perkataan Anda di atas. Aalamul-Kutub, Cet. 2/1407). Jika Anda telah membacanya, insya Allah Anda akan mengetahui kesalahan

Anda katakan : Sepertinya yang anda permasalahkan adalah cetak tebal kedua yaitu atau tidak adanya kemungkinan bertemu dikarenakan usia belia seorang perawi yang tidak memungkinkannya menerima periwayatan . Di sini anda kemudian bertanya Adakah kemungkinan bahwa Abu Shaalih tidak bertemu dengan Maalik Ad-Daar dikarenakan usianya yang belum mencukupi untuk menerima periwayatan?. Bagi orang yang kritis pertanyaan anda dan hujjah cetak tebal anda itu tidak nyambung, ada perbedaan besar di antara keduanya. Kata yang anda cetak tebal menunjukkan t idak ada pertemuan karena usia perawi yang tidak memungkinkan, artinya kita memiliki data yang pasti bahwa usia perawi tersebut memang tidak memungkinkan. Pertanyaan anda justru adakah kemungkinan usia Abu Shalih belum cukup sehingga mungkin Abu Shalih tidak bertemu ?. Yang anda cetak tebal adalah kemungkinan tidak bertemu dengan dasar data yang valid mengenai usia sedangkan pertanyaan anda dalam kasus hadis Malik

adalah kemungkinan tidak bertemu karena mungkin usia Abu Shalih tidak mencukupi (karena tidak ada data valid soal usia). Mungkin karena mungkin, bisakah anda melihat kalau anda terburu-buru dalam berhujjah. Kritik Anda saya terima, karena setelah saya cek ulang, memang ada kalimat yang keliru dalam tulisan saya tersebut. Di situ saya menulis : Sekarang saya tanya ulang kepada Anda : Adakah kemungkinan bahwa Abu Shaalih tidak bertemu dengan Maalik Ad-Daar dikarenakan usianya yang belum mencukupi untuk menerima periwayatan ?. Seharusnya, kata tidak dalam kalimat di atas tidak ada. Sehingga kalimat yang benar adalah : Sekarang saya tanya ulang kepada Anda : Adakah kemungkinan bahwa Abu Shaalih bertemu dengan Maalik Ad-Daar dikarenakan usianya yang belum mencukupi untuk menerima periwayatan ?. Sudah saya ubah. Perubahan ini tidak terlalu esensial dalam inti sanggahan, karena ini murni karena adanya kekeliruan dalam penambahan sisipan kata tidak. [Sudah saya perbaiki tulisan saya di : http://abul-

jauzaa.blogspot.com/2009/04/kelemahan-riwayat-maalik-ad-daardialog_20.html., Anda dapat menengoknya. Perubahan itu saya warnai dengan warna biru. Selain itu, saya tambahkan sedikit tambahan setelahnya untuk memperjelas agar tidak menimbulkan salah persepsi lagi akibat sisipan kata tidak tadi. Sedikit tambahan kalimat ini juga saya warnai dengan warna biru. Harap Anda perhatikan ini].

Perhatikan kembali perkataan Abu Umar Al-Utaibiy : : : . . 3). Apabila seorang perawi sejaman dengan syaikhnya maka diperiksa, apakah ia bertemu dengannya ataukah tidak diketahui pernah bertemu? Apabila diketahui ia tidak bertemu syaikhnya maka sanadnya munqathi. Dan apabila tidak diketahui bertemunya, maka hukum asal dua perawi yang sejaman adalah bertemu dan mendengar selama tidak didapatkan adanya indikasi yang menunjukkan ketiadaan sima seperti ditegaskan oleh imam mutabar, atau tidak adanya kemungkinan bertemu dikarenakan usia belia seorang perawi yang tidak memungkinkannya menerima periwayatan, atau perbedaan negeri yang jauh dan tidak adanya rihlah (bepergian untuk mencari hadits) [selesai]. Bukankah dengan bahasa sederhana yang lain dapat dikatakan : Satu hadits dikatakan munqathi apabila masih ada indikasi bertemunya perawi karena faktor terlalu mudanya usia sehingga tidak mungkin menerima periwayatan. Atau kita ambil mafhum lain yang dapat diperoleh :

Selama masih ada kemungkinan bertemu dikarenakan usia belia seorang perawi yang tidak memungkinkannya menerima periwayatan, maka hukumnya adalah tidak bertemu. Jadi yang dijadikan titik kritis syarat muttashil sejaman di sini adalah kalimat : jika tidak ada kemungkinan bertemu karena usia belia. Namun jika masih ada kemungkinan bertemu karena usia belia (yang tidak mungkin menerima periwayatan) ; maka hukumnya adalah tidak bertemu alias munqathi. Saya harap Anda tidak terlalu kesulitan memahami kaidah tersebut ? Jika Anda tidak merasa puas dengan terjemahan yang tersaji di atas, silakan Anda perhatikan teks asli bahasa Arabnya. Jika demikian, apanya yang tidak nyambung ? Bukankah indikasi tidak bertemunya Abu Shaalih dengan Maalik itu ada ? Tepatnya : Ada kemungkinan Abu Shalih tidak mendengar dari Maalik. Secara global kita katakan bahwa ada dua kemungkinan : Mungkin bertemu, mungkin pula tidak bertemu. Ya karena dua kemungkinan ada, dan Anda tidak bisa memberikan tarjih yang valid akan kemuttashilannya, maka kembali ke hukum asal : munqathi. Sangat sesuai dengan inti kaidah di atas. Inilah yang namanya illat ketika dua kemungkinan tidak bisa ditarjih. Jangan Anda berlogika terbalik dengan mengatakan : Kembali ke hukum asal, yaitu muttashil. Dengan dasar apa Anda hukumi sanad tersebut adalah muttashil ? Maksimal yang dapat Anda katakan adalah : Sanad hadits tersebut mungkin muttashil. Tapi apa ada ya penghukuman hadits : mungkin mutattashil ? Jika ada, tentu cukup menggelikan.

Atau Anda ingin mengatakan bahwa hukum perawi tsiqah non-mudallis adalah muttashil (sebagaimana yang ingin Anda kesankan berulangkali) ? Sebagaimana perkataan Anda : Karena dalam hal ini telah ditetapkan bahwa hadis lafal an dari perawi tsiqat bukan mudallis adalah muttasil jika tidak ada keterangan yang membatalkannya. Dari mana Anda dapatkan kaidah ini ? Asli, saya pingin tahu itu Tsiqah dalam hadits shahih adalah satu persyaratan, dan muttashil adalah persyaratan yang lain. Jadi gak ada hubungannya bahwa riwayat perawi tsiqah yang bukan mudallis itu hukum asalnya adalah muttashil. Padahal lazim diketahui bahwa banyak perawi tsiqah yang bukan mudallis itu mengirsalkan hadits. Apalagi dalam pembahasan hadits muanan disebutkan syarat sebagai hadits shahih bila : 1. 2. 3. Hadits muanan itu bukan termasuk hadits mudallas. Adanya kemungkinan mereka untuk saling bertemu karena sejaman. Kepastian bertemunya (secara langsung minimal sekali) dan/atau adanya penetapan simaa secara umum. Ini merupakan pendapat AlBukhari, Ibnul-Madini, dan para muhaqqiq. 4. Lamanya pershahabatan. Ini adalah pendapat Abu Mudhaffar AsSamaniy. 5. Mengetahui apa yang diriwayatkan. Ini merupakan pendapat Abu Amru Ad-Daaniy. [Dua persyaratan pertama adalah ijma; sedangkan tiga persyaratan terakhir yang merupakan tambahan dari dua syarat pertama, para ulama masih berselisih pendapat. Ada bahasan ringkas, padat, dan cukup bagus mengenai penghukuman hadits muanan beserta syart-syaratnya pada sebuah kitab yang berjudul Al-Hadiits Ash-Shahiih wa Manhaju Ulamaa Al-Muslimiin

fit-Tashhiih oleh Abdul-Kariim bin Ismail Ash-Shabbaah, tepatnya pada halaman 134-140; Maktabah Ar-Rusyd, Cet. 1/1419 H]. Maka, perawi tsiqah tersebut harus dilihat periwayatannya, apakah memenuhi persyaratan tersebut apa tidak. Jika tidak, maka kembali ke hukum asal, yaitu dlaif (munqathi). Sekali lagi untuk mengingatkan kerusakan logika berpikir Anda kaidahnya jangan dibalik-balik ya Dari sini saja sudah diketahui bahwa persyaratan kemungkinan bertemu tidak bisa ditetapkan karena kemungkinan ini masih bersifat kemungkinan. Kemungkinan di atas kemungkinan. Mungkin bertemu, mungkin juga tidak. Persyaratan kemungkinan pertemuan wajib dipastikan terlebih dahulu dengan adanya faktor sejaman, seperti halnya Rasyiid bin Sad sudah pasti sejaman Tsauban selama 18 tahun, tanpa ada kemungkinan lain. Nah, kalau Abu Shaalih dengan Maalik ? Sekali lagi : Mungkin bertemu, mungkin juga tidak. Kesimpulannya : Sanadnya mungkin muttashil. Inilah yang saya katakan bahwa Anda telah menerapkan syarat sejaman atas kemungkinan bertemu antara dua perawi secara membabi-buta. Mungkin ini saja yang dapat saya tuliskan, mohon maaf jika banyak terjadi pengulangan yang sudah pasti agak membosankan, karena tulisan Anda seringkali mengharuskan adanya pengulangan tersebut.

Shahih Hadis Malik Ad Daar, Menyingkap Kerapuhan Hujjah Salafy Inqitha Abu Shalih Dari Malik Ad Daar
Segala puji bagi Allah SWT, akhirnya saya bisa menyempatkan diri meneruskan pembahasan tentang kedudukan Hadis Malik Ad Daar. Telah sampai kepada saya jawaban dari saudara yang terhormat yaitu Kelemahan Riwayat Malik Ad Daar Dialog IV sebagai tanggapan atas tulisan saya sebelumnya Shahih Hadis Malik Ad Daar : Menjawab Syubhat Inqitha Abu Shalih dari Malik. Pernyataan saudara penulis yang saya tanggapi akan saya cetak biru. Semakin saya baca, semakin tidak mengena dan mengada-ada dalam pembelaan terhadap tashhiih riwayat Maalik Ad-Daar ini. Silakan saja mempersepsi begitu, padahal sebenarnya jika anda adil menilai diri anda seperti anda menilai saya maka andapun juga akan mendapati bahwa anda lebih mengada-ada dalam mendhaifkan hadis Malik Ad Daar . Mari saya ingatkan kembali, pembahasan saya yang panjang-panjang itu adalah untuk menunjukkan kepada anda bahwa kemungkinan yang paling rajih adalah Tidak ada Inqitha antara Abu Shalih dan Malik Ad Daar . Bukankah dari awal yang kita bicarakan ini adalah kemungkinan yang rajih

tetapi anehnya semakin jauh kesan yang saya dapat adalah anda menekan saya agar menunjukkan kepastian penyimakan Abu Shalih dari Malik. Kalau anda maunya yang pasti-pasti maka diskusi kita cukupkan saja, karena saya pribadi tidak bisa memastikan apa yang anda kehendaki. Tetapi jika yang dimaksud adalah kemungkinan yang rajih maka kembali akan saya tunjukkan bahwa Abu Shalih mendengar hadis dari Malik Ad Daar. Penjelasan Atas Syarat Imam Muslim Memang Anda telah memberikan penjelasan yang cukup panjang terhadap riwayat Maalik Ad-Daar, tapi penjelasan Anda adalah salah alamat. Kesalahan fatal yang Anda lakukan adalah tentang penerapan syarat muasharah (sejaman) dari Al-Imam Muslim. Memang benar beliau (Al-Imam Muslim) menetapkan syarat tersebut yang merupakan syarat lebih ringan daripada syarat yang ditetapkan oleh Al-Imam Al-Bukhari , namun ternyata di sini Anda berbeda di sisi dalam penerapannya. Anda telah menerapkan secara membabi buta dalam kaitannya terhadap kalimat kemungkinan bertemu. Aneh sekali, hujjah yang saya tunjukkan sebenarnya adalah bukti yang cukup untuk menunjukkan kemungkinan bertemunya Abu Shalih dan Malik. Bagaimana bisa anda mengatakan kalau saya menerapkannya dengan membabi-buta. Imam Muslim tidak pernah mensyaratkan seperti yang anda katakan, kepastian kemungkinan pertemuan dengan meniadakan kemungkinan sebaliknya. Saya rasa andalah yang membabi-buta menambahkan sesuatu yang tidak dikatakan Imam Muslim. Imam Muslim dalam Shahih Muslim 1/12 berkata Bahwa telah disepakati oleh para ulama setiap perawi tsiqat yang meriwayatkan hadis dengan lafal an maka itu berarti dimungkinkan untuk perawi tersebut bertemu dan mendengar hadis darinya. Hal ini mungkin terjadi kalau keduanya hidup dalam satu masa. Sebenarnya sekalipun tidak ada kabar yang menyebutkan bahwa keduanya pernah

berkumpul dan saling bertatap muka maka hadis muanan tetap diterima dan bisa dijadikan hujjah kecuali apabila ada bukti jelas yang menunjukkan bahwa perawi tersebut tidak pernah bertemu atau tidak pernah mendengarkan riwayat darinya. Adapun apabila tidak ada bukti yang menunjukkan kemustahilan mereka untuk saling bertemu maka dianggap telah terjadi periwayatan atau penyimakan antara kedua orang tersebut sampai ada bukti yang membatalkan hal tersebut. Yang saya pahami dari perkataan Imam Muslim adalah jika perawi tsiqat meriwayatkan dengan lafal an maka disitu sudah ada indikasi ke arah penyimakan dan ini bisa terjadi kalau perawi tersebut berada dalam satu masa. Berangkat dari sini, saya telah menunjukan bahwa Abu Shalih adalah perawi tsiqat dan berada satu masa dengan Malik dan tidak ada satupun bukti yang menunjukkan bahwa Abu Shalih tidak mendengar dari Malik dan tidak ada satupun bukti atau data yang menunjukkan kalau Abu Shalih dan Malik tidak bisa bertemu. Saya menerapkan metode Imam Muslim apa adanya dan maaf tidak membabi-buta. Imam Nawawi dalam Syarh Shahih Muslim 1/127-128 mengutip dengan jelas apa sebenarnya pendapat Imam Muslim, An Nawawi berkata Apa yang dinukil Imam Muslim bahwa ada ulama yang mengatakan hal dibuat-buat tentang sanad muanan dimana ia mengatakan tidak bisa dijadikan hujjah dan tidak bisa dianggap sebagai hadis muttashil sampai antara kedua perawi dipastikan pernah bertemu di masa hidupnya baik sekali atau lebih bukan hanya disyaratkan bahwa keduanya diperkirakan mungkin saja bertemu. Menurut Imam Muslim pendapat ini adalah pendapat baru yang tidak pernah didukung oleh seorang ulamapun

bahkan tergolong bidah yang batil. Imam Muslim mencela orang yang berpendapat demikian. Imam Muslim dengan jelas mengatakan bahwa Sesungguhnya menurut para Ulama hadis muanan dianggap sebagai hadis muttashil jika kedua perawinya dipastikan pernah bertemu walaupun tetap ada kemungkinan irsal, begitu pula dianggap muttashil jika keduanya dimungkinkan untuk saling bertemu. Demikianlah pendapat yang dipegang Imam Muslim dan diingkari oleh para peneliti. Mereka mengatakan pendapat tersebut dhaif dan yang shahih dan dipilih adalah pendapat Ali bin Madini, Imam Bukhari dan yang lainnya. Beberapa ulama mutaakhirin menambahkan persyaratan baru diantaranya Al Qabisi yang mensyaratkan bahwa perawi hadis muanan harus jelas-jelas hidup dalam satu masa. Abu Muzhaffar As Samany al Faqih Asy Syafii mensyaratkan adanya persahabatan yang lama, Abu Amr Ad Dani Al Muqri mensyaratkan bahwa perawi tersebut benar-benar diketahui meriwayatkan dari perawi yang dimaksud. Sedangkan mahzab yang dianut Ibnu Madini dan Bukhari dan ulama yang sepakat dengan mereka adalah hadis muanan dianggap muttashil jika diantara para perawinya dipastikan pernah saling bertemu. Dan di sini, syarat sejaman antara Abu Shaalih dan Maalik Ad-Daar yang Anda bela mati-matian itu tidak cukup menetapkan pertemuan antara keduanya karena masih bersifat kemungkinan. Kemungkinan untuk terjadinya pertemuan adalah syarat yang cukup menurut Imam Muslim, tidak mesti harus bersifat pasti seperti yang anda inginkan Oleh karena itu perkataan Anda : Abu Shalih lahir pada masa khalifah Umar dan Malik Ad Daar ternyata masih hidup pada masa khalifah Usman yang Anda kira sebagai satu hujjah mematikan pun tidak bernilai apapun ketika masih ada kemungkinan lain yang cukup kuat bahwa Abu Shaalih lahir di akhir masa kekhalifahan Umar dan Maalik Ad-Daar meninggal pada awal masa kekhalifahan Utsman, sehingga dari segi usia (Abu Shaalih) tidak memungkinkan menerima periwayatan dari Maalik Ad-Daar. Kemungkinan anda tidak memiliki bukti apapun, silakan buktikan atau paling tidak petunjuk yang mengindikasikan bahwa Abu Shalih lahir di akhir masa kekhalifahan Usman dan Malik Ad Daar meninggal pada awal masa kekhalifahan Usman. Saya yakin anda tidak akan mampu membuktikannya, jadi kemungkinan anda sekali lagi adalah kemungkinan

yang tidak berdasarkan hujjah apapun. Inilah yang terus berulang kali saya katakan. Sejauh ini saya terus menunjukkan bukti dan petunjuk bahwa semasa Abu Shalih dan Malik memungkinkan untuk menerima periwayatan. Tarikh Malik Ad Daar Saya menyampaikan petunjuk bahwa Malik Ad Daar hidup cukup lama pada zaman kekhalifahan Usman dengan berhujjah dengan pernyataan Ibnu Main yang mengatakan Malik Ad Daar adalah tabiin Madinah dan Muhaddis mereka. Kemudian anda menanggapi dengan berkata Saya katakan : Ini adalah satu kekeliruan. Makna muhaddits yang disebutkan para ulama hadits terdahulu tidaklah selalu bermakna orang yang memberikan pengajaran dalam halaqah-halaqah. Tapi ia lebih ke makna umum, yaitu orang yang mempunyai riwayat-riwayat hadits. Sungguh mengagumkan, makna umum anda bahwa Muhaddis adalah orang yang mempunyai riwayat-riwayat hadis merupakan hal yang sangat asing bagi saya. Kalau memang begitu maka makna Muhaddis tidaklah memiliki pujian atau kehormatan apapun karena hampir semua perawi hadis memiliki riwayat-riwayat hadis, itu berarti hampir semua perawi hadis adalah seorang muhaddis. Apalagi ternyata para perawi yang dhaif juga memiliki riwayat-riwayat hadis, menurut pengertian anda maka mereka juga seorang Muhaddis. Mengapa sekarang anda tidak merujuk pada pengertian Muhaddis seperti yang dikatakan oleh para Ulama, misalnya pengertian Muhaddis menurut Al Hafiz As Sakhawi. Bukankah merujuk pada kaidah ulama adalah sesuatu yang sering anda lakukan. Kalau Anda ingin mengarahkan pada makna bahwa Maalik ini setelah meletakkan jabatannya melakukan pengajaran hadits dalam bentuk halaqah-halaqah, tentu sudah lazim hal ini akan berkonsekuensi akan ternukil banyak darinya riwayat-riwayat hadits yang disampaikan oleh murid-muridnya. Contoh ulama yang membuka halaqah di sini adalah Atha bin Abi Rabbah, Sufyan Ats-Tsauri, Maalik bin Anas, dan yang semisalnya; dimana dari mereka ternukil banyak riwayat. Namun hal itu tidak terjadi pada diri Maalik. Maalik Ad-Daar ini sebagaimana Anda ketahui, semoga termasuk perawi yang tidak banyak meriwayatkan dan diriwayatkan darinya hadits. Lalu, kemana murid-murid yang menghadiri halaqahnya pada waktu itu ? Atau memang hanya Abu Shaalih, Ibnu

Yarbu, dan dua orang anaknya saja yang meriwayatkan hadits darinya ? Kalau kenyataan hanya sejumlah orang ini, maka logika yang cepat diterima bahwa Maalik ini tidak mempunyai halaqah penyampaian hadits seperti Atha atau Sufyan Ats-Tsauri sebagaimana yang Anda klaim. Atau Anda nanti ingin menyebutkan riwayat-riwayat yang dibawakan oleh Maalik ? silakan, dengan senang hati saya akan memperhatikannya Logika anda berkesan benar tetapi menyimpan banyak kerancuan, ia hanya akan tampak benar bagi orang yang tidak pernah belajar ilmu hadis. Pernyataan bahwa Malik Muhaddis Madinah adalah pernyataan yang saya kutip dari Ibnu Main. Tentu seorang Muhaddis akan banyak meriwayatkan hadis, kalau seseorang hanya meriwayatkan satu atau dua buah hadis apakah orang tersebut pantas untuk disebut Muhaddis. Mungkin saja Malik ini memiliki banyak murid dan mungkin saja ia memiliki cukup banyak hadis walaupun pada akhirnya hadis yang sampai kepada kita memang sedikit. Hujjah saya bersandar pada pernyataan Ibnu Main bahwa Malik Ad Daar Tabiin Ahlul Madinah dan Muhaddis Mereka, Hal ini menunjukkan bahwa Malik dikenal di kalangan tabiin madinah sebagai Muhaddis mereka, apakah tabiin madinah itu hanya terbatas pada Abu Shaalih, Ibnu Yarbu, dan dua orang anak Malik?. Bagi saya pernyataan bahwa Malik adalah Muhaddis bagi tabiin Madinah itu memiliki faedah bahwa banyak tabiin madinah yang belajar hadis dari Malik, mengenai siapa mereka dan mana hadis-hadis mereka maka itu adalah soal lain dan tidak menafikan kalau Malik adalah Muhaddis bagi tabiin Madinah. Analogi yang pas untuk menjawab logika anda ini adalah hadis yang diriwayatkan oleh salah seorang sahabat dengan redaksi Rasulullah SAW menyampaikan kepada kami atau kami mendengar Rasulullah SAW bersabda atau Rasulullah SAW berkata kepada orang-orang. Redaksi seperti ini menyiratkan bahwa Rasulullah SAW menyampaikan hadis tersebut kepada banyak sahabat sehingga logikanya sudah pasti hadis tersebut akan sampai kepada kita dengan jalur yang banyak. Tetapi kenyataannya tidak selalu begitu, cukup banyak hadis dengan redaksi demikian yang disampaikan dengan jalur satu atau dua sahabat. Bukankah dengan cara berpikir anda maka dapat dikatakan akan ternukil banyak sekali jalan hadis tesebut dari berbagai sahabat yang mendengar langsung hadis tersebut, seandainya kita hanya menemukan satu sahabat saja yang meriwayatkan hadis tersebut maka apakah dengan mudahnya kita akan meragukan hadis tersebut?. Apakah dengan tidak ditemukannya jalur sahabat-sahabat yang lain maka kesaksian satu sahabat ini gugur?. Bagi saya

tidak ditemukannya jalur sahabat-sahabat yang lain itu tidak menafikan bahwa hadis tersebut telah disampaikan Rasul SAW kepada banyak sahabat. Camkanlah itu, walaupun saya tidak bisa menunjukkan siapa-siapa yang belajar hadis kepada Malik atau hadis-hadis Malik yang lain maka itu tidaklah menafikan kenyataan bahwa Malik Ad Daar adalah Muhaddis Madinah. Oleh karena itu, muhaddits di sini maknanya adalah umum sebagaimana yang telah saya tegaskan. Tidak perlu ia seorang yang membuka halaqahhalaqah khusus, sehingga harus lengser dulu dari jabatan khaazin. Kalaupun toh hal itu tetap dipaksa untuk dipahami bahwa Maalik seorang ahli hadits yang mempunyai halaqah tersendiri di masjid, itupun tidak mesti ia harus tidak menjabat sebagai khaazin. Saya hanya menunjukkan kemungkinan yang lebih rajih sedangkan klaim seenaknya anda bahwa Muhaddis itu berarti orang yang mempunyai hadishadis adalah ngawur karena itu berarti semua periwayat hadis baik tsiqat ataupun dhaif, baik masyhur ataupun tidak adalah Muhaddis. Bukankah setiap perawi hadis memiliki hadis-hadis?. Gelar Muhaddis tidak diberikan kepada sembarang orang, apalagi jika dikatakan Malik Ad Daar Muhaddis bagi tabiin Madinah maka dapat dikatakan bahwa banyak tabiin Madinah yang belajar hadis kepada Malik dan saat itulah Malik menyampaikan hadishadisnya. Hal ini lebih mungkin terjadi pada masa Khalifah Usman karena telah cukup dikenal bahwa Masa khalifah Umar adalah Masa pembatasan dalam periwayatan hadis karena Umar melarang para sahabat untuk meriwayatkan banyak hadis, Bukankah Malik termasuk orang dekat Umar dalam pemerintahan sehingga jika para tabiin Madinah belajar hadis dari Malik maka itu lebih mungkin terjadi pada zaman khalifah Usman atau setelahnya. Disinilah saya mengatakan bahwa Malik Ad Daar sudah cukup lama mengajar hadis kepada tabiin Madinah sehingga ia dikatakan sebagai Muhaddis mereka, hal ini menyiratkan bahwa lebih mungkin Malik Ad Daar masih hidup sampai pertengahan atau akhir kekhalifahan Usman. Logika-logika yang Anda bangun atas taariikh Maalik Ad-Daar ini hanyalah berdasarkan ilmu kirologi (alias kira-kira saja) karena hasrat besar untuk men-tashhih-kan riwayat, namun tanpa landasan yang kokoh. Sungguh betapa naifnya, bukankah anda sendiri tidak memiliki landasan yang kokoh dalam mendhaifkan hadis Malik Ad Daar?. Bukankah anda tidak memiliki hujjah yang cukup untuk membuktikan kekeliruan

pentashihan Ibnu Hajar dan Ibnu Katsir?. Bukankah illat yang anda pertahankan mati-matian itu hanyalah kira-kira saja alias kirologi?. Ini hanyalah hasrat besar untuk mendhaifkan hadis tanpa ada landasan yang kokoh. Padahal ahli hadis sekelas Ibnu Hajar dan Ibnu Katsir telah menshahihkan hadis tersebut. Hadis apapun atau seshahih apapun memang bisa saja dicari kemungkinan-kemungkinan untuk mendhaifkannya.

Apakah maksud kalimat Anda : sesuatu yang berlangsung dalam waktu lama alias tidak terjadi dengan sekejap hanya Anda khususkan untuk masa Utsman saja, tidak meliputi masa Umar ? Sungguh tanaqudl hujjah Anda ! Sekali lagi saya katakan : Penamaan Maalik Ad-Daar ketika Utsman naik tahta itu karena ia telah menjabat hal yang sama semenjak jaman Umar. Sudah jelas bahwa anda tidak mengerti apa yang saya katakan atau dimana letak hujjah saya. Saya jelaskan dengan lebih rinci

Penamaan Malik Ad Daar itu dikarenakan ia dipercaya oleh Kedua khalifah yaitu Khalifah Umar dan Usman. Sebuah gelar menjadi terkenal atau masyhur dikalangan orang-orang, itu tidak berlangsung dalam sekejap tetapi butuh waktu yang lama karena melibatkan pembicaraan yang terus-menerus di kalangan orang-orang tersebut.

Gelar yang masyhur di kalangan tabiin bahwa Malik bin Iyadh adalah Malik Ad Daar bukanlah sesuatu yang otomatis langsung saja terjadi tepat ketika Malik diangkat oleh Khalifah Usman. Untuk menjadi masyhur maka membutuhkan pembicaraan yang berulang-ulang di kalangan orang-orang pada masa khalifah Usman. Oleh karena itulah waktu lama yang saya maksudkan dimulai dari masa kekhalifahan Usman karena tepat pada saat itu orang-orang mengetahui bahwa Malik telah dipercaya oleh khalifah Umar dan Usman. Disinilah saya membuat kemungkinan yang lebih rajih bahwa Malik Ad Daar masih hidup pada pertengahan atau akhir masa ke khalifahan Usman. Dimana letak sulitnya memahami itu, justru yang sulit jika tiba-tiba ketika Usman diangkat oleh khalifah Usman maka saat itu juga

ia berubah menjadi Malik Ad Daar, bagi saya butuh waktu agar gelar tersebut menjadi masyhur di kalangan orang-orang. Bayangkan saja jika pada awal-awal kekhalifahan Usman, Malik Ad Daar ini wafat maka apakah saat itu orang-orang akan memanggilnya Malik Ad Daar?, saya rasa tidak karena jika memang ia telah wafat maka tidak ada kebutuhan untuk memanggil namanya atau berhubungan dan membicarakan namanya sehingga gelar tersebut tidak akan masyhur di kalangan tabiin, berbeda halnya jika ia menjabat lama sampai pertengahan atau akhir kekhalifahan Usman karena terdapat waktu yang lama bagi orang-orang untuk berhubungan dengan Malik atau membicarakan Malik sehingga gelar tersebut menjadi masyhur di kalangan tabiin. Tarikh Abu Shalih As Saman Dalam pembahasan Abu Shalih sebelumnya, saya mengutip perkataan Adz Dzahabi dalam As Siyar bahwa Abu Shalih menyaksikan peristiwa Pengepungan Usman. Dalam kitab tersebut Adz Dzahabi menggunakan lafal disampaikan kepada kami. Kemudian anda menanggapi Di sini ternyata Anda tidak konsisten dalam berhujjah. Ketika Anda mengkritik saya ketika menggunakan perkataan Al-Khaliliy dalam bahasan bahwa ada dua pendapat tentang riwayat Abu Shaalih dari Maalik Ad-Daar dengan menggunakan shighah : yuqaalau (dikatakan), dimana Anda mengatakan : Al Khalili tidak menyebutkan dengan jelas siapa yang mengatakan. Namun anehnya di sini Anda menggunakan pernyataan AdzDzahabi yang menggunakan shighah yang serupa : dari apa yang sampai kepada kami. Apakah Anda pikir perkataan Adz-Dzahabi ini jelas siapa yang mengatakan, sedangkan perkataan Al-Khaliliy itu tidak jelas siapa yang mengatakannya ? Sebuah inkonsistensi yang sangat nyata. Saya katakan : Anda terburu-buru sekali dalam mengambil kesimpulan. Secara pribadi saya tidak menolak apa yang dikatakan Al Khalili tetapi tidak begitu saja diterima dengan mutlak karena Penukilan Al Khalili menyebutkan dua hal yang berbeda yaitu sebagian mengatakan Abu Shalih mendengar langsung dari Malik dan sebagian lagi mengatakan Abu Shalih mengirsalkannya. Tentu saja untuk menentukan yang lebih rajih maka diperlukan mengetahui siapa-siapa yang berpendapat demikian, sehingga kita dapat membandingkan yang mana merupakan pendapat Ulama mutabar. Sedangkan inkonsistensi yang anda tuduhkan pada saya jelas

berbeda dengan kutipan Al Khalili karena disana Adz Dzahabi tidak menukil pendapat yang menyelisihi kutipan sebelumnya Abu Shalih menyaksikan Pengepungan Usman. Jadi boleh-boleh saja saya berhujjah dengan kutipan Adz Dzahabi tersebut. So, siapa yang tanaqudh? Lagipula apa sebenarnya yang anda permasalahkan, kalau anda mau sedikit rajin membuka kitab-kitab lain seperti Tadzkirah Al Huffaz Adz Dzahabi 1/69 no 78 maka akan anda temukan kalau Adz Dzahabi menetapkan bahwa Abu Shalih menyaksikan pengepungan Usman tanpa memakai sighat apa yang sampai kepada kami.

Begitu pula jika anda membuka kitab At Tahdzib Ibnu Hajar 3/189 no 417, beliau berkata Dzakwan Abu Shalih As Saman Az Zayat Al Madani Mawla Juwairiyah binti Al Ahmas Al Ghatfani menyaksikan pengepungan Utsman. Kemudian berdasarkan keterangan ini yaitu Abu Shalih menyaksikan pengepungan Usman, saya membuat perkiraan waktu lahirnya Abu Shalih. Setelah itu anda membantah saya dengan berbagai pengertian baligh beserta kemungkinannya. Pengertian baligh yang anda kutip adalah 1. Ihtilam yaitu keluarnya mani baik karena mimpi atau yang lainnya 2. Tumbuhnya rambut kemaluan 3. Usia lima belas tahun Dari ketiga kemungkinan itu seharusnya sudah bisa dipilih yang mana yang lebih rajih. Ihtilam dan tumbuhnya rambut kemaluan jelas tidak dapat digunakan sebagai hujjah disini karena kedua pengertian ini justru membutuhkan data baru kapan tepatnya Abu Shalih mengalami ihtilam atau tumbuhnya rambut kemaluan, dan saya yakin anda tidak akan pernah menemukan data itu. Jadi kemungkinan yang lebih rajih adalah yang ketiga yaitu Usia lima belas tahun. Dan seperti kata anda sendiri Taruhlah kita gunakan usia 15 tahun. Bukankah dengan batasan ini berarti bisa jadi Abu Shaalih lahir pada tahun 20 H ? Jika Maalik wafat di awal-

awal pemerintahan Utsman, maka bisa jadi Abu Shaalih ketika itu baru berusia 4 atau 5 tahun. Ini satu kemungkinan. Kalau memang saya harus menuruti anda maka saya tanya bisakah anak usia 4 atau 5 tahun menerima hadis?. Bukankah sebelumnya anda berkata Apakah ada ketentuan umur tertentu bagi seorang anak untuk mendengarkan hadits ? a) Sebagian ulama menentukan usia adalah mulai 5 tahun. Inilah yang ditetapkan oleh oleh para ahli hadits. b) Sebagian di antara mereka berkata : Yang benar adalah usia mumayyiz. Jika seorang anak telah mengerti satu seruan dan bisa menjawabnya, maka ia sudah mumayyiz dan dibenarkan untuk mendengarkan hadits. Jika hal itu tidak dijumpai pada seorang anak, maka tidak diperkenankan untuk mendengarkan hadits [Taisiru MushthalahilHadiits oleh Dr. Mahmud Ath-Thahhan, hal. 122]. Anak usia 4 tahun atau 5 tahun biasanya telah mengerti satu seruan dan bisa menjawabnya, maka ia sudah mumayyiz dan dibenarkan untuk mendengarkan hadits. Jadi dengan hujjah anda sendiri maka tidak ada halangan Abu Shalih mendengar dari Malik. Maka, sangat terbuka kemungkinan dalam hal ini bahwa Abu Shaalih saat menyaksikan peristiwa pengepungan di rumah Utsman bin Affan radliyallaahu anhu masih berusia 13-14 tahun. Tidak harus selalu dibawa kepada kecondongan 17 tahun ke atas (agar sesuai dengan otak-atik Anda). Tentu karena saya sendiri tidak memiliki data pasti maka saya katakan kemungkinan tersebut bisa saja terjadi tetapi bagi saya kemungkinan tersebut jauh dan tidak menjadi illat yang menjatuhkan. Oleh karena itu kembali saya tunjukkan kemungkinan lain Dzakwan Abu Shalih As Saman dikatakan oleh Ibnu Jauzi dalam Al Muntazam Fi Tarikh 7/69 bahwa ia telah mendengar langsung dari Kaab Al Akhbar Dzakwan Abu Shalih As Saman mendengar dari Kaab Al Akhbar

Kaab Al Akhbar adalah orang Yaman yang pindah dan menetap di Syam, beliau datang ke Madinah pada masa Umar dalam perjalanannya dari Yaman ke Syam. Kaab wafat di Syam tepatnya di Hims pada masa pemerintahan Usman . Sedangkan Abu Shalih adalah orang Madinah. Jadi jika dikatakan bahwa Abu Shalih mendengar dari Kaab maka lebih mungkin kalau Abu Shalih mendengar dari Kaab ketika Kaab berada di Madinah yaitu pada masa pemerintahan Umar. Dengan kata lain pada masa pemerintahan Umar, Abu Shalih sudah dapat mendengar hadis dari Kaab maka diasumsikan pada masa Umar, Abu Shalih sudah memenuhi syarat untuk menerima atau mendengar hadis. Berdasarkan hal ini maka tidak ada halangan bagi Abu Shalih mendengar hadis dari Malik Ad Daar yang juga merupakan orang Madinah dan hidup pada masa pemerintahan Umar. Terkait dengan hal tersebut, maka di sini persoalannya menjadi musykil, karena tidak diketahui secara pasti apakah Abu Shaalih benar-benar semasa dan bertemu dengan Maalik Ad-Daar. Adapun teori-teori dan logika-logika Anda di atas sama sekali tidak berdasar apapun kecuali hanya kecondongan yang telah ada pada diri Anda sebelumnya. Padahal kemungkinan antara bertemu dan tidak bertemu di sini sama kuatnya, tidak bisa ditarjih. Ini satu illat dalam hadits, sama halnya illat yang diisyaratkan oleh Ibnu Shalaah mengenai para perawi mukhtalithiin. Pernyataan anda bahwa kemungkinan tersebut sama kuatnya adalah pernyataan yang tidak benar, itu adalah klaim anda semata. Abu Shalih benar-benar semasa dengan Malik. Anda mengutip Ibnu Shalah tetapi anda menerapkannya dengan cara membabibuta. Ibnu Shalah sendiri sedang membicarakan perawi mukhtalith, dimana hal tersebut menjadi musykil jika tidak diketahui apakah diriwayatkan sebelum atau sesudah tercampur hafalan. Sayangnya saya tidak melihat kata-kata bahwa Ibnu Shalah menganggap hal yang musykil itu menjadi dhaif. Pendapat yang benar dalam hal ini adalah kedudukan hadis tersebut ditawaqufkan sampai ada dalil lain yang menguatkannya. Anda menganalogikan perkataan Ibnu Shalah dengan hadis Malik Ad Daar dimana anda mengatakan tidak diketahui secara pasti apakah Abu Shaalih benar-benar semasa dan bertemu dengan Maalik Ad-Daar. Mari saya perjelas rusaknya cara berpikir anda dengan contoh-contoh yang sudah saya

sebutkan sebelumnya tetapi tidak anda tanggapi karena menurut anda tidak relevan. Hadis Amasy dari Abu Shalih Sulaiman bin Mihran Al Amasy adalah seorang mudallis. Kedudukannya sebagai mudallis berarti memiliki kemungkinan ketika Amasy meriwayatkan hadis dari Abu Shalih dengan lafal an bisa saja sebenarnya ia mendapatkan hadis tersebut dari orang lain yang mendengarnya dari Abu Shalih, Ini sebuah kemungkinan. Tetapi kita ketahui bahwa Abu Shalih adalah guru Amasy sehingga kita dapat menemukan hadis-hadis Amasy dari Abu Shalih yang menggunakan sighat sama langsung. Berdasarkan hal ini maka hadis Amasy dari Abu Shalih dengan lafal an juga memiliki kemungkinan bahwa ia mendengar langsung hadis tersebut dari Abu Shalih, Ini kemungkinan yang lain. Berkenaan dengan hadis Amasy dengan lafal an kita dapatkan dua kemungkinan 1. Amasy tidak mendengar hadis tersebut dari Abu Shalih 2. Amasy mendengar hadis tersebut dari Abu Shalih Kedua kemungkinan ini bisa saja terjadi dan satu-satunya cara mentarjihkan kedua kemungkinan tersebut adalah dengan melihat pada kitab-kitab lain apakah hadis tersebut diriwayatkan Amasy dengan sighat sama langsung sehingga dengan pasti kita dapat mengatakan Amasy mendengar hadis tersebut dari Abu Shalih. Tetapi jika tidak ada maka hal ini menjadi musykil apakah benar Amasy mentadliskan hadis tersebut atau mendengar langsung hadis tersebut. Oleh karena kita tidak dapat menentukan kemungkinan yang lebih rajih atau kita tidak mengetahui secara pasti apakah dalam hadis ini Amasy mendengar langsung dari Abu Shalih maka hadis tersebut terhukum munqathi dan dhaif. Penjelasan saya di atas adalah cara berpikir anda yang saya terapkan pada hadis lafal an Amasy. Saya rasa anda mengetahui bahwa hadis lafal an Amasy yang tidak memiliki bukti adanya sanad lain dengan sima langsung terdapat pada kitab Shahih Bukhari dan Muslim. Apakah anda akan mendhaifkan hadis-hadis tersebut?. Ah mungkin tidak karena dari diskusi sebelumnya anda menerima hadis lafal an Amasy dari Abu Shalih . Silakan renungkan Para ulama tidak menerapkan dengan ketat teori ulumul hadis salah satunya soal mudallis di atas sehingga mereka membuat aksioma baru seperti Ibnu

Hajar yang membagi Mudallis dalam kelima tingkatan dan menyatakan bahwa mudallis tingkat pertama dan kedua bisa diterima hadisnya. Amasy dimasukkan Ibnu Hajar dalam mudallis martabat kedua sehingga hadisnya dengan lafal an bisa diterima. Begitu pula Adz Dzahabi dalam Al Mizan juga menyatakan aksioma bahwa hadis-hadis Amasy dengan lafal an dari para Syaikhnya dianggap muttashil. Padahal aksioma-aksioma ulama tersebut lebih merupakan aksi penyelamatan dibandingkan pembuktian. Teori-teori mereka baik Ibnu Hajar dan Adz Dzahabi tidak menafikan atau memustahilkan kemungkinan Amasy mentadliskan hadis Abu Shalih. Kemungkinan ini tetap ada sehingga tidak bisa dipastikan kalau hadis tersebut muttashil. Disinilah saya lebih mengikuti aksioma Ibnu Hajar atau Adz Dzahabi dibanding teori ulumul hadis yang justru berkembang jauh setelah periwayatan hadis karena implikasinya yang cukup besar yaitu Mendhaifkan banyak hadis shahih.

Hadis Abu Zubair dari Jabir Abu Zubair adalah perawi tsiqah yang meriwayatkan hadis dari Jabir RA. Hadis-hadisnya dari Jabir ada yang diriwayatkan dengan sima langsung dan ada juga yang dengan lafal an. Abu Zubair adalah mudallis martabat ketiga seperti yang dikatakan Ibnu Hajar. Mari kita bicarakan hadis Abu Zubair dari Jabir dengan lafal an. Sama seperti sebelumnya ada dua kemungkinan 1. Abu Zubair mentadliskan hadis tersebut dari Jabir 2. Abu Zubair mendengarkan hadis tersebut langsung dari Jabir Kedua kemungkinan ini bisa saja terjadi pada hadis lafal an Abu Zubair dari Jabir. Cara mentarjihkan dua kemungkinan ini adalah mencari sanad lain hadis tersebut dimana Abu Zubair menegaskan simanya dari Jabir. Jika tidak ada maka hal ini menjadi musykil apakah Abu Zubair mentadliskan hadis tersebut atau mendengar langsung hadis tersebut. Oleh karena kita tidak dapat menentukan kemungkinan yang lebih rajih atau kita tidak bisa mengetahui secara pasti apakah dalam hadis ini Abu Zubair mendengar langsung dari Jabir maka hadis tersebut terhukum munqathi atau dhaif. Penjelasan saya di atas adalah cara berpikir anda yang saya terapkan pada hadis lafal an Abu Zubair dari Jabir. Saya rasa anda mengetahui bahwa

hadis Abu Zubair dengan lafal an dari Jabir yang tidak memiliki bukti sanad lain dengan sima langsung benar-benar terdapat pada kitab Shahih Muslim. Artinya Imam Muslim sendiri mengakui kalau hadis tersebut shahih. Para Ulama tidak menerapkan dengan ketat teori ulumul hadis soal mudallis di atas bahkan Ibnu Hajar sendiri tidak menerapkan dengan ketat kaidah yang ia buat mengenai tingkatan mudallis yang hadisnya diterima. Ibnu Hajar menyebutkan bahwa mudallis martabat ketiga diterima hadisnya jika menyebutkan sima langsung tidak dengan lafal an. Tentu saja jika kaidah ini diterapkan maka akan banyak sekali hadis Shahih Muslim yang jatuh ke dalam derajat dhaif. Dalam hal ini saya lebih mengikuti Imam Muslim yang menshahihkan hadis lafal an Abu Zubair dari Jabir karena jika tidak implikasinya akan sangat besar yaitu Mendhaifkan banyak hadis shahih. . . Hadis Muanan Perawi Tsiqat Bukan Mudallis Jika seorang perawi tsiqat meriwayatkan hadis dengan lafal an dari perawi tsiqat lain dimana kedua perawi tersebut berada dalam satu masa maka memiliki dua kemungkinan 1. Perawi tersebut mendengar langsung hadis tersebut dari perawi yang satunya 2. Perawi tersebut memursalkan hadis tersebut dari perawi yang satunya karena sudah sangat dikenal bahwa banyak perawi tsiqat telah mengirsalkan hadis dari perawi tsiqat walaupun berada dalam satu masa Maka disini kita dapati dua kemungkinan yang bisa saja terjadi dan kita tidak dapat memastikan tidak ada irsal kecuali dengan memastikan bahwa kedua perawi tersebut pernah bertemu atau mencari sanad lain yang menunjukkan sima langsung antara kedua perawi tersebut. Jika tidak bisa maka hal ini menjadi musykil apakah benar perawi tersebut mengirsalkan hadis atau mendengar hadis tersebut secara langsung dari perawi yang satunya. Oleh karena kita tidak bisa mengetahui secara pasti apakah perawi tersebut mendengar langsung hadis tersebut dari perawi satunya maka

kemungkinan mursal tetap ada sehingga hadis tersebut terhukum munqathi atau dhaif. Penjelasan saya di atas adalah cara berpikir anda yang saya terapkan pada hadis Muanan perawi tsiqat bukan mudallis. Saya rasa anda tahu bahwa pada zaman Imam Muslim terdapat Ulama hadis yang berpikir dengan gaya anda ini. Ulama tersebut telah mendapat bantahan yang keras oleh Imam Muslim dimana beliau mengatakan kalau pendapat ulama tersebut adalah bidah dan batil serta bertentangan dengan ijma ulama. Dari sinilah muncul apa yang dinamakan Persyaratan Imam Muslim yang bagi saya jauh lebih tepat diterapkan dibandingkan Ulama hadis tersebut karena jika kaidah ulama tersebut diterapkan akan banyak sekali hadis shahih yang menjadi dhaif. Persyaratan Imam Muslim berdiri atas dasar kemungkinan pertemuan atau kemungkinan untuk penyimakan hadis. Sedangkan kaidah ulama dengan cara berpikir anda diatas berdiri atas dasar kepastian penyimakan. Jadi sebenarnya dengan cara berpikir anda maka persyaratan Imam Muslim itu berarti mungkin muttashil karena tidak memustahilkan terjadinya irsal. Anehnya anda menganggap mungkin muttashil sebagai sesuatu yang menggelikan. Kemudian berikut yang saya pahami. Hadis-hadis yang memenuhi persyaratan Imam Muslim dianggap sebagai hadis yang muttashil karena jika kedua perawi tsiqat berada dalam satu masa dan meriwayatkan hadis dengan lafal an maka sudah terdapat petunjuk yang menegaskan bahwa kedua perawi tersebut telah bertemu atau telah terjadi penyimakan hadis. Petunjuk tersebut adalah Kesaksian perawi tsiqat atau kata-kata perawi tsiqat dimana ia mengatakan hadis tersebut dengan lafal an atau dari. Inilah yang saya pahami dari kata-kata Imam Muslim yaitu telah disepakati oleh para ulama setiap perawi tsiqat yang meriwayatkan hadis dengan lafal an maka itu berarti dimungkinkan untuk perawi tersebut bertemu dan mendengar hadis darinya. Secara umum ini memang bisa diterima karena perkataan orang yang tsiqat adalah perkataan yang dapat diterima. Ini bukan persoalan sok ketat atau sok longgar. Tapi bagaimana memahami kaidah-kaidah ilmu hadits yang pada kenyataannya Anda telah banyak melakukan kekeliruan di dalamnya. Menerapkan secara membabi-buta persyaratan sejaman dari Al-Imam Muslim.

Maaf saya tidak tertarik dengan pernyataan sok anda soal kaidah ilmu hadis yang anda pikir saya telah melakukan banyak kekeliruan. Lihat kembali contoh-contoh yang saya ajukan di atas, semua itu sangat relevan dengan cara berpikir anda yaitu adanya dua kemungkinan yang tidak bisa dirajihkan. Kenyataannya terdapat kesenjangan antara kaidah ilmu hadis dan penerapannya, kesenjangan yang dialami oleh banyak ulama dari masa ke masa. Silakan saja kalau anda mau menafikan dengan alasan kaidah emas ilmu hadis yang pada kenyataannya tidak secara konsisten diterapkan oleh para Ulama. Perajihan yang tanpa dasar. Ingat, satu sanad riwayat hadits itu pada asalnya dihukumi munqathi. Ia baru dihukumi muttashil jika memenuhi syarat yang telah ditetapkan, termasuk persyaratan sejaman. Hukum munqathi dengan cara seperti ini hanyalah bentuk kehati-hatian dan bukan bagian dari metode ulumul hadis. Hal ini dikarenakan cara-cara untuk menetapkan suatu sanad sebagai muttashil telah berkembang dengan baik. Dari yang mensyaratkan sima langsung sampai dengan yang cukup mensyaratkan sezaman. Padahal persyaratan sezaman agar dapat dianggap muttashil justru memiliki dasar dari kesaksian perawi tsiqat dengan kata lain tidak ada alasan bagi anda untuk mengatakan bahwa hadis para perawi tsiqat dihukum munqathi sampai bisa dibuktikan penyimakannya. Bagi saya hadis para perawi tsiqat adalah shahih sampai bisa ditunjukkan kalau ia munqathi. Kaidah ini jangan dibolak-balik, bahwa saya yang harus membuktikan bahwa itu adalah munqathi/mursal. Logika argumen Anda ini cukup aneh. Oleh karena itu, ketika para ulama menetapkan beberapa persyaratan satu hadits dikatakan shahih, maka kewajiban bagi para peneliti untuk membuktikan persyaratan tersebut pada hadits dimaksud. Apanya yang aneh?. Buka pikiran anda baik-baik, saya tanya apakah jika kedua perawi tsiqat sezaman maka itu pasti muttashil?. Saya yakin anda akan menjawab tidak berdasarkan kenyataan bahwa perawi semasa juga mengirsalkan hadis, lantas mengapa para ulama menganggap sezaman sebagai muttashil, apa dasarnya?. Itu berdasarkan kesaksian atau perkataan perawi tsiqat tersebut yang diterima selagi tidak ada bukti yang menunjukkan kalau perawi tersebut telah mengirsalkan. Bukan berarti saya mengatakan bahwa jika suatu hadis semua para perawinya tsiqat maka sudah pasti shahih. Disinilah tugas kita untuk melihat apakah ada yang

menyangkal kesaksian perawi tsiqat tersebut dimulai dari melihat sejarah hidup mereka apakah mereka hidup semasa sehingga mungkin bertemu atau tidak sampai dengan pernyataan ulama mutabar yang menetapkan adanya inqitha. Jika tidak memenuhi syarat, maka kembali ke hukum asal : dlaif. Jika berhubungan dengan kebersambungan sanad, hukum asalnya : munqathi (jika tidak bisa dibuktikan bersambungnya sanad). Anda harus banyak memperhatikan para perkataan para muhaqqiq tentang ini. Saya setuju dengan kata-kata anda hanya saja saya terkadang melihat selip pada pembicaraan anda. Pembahasan saya yang panjang soal Abu Shalih yang semasa dengan Malik dan Penegasan para Ulama mutabar bahwa Abu Shalih meriwayatkan dari Malik tanpa adanya mereka menyebutkan inqitha adalah usaha saya untuk menunjukkan bahwa sanad tersebut muttashil. Lagipula bukankah ulama seperti Ibnu Hajar dan Ibnu Katsir telah menshahihkan hadis tersebut. Kalau anda menyetujui kaidah yang mengatakan bahwa Penshahihan suatu hadis berarti tautsiq terhadap para perawinya maka tidak salah untuk dikatakan bahwa Penshahihan suatu hadis juga berarti penegasan akan bersambungnya sanad tersebut. Pada posisi ini sebenarnya tugas andalah untuk membuktikan kalau memang hadis tersebut munqathi atau dhaif. Al-Khaliliy telah mengatakan bahwa para ulama di masanya mengatakan bahwa Abu Shaalih telah mengirsalkan hadits dari Maalik dan yang lain mengatakan sima-nya. Tugas Anda adalah membuktikan bahwa Abu Shaalih benar-benar mendapatkan sima-nya dari Maalik Ad-Daar. Aneh sekali, kalau saya berhujjah dengan Al Khalili maka saya katakan
1. Al Khalili menyebutkan kalau sebagian ulama semasanya menyatakan

Abu Shalih telah mendengar langsung hadis tersebut dari Malik 2. Kemudian saya dapati ternyata para ulama mutabar seperti Bukhari, Abu Hatim, Ibnu Hibban, Ibnu Saad, Imam Ahmad, Ibnu Hajar, Ibnu Asakir, Adz Dzahabi tidak ada satupun yang menegaskan inqitha Abu Shalih dari Malik bahkan mereka menegaskan periwayatannya. 3. Kemudian saya tidak menemukan keterangan dari Tarikh Abu Shalih maupun Malik yang menunjukkan adanya inqitha dan yang terakhir 4. Ibnu Hajar dan Ibnu Katsir telah menshahihkan hadis tersebut.

Jadi disini tugas andalah untuk menunjukkan kalau hadis tersebut munqathi. Kalau anda dengan berani mengatakan Ibnu Hajar dan Ibnu Katsir keliru maka tunjukkan dimana letak kekeliruannya. Tidak hanya membuat dugaan mencari-cari cara untuk mendhaifkan dengan dalih illat. Pada keterangan di atas, juga pada keterangan sebelumnya, alasan-alasan Anda itu gak ada yang kena. Perkiraan di atas perkiraan. Pengandaiandaian di atas pengandai-andaian. Aneh sekali, justru anda yang berandai-andai. Saya lihat tidak satupun anda membawakan petunjuk adanya inqitha Abu Shalih dari Malik. Sejauh ini hujjah anda hanya sebatas dugaan inqitha yang menurut saya hanya dicaricari saja. Lucunya anda dengan semangat mengatakan kalau itu adalah illat yang masyhur. Padahal syaikh Al Albani sendiri sedikitpun tidak menyinggung soal inqitha ketika ia mendhaifkan hadis Malik Ad Daar. Syaikh malah berhujjah dengan majhulnya Malik Ad Daar yang menurut anda adalah hujjah yang lemah. Ditambah lagi Syaikh telah menghasankan hadis Malik Ad Daar dari Ibnu Yarbu padahal kedudukannya tidak jauh berbeda dengan hadis Abu Shalih dari Malik, Silakan lihat Ibnu Yarbu juga tidak dikenal penyimakannya dari Malik Ad Daar sama seperti halnya Abu Shalih. sudah saya katakan berulang kali sampai bosan bahwa irsal itu tidak hanya berasal dari perkataan ulama mutabar, melainkan juga pada penelitian taariikh. Tidak ada orang yang ngotot dengan pernyataan ini kecuali mereka yang memang malas untuk menelaah kitab para ulama. Dan sudah saya katakan berulang-ulang sampai bosan mana penelitian Tarikh yang membuktikan bahwa Abu Shalih mengirsalkan hadis dari Malik Ad Daar. Buktikan dong, jangan sekedar klaim. Tidak ada orang yang ngotot dengan pernyataan ini kecuali orang yang terpengaruh kecenderungan mahzabnya untuk mendhaifkan hadis tawasul. Kritik Anda saya terima, karena setelah saya cek ulang, memang ada kalimat yang keliru dalam tulisan saya tersebut. Di situ saya menulis : Sekarang saya tanya ulang kepada Anda : Adakah kemungkinan bahwa Abu Shaalih tidak bertemu dengan Maalik Ad-Daar dikarenakan usianya yang belum mencukupi untuk menerima periwayatan ?. Seharusnya, kata tidak dalam kalimat di atas tidak ada. Sehingga kalimat yang benar adalah :

Sekarang saya tanya ulang kepada Anda : Adakah kemungkinan bahwa Abu Shaalih bertemu dengan Maalik Ad-Daar dikarenakan usianya yang belum mencukupi untuk menerima periwayatan ?. Sudah saya ubah. Perubahan ini tidak terlalu esensial dalam inti sanggahan, karena ini murni karena adanya kekeliruan dalam penambahan sisipan kata tidak. Lucu, lucu sekali. Maaf anda bahkan tidak paham bagian mana yang saya kritik. Yang saya kritik adalah cara berpikir anda yang keliru dan dengan mudahnya anda mencari pembenaran dari pernyataan Abu Umar Utaibiy yang anda kutip. Perhatikan baik-baik penjelasan saya

Pernyataan Abu Umar Utaibiy Apabila seorang perawi sejaman dengan syaikhnya maka diperiksa, apakah ia bertemu dengannya ataukah tidak diketahui pernah bertemu? Apabila diketahui ia tidak bertemu syaikhnya maka sanadnya munqathi. Tidak ada keterangan kalau Abu Shalih tidak bertemu Malik maka tidak ada alasan untuk menyatakan munqathi Dan apabila tidak diketahui bertemunya, maka hukum asal dua perawi yang sejaman adalah bertemu dan mendengar selama tidak didapatkan adanya indikasi yang menunjukkan ketiadaan sima seperti ditegaskan oleh imam mutabar Tidak ada imam mutabar yang menegaskan ketiadaan sima maka hukum asal dua perawi sezaman adalah bertemu. Abu Shalih sezaman dengan Malik. Jadi tidak ada alasan mengatakan inqitha atau tidak adanya kemungkinan bertemu dikarenakan usia belia seorang perawi yang tidak memungkinkannya menerima periwayatan, atau

perbedaan negeri yang jauh dan tidak adanya rihlah (bepergian untuk mencari hadits) Abu Shalih dan Malik sama-sama penduduk Madinah dan sezaman. Jadi tidak ada alasan berhujjah dengan perbedaan negeri yang jauh atau rihlah. Sekarang tinggal yang anda cetak tebal. Perhatikan disitu dikatakan Tidak adanya kemungkinan bertemu. Nah Mengapa tidak ada kemungkinan bertemu? Kutipan di atas menyebutkan karena Usia belia perawi yang tidak memungkinkan menerima periwayatan. Disini sudah jelas kalau perawi tersebut memang usianya belia artinya dari kitab tarikh dapat ditentukan berapa usianya saat itu atau dengan kata lain usia belianya itu memang sudah pasti dan tidak sebatas kemungkinan. Hal ini berbeda dengan klaim anda yang hanya sebatas dugaan atau kemungkinan usia Abu Shalih belia. Anda sendiri tidak dapat memastikan kalau usia Abu Shalih masih belia sehingga tidak memungkinkan menerima periwayatan . Jadi pernyataan Abu Umar Utaibiy tidak membuat hadis Malik Ad Daar menjadi dhaif dan anda seenaknya menyamakan hujjah anda dengan pernyataan Abu Umar Utaibiy padahal ada perbedaan signifikan antara penjelasan hujjah anda dengan kutipan Abu Umar Utaibiy yang anda kutip. Inilah kritik saya itu Jika demikian, apanya yang tidak nyambung ? Bukankah indikasi tidak bertemunya Abu Shaalih dengan Maalik itu ada ? Tepatnya : Ada kemungkinan Abu Shalih tidak mendengar dari Maalik Justru indikasi bertemunya Abu Shalih dengan Malik jauh lebih rajih. Secara global kita katakan bahwa ada dua kemungkinan : Mungkin bertemu, mungkin pula tidak bertemu. Ya karena dua kemungkinan ada, dan Anda tidak bisa memberikan tarjih yang valid akan kemuttashilannya, maka kembali ke hukum asal : munqathi. Sangat sesuai dengan inti kaidah di atas. Inilah yang namanya illat ketika dua kemungkinan tidak bisa ditarjih. Jangan Anda berlogika terbalik dengan mengatakan : Kembali ke hukum asal, yaitu muttashil. Dengan dasar apa Anda hukumi sanad tersebut adalah muttashil ? Maksimal yang dapat Anda katakan adalah : Sanad hadits tersebut mungkin muttashil. Tapi apa ada ya penghukuman hadits : mungkin mutattashil ? Jika ada, tentu cukup menggelikan.

Silakan baca sekali lagi, maaf saya rasa selera menggelikan anda itu buruk sekali bahkan sebenarnya hujjah anda sendiri menggelikan tetapi sayang sekali anda tidak menyadarinya. Atau Anda ingin mengatakan bahwa hukum perawi tsiqah non-mudallis adalah muttashil (sebagaimana yang ingin Anda kesankan berulangkali) ? Sebagaimana perkataan Anda : Karena dalam hal ini telah ditetapkan bahwa hadis lafal an dari perawi tsiqat bukan mudallis adalah muttasil jika tidak ada keterangan yang membatalkannya. Dari mana Anda dapatkan kaidah ini ? Asli, saya pingin tahu itu Tsiqah dalam hadits shahih adalah satu persyaratan, dan muttashil adalah persyaratan yang lain. Silakan baca kembali, pahami baik-baik pernyataan muttashil itu bersandar pada perkataan perawi tsiqat sendiri dimana lafal an sudah menunjukkan adanya kemungkinan penyimakan. Jadi gak ada hubungannya bahwa riwayat perawi tsiqah yang bukan mudallis itu hukum asalnya adalah muttashil. Apanya yang gak ada hubungan, apa alasan anda mengatakan tidak berhubungan. Saya rasa anda tidak mengerti maksud saya dengan benar. Ini terbukti dari kata-kata anda berikutnya Padahal lazim diketahui bahwa banyak perawi tsiqah yang bukan mudallis itu mengirsalkan hadits. Oooh jadi karena banyak perawi tsiqah bukan mudallis mengirsalkan hadis maka anda katakan pernyataan saya hadis lafal an dari perawi tsiqat bukan mudallis adalah muttashil jika tidak ada keterangan yang membatalkannya itu mengada-ada. Apakah anda tidak memahami kata-kata saya jika tidak ada keterangan yang membatalkannya. Adanya irsal jelas termasuk yang membatalkan apa yang saya maksud dengan muttashil. Tetapi jika tidak ada irsal maka lafal an dianggap muttashil. Saya tanya kepada anda, Apa dasarnya anda mengatakan kalau perawi tsiqat sezaman itu muttashil?. Padahal lazim diketahui bahwa banyak perawi tsiqah yang sezaman telah mengirsalkan hadis. Dengan cara berpikir anda maka persyaratan sezaman itu tidak cukup karena masih terdapat kemungkinan perawi tersebut mengirsalkan hadis. Jadi mungkin bertemu mungkin saja tidak. Kesimpulannya persyaratan Imam Muslim itu mungkin muttashil. Sesuatu yang anda katakan menggelikan

Mungkin ini saja yang dapat saya tuliskan, mohon maaf jika banyak terjadi pengulangan yang sudah pasti agak membosankan, karena tulisan Anda seringkali mengharuskan adanya pengulangan tersebut. Salam damai

Tanggapan Abul Jauza

Ketika Anda mengatakan persyaratan Imam Muslim untuk muanan, nampaknya Anda tidak memperhatikan kalimat yang tertulis setelah kalimat yang Anda bold : Hal ini mungkin terjadi kalau keduanya hidup dalam satu masa.. Satu masa inilah yang kita permasalahkan. Satu masa yang seperti apa ? Satu masa ini adalah satu masa yang memungkinkan menerima periwayatan. Jadi sungguh keliru apabila Anda berteori bahwa lafadh an dari perawi tsiqah ghair mudallis itu sudah pasti muttashil. Dan hal di atas yang sejak awal kita bahasan. Satu masa yang memungkinkan menerima periwayatan inilah yang harus dipastikan. Mafhum mukhalafahnya, harus ditiadakan kemungkinan tidak satu masa dan atau tidak memungkinkan menerima periwayatan (karena usia

belia) sebagaimana telah saya tuliskan penjelasannya dari Abu Umar Al-Utabiy. Inilah namanya persyaratan. Untuk mengklaim hadits shahih, maka persyaratan ini harus ditegakkan. Pertama, Anda tidak bisa menegakkan persyaratannya. Kedua, Anda tidak bisa menafikkan kebalikannya sebagaimana di atas. Itu saja. Coba Anda baca ulang tulisan Anda.. Dan maaf, uraian panjang lebar Anda tidak membuktikan apa-apa selain kata : Kemungkinan yang bersamaan dengan itu masih ada kemungkinan lain yang sama besar. Mengenai muhaddits, saya kira tidak perlu saya ulang, karena Anda sendiri tidak bisa membawakan bukti kepada saya murid-murid Maalik Ad-Daar selain dari Ibnu Yarbu dan dua orang anaknya. Tentu saja itu jika Anda asumsikan bahwa Maalik Ad-Daar disebut Muhaddits jika membuka halaqah-halaqah. Intinya, klaim Anda bahwa status Muhaddits bagi Maalik Ad-Daar harus dibawa pada kemungkinan setelah ia meletakkan jabatannya sebagai khaazin tidak mempunyai dasar yang kuat. Betapa banyak muhadiits yang tidak mempunyai halaqah pengajaran ? Inilah yang saya tekankan dalam tulisan saya. Tidak perlu Anda membahas melebar kemana-mana. Karena sebutan Muhaddits itu bukan khusus pada orang yang membuka halaqah. Justru jika Anda mengkhususkan tentang ini, inilah yang sangat baru bagi saya selama saya membaca buku2 hadits. Kalau boleh, bisa disebutkan rujukannya ? Mengenai bahasan inkonsistensi, maka sebenarnya yang menjadi penekanan adalah ketika Anda mengatakan mengenai perkataan Al-Khaliliy bahwa ia hanya dikatakan oleh orang yang tidak jelas begitu menurut Anda. Hal yang sama dapat ditemui dalam banyak hal, termasuk perkataan AdzDzahabi yang Anda nukil. Jadi sebenarnya komentar Anda terhadap pernyataan Al-Khaliliy bukanlah satu hal patut ditunjukkan. So, tidak perlu Anda bersikap sinis terhadap perkatan Al-Khaliliy, karena dengan cara berpikir sama, menjadikan argumentasi Adz-Dzahabi adalah sama kedudukannya dengan Al-Khaliliy. Ada hal yang baru saya kira dalam argumentasi Anda. Yaitu penggunaan riwayat Abu Shaalih dari Kab Al-Ahbaar. Inti yang saya tangkap bahwa Anda ingin mengemukakan bahwa penerimaan riwayat Abu Shaalih dari Kab Al-Ahbaar terjadi di masa pemerintahan Umar bin Al-Khaththab yang kemudian Anda asumsikan Abu Shaalih ketika itu sudah layak

menerima riwayat. Ada baiknya saya nukilkan beberapa ulasan mengenai Kab ini : ) ) : - - - . . . : : . . : . : . ). ) ( )( ) . : : .. . Itu yang ada dalam kitab As-Siyar (5/488) Terbitan Ar-Risalah. tinggal di negeri Syams di Coba Anda perhatikan kalimat : akhir hayatnya. Kapan ia meninggal ? Jawabnya : di akhir pemerintahan Utsman. Sungguh )aneh Anda membawa kecondongan (bahkan mengarah pada pemastian bahwa Abu Shaalih menerima riwayat ketika di masa Umar. Mengapa Anda menutup kemungkinan ia menerima riwayat di masa Utsman ? Sangat mungkin sekali. yaitu sebelum ia pindah dan menetap di Syam diakhir hayatnya (yaitu di akhir pemerintahan Utsman). Taruhlah misal Abu Shaalih lahir tahun 21 atau 22 H (dan ini sangat mungkin ia lahir pada tahun tersebut) yang bertemu dengan Kab tahun 33 H yang berarti usia Abu Shaalih waktu itu adalah di atas 10 tahun. Ini pun juga jelas sangat memungkinkan. Sungguh aneh Anda ini. Akhirnya, karena bahasan Anda hanya menghasilkan dua kemungkinan antara menerima dan tidak menerima periwayatan antara Maalik Ad-Daar dan Abu Shaalih, kesimpulan akhir hadits tetap sebagai hadits malul. Illatnya adalah karena faktor irsal. Jadi Bukan termasuk hadits shahih.

Silakan baca kembali tulisan saya di : http://abuljauzaa.blogspot.com/2009/04/kelemahan-riwayat-maalik-ad-daardialog_29.html Adapun bahasan baligh, silakan Anda lihat bahasan lebih lanjut di : http://abul-jauzaa.blogspot.com/2009/05/tanda-tanda-baligh-untuk-anaklaki-laki.html Walaahu alam.

Tanggapan Secondprince
Ketika Anda mengatakan persyaratan Imam Muslim untuk muanan, nampaknya Anda tidak memperhatikan kalimat yang tertulis setelah kalimat yang Anda bold : Hal ini mungkin terjadi kalau keduanya hidup dalam satu masa.. Satu masa inilah yang kita permasalahkan. Satu masa yang seperti apa ? Satu masa ini adalah satu masa yang memungkinkan menerima periwayatan. Jadi sungguh keliru apabila Anda berteori bahwa lafadh an dari perawi tsiqah ghair mudallis itu sudah pasti muttashil. Tentu saya memperhatikannya, satu hal yang perlu anda pahami ulang dari saya adalah saya tidak pernah memastikan bahwa lafadz an perawi tsiqah ghair mudallis adalah muttashil. Saya mengatakan itu muttashil jika tidak ada yang membatalkannya, karena jika tidak ada yang membatalkannya maka lafadz an menunjukkan penerimaan hadis. Inilah dasar persyaratan Imam Muslim.

Satu masa yang memungkinkan menerima periwayatan inilah yang harus dipastikan. Mafhum mukhalafahnya, harus ditiadakan kemungkinan tidak satu masa dan atau tidak memungkinkan menerima periwayatan (karena usia belia) sebagaimana telah saya tuliskan penjelasannya dari Abu Umar Al-Utabiy. kutipan Abu Umar Utaiby juga sudah saya bahas di atas Inilah namanya persyaratan. Untuk mengklaim hadits shahih, maka persyaratan ini harus ditegakkan. Pertama, Anda tidak bisa menegakkan persyaratannya. Kedua, Anda tidak bisa menafikkan kebalikannya sebagaimana di atas. Itu saja. Coba Anda baca ulang tulisan Anda.. Kita membicarakan kemungkinan yang paling rajih tidak membicarakan kepastian, justru menyatakan dhaif itu harus punya alasan yang kuat. Dan maaf, uraian panjang lebar Anda tidak membuktikan apa-apa selain kata : Kemungkinan yang bersamaan dengan itu masih ada kemungkinan lain yang sama besar. Saya tidak keberatan dibilang kemungkinan, tetapi kemungkinan dhaif itu, jauh sekali bagi saya. Kalau anda merasa sama besar ya mau gimana lagi. Saya sudah berhujjah dan anda juga sudah, apa mau dikata Mengenai muhaddits, saya kira tidak perlu saya ulang, karena Anda sendiri tidak bisa membawakan bukti kepada saya murid-murid Maalik Ad-Daar selain dari Ibnu Yarbu dan dua orang anaknya. Tentu saja itu jika Anda asumsikan bahwa Maalik Ad-Daar disebut Muhaddits jika membuka halaqah-halaqah. Saya kecewa karena anda tidak menangkap poin saya dengan tepat. Bukan masalah halaqahnya tetapi perkataan Muhaddis bagi tabiin madinah lebih mungkin menunjukkan banyak tabiin madinah yang belajar padanya. Intinya, klaim Anda bahwa status Muhaddits bagi Maalik Ad-Daar harus dibawa pada kemungkinan setelah ia meletakkan jabatannya sebagai khaazin tidak mempunyai dasar yang kuat Memangnya inti klaim saya adalah itu?, silakan baca kembali di atas, tidak harus meletakkan jabatan sebagai khazin kok, itu hanyalah kemungkinan yang saya tawarkan.

Tidak perlu Anda membahas melebar kemana-mana. Karena sebutan Muhaddits itu bukan khusus pada orang yang membuka halaqah. Justru jika Anda mengkhususkan tentang ini, inilah yang sangat baru bagi saya selama saya membaca buku2 hadits. Kalau boleh, bisa disebutkan rujukannya ? Saya pribadi beranggapan pembahasan sudah melebar kemana-mana ketika anda mengatakan bahwa muhaddis berarti mereka yang memiliki hadishadis. Anda memperluas kriteria muhaddis kemana-mana. Perhatikan dengan tepat dimana poin saya dan bantahlah disitu, nah kalau sudah begitu akan lebih enak. Mengenai bahasan inkonsistensi, maka sebenarnya yang menjadi penekanan adalah ketika Anda mengatakan mengenai perkataan Al-Khaliliy bahwa ia hanya dikatakan oleh orang yang tidak jelas begitu menurut Anda Lagi-lagi maaf, anda tidak menangkap poin saya dengan tepat. poin saya adalah ada dua penukilan yang bertentangan disitu dan untuk mencari kemungkinan yang rajih maka diperlukan penekanan siapa orang yang mengatakan perkataan tersebut dengan jelas. Lain ceritanya jika tidak ada penukilan yang bertentangan Hal yang sama dapat ditemui dalam banyak hal, termasuk perkataan AdzDzahabi yang Anda nukil. Jadi sebenarnya komentar Anda terhadap pernyataan Al-Khaliliy bukanlah satu hal patut ditunjukkan. So, tidak perlu Anda bersikap sinis terhadap perkatan Al-Khaliliy, karena dengan cara berpikir sama, menjadikan argumentasi Adz-Dzahabi adalah sama kedudukannya dengan Al-Khaliliy. Saya rasa, saya telah menuliskan dengan jelas perbedaan kutipan Al Khalily dan Adz Dzahabi, satu mengandung pertentangan dan satunya tidak. Jika anda tidak menangkap poin yang saya maksud, maka maafkan mungkin tulisan saya kurang jelas, tetapi saya pribadi merasa poin saya ini sudah saya tekankan jelas di atas. Kapan ia meninggal ? Jawabnya : di akhir pemerintahan Utsman. Sungguh aneh Anda membawa kecondongan (bahkan mengarah pada pemastian) bahwa Abu Shaalih menerima riwayat ketika di masa Umar. Mengapa Anda menutup kemungkinan ia menerima riwayat di masa Utsman ? Sangat mungkin sekali

Bahasa itu harus digunakan dengan tepat. Sedikit kemungkinan, mungkin terjadi dan sangat mungkin bukanlah sesuatu yang memiliki kedudukan yang sama. Saya sekali lagi menunjukkan kemungkinan yang paling rajih. Kaab Al Akhbar adalah orang Yaman yang melakukan perjalanan untuk menetap di Syam, dan sebelumnya dia mampir di Madinah, riwayat-riwayat yang ada memastikan bahwa ia singgah di Madinah pada masa Pemerintahan Umar. Pada masa pemerintahan Utsman kemungkinan besar ia sudah ada di Syam, nah disitulah saya membuat kemungkinan Abu Shalih mendengar Kaab pada masa Umar. Bukankah Abu Shalih itu orang Madinah? jadi lebih mungkin Abu Shalih mendengar Malik di Madinah bukan di Syam. yaitu sebelum ia pindah dan menetap di Syam diakhir hayatnya (yaitu di akhir pemerintahan Utsman). Taruhlah misal Abu Shaalih lahir tahun 21 atau 22 H (dan ini sangat mungkin ia lahir pada tahun tersebut) yang bertemu dengan Kab tahun 33 H yang berarti usia Abu Shaalih waktu itu adalah di atas 10 tahun. Ini pun juga jelas sangat memungkinkan. Sungguh aneh Anda ini. Silakan periksa dengan baik, kondisi yang menurut anda sangat memungkinkan. Apakah mungkin Abu Shalih bertemu Kaab pada tahun 33 H?. Saya yakin anda tidak hanya punya kitab As Siyar saja. Akhirnya, karena bahasan Anda hanya menghasilkan dua kemungkinan antara menerima dan tidak menerima periwayatan antara Maalik Ad-Daar dan Abu Shaalih, kesimpulan akhir hadits tetap sebagai hadits malul. Illatnya adalah karena faktor irsal. Jadi Bukan termasuk hadits shahih. Sudah sejauh ini ternyata kita tidak maju-maju. Andapun tidak pernah menyadari bahwa saya tidak akan pernah menerima irsal dengan kata-kata kemungkinan atau dugaan. Jadi anda tidak pernah mau meyakinkan diri anda untuk membuktikan apakah irsal itu benar terjadi atau tidak?. sedangkan saya sudah berusaha sejauh ini mencoba menerima apa yang anda inginkan sebisa saya, dengan menunjukkan kemungkinan yang lebih rajih Abu Shalih mendengar dari Malik. Intinya semua kembali ke awal. Padahal kerusakan cara berpikir anda soal dua kemungkinan yang tidak bisa dipastikan itu juga sudah saya bahas dengan contoh-contohnya, kalau anda masih mau berkeras ya silakan. Setidaknya kalau anda berani berkata irsal maka anda harus punya petunjuk untuk itu bukan, nah itulah yang dari dulu tidak pernah saya lihat, kok bisa dikatakan irsal?.

Silakan baca kembali tulisan saya di : http://abuljauzaa.blogspot.com/2009/04/kelemahan-riwayat-maalik-ad-daardialog_29.html Adapun bahasan baligh, silakan Anda lihat bahasan lebih lanjut di : http://abul-jauzaa.blogspot.com/2009/05/tanda-tanda-baligh-untuk-anaklaki-laki.html Terimakasih sarannya, soal bahasan baligh pun juga sudah saya bahas di atas, kenapa anda tidak pernah memikirkan kemungkinan mana yang bisa dipakai dalam kasus ini. ihtilam dan tumbuhnya rambut kemaluan tidak bisa kita gunakan disini karena saya pribadi tidak menemukan data tentang itu yang ada pada diri Abu Shalih. Bukankah dengan ini lebih mungkin kalau dipakai kaidah usia 15 tahun atau di atasnya . btw terimakasih komentarnya Salam

Tanggapan Abul Jauza 2

Saya hanya akan sedikit menambah tentang Kab bin Al-Ahbar.. Mengenai Kab ada yang mengatakan ia wafat tahun 32 H (tiga tahun sebelum wafatnya Utsman). Ada juga yang mengatakan 34 H (setahun sebelum wafatnya). Tahun 32 H ini lebih masyhur. Adapun saya mengambil tahun 33 sebagai permisalan tahun pertemuan, untuk gampangnya saja sebagai rata-rata orang awam. Namanya juga permisalan. Kalau mau ngambil tahun 29, 30, atau 31 juga tidak mengapa no problemo. Bahasa Anda bahwa Kab hanya singgah di Madinah itu nampaknya terlalu berlebihan. Singgah, tentu saja hanya membawa ke pengertian sebentar. Padahal dalam beberapa referensi disebutkan bahwa Kab pindah ke Syam di akhir hayatnya, dan ia meninggal di sana. Jadi,. saat Utsman menjabat,. Kab itu belum pindah ke Syam. Coba Anda baca kembali sumber-sumber biografi yang ada..

Tanggapan Secondprince2

Bahasa Anda bahwa Kab hanya singgah di Madinah itu nampaknya terlalu berlebihan. silakan lihat biografi lain soal Kaab, At Taqrib misalnya, bukankah disana disebutkan kalau Kaab awalnya tinggal di Yaman kemudian pindah ke Syam. Bukankah ini mengisyaratkan bahwa dari awal Kaab keluar ke Yaman karena ia mau ke Syam dan dalam perjalanan ia mampir ke Madinah. Padahal dalam beberapa referensi disebutkan bahwa Kab pindah ke Syam di akhir hayatnya, dan ia meninggal di sana. Umur Ka ab itu berapa? ada yang bilang hampir 100 tahun, dan bandingkan dengan berapa lama ia di Syam. Jadi pernyataan di akhir hayatnya Kaab pindah ke Syam, tidak berarti pada saat ia akan meninggal baru ke Syam. Jika Kaab sudah ke Syam sejak awal Utsman menjabat dan ia meninggal tahun 32 H maka tetap bisa dikatakan bahwa di akhir hayatnya ia tinggal di Syam..

Shahih Hadis Tawassul Malik Ad Daar : Jawaban Atas Tuduhan Malik Ad Daar Majhul
Dalam tulisan saya yang lalu saya telah menolak predikat majhul yang disematkan kepada Malik Ad Daar yang kemudian ditanggapi oleh saudara penulis sebagai kekurangcermatan saya. Saya akan memulai penjelasan saya dengan tanggapan terhadap pernyataan Syaikh Al Albani. kebenaran kisah ini tidak dapat diterima, karena Maalik Ad-Daar ini tidak dikenal kejujuran dan kekuatan hafalannya. Sedangkan dua persyaratan ini sangat esensial di dalam setiap sanad yang shahih, sebagaimana ditetapkan di dalam ilmu Mushthalah Hadiits. Akan ditunjukkan nanti bahwa Syaikh keliru, cukuplah disini saya katakan bahwa orang yang dituduh Syaikh Al Albani kalau bukan seorang tabiin senior maka ia adalah sahabat Nabi. Dan telah jelas bahwa menurut salafy sendiri sahabat dan tabiin senior adalah manusia yang paling baik. Jadi kesaksian mereka jauh lebih baik dari orang setelah mereka, begitukah?

Ibnu Abi Haatim telah meriwayatkan di dalam Al-Jarh wat-Tadil (4/213) dan dia tidak menyebutkan perawi darinya selain Abu Shaalih ini. Hal ini mengisyaratkan bahwa dia majhul. Ibnu Abi Haatim sendiri, sebagai orang yang kuat hapalannya dan luas telaahannya, mendukungnya dengan tidak menceritakan adanya penguatan (tautsiq) padanya. Dengan demikian, maka tetaplah ia atas ke-majhul-annya. Satu hal yang pasti Ibnu Abi Hatim sendiri sedikitpun tidak menyatakan kalau Malik adalah majhul dan tidak saya ketahui ada dari kalangan ulama terdahulu yang mengatakan kalau Malik adalah majhul, merujuk pada ulama-ulama yang saya kutip sebelumnya yaitu, Ibnu Saad, Bukhari, Ibnu Asakir, Ibnu Abi Hatim, Ibnu Hibban, Ahmad bin Hanbal, Adz Dzahabi dan Ibnu Hajar tidak satupun diantara mereka mengatakan Malik majhul. Pernyataan Syaikh bahwa yang meriwayatkan dari Malik hanya Abu Shalih telah jelas kekeliruannya.

Ini tidak bertentangan dengan perkataan Al-Haafidh : .dengan riwayat shahih dari Abu Shaalih As-Samaan, karena kami berpendapat bahwa perkataan ini tidak berarti menshahihkan semua sanadnya, tetapi hanya sampai Abu Shaalih saja. Itu adalah pendapat Syaikh yang lebih didasarkan atas pikiran dan asumsi Syaikh sendiri yang tidak menginginkan Ibnu Hajar menjadi orang yang berseberangan dengan Syaikh. Jika tidak demikian, tentu dia tidak akan memulai isnad itu dari Abu Shaalih, dan tentu dia akan langsung mengatakan : Dari Maalik Ad-Daar, dan sanadnya shahih. Tetapi dia sengaja berbuat demikian untuk meminta perhatian bahwa di situ ada sesuatu yang harus diperhatikan. Para ulama melakukan hal ini karena beberapa kemungkinan. Antara lain, boleh jadi mereka tidak mendapatkan biografi sebagian perawi, hingga karenanya mereka tidak berani membuang semua sanadnya, mengingat adanya keraguan tentang keshahihannya, terutama ketika digunakan sebagai dalil; tetapi mereka menyebutkan sebagian perawi yang menjadi tempat keraguan tersebut. Dan itulah yang dilakukan oleh Al-Haafidh di dalam hadits ini. Seolah ia mengisyaratkan kebersendirian Abu Shaalih As-Sammaan dari Maalik Ad-Daar, sebagaimana dikutip dari Ibnu Abi Haatim. Dengan

demikian, ia menunjuk kepada wajibnya melakukan pemeriksaan terhadap Maalik Ad-Daar ini, atau mengisyaratkan ke-majhul-annya. Bagi saya pribadi kenyataan sebenarnya tidaklah seperti itu. Ibnu Hajar telah dengan jelas menshahihkan hadis Malik dalam Fath Al Bari, tidak ada sedikitpun Ibnu Hajar meminta perhatian atas sanadnya atau mengisyaratkan keraguan pada sanadnya. Beliau berhujjah dengan hadis Malik bahkan menambahkan keterangan Saif terhadap hadis tersebut. Apalagi kalau dikatakan tidak mendapat keterangan biografi, hal ini sangat jauh terjadi pada Ibnu Hajar mengingat ia sendiri telah menuliskan biografi Malik dalam Al Ishabah. Jadi semua penjelasan Syaikh hanyalah dalih agar Ibnu Hajar tidak berada pada sisi yang berseberangan dengan syaikh, itulah yang tampak dengan jelas. Ilmu yang menyangkut masalah ini sedimikian rumitnya, sehingga hanya diketahui oleh orang yang menekuninya. Pendapat Penulis (Asy-Syaikh AlAlbani) ini dikuatkan oleh Al-Haafidh Al-Mundziriy yang menyebutkan di dalam At-Targhiib (2/41-42) dari riwayat Maalik Ad-Daar dari Umar. Kemudian ia berkata : Ath-Thabaraniy meriwayatkannya dalam Al-Kabiir. Para perawinya sampai Maalik Ad-Daar adalah terpercaya (tsiqaat). Namun Maalik Ad-Daar, aku tidak mengetahuinya [At-Tawassul, Ahkaamuhu wa Anwaauhu, hal. 118-119]. Memang betul ilmu ini sedemikian rumitnya sehingga terkadang Syaikh tidak menyadari kalau di lain waktu ia telah menghasankan hadis Malik Ad Daar. Dan bagaimana bisa Syaikh menjadikan pernyataan Al Hafiz Al Munziri sebagai penguat bagi Syaikh. Al Munziri mengatakan ia tidak mengetahui siapa Malik, setidaknya itu yang beliau katakan. Bagi saya itu seperti Al Munziri tidak menemukan keterangan yang menjelaskan siapa Malik dan tentunya ini berbeda jauh dengan penjelasan panjang Syaikh yang telah menukil keterangan Ibnu Abi Hatim tentang Malik. (sekian tanggapan untuk Syaikh) Anda mengatakan kalau saya tidak tahu antara majhul dan mubham, tuduhan yang menurut saya aneh. Bagi saya sepertinya Syaikh Albani juga tidak bisa membedakan apa yang dimaksud oleh Al Munziri aku tidak mengetahuinya dengan anggapannya sendiri akan majhulnya Malik Ad Daar. Padahal terkesan apa yang dikatakan Munziri lebih ke arah ia tidak mengenalnya. Al Munziri mengatakan kalau ia tidak tahu siapa Malik

sedangkan Syaikh mengatakan Malik majhul. Rasanya beda. Jadi bagaimana bisa Al Munziri menguatkan Syaikh. Anda juga berpanjang-panjang menjelaskan soal majhul dan yang lainnya bahkan anda menegaskan bahwa yang dimaksud majhul Syaikh adalah tidak adanya tautsiq, hal yang justru memperkuat kontras antara Syaikh dan Al Munziri. Ketidakpahaman akan peristilahan inilah yang banyak mengakibatkan Anda terjatuh dalam beberapa kesalahan. Sekarang saya bertanya kepada Anda dari beberapa nukilan Anda yang cukup banyak di atas : Apakah di dalamnya ada penegasan tautsiq atas Maalik Ad-Daar ?. Jawablah dengan jujur. Bila saya lihat sebatas dari nukilan Anda, maka perawi yang meriwayatkan dari Maalik Ad-Daar ini hanyalah Abu Shaalih As-Sammaan. Jika demikian, maka status Maalik ini adalah majhul ain.

Saya tidak akan memusingkan tuduhan-tuduhan anda, silakan saja. Mengenai tautsiq terhadap Malik maka saya katakan ada, karena bagi saya tautsiq tidak hanya terbatas pada tsiqat atau shaduq semata.

Pernyataan Ibnu Saad wa kana maruf itu bernilai tautsiq Pernyataan Al Khalili muttafaqu alaih itu bernilai tautsiq Ibnu Hibban memasukkannya dalam Ats Tsiqat adalah taustiq (hal yang anda tolak dengan alasan yang tidak pada tempatnya)

Dalam kitab Tarikh Dimasyq Ibnu Asakir 56/491 terdapat penukilan dari Muawiyah bin Salih yang berkata telah mendengar Yahya bin Main mengatakan Malik Ad Daar maula Umar bin Khattab termasuk tabiin dan muhaddis Madinah, hal yang menurut saya juga bernilai tautsiq. Ada banyak cara untuk menetapkan tautsiqnya Malik Ad Daar, kedudukannya sendiri sebagai seorang tabiin senior (walaupun ada kemungkinan dia Sahabat) dan sebagai orang yang dipercaya oleh dua khalifah Umar RA dan Usman RA atau sebagai bendahara Umar yang merupakan indikasi kalau khalifah Umar mengakui kejujurannya, bagi saya bernilai tautsiq. Hal ini ditambah lagi dengan pernyataan kedua ulama Ibnu Hajar dan Ibnu Katsir yang menshahihkan hadis Malik, dan sebagaimana dipahami bahwa penshahihan

suatu sanad adalah tautsiq terhadap para perawinya. Jadi bagi saya dalam pandangan Ibnu Hajar dan Ibnu Katsir, Malik adalah tsiqat. Metode Ibnu Hajar Dalam At Taqrib Membuktikan Tautsiq Malik Ibnu Hajar adalah penulis kitab Tahdzib At Tahdzib dan Taqrib At Tahdzib, kedua karyanya ini walaupun sama-sama tentang perawi hadis memiliki perbedaan. Kitab At Tahdzib memuat kumpulan berbagai pendapat ulama jarh maupun tadil terhadap perawi sedangkan kitab At Taqrib memuat apa pendapat Ibnu Hajar sendiri tentang perawi tersebut. Dengan melihat keadaan perawi dalam At Tahzib dan melihat apa pendapat Ibnu Hajar dalam At Taqrib saya menemukan kenyataan bahwa perawi seperti Malik Ad Daar akan mendapat predikat tautsiq oleh Ibnu Hajar jika saja ia merawikan hadis dalam Kutub As Sittah. Untuk membuktikan ini saya akan menunjukkan perawi kutub as sittah yang memiliki keadaan sama persis dengan Malik Ad Daar yaitu Syarik bin Hanbal. Syarik bin Hanbal dalam At Tahdzib juz 4 no 585 disebutkan hanya ada dua tautsiq pada Syarik

Ibnu Hibban memasukkannya dalam Ats Tsiqat Ibnu Saad mengatakan kana maruf dan sedikit hadisnya

Kemudian saya juga menelusuri apa pendapat Ibnu Abi Hatim dan Al Bukhari mengenai Syarik bin Hanbal. Dalam Al Jarh Wat Tadil 4/364 no 1593, Ibnu Abi Hatim tidak mengemukakan jarh maupun tadil padanya. Dalam Tarikh Al Kabir juz 4 no 2648 Bukhari juga tidak mengemukakan jarh maupun tadil padanya. Ini pun keadaannya sama dengan Malik Ad Daar selain itu Syarik bin Hanbal diperselisihkan apakah ia tabiin atau shahabat (yang rajih adalah tabiin) hal yang setidaknya juga terjadi pada Malik. Kemudian baik Ibnu Hajar, Ibnu Abi Hatim dan Bukhari menegaskan hanya ada dua perawi yang meriwayatkan darinya yaitu

Abu Ishaq As Sabii Umair bin Tamim Ats Tsalabi

Hal yang juga tidak jauh berbeda dari Malik Ad Daar (telah meriwayatkan darinya dua perawi tsiqah, yang akan ditunjukkan nanti)

Kemudian apa keputusan Ibnu Hajar dalam At Taqrib, dapat dilihat dalam At Taqrib 1/417, Ibnu Hajar berkata Tsiqat dan tidak tsabit kalau ia sahabat. Jadi perawi yang memiliki sifat-sifat seperti yang dimiliki Syarik adalah orang yang mendapat predikat tsiqat oleh Ibnu Hajar. Sehingga dengan metode Ibnu Hajar ini maka dalam pandangan Ibnu Hajar, Malik Ad Daar sudah pasti tsiqah dan hadisnya shahih. Dengan dasar inilah saya menetapkan bahwa penshahihan Ibnu Hajar terhadap hadis Malik adalah tsabit dan benar bukan seperti yang dipikirkan oleh Syaikh Al Albani yang lebih merupakan andai-anda beliau sendiri terhadap Ibnu Hajar. Dari penjelasan ini juga jika dikatakan Ibnu Hajar tidak menerima tautsiq Ibnu Hibban semata maka saya anggap pernyataan Ibnu Saad kana maruf adalah tautsiq dalam pandangan Ibnu Hajar yang dapat menjadi penguat bagi Ibnu Hibban, oleh karena itu beliau menerima pernyataan Ibnu Hibban dan memberikan predikat tsiqat pada Syarik. Dan jika kita melihat penilaian Adz Dzahabi dalam Al Kasyf no 2274 maka beliau pun memberikan predikat pada Syarik yang tidak jauh berbeda dengan Ibnu Hajar.

Anda mengatakan Dari tiga orang di atas yang sudah jelas ada padanya tautsiq sepanjang pengetahuan saya hanyalah Abu Shaalih As-Sammaan. Adapun dua orang anak Maalik Ad-Daar, sampai saat ini dari buku biografi yang saya punya atau penjelasan dari para ulama yang saya ketahui tidak ternukil biografinya secara jelas beserta tautsiq-nya. Atas dasar ini, maka status ke-majhul-an Maalik Ad-Daar tidaklah bisa terangkat sehingga riwayatnya bisa diterima. Apalagi, Ibnu Abi Haatim dan Al-Mundziri telah menegaskan keghariban riwayat Abu Shaalih dari Maalik Ad-Daar ini. Saya persilakan bagi Anda jika mempunyai keterangan yang lebih dari ini.. Sebenarnya ada empat perawi yang meriwayatkan dari Malik Ad Daar yaitu Abu Shalih As Saman, Abdurrahman bin Said bin Yarbu, Aun bin Malik dan Abdullah bin Malik seperti yang disebutkan Ibnu Asakir dalam Tarikh Dimasyq 56/489 no 7180 dan Adz Dzahabi dalam Tarikh Al Islam 5/224.

Dan dua diantara mereka adalah tsiqah yaitu Abu Shalih dan Abdurrahman bin Said bin Yarbu Ibnu Hajar dalam At Taqrib 1/572 berkata Abdurrahman bin Said bin Yarbu Al Makhzumi Abu Muhammad Al Madani tsiqat Nah saya kembalikan kepada anda penulis, apakah dengan ini status majhulnya terangkat? Saya sendiri tidak pernah beranggapan kalau Malik Ad Daar itu majhul dan Alhamdulillah tidak ada satupun dari kalangan ulama terdahulu yang menyatakan Malik majhul. Kontradiksi Syaikh Al Albani Hadis Malik Ad Daar dari Abdurrahman bin Said bin Yarbu diriwayatkan dalam Mujam Al Kabir 20/33 dan hadis ini telah dinyatakan hasan mauquf oleh Syaikh Al Albani dalam Shahih Targhib Wat Tarhib no 926 padahal disitu Al Munziri juga mengatakan tidak mengenal siapa Malik Ad Daar. Jika memang kredibilitas Malik Ad Daar dipermasalahkan oleh Syaikh kenapa disini Syaikh malah menghasankan hadisnya. Sedangkan mengenai hadis Malik Ad Daar dari Abu Shalih beliau berpanjang-panjang mendhaifkannya. Anda berkata Adapun tautsiq Ibnu Hibban kepada Maalik Ad-Daar dengan memasukkanya dalam kitab Ats-Tsiqaat, maka itu belum cukup sebagaimana telah saya tuliskan penjelasannya. Bagi saya anda menempatkan perkara yang tidak pada tempatnya. Berdasarkan nukilan anda baik dari Ibnu Hajar maupun Ibnu Abdil Hadi maka penarikan kesimpulan yang benar adalah, jika Ibnu Hibban memasukkan seorang perawi ke dalam Ats Tsiqat maka ada dua kemungkinan

Perawi tersebut benar-benar tsiqah Perawi tersebut seperti yang anda katakan majhul

Jadi dua kemungkinan di atas bisa saja terjadi, dan dalam perkara Malik Ad Daar kemungkinan pertamalah yang benar karena dua alasan

Malik Ad Daar telah meriwayatkan darinya dua orang perawi tsiqah yaitu Abu Shalih dan Abdurrahman bin Said Malik Ad Daar adalah dari golongan tabiin senior (itu jika anda tidak menyetujui kalau ia shahabat)

Ditambah lagi Al Bukhari dan Ibnu Abi Hatim tidak memberikan jarh dan tadil pada Malik karena menurut pembacaan yang saya dapati dalam Musnad Ahmad Syaikh Ahmad Syakir, telah tsabit dari beliau bahwa Tautsiq Ibnu Hibban yang disertai penyebutan Bukhari dalam Tarikhnya tanpa adanya cacat ataupun tadil maka ditetapkan tadilnya. Salah satu contohnya adalah pada catatan kaki hadis no 2248 Musnad Ahmad, Syaikh Ahmad Syakir menjelaskan tentang salah seorang perawinya yaitu Abu Nahik, Syaikh Ahmad Syakir berkata Abu Nahik (dengan fathah pada nuun) adalah Al Azdi Al Farahidi sang ahli qiraah, namanya dicantumkan dalam At Tahdzib pada bagian nama dan gelar (7/157 dan 12/259) karena ada perbedaan pada namanya. Dia seorang yang tsiqah, disebutkan Ibnu Hibban dalam Ats Tsiqat tetapi dikatakan tidak dikenal oleh Ibnu Qaththan dan yang lainnya. Hanya saja Al Bukhari mengenalnya, sehingga ia disebutkan pada bagian gelar no 721, dia berkata Abu Nahik mendengar dari Ibnu Abbas. Mereka yang meriwayatkan darinya adalah Qatadah, Hasan bin Waqid dan Ziiyad bin Saad. Keterangan ini cukup untuk menyatakannya dikenal dan menilainya tsiqah Imam Bukhari dalam Tarikh Al Kabir terkadang menyebutkan biografi perawi hadis tanpa menyebutkan jarh maupun tadil terhadap perawi itu tetapi di lain waktu beliau sendiri telah berhujjah dengan perawi tersebut. Oleh karena itu penyebutan Bukhari dalam Al Kabir tanpa jarh maupun tadil dapat menguatkan tautsiq Ibnu Hibban seperti yang dipahami oleh Syaikh Ahmad Syakir di atas. Contoh untuk hal ini adalah Ishaq bin Ibrahim bin Nashr. Al Bukhari menyebutkan dalam Tarikh Al Kabir juz 1 no 1212 tanpa menyebutkan cacat dan tadilnya. Kemudian jika kita melihat biografi Ishaq dalam At Tahdzib juz 1 no 409 hanya ada tautsiq Ibnu Hibban terhadapnya. Dalam kitab biografi perawi hadis tidak ada keterangan lain tentang jarh maupun tadil Ishaq kecuali dari Ibnu Hibban. Apakah dengan begini ia dianggap majhul?. Jawabannya tidak karena Bukhari sendiri telah

berhujjah dengan hadis Ishaq di dalam Shahihnya dan Ibnu Hajar telah memberikan predikat shaduq kepada Ishaq dalam At Taqrib 1/78. Hujjah Malik Ad Daar Sahabat Nabi Anda mengatakan Alhamdulillah, saya mempunyai matan kitab tersebut. Namun perlu Anda ketahui bahwa dalam kitab tersebut hanya khusus termuat para Shahabat Nabi shallallaahu alaihi wa sallam saja. Saya kira ini maruf. Contohnya : Silakan Anda buka nomor 346 yang terpampang nama Uwais Al-Qarniy, dan ia adalah Sayyidut-Tabiin. Oleh karena itu, nama-nama dalam kitab ini perlu di-tahqiq kembali. Dan pentahqiqan dengan membagi thabaqatthabaqah ini telah dilakukan oleh Ibnu Hajar yang memasukkan Malik AdDaar pada thabaqah ketiga dimana thabaqah ini bukan termasuk shahabat dengan kesepakat para ulama. Anda tentu paham makna kesepakatan ulama di sini. Apalagi itu diperkuat oleh Al-Khaliliy sebagaimana telah Anda nukil. Sepertinya anda ingin mengatakan kalau kitab Adz Dzahabi tidak memuat khusus nama sahabat saja, oleh karenanya anda membawakan contoh Uwais Al Qarniy. Bisakah anda bawakan contoh lain selain Uwais karena bagi saya Uwais adalah orang yang hidup di masa Nabi dan tidak bertemu Nabi SAW tetapi kredibilitasnya telah diakui oleh Nabi SAW sendiri. Lagipula Adz Dzahabi ternyata tidak menyendiri dalam mendudukkan Malik Ad Daar sebagai sahabat Nabi. Anda hanya berhujjah dengan penempatan thabaqah oleh Ibnu Hajar tetapi anda tidak melihat apa yang dikatakan Ibnu Hajar sendiri dalam biografi Malik. Disitu Ibnu Hajar berkata lahu idraak. Dengan merujuk pada perkataan Ibnu Hajar ini maka Malik bin Iyadh memang hidup pada zaman Nabi dan mungkin sempat melihat Nabi SAW hanya saja ia tidak meriwayatkan hadis Nabi SAW. Apakah orang yang tidak hidup di zaman Nabi SAW bisa melihat Nabi SAW?. Malik Ad Daar bisa jadi seorang sahabat Nabi tetapi tidak meriwayatkan satupun hadis dari Nabi SAW, hal ini mungkin yang menguatkan ulama lain kalau Malik seorang tabiin.

Baru-baru ini juga saya mendapati keterangan bahwa salah satu murid Ibnu Hajar yaitu Ibnu Fahd Al Makki juga memasukkan Malik bin Iyadh atau Malik Ad Daar kedalam kitabnya Mukhtasar Asma Sahabah tentang namanama para sahabat Nabi (silakan lihat di atas). Di sana Ibnu Fahd menyebutkan Malik bin Iyadh mawla Umar meriwayatkan dari Abu Bakar Shiddiq dan meriwayatkan darinya Abu Shalih As Saman . Yah bisa-bisa saja kalau anda berkata kitab inipun perlu ditahqiq lagi

Shahih Hadis Tawassul Malik Ad Daar : Jawaban Atas Matan Dengan Perawi Mubham
Anda mengatakan Saya katakan : Perkataan Anda bahwa tidak ada keraguan mengenai sanad hadits tersebut telah lalu penjelasan akan kekeliruannya. Adapun tentang mubham, maka yang Anda katakan tidaklah mutlak. Perawi mubham tidaklah memberikan pengaruh terhadap riwayat jika ia tidak membawakan riwayat, kisah, dan yang sejenisnya dalam matan. Namun jika ia membawakan satu riwayat, kisah, dan yang sejenisnya; maka ini perlu dilihat. Telah berlalu pula penjelasan saya akan kekeliruan anda. Adapun tentang mubham maka dalam hadis di atas ternyata tidak hanya memuat perkataan perawi mubham. Dalam matannya apa yang dibawa perawi mubham adalah mimpinya dimana ia mengadukan mimpinya kepada Khalifah Umar RA. Mari kita analisis dengan cermat. Malik Ad Daar, Perawi Mubham dan Khalifah Umar berada pada satu masa. Ini sudah sangat jelas. Dalam hadis di atas kita dapati

Kesaksian Malik yaitu Ia berkata Orang-orang mengalami kemarau panjang saat pemerintahan Umar. Kemudian seorang laki-laki datang ke makam Nabi SAW dan berkata Ya Rasulullah SAW mintakanlah hujan untuk umatmu karena mereka telah binasa. Kesaksian Perawi Mubham yaitu orang tersebut mimpi bertemu Rasulullah SAW dan dikatakan kepadanya datanglah kepada Umar dan ucapkan salam untuknya beritahukan kepadanya mereka semua akan diturunkan hujan. Katakanlah kepadanya bersikaplah bijaksana, bersikaplah bijaksana. Kembali kesaksian Malik bahwa Maka laki-laki tersebut menemui Umar dan menceritakan kepadanya akan hal itu. Kemudian Umar berkata Ya Tuhanku aku tidak melalaikan urusan umat ini kecuali apa yang aku tidak mampu melakukannya.

Kesaksian Malik benar karena kredibilitasnya yang sudah saya bicarakan. Dan apa yang dibawa oleh perawi mubham yaitu berupa mimpinya bisa jadi benar ataupun salah karena ketidaktahuan kita akan kredibilitasnya. Tetapi disini yang harus dicamkan adalah kesaksian Malik bahwa Umar tidak mengingkari atau mencela apa yang dilakukan perawi mubham yaitu pergi kekubur Nabi dan meminta Nabi untuk mendoakan (perhatikan saya tidak bicara soal isi mimpi perawi tersebut). Anda berkata Salah satu hal yang menunjukkan adanya illat tersebut dalam pembicaraan ini adalah bahwasannya orang yang tidak disebutkan namanya tersebut (mubham) membawakan satu kisah sekaligus menceritakan mimpinya. Dan mimpi, tidaklah sampai kepada perawi kecuali orang yang mempunyai mimpi tersebut menceritakannya. Ini yang harus Anda catat. Ada dua kemungkinan mengenai diterimanya riwayat ini pada Maalik : a. Maalik melihat peristiwa dan sekaligus percakapan antara orang tersebut dengan Umar. b. Maalik menerima khabar/riwayat dari orang tersebut tentang kisahnya, mimpinya, sekaligus proses menghadap Umar bin Al-Khaththab. Dengan melihat matan hadisnya maka kemungkinan pertamalah yang benar. Malik melihat peristiwa dan sekaligus percakapan orang tersebut dengan Umar. Jika memang Malik menerima kabar dari perawi mubham maka ia akan mengatakan dari atau telah menceritakan kepadanya tetapi ternyata dalam hadisnya ia membawakan hadis tersebut secara langsung yang mengindikasikan ia menyaksikan persitiwa tersebut. Sebagai bendahara Umar tentu sangatlah mungkin baginya menyaksikan percakapan antara perawi mubham dan Umar. Disini saya ulangi Malik menyaksikan kalau Umar tidak mencela apalagi menyatakan syirik perilaku perawi mubham tersebut. Anda berkata Andaikata perawi mubham tersebut termasuk jajaran shahabat Nabi shallallaahu alaihi wa sallam, tentu saja pembicaraan kita mudah. Dua kemungkinan yang saya sebutkan di atas tidaklah berpengaruh pada keshahihan riwayat. Tapi di sini masalahnya adalah bahwa orang yang mubham itu bukan shahabat Nabi yang kemudian ia menceritakan mimpinya. Tentu saja dua kemungkinan di atas layak menjadi pertimbangan

dalam tashhih. Hanya orang yang membutakan diri saja kiranya yang tidak bisa menerima ini. Jika perawi mubham itu sahabat Nabi maka kredibilitasnya jelas diakui, oleh karena itu tak ada alasan untuk menolak kesaksian perawi mubham soal mimpinya. Jika anda mengatakan ia bukan sahabat Nabi maka Khalifah Umar RA tidak mengingkari atau menyatakan syirik perilaku perawi mubham tersebut, inilah yang disaksikan Malik. Syaikh-syaikh Ahlussunah yang membolehkan tawasul berhujjah dengan riwayat Saif bahwa perawi mubham itu adalah sahabat sedangkan posisi saya disini adalah tidak berhujjah dengan riwayat Saif. Harap anda bisa membedakan itu. Terlepas dari siapa perawi mubham itu maka apa yang disaksikan Malik adalah shahih. Maaf, saya rasa tidak ada yang membutakan diri disini. Ketika saya mengatakan bahwa apa yang dibawakan Saif adalah sejarah bukannya hadis, anda malah berkata Saya katakan : Inilah kesimpulan yang sungguh sangat aneh yang menyelisihi kaidah-kaidah maruf. Anda katakan bahwa riwayat Saaif dalam hal ini adalah hanya merupakan sejarah. Hanya begitukah analisa cermat Anda ? Perhatikan kembali matan riwayat yang sedang kita perbincangkan. Bukankah di situ dinyatakan ada orang yang mimpi bertemu Nabi di kubur Nabi shallallaahu alaihi wa sallam dan kemudian Nabi shallallaahu alaihi wa sallam mengatakan pada orang tersebut agar mendatangi Umar. Dan yang lebih penting dari itu, Anda mempergunakan riwayat ini sebagai dasar diperbolehkannya tawassul ke kubur Nabi shallallaahu alaihi wa sallam setelah beliau meninggal dunia. Apakah ini hanya merupakan catatan sejarah saja ? Justru pernyataan-pernyataan yang Anda sampaikan di atas secara eksplisit membatalkan perkataan Anda sendiri yang bersamaan dengan itu menunjukkan bahwa Anda tidak memahami apa yang sedang Anda tuliskan dan katakan. Tentu saja kita menolak penisbatan orang tersebut kepada shahabat Bilaal bin Al-Haarits tentang masyru-nya tawassul model quburiy tersebut. Lalu apakah penjelasan anda itu sendiri cermat?. Perhatikan dengan cermat bagian mana dari riwayat tersebut yang merupakan hadis Rasulullah SAW. Jika belum jelas mari saya bantu bagian yang merupakan hadis Rasulullah adalah apa yang disampaikan perawi mubham karena perkataan Rasulullah SAW ada padanya. Lalu apa yang dikatakan Saif, Saif mengatakan bahwa

laki-laki yang datang ke kubur itu adalah Bilal bin Harits Al Muzanni. Apakah pernyataan Saif bahwa laki-laki yang datang ke kubur itu adalah Bilal bin Harits Al Muzanni adalah hadis Rasulullah? Jawablah dengan jujur, bagi saya informasi tambahan Saif yang tidak ada pada riwayat Malik adalah bagian nama orang yang pergi ke kubur yaitu Bilal bin Harits Anda berpikir secara terbalik yaitu dengan melihat hasil atau konsekuensi hadisnya kemudian karena hadis tersebut berkonsekuensi syirik dalam anggapan anda maka anda mencari-cari kelemahan hadis tersebut baik sadar maupun tidak. Mengenai pertanyaan anda Dan yang lebih penting dari itu, Anda mempergunakan riwayat ini sebagai dasar diperbolehkannya tawassul ke kubur Nabi shallallaahu alaihi wa sallam setelah beliau meninggal dunia. Apakah ini hanya merupakan catatan sejarah saja? saya katakan khalifah Umar tidak melarang atau mengoreksi apa yang dilakukan perawi mubham tersebut dan adanya laki-laki yang menurut Saif adalah Bilal bin Harits pergi bertawassul ke kubur Nabi itu merupakan catatan sejarah. Saya katakan sekali lagi adanya laki-laki yang pergi bertawassul ke kubur Nabi SAW pada zaman khalifah Umar dimana khalifah Umar tidak mencelanya adalah shahih dari kesaksian Malik (di sini saya tidak berhujjah sedikitpun dengan Saif). Anda mengatakan Saya katakan : Di sini lagi-lagi Anda menunjukkan ketidakpahaman akan ilmu ini sebagaimana penjelasan ulama. Para ulama telah membedakan antara riwayat hadits dengan sejarah atau peperangan/maghaziy. Sebenarnya perkataan para imam yang telah ternukil tentang diri Saaif telah mencukupi bahwa ia pakar sejarah, namun ditinggalkan dalam bidang hadits. Sama halnya dengan Al-Waqidiy, ia lemah dalam hadits namun ahli dalam bidang sejarah. Hal yang sama menimpa Ibnu Ishaq. Para ulama telah membedakan hal itu, dan ternyata antum berada di sisi yang berseberangan dengan para ulama. Riwayat-riwayat mereka ini diterima selama tidak ada pertentangan dengan riwayat-riwayat yang tsabit. Dan juga, dengan syarat bahwa riwayat tersebut tidak ada kaitannya dengan aqidah dan syariat. [lihat selengkapnya keterangan kaidah ini dalam penjelasan Prof. Dr. Akram Dliyaa Al-Umariy dalam As-Sirah AnNabawiyyah Ash-Shahiihah 1/32-70, Maktabah Al-Ulum wal-Hikaam, 1415].

Saya tidak menafikan kalau ada ulama yang membedakan antara riwayat hadis dengan sejarah dan saya rasa sejarah tidak hanya melibatkan peperangan saja. Saya masih belum dapat menerima metode jarh wat tadil yang membedakan sejarah dengan hadis. Kita ambil contoh si Saif ini, para ulama telah memberikan jarh yang sangat keras padanya. Ada yang mengatakan dia dhaif, matruk, pendusta sampai pada pemalsu hadis. Jadi Saif ini adalah seorang perawi yang berani memalsukan hadis dan pendusta, hal ini sangat jelas meruntuhkan kepercayaan kabar atau riwayat yang ia bawa. Jika seseorang dengan mudahnya berdusta mengenai hadis Rasulullah SAW yang merupakan perkara berat apalagi untuk hal-hal yang lebih ringan dari itu maka tentu akan jauh lebih mudah baginya untuk berdusta. Dengan dasar inilah saya masih belum bisa mengikuti metode seperti yang anda anut. Lagipula apakah jarh wat tadil yang tertera dalam kitab-kitab rijal itu berkaitan dengan khusus hadis atau bersifat umum sebagai tanda kredibilitas seseorang untuk meriwayatkan sesuatu. Kalau anda membedakan antara sejarah dan hadis maka jarh wat tadil yang ada di dalam kitab-kitab tersebut berkaitan dengan hadis atau dengan sejarah? Atau untuk keduanya sehingga tidak ada perbedaan?. Kalau anda katakan untuk hadis saja maka bagaimana bisa ulama-ulama menilai kitab sejarah dengan menggunakan jarh wat tadil yang ada dalam kitab rijal. Dan kalau dilihat lagi para ulama terdahulu yang memberikan jarh wat tadil itu juga tidak membuat pemisahan khusus misalnya ia berkata fulan matruk hadisnya tapi tsiqat dalam sejarah atau fulan matruk baik dalam hadis maupun sejarah atau fulan tsiqat dalam hadis tapi pendusta dalam sejarah. Kemudian bagaimana anda mengartikan apa yang disebut dengan Matruk. Bukankah pengertian matruk diantaranya adalah orang yang tertuduh dusta dalam arti berdusta dalam ucapan sehari-harinya dan belum pasti berdusta dalam periwayatan hadis. Justru jika Saif ini matruk maka ucapannya tidak layak diambil karena ia terbiasa berdusta dalam ucapan sehari-harinya. Dalam perkara Saif ini, Ibnu Hajar bersikap konsisten, beliau mengatakan dalam At Taqrib kalau Saif lemah dalam hadis tetapi pegangan dalam sejarah. Jika anda dan ulama anda konsisten dengan metode pemisahan sejarah dan hadis maka anda harus menerima keterangan Saif bahwa nama laki-laki itu adalah Bilal bin Harits karena informasi mengenai nama lakilaki itu adalah sejarah. Bagaimana bisa ulama anda menolak dengan

mudahnya riwayat Saif dengan dalih seperti Syaikh Al Albani yang mengutip jarh Ibnu Hibban terhadap Saif. Padahal menurut metode anda, jarh Ibnu Hibban berlaku jika Saif meriwayatkan hadis Rasulullah SAW. Sedangkan dalam hal ini Saif memberikan informasi siapa nama laki-laki tersebut. Perhatikan apa yang dikatakan Ibnu Hajar Saif telah meriwayatkan dalam kitab Al-Futuuh bahwasannya orang yang bermimpi tersebut adalah Bilaal bin Al-Haarits Al-Muzanniy, salah seorang shahabat Apa yang dikutip oleh Ibnu Hajar dari Saif adalah keterangan kalau nama laki-laki tersebut adalah Bilal bin Harits seorang sahabat. Jadi disini Saif tidak sedang meriwayatkan hadis Rasulullah SAW dan dia sedang meriwayatkan kalau nama laki-laki itu adalah Bilal , inilah yang diambil oleh Ibnu Hajar sebagai pegangan karena bagi Ibnu Hajar Saif adalah pegangan dalam Tarikh. Anehnya anda tidak mengerti hal ini malah berkata Saya katakan : Inilah kesimpulan yang sungguh sangat aneh yang menyelisihi kaidah-kaidah maruf. Anda katakan bahwa riwayat Saaif dalam hal ini adalah hanya merupakan sejarah. Hanya begitukah analisa cermat Anda ? Kalau begitu mari kita lihat analisa cermat anda. Perhatikan kembali matan riwayat yang sedang kita perbincangkan. Bukankah di situ dinyatakan ada orang yang mimpi bertemu Nabi di kubur Nabi shallallaahu alaihi wa sallam dan kemudian Nabi shallallaahu alaihi wa sallam mengatakan pada orang tersebut agar mendatangi Umar. Matan hadis tersebut benar dan ini tertera dalam hadis di atas yang jelas tidak terpampang nama Saif. Matan yang anda sebutkan adalah keterangan dari hadis Malik. Jadi bagian mana yang anda anggap sebagai keterangan dari Saif Dan yang lebih penting dari itu, Anda mempergunakan riwayat ini sebagai dasar diperbolehkannya tawassul ke kubur Nabi shallallaahu alaihi wa sallam setelah beliau meninggal dunia. Apakah ini hanya merupakan catatan sejarah saja ?

Maaf, ini logika terbalik anda. Orang mau menggunakan hadis tersebut sebagai apa, sebagai pembenaran, atau sebagai hujjah itu sama sekali tidak akan mengubah isi hadis yang merupakan teks-teks yang tetap terjaga. Justru pernyataan-pernyataan yang Anda sampaikan di atas secara eksplisit membatalkan perkataan Anda sendiri yang bersamaan dengan itu menunjukkan bahwa Anda tidak memahami apa yang sedang Anda tuliskan dan katakan. Tentu saja kita menolak penisbatan orang tersebut kepada shahabat Bilaal bin Al-Haarits tentang masyru-nya tawassul model quburiy tersebut. Kita memang menolak penisbatan nama orang tersebut dengan nama Bilal, tetapi disini dasar kita berbeda. Dasar saya menolak karena saya pribadi tidak menerima pemisahan seperti yang dilakukan Ibnu Hajar bagi Saif yaitu lemah dalam hadis dan pegangan dalam sejarah. Bagi saya Saif orang yang tidak kredibel untuk meriwayatkan baik hadis maupun sejarah. Sedangkan dasar anda apa? Kalau anda menerima metode pemisahan hadis dan sejarah maka tidak ada alasan anda untuk menolak Saif karena keterangan tambahan Saif yang berupa nama Bilal adalah sejarah. Anda dan ulama anda seyogianya mengikuti Ibnu Hajar yang berhujjah dengan riwayat Saif bukan malah mendustakannya. Apalagi kalau anda mengambil jarh para ulama dari kitab rijal sebagai penolakan terhadap Saif. Menurut metode anda sendiri maka anda sudah salah tempat. Bukankah jarh itu berlaku untuk hadis Rasulullah yang diriwayatkan Saif sedangkan disini riwayat Saif soal nama Bilal adalah sejarah. Jadi siapa yang tidak cermat disini. Yang saya lihat anda seenaknya menolak riwayat Saif padahal anda termasuk orang yang memisahkan periwayatan hadis dengan sejarah. Riwayat-riwayat Abdullah bin Saba yang anda bawa itu tidak menjadi penguat bagi riwayat Saif. Mengapa anda tidak menampilkan bagaimana riwayat Abdullah bin Saba versi Saif. Kalau dari hadis-hadis yang anda bawa maka sifat Abdullah bin Saba adalah dia seorang pendusta yang mencela Abu Bakar dan Umar serta menyembah Ali. Apakah ini juga yang disampaikan oleh Saif?. Tidak, Saif membawakan cerita lain soal Abdullah bin Saba dimana dia menjadi dalang terhadap peristiwa fitnah terhadap Usman, Saif meriwayatkan kalau Abdullah bin Saba mengakui Ali sebagai washi Rasul, tidak ada sedikitpun riwayat Saif yang mengatakan Abdullah bin Saba menyembah Ali. Jadi bagaimana bisa anda mengatakan riwayat yang anda bawa sebagai penguat bagi riwayat Saif.

Satu-satunya kesamaan dari riwayat yang anda bawa dengan riwayat Saif hanyalah Ada orang bernama Abdullah bin Saba. Mengenai apa yang dilakukan oleh Ibnu Saba maka riwayat yang anda bawa melaporkan hal yang berbeda dengan riwayat Saif jadi jelas tidak bisa jadi penguat. Sekarang ganti saya tanya kepada Anda : Adakah riwayat yang menguatkan bahwa shahabat Bilaal bin Al-Haarits melakukan tawassul di kubur Nabi sebagaiamana di atas selain dari riwayat Saaif ? Kalau anda cermat maka anda akan mengetahui bahwa riwayat Saif kalau laki-laki yang datang ke kubur Nabi adalah Bilal bin Harits adalah sejarah. Mari kita analisis dengan cermat. Hadis Malik Ad Daar memuat kesaksian Malik terhadap peristiwa yang terjadi di masa khalifah Umar (ini adalah sejarah). Peristiwa tersebut berupa ada laki-laki yang datang ke kubur Nabi untuk bertawassul dan percakapan Umar dengan laki-laki tersebut (ini juga sejarah). Laki-laki ini mengatakan bahwa ia menyampaikan kata-kata Rasulullah SAW (ini adalah hadis) kemudian Umar menjawab laki-laki tersebut dengan perkataan (ini adalah peristiwa yang disaksikan Malik, berarti juga sejarah). Kemudian apa yang ditambahkan Saif?. Saif menambahkan bahwa nama laki-laki yang pergi ke kubur itu adalah Bilal bin Harits (ini adalah persitiwa sejarah). Mengenai perkataan anda Apakah Anda pikir syariat Islam yang diturunkan melalui Muhammad bin Abdillah shallallaahu alaihi wa sallam ini hanya berwujud qaul (perkataan) perintah, anjuran, atau larangan ? (sebagaimana yang Anda sangkakan). Bagaimana mungkin Anda katakan bahwa satu ibadah yang ditunjukkan kebolehannya maka disitu tidak bermakna anjuran ataupun perintah ? Apalagi riwayat yang sedang kita bicarakan termasuk bagian dari ibadah mahdlah (khusus). Apakah taqrir Nabi shallallaahu alaihi wa sallam atas perbuatan para shahabat yang melakukan shalat sunnah sebelum Maghrib itu tidak berkonsekuensi anjuran ? Apakah perbuatan Nabi shallallaahu alaihi wa sallam ketika berangkat dan pulang memilih jalan yang berbeda ketika hari Ied bukan merupakan sunnah/anjuran ? toh di situ Nabi tidak menggunakan perintah ? Juga persetujuan Nabi shallallaahu alaihi wa sallam terhadap perbuatan Bilaal yang selalu mendawamkan shalat dua rakaat setelah wudlu ? Haihata haihata Jika memang benar demikian, sungguh dangkal sekali pemahaman Anda tentang makna Sunnah dan syariat.

Apa sebenarnya yang anda bicarakan?. Mengapa anda berbicara tak tentu arah dan menisbatkan kepada saya hal yang tidak pernah saya katakan. Adakah saya mengingkari syariat Nabi?. Saya sarankan anda untuk memahami dengan baik apa maksud perkataan orang lain sebelum menjawab. Poin yang saya jadikan hujjah dari Hadis Malik Ad Daar adalah khalifah Umar tidak melarang atau mencela atau mengatakan syirik terhadap perilaku laki-laki tersebut. Saya tidak berhujjah dengan perkataan kalau laki-laki itu adalah sahabat, Saya juga tidak berhujjah dengan apa yang disampaikan laki-laki tersebut dimana ia menyampaikan kata-kata Rasulullah SAW dalam mimpinya, hal ini dikarenakan bagi saya masih belum jelas siapa laki-laki ini. Jadi hujjah saya terletak pada diamnya khalifah Umar (bahkan terdapat indikasi beliau percaya dengan laki-laki tersebut) yang itu mengindikasikan Sesuatu yang diperbolehkan atau tidak berbahaya bagi aqidah. Disini saya tidak melihat sedikitpun adanya perintah Nabi karena perkataan Nabi dalam hadis diatas dikatakan oleh seseorang yang saya tidak tahu siapa ia dan disini saya bertawaqquf. Jadi kesimpulan saya hanya pada sebatas itu perbuatan yang boleh, saya tidak dapat menyimpulkan bahwa perbuatan itu dianjurkan atau diperintahkan atau dilarang. Dengan membaca tulisan Anda dan orang-orang yang semisal dengan Anda, secara implisit dan eksplisit menegaskan masyrunya tawassul ke kubur Nabi shallallaau alaihi wa sallam. Apakah Anda mengira bahwa orang-orang di belakang Anda yang mendukung model tawassul seperti ini tidak menganjurkan kepada orang lain untuk berbuat seperti riwayat di atas (mendatangi kubur Nabi atau orang-orang yang dianggap shalih) ? Apakah Anda pikir mereka melakukan semua itu tidak mengharap pahala dan memasukkannya pada amal-amal yang disunnahkan ? Apa urusan saya dengan bagaimana maunya orang lain?. Cukuplah analisis saya tidak terpengaruh oleh kepentingan orang lain, murni bersandar pada hadis dan hujjahnya. Saya katakan bahwa perkataan Anda inilah yang sesungguhnya mengadaada. Telah shahih dalam hadits Nabi shallallaahu alaihi wa sallam bahwa jika terjadi paceklik musim kemarau, yang dianjurkan untuk dilakukan adalah shalat istisqaa. Bukan mendatangi kubur Nabi dan bertawassul agar diturunkan hujjan melalui perantaraan beliau shallallaahu alaihi wa

sallam. Tidak ada satupun riwayat shahih yang menegaskan bahwa jika musim kemarau para shahabat datang ke kubur Nabi dan bertawassul di sana, kecuali beberapa riwayat bermasalah yang mungkin coba Anda shahihkan. Termasuk riwayat ini. Melakukan sesuatu hal yang berbeda dengan apa yang dicontohkan dan dianjurkan Nabi shallallaahu alaihi wa sallam termasuk perbuatan menyelisihi sunnah beliau shallallaahu alaihi wa sallam Andalah yang mengada-ngada, karena pada kenyataannya khalifah Umar tidak mengingkari apa yang dilakukan oleh laki-laki tersebut. Sedangkan keshahihan hadis Malik sudah berlalu penjelasan panjang saya soal ini. Penukilan Anda tentang tashhih Ibnu Hajar dan Ibnu Katsir perlu di-tahqiq kembali, kecuali jika Anda hanya berprinsip pokoknya dengan meninggalkan pembahasan ilmiah sesuai dengan kaidah-kaidah ilmu hadits yang maruf. Adapun tashhih Ibnu Hajar, telah berlalu komentar AsySyaikh Al-Albani mengenainya. Sementara Ibnu Katsir, maka beliau telah keliru dengan menshahihkan riwayat ini. Wallaahu alam. Pentashihan Ibnu Hajar dan Ibnu Katsir adalah benar. Sedangkan perkataan Syaikh Al Albani telah berlalu penjelasan saya atas kekeliruannya. Jadi pendapat anda dan ulama-ulama anda keliru dan perlu ditahqiq kembali. Jika Anda mengatakan bahwa Anda sedang malas menulis sehingga terkesan memaksakan diri untuk menulis bahasan ini, saya harapkan itu semata-mata hanya karena faktor diri saya pribadi. Bosan, jengah, atau kesal terhadap saya. Saya tidak mengharap bahwa kemalasan itu disebabkan karena malas untuk belajar yang kemudian melahirkan beberapa kekeliruan (fatal) sebagaimana di atas. Maaf waktu itu saya memang sedang bosan menulis dan perkara seperti tawassul ini tidak menarik bagi saya. Saya juga tidak bosan, jengah atau kesal kepada anda, kenapa pula saya harus seperti itu. Saya rasa anda juga harus memperhatikan apa yang saya jelaskan sebagai kekeliruan anda. Terakhir, saya perlu katakan bahwa sanggahan Anda dalam hal ini secara keseluruhan sangat lemah, kecuali pada point satu di atas yang jumhur ulama hadits Salafiy mutabar (termasuk Asy-Syaikh Al-Albani) tidak mempergunakannya yang merupakan talil lemah di antara yang disebutkan. Dan itu sudah Anda komentari dengan cukup baik. Namun yang

lain, maka itu adalah illat yang jaliy (jelas/terang) yang melemahkan riwayat sehingga tidak boleh dipakai untuk hujjah dalam masalah syariat. Terakhir saya katakan illat-illat yang anda tampilkan secara keseluruhan sangat lemah dan telah berlalu penjelasan panjang saya soal itu. Mungkin anda jauh lebih pintar dari saya oleh karena itu saya mohon maaf jika ada kesalahan.

Kelemahan Kisah Al-'Utbiy tentang Tawassul

Sebagian kalangan berhujjah dengan kisah Al-Utbiy untuk melegalkan amalan tawassul mereka di kuburan orang (yang dianggap) shaalih. AlImam Ibnu Katsir rahimahullah dalam Tafsir-nya membawakan kisah tersebut sebagai berikut : "" : : : } : { : ... ... ... ... : Dan telah disebutkan oleh sekelompok ulama, diantaranya : Asy-Syaikh Abu Nashr bin Ash-Shabbaagh dalam kitabnya As-Syaamil sebuah hikayat yang masyhur dari Al-Utbiy. Ia (Al-Utbiy) berkata : Aku pernah duduk di sisi kubur Nabi shallallaahu alaihi wa sallam. Lalu datanglah seorang Arab baduwi yang berkata : Assalaamu alaika yaa Rasuulallaah (salam sejahtera bagimu wahai Rasulullah). Aku telah mendengar firman Allah : Sesungguhnya jika mereka ketika menganiaya dirinya datang kepadamu, lalu memohon ampun kepada Allah, dan Rasul pun memohonkan ampun untuk mereka, tentulah mereka mendapati Allah Maha Penerima tobat lagi

Maha Penyayang (QS. An-Nisaa : 64). Dan sungguh aku datang kepadamu sebagai orang yang meminta ampun atas dosaku meminta pertolongan melalui perantaraanmu kepada Rabb-ku. Kemudian ia mengucapkan syair : Wahai sebaik-baik manusia yang jasadnya dikuburkan di dalam tanah Menjadi harumlah tanah dan bukit karenanya Jiwaku sebagai penebus bagi kubur yang engkau tempati Di dalamnya ada kesucian, kemurahan, dan kemuliaan Orang Baduwi itu lantas pergi. Kemudian aku ngantuk dan tertidur. Aku melihat (dalam mimpi) Nabi shallallaahu alaihi wa sallam bersabda : Wahai Utbiy, kejarlah orang Arab baduwi itu, dan kabarkanlah kepadanya bahwa Allah telah mengampuni dosa-dosanya [selesai Tafsir Ibnu Katsir 4/140; Muassasah Qurthubah, Cet. 1/1421. Lihat pula Al-Adzkar lin-Nawawiy hal. 233-234; Maktabah Nizaar Mushthafaa Al-Baaz, Riyadl, Cet. 1/1417].13[1] Kisah tersebut dibawakan oleh Ibnu An-Najaar dalam Durratuts-Tsamiinah fii Taariikh Al-Madiinah (hal. 147) dengan sanad sebagai berikut :

13

[1] Sekaligus ini membuktikan kekeliruan quburiyyuun yang menuduh Wahabiy telah khianat dalam mencetak kitab para ulama. Sesungguhnya tuduhan ini disebabkan mereka tidak memahami metodologi dalam tahqiq kitab. Jika di awal kitab muhaqqiq telah menjelaskan metodologinya untuk meringkas kitab dan hanya mencantumkan riwayat atau kisah yang shahih saja, tentu kisah Utbiy dan yang semisalnya tidak akan dicantumkan. Namun jika metodologi muhaqqiq adalah memberikan taliq dan takhrij sesuai dengan naskah asli, maka semua matan kitab tidak ada yang dihilangkan. Sebagai bukti adalah dua kitab yang menjadi sandaran di atas yang ditahqiq dan dicetak oleh percetakan Wahabiy.

 : : Telah mengkhabarkan kepada kami Abdurrahman bin Abil-Hasan dalam kitabnya : Telah mengkhabarkan kepada kami Abul-Faraj bin Ahmad : Telah mengkhabarkan kepada kami Ahmad bin Nashiir : Telah mengkhabarkan kepada kami Muhammad bin Al-Qaasim : Aku mendengar Aliy bin Ghaalib Ash-Shuufiy berkata : Aku mendengar Ibraahiim bin Muhammad Al-Muzakkiy berkata : Aku mendengar Abul-Hasan Al-Faqiih menceritakan dari Al-Hasan bin Muhammad, dari Ibnu Fudlail An-Nahwiy, dari Muhammad bin Ruuh, dari Muhammad bin Harb Al-Hilaliy. Asy-Syaikh Hammad Al-Anshariy rahimahullah berkata ketika

mengomentari riwayat di atas : . . Hikayat/cerita ini disebutkan juga oleh sebagian fuqahaa dan

muhadditsiin. Tidaklah shahih dan tsabit cerita ini sampai pada Al-Utbiy. Dan sungguh telah diriwayatkan dari selainnya dengan sanad yang gelap. Sebagian ulama meriwayatkannya dari Utbiy tanpa sanad sebagaimana

terdapat dalam Tafsir Ibni Katsiir pada ayat yang telah disebutkan sebelumnya (QS. An-Nisaa : 64). Dan sebagian lagi meriwayatkan dari Muhammad bin Harb Al-Hilaliy, sebagian lagi meriwayatkannya dari Muhamad bin Harb, dari Abul-Hasan Az-Zafaaraniy, dari Al-Arabiy (orang Arab baduwi). Disebutkan pula oleh Al-Baihaqiy dalam SyuabulIman dengan sanad yang gelap dari Muhammad bin Ruuh bin Yaziid AlBashriy : Telah menceritakan kepadaku Abu Harb Al-Hilaliy [selesai Tuhfatul-Qaariy fir-Radd alal-Ghummariy yang terdapat dalam Rasaail fil-Aqiidah, hal. 247-248; Maktabah Al-Furqaan]. Apa yang dikatakan oleh Asy-Syaikh Hammad Al-Anshariy rahimahullah di atas adalah serupa dengan penjelasan Al-Haafidh Ibnu Abdil-Hadiy rahimahullah dalam Ash-Shaarimul-Munkiy (hal. 212). Adapun sanad riwayat yang dibawakan oleh Al-Imam Al-Baihaqi dalam AlJaami li-Syuabil-Iman (6/60 no. 3880 Maktabah Ar-Rusyd, Cet. 1/1423) adalah sebagai berikut : [ [ Telah mengkhabarkan kepada kami Abu Aliy Ar-Raudzabaariy : Telah menceritakan kepada kami Amr bin Muhammad bin Amr bin Al-Husain bin Baqiyyah secara imlaa : Telah menceritakan kepada kami Syakr AlHarawiy : Telah menceritakan kepada kami Yaziid Ar-Raqaasyiy, dari Muhammad bin Ruuh bin Yaziid Al-Bashriy : Telah menceritakan kepadaku Abu Harb Al-Hilaaliy.

Komentar : 1. Amr bin Muhammad bin Amr bin Al-Husain bin Baqiyyah, Muhammad bin Ruuh bin Yaziid Al-Bashriy, dan Abu Harb Al-Hilaliy tidak ditemukan biografinya. 2. Yaziid Ar-Raqaasyiy adalah perawi dlaif menurut jumhur ulama. Muslim berkata : Matruukul-hadiits [Al-Kunaa, lembar 76]. An-Nasai berkata : Matrukul-hadiits, orang Bashrah, meriwayatkan dari AzZuhriy [Adl-Dluafaa wal-Matrukiin, no. 673]. At-Tirmidzi berkata : Dilemahkan dalam hadits [Jaami At-Tirmidzi no. 3255]. Selengkapnya bisa dilihat dalam Al-Jaami fil-Jarh wat-Tadil 3/310 no. 4975; Daar Aalamil-Kutub, Cet. 1/1412. Sebagian pendusta telah membuat-buat sanad riwayat yang kemudian mereka sandarkan kepada Ali radliyallaahu anhu. Tentu saja ini tidak bisa diterima. Walhasil, riwayat ini tidak shahih, tidak benar, dan tidak pantas dijadikan hujjah dalam perkara syariat/agama.

Analisis Hadis Tawassul : Hadis Utsman bin Hunaif

Hadis Utsman bin Hunaif merupakan hadis yang menjadi bantahan telak bagi para pengingkar tawassul yang lebih dikenal dengan sebutan salafy. Hadis ini menjadi dasar dibolehkannya tawassul kepada Nabi Muhammad shallallahu alaihi wassalam baik ketika Beliau shallallahu alaihi wasallam hidup maupun wafat. Telah menceritakan kepada kami Thahir bin Isa bin Qibarsi Al Mishri At Tamimi yang berkata menceritakan kepada kami Asbagh bin Faraj yang berkata menceritakan kepada kami Abdullah bin Wahb dari Syabib bin Said Al Makkiy dari Rawh bin Qasim dari Abu Jafar Al Khatami Al Madini dari Abu Umamah bin Sahl bin Hunaif dari pamannya Utsman bin Hunaif bahwa seorang laki-laki berkali-kali datang kepada Utsman bin Affan radiallahu anhu untuk suatu keperluan [hajat] tetapi Utsman tidak menanggapinya dan tidak memperhatikan keperluannya. Kemudian orang tersebut menemui Utsman bin Hunaif dan mengeluhkan hal itu. Maka Utsman bin Hunaif berkata pergilah ke tempat berwudhu dan berwudhulah kemudian masuklah ke dalam masjid kerjakan shalat dua rakaat kemudian berdoalah Ya Allah aku memohon kepadamu dan menghadap kepadamu dengan Nabi kami, Nabi pembawa rahmat. Ya

Muhammad aku menghadap denganmu kepada TuhanMu Tuhanku agar memenuhi keperluanku kemudian sebutkanlah hajat atau keperluanmu, berangkatlah dan aku dapat pergi bersamamu. Maka orang tersebut melakukannya kemudian datang menghadap Utsman, ketika sampai di pintu Utsman penjaga pintu Utsman memegang tangannya dan membawanya masuk kepada Utsman bin Affan maka ia dipersilakan duduk disamping Utsman. Utsman berkata apa keperluanmu maka ia menyebutkan keperluannya dan Utsman segera memenuhinya. Utsman berkata aku tidak ingat engkau menyebutkan keperluanmu sampai saat ini kemudian Utsman berkata kapan saja engkau memiliki keperluan maka segeralah sampaikan. Kemudian orang tersebut pergi meninggalkan tempat itu dan menemui Utsman bin Hunaif, ia berkata Semoga Allah SWT membalas kebaikanmu, ia awalnya tidak memperhatikan keperluanku dan tidak mempedulikan kedatanganku sampai engkau berbicara kepadanya tentangku. Utsman bin Hunaif berkata Demi Allah, aku tidak berbicara kepadanya, hanya saja aku pernah menyaksikan seorang buta menemui Rasulullah shallallahu alaihi wasallam mengeluhkan kehilangan penglihatannya, Nabi shallallahu alaihi wasallam berkata bersabarlah. Ia berkata wahai Rasulullah, aku tidak memiliki penuntun yang dapat membantuku dan itu sungguh sangat menyulitkanku. Nabi shallallahu alaihi wasallam berkata pergilah ke tempat wudhu, berwudhulah kemudian shalatlah dua rakaat kemudian berdoalah yaitu doa ini. Utsman bin Hunaif berkata demi Allah kami tidaklah berpisah dan berbicara lama sampai ia datang kepada kami dalam keadaan seolah-olah ia tidak pernah kehilangan penglihatan sebelumnya [Mujam As Shaghir Ath Thabrani 1/306 no 508] Hadis ini diriwayatkan oleh Ath Thabrani dalam Mujam As Shaghir 1/306 no 508 dan Mujam Al Kabir 9/30 no 8311 dengan jalan dari Abdullah bin Wahb dari Syabib bin Said Al Makki dari Rawh bin Qasim dari Abu Jafar Al Khatami dari Abu Umamah bin Sahl dari Utsman bin Hunaif. Dan diriwayatkan oleh Baihaqi dalam Dalail An Nubuwah 6/167 dengan jalan dari Ismail bin Syabib dari ayahnya Syabib bin Said Al Makki dari Rawh bin Qasim dari Abu Jafar Al Khatami dari Abu Umamah bin Sahl bin Hunaif. Kemudian diriwayatkan oleh Baihaqi dalam Dalail An Nubuwah 6/168 dan Abdul Ghani Al Maqdisi dalam At Targhib fi Dua no 61 dengan jalan dari Ahmad bin Syabib bin Said dari ayahnya Syabib bin Said Al Makki dari Rawh bin Qasim dari Abu Jafar Al Khatami dari Abu Umamah bin Sahl dari Utsman bin Hunaif.

Kedudukan hadis ini adalah shahih. Hadis ini diriwayatkan oleh para perawi yang terpercaya dimana Syabib bin Said seorang yang tsiqat dan telah meriwayatkan hadis ini darinya Abdullah bin Wahb seorang yang tsiqat dan kedua anaknya Ahmad bin Syabib yang tsiqat dan Ismail bin Syabib yang tidak dikenal kredibilitasnya. Berikut para perawi Thabrani

Thahir bin Isa At Tamimi adalah syaikh Thabrani yang tsiqat dimana Ath Thabrani sendiri telah menshahihkan hadisnya dalam Mujam As Shaghir. Ibnu Makula menyatakan ia tsiqat [Al Ikmal 1/296] Asbagh bin Faraj adalah seorang yang tsiqat. Ia adalah perawi Bukhari, Abu Dawud, Tirmidzi dan Nasai. Al Ijli berkata tsiqat. Abu Hatim berkata shaduq. Ibnu Hibban memasukkannya dalam Ats Tsiqat. Abu Ali bin Sakan berkata tsiqat tsiqat [At Tahdzib juz 1 no 657]. Ibnu Hajar menyatakan tsiqat [At Taqrib 1/107] Abdullah bin Wahb bin Muslim adalah perawi kutubus sittah yang tsiqat. Ibnu Main berkata tsiqat. Abu Hatim berkata shalih al hadits, shaduq lebih saya sukai daripada Walid bin Muslim. Abu Zurah menyatakan tsiqat. Al Ijli berkata tsiqat. As Saji berkata shaduq tsiqat. Al Khalili berkata disepakati tsiqat. [At Tahdzib juz 6 no 141]. Ibnu Hajar menyatakan ia tsiqat ahli ibadah dan hafizh [At Taqrib 1/545] Syabib bin Said At Tamimi adalah perawi Bukhari dan Abu Dawud yang tsiqat. Ali bin Madini menyatakan ia tsiqat. Abu Zurah dan Abu Hatim berkata tidak ada masalah padanya. Daruquthni menyatakan tsiqat. Adz Dzuhli menyatakan tsiqat. Ath Thabrani menyatakan tsiqat [At Tahdzib juz 4 no 534]. Al Hakim berkata tsiqat mamun [Al Mustadrak no 1929]. Ibnu Hajar berkata tidak ada masalah pada hadisnya jika yang meriwayatkan darinya adalah anaknya Ahmad tetapi tidak untuk riwayatnya dari Ibnu Wahb [At Taqrib 1/411]. Dan dikoreksi dalam Tahrir At Taqrib kalau ia seorang yang tsiqat kecuali riwayatnya dari Ibnu Wahb [Tahrir At Taqrib no 2739]. Rawh bin Qasim At Tamimi adalah perawi Bukhari, Muslim, Abu Dawud, Tirmidzi dan Nasai yang dikenal tsiqat. Ibnu Main, Abu Zurah, Abu Hatim dan Ahmad bin Hanbal menyatakan tsiqat. Nasai berkata tidak ada masalah padanya. Ibnu Hibban memasukkannya dalam Ats Tsiqat [At Tahdzib juz 3 no 557]. Ibnu Hajar menyatakan tsiqat hafizh [At Taqrib 1/305] Abu Jafar Al Khatami adalah Umair bin Yazid Al Anshari perawi Ashabus Sunan yang tsiqat. Ibnu Main, Nasai, Ibnu Hibban, Ibnu Numair, Al Ijli dan Ath Thabrani menyatakan tsiqat [At Tahdzib juz

8 no 628]. Ibnu Hajar berkata shaduq [At Taqrib 1/756] dan dikoreksi dalam Tahrir At Taqrib kalau ia seorang yang tsiqat [Tahrir Taqrib At Tahdzib no 5190] Abu Umamah bin Sahl bin Hunaif adalah perawi kutubus sittah yang tsiqat. Diperselisihkan apakah ia sahabat atau bukan. Ia dinyatakan hidup di zaman Nabi shallallahu alaihi wasallam tetapi tidak mendengar hadis darinya. Ibnu Saad menyatakan tsiqat dan Abu Hatim berkata tsiqat [At Tahdzib juz 1 no 497]

Tidak diragukan lagi para perawi riwayat Thabrani di atas adalah para perawi tsiqat. Tetapi sanad tersebut mengandung illat [cacat] yaitu yang meriwayatkan dari Syabib bin Said At Tamimi adalah Ibnu Wahb dan Ibnu Ady mengatakan kalau telah meriwayatkan Ibnu Wahb dari Syabib hadishadis munkar [Al Kamil Ibnu Ady 4/30]. Ibnu Ady membawakan hadishadis yang menjadi bukti bahwa riwayat Ibnu Wahb dari Syabib adalah mungkar tetapi setelah kami teliti hadis-hadis tersebut tidaklah tsabit untuk dikatakan mungkar. Tetapi kami tidak perlu membahas hal ini karena pada hadis ini perawi yang meriwayatkan dari Syabib bin Said At Tamimi tidak hanya Abdullah bin Wahb tetapi juga anaknya yaitu Ahmad bin Syabib bin Said At Tamimi. Ahmad bin Syabib bin Said At Tamimi adalah salah satu guru Bukhari yang tsiqat. Abu Hatim menyatakan ia tsiqat [Al Jarh Wat Tadil 2/54-55 no 70]. Ibnu Hibban memasukkannya dalam Ats Tsiqat [Ats Tsiqat juz 8 no 12050]. Ibnu Hajar berkata shaduq [At Taqrib 1/36] tetapi dikoreksi dalam Tahrir At Taqrib kalau ia seorang yang tsiqat [Tahrir Taqrib At Tahdzib no 46] Oleh karena itu tidak diragukan lagi kalau kedudukan hadis ini shahih. Dan seperti biasa salafy yang mengingkari tawasul berusaha mencacatkan hadis ini dengan melemahkan Syabib bin Said At Tamimi seperti yang dilakukan Syaikh Al Albani dan pengikutnya. Syaikh Al Albani dan pengikutnya mengatakan hadis Syabib bin Said shahih jika memenuhi dua syarat yaitu pertama: yang meriwayatkan darinya adalah Ahmad bin Syabib dan kedua: Syabib meriwayatkan dari Yunus bin Yazid dan yang tidak memenuhi kedua persyaratan tersebut maka riwayatnya dhaif. Sudah jelas persyaratan yang mereka tetapkan itu ngawur dan tidak ada dasarnya sama sekali. Syabib bin Said telah mendapat predikat tadil dari para ulama terdahulu, tidak ada dari mereka ulama yang mentadilkan Syabib mencacatkan

hadisnya Syabib bin Said atau membuat persyaratan-persyaratan aneh. Satu-satunya cacat yang ada padanya adalah apa yang dinukil dari Ibnu Ady bahwa hadisnya yang diriwayatkan dari Ibnu Wahb terdapat hadis-hadis mungkar. Tentu saja bukan berarti semua hadis Ibnu Wahb dari Syabib dinilai mungkar, jika perkataan Ibnu Ady ini dijadikan pegangan maka hadis Ibnu Wahb dari Syabib itu mengandung keraguan sehingga memerlukan pendukung dari yang lain. Nah hadis ini ternyata dikuatkan oleh Ahmad bin Syabib yang juga meriwayatkan dari Syabib bin Said. Jadi sudah jelas tidak ada lagi cacat yang bisa dipermasalahkan. Persyaratan yang diajukan salafy itu sudah jelas mengada-ada dan tentu saja mereka bersikeras mengada-ada daripada menerima keshahihan hadis yang bertentangan dengan keyakinan mereka. .Penjelasan Hadis Hadis di atas mengandung faedah bahwa tawasul kepada Nabi shallallahu alaihi wasallam dalam berdoa atau memohon kepada Allah SWT adalah perkara yang dibolehkan dalam syariat Islam. Dan pembolehan ini tidak dibatasi baik saat Nabi shallallahu alaihi wasallam masih hidup atau sudah wafat. Buktinya adalah pada hadis di atas dengan jelas Utsman bin Hunaif mengajarkan doa tawasul kepada seorang laki-laki di masa pemerintahan khalifah Utsman bin Affan. Sudah jelas pada saat itu Rasulullah shallallahu alaihi wasallam sudah wafat. Lafaz hadisnya pun sangat jelas menyebutkan tawasul kepada Nabi yaitu dengan lafaz doa Ya Allah aku memohon kepadamu dan menghadap kepadamu dengan Nabi kami, Nabi pembawa rahmat. Ya Muhammad aku menghadap denganmu kepada TuhanMu Tuhanku agar memenuhi keperluanku. Jika lafaz doa seperti ini dikatakan syirik oleh salafiyun maka orang-orang seperti mereka tidak pantas mengaku-ngaku sebagai pengikut sunnah. Bisa dikatakan salafiyun itu tidak mengerti apa yang dinamakan tawasul. Tawasul dalam islam adalah memohon kepada Allah SWT, menghadap kepada Allah SWT dengan perantara dalam hal ini Nabi shallallahu alaihi wasallam karena kedudukan Beliau yang tinggi di sisi Allah SWT. Nah kalau mereka memahami ini dengan baik maka mereka tidak akan membedakan soal masih hidup atau sudah wafat. Baik ketika hidup ataupun sudah wafat kedudukan Nabi shallallahu alaihi wasallam tetaplah tinggi di sisi Allah SWT. Bahkan dalam perkara doa pun Nabi shallallahu alaihi wasallam tetap bisa berdoa kepada Allah SWT baik ketika masih hidup ataupun setelah

wafat. Yang berkuasa dan memiliki kekuasaan hanyalah Allah SWT oleh karena itu tidak ada bedanya baik hidup maupun wafat. Bagaimana mungkin ada orang yang mau mengatakan karena sudah wafat maka tidak bisa lagi diminta bantuan, meminta bantuan itu hanya kepada yang hidup. Ini sangat tidak benar, ketika seseorang berdoa memohon kepada Allah SWT maka disini hanya Allah SWT sebagai pemegang kuasa. Seorang muslim harus meyakini bahwa tiada daya dan upaya selain milik Allah SWT, tawasul berarti menganggap orang yang mulia tersebut sebagai wasilah atau perantara bukan sebagai yang punya kemampuan atau yang berkuasa mengabulkan doa. Kedudukan sebagai wasilah ini hanya dimiliki oleh orang-orang yang memang mulia dan tinggi kedudukannya di sisi Allah SWT dan ini sekali lagi tidak terkait hidup dan mati. Justru salafy yang meributkan atau membedakan soal hidup dan mati, seolah-olah mereka meyakini kalau orang yang hidup memiliki kuasa sedangkan yang mati tidak. Lha sudah jelas batil, apa perlu diingatkan bahwa tiada daya dan upaya selain milik Allah SWT yang Maha Agung. Sungguh yang membuat perkara ini semakin aneh adalah salafy begitu bersemangat menjadikan ini sebagai masalah akidah dan tidak jarang mensesat-sesatkan dan menyatakan syirik kepada mereka yang melakukan tawasul. Tingkah salafy ini mengingatkan kami pada kaum yang disebut sebagai tidak memahami tetapi berbicara hal-hal besar seolah-olah mereka yang paling paham dan paling ahli. Pendapat yang kami yakini dalam perkara ini adalah seorang muslim diberikan pilihan dalam berdoa atau memohon kepada Allah SWT, boleh melakukannya dengan tawasul dan boleh juga tidak. Salam damai

Kemuliaan Rasulullah SAW Baik Hidup Maupun Wafat ; Studi Kritis Hadis Tawassul.
Mayoritas Ahlussunnah menghalalkan tawassul tetapi terdapat sebagian kelompok yang katanya Ahlussunnah pula yaitu Salafy dan pengikutnya yang mengharamkan tawassul. Salafy atau yang lebih dikenal dengan Wahabi sangat mengecam yang namanya tawassul kepada Rasulullah SAW. Menurut salafy, tawassul datang ke kubur Nabi SAW dan meminta agar Rasulullah SAW mendoakan termasuk hal yang syirik. Telah sampai kabar kepada saya bahwa diantara alasan mereka mengharamkan tawassul adalah karena Rasulullah SAW sudah wafat dan sudah tidak bisa mendoakan lagi. Dengan kata lain mereka berpandangan bahwa ketika Rasulullah SAW hidup maka bertawassul dengan meminta Beliau SAW untuk mendoakan itu dibolehkan tetapi setelah Beliau SAW wafat maka itu tidak diperbolehkan. Pernyataan seperti ini jelas sekali kebatilannya karena terdapat dalil yang shahih dari Rasulullah SAW yang menyatakan bahwa Beliau SAW tetap bisa mendoakan kendati Beliau SAW sudah wafat. Hadis tersebut diriwayatkan Al Bazzar dalam Musnad Al Bazzar no 1925 atau Kasyf Al Astar Zawaid Musnad Al Bazzar 1/397 no 845 Telah menceritakan kepada kami Yusuf bin Musa yang berkata telah menceritakan kepada kami Abdul Majid bin Abdul Aziz bin Abi Rawad dari Sufyan dari Abdullah bin Saib dari Zadzan dari Abdullah dari Nabi SAW yang bersabda Allah SWT memiliki malaikat yang berkeliling menyampaikan kepadaku salam dari umatku dan Rasulullah SAW kemudian bersabda Hidupku baik bagi kalian, kalian menyampaikan dariku dan akan ada yang disampaikan dari kalian. Kematianku baik bagi kalian, perbuatan kalian diperlihatkan kepadaku. Jika Aku melihat

kebaikan maka Aku memuji Allah SWT dan jika Aku melihat keburukan maka Aku meminta ampun kepada Allah SWT. Kedudukan Hadis Hadis ini adalah hadis yang shahih dan diriwayatkan oleh para perawi shahih sebagaimana yang telah ditegaskan oleh para ulama diantaranya Al Haitsami, Al Hafiz Al Iraqi dan Al Hafiz As Suyuthi. Al Haitsami dalam Majma Az Zawaid 8/594 no 14250 juga menyebutkan hadis Abdullah bin Masud ini dan berkata Hadis riwayat Al Bazzar dan para perawinya adalah perawi shahih. Al Hafiz Al Iraqi dalam Tharh Tatsrib Fi Syarh Taqrib 3/275 membawakan hadis ini dan berkata Diriwayatkan Abu Bakar Al Bazzar dalam Musnadnya dengan sanad yang jayyid(bagus) dari Ibnu Masud radiallahuanh Al Hafiz As Suyuthi dalam Khasais Kubra 2/281 menyatakan bahwa hadis ini shahih Dikeluarkan oleh Al Bazzar dengan sanad yang Shahih dari hadis Ibnu Masud. Kritik Salafy dan Jawabannya Para pengikut salafiyun menyatakan bahwa hadis ini dhaif, kebanyakan mereka hanya mengulang pendapat Syaikh mereka Syaikh Al Albani dalam Silsilah Ahadis Ad Dhaifah no 975. Syaikh Al Albani mengatakan bagian pertama hadis tersebut bahwa Malaikat menyampaikan salam kepada Rasulullah SAW adalah shahih dan diriwayatkan dengan berbagai jalan dari Sufyan dan Amasy. Sedangkan bagian lainnya hadis tersebut hanya diriwayatkan oleh Abdul Majid bin Abdul Aziz bin Abi Rawad sendiri. Oleh

karena itu menurut Syaikh Albani tambahan itu syadz ditambah lagi Abdul Majid telah dibicarakan oleh sebagian ulama bahwa ia sering salah. Intinya Syaikh Al Albani menyatakan bahwa hadis Ibnu Masud oleh Abdul Majid itu khata (salah). Pernyataan Syaikh Al Albani tersebut tidak seluruhnya benar. Memang bagian awal hadis tersebut telah diriwayatkan dengan sanad yang shahih dari Sufyan dan Amasy yang dapat dilihat dalam Sunan Nasai 1/189, Mujam Al Kabir Ath Thabrani 10/219-2210 hadis no 10528,10529 dan 10530, Mushannaf Abdurrazaq 2/215 no 3116. Sedangkan bagian akhir hadis tersebut yang memuat kata-kata Rasulullah SAW hidupku baik untuk kalian diriwayatkan oleh Abdul Majid dari Sufyan dari Abdullah bin Saib dari Zadzan dari Ibnu Masud. Selain itu tambahan ini juga diriwayatkan secara mursal oleh Bakr bin Abdullah Al Muzanni dengan jalan sanad yang tidak satupun memuat nama Abdul Majid yang artinya Abdul Majid tidak menyendiri dalam meriwayatkan hadis ini. Oleh karena itu riwayat Abdul Majid lebih merupakan ziyadah tsiqah yang diterima dan bukanlah tambahan yang syadz. Kredibilitas Abdul Majid bin Abdul Aziz bin Abi Rawad Dalam usahanya mendhaifkan hadis tersebut, Syaikh Al Albani menunjukkan kelemahan pada Abdul Majid yaitu bahwa ia sering salah dan telah dibicarakan oleh sebagian ulama. Abdul Majid bin Abdul Aziz bin Abi Rawad adalah perawi yang tsiqah, justru mereka yang membicarakannya itu telah keliru. Diantara mereka yang mengkritik Abdul Majid tidak ada satupun dari mereka menunjukkan alasan yang kuat . Ulama Yang Mentadil Abdul Majid bin Abdul Aziz bin Abi Rawad Dalam At Tahdzib Ibnu Hajar jilid 6 no 724 disebutkan bahwa Abdul Majid adalah perawi hadis dalam Shahih Muslim. Hal ini berarti Imam Muslim memberikan predikat tadil kepadanya. Abdul Majid telah dinyatakan tsiqah oleh Ahmad, Ibnu Main, Abu Dawud, Nasai dan Al Khalili. Ahmad berkata dia tsiqat dan berlebihan dalam Irja

Abdullah bin Ahmad bin Hanbal berkata dari Ibnu Main tsiqat laisa bihi basun dan Ad Dawri berkata dari Ibnu Main tsiqat. Al Ajuri berkata dari Abu Dawud tsiqah, diceritakan kepada kami dari Ahmad dan Yahya bin Main , Yahya berkata ia paling mengetahui tentang Ibnu Juraij. Abu Dawud berkata ia seorang Murjiah dan menyebarkan paham irja An Nasai berkata tsiqat dan di saat yang lain ia berkata tidak ada masalah. Al Khalili berkata tsiqat dan melakukan kesalahan dalam hadis Ibnu Syahin memasukkan Abdul Majid sebagai perawi tsiqah dalam kitabnya Tarikh Asma Ats Tsiqah no 978. Ibnu Hajar dalam At Taqrib 1/612 memberikan predikat shaduq tetapi sering salah dan Adz Dzahabi dalam Mizan Al Itidal no 5183 mengatakan bahwa dia seorang yang jujur dan penganut paham Murjiah. Ulama Yang Menjarh Abdul Majid bin Abdul Aziz bin Abi Rawad Di antara mereka yang membicarakan Abdul Majid terdapat nama-nama Bukhari, Al Humaidi, Abu Hatim, Muhammad bin Yahya, Daruquthni, Abdurrazaq dan Ibnu Hibban. Tetapi tidak ada satupun dari mereka yang menunjukkan alasan yang kuat untuk mendhaifkan Abdul Majid. Dalam kitab At Tahdzib Ibnu Hajar jilid 6 no 724 disebutkan Bukhari berkata membicarakannya dia penganut paham irja dan Al Humaidi

Abu Hatim berkata tidak kuat dan dapat ditulis hadisnya dan Daruquthni berkata tidak dapat dijadikan hujjah tetapi dapat dijadikan itibar atau pendukung Al Uqaili berkata Muhammad bin Yahya melemahkannya. Abu Ahmad Al Hakim berkata tidak kuat dan Ibnu Saad berkata banyak meriwayatkan hadis, Murjiah dan dhaif. Ibnu Hibban berkata dia sering membolak balik riwayat, meriwayatkan hadis-hadis munkar dari orang-orang terkenal oleh karena itu riwayatnya ditinggalkan. Kritikan Ibnu Hibban ini telah dinyatakan berlebihan oleh Ibnu Hajar dalam At Taqrib 1/612 ketika berkata tentang Abdul Majid Jujur tetapi sering salah, dia seorang murjiah. Ibnu Hibban berlebihan ketika mengatakan ia matruk. Analisis Jarh Wat Tadil Dalam ilmu hadis jika kita dihadapkan pada seorang perawi yang mendapat jarh dari sebagian ulama dan tadil oleh sebagian ulama lain maka hendaknya jarh tersebut bersifat mufassar atau dijelaskan karena jika tidak maka jarh tersebut tidak diterima dan perawi tersebut mendapat predikat tadil. Selain itu alasan jarh tersebut haruslah alasan yang tepat sebagai jarh bukan dicari-cari atau dikarenakan sentimen mahzab dan sebagainya sehingga perawi yang tertuduh tersebut memang layak untuk mendapat predikat cacat.

Setelah melihat berbagai jarh atau kritikan Ulama terhadap Abdul Majid maka kritikan tersebut dapat kita kelompokkan menjadi

Ulama yang mencacatkan Abdul Majid karena ia penganut paham Murjiah Ulama yang mencacatkan Abdul Majid karena kesalahannya dalam hadis dan meriwayatkan hadis munkar Ulama yang mencacatkan Abdul Majid tanpa menyebutkan alasan jarhnya.

Perawi Murjiah Yang Tsiqat Pencacatan seorang perawi karena menganut paham Murjiah tidaklah dibenarkan dan sebenarnya sebagian mereka yang mencacat tersebut diamdiam mengakui akan hal ini. Misalnya saja Al Bukhari memasukkan nama Abdul Majid ke dalam Dhuafa As Shaghir no 239 dan yang tertulis disana Abdul Majid bin Abdul Aziz bin Abi Rawad Abu Abdul Hamid mawla Al Azdi menganut paham irja dari ayahnya dan Al Humaidi membicarakannya. Ini seolah-olah menunjukkan bahwa Bukhari menyatakan dhaif pada perawi yang Murjiah tetapi kenyataannya tidaklah seperti itu. Dalam kitab Dhuafa tersebut no 24 Al Bukhari menuliskan Ayub bin Aidz Ath Thai mendengar dari Syabi dan Qais bin Muslim, meriwayatkan darinya Ibnu Uyainah, ia menganut paham irja dan ia shaduq (jujur) Ayub bin Aidz seorang perawi yang menganut paham irja tetap dikatakan sebagai shaduq atau jujur oleh Bukhari dan Ayub ini disebutkan dalam At Tahdzib jilid 1 no 746 bahwa beliau perawi Bukhari, Muslim, Tirmidzi dan Nasai. Ayub juga telah dinyatakan tsiqat oleh Ibnu Main, Abu Hatim, Nasai, Abu Dawud, Ali bin Madini dan Al Ajli. Oleh karena itu menganut paham Irja bukanlah suatu cacat yang mendhaifkan bahkan Bukhari sendiri dalam Shahihnya meriwayatkan hadis perawi yang menganut paham Irja seperti Ayub bin Aidz.

Dengan kata lain tindakan Bukhari yang memasukkan nama Abdul Majid dalam kitabnya Adh Dhuafa bukan karena ia meragukan kredibilitasnya tetapi karena paham Irja yang dianut Abdul Majid seperti halnya Bukhari memasukkan nama Ayub bin Aidz ke dalam kitabnya Adh Dhuafa padahal diketahui Bukhari sendiri mengakui kredibilitas Ayub dengan meriwayatkan hadis Ayub dalam Shahihnya. Bisa diperkirakan bahwa kebanyakan mereka yang menolak riwayat Abdul Majid atau mencacatnya adalah dikarenakan paham irja yang dianut oleh Abdul Majid. Ibnu Ady dalam Al Kamil 5/346 berkata tentang Abdul Majid Dan kebanyakan mereka yang menolaknya adalah karena Irja Oleh karena itu mereka yang mencacatkan Abdul Majid tanpa menyebutkan alasannya bisa dimasukkan dalam kategori ini seperti Abu Hatim, Abu Ahmad Al Hakim, Al Humaidi, Ibnu Saad (ketika mencacat Abdul Majid, Ibnu Saad menyebutkan paham Irja Abdul Majid) dan Daruquthni (dalam kitab Sunan Daruquthni 1/311 no 33, Daruquthni malah menyatakan tsiqat kepada Abdul Majid). Padahal telah diketahui bahwa pencacatan karena mahzab seperti Irja tidaklah diterima. Adz Dzahabi dalam Man Takallamu Fiihi Wa Huwa Muwatstsaq 1/124 no 220 berkata Abdul Majid bin Abdul Aziz bin Abi Rawad Al Madani (perawi Muslim) seorang yang tsiqat. Dia seorang Murjiah yang menyebarkan pahamnya seperti yang diisyaratkan Ibnu Hibban. Perhatikanlah, Adz Dzahabi kendati ia mengetahui bahwa Abdul Majid seorang Murjiah yang menyebarkan pahamnya, beliau tetap menyatakan Abdul Majid tsiqat, Ini berarti paham Irja sedikitpun tidak merusak kredibilitas Abdul Majid sebagai perawi hadis. . Analisis Kesalahan Abdul Majid Selain Irja, cacat yang lain yang disematkan kepada Abdul Majid adalah kesalahannya dalam meriwayatkan hadis sehingga terkesan ia meriwayatkan

hadis yang bertentangan dengan ulama lain sehingga hadisnya dinilai mungkar. Tuduhan seperti ini tidaklah benar. Kesalahan yang dilakukan Abdul Majid adalah kesalahan yang bisa dilakukan oleh siapapun dan pada dasarnya kesalahan yang ia lakukan baru bertaraf dugaan bahwa ia salah. Abdul Majid pernah satu kali meriwayatkan hadis yang dinilai salah dan mungkar oleh para ahli hadis. Dalam At Tahdzib jilid 6 no 724 disebutkan As Saji berkata dia meriwayatkan hadis dari Malik yaitu hadis munkar dari Zaid bin Aslam dari Atha bin Yasar dari Abi Said bahwa Amal tergantung niat. Al Khalili dalam Al Irsyad 1/76 no 20 setelah menyatakan bahwa Abdul Majid tsiqah dan melakukan kesalahan dalam hadis , beliau mengutip hadis Malik di atas. Hal ini mengisyaratkan bahwa kesalahan yang dimaksud Al Khalili itu adalah hadis Malik tersebut. Mengapa Abdul Majid dinilai salah dalam meriwayatkan hadis tersebut?, Hadis tersebut pada matannya shahih dan diriwayatkan dengan jalan yang shahih dengan sanad dari Malik dari Yahya bin Said dari Muhammad bin Ibrahim Al Taimi dari Alqamah dari Umar RA. Hadis ini telah disebutkan oleh para huffaz dengan sanad seperti itu dari Malik tetapi Abdul Majid meriwayatkan dari Malik dengan sanad yang berbeda yaitu dari Malik dari Zaid bin Aslam dari Atha bin Yasar dari Abu Said RA. Oleh karena itulah Abdul Majid dinilai salah dan hadisnya dinyatakan mungkar karena menyelisihi para perawi lain. Padahal hadis Abdul Majid dan yang lainnya memiliki matan yang sama hanya saja sanadnya berbeda. Seandainya ini disebut sebagai kesalahan maka kesalahan ini hanya bersifat dugaan semata karena siapa yang bisa memastikan bahwa hadis Malik dari Abdul Majid itu bermasalah. Bukankah masih ada kemungkinan bahwa Abdul Majid memang meriwayatkan hadis tersebut dengan sanad demikian?. Taruhlah itu sebagai kesalahan lantas apakah tepat menjadikan satu kesalahan ini sebagai cacat Abdul Majid sehingga jika ia meriwayatkan hadis lain maka hadisnya mesti diragukan. Tentu saja tidak karena kesalahan seperti itu adalah kesalahan yang bisa dilakukan oleh siapapun atau perawi tsiqah manapun.

Semua penjelasan di atas sudah cukup untuk membuktikan bahwa Abdul Majid bin Abdul Aziz bin Abi Rawad adalah seorang yang tsiqah, sedangkan cacat yang ditujukan kepadanya oleh sebagain orang tidaklah merusak hadis yang ia riwayatkan walaupun ia meriwayatkan secara tafarrud. Syaikh Syuaib Al Arnauth dan Bashar Awad Maruf dalam Tahrir Taqrir At Tahdzib no 4160 menyatakan Abdul Majid bin Abdul Aziz bin Abi Rawad tsiqah, mereka berkata Ia adalah seorang yang tsiqah, kesalahan dalam hadisnya adalah sebagaimana orang lain juga bisa salah dan ia orang yang paling tsabit mengenai riwayat Ibnu Juraij. Dan ia dikecam orang-orang karena menganut paham Irja dan mereka mendhaifkannya karena sebab itu. Ia telah dinyatakan tsiqat oleh Ahmad bin Hanbal, Ibnu Main, Abu Dawud, Nasai dan Al Khalili. Ibnu Ady berkata kebanyakan mereka yang menolaknya karena paham Irja yang dianutnya. Hadis Bakr bin Abdullah Al Muzanni Hadis di atas ternyata tidak hanya diriwayatkan oleh Abdul Majid. Hadis tersebut juga diriwayatkan oleh Bakr bin Abdullah Al Muzanni dengan sanad yang shahih sampai ke Bakr bin Abdullah. Qadhi Ismail bin Ishaq dalam kitab Fadhail Shalatu Ala Nabi no 25 dan no 26 meriwayatkan hadis tersebut dengan sanad : : : Telah menceritakan kepada kami Sulaiman bin Harb yang berkata telah menceritakan kepada kami Hammad bin Zaid yang berkata telah menceritakan kepada kami Ghalib al Qattan dari Bakr bin Abdullah Al Muzani bahwa Rasulullah SAW bersabda : Telah menceritakan kepada kami Hajjaj bin Minhal yang berkata telah menceritakan kepada kami Hammad bin Salamah dari Katsir Abi Thufail dari Bakr bin Abdullah bahwa Rasulullah SAW bersabda

Syaikh Al Albani dalam tahqiqnya terhadap kitab Fadhail Shalatu Ala Nabi no 25 mengatakan isnadnya mursal shahih. Begitu pula ketika mengomentari hadis no 26 Para perawinya adalah perawi Muslim kecuali Katsir bin Abi Thufail. Katsir Abi Thufail atau Katsir bin Yasar disebutkan Bukhari dalam Tarikh Al Kabir jilid 7 no 928 tanpa menyebutkan cacatnya. Dalam Lisan Al Mizan jilid 4 no 1535, Ibnu Hajar menyebutkan bahwa ia dikenal dan Ibnu Hibban memasukkannya dalam Ats Tsiqat. Hal ini cukup untuk menyatakan ia orang yang terpercaya. Kemudian disebutkan pula oleh Ibnu Saad dengan sanad yang shahih dalam Thabaqat Ibnu Saad 2/194 Telah mengabarkan kepada kami Yunus bin Muhammad Al Muaddib yang berkata telah mengabarkan kepada kami Hammad bin Zaid dari Ghalib dari Bakr bin Abdullah yang berkata Rasulullah SAW bersabda Hadis Bakr bin Abdullah Al Muzani adalah hadis mursal karena beliau adalah seorang tabiin yang dinyatakan tsiqat oleh Ibnu Main, Nasai,Abu Zarah, Ibnu Saad, Ibnu Hibban dan Al Ajli, sebagaimana disebutkan oleh Ibnu Hajar dalam At Tahdzib jilid 1 no 889. Hadis Bakr bin Abdullah merupakan petunjuk bahwa Abdul Majid tidak menyendiri ketika meriwayatkan hadis ini. Lihatlah sanad-sanad hadis Bakr bin Abdullah tidak ada satupun yang memuat nama Abdul Majid. Kesimpulan Ada tiga kesimpulan yang dapat diambil dari pembahasan yang cukup panjang ini, yaitu
1. Hadis tersebut sanadnya Shahih 2. Abdul Majid bin Abdul Aziz bin Abi Rawad adalah perawi tsiqah 3. Abdul Majid tidak menyendiri ketika meriwayatkan hadis ini karena

hadis ini telah diriwayatkan pula secara mursal oleh Bakr bin Abdullah.