0

V
'
:
2

C
"
/
.
2

I
C
S

0

'
0

<
:
,
.
;
)

0

G
Q

8

r
z
l

.
.
.
.
.
.

·
2

CAPiTULO 1
LA PRAGMATICA Y LOS MARCADORES
1.1. La comunicaci6n inferencial
Comencemos por fijar las bases te6ricas de la
corriente de la pragmMica que va a proporcionar
los primeros fundamentos de nuestro estudio.
7
Hasta hace pocos afios la comunicacion se explica­
ba como un proceso de codificaci6n y descodifica­
ci6n de enunciados. Era 10 que hab!amos aprendi­
do del Cours de linguistique generate (1916) de Fer­
dinand de Saussure [1857-1913) y de su versi6n
perfeccionada en 1960 por Roman Jakobson [1896­
1982) en «Linguistics and poetics». As!, cuando un
hablante quer!a cornunicar algo, 10 codificaba, re­
curriendo al c6digo que era una lengua determina­
da; el oyente, que conoda ese c6digo, descodifica­
ba el enunciado recibido y comprendfa 10 que se
quena comunicar. Sin embargo, ya en 1967 el fi16­
sofo del lenguaje Herbert Paul Grice [1913-1988]
habia rnantenido que 10 dicho no es todo 10 cornu­
7. Algunos manuales de pragrmilica escritos en espaftolo tra·
ducidos a nuestra lengua son Levinson (1983), Reyes (1990), Moes­
chler y Reboul (1994), Bertuccelli Papi (1993), Calvo (1994) y Escan­
dell (1996).
1975}. Veamos el siguiente inter­
(1) ANA: <.Te ha gustado ese tal Manolo?
BEATRIZ: No me gustan los que se escuchan al ha­
blar.
Despues de oir la intervenci6n de Beatriz, Ana con­
c1uye que Manolo se escucha al hablar y que, por
este motivo, a su amiga no Ie ha gustado este mu­
chacho. En rigor, ninguna de estas dos conclusio­
nes, que Grice denomina «implicaturas»,8 ha sido
dicha pero, ciertamente, forman parte de la comu­
nicaci6n tanto como el enunciado expreso que las
ha desencadenado (No me gustan los que se escu­
chan al/tablar).
Toda comunicaci6n verbal consta de una parte
codificada y de otra parte producto de inferencias,
esto es, de ciertos procesos mentales que Bevan a
conclusiones como las anteriores. Los hablantes
nos comunicamos presentando 10 dicho· como un
estfmulo para desencadenar estas inferencias. La
simple descodificaci6n nunca es suficiente, pues la
comunicaci6n humana es esencialmente una co­
municaci6n inferencial.
Para que se produzca este proceso inferencial,
ademM de 10 dicho, es preciso un «contexto». El
contexto de los participantes en una conversaci6n
es siempre mental y esta formado por las creencias
que residen en su memoria, pero tambien por
aquellas que se derivan de su percepci6n inrnedia­
ta de la situaci6n 0, simplemente, de 10 que se ha
dicho antes (Sperber y Wilson: 1986). Para com­
8. Eol tc!rmino implicaillra es un neologismo propuesto por Gri­
ce paI2 evitar implicaci6n, que en filosoffa dellenguaje ya posela otro
significado.
15
~ "........'
-- .....
....._:
.l....
14
prend.r I. Imparl.nel" dC'1 L'mHoxln Clon.tdoJ¥101
que nuellre", dOl Amlg,"" AIIII y Bel\trlz, lie 6clpl.
den dlclc!ndose: A las die'l, (!J1 la puerto del cine.
Aunque descodifiquemos sin problema este enun­
ciado, no seremos capaces de acudir nosotros tam­
a la cita. No sabemos si la cita es a las diez de
la manana 0 de la noche, si es al otro dfa 0 dentro
de un mes, y no tenemos la menor idea de cual es
el cine. En fin, carecemos del contexto necesario
para lograr las inferencias oportunas. Sin embar­
go, las dos muchachas, que alcanzan este contexto,
logran, gracias al aporte pragmatico que les pro­
porciona, una comprensi6n del enunciado que tal
vez se podrfa parafrasear con: «Hemos acordado
una cita manana, 9 de julio de 1998, a las diez de
la manana, en la puerta del cine Coliseo. II
Un grave problema te6rico consiste en detenni­
nar c6mo de un contt:xto mental enorme, como es
el que cualquier persona posee, se selecciona aque­
Ua parte que Ie pennite lograr las inferencias desea­
das en cada momento. H. P. Grice (1975) propone
que se puede prever porque los hablantes respetan
un «Principio de Cooperaci6nll , que se desglosa en
cuatro categorfas que resumidas serfan: .
a) Cantidad. Proporcione toda la informaci6n
que se precisa, pero no mas.
b) . Calidad. No mienta.
c) Relacion. Lo que diga debe ser pertinente.
d) Modo. Debe ser claro en la exposici6n.
..
Alguien nos dice Tengo friO. Suponemos que si­
gue el Principio de Cooperaci6n: por ejemplo, que
no nos miente -categorfa de calidad- y que nos
ha dicho 10 que considera pertinente -categona
de relaci6n-. Buscamos en el contexto ---en este
16
c••o, In II habltacl6n- algo que nos permlta Inre.
rlr alguna Impllcalura. Vemos una ventana ablerta.
Todos sabemos -tenemos en nuestra memoria­
que cerrar las ventanas alivia el frio y concluimos
que nuestro interlocutor nos ha comunicado su
sensaci6n con este fin. Una de las implicaturas de
Tengo friO sera «Cierra la ventanall.
1.2. Implicaturas conversacionales
e implicaturas convencionales
)
Una vez establecido este hecho, el siguiente
paso consistira en comprobar que papel desempe­
nan unidades como pero, pues, sin embargo, bueno,
claro, etc., en esta concepci6n de la comunicaci6n.
Grice (1975) distingui6 dos tipos de conclusiones
inferencia1es: las implicaturas «conversacionalesll
y las implicaturas «convencionalesll. Las primeras
se obtendrfan exclusivamente por el Principio de
Cooperaci6n. Asi, por ejemp10, «Cerrar la ventana»
en el ejemplo anterior sera una implicatura con­
versacional. Si variamos el contexto, 1a conclusi6n
puede ser distinta. Supongamos ahora que 1a ven­
tana esbi cerrada y que el frio 10 produce e1 aire
acondicionado. Inferiremos que nuestro interlocu­
tor desea que se abra 1a ventana.
Pol' e1 las implicaturas convenciona­
1es son fijadas por palabras como perot Recorde­
mos el ejemplo que vimos en Ia introducci6n:
(2) a) Es leo pero es simpAtico. [Asl que la chiea Ie
harn caso.]
b) Es simpatico pero es leo. [Asl que la chiea no Ie
harn caso.]
I
i
,

"" \;
17
.Sperber y Wilson,
9
no es una regia cultural como la
La distinta conclusi6n que inferimos de .estos
~ , ..
enunciados sobre el exito amoroso 0 el fracaso de
nuestro conocido se debe a la posici6n de los dos
miembros del discurso (Es feo / es simpatico) en re­
lacion conpero. Este marcador, sea cual sea el con­
texto, nos dice que la conclusion a la que se ha de
lIegar sera una que se obtenga del miembro del
discurso que 10 sigue y no del que 10 precede. En
(2a) la eV11clusi6n sera a partir de es simpatico yen
(2b) de es feo. De este modo, las inferencias que se
logren en cada caso estan «convencionalmente»
condicionadas por pero.
Se ha de advertir, no obstante, que la conclu­
sion concreta que se propone en estos ejemplos
-«La chica Ie hara caSOl> para (2a) y «La chica
no Ie hani caso» para (2b)- se obtiene conversa­
cionalmente, ya que en otro contexto las conclu­
siones pueden ser distintas; aS1, en una selecci6n
de personal para vendedores a domicilio la con­
clusi6n de 10 dicho en (2a) pudiera ser «Lo con.
tratamOSl> y en (2b) «No 10 contratamos». Lo
convencional se limita a que sea el miembro dis­
cursivo que sigue a pero, y no el anterior, aquel
que orienta hacia la conclusi6n que se ha de ob.
tener.
1.3. EI Principio de Pertinencia
Mas recientemente. el antrop610go frances Dan
Sperber y la lingiiista inglesa Deirdre Wilson par­
ten de la concepci6n de Grice, pero la modifican
sustancialmente. Reducen las categotias a una de
elIas, la de relaci6n, con un diferencia esencial: el
«Principio de Pertinencia», como 10 denominan
18
maxima de Grice, sino un principio natural.
lO
Se
trata de un principio cognitivo que gufa el com­
portamiento comunicativo humano y para el que
no existe excepci6n. La comunicaci6n precisa que
las inferencias que fonnan parte esencial de ella
sean inmediatamente previsibles tanto para el ha­
blante como para el oyente. Esto sucede porque
ambos comparten inexcusablemente este mismo
principio. En todos los hablantes de todas las cul­
turas, por el hecho de ser seres humanos. el prin­
cipio de pertinencia gufa el proceso de obtenci6n
de las inferencias.
El Principio de Pertinencia se resume en: atodo
enunciado comunica a su destinatario la presun­
ci6n de su pertinencia 6ptima». Las personas bus-'
camos en la relaci6n entre 10 dicho y el contexto la
pertinencia mayor; es decir; el efecto cognitivo rna·
yor -Ia mayor infonnaci6n- en relaci6n con el
esfuerzo de tratamiento mas pequeno. Suponga­
mos que en la calle una persona Ie dice a otra:
;Cuidado!, haciendo una indicaci6n en una direc­
ci6n determinada. El oyente observa. Ve a una ma­
dre con sus hijos, a un vendedor de cupones. una
tienda de ropa y a un motorista que esta a punto
de atropellarlo. Inrnediatamente comprende que su
interlocutor Ie llamaba la atenci6n sobre el moto­
rista y no sobre las demas personas 0 cosas. Ha
9. La versi6n espailola de su libro fundamental R4Jeval1Ce
(1986) ha preferido el anglicismo relevanci4 a pertinencia. aunque Ja
traducc:i6n al franc& del propio Sperber es 1A pertinence y en Halia­
no Ie habJa de pertinDWl. En cualquier caso, si Be prefiere utilizar
relevancia. se ha de tener cuidado de no interpretarlo como cimpor­
tancia".
10. En Wilson y Sperber (1981-1998) y en Sperber y Wilson
(1986.46-53) estos autores comentan sus diferencias con Grice. Un
estudlo comparativo de los dos principios es el de Yus (1997).
19
('l , .
apli6ido eI principio de pcrtinencia a partir .de un
enunciado y en relaci6n con un eontexto detenni­
nado. Es mas pertinente «cuidarse» de un vehfculo
que nos puede arrollar que de una madre que man­
tiene el orden. En:
(3) ANA: lEstas mareada?
BEATRIZ; Me he tenido que sentar.
Para obtener la implicatura «Beatriz esta marea­
da». Ana ha aplicado al enunciado Me he tenido
que se11.tar el principio de pertinencia, el cualla ha
obligado a buscar en el contexto los conocimien­
tos que Ie pelmitan obtener algun beneficio en el
proceso comunicativo que se ha iniciado. Pense­
mos que de Me he tenido que sentar podrfa haber
inferido: «hay asientos en la casa» 0 «Beatriz esta­
ba antes de pie», pero ninguna de estas inferencias
son pertinentes para responder a la pregunta de
Ana.
De todos modos, como sucede con la Gramati­
ca Generativa, se deben distinguir dos posiciones
frente a Ia Teona de la Pertinenda. En el caso de
la teona chomskyana se puede asumir que existe
una competencia lingiHstica innata en el ser hu­
mano, pero se puede disentir del desarrollo con­
creto de los diversos modelos de la sintaxis gene­
rativista. Asimismo, la inmediatez con que se reali­
zan las inferendas en la comunicaci6n parece con­
finnar la idea de un principio psicol6gico necesa­
rio e inexcusable en el proceso inferendal, tal y
como mantienen los pertinentistas; sin embargo,
se puede ser esceptico en los planteamientos -con­
eretos de la teona sobre c6mo funciona exacta.
mente la mente en los procesos inferenciales. En
cualquier caso, mas que los lingiiistas, seran los
20 I
i
I
l
psic610gos quienes poseen instrumentos para juz­
gar esta parte de la teoria. II
1.4. Significado conceptual y significado
de procesamiento
Los discipulos de Sperber y Wilson se han ocu­
pado mas directamente que el10s mismos de los.
marcadores discursivos. Diane Blakemore (1987.
1989, 1996), discipula de Deirdre Wilson, retoma la
diferencia de Grice entre implicaturas conversacio­
nales e implicaturas convencionales y mantiene que
las implicaturas convencionales se deben al peculiar
significado de las unidades lingiHsticas que las oca­
sionan. Para ella, unidades como ademds. por tanto
o sin embargo poseen un significado de
miento» de los enunciados en relaci6n con el con­
texto, mientras que el resto -v. gr. tienda, comprar
o rdpido- tienen un significado «conceptual» y, por
consiguiente, contribuyen a las condiciones de ver­
dad de la proposici6n semantica que se encierra en
el enunciado.
12
Tomemos dos intervenciones:
11. de Sperber y Wilson ·(1986). una exposici6n mu
sencilla de esta teoria es la de Blakemore (1992). Para un comentario
cntico sobre Ia Teolria de la Pertinencia. (l994a y 1994b).
Muy interesantes soh las consideraciones desde la psicologfa de Sin­
chez de Zavala (1997).
12. En rigor. en Wilson y Sperber (1993) se distinguen cuatro
posibilldades:
(I) Palabras con significado de representaci6n -lienda. com­
prar 0 rdpido-. donde se incluyen los adverbios Francamenle y En se­
rio como adwrbios de modo (v. gr.. 1.0 diu (rancamente), lienen un
significado conceptual y vericondicional.
(ii) Varios tipos de adveroios oracionales. que incluyen los ad­
verbfos Francamente y En serio como adverbios i1ocutivos (v. gr..
Franaunente. no me 10 creo); tienen significado conceptual y no wn­
condiefonal: codifican conceptos que no son constituyentes de Ia pro­
posicl6n expresada sino de explicaturas de alto nivel. Para co­
'..... '
21
Ana es de Terucl y, par tanto. cs
Ana es de Teruel y. sin embargo. es habladora.
Las condiciones de verdad de sus proposiciones
son identicas. Ambas seran verdaderas si Ana cum­
pIe el ser locuaz y el haber nacido en TeNel, y se­
ran falsas en caso contrario. Sin embargo, las infe­
rendas que obtenemos de estas intervenciones son
distintas. De lapdmera concluimos que «Ana es
habladora, porque los turolenses 10 son» y de la se­
gunda, que «Ana es habladora, a pesar de no serlo
los turolenses». De este modo, por tanto y sin em­
bargo no contribuyen al significado conceptual de
las intervenciones, ni a sus condiciones de verdad,
pero S1 a su procesamiento, esto es, ala realizaci6n
de unas inferencias determinadas a partir de la re­
laci6n de 10 dicho y el contexto.
13
POl' mi parte, despues de un analisis
de los marcadores del espano!, he constatado que
la diferencia que propone Blakemore entre unas
unidades con significado conceptual y otras con
significado de procesamiento, a pesar de ser orien­
tadora, simplifica en cierta medida los hechos lin­
gti1sticos. Por un lado, las palabras que «represen­
tan» tambien pueden condicionar el procesamien­
to y, por otro, algunos marcadores conservan, al
mentarios en espafiol sobre el conceplo de explicatura se pueden
consultar Leonetti (1993) y (l994c).
(iii) Conectivos discur.;;ivos como poT tanto y despuis de todo
tienen significado de procesamiento y no vericondicional: codifican
restriceiones de procesamlento a las Implicaturas.
(iv) Palabras como los pronombres personales yo y td, que tie­
nen significado de procesamienlo y vericondicional.
De estas cuatl"O posibilidades. en esta exposici6n nos Iimitamos
a la (I) y a la (iii). .
13. Para una exposici6n del estudio de los marcadores discur­
sivos dentro de la Teona de la Pertinencia. Montolfo (1997 y en
prensa).
menos en parte, un significado conceptual. Para el
primer caso partamos de un ejemplo:
(5) a) Beatriz ten(a muchos recuerdos de su infancia.
De este enunciado se puede inferir segiin los con­
textos tanto que los recuerdos de Beatriz eran feli­
ces como que eran infelices. No sucede 10 mismo
con otros enunciados:
(5) b) Beatriz acarreaba muchos recuerdos de su in­
fanda.
c) Beatriz. atesoraba muchos recuerdos de su in­
fanda.
Con verbos como acarrear inferiremos que los re­
cuerdos de la infancia eran desgraciados; con ver­
bos como atesorar, que eran placenteros. Estos
dos verbos restringen las posibles inferencias que
se puedan obtener de su objeto directo. esto es,
representan perc tambien orientan el procesa­
miento.
En cuanto a la existencia en algunos marcado­
res de significados conceptuales se debe tener en
cuenta que, como veremos mas adelante (§ 3.S.D),
la mayor parte de los marcadores son una evolu­
ci6n hist6rica de unidades con este tipo de signifi­
cado. EI marcador en cambio, por ejemplo, conser­
vaba en buena parte del siglo XIX un significado
conceptual de «cambiolil semejante al actual de a
cambia.
14
Como este adverbio, podia tener comple­
mentos con de:
14. (1) Piensas que no te puede pasar nada bueno, sin que, a
cambio. te suceda algo malo. [J. J. MillM, £1 worden de tu nomm.
158.]
r..a
22
23
(6) Ahora, en cambia de sus cOllcesiones, yo voy If'hacer
otras. [B. Perez Gald6s. Gloria, 326.] •
Sin duda, existe y es principalla idea de contraste
entre los dos miembros que vincula este marcador,
perc tambien pervive la de «cambio»: se cambia un
o conservaba el significado de «cambio»
complemento:
aun sin
epistolario por unos apuntes y un deshacer el ros­
tro, por un crearse la voz.
Esto que sucede Con en cambia se repite en
(7) (... ) ttl podrias ser consuelo incfable de este anciano
moribundo, recibiendo, en cambio, de mf 10 que ja­
mas has tenido, ni csperas tener. '(B. Perez Gald6s,
otras ocasiones con el significado de «consecuen­
cia» con en consecuencia, de «obstar» con ;10 obs­
tante, de «consiguiente» con por consiguiente, de
£1 equipaje del rey Jose, 172.] «contrario» con por el contrario, etc. En suma, la
clara diferencia entre unidades con un tipo de sig­
En la actualidad, con su especializaci6n como nificado conceptual y otro de procesamiento que
marcador, su significado de procesamiento Se limi­ propone Blakemore debe ser tomada con algunas
ta a guiar un contraste entre dos miembros del dis­ precauciones. Los marcadores tienen un significa­
curso sin el significado de «cambio» originario. do de procesamiento, pero este significado fre­
cuentemente posee una evidente relaci6n con el
(8) Las personas son relativamente buenas; los pueblos, significado conceptual de las unidades que los han
en cambio, son violcntos y sanguinarios; todos sin
excepci6n. [E. Mendoza, Una comedia ligera, 280.]
origillado.
En contraste con las personas, que son Relo.tiva­
.mente buenas, los pueblos son Violentos y sangui­
1.5. Definicion de marcador del discurso
nanos.
Ahora bien, en· algunos casos, el significado
conceptual originario de en cambio se conserva y
coincide con el de procesamiento:
La hipOtesis te6rica que se ha expuesto hasta el
momento se r e ~ u m e en: primero, la comunicaci6n
humana es esencialmente inferencial; segundo,
existen unidades lingiifsticas cuyo significado con­
(9) a) Busque ese supuesto epistolario, que no encon­
tre, pero encontre en cambio apuntes para una
psicologla de los sentimientos. [J. A. Marina, El
laberinto sentimental, 23.] .
vencionalmente fijado en la lengua condiciona el
procesamiento del discurso en relaci6n con el con­
texto. A estas unidades las denominaremos marca­
dores del discurso. Con esta base, ya se puede pro­
i
b) Su companera de cscena [...] no entm bien en el
escenario: tiene que deshacerse un poco mAs el I .
poner una definici6n de marcador:
rostra y, en cambio, crearse la voz para poder Los marcadores del discurso son unidades lingills­
salir del cine y proyectarse hacia el publico. [E. ticas invariables, no ejercen una funci6n sintActica
Ham Tecglen, en El Pals, 1O-XI-1996, 28.] en el marco de la predicaci6n omcional y poseen un
cometido coincidente en el discurso: el de guiar, de
II
24
I
2S
I
I
'.
,-..J. "
'.. ......
acuerdo con sus dislintas propiedades morfoontlicti­
cas, semlinticas y pragmMicas. las inferencr.:ls que se
realizan en la comunicaci6n.
A 10 largo del libro se ira explicando y concre­
tando esta definici6n.
15
..
15. En Pons (1998, 41-60) se recogen otras definiciones que se
han propuesto en las liltimas decadas para las unidades que nos
ocupan.
26
CAPiTULO 2
EL DISCURSO Y LOS MARCADORES
2.1. El discurso
Por «discurso» entiendo la acci6n y el resultado
de utilizar las distintas unidades que facilita la gra­
matica de una lengua en un acto concreto de co­
municaci6n; por ello, todo discurso se compone de
una parte puramente gramatical y de otra pragma­
tica, esto eSt obtenida gracias al contexto.
16
En un
ejernplo de la introducci6n, alguien rechazaba una
propuesta para ver una exposici6n diciendo Tengo
mucho trabajo. Supongamos ahora que el mismo
individuo se dirige en otras circunstancias a un co­
laborador con las mismas palabras (Tengo mucho
trabajo), a 10 que una respuesta posible serfa: Ya
voya ayudarte. Tanto en el primer caso como en el
segundo, Tengo mucho trabajo constituye una mis­
rna oraci6n, pero desde e1 punta de vista del dis­
curso la situaci6n es distinta. El primer uso de Ten­
go mucho trabajo se puede comprender como un
16. Obras sobre analisis del discuno 0 del texto escritas en cas­
tellano 0 traducidas a esta lengua son Beaugrande y Dressler (1981),
1.0%8110 y otros (1982). Brown y Yule (1983), Stubbs (1983). Casado
(1993). Bem4rdez (1995), Nliflez y Teso (1996), Fuentes (1996c) y Ga­
nido (1997): en catalAn, CastellA (1992).
~ '--.'
27

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful