You are on page 1of 3

EXP. N. 015-2001-AI/TC EXP. N. 016-2001-AI/TC EXP. N.

004-2002-AI/TC COLEGIO DE ABOGADOS DE ICA, DEFENSORA DEL PUEBLO (ACUMULADOS) SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ASUNTO: Demandas de inconstitucionalidad interpuestas por el Colegio de Abogados de Ica y la Defensora del Pueblo contra el Decreto de Urgencia N. 055-2001, y demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio de Abogados de Ica contra la Ley N. 27684 ANTECEDENTES: CAI: Contra artculos 1,2,3,5 del D.U N 055-2011: Norma que establece el pago de sumas de dineros, ordenadas por mandato judicial, en procesos seguidos contra el Estado. Se vulnera el principio de Igualdad ante la Ley puesto que perjudica al acreedor ejecutar al Estado, as como tambin se vulnera el principio de independencia de funcin jurisdiccional porque el Ejecutivo no tiene facultad para crear procedimientos posteriores a las sentencias. El artculo 5 del DU violenta el principio de Irretroactividad de la ley ya que establece el DU que es aplicable en etapa de ejecucin de sentencia. DF: Alega violacin del principio de Igualdad ante la Ley porque se da un trato excepcional y privilegio hacia las entidades pblicas por lo que no se da una tutela judicial efectiva y se da la existencia de reglas que mantienen en desigualdad procesal cuando el Estado es obligado a acatar una sentencia. CAI: Contra Ley 27684, modificatoria de la Ley 25784, solicitando se declaren inconstitucionales los artculos 1 y 2. El artculo 1 de la Ley N. 27684 ha sustituido al artculo 42 en sus 4 numerales de la Ley N. 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo, restituyendo al Estado el privilegio de condicionar el acatamiento de sentencias judiciales. En el art. 42.1, vulnera P de independencia de funcin jurisdiccional, porque condiciona el cumplimiento de una sentencia judicial de acuerdo a la disponibilidad presupuestal, as tambin se violenta principio de igualdad ante la ley porque los particulares no tienen ese privilegio. El artculo 42.2 vulnera el principio de eficacia de la cosa juzgada, al dejar librada a la voluntad del obligado la decisin de habilitar o no la partida correspondiente. El 42.3 vulnera el principio de independencia de la funcin jurisdiccional porque el administrador tiene la facultad de decidir la forma y el plazo para acatar una sentencia judicial, adems es incompatible con la prohibicin constitucional de que no puede aprobarse presupuesto sin partida destinada al servicio de la deuda pblica, pues con la frmula utilizada se pretende que existan deudas que no han sido presupuestadas.

El 42.4 es opuesto al principio de igualdad ante la ley, porque el Estado y el ciudadano son tratados de forma distinta. Es contrario a los principios de eficacia de la cosa juzgada, tutela jurisdiccional efectiva e independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, ya que condiciona el cumplimiento de los artculos 713 y siguientes del Cdigo Procesal Civil. Finalmente, el artculo 2 de la norma impugnada viola el principio de cosa juzgada en materia constitucional, pues contrara la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. El CONGRESO DE LA REPBLICA CONTESTA NEGANDOLA Y CONTRACIENDOLA. 1. EL Art. 1 de la LEY 27684 NO CONDICIONA el acatamiento de las sentencias judiciales, puesto que EL ESTADO realiza los pagos de acuerdo a las leyes anuales de presupuesto, y si dicho pago fuera insuficiente, el titular del pliego presupuestario podr realizar modificaciones comunicando al rgano jurisdiccional correspondiente 2. Si el requerimiento judicial superase el financiamiento adicional obtenido a travs de modificaciones presupuestarias, el titular del Pliego correspondiente, bajo responsabilidad, debe destinar hasta el 3% de los recursos ordinarios en el ejercicio presupuestal siguiente, debiendo el Ministerio de Economa y Finanzas deducir dicho porcentaje de los recursos asignados al pago de la deuda pblica y la reserva de contingencia 3. El artculo 42 precisa que si el Estado, pasado 6 meses de notificado, no haya pagado o no se ha obligado al procedimiento previsto, se debe iniciar el proceso ejecutivo de resoluciones judiciales segn las normas del CPC. Es una limitacin razonable y temporal. 4. La posicin del demandante contraviene el principio de equilibrio presupuestal y de asignacin equitativa de recursos porque pretende ejecutar, muchas veces, recursos del Estado que son destinados con fines socialmente relevantes. 5. El artculo 2 de la norma impugnada tampoco vulnera la Constitucin, pues se limita a restituir normas que no son inconstitucionales, o que, en todo caso, no han sido declaradas como tales por el Tribunal Constitucional. FUNDAMENTOS DEL TC: 1. Disposicin que restablece vigencias de disposiciones legales: Se ha restablecido la vigencia de los artculos 1, 2 y 3 de la Ley N. 26756, de los artculos 1, 2, 3 y 4 del Decreto de Urgencia N. 019-2001, y de los artculos 1, 4 y 6 del Decreto de Urgencia N. 055-2001. DETERMINACIN DEL PETITORIO: 2. CAI Y DP han impugnado el artculo 1 del DU 055-2011, que establece que los recursos pblicos no pueden ser destinados a fines distintos de los que establece la ley. 3. CAI impugna artculo 1 y 2 (restituye al Estado el privilegio de declarar inembargables los bienes que administra a ttulo privado, y de cumplir las sentencias que le ordenan el pago de adeudos, en la forma y el plazo que estime convenientes. ) de la Ley 27684 . Tambin han sido impugnados:

a) La declaracin de que slo son embargables los bienes del Estado que se incluyan en la ley que se expida ms adelante. (art. 2 Ley 26756) b) La declaracin de que los depsitos de dinero existentes en las cuentas del Estado en el Sistema Financiero Nacional constituyen bienes inembargables (art.1 DU 019-2001) c) La declaracin de que los procesos judiciales en trmite debern adecuarse a las disposiciones del Decreto de Urgencia N. 019-2001 (art.3 DU 019-2001) EL DERECHO A LA EJECUCIN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES COMO MANIFESTACIN DEL DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA 4. Se limita el derecho de la parte vencedora cuando el legislador establece que mediante una ley se establecer qu bienes del Estado pueden ser afectados para el cumplimiento de sus obligaciones mediante un mandato judicial y, mientras se dicta dicha ley, los depsitos de dinero son inembargables. Por lo tanto, se tendr que tramitar de acuerdo a las disposiciones vigentes. 5. El problema es determinar si con tal limitacin se persigue satisfacer un bien del mismo rango que el derecho afectado. Y si as fuera, evaluar si dicha restriccin afecta o no lo garantizado constitucionalmente por tal derecho. 6. El derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales que han pasado en autoridad de cosa juzgada, es una manifestacin del derecho a la tutela jurisdiccional, de acuerdo a los artculo 139 incisos 2 y 3 de la CPP.

You might also like