You are on page 1of 5

PARA QU SIRVE LA FILOSOFA?

Manuel Comesaa (Universidad Nacional de Mar del Plata)


Comesaa, M. (1998) Para qu sirve la filosofa?, ponencia del IV Coloquio de Filosofa Bariloche, 25 al 27 de junio de 1998.

I La filosofa consiste en discusiones interminables sobre problemas que no se pueden resolver. Por supuesto, no todos estn de acuerdo con esta manera de entender la filosofa: los que proponen alguna solucin para un problema filosfico suelen estar convencidos de que en efecto lo han resuelto. Justamente, uno de los problemas filosficos no resueltos es el que se expresa en la pregunta "Qu es la filosofa?". Yo suscribo una concepcin de la filosofa muy difundida segn la cual los problemas filosficos no son solucionables, esto es, no slo no se han resuelto hasta ahora sino que no se pueden resolver. A veces un problema filosfico se torna solucionable; es lo que sucede cuando los especialistas en el tema se ponen de acuerdo en cmo hay que tratarlo, en cul es el mtodo para tratar de resolverlo. Pero, cuando ocurre esto, el problema deja de ser filosfico y pasa a formar parte de una disciplina cientfica independiente de la filosofa -aunque sta no es una cuestin de todo o nada, y algunos problemas se ubican en una difusa zona intermedia-. Esta es la diferencia fundamental entre la ciencia y la filosofa. Para decirlo con la demasiado clebre terminologa de Kuhn, la filosofa se encuentra siempre en el perodo anterior al paradigma, y cada vez que el tratamiento de un tema por parte de los especialistas supera ese estadio, el tema deja de ser filosfico para convertirse en cientfico, debido a que, como dice Peter Medawar, "la ciencia es el arte de lo solucionable". Uno de los que compartieron esta concepcin de la filosofa fue Austin, que la expres con las siguientes palabras: En la historia de las indagaciones humanas la filosofa ocupa el lugar de un sol central originario, seminal y tumultuoso. De tanto en tanto ese sol arroja algn trozo de s mismo que adquiere el status de una ciencia, de un planeta fro y bien regulado, que progresa sin pausa hacia un distante estado final. Esto ocurri hace ya mucho tiempo cuando naci la matemtica, y volvi a ocurrir cuando naci la fsica; en los ltimos cien aos hemos sido testigos una vez ms del mismo proceso, lento y casi imperceptible, que presidi el nacimiento de la lgica matemtica a travs de los esfuerzos conjuntos de los matemticos y de los filsofos. Me pregunto si no es posible que los prximos cien aos puedan asistir al nacimiento, merced a los esfuerzos conjuntos de los filsofos, de los gramticos y de otros muchos estudiosos, de una genuina ciencia del lenguaje. Entonces nos liberaremos de otra parte de la filosofa (todava quedarn muchas) de la nica manera en que es posible liberarse de ella: dndole un puntapi hacia arriba.1 Esta diferencia entre ciencia y filosofa no es un capricho terminolgico; se trata de actividades distintas, que requieren vocaciones tambin distintas. Para decirlo de nuevo con el servicial lxico de Kuhn, una cosa es ser un investigador "normal", que se dedica a resolver problemas, y otra cosa muy distinta es participar en discusiones interminables sobre temas que se encuentran en un estado permanente de "crisis" (o de "preciencia", lo que para el caso es lo mismo). La mayor parte de los que desarrollan alguna actividad terica prefieren, muy
1 Philosophical Papers, editado por G. J. Warnock y J. O. Urmson, Oxford, Clarendon Press, 1961, pp. 179-80, citado por Genaro Carri y Eduardo Rabossi, La filosofa de John L. Austin, en Austin, Cmo hacer cosas con palabras, Barcelona, Paids, 1990, p. 27.

razonablemente, lo primero, y entonces optan por dedicarse a la ciencia. A una minora, en cambio, las interminables discusiones filosficas le producen un placer intelectual difcil de explicar. Y no son pocos los que, dedicndose a la filosofa debido a un error vocacional, se ubican en una categora mixta: tienen la necesidad psicolgica de desarrollar una actividad "normal" y se impacientan frente a discusiones que no terminan y problemas que no se resuelven, pero se ocupan de problemas filosficos. Estos ltimos suelen resolver el conflicto mediante una mezcla indebida de ambas cosas: cada vez que se convencen de algo se sienten absolutamente seguros de haber resuelto el problema respectivo, y son, as, filsofos llenos de certezas y con pocas dudas. II Voy a considerar a continuacin algunas posibles objeciones a lo que acabo de de decir. 1. Al sostener que los problemas filosficos no son solucionables, no estoy tratando de resolver un problema filosfico, y, en consecuencia, no estoy incurriendo en autorrefutacin? Tal vez esta objecin admita alguna de las siguientes respuestas, formuladas en un orden que me parece de plausibilidad creciente. a) Este es el nico problema filosfico solucionable (por supuesto, habra que explicar por qu, y eso podra resultar difcil o imposible); b) Es uno de esos problemas filosficos que terminan por volverse solucionables y cientficos, y proponer soluciones es una manera de contribuir a que eso ocurra; c) No es un problema filosfico sino una parte o un aspecto del problema expresado por la pregunta "Qu es la filosofa?", de modo que, si yo lograra resolver la cuestin de si los problemas filosficos son solucionables, no habra resuelto un problema filosfico. Esta respuesta da por resuelta otra cuestin que en realidad no lo est y de la cual depende la plausibilidad de varias afirmaciones que hago en este trabajo: la cuestin de si hay un tamao mnimo para los problemas filosficos -de si hay algo as como tomos de filosofa tales que, si se los divide, los subproblemas no son filosficos-; d) Estoy proponiendo una solucin, pero no estoy solucionando el problema, ni volvindolo solucionable -eso no depende solamente de m-. Es probable que la solucin que propongo no sea objetivamente la solucin del problema; y, aun si lo fuera, es probable que no obtenga consenso en la comunidad filosfica. Esto ltimo le pas, por ejemplo, a Demcrito: la solucin que l propuso para el problema expresado por la pregunta "De qu est hecho el mundo?", en lo sustancial y de acuerdo con la filosofa y la ciencia actuales, era la solucin correcta, pero durante siglos su propuesta fue aceptada slo por unos pocos y por eso no puede decirse que l haya resuelto el problema. Y si la solucin que propongo fuera correcta y, adems, fuera aceptada por todos, eljase cualquiera de las otras respuestas de esta lista. Como lo ha sugerido John Lange,2 tal vez no sea posible discutir estos temas sin autorrefutaciones o paradojas. Y si fuera as, entonces, qu? Como dice el Superagente 86, lo ms probable es que quin sabe. 2. Si la filosofa tiene las caractersticas que yo le atribuyo, cmo se explica que haya "filosofa aplicada"? Ahora se habla, en efecto, de filosofa aplicada, y en particular de tica aplicada, pero yo no he logrado entender de qu se trata. Por supuesto, es posible aplicar una teora filosfica, pero no es posible aplicar una rama entera de la filosofa si en ella hay teoras
2 The Cognitivity Paradox: An Inquiry Concerning the Claims of Philosophy, Princeton University Press, 1970.

que rivalizan sobre los fundamentos mismos de la disciplina; dicho de otro modo, es posible aplicar una propuesta de solucin, pero no una discusin abierta sobre un problema no resuelto. La diferencia entre esas dos cosas est muy bien expresada en esta observacin de Kuhn: "Cuando digo que la filosofa no ha progresado, no quiero decir que no haya progresado el aristotelismo; quiero decir que todava hay aristotlicos". La frase citada no se refiere a la aplicabilidad sino al progreso, pero ambas cuestiones son enteramente anlogas: cuando digo que la filosofa no es aplicable, no quiero decir que no sea aplicable el aristotelismo. 3. Algunos dudan de que un problema insolucionable pueda convertirse en solucionable; piensan que si ahora es solucionable, entonces lo fue siempre, o bien que no es en realidad el mismo problema, aunque a primera vista pueda parecerlo. Creo que, para los fines de este trabajo, la objecin admite una respuesta sencilla, a saber: hay dos clases de insolucionabilidad, la absoluta y la relativa. Los problemas absolutamente insolucionables nunca se vuelven solucionables; los relativamente insolucionables, s, al cambiar ciertas condiciones. Este cambio en las condiciones no acarrea necesariamente ningn cambio en la formulacin del problema, que puede muy bien seguir siendo el mismo. Problemas filosficos hay de las dos clases: los que nunca se tornan solucionables y los que s, con lo cual dejan de ser filosficos y se convierten en problemas cientficos. Una respuesta ms complicada a la misma objecin consiste en decir que las propiedades disposicionales -incluidas las propiedades disposicionales negativas- pueden perderse, y pueden no ser definitorias o esenciales. Un vaso irrompible puede dejar de serlo sin dejar de ser el mismo vaso y sin que su fragilidad sea retroactiva. Qu quiere decir que un vaso es irrompible? Si le creemos a Quine,3 quiere decir que su estructura microscpica impide que se rompa a causa de golpes que los vasos comunes no resistiran. Y, obviamente, si esa estructura cambia y el vaso deja de ser irrompible, el cambio no es retroactivo. Si no le creemos, su concepcin de las disposiciones basta para mostrar que la cuestin es opinable, como lo son todas las cuestiones filosficas. Dicho sea de paso, Quine es seguramente uno de los que no estaran de acuerdo con esta ltima afirmacin; ms bien opinara, con Wittgenstein, que las discusiones filosficas son la escalera que se tira despus de haber subido. Pero hasta ahora la filosofa consiste solamente en escaleras, y no se sabe de nadie que ya est arriba. Por supuesto, los problemas filosficos no se vuelven solucionables de golpe. Se trata de procesos largos, con etapas intermedias durante las cuales se tiene la fundada impresin de que los datos empricos influyen en la discusin filosfica; desde hace tiempo es imposible, por ejemplo, elaborar una buena teora de la percepcin sin tener en cuenta ciertos datos de la fsica y la neurofisiologa. Creo que esta impresin es una de las fuentes del naturalismo filosfico, pero me parece que se equivocan los que defienden versiones extremas de este naturalismo segn las cuales todos los problemas filosficos, en cualquier etapa de su historia, pueden ser resueltos por la investigacin cientfica. Desde luego, uno puede hacer verdadera esta ltima afirmacin decidiendo que los problemas no solucionables son en realidad seudoproblemas de los cuales no vale la pena ocuparse. Pero esta maniobra constituye una peticin de principio en contra de la filosofa. Algunos problemas filosficos, por ser demasiado bsicos y generales, nunca se tornan solucionables; esto es lo que ocurre, por ejemplo, con la cuestin de si hay un mundo externo. 4. Si los problemas filosficos no son solucionables, y esto se aplica tambin al problema expresado por la pregunta "Qu es la filosofa?", cmo se sabe cules son los problemas filosficos? Yo no pretendo responder a la pregunta "Qu es la filosofa?", esto es,
3 Cf. From Stimulus to Science, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1995, p. 21

no pretendo decir qu otras caractersticas, aparte de ser insolucionable, tiene que tener un problema para ser filosfico, y tampoco sostengo que baste para eso con que sea insolucionable (seguramente hay problemas insolucionables que no son filosficos). Pero es obvio que los filsofos pueden estar de acuerdo en cules son los problemas filosficos sin estar de acuerdo en qu es lo que los hace filosficos; es lo que de hecho ocurre (en alguna medida: la lista de Heidegger no es idntica a la de Carnap). La mayora de los filsofos -al menos, la mayora de los que le reconocen a la filosofa su derecho a existir- incluyen en la lista de problemas filosficos la cuestin de si hay un mundo externo, el problema de la induccin, el problema mente-cuerpo, el problema de los universales, los problemas expresados por las preguntas "Qu es el conocimiento?", "Qu es la verdad?", "Qu es la filosofa?", etc. La amplia coincidencia que hay entre los filsofos con respecto a esta lista es lo que permite formular y poner a prueba la tesis de que los problemas filosficos no son solucionables. La mejor refutacin de esta tesis sera un contraejemplo. Pero si, por el contrario, en dos mil quinientos aos de filosofa occidental no se encontrara ningn caso de problema filosfico solucionado (y por lo tanto solucionable) que se siga considerando un problema filosfico, eso parecera una razn inductiva bastante buena para creer que los problemas filosficos no son solucionables, salvo cuando se convierten en problemas cientficos. 5. De ningn problema (filosfico, cientfico o lo que fuere) tenemos la certeza de que haya sido solucionado ni la certeza de que sea solucionable, aunque ms no sea debido a la falibilidad humana. Pero esto no borra la diferencia entre ciencia y filosofa. En la ciencia, los especialistas en cada tema consideran en forma unnime que muchos problemas han sido solucionados, cosa que no ocurre nunca en la filosofa. Hay un sentido en el que todos los problemas, o al menos la mayora, parecen tener solucin. Por ejemplo, dado un problema matemtico de cierto tipo, hay un nmero que es la solucin del problema, aunque nadie pueda averiguar cul es ese nmero. Creo que en este sentido los problemas filosficos tienen solucin: hay un mundo externo o no lo hay, la relacin mente-cuerpo es la que es, los razonamientos inductivos estn bien vaya uno a saber en qu casos, etc. Pero hay algunos problemas tales que no es posible averiguar cul es su solucin, y en este sentido son insolucionables: no es que sean intrnsecamente insolucionables sino que los seres humanos no podemos solucionarlos. El consenso en una comunidad profesional con respecto a cul es la solucin de un problema no garantiza que sa sea efectivamente la solucin; pero sin duda es mejor que nada, y en la filosofa no tenemos ni siquiera eso. Por otra parte, en la ciencia hay, adems del consenso, otras pruebas de que algunos problemas han sido solucionados, a las que hace referencia el llamado "argumento del xito de la ciencia": algunas disciplinas cientficas tienen un notable xito predictivo y tecnolgico, y la mejor explicacin de tal xito parece la que consiste en admitir que es consecuencia del xito cognoscitivo de dichas disciplinas. 6. A veces los filsofos logran probar ciertas tesis; en consecuencia, no parece razonable negar que haya progreso en la filosofa. Si se admite que cualquier tesis probada por un filsofo en el ejercicio de su actividad profesional es la solucin de un problema filosfico, entonces hay un montn de problemas filosficos solucionados -y, por lo tanto, solucionablesque no se han convertido en problemas cientficos. Pero, por supuesto, no parece razonable admitir semejante cosa. Aun prescindiendo de las afirmaciones que los filsofos establecen en el marco de tareas historiogrficas y exegticas que suelen desarrollar como parte de su actividad profesional -afirmaciones que no resuelven problemas filosficos-, lo que a veces se prueba en las discusiones filosficas de tal modo que la prueba es aceptada en forma unnime por los especialistas en el tema no es la solucin de algn problema filosfico sino que algn filsofo se equivoc al formular una propuesta de solucin. Por supuesto, esto constituye un

progreso, pero, como lo ha sealado John Woods,4 se trata de un progreso en "virtuosismo tcnico", no en resolucin de problemas. As, por ejemplo, Kneale le mostr a Popper, mediante la nocin de "accidente a escala csmica", que se haba equivocado al sostener que bastaba que un enunciado verdadero fuera estrictamente universal para que fuera una ley, en vez de un accidente; pero no resolvi el problema de cmo distinguir las leyes de los accidentes csmicos. III Y para qu sirve, entonces, la filosofa? O, dicho de otro modo, por qu participar en discusiones interminables sobre problemas que no se pueden resolver? Por varias razones. En primer lugar, a algunos les gusta, y, dentro de ciertos lmites, todo el mundo tiene derecho a hacer lo que le gusta. Como dice Tarski, "la cuestin del valor de una investigacin cualquiera no puede contestarse adecuadamente sin tener en cuenta la satisfaccin intelectual que producen los resultados de esa investigacin a quienes la comprenden y estiman". En segundo trmino, al ponernos frente a problemas sin solucin, la filosofa nos permite explorar los lmites de nuestra capacidad de comprender el mundo, aunque no lleguemos a establecer con precisin esos lmites. Tercero, la filosofa cumple una funcin crtica con respecto a todas las pretensiones de conocimiento, funcin crtica que en algunos casos resulta til: "Es preferible deca Bertrand Russell- una incertidumbre fundada a una certidumbre infundada". No creo que esto se aplique a todas las situaciones: en la vida cotidiana, dar por sentada la existencia de objetos externos -es decir, comportarse como "realista ingenuo", o aceptar lo que Quine llama "la teora de los objetos fsicos"- parece ms prctico que ponerla en duda. Pero en algunas situaciones resulta til cuestionar certezas, por ejemplo, certezas polticas -aunque ms no sea porque siempre se asesina en nombre de certezas, nunca en nombre de dudas-, y el filsofo es, ceteris paribus, el mejor entrenado de los cuestionadores (tal vez sea esta actividad de cuestionamiento lo que algunos llaman "filosofa aplicada"). Y, cuarto, a veces los problemas filosficos se tornan, como ya se dijo, solucionables, y la discusin filosfica cede el lugar a una especialidad cientfica. En estos casos, como dice Keith Lehrer, "la filosofa pierde algunos de sus temas de estudio a causa de su propio xito".

4 "Is Philosophy Progressive?", Argumentation 2 (1988), pp. 157-174.