You are on page 1of 2

Ipocrizie i nelepciune

Nicolae Turcan

M-am ntrebat adeseori dac nelepciunea exist, dac poate, n genere, s existe. Ne bucurm de nenumrate cri de nelepciune, umanitatea n-a fost lipsit nicicnd de acest dar. Poi ntlni uneori pn i n cea mai neautentic experien a vieii cotidiene ziceri de nelepciune, pe care le recunoti ca atare chiar i atunci cnd nu le poi pune n practic. Magnificen a lor poate fi impracticabil, dar faptul acesta nu le tirbete nobleea. De cele mai multe ori cuvintele nelepciunii nu vin de pe buzele n elep ilor, ci sunt rostite de oameni obinuii i, adesea, chiar de buzele unor ipocrii. Poi accepta c domnul ipocrit X a rostit adineauri, n discursul su, un lucru extrem de profund, de a crui nelepciune nu te poi ndoi. Cu toate acestea te ndoieti din plin de sinceritatea domnului X pe care-l suspectezi c se folose te de manevre profunde pentru a ctiga superficialul (putere, bani, influen). Cum asemenea evenimente nu sunt defel rare, te ntrebi dac e legitim ca n elepciunea s ncap pe minile ipocriilor, dac nu cumva dictonul Gura nebunului adevr griete arunc aceast veche tiin uman ntr-un paradox insurmontabil, care te face s mpingi lucrurile la limit: nu exist n elep i, ci doar nelepciune! Ce nseamn dezamgirea produs de cel pe care l credeai nelept, dar s-a dovedit a fi un ipocrit inteligent? Cum ar trebui s arate portretul neleptului, pentru a nu cdea n plasa farsorilor? N-ar fi dificil de interogat istoria pentru a trasa acest portret, dar a prefera o alt cale: pentru a evita pericolul ipocriziei, ar trebui s devenim radicali i s vedem ce mai rmne din acest portret robot. Acceptnd aceast premis a radicalitii, afirmm c neleptul radical, dac ar exista, n-ar trebui s scrie nimic, fiindc pericolul vanitii nu l-ar ocoli pe cel care s-ar hotr s-i pun pe hrtie nelepciunea. neleptul scriitor n-ar putea scpa de acuza de a fi renunat la n elepciune, fie i pentru puin vreme, fie i pentru o ctime, o cirt sau o iot, atunci cnd a ales s devin vizibil, cunoscut ca scriitor. Nu pot accepta un nelept pe care s-l bnuiesc de vedetism, el m-ar lsa rece, i l-a refuza de la prima ntlnire. Hotrt lucru, neleptul autentic ar trebui s se pzeasc de cmpul vizibilului, de dorina manifestrii, a fenomenalizrii prin scris. S acceptm deci c neleptul autentic nu poate scrie, nu se poate cobor ntr-att nct s-i imagineze fie i pentru o clip, c cineva l va citi! n al doilea rnd, pstrnd radicalitatea acestui gnd i dorind s ne pstrm departe de orice confuzie ntre ipocrizie, vanitate, orgoliu, pe de o parte, i nelepciune, pe de alta, trebuie s asumm c neleptul radical nu ar trebui s aib ucenici, pentru c el n-ar avea cum s se vrea cunoscut ca nelept sub nicio form. Doar smerenia cea mai deplin ar putea rezista aici i probabil nebunia ntru Hristos. Doar absena deplin a oricrei celebrit i, a oricrei recunoa teri oficiale poate spune ceva cu sens despre nelepciune. Cum s evii jocurile falsit ii cnd i se duce vestea despre reuitele tale? Cum s scapi de cabotinism i s rmi ferm ntru n elepciune, dac accep i ucenicii i gloria de maestru, ntr-un cuvnt, vizibilitatea? Radicalitatea cutrii ne duce ctre aceeai concluzie: neleptul radical nu ar trebui s fie cunoscut de nimeni, niciodat i, ca s fiu coerent pn la capt, a spune aici c nici mcar de el nsui. n felul acesta pericolul ipocriziei ar fi n totalitate eliminat.

Dac suntem de acord cu aceste dou trsturi care se rezum, n fapt, la una singur, aceea a nemanifestrii n cmpul vizibilitii (fie prin scris, fie prin oralitate) a n eleptului, atunci rmnem ntr-o deplin perplexitate: chiar dac ar exista, nelepciunea neleptului radical nu ar putea fi transmis, nici cunoscut vreodat, ceea ce constituie un impas veritabil. n baza cror criterii am mai putea diferenia ntre un insignifiant, un ratat i un nelept? E adevrat c toi au scpat de pericolul ipocriziei, dar prin aceasta nu au ctigat nc nimic din avantajele siturii nelepte. Faptul c eti nimic nu te face automat nelept. mi place s cred c nelepciunea e mai mult dect ntruparea ei ntr-un nelept, de aceea ar trebui s permitem nelepilor s scrie i s aib discipoli cu un singur amendament: ca ei s exprime cuvintele unei tradiii premergtoare a nelepciunii sau ca ei s vorbeasc de dincolo de ei nii, exersndu-i cu smerenie propria lor distan. S lum ca exemplu cazul particular al Tradiiei Bisericii: a vorbi n numele i din interiorul acesteia pare justificat, chiar dac msura vorbitorului nu se ridic cu mult peste jocurile ipocriziei. Accept cuvintele sfineniei, chiar dac vin pe canale nevrednice, accept nelepciunea chiar de pe buzele nebunilor. Cu siguran c acesta e cazul extrem, fiindc se pot ntlni destui oameni care s nu fie nici nebuni, nici ipocri i atunci cnd rostesc cuvintele maximale ale acestei Tradiii, ci iubitori de nelepciune aflai pe drumul acesteia. n msura n care fidelitatea fa de Tradiie e respectat, nelepciunea lui Dumnezeu poate fi transmis mai departe, chiar i de cei mai puin nelepi. Aici ascultarea i d ntreaga msur. Iat-ne aruncnd n aer tot radicalismul care inaugura aceast meditaie. Negnd orice intruziune a ipocriziei i reducnd neleptul la nimic, am ajuns s acceptm c el poate fi vizibil i manifest n msura n care ascult de un dincolo al nelepciunii, de o Tradiie pe care o respect i ntru care va rodi i originalitatea lui. Ct timp deine contiina propriei nimicnicii, n raport cu tezaurul de nelepciune i sfinenie care vine de dincolo de el, de ce s nu fie acceptat ca transmi tor al nelepciunii? i chiar dac el nsui nu va fi un nelept, cznd prad seduciilor vizibilit ii, puterii, ipocriziei, cine garanteaz c asculttorii lui n-ar putea deveni? Firete c aceasta ar trebui s fie excepia, iar nu regula, c ntruparea nvturii e mai eficace i mai autentic dect simpla ei... cuvntare. Dar mi place s cred c transmiterea nelepciunii e nc la dispoziia omului, chiar n cazul limit cnd omul nu se ridic la msura ei... i citesc aici ntreaga splendoare a iubirii nebune a lui Dumnezeu fa de creaia sa, ntreaga disponibilitate kenotic a Celui Prea nalt prin zbuciumul i nedreptile istoriei...