You are on page 1of 10
@aey Pagina 1 de 6 Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Seccién 6°, Sentencia de 19 Ene. 1999, rec. 4900/1994 onan: Xo Res, Juan Anon. Nie recut. 4600/1088, ufone: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA LALEY 17197990 EXPROPIACION FORZOSA. SUIETOS. Expropiados. Titulaes de derechos 0 intereses econdmieos sobre la cosa expropiada. Precarists. Texto Madrid, 19 Ene. 1999, Visto por la Sala Tercera del TS, Sece. 6°, constituida por los sefiores al margen ‘anotados, cl recurso de casacién de 1994, ante la pende de resplucion, interpucsto. por la procunidora D'. Mereedes Blanco Pemdindez, en nombre y representacgn de A. G., S.A. contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso- ‘Administrative del TSI Madrid, Sece, 1%, de fecha 29 de abel de 1994, dctada en ‘recurso. Siendo parte recurida el abogado del Estado en nombre y representacin de la ‘Administracién General del Estado, la letrada D*. Rosario Lépez Rédenas en representacidn de la Comunidad de Madi. Antocedentes de hecho PRIMERO.- La Sala de lo Contencioso-administraivo del TS! In Comunided de “Madrid dictdsentencia e129 de abril de 1994 cuyo fallo dice: «Fallamos: Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-administativo interpuesto por la Procurador Sra. Aporta Estévez, en nombre y representacon de Ia empresa A. GS. A. contra el Acuerdo del Jrado Provincial de ExpropiaciOn Forzosa de Madrid de fecha 17 de julio de 1991, asi como contra el que desestimé el recurso de reposiién de Fecha 3 de junio de 1992, sobre justiprecio de dos fincas, del Proyecto “Nueva Carretera de enlace entre Leganés y N-401", por lo que se confirma la mencionada resolucion ‘eeurida, por no ser contraria a la normativa juridica en lo que a este recurso se reffere» La sentencia se funda, en sistesis, en lo siguiente: No existe defecto en la tramitacién del expediente por inicio del expediente de justiprecio anes del acia de ‘cupacién, pues aquel se iicié por remisién ad eautelam por el expropiado de Ia hoja ‘de aprecio sin que se le requtiera al respocto. Fl juredo califica el terteno como no ‘urbanizabie, areditandose por planos y demds elementos de prueba que constan en el ‘expediente administrativo, y sin que dich calfiacion haya sido contadicha en tramite ‘de prueba que el demandante no considers nevesaro, Frente a la presuncién de validez se los acuordos del jurado la parte no propuso prueba por lo que su critero subjetivo de ‘aloracin ao puede se tnido en cuenta por la Sala y el detamen percil aportado ante el jurado no puede tener mayor valor que el de un documento de parte. SEGUNDO.-- En ol escrito de interposicisn del recurso de casacin presentado por Ia representaciéa procesal de Empresa A. G.S. A. se formulan, en sintsis, lo siguientes ‘motives de casacidn (aumerados como alegaciones) y se completa la cita de los ars. {nfingidos en el escrito presentado a raiz del planteamiento de Ia inadmisbilidad del recurso por la Sala: Alegacion primera. La sentencia no resuclve cvestiones fundamentalesplanteadas en la demands (indemnizacin solicitada por expropiacion de ancjos y ors clementos, como cerramients, edificacones, urbanizacin y premio de ffeccién) y so limita « reiterar les argumentos del jurado sobre el cardcter no ‘Actualidad Administrativa - 2/2009 (06/07/2009 @istey Pagina 2 de 6 usbanizabl de los teenosexgropiados.Seifinge el art. 24.1 CE, 389 LEC, 17 CC, {Bly 80 dela Ley dela Juradiesin y, por fala de motivacin, at. 120 CE, at. 2483 LOPS y 372 LEC, ast como jurispeudencia gue eta. Alcgacin Sgunda. La pesuncin de vader dé Tos acerdos del Jurado no exime de valorar los echos y-prcbss documents apradosy por ort parte se contabs con la pstiiad i el banal no compari el entero del reeurrente de que no ere necesria Ia pacha, despicar el art 47S de la Ley de ls Jurisdicein. Alegacion tercera. El jurado incur en eror al 80 Considerar vrbanos Ios tetenos, que extn ceupados por una indus, disponen. de Servicios ubanisticas, estin pwSximos a otros teenos urbanos.y"ribulan por ‘contibacion territorial urbana Se infinge los art. 78 103 de a Ley de Suc (1976). Alegacion cura, La sentencia no se pronuncia sobre indemnizecién solicitads por Ia ‘expropiaion do ceramientos y anexos. Se emit razonar sobre a indemnizacion folictada por cerramientos, stand de exposiciin exterior, obvas de utbanizacion y premio de afecién este lino no lo apica el jurado sabre (odos los concepts, et ontra dela jrisprudenca, Se infingen los art. 106 de la Ley del Suelo (1976) y 47 LER. AlegaciOn guint. Al desconocer diversas indemizaciones (por ‘rastado de indusia, esrangulamiento de industria, traslado de vehiculos y guarda de nave de almacenje, rpida ccupocion) se rompe el equiirio ene dao expopistori y su ‘ndemnizaisn, con inffceiOn del an.525* LEP. Slcia la amiién del recurso de TERCERO.- Encl escrito de oposicién del abogudo del Fstado se alega en sintesis, 4que las alegaciones del recurso no desvrtian los fundamentos de la sentencia y la ‘existoncia de instalaciones es compatible con la naturaleza no urbanizabe del tereno, ‘por lo que solicita que se confitme la sentenci ditada por el TSI CUARTO... Para la votacin y flo del ecurso se fij6 el da 14 de enero de 1999, en ‘que tuvo lugar. Fundamentos de Derecho PRIMERO.- £l recurso de casacién que resolvemos se interpone contr la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-administrativo def TSI la Comunidad de Madrid 1 29 de abril de 1994 por la que se desestima el recurso contencioso-adminisrativo Jntorpuesto por la represontacin procesal de la empresa A. G., S. A., hoy recurrent, contta el Acverdo del ursdo Provincial de Expropiacién Forzosa de Madrid de fecha 17, ‘de jlo de 1991, asf como conta el quo desestimd el recurso de reposcion de fecha 3 ‘de junio de 1992, sobre justipeecio de las fincas mimeros 12 y 13, del Proyecto «Nueva Carretera de enlace entre Leganés y N-401». SEGUNDO.- Se imputa, en primer término, a In sentencia, incongruencis por efecto, pus aleza In entidad recurrente que la misma no resuelve cvestiones fandamentales planteadas en la demanda (indemnizacion solicitada por expropiacion de ancjos y olros elementos, como cerramien(os, edfieaciones, urbanizacién y premio de afecsién) y se limita a reiterar los argumentos del jurado sobre cl caricter no ‘ubanizable de los terrenos expropiados. Este motivo debe ser parcialmenteestimado ‘Aun cuando, certamente, a argumentacin sobre Ia falta de actividad probatoia de la recurrente da debida respuesta a la denegacién de las valoraciones que propone, se Avierte que en las materias que eita la recutente se plentearon también euestiones de ‘ipo juridico independientes do los eitcros de valoracisn inico punto consderado por la Sala, pues aqulla pate sostuvo haber existido erzoren el jurado, eonsstente, por un Jado, en no haber inelnido como conceptos indemnizables los relatives a los ‘Actualidad Administrativa - 2/2009 06/07/2009 @uaey Pagina 3 de 6 cerramientos y las edifcaciones por entender que no eran resacibles por haberse construide mediante una auorizacion en precaro, y, por otro, en no haber aplicado el premio de afeeciin sobre todos les concepios incluidos en la indemnizacion. La Sentencia, al andar genéricamente su denegacién cn la falta de prueba del valor 0 justiprcio solieitado, omite tatar estas cucstiones plenteadas por It entidad recurrente {que son independientes de Ia prucba del justiprecio) y, con ello, incurre en inconeruencia por omisién, Resulta asi procedente estimar el motivo que debid ser planteado por el eauce del at, 95.1.3 de Ia Ley de la Jurisiccién por quebrantamiento ‘de fas formas esencales del juicio por infraccin de las nonmas reguladores de la Sentencia, pues, aunque lareedrentc omit esta necesara precision, su omisién puede sersubsanada en aras de [a efectividad del derecho a la tutla judicial, TERCERO.- Le alegaci6n segunda parece imputar a la sentencia no haber hecho uso Ge la facultad de ordenar de oficio el recibimiento & prueba. No puede, sin embargo, rosperar, habida cuenta de la jurisprudenca de esta Sala, con areglo@ la cual no puede Suplir el tribunal la. omisiGn o pasividad de la pate on el ejereicio de su derecho a solictar praca, apliahle al caso enjuiciado en el que la pare reeurente manifest texpresamente en au escrito de demanda que no consideraba necesaria la préctca de pica, Esa Sela tiene declarado, en efecto, que el teibunal puede hacer uso de las prucbas de ‘fico si aprecia «ejemplo la practca de la prucba ya declarada pertinente subsanando la difcutad que puede surgi de la brevedad del plazo improrrogable comin para la proposicin y la Dréctca de la prucha que establece la LICA -ea linea con Io que hoy dispone el art. 61.4 4e la Ley de fa Juristiccion recientemente entrada en vigor, segin el cual se podrin porta al proceso las pruchas pracicadas fuera de plazo por causas no imputabes ala parte quo las propuso-, pero no Puede ejrcitardichafacultad para suplic le insctvidad © pasivided de Ia parte (sentencias de 31 de ocubre de 1995 y 28 de noviembre de 1996, entre ot) CUARTO.-La alegacion terceraimputa @ a sentencia la inftaccidn de los as, at. 78 Y 103 de la Ley del Suelo (1976), que entiende cometida al no considerarurbanos Ios. ‘errenos, los cuales estin ocupados por una industria, disponen de servicios turbanisticos, estin préximos olror terenos urbanos y dibutan por contribucién temitorial urbana, Este motivo no puede ser estimado, poes, fundado en la tsis de la recurente que sostiene la integraciin del terreno cuestionado en la red urbana coa la dtacién de los servicios correspondientes, se halla en franca contradiecién con los presupuestos facticos que la Sala estudia y acepta, con arreglo a Tos cuales Ia condicion ‘de no urbanizable del terreno se acredite por los planos y demas elementos de prueba ‘que consian en el expediente administrativo ¥ dicha ealificacién no ha sido contradic ‘en teimite de prueba, Resta conveniente recordar la doctina de esta Sala con areglo & Ta cual la easificacién de suelo urban exige, no simplemente que los terenos estén dotados de acceso rodado, abastesimiento de aguas, evacuacion de aguas residuales y ‘suministro de energia clGctriea, con las carncerisicas adecuadas para servir a Ia iflcacion que sobre ellos existe o se hay de consiruir, sino también, y sabre ello es ilustativo el propio ar. 21 del Reglamento de Planeamiento y la Exposicion de Motivos e Ia Ley 19/1975, de 2 mayo, de reforms LS, nego refundiéa con ésia en cl texto aprobado por el RD 1346/1976, de 9 abril, que tales dotaciones las proporcionen los correspondientes servicios y que el suelo estéinsertado en la malla urbana, es deci, que exist una urbanizacion bésiea constituida por unas vias perimetrales y unas redes de suministo de agus y energia elétrica y de saneamiento de que puedan serviee los ‘ertenos y que éstos, por su situacién, no estén completamente deslgados del entramado urbanistico ya existente(sentencia de 14 de abil de 1993, 16 de diciembre de 1993 y 21 de julio de 1998, entre otras). ‘Actualidad Administrativa - 2/2009 (06/07/2009