P. 1
РУССКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ КРИТИКА

РУССКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ КРИТИКА

Views: 1|Likes:
Статья Лифшица.
Статья Лифшица.

More info:

Published by: Игорь Исиченко on Oct 18, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

09/05/2014

pdf

text

original

РУССКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ КРИТИКА

Собрание сочинений в трех томах. Том III. Москва, И!обра!ите"#ное
иск$сство,%&'', С. ( ) *'.
В области художественной критики русская мысль XIX века имеет особые заслуги,
которые бросаются в глаза каждому бескорыстному и образованному судье. Критика
елинского, !ерны"евского, #обролюбова стоит одиноко во всей мировой литературе, у
других народов не было ни$его %одобного. &оворя так, мы не хотим умалить достоинство
за%адных авторов. 'ент()в, *+тью ,рнолд или #жон -ескин были артистами своего
дела. . все же русскую критику XIX века нельзя %оставить на одну доску с тем, $то
известно %од именем критики в других на/иональных литературах. *ожно быть хоро"им
драматургом, но история ли"ь однажды дает место 0екс%иру. елинский и его
%оследователи создали класси$еский %ериод художественной критики, %одобно тому как
су1ествовали класси$еские %ериоды в истории драмы или романа.
2ри всех своих несомненных достоинствах, критика 'ент()ва не была выражением
умственной +нергии миллионов людей, она никогда не имела такого на/ионального
зна$ения, какое имела в -оссии критика елинского. Вот %о$ему деятельность
3ран/узского автора ограни$ена более с%е/иальными интересами, а критика елинского
%ринимает характер образ/овый, об1е$елове$еский. 2равда, на 4а%аде мало знают таких
людей, как елинский или #обролюбов. 5о +то нисколько не умаляет их мирового
зна$ения. 2ланета 6ран в $етыре раза боль"е на"ей 4емли, она су1ествовала даже тогда,
когда о ней никто ни$его не знал.
'воеобразие русской критики XIX века состоит %режде всего в том, $то ее выдаю1иеся
%редставители, на$иная с елинского, были револю/ионными демократами. 7ти слова
могут вызвать недоумение. -азве на 4а%аде не было деятелей револю/ионной демократии,
и %ритом задолго до рас/вета русской критики XIX века8 Вс%омним хотя бы 'ен(9юста,
*арата, -обес%ьера во :ран/ии, ;омаса *юн/ера в &ермании. 5о +тих людей едва ли
можно назвать выдаю1имися мыслителями, деятелями науки и литературы.
-еволю/ионная мысль облекается у них в оболо$ку религиозной идеи или +ллинирую1ей
3антастики. 5а 4а%аде были выдаю1иеся мыслители ( #екарт, &оббс, &егель. <днако они
совсем не револю/ионные демократы, +то сторонники абсолютной или конститу/ионной
монархии. <лар с%раведливо заме$ает, $то среди 3ран/узских %росветителей X=II> века(
наиболее револю/ионных теоретиков 4а%адной ?вро%ы до *аркса и 7нгельса ( не было
даже настоя1их рес%убликан/ев.
Великие мыслители 4а%ада не могут быть названы револю/ионными демократами, а
выдаю1иеся за1итники интересов народных масс в истории об1ественного движения
за%адных стран не %ридавали зна$ения тонкостям науки и литературы. <ни с$итали
%одобные занятия %устой аристократи$еской забавой. .звестно, $то якобин/ы были
горя$ими %ривержен/ами религии Выс"его 'у1ества, тогда как @умеренные@ являлись
%оклонниками -азума. 'ам -обес%ьер отвергал материализм +%охи 2росве1ения, отдавая
его аристократии и агентам 2итта. ;олько -уссо, критик изя1ных искусств и
/ивилиза/ии, великий жре/ религии савойского викария, казался ему достойным
уважения. #аже уто%и$еский со/иализм на$ала XIX века не мог %реодолеть +ту бре"ь
между культурой и демократией. 6$еники 'ен('имона и %оследние якобин/ы не ладили
между собой. ;ак было во всей %режней истории, исклю$ения мало влияют на об1ее
%равило.
;олько русская культура дает редкий %ример "ирокого развития револю/ионно(
демократи$еских взглядов в делах науки, 3илосо3ии, искусства, художественной
критики. В XIX веке, е1е до того как %ередовая -оссия %риняла основы теории *аркса и
7нгельса и развила их в стройное у$ение ленинизма, русская об1ественная мысль
выдвинула ряд выдаю1ихся мыслителей, которые в своей литературной деятельности
соединили %оследовательную за1иту интересов "ирокой народной массы и строго
нау$ную, артисти$ески тонкую разработку теории. 2о %ри$инам вне"него и внутреннего
характера +ти %реиму1ества сказались рань"е всего в русской литературной критике,
которая лег$е могла %ройти сквозь иголо$ное у"ко /арской /ензуры, $тобы открыто
выра(зить свои взгляды на жизнь, %ользуясь материалом конкретных образов A
сложив"ейся к +тому времени великой литературной "колы.
.стори$еское своеобразие русской критики XIX века %ридает ей некоторые особенности в
%онимании искусства и %риемах крити$еского анализа. 2о%робуем о%ределить, в $ем
состоят +ти особенности, имею1ие в на"их глазах такую боль"ую важность.
%
@Критика %роисходит от гре$еского слова, озна$аю1его @судить@B следовательно, в
об"ирном зна$ении,( %и"ет елинский,( критика есть то же, $то @суждение@. 2о+тому
есть критика не только для %роизведений искусства и литературы, но и критика %редметов
наук, истории, нравственности и %р. Cютер, на%ример, был критиком %а%изма, как
оссю+т был критиком истории, а Вольтер критиком 3еодальной ?вро%ы@ DE, FF(FGHIJK.
'те%ень развития художественной критики в каждой стране %рямо или косвенно вытекает
из об1его уровня крити$еской мысли, достигнутого ее %ередовыми %редставителями в
данное время. ;ам, где су1ествует много %редметов, находя1ихся вне суждения %ублики,
где %одLем народных масс снизу е1е не %олу$ил сознательного выражения в твердом
голосе об1ественной мысли, не может быть критики и на %роизведения искусства, там
гос%одствуют условные %онятия или "аткие мнения отдельных ли/. 5ето$ность
об1ественного вкуса в такие +%охи ( обы$ное явление. Cи"ь %осте%енно ру"атся ветхие
авторитеты и устанавливаются %равильные %ро%ор/ии в о/енках известных %исателей и
художников. .стория об1ественного вкуса может рассказать много интересного о
затейливой судьбе литературных ре%ута/ий.
<тносительно каждого зна$ительного, а иногда и не столь зна$ительного явления
литературы можно собрать не%осредственные отклики современников и ближай"их
%отомков. ;аковы, на%ример, восторженные отзывы 7тьена 2аскье, Cа о+си, #е ;у,
рантома о %о+зии -онсара и более сдержанные и даже %рямо отри/ательные суждения
авторов на$ала следую1его столетия. ;акова современная Корнелю %олеми$еская
литература о @'иде@, на%адки @Вестника ?вро%ы@ на %ервую %о+му 2у"кина. Вся +та
литературная 3лора только в самом условном смысле может быть названа критикой.
'огласно наиболее рас%ространенному взгляду критика есть одобрение или %ори/ание
художественного %роизведения в современной ему %е$ати. ?е отли$ие от истории
литературы %ринято видеть в том, $то критика только судит о художественных
%роизведениях, в то время как история литературы нау$но исследует %ро/есс
художественного развития и вне"ние обстоятельства, его со%ровождаю1ие. 7то
%редставление в выс"ей сте%ени %оверхностно. .стория литературы обладает своим
мас"табом художественной /енности и высказывает суждения, которые имеют "ансы на
с%раведливость, так как они %роверены временем и $елове$еской %рактикой. ' другой
стороны, является ли художественная критика только выражением субLективной о/енки,
и состоит ли она только из %охвал и %ори/аний8 *ожно думать, $то +то не так. Критика
есть история современной литературы, так же как история литературы есть критика
литературы %ро"лого. <дно без другого су1ествовать не может. Вот %о$ему сами %о себе
отзывы и о/енки современников е1е не
составляют критики.
Время субLективных восторгов и %ори/аний образует наивную, детскую сту%ень
об1ественной мысли. В ка$естве %ережитка такое %онимание критики может
су1ествовать и в более зрелые времена. елинский говорит в одной из своих статейM
@*ногие %од критикою разумеют или осуждение рассматриваемого явления, или
отделение в нем хоро"его от худогоM(самое %о"лое %онятие о критикеN 5ельзя ни$его ни
утверждать, ни отри/ать на основании ли$ного %роизвола, не%осредственного $увства или
индивидуального убежденияM суд %ринадлежит разуму, а не ли/ам, и ли/а должны судить
во имя об1е$елове($еского разума, а не во имя своей особы. ВыраженияM @мне нравится,
мне не нравится@ могут иметь свой вес, когда дело идет о ку"анье, винах, рысаках, гон$их
собаках и т. %.B тут могут быть даже свои авторитеты. 5о когда дело идет о явлениях
истории, науки, искусства, нравственности ( там всякое я, которое судит самовольно и
бездоказательно, основываясь только на своем $увстве и мнении, на%оминает
собою нес$астного в доме умали"енных, который, с бумажною короною на голове,
вели$аво и благоус%е"но %равит своим воображаемым народом, казнит и милует,
обLявляет войну и заклю$ает мир, благо никто ему не ме"ает в +том невинном занятии@
DE, FFH.
?сли елинский иногда до%ускает %раво ли$ной критику для гениальной ли$ности,
которая может нис%ровергнуть %режние мнения и обогатить на"и %онятия о %рекрасном,
то в обы$ных $елове$еских мас"табах он с$итает ли$ную критику не особым жанром, а
%ростым злоу%отреблением. @Cи$ную критику можно разделить на два рода ( искреннюю
и %ристрастную. 2ервая иногда заслуживает внимания. <на %ринадлежит тем критикам,
которые, не зная ни о современном состоянии теории изя1ного, ни об отно"ении
искусства к об1еству, вс) выводят из себя, о%ираясь на собственных воззрениях и
собственном, не%осредственном $увстве и вкусе. 7то критика доброду"ного невежества,
которое думает, $то с него на$ался мир и $то %режде него ни$его не было. ?сли такой
критик $еловек с %риродным, хотя и неразвитым умом, с $увством и ду"ою,( в его
критиках могут встре$аться %роблески здравых мыслей, горя$его $увства, но сме"анные
со множеством %арадоксов, давно остыв"их оснований, давно забытых заблуждений Dибо
$еловек, все выводя1ий из себя, не может сказать и нового заблужденияHB все у него
нео%ределенно и сбив$иво. ;акие критики иногда встре$аются между %лодовитым и
мелким народом 3ельетонистовB они возбуждают искреннее сожаление к своим
%арализированным $рез неведение дарованиям. ?сли же критик, основываю1ийся на
ли$ных убеждениях, %ри невежестве своем, е1е и $еловек ограни$енный,( то берите его
скорее в 3ельетонисты газеты, где великие %исатели судятся со стороны грамматики и
о%е$аток, и, ради всего святого, у%ражняйте их боль"е в обLявлениях о таба$ных и
кондитерских лаво$ках, о ножев1иках и водо$истительных ма"инах. 7то литературная
тля, о которой не стоит и говорить... ?сли ры/арей доброду"ной, искренней ли$ной
критики, отли$аю1ейся вдруг и невежеством и ограни$енностью, мы назвали тлею, то
витязей %ристрастно(ли$ной критики можно назвать саран$ою литературною. 4десь $ем
умнее такой критик, тем вреднее он для вкуса неустановив"егося об1естваM его
литературному бесстыдству и наглости нет никаких %реград, и он безнаказанно может
издеваться над %убликою@ DE, GE( GFH.
елинский отли$ает настоя1ую критику от %ростой литературной %олемики. @2од словом
@%олемика@ я разумею здесь не брань, не с%оры, а все, $то называется ре/ензиею и
%ростым выражением мнения о каком(нибудь литературном %редмете@. !то касается
критики, то она имеет более высокую /ель. 7то движу1аяся +стетика. @2редмет критики
есть %риложение теории к %рактике@ DJ, OEPH. Критика, не имею1ая об1езна$имой
нау$ной основы, выражает не истину, а мнения. <на уместна только в те времена, когда
авторитетные %риговоры изрекаются %роизвольно, и благо об1еству, если, следуя
гос%одствую1ей моде, она с%особна выслу"ать также особое мнение.
'ледую1ая, более высокая сту%ень истории критики состоит в %о%ытке создать
устой$ивый кодекс вкуса, собрание с%е/иальных %равил, которым должен %од$иниться
всякий, желаю1ий служить ,%оллону и музам. 7то уже сту%ень известной зрелости ума,
с%особного к выделению об1их %рин/и%ов. 5о сами %рин/и%ы носят е1е догмати$еский
и 3ормальный характер. 2о+тому критика, %ринимаю1ая их к неуклонному руководству,
также носит характер "кольный. <на зна$ительна там, где само об1ество, его язык и
культура %ереживают "кольный %ериод своего 3ормирования. *алерб, %о словам
альзака, разбирал дела герундиев и %ри$астий, как государственный деятель разбирает
важный с%ор двух соседних народов, из которых один %оку"ается %ерейти грани/у
другого. В самом деле, @Комментарии к #е%орту@ *алерба являются образ/ом "кольной
критики высокого стиля. @2о+ти$еское искусство@ уало и @<%ыт о критике@ 2о%а (
знаменитые кодексы %равил, которым суждено было оказать громадное влияние на об1ий
ход литературного развития. 2о сравнению с критикой мнений, критика на основании
%равил является %ротиво%оложной крайностью. <на стремится %остигнуть свои основания
как основания то$ной науки, %одобно математике или механике. . ее действительно
отли$ает мертвый, механисти$еский %одход к художественному %роизведению. 7то
%ракти$еское %риложение +стетики абстрактных норм, которая сама %о себе является
составным +лементом мета3изи$еских систем +%охи абсолютизма в ?вро%е. Критика на
основании %равил хоро"его вкуса %ереживает свой класси$еский %ериод в X=II веке,
хотя сохраняет влияние далеко за %ределами +того %ериода и рано становится
%рибежи1ем всякой отсталости и казенного 3ормализма.
?сли %еред нами крити$еский разбор художественного %роизведения, в котором
искусство рассматривается с $исто техни$еской то$ки зрения, как %ростое средство для
достижения задуманного +33екта, если в основе критики лежит бессознательно %ринятая
аксиома, согласно которой художник является искусным о%ератором, мастером 3ормы,
умею1им любую тему, независимо от ее содержания и %о+ти$еского воздействия,
%ревратить в художественное %роизведение на своем $удесном станке(автомате, если %ри
+том критик дает художнику советы и указания о мета3орах, свежих оборотах и других
@находках@, как %рием1ик заказов толковому са%ожнику,( можете быть уверены в том,
$то такая критика есть %ережиток системы взглядов X=II века. 'ледует %ризнать ее
зна$ение в ограни$енных рамках "колы, но отнюдь не в области собственно
художественной.
5а$иная свой разбор %ьес <стровского, 5. ,. #обролюбов делает следую1ее
%реду%реждениеM @*ы не задаем автору никакой %рограммы, не составляем для него
никаких %редварительных %равил, сообразно с которыми он должен задумывать и
вы%олнять свои %роизведения. ;акой с%особ критики мы с$итаем о$ень обидным для
%исателя, талант которого всеми %ризнан и за которым у%ро$ена уже любовь %ублики и
известная доля зна$ения в литературе. Критика, состоя1ая в %оказании того, $то должен
был сделать %исатель и насколько хоро"о вы%олнил он свою должность, бывает е1е
уместна изредка в %риложении к автору на$инаю1ему, %одаю1ему некоторые надежды,
но иду1ему ре"ительно ложным %утем и %отому нуждаю1емуся в указаниях и советах.
5о вооб1е она не%риятна, %отому $то ставит критика в %оложение "кольного %еданта,
собрав"егося %ро+кзаменовать какого(нибудь маль$ика@ DE, JQ(JPHIOK.
Как только об1ество выходит за %ределы той сту%ени развития, когда %реобладаю1ую
роль играет в нем не $еловек, а должность, как только литература освобождается от
ведомственного характера Dакадеми$еского, "кольно($иновного или ремесленногоH и
становится органом новой силы ( об1ественного мнения, насту%ает время рас/вета
критики в собственном смысле слова. Все +%охи %росве1ения были великими
крити$ескими +%охами. ;ак, в древности гре$еские 3илосо3ы, особенно в дни 'ократа и
его "колы, %одвергали бес%о1адному анализу тради/ионные верования религии и
ми3ологии, отвле$енные догмы нравственности и %рава, зна$ение искусства и науки. В
X=III веке, на$иная с ейля, слово критика %риобретает все более "ирокое у%отребление.
<но озна$ает в +ту +%оху суд разума над вне"ней силой, су1ествую1ей ли"ь в
результате %редрассудка и невежества, над отвле$енной, некрити$ески %ринятой догмой,
%од$иняю1ей себе %оведение $еловека.
В +том "ироком смысле слова ра/иональная критика X=III века была %рямым
выражением демократи$еского %одLема своей +%охи. В разных странах в зависимости от
характера +того %одLема она %ринимает известные особенности. В ,нглии, на%ример,
ра/иональная критика во всех областях носит характер более умеренный, +м%ири$еский и
трезвый. ,нглийское %онимание @крити/изма@ в том виде, какой оно имеет, скажем, у
Rоума, заклю$ает в себе, %равда, некий идеал, но +то ли"ь идеал $еловека, утон$енного
об1ественной культурой, знатока и ком%етентного судьи, с%особного %роизнести свой
%риговор независимо от со/иальных крайностей и %ротиворе$ий, от субLективных вкусов
лорда и %ростолюдина. 6 3ран/узов ра/иональная критика X=III века %редставляет
совсем другой характер. <на револю/ионна, и ее идеалом является со/иальное
вос%итание $еловекаB искусство, литература, театр должны стать могу$им средством
вос%итания людей в духе естественных законов $елове$еского об1ества. *онтескье,
#идро, от$асти -уссо оказываются вдохновителями художественной критики,
утверждаю1ей об1ественную миссию искусства.
7та критика, которую елинский с%раведливо называл 3ран/узской, имеет свои огромные
%реиму1ества, но сама %о себе она далеко не достато$на. В самом деле, $то такое суд
разума, как его %онимали в ту +%оху8 2ри внимательном рассмотрении критика X=III
века заклю$ает и себе две стороны, две взаимно %ротиво%оложные тенден/ии. 2режде
всего +то бес%о1адный, развен$иваю1ий анализ. ;ак, библейская критика отри/ает
$удеса, гражданская история устраняет на/иональные легенды и династи$еские 3антазии.
<т удивительных %одвигов /арей и героев она обра1ается к обыкновенным $елове$еским
%отребностямM развитию торговли и %ромы"ленности, %олити$еской борьбе и
столкновению интересов. .стория искусства анализирует свой %редмет с то$ки зрения
со/иальной и %сихологи$еской. <на рассказывает %одробности из биогра3ии великих
людей, старается %роникнуть в руководив"ие ими обы$ные $елове$еские интересы и
вле$ения, рассматривает литератSTS как результат влияния об1ественной среды. <т
обLяснения критика %ереходит к о/енке. Все, $то не укладывается в рамки ра/ионального
мас"таба X=III века, %одлежит отри/анию или сохраняется условно, на служебных
на$алах. Все окруженное неземным ореолом низводится с %ьедестала и %одвергается
разбору с то$ки зрения об1ественной %ользы.
7та критика %роникнута материалисти$еским и нау$ным духом, она бес%о1адна в своей
великой разру"ительной работе. 5о здесь открывается боль"ая о%асность. В гре$еском
2росве1ении, в +%оху со3истов, +тот развен$иваю1ий анализ %ринимал $асто
отри/ательное на%равление, и у какого(нибудь ,нти3онта или Калликла %ривел к
совер"енному нигилизму анархи$еского или ни/"еанского оттенка. -а/иональная
критика X=III века имела более здоровое об1ественное основание. 'воей критикой,
говорит &ольбах в @'истеме %рироды@, мы хотим не уни$тожить, а утвердить
незыблемые, как %рирода, законы $елове$еского об1ежития. -азру"ая ложные %онятия и
%редрассудки, наследие 3еодального об1ества, %росветители стремились
%ротиво%оставить им %онятия естественные и нормальные. В основе +того стремления
лежало верное $увство, которое не %озволяло револю/ионным мыслителям X=III века
%редаться $истому ске%ти/изму и субLективной со3истике. 5о сильные в своей
отри/ательной деятельности, они не были столь же с$астливы в своих %оложительных
утверждениях. ?стественным в глазах 3ран/узских %росветителей было то, $то вытекает
из самой $елове$еской %рироды. Rотя о%ределение $елове$еской %рироды осталось о$ень
зыбким в литературе X=III века, критика +%охи 2росве1ения всегда обра1ается к одному
критерию, в котором су1ее и должное %редставлены в известном логи$еском сме"ении.
Весь истори$еский мир она %од$иняет рассудо$ной 3ик/ии, составленной из отдельных
$ерт реального $еловека, каким он является на %о$ве собственности и буржуазного %рава.
7тот мас"таб как бы выносится за %ределы истории. <н не обусловлен местом и
временем, не %одлежит с%ору и критике, самоо$евиден. 2о отно"ению к $елове$еской
%рироде действительный ход развития об1ества является от%адением от идеала или
возвра1ением к нему.
;акая слабость %оложительных мотивов в мировоззрении %росветителей тесно связана с
ограни$енностью их отри/ательной 3илосо3ии. <%асность %устого, всеотри/аю1его
сомнения угрожает критике, не %отому $то она за"ла сли"ком далеко, а %отому $то она
останавливается на %оловине дороги. В самом деле, критика ( не %росто суд, но и
%онимание. 'уд есть не$то вне"нее %о отно"ению к %редмету, он указывает
%одсудимому на незыблемое зер/ало закона. В юриди$еской области %ред%олагается, $то
судья и его мас"таб ( вне с%ора, вне сомнения. 5о $елове$еская культура ( более "ирокая
область, $ем область судебного %рава. 'удья и %одсудимый не отделены в ней глубокой
%ро%астью, они связаны об1им законом круговой %оруки, законом истори$еского
развития. 'удья, рассуди себя самN Критика, отнесись крити$ески к своим собственным
основаниям ( таков совет, который %одсказывает $елове$ескому уму весь о%ыт истории
культуры. .стори$еская то$ка, зрения безусловно "ире судебной.
7той истори$еской то$ки зрения сильно недоставало ра/иональной критике X=III века,
несмотря на то $то она в%ервые обратилась к истори$еским обстоятельствам и влиянию
об1ественной среды на умы людей. 'транным образом 3ран/узская критика состоит из
двух +лементовM со/иологи$еского анализа и 3ормального мас"таба, вынесенного за
скобки истории. :ран/узская критика имела свой идеал %рекрасного в %рироде, свои
нормы художественности, неизменные, как законы самой %рироды.
6 каждого из мыслителей +%охи 2росве1ения %о(своему отразилось +то %ротиворе$ие,
ибо оно не зависит от усилий отдельных умов и %овторяется автомати$ески %ри нали$ии
известной системы мы"ления. ;ак, Вольтер настой$иво доказывает многообразие вкусов,
вытекаю1ее и U вне"них условий жизни, из истори$еских и естественных обстоятельств.
@'%росите у жабы, $то такое красота, и она ответит вам, $то +то вы%у$енные глаза и рот
до у"ей@. 5о тот же Вольтер является ре"ительным сторонником класси/изма в ка$естве
единственно возможной системы %рекрасного. #идро %ридает боль"ое зна$ение
$увственному на$алу, он отвергает всякое %редставление о духовной деятельности,
независимой от о%ыта и вне"них $увств. . тот же #идро в своем @2арадоксе об актере@
утверждает %реиму1ество холодного идеала и с/ени$еского мастерства над %ламенным
$увством художника. В искусство и литературу кон/а X=III века возвра1ается
класси/изм, и теорети$еские %рин/и%ы уало в %одновленном виде снова торжествуют у
атт) и Cагар%а.
<грани$енность буржуазного 2росве1ения %ривела к новому 3ормализму, который
можно найти даже у теоретиков и %убли/истов времен 3ран/узской револю/ии. &оря$ие
%ризывы к художникам %од$инить свое твор$ество интересам об1ества совме1аются
здесь с маги$еской игрой в абсолютное зна$ение известных техни$еских %риемов и 3орм,
в которых видели идеальную возможность обLединить в единое на/иональное /елое
интересы и страсти отдельных людей или даже /елых об1ественных классов, +стети$ески
вос%итать их в духе гражданственности. В %ределах буржуазной демократии кон/а X=III
века с ее отвле$енными %рин/и%ами равенства и братства такое единство, о%ираю1ееся
на абстрак/ию @$елове$еской %рироды@, могло быть ли"ь совер"енно 3ормальным.
5ео%ределенные нормы нового +стети$еского идеала %олу$али известную ясность
благодаря утверждению анти$ного образ/а, в котором усматривали залог гражданской
доблести. Все остальные истори$ески сложив"иеся 3ормы и стили были %ризнаны
сомнительными или совер"енно враждебными хоро"ему вкусу и об1ественным /елям.
&отика %редставлялась $удови1ным варварством, Вольтер называл 0екс%ира %ьяным
дикарем. :ормальные ре/е%ты менялись, в истори$еских о/енках также %роисходили
заметные сдвиги, но в /елом художественная критика +%охи 2росве1ения 3ран/узской
револю/ии во многом вернулась к +стети$ескому догматизму X=II века. 7то все е1е была
критика 3ормально(указую1ая, или, %о выражению #обролюбова, критика, состоя1ая в
%оказании того, $то должен был сделать %исатель и насколько хоро"о вы%олнил он свою
должность.
4десь %овторилась об1ая логика развития об1ественной мысли +%охи %росве1ения.
<твергнув мета3изи$еские системы %ред"ествую1его столетия, %росветители снова
вернулись к мета3изике на %о$ве самой науки. ;акая не%оследовательность казалась
материалистам X=III века с%асительной, ибо она сохраняла незыблемую обLективность
нау$ной мысли и твердый идеал ра/ионального об1ественного %орядка, и критика
действительно останавливалась у грани/ буржуазного кругозора, %ринятых в ка$естве
естественных норм $елове$еской %рироды. В +%оху %рогрессивного %одLема буржуазной
демократии такая то$ка зрения имела свое относительное о%равдание. 5о она не могла
удержаться в ходе дальней"его развития.
2осле 3ран/узской револю/ии недостатки %росветительской критики X=III века были
истолкованы ложно. 'ложилось банальное %редставление о том, $то +ти недостатки
связаны с револю/ионным характером мировоззрения 3ран/узских %росветителей, $то
%риложение %олити$еских идеалов к твор$еству художника %ревра1ает искусство в
механи$еское орудие вне"них /елей. В действительности, как уже говорилось вы"е,
%ример X=III века доказывает, скорее, обратноеM идеалы 3ран/узских мыслителей носили
сли"ком абстрактный характер в силу %ри$ин, коренив"ихся в классовой борьбе +того
времени, и сама об1ественная критика 3ран/узского 2росве1ения оставалась
некрити$еской %о отно"ению к своим основаниям. 7то зна$ит, $то она была
недостато$но глубокой. <тсюда и колебания %росветителей в +стети$еской области, их
буржуазно(утилитарный механисти$еский взгляд на искусство и одновременно их
возвра1ение к %рин/и%у @укра"енной %рироды@, идеалу 3ормально(%рекрасного.
*ета3изика +стети$еских норм и релятивизм субLективных вкусов ( две стороны одной и
той же медали. ;о$но так же связаны между собой вне"ний историзм, ограни$иваю1ий
анализ %роизведения искусства обстоятельствами его возникновения, и отвле$енное
%ризнание 3ормального мас"таба, стоя1его как бы над историей. Все +ти недостатки
критики X=III века связаны с ограни$енностью старого материализма и сами %о себе
%одсказывают необходимость более высокой то$ки зрения, с которой содержание и 3орма
художественного %роизведения, история и система +стети$еских норм, %редмет и его
изображение в искусстве, идеальное и реальное в нем были бы %оняты диалекти$ески, в
их глубоком внутреннем единстве и взаимо%роникновении.
+
2ереход на более высокую сту%ень совер"ился не сразу и не %рямой дорогой, а более
сложным, окольным %утем. 2ервые завоевания диалекти$еского метода в художественной
критике были сделаны на зыбкой %о$ве неме/кой идеалисти$еской 3илосо3ии искусства.
2о+тому здесь наряду с движением в%еред %о сравнению с %ред"ествую1ей +%охой мы
находим и много темного, реак/ионного. В кантовской @Критике с%особности суждения@
%одвергаются анализу основания самой критики, но +тот анализ носит мнимый характер,
так как он совер"ается в искаженном свете тусклого умозрения, в стороне от боль"ой
дороги $елове$еской %рактики. #ругие неме/кие %исатели и 3илосо3ы ( &ердер, &)те,
0иллер, 0еллинг, братья 0легели, 4ольгер, -умор и особенно &егель ( старались развить
критику с%особности суждения в духе истори$еского %онимания. 5о %оставленная зада$а
была ре"ена не%равильно в силу коренного %орока неме/кой 3илосо3ии искусства ( ее
идеализма.
К %реиму1ествам 3илосо3ской критики кон/а X=III ( на$ала XIX века относится %режде
всего то, $то она стремилась вывести 3ормальные достоинства художественного
%роизведения из глубины и конкретности его содержания, которое %онималось не как
субLективный, %роизвольно выбранный замысел художника, но как истори$еский
кругозор +%охи, на%олняю1ей образы искусства своей органи$еской силой. ;о$но так же
3илосо3ская критика отказывалась рассматривать 3ормальные недостатки в ка$естве
%ростого отклонения от %равил вкуса в результате невежества или неумения. <на
усматривала в +тих недостатках естественное выражение известной сту%ени развития
мы"ления, ограни$енной в своем содержании и %отому стремя1ейся к абстрактным,
своеобразно искаженным, %арадоксальным 3ормам. ;аким образом, истори$еский анализ
вы"ел за %ределы вне"него влияния среды и биогра3ии художника, а разбор
художественной 3ормы ( за %ределы 3ормальной механики мастерства. Критик %ерестал
быть "кольным указ$иком, рассуждаю1им с то$ки зрения должного, и стал, скорее,
толкователем художественного %роизведения как не%осредственного образного
выражения глубо$ай"ей истины мироздания. 5еме/кая 3илосо3ско(+стети$еская
критика отбросила односторонний класси/изм 3ран/узов и %ровозгласила %рин/и%
тер%имости %о отно"ению к многообразным %роявлениям художественного мы"ления в
литературах всех +%ох и народов. ,вгуст 0легель говорил о @законе диссонанса@,
который %роникает собой всю историю искусства и создает 3ормы взаимно
%ротиво%оложного на%равления, имею1ие свое истори$еское %раво, свое обаяние и свой
язык.
<днако +тот %рин/и% истори$еской диалектики не %олу$ил в неме/кой 3илосо3ской
литературе реального содержания. :илосо3ская критика витала в области крайних
отвле$енностей. .стория и современность, %о%адая в маги$еский тигель неме/кого
идеализма, %риобретали иносказательный, 3антасти$еский смысл. #ля неме/ких
идеалистов содержанием каждой +%охи была о%ределенная идея, сту%ень логи$еского
развития, которую мыслитель должен был разгадать, %огружаясь в $увственный мир
искусства. Rудожественное %роизведение светило не собственным светом, но
отраженным сиянием идеи всех идей. 7та абсолютная идея в глазах неме/ких 3илосо3ов
%редставляла собой таинственное либретто, загадку всего мироздания. .зложим %ро/есс
3илосо3ской критики словами елинского, на%исанными в тот на$альный %ериод его
развития, когда он относился к ней %оложительно и в известной мере находился %од ее
влиянием.
@Rудожественное %роизведение есть органи$еское выражение конкретной мысли в
конкретной 3орме. Конкретная идея есть %олная, все свои стороны обнимаю1ая, в%олне
себе равная и в%олне себя выражаю1ая, истинная и абсолютная идея,( и только
конкретная идея может во%лотиться в конкретную, художественную 3орму. *ысль в
художественном %роизведении должна быть конкретно слита с 3ормою, то есть
составлять с ней одно, теряться, ис$езать в ней, %роникать ее всю. 2о+тому о"ибаются те,
которые думают, $то ни$его нет лег$е, как сказать, какая идея лежит в основании
художественного создания. 7то дело трудное, досту%ное только глубокому +стети$ескому
$увству, сроднив"емуся с мыслительностиюB но +то всего лег$е в неконкретных,
мнимохудожественных %роизведениях, где не 3орма %ред"ествовала %ри создании идее и
заслоняла собою идею от самого твор/а, но к известной идее %ридумана 3орма. #алее,
%ервый %ро/есс 3илосо3ской критики должен состоять в отвле$ении найденной в
творении идеи от ее 3ормы и о%равдании конкретности +той идеи, $рез развитие ее из
самой себя. Когда идея выдержит 3илосо3ское ис%ытание, тогда 3орма о%равдается
содержанием, %отому $то как невозможно, $тобы неконкретная идея могла во%лотиться в
художественную 3орму, так невоз(
можно, $тобы в основании не художественного %роизведения могла лежать конкретная
идея@ DO, JVWH.
2осле того как удалось разложить художественное %роизведение и свести его без остатка
к субстан/ии мысли, на$инается следую1ий акт. @Второй %ро/есс 3илосо3ской критики
состоит в органи$еском со$ленении разорванного %роизведения, в со$ленении, в котором
бы все $асти его, буду$и живо соединены, %редставляли бы собою единое /елое
DтоталитетH, как выражение единой, /елой и конкретной идеи, и каждая из них, имея
собственное зна$ение, собственную жизнь и красоту, необходимо служила бы для
зна$ения, жизни и красоты /елого, как $асти $елове$еского тела %редставляют собою
единое, живое, органи$еское тело, не теряя и $астного своего зна$ения, жизни и красоты.
Xелостность DтоталитетH художественного %роизведения зависит от идеи, лежа1ей в его
основании и так %роникаю1ей его, $то даже и его $асти, %о(видимому, $уждые +той
главной основной идее, все служат к ее же выражению. ;ак, на%ример, в @<телло@
0екс%ира только главное ли/о выражает идею ревности, а все %ро$ие заняты совер"енно
другими интересами и страстямиB но, несмотря на то, основная идея драмы есть идея
ревности, и все ли/а драмы, каждое имея свое особное зна$ение, служат к выражению
основной идеи. .так, второй акт %ро/есса 3илосо3ской критики состоит в том, $тобы
%оказать идею художественного создания в ее конкретном %роявлении, %роследить ее в
образах и найти /елое и единое в $астностях@ DO, JVW(JVYH.
6же из %римера, который %риводит елинский, можно видеть, в $ем состоит коренной
недостаток 3илосо3ской критики. #ействительно ли содержанием @<телло@ 0екс%ира
является идея ревности, во%ло1енная в главном герое драмы и со%ровождаемая
разли$ными оттенками идеи в ли/е #ездемоны, Zго, рабан/ио и других8 5есмотря на
кажу1ееся %равдо%одобие такого утверждения, в +том можно сомневаться. 2у"кин верно
отметил, $то <телло вовсе не ревнив, а довер$ив. .дея ревности не ис$ер%ывает
глубокого содержания "екс%ировского %роизведения. @<телло@ раскрывает %еред нами
кризис веры, драму доверия или, скорее, недоверия $еловека к $еловеку, которая в +ту
траги$ескую +%оху в%ервые на"ла себе класси$ески ясное выражение, в%ервые %оразила
$елове$еский ум своей роковой закономерностью. 7тот истори$еский взгляд также имеет
свою 3илосо3скую сторону. В искусстве 0екс%ира мы видим реальное отражение
сложных, му$ительных %утей, которыми движется %ро/есс 3ормирования $елове$ности,
%ро/есс создания %одлинно $елове$еского об1ежития. ;акой взгляд обра1ен к
действительной ситуа/ии, скрытой в истинно художественном %роизведенииB вместе с
тем он указывает на %оложительный идеал буду1его, заклю$енный в +ту истори$ескую
оболо$ку, но вырываю1ийся наружу как %ризыв к борьбе, залог $елове$еской силы,
скованной узкими, бес$елове$ными отно"ениями.
5а%ротив, так называемая 3илосо3ская критика стремится замкнуть все многообразие
истори$еской жизни в о%ределенную систему 3орм, %одобных идее ревности, как
средневековая схоластика стремилась класси3и/ировать и разложить все живое %о
%оло$кам ,ристотелевых категорий. #ействительные %оложения и характеры мировой
истории %риобретают двойное, иносказательное зна$ение, и 3илосо3ская критика
становится аллегори$еским толкованием художественного твор$ества. &лавным
содержанием литературы оказывается не реальная жизнь, а о%ределенная, закон$енная в
себе идея. 2ри +том, на%ример, идея ревности %олу$ает абсолютный смысл в %олном
согласии с консервативным, ме1анским взглядом на $елове$ескую %рироду. ;ак, вместо
того $тобы %одняться до 3илосо3ской то$ки зрения согласно своему %онятию,
3илосо3ская критика становится @истори$еской@ в самом дурном смысле +того слова. <на
обра1ена в %ро"лое, к известному кругу идей, %ризнанных абсолютной основой мира и
окон$ательным обликом истины. В действительности же +ти идеи являются ли"ь
%реходя1ей и узкой 3ормой, неясным отблеском богатого содержания истори$еской
жизни.
:илосо3ская критика %ервой %оловины XIX века с %олным основанием отбросила
механисти$еский взгляд на художественное твор$ество как деятельность %роизвольную и
сообразную с вне"ней /елью. 5о, с другой стороны, она утратила %онимание активной
об1ественной роли искусства. 2ринимая верное %оложение, $то в искусстве важен не
субLективный замысел художника, а %режде всего то, $то сказалось в его %роизведении на
самом деле, обLективно, в ка$естве истины в 3орме созер/ания, идеалисти$еская
3илосо3ская критика делала ложный, односторонний вывод. <на %олагала, $то
субLективная %ози/ия настоя1его художника состоит в %ассивном созер/ании
абсолютной гармонии мироздания, где ис$езают все коне$ные %отребности и нужды, где
всякая неудовлетворенность и борьба интересов %редставляются только %реходя1им
моментом истины, конкретной /елостности DтоталитетаH. ;акая резинья/ия, возведенная в
%рин/и% 3илосо3ии и литературы, исклю$ает из области художественного твор$ества
об1ественный идеал буду1его, %ред%исывает художнику +стети$еское безразли$ие к
бурям +того мира и %редлагает ему стремиться только к 3ормальному идеалу
%рекрасного.
В идеалисти$еской 3илосо3ской критике мы также находим дурное сме"ение су1его и
должного, %одобно тому как +то было в крити$еских системах X=II ( X=III веков, но с
%ротиво%оложным ак/ентом. ?сли %режняя критика требовала, $тобы литература у$ила
нравственности, а искусство укра"ало жизнь, то неме/кая 3илосо3ская критика,
возве1ая абсолютную /ель художественного твор$ества, также выдвигала свои
догмати$еские требования. <на тоже заклю$алась в %оказании того, $то @должен был
сделать %исатель и насколько хоро"о вы%олнил он свою должность@. ;олько должность
%исателя, согласно ре/е%там неме/ких идеалистов, состояла в том, $тобы избегать
всякого долженствования, с%особного отвратить его от с%окойного созер/ания
действительности в образах. Когда %исатель не мог удержаться в рамках +того
+стети$еского идеала, его искусство %редставлялось явлением более низкого %орядка.
;аким образом, реалисти$еское зерно, заклю$енное в 3илосо3ской критике,
%ревра1алось в свою собственную %ротиво%оложность. .звестно, $то класси/изм был
далеко не $ужд главному на%равлению неме/кой мысли +того времени в ли/е &)те и
&егеля.
4десь на$инается новая сту%ень истории критики, на которой дальней"ее движение
в%еред стало возможно благодаря деятельности великих русских мыслителей XIX века.
:ран/узский и неме/кий ти%ы критики с разли$ными изменениями гос%одствуют на
4а%аде и в настоя1ее время. 7то вне"нее со/иально(истори$еское обLяснение и
3ормальный разбор, с одной стороныB 3илосо3ская интер%рета/ия художественного
%роизведения как иерогли3а мысли ( с другой. <т Кондильяка до [U\\]^_\`^] abcT_^]]
дистан/ия огромного размера, но во многих %ривы$но незаметных умственных %риемах
метод и %онимание литературы остались те же, $то во времена давно минув"ие. ;олько
оригинальности и об1ественного %а3оса стало гораздо мень"е. ;о же самое нужно
сказать о 3илосо3ской критике от 0легелей до современной 3еноменологии и
@3илосо3ии су1ествования@.
,
-усская критика XIX века %редставляет собой совер"енно новую область, особый
материк, богатый самостоятельной жизнью. ез овладения наследством русской
об1ественной мысли дальней"ее развитие художественной критики и науки о литературе
едва ли возможно.
Коне$но, в -оссии в соответствую1ие %ериоды су1ествовали те же умственные
на%равления, $то и на 4а%аде. ;ак, 'умароков разбирает оды Cомоносова стро3а за
стро3ой, %одобно тому как +то делал знаменитый *алерб. @2ервыми на"ими критиками,(
говорит елинский,( были Карамзин и *акаров. <собенно славились в свое время ( разбор
Карамзина @#у"еньки@ огданови$а, а *акарова ( со$инений #митриева. Критика +та
состояла в восхи1ении отдельными местами и в %ори/ании отдельных же мест, и то
боль"е в стилисти$еском отно"ении. <быкновенно восхи1ались уда$ным стихом,
уда$ным звуко%одражанием и %ори/али како3онию или граммати$еские не%равильности.
5е такова уже критика *ерзлякова. Cожная в основаниях, она уже толкует об идее, о
/елом, о характерахB она строга сколько может быть строгою@. @Как +стетик и критик,
*ерзляков заслуживает особенное внимание и уважение. 6$еник уало, атт) и Cагар%а,
он следовал теории, которая те%ерь уже вне с%ора и даже насме"екB но он следовал ей и
%ро%оведовал ее, как умный и красноре$ивый $еловек. Cожны были его основания, но он
был им везде верен и развивал их %оследовательно и живо. 'ловом, в +том отно"ении на
*ерзлякова можно смотреть, как на умного %редставителя литературных %онятий /елой
+%охи. В о"ибках его виновато его времяB достоинства его %ринадлежат ему самому@ DF,
OJF, OJEH.
В OV(х годах XIX века в русской критике %оявилось 3илосо3ское на%равление, которое
можно со%оставить с аналоги$ными те$ениями неме/кого романтизма в 3илосо3ии. <но
на"ло себе выражение в альманахе @*немозина@, изданном в $етырех вы%усках В. :.
<доевским и В. К. Кюхельбекером в JQOY(JQOE годах и затем в журнале @*осковский
вестник@ DJQOG(JQWVH, обLединив"им вокруг себя кружок так называемых любомудров.
5о характерно, $то @*осковский вестник@ вскоре захирел, $ему в немалой сте%ени
с%особствовало отвле$енно(книжное, хотя и весьма благородное на%равление журнала. 5а
русской %о$ве идеализм неме/кого ти%а не мог %олу$ить зна$ительного развития, и
%одобные тенден/ии на университетской ка3едре или в изданиях любомудров остались
интересными, но карликовыми растениями.
оль"ие умы, как вели$ай"ий русский %о+т 2у"кин, $увствовали необходимость
другого %ути. <ни %онимали, $то 3ормализм атт) и Cагар%а безнадежно устарел, и +то
обLединяло их с 3илосо3ским те$ением OV(WV(х годов. Вместе с тем все на%равление
твор$ества 2у"кина было совер"енно свободно от идеалисти$еского, книжного
глубокомыслия, неме/кой темноты и у$ености. <н до кон/а своих дней со$увствовал
великим тради/иям века 2росве1ения, и его искусство стало гениальным образ/ом
живого развития +тих тради/ий среди иного истори$еского ланд"а3та, %олного грозных
%редзнаменований и могу$ей, реальной диалектики об1ественных сил. В -оссии родилась
великая реалисти$ески(художественная "кола. 2у"кин и &оголь были ее %ервыми
именами мирового зна$ения. 7та литература нуждалась в критике нового ти%а, и такая
критика возникла в ли/е елинского.
В на$але своего развития, говорит елинский, русская критика %редставляется иногда то
@$о%орным аббатом X=III века, то неме/ким бур"ем с длинными растре%анными
волосами на %ле$ах, с трубкою во рту и дубиною в руке@ DE, PVH. 5о все +то осталось
незна$ительным, явлением. . недаром +то было так ( история берегла русскую
об1ественную мысль для свер"ения дел, требую1их иного кругозора.
В WV(х годах XIX века елинский сам е1е высту%ает сторонником 3илосо3ской критики.
<н %резрительно третирует 3ран/узов, склонных рассматривать художественное
твор$ество как механи$ескую деятельность, в которой художник к известному
содержанию %одбирает 3орму. 5о даже в +тот %ериод своего развития елинский далек от
%огружения в %у$ину умозрительного метода. &оворя о зада$ах критики в -оссии, он
%исалM @6 нас %ринесет %ользу критика выс"ая, транс/ендентальнаяM она необходимаB но
она у нас должна являться многоре$ивою, говорливою, %овторяю1ею саму себя,
толковитою. ?е /елью должен быть не столько ус%ех науки, сколько ус%ех
образованности. 5а"а критика должна быть гувернером об1ества и на %ростом языке
говорить высокие истины... 5ем/ы обладают умозрением, но не мастера %освя1ать
%ро3анов в свои таинства, их может %онимать их же каста ( у$еныеB 3ран/узы зыбки и
мелки в умозрении, но мастера мирить знание с жизнию, обоб1ать идеи@. -усская
критика, если она хо$ет отве$ать %отребностям родной страны и за%росам всего движения
мысли в мире, должна избежать обеих крайностей, @%отому $то, с одной стороны, идея
всегда должна быть зерном у$ения, но не должна %угать своею глубиною, должна быть
досту%наB с другой стороны, %ракти$еские на$ала без основной идеи ( %устой орех,
которого не стоит труда грызть@. . елинский окан$ивает свои рассуждения JQWF года
следую1им выводомM @Во всяком слу$ае, не надо забывать, $то русский ум любит
%ростор, ясность, о%ределенностьM $истое умозрение его не отуманит, но отвратит от себяB
3актизм может сделать его мелким, %оверхностным@ DJ, OFVH.
?сли %рисмотреться к требованиям, которые выдвигает елинский %еред русской
критикой, то легко заметить, $то его коренной идеей является единство теории и
%рактики, науки и жизни. <н не раз возвра1ается к мысли, $то в странах 4а%ада +та
%роблема не %олу$ила
окон$ательного ре"ения.
@.стория русской критики та же, $то и история русской %о+зии и литературыM
%осте%енное стремление из +ха гос%одствую1их в ?вро%е мнений %ерейти в самобытный
взгляд на искусство@. ;ак %и"ет елинский в одной из своих %оздней"их, более зрелых
статей. 5о в $ем заклю$ается истинная самобытность на 3оне истори$ески зрелой
мировой культуры XIX века8 <на, коне$но, состоит в каком(то новом, местном варианте
давно известных умственных систем, в самостоятель(
ном @открытии ,мерики@. @*ы уже и те%ерь не можем удовлетворяться ни одною из
евро%ейских критик, заме$ая в каждой из них какую(то односторонность и
исклю$ительность. . мы уже имеем некоторое %раво думать, $то в на"ей сольются и
%римирятся все +ти односторонности в многостороннее, органи$еское Dа не %о"лое
+клекти$ескоеH единство. *ожет быть, и назна$ение на"его оте$ества, на"ей великой
-уси состоит в том, $тоб слить в себе все +лементы всемирно(истори$еского развития,
доселе исклю$ительно являв"егося только в 4а%адной ?вро%е@ DE, PVH.
елинский и его друзья хоро"о сознавали свое назна$ение и об"ирность зада$и,
%оставленной историей %еред русским народом. <тнюдь не страдая на/иональным
т1еславием, они среди бес%о1адной критики современной им русской действительности,
среди %атологи$еского разбора, %о выражению &ер/ена, высказывали иногда такое
глубокое убеждение в %рогрессивной истори$еской миссии своей страны, $то %еред +тими
словами истинного %атриотизма ни$тожны все хвастливые бредни о3и/иальных
%редставителей им%ераторской -оссии. ;ак, говоря о тенден/иях к %реодолению разрыва
науки и жизни, 3илосо3ии и об1ественной борьбы, теории и %рактики на 4а%аде, &ер/ен
в JQYW году %исалM @' другой стороны, может, тут раскроется великое %ризвание бросить
на"у северную гривну в хранили1ни/у $елове$еского разуменияB может, мы, мало
жив"ие в былом, явимся %редставителями действительного единства науки и жизни,
слова и дела. В истории %оздно %риходя1им ( не кости, а со$ные %лоды. В самом деле, в
на"ем характере есть не$то, соединяю1ее лу$"ую сторону 3ран/узов с лу$"ей стороной
герман/ев. *ы несравненно с%особнее к наукообразному мы"лению, нежели 3ран/узы, и
нам ре"ительно невозможна ме1ански(3илистерская жизнь нем/евB в нас есть $то(то
d]e\[]c_e[Uf], $его именно нет у нем/ев, и на $еле на"ем %росту%ает след вели$авой
мысли, как(то не сосредото$иваю1ейся на $еле 3ран/уза@ DW, GWHIWK.
'оединение слова и дела, теорети$еской мысли и об1ественной борьбы ( одна из главных
особенностей русской критики. В на$але YV(х годов елинский обра1ается %ротив
неме/кой 3илосо3ии, и с +того времени русская мысль всту%ает на %о$ву нового,
материалисти$еского мировоззрения, зна$ительно отли$аю1егося от материализма,
известного 4а%адной ?вро%е %о образ/ам 3ран/узского 2росве1ения X=III века и более
%оздних +%игонских явлений. 7то мировоззрение, %редставленное с разли$ными
оттенками в %роизведениях $етырех вели$ай"их русских мыслителей XIX века(
елинского, &ер/ена, !ерны"евского и #обролюбова,(%роникнуто глубокой
диалекти$еской тенден/ией.
Коне$но, сознание необходимости %реодолеть устарев"ие 3ормы мы"ления и создать
более высокий нау$ный синтез было свойственно в +ту +%оху не только русской мысли.
@<коло того же самого времени,( %и"ет 5. &. !ерны"евский,( когда %роизо"ло у нас
соединение односторонних на%равлений в одну об1ую всеобLемлю1ую систему
воззрений, %одобное явление %роисходило и в ?вро%е. 5еме/кие у$еные на$али
сознавать, $то жизнь имеет свои %рава не только над деятельностью, но и над наукоюB
3ран/узские у$еные и литераторы стали %онимать необходимость глубоко исследовать
об1ие %онятия, о которых до того времени мало заботились. В той и другой стране
%режние односторонние у$ения стали усту%ать место новым идеям, которые уже не
%ринадлежали исклю$ительно тому или другому народу, а равно были собственностью
каждого истинно(современного $еловека, в какой бы стране он ни родился, на каком бы
языке ни %исал@ DW, OOW( OOYHIYK. #ругими словами, на 4а%аде также %роисходило развитие
к новому нау$ному синтезу, к %реодолению ложных в своей односторонности 3орм
мы"ления, то есть к диалекти$ескому материализму. 7тот %ро/есс закон$ился
возникновением у$ения *аркса и 7нгельса, которое стало мировоззрением %ередовых
бор/ов рабо$его класса. -усские мыслители той +%охи, о которой идет ре$ь, не были
знакомы с марксизмом, но во многих важных во%росах они %ри"ли к самостоятельным
открытиям и разработали их настолько "ироко и оригинально, $то вклад русской мысли
XIX века остается незаменимым %ри всех условиях.
В -оссии ре"ение об1е$елове$еской зада$и сов%адало с выработкой на/ионального
характера в XIX веке. @?динство %онятий и людей,( говорит !ерны"евский,( у нас только
укре%лялось, а не рождено было вне"ними влияниями. #еятели, стояв"ие тогда во главе
на"его умственного движения, коне$но, ободрялись тем, $то согласие с ними всех
современных мыслителей ?вро%ы %одтверждало с%раведливость их %онятийB но +ти люди
уже не зависели ни от каких %осторонних авторитетов в своих %онятиях... 7тот 3акт(
самостоятельность, которой достигла русская мысль в елинском и главных его
с%одвижниках, интересен не %отому только, $то %риятен для на"ей народной гордостиM
он важен в истории на"их литературных мнений %отому, $то им обLясняются некоторые
отли$ительные ка$ества трудов елинского и его союзников,( ка$ества, которых %режде
не имела на"а критикаB им от$асти обLясняется и быстрое рас%ространение литературных
мнений елинского в на"ей %ублике@ DW, OOYH.
2о%робуем о%ределить, в $ем заклю$аются отли$ительные ка$ества русской крити$еской
"колы XIX века в наиболее зрелый %ериод ее развития.
(
#обролюбов называл свой метод анализа литературных %роизведений реальной критикой.
7ту 3ормулу можно рас%ространить и на его %ред"ественников, на$иная с елинского.
-еальная критика отли$ается %режде всего от критики +стети$еской. 7тот термин в устах
#обролюбова озна$ает совоку%ность литературных %риемов D3ормальных и
%сихологи$ескихH, которые сохранились в критике XIX века в ка$естве %ростого
%ережитка времени атт) и Cагар%а. @7стети$еская критика сделалась те%ерь
%ринадлежностью $увствительных бары"ень. .з разговоров с ними служители $истого
искусства могут %о$ер%нуть много тонких и верных заме$аний и затем на%исать критику
в таком роде@. #алее следует %ародия на крити$еский разбор романа ;ургенева
@5акануне@, со всеми отли$ительными особенностями банальной +стетики в%лоть до
заклю$ительного воскли/анияM @gbcc] ah]i\ jb[U, abcc] ah]i\ k][UaU]`lN@ IEK.
@*алому знакомству с $увствительными бары"нями,( %родолжает #обролюбов,(
одолжены мы тем, $то не умеем %исать таких %риятных и безвредных критик. <ткровенно
%ризнаваясь в +том и отказываясь от роли @вос%итателя +стети$еского вкуса %ублики@,(
мы избираем другую зада$у, более скромную и более соразмерную с на"ими силами. *ы
хотим %росто %одвести итог тем данным, которые рассеяны в %роизведении %исателя и
которые мы %ринимаем как совер"ив"ийся 3акт, как жизненное явление, стоя1ее %ред
нами@ DF, PF(PGH.
-еальная критика %режде всего стремится %ривести в ясность те жизненные явления,
которые отразились в художественном %роизведении, а затем разбирает +ти явления и
высказывает свой %риговор над ними. 5ет сомнения, $то она является критикой
%убли/исти$еской. 5о не всякую %убли/исти$ескую критику можно назвать реальной в
%онимании #обролюбова. ыло бы не%равильно думать, $то великие русские мыслители
возвра1ались к идеям %росветителей X=III века, которые от$асти брали на себя роль
вос%итателей +стети$еского вкуса %ублики, от$асти %редLявляли искусству требования
об1ественной морали. -еальная критика носит %убли/исти$еский характер, но она далека
от желания навязать художнику какие(нибудь вне"ние тенден/ии или указывать ему, $то
он должен был сделать. *еханисти$еский взгляд X=III века был для русских авторов,
стояв"их на уровне елинского и #обролюбова, давно оставленной сту%енью.
@*ы знаем,( %и"ет #обролюбов,( $то $истые +стетики сей$ас же обвинят нас в
стремлении навязывать автору свои мнения и %ред%исывать зада$и его таланту. 2о+тому
оговоримся, хоть +то и ску$но. 5ет, мы ни$его автору не навязываем, мы заранее говорим,
$то не знаем, с какой /елью, вследствие каких %редварительных соображений изобразил
он историю, составляю1ую содержание %овести @5акануне@. #ля нас не столько важно
то, $то хотел сказать автор, сколько то, $то сказалось им, хотя бы и не намеренно, %росто
вследствие %равдивого вос%роизведения 3актов жизни. *ы дорожим всяким талантливым
%роизведением именно %отому, $то в нем можем изу$ать 3акты на"ей родной жизни,
которая без того так мало открыта взору %ростого наблюдателя@ DF, PGH.
<тсюда видно, как %онимает реальная критика содержание %роизведения. 7то содержание
реально, оно дается вне"ней действительностью. Rудожественное твор$ество не является
$исто субLективным изобразительным %ро/ессом, в котором важно, как удалось %исателю
%ередать то, $то он задумал и увидел %еред собой. -еальная критика %режде всего
интересуется тем, $то сказалось в литературном %роизведении, даже %омимо воли и
намерения автора. #еятельность %исателя является для нее обLективным %ро/ессом
отображения жизни, и в +том %ро/ессе %ервое место %ринадлежит самой
действительности. Cитературные образы ( не %росто изобразительные знаки,
то%огра3и$еские картинки, иерогли3ы %редметов и явлений вне"него мира, а реальные
сгустки жизни, действительные образы, созданные %ро/ессом ее 3ормирования. 7ти
данные истори$еского мира, во"ед"ие в %роизведения литературы, критика %ринимает
@как совер"ив"ийся 3акт, как жизненное явление, стоя1ее %еред нами@.
4десь ре$ь идет не о вне"нем влиянии об1ественной среды на %сихологию %исателя (
обстоятельство, хоро"о известное е1е 3ран/узской критике X=III века. <б1ественная
среда влияет на литературное твор$ество( +то бесс%орно. 5о $еловеку, который хотел бы
свести зна$ение критики к выяснению +тих влияний, можно было бы сказать, $то он ходит
вокруг своего %редмета, не %роникая далее второсте%енных условий его возникновения.
@-азумеется, +то не критика на изя1ное %роизведение,( %исал елинский,( а комментарий
на него, который может иметь боль"ую или мень"ую /ену, но только как комментарий@
DO, JVGH. *ы нисколько не %оможем делу, если к такому со/иологи$ескому или
биогра3и$ескому комментарию %рисоединим анализ художественной 3ормы в духе
+стети$еской критики. #обролюбов имеет в виду другое. -еальная критика говорит о
неотразимом влиянии обLективной действительности на литературное твор$ество
%исателя. ?е интересует отражение жизни об1ества, которое становится для художника
внутренней необходимостью и, %од$иняя его своей истори$еской основе, делает
искусство реальным голосом жизни. 5али$ие истори$еского содержания, о1у1аемого
как совер"ив"ийся 3акт, как жизненное явление, стоя1ее %еред нами, является %ервым
доказательством художественности литературного %роизведения.
2о+тому выс"ий интерес для реальной критики %редставляет литература, свободная от
всякой искусственности или %озы, риторики и 3аль"ивой %о+зии. ;акой именно
мужественной зрелости достигла русская литература в середине XIX века. #ля нее
%ро"ли времена искусственных страстей и небывалых %оложений, заимствованных
%релестей, белил и румян литературной косметики. @Cитература на"а,( %исал елинский в
одной из своих %оследних статей,( была %лодом %итательной мысли, явилась как
нововведение, на$алась %одражательностию. 5о она не остановилась на +том, а %остоянно
стремилась к самобытности, народности, из ретори$еской стремилась сделаться
естественною, натуральною. 7то стремление, ознаменованное заметными и %остоянными
ус%ехами, и составляет смысл и ду"у истории на"ей литературы. . мы не обинуясь
скажем, $то ни в одном русском %исателе +то стремление не достигло такого ус%еха, как в
&оголе. 7то могло совер"иться только $ерез исклю$ительное обра1ение искусства к
действительности, %омимо всяких идеалов... 7то великая заслуга со стороны &оголя...
+тим он совер"енно изменил взгляд на самое искусство. К со$инениям каждого из %о+тов
русских можно, хотя и с натяжкою, %риложить старое и ветхое о%ределение %о+зии, как
@укра"енной %рироды@B но в отно"ении к со$инениям &оголя +того уже невозможно
сделать. К ним идет другое о%ределение искусства ( как вос%роизведение
действительности во всей ее истине@ DQ, WEJ(WEOH.
;аким образом, в ли/е главы натуральной "колы русская литература обратилась к
действительности %омимо всяких идеалов. 7то вовсе не озна$ает %резрительного
отно"ения к идеалам со стороны елинского. *ы увидим в дальней"ем, как смотрела
русская критика на отно"ение литературы к об1ественным /елям, ее вдохновляю1им.
&оворя об идеалах, $уждых реализму &оголя, елинский имел в виду %оверхностные
благие намерения в духе 3илантро%и$еских %орывов одного из героев @*ертвых ду"@ (
%оме1ика *анилова. ;акие @идеалы@ были глубоко $ужды реальной критике. 5едаром
#обролюбов в своей %ародии на журнальные восторги %о %оводу %роизведений ;ургенева
издевается не только над +стетикой $увствительных бары"ень, но задевает также
возвы"енные $увства либеральных журналистов. <н %редвидит их маниловские ре$и о
@глубоком %онимании невидимых струй и те$ений об1ественной мысли@ и о том, $то
%оследняя %овесть ;ургенева @оживляет и укра"ает ва"у жизнь, возвы"ает %ред вами
$елове$еское достоинство и великое, ве$ное зна$ение святых идей истины, добра и
красотыN@ DF, PF(PGH.
-еальная критика рассматривала русскую литературу с то$ки зрения револю/ионной
демократииB именно %о+тому она должна была с особой трезвостью относиться к так
называемым идеалам, %роверяя их на оселке реальных об1ественных 3актов и
ре"ительно отбрасывая %устое либеральное краснобайство. Вот %о$ему, на%ример, говоря
об <стровском, #обролюбов отвергает не только %о%ытки славяно3илов %редставить
с/ени$еское твор$ество великого русского драматурга в ка$естве %рямого выражения их
реак/ионных идей, но критикует также %ретензии либерально(за%адни$еского @,тенея@,
высказанные с то$ки зрения @%рогрессивных идеалов@. -еальная критика интересуется в
художественном %роизведении не субLективными намерениями автора, хоро"ими или
%лохими, а содержанием живой реальности, которое во"ло в его %роизведение,
действительно во%лотилось в 3орму, если %еред нами настоя1ий талант, с%особный
служить зеркалом вне"него мира.
@!итатель видит,( говорил #обролюбов,( $то для нас именно те %роизведения и важны, в
которых жизнь сказалась сама собою, а не %о заранее %ридуманной автором %рограмме. <
@;ыся$е ду"@, на%ример, мы вовсе не говорили IFK, %отому $то, %о на"ему мнению, вся
об1ественная сторона +того романа насильно %ригнана к заранее со$иненной идее. 'тало
быть, тут не о $ем толковать, кроме того, в какой сте%ени ловко составил автор свое
со$инение. 2оложиться на %равду и живую действительность 3актов, изложенных
автором, невозможно, %отому $то отно"ение его к +тим 3актам не %росто и не %равдиво.
'овсем не такие отно"ения автора к сюжету видим мы в новой %овести г. ;ургенева, как
и в боль"ей $асти его %овестей. В @5акануне@ мы видим неотразимое влияние
естественного хода об1ественной жизни и мысли, которому невольно %од$инилась сама
мысль и воображение автора@ DF, PQH.
?сли %исатель более или менее ловко %одбирает картины и образы к заранее со$иненной
идее, то его %роизведение может служить %редметом критики низ"его ти%а,
%одвергаю1ей идею и 3орму вне"нему разбору. Всякое истинное %роизведение
художества, именно %отому $то оно является делом художника, а не ремесленника, есть
не$то боль"ее, $ем %росто %роизведение рук $елове$еских. В нем можно видеть
обLективное отражение известной $ерты или %ро/есса в жизни об1ества. . здесь
открывается %оле действия выс"ей, реальной критики. <на желает @толковать о явлениях
самой жизни на основании литературного %роизведения, не навязывая, в%ро$ем, автору
никаких заранее со$иненных идей и зада$@. &лавная /ель литературной критики, говорит
#обролюбов, есть @разLяснение тех явлений вызывали известное художественное
%роизведение.@,DF, PQ, PPH.
лестя1им %римером реальной критики являются статьи самого #обролюбова о романе
&он$арова @<бломов@, %ьесах <стровского и %овести ;ургенева @5акануне@. 'обирая
отдельные $ерты и обоб1ая их в один закон$енный образ обломов1ины, #обролюбов
разLясняет $итателю жизненные явления, которые отразились в художественном ти%е,
созданном 3антазией &он$арова. <бломов ( одаренный и благородный $еловек, вся жизнь
которого %роходит в лежании на диване, в неосу1ествленных на$инаниях и %устой
ме$тательности. <н не с%особен даже на то, $тобы составить с$астье любимой и любя1ей
его жен1ины. В%ро$ем, можно ли назвать его $увство любовью8 В медлительном, как
сама жизнь <бломова, %овествовании &он$аров рисует условия, в которых развилась
стра"ная болезнь его героя, болезнь, %арализую1ая все %риродные задатки и
%огружаю1ая ли$ность в унизительное состояние.
'удьба <бломова ( наглядный %ример того, как засасывает $еловека ли%кая %аутина
кре%остных отно"ений, отно"ений гос%одства и рабства, как %орождает она роковую
безвольность даже у тех %редставителей барской $асти об1ества, которые ду"ой рвутся
на $истый воздух и рады бы %ожелать своему народу лу$"ей доли, но совер"енно
нес%особны к ре"ительным %ракти$еским действиям, да, %ожалуй, и не хотят их,
инстинктивно держась за свои %ривилегии.
-азLясняя окон$ательные выводы, которые, возможно, остались самому %исателю неясны,
#обролюбов сравнивает <бломова с /елой галереей его литературных %редков. -усской
литературе хоро"о известен ти% умного $еловека, %онимаю1его низость су1ествую1их
жизненных %орядков, но нес%особного найти %рименение своей жажде деятельности,
своим талантам и желанию добра. <тсюда одино$ество, разо$арование, с%лин, иногда
%резрение к людям. 7то ти% умной ненужности, %о выражению &ер/ена, ти% ли"него
$еловека, безусловно жизненный и характерный для русской дворянской интеллиген/ии
%ервой %оловины XIX века. ;аковы <негин 2у"кина, 2е$орин Cермонтова, -удин
;ургенева, ельтов &ер/ена. .сторик Клю$евский находил %редков ?вгения <негина и в
более отдаленные времена. 5о $то может быть об1его между +тими выдаю1имися
ли$ностями, %оражаю1ими воображение $итателя своим внутренним страданием даже
тогда, когда их %осту%ки на%олнены ядом %резрения к людям, и лежебокой <бломовым,
сме"ным лентяем, который %ри всех своих высоких %орывах о%ускается до неря"ества,
женится на толстой ме1анке, %о%адает в %олное рабство к ее хитрой родне и %огибает в
+той не$истой луже8
., однако, все они ( обломов/ы, в каждом из них сидит $асти/а его недостатков. <бломов
( их %редельная вели$ина, их дальней"ее и %ритом не выдуманное, а реальное развитие.
2оявление в литературе ти%а, %одобного <бломову, %оказывает, $то @3раза %отеряла свое
зна$ениеB явилась в самом об1естве %отребность настоя1его дела@ DJ, WWJH.
2о+тому <негины, 2е$орины, -удины уже не могут высту%ить %еред $итателем в
идеальном обла$ении. <ни %редстают в более реальном свете. -азвивая +ту мысль,
#обролюбов вовсе не хо$ет %ринизить обаяние образов, созданных гением 2у"кина и
Cермонтова. <н хо$ет только указать на мор3ологи$еское развитие образов самой
жизнью.
@*ы не говорим о%ять, $тобы 2е$орин в данных обстоятельствах стал действовать
именно так, как <бломовB он мог самыми +тими обстоятельствами развиться в другую
сторону. 5о ти%ы, созданные сильным талантом, долгове$ныM и ныне живут люди
%редставляю1ие как будто сколок с <негина, 2е$орина, -удина и %р., и не в том виде, как
они могли бы развиться %ри других обстоятельствах, а именно в том, в каком они
%редставлены 2у"киным, Cермонтовым, ;ургеневым. ;олько в об1ественном сознании
все они более и более %ревра1аются в <бломова. 5ельзя сказать, $тоб %ревра1ение +то
уже совер"илосьM нет, е1е и те%ерь тыся$и людей %роводят время в разговорах и тыся$и
других людей готовы %ринять разговоры за дела. 5о $то %ревра1ение +то на$инается (
доказывает ти% <бломова, созданный &он$аровым. 2оявление его было бы невозможно,
если бы хотя в некоторой $асти об1ества не созрело сознание о том, как ни$тожны все
+ти m`_iU(талантливые натуры, которыми %режде восхи1ались. 2режде они %рикрывались
разными мантиями, укра"али себя разными %ри$есками, %ривлекали к себе разными
талантами. 5о те%ерь <бломов является %ред нами разобла$енный, как он есть,
мол$аливый, сведенный с красивого %ьедестала на мягкий диван, %рикрытый вместо
мантии только %росторным халатом. Во%росM $то он делает8 в $ем смысл и /ель его
жизни8(%оставлен %рямо и ясно, не забит никакими %обо$ными во%росами. 7то %отому,
$то те%ерь уже настало или настает неотлагательно время работы об1ественной... . вот
%о$ему мы сказали в на$але статьи, $то видим в романе &он$арова знамение времени@ DY,
WWWH.
4ная жесткие рамки /арской /ензуры, #обролюбов +зо%овским языком дает %онять своим
$итателям, $то %од об1ественной деятельностью следует %онимать револю/ионный
метод борьбы с самодержавием и кре%остни$еством, тогда как обломов1ина во всех ее
видах %редставляет собой %оме1и$ий либерализм. В более "ироком смысле образ
<бломова обLединяет в себе все $ерты расхлябанности, бездеятельного %од$инения и
готовности удовлетвориться %устыми ме$таниями, которые столетия кре%остни$ества и
/арского дес%отизма внесли в %ривы$ки людей.
@?сли я вижу те%ерь %оме1ика, толкую1его о %равах $елове$ества и о необходимости
развития ли$ности,( я уже с %ервых слов его знаю, $то +то <бломов.
?сли встре$аю $иновника, жалую1егося на за%утанность и обременительность
дело%роизводства, он ( <бломов.
?сли слы"у от о3и/ера жалобы на утомительность %арадов и смелые рассуждения о
бес%олезности тихого "ага и т. %., я не сомневаюсь, $то он <бломов.
Когда я $итаю в журналах либеральные выходки %ротив злоу%отреблений и радость о том,
$то наконе/ сделано то, $его мы давно надеялись и желали,( я думаю, $то +то все %и"ут
из <бломовки.
Когда я нахожусь в кружке образованных людей, горя$о со$увствую1их нуждам
$елове$ества и в те$ение многих лет с неумень"аю1имся жаром рассказываю1их все те
же самые Dа иногда и новыеH анекдоты о взято$никах, о %ритеснениях, о беззакониях
всякого рода,( я невольно $увствую, $то я %еренесен в старую <бломовку@.
5а во%рос, $то же нужно делать, +ти люди ни$его толкового сказать не могут, а если вы
сами %редложите им какое(нибудь средство, они будут не%риятно озада$ены. ., всего
скорее, от них можно услы"ать ре/е%т, который в романе ;ургенева -удин %ре%односит
любимой деву"ке 5атальеM @!то делать8 -азумеется, %окориться судьбе. !то же делатьN Z
сли"ком хоро"о знаю, как +то горько, тяжело, невыносимо, %осудите сами...@ и %р...
оль"е от них вы ни$его не дождетесь, %отому $то на всех их лежит %е$ать
обломов1ины@ DY, WWG(WWQH. ;аков %одход реальной критики к литературным образам, ее
манера @толковать о явлениях самой жизни на основании литературного %роизведения@.
2исатель создал заме$ательную книгу, в которой отразилось важное об1ественное
явление. 'равнивая +ту книгу с жизнью, критик разLясняет обLективное истори$еское
содержание романа о %росве1енном $еловеке, %огибаю1ем от удивительной болезни
(обломов1ины. <н рас%ространяет +то %онятие на /елый круг людей и %редметов,
которые на %ервый взгляд не имеют никакого отно"ения к дивану <бломова. <н
%оказывает их об1ие $ерты, %ослужив"ие художнику, быть может даже без его ведома,
реальным материалом для создания литературного ти%а. <н находит исто$ники +тих $ерт
в жизни об1ества, связывает их с о%ределенными классовыми отно"ениями, дает им е1е
более то$ное %олити$еское обозна$ение, указывая на $ерты обломов1ины в трусливом
либерализме выс"их классов. ;аким образом, критик разLясняет $итателю истинность
содержания, во%лотив"егося в художественном образе. <н %оказывает вместе с тем и
ложность +того содержания, и %ритом не в субLективном смысле слова, как ложность
замысла, %оложенного %исателем в основу его творения, а в обLективном смысле ( как
ложность самого %редмета изображения. 2оявление ти%а <бломова в литературе
доказывает, %о мнению #обролюбова, $то время либерального 3разерства %озади. 2еред
ли/ом настоя1его револю/ионного дела становится о$евидным, насколько $ужды
истинным народным %отребностям $ерты обломов1ины. Как свидетельство зрелости
об1ественного сознания, роман &он$арова имеет зна$ение, выходя1ее далеко за %ределы
литературного ведомства. 2роизведение искусства становится знамением времени.
лагодаря критике #обролюбова слово обломов1ина во"ло в обиходную ре$ь русского
народа как выражение тех отри/ательных $ерт, с которыми всегда боролась %ередовая
-оссия. В таком именно смысле у%отребляет +то %онятие Cенин.
#ругим %римером реальной критики может служить заме$ательная статья у$ителя
#обролюбова(5. &. !ерны"евского(@-усский $еловек на ^]ek]n(ob`i@ DJQEQH. <на
на%исана %о %оводу @,си@ ;ургенева. 'итуа/ия, %оказанная в +той %овести, родственна
ситуа/ии @<бломова@. <ма родственна также %оложению -удина в ре"ительной с/ене с
5атальей, 2е$орина %о отно"ению к княжне *+ри, <негина ( в известном обLяснении с
;атьяной. <на дает %овод для того, $тобы сделать некоторые обоб1ения. 2редставим себе
-омео и #жульетту. #еву"ка, %олная глубокого и свежего $увства, ждет своего милого на
свиданье. . он действительно %риходит, $тобы %ро$есть ей следую1ую нота/июM @Вы
%ередо мною виноваты,( говорит он ейB ( вы меня за%Sтали в не%риятности, я вами
недоволен, вы ком%рометируете меня, и я должен %рекратить мои отно"ения к вамB для
меня о$ень не%риятно с вами расставаться, но вы извольте от%равляться отсюда
%одаль"е@ DE, JEGH.
5екоторые $итатели были недовольны %овестью ;ургенева, находя, $то +та грубая с/ена
не вяжется с об1им характером героя @,си@. @?сли +тот $еловек таков, каким
%редставляется в %ервой %оловине %овести, то не мог %осту%ить он с такою %о"лой
грубостью, а если мог так %осту%ить, то он с самого на$ала должен был %редставиться нам
совер"енно дрянным $еловеком@ DE, JEQH. 4на$ит %исатель не свел кон/ы с кон/ами
во%реки законам искусства. !ерны"евский берется доказать, $то +то %ротиворе$ие не
есть следствие слабости автора, а вытекает из самой жизни, ее собственных %ротиворе$ий
и ограни$енности. #ело в том, $то герой @,си@ действительно %ринадлежит к лу$"им
людям об1ества. 5о, увы ( +ти лу$"ие люди о$ень странно ведут себя на ^]ek]n(ob`iB и
таковы они в каждом деле, требую1ем не только разговоров, но и ре"имости
действовать, %ренебрегая условностями и %ринимая на себя ответственность за содеянное.
<ттого так незавидно %оложение жен1ины в %роизведениях русских авторов XIX века.
5атуры органи$еские и богатые, они верят в истинность слов и благородных %обуждений
<негина, 2е$орина, ельтова, героя некрасовской @'а"и@ и других лу$"их людей своего
времени. . +ти люди сами с$итают себя с%особными на %одвиг. 5о в ре"аю1ий момент
они остаются бездеятельными, и %ритом дорожат +той бездеятельностью, так как она дает
им жалкое уте"ение думать, $то они вы"е окружаю1ей их действительности и сли"ком
умны, $тобы %ринимать у$астие в ее мелкой возне. . вот они
по свету рыщут-
Дела себе исполинского ищут,
Благо наследье богатых отцов
Освободило от малых трудов.
@2овсюду, каков бы ни был характер %о+та,( говорит !ерны"евский,( каковы бы ни были
его ли$ные %онятия о %осту%ках своего героя, герой действует одинаково со всеми
другими %орядо$ными людьми, %одобно ему выведенными у других %о+товM %ока о деле
нет ре$и, а надобно только занять %раздное время, на%олнить %раздную голову или
%раздное серд/е разговорами и ме$тами, герой о$ень боекB %одходит дело к тому, $тобы
%рямо и то$но выразить свои $увства и желания,( боль"ая $асть героев на$инает уже
колебаться и $увствовать не%оворотливость в языке. 5емногие, самые храбрей"ие, кое(
как ус%евают е1е собрать все свои силы и косноязы$но выразить $то(то, даю1ее смутное
%онятие о их мысляхB но вздумай кто(нибудь схватиться за их желания, сказатьM @Вы
хотите того(то и того(тоB мы о$ень радыB на$инайте же действовать, а мы вас
%оддержим@,( %ри такой ре%лике одна %оловина храбрей"их героев %адает в обморок,
другие на$инают о$ень грубо у%рекать вас за то, $то вы %оставили их в неловкое
%оложение, на$инают говоритьB $то они не ожидали от вас таких %редложений, $то они
совер"енно теряют голову, не могут ни$его сообразить, %отому $то @как же можно так
скоро@, и @%ритом же они ( $естные люди@, и не только $естные, но о$ень смирные и не
хотят %одвергать вас не%риятностям, и $то вооб1е разве можно в самом деле хло%отать
обо всем, о $ем говорится от не$его делать, и $то лу$"е всего ( ни за $то не %риниматься,
%отому $то все соединено с хло%отами и неудобствами, и хоро"его ни$его %ока не может
быть, %отому $то, как уже сказано, они @никак не ждали и не ожидали@ и %ро$.@ DE, JFVH.
Крити$еская деятельность !ерны"евского и #обролюбова была развитием оснований,
созданных гением елинского. В настоя1ее время каждый образованный русский мыслит
живыми 3игурами на/иональной литературы. !а/кий, <негин, Cенский, ;атьяна,
2е$орин, Rлестаков, *.0илов, -удин, <бломов... Все +ти класси$еские образы русских
%исателей %олу$или в глазах народа от%е$аток закон$енной ясности благодаря усилиям
реальной критики. <ни стали $ем(то более зна$ительным, $ем %ростые создания
литературы, %о$ти истори$ескими ли/ами.
*
5ам могут возразить, $то литературная критика, с$итаю1ая своей славной зада$ей
@разLяснение тех явлений действительности, которые вызвали известное художественное
%роизведение@, %ользуется +тим %роизведением в ка$естве %овода для своей
%убли/исти$еской /ели и у%ускает из виду $исто художественный +33ект искусства. 5о
такое возражение будет не%равильно. <но, во всяком слу$ае, не задевает русскую критику
XIX века, которая никогда не %озволяла себе мерить %роизведение искусства каким(
нибудь $уждым ему, вне"ним мас"табом. !тобы разLяснить +то обстоятельство, нужно
более внимательно рассмотреть метод реальной критики как %риложение на %рактике
известной +стети$еской теории.
7стети$ескую теорию русских мыслителей XIX века можно выразить в виде нескольких
главных %рин/и%ов. 2ервый %рин/и% нам уже известен. @2рекрасное есть жизнь@,( гласит
основная 3ормула диссерта/ии !ерны"евского @7стети$еские отно"ения искусства к
действительности@. 2редмет %о+зии(истина, зада$а литературы ( отражать
действительный мир в его живой реальности. 2равдивость и естественность составляют
необходимое условие истинно художественного %роизведения. Великий %исатель
изображает жизнь, какова она есть, не %рикра"ивая и не искажая ее.
;аким образом, %ервый %рин/и% русской +стети$еской "колы можно назвать %рин/и%ом
реализма. <днако реализм %онимается здесь не в обы$ном, субLективно(3ормальном
смысле ( как умелое изображение %редметов вне"него мира на %олотне или в романе.
-еальная критика исследует не уда$и и неуда$и автора в технике ко%ирования жизни. Во
всяком зна$ительном %роизведении литературы недостатки 3ормы %ринадлежат самой
действительности, лежа1ей в основе литературного твор$ества. ;ак, на%ример, реальная
критика не обвиняет <стровского в том, $то его %ьесы ли"ены "екс%ировских страстей и
%отрясаю1их драмати$еских +33ектов. <на с$итает, $то такие достоинства были бы
совер"енно неестественны в %ьесах из жизни русского @среднего сословия@, да и вооб1е
русской жизни середины XIX века. &оворят, $то развязки в комедиях <стровского
неразумны и слу$айны. Возражение %устое, %и"ет #обролюбов. @&де же взять
разумности, когда ее нет в самой жизни, изображаемой автором8 ез сомнения,
<стровский сумел бы %редставить для удержания $еловека от %ьянства какие(нибудь
резоны более действительные, нежели колокольный звонB но $то же делать, если 2етр
.льи$ был таков, $то резонов не мог %онимать8 'воего ума в $еловека не вложи"ь,
народного суеверия не %еределае"ь. 2ридавать ему смысл, которого оно не имеет,
зна$ило бы искажать его и лгать на самую жизнь, в которой оно %роявляется. ;ак то$но и
в других слу$аяхM(создавать не%реклонные драмати$еские характеры, ровно и обдуманно
стремя1иеся к одной /ели, %ридумывать строго соображенную и тонко веденную интригу
( зна$ило бы навязывать русской жизни то, $его в ней вовсе нет@ DE, OGH. &оворят, $то
характеры <стровского не%оследовательны, логи$ески невыдержаны. @5о если
естественность требует отсутствия логи$еской %оследовательности8@ (В таком слу$ае
некоторое %резрение к логи$еской замкнутости %роизведения может оказаться
необходимым с то$ки зрения верности 3актам действительности.
,налоги$ным образом, если роман &он$арова отли$ается особенной тягу$ей
медлительностью, то +то %роисходит не %отому, $то %исатель забыл %ридать своему
%овествованию %риятную игривость согласно %равилам "кольной +стетики, а %отому $то
образ <бломова, завладев"ий вниманием %исателя, не может жить в атмос3ере +нергии и
бодрого движения. -астянутость(недостаток, но +тот недостаток неотделим от достоинств
заме$ательного %роизведения &он$арова. <н входит в состав жизненных $ерт, которые
отразились в @<бломове@. 7ти $ерты ложны, но не выдуманной ложностью, а
действительной, они су1ествуют не только в художественном %роизведении и %отому не
ли"ены истинного зна$ения. ывают, стало быть, недостатки, которые в известном
смысле %редставляются достоинствами. @оль"инство на"ей %ублики,( %исал
елинский,( е1е не стало вы"е +той отвле$енной и односторонней критики, которая
%ризнает в %роизведениях искусства только безусловные недостатки или безусловные
достоинства и которая не %онимает, $то условное и относительное составляют 3орму
безусловного@ Dб, WFO( WFWH.
Коро$е говоря, реальная критика относится к %роизведениям искусства с тер%еливым
вниманием. <на не отбрасывает с %орога то, $то кажется ей не%одходя1им с то$ки зрения
однажды %ринятых законов +стетики. <на стремится найти ра/иональное зерно в
явлениях искусства, которые не удовлетворяют суд сли"ком торо%ливый и
односторонний. .менно %о+тому реальная критика воздает должное некоторым
%роизведениям дидакти$еского и условного характераB она отводит законное место всем
истори$еским 3ормам и стилям, ли"ь бы +то были 3акты искусства, то есть 3ормы
отражения жизни, многообразные, как сама истори$еская жизнь, %роявления безусловного
в условном и относительном.
2равдивое изображение есть изображение %равды. 5ельзя измерять художественное
достоинство 3ормальным мас"табом сходства с оригиналом, мас"табом %одражания
%рироде. -еальная критика достато$но "ирока, $тобы %онять всякое своеобразие 3ормы,
ибо она о%ирается на реализм содержания. 7то содержание ( не субLективный замысел
художника, а действительность, отразив"аяся в его твор$естве. -еальное истори$еское
содержание образует внутреннюю силу, %а3ос каждого истинного художника.
,бстрактная идея, как бы она ни была хоро"а, сама %о себе ни$его не стоит.
<тсюда вытекает второй %рин/и% русской +стети$еской "колы. 2ринимая на$ала
материалисти$еской 3илосо3ии, она ставила обLективную действительность вы"е всякой
идеи, всякого умозрения. 2о+тому "кола елинского не могла %ренебрегать зна$ением
художественной 3ормы и своеобразием, то есть $увственно(%ракти$еским, образным
характером художественного мы"ления. 5а%ротив, зна$ение образа, созданного реальной
3антазией художника, вырастало в ее глазах необы$айно высоко. ;олько идеализм делает
$увственность аллегорией мысли и отводит искусству %од$иненную роль на сту%енях
лестни/ы духа. Кто %ризнает ве1ественный мир, независимый от сознания, единственной
обLективной реальностью, должен также %ризнать независимую /енность $увственного
мира %о отно"ению к отвле$енной, мысли.
!ем ближе искусство к жизни, тем тонь"е средостение абстрак/ии, отделяю1ей ли$ность
художника от его %редмета, тем более закономерны и самобытны образы, созданные его
3антазией. Вместе с реальным содержанием в твор$ество %одлинного художника входит и
закон художественной 3ормы, который независим от %роизвольных ухи1рений
абстрак/ии, не %од$иняется воле самого художника. 7то отражение обLективной
закономерности мира в зеркале искусства. 6же давно было заме$ено, $то своей
не%одку%ной внутренней логикой, своей органи$еской %олнотой и силой искусство
на%оминает творя1ую деятельность самой %рироды.
@Каждое %о+ти$еское %роизведение,( говорит елинский,( есть %лод могу$ей мысли,
овладев"ей %о+том. ?сли б мы до%устили, $то +та мысль есть только результат
деятельности его рассудка, мы убили бы +тим не только искусство, но и самую
возможность искусства. В самом деле, $то мудреного было бы сделаться %о+том, и кто бы
не в состоянии был сделаться %о+том, %о нужде, %о выгоде или %о %рихоти, если б для
+того стоило только %ридумать какую(нибудь мысль да и втискать ее в %ридуманную же
3орму8 5ет, не так +то делается %о+тами %о натуре и %ризваниюN.. .скусство не до%ускает
к себе отвле$енных 3илосо3ских, а тем менее рассудо$ных идейM оно до%ускает только
идеи %о+ти$ескиеB а %о+ти$еская идея ( +то не силлогизм, не догмат, не %равило, +то (
живая страсть, +то(%а3ос... ;вор$ество ( не забава, и художественное %роизведение ( не
%лод досуга или %рихотиB оно стоит художнику трудаB он сам не знает, как за%адает в его
ду"у зароды" нового %роизведенияB он носит и вына"ивает в себе зерно %о+ти$еской
мысли, как носит и вына"ивает мать младен/а в утробе своейB %ро/есс твор$ества имеет
аналогию с %ро/ессом деторождения и не $ужд мук, разумеется, духовных, +того
3изи$еского акта. . %отому, если %о+т ре"ится на труд и %одвиг твор$ества, зна$ит, $то
его к +тому движет, стремит какая(то могу$ая сила, какая(то не%обедимая страсть. 7та
сила, +та страсть(%а3ос@ DF, OEG(OEQH.
2ризнавая истину содержания %ервым условием художественности, елинский %ридает
самостоятельное зна$ение %о+ти$ескому таланту. 7то %онятно, ибо с то$ки зрения
материалисти$еской +стетики истина содержания есть обLективная реальность,
действительная жизнь, а не идея. *ысль отвле$енная, теорети$еская ( не гос%ожа, она
также %роверяется жизнью, и в +том равенстве искусства и теории %еред ли/ом
единственного властелина ( материального мира %рироды и об1ества ( состоит законная
гарантия, обес%е$иваю1ая %рава и относительную автономию мы"ления в образах.
@В %роизведениях талантливого художника,( говорит #обролюбов,( как бы они ни были
разнообразны, всегда можно %риме$ать не$то об1ее, характеризую1ее все их и
отли$аю1ее их от %роизведений других %исателей. 5а техни$еском языке искусства
%ринято называть +то миросозер/анием художника. 5о на%расно стали бы мы хло%отать о
том, $тобы %ривести +то миросозер/ание в о%ределенные логи$еские %остроения,
выразить его в отвле$енных 3ормулах. <твле$енностей +тих обыкновенно не бывает в
самом сознании художникаB нередко даже в отвле$енных рассуждениях он высказывает
%онятия, разительно %ротиво%оложные тому, $то выражается в его художественной
деятельности,( %онятия, %ринятые им на веру или добытые им %осредством ложных,
наскоро, $исто вне"ним образом составленных силлогизмов. 'обственный же взгляд его
на мир, служа1ий клю$ом к характеристике его таланта, надо искать в живых образах,
создаваемых им@ DE, OOH.
Как видит $итатель, материалисти$еская +стетика освобождает мы"ление в образах от
о%еки отвле$енных идей. <тсюда вовсе не следует, $то инстинктивное и бессознательное
на$ало она %ред%о$итает деятельности разума. @В су1ности, мысля1ая сила и твор$еская
с%особность обе равно %рису1и и равно необходимы ( и 3илосо3у и %о+ту,( %исал
#обролюбов.( Вели$ие 3илосо3ствую1его ума и вели$ие %о+ти$еского гения равно
состоят в том, $тобы %ри взгляде на %редмет тот$ас уметь отли$ить его су1ественные
$ерты от слу$айных, затем ( %равильно организовать их в своем сознании и уметь
овладеть ими так, $тобы иметь возможность свободно вызывать их для всевозможных
комбина/ий@ DE, OOH. 5о, буду$и равно необходимы в искусстве и 3илосо3ии, @мысля1ая
сила@ и @твор$еская с%особность@ одинаково %од$инены живой действительности. Вот
%о$ему конкретное содержание, заклю$енное в художественном образе, следует
%ред%о$есть %устой абстрак/ии, %леняю1ей слабый ум своей ко%ее$ной ясностью.
5езрелые и ложные взгляды незрелы и ложны в искусстве, как и в науке.
#ействительность, верно %онимаемая $увством, досту%нее $еловеку, $ем
действительность, искажаемая %лохим %ониманием. 2ротиворе$ие между искусством и
отвле$енными рассуждениями художника %оказывает, $то живая действительность
сильнее теорети$еской мысли и она находит себе дорогу в сознание $еловека другими
%утями, если мысля1ая голова е1е не с%особна с%равиться с +той зада$ей.
Второй %рин/и% +стетики елинского и его "колы можно выразить в виде о%ределения
искусства. 'одержание художественного твор$ества то же, $то и содержание 3илосо3ии,(
живая жизнь в ее глубо$ай"ей истине и действительности. 2о+зия, так же как 3илосо3ия,
есть мы"ление, но мы"ление особого рода, мы"ление в образах, не%осредственное
созер/ание истины. <собенность %о+ти$еского твор$ества состоит в том, $то %о+т не
доказывает истину %осредством отвле$енных %редставлений или %онятий теорети$еского
разума, а %оказывает ее в не%осредственном явлении. <н @мыслит образами и картинами,
а не силлогизмами и дилеммами@ DF, JFH.
В су1ности говоря, второй %рин/и% %рямо вытекает из %ервого. 'одержание искусства (
истина. 5о истина ( не отвле$енная идея, а живая действительность во всей ее конкретной
%олноте. Как искусство, так и науки стремятся охватить +ту %олноту жизни. ыло бы
не%равильно сказать, $то конкретное содержание более досту%но художнику, $ем
мыслителю. 5о дилеммы и силлогизмы теории ( сами %о себе отвле$енные, их
действительное зна$ение требует %оследую1ей %роверки в %рактике жизни. .скусство,
буду$и отражением вне"ней действительности Dкак и теорияH, заклю$ает в себе свой
собственный +лемент %рактики. ?динство 3ормы и содержания, говорит !ерны"евский,
есть не $то иное, как %ракти$еская %роверка, осу1ествление известного содержания. . +та
%роверка совер"ается не%осредственно в художественном твор$естве и +стети$еском
наслаждении. Возможны несогласия вкусов и колебания о/енок, но не%осредственное
%ризнание художественных достоинств или недостатков литературного %роизведения
является, %о мнению #обролюбова, %редварительным условием реальной критики.
Rудожественное %роизведение ( 3акт, который служит основанием для рассуждений
критикиB критика ( теория, которая нуждается в %роверке 3актами.
2о+тому #обролюбов отвергает оригинальное сравнение критика с судьей. 7то, скорее,
адвокат, $ьи рассуждения не могут %ретендовать на роль безусловных %риговоров, а
только выставляют более или менее удовлетворительные резоны. *ыслитель, или, говоря
%ро1е, $еловек рассуждаю1ий, @%ользуется как действительными 3актами и теми
образами, которые вос%роизведены из жизни искусством художника@ DE, OWH. 4акон$ив
свое @указание 3актов@, заложенных в художественном %роизведении, критик %ристу%ает
к высказыванию суждений на основании +тих 3актов. 5о реальная критика тем и
отли$ается от +стети$еской или "кольной, %и"ет #обролюбов в другой статье, $то она
рассматривает образы искусства, как явления жизни, и @%родолжает то$но так же держать
того, кто судит, совер"енно в равных "ансах с тем, о ком он судит@. 7то вытекает из
самой %рироды рассуждаю1ей мысли, которая не тер%ит %риказного и %оли/ейского
%одхода, а %олагает, $то всякий должен @сметь свое суждение иметь@. @7то %отому, $то,
высказывая свой вывод из известных данных, $еловек всегда и самого себя %одвергает
суду и %оверке других относительно с%раведливости и основательности его мнения@ DF,
OPEH.
*иросозер/ание %исателя содержится в образах, созданных художественной 3антазиейB
его отвле$енные рассуждения играют %обо$ную роль. В искусстве содержание конкретно
и /еликом сов%адает с 3ормой. *ежду 3ормой и содержанием не может быть вне"него,
механи$еского соединения. ;олько то, $то %оказано 3ормой, образует действительное
содержание искусства. Все остальное ( %устая вывеска, обе1ание, абстрак/ия, %ленной
мысли раздраженье. .дея, которая не растворилась в художественном образе и высту%ает
отдельно как бес%латное %риложение или натяжка, имеет такую же /ену, как %риме$ание
романиста, которое, %о словам альзака, равно $естному слову гаскон/а.
В +том заклю$ается внутренняя само%роверка содержания 3ормой в художественном
%роизведении. Cожное, одностороннее содержание никогда не будет служить основой
художественных достоинств. 7ти достоинства могут оставаться в тени на %ротяжении
более или менее долгого времени, но такая возможность ни$его не меняет в на"их
рассуждениях. 2ракти$еское %одтверждение истины не сразу становится о$евидным в
глазах людей и для нау$ного мы"ления. Критерий истины не сов%адет с об1им
%ризнанием. 4десь важно то, $то в искусстве %роверка дается самим %ро/ессом
твор$ества. ессильная абстрак/ия не может во%лотиться в $увственную реальность
художественного образа. '%особ %риближения к действительности, отли$аю1ий %о+та от
мыслителя, имеет свои относительные %реиму1ества. <тдаваясь неотразимому влиянию
су1ественных %ро/ессов жизни %одобно $увствительной мембране, художественный
талант с%особен %ередать не только об1ий характер +%охи, но и ее измен$ивую, как
%ротей, неуловимую индивидуальность. *ир искусства заслуживает того, $тобы его
условия и грани/ы соблюдались ради великой %равды, которая в нем содержится. Cу$"е
скромное художественное %роизведение, сохраняю1ее для нас $асти/у +той %равды в
грани/ах искусства, $ем %роизведение с боль"ими 3илосо3скими, у$еными или
об1ественными %ретензиями, но ли"енное %одлинного %а3оса, то есть оттенка
действительности.
Вот %о$ему #обролюбов %реду%реждает своих $итателей, $то не будет требовать от
художника какой(нибудь отвле$енной тенден/ии. 5икто не может обвинить русскую
критику в том, $то она %ренебрегала зна$ением об1ественных идей. <днако елинский и
его %оследователи не стремились увле$ь литературу на %уть искусственной
тенден/иозности. @ез всякого сомнения,( %исал елинский в одной из своих %оследних,
наиболее зрелых статей,(искусство %режде всего должно быть искусством, а %отом уже
оно может быть выражением духа и на%равления об1ества в известную +%оху. Какими бы
%рекрасными мыслями ни было на%олнено стихотворение, как бы ни сильно отзывалось
оно современными во%росами, но если в нем нет %о+зии,( в нем не может быть ни
%рекрасных мыслей и никаких во%росов, и все, $то можно заметить в нем, +то разве
%рекрасное намерение, дурно вы%олненное@ DQ, WEPH.
<тсюда %роисходит на %ервый взгляд странное обстоятельствоM такие бор/ы за %ередовую
литературу, как елинский и #обролюбов, $асто говорили, $то они %ред%о$итают
%роизведения, @в которых жизнь сказалась сама собою, а не %о заранее %ридуманной
автором %рограмме@. 7то %онятно, ибо основой искусства в глазах реальной критики
является живая жизнь. .стина жизни конкретна, она бесконе$но %олнее и бога$е всякой
выдуманной %рограммы. Rоро"а только та %рограмма, которая сама отражает
конкретную действительность во всем ее многообразии и богатстве. ?сли художник не
обладает такой %рограммой сознательно, то %усть он лу$"е сохранит свой
не%осредственный взгляд и следует $увству реальности, которое можно назвать $увством
художественной 3ормы.
;ак рассуждает #обролюбов %о отно"ению к <стровскому. Критик не %оддается
иску"ению судить о %исателе на основании его о"ибо$ных взглядов. <н старается
обLяснить, $то во%реки своим собственным иллюзиям <стровский доказывает совсем не
то, $то хотели видеть в его %роизведениях славяно3илы, и %ритом доказывает не
аллегори$ески или ритори$ески, а наглядно, силою художественных образов, выведенных
им на русскую с/ену. -еальная критика не до%ускает навязывания автору $ужих мыслей,
говорит #обролюбов. @-еальная критика относится к %роизведению художника то$но так
же, как к явлениям действительной жизниM она изу$ает их, стараясь о%ределить их
собственную норму, собрать их су1ественные, характерные $ерты, но вовсе не суетясь из(
за того, за$ем +то овес ( не рожь, и уголь ( не алмаз... ыли, %ожалуй, и такие у$еные,
которые занимались о%ытами, долженствовав"ими доказать %ревра1ение овса в рожьB
были и критики, занимав"иеся доказываньем того, $то если бы <стровский такую(то
с/ену так(то изменил, то вы"ел бы &оголь, а если бы такое(то ли/о вот так отдела то
%ревратился бы в 0екс%ира... 5о надо %олагать, $то такие у$еные критики не много
%ринесли %ользы науке и искусству. &ораздо %олезнее их были те, которые внесли в
об1ее сознание несколько скрывав"ихся %режде или не совсем ясных 3актов из жизни
или из мира искусства как вос%роизведения жизни@ DE, OVH.
-
-усская крити$еская "кола %редлагает рассматривать литературные %роизведения так,
как явления действительной жизни. <на имеет высокое %онятие о независимости
художественных образов от %роизвольного вме"ательства отвле$енной мысли, %одобной
независимости от на"его субLективного %роизвола обLектов вне"него мира. <на изу$ает
%роизведения искусства на основании %рису1его им внутреннего содержания, @стараясь
о%ределить их собственную норму@. В те$ение всей своей деятельности елинский не
устает разLяснять своеобразие художественного твор$ества. 7тот великий
револю/ионный ум, +тот страстный %убли/ист, %розванный за свою не%римиримость
@неистовым Виссарионом@, сделал боль"е кого бы то ни было для выяснения грани/
искусства и за1иты его самобытности от %остороннего вме"ательства.
Вы"е уже говорилось о том, $то отме$енный мнимый %арадокс заложен в %ереходе
русских мыслителей XIX века на %о$ву материализма. ;е%ерь укажем е1е раз те
%ракти$еские основания, которые заставляли елинского и его друзей отстаивать
своеобразие мы"ления образах.
2од$еркивая, относительную независимость %о+та, которая есть не $то иное, как его
совер"енная и безраздельная зависимость от истины Dдействительной жизни, отраженной
в его %роизведенияхH, русские револю/ионные демократы имели свой стратеги$еский
рас$ет. #ело в том, $то об1ественные на%равления +той +%охи заклю$али в себе много
незрелого. #аже наиболее %рогрессивные из них отдавали дань %редрассудкам
дворянского либерализма. ыли и на%равления %рямо реак/ионные Dв истори$еском
смысле +того словаH, как славяно3ильство. -азли$ные котерии и клики ре%тильной %е$ати
также %ретендовали на роль об1ественных на%равлений. 'у1ествовало и $исто
%оли/ейское %онимание об1ественного долга %исателя. В +той обстановке дороже всего
была художественная %равда, верность действительности @%омимо всяких идеалов@.
Класси$еская русская литература %редставляла собой не$то гораздо более развитое, $ем
%убли$ная жизнь николаевской +%охи. 7та литература не +квивалентна об1ественным
на%равлениям своего времени, она боль"е их, вы"е сознательной жизни об1ества, и
единственное с $ем ее можно со%оставить(+то мировоззрение револю/ионной демократии
середины XIX века, %ионером которого был елинский.
Великий критик хоро"о %онимал +то %ротиворе$ие. <н высказывал свои соображения с
достато$ной ясностьюM @.скусство в на"е время обогнало теорию. 'тарые теории
%отеряли весь свой кредитB даже люди, вос%итанные на них, следуют не им, а какой(то
странной смеси старых %онятий с новыми@. <тсюда их колебания между 3аль"ивой
манерой рисовать со/иальные язвы в духе 3ран/узской @неистовой литературы@ и
обязательным возвра1ением к старой моральной риторике. <тсюда ложный %рием (
уравнове"ивать со/иальную мелодраму, в которой действуют небывалые злодеи,
явлением %оложительного на$ала в ли/е добродетельных резонеров. @5о в обоих
слу$аях,( %родолжает елинский,( +ти междоумки совер"енно у%ускали из виду главное,
то есть искусство, %отому $то и не догадывались, $то их и добродетельные и %оро$ные
ли/а были не люди, не характеры, а ретори$еские оли/етворения отвле$енных
добродетелей и %ороков. 7то лу$"е всего и обLясняет, %о$ему для них теория, %равило
важнее дела, су1ностиM %оследнее недосту%но их разумению. В%ро$ем, от влияния теории
не всегда избегают и таланты, даже генияльные. &оголь %ринадлежит к $ислу немногих,
совер"енно избегнув"их всякого влияния какой бы то ни было теории. 6мея %онимать
искусство и удивляться ему в %роизведениях других %о+тов, он тем не менее %о"ел своею
дорогою, следуя глубокому и верному художни$ескому инстинкту, каким 1едро одарила
его %рирода, и не соблазняясь $ужими ус%ехами на %одражание. 7то, разумеется, не дало
ему оригинальности, но дало ему возможность сохранить и выказать в%олне ту
оригинальность, которая была %ринадлежностью, свойством его ли$ности и,
следовательно, %одобно таланту, даром %рироды@ DQ, WEOH.
уду$и выражением об1ества, русская литература не только следовала за %рогрессивным
об1ественным движением, на%равленным к устранению со/иальной нес%раведливости и
освобождению угнетенных классов. @В +том отно"ении литература сделала едва ли не
боль"еM она скорее с%особствовала возбуждению в об1естве такого на%равления, нежели
только отразила его в себе, скорее у%редила его, нежели только не отстала от него@ DQ,
WEPH.
Вот %о$ему среди журнальных толков о народности литературы елинский держался
о$ень осторожной %ози/ии. <н %олагал, $то наиболее народны те %роизведения русской
литературы, которые верно изображают действительность без всякой задней мысли
создать не$то с%е/и3и$ески выражаю1ее на/иональные $ерты русского народа. ;акова в
его глазах заслуга &оголя и натуральной "колы. оясь вме"ательства незрелых
об1ественных теорий в литературу, елинский настой$иво отстаивал %рава художника и
законы искусства, которые для него сов%адают с %равами истиныB он отме$ает, $то талант
&оголя остался свободным от влияния какой бы то ни было теории и $уть ли не видит в
+том его великое %реиму1ество.
2ример &оголя %рекрасно доказывает, $то, отстаивая своеобразие мы"ления в образах,
елинский был %рав со своей то$ки зрения револю/ионного демократа. В %оследние годы
жизни &оголь %о$увствовал религиозное %ризвание и создал себе реак/ионную уто%ию, в
которой главную роль играла @оте$еская@ о%ека %оме1иков над крестьянами и /арского
самодержавия над об1еством. ' +той %севдонародной %ози/ии &оголь осудил свое
%режнее реалисти$еское твор$ество. Во второй $асти @*ертвых ду"@ он %ытался
%ротиво%оставить своему %равдивому изображению %оме1и$ьей -оссии %ридуманные в
ка$естве иллюстра/ии к +той теории %оложительные ти%ы %оме1иков, отку%1иков,
/арских $иновников. 'амо собою разумеется, $то из всей +той затеи %олу$илась только
вызываю1ая жалость катастро3а. 2амятником +той катастро3ы являются также изданные
самим &оголем @Выбранные места из %ере%иски с друзьями@ ( книга, вызвав"ая
%ламенный %ротест елинского. Великий револю/ионный критик должен был за1и1ать
реалисти$еское искусство &оголя(художника от %оку"ений &оголя(мыслителя, если
можно назвать мыслителем автора такой елейно(реак/ионной книги, как @Выбранные
места@.
2о$ему же &оголь совер"ил о"ибку, которая оттолкнула от него всю %ередовую -оссию8
@Z думаю, +то от того,( %исал елинский автору Выбранных мест@,( $то Вы глубоко знаете
-оссию только как художник, а не как мысля1ий $еловек, роль которого Вы так неуда$но
%риняли на себя в своей 3антасти$еской книге. . +то не %отому, $тоб Вы не были
мысля1им $еловеком, а %отому, $то Вы столько уже лет %ривыкли смотреть на -оссию из
Ва"его %рекрасного далекаIGK, а ведь известно, $то ни$его нет лег$е, как издалека видеть
%редметы такимиB какими нам хо$ется их видетьB %отому, $то Вы, в +том %рекрасном
далеке, живете совер"енно $уждым ему, в самом себе, внутри себя, или в однообразии
кружка, одинаково с вами настроенного и бессильного %ротивиться Ва"ему на него
влиянию. 2о+тому Вы не заметили, $то -оссия видит свое с%асение не в мисти/изме, не в
аскетизме, не в %иетизме, а в ус%ехах /ивилиза/ии, %росве1ения, гуманности. ?й нужны
не %ро%оведи Dдовольно она слы"ала ихNH, не молитвы Dдовольно она твердила ихNH, а
%робуждение народе $увства $елове$еского достоинства, столько веков %отерянного в
грязи и неволе, %рава и законы, сообразные не с у$ением /еркви, а с здравым смыслом и
с%раведливостью, и строгое, %о возможности, их вы%олнение@ DQ, OQOH.
?два ли можно найти более наглядное доказательство силы жизни и слабости отвле$енной
мысли, оторванной от реальной стихии %редметного мира, который служит ей
основанием. 2ротиворе$ие между твор$еством и отвле$енными рассуждениями
художника является $астным слу$аем +того основного 3акта.
<тсюда %онятно, %о$ему елинский за1и1ал независимость художника от так
называемых идеалов. 6казывая на великое самостоятельное зна$ение художественной
%равды, он отстаивал интерес своей собственной %артии ( револю/ионной демократии.
#а, елинский страстно желал, $тобы русская литература %редставляла только одну
%артию ( %артию обLективной истины, %артию народа. ;олько в +том слу$ае литература
может остаться искусством. @&оворятM дух %артий, сектантизм вредят таланту, %ортят его
%роизведения. 2равдаN . %отому(то он должен быть органом не той или другой %артии
или секты, осужденной, может быть, на +3емерное су1ествование, обре$енной ис$езнуть
без следа, но сокровенной думы всего об1ества, его, может быть, е1е не ясного самому
ему стремления. #ругими словамиM %о+т должен выражать не $астное и слу$айное, но
об1ее и необходимое, которое дает колорит и смысл всей его +%охе. Как же рассмотрит
он в +том хаосе %ротиворе$а1их мнений, стремлений, которое из них действительно
выражает дух его +%охи8 В +том слу$ае единственным верным указателем боль"е всего
может быть его инстинкт, темное, бессознательное $увство, $асто составляю1ее всю силу
генияльной натурыM кажется, идет науда$у, во%реки об1ему мнению, на%ерекор всем
%ринятым %онятиям и здравому смыслу, а между тем идет %рямо туда, куда надо идти,( и
вскоре даже те, которые гром$е других кри$али %ротив него, волею или неволею, а идут
за ним и уже не %онимают, как же можно было бы идти не %о +той дороге@.
4десь ре$ь идет именно о &оголе, и в %оследую1их рассуждениях елинский %ереходит к
теорети$ескому обLяснению его у%адка. Как %одлинный %редставитель
материалисти$еской +стетики, он %од$еркивал зна$ение %рямого, не затуманенного
искусственными наслоениями отражения жизненной реальности в художественном
твор$естве. @Вот %о$ему,( %родолжает елинский,( иной %о+т только до тех %ор и
действует могу1ественно, дает новое на%равление /елой литературе, %ока %росто,
инстинктивно, бессознательно следует вну"ению своего талантаB а ли"ь только на$нет
рассуждать и %устится в 3илосо3ию,( глядь, и с%откнулся, да е1е какN.. . обессилеет
вдруг богатырь, то$но 'амсон, ли"енный волос, и ( он, который "ел в%ереди всех,
та1ится те%ерь в задних отсталых рядах, в тол%е своих %режних %ротивников, а те%ерь
новых союзников, и вместе с ними вооружается на собственное дело, да уж %оздноM не его
волею сделано оно, не его волею и %асть ему, оно вы"е его самого и нужнее об1еству,
нежели он сам те%ерь... . больно, и жалко, и сме"но смотреть на даровитого %о+та,
захотев"его сделаться %лохим резонеромN..@ DQ, WFO(WFWH.
-ассматривая художественные образы %исателя как обLективное отражение об1ественной
жизни, реальная критика отказывалась от роли %еданта, %рименяю1его к %роизведениям
художественного твор$ества отвле$енный +стети$еский мас"таб. <на относилась
тер%еливо ко всем явлениям %о+ти$еского гения, стараясь %онять их собственную норму и
обLясняя диалекти$ескую связь достоинств и недостатков в художественном
%роизведении. ывают такие недостатки, которые неотделимы от великих достоинств,
говорила реальная критика, за1и1ая %роизведения <стровского и &он$арова от %ретензий
литературных %едантов. 9изнь и ее своеобразие вы"е +стети$еской %равильности 3орм.
5о именно %отому, $то реальная критика %ридавала ре"аю1ее зна$ение жизни, она была
не%римиримо строгим судьей %о отно"ению к тем литературным недостаткам, которые
не имеют реального о%равдания и свидетельствуют о том, $то художник $ем(нибудь
%огре"ил %ротив своей главной обязанности быть верным зеркалом жизни. Все
искусственно со$иненное, всякое %роявление 3аль"и и %роизвольного изменения
%ро%ор/ий Dне вызываемого о%ределенным ас%ектом самой действительностиH русская
критика казнила, невзирая на ли/а и авторитеты, иногда ею же созданные. ;ак, на%ример,
елинский с боль"им удовлетворением отзывается о %овести &он$арова @<быкновенная
история@. <н не требует от автора о%ределенной тенден/ии, с$итая его %исателем(
художником %о %реиму1еству. <н даже %ро1ает ему %ози/ию, может быть, сли"ком
бесстрастную для русского %исателя +той +%охи. 5о он не %ро1ает &он$арову
искусственно %ридуманной развязки, не соответствую1ей логике развития его
/ентрального образа и не отражаю1ей естественного хода ве1ей в самой русской жизни.
@Как такой сильный талант мог в%асть в такую странную о"ибку8 ( с%ра"ивает критик.(
.ли он не совладал с своим %редметом8 5и$уть не бывалоN ,втор увлекся желанием
%о%робовать свои силы на $уждой ему %о$ве ( на %о$ве сознательной мысли ( и %ерестал
быть %о+том@ DQ, WPGH. 2о мнению елинского, отли$ительной $ертой таланта &он$арова
была с%окойная, %ласти$еская художественность, а между тем +тот %исатель(художник
задумал высту%ить в несвойственной ему роли у$ителя жизни. 5о +та роль более
%одходит такому автору, как &ер/ен, у которого главной $ертой дарования является
сознательная мысль. <тсюда видно, $то истинное само%ознание можно назвать одним из
условий ус%еха и деятельности %исателя. 5о +то %од$иненный момент, тесно связанный с
главным требованием елинского,( $тобы искусство не искажало жизнь. В развязке своего
%роизведения &он$аров оказался ниже самого себя, ибо он %ренебрег +тим требованием
ради искусственных соображений и, %озабыв русскую %оговорку @не в свои сани не
садись@, о%устился до уровня %ростого резонера. 4десь в малом мас"табе %овторяется то,
$то слу$илось с главой натуральной "колы &оголем. Великий талант, обладаю1ий
заме$ательным даром @%омимо всяких идеалов@ вос%роизводить в художественных
образах действительное на%равление жизни, вдруг %ревра1ается в %ро%оведника
сомнительных истин, жертвуя +тому мнимому %ризванию драго/енными ка$ествами
своего настоя1его дара.
Во всяком деле наиболее сильным аргументом будет тот, который доказывает
%оложительное или отри/ательное зна$ение какой(либо об1ей тенден/ии с то$ки зрения
самого %редмета, о котором идет ре$ь. -еальная критика высказывает свои суждения о
тенден/ии, %роявляю1ейся в со$инениях данного автора, исходя из интересов самого
искусства. <на не говоритM @+то %роизведение хоро"о, но идея, вклю$енная в нем, ложна@.
<на стремится доказать, $то из ложной идеи ни$его хоро"его %роизойти не может. ?сли
%роизведение все же художественно, $то для нас о$евидно, то реальная критика с$итает
+то дальней"им аргументом, %одтверждаю1им %равильность ее основной %осылки. 7тот
слу$ай о$ень интересен, так как в нем художественность как бы отделяется от содержания
и %олу$ает самостоятельное зна$ение. 5а самом же деле она отделяется только от
%ридуманного, вне"него, одностороннего содержания ( идеи %исателя ( и соединяется в
на"ем сознании с богатым жизненным содержанием, которое составляет действительную
основу художественного таланта. 'ледовательно, выяснение того, $то сказал художник в
своем %роизведении, и о/енка того, как сказал он +то Dразбор содержания и анализ
3ормыH, сов%адают в %ро/ессе реальной критики, то есть %ри исследовании отно"ения
художественного %роизведения к действительности, составляю1ей его %редмет и %ри$ину
его %оявления. ?сли мы %равильно о%ределим +то отно"ение, то в на"их руках будет
мерило, которое %озволяет судить об отли$ительном %ризнаке художественного таланта и
сравнительной /енности %роизведения искусства.
7то мерило, буду$и глубоко усвоено самим художником, не может остаться без влияния
на его твор$ество. -еальная критика не говорит, $то должен сделать %исатель, $тобы
вы%олнить свою должность, но она может сказать, от$его зависят великие достижения в
искусстве. 2режде всего реальная критика выясняет, $то именно отразилось в литератур(
ном образе, его истори$еское содержание. 4атем она %оказывает, какой характер должно
было иметь +то содержание, $тобы %олу$ить в на"их глазах обаяние художественной
3ормы, какие $ерты действительности %ородили своеобразные особенности +той 3ормы,
ее обLективную склонность к условиям известного жанра, ее истори$еский стиль,
индивидуальный оттенок. 5а основании такого анализа критика высказывает свой
окон$ательный взгляд на художественную /енность литературного %роизведения. . +тот
взгляд, не заклю$ая в себе какого(нибудь с%е/иального ре/е%та художественности, не
требуя от %исателя особой +стети$еской сублима/ии или искусственного взвин$ивания
3ормы, может иметь для него %олезное зна$ение как руководство для действия. ;е%ерь
%осмотрим, в $ем заклю$ается +то мерило художественной /енности или, если угодно, в
$ем состоит истори$еский идеал реальной критики, который она %рименяет к искусству
всех времен и народов.
.
7то %риводит нас к следую1ему %ункту +стети$еской теории елинского. !то такое
художественность, которая иногда бывает сильнее сознательной мысли8 7та таинственная
%роблема дает на$ало великой %утани/е, если в художественности видят не$то
с%е/иальное, какую(то особую техни$ескую силу %исателя. 5о для елинского во%рос
%ринимал совер"енно иную 3орму. Вместо слова художественность он в%олне мог бы
у%отребить слово конкретность, так как именно такой смысл вкладывал великий критик в
+то %онятие. Конкретное ( +то /елое, всестороннее, живое в отли$ие от мертвого,
одностороннего, деревянного или абстрактного. 'убLективные взгляды &оголя были
ложны, не %отому $то они были мыслью, которой нет места в художестве, а %отому $то
они были отвле$енной мыслью, односторонней, искажаю1ей жизнь 3антазией. ' +той
то$ки зрения %реиму1ество искусства состоит в том, $то оно само разобла$ает 3аль"ь.
4десь %еред нами великий автоматизм художественного твор$естваM ложь не может быть
художественной. ;о, $то %ротиворе$ит истине, %ередовой идее, отражаю1ей
действительность во всех ее связях и отно"ениях, то, $то не конкретно, не жизненно,
никогда не может быть о%равдано художественной 3ормой. Cибо художник остается
верным действительности даже во%реки своей собственной то$ке зрения, либо он тер%ит
кру"ение как художник.
В $ем же мерило художественности8 ( В конкретно(/елостном отражении
действительности. ?сли художник %оложил в основание своего %роизведения %равильную
идею, но %роизведение его слабо в художественном отно"ении, то +то %оказывает, $то он
владеет своей идеей ли"ь в воображении, а не в действительности. ,бстрактной истины
нет, истина всегда конкретна.
!ем более "ирокое содержание заложено в %роизведении, тем более оно художественно.
#ействительность есть великая сила художественного %роизведения, но бывают ли
%роизведения, совер"енно $уждые действительности8 #аже болезненная 3антазия может
только ложно комбинировать реальные %редметы и отно"ения. Всякое ли отражение
действительности может дать на$ало художественному %роизведению8 #ержавин был
великим %о+том, но он не мог дости$ь художественного совер"енства, в силу того $то
истори$еская действительность его
времени носила $ерты со/иальной узости. &ений #ержавина не мог одолеть истори$еской
бедности содержания, которое давало ему вельможно($иновни$еское об1ество времени
?катерины II. 2у"кин отли$ается от #ержавина тем, $то он уже мог дости$ь сту%ени
%о+та(художника. .стори$еское содержание %о+зии 2у"кина гораздо бога$е и
многообразнее, и самое главное ( оно ли"ено той +гоисти$ески(барской узости, которая
ме"ает #ержавину.
Rудожественность есть изображение истори$еского содержания в его /ельности,
многообразии и %олноте. 5а 3илосо3ском языке +то называется конкретностью.
#ействительность есть не$то конкретное, то есть развитое, многостороннее, заклю$аю1ее
в себе единство %ротиворе$ий. ;акова истина, все остальное ( абстрак/ия,
односторонность, узкий и ограни$енный взгляд. В художественном %роизведении $еловек
как бы осознает, охватывает всю действительную жизнь в ка$естве художника, и как
$еловек, наслаждаю1ийся искусством, он $увствует освобождение от всякой узости.
*ожно отражать действительность, буду$и у"ибленным ею. ;ак, на%ример, изображение
военных событий о$евид/ем, который %одавлен +тими событиями, есть обLект для
%сихиатра, а не художественное отражение действительности. !ем более $еловек
с%особен %онять действительность, которая задела его, и %оставить +ту сторону жизни в
связь с другими явлениями, $ем более %равильны все отно"ения в его картине мира, тем
боль"ую /енность она имеет. 7то единство 3ормы и содержания, %роистекаю1ее из
"ироты и богатства содержания, из его конкретности, и есть мерило искусства с то$ки
зрения +стетики елинского.
.стина 3ормы есть один из ас%ектов истины содержания, и в +том отно"ении елинский
%исалM все, $то нужно художнику, в $ем сказывается истинный художник, +то такт
действительности. *ало того, $тобы твоя идея была отвле$енно %равильной, нельзя
выхватывать из /елого какую(то сторону жизни. 5адо е1е, $тобы %ри развитии +того
зерна не %олу$илось одностороннего и однобокого вывода, $тобы на всех сту%енях, во
всех 3ормах изложения сказывался такт действительности.
2о$ему, на%ример, @2арижские тайны@ 7жена 'ю совсем не художественное
%роизведение8 6 автора много 3илантро%и$еских идей, но искусство его ложно и %отому
ни$его не стоит. @-оман 7жена 'ю,( %и"ет елинский,( имеет /ель нравственную,( в +том
мы сами согла"аемся, а между тем роман называем %лохим. !то мудреного, если за +то
нас обвинят бог знает в $емN.. 5есмотря на все +то, мы %овторяем, $то хоро"ая /ель ( сама
%о себе, а %лохое вы%олнение ( само %о себе и $то не следует ложью доказывать истину. ,
разве не ложь ( такие ли/а, как, на%ример, -одоль3 и 2евунья, не говоря о многих
других8 <ни невозможны в действительности, стало быть, они вздор, а вздором не
годится трактовать о деле@ DG, YFQH.
В +том состоит главная тайна художественности. Cожью нельзя доказывать истину,
вздором не годится трактовать о деле. .стину нужно доказывать истиной. ?сли в основе
художественного %роизведения лежит истинная, %равильная идея, то ситуа/ия, $увства,
образы, ти%ы, %риведенные для ее доказательства, сами %о себе должны быть верны
действительности. В художественном %роизведении должен быть соблюден такт
действительности.
@2о+зия есть искусство, художество, изя1ная 3орма истинных идей и верных Dа не
3аль"ивыхH о1у1ений@ DY, OQQH. 5икакой алхимии в художественном %роизведении нет,
но такт действительности и умение вос%роизводить действительность как она есть, не в
абстрак/ии, а в конкретном развитии /елого ( великий дар, который является
собственностью таланта.
.звестно, $то елинский о%ределяет искусство как истину в образной 3орме. &оворя об
образе, $асто %онимают образную ре$ьM мета3оры, укра"ения. елинский имеет в виду
не$то другое. !то такое образ, о котором говорил великий критик8 7то 3ормологи$еский
ти% действительной жизни. Z %риведу одно из его о%ределений, которое отли$ается своей
3илосо3ской насы1енностью и не %ротиворе$ит о%ределению %о+зии как истины в
образной 3орме.
@!то такое %о+зия, в $ем состоит она8 ( вот во%росN #южинные со$инители %олагают ее в
вымыслах воображения. 5о ведь и бред с%я1его и ме$ты сумас"ед"его ( вымыслы
3антазииB однако ж они ( не %о+зия. #олжны же иметь какой(нибудь о%ределенный
характер вымыслы %о+зии, $тоб отли$аться от всех вымыслов другого рода. 2о+зия есть
твор$еское вос%роизведение действительности как возможности. 2о+тому $его не может
быть в действительности, то ложно и в %о+зииB другими словамиM $его не может быть в
действительности, то не может быть и %о+ти$еским@ DE, YEYH.
Категория действительности была в%ервые %оставлена в /ентре 3илосо3ских во%росов
,ристотелем. #ействительность ( +то не$то настоя1ее, имею1ее %лоть, не выдуманное,
не со$иненное, все то, $то находится в о%ределенном месте, в о%ределенное время,
действует на $то(то другое или само %одвергается действию, состоит в о%ределенных
связях, имеет коли$ество и ка$ествоB все, $то есть едини$ная, о%ределенная су1ность.
Возможность ( ли"ь сторона действительности, она менее важна, $ем действительность, и
%орождается действительностью. 5о в известном отно"ении возможность имеет
%реиму1естваM действительность %редставлена здесь в более об1ем ас%екте.
#ействительность( +то то, $то окон$ательно вы%ало в отборе возможностей, а возможное (
логи$еский вариант действительной жизни.
ывает так Dуже и ,ристотель указывает на +то в @2о+тике@H, $то художник может
%оложить в основу своего изображения действительный 3акт, но в действительности
бывают такие 3акты, которые как бы осеняет некая об1ая возможность.
Когда елинский говорит, $то %о+зия есть твор$еское изображение действительности %од
углом зрения возможности, он имеет в виду нали$ие вариантов жизни, мор3ологи$еских
ти%ов, которые могут быть иногда более реальными, $ем слу$айные %роявления
действительности. ;аковы все великие образы мировой литературы. Возможностью,
взятой от действительности, являются &обсек, 2лю"кин, <бломов ( +то
3ормообразования действительной жизни, которые %ред"ествуют их %о+ти$ескому
изображению.
2о+тому ре$ь здесь о боль"ем, $ем о %ереда$е действительности %осредством красо$ных
о%исаний. 6 елинского ре$ь идет о том, $то в самой материальной действительной
жизни есть некий ас%ект более об1его характера, ее идеальная сторонаM возможности,
ти%ы, варианты, 3ормы или образы. . для мы"ления нужна, как говорит елинский,
@идеальная ли$ность@. !елове$ество, об1ество, класс суть @идеальные ли$ности@.
7ти %онятия ( не выдумка, не звук %устой, в самой действительности есть не$то им
соответствую1ее. ез движения от абстрактного к конкретному, без дедуктивного
развития не может быть и науки. ?сли бы не было таких %онятий, как, скажем, стоимость,
не было бы науки %олити$еской +кономииB если бы не было таких @идеальных
ли$ностей@, как классы, то не было бы и науки со/иологии. Вооб1е су1ествование 3орм,
ти%ов, имею1их некоторую индивидуальность, %ред%олагается и в нау$ном мы"лении, а
не только в художественном. Коне$но, не%равильно %редставлять себе +ти реальности, +ти
/елые вели$ины, лежа1ие в основе %онятий, как не$то оторванное от их реального
на%олнения, как не$то $исто об1ее, @идею@, имею1ую самостоятельное су1ествование.
7то было бы идеализмом. В науке ти%ы, которые елинский называл @идеальными
ли$ностями@, %ринимают 3орму %онятий. 2онятие также должно быть конкретным, но
оно ли"ено живой индивидуальной 3ормы. Конкретное как отдельный ти% или образ, как
ли$ность в собственном смысле +того слова есть достояние искусства. В художественном
твор$естве +тот момент кристаллиза/ии действительной жизни %од углом зрения
возможных ее вариантов есть главное. 4ада$а художника ( быть верным такту
действительности, изображать возможное, а не невозможное. 2ри +том художник создает
не$то более об1ее, $ем сложив"ийся слу$айный узор реальной жизни. 5о идеальное в
искусстве всегда остается вариантом действительности, ее возможностью.
.на$е говоря, художественность берется из жизни, а не вносится в нее. .звле$ь из
действительности ее %о+ти$еское на$ало ( +то зна$ит рассматривать жизнь не отвле$енно,
не односторонне, а в /елом и как /елое. .дея в искусстве должна быть конкретной идеей,
то есть отражением всей "ироты, %ротиворе$ивости, разносторонности и единства жизни.
#ля %о+зии важны те явления жизни, в которых +та /елостная, об1ая сторона
действительности выразилась сама %о себе, как о%ределенная возможность, о%ределенный
образ жизни.
4десь мы %одходим к третьему, главному %ункту +стетики елинского. В WV(х годах,
%ридерживаясь е1е идеалисти$еского взгляда на мир, елинский односторонне
%редставляет себе зна$ение художественности. <браз/ом и ве$ным ти%ом художника(
твор/а был для него 0екс%ир. 6 0екс%ира он %од$еркивает его "ироту,
разносторонность, отсутствие %редвзятых взглядов и дидакти$еских, резонерских
наставлений. 0екс%ир %одобен %рироде, %и"ет елинский, он так же обLективен, как
%рирода, так же "ирок, как она, и так же вме1ает в себя %ротиворе$ия жизни, не
сму1аясь ими и разре"ая их самим изображением действительности. 5о в +том взгляде
на зада$и %о+та, который был %рименен елинским и к &)те, и к 2у"кину, не хватает
одной важной стороны дела. 2рирода, разумеется, обLективна, но она имеет характер, она
не ли"ена его, не равноду"на к своим творениям, как дьяк в %риказах %оседелый,
который с равным с%окойствием зрит %равых и виновных. В %рироде, как и в истории,
есть на%равление развития и есть ретроград ные, ложные явления, есть %осту%ательное
движение и есть хи1ни$еская растрата сил и жизней. *ежду тем с то$ки зрения
абстрактной художественности, которую %ринимает елинский в кон/е WV(х годов,
конкретный облик мира исклю$ает деятельность и движение или %ринимает их как
$астный слу$ай о%ределенных, замкнутых в себе и закон$енных /иклов. 2о отно"ению к
+тим /иклам художник должен быть ли"ь умным созер/ателем, %онимаю1им
необходимость и %ро1аю1им оной, как выразился однажды 2у"кин. ;акое %онимание
действительности вклю$ает в себя резинья/ию, но исклю$ает всякое вме"ательство в
жизнь как %роявление нетер%еливого %роизвола, нехудожественной односторонности.
елинский о%ределяет +тот взгляд термином, взятым из гегелевской 3илосо3ии,
термином тоталитет, или /елостность.
?сть два рода %о+тов, %исал великий критик. @<дни, с %е$атью олим%ийского
%роисхождения на $еле, изображают мир, как он есть, %ринимая его действительное
состояние, во всякий данный момент, за не%реложно разумное@. К таким %о+там относится
0екс%ир. @#ругие, недовольные уже совер"ив"имся /иклом жизни, носят в ду"е своей
%ред$увствие ее буду1его идеала@ DG, WFH. К таким %о+там елинский относит айрона и
на"его Cермонтова. В WV(х годах елинский явно отдает %ред%о$тение %ервому ти%у,
изображая его к тому же несколько односторонне, особенно %о отно"ению к 2у"кину.
елинский с$итал, $то рассматривать мир в /елом, конкретно ( зна$ит рассматривать его
как не%реложно разумный, и выс"им %роявлением художественности с$итал %реклонение
%еред @совер"ив"имся /иклом жизни@. ' +той то$ки зрения он на%адает на @либеральных
аббатиков@ X=III столетия и вооб1е на всякое %роявление недовольства жизнью,
не%онимания ее разумности, на всякое стремление судить о ней с то$ки зрения должного.
Все, $то отсюда вытекает, елинский с$итал не горем от ума, а горем от умни$ания,
%устым резонерством.
Великий русский критик сам о$ень быстро %онял несостоятельность +того взгляда и
ре"ительно осудил даже собственные статьи, на%исанные для доказательства %одобного
%римирения с действительностью. 4десь важную роль играет его размежевание с
3илосо3ской критикой неме/кой идеалисти$еской "колы. Взгляды елинского и его
%оследователей достигли %олной теорети$еской зрелости в борьбе с неме/ким
идеализмом. Во%рос о зна$ении конкретной идеи в искусстве тесно связан с +той борьбой
русских мыслителей %ротив реак/ионных выводов 3илосо3ии &егеля и его +стетики.
<бра1аясь к истории +стети$еских взглядов елинского, мы видим, $то уже в WV(х годах
XIX века, е1е не расстав"ись окон$ательно с 3илосо3ским идеализмом, великий русский
критик уже владеет многими %рин/и%ами, %ро$но во"ед"ими в его +стети$ескую
теорию. 'татьи WV(х годов содержат у$ение о действительности как единственном
истинном содержании искусства. <ни отвергают всякую искусственность, укра"ение
жизни, вме"ательство абстрактных идей в 3орме аллегории, риторики, резонерства. 6же
в +ти годы елинский склоняется к более высокой о/енке реальной %о+зии и старается
обLяснить своим $итателям об1ественную роль такого великого реалиста, как &оголь.
'татьи WV(х годов содержат критику механисти$еского взгляда на художественное
твор$ество и на взаимное отно"ение содержания и 3ормы в %роизведении искусства.
елинский %ревосходно %оказывает неудовлетворительность +того взгляда, ни$тожество
литературы, которая к @содержанию %одбирает 3орму@. Cи"ь конкретная идея,
тождественная с ее образом, может лежать в основе художественного %роизведения.
;вор$ество есть органи$еский %ро/есс, %роизведение искусства вы"е своего твор/а.
5е %реувели$ивая, можно сказать, $то два %ервых %рин/и%а реальной критики в самых
об1их $ертах уже нали/о в мировоззрении елинского WV(х годов. 5о туман идеализма
е1е не рассеялся %еред его глазами. Выс"ий критерий искусства(конкретная
действительность ( %онята в +тих статьях отвле$енно, без отно"ения к $увственно(
%редметному миру $елове$еской %рактики. В ка$естве %римера %риведем отрывок из
статьи елинского о комедии &рибоедова @&оре от ума@ Dстатья на%исана в JQWP годуH.
@2о+зия есть истина в 3орме созер/анияB ее создания ( во%лотив"иеся идеи, видимые,
созер/аемые идеи. 'ледовательно, %о+зия есть та же 3илосо3ия, то же мы"ление, %отому
$то имеет то же содержание ( абсолютную истину, но только не в 3орме диалекти$еского
развития идеи из самой себя, а в 3орме не%осредственного явления идеи в образе. 2о+т
мыслит образамиB он не доказывает истины, а %оказывает ее. 5о %о+зия не имеет /ели вне
себя ( она сама себе /ельB следовательно, %о+ти$еский образ не есть $то(нибудь вне"нее
для %о+та, или второсте%енное, не есть средство, но есть /ельM в %ротивном слу$ае он не
был бы образом, а был бы символом. 2о+ту %редставляются образы, а не идея, которой он
из(за образов не видит и которая, когда со$инение готово, досту%нее мыслителю, нежели
самому твор/у. 2осему %о+т никогда не %ред%олагает себе развить ту или другую идею,
никогда не задает себе зада$иM без ведома и без воли его возникают в 3антазии его
образы, и, о$арованный их %релестию, он стремится из области идеалов и возможности
%еренести их в действительность, то есть видимое одному ему сделать видимым для всех.
Высо$ай"ая действительность есть истинаB а как содержание %о+зии ( истина, то и
%роизведения %о+зии суть высо$ай"ая действительность. 2о+т не укра"ает
действительности, не изображает людей, какими они должны быть, но каковы они суть@
DO, JPO(JPWH.
В +том отрывке многие %равильные соображения, которые навсегда остались духовной
собственностью елинского, сме"аны с заблуждениями, %рису1ими идеалисти$еской
3илосо3ской критике. елинский умел в%оследствии ина$е выразить мысль об отражении
действительности в искусстве. <н %оказал, $то единство идеи и образа в художественном
%роизведении не ме"ает художнику иметь о%ределенную то$ку зрения на изображаемые
им явления и даже %рямо обязывает его быть органом %ередовых идей своего времени,
если он хо$ет быть верным зеркалом современной действительности. елинский %онял,
$то изображение людей такими, каковы они суть, неотделимо от об1ественного идеала,
который %одсказывает художнику, какими они должны быть. <твергнув %рин/и%
идеалисти$еской 3илосо3ской критики, елинский вы"ел на боль"ую дорогу
действительного единства литературы и жизни.
'
Как %онимала идеалисти$еская неме/кая 3илосо3ия критерий действительности и
конкретности идеи в художественном твор$естве8 :илосо3ия &егеля была
3антасти$еским отражением истори$еской трагедии старого об1ества. <на %ризнает
страдания $елове$ества нормальной рас%латой за все достижения культуры и %рогресса.
&егель осмеивал сентиментальные иллюзии, сладенькие уто%ии людей, которые звали
об1ество назад, к @естественному состоянию@ ( воображаемой %ервобытной идиллии.
ессильные добрые %ожеланияN .стория совсем не %охожа на мирную идиллию. -азвитие
требует жертв, /ивилиза/ия возникает на развалинах множества местных и на/иональных
культур. огатство рождает бедность, 3абрики и ману3актура утверждают свои ус%ехи на
ни1ете много$исленного класса людей. 5ароды стремятся к с$астью, но +%охи с$астья в
истории ( %устые страни/ы. ;ак выражается &егель в своей @:илосо3ии истории@. .
такова действительность, которую он хо$ет утвердить на месте резонерских, отвле$енных
и дидакти$еских рассуждений о добре и зле. <н отри/ает взгляд X=III века, согласно
которому /ель истории ( удовлетворение $елове$еских %отребностей. 2о мнению &егеля,
@мировой дух@ не %ринимает в рас$ет %отребности и жертвы людей. 5а%ротив, всякая
удовлетворенность материальным благо%олу$ием становится изменой @мировому духу@,
соблазнительным %ре%ятствием, которое ставит ему %рирода, ве1ественность. 2о+тому
$ем %рекраснее рас/ветает жизнь, тем вернее осуждает ее на гибель 3атальный закон
мирового развитияM
Красота цветет лишь в песнопенье,
свобода - в области ме!ты.
7ти слова 0иллера выражают об1ее %оложение неме/кого идеализма, которое с
некоторыми изменениями %ринимала и 3илосо3ия &егеля. ;аким образом, она
становилась на сторону гос%одствую1их классов, %ризнавая действительность в ее
истори$ески данной 3орме разумной и отвергая борьбу револю/ионной демократии
%ротив со/иальной нес%раведливости, и %олити$еского угнетения. Всякое вме"ательство
%ередовых идей в область художественного твор$ества высту%ает, согласно суждению
+той 3илосо3ии, нару"ением свя1енных законов искусства, отказом от изображения
действительности в ее абсолютной истине, возвра1ением к устарев"ей то$ке зрения
X=III века, которая требовала, $тобы искусство укра"ало %рироду, а %исатель у$ил
людей добродетели.
В 3илосо3ии искусства &егеля и его "колы конкретная /елостность художественного
взгляда на мир %редставляет собой некую абсолютную %олноту DтоталитетH,
растворяю1ую в себе все страдания $елове$ества. ;акое %онимание конкретности
требовало от художника с%окойной резинья/ии, бесстрастного созер/ания картины добра
и зла, сме"анных в +том мире %о ре/е%ту выс"ей красоты. 7то было требование $истого
искусства, %одкре%ленное ссылками на гре$ескую скуль%туру, на 0екс%ира и &)те.
-усская об1ественная мысль в ли/е своих наиболее револю/ионных %редставителей не
могла разделить +то убеждение и всту%ила в жестокий с%ор с неме/ким идеализмом.
елинский %исал своему другу откину J марта JQYJ годаM @*не говорятM развивай все
сокрови1а своего духа для свободного самонаслаждения духом, %ла$ь, дабы уте"иться,
скорби, дабы возрадоваться, стремись к совер"енству, лезь на верхнюю сту%ень лестви/ы
развития,( а с%откне"ься ( %адай ( $ерт с тобою ( таковский и был сукин сын... лагодарю
%окорно, ?гор :едоры$,( кланяюсь ва"ему 3илосо3скому кол%акуB но со всем
%одобаю1им ва"ему 3илосо3скому 3илистерству уважением $есть имею донести вам,
$го если бы мне и удалось влезть на верхнюю сту%ень лестви/ы развития,( я и там
%о%росил бы вас отдать мне от$ет во всех жертвах условий жизни и истории, во всех
жертвах слу$айностей, суеверия, инквизи/ии, :или%%а II и %р. и %р.M ина$е я с верхней
сту%ени бросаюсь вниз головою. Z не хо$у с$астия и даром, если не буду с%окоен нас$ет
каждого из моих братии %о крови,( костей от костей моих и %лоти от %лоти моея. &оворят,
$то дисгармония есть условие гармонииB может быть, +то о$ень выгодно и усладительно
для меломанов, но уж, коне$но, не для тех, которым суждено выразить своею у$астью
идею дисгармонии@ DP, YYWH.
2раво действительной жизни ( великое %раво, и $еловек, отвергаю1ий 3антасти$еские
уто%ии и либеральные 3разы, стоит на %ути %ревра1ения в @%оложительного $еловека@.
5о +того мало. @#олжно было бы развить и идею отри/ания,( говорит елинский,( как
истори$еского %рава, не менее %ервого свя1енного, и без которого история $елове$ества
%ревратилась бы в стоя$ее и воню$ее болото@ DP, YOJH. Конкретное %онимание
действительности не только %ринимает ее как результат логи$еского развития, но
рассматривает +тот результат с то$ки зрения $елове$еской %рактики, действенно,
о%ираясь на истори$еское %раво отри/ания.
!тобы сделать +то более наглядным, %риведем следую1ий %ример. &лавным содержанием
действительной жизни в твор$естве художника является жизнь и характер его народа. 5о
$то составляет народный характер8 'овоку%ность %ривы$ек, иду1их из глубины веков,
органи$еская сила %реданий в легенде, сказке, +%и$еских %еснях седой старины8 ;акое
%редставление о народности сложилось в ?вро%е %осле 3ран/узской револю/ии. ?го
выдвигали неме/кие романтики в %ротивовес абстрактной $елове$еской %рироде и
@всемирному гражданству@ %росветителей X=III века. 7ти идеи %олу$или некоторое
рас%ространение и в русской литературе. *ы находим их, на%ример, у славяно3илов.
'огла"аясь с тем, $то %редание может многое дать художнику, и отвергая абстрактный
космо%олитизм за%адников, %одлинные револю/ионные демократы, на$иная с
елинского, выдвигали другое %онимание народности. В истори$еской жизни русского
народа елинский увидел и о/енил не тради/ионное смирение святой -уси, а
револю/ионный размах, свидетельствую1ий о зароды"ах великого буду1его. 5а
3илосо3ском языке YV(х годов он говорит о великой идее @самоотри/ания слу$айного и
%роизвольного в %ользу необходимого, грубых 3орм ложно развив"ейся народности в
%ользу разумного содержания на/иональной жизни@. ;акое на$ало есть в русской
истории. @7тою высокою с%особностию самоотри/ания обладают только великие люди и
великие народы, и ею(то русское %лемя возвысилось над всеми славянскими %леменамиB в
ней(то и заклю$ается исто$ник его настоя1его могу1ества и буду1его вели$ия@ DF, YVH.
&оворя о настоя1ем могу1естве, елинский имел в виду монументальный рост, который
%риобрела русская государственность %осле 2етра. В ее ус%ехах великий критик видел
косвенное доказательство с%особности русского народа к +нерги$ному %рогрессивному
развитию. В +том смысле елинский является боль"им %оклонником 2етра I,с$итая его
%реобразования необходимым выражением на/иональных %отребностей, осу1ествленных
самодержавным %равителем сверху. елинский всегда %од$еркивал зна$ение
%рогрессивных +лементов, во"ед"их в на/иональный оборот русской культуры %осле
2етра, и %олагал, $то возвра1ение к своеобразным $ертам до%етровской, древней -уси
Dсогласно реак/ионной уто%ии славяно3иловH было бы в выс"ей сте%ени не народно. В
его глазах достижение истинной самобытности русского народа возможно ли"ь в борьбе
за более %ередовые 3ормы жизни, которые должны войти в %ривы$ку и создать
органи$еское об1ество, выражаю1ее на языке %росве1ения коренные интересы
боль"инства на/ии. 2о отно"ению к такой органи$еской культуре искусственная
народность, рядя1аяся в одежды консервативной тради/ии, является такой же барской
модой, как и 3ран/узомания или англомания @абстрактных космо%олитов@ Dлиберальных
за%адниковH. #ействительное на/иональное дело и @буду1ее вели$ие -оссии@ ( на %ути
об1е$елове$еского развития.
Вот %о$ему елинский ре"ительно отвергает %о%ытки &оголя %редставить истинное
содержание русского народного характера в духе тради/ионных и ложных %редставлений
о моля1ейся и смиренно %атриархальной -уси. Вот %о$ему он с$итает @?вгения <негина@
2у"кина более народным %роизведением, $ем заме$ательные @'казки@ великого %о+та,
выдержанные в духе настоя1их народных сказок. елинский особенно /енит в 2у"кине
его с%особность отзываться на все оттенки мировой культуры. 7та $ерта выражает, %о
мнению елинского, не с%е/иальную %ринадлежность образованных русских, а свойство,
%рису1ее самому народу. ро"енный волей истории в %оток великих ис%ытаний, русский
народ не может остановиться на %оловине дороги. <н не может %ридать окон$ательной
3ормы своему на/иональному характеру, не %реодолев тех односторонностей, которые
%риобрели консервативное зна$ение в жизни других народов ?вро%ы, рано %огасив"их в
себе %ламя револю/ионного движения или на время отстав"их от +того движения ради
$е$еви$ной %охлебки ме1анского благо%олу$ия.
@ро"енный в гнету1ую среду,( %исал &ер/ен,( вооруженный ясным взглядом и
не%одку%ной логикой, русский быстро освобождается от веры и от нравов своих от/ов.
*ысля1ий русский ( самый независимый $еловек в свете. !то может его остановить8
6важение к %ро"лому8.. %ро"лое за%адных народов служит нам нау$ением, и толькоB мы
нисколько не с$итаем себя ду"е%риказ$иками их истори$еских заве1аний. *ы разделяем
ва"и сомнения,( но ва"а вера не согревает нас. *ы разделяем ва"у ненависть, но не
%онимаем ва"ей %ривязанности к заве1анному %редкамиB мы сли"ком угнетены,
сли"ком нес$астны, $тобы довольствоваться %олусвободой... *ы рабы, %отому $то не
имеем возможности освободитьсяB но мы не %ринимаем ни$его от на"их врагов. -оссия
никогда не. будет %ротестантскою. -оссия никогда не будет j`i\](cU[U]`. -оссия никогда
не сделает револю/ии с /елью отделаться от /аря 5иколая и заменить его /арями(
%редставителями, /арями(судьями, /арями(%оли/ейскими@ DG, WWO(WWYH.
В +тих $ертах своего народа великие русские демократы видели не особое расовое
свойство русских, %рису1ее им зоологи$ески. <ни не с$итали русский народ избранным,
а только выдвинутым на %ередовые %ози/ии истори$еской борьбы, в которой великие
достижения %оку%аются великими же ис%ытаниями. <ни не сомневались в том, $то @идея
отри/ания как истори$еского %рава@ %рисутствует в истории каждого народа, $то в
каждой на/иональной культуре су1ествуют две линии развития, две взаимно
%ротиво%оложные тради/ииM %ередовая и консервативная, свободная и ограни$енная.
7тот %ример %оказывает, $то идея револю/ионно(крити$еской %рактики входит в
мировоззрение русских мыслителей "колы елинского в ка$естве обязательного +лемента
их %онимания категорий @действительного@, или @конкретного@. 2риведем рассуждения
!ерны"евского, которыми он на$инает свое изложение зрелого %ериода русской критики.
@ыли времена,( %и"ет +тот гениальный %редставитель русской материалисти$еской
3илосо3ии,( когда ме$ты 3антазии ставились гораздо вы"е того, $то %редставляет жизнь,
и когда сила 3антазии с$италась бес%редельною@. 7ти времена %ро"ли, и $елове$ество
более не %реклонялось %еред 3антазиями, свойственными 3еодальной +%охе и е1е более
отдаленным %ериодам. @2ро$ное наслаждение дается $еловеку только
действительностьюB серьезное зна$ение имеют только те желания, которые основанием
своим имеют действительностьB ус%еха можно ожидать только в тех надеждах, которые
возбуждаются действительностью, и только в тех делах, которые совер"аются %ри
%омо1и сил и обстоятельств, %редоставляемых ею@.
5о %ризнавать великое зна$ение действительной жизни е1е не зна$ит быть
%оложительным $еловеком в %олном смысле +того слова. ывают ложные 3антазии,
которые увлекают людей %ризраком реальности. 2режде $ем уйти со с/ены, идеализм
%ытается отстаивать свои %ози/ии во имя самой действительности.
@!асто те самые, которые воображают себя людьми %оложительными, заблуждаются в
+том высоком мнении о себе самым жестоким и %остыдным образом, в%адая в особенного
рода 3антазерство именно %о узкости своих %онятий о действительности@.
В ка$естве %ракти$еского образ/а именно такого мнимо %оложительного $еловека
!ерны"евский называет холодного +гоиста, который может $увствовать себя хоро"о,
когда вокруг него раздаются стоны голодных. 7то злой 3антазер, урод. @, быть уродом
неудобно и не%риятно@.
В области теории +тому %ракти$ескому ти%у соответствует столь же односторонний
духовный ти%. @;о$но так же вовсе нельзя назвать %оложительным и того $еловека,
который, %оняв, $то силы %ридаются $еловеку только действительностью и %ро$ные
наслаждения доставляются только ею, вздумал бы обLявлять, $то нет в действительности
таких явлений, которые нужно и возможно $еловеку изменить, $то в действительности все
%риятно и хоро"о для $еловека, и $то он совер"енно бессилен %еред каждым 3актомM +то
о%ять своего рода 3антазерство, столь же неле%ое, как и ме$ты о возду"ных замках.
-авно о"ибается $еловек, который хло%о$ет о заменении обыкновенной здоровой %и1и
амвросиею и нектаром, и тот, который утверждает, $то всякая %и1а вкусна и здорова для
$еловека, $то в %рироде нет ядовитых растений, $то %устые 1и с лебедою хоро"и, $то
невозможно о$и1ать %олей от камней и бурьяна, $тобы засевать %"ени/ею, $то не
должно и невозможно о$и1ать %"ени/у от %левел@.
5ужно ли %ояснять намеки !ерны"евского на %оложение русского крестьянина D%устые
1и с лебедойH и отно"ение +того коренного во%роса жизни накануне JQFJ года к
3илосо3ии, обLявляю1ей %римирение с действительностью своей выс"ей 3ормулой8
4десь имеется в виду 3илосо3ия &егеля и его "колы, которая сохраняла немалое влияние
и в середине XIX века. В своей диссерта/ии об +стети$еских отно"ениях искусства к
действительности !ерны"евский %олемизирует с одним из наиболее известных
%редставителей +той "колы :ридрихом ;еодором :и"ером.
2од видом обра1ения к действительной жизни и критики уто%и$еских 3антазий в
3илосо3ии &егеля скрывается е1е более неле%ое 3антазерство. @Все +ти люди (
одинаковые 3антазеры,( %родолжает !ерны"евский,( %отому $то одинаково увлекаются
одностороннею крайностью, одинаково отвергают о$евидные 3акты, одинаково хотят
нару"ать законы %рироды и $елове$еской жизни@ DW, OOG(OWVH.
#ля на"их /елей важно %од$еркнуть, $то для !ерны"евского и его единомы"ленников
такое неле%ое 3антазерство, %ро%оведу1ее бесстрастное отно"ение к %ротиворе$иям
жизни, является односторонней крайностью. *ежду тем +та крайность %ретендует на роль
всеохватываю1ей, конкретной %олноты. 5о +той идеалисти$еской 3илосо3ии не хватает
именно конкретности, и ее %онимание действительной жизни не может быть %олным,
всесторонним %ониманием. 5а%ротив, оно отли$ается @узкостью@. .скусственное
воздержание от %ракти$еской, действенной то$ки зрения, которое +та 3илосо3ия
%ре%односит художнику %од видом идеала абсолютной красоты и +%и$еского
с%окойствия, вовсе не является освобождением от крайности. 7та %ози/ия искусственной
"ироты сама %ринимает односторонний характер, она исклю$ает из на"ей картины
действительного мира +лемент револю/ионного развития и таким образом 3акти$ески
сводится к %оддержке одной из борю1ихся сторон, а именно консервативной %артии
истори$еских %ережитков.
5о если обLективное твор$ество 0екс%ира в его %ласти$еской многосторонности и
%олноте %одобно %рироде, как об +том не раз %исали %редставители 3илосо3ской
критики, то +то сходство заклю$ается именно в том, $то %рирода не тер%ит
бесхарактерной отвле$енности и ее %олнота имеет не %остоянно равный себе,
%одсказанный логи$еским синтезом мертвый ти%, а характер живого движения,
страдательный и действенный в одно и то же время.
:илосо3ия искусства, %ринимаю1ая действительность в ее узких, истори$ески
ограни$енных 3ормах в ка$естве +стети$еского обLекта совер"енной %олноты, %риводит
к обратному результатуM вместо критерия действительности является резонерство особого
рода, возвра1аются односторонняя то$ка зрения должного, которую идеалисти$еская
диалектика обLявляет %обежденной, "кольная дидактика и нару"ение грани/ искусства
вме"ательством отвле$енной теории, а именно теории $истого искусства. 2еред ли/ом
3илосо3ской критики %исатель является таким же бес%омо1ным "кольником, каким он
всегда был в глазах %едантов X=II ( X=III веков. :илосо3ская критика вооружается
меркой @ве$ных законов %рекрасного@, становится +стети$еской критикой T_^ ]la][[]ea] и
теряет все свои %реиму1ества, вытекаю1ие из %ризнания истины единственным
содержанием искусства.
*ерой таланта %исателя является здесь его с%особность держаться в рамках $истой
художественности. 5о +то мнимое ре"ение во%роса. .змерять зна$ение достоинств
%роизведения искусства его художественностью все равно, $то измерять /енность
%роизведения нау$ной мысли его нау$ностью. 5ау$ность и художественность сами
нуждаются в каком(то критерии. ?сли же %од художественностью %онимается особый
кодекс +стети$еской критики, совоку%ность ве$ных законов твор$ества, то %ри +том на
%ервый %лан выдвинутся %исатели, которых можно назвать резонерами $истого искусства,
более следую1ие отвле$енной теории, $ем истине, а вели$ай"ие гении литературы,
заботив"иеся ли"ь о том, $тобы %ередать своим $итателям о%ределенное содержание, не
думая о соблюдении законов искусства, будут отодвинуты на второсте%енные места.
*ежду тем именно +ти авторы дают нам образе/ естественной, а не искусственной
не%осредственности художникаB их %роизведения сами служат материалом для
извле$ения +стети$еских %равил.
?сли бы, наконе/, мерой таланта %исателя была его с%особность держаться в рамках
$истой художественности, а не с%особность самому создавать для себя и других +ти
рамки, %одобно тому как мысль развивает законы мы"ления в %ро/ессе %ознания
действительности, то никакое движение в%еред в искусстве было бы невозможно. @*ы
удивляемся,( %и"ет #обролюбов,( как %о$тенные люди ре"аются %ризнавать за критикою
такую ни$тожную, такую унизительную роль. Ведь ограни$ивая ее %риложением @ве$ных
и об1их@ законов искусства к $астным и временным явлениям, $ерез +то самое осуждают
искусство на не%одвижность, а критике дают совер"енно %риказное и %оли/ейское
зна$ение@ DF, OPOH.
В литературе встре$ается мнение Dего %ридерживался, на%ример, &. В. 2лехановH, $то,
высту%ая %ротив идеалисти$еской диалектики &егеля, елинский и его друзья вернулись к
то$ке зрения %росветителей X=III века. *ы видим, $то с +той о/енкой взглядов русской
крити$еской "колы в зрелый %ериод ее развития нельзя согласиться. елинский и его
%родолжатели вооружились %ротив неме/кого идеализма во имя дальней"его развития
диалектики. .х /елью было достижение более "ирокой картины действительного мира,
которое возможно только на %о$ве разрыва с идеализмом. .х 3илосо3ия искусства имела
свое %онимание конкретности, основанное на идее револю/ионной, твор$еской %олноты
обLективной жизни %рироды и об1ества.
-усская мысль XIX века в ли/е ее наиболее %ередовых %редставителей хоро"о %онимала
слабость отвле$енных идеалов, выдвинутых авторами %олити$еских трактатов и
со/иальных уто%ий в +%оху 2росве1ения и в на$але следую1его столетия. @&де лежит
необходимость, $тобы буду1ее разыгрывало на"у %рограмму8@ ( с%ра"ивал &ер/ен.
<днако идея обLективной, независя1ей от сознания и воли людей истори$еской
закономерности 3орм, заклю$енная в таких 3илосо3ских системах на$ала XIX века, как
абсолютный идеализм &егеля, также не могла удовлетворить %ытливую мысль русской
револю/ионной "колы. 7та идея %риобрела односторонний, консервативный и %отому
снова отвле$енный от жизни характер. 5ужно было %реодолеть +ту односторонность,
найти со$етание 3акти$еского материала с сознательным идеалом, %о выражению
&ер/ена, и %оказать, $то, разру"ая %раздные иллюзии, железный ход событий оставляет
место для реальной %рограммы буду1его, %ред%олагает сознательное вме"ательство
людей в их действительные отно"ения, свободу выбора, ответственность за %ресту%ления
и о"ибки, критерий истины и %рава в истории. Cюди, %одобные елинскому и &ер/ену,
были не только заме$ательными %редставителями науки. <ни внесли в науку весь о%ыт
%ередовой об1ественной мысли, неравноду"ной к страданиям громадного боль"инства
людей.
&
;е%ерь %осмотрим е1е раз, какие выводы следуют из +того @со$етания 3акти$еского
материала с сознательным идеалом@ для реальной критики.
#о сих %ор мы %од$еркивали главным образом обстоятельство, согласно которому
русская класси$еская критика судит о художественных %роизведениях исходя из того, $то
отразилось или сказалось в них вследствие могу$его влияния вне"ней действительности.
@<бразы, созданные художником,( говорит #обролюбов,( собирая в себе, как в 3окусе,
3акты действительной жизни, весьма много с%особствуют составлению и
рас%ространению между людьми %равильных %онятий о ве1ах@ DE, OWH. 6же одно +то
делает литературу областью, $резвы$айно интересной для крити$еского анализа.
'оздания истинного художника %озволяют сделать важные наблюдения над
об1ественной жизнью, которая в них отразилась, над развитием %отребностей и
отно"ений разных классов об1ества. В +том смысле истина изображения важнее, $ем те
или другие взгляды самого художника, и, если он не владеет сознательной мыслью,
можно только радоваться тому, $то в его %роизведении отразилась живая жизнь @%омимо
всяких идеалов@.
5о отсюда с е1е боль"ей необходимостью следует, $то искусству могут %оме"ать не
высокая сознательность художника и конкретная ясность его об1ественных взглядов, а
ли"ь отклонение сознательной мысли от живой действительности или незрелость +той
мысли, витаю1ей в бес%лодных абстрак/иях.
@Видят, $то искусство и наука не одно и то же, а не видят, $то их разли$ие вовсе не в
содержании, а только в с%особе обрабатывать данное содержание. :илосо3 говорит
силлогизмами, %о+т ( образами и картинами, а говорят оба они одно и то же. 2олитико(
+коном, вооружась статисти$ескими $ислами, доказывает, действуя на ум своих $итателей
или слу"ателей, $то %оложение такого(то класса в об1естве много улу$"илось или много
ухуд"илось вследствие таких(то и таких(то %ри$ин. 2о+т, вооружась живым и ярким
изображением действительности, %оказывает, в верной картине, действуя на 3антазию
своих $итателей, $то %оложение такого(то класса в об1естве действительно много
улу$"илось или ухуд"илось от таких(то и таких(то %ри$ин. <дин доказывает, другой
%оказывает, и оба убеждают, только один логи$ескими доводами, другой ( картинами. 5о
%ервого слу"ают и %онимают немногие, другого ( все. Высо$ай"ий и свя1енней"ий
интерес об1ества есть его собственное благосостояние, равно %ростертое на каждого из
его $ленов. 2уть к +тому благосостоянию(сознание, а сознанию искусство может
с%особствовать не мень"е науки. ;ут и наука и искусство равно необходимы, и ни наука
не может заменить искусства, ни искусство науки@ DQ, WFGH.
;ак %и"ет елинский в одном из своих %оследних крити$еских обзоров русской
литературы. <тсюда он делает вывод, $то слабость так называемого тенден/ионного
искусства заклю$ается не в увле$ении об1ественными во%росами, а в %оверхностном и
незрелом %онимании самих об1ественных во%росов. ?сли искусство %од видом
демократи$еской тенден/ии %ре%односит либерально(3илантро%и$еские 3разы, если в
нем отражаются только уто%и$еские стороны старого со/иализма, если вся +та "елуха
абстрак/ии заслоняет от художника живое народное содержание об1ественных интересов
его времени, то живой мас"таб реальности будет %отерян и в литературном %роизведении
восторжествуют %устая риторика, аллегория, резонерство. ;акое искусство как бы
застрянет на %оловине дороги между наивным не%осредственным твор$еством, имею1им
свое о%равдание в о%ределенных грани/ах Dно не удовлетворяю1им требованиям
современного ума, и1у1его сознательных обоб1енийH, и тем высоким искусством
буду1его, в котором сольются воедино сознательная мысль, конкретная в своей
совер"енной зрелости, и верное $увство художника. !тобы выйти из +того
%ромежуто$ного и неудобного состояния, искусство должно идти не назад, к утра$енной
наивности, $то, собственно, и невозможно, а в%еред, развивая свое %онимание
об1ественных стремлений от уто%ии к нау$ному знанию.
@В на"е время искусство и литература боль"е, $ем когда(либо %режде, сделались
выражением об1ественных во%росов, %отому $то в на"е время +ти во%росы стали об1ее,
досту%нее всем, яснее, сделались для всех интересом %ервой сте%ени, стали во главе всех
других во%росов. 7то, разумеется, не могло не изменить об1его на%равления искусства во
вред ему. ;ак, самые генияльные %о+ты, увлекаясь ре"ением об1ественных во%росов,
удивляют иногда те%ерь %ублику со$инениями, которых художественное достоинство
нисколько не соответствует их таланту или %о крайней мере обнаруживается только в
$астностях, а /елое %роизведение слабо, растянуто, вяло, ску$но@. В ка$естве %римера
елинский указывает на некоторые романы 9орж 'анд. @5о и здесь беда %роизо"ла
собственно не от влияния современных об1ественных во%росов, а оттого, $то автор
су1ествую1ую действительность хотел заменить уто%иею и вследствие +того заставил
искусство изображать мир, су1ествую1ий только в его воображении. ;аким образом,
вместе с характерами возможными, с ли/ами всем знакомыми, он вывел характеры
3антасти$еские, ли/а небывалые, и роман у него сме"ался со сказкою, натуральное
заслонилось неестественным, %о+зия сме"алась с реторикою@. 5о отсюда вовсе не
следует, $то талант %адает вследствие отказа художника от требований $истого искусства.
@' другой стороны, мы можем указать на романы #иккенса, которые так глубоко
%роникнуты заду"евными сим%атиями на"его времени и которым +то нисколько не
ме"ает быть %ревосходными художественными %роизведениями@ DQ, WFW, WFYH.
Cюбое на%равление без таланта, %родолжает елинский, ни$его не стоит. 5о дело в том,
$то если бы люди, ли"енные таланта, занялись $истым искусством, то их %олней"ая
нес%особность создать $то(нибудь зна$ительное в искусстве %роявилась бы е1е заметнее.
'тало быть, не на%равление %оме"ало им, а %ростое отсутствие с%особности к мы"лению
в образах. елинский %риводит в ка$естве %римера тенден/иозный роман :. *асальского
@2ан 2одстоли$@, на%исанный с /елью %оказать угнетенное %оложение белорусских
крестьян. @Коне$но, автор лу$"е достиг бы своей благородной /ели, если бы содержание
своего романа изложил в 3орме за%исок или заметок наблюдателя, не %ускаясь в %о+зиюB
но если бы он взялся на%исать роман $исто %о+ти$еский, он е1е мень"е достиг бы своей
/ели@ DQ, WFQH.
7то возражение за1итникам $истого искусства, остроумное и убедительное, е1е раз
доказывает, $то беда %одобных романов (не в %рисутствии сознательной мысли, а, скорее,
в том, $то +та мысль застряла между верным %о+ти$еским $увством реальности, то есть
талантом художника, и конкретным %онятием %редмета, %ринадлежа1им теории.
5о @дурное, о"ибо$ное %онимание истины не уни$тожает самой истины@. В соединении с
художественным талантом глубокое %ознание современных во%росов жизни и горя$ее
стремление с%особствовать ее %рогрессивному развитию могут только %однять %исателя
на уровень тех зада$, которые возлагает на него современное об1ество. . здесь
елинский дает заме$ательное и совер"енно ясное обLяснение за%утанному во%росу об
отно"ении искусства к об1ественным те$ениям его времени.
@;е%ерь многих увлекает вол"ебное слов/оM @на%равление@B думают, $то все дело в нем, и
не %онимают, $то в с3ере искусства, во(%ервых, никакое на%равление гро"а не стоит без
таланта, а во(вторых, самое на%равление должно быть не в голове только, а %режде всего в
серд/е, в крови %и"у1его, %режде всего должно быть $увством, инстинктом, а %отом
уже, %ожалуй, и сознательною мыслию, $то для него, +того на%равления, так же надобно
родиться, как и для самого искусства. .дея вы$итанная или услы"анная и, %ожалуй,
%онятая, как должно, но не %роведенная $ерез собственную натуру, не %олу$ив"ая
от%е$атка ва"ей ли$ности, есть мертвый ка%итал не только для %о+ти$еской, но и всякой
литературной деятельности. Как ни с%исывайте с натуры, как ни сдобривайте ва"их
с%исков готовыми идеями и благонамеренными @тенден/иями@, но если у вас нет
%о+ти$еского таланта,( с%иски ва"и никому не на%омнят своих оригиналов, а идеи и
на%равления останутся об1ими ритори$ескими местами@ DQ, WFQH.
4десь %еред нами в закон$енной 3орме третий %рин/и% класси$еской русской +стетики.
'одержанием всякой духовной деятельности является обLективная истина реальной
жизни. 7то %ервое условие художественного твор$ества. 'одержание не безразли$но к
3орме, в которой оно %роявляется для мысля1его су1ества. 'одержание должно быть
конкретным и /еликом растворяться в образе. ;аково второе условие художественного
твор$ества. ;ретье условие состоит в том, $то художник должен владеть конкретным
содержанием действительной жизни не отвле$енно, а %ракти$ески, то есть субLективно. В
+том отно"ении художника к его %редмету затронута индивидуальность. Важно не только
то, $то в %роизведении искусства содержится отражение действительности. Важно и
абсолютно необходимо для достоинства художественного %роизведения, $тобы +то веяние
жизни содержалось в нем действительно. .на$е %роизведение искусства ли"ено своего
настоя1его зна$ения, как и %роизведение теорети$еской мысли, как и всякое
%роизведение ума и $увства.
Когда #анте %риблизился к обители ве$ного блаженства, он %ро$ел католи$еский символ
веры. 5о двери рая не раскрылись %еред новым %ри"ель/ем. 'вятой 2етр ответил ему с
%олным основаниемM @Вес и достоинство +той монеты здесь хоро"о известны, но имеется
ли она в твоем кармане8@ Вера без дел мертва. #ействительность открывается художнику,
как и всякому сознательному су1еству, не в отвле$енном созер/ании движу1егося мира
извне, не в 3орме обLекта, %о терминологии *аркса, а в 3орме конкретной $елове$еской
деятельности, в 3орме %рактики, субLективно. .менно деятельное, %ракти$еское
вос%риятие живой действительности захватывает ее су1ество, ее внутренние $ерты и,
глубоко задевая самую ли$ность $еловека, раскрывает $ерез нее обLективное
истори$еское содержание +%охи. 7то органи$еское раскрытие жизни в ли$ности и есть
талант. 2реиму1ество искусства состоит в том, $то здесь $увственно(%ракти$еская основа
$елове$еского сознания высту%ает с абсолютной необходимостью, как условие зада$и. 5о
такое условие не мень"е необходимо для всякого самобытного достижения в любой
области $елове$еской деятельности. Великие мыслители и народные трибуны рождаются
так же, как великие %о+ты. 5а основании вы$итанных идей нельзя сделаться серьезным
деятелем в науке или 3илосо3ии, как и в области искусства. .дея %онятая, но не
%роведенная $ерез собственную натуру, не имеет твор$еского характера как в %олитике,
так и в искусстве. Вот %о$ему в художественном твор$естве великое зна$ение имеет то
на%равление, которое действительно отразилось в деятельности художника, %ройдя $ерез
его собственную ли$ность и буду$и %режде всего в серд/е, в крови %и1у1его. ;акими
людьми на%равления, а не бесстрастными созер/ателями были все великие деятели
искусства и литературы.
&де же когда(либо су1ествовало искусство совер"енно $истое от об1ественных
интересов, и кого может интересовать такое искусство8 @!истого, отре"енного,
безусловного или, как говорят 3илосо3ы, абсолютного искусства никогда и нигде не
бывало@,( %и"ет елинский. ыло иное ( и +то самое боль"ее, $то можно до%устить,(
были +%охи, когда искусство стояло в /ентре внимания образованных слоев об1ества и
занимало их сильнее, $ем другие во%росы жизни. ;акова, %родолжает елинский, +%оха
итальянской живо%иси Возрождения, таково время гре$еского искусства. @#ействительно,
красота, составляю1ая су1ественный +лемент искусства, была едва ли не
%реобладаю1им +лементом жизни +того народа@ DQ, WFY(WFEH. 5о елинский тут же
%оясняет, о $ем может говорить +та близость гре$еского мира к идеалу $истого искусства.
<на вовсе не озна$ает, $то в +ту +%оху художники стояли в стороне от об1ественной
жизни своего народа. ., коне$но, было бы наивно думать, $то вся жизнь #ревней &ре/ии
сводилась к осу1ествлению @идеи %рекрасного@. &ре$еское искусство само было
выражением об1ественного содержания народной жизни и @нельзя назвать его
абсолютным, то есть независимым от других сторон на/иональной жизни@. В самом деле,
@красота в нем была боль"е су1ественною 3ормою всякого содержания, нежели самим
содержанием@. 'сылаются $асто на 0екс%ира и &)те, усматривая в них @%редставителей
свободного, $истого искусства@ DQ, WFEH. 5о такой взгляд на +тих %о+тов неверен и
унизителен для них. елинский всегда был страстным %о$итателем 0екс%ира, +того
вели$ай"его твор$еского гения, %о+та %о %реиму1еству. 5о если 0екс%ир все %ередает
$ерез %о+зию, то все же %о+зия у него, как и у гре$еских авторов, ( только су1ественная
3орма, заклю$аю1ая в себе богатое жизненное содержание. @0екс%ир все %ередает $ерез
%о+зию, но %ередаваемое им далеко от того, $тобы %ринадлежать одной %о+зии@. ;о же
самое относится к %о+зии &)те. В ней отразилось @все 3илосо3ское движение &ермании@
его времени DQ, WFFH. -оманы Вальтера 'котта рисуют его $еловеком о%ределенной
%артии, а именно консервативной. 5о +то %исатель, более заме$ательный своим талантом,
@нежели сознательно "ироким %ониманием жизни@. 2о+зия *ильтона ( отзвук его
револю/ионной +%охи. Вооб1еM @2о+т %режде всего ( $еловек, %отом гражданин своей
земли, сын своего времени... Вот от$его те%ерь исклю$ительно +стети$еская критика,
которая хо$ет иметь дело только с %о+том и его %роизведением, не обра1ая внимания на
место и время, где и когда %исал %о+т, на обстоятельства, %одготовив"ие его к
%о+ти$ескому %о%ри1у и имев"ие влияние на его %о+ти$ескую деятельность, %отеряла
те%ерь всякий кредит, сделалась невозможною@ DQ, WFOH.
;аким образом, художественное твор$ество всегда выражает об1ественное содержание.
<тно"ение искусства к об1еству можно рассматривать со стороны 3ормы и со стороны
содержания. :ормальная сторона %о+ти$еского идеала состоит в активной свободе и
безграни$ном рас"ирении кругозора художника, а не в искусственно созданном
+стети$еском бесстрастии и %ассивной резинья/ии %еред закон$енным обликом мира, как
+того требует 3илосо3ия искусства неме/ких идеалистов. ,бсолютное бесстрастие в
об1ественной борьбе невозможно и нехоро"о. 0ирота и многосторонность %о+ти$еского
гения заклю$ают в себе Ue e_\`^_ %ози/ию о%ределенной %артии. 2артия, которую во все
времена %редставляло истинное художество, ( +то %артия, за1и1аю1ая наиболее
"ирокие взгляды и наиболее "ирокие интересы об1ества. Вот то на%равление, для
которого, %о выражению елинского, нужно так же родиться, как для самой %о+зии.
ывает, $то %исатель не всегда сознает свое истинное место в об1ественной борьбе. 5о
$увство %о+ти$еской %равды ведет его в сторону наиболее "ироких интересов об1ества
во%реки всяким %редрассудкам, вытекаю1им из какой(нибудь узкой и ограни$енной
об1ественной %ози/ии. ;аков реальный идеал истории искусства с то$ки зрения
елинского. <н является %ророком искусства, соединяю1его в себе сознательную борьбу
за идеи демократии и со/иализма с конкретной жизненностью реалисти$еской 3ормы.
%/
Как видит $итатель, русская класси$еская критика соединяет строгую нау$ность с горя$ей
за1итой интересов трудя1егося $елове$ества. <на рассматривает художественное
%роизведение как обLективное отражение действительностиB %ри +том роль художника в
ее глазах не ис$ер%ывается %ассивной деятельностью свидетеля, создаю1его
истори$еские документы. .стинному художнику %ринадлежит великое зна$ение трибуна
об1ественной %равды.
4десь ре$ь идет не о субLективных взглядах художника, которые могут быть достато$но
узкими, классово(ограни$енными, но об условиях и внутренней мере самого искусства, о
художественности, измеряемой реальной %олнотой и @многообLятностью@ образов
художника. 'ам %о себе образный, инстинктивно $увственный +лемент имеется нали/о в
сознании самых бездарных людей. #аже 3ети"изм, о котором %и"ет #обролюбов,
намекая на $увственные %редставления религии, нуждается в образах 3антазии. <днако
художественный образ в собственном смысле слова в своем своеобразии возникает только
на %о$ве известного идеала об1ественной %равды, досту%ного данному времени. В +том и
состоит %олнота и /елостность художественного образа в отли$ие от односторонних и
болезненных %редставлений ложно на%равленной 3антазии.
2о+тому можно сказать, $то художественность и об1ественное содержание не
%редставляют собой две разли$ные стихии в искусстве, сохраняю1ие свою
обособленность %ри самом тесном сближении, как масло с водой. В коне$ном с$ете +ти
стороны сов%адают. ;алант есть на%равление в выс"ем смысле +того слова.
@;алант,( говорит #обролюбов,( есть %ринадлежность натуры $еловека, и %отому он,
несомненно, гарантирует нам известную силу и "ироту естественных стремлений в том,
кого мы %ризнаем талантливым. 'ледовательно, и %роизведения его должны создаваться
%од влиянием +тих естественных, %равильных %отребностей натурыB сознание
нормального %орядка ве1ей должно быть в нем ясно и живо, идеал его %рост и разумен, и
он не отдаст себя на служение не%равде и бессмысли/е, не %отому $тобы не хотел, а
%росто %отому, $то не может,( не выйдет у него ни$его хоро"его, если он и вздумает
%онасиловать свой талант. 2одобно Валааму, захо$ет он %роклинать .зраиля, и %ротив
его воли в торжественную минуту вдохновения в его устах явятся благословения вместо
%роклятий. , если и удастся ему выговорить слово %роклятия, то оно ли"ено будет
внутреннего жара, будет слабо и невразумительно. 5ам не$его ходить далеко за
%римерамиM на"а литература изобилует ими едва ли не более всякой другой. Возьмите
хоть 2у"кина и &оголяM как бедны и треску$и заказные стихотворения 2у"кинаB как
жалки аскети$еские %о%ытки &оголя в литературеN #оброй воли было у них много, но
воображение и $увство не давали достато$но материала для того, $тобы сделать истинно
%о+ти$ескую ве1ь на заказные, искусственные темы. #а и не мудреноM действительность,
из которой %о$ер%ает %о+т свои материалы и свои вдохновения, имеет свой натуральный
смысл, нару"ении которого уни$тожается самая жизнь %редмета и остается только
мертвый остов его. ' +тим(то остовом и %ринуждены были всегда оставаться %исатели,
хотев"ие вместо естественного смысла j %ридать явлениям другой, %ротивный их
су1ности@ DF, WJWH.
*ы видим, $то реальная критика не только %ринимает с благодарностью все, $то с%особен
ей дать художник для %онимания жизни. <на указывает также его действительное
назна$ение и место в борьбе об1ественных классов, %ределы его возможностей Dкак
художникаH, его силу и слабость. <на %роводит резкую грань между двумя
%ротиво%оложными ти%ами %исателей. 5е в смысле "кольной +стетики, %ринимаю1ей
одни, твердо установленные 3ормы и отвергаю1ей другие. 5е в смысле 3илосо3ской
критики, разли$аю1ей художественность и литературное %ереложение об1ественных
тенден/ий. -еальная критика достато$но гибка, $тобы %онять все +%охи и стили, но %ри
+том она ре"ительно отделяет во все времена истинных %одвижников искусства от
%исателей ложных, искусственных, $ья о$евидная бездарность является %рямым
выражением узких и ограни$енных /елей, лежа1их в основе их мнимого, механи$еского
твор$ества.
@2о %ринятому нами критерию,( %родолжает #обролюбов,( мы разли$аем авторов,
служа1их %редставителями естественных, %равильных стремлений народа, от авторов,
служа1их органами разных искусственных тенден/ий и требований. *ы уже видели, $то
искусственные об1ественные комбина/ии, быв"ие следствием %ервона$альной
неумелости людей в устройстве своего благосостояния, во многих заглу"или сознание
естественных %отребностей. В литературах всех народов мы находим множество
%исателей совер"енно %реданных искусственным интересам и нимало не заботя1ихся о
нормальных требованиях $елове$еской %рироды. 7ти %исатели могут быть и не лже/ыB но
%роизведения их тем не менее ложны, и в них мы не можем %ризнать достоинств, разве
только относительно 3ормы. Все, на%ример, %ев/ы иллюмина/ий, военных торжеств,
резни и грабежа %о %риказу какого(нибудь $естолюб/а, со$инители льстивых
ди3ирамбов, над%исей и мадригалов ( не могут иметь в на"их глазах никакого зна$ения,
%отому $то они весьма далеки от естественных стремлений и %отребностей народных. В
литературе они то же в сравнении с истинными %исателями, $то в науке астрологи и
алхимики %ред истинными натуралистами, $то сонники %ред курсом 3изиологии,
гадательные книжки %ред теорией вероятностей@ DF, WJJH.
;аким образом, основная линия об1ественной борьбы %роходит и %о территории
искусства, она и здесь дает на$ало разли$ию между %одлинным и 3аль"ивым. 7тот
критерий в одном отно"ении о$ень %рост и резок, в другом отно"ении гибок и до%ускает
много разных оттенков.
@*ежду авторами, не удаляю1имися от естественных %онятий, мы разли$аем людей,
более или менее глубоко %роникнутых насу1ными требованиями +%охи, более или менее
"ироко обнимаю1их движение, совер"аю1ееся в $елове$естве, и более или менее
сильно ему со$увствую1их. ;ут сте%ени могут быть бес$исленны... 'ообразно с "иротою
взгляда и силою $увства авторов будет разниться и с%особ изображения %редметов и
самое изложение у каждого из них. -азобрать +то отно"ение вне"ней 3ормы к
внутренней силе уже не трудноB самое главное для критики ( о%ределить, стоит ли автор в
уровень с теми естественными стремлениями, которые уже %робудились в народе или
должны скоро %робудиться %о требованию современного %орядка делB затем ( в какой
мере умел он их %онять и выразить и взял ли он су1ество дела, корень его, или только
вне"ность, обнял ли об1ность %редмета или только некоторые его стороны@ DF, WJJ(WJOH.
.з +того отно"ения 3ормы к внутренней силе, %о выражению #обролюбова, ясен и
второсте%енный во%рос об отно"ении художественного твор$ества к сознательным
взглядам художника. *ежду +тими двумя сторонами %ротиво%оложность не абсолютная,
а относительная. .деал искусства и теории ( один и тот же, так же как и 3акти$еское
основание. 2ервый заклю$ается в движении истории к со/иализму, второе есть
обLективная истина, взятая в ее конкретной %олноте. ?сли к 3акти$ескому основанию
%одойти со стороны 3ормы, то на %ервый %лан высту%ает /ельность, живое
индивидуальное единство конкретной действительности, %редстоя1ей на"ему взору в
отдельном образе, ти%е, ситуа/ии. ?сли %одойти со стороны содержания, то на %ервый
%лан высту%ает теорети$еская истина ( то$ное и системати$еское соответствие на"его
сознания вне"ним 3актам. 5о обе стороны %од$инены об1ему критерию %рактики,
действенного единства $елове$еской субLективности и ее %редмета. , %рактика
$елове$ества находит себе наиболее %олное выражение в борьбе за осу1ествление
реального об1ественного идеала. В +той борьбе %роверяется насколько те или другие
стороны действительности, отразив"иеся в $елове$еском сознании, захва$ены им
действительно, то есть в своем настоя1ем зна$ении и связи с другими сторонами жизни.
'ознанию, в котором %равильная %ерс%ектива искажена, за%утана какой(нибудь
односторонней %ривязанностью или интересом, следует %ред%о$есть верный инстинкт
художника, веду1ий его даже без %омо1и %равильной теории и логи$ески ясного
об1ественного идеала к более %олному и действительному изображению реальности, к
%обеде реализма, %о выражению 7нгельса.
'тало быть, имеется с%особ избежать односторонности в изображении жизни8 Rудожник
должен @в %олной не%рикосновенности сохранить свой %ростой, младен$ески
не%осредственный взгляд на весь мир@. <днако возможно ли +то8 5ет, невозможно,
отве$ает #обролюбов. 5астаивая на своей не%осредственности, $уждой каким бы то ни
было теориям, художник $асто делается жертвой самой скверной теории ( %ервой
%о%ав"ейся, "кольной или ходя$ей, обывательской 3илосо3ии. 'охранение наивной
%ростоты воззрения %ракти$ески недосту%но $еловеку, особенно в условиях современной
/ивилиза/ии. <стается другое средство, и оно в руках художника(@с%асаться от
односторонности возможным рас"ирением своего взгляда, %осредством усвоения себе тех
об1их %онятий, которые выработаны людьми рассуждаю1ими. В +том может выразиться
связь знания с искусством@ DE, OYH.
.стория литературы в %ро"лом всегда заклю$ала в себе известное %ротиворе$ие между
сознательными взглядами художника Dто$нее, его теориями и рассуждениямиH и
миросозер/анием его, выраженным не%осредственно в живых и конкретных образах.
-е"ение +того %ротиворе$ия( дело буду1его, %исал #обролюбов в середине XIX века.
@'вободное %ретворение самых выс"их умозрений в живые образы и вместе с тем %олное
сознание выс"его, об1его смысла во всяком, самом $астном и слу$айном, 3акте жизни (
+то есть идеал, %редставляю1ий %олное слияние науки и %о+зии и доселе е1е никем не
достигнутый@ DE, OYH.
-азумеется, +то утверждение нельзя %онимать односторонне. -еальная связь знания с
%о+зией осу1ествлялась и в %режней истории в той конкретной 3орме, которая была
досту%на о%ределенной +%охе. 4десь возможны два слу$аяM либо искусство идет в%ереди
об1ественных те$ений своего времени и о%ережает сознательную мысль, либо оно
следует за ней. В истории литературы есть деятели особого зна$ения, которые стоят так
высоко, @$то их не %ревзойдут ни %ракти$еские деятели для блага $елове$ества, ни люди
$истой науки@. . вот в $ем, %о мнению #обролюбова, заклю$ается их великое зна$ение в
истории $елове$естваM @7ти %исатели были одарены так богато %риродою, $то умели как
бы %о инстинкту %риблизиться к естественным %онятиям и стремлениям, которых е1е
только искали современные им 3илосо3ы с %омо1ью строгой науки. *ало тогоM то, $то
3илосо3ы только %редугадывали в теории, гениальные %исатели умели +то схватывать в
жизни и изображать в действии@ DF, WVPH.
Во втором слу$ае %реиму1ество более раннего %онимания остается за деятельностью
теорети$еского мы"ления. -оль литературы здесь служебна, и ее зада$ей является
%ро%аганда "ироких, %равильных взглядов на мир и %режде всего на во%росы
об1ественные. Коне$но, и в +том слу$ае ре$ь идет не о навязывании художнику
@утилитарных тем@, как +то не устает %од$еркивать #обролюбов. @Rудожественное
%роизведение может быть выражение известной идеи не %отому, $то автор задался +той
идеей %ри его создании, а %отому, $то автора его %оразили такие 3акты действительности,
из которых +та идея вытекает сама собою@ DF, WJOH.
7тим можно было бы закон$ить изложение основных %рин/и%ов русской класси$еской
критики XIX века. 5а%омним е1е раз, $то на языке #обролюбова 3ормула @естественные
стремления@ озна$ает не $то иное, как идеал об1ества, основанного на сотрудни$естве
людей, не разделенных враждебными интересами. 4на$ение художника в об1ем %ро/ессе
развития $елове$ества измеряется тем, насколько глубоко и сильно он выражает +ти
естественные стремления. .скусство $ер%ает свое обаяние в сокровенных идеалах
$елове$ества ( идеалах демократии и со/иализма. &ениальные художники %ро"лого, как
0екс%ир, становятся %редвестниками идей современности, которые ли"ь в%оследствии
%олу$ают теорети$ески ясное изложение в нау$ной литературе. 'лужение +тим идеям
является, в глазах русской класси$еской критики, гражданским долгом каждого
настоя1его художника.
-еальная критика XIX века сделала о$ень много для %одготовки 3илосо3ской теории
отражения В. .. Cенина. !тобы убедиться в +том, достато$но %ро$есть статьи Cенина о
;олстом. В +тих статьях %олу$или дальней"ее нау$ное развитие идеи елинского,
!ерны"евского, &ер/ена, #обролюбова.
JPYQ( JPEQ
-ас"иренный вариант статьи @7стети$еские взгляды елинского@, о%убликованной в
журн. @pbk]^e q`_^\][S@ Dr., JPYP, IIIH и в кн.M ;руды ,кадемии художеств '''- D*.,
JPQG, вы%. YH.
J. 4десь и далее в статье /итаты из %роизведений елинского даются %о изд.M елинский
В. &. 'обр. со$. в P(ти т. *., JPGF(JPQO Dсна$ала указывается том, затем страни/ыH.
O. 4десь и далее в статье /итаты из %роизведений #обролюбова даются %о изд.M
#обролюбов 5. ,. 'обр. со$. в P(ти т. *.(C., JPFJ (JPFY Dсна$ала указывается том, затем
страни/ыH.
W.4десь и далее в томе /итаты из %роизведений &ер/ена даются %о изд.M &ер/ен ,. ..
'обр. со$. в WV(ти т. *., JPEY(JPFE Dсна$ала указывается том, затем страни/ыH.
Y. 4десь и далее в томе /итаты из %роизведений !ерны"евского даются %о изд.M
!ерны"евский 5. &. 2оли. собр. со$. *., JPWP(JPEW Dсна$ала указывается том, затем
страни/ыH.
E. Как +то красиво, как +то восхитительноN D3ран/.H.
F. -е$ь идет о романе ,. :. 2исемского, в%ервые на%е$атанном в журн. @<те$ественные
за%иски@ в JQEQ г.
G. ' кон/а JQYV(х годов &оголь жил в .талии, где в основном были на%исаны @*ертвые
ду"и@. елинский имеет в виду его слова из JJ(й главы %о+мыM @-усьN -усьN вижу тебя, из
моего $удного, %рекрасного далека тебя вижу@.
5а главную *их.Cи3"и/ ;ексты

Только русская культура дает редкий пример широкого развития революционнодемократических взглядов в делах науки, философии, искусства, художественной критики. В XIX веке, еще до того как передовая Россия приняла основы теории Маркса и Энгельса и развила их в стройное учение ленинизма, русская общественная мысль выдвинула ряд выдающихся мыслителей, которые в своей литературной деятельности соединили последовательную защиту интересов широкой народной массы и строго научную, артистически тонкую разработку теории. По причинам внешнего и внутреннего характера эти преимущества сказались раньше всего в русской литературной критике, которая легче могла пройти сквозь иголочное ушко царской цензуры, чтобы открыто выра-зить свои взгляды на жизнь, пользуясь материалом конкретных образов | сложившейся к этому времени великой литературной школы. Историческое своеобразие русской критики XIX века придает ей некоторые особенности в понимании искусства и приемах критического анализа. Попробуем определить, в чем состоят эти особенности, имеющие в наших глазах такую большую важность. 1 "Критика происходит от греческого слова, означающего "судить"; следовательно, в обширном значении,- пишет Белинский,- критика есть то же, что "суждение". Поэтому есть критика не только для произведений искусства и литературы, но и критика предметов наук, истории, нравственности и пр. Лютер, например, был критиком папизма, как Боссюэт был критиком истории, а Вольтер критиком феодальной Европы" (5, 66-67)[1]. Степень развития художественной критики в каждой стране прямо или косвенно вытекает из общего уровня критической мысли, достигнутого ее передовыми представителями в данное время. Там, где существует много предметов, находящихся вне суждения публики, где подъем народных масс снизу еще не получил сознательного выражения в твердом голосе общественной мысли, не может быть критики и на произведения искусства, там господствуют условные понятия или шаткие мнения отдельных лиц. Неточность общественного вкуса в такие эпохи - обычное явление. Лишь постепенно рушатся ветхие авторитеты и устанавливаются правильные пропорции в оценках известных писателей и художников. История общественного вкуса может рассказать много интересного о затейливой судьбе литературных репутаций. Относительно каждого значительного, а иногда и не столь значительного явления литературы можно собрать непосредственные отклики современников и ближайших потомков. Таковы, например, восторженные отзывы Этьена Паскье, Ла Боэси, Де Ту, Брантома о поэзии Ронсара и более сдержанные и даже прямо отрицательные суждения авторов начала следующего столетия. Такова современная Корнелю полемическая литература о "Сиде", нападки "Вестника Европы" на первую поэму Пушкина. Вся эта литературная флора только в самом условном смысле может быть названа критикой. Согласно наиболее распространенному взгляду критика есть одобрение или порицание художественного произведения в современной ему печати. Ее отличие от истории литературы принято видеть в том, что критика только судит о художественных произведениях, в то время как история литературы научно исследует процесс художественного развития и внешние обстоятельства, его сопровождающие. Это представление в высшей степени поверхностно. История литературы обладает своим масштабом художественной ценности и высказывает суждения, которые имеют шансы на справедливость, так как они проверены временем и человеческой практикой. С другой стороны, является ли художественная критика только выражением субъективной оценки, и состоит ли она только из похвал и порицаний? Можно думать, что это не так. Критика

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->