You are on page 1of 3

La voie de fait au Maroc et en France : I) Le concept de voie de fait tel quil est conu par la jurisprudence franaise : 1.

DEFINITION GENERALE : La voie de fait, en droit administratif franais, correspond une mesure ou une action gravement illgale de l'administration, qui porte atteinte une libert individuelle ou au droit de proprit. La thorie de la voie de fait est d'origine jurisprudentielle. Elle protge des droits des administrs en ce qu'elle entrane pour l'Administration la perte de la majeure partie de ses privilges traditionnels ( On peut demander dommage et rparation a ladministration). La "voie de fait" est une notion du droit administratif. Il s'agit d'une action de l'administration ralise sans droit qui porte matriellement et illgalement une atteinte grave une libert fondamentale ou un droit de proprit. Le droit priv a fait sienne cette notion en sanctionnant l'atteinte violente une situation lgitime faite par toute personne dont l'action ne peut se justifier d'aucune disposition contractuelle, lgale ou rglementaire. Indpendamment de prjudices particuliers dont il appartient aux demandeurs de justifier, la seule constatation d'une voie de fait ouvre droit rparation. (3chambre civile, 9 septembre 2009, pourvoi : n08-11154, BICC n716 du 15 fvrier 2010 et Legifrance). 2. Les caractristiques principales de la voie de fait :

Il y a voie de fait si l'administration accomplit un acte matriel reprsentant une irrgularit manifeste : La voie de fait peut se caractriser par deux lments soit par un manque de droit soit par un manque de procdure. soit parce qu'elle excute une dcision ne se rattachant pas un pouvoir qui lui appartient (comme une dcision grossirement illgale, ou dj annule auparavant par une juridiction) ; on parle alors de voie de fait par manque de droit ; soit parce qu'elle excute selon une procdure grossirement illgale une dcision mme lgale ; on parle alors de voie de fait par manque de procdure.( La dcision est lgale mais la procdure ne lest pas ).

Ce sont les juges judiciaires qui deviennent comptents pour connaitre de cette irrgularit, titre exclusif en matire d'action en responsabilit, et concurremment avec les juges administratifs pour prononcer l'annulation de l'acte. 3. Arrts et autres actes administratifs lis a cette notion : Plusieurs arrts qui font rfrence a cette notion. Tribunal des conflits, 8 avril 1935, Action franaise1. Conseil d'tat, 18 novembre 1949 Carlier2. Tribunal des conflits, 9 juin 1986, Eucat. 1

Tribunal des Conflits, 12 mai 1997 Prfet de Police de Paris c. Tribunal de Grande Instance de Paris. De nos jours en France, on estime que la maintenance de la voie de fait est dlicat. Elle reste une notion controverse.

La loi du 30 juin 2000 relative au rfr devant les juridictions administratives modifie les rgles relatives la voie de fait, en crant auprs des tribunaux administratifs un rfr libert fondamentale , qui pouvait tre en concurrence avec la thorie de la voie de fait.

En effet, la voie de fait et le rfr libert fondamentale trouvent tous deux application dans le cas d'une atteinte grave et manifestement illgale. Toutefois, ils ont des champs d'applications diffrents Quant aux droits en jeu ainsi que quand a la cause de latteinte.

La voie de fait administrative peut combiner la fois les rgles de droit priv et de droit public. Lorsquil ya voie de fait le juge ordinaire peut traiter de ladministration.

II)

Ou se situe le Maroc par rapport lgislation Franaise ?

Pour le Maroc, la voie de fait est un hritage de l'administration franaise. On a essay de suivre la ligne franaise sous le protectorat mais aussi aprs avoir obtenue lindpendance. En effet, la cour suprme cre en 1957 ayant consacr une de ses premires dcisions en loccurrence larrt consort Felix, a consacr la continuit de la notion de la voie de fait dans le contentieux administratif marocain tout en suivant lorientation juridique franaise en la matire. Nanmoins, au fur a mesure la jurisprudence marocaine a eu tendance sloigner de celle promut par la France, ceci, tant relatif a la notion de droit de faits. En effet, Si en France, l'exprience et la pratique juridiques ont exclusivement rserv cette comptence aux tribunaux de droit commun compte tenu du caractre dnatur de l'acte administratif qualifi de voie de fait, il est tout de mme trs courant dans la jurisprudence de voir que les tribunaux administratifs interviennent aussi dans la constatation, la cessation et mme dans l'indemnisation comme nous le verrons plus bas. En revanche au Maroc, la situation est diffrente ; d'abord la jurisprudence a toujours suivi l'orientation franaise, c'est--dire la comptence du juge ordinaire, en vertu de l'hritage du protectorat. Cette orientation fut suivie mme aprs l'indpendance et la cration da la Cour suprme en septembre 1957. En effet celle-ci confirme sa position dans l'arrt Consorts Flix, en affirmant la comptence judiciaire ; et cette jurisprudence a t suivie par l'ensemble des juridictions du Royaume jusqu' la cration des tribunaux administratifs en 1993. En effet, dans l'une des premires dcisions rendues par ces nouvelles juridictions, le Tribunal administratif de Casablanca adopte une orientation oppose celle tablie par la jurisprudence, affirmant ainsi la comptence administrative en matire de la voie de fait. Mais cette orientation du tribunal de Casablanca n'a pas

t suivie par les autres juridictions y compris la Cour suprme, qui, aprs quelques hsitations s'est finalement range du ct de la voie trace par le juge administratif de Casablanca. Cependant, si en France les juridictions judiciaires disposent d'un pouvoir trs large dans le contentieux de la voie de fait, au Maroc tel n'est pas le cas. En France le conflit de comptence n'est plus l'ordre du jour mais c'est plutt la qualification de l'acte qui pose parfois problme34(*). Car si parfois une mesure peut tre qualifie de voie de fait par une juridiction, il n'en demeure pas moins qu'elle peut dans d'autres cas ne pas tre qualifie ainsi.