Macherey, Fierre Hegel o Spinoza - l a ed. - Buenos Aires : Tinta L i m ó n , 2006. 264 p . ; 14x19,5 c m . (Nociones comunes. Tinta L i m ó n ; 5) Prólogo Leer a Macherey Prefacio a la segunda edición La alternativa I . Hegel lector de Spinoza El punto de vista de la substancia Una filosofía del comienzo La r e c o n s t r u c c i ó n del sistema I I . More geométrico Esta obra, editada en el marco del Programa de Ayuda a la Publicación Victoria Ocampo, recibió el apoyo del Ministerio de Asuntos Extranjeros y del Servicio de la Embajada de Francia en Argentina Hegel y el m é t o d o La r e e v a l u a c i ó n spinozista del m é t o d o El conocimiento por las causas Idea adecuada e idea inadecuada I I I . El problema de los atributos La a m b i g ü e d a d de la n o c i ó n de atributo Traducción: María Del Carmen R o d r í g u e z D i s e ñ o : Cucho F e r n á n d e z La realidad de los atributos La diversidad de los atributos C o n s t i t u c i ó n de la substancia en sus atributos Derechos reservados © 2006 Tinta L i m ó n Ediciones El orden y la c o n e x i ó n de las "cosas" El error de Hegel a p r o p ó s i t o de los atributos IV. O m n i s determinatio est negatio El negativismo de Spinoza Una dialéctica impotente Lo finito y lo i n f i n i t o www.tintalimonediciones.org www.situaciones.org La d e t e r m i n a c i ó n Los modos infinitos Non opposita sed diversa Queda hecho el d e p ó s i t o que marca la ley 11.723 Las esencias singulares Fuerza y conatus La teleología • ? ;

I S B N 987-21689-9-7

Traducción: M a r í a Del Carmen R o d r í g u e z

1. Ensayo Francés. I . Título C D D 844

Corrección: Graciela Daleo

Casilla de correo 1, sucursal 41 CP 1441 Ciudad de Buenos Aires, Argentina

Leer a Macherey

La eternidad es ausencia

defines.

I.

Quienes escribimos estas l í n e a s hemos sentido la presencia de Spinoza. La lectura fue el medio para dar con él. La experiencia de la lectura se encarga luego de i n v e r t i r los t é r m i n o s : justamente, leer la experiencia (cuyo m e d i o es la lectura). U n a lectura que se n u t r e de s e n t i m i e n t o s que la a c o m p a ñ a n , porque n o hay lectura activa que pueda p r e s c i n d i r del v í n c u l o í n t i m o entre o r d e n conceptual y afectos. Spinoza es q u i z á s u n o de los n o m b r e s m á s misteriosos - y r a d i c a l e s - de esta m i s m i d a d concepto-afecto. Se ha d i c h o muchas veces: a Spinoza se l o percibe e n el i n t e n t o de explorar u n a i n t u i c i ó n atrapada en u n abigarrado texto de presunciones g e o m é t r i c a s . Escritos u n a y m i l veces desautorizados; c o m o desautorizadas f u e r o n muchas de sus lecturas posteriores (las de Asa H e s h e l , vagando entre guerras con la Ética en su bolsillo, o Yakov - el hombre de Kiev- en p r i s i ó n , reflexionando sobre Vida de Spinoza): i m p a c t o que i m p l i c a su encuentro. C o n la e d i c i ó n de este texto de Fierre Macherey pretendemos sum a r n o s a esa larga lista de filósofos y n o filósofos (quienes, s i n prof e s i ó n , se hacen filósofos desde fuera de la filosofía m i s m a ) que h a n s u c u m b i d o a esta curiosa fidelidad s i n obediencia, que busca u n a y sin excesivo apego a la letra, m á s atentos a los efectos producidos por el

de Spinoza. a u t é n t i c o m é d i u m filosófico. las distorsiones que H e g e l i m p o n e al pensamiento de Spinoza. las representaciones p ú b l i c a s y los c o m p r o m i s o s p o l í t i c o s . en proposiciones y escolios?. 2. con estos p r o n u n c i a m i e n t o s a n t i . Antes y d e s p u é s de H e g e l . e n m u d e ciendo precisamente sobre su propia r e l a c i ó n con las pasiones. Spinoza d e s a r r o l l ó en sus d í a s u n a política de la cautela. C o m p r e n d e m o s m u y b i e n que n i a ú n a s í haya p o d i d o evitar los e s c á n d a l o s : toda é p o c a se define. y m á s i m p o r t a n t e . Pero Deleuze n u n c a combate a H e g e l directamente. sino t a m b i é n reconocer a Spinoza contra H e g e l . Él acababa de . la alternativa . Esto i n c l u y e c e n t r a l m e n t e u n a crítica de la dialéctica hegeliana y la b ú s q u e d a de u n a f o r m a alternativa de pensamiento. para ser i l u m i n a d o . U n o de los r e c o n o c i m i e n t o s iniciales de Macherey es que la i m a g e n de Spinoza e n la filosofía m o derna europea ha sido absolutamente condicionada por la lectura que H e g e l h i z o de él. p o r sus prejuicios. e s t á d e f i n i t i v a m e n t e p e r d i d o y s ó l o a l i m e n t a m i t o s s i n fuerza si no se reabre al fragor de u n a r e f l e x i ó n actual sobre los m o d o s de r e l a c i ó n con los libros. p u r a a b s t r a c c i ó n . Su m o d o de i r m á s allá depende.y ya c é l e b r e . Deleuze es m u y claro: u n sí a Spinoza significa u n n o a Hegel. su filosofia n o se esconde e n r e c ó n d i t o s detalles en t o r n o al o r i g e n de tal o cual palabra u t i l i z a d a en u n a vieja carta a ú n n o lo s u f i c i e n t e m e n t e descifrada. de nuestras propias estrategias de desacato. malditas ahora -contracara de la moda Spinoza de la que s i n dudas n o hemos dejado de b e n e f i c i a r n o s . e n a l g ú n sentido m á s allá o d e s p u é s de H e g e l .estaba presente e n su cabeza. s i n embargo. Su a n t i . Macherey nos ayuda a volver a Spinoza.d i a l é c t i c o que i n v o l u c r a de diversas m a n e ras a figuras c o m o el p r o p i o Deleuze. A t r a v é s de u n enfrentam i e n t o t a n estrecho.. Lo n i a n t i e n e a distancia. Debemos ser cuidadosos. t o m a otra f o r m a : darle la espalda a H e g e l . l i b r e de las falsificaciones hegelianas. en efecto. ante los sucesos de la vida p ú b l i c a del r e i n o de los P a í s e s Bajos de aquellos a ñ o s del siglo X V I I . El m é t o d o de la cautela puede recobrar su p r o x i m i d a d si l o reconocemos c o m o prudencia necesaria y cuidado p r á c t i c o i n t e r i o r a todo proyecto de desobediencia. las palabras. U n a p r u dencia extrema .H e gel o S p i n o z a . en todas sus formas. Deleuze a n u n c i a e n 1969 que su g e n e r a c i ó n de filósofos franceses fue d e f i n i d a por u n "generalizado anti-hegelianismo". Es sabido: la presencia actual de Spinoza no s e r í a la m i s m a s i n la lectura que de él nos ofrece Gilíes Deleuze.s i n chocar c o n los prejuicios de é p o c a . Sus sugerencias para u n a m o r a l provisoria t e n í a n por objetivo conquistar los medios para u n a existencia filosófica a la altura de sus i n t u i c i o n e s . El acierto del l i b r o de Macherey n o s ó l o es destapar al Spinoza previo a H e g e l o s i n H e g e l . s i n embargo. s i n dudas.otra vez los m o d o s de articular fragmentos de textos a la p r o p i a invest i g a c i ó n . ¿es su dios u n dios m u e r t o .d i a l é c t i c o s porque estos autores no son realmente a n t a g ó n i c o s a la d i a l é c t i c a c o m o tal. malditas entonces. a s c é t i c o s . H e g e l s i m p l e m e n t e convierte a Spinoza e n u n a v e r s i ó n i n c o m p l e t a de su p r o p i o i n t e n t o de pensar lo absoluto. la vida social. Lo que estos autores d e s a f í a n es u n a dialéctica e s p e c í f i c a m e n t e hegeliana caracterizada por la s u b s u n c i ó n de los t é r m i n o s contradictorios a u n a u n i d a d superior (Macherey i n d u d a b l e m e n t e concibe su proyec9 alma y cuerpo al concepto y la palabra expuesta c o n rigor. de sus m o d o s e n apariencia solitarios.h e g e l i a n i s m o e n Francia del que hablaba Deleuze es verdaderam e n t e u n m o v i m i e n t o a n t i . para rehacerse e n ella. Foucault. el t é r m i n o dialéctica ha sido usado frecuentemente para n o m b r a r u n a s i m p l e f o r m a relacional o u n m o v i m i e n t o d i a l ó g i c o del p e n s a m i e n t o . Macherey realiza u n gran servicio e n s u l i b r o detal l a n d o la lectura que hace H e g e l de Spinoza. sino t a m b i é n . d e m o s t r a n d o n o s ó l o el r o l de s o s t é n e n el que Spinoza fue ubicado para servir al sistema de Hegel. ¿ C o n f i ó Spinoza excesivamente e n la filosofía? ¿Se e n t r e g ó en a las t e r m i n a r s u g r a n l i b r o sobre Spinoza y. el generalizado a n t i .h e g e l i a n i s m o . Él sentido de s u s u s t r a c c i ó n tan radical de la vida p ú b l i c a y universitaria. Sin dudas. despojado de la vida c o n que lo representan las religiones ? La política práctica. u n precursor noble pero errado. Para poder leer a Spinoza Macherey tuvo que pasar a t r a v é s de H e g e l y pelear de cerca c o n s u pensamiento. t a m b i é n . que se dedica largamente. La estrategia de Macherey e n s u l i b r o es c o m p l e t a m e n t e diferente. D e r r i d a y A l t h u s s e r .

Pero cuando a H e g e l le ofrecieron u n puesto en la m i s m a u n i v e r s i d a d . La d i a l é c t i c a hegeliana destruye la diferencia e n dos m o m e n t o s d i s t i n tos: p r i m e r o .q u e no puede ser s u b s u m i d a en n i n g u n a u n i d a d . el sistema u n i v e r s i tario f r a n c é s parece estar d e f i n i d o p o r u n h e g e l i a n i s m o d o m i n a n t e . la filosofía b i e n puede ser u n o de esos sitios llenos de enunciados capaces de ayudarnos e n esa tarea. e n su l i b r o las consecuencias del d i c t u m " n o n opposita. hoy. El Spinoza que viene d e s p u é s de H e g e l y nos habla es u n a a f i r m a c i ó n de las esencias singulares. precisamente p o r q u e las diferencias son vaciadas c o m o t é r m i n o s de c o n t r a d i c c i ó n . A s í u t i l i z a d o el verbo se vuelve oscuro. pero Spinioza se m u e v e e n u n a d i r e c c i ó n diferente. esta idea de la d i a l é c t i c a viene a c o n c l u i r procesos abiertos. p o r supuesto. t o m a d o e n s í m i s m o . y. Pero. para nosotros. al final de su l i b r o . del exceso n o r e t o m a d o . La d i a l é c t i c a esconde el c a d á v e r luego del c r i m e n . Aparece c o m o s u p r e s i ó n de todo lo n o dialectizable. s ó l o p o d í a n reconocer contradicciones e n la sociedad.i n c l u s o "recientemente cerrado"-. 3Este l i b r o se traduce al castellano e n u n m o m e n t o y e n u n p a í s que n o ha dejado de p r o d u c i r dilemas capaces de i n c l u i r e n su r e f l e x i ó n textos filosóficos c o m o é s t e . en dotar de o r i e n t a c i ó n definida a l o que carece de finalidad. El partido. H e g e l m i s m o . e x t r a y é n d o l e l o que su filosofía posee de m á s radical. Por supuesto. y n o aceptar diferencias. E n general. del proceso de d i a l e c t i z a c i ó n al que fue sometido. enmascarando sus especificidades. La diferencia para ellos significa e n parte liberarse de esa ortodoxia y j e r a r q u í a a c a d é m i c a s . ¿ p u e d e la filosofia ser interpelada l i b r e m e n t e o hay que respetar el m o d o e n que se autorepresenta e n s u t r a d i c i ó n ? ¿Se puede i r a Spinoza luego de haber hecho e s t a c i ó n e n H e g e l o h a b r á que aceptar la definitiva s u p e r a c i ó n de aquel p o r é s t e ? ¿Es posible pensar u n Spinoza " d e s p u é s " de Hegel? ¿ C ó m o recobrar.asume de este m o d o u n c a r á c t e r decididamente p o l í t i c o . La o p e r a c i ó n dialectizante consiste en poner fin a l o que n o l o tiene.p a r t i d o . e m p u j a todas las diferencias al p u n t o de la contradicc i ó n . critica la m e r a o p o s i c i ó n cuando desarrolla su n o c i ó n de contradicc i ó n .d i a l é c t i c o s de esa g e n e r a c i ó n . Si u n a p o l í t i c a del pensamiento es aquella que ayuda a f o r m u l a r las preguntas que reabren u n contexto cerrado al cuestion a m i e n t o . en otras palabras. A s í . C u a n d o le ofrecieron a Spinoza u n cargo e n la U n i v e r s i d a d de H e i d e l b e r g . es posible s u b s u m i r l a s en u n a u n i d a d . El rechazo a tal p o l í t i c a d i a l é c t i c a significa u n a a f i r m a c i ó n d é l a l i b r e e x p r e s i ó n de las 10 diferencias. d e f o r m a n d o todas las diferencias e n contradicciones y luego p o n i e n d o sobre ellas u n a u n i d a d superior. Macherey explica bellamente. Porque supone u n a l í n e a evolutiva desde la cual cada m o m e n t o posterior adquiere derecho a revisar para sus fines al anterior. El contexto a c a d é m i c o del combate contra la d i a l é c t i c a hegeliana e s t á m u y presente para Macherey. p r o h i b i e n d o toda conciencia de la diversidad i r r e d u c t i b l e . y especialmente la reinante ortodoxia del m a t e r i a l i s m o d i a l é c t i c o .to e n este l i b r o c o m o la b ú s q u e d a de u n a dialéctica no-hegeliana). sino diferentes. u n a caricatura? Macherey se p r o p o n e liberar a Spinoza de H e g e l . sed diversa": n o opuestos. u n Spinoza liberado de la v e r s i ó n "dialectizada" s e g ú n la cual el s p i n o z i s m o es u n hegelianismo a ú n i n m a d u r o o. La f o r m a . a sintetizar en u n a u n i d a d m u l t i p l i c i d a d e s s i n relaciones determinables a p r i o r i . ellos rechazan la dialéctica en n o m b r e de la diferencia. él a c e p t ó entusiasmado. 11 final . Este hecho vuelve de lo m á s deliciosa la a n é c d o ta c o n la que Macherey abre su l i b r o para definir la alternativa H e g e l o Spinoza. u n siglo y m e d i o d e s p u é s . para Deleuze y los otros filósofos a n t i . operaba con la l ó g i c a de la dialéctica hegeliana. C o m o m o m e n t o final. La a f i r m a c i ó n de las singularidades e n Spinoza . Spinoza nos sirve c o m o s í m b o l o de la diferencia y la l i b e r t a d respecto del aparato académico. La d i a l é c t i c a hegeliana t a m b i é n tiene u n significado p o l í t i c o directo para los autores franceses de esa g e n e r a c i ó n . e n t o m a r (superar) los m o m e n t o s anteriores rescatando lo que tienen de ú t i l e s (conservar) al servicio de u n a nueva a f i r m a c i ó n . La c u e s t i ó n m i s m a de q u é cosa es actualidad e s t á e n el centro del p r o b l e m a que plantea la "o" entre H e g e l y Spinoza. lo r e c h a z ó porque pensaba que tal r e l a c i ó n c o n la inst i t u c i ó n y el estado c o m p r o m e t e r í a n su libertad para filosofar.

la sustancia no es nada más que el acto de expresarse a la vez en efectiva". H e g e l representa." Macherey se concentra en el Hegel lector de Spinoza. c o m o e n los westems americanos. de u n a v o c a c i ó n incendiaria: "Spinoza sustancia finitas. m e r o error de lectura. de ser: el que hace coexistir las cosas finitas en la serie ilimitada se limitan 12 Lo s u p r i m i d o de Spinoza en la lectura que de él realiza H e g e l es recuperado por la lectura de Macherey: el hecho de que "la difiere entonces fundamentalmente del espíritu hegeliano". no haber querido comprenderlo. es decir. el gusto por la c o n t r a d i c c i ó n : "como modo de pensar. y en donde las operaciones de unas y de otras pueden ser vistas e n sí m i s m a s y en contraste con las d e m á s . i r r e d u c t i b l e a u n a u n i dad hacia la cual t e n d e r í a toda diversidad. sustancia fílosoE n la fía radical de la i n m a n e n c i a no hay falta de vida sino de negatividad. por el contrario. dialecfiza a Spinoza. algo que sustancia inmapueda ser representado en una relación de la potencia al acto. a su vez. El Spinoza dialectizado pierde toda la fiaerza de su verdad que consiste. N o se preocupa p o r la totalidad de la filosofía de Hegel. precisamente. en el que cada u n o define por sí m i s m o u n a suerte de espacio p ú b l i c o del pensam i e n t o en el cual toda filosofía se presenta yuxtapuesta j u n t o al resto de las filosofías. p o r tanto. la r e l a c i ó n real entre filosofías n o es ya m e n s u r a b l e por su grado de i n t e g r a c i ó n j e r á r q u i c a . todos sus modos. la oposición corresponde entonces. que no es adecuada ni para representar la infinidad ni para comprender cómo ésta se expresa en las es porque Spinoza. C o n estas palabras comienza Althusser s u Retrato de un materialis13 a cierto modo en que ellas unas a otras". Por eso. la "eternidad" spinozista se presenta c o m o la l i b e r a c i ó n respecto de toda finalidad establecida de anteman o : las cosas carecen de toda finalidad. el indialectizable. El d r a m a es presentado del siguiente m o d o : Hegel. Macherey n o cree n i por u n m i n u t o e n s u inocencia. e l i m i n a la t e l e o l o g í a hegeliana y hace desaparecer t a m b i é n esa c o n c e p c i ó n evolutiva de la h i s t o r i a de la filosofía. de u n diálogo en cierto m o d o m á s abarcativo. Lo esencial es que n o sepa d o n d e e s t á . lo cual. sino existencia e s p o n t á n e a y coexistencia i n m e d i a ta: "El "pasaje" de la sustancia al modo en el cual ella se afirma no es el movimiento de una realización o de una manifestación. La fundamento metafisico o una condición no está antes que sus modos. Macherey ingresa en este recinto y extrae de él los materiales para su o p e r a c i ó n de r e p a r a c i ó n del spinozismo: si u n o "se apoya e n las demostraciones spinozistas.Si la t e m p o r a l i d a d hegeliana es tratada c o m o u n a d i n á m i c a progresiva ( e v o l u c i ó n dialéctica).a p a r t i r de M a r x y desde Marcuse a H o l l o w a y . Si Hegel parece no haber comprendido siempre bien a Spinoza.c o n lecturas de u n " H e g e l revolucionario". también. Pero la alternativa Hegel o Spinoza nada sería si ellos n o participaran. sino p o r u n c o n j u n t o de fragmentos e n los que se perciben sus interpretaciones "aberrantes" sobre el h o l a n d é s . elimina la concepción de un sujeto intenabsoluta de la determinaciones o había cional. él s i e m p r e t o m a el t r e n e n marcha. puede ser m u y viejo o m u y joven. sino que es. Lo esencial es que n o sepa donde e s t á y que tenga ganas de i r a cualquier parte. en la filosofía. Contamos . como un racional. tampoco es reductible a u n a l í n e a c r o n o l ó g i c a que las disponga u n a en r e l a c i ó n con ia otra e n u n o r d e n de s u c e s i ó n irreversible. o por detrás de su realidad aparente. acto que no es determinado por las relaciones de los modos entre sí. En su absoluta nencia. cada vez. de toda i n t e n c i o n a l i d a d (no son sujetos). surgidas de nuestra propia escena vital. de vista de una 4"La edad de este h o m b r e n o tiene n i n g u n a i m p o r t a n c i a . por su parte. es evidentemente muy bien a Hegel. Las "aberraciones" del H e g e l lector no constituyen. desde el punto intolerable". S i n saber de d ó n d e viene (origen) n i a d ó n d e va (fin). el dialecfizante. e n u n p e q u e ñ o poblacho e n t o r n o a u n a estación ridicula". su causa Leer a Spinoza desde Spinoza n o i m p l i c a desconocer a Hegel. e n enarbolar el c a r á c t e r n o dialéctico. de c o n t r a d i c c i ó n c o m o m o d e l o del m o v i m i e n t o : n o hay m o v i m i e n t o de d e g r a d a c i ó n . Y se baja del t r e n en marcha. comprendido teleología. U n a i n f i n i t a convers a c i ó n v i r t u a l sólo i n t e r r u m p i d a de mala manera cuando i n t r o d u c i m o s preguntas actuales. . Pero la l i b e r a c i ó n del s p i n o z i s m o de todo i n t e n t o de sujetar sus efectos explosivos d e m a n d a .

U n m a t e r i a l i s m o de l o aleatorio. n o es s ó l o p o s i b i l i d a d e n el presente. es algo que nos p e r m i t e plantearnos la pregunta acerca de la p o s i b i l i d a d de u n a d i a l é c t i c a n o hegeliana.materialista: u n m a t e r i a l i s m o de las preguntas que p r o d u c e n nuevos sentidos. La c o m p o s i c i ó n de la m u l t i t u d c o m o espacio constituyente (producción e n u n sentido a m p l i o y fuerte).e n este s e n t i d o . era t o d a v í a completam e n t e t r i b u t a r i o del e v o l u c i o n i s m o hegeliano. sino t a m b i é n . salud a u t é n t i c a del pensamiento.' ¿ C ó m o es a q u í y ahora u n a d i a l é c t i c a que funcione en ausencia de toda g a r a n t í a . volver a H e g e l (o a los griegos. Son preguntas que cuestionan el m o d o e n que las cosas e s t á n planteadas. Volver a Spinoza. de entonces y de ahora. N o hay adonde volver. n i vuelta a él. c o m o acto que e f e c t ú a u n tajo. Su m a g nificencia exduyente se nos i m p o n e c o m o h o r i z o n t e absoluto. o u n a pregunta. sólo el encuentro que exigen ciertos problemas comunes: no tanto lo m ú l t i p l e contra lo U n o .ta. Leer a Spinoza d e s p u é s de Hegel. nos presenta a q u í u n Spinoza . 15 . q u i e n n o oculta e n este texto sus deudas con él. De u n extremo al otro de este arco. no necesita saber de d ó n d e viene y hacia d ó n d e se dirige el t r e n de la h i s t o r i a para poder desarrollar sus historias e n él.que eso n o nos p e r m i t e al m i s m o t i e m p o dar u n a respuesta". s i n u n a o r i e n t a c i ó n previa que le fije desde el c o m i e n z o el p r i n c i p i o de la negatividad absoluta. s i n la promesa de que todas las contradicciones en las cuales se e m b a r q u e se resuelvan por derecho. Sobre todo. Y en cada retorno. l i b r e c o n s u m o . c o m o 5- 1968 y 2001 n o son fechas cualesquiera: ambas localizan de m o d o diverso sendas aperturas. La pregunta como o p e r a c i ó n de rescate de esta m u l t i p l i c i d a d . sino c o n d i c i ó n m i s m a de todo presente de l u c h a . o a Freud. de la p o l é m i c a con la dialéctica hegeliana y en plena t r a n s f o r m a c i ó n de las formas de la s o b e r a n í a ? ¿ Q u é nos dice el s p i n o z i s m o en el contexto de u n discurso capitalista n o dialéctico que nos habla de p l u r a l i s m o . c o m o la r e d e t e r m i n a c i ó n de l o U n o en tanto que m ú l t i p l e . dice Althusser. La h i s t o r i a u l t e r i o r del m a r x i s m o iba a m o s t r a r justamente en los hechos que u n a c u e s t i ó n n o se resuelve n i u n a pregunta se responde p o r el m e r o hecho de que se las plantee. pero n o s e g ú n H e g e l . no ya c o m o promesa. sino nociones p r o b l e m á t i c a s de u n a pregunta.son evocados bajo esta clase de supuestos n o se consigue sino debilitar sus usos posibles. El "materialista". La m u l t i p l i c i d a d liberada y la p r o l i f e r a c i ó n de la diferencia. Spinoza p o l í t i c o . incapaces de coexistir con la heterogeneidad de situaciones e inquietudes c o n que el pensam i e n t o s vivo los interpela. Sus preguntas son de otro orden. l o sabemos. a M a r x . sino t a m b i é n u n m o d o de organizar la d o m i n a c i ó n social a parfir de los estados nacionales? ¿ Q u é hay luego 14 si se tratase de dioses intolerantes a la mezcla. c o m o extremo radical. de m a n e r a absolutamente causal.c a d a q u i e n elija los s u y o s . p o r q u e ellas llevan e n sí m i s m a s las condiciones de s u resolución? La m u l t i p l i c i d a d s i n finalidad c o m o p r e m i s a absoluta (teoría p o l í tica y fuerza productiva). cuando de lo que se trata es de actualizar la vieja cuest i ó n : ¿ q u é es u n a dialéctica materialista. n o son t é r m i n o s concretos de u n a respuesta. la m i s m a pregunta insiste: ¿ q u é significa el p e n s a m i e n t o de Spinoza u n a vez liberado de todo l o que lo aprisionaba: n o s ó l o la dialéctica hegeliana en filosofía. en realidad nos aleja. Entonces: n o s ó l o la filosofía de Spinoza. Pero ya es algo plantear u n a c u e s t i ó n . y sobre todo. da igual): esta idea del retorno a los o r í g e n e s puros del p e n s a m i e n to. c o m o l o l l a m ó T o n i N e g r i recreando el concepto de la democracia absoluta c o m o sentido ú l t i m o y m á s radical de toda filosofía. que aspiran a crear sentido. guerra generalizada de diversas intensidades y democracias parlamentarias? U n a pregunta que cree poder hacer converger a Spinoza j u n t o a Marx: "Cuando M a r x e s c r i b i ó la famosa f ó r m u l a "La h u m a n i d a d s ó l o se plantea los problemas que puede resolver". i n c l u s o si esto n o encamina en nada a u n a r e s o l u c i ó n o a u n a respuesta. e n que l o pensable e s t a r í a ya pensado para nosotros. O "subversivo". N i r e t o m o de Spinoza. pecadores desviados. pero hay que a d m i t i r t a m b i é n -es i n cluso u n m o d o de ser spinozistas. Paolo V i r n o l o dice con admirable sencillez: l o U n o como premisa. Macherey. Spinoza n o deja de ser fuertemente evocado con matices diversos. C u a n d o los c l á s i c o s .

a r g u m e n t a el h o l a n d é s que concibe por actividad i n t e l e c t u a l fuera de toda r e s t r i c c i ó n a c a d é m i c a . La otra suele ser m e n o s citada: la e n s e ñ a n z a obstaculiza " m i p r o p i a f o r m a c i ó n filosófica". la dispersan y t i e n d e n a hacerla desaparecer e n u n a p l u r a l i d a d i n d i s t i n ta de doctrinas. "Spinoza". es decir. es i n d i s c u t i b l e m e n t e confrontarse. c o r r e r í a el riesgo de n o tener contenido. "Hegel": estas expresiones i n d i c a n p r i m e r o . Ya l o recordamos: Spinoza r e c h a z ó la e n s e ñ a n z a p ú b l i c a . c o m o l o son la de Spinoza y la de Hegel. si se t o m a u n poco m á s en serio la empresa del p e n s a m i e n t o filosófico. finalmente. El pensamiento c o m o d i n á m i c a de i n v e s t i g a c i ó n i n i n t e r r u m p i d a desplaza toda m e d i d a para la m e r a a c u m u l a c i ó n de c o n o c i m i e n t o s y supone u n a experiencia existencial ú n i c a de la p r e g u n t a . con el pretexto de s i n g u l a r i z a r l a . con ciertas cuestiones fundamentales del proceder filosófico considerado en general. m á s allá de los l í m i t e s de u n a c o m p a r a c i ó n f o r m a l . Pero desanudar el lazo entre el juego especulativo y los discursos individuales que los t r a n s m i t e n es t a m b i é n arriesgarse a desvitalizar la empresa del p e n s a m i e n t o s o m e t i é n d o l a a u n a e v a l u a c i ó n abstracta e i n t e m p o r a l cuya u n i v e r s a l i d a d . se le debe reconocer u n a relativa a u t o n o m í a en r e l a c i ó n c o n tales proced i m i e n t o s de i d e n t i f i c a c i ó n que. N o q u e r í a verse l i m i t a d o por u n poder que le ofrecía p r o t e c c i ó n . Pero su rechazo t u v o dos razones: u n a de ellas es. Prefacio a la segunda edición M i c h a e l H a r d t y Colectivo Situaciones D i c i e m b r e de 2 0 0 6 Consagrar u n estudio a la r e l a c i ó n entre dos grandes filosofías históricas. A h o r a b i e n .6. efectivamente. su rechazo a verse l i m i t a d o en la e x p o s i c i ó n de sus pensamientos. los designa y a la vez los signa. Por eso n o es posible t a m poco sustraer c o m p l e t a m e n t e esa empresa a s u arraigo d o c t r i n a l : el trabajo de la reflexión filosófica pasa por la puesta e n perspectiva que 16 17 . para nosotros. a c a d é m i ca e n s u proceder e indiferente e n s u contenido. sistemas de pensamiento que t i e n e n valor e n sí m i s m o s y se v i n c u l a n a la existencia personal de estos autores. privilegiando esos "puntos" especulativos que const i t u y e n las posiciones concretas encarnadas e n la realidad e m p í r i c a de los autores-sistemas. que de entrada los n o m b r a .

m á s o m e n o s d o g m á t i c a m e n t e . se ha i n v e r t i d o a s í la perspectiva que ordena la lectura hegeliana de Spinoza s u b o r d i n á n d o l a a la perspectiva -necesariamente h i p o t é t i c a . s ó l o c o n s t i t u í a su a n t i c i p a c i ó n o su p r e p a r a c i ó n . donde u n o va a buscar las condiciones de esta s o l u c i ó n .. Deus sive natura. ' Es conveniente dejar que esta p r e g u n t a conserve hasta el final su c a r á c t e r i n t e r r o g a t i v o y n o 19 . y n o solamente a tal o cual de ellos. ¿ n o s e r í a n entonces igualm e n t e dos n o m b r e s para u n a m i s m a cosa.. al precederlo. para u n a ú n i c a y m i s m a cosa. hasta cierto p u n t o . porque ella las conduce d i n á m i c a m e n t e en el m o v i m i e n t o a n ó n i m o de u n a suerte de proyecto colectivo que atribuye la filosofía al c o n j u n t o de los filósofos.. abre cada u n o de esos sistemas en sí m i s m o y lo expone a u n a c o n t e s t a c i ó n i n t e r n a que suscita el r e c o n o c i m i e n t o de sus l í m i t e s .las posiciones de los filósofos le asignan. aut es la fór18 m u í a de la o p o s i c i ó n y de la exclusiva. aut del l a t í n . A h o r a b i e n . El "o" es a q u í la f ó r m u l a de la i d e n t i d a d o de la equivalencia. el orden de los n o m b r e s que i n v i e r t e la s u c e s i ó n c r o n o l ó g i c a . o b i e n Spinoza". Es el que se encuentra e n la famosa e x p r e s i ó n . u t i l i z a d a a q u í para exponer t a l conf r o n t a c i ó n . e n consecuencia. c o m p o r t a u n a a m b i g ü e d a d s e m á n t i c a que conviene. para s e ñ a l a r el c a r á c t e r insoslayable de esta alternativa. o b i e n " parece entonces desembocar.' Y e n tal caso. de su i n t e r p r e t a c i ó n . es decir "o b i e n Hegel. escapa a la iniciativa h i s t ó r i c a de los autores. pero n o los dos a la vez.m i e n t r a s que él n u n c a la e s c r i b i ó e n esta f o r m a . Aut. parece comprometerse de entrada e n tal e l e c c i ó n . y cuya c a p t a c i ó n a m i n o r a el i n t e r é s que se puede tener por sus m i r a s s i s t e m á t i c a s . ¿ c u á l s e r í a esa cosa que d e s i g n a r í a n i n d i s t i n t a m e n t e . e n el intervalo que los separa. Pero n o hay que olvidar que "Hegel o Spinoza" puede traducirse t a m b i é n p o r " H e g e l vel (sive) Spinoza". parece t r i u n f a r . eso e q u i v a l d r í a a presentar las dos formas de pensamiento c o m o irreductibles y a const i t u i r los dos t é r m i n o s de u n a e l e c c i ó n que n o es posible dejar i n d e f i n i d a m e n t e suspendida. es (o) u n o o el otro. el juego de "o bien. es decir que n o está t o t a l m e n t e e n u n o o e n el otro sino e n a l g ú n lugar entre los dos. M á s allá de u n a m e d i d a r e c í p r o c a de los sistemas. debe resultar algo que. " H e g e l " y "Spinoza". al m i s m o t i e m p o que hace que se c o m u n i quen. t a n frecuentem e n t e a t r i b u i d a a Spinoza . y n o antes de él. ya que p o r tal privilegio ha recusado i m p l í c i t a m e n t e la l ó g i c a evolutiva que constituye el c o r a z ó n del sistema hegeliano. C u a n d o dos pensamientos t a n caracterizados c o m o l o son el de Spinoza y el de H e g e l reaccionan u n o sobre el otro. es porque n o constituye el encuentro i n t e l e c t u a l m e n t e n e u t r o entre dos pensamientos que se enfrentar í a n y p e r m a n e c e r í a n exteriores u n o al otro: es m á s b i e n esta puesta a prueba r e c í p r o c a la que.de u n a lectura spinozista de Hegel. al parecer. si n o s u p r i m i r . que significa aparentemente lo c o n t r a r i o . leer a H e g e l e n Spinoza.y n o a la i n v e r s a . por u n a d e c i s i ó n cuya necesidad q u e d a r í a entonces p o r establecer y por justificar. n o pertenece p r o p i a m e n t e a n i n g u n o de ellos sino que constituye. allí donde se t r a m a el encadenamiento de pensam i e n t o s que. que los hace depender de s u r e l a c i ó n . a la manera de dos espejos que reflejan respectivamente sus i m á g e n e s .. si hace pasar a Spinoza d e s p u é s de H e g e l . aut Hegel aut Spinoza. y que ocurre. si e n el caso preciso de estos dos filósofos la c o n f r o n t a c i ó n se m u e s t r a p a r t i c u l a r m e n t e fecunda.. para caracterizarla mejor. la u t i l i z a c i ó n de la c o n j u n c i ó n "o" confunde dos figuras de la e v a l u a c i ó n comparada que otras lenguas.. cuya potencia especulativa. en la m e d i d a e n que é s t a s crean las condiciones de su e l a b o r a c i ó n . y al elegir p o n e r a Spinoza c o m o alternativa de Hegel . de su e x p r e s i ó n y. al m e n o s subrayar. por el c o n t r a r i o . d i s t i n g u e n : es a s í c o m o el "o" del f r a n c é s traduce i n d i s t i n t a m e n t e el vd y el aut. en la que "Dios" y "naturaleza" se presentan c o m o dos n o m b r e s diferentes. su verdad en c o m ú n . s e g ú n la cual l o que viene d e s p u é s engloba y comprende necesariamente aquello que. es del lado del p r i m e r o .. en las obras m i s m a s . E n la l e n g u a francesa. D i g á m o s l o u n poco de otro m o d o : la filosofía es algo que pasa. La verdad de la filosofía es en Spinoza c o m o debe ser e n Hegel. La f ó r m u l a " H e g e l o Spinoza". pero t a m b i é n indiferentes. v i n i e n d o de cada u n o . en u n a r e s o l u c i ó n de la crisis abierta por su c o n f r o n t a c i ó n . e n el pasaje que se e f e c t ú a de u n o al otro.. De tal m o d o n o escapamos a esta doble exigencia: leer a Spinoza en H e gel. Pero si u n o privilegia. que aparentemente dicen lo contrario. Si " H e g e l o Spinoza" se dijera de esta manera. es decir a la vez u n o c o n el otro y u n o contra el otro.

. a u n ú n i c o discurso.. el prorrector de la u n i v e r s i d a d de H e i d e l b e r g le escribe a H e g e l . se pone de m a n i f i e s t o que. porque se produce en la i n t e r s e c c i ó n de sus recorridos respectivos. e n el elemento p r o b l e m á t i c o de la diferencia y del debate.. Su rechazo. de alguna manera. aut del " o " . sino el de u n a c r í t i c a y u n a prueba cuyo objeto es la filosofía m i s m a .y a q u í es el lado sive del "o" el que se pone de r e l i e v e . se c o n c l u í a así: "Lo que m e detiene n o es para nada la esperanza de u n a f o r t u n a m á s alta. Se conoce. Louis Fabritius. la carta del 30 de m a r z o de 1673. o sus partes. lo filosofar pudiera verse atemorizaba. el estudio que se va a leer. resultado de la contest a c i ó n y del conflicto. d i r i g i d a "al m u y ilustre y m u y d i s t i n g u i d o D r . que su libertad de l i m i t a d a p o r la necesidad de respetar las leyes establecidas y los preceptos de la r e l i g i ó n . en efecto. y n o t e n d r í a n i n g u n a s i g n i f i c a c i ó n .. a t r a v é s del c o n j u n t o de su historia. C o m e n t a s u o f r e c i m i e n t o del siguiente m o d o : " H e i d e l b e r g t e n d r í a p o r p r i m e r a Pierre Macherey j u n i o de 1 9 9 0 vez e n su persona a u n filósofo desde la f u n d a c i ó n de la U n i v e r s i d a d . n o es menos necesario hacer que se reflejen u n o al otro. no tiene el valor de u n a tesis establecida. De acuerdo con el e s p í r i t u de esta i n t e r r o g a c i ó n .pretender resolverla de u n a manera definitiva. c o n o c í a ese episodio que relata a s í e n sus Lecciones sobre la historia de la filosofia: "Spinoza ( s e g ú n sabemos por sus cartas impresas) 20 21 . La alternativa El 30 de j u l i o de 1816. Hegel * L a p r i m e r a e d i c i ó n de esta obra a p a r e c i ó e n 1979 e n la editorial M a s p e r o . porque su sentido sólo se e x p l i c a r í a e n su inter a c c i ó n . claramente m o t i v a d o . c o m o usted s i n duda sabe.". sino el a m o r p o r m i t r a n q u i l i d a d que creo deber preservar. e n el i n t e r i o r del cual sus posiciones respectivas s e r í a n indisociables. sobre todo. Es ella la que sostiene y atraviesa. porque t e m í a tener que r e n u n c i a r a sus trabajos filosóficos personales si se consagraba a e n s e ñ a r a los j ó v e n e s . El debate que se erige entre estas dos formas de p e n s a m i e n t o n o s e r í a entonces necesario. Por eso esta verdad suspendida. por la cual Spinoza h a b í a declinado la i n v i t a c i ó n a ocupar la c á t e d r a de profesor que le h a b í a n hecho. cuyo proceso n o pertenece a la u n a n i a la otra. tal c o m o se despliega. si b i e n es ineluctable leer a Spinoza y a Hegel o p o n i é n d o l o s u n o al otro . profesor en la A c a d e m i a de H e i d e l b e r g y consejero del Elector palatino". Spinoza fue l l a m a d o a q u í u n a vez. dirigida por L o u i s A l t h u s s e r . c o l e c c i ó n " T h é o r i e " .e s el lado aut. para proponerle u n a c á t e d r a de profesor t i t u l a r . c o m o si entregaran sus elementos. del p r i n c i p i o al fin... si n o c o m p a r t i e r a n u n a m i s m a verdad. a b s t e n i é n d o m e de lecciones p ú b l i c a s " . pero en vano. por ese entonces director del g i m n a s i o de N ü r e m b e r g .

.l o que es a u n m á s . y experimento p r o f u n d a m e n t e el deseo de u n c í r c u l o de a c c i ó n m á s vivo.* El 6 de agosto de 1816. E n n i n g u n a ciencia. que se l o aloje gratuitamente. N o se puede leer a Spinoza hoy en d í a s i n pensar e n Hegel. accede al fin al puesto que ansiaba e n la U n i v e r s i d a d de B e r l í n . el acercamiento entre Spinoza y H e g e l es u n l u g a r c o m ú n . de u n a s e p a r a c i ó n i r r e d u c t i b l e . o incluso dos p r á c t i c a s de la filosofía. en parte por el i n t e r é s que [su corresponsal] pone e n su asunto. que los gastos de s u desplazamiento sean reembolsados. donde c o m p o n d r á y e n s e ñ a r á al m i s m o t i e m p o su Enciclopedia de las ciencias filosóficas. a u n cuando se le abren otras perspectivas. u n sentido. de parte a parte la autoenciclopedia del e s p í r i t u absoluto en el saber absoluto. el 20 de agosto de 1 8 1 6 . u n a r e f l e j á n d o s e en la otra y r e c í p r o c a m e n t e . e n parte por el que manifiesta con él por el estado de la filosofía en A l e m a n i a y e n las universidades". pasando p o r todas las etapas i n t e r m e d i a r i a s ) . de u n reprobado. Expone el p u n t o de vista de u n solitario. De esta historia. D e t r á s de lo que estas circunstancias t i e n e n de a n e c d ó t i c o se al m i s m o t i e m p o que su autor recorre. cuando estos problemas materiales ya h a n sido resueltos satisfactoriamente para él.la b o n d a d con la cual funda esperanzas sobre m i actividad e n u n a universidad. u n a tarea que el otro n o h a b í a p o d i d o o querido c u m p l i r . se es t a n solitario c o m o e n la filosofía. las etapas de la carrera u n i v e r s i t a r i a (del preceptorado privado a la U n i v e r s i d a d de B e r l í n . absorberlo c o m o u n elemento d o m i n a d o p o r su p r o p i o s i s t e m a . Pero el hecho de que H e g e l n o haya dejado de r e t o m a r el p r o b l e m a que le planteaba Spinoza indica t a m b i é n que encontraba e n él algo indigesto. A q u í se a n u n c i a ya. y se t r a n s m i t e de boca e n boca.r e c h a z ó la oferta con buenas razones. d á n d o l e su verdad. t a m b i é n u n a i n s t r u c c i ó n obligatoria: la que se obliga a sí m i s m a puesto que la necesidad n o puede llegarle de afuera". Siento t a m b i é n cuan desfavorable ha sido para m i s trabajos la ausencia de u n a a c c i ó n r e c í p r o c a " . por el lado de la U n i v e r s i d a d de B e r l í n .o m á s b i e n de pensarlo: para d i r i g i r l o . s ó l o pide que se mejore el tratamiento que le ofrecen. H e g e l le responde al p r o r r e c t o r c o n solicitud: "por a m o r p o r los estudios universitarios" acepta su propuesta. al m e n o s entre dos concepciones. si n o entre dos sistemas. D e r r i d a l o dice m u y b i e n : " H e g e l n o concibe la escuela c o m o la consecuencia o la i m a g e n del sistema. n o h a b í a llegado t o d a v í a el m o m e n t o de exponer p i i b l i c a m e n t e la verdadera filosofía. La filosofía de H e g e l se e n s e ñ a a a l u m n o s . a u n q u e haya sabido darle a la p r e o c u p a c i ó n p o l í t i c a su verdadero l u g a r e n la e s p e c u l a c i ó n filosófica (ver n o sólo los Tratados. sino t a m b i é n la Ética: é s t a es u n a de sus claves). ¿ n o e s t á hecho justamente. por aceptar tener u n l u g a r e n el m e c a n i s m o de o p r e s i ó n m a t e r i a l e intelectual que s u b o r d i n a t o d o al p u n t o de vista de la i m a g i n a c i ó n . u n a resistencia que siempre le h i z o falta afrontar de nuevo. por 'no saber d e n t r o de q u é l í m i t e s h a b r í a de encerrarse aquella libertad filosófica a que se p o n í a c o m o c o n d i c i ó n el n o atacar la r e l i g i ó n p í i b l i c a m e n t e establecida'". Puedo decir que es el anhelo m á s alto de m i vida. s i n embargo. c u m p l i e n d o . el i n d i c i o de u n a divergencia. p o r el contrario. T o d o sucede c o m o si Spinoza h u b i e r a ocupado. U n poco m á s tarde. rechaza p r o f u n d a m e n t e tal o f i c i a l i z a c i ó n . en u n n i v e l de igualdad. Sin embargo. El sistema hegeliano. tal vez p o r q u e entre Spinoza y nosotros e s t á H e g e l . H e g e l p e r m a n e c e r á u n a ñ o en H e i d e l b e r g .' La d o c t r i n a spinozista. n i siquiera c o m o su pars totalis: el sistema m i s m o es u n a i n m e n s a escuela. de u n rebelde. La filosofía s u p r i m e el t e m o r e i g n o r a la obediencia. f e l i z m e n t e . Otros. que se i n t e r p o n e o que intercede. p o r q u e hay entre ellos u n a evidente f a m i l i a r i d a d . los hegelianos r e t e n d r á n sobre todo que H e g e l o c u p ó el lugar que Spinoza h a b í a dejado vacante. para ser e n s e ñ a d o e n el marco de u n a i n s t i t u c i ó n p ú b l i c a de e n s e ñ a n z a ? J. c o r r e r í a el riesgo de entrar e n c o n t r a d i c c i ó n consigo m i s m a . por el contrario. la esboza u n a diferencia que es preciso t o m a r en serio. H e g e l vuelve sobre su n o m i n a c i ó n para "expresar s u g r a t i t u d . H e g e l m i s m o n o dejó de pensar e n Spinoza . n o puede entonces ser e n s e ñ a d a p ú b l i c a m e n t e . Si fuera e n s e ñ a d a . Agrega: "No m e n o s regocijante es para m í la b o n d a d con la cual usted considera m i s trabajos anteriores y . E n 1 8 1 7 . e n este "relevo". Nadie puede saltar p o r e n c i m a de s u t i e m p o : c o n Spinoza. e n efecto. en s u o r g a n i z a c i ó n j e r á r q u i c a . c o n respecto 23 filosofía de Spinoza se t r a n s m i t e a d i s c í p u l o s . a quienes se puede l l a m a r spinozistas. Y u n a escuela de la que n o se sale. cuya e x p o s i c i ó n se construye y se desarrolla 22 . de arriba a abajo. v e r á n allí.

n o s e r í a menos absurdo decretar que se trata de dos formas de r e f l e x i ó n filosóficas radicalmente exteriores u n a a la otra y r e m i t i r l a s . donde analiza la i n t e r p r e t a c i ó n que H e g e l da del s p i n o z i s m o . conduce a resultados s i n i n t e r é s . Spinoza y H e g e l t i e n e n evidentemente algo e n c o m ú n que los d i s t i n g u e de todos los otros. todo lector spinozista de Hegel.al discurso hegeliano. T i e n d e solamente a llevar a ambas doctrinas a u n m o d e l o c o m ú n que n o representa a u t é n t i c a m e n t e n i a u n a n i a la otra. si b i e n hay que i r contra la p r o p e n s i ó n a los acercamientos demasiado evidentes que proceden por a n a l o g í a . m á s que c o m p a r a r ser significativo buscar entre estos dos filósofos sistemas. sino al c o n t r a r i o porque descansa e n u n f o r m i d a b l e error: todo sucede c o m o si H e g e l se h u b i e r a procurado los m e d i o s para c o n s t r u i r u n a i n t e r p r e t a c i ó n del s p i n o z i s m o que le p e r m i t i e r a i g n o r a r su l e c c i ó n esencial. j u n t o s o u n o d e t r á s del otro. i n c l u s o si a p a r t i r de ellos llegan a consecuencias opuestas. e n la m e d i d a e n que é s t a tiene algo que ver j u s t a m e n t e c o n s u p r o p i o sistema. T e n e r e n cuenta esa r e l a c i ó n conflictiva es salir de la c o n c e p c i ó n f o r m a l i s t a de la h i s t o r i a de la filosofía. E n u m e r e m o s algunos p u n t o s que justifican tal a f i r m a c i ó n : el rechazo de una c o n c e p c i ó n relativista del c o n o c i m i e n t o y la idea de que hay en la r a z ó n algo absoluto que la e m p a r i e n t a con l o real. de u n objeto e n c o m ú n que liga inseparablemente a los dos filósofos s i n c o n f u n d i r l o s . i n c l u s o si ese encuentro t o m ó . A s í . u n m i s m o c a m i n o . T a l i n t e r p r e t a c i ó n aparece c o m o u n a suerte de defensa obstinada erigida ante u n r a z o n a m i e n t o que hace vacilar la filosofía hegeliana m i s m a . E n todos estos p u n t o s . es difícil n o suscribir a la c o n s t a t a c i ó n de M . si n o e s t á condenada absolutamente al fracaso. es incontestable que Hegel y Spinoza se e n c o n t r a r o n . que se interpreta c o m o u n a r e l a c i ó n de filiación o u n a diferencia que excluye toda p o s i b i l i d a d de c o m p r e n d e r u n o a p a r t i r del otro. que s u p r i m e e n ella toda h i s t o r i c i d a d y la recorta en unidades irreductibles y arbitrarias cuya 25 en efecto e n q u é se apoya tal c o m p a r a c i ó n : e n sistemas. De allí este efecto p a r a d ó j i c o : H e g e l n o e s t á n u n c a t a n cerca de Spinoza c o m o en el m o m e n t o e n que se aleja de él. a s u independencia. el d e s c u b r i m i e n t o del c a r á c t e r f o r m a l de toda r e p r e s e n t a c i ó n finita. p o r q u e son ellos los que explican el s e n t i m i e n t o de e x t r a ñ a f a m i l i a r i d a d que experimenta todo lector hegeliano de Spinoza. opuestas. al fin develada p o r H e g e l . condenada a la a b s t r a c c i ó n . E n sus Elementos de autocrítica. es decir en discursos organizados f o r m a l m e n t e a p a r t i r de u n p r i n c i p i o de coherencia i n t e r n a . en u n anexo de su m o n u m e n t a l estudio sobre Spinoza.^ C o m o nos lo m o s t r a r á u n estudio detallado de los textos que H e g e l consagra a Spinoza. Por eso la empresa de comparar la de H e g e l es f u n d a m e n t a l m e n t e filosofía de Spinoza con la H a y que captar decepcionante. A l t h u s s e r habla de "la r e p e t i c i ó n anticipada de H e g e l por Spinoza". Esa lectura es m u y i n s t r u c t i v a . descartar la t e n t a c i ó n de buscar entre Spinoza y H e g e l la s i m i l i t u d global de u n sentido c o m ú n . que se acercaron e n ciertos m o m e n t o s para separarse luego hacia direcciones 24 decididamente . la p o s i c i ó n de u n l í m i t e . si n o de u n proyecto. n o p o r q u e manifieste la verdad del s p i n o z i s m o . tentativa condenada al fracaso o a t r i u n f o s demasiado fáciles. entre los cuales se puede i n t e n t a r establecer u n a correspondencia. G u e r o u l t llega a la c o n c l u s i ó n de u n radical "desconocimiento". fundado sobre u n a " f a n t a s í a " : los que r e t o m a n esta i n t e r p r e t a c i ó n "no hacen m á s que proyectar en la doctrina de Spinoza todo u n m u n d o de conceptos nacidos en otra parte y s i n r e l a c i ó n c o n ella". Si b i e n Spinoza y H e g e l n o recorren. M . de u n a semejanza o de u n a r e l a c i ó n evolutiva entre las dos filosofías. la c r í t i c a del " i n f i n i t o malo". a t r a v é s del cual se m a n i f e s t a r í a la i d e n t i d a d o la convergencia de dos pensamientos. por el lado de H e g e l . p o r q u e ese rechazo tiene valor de s í n t o m a e i n d i c a la presencia obstinada. la f o r m a de u n extraordinario m a l e n t e n d i d o . Efectivamente. puede p u n t o s singulares de i n t e r s e c c i ó n . Desde este p u n t o de vista. Debe explicarse este acercamiento. l o que queda. A b o r d a r e m o s la c u e s t i ó n a p o y á n d o n o s e n la lectura que h i z o de Spinoza el m i s m o H e g e l . de hecho. Pero. c o m o sistemas extranjeros. L. i n c l u s o si ambos los reflejan c o n elementos conceptuales m u y diferentes. G u e r o u l t al menos en lo siguiente: la b ú s q u e d a de u n a pretendida h o m o g e n e i d a d . que H e g e l rechazaba en el m o m e n t o m i s m o en que l o i n c l u í a . es que sus rutas se c r u z a r o n . la idea de que el c o n o c i m i e n t o es u n proceso real que lleva e n sí las condiciones de s u objetividad.

¿Y si l o fuera demasiado? ¿ O al m e n o s si l o fuera de u n a m a n e r a inaceptable para Hegel? La d e n e g a c i ó n de esa d i a l é c t i c a . sino que ya lo es más. para i r m á s r á p i d o . a l i b r o abierto. es s u m a n e r a de encontrar e n el desarrollo de su p r o p i o p e n s a m i e n t o u n o b s t á c u l o infranqueable: el de u n discurso del que hay que decir n o que no es todavía hegeliano. ya que t a m b i é n Spinoza. que es t a m b i é n u n a herencia del h e g e l i a n i s m o . nosotros q u i s i é r a m o s i n v e r t i r a q u í el d o m i n i o de esta i n t e r p r e t a c i ó n universitaria y progresiva de la h i s t o r i a de la filosofía.d i s p e r s i ó n es. su i d e n t i d a d e n la u n i d a d de u n discurso confesado y c o m p a r t i d o . tal c o m o l o hace el m i s m o Hegel. cuya s i g n i f i c a c i ó n es a lo s u m o e s t é t i c a . e n ese m o v i m i e n t o de e l e v a c i ó n que acerca s i e m p r e m á s al e s p í r i t u a sí m i s m o . el pensamiento de Spinoza no es todavía suficientemente d i a l é c t i c o . o incluso su c o n t r a d i c c i ó n i n t e r n a . S i n embargo. refuta a H e g e l . que identifica p u r a y s i m p l e m e n t e las diversas filosofías filosofía. La d i s c u s i ó n que vamos a entablar i m p l i c a entonces m á s de u n a c u e s t i ó n : n o s ó l o va a hacer aparecer el l í m i t e del sistema hegeliano. en la m e d i d a en que hace de las doctrinas obras de arte. Contra esa d i s p e r s i ó n . Para simplificar. S e g ú n esta c o n c e p c i ó n . eso n o i m p i d e que nosotros m i s m o s podamos. Spinoza en Hegel: eso n o significa que haya que leer la Ética c o m o u n i n i c i o inacabado de la Lógica. objeto de u n c o m e n t a r i o descriptivo. D e c i m o s : H e g e l o Spinoza. Según Hegel. a l o s u m o . entre filosofías diversas: la c u e s t i ó n es saber si eso es posible s i n en la ficción de u n a verdad c o m ú n . objetivamente. sino u n a t e n s i ó n irreconciliable que supone u n fondo c o m ú n por cercar: como m í n i m o la p r o s e c u c i ó n de u n m i s m o p r o b l e m a . manifiestamente ausente de s u obra. debiendo el antes ceder el l u g a r a l o que viene d e s p u é s . de u n a dialéctica s i n t e l e o l o g í a . sino que hay que buscar entre estas dos filosofías la u n i d a d conflictiva que explica el asombroso f e n ó m e n o de desconocimiento / r e c o n o c i m i e n t o que las figa o p o n i é n d o l a s ^ H e g e l o Spinoza: es u n o que se divide e n dos. En el espejo del spinozismo. hay que llegar a pensar cierta f o r m a de u n i d a d . pero s e r í a absurdo descubrir en Spinoza el esbozo o la promesa de u n a dialéctica. a la que H e g e l procede por i n t e r m e d i o de Spinoza. y n o a la inversa. Y es la p r e s e n t a c i ó n evolucionista de la h i s t o r i a de la filosofía la que a q u í sale derrotada. H e g e l se considera a sí m i s m o c o m o la ú n i c a alternativa posible al s p i n o z i s m o . a p a r t i r de Spinoza. Entre H e g e l y Spinoza. sino que al m i s m o t i e m p o va a p e r m i t i r n o s salir de la c o n c e p c i ó n evolutiva de la h i s t o r i a de la 26 27 . el discurso hegeliano deja ver i n d u d a b l e m e n t e su p r o p i a l i m i t a c i ó n . que s ó l o es dialéctica en apariencia. recaer e n el c o n f u s i o n i s m o . es decir plantearle esas cuestiones que H e g e l d e s c a r t ó de su p r o p i o sistema p o r q u e le eran insoportables. cuya u n i v e r s a l i d a d es necesariamente h i s t ó r i c a . diversa e incluso c o n f l i c t i v a m e n t e resuelto. sucede algo esencial que l e g i t i m a que se los acerque: n o es el r e c o n o c i m i e n t o directo y franco de dos pensamientos que l e e r í a n u n o e n el otro. A h o r a b i e n . pensar de nuevo la dialéctica. se p o d r í a decir que el p r o b l e m a es el de la dialéctica. Puesto que es Spinoza el que constituye la verdadera alternativa a la filosofía hegeliana.. u n a l i g a z ó n . tanto m á s exhaustivo cuanto que se encierra de entrada e n los l í m i t e s de la coherencia i n t e r n a de los sistemas y e l i m i n a toda i n t e r r o g a c i ó n sobre su p o s i c i ó n h i s t ó r i c a .d i g a m o s .

Este l i b r o r e t o m a y desarrolla el contenido de u n a e x p o s i c i ó n que NOTAS 1 Qui a peurde la philosophie?. de tal m o d o que no s i e m p r e es fácil situar el pasaje e n c u e s t i ó n . 1947). etc. p. corolarios. Editora Nacional. Por otra parte. 1955. edit. si él no anota la referencia. Fondo de C u l t u r a E c o n ó m i c a . 1956. M é x i c o . t r a d u c c i ó n de Wenceslao Roces con la c o l a b o r a c i ó n de Ricardo G u e r r a . c a p í t u l o s . tuve que leer m u c h a s tesinas de m a e s t r í a sobre Spinoza. nffl 203. arriesgando en tales ocasiones nuestra propia t r a d u c c i ó n . por autores (las obras de cada autor a p a r e c e n por o r d e n . t r a d u c c i ó n de D r o z (P. F . F o n d o de C u l t u r a E c o n ó m i c a . m e r e f e r í a las traducciones francesas existentes. * Para la t r a d u c c i ó n de este libro h e m o s consultado las siguientes obras. G u e r o u l t . H . Fenomenología 1966. col. C u a n d o t r a n s c r i b i m o s u n a cita. que alfabético): seguidas por la sigla que nos p e r m i t i r á citarlas. en particular la de B r u n o H u i s m a n (Hegel devant Spinoza). col.A r g é n tina. 468. v o l u m e n colectivo del G . especificamos nuestra fuente s e g ú n las siglas indicadas. Ovejero y Maury. M é x i c o . p. t r a d u c c i ó n 28 29 . tomos I y 11. Es decir. " C o l e c c i ó n de textos c l á s i c o s " (dirigida por ] o s é G a o s ) . arriesgo a q u í m i s propias traducciones. t r a d u c c i ó n ( i n t r o d u c c i ó n . o b i e n . Madrid. la diferencia entre la v e r s i ó n francesa y la e s p a ñ o l a es a veces m u y importante ( t a m b i é n en lo que se refiere a Kant). esencialmente: . de tal modo que las citas transcriptas de las v e r s i o n e s e s p a ñ o l a s p u e d e n verse algo modificadas. t o m o s I a 1I¡. t r a d u c c i ó n directa del a l e m á n de A u g u s t a y Rodolfo Mondolfo. B u e n o s A i r e s . notas e í n d i c e s ) de Atilano D o m í n g u e z . W. sugestiones y c o n t r i b u c i o n e s m e h a n sido m u y ú t i l e s . Spinoza. 2 M .[N de la T ] • la p r i m e r a parte en el texto de las tres ediciones. 106. i n t r o d u c c i ó n de C a r i C e b h a r d t . Cactus. Larroyo. (en c o l a b o r a c i ó n con A .En el de la Encyclopédie Bourgeois ( V r i n .. de la Enciclopedia {LE). s u b c a p í t u l o s . por diversas razones: por u n lado. E n cuanto a las obras de S p i n o z a . En lo que concierne a este ú l t i m o Madrid. d e b í tratar estas m i s m a s cuestiones m u c h a s veces en o c a s i ó n de cursos. E n todos los casos. col. t r a d u c c i ó n L a b a r r i é r e y Jarczyk (Aubier. * des sciences philosophiques: de de Larroyo. 2006.". M é x i c o . al final de la nota del autor. . Leviatán. E . 1 9 7 0 ) . por el contrario. : Crítica 1977. Kant. y t a m b i é n intercalamos las expresiones e n a l e m á n o e n l a t í n que M a c h e r e y subraya entre p a r é n t e s i s y generalmente retoma. . e d i c i ó n de E l s a Cecilia Frost. Spinoza. entre corchetes. t r a d u c c i ó n de Wenceslao Roces. etc. t r a d u c c i ó n de E . enumeramos aquí. Tratado de la reforma del entendimiento teológico-político {TTP).). H y s p a m é r i c a ) . axiomas. situar f á c i l m e n t e y transcribir las citas de los libros consultados... " E l libro de bolsillo". B u e n o s Aires. "Sepan cuantos. Librería Hachette. G ..". Pierre Macherey cita m á s de u n a v e r s i ó n francesa y en general agrega s ó l o el n ú m e r o de p á g i n a (sin especificar secciones. A l i a n z a Editorial. I I y I I I en el texto de la segunda e d i c i ó n . P. que comportaba u n ensayo de t r a d u c c i ó n del c a p í t u l o de la filosofía de H e g e l sobre Spinoza de las Lecciones sobre la historia texto. 1. h o m o l o g a m o s los t é r m i n o s ("substancia" en lugar de "sustancia".). {CRP). t r a d u c c i ó n de M a n u e l G a r c í a Morente y M a n u e l F e r n á n d e z N ú ñ e z . por otro. "Sepan cuantos. de la razón pura 1986. Tratado t r a d u c c i ó n de O s c a r C o h a n . La lógica Enciclopedia del espíritu de las ciencias fúosóficas {ECF). i n t r o d u c c i ó n y a n á l i s i s de F r a n c i s c o En cuanto a los otros textos de Hegel. la estructura de los textos (la Ética dividida e n definiciones. P o r r ú a . p a r t i c u l a r m e n t e e n el caso de las obras de Hegel. "Biblioteca Hachette de filosofía" (dirigida por Gregorio Weinberg).Hegel. 1980 (la m i s m a t r a d u c c i ó n circula e n A l i a n z a Editorial y en E d i c i o n e s O r b i s . t r a d u c c i ó n de J a n k é l é v i t c h (Aubier.1. t r a d u c c i ó n ( p r ó l o g o y notas) de Alfredo (LHF). {TRE}. Lecciones sobre la historia de la füosofía M é x i c o . Baruch de: Ética demostrada según el orden geométiico (£). p r ó l o g o de Diego Tatián. 1972-1976). t r a d u c c i ó n de Gandillac ( G a l l i m a r d . R. 1970). o el Tratado de la reforma del entendimiento dividido en p a r á g r a f o s ) y la s i m i l i t u d entre las v e r s i o n e s e n a m b a s l e n g u a s nos p e r m i t i ó . hice en 1977 en el coloquio Spinoza organizado por las Universidades de Leyde y de A m i e n s : u n pasaje del tercer c a p í t u l o fue publicado a n t e r i o r m e n t e en las actas de ese coloquio. U . nffl 187. de la T. "L'áge de Hegel". Ciencia de ia lógica (L). por ejemplo) y los n o m b r e s propios ("Spinoza" y no "Espinosa"). . Quisiera agradecer a los estudiantes que t u v i e r o n la paciencia de escucharme y cuyas reacciones. Lacroix). 1977. L l a n o s . E . No s i e m p r e nos fue posible citar las versiones e s p a ñ o l a s consultadas. F.En el caso de La Science de la logique: • los libros I y I I en el texto de la p r i m e r a e d i c i ó n . que es lo que privilegiamos. c u a n d o se trata de u n problema e s p e c í f i c o de t r a d u c c i ó n ) . m á s allá de los cuales la t r a d u c c i ó n corre por nuestra cuenta. t r a d u c c i ó n ( i n t r o d u c c i ó n y notas) de V i d a l P e ñ a . y el é n f a s i s puesto e n tal o cual e x p r e s i ó n en la p r i m e r a es lo que determina el hilo del r a z o n a m i e n t o del autor. col.. i n t r o d u c c i ó n y a n á l i s i s de F r a n c i s c o {FE). t a m b i é n ente corchetes ( s ó l o agregamos N . • los libros I . P o r r ú a . B u e n o s A i r e s . • el texto c o m p l e t o en el texto de la tercera e d i c i ó n . i n t r o d u c c i ó n de Jean Hyppolite. " C o l e c c i ó n de textos c l á s i c o s " (dirigida por José G a o s ) . edit. • el c a p í t u l o de la I f h parte sobre "La medida". " S e c c i ó n de Obras de Filosofía". la s e ñ a l a m o s aparte con u n asterisco. 2006.

trabada p o r dificultades insuperables que ella m i s m a e r i g i ó ante su p r o p i a p r o g r e s i ó n . ú n i c o p u n t o de vista desde el c u a l se expone la r e a l i d a d entera y se advierte que la r a z ó n n o tiene nada fuera de ella m i s m a sino que c o m p r e n d e todo en s í . Ese saber f u n d a m e n t a l pero desgarrado n o tiene entonces m á s que 31 . n o es m á s que u n precursor: lo que c o m i e n z a c o n él n o concluye. Es por eso que H e g e l descubre e n la obra de Spinoza todos los caracteres de u n a tentativa abortada.I. "Spinoza es t a n f u n d a m e n t a l para la filosofía m o d e r n a que b i e n puede decirse: q u i e n n o sea s p i n o z i s t a n o t i e n e filosofía alguna {du hast entweder den zismus oder keine Philosophie)"} filosofía es e n su SpinoH a y que pasar p o r Spinoza. Hegel lector de Spinoza El p u n t o de vista de la substancia T o d o c o m i e n z a . toda la filosofía deviene posible. p o r él. p o r u n r e c o n o c i m i e n t o . Pero justamente. a la m a n e r a de u n p e n s a m i e n t o fijado que se cercena la posibilidad de alcanzar u n a meta indicada. e n H e g e l . H a y e n la filoso- fía de Spinoza algo excepcional e ineluctable. Para H e g e l . A s í toda filosofía. s i n embargo. p o r q u e donde se anuda la r e l a c i ó n esencial d e l pensa- m i e n t o c o n l o absoluto. Spinoza ocupa entonces la p o s i c i ó n de u n precursor: c o n él c o m i e n z a algo.

n o la Idea absoluta. desde la cual lo absoluto se percibe. Por eso la i n t e r p r e t a c i ó n que hace H e g e l de Spinoza n o se reduce a la b ú s q u e d a de u n sentido acabado: si hay u n a "verdad" de la doctrina. pero no es la verdad entera". Y en el c a p í t u l o de las Lecciones sobre la historia de la filosofía consagrado a Spinoza: "La substancia absoluta es la verdad. esa verdad es relativa a la s i t u a c i ó n m u y p a r t i c u l a r que tiene Spinoza en el c o n j u n t o del proceso de la h i s t o r i a de la filosofía. Este a n á l i s i s se ve ilustrado p o r u n a e x p r e s i ó n t o t a l m e n t e caract e r í s t i c a que vuelve cada vez que Hegel habla de Spinoza. p r i m e r a m e n t e . pero los l í m i t e s h i s t ó r i c o s de ese p e n s a m i e n t o hacen que sea i m p o s i b l e i r m á s lejos. A h o r a b i e n . T a m b i é n cuando H e g e l . e n s í m i s m o . "La substancia es u n grado esencial en el proceso del desarrollo de la Idea. cuya p r o g r e s i ó n subraya al detenerla. a s í . .] la ú n i c a c o n f u t a c i ó n del s p i n o z i s m o puede consistir s ó l o en que su p u n t o de vista sea.u n a s i g n i f i c a c i ó n h i s t ó r i c a : en el proceso del c o n j u n t o de la filosofía. para r e t o m a r u n a f ó r m u l a b i e n conocida del prefacio de La 32 La obra de Spinoza es significativa porque tiende hacia algo a l o que n o llega: d o m i n a r su sentido es proseguir esa tendencia m á s allá de los l í m i t e s que la detienen. N o se trata entonces. " D e l concepto e n general". n o s i n embargo ella m i s m a . C o n Spinoza. sino la Idea en la f o r m a t o d a v í a l i m i t a d a de la necesidad". en seg u n d o lugar.^ O t a m b i é n en el p a r á g r a f o 50 de La lógica de la Enciclopedia: "La substancia absoluta de Spinoza no es a ú n p o r cierto el espíritu absoluto"". se s e ñ a l a de a l g ú n m o d o u n a fecha. y n o puede desprenderse de él. pero captado restrictivamente c o m o u n a substancia. la subjetividad". luego de su r e c o n s t r u c c i ó n sobre nuevas bases.* E n esta m o d a l i d a d t a n p a r t i c u l a r de u n "ya" que es t a m b i é n u n " t o d a v í a no". propia de toda a n t i c i p a c i ó n . en la i n t r o d u c c i ó n del tercer l i b r o de la Lógica. pero que. expone las condiciones que le perm i t e n interpretar las doctrinas filosóficas y explicitar s u s i g n i f i c a c i ó n concreta.. cuando él m i s m o se i n s t a l ó en el p u n t o de vista de l o universal.^ Ese p u n t o de vista es el de la substancia. se p o d r í a decir que Spinoza era hegeliano s i n saberlo. s u p r o p i a j u s t i f i c a c i ó n y su p r o p i a r e f u t a c i ó n : si se l o reconduce a su m o v i m i e n t o i n t e r n o . Captado desde el i n t e r i o r . reconocido c o m o esencial y necesario. m i e n t r a s que H e g e l s e r í a u n spinozista consciente de los l í m i t e s de ese p u n t o de vista s i n g u l a r del que supo alejarse. y por los m i s m o s m e d i o s . y c o n s u esfiaerzo p o r pensar lo absoluto. en el l i b r o I de la Lógica: "En Spinoza. que vuelve i r r i s o r i a toda tentativa de r e f u t a c i ó n externa p o r q u e tal tentativa opone a r b i t r a r i a m e n t e a su p u n t o de vista otro p u n t o de vista independiente. n o puede m e n o s que r e t o m a r el ejemplo de Spinoza: "[. es decir. se ve que se deshace al m i s m o t i e m p o que se hace. superarla resolviendo su contradicción interna. hay que cambiar de p u n t o de vista e instalarse en el p u n to de vista de u n absoluto que no es solamente substancia sino también sujeto. e n espera de ese p u n t o de vista final en el que H e g e l ya e s t á instalado y desde el cual i n t e r p r e t a retrospectivamente todas las filosofías anteriores. E n ú l t i m o extremo. sino t a m b i é n en el m o v i m i e n t o real de su desc o m p o s i c i ó n . para Hegel. en tanto que é s t a n o es " t o d a v í a " sujeto. la substancia y su u n i d a d absoluta tiene la f o r m a de u n a u n i d a d i n m ó v i l . Para eso. u n o se "eleva" s i n cesar a u n p u n t o de vista superior." Spinoza ocupa u n a p o s i c i ó n m u y particular. Spinoza se desprende del fondo de toda la h i s t o r i a de la filosofía. ese pasaje de u n p u n t o de vista al otro depende de condiciones h i s t ó r i c a s : la h i s t o r i a es ese proceso irresistible e irreversible que t r a n s f o r m a los p u n t o s de vista n o s ó l o en el sentido de s u a m p l i a c i ó n gradual.. de u n a r i g i d e z e n la que no se encuentra todavía el concepto de la u n i d a d negativa del Sí. ese p u n t o de vista es a la vez. y p o r l o tanto de u n m o d o i n c o m p l e t o . ya que ese m o v i m i e n t o l o lleva m á s allá de sí m i s m o . e n esa tens i ó n y esa l i m i t a c i ó n que se i m p o n e a sí m i s m o . Por ejemplo. este p u n t o de vista sea llevado a partir de sí mismo hacia u n p u n t o de vista m á s elevado". de "volver" a Spinoza para descubrir e n él la f o r m a abstracta 33 fenomenología. de u n a vez para siempre.

C o m p r e n d e r el s p i n o z i s m o es entonces. Es entonces p o r facilidad. H e m o s dicho que la verdad p r o f u n d a del s p i n o z i s m o consiste en s u esfuerzo por pensar lo absoluto. esta c o n t r a d i c c i ó n es i n m e d i a t a m e n t e manifiesta. p o r tanto."* 34 Pero es posible i r a u n m á s lejos: l o que H e g e l presupone a q u í es m e n o s que la causa sui es e l concepto f u n d a m e n t a l d e l s p i n o z i s m o . e n él constituye p o r p r i m e r a vez el objeto de u n desarrollo y de u n a tentativa de r e s o l u c i ó n s i s t e m á t i c a . o el proyecto.^ Y e n s u Lecciones sobre Spinoza.. m i e n t r a s que el concepto de esta ú l t i m a . C o m o vamos a ver. sobre la cual él da solamente u n p u n t o de vista en u n saber i n c o m p l e t o . p o r su propiedad. se puede mostrar. descubre la f o r m a real de s u ausencia. la lectura hegeliana de Spinoza es e n cierto m o d o doble: busca e n la d o c t r i n a los signos de u n a verdad que se a n u n c i a y. que le da a toda la doctrina u n a base racional: "La p r i m e r a d e f i n i c i ó n de Spinoza es la de la causa sui. c o m o se reduce la substancia a la causa sui. dice: "Si Spinoza hubiese seguido desarrollando l o que esta causa sui i m p l i c a . E n p r i m e r lugar.de u n a verdad acabada. c o m o acabamos de v e r . Pero no se trata.. que es aquello 'cuius essentia involvit existentiam' [. por el c o n t r a r i o . o m á s b i e n que n o puede comenzar absolutamente. que el concepto de causa sui n o tiene verdaderamente e n Spinoza u n valor i n i c i a l fundador: n o representa u n a suerte de verdad p r i m e r a . su i n f i n i t u d se 35 Es . c o m o llega. s e g ú n Hegel. que H e g e l m i s m o se haya c o m p r o m e t i d o en la empresa de u n a crítica al s p i n o z i s m o : una de las ideas cruciales de su p r o p i o sistema es efectivamente que el saber absoluto n o comienza. G u e r o u l t .^ En efecto. identificar la c o n t r a d i c c i ó n sobre la cual e s t á edificado. con la causa sui se plantea de entrada la i d e n t i d a d entre lo que es y l o que es concebido. N o es asombroso. sea cual fuere. Es entonces por suiJ u n a m a n e r a de hablar que se a s i m i l a la substancia a la causa la inseparabilidad del concepto del ser es la d e t e r m i n a c i ó n f u n d a m e n t a l y el supuesto".que el hecho de que el s p i n o z i s m o a d m i t a u n p r i m e r concepto del que procede. de u n nuevo sentido e n espera que n o e n c o n t r ó a ú n las condiciones de s u r e a l i z a c i ó n . La causa sui es u n a p r o p i e d a d de la substancia y se explica por ella. falta e n el concepto de la causa sui y le i m p i d e salir de su l i m i t a c i ó n propia. ut vulgo dicitur. u n p r i n c i p i o e n el sentido cartesiano. H e g e l habla de esos conceptos "profundos y exactos". procediendo de tal manera. es el concepto de causa sui.a l g o que se presta a controversia. s ó l o se aclara verdaderamente a p a r t i r del de substancia: "si res in se sit. i n m e d i a t a m e n t e entonces cuando aparece l a c o n t r a d i c c i ó n e s p e c í f i c a del s p i n o z i s m o : su p r i m e r concepto lleva e n sí la p r o m e s a y e l fracaso de una verdad. se cae e n una grave c o n f u s i ó n al s u b o r d i n a r la esencia de Dios a su potencia. a p a r t i r d e l cual e l c o n j u n t o d e l sistema p o d r í a ser desarrollado c o m o a p a r t i r de u n g e r m e n de verdad. I n c l u s o si ese p r o b l e m a no aparece e n la h i s t o r i a de la filosofia con él . p r i m e r o .h a y precedentes de los que vamos a h a b l a r . en u n a r e f l e x i ó n i n m a n e n t e y universal. al m i s m o t i e m p o .. p o r e l c o n t r a r i o . coherente y a u t ó n o m a . al m e n o s para Spinoza. n o l l e g a r í a . y de m a n e r a inadecuada. entre el ser y el pensamiento. p o d e m o s en seguida hacer u n a o b s e r v a c i ó n que aclare el estilo de esta i n t e r p r e t a c i ó n y haga manifiesta la distancia en la cual é s t a se instala i n m e d i a t a m e n t e e n r e l a c i ó n c o n la doctrina que trabaja. los o b s t á c u l o s que se o p o n e n a s u m a n i f e s t a c i ó n y o b l i g a n a hablar de ella solamente por defecto. a la c o n c l u s i ó n de que la substancia es l o i n m ó v i l (das Starre). causa sui" (De intellectus emendatione). y que é s e es t a m b i é n el verdadero p u n t o de partida de su i n t e r p r e t a c i ó n .]. Por tal r a z ó n . es preciso hacer manifiesta esa t r a n s f o r m a c i ó n i n m a n e n t e . sive. de definir u n a cosa. lo cual es la clave de todas las t e o l o g í a s finalistas que se apoyan e n la i m a g i n a c i ó n . y l o que lo representa. c o m o l o hace M . en consecuencia. que es para H e g e l la c o n d i c i ó n de u n pensamiento absoluto que n o t i e n e nada fuera de sí y se desarrolla. Eso significa que la empresa de u n saber absoluto esbozada p o r Spinoza se desarrolla a p a r t i r de u n c o m i e n z o absoluto. s e g ú n Hegel. ese "pasaje" que lleva ya al sistema hacia otro sistema y nos incita a leerlo c o m o el esbozo. A l volver sobre estas definiciones e n la nota h i s t ó r i c a del l i b r o I I de la Lógica consagrada a Spinoza. H a y en Spinoza u n a o r i e n t a c i ó n hacia el saber absoluto. Antes de explicitar lo que. m á s precisamente a u n .

la filosofía de Spi- noza puede comprenderse absolutamente en u n sentido inverso al que p r o f i e r e . sobre las cuales vamos a volver. extiende sus p r o l o n g a m i e n t o s hasta u n p u n t o t e r m i n a l . n o t i e n e esa r i g i d e z de u n a c o n s t r u c c i ó n que. para r e t o m a r los t é r m i n o s de Hegel. las condiciones de su p r o p i a a n i q u i l a c i ó n : su i n m o v i l i d a d es aparente. H e g e l i g n o r a entonces e n Spinoza aquello que él estaba en mejores condiciones que nadie para reconocer. es t a m b i é n u n a l e c c i ó n esencial del s p i n o z i s m o . p o r otra parte. n o c o n t e n í a nada m á s que u n a i d e n t i d a d abstracta e i n d i f e r e n t e de s í a sí. s e g ú n Hegel. a la que le falta esa r e f l e x i ó n activa de sí que le p e r m i t i r í a efectuarse l i b r e m e n t e en su p r o p i o proceso. apoyada sobre u n a base. A h o r a b i e n . la substancia que deviene sujeto. El d i s c u r s o de Spinoza. s ó l o t i e n e n u n s e n t i d o efectivo e n el m o m e n t o en que f u n c i o n a n e n demostraciones d o n d e p r o d u c e n r e a l m e n t e efectos de verdad: el p e n s a m i e n t o spinozista. e s t á enteram e n t e m a r c a d o p o r ese d e s t i n o que l o c o n d e n a y l o absuelve. lo que "reposa e n é l " . Es el e s p í r i t u fijado y m u e r t o que n o es m á s que sí. es porque é s t e . en u n a r e s t r i c c i ó n o r i g i n a r i a que l o condena desde el p r i n c i p i o . i m p o s i b l e de contener d e f i n i t i v a m e n t e . que p o n e s u Lógica en m o v i m i e n t o . A q u í . A d e m á s . o n o p u d o . Los l í m i t e s del sistema. enc o n t r á n d o s e a s í l i m i t a d a entre u n p r i n c i p i o y u n fin.t o d o el m u n d o puede equivocarse. nosotros m i s m o s p o d e m o s empezar a a s o m b r a r n o s . sea cual fuere el concepto de causa sui. podemos i n d i c a r ahora l o que. tal c o m o él l o h a b í a definido. c o n v i r t í e n d o a la t e l e o l o g í a en la clave de toda la filosofía. El p u n t o de vista de la substancia expresa lo absoluto a su manera: s i n la vida que lo a n i m a y lo hace existir. el hecho m i s m o de que él le d é al sistema de Spinoza u n c o m i e n z o . s i n p o s i b i l i d a d de u n pasaje real hacia sí. por una manera de hablar. ya que é s t e o p o n e a la violencia que se le hace u n a violencia t o d a v í a m á s grande y lleva al sistema m á s allá de los Umites ilusorios que le i m p o n e n las condiciones de su coherencia f o r m a l . Porque. s o n facticios desde el p u n t o de vista de l o absoluto. puesto que él m i s m o lo p e n s ó : se p o d r í a decir que él procede a la d e n e g a c i ó n de lo que puede haber de hegeliano e n Spinoza. Si Spinoza n o supo. de u n m o v i m i e n t o i n m a n e n t e que n o sea el de su pura y s i m p l e d e s a p a r i c i ó n . sino sobre t o d o que l o haya sido m á s y de m a n e r a m á s consecuente que él m i s m o ? Lo i n a d m i s i b l e se produce entonces: se d e s v í a de s u 36 sentido ineluctable la e v o l u c i ó n h i s t ó r i c a que s u b o r d i n a l o que e s t á antes a l o que viene d e s p u é s y que conduce sucesivamente de u n o al otro. s i b i e n s o n reales para el pensamiento que obstaculizan. j u s t a m e n te. que m i n a la d o c t r i n a desde el i n t e r i o r y la fuerza a declarar lo que s i n embargo ella m i s m a se rehusa a decir: he a q u í justamente. A s í f o r m u l a el p u n t o de vista de la substancia. La causa sui sigue siendo u n p r i n c i p i o substancial al que le falta "el p r i n c i p i o de personalidad"-} constituye a s í u n a substancia que n o puede devenir sujeto. ¿Ign o r a H e g e l que esta a p o r í a del c o m i e n z o . s e g ú n H e g e l .descubre j u s t a m e n t e e n esa i m p o s i b i l i d a d de u n p r i m e r c o m i e n z o que sea a d e m á s u n verdadero comienzo o u n c o m i e n z o verdadero. l o que H e g e l n o v i o e n Spinoza es esa verdad nueva cuyo descubrim i e n t o él m i s m o reivindica y que él utiliza para garantizar la f o r m a fin a l de su filosofía y el éxito de su ú l t i m a r e a l i z a c i ó n . N o obedece al m o d e l o d e l o r d e n de las razones. que s i n embargo pretende escapar a esta c o n d i c i ó n c o m t i n . ¿ N o es p o r q u e t e m e que Spinoza n o solamente haya sido hegeliano. basta para marcar la l i m i t a c i ó n de ese sistema. U n a vez revelada esta c o n t r a d i c c i ó n i n i c i a l . la objec i ó n p r i n c i p a l q u e él m i s m o le f o r m u l a a la filosofía de Descartes? De t a l m a n e r a q u e es solamente ut vulgo dicitur. que la e x p o s i c i ó n g e o m é t r i c a de la Ética " c o m i e n z a " p o r d e f i n i c i o n e s que. e n esta c o n f e s i ó n . esta i m p o s i b i h d a d de asentar el proceso i n f i n i t o d e l c o n o c i m i e n t o en u n a verdad p r i m e r a que sea s u f u n d a m e n t o o s u p r i n c i p i o . l o sorprendente es menos que H e g e l haya desconocido u n aspecto i m p o r t a n t e del s p i n o z i s m o . q u e a n u n c i a a l a vez s u d e s a p a r i c i ó n y s u r e s u r r e c c i ó n e n e l c u e r p o 37 . "falta" en el concepto de causa sui y c o m p r o m e t e s u desarrollo e n Spinoza. al m i s m o t i e m p o que se enuncia. Negatividad i n m a n e n t e . a m e n o s que n o busque exorcizar s u p r o p i o s p i n o z i s m o . Hechas estas observaciones. porque es el precario e q u i l i b r i o que resulta de u n conflicto i n t e r n o . e n la que el Sí n o es nada m á s que l o que es ya e n s u c o m i e n z o .que el contenido inesperado de este error. desarrollar el concepto de la causa sui. i n c l u s o H e g e l .

lo que le faha t o d a v í a es el p r i n c i p i o occidental de la i n d i v i d u a l i d a d " . i n c l u s o c o m o e l p u n t o de p a r t i d a de la filosofía y. 38 m i n o . En H e g e l . y es e n s u m a la i n t u i c i ó n oriental s e g ú n la cual todo ser finito aparece solamente c o m o u n ser que pasa. y es e n ese p u n t o donde hay que reconocer que la filosofía spinozista se q u e d ó d e t r á s del verdadero concepto de Dios. c o m o i d é n t i c o e n Dios. ya que. c o m o u n ser que desaparece. la r e l a c i ó n capital es entonces la consecuencia de que la substancia u n a es c o m o tal lo verdadero y el i n d i v i d u o en s í es s i n valor y n o tiene nada que ganar para sí en tanto que m a n t i e n e s u p o s i c i ó n contra lo que es en sí y para sí. e l esfuerzo p o r enlazar el saber y el absoluto se resuelve en una promesa no cumplida. la Cosa absoluta. c o m o t a m b i é n puede decirse. es en realidad u n eco del pensamiento oriental". pero el m i t o . ' El s p i n o z i s m o es entonces a la vez u n p u n t o de partida y u n térU n a filosofía del c o m i e n z o La i n t e r p r e t a c i ó n que hace H e g e l de Spinoza hace valer ante todo. pero por ú l t i m a vez. Filosofía que c o m i e n z a . puesto que.. Siguiendo u n a f ó r m u l a de la Enciclopedia. en la substancia que excluye la i n d i v i d u a l i d a d de u n sujeto: " E n Oriente. c o m o acabamos de ver.* todos los que s u p i e r o n c o m e n z a r . la idea del comienzo. solamente el que ha encontrado en su filosofía u n a e x p r e s i ó n conf o r m e al pensamiento. La s i n g u l a r i d a d del s p i n o z i s m o se a f i r m a en el prolongam i e n t o de toda u n a t r a d i c i ó n cuyo m o v i m i e n t o de c o n j u n t o resume: en ella d o m i n a t o d a v í a . Y t a m b i é n . pero n o s u p i e r o n m á s que eso. A s í c o m i e n z a el c a p í t u l o de las Lecciones sobre la historia de la filosofia consagrado a Spinoza: "[. pero u n o n o puede quedarse allí. la c o n c e p c i ó n del e s p í r i t u . h a c i e n d o aparecer las c o n d i c i o n e s de o t r o saber d e l que él es s ó l o la f o r m a inacabada o la r u i n a a n t i c i p a d a . l o u b i c a e n la filiación de Es l o que le da a esa filosofia u n c a r á c t e r i r r e m p l a z a b l e : en ella se acaba el discurso de los o r í g e n e s . s i n ver e n é s t e u n tercer t é r m i n o .' Es el m o m e n t o e n que se "Dios es en verdad seguramente la necesidad o. n o puede por el c o n t r a r i o tener valor verdadero sino c o n f u n d i é n d o s e c o n esta substan39 . A s í se anuda el lazo que u n e la filosofía de Spinoza c o n todos los pensamientos del c o m i e n z o . es "el asiento f u n d a m e n t a l de todo verdadero desarrollo u l t e r i o r " . Oriente es la figura visible de l o que comienza: esta figura es m á s m í t i c a que h i s t ó r i c a .vivo d e l saber a b s o l u t o e n el que se c u m p l e . a la vez. tal c o m o a t r a v é s de él se manifiesta en Europa. e n S p i n o z a . Spinoza era p o r sus o r í g e n e s u n j u d í o . que f o r m a el contenido de la conciencia religiosa cristiana. s i n que s u esfuerzo c o n d u j e r a efectivamente al d e s c u b r i m i e n t o de lo v e r d a d e r o : a f i r m a por p r i m e r a vez lo absoluto. la " i n t u i c i ó n o r i e n t a l " . H e g e l se a v e n t u r a a q u í e n u n r a z o n a m i e n t o bastante p a r a d ó j i co: p r e s e n t a a Spinoza c o m o u n p u n t o de p a r t i d a .] la profunda u n i d a d de su filosofia. en l o que comienza. pero t a m b i é n al m i s m o t i e m p o la Persona absoluta. el s p i n o z i s m o es t a m b i é n u n pensamiento del c o m i e n z o . ¿ n o es la f o r m a de e x p o s i c i ó n m á s apropiada para u n origen. debe de haber t a m b i é n algo que finaliza. de lo i n f i n i t o y lo finito.. en las Lecciones sobre la historia de la filosofia: "el pensamiento n o tuvo m á s r e m e d i o que colocarse e n el p u n t o de vista del s p i n o z i s m o . ser spinozista es el p u n t o de partida esencial de toda filosofia"*. Leer S p i n o z a e n verd a d es para H e g e l r e c o n s t r u i r de n u e v o el e d i f i c i o de s u saber. Es m u y cierto que esa i n t u i c i ó n o r i e n t a l de la u n i d a d substancial constituye el fundam e n t o de todo desarrollo verdadero ulterior.

A q u í . A l comentar. P a r m é nides dice que. d e t r á s de las apariencias d e l r i g o r g e o m é t r i c o . " H a b i e n d o reflejado l o absoluto en u n a ú n i c a vez. el a n o n a d a m m i e n t o . este p e n s a m i e n to n o puede luego m á s que e n u m e r a r abstractamente las manifestaciones. pedantesco. y. aparentemente. en la u n i d a d s ó l o f o r m a l y carente de contenido.. cualquiera que sea la f o r m a que l o negativo pueda revestir. s i n lazos interiores. l o finito. se e n c u e n t r a . entre las cuales n o aparece m á s .". n o es m á s que u n a e n u m e r a c i ó n exterior. El fin s u p r e m o para el h o m b r e . desa p a r i c i ó n de l o finito e n l o i n f i n i t o . i n s u l s o . c o m o ya l o h a b í a n o t a d o P l a t ó n e n sus ú l t i m o s d i á l o g o s . ser p u r o e i n m e d i a t o . o sea de la m o d a l i d a d en general.. n o diferente de B r a h m a . pobre. la l i m i t a c i ó n ...a l g o m u y penoso. permanece v a c í o . al apoyarse él m i s m o e n el p u n t o de vista de u n a d i a l é c t i c a . el Nieban." . si se las desprende de s u o r i g e n . seca. e l l l a m a d o de u n saber absoluto que n o sea solamente saber de l o a b s o l u t o se realiza e n el é x t a s i s i n m e d i a t o . es el abismarse e n la inconsciencia. la i n m e n s i d a d de esta r e p r e s e n t a c i ó n que absorbe de golpe toda la realidad en u n ú n i c o ser o u n a ú n i c a idea sigue siendo f o r m a l . o t o t a l i d a d 41 .'" La s u b l i m i d a d . a s í t a m b i é n Siva es a su vez el g r a n todo.* La f o r m a i n a u g u r a l d e l p e n s a m i e n t o o r i e n t a l es t o d a v í a u n a obs e s i ó n e n la d o c t r i n a de los Eleatas. el l í m i t e .l o cual entonces es u n abismarse de todo el contenido en la vacuidad. puesto que t a m b i é n es pertinente para esclarecer ciertos aspectos del pensamiento "occidental". etc.": este extraordinario sincretismo h i s t ó r i c o n o tiene l í m i t e s para Hegel. 40 esto es. n o es en absoluto". y la u n i dad n o se convierte en la u n i d a d concreta. determinada. que t e n d r á s u ú l t i m o enunciado e n Spinoza: "Tal es la concisa d e t e r m i n a c i ó n . la famosa frase de P a r m é n i d e s sobre el ser y el no ser. de allí que t o d a c o n c i e n c i a sea n e c e s a r i a m e n t e abolida: es el saber el q u e se realiza e n l a f o r m a de s u p r o p i a n e g a c i ó n .'^ "Esto es [lo mismo]. la d e s u n i ó n n o vuelve a la c o n c i l i a c i ó n . la diferencia y la d e t e r p i i n a c i ó n desaparecen sólo a su vez. bajo u n a f o r m a m á s concreta.cia.] c o m o e n el s p i n o z i s m o precisamente el m o d o c o m o tal es l o n o verdadero y s ó l o la substancia es lo verdadero. el d i s c u r s o e n e l que se expresa ese a b s o l u t o . a b o l i c i ó n de t o d a i n d i v i d u a l i d a d y de t o d a d i f e r e n c i a . en las Lecciones sobre la historia de la filosofia. d e t e r m i n a d o para s í . ya que coincide c o n la pobreza i r r i s o r i a de las manifestaciones exteriores de esa substancia. la u n i d a d con B r a h m a . t a n p r o n t o c o m o encontramos en ellos [los Orientales] u n a r e p r e s e n t a c i ó n finita. q u e para H e g e l son s ó l o u n a m á s c a r a (una f o r m a s i n c o n t e n i d o ) . v a c í o . ese a b i s m o de i n c o n s c i e n c i a que excluye u n d i s c u r s o r a c i o n a l : "[. Y. es a l m i s m o tiempo d i s o l u c i ó n de toda r e a l i d a d d e t e r m i n a d a . O sea. sino B r a h m a m i s m o . H e g e l descubre u n a vez m á s la m i s m a c o l u s i ó n de u n a a f i r m a c i ó n p u r a y de u n negativism o radical. y en esta nada se cifra la n e g a c i ó n en general y. de donde resulta que ésta deja de existir para el sujeto y que el sujeto m i s m o deja de ser u n a conciencia y que se desvanece en el inconsciente". y todo tiene que reducirse a ella . determinatio est negatio: he a q u í la g r a n p r o p o s i c i ó n de Spinoza. p o r ú l t i m a vez. esto es el N i r v a n a budista. c o n los cuales S p i n o z a debe m a n t e n e r u n a r e l a c i ó n p r i v i l e g i a d a : el U n o . c o n s t r e ñ i d o en la esfera del nacer y del perecer. n i n g u n a f o r m a verdadera de u n i d a d . A h o r a b i e n . de los elementos . pero n o son conservadas y n o son eliminadas (aufgehohen). que n o son efectivamente m á s que exterioridad vacía: "Lo finito n o puede devenir verdad sino s u m e r g i é n dose en la substancia. e n e l m i s m o S p i n o z a . separado de ella.

E n la b i o g r a f í a que hace de Spinoza en sus Lecciones sobre la historia de la filosofia. tal como el principio h i n d ú del cambio. c o m o la claridad del ver n o enturbiado. Hegel presenta este m i s m o acercamiento entre Spinoza y Parm é n i d e s . H e g e l observa: " N o es e x t r a ñ o que le interesase especialmente la l u z [la ó p t i c a ] . es lo carente de medida. e l c a p í t u l o so- Esa l u z i n a u g u r a l es el elemento de u n pensamiento i n m e d i a t o . puede m u y f á c i l m e n t e advertir que en la claridad absoluta n o se ve m á s n i m e nos que en la absoluta oscuridad. esto es. de u n a nada absoluta: c o n t r a d i c c i ó n d e l c o m i e n z o q u e es el i n i c i o de t o d o pasaje. b o r r a . se anticipa t a m b i é n a m p h a m e n t e a los aspectos m á s m o d e r n o s del p e n s a m i e n t o racional. desp u é s del ser abstracto. y f o r m a l m e n t e i g u a l . c o m o la noche: c o m o ella absorbe. se p o d r í a creer que el l u g a r privilegiado de la Lógica e n que H e g e l d e b e r í a recordar s u i n t e r p r e t a c i ó n del s p i n o z i s m o es el p r i m e r c a p í t u l o del l i b r o I donde l o i n m e d i a t o m i s m o refuta su propia i l u s i ó n . para p r e s e n t a r e n s u c o n j u n t o el p u n t o de vista de la substancia. e n efecto. vale decir u n ver nada. A h o r a bien. Desde este p u n t o de vista. que u n o [de los dos m o d o s de] ver. Pero e n la realidad.es el comienzo de u n concepto m u c h o m á s elevado que a q u é l contenido en la substancia y en la d i s t i n c i ó n del m o d o con respecto a e l l a " . entre los verdaderos p r i m i t i v o s del pensamiento. la i d e n t i dad absoluta m i s m a . exactamente c o m o el otro. se transf o r m a r í a s i n dificultad en amalgama. en la materia ( m der Materie). pese a su p o s i c i ó n bastante t a r d í a en la c r o n o l o g í a de las filosofías. base de la c o n c e p c i ó n o r i e n t a l " . Es significativo que H e g e l encuentre la m i s m a i m a g e n en el p r i m e r c a p í t u l o de la Lógica para representar las ilusiones del ser p u r o ." El b r i l l o i n d e t e r m i n a d o de l o i n m e d i a t o es p r o f u n d a m e n t e osc u r o . Notemos de paso que en el capítulo del libro I de la Ló^ca sobre la medida. y se relaciona s u diferencia a esta b i e n conocida diferencia sensible. sino que se encuentra ya en otra parte. desplazado: u n c o m i e n z o que n o es m á s u n c o m i e n z o . hay que ubicarlo entre los que comienzan absolutamente. ya "comienzan" a separarse del p u r o comienzo. que es. que H e g e l haya elegido.i n i c i a l . Sin embargo. a Spinoza. d i s u e l v e t o d o c o n t o r n o que s e r í a para su i n f i n i t u d t o d a v í a u n l í m i t e . ' ' Hay. es la m e t á f o r a orientalista la que prevalece en Hegel. La l u z p u r a y la p u r a oscuridad son dos v a c í o s que son la m i s m a cosa". cuando se trata de marcar su singularidad. que es t a m b i é n " s i n medida": 42 43 .p o r lo cual el m i s m o P a r m é n i d e s i n t r o d u j o . la filosofía de Spinoza n o es u n comienzo c o m o los otros: retrasado e n r e l a c i ó n con los Griegos p o r s u desmesura i n t r í n s e c a . se resuelve de i n m e d i a t o e n la p u r e z a i n v e r s a . e n s u i d e n t i d a d i n s t a n t á n e a consigo m i s m o . es u n ver p u r o . es u n d i s c u r so i m p o s i b l e . de que todo tiene una medida . a ú n no contaminada por la r e l a c i ó n c o n o t r o . Se p o d r í a decir que es u n discurso f u n d a m e n t a l m e n t e anac r ó n i c o . la necesidad como el antiguo término que está puesto para el todo. y por eso. y estos ú l t i m o s . ¡ninguna a l u s i ó n al s p i n o z i s m o ! S i n duda porque H e g e l quiso evitar ese acercamiento demasiado fácil que. la p r e t e n s i ó n de captar el ser e n sí m i s m o . y la nada en cambio como la pura noche. comienzos y comienzos: hay comienzos que com i e n z a n antes que otros. e n la m e d i d a e n que excluye toda n e g a t i v i d a d . pero esta vez para descubrir en él el indicio de una diferencia: "El m o d o spinozista. en ese texto c é l e b r e . La conciencia griega. por lo tanto. todavía indeterminada ella m i s m a . por el contrario. D e la m i s m a m a n e r a . Es n o t a b l e . cuando u n o se representa t a m b i é n este ver de u n m o d o m á s exacto. * "Pero se representa el ser de cierto m o d o c o n la i m a gen de la p u r a l u z . tomado al pie de la letra. C o m o ya l o h e m o s advertido. e n l a m e d i d a e n q u e se r e h u s a a acordarle u n a existencia al n o ser.

e n la a r t i c u l a c i ó n de los l i b r o s I I y I I I de la d o n d e se opera el pasaje de la l ó g i c a objetiva a la l ó g i c a s u b j e t i v a . E n la substancia. puesto que H e g e l caracteriza sobre todo esa filosofía por su i n m o v i l i s m o ." S p i n o z a e s t á e n t o n c e s p r e s e n t e e n todos los virajes decisivos d e l p e n s a m i e n t o r a c i o n a l : c o m i e n z o a b s o l u t o . Es este "pasaje" . " ' cuyo estilo es m u y diferente: se trata de u n a e x p l i c a c i ó n global de la doctrina spinozista. hecho por H e g e l e n el c a p í t u l o del l i b r o I I de la Lógica consagrado a l o A b s o l u t o . e n esa a r t i c u l a c i ó n i n t e r n a de la lógica objetiva que es el pasaje del Ser a la Esencia: "Dado que la indiferencia absoluta puede parecer la det e r m i n a c i ó n fimdamental de la substancia de Spinoza. cuyo discurso r e c o m p o n e librem e n t e s e g ú n la l ó g i c a de su propia c o n c e p c i ó n . p o r a s í decir. A s í . que pasa de la afirmac i ó n i n i c i a l de lo absoluto como substancia a su reflexión e n atributos.v e r e m o s que s ó l o tiene apariencias de m o v i m i e n t o . que t e r m i n a el c a p í t u l o . es caracterizado p r i m e r o por "su identidad simple y masiva"'^: parece encerrado e n la i n t e r i o r i d a d de la substancia. H e g e l se ubica a distancia. que a m e n u d o t o m a n la f o r m a de observaciones incidentales. s i g n i f i c a c i ó n c r u c i a l que le acuerda al s p i n o z i s m o . como vamos a ver. e n el p á r r a f o sobre "la indiferencia absoluta". que constituye el objeto del conjunto de ese desarrollo. El i n t e r é s de esta r e c o n s t i t u c i ó n aparentemente arbitraria. Esa violencia ejercida sobre el texto corresponde a u n objetivo m u y preciso: p e r m i t e revelar el " m o v i m i e n t o " esencial del sistema. e n e l s e n t i d o s p i n o z i s t a . llevada a su "sentido" gen e r a l y despojada de sus detalles. de esta r e c o n s t r u c c i ó n . S p i n o z a asedia a l s i s t e m a h e g e l i a n o e n la t o t a l i d a d de s u d e s a r r o l l o : la o b s e s i ó n de l a q u e es s í n t o m a n o se deja deshacer e n u n a sola vez. antes de que éste se convierta e n esencia. la s e g u n d a parte de la Lógica. Desde el p r i n c i p i o de ese texto. Lo absoluto. separado del s p i n o z i s m o . p a r t i r e m o s a q u í de otro com e n t a r i o . de m a n e r a a n á l o g a . a p o y á n d o s e en el texto. s i n o q u e debe r e a p a r e c e r cada vez q u e algo e s e n c i a l se p r o d u c e e n el d e s a r r o l l o d e l proceso r a c i o n a l . Pero H e g e l propuso t a m b i é n explicaciones de c o n j u n t o del sistema spinozista: el c a p í t u l o que le consagra en las Lecciones sobre la historia de la filosofía l o analiza ordenadamente. n o se l o p u e d e l i m i t a r a la p o s i c i ó n de u n ú n i c o c o m i e n z o q u e s e r í a t a l o c u a l . H e g e l expone su crítica al s p i n o z i s m o e n u n a i m p o r tante " O b s e r v a c i ó n h i s t ó r i c a " consagrada a Spinoza y a Leibniz. s i n o q u e v u e l v e s i e m p r e e n ese d i s c u r s o m i s m o que n o t e r m i n a n u n c a ramente con su c o m i e n z o . hay u n proceso de e x p o s i c i ó n de l o absoluto: es el de su m a n i f e s t a c i ó n exterior. Esta p r e s e n t a c i ó n general es interesante e n ext r e m o . c o n el c u a l l o que e s t á e n j u e g o es el d e s t i n o m i s m o de la ese m o m e n t o . tal c o m o H e g e l lo comprende. que por otra parte n o n o m b r a e x p l í c i t a m e n t e a Spinoza. la c o n s i d e r a c i ó n de la substancia spinozista ya h a b í a aparecido en esbozo precisamente al final del p r i m e r l i bro. A p a r t i r de esta i n t e r p r e t a c i ó n .. verdade- 44 45 .. que se e n c u e n t r a al final de La r e c o n s t r u c c i ó n del sistema H a y en la obra de H e g e l u n a gran cantidad de referencias a Spinoza. S e g ú n el l u g a r que le es a s í asignado en el proceso de c o n j u n t o d e l saber. P o r q u e es e n Lógica. la c u l m i n a c i ó n y la r e c a p i t u l a c i ó n de u n m o v i m i e n t o p r e v i o . ya que dispone los elementos constitutivos de la d o c t r i n a y explícita su a r t i c u l a c i ó n . aislando sus principales c a t e g o r í a s y situando unas en r e l a c i ó n con las otras. debe todavía observarse al respecto que [. N o obstante. es p o r l o t a n t o el proceso de la l ó g i c a objetiva el q u e se c u m p l e y se r e s u m e . m o v i m i e n t o q u e c o n d u j o del p e n s a m i e n t o d e l Ser al de la Esencia. S i n embargo.] es la í d t i m a determ i n a c i ó n del ser. él m i s m o . enteramente replegada sobre sí. pero ésta [ d e t e r m i n a c i ó n ] no alcanza a tal [esencia]".el que organiza el punto de vista de la substancia e n s u P o s i c i ó n clave que i n d i c a b i e n la filosofía. m á s o m e n o s precisas o detalladas. reside en que revela las articulaciones principales del p e n s a m i e n t o spinozista.b r e "la e f e c t i v i d a d " {die Wirklichkeit). luego e n modos. es claro que el p u n t o de vista de la substancia r e p r e s e n t a u n falso c o m i e n z o : u n c o m i e n z o que es.

E n su c o n s t i t u c i ó n inicial. La a r g u m e n t a c i ó n de Hegel consiste en descubrir la c o n t r a d i c c i ó n latente que asedia y descompone en secreto esta aparente u n i d a d . que es objeto de todo c o n o c i m i e n t o . al m i s m o tiempo. es la del vacío. s i n desarrollo i n m a n e n t e . El proceso comienza por lo absoluto m i s m o . dada su total suficiencia a sí. El sistema que c o m i e n z a por la e x p o s i c i ó n de lo absoluto se encuentra allí i n m e diatamente detenido: h a b i é n d o s e dado toda realidad al p r i n c i p i o . encerrada e n la i n t e r i o r i d a d radical de la substancia. a la que este a n á l i s i s se refiere i m p l í c i t a m e n t e . a g o t ó ya toda p o s i b i l i d a d de m o v i m i e n t o . que sólo puede ser reconocida c o m o tal en el m o m e n t o en que no se ha edificado t o d a v í a nada sobre ella. efectivamente. en ausencia de toda d e t e r m i n a c i ó n . El "proceso" i l u s o r i o de la substancia que i n a u g u r a la e x p o s i c i ó n de l o absoluto n o puede ser el m o v i m i e n t o de u n a c o n s t i t u c i ó n positiva. y por lo tanto indiferente a sí. lo que i n a u g u r a e n ella se acaba de i n m e d i a t o . Esa r e g r e s i ó n es manifiesta desde el p r i m e r "pasaje" que conduce de la substancia al a t r i b u t o . que se expone de i n mediato c o m o tal.d i s p o s i c i ó n singular tal como se e x p r e s ó h i s t ó r i c a m e n t e en la obra de Spinoza. u n sujeto del que n o se puede a f i r m a r nada. ya que la i d e n t i d a d i n m e d i a t a de lo absoluto consigo m i s m o p r o h i b e todo avance ulterior. puesto que t o d o e s t á c o n s t i t u i d o de entrada. es decir de lo absoluto a lo relativo. la autosuficiencia de la substancia que se define p o r sí m i s m a . que quiere decir t a m b i é n " i r al abismo". n o es. La p e r f e c c i ó n de l o absoluto es al m i s m o t i e m p o l o que le falta para ser verdaderamente absoluto: la totalidad de las determinaciones que t u v o que negar para volver e n sí. aquello que es se ofrece y se sustrae a la vez: ella es l o que da. C o m o c o m i e n z o absoluto. la doctrina spinozista. Todo el razonamiento de Hegel se construye a q u í sobre u n juego de palabras que t o m a c o m o pretexto la e x p r e s i ó n "zum Grunde gehen": volver al fundamento. de u n a manera arbitraria. La p l e n i t u d de lo absoluto. e n u n a d e f i n i c i ó n i n i c i a l . c o m o lo que es m á s real. es necesario que le retire realidad a lo que n o es ella y ella coloca bajo su dependencia. En la substancia. Por otra parte. para garantizar ese m á x i m o de ser. lo absoluto se presenta c o m o la identidad indiferenciada. Pero la p r o g r e s i ó n de esta e x p o s i c i ó n s ó l o puede ser aparente: s u desarrollo f o r m a l es de hecho u n a r e g r e s i ó n . t a m b i é n desde ese c o m i e n z o . r e m i t i é n d o l o s a determinaciones e x t r í n s e c a s que n o p u e d e n agregar nada. la p l e n i t u d de l o absoluto. salvo él m i s m o . n o tiene n i n guna necesidad de esas determinaciones que se le a d j u n t a n entonces s i n necesidad y s i n r a z ó n . y que sólo es base para nada. e n s u absoluta positividad. la substancia se plantea c o m o aquello que es frente a aquello que. presenta su o r d e n i n t e r n o . es t a m b i é n incognoscible: es. Lo absoluto que 47 . e n el que l o absoluto i n m ó v i l constituye la d e n e g a c i ó n de todo proceso. Lo absoluto que es absoluto es t a m b i é n aquello que es solamente absoluto: su p l e n i t u d p r i m o r d i a l es t a m b i é n la f o r m a ineluctable de s u l i m i t a c i ó n . la substancia es t a m b i é n p o r lo tanto u n fin: e n la p l e n i t u d de su ser p r o p i o . pero t a m b i é n lo que quita realidad. para ser s ó l o sí. Sin embargo. una base. e n sí m i s m a . n o puede progresar m á s . puesto que él se basta completamente a sí m i s m o . De allí s u f u n c i ó n esencialmente desrealizante. Por eso la substancia. Vamos a seguir este desarrollo en sus etapas sucesivas. n o se contenta con indicar. pero. A s í la substancia. puesto que arroja en el a b i s m o s i n fondo de lo negativo que es sólo negativo todo l o que n o coincide i n m e d i a t a m e n t e con su positividad p r i m e r a . Lo absoluto que es absoluto es a la vez u n sujeto en el cual se p u s i e r o n todos los predicados y u n sujeto del que se negaron todos los predicados: es u n p u n t o de partida. al que nada le falta. vuelve i n c o m p r e n s i b l e el pasaje del sujeto a los predicados. y s u r e l a c i ó n c o n las determinaciones que se apoyan en ella es i n c o m p r e n s i b l e . explicitando su contenido racional. p o r q u e es l o i n d e t e r m i n a d o l o que precede y condiciona toda d e t e r m i n a c i ó n . sino el de u n a d e g r a d a c i ó n que sustrae sucesivamente a lo absoluto los elementos de su realidad. A l a f i r m a r su ant e r i o r i d a d y su p r e e m i n e n c i a . Es u n c o m i e n z o que n o comienza nada. es t a m b i é n en sí m i s m a u n a nada de d e t e r m i n a c i ó n . de m a n e r a coherente. Es la c o n t r a d i c c i ó n p r o p i a de la substancia: p r i m e r o se ofrece. de la f o r m a y del contenido. que se presenta c o m o u n a fuente de d e t e r m i n a ciones. la r e l a c i ó n del f u n d a m e n t o c o n lo que é s t e funda: las determinaciones que t i e n e n u n a base en l o absoluto n o p u e d e n a ñ a d i r s e a ese absoluto sino a p o s t e r i o r i y desde el 46 exterior.

recibe determinaciones. p o r eso é s t e se agota e n la b ú s q u e d a i n d e f i n i d a de d e t e r m i n a c i o n e s nuevas. Inversamente. se p i e r d e e n la serie i l i m i t a d a de las i m á g e nes q u e suscita el m o v i m i e n t o i l u s o r i o de s u r e f l e x i ó n e x t e r i o r . "La m e d i d a " . n o queda m á s nada de l o que estaba dado e n la substancia. l a substancia se ha extenuado. El m o d o es t o d a v í a la substancia. E n el l í m i t e extremo de su m a n i f e s t a c i ó n . e n el sentido m á s c r í t i c o de este t é r m i n o . se d i l u y ó en s u p r o p i a apariencia. El a t r i b u t o es entonces u n a f o r m a v a c í a . c o m o t a l . el que da solamente u n a i m a g e n de la substancia. la realidad i n m e d i a t a m e n t e perceptible que resulta de la a d i c i ó n de todos esos m o d o s se convierte en u n a apariencia. c o m o el ú l t i m o efluvio de u n p e r f u m e que se evapora. y se opone. el f e n ó m e n o . es incapaz de u n a r e f l e x i ó n i n m a n e n t e . ya que s u d e t e r m i n a c i ó n se le enfrenta. se h u n d e en él. Lo absoluto se agota e n esa r e f l e x i ó n . E n otro texto. se disuelve e n sus atributos. El a t r i b u t o constituye el segundo m o m e n t o . se opone a él c o m o l o inesencial a l o esencial: él s ó l o reconoce allí su i n a n i d a d . al i n i c i o de la tercera s e c c i ó n del l i b r o I de la Lógica. e n la facticidad i l i m i t a d a de l o que ya n o t i e n e causa en sí. sino l o absoluto e n u n a det e r m i n a b i l i d a d en la que él es a b s o l u t o " . se r e f u e r z a cuando u n o p l a n t e a u n a m u l t i p l i c i d a d de a t r i b u t o s : dadas s u e x t e r i o r i d a d y s u c o n t i n g e n c i a . q u e se p o n e a pensar su u n i d a d e n el d e s m e n u z a m i e n t o de la d i f e r e n c i a p u r a . E n el m o d o . el t é r m i n o m e d i o . e n la m e d i d a e n q u e é l se a f i r m a c o m o s i é n d o l e i d é n t i c o .^'' o t a m b i é n l o absoluto d e t e r m i n a d o solamente en cuanto a su f o r m a . Esta r e s t r i c c i ó n . p o r e j e m p l o . Frente a la objetividad p u r a de lo a b s o l u t o que es s ó l o absoluto se plantea. e n que la realidad expuesta de entrada e n l o absoluto se ha disipado t o t a l m e n t e . el a t r i b u t o t o m a d o c o m o tal se desliga y se aleja de ella c o m o u n a s i m p l e m o d a l i d a d : a s í se ha "pasado" ya del a t r i b u t o al m o d o . proyecta u n a apariencia. agotado e n u n a p u l u l a c i ó n de aspectos que la m u e s t r a n descompon i é n d o s e . E n la f o r m a d e l a t r i b u t o . ya que é s t a n o da de l o absoluto m á s que u n a e x p r e s i ó n i l u s o r i a e n la que él t e r m i n a p o r desaparecer y. q u e aparece desde q u e u n o refleja la substancia e n u n a t r i b u t o . E n este p u n t o . m o v i m i e n t o esencialmente negativo. suscita u n a manera de ser. que constituye e l tercer m o m e n t o del proceso regresivo de l o absoluto. A pesar de la i d e n t i d a d abstracta que l o liga a la substancia e n u n a r e l a c i ó n f o r m a l de r e p r e s e n t a c i ó n . s u perderse e n la v a r i a c i ó n y contingencia d e l ser". n o c o m p o r t a en sí m i s m o n i n g u n a d e t e r m i n a c i ó n . n o queda m á s que esa nada en la cual toda realidad es abolida. p e r d i ó toda s u realidad. se acaba el " m o v i m i e n t o " de la substancia. u n a sola f o r m a n o basta para r e p r e s e n t a r l o abs o l u t o . ya que c u a l i f i c a a la s u b s t a n c i a desde el e x t e r i o r y s i n necesidad: e n él l o a b s o l u t o se e n c u e n t r a r e s t r i n g i d o . pero se expone entonces e n u n a realidad disminuida. l o i n f i n i t o t o m a n e c e s a r i a m e n t e la apariencia de la p l u r a l i d a d : se d i v i d e . del proceso aparente de lo absoluto que se d i o i n m e d i a t a m e n t e c o m o tal al c o m i e n z o y cuya p r o g r e s i ó n se encuentra p o r ello i m p e d i d a : "El a t r i b u t o es lo absoluto solamente relativo". pero t o m a d a e n el elemento de la exterioridad absoluta: el m o d o "es el ser fuera de sí de lo absoluto. H e g e l escribe a p r o p ó s i t o del m o d o e n general: 49 . a t r a v é s de las cuales busca e n v a n o r e c u p e r a r s u c o m p l e t i t u d . L o absoluto deviene a t r i b u to.s ó l o es absoluto es t a m b i é n u n a n e g a c i ó n de l o absoluto: "No es e n consecuencia l o absolutamente absoluto. la f o r m a exterior de u n a subjetividad que abre una perspectiva. si se retorna a lo absoluto. de la m i s m a m a n e r a . El a t r i b u t o es el predicado que refleja al sujeto fuera de sí: él es su r e p r e s e n t a c i ó n . e l p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i ó n ) . que se o p o n e n unas a las otras ( c o m o l o h a c e n . Porque i lace falta la i n t e r v e n c i ó n del e n t e n d i m i e n t o abstracto que descom|)one la i d e n t i d a d del c o n t e n i d o en sus f o r m a s m ú l t i p l e s para que la u n i d a d de la substancia sea d e t e r m i n a d a en u n a diversidad de formas. se dispersa. al t é r m i n o de u n a p r e s e n t a c i ó n que es p u r a m e n t e negativa.^° Entonces lo absoluto ya n o es para nada i d é n t i c o a sí. y d i s m i n u i d o . p r o y e c t á n dose e n u n a conciencia que le es necesariamente extranjera. precisamente porque. El pasaje de la substancia al a t r i b u t o es el d e v e n i r a p a r i e n c i a de l o a b s o l u t o . 48 La substancia se deshace. La substancia que se expresa en sus atributos descubriendo que le son i d é n t i c o s es el absol u t o que se refleja e x t e r i o r i z á n d o s e .

es s ó l o la exterior i d a d c o m o t a l . 1 m e n t e efectiva. encerrado entre u n o r i g e n absolutamente positivo y u n fin d e f i n i t i v a m e n t e negase llvo. e s p i r i t u a l i d a d n i 51 . pero n o se revela a s í . p o r otra parte. Ese m o v i m i e n t o descendente. él tercer t é r m i n o n o es r e t o r n o en sí. para la substancialidad r í g i d a . por lo cual n o adquiere vida. que resume la s i g n i f i c a c i ó n esencial del sistema spinozista. < uya p r o g r e s i ó n es evidentemente formal. s o n para él m a n e r a s de ya n o ser. Por el contrario. de acuerdo con este concepto. sino que. e n tanto que el segundo es el i n i c i o de la r e l a c i ó n con la exterioridad. la m a n i f e s t a c i ó n de lo absoluto que es s ó l o absoluto n o d i o lugar m á s que a la hueca recurrencia de d e s a p a r i c i ó n . se invierte entonces e n u n c o n o c i m i e n t o negativo: l o absoluto de realidad que r e i v i n d i c a la substancia tiene c o m o contrapartida la n e g a c i ó n de realidad que alcanza a todo lo que lio es ella y que la sucede. fuera de todo trabajo real de d e t e r m i n a c i ó n . de todo l o que no es él: el devenir de lo absoluto sólo puede alejarlo de s u i n t e g r i d a d inicial y hacerlo perecer. El p u n t o de vista de la substancia. C o m o se r e c o r d ó . cabe perfectamente a f i r m a r que e n el sistema spinozista es arrojado todo a este a b i s m o de la n e g a c i ó n ."Si el tercer t é r m i n o fuera tomado c o m o s i m p l e exter i o r i d a d . e l tercero es la r u p t u r a c u m p l i d a " . entonces l o negativo es sol a m e n t e el m o v i m i e n t o de s u s t r a c c i ó n que lleva a u n a d e s a p a r i c i ó n . la i n d e t e r m i n a c i ó n de su c o m i e n z o . es todo l o c o n t r a r i o de u n m o v i m i e n t o real. es todo l o c o n t r a r i o del ciclo in( ional. es para H e g e l u n s i l o g i s m o abstracto: describe n o la c o n s u m a c i ó n de l o absoluto. sino esta decadencia progresiva que l o aleja de sí m i s m o . el p i i t i c i p i o de toda realidad: proceso que descubre. i g u a l m e n t e . por cuyo m e d i o t a m b i é n es concebido. s u cal á c t e r p r o v i s o r i o y aparente. él lo explica c o m o las afecciones de la substancia o sea c o m o aquel que e s t á e n u n o t r o . E n este sentido. u n salir que se m a n t i e n e t o d a v í a en r e l a c i ó n c o n el ser o r i g i n a l . y lo p a r t i c u l a r de que Spinoza habla es algo que se encuentra de a n t e m a n o y q u e se recoge del m u n d o de las representaciones. s e g ú n el cual ya n o hay m á s nada. El p u r o discurso de lo absoluto desarrolla p i i n c i p a l m e n t e el t e m a de la poca realidad de las cosas. Es el m o v i m i e n t o regresivo de u n a d e g r a d a c i ó n sucesiva que conduce de u n m á x i m o de ser dado al i n i c i o a s u agotamiento total. el retorno en sí misma". e n f o r m a s que le son cada vez m á s exteriores y que. que pretende abarcar toda la realiiiad e n u n ú n i c o concepto. que absorbe en s u f o r m a l i s m o la reaHdad por entero. Es lo que expresa m u y b i e n u n pasaje de las Lecciones sobre la historia de la filosofia: "Y c o m o todas las diferencias y determinaciones de las cosas y de la conciencia n o hacen sino reducirse a la Substancia una. por lo d e m á s . Spinoza t e n d r í a que derivarlo de una substancia. por eso la efectividad de lo real s ó l o se da allí de u n a m a n e r a caricaturesca. Pero nada sale de él. sin q u e se lo j u s t i f i q u e para nada. de u n a d i s m i n u c i ó n . ^ ' De i n m e d i a t o precisa. c o n t r a r i a m e n t e al i | i u ' acabamos de describir. Para justificarlo. El " s i l o g i s m o " que asocia la substancia a sus afecciones p o r i n t e r m e d i o de sus atributos. Escepticismo de la substancia. A p a r t i r de esta r e c o n s t i t u c i ó n de c o n j u n t o aparece claramente la r a z ó n p o r la c u a l el p u n t o de vista de la substancia es caracterizado por s u i n m o v i l i d a d . El m o v i m i e n t o que se instaura desde l o absoluto. e n gen e r a l falta e n Spinoza. r e f i r i é n d o s e a Spinoza: "En Spinoza. e n la i r r i s i ó n de u n a decadencia. de u n proceso de constituc i ó n de l o absoluto. el modo es el tercero desp u é s de la substancia y el atributo. para dirigirse progresivamente hacia u n ( l i i en el cual se c o n s u m a por la d e t e r m i n a c i ó n total de u n a i d e n t i d a d i | i K ' no puede ser afirmada sino en el m o m e n t o en que devino verdaI le 1 . Este tercero. del proceso d i a l é c t i c o del que H e g e l hace. entonces s e r í a m o d o . puesto que e s t á d e t e r m i n a dii por u n a falta "creciente" del contenido. que conduce de la substancia á los atributos y luego a los m o d o s . de u n a p é r d i d a de i d e n t i d a d . m á s que maneras de ser.

los que ahora vamos a considerar. Este pensamiento negativo de u n negativo que es solamente negativo s ó l o da acceso a la a b o l i c i ó n de s u c o n t e n i do. La filosofia de Spinoza es entonces para H e g e l u n p e n s a m i e n t o c o m p l e t a m e n t e abstracto e n el que desaparece todo m o v i m i e n t o y toda vida se acaba. Son esos tres p u n t o s . v í c t i m a de u n a tuberculosis que desde h a c í a m u c h o t i e m po v e n í a m i n a n d o su organismo. A l final de la r á p i d a biografia de Spinoza que H e g e l relata e n sus Lecciones se encuentra esta i n d i c a c i ó n extraordinaria: "Spinoza m u r i ó el 21 de febrero de 1677. de la f ó r m u l a "omnis determinatio filosóficamente insatisfactorio atribuye a Spinoza y en la cual él concentra todo s u sistema. es necesario someter la doctrina a la prueba de u n a críli(a que n o se apoye m á s ú n i c a m e n t e sobre u n a i n t e r p r e t a c i ó n gloc o m o la q u e acabamos de seguir. en los cuales Hegel concentra su a r g u m e n t a < ion: se trata d e l p r o b l e m a de la d e m o s t r a c i ó n (designado por la famosa e x p r e s i ó n "more geométrico"). .. e n el a b i s m o irresistible del v a c í o .] La suerte que a q u í corre l o p a r t i c u l a r es la de ser solamente la m o d i f i c a c i ó n de la Substancia absoluta. Filosofía que comienza = filosofía declinante. [. donde se pierde toda reahdad. por el trabajo de u n negativo (|iic l i o sea solamente negativo. * Lo absoluto se abre solamente como u n precipicio donde todas las determinaciones son abolidas.^' 53 . h a y que salir de Spinoza. su i n a n i d a d propia. El veredicto de i n s u f i c i e n c i a que h a b í a sido decretado contra esta filosofía y contra el p u n t o de vista que la subtiende se encuentra a p a r t i r de allí l e g i t i m a d o . T a l es l o que hay de e n Spinoza [ .e n c i m a d e l a b i s m o de la substancia para descubrir el m o v i m i e n t o (oiicreto de l o efectivo. que declina progresivamente hacia la d e s a p a r i c i ó n de toda realidad efectiva. tres conceptos. Entonces se p o n d r á en evidencia la c o n t r a d i c c i ó n propia de s u c o n t e n i d o . precisamente. . que H e g e l l i i i a l m e n t e . cuya ú n i c a o p e r a c i ó n consiste e n despojarlo todo de su d e t e r m i n a c i ó n . a los 4 4 a ñ o s . fue u n a m u e r t e m u y a t o n o con su sistema. Este a n á U s i s aisla en el sistema tres p u n t o s ( r í t i c o s . pues es el m o m e n t o de la negatividad l o que se echa de m e n o s e n esta i n m o v i l i d a d r í g i d a . e n el que todo lo i n d i v i d u a l y l o particular desaparece en la substancia una". hay que pasar |)()r Spinoza. c o m o el p e n s a m i e n t o puede elevarse |ioi. exten u á n d o s e e n la a f i r m a c i ó n de u n absoluto que s ó l o puede representar desde el exterior. inactivo y s i n vida. s e g ú n s u defecto. a r r o j á n d o l o a s í a la Substancia ú n i c a y absoluta e n la que aquello desaparece y toda vida se apaga dentro de sí. de la d e f i n i c i ó n de los atributos y. ] " .* El s p i n o z i s m o es la filosofía enferma del pecho. est negatio". sino que considere el detalle de MU a r g u m e n t a c i ó n .actividad. Para eso. s ó l o puede exponerse entonces negativamente. pero s i n que é s t a sea explicada c o m o tal. H a y que comenzar por Spinoza.. Es 52 iidhiinente y e n d o contra ese comienzo. de s u particularidad.

I I . aux Legons sur l'histoire de la philosophie. I I . trad. x ]. p. trad. Labarriére. C . I b í d e m . 249. 20. p. Labarriére. 68. p. p. * [LE. "L'Essence". I . s e g ú n el c u a l todas las a l m a s h u m a n a s luego de haber salido de la divinidad t e r m i n a n por volver y reabsorberse allí. t. p. 236 [ I b í d e m .C . trad. cuya universalidad se d e t e r m i n a de u n a m a n e r a completamente abstracta. A .". y p u e d e n ser fijadas fuera de él. 3. 584. Encyclopédie. 11. I b í d e m . * [LHF. Libro iffl. 11. 358 [L. u n o se vierte e n el a b i s m o de la divinidad. pp. 10. 22. cap.421J. 1. S e c c i ó n iffi. A s í . ¡ I . 17. L . Aubier. 5. S e c c i ó n 3ffi ("La medida"). p. t. "Spinoza". I I . 189-202]. en la c o n t i n u a c i ó n de Descartes: s u b o r d i n a e n efecto la verdad filosófica a u n a g a r a n t í a de evidencia f o r m a l . la i d e n t i d a d del ser y del conocer tal c o m o se e f e c t ú a e n el Concepto: "El m é t o d o m a t e m á t i c o . cap. p. Nota 2. J a n k é l é v i t c h . "Idees". 239. I . Nota: "Filosofia de S p i n o z a y de Leibniz". . . t. 1. cap. Logique. trad. luego m á s tarde. Iffi Parte. 2. I. 420). I I . los h o m b r e s p u e d a n al fin gozar de ese reposo eterno que constituye a s u s ojos el f m bienaventurado de todas las cosas. p. I. 21. Aubier. I b í d e m . p. Libro 3ffl. I I I . p. 233]. I I I . el de la e m a n a c i ó n . Libro 2fH. B . Iffi Parte. Para saborear a n t i c i p a d a m e n t e esta felicidad. I I . "Spinoza". F . 282). 254). I b í d e m . 1. De allí t a m b i é n el p a n t e í s m o de los tibetanos y de otros pueblos orientales. p. e n sentir s u nada. cueste lo que cueste. II. J 75. Bourgeois. 233 [ I b í d e m . aunque se declare m o n i s t a a f i r m a n d o la u n i d a d absoluta de la substancia. p. pp.d e m o s t r a t i v o de Spinoza parece acusar [. cap. 248 [1. 1. A l u t i l i z a r procedimientos de d e m o s t r a c i ó n y u n m o d e l o de organ i z a c i ó n del discurso racional de los m a t e m á t i c o s . p. a d i c i ó n al 1 1 5 1 . 195). 41. 50] cap. c o m o se ve. trad. trad. instaura de nuevo u n a suerte de d u a l i s m o por la s e p a r a c i ó n que i m p o n e e n el saber m i s m o entre f o r m a y contenido. trad. U b r o iffl. I I I . p. 286). y la personalidad se desvanece. * [LHF. ver t a m b i é n el 5 159. Aubier. 198. Spinoza.. L a i n t e r p r e t a c i ó n orientalizante del s p i n o z i s m o es u n lugar c o m ú n de la filosofía a l e m a n a . " P a r m é n i d e s " . 2. "Spinoza". 229. Logique.. se ejercitan e n la m e d i t a c i ó n . j 50]. I I . p. y t a m b i é n a p r o p ó s i t o del c o n t e n i d o m i s m o de ese m é t o d o . 229-245 [ i . S e c c i ó n 3ffi. p. Logique. el s p i n o z i s m o . V r i n . 1. 340 [ E C F . I I I . 12. u n cese i n c l u s o de todo p e n s a m i e n t o [. * [LHF. 422]. "Spinoza". 281]. 2 8 0 ] . 13. Todo eso ú n i c a m e n t e para que. las condiciones del c o n o c i m i e n t o ..] solamente u n defecto e n c u a n t o a la 54 55 . p. 111. V r i n . E n adelante. p. p. pp. 15. cap. "Nota. p. Logique.. I I . x ]. p. I I . a u n a regla exterior y abstracta. p. Logique de l'Encyclopédie. Logique. "Del concepto e n general". por u n a s u b l i m a c i ó n m e t a f í s i c a . Labarriére. 284-285). Introduction 74. I b í d e m . * [LHF. Pero esta e s c i s i ó n desconoce l o que hay de e s p e c í fico e n el saber filosófico. 18. cap. I I . 16. - I li'gel y el m é t o d o I legel critica p r i m e r o a Spinoza a p r o p ó s i t o del l u g a r que le asigna •il m é t o d o en el saber filosófico. se obligan a m a n t e n e r los p á r p a d o s cerrados. 1. | L . I . Spinoza se ubica. Bourgeois. G a l l i m a r d . I b í d e m . [L. 22-23. p. Logique. Aubier. p. I I I . 23. Labarriére. 292 [L.)" (Trad. p. trad. 2. I . 584. los filósofos c h i n o s se e n c i e r r a n e n lugares oscuros. p. H e g e l . 291. I I . p. p. "L'Absolu". 76. c o n c e p c i ó n que n o es n a d a m e n o s que u n a a b o l i c i ó n de toda intehgencia. trad. "Spinoza". col. * [LHF. Aubier. lo reconoceremos e n adelante c o m o LHF. 4. I. 284. trad. p. no h a inventado nada. S e c c i ó n 3. Se puede leer e n e l o p i í s c u l o de K a n t sobre El fm de todas las cosas: " E l soberano b i e n es la nada. D a d o que este punto es m u y citado. pp.11. 197]. Labarriére. Encyclopédie. 120j. Legons sur l'histoire de la philosophie.. 111. G i b e l i n . 3ffi Parte ("la filosofia moderna"). 22 [L. 7. S e c c i ó n Iffi. F e s t u g i é r e ) . 14. 9. p. I .. p. l. p. 8. Libro 2ffl. * [LHF. I b í d e m . dos doctrinas estrechamente afiliadas a u n o de los sistemas m á s viejos. 239 [L. * ¡ I b í d e m . * [LHF. 19. I . 1 9 3 ¡ . u n o se h u n d e allí. "Nota. p. I b í d e m . t. G u e r o u l t . s e g ú n H e g e l .1. 405. D o z . t. 3. a d i c i ó n al § 151. t. pp. Libro iffl. U . son indiferentes a su objeto. t. Desde el p u n t o de vista f o r m a l del m é t o d o . Aubier. p. P . B . 309). Logique. S e c c i ó n 3fii. S e c c i ó n 3ffi. "L'eíTectivité". I b í d e m . More Geométrico 6. S e c c i ó n 3ffi. . "Spinoza". "Spinoza". " T h é o r i e de la mesure". p. 488-489].. p. p. id. "Spinoza". C . S e c c i ó n 2ffi.NOTAS 1. P. M ..".

de l o que se parte y que cae d e n t r o del sujeto filosofía spinozista". pues del p r i m e r contenido depende cualquier otro y. asentir a la exactitud de la d e f i n i c i ó n n o m i n a l . exterior. Todo otro contenido se reduce a é s e y se prueba partiendo de él. es el defecto f u n d a m e n t a l d e l p u n t o de vista en s u c o n j u n t o . e n propoMI( iones primeras de las que se deriva. i n h e r e n t e al Sujeto que allí se enuncia. e n el ord e n de la r e p r e s e n t a c i ó n . [. En vez de l i m i t a r s e a explicar estos pensamientos simples e n las definiciones que establece. c o m p l e t a m e n t e inadecuados la filosofía. pero u n a cosa es esto y otra el que este contenido sea verdadero e n y para sí.. se n i e g a t o t a l m e n t e la naturaleza del saber filosófico y el objeto del m i s m o . en rigor.f o r m a externa. c o m o el c o n o c i m i e n t o de la esencia. ya que a q u í se arranca de premisas como el punto.ibNtractos cuya validez debe estar fundada en s u c o m i e n z o . E n este m é t o d o . de la que constituye de alguna m a n e r a el l í m i t e absoluto: p o r eso H e g e l consagra u n a larga o b s e r v a c i ó n h i s t ó r i c a al s p i n o z i s m o precisamente al final del segundo l i b r o de la Lógica. Las proposiciones primeras. para El c o n o c i m i e n t o m a t e m á t i c o representa la ..^ p r u e b a sobre el objeto existente c o m o t a l . e n su c o n s t i t u c i ó n y e n su s u c e s i ó n . c o m o concebido. es s u v e r b a l i s m o . ya que r e m i t e las condiciones de toda verdad al o r d e n f o r m a l de las proposiciones. en esto reside el gran defecto de Spinoza. e n que arranca siempre de definiciones. D e s p u é s de haber pipsentado el contenido de las definiciones que i n a u g u r a n el discurso lie l:i Utica. pero Spinoza no lo comprende así. pues a q u í debe conocerse el contenido c o m o l o verdadero e n y para sí. que separa el cont e n i d o efectivo del p e n s a m i e n t o de sus formas de r e f l e x i ó n en el discurso. c o m o acabamos de ver. el sistema spinozista se inscribe e n la esfera de la esencia. s e g ú n H e g e l . es algo e n c o n t r a d o de a n t e m a n o . definiciones de c a r á c t e r formal. A p a r t i r de allí. que n o tienen la m e n o r i m p o r t a n c i a en las proposiciones g e o m é t r i c a s . p o r las relaciones r e c í p r o c a s que o r g a n i z a n las proposiciones. contesta t a m b i é n s u desarrollo efectivo. cuyo p u n t o de vista. y a exponerlos c o m o algo concreto.' filosófico. pero el contenido que llevan aparejado se considera válido. carece e n absoluto de concepto. s i n embargo. sólo se da u n a e x p l i c a c i ó n de las palabras. el saber se expone en u n a s u c e s i ó n de enunciados 56 Lo que a q u í encontramos es la o b j e c i ó n f u n d a m e n t a l de Hegel contra la p r e t e n s i ó n de subordinar el saber a lo previo de u n comienzo absoluto: el saber que resulta de tal proceder es p u r a m e n t e relativo.. la Hnea. que buscan fijar 57 . tomando a q u é l c o m o base. Cabe. siendo a s í que el c o n t e n i d o de la filosofía es j u s t o el concepto y lo concebido. E n m a t e m á t i c a s puede pasar este procedimiento. en r e a l i d a d . pero en filosofía no. por ejemplo las definiciones. e n m o d o a l g u n o . investigar si este contenido es verdadero. y en cierta m a n e r a se extrae. h a b r í a debido. etc. fuera de toda d e t e r m i n a c i ó n real. A causa de este f o r m a l i s m o . liidii verdad: s ó l o hay c o n o c i m i e n t o relativo a ellas. [. las cuales son en conjunto. pero n o . y es esto p r e c i s a m e n t e l o que aparece c o m o el m é t o d o p r o p i o y p e c u l i a r de la Este m é t o d o privilegia el aspecto f o r m a l . a la m a n e r a de la vieja lógica. tal vez.] H e a q u í p o r q u é este concepto. Lo que caracteriza al " m é t o d o " .] Este problema. de tal m o d o que la palabra 'substancia' corresponda a la idea que la d e f i n i c i ó n da.. H e g e l n o se h m i t a a este c u e s t í o n a m i e n t o del p r i n c i p i o del m é t o d o spinozista. estrictamente reflexivo de la d e d u c c i ó n . H e g e l escribe: "Toda la filosofía spinozista se contiene ya en estas definiciones. Aparentemente. es precisamente lo fundamental en las disquisiciones filosóficas. se desprende necesariamente éste". se m a n t i e n e en lo esencial s i n cambios desde A r i s t ó t e l e s hasta Descartes: lo verdadero se decide entonces. pues el c o n o c i m i e n t o y el m é t o d o m a t e m á t i c o s son s i m p l e m e n t e u n c o n o c i m i e n t o form a l y. p o r l o tanto.. es decir al Concepto c o m o tal.

ya que la verdad es sólo la explicitación de l o que se encuentra de antemano dado e n ellas: la paradoja es que la verdad de esas proposiciones. de u n a nueva lógica.el sentido de los conceptos y regular su f u n c i o n a m i e n t o . p o r q u e dicha materia es m á s b i e n el p e n s a m i e n t o p u r o y por l o tanto la f o r m a absoluta m i s m a " . ' Desde este p u n t o de vista. Por ejemplo. que n o concierna n i ú n i c a n i p r i m e r a m e n t e el ejercicio f o r m a l del pensamiento sino que exponga el m o v i m i e n t o efectivo del Concepto y la necesidad de esa d e t e r m i n a c i ó n que él se da a sí m i s m o e n su actividad i n m a n e n t e : "Este p e n s a m i e n t o objetivo constituye pues el contenido de la ciencia pura.^ Para H e g e l . no vale m u c h o m á s que los ensayos hechos con palitos de desigual l o n g i t u d a fin de clasificarlos y u n i r l o s s e g ú n su t a m a ñ o o que e l juego de n i ñ o s . c o m o u n dato exterior que encuentra ya c o n s t i t u i d o frente a ella. o. para comenzar: n o hay "dis59 . o de la cosa m i s m a . n i siquiera u n saber. de d i r i g i r el ( o n o c i m i e n t o e n la buena vía que fija la c o n f o r m i d a d a sus procedimientos formales: "La d e r i v a c i ó n de las llamadas reglas y leyes. al permanecer indiferente al m o v i m i e n t o real del contenido. e n el i n t e r i o r de esta ciencia. pero u n a materia cuya f o r m a n o es algo exterior. cuyo contenido permanece solamente verbal: el recurso al criterio de la evidencia da a este p r o c e d i m i e n t o u n a garantía arbitraria y abstracta. Pero el acto que plantea esa verdad i n i c i a l sólo puede ser u n a d e c i s i ó n f o r m a l . Parece entonces irrisoria su a m b i c i ó n de condicionar la verdad m i s m a . de las que depende todo el resto. de u n valor esencialmente relativo. es aprender a conocer en su proceder el pensamiento finito. que n o sea m á s u n a lógica de la r e p r e s e n t a c i ó n y de las condiciones formales de su o r g a n i z a c i ó n sino u n a lógica del conten i d o m i s m o . ¿ s o n las demostraciones de la Ética algo d i s t i n t o de este arreglo fútil de elementos esparcidos. lo que se invalida es el proyecto de u n a m e t o d o l o g í a del c o n o c i m i e n t o . necesariamente elaborada a p o s t e r i o r i . o sea s i n c o n d i c i ó n previa. justamente porque está establecida de antemano. E n consecuencia e s t á t a n lejos de ser f o r m a l y de estar desprovista de la m a t e r i a necesaria para u n c o n o c i m i e n t o real y verdadero. Estas objeciones evocan algo m u y f a m i l i a r para todo lector de H e gel. N o es el Saber. se presentan c o m o fuentes de verdad a las cuales se suspende todo c o n o c i m i e n t o ulterior. Por eso. que "funda" el o r d e n e x t r í n s e c o de las proposiciones y asegura su coherencia s i n d e t e r m i n a r su contenido. e n el que se intenta la r e c o m p o s i c i ó n de cuadros previamente recortados. la Lógica de A r i s t ó t e l e s n o es para H e g e l m á s que u n a d e s c r i p c i ó n e m p í r i c a . es decir la verdad. de u n a verdad que en ellos n o puede captarse c o m o tal. si u n o quiere valerse t o d a v í a de la palabra materia. j u n t a n d o los recortes apropiadamente.'' Una m e t o d o l o g í a presupone su objeto. Por eso y n o s i n r a z ó n se e q u i p a r ó esta m a n e r a de pensar c o n el c á l c u l o m a t e m á t i c o . sino solamente p o r q u e es verificado en el nivel de su a p l i c a c i ó n . porque es incapaz de construirlo. sobre todo las de silogizar. de p r o c e d i m i e n t o s exterioI f s a todo contenido: "El i n t e r é s . del proceder del c o n o c i m i e n t o llevado s i s t e m á 58 llcamente al f u n c i o n a m i e n t o de las reglas. y la ciencia es exacta si corresponde a su objeto presupuesto". R e m i t e n a la exigencia. e n N o hay p o r l o tanto m é t o d o previo al ejercicio d e l p e n s a m i e n t o y que p o d r í a ser estudiado p o r sí m i s m o . y necesariamente necesidad y e n totalidad? incompletos. y este c á l c u l o se i g u a l ó a semejante manera de pensar". que él r e a f i r m ó constantemente. sino solamente u n a t e c n o l o g í a m á s o menos eficaz del saber. que m á s b i e n s ó l o su contenido es l o verdadero absoluto. parece n o plantear n i n g ú n problema. el m é t o d o n o puede ser reconocido c o m o verdadero e n sí m i s m o . es la verdadera materia.

o el prejuicio. es decir u n a receta para conocer. que se reconoce t a l c o m o es e n el proceso en que se efectúa. de que ofrecen u n m o d e l o de razon a m i e n t o u n i v e r s a l m e n t e v á l i d o . en el m o m e n t o e n que se e f e c t ú a .curso del m é t o d o " anterior a los "ensayos de ese m é t o d o " . sino que es el alma y el concepto del contenido.. debemos tener la conciencia de que t a m b i é n el sistema de las representaciones que se relac i o n a n con l o que es el m é t o d o filosófico corresponde ya a u n a c u l t u r a desaparecida". ya que "este m é t o d o n o es nada d i s t i n t o de s u objeto y contenido".. Porque tal discurso s e r í a t a n s ó l o la caricatura retrospectiva de u n a ciencia efectiva cuyo m o v i m i e n t o . que es s ó l o u n a idea. U n tema constante en H e g e l es que N o es nada m á s que el saber de sí del saber. A h o r a b i e n .] no es difícil darse cuenta de que la m a n e r a de exponer u n p r i n c i p i o . n o i n a u g u r a el proceso del c o n o c i m i e n t o en el acto de u n a f u n d a c i ó n i n i c i a l . t a m b i é n en sí m i s m o s . es decir que n o viene n i antes n i d e s p u é s de él. A p a r t i r de allí.^ 60 los m a t e m á t i c o s ya n o p u e d e n reivindicar esta f u n c i ó n reguladora e n el trabajo del c o n o c i m i e n t o : "[. es con la c o n d i c i ó n de precisar que é s t e es inseparable del saber en el cual se realiza. Está claro que para Hegel la c a t e g o r í a de m é t o d o perdió toda s i g n i f i c a c i ó n a u t ó n o m a : para que sea conservada.. si no en las m a t e m á t i c a s m i s m a s . es siempre e n referencia al f u n c i o n a m i e n t o del m é t o d o e n las m a t e m á t i c a s .^ Porque el m é t o d o n o tiene m á s valor fuera del saber que l o realiza: "[.* cuyo m o v i m i e n t o expresa en totalidad. El privilegio acordado al m é t o d o en el desarrollo del proceso de c o n o c i m i e n t o y e n el desarrollo de las verdades tiene s u fuente. "Y en cuanto a l o que usualmente ha v e n i d o o p i n á n dose acerca de esto.^ El m é t o d o n o r e s u m e el desarrollo completo del saber e n la cond i c i ó n f o r m a l de u n a regla i n i c i a l : no es nada m á s que ese desarrollo m i s m o . cuyos m o m e n t o s particulares son tanto m á s e n sí m i s m o s cuanto que por m e d i o de la dialéctica del concepto p r o d u c e n el s i m p l e ser por sí de la idea". en la m e d i d a e n que esta palabra conserva a ú n u n sentido. cuando Hegel pone en d i s c u s i ó n la n o c i ó n de m é t o d o . el " m é t o d o " . Eso es lo que le p e r m i t e a Hegel agregar: No es m á s " u n " m é t o d o . sino que f o r m a s u c o n c l u s i ó n en u n a r e c a p i t u l a c i ó n final de l o que ya ha sido realizado. el m é t o d o es la conciencia relativa a la forma del automovimiento interior de su contenido". "El m é t o d o n o es.] la e x p r e s i ó n de aquel que sólo puede ser el verdadero m é t o d o de la ciencia filosófica pertenece al tratado de la lógica m i s m a . c o m o totalidad. presentada e n su esenciaUdad pura". e n efecto. captado en su necesidad concreta. en efecto. sino la estructura del todo. p e r d i ó todo c a r á c t e r f o r m a l y abstracto. se v e r í a solamente reflejado e n la i l u s i ó n de u n a f o r m a general de saber. aparecen en su d e t e r m i n a c i ó n c o m o la totalidad del concepto. o el contenido. del cual es d i s t i n t o s ó l o e n cuanto los m o m e n t o s del concepto. fue necesar i o que su valor filosófico fuera completamente pervertido.. ha vuelto con la f o r m a a la idea. aducir fundamentos e n p r o de él y refutar t a m b i é n por m e d i o de fundamentos el p r i n c i p i o 61 . al m e n o s en la idea. sino con él.'" La e x p o s i c i ó n del m é t o d o coincide con el despliegue del saber. que se refleja c o m o su p r o p i o objeto: "De este m o d o . sino el laber m i s m o que se refleja e n su objeto. y el proyecto de u n m é t o d o filosófico. ya realmente realizado. el m é t o d o n o es u n a f o r m a exterior. é s t a se presenta c o m o totalidad s i s t e m á t i c a . Si se puede t o d a v í a hablar de m é t o d o . C o m o esta d e t e r m i n a c i ó n .

La verdad es el m o v i m i e n t o de ella e n ella m i s m a . ' ' lejos de toda c o a c c i ó n exterior. . Pero la naturaleza de esta llamada verdad difiere de la naturaleza de las verdades filosóficas". es p o r q u e s i n embargo hay algo e n c o m ú n entre la filosofía y las m a t e m á t i c a s . se vuelven r á p i d a m e n t e a m b i g u o s . rebajada p o r la autoridad i n f r a n g i b i e de u n dogma. H e g e l e f e c t ú a e n ese texto u n a amalgama entre las verdades m a t e m á t i c a s y las verdades h i s t ó r i c a s . ya n o l o es por su c o n f o r m i d a d a u n o r d e n f o r m a l de razones que regula u n a serie de proposiciones: la filosofía.a l que hemos hecho varias veces referenc i a . lo que p r e d o m i n a es. " Por eso. de u n a r a z ó n estrictamente c o y u n t u r a l . y aquel m é t o d o . La a r g u m e n t a c i ó n que le p e r m i t e así a H e g e l volver a p o n e r en su lugar a las m a t e m á t i c a s se encuentra expuesta en s u f o r m a m á s clara en u n pasaje b i e n conocido . Se trata. representaba u n m i s m o esfuerzo p o r "pensar por sí m i s m o " . Pero ese elemento c o m ú n es inesencial p o r q u e sigue siendo exterior al contenido del c o n o c i m i e n t o y solamente consiste e n u n a reflexión abstracta: "Lo que la cultura científica comparte con la filosofía es lo f o r m a l " . entre la verdad m a t e m á t i c a y la de la filosofía n o puede haber m á s que u n a semejanza superficial. s e g ú n Hegel. el c o n o c i m i e n t o exterior a la materia. a las que se h a b í a aliado m u y t e m p o r a l m e n t e . es u n a d e t e r m i n a c i ó n necesaria del p e n s a m i e n t o racional. del m i s m o m o d o que es u n a verdad d e t e r m i n a d a el que el cuadrado de la hipotenusa es i g u a l a la s u m a de los cuadrados de los otros dos lados del t r i á n g u l o r e c t á n g u l o . c u á n t a s toesas tiene u n estadio. p o r el contrario. justam e n t e .del prefacio de la Fenomenología. hay que dar u n a respuesta neta. e n tanto m o v i m i e n t o de a u t o p r o d u c c i ó n del concepto. " Si b i e n el saber es u n proceso determinado necesariamente. Si el e n t e n d i m i e n t o . u n saber concreto que es para sí m i s m o s u p r o p i o contenido y se e f e c t ú a de tal m a n e r a c o m o absoluto. Pero ese p e r í o d o p a s ó : c o n el todopoder del d o g m a d e s a p a r e c i ó t a m b i é n la necesidad de f o r m a r contra él c o m p r o m i s o s que. Por eso es peculiar a la m a t e m á t i c a y se le debe dejar a ella [ ." 63 . De u n a m a n e r a asaz sorprendente. Esa diferencia es e n lo esencial la que se encuentra entre u n a cien1 ia de l o finito y u n a ciencia de lo i n f i n i t o : e s t á claro que en ambos (asos la palabra "ciencia" designa dos realidades m u y diferentes: en el p r i m e r o u n c o n o c i m i e n t o abstracto que siempre encuentra su objeto en la exterioridad. por el contrario. 62 (|iie es el de u n pensamiento l i b r e que va hasta el fin del acto de s u r e a l i z a c i ó n p o r sus propios medios. s i n esa circunstancia. Queda entonces por saber lo que p u d o l e g i t i m a r la c o n f u s i ó n que las r e u n i ó en la é p o c a . . que p o r l o tanto p e r d i ó todo valor e n otro m o m e n t o hist ó r i c o . y el p u n t o de vista que le corresponde s ó l o tiene valor con respecto a esa p o s i c i ó n singular. etc. en la segunda. Si e n u n p e r í o d o anterior de su historia c r e y ó tener que plegarse a t a l o b l i g a c i ó n . c a r a c t e r í s t i c a s de la "manera d o g m á t i c a de pensar" que separa de u n a vez por todas l o verdadero de lo falso: " A preguntas tales c o m o c u á n d o n a c i ó C é s a r . En el m o m e n t o e n el que escribe H e g e l . el r a z o n a m i e n t o m a t e m á t i c o p u d o parecer c o n s t i t u i r el a r m a m á s fuerte en la l u c h a defensiva contra esa o p r e s i ó n : al lado de la filosofía y e n u n m o v i m i e n t o c o m ú n . lo cual basta para que se le deniegue ese derecho a la u n i v e r s a l i d a d que sin embargo r e i v i n d i c a . dejó de estar sometida al ideal de u n a d e d u c c i ó n exacta.contrario n o es la f o r m a e n que puede aparecer la verdad. ] " . y r e m i t e a ambas a verdades de hecho. que es el lugar por excelencia e n el que conocer y representar son f o r m a l m e n t e i d é n t i c o s .. existe j u s t a m e n t e por la l i m i t a c i ó n (|ue lo s i t ú a e n alguna parte de ese desarrollo. Lo que c o m p a r t e n es el proyecto de u n a d e t e r m i n a c i ó n de l o real p o r el pensamiento en u n c o n o c i m i e n t o que tenga la d i g n i d a d de lo general. aquello que separa a la filosofía de las m a t e m á t i c a s . de Spinoza. E n u n p e r í o d o en que la empresa del c o n o c i m i e n t o se encontraba i m p e d i d a . u n m o m e n t o que tiene su l u g a r e n ci proceso de c o n j u n t o del saber.

la i l u s i ó n de u n c o n o c i m i e n t o en m o v i m i e n t o : la prueba 64 u n c o n o c i m i e n t o objetivo. de m o d o tal que Hciieran provisoriamente la c o n v i c c i ó n . el r a z o n a m i e n t o f o r m a l no puede engendrar s u objeto. id est non La p r i m e r a falta del spinozismo es por lo tanto la de haber intentado i m p o r t a r e n la filosofía el razonamiento m a t e m á t i c o y haber introducido a s í la defectuosidad que le es propia. filosófico es "el saber no el que considera al conocimiento m a t e m á t i c o c o m o el ideal que la filosofia d e b e r í a esforzarse por alcanzar". L e b r u n : " A l aislar los 'pensamientos' y al encadenarlos c o m o simples objetos de c o n o c i m i e n t o . s i n necesidad. el e n t e n d i m i e n t o acredita la idea de que el Saber es u n a estrategia 'subjetiva'.Este acercamiento es m u y significativo. que los 'conocimientos' son p o r derecho parciales. s e g ú n u n a f ó r m u l a particularmente brutal del prefacio de la Fenomenología. justamente porque son extranjeros u n o para el otro. L e b r u n en su bello l i b r o sobre Hegel: "El d r a m a del pensamiento de e n t e n d i m i e n t o es el de separarse de l o sensible s i n dejar de operar con la m i s m a inocencia y s i n cuestionar las representaciones que p r o v i e n e n de la f r e c u e n t a c i ó n de lo sensible (el ' t i e m p o ' . la f o r m a y el contenido existen de u n a m a n e r a necesariamente finita. no es la subjetividad verdadera y viviente del Concepto que se realiza en el d o m i n i o efectivo de sí que es t a m b i é n su saber. pertenece a la experiencia. philosophico. C o m o escribe G. sino p o r el contrario l o que nos ata a él. Va de suyo entonces que el 'pensamiento' es p o r derecho abstracto.'* El p u n t o de vista de la substancia depende por completo. Es necesario entonces que ese objeto le sea dado. que exista fuera del m o v i m i e n t o e n el que él l o piensa.'^ Por l o tanto.ilmente (ver la m e t á f o r a del puzzle. de esta fijación a u n 65 . por ejemplo)". el objeto e s t á solamente representado: »r construye solamente a p a r t i r de operaciones finitas. El e n t e n d i m i e n t o acepta que algo sea verdadero ' e n m i cabeza' y que el 'saber' se reduzca a u n a d i s t r i b u c i ó n de contenidos en u n o r d e n que puedo recorrer c o n comodidad". es u n a o p e r a c i ó n exterior a la cosa". y recíprocamente. se disponen y se o r g a n i z a n artifiI l. |)()r esa o b h g a c i ó n . por l o tanto el objeto e s t á presupuesto de hecho. pero su subjetivismo es el del pensamiento m u e r t o que se deja m a n i p u l a r fatalmente desde el exterior s e g ú n el prejuicio t e c n o l ó g i c o que dicta la i l u s i ó n del libre a r b i t r i o i n d i v i d u a l . tal d e m o s t r a c i ó n n o ofrece m á s que la caricatura de u n pensam i e n t o l i b r e . A h o r a bien. exactamente c o m o todo aquello que. para la conciencia c o m ú n . ya que son tendencias esencialmente convergentes: la a b s t r a c c i ó n n o es lo que nos d e s v í a de l o i n m e d i a t o . A s í se deshace t a m b i é n la p r e t e n s i ó n del m a t e m á t i c o de p r o d u c i r "El m o v i m i e n t o de la d e m o s t r a c i ó n m a t e m á t i c a n o pertenece a lo que es el objeto. es decir. seg ú n H e g e l . porque m u e s t r a que H e gel ataca a las m a t e m á t i c a s a la vez por el lado de s u f o r m a l i s m o y por el lado de su e m p i r i s m o . Esta finitud n o s ó l o caracteriza la r e l a c i ó n entre el r a z o n a m i e n t o m a t e m á t i c o y el contenido al que apunta sino que l o marca e n s u f o r m a m i s m a : d e t r á s del progreso aparentemente implacable de u n o r d e n irreversible y obhgado de demostraciones. ya evocada). que el d o m i n i o del 'conocer' e s t á separado de la p r á c t i c a . lo m e j o r que podemos hacer es r e p r o d u c i r las siguientes f ó r m u l a s de G. s i n c o m u n i c a c i ó n real. E n el e n t e n d i m i e n t o que le es exterior. realizadas e n pioposiciones que se c o m b i n a n . H e g e l descubre u n a serie desarticulada de elementos independientes que s i m p l e m e n t e se agregan unos a otros. E n realidad. A q u í se separan la empresa del m a t e m á t i c o y la del filósofo: more geométrico. u n a vez m á s . la a d h e s i ó n de u n "Nujeto" invadido por el s e n t i m i e n t o de la evidencia que se somete a IH o p e r a c i ó n del "sujeto" m a n i p u l a d o r impuesta p o r esa o r g a n i z a c i ó n . E n este p u n t o .'^ Esta "inocencia" m a t e m á t i c a se explica p o r el hecho de que. él m i s m o .

" S i pertenece a la naImaleza d e l p e n s a m i e n t o f o r m a r ideas verdaderas. Esta d i s c r i m i n a c i ó n que ubica el m é t o d o fuera d e l o r d e n de los c o n o c i m i e n t o s representa el anticartesianismo de Spinoza p o r excelencia.^^ A partir de allí e s t á claro que Spinoza se u b i c ó . el m é t o d o s i n t é t i c o conviene t a n poco c o m o el m é t o d o analítico. El m é t o d o n o precede al desarrollo de los conocimientos sino que l o expresa o l o refleja. u n a validez l i m i t a d a . a saber e n el solo c o n o c i m i e n t o del entendimiento p u r o . y p o r l o tanto llegar a u n a suerte de saber absoluto.] La parte p r i n c i p a l de nnestro m é t o d o es c o m p r e n d e r perfectamente las fuerzas d e l enteni l i m i e n t o y s u naturaleza". de entrada. llega a él solam e n t e c o m o f o r m a exterior subjetiva". circunsi i'ibir los l í m i t e s de su uso. donde trata de realidades abstractas. de su naturaleza y de sus l e y e s " . y n o a esos objetos m i s m o s . en particular. c o m o c o n d i c i ó n previa. que p o d e m o s conocer lodo. [. ya que la filosofía tiene que justificarse ante todo a p r o p ó s i t o de la necesidad de sus objetos". j u s t a m e n t e con la c o n d i c i ó n de que embarquemos el p e n s a m i e n t o e n u n c a m i n o diferente d e l que le fijó Descartes a p o y á n d o s e en su " m é t o d o " . en efecto. que "com i e n z a por definiciones y dice por ejemplo 'la substancia es la causa sui'. los ' o n o c i m i e n t o s que é l produce: "De donde se i n f i e r e que e l M é t o d o no es otra cosa que el c o n o c i m i e n t o reflexivo o la idea de la idea. c o m o e n Descartes.ido en la p r i m e r a parte. fuera del d o m i n i o de la verdad. que construyen sus objetos e n definiciones. el e n t e n d i m i e n t o cuya naturaleza expresa. e n sus definiciones se expone lo que hay de m á s especulativo. En u n agregado al p a r á g r a f o 229 de la Enciclopedia. y puesto que n o hay idea de la idea si no existe previamente u n a idea. ¿ Q u é significa. le quita a la filosofia toda posibihdad de tratar eficazmente esos objetos de los que la abst r a c c i ó n está excluida. s e g ú n Hegel. n o es la c o n d i c i ó n de la m a n i f e s t a c i ó n de l o verdadero sino p o r el c o n t r a r i o su efecto. es necesario indagar ahora q u é entendemos por fuerzas y potencia del e n t e n d i m i e n t o . y n o es para nada conveniente cuando se lo pretende aplicar fuera de ese d o m i n i o . lo: "Se ve claramente c u á l debe ser e l verdadero m é t o d o y e n q u é consiste esencialmente. "para la filosofía. pues. el m é t o d o s i n t é t i c o es justamente el de los g e ó m e t r a s . ya que el poder del e n t e n d i m i e n t o n o e s t á determinado a p r i o r i por condiciones que l i m i t a r í a n s u actividad. y e n q u é p u n t o se p r o d u c e entonces ese encuentro. pero en la f o r m a de seguridades".^' A h o r a b i e n . En efecto. Partamos de las definiciones que Spinoza m i s m o ofrece d e l m é 66 el o r d e n h a b i t u a l de las precedencias e s t á a q u í i n v e r t i d o : la idea de la idea. c o m o Spinoza m i s m o quiso hacerlo.. efectivamente adecuada a su contenido. la g e o m e t r í a le transmite lo arbitrario que está e n la base de todos sus procedimientos. e n efecto. "conocer las fuerzas y l a naturaleza del l u i e n d i m i e n t o " ? N o significa para nada. s u resultado. Pero el m é t o d o g e o m é t r i c o tiene. n o conoce nada. m é t o d o s i n o hay previamente u n a idea".^" La v o l u n t a d absoluta de rigor que caracteriza superficialmente al spinozismo coincide con su i m p o tencia para desarrollar en sí u n a racionalidad necesaria. O t a m b i é n : " E l defecto del spinozismo consiste precisamente e n que la f o r m a n o es sabida c o m o i n m a n e n t e a él y. p o r el contrario. Lo cual significa que hay que p r o d u c i r ideas verdaderas antes de poder reconocer ( f o r m a l m e n t e . en la m e d i d a en que apunta a nuestro poder de conocer objetos. A l m i s m o t i e m p o que presta a la filosofía la apariencia de u n a coherencia formal. Hegel observa que. objetiva y concreta. el c o n o c i m i e n t o reflexivo que tiene p o r "objeto" el poder del e n t e n d i m i e n t o . Es eso lo que no c o m p r e n d i ó Spinoza. sino si t o c a n efectiv a m e n t e algo e n la filosofía de Spinoza. el m é t o d o presupone el ejercicio de ese poder y por l o tanto tiene. e n el d o m i n i o que le pertenece c o m o p r o p i o . por tal r a z ó n .m o d e l o exterior: " E l s p i n o z i s m o es u n a filosofía deficiente p o r el hecho de que la reflexión y su determinar variado es u n pensar e x t e r i o r " . sino nuestro poder de conocer.^' Se ve que La r e e v a l u a c i ó n spinozista d e l m é t o d o N o nos p r e g u n t a r e m o s si las objeciones formuladas p o r H e g e l contra el m é t o d o de los g e ó m e t r a s son o no fundadas..^'* Eso significa que el m é t o d o n o es u n -' ' i i o c i m i e n t o en el sentido c o m ú n del t é r m i n o . no h a b r á . d i r í a Hegel) las condiciones de s u aprehen67 . c o m o se ha m o s 1 1 . es i m t e m a constante e n Spinoza.

basta u n a p e q u e ñ a d e s c r i p c i ó n {historiolam) del e s p í r i t u o de las percepciones V o l v i e n d o al sentido o r i g i n a l de la palabra m é t o d o . que la d e t e r m i na a p r o d u c i r la totalidad de sus efectos. El o r d e n de las ideas es pues el de su p r o d u c c i ó n efectiva. lo cual significa que hay que haber hecho f u n c i o n a r efect i v a m e n t e u n m é t o d o i n c l u s o antes de poder f o r m u l a r l o . es decir que hay que saber reconocer la verdad allí donde ella es posible. y n o a la inversa. n o es necesario conocer la naturaleza del e s p í r i t u por su causa p r i m e r a . Se sabe que Spinoza n o d e j ó de r e t o m a r y de m o d i f i c a r la d i s p o s i c i ó n de las demostracioni's de la Ética. las ideas de m é t o d o y de o r d e n . Descartes d e c í a exactam e n t e l o c o n t r a r i o : antes de conocer en verdad y s e g ú n el o r d e n . l o que es lo m i s m o . la verdad m i s m a o las esencias objetivas de las cosas. c a m b i a t a m b i é n radicalmente: el desarrollo de u n c o n o c i m i e n t o racio- . cuando Spinoza explícita s u " m é t o d o h i s t ó r i c o " de i n t e r p r e t a c i ó n de la Escritura. expreu i el m o v i m i e n t o real d e l pensamiento: tenemos. hay que leer el Tratado de la reforma del entendimiento c o m o u n a suerte de "Discurso contra el M é t o d o " . e n particular.^'' A l reflejar a p o s t e r i o r i u n c o n o c i m i e n t o ya efectivo. a p o s t e r i o r i . A h o r a b i e n . U n desplazamiento: si el m é t o d o es u n efecto.s i ó n : es l o que i n d i c a u n famoso p a r é n t e s i s d e l Tratado de la reforma del entendimiento. Si b i e n la Ética es "ordine geométrico demónstrala". hay que darse la p o s i b i l i d a d de tal c o n o c i m i e n t o .ón de la causalidad i n t r í n s e c a de la idea verdadera. sino el c a m i n o (via) para buscar. d e s p u é s de haber desarrollado p o r c o m p l e t o el a n á l i s i s de las p r o f e c í a s y los m i l a g r o s . c o m o h e m o s d i c h o . s e g ú n las reglas (formales. el m é t o d o n o es m á s que u n i n v e n t a r i o e m p í r i c o de procedim i e n t o s . fuera de toda d e t e r m i n a c i ó n de las causas reales que d i r i g e n su f u n c i o n a m i e n t o . c o m o lo i n d i c a i'l s u b t í t u l o . lejos de alejar a Spinoza de H e g e l . i n d e p e n d i e n t e • I icnte de todo m o d e l o exterior. "Para c o m p r e n der eso. que s ó l o s e r í a satisfecha de m a n e r a c o n t i n g e n t e . algunas propiedades. n i t a m p o c o q u é es tener u n a idea verdadera. en el o r d e n debido. Eso quiere decir. Es el conocim i e n t o el que se aplica en el m é t o d o . s i n o e n I . U n a r e e v a l u a c i ó n : de hecho. d i r í a Hegel) de su c o n s t i t u c i ó n . Illllilll habemus enim ideam veram: la idea verdadera. Todas estas consideraciones. E n este sentido. todas las ideas q u e dependen de ella. y nada p e r m i t e a f i r m a r que el estado en el que las d e j ó r a definitivo. al m i s m o t i e m p o que la de m é t o d o . que dejan de ' . ya la I n o e s t á m á s s u b o r d i n a d o a u n a j e r a r q u í a estricta de operaciones cesivas cuyo encadenamiento e s t a r í a fijado de u n a vez para s i e m pre. algunos aspectos. o las ideas (todos estos t é r m i n o s significan l o m i s m o ) " .lar determinadas f o r m a l m e n t e por u n criterio de p r i o r i d a d . u n a d e s v a l o r i z a c i ó n . resulta que el m é t o d o verdadero n o es buscar el signo de la verdad d e s p u é s de la a d q u i s i c i ó n de las ideas. lo i|iroximan a él: c o m o Hegel. al m e n o s tanto c o m o l o exige el m é t o d o . encerrada le una vez para s i e m p r e entre u n c o m i e n z o y u n fin y y e n d o e n l í n e a I i'cta de u n o al otro p o r u n a s u c e s i ó n l i n e a l de a r g u m e n t o s .i/. que el m é t o d o ha p e r d i d o l a f u n c i ó n j u r í d i c a de g a r a n t í a que le asignaba la t e o r í a cartesiana d e l c o n o c i m i e n t o : n o tiene m á s el poder de asignarle a la verdad sus condiciones originarias sino que desprende de ella. debe llegar d e s p u é s y n o antes d e l conocim i e n t o . m á s b i e n u n o b s t á c u l o que u n i n s t r u m e n t o eficaz para el "Pues c o m o la verdad n o necesita n i n g ú n s i g n o y c o m o para s u p r i m i r toda duda basta poseer (habere) las esencias objetivas de las cosas o. c o m o en I 'i-scartes. La i n v e r s i ó n operada por Spinoza tiene c o m o consecuencias u n desplazamiento y u n a r e e v a l u a c i ó n del m é t o d o . ese o r d e n es necesario. C o n Spinoza. las ideas. N o se trata entonces de u n a r e l a c i ó n r í g i d a . es decir. por otra parte de m a n e r a aislada o arbitraria. Spinoza lo hicntifica con el c a m i n o (via) real de la idea verdadera que se f o r m a ' I el e s p í r i t u s e g ú n las leyes propias de la naturaleza. a la m a n e r a de Bacon". A s í se explica por e j e m p l o u n a a n o m a l í a del Tratado teológico-político e n cuya c o m p o s i c i ó n se d e t u v i e r o n todos los comentadores: es solamente e n el c a p í t u l o 7. en el sentido ' irtesiano. "orden" designa a q u í algo c o m p l e t a m e n t e diferente de una r e l a c i ó n de precedencia entre proposiciones.KÍón legal. s i n l o cual n o p o d r í a m o s saber que la poseemos.. Spinoza ve en el m é t o d o . La n o c i ó n c l á s i c a de orden. n o e n v i r t u d de u n a o b l i r.

A h o r a b i e n . ya que para eso necesitan i n s t r u m e n t o s que ellos m i s m o s deben p o n e r e n s u p u n t o s i r v i é n d o s e de i n s t r u m e n t o s ya dados. u n p r i n c i p i o e n e l sentido cartesiano. Si u n o instaura la p r i m a c í a d e l m é t o d o en r e l a c i ó n c o n el desarrollo real d e l saber. I I . en este caso. hay lio disponer de los recursos indispensables para esa actividad. e n lugar de descubrir en la p o s i c i ó n de los dos filósofos en r e l a c i ó n con la n o c i ó n de m é t o d o u n m o t i v o de o p o s i c i ó n . de la m i s m a manera. E n efecto. h a r í a falta t a m b i é n u n m é t o d o para establecer el m é t o d o m i s m o . si hiciera falta u n m é t o d o para conocer. n o fue necesario u n p r i mer i n s t r u m e n t o y. El r a z o n a m i e n t o seguido por Descartes es el siguiente: para conocer.y esto es particularmente interesante-. se d e m o s t r a r í a p o r la m i s m a r e g r e s i ó n al i n f i n i t o la incapacidad en la que se e n c o n t r a r o n los h o m b r e s de forjar los metales. que los h o m b r e s n o p u d i e r o n n u n c a acceder a n i n g ú n c o n o c i m i e n t o . alcanza entonces con r e n u n c i a r a la p r o b l e m á t i c a de la verdad que somete a esta ú l t i m a a condiciones previas de p o s i b i h d a d . que deducen de las condiciones previas planteadas a l c o n o c i m i e n t o . dice escaries. pero es para llegar a u n a c o n c l u s i ó n exactamente inver: no hay c o n d i c i ó n previa para la empresa del c o n o c i m i e n t o . ya que los recursos que se declaran indispensables para la b ú s q u e d a de la verdad p r o h i b e n j u s t a m e n t e que se llegue a ella. c o m o l o hace Descartes (ver. e n efecto. lo cual justificaría en ú l t i m a instancia las críticas de Hegel. A h o r a b i e n . c o m o en el del c o n o c i m i e n t o . los h o m b r e s piensan (Ética. la c o m p a r a c i ó n entre el desarrollo de los conocim i e n t o s intelectuales y la h i s t o r i a de u n a t é c n i c a m a t e r i a l de transform a c i ó n de la naturaleza. se expone i n f a l i b l e m e n t e a la r e f u t a c i ó n de los e s c é p f i c o s . al desanudar el lazo tradicional establecido entre m é t o d o y conocimiento. Este es irrefutable.q u e deben por l o tanto preexistir a su ejercicio-. Para explicitar esta dificultad. En el texto del Tratado de la reforma del entendimiento al que a q u í os referimos. s e g ú n Hegel. etc. las Reglas para la dirección del espíritu. de esta manera. p o r ejemplo. Spinoza retoma a q u í u n a e x t r a ñ a c o m p a r a c i ó n de Descartes. s e g ú n Spinoza. regla 4 ) . a s í c o m o los e s c é p t i c o s . Spinoza reproduce l i t e r a l m e n t e l a c o m p a r a c i ó n de escaries. Spinoza resuelve a q u í la d i f i c u l t a d planteada p o r los e s c é p t i c o s y extrae todo el provecho crítico de s u a r g u m e n t o . En la octava de sus Reglas para la dirección del espíritu. i m p o n e . pero le hace decir algo completamente d i ferente. y a s í sucesivamente e n u n a r e g r e s i ó n al i n f i n i t o : se p r o b a r í a f á c i l m e n t e . p r u e b a n la i m p o s i b i l i d a d de llegar a la verdad. Veamos las cosas m á s de cerca. p o r e l contrario. u n bloque de piedra) antes de ponerse a pro70 71 . vemos que a p r o p ó s i t o de ella se despeja una suerte de l í n e a c o m ú n que a p r o x i m a ambas doctrinas. si se lo r e m i t e a su verdadero objeto. Descar- (lucir objetos finitos ( u n casco. tal c o m o la retoma Spinoza. a x i o m a 2). "idea de la idea" que reproduce el m o v i m i e n t o real de la idea. Para salir de esta c o n t r a d i c c i ó n . u n y u n q u e . m u y l ó g i c a m e n t e . A l m i s m o t i e m p o .desarrollo de u n pensamiento adecuado. P a r a d ó j i c a m e n t e . antes de embarcarse en la empresa de conocer las cosas. hay que disponer primero de los i n s t r u m e n t o s de los que podremos luego servirnos para conocer tes justifica su c o n c e p c i ó n del m é t o d o c o m p a r á n d o l o con ciertas artes m e c á n i c a s : la p r á c t i c a d e l herrero requiere i n s t r u m e n t o s . la i m p o s i b i l i d a d efectiva de todo c o n o c i m i e n t o . Entonces. comprometidas e n la lucha contra u n m i s m o adversario. que es la c o n c e p c i ó n t r a d i c i o n a l d e l c o n o c i m i e n t o cuya c o n t r a d i c c i ó n interna é l revela. E n fecto. Spinoza desarrolla las razones que vuelven insostenible la c o n c e p c i ó n t r a d i c i o n a l d e l m é t o d o . revelando el c a r á c t e r facticio de la a r g u m e n t a c i ó n : puesto que los h o m b r e s forjan los metales. tiene la f u n c i ó n de e l i m i n a r la c o n c e p c i ó n i n s t r u m e n t a l d e l saber que e l p e n s a m i e n t o cartesiano. explotando la c o n c e p c i ó n t r a d i c i o n a l del c o n o c i m i e n t o . para conocer las cosas. u n m a r t i l l o . para t r a n s f o r m a r la naturaleza. y recuir entonces a los elementos innatos que pertenecen i n m e d i a t a m e n t e nuestro e s p í r i t u : esa c o n d i c i ó n previa es justamente el m é t o d o . n o fue necesaria u n a p r i m e r a idea. eso i m p l i c a entonces que. Spinoza llega a u n a d e f i n i c i ó n del m é t o d o m u y cercana a la que Hegel m i s m o propone: se trata de u n conocimiento reflexivo en el que deviene consciente "la f o r m a del a u t o m o v i m i e n t o interior" en el curso del cual los conocimientos h a n sido producidos. u n a espada). De la m i s m a manera. es la p r á c t i c a la que decide. y él se dota de esos i n s t r u m e n t o s a partir de los medios que le proporciona la naturaleza ( u n guijarro. E n u n texto i m p o r t a n t e del Tratado de la reforma del entendimiento (S 30).

En Descartes. que parece r e t o m a r esta c o n c e p c i ó n . El ejemplo que e n Descartes sirve para justificar esta p r e s c r i p c i ó n es interpretado p o r Spinoza en u n sentido inverso: en la historia del c o n o c i m i e n t o (ya que hay u n a h i s t o r i a del c o n o c i m i e n t o . es claro que para él n o se trata de u n g e r m e n de verdad. Y es a q u í donde la c o m p a r a c i ó n c o n la h i s t o r i a de las artes mec á n i c a s . sino que era u n guijarro recogido e n el borde de u n a ruta. Eso significa que la prod u c c i ó n de las ideas verdaderas no está regulada por el s i m p l e juego de u n a t e c n o l o g í a intelectual que s u b o r d i n a r í a su v a l i d a c i ó n a la cond i c i ó n previa de u n m é t o d o . objeto finito o idea verdadera. gradualmente. "paulatim".e s t a idea es esencial para S p i n o z a . luego m á s perfeccionados. sirve de hecho para bloquearla. servirse de ellas c o m o si fueran c o n o c i m i e n t o s a u t é n t i c o s . es todo l o contrario de u n p r i n c i p i o e n el sentido carteb i e n . "la idea verdadera dada" que. la b ú s q u e d a de la verdad estaba sometida. De la m i s m a manera. cobra todo su sentido. Pero es posible i r t o d a v í a m á s lejos: si el desarrollo de los conoc i m i e n t o s n o se reduce para Spinoza a la puesta en p r á c t i c a de u n p r o c e d i m i e n t o . sobre q u é ideas podemos apoyarnos. u n sentido que escapaba necesariamente a Descartes. reforma). de u n c o n o c i m i e n t o o r i g i n a r i o en el cual todo t i saber resultante preexiste a s u a c t u a l i z a c i ó n . E n efecto. Este a n á l i s i s signifíca claramente que n o hay para el p e n s a m i e n t o u n b u e n c o m i e n z o . si se le niega el valor de u n a r e f u t a c i ó n . El c o n o c i m i e n t o es por el contrario u n a actividad . c o m o tal. El proyecto spinozista de u n a "emendatio intellectus" (donde se traduce u n t é r m i n o m é d i c o . y n o s ó l o u n o r d e n de razones). s u p r o p i a actividad: a s í a l c a n z ó . p r i m e r o m u y imperfectos. tomada de Descartes. con la ayuda de i n s t r u m e n tos improvisados. algo que para comenzar ciertamente n o era. . A h o r a b i e n .y. la r e f u t a c i ó n de esta c o n c e p c i ó n tradicional del m é t o d o . El p r i m e r m a r t i l l o u t i l i z a d o por u n h e r r e r o n o p u d o ser justamente u n verdadero m a r t i l l o .c o m o tampoco el h o m b r e que lo m a n i p u l a b a p u d o haber sido u n verdadero h e r r e r o . p o r q u e ellos m i s m o s deben ser producidos e n el m i s m o m o v i m i e n t o que engendra u n a p r o d u c c i ó n diferente. en u n a vía progresiva en el t é r m i n o de la cual "lograron c u m p h r tareas difíciles y n u m e r ó las c o n u n m í n i m o de pena". emendatio. por u n a n o c i ó n que s ó l o tiene sentido en u n contexto j u r í d i c o y religioso. a esa c o n d i c i ó n i n i c i a l de u n a r u p t u r a con las formas anteriores d e l pensar. no c o m i e n z a n u n c a verdaderamente n i en verdad. que s ó l o se transform ó e n i n s t r u m e n t o por el uso que se le d i o al servirse de él c o m o de una h e r r a m i e n t a . realizando sus obras intelectuales (opera intellectualia). s i n que n i n g ú n privilegio de derecho c o n d i c i o n e s u uso por el presupuesto de u n a d o n a c i ó n i n i c i a l . en q u é vía debemos encaminarnos para lograrlo. p e r m i t e escapar al c í r c u l o vicioso i m p l i c a d o por la c o n c e p c i ó n i n s t r u m e n t a l del 73 72 i l a n o . la r e f o r m a del e n t e n d i m i e n t o d e t e r m i n a ese o r i g e n verdadero. entre los cuales se contaban los i n s t r u m e n t o s mejor adaptados para las funciones que d e b í a n c u m p h r : de esta m a nera se e n c a m i n a r o n poco a poco. c o m o ya l o h e m o s indicado. que s ó l o son desconocimientos y deben ser expulsadas a la oscuridad que las confunde. puesto que "el h o m b r e p i e n sa" p o r su naturaleza. El c o n o c i m i e n t o s ó l o emplea i n s t r u m e n t o s en la m e d i d a e n que los ha elaborado. j u s t a m e n t e . el e n t e n d i m i e n t o tuvo que trabajar p r i m e r o con las ideas que t e n í a . Por eso. Si b i e n Spinoza dice que el e s p í r i t u necesita u n " i n s t r u m e n t o Innato" para comenzar a conocer.. p o r q u e ha c o m e n zado desde siempre: s i e m p r e hay ideas. es porque n o hay c o m i e n z o absoluto para el saber. es esencial t a m b i é n e n H e g e l : es i n c l u s o u n o de los a r g u m e n t o s que él opone a Spinoza. fabricar objetos. "la c i m a de la s a b i d u r í a " . para hacer que p r o d u j e r a n todos los efectos de los que eran capaces y rectifícar luego. A s í los hombres de esa é p o c a p r i m i t i v a p u d i e r o n . e n Spinoza. falsearla. planteando la c u e s t i ó n del c o n o c i m i e n t o y de s u h i s t o r i a sobre bases completamente diferentes. que reconduce al c o n o c i m i e n t o al m o m e n t o de s u n a c i m i e n t o y del que derivan todas las otras ideas e n la recta v í a de u n o r d e n racional y necesario. comencemos entonces por darnos u n b u e n m é t o d o : sepamos l o que podemos conocer. los " i n s t r u m e n t o s " n o i n t e r v i e n e n c o m o condiciones previas. que l o e n c a m i n a r í a de u n a vez para s i e m p r e en una v í a recta cuya o r i e n t a c i ó n e s t a r í a trazada p o r c o m p l e t o desde el inicio: tal p r e j u i c i o es totalmente s i n t o m á t i c o de la persistencia de la i l u s i ó n finahsta en la t e o r í a cartesiana. reducido a u n a m a n i p u l a c i ó n de i n s t r u m e n t o s .c o n o c i m i e n t o . I n s t r u m e n t o "natural" imperfecto en sí m i s m o .

sino para escapar a su i n d e t e r m i n a c i ó n y a s u necesaria a b s t r a c c i ó n . e n la m e d i d a en que n o preexisten a s u uso sino que son. ya que describe s i m p l e m e n t e las condiciones e n las cuales se produce el c o n o c i m i e n t o . de u n f u n d a m e n t o del c o n o c i m i e n t o . l o es precisamente p o r esta distancia que establece e n r e l a c i ó n c o n s u c o m i e n z o : a q u é l n o "sale" de é s t e para desarrollar u n contenido que ya e s t a r í a dado positivamente e n él. sino que es la empresa concreta. u n ú n i c o y misino m o v i m i e n t o que se expresa c o m o real y c o m o pensado. s i n o la g é n e s i s efectiva de u n saber que n o preexiste de n i n g u n a manera a su r e a l i z a c i ó n . e r i g i e n d o ante ella el ideal y el m o d e l o de u n saber m u e r t o . a la manera en que se p u d o t r a n s f o r m a r u n guijarro para hacer de él u n m a r t i l l o . Esta t r a n s f o r m a c i ó n n o plantea tan s ó l o u n s i m p l e p r o b l e m a t é c n i c o : no se trata p r i n c i p a l m e n t e de saber servirse de esas ideas. fijado p o r la o b l i g a c i ó n de r e p r o d u c i r u n o r d e n inflexible. É s t a desconoce e n efecto el c a r á c t e r necesariamente artificial de los comienzos a los que e s t á condenado el e s p í r i t u en su h i s t o r i a efectiva: p o r d e f i n i c i ó n . p o r q u e es solamente e n s u p r á c t i c a efectiva donde el p e n s a m i e n t o puede ser reflejado c o m o actividad real de u n e s p í r i t u que pone e n ejercicio. Spinoza se p r o p o n e "conducirnos c o m o de la m a n o al conocim i e n t o del e s p í r i t u h u m a n o y de s u beatitud s u p r e m a " (advertencia al 75 . se d i r í a casi m a t e r i a l . Podemos decir que el saber es u n proceso. es irrisoria. 74 Si el c o n o c i m i e n t o no procede c o n f o r m e a u n o r d e n de las razon «N. que debe ser p r o f u n d a m e n t e m o d i f i c a d o para servir u l t e r i o r m e n t e a la p r o d u c c i ó n de las verdades. o travestir. c ó m o son transformadas. idea a la que vuelve incansablemente Spinoza: el c o n o c i m i e n t o n o es el s i m p l e desarrollo de u n a verdad preestablecida. de u n pensam i e n t o e n c a m i n a d o e n el esfuerzo. n o hay b u e n m é t o d o para conocer. Pero esa potencia n o es el poder abstracto de u n a naturaleza d e l i m i t a d a por sus condiciones. El verdadero p r o b l e m a consiste e n saber e n q u é se convierten esas ideas que se poseen de hecho ("habemus enim ideam veram"). Esto se a c l a r a r á c o m p l e t a m e n t e tUHtido hablemos del encadenamiento causal de las ideas que es el rrilNino que el de las cosas: es u n ú n i c o y m i s m o o r d e n . condenado a desaparecer. E n la Ética. p o r u n encadenamiento de ideas absolutamente c o n t i n u o y s i n c o m i e n z o asignable. U n a idea. expresa la potencia de actuar del a l m a e n la que se produce. s u p r o p i a fuerza (vis sua nativa). porque c o m e n z ó desde siempre. es adecuada s e g ú n su causa: e n s u d e t e r m i n a c i ó n i n t r í n s e c a . E n realidad. u n a tendencia esencial del s p i n o z i s m o . toda idea. Esos comienzos solamente se j u s t i f i c a n por s u fragilidad interna. todo lo que llega en el c o m i e n z o es precario. l u z n a t u r a l e n el sentido cartesiano. Por eso t a m b i é n su progreso n o e s t á somelltlo a la c o n d i c i ó n de u n o r i g e n absoluto que g a r a n t i z a r í a s u verdad " í i m d á n d o l a " : c o n t r a r i a m e n t e a u n o r d e n f o r m a l . N o hay i n t r o d u c c i ó n al saber. por su naturaleza i n t r í n s e c a m e n t e contradictoria. Por PNo el saber debe ser presentado c o m o u n a actividad y n o c o m o u n a r p | ) r e s e n t a c i ó n pasiva. inacabado. porque debe ceder su lugar a aquello de lo que es s ó l o u n a c o n d i c i ó n previa. l i j á n d o s e abstractamente u n m a r c o que n o t e n d r í a luego m á s qup ocupar. V o l v e m o s a encontrar a q u í u n a r g u m e n t o cuya i m p o r t a n c i a ya h e m o s constatado en H e g e l : la p r e t e n s i ó n de u n saber o r i g i n a r i o . c o m o sobre u n a base inquebrantable. p o r el contrario. s u resultado. la que él f o r m a al ejercerla.el a r g u m e n t o de la r e g r e s i ó n al i n f i n i t o . u n a p r á c t i c a n o c o m i e n z a n u n c a verdaderamente. en s u trabajo í l r c l i v o . el proceso de la p r o d u c c i ó n de las ideas. es p o r q u e existe p r i m e r o en su h i s t o r i a real. que e s t á d e t e r m i nado por su l í m i t e . y es eso lo que justifica que se l o c o m p a r e c o n IMi proceso de p r o d u c c i ó n m a t e r i a l . tenemos que asombrarnos de verio i g n o r a r . cuando H e g e l le reprocha a Spinoza haber expulsado de s u filosofía todo m o v i m i e n t o . V e m o s que en Spinoza se encuentra t a m b i é n la idea de u n a historia del c o n o c i m i e n t o : é s t a n o encuentra la verdad c o m o u n a n o r m a fijada al i n i c i o p o r q u e es inseparable del m o v i m i e n t o e n el cual se constituye y ese m o v i m i e n t o es e n s í m i s m o NU propia n o r m a . Las ideas p o r las cuales es necesario "comenzar" para llegar a conocer n o s o n verdades i n natas sobre las cuales se p o d r í a fundar de u n a vez para s i e m p r e . Si u n c o n o c i m i e n t o es posible.q u e h e m o s hecho i n t e r v e n i r unas p á g i n a s a t r á s .conserva u n a validez. en el trabajo de s u r e a l i z a c i ó n . y a prueba. u n o r d e n de las razones. ya que estas c a r a c t e r í s t i c a s les p e r m i t e n j u g a r c o n eficacia s u r o l de i m p u l s i ó n para u n m o v i m i e n t o que los sucede y los borra. de u n a m a n e r a que p o r l o tanto n o puede j a m á s ser "verdadera". sino que son u n m a t e r i a l a operar.

si n o por Dios. El aspecto f u n d a m e n t a l de la d e m o s t r a c i ó n spinozista es s u rechazo radical de toda t e l e o l o g í a . tal c o m o aparecen en esos principios liminares. descartando la i l u s i ó n de u n comienzo absoluto. son justamente el equivalente de ese guijarro m a l desbastado que necesitaron los p r i m e r o s herreros para "comenzar" su trabajo: son nociones t o d a v í a abstractas. produciendo efectos reales que expresen de tal manera u n a potencia de la que n o d i s p o n í a n al inicio.a la ficción de u n Dios todopoderoso y veraz? l« d e m o s t r a c i ó n spinozista. atributos. hay que observar que a la h i s t o r i a spinozista n o s ó l o le falta el m o t o r de la c o n t r a d i c c i ó n .l o s a b e m o s . e s t á c o m p l e t a m e n t e ausente de 76 . la dialéctica hegeliana p o d r í a ser s ó l o el substituto de la n o c i ó n clásica de orden. Substancia. s i n poder escapar de él. en todo s u i'iiTcicio. a sí m i s m o . í n t e g r a m e n t e positivo. Por el contrario. que n o comporta n i n g ú n t i p o de negatividad. Sin embargo. o la causa sui. de la que retoma. sino que es u n proceso real de c o n o c i m i e n t o que construye su propia necesidad a medida que avanza. E n el caso de H e Kel. la c o n t r a d i c c i ó n es el m e d i o que suscita u n a h i s t o r i a y que p e r m i Ic al m i s m o t i e m p o superarla. y eso siguiendo u n o r d e n necesario de demostraciones que debemos seguir. la (le u n o r d e n a la vez s i m u l t á n e o y sucesivo cuya p r o g r e s i ó n c o n t i n u a fs p u r a m e n t e aparente? En tal caso el d e s c u b r i m i e n t o e n Spinoza de una h i s t o r i c i d a d de lo racional s e r í a efectivamente i l u s o r i a . al p r i n c i p i o del l i b r o I de la Ética. u n i f o r m e m e n t e verdadera de u n extremo al otro. ¿S i gni fi ca eso (|iie permanece sometido a las leyes de u n a t e m p o r a l i d a d abstracta. eso n o significa de manera alguna que esas nociones p r i m i t i v a s constit u y a n u n a fuente de verdad a partir de la cual todo l o que sigue p o d r í a ser s i m p l e m e n t e deducido. palabras simples. sino t a m b i é n lo c|iiL' es su producto m á s c a r a c t e r í s t i c o : esa o r i e n t a c i ó n que tiende el proceso p o r entero con m i r a s a u n fin y que es el p r i n c i p i o secreto de (odas sus operaciones. que e x p l o r a r í a progresivamente u n orden ya establecido. y que nos conduce . modos. al volver sobre sí m i s m a . tal c o m o se nos presenta p r i m e r o e n u n a d e f i n i c i ó n g e o m é t r i c a . es preciso que nos embarquemos en una lectura de la Ética Hberada de todo prejuicio formalista. es decir esa vida i n t e r n a que conduce al espíritu. l l e v á n d o l a hasta ese t é r m i n o e n el que lodos sus aspectos sucesivos son totalizados y reconciliados. r e n o v á n d o l a . Desde este p u n t o de vista. en la f o r m a de u n a explicitación. Por lo tanto la substancia. ideas naturales que no c o b r a r á n verdaderamente u n a sig n if icació n sino a partir del m o m e n t o en que f u n c i o n e n en demostraciones. al m i s mo tiempo que la c o n t r a d i c c i ó n que lo d e t e r m i n a .l i b r o I I ) . si b i e n comienza por la substancia. o lo reconduce.hacia u n 77 De acuerdo con las premisas que hemos establecido. é s t e avanza de u n a manera m u y diferente del desarrollo hegeliano. Para salir de esta dificultad. axiomas y postulados.i n c l u s o a costa de tantos d e s v í o s . Si b i e n la e x p o s i c i ó n de la doctrina spinozista comienza por definiciones. el acercamiento que acaba de ser esbozado encuentra bastante r á p i d o su l í m i t e : l o que constituye en H e g e l el m o t o r del desarrollo racional. puesto que p e r p e t ú a u n a m i s m a a f i r m a c i ó n absoluta. s e g ú n u n desarrollo r í g i d o y predeterminado. hasta ese p u n t o en el que h i s t o r i a y r a z ó n se conjugan: el pensamiento que apunta a ú n positivo que es M(')lo positivo es pensamiento m u e r t o y detenido. le falta al sistema l . ¿ lis preciso interpretar esta ausencia como el s í n t o m a de la defectuoNldad propia del s p i n o z i s m o . la f u n c i ó n de g a r a n t í a : p o r su recurso a la negatividad. fijándose un ideal de c o n f o r m i d a d . T a l vez incluso haya que tom a r la Ética de Spinoza c o m o la Lógica de Hegel: n o es esa e x p o s i c i ó n lineal y h o m o g é n e a . en el m o v i m i e n t o efectivo de su a u t o c o n c e p c i ó n . es algo que se aproxima al Ser en el sentido hegeliano: n o c i ó n precaria y c o m o tal insostenible que h a b r á que transformar para comprenderla y d o m i n a r l a . Si b i e n el iiislema spinozista trata a su manera el c o n o c i m i e n t o c o m o u n proceHo. la c o n t r a d i c c i ó n . el 1 oncepto hegeliano e s t á constantemente a prueba de los o b s t á c u l o s ( | i i f debe superar para avanzar: la historia que recorre es tanto m á s tea! y necesaria cuanto que e s t á jalonada por esas esperas. de su g é n e s i s . tal c o m o lo hace Hegel? Porque.i mbi én el m o v i m i e n t o . E n Spinoza. el poder del e n t e n d i m i e n t o es. ¿ E n q u é difiere ese o r d e n de u n o r d e n de las razones en el sentido cartesiano? ¿ E n q u é difiere la v í a que a b r i ó de la vía r í g i d a . la h i s t o r i a . a f i r m a c i ó n de sí que excluye los reliucesos y las derrotas. avanza . y s i n duda s e r í a abusivo pretender enconliiirlo en ella. por esas impaciencias y esos reveses que la hacen d u r a r realmente. completamente d e t e r m i n a d a p o r la c o n d i c i ó n previa de u n m é t o d o .

fin que es t a m b i é n s u c u m p l i m i e n t o y su r e a l i z a c i ó n . Es posible s i n duda convertir u n o r d e n de e x p o s i c i ó n en el iilro: las Segundas Respuestas t e r m i n a n con u n Compendio )lfometrico dispositae". que Spinip/a comenta por la p l u m a del autor de su prefacio. pero que permanece exterior a la naturaleza e s p e c í f i c a del e s p í r i tu h u m a n o . u n ejemplo de i'KíiN largas cadenas de razones t a n simples y fáciles" que construyen liiN g e ó m e t r a s para llegar directamente a c o n o c i m i e n t o s ciertos. teoremas y problemas. i'ara c o m p r e n d e r el sentido de esta o p o s i c i ó n . el proceso del c o n o c i m i e n t o tal c o m o l o construye Spinoza es absolutamente causal. por el c o n t r a r i o . p r o p i o solamente para tratar ciertas cuestiones. a la Inversa.^* al mil io de los Principios de laJilosojia de Descartes. ya que é s t a s ó l o p o d r í a anudarse e n u n a perspectiva t e l e o l ó g i c a que dispusiera de u n a vez para siempre. el i n d i c i o de una divergencia f u n d a m e n t a l : lejos de alinear a Spinoza e n la probleiMáli( a cartesiana del c o n o c i m i e n t o . su racionalidad ya n o tiene nada que ver c o n el desarrollo obligado de u n o r d e n . dice Descartes. V a m o s a ver que a q u í t a m b i é n H e g e l se e q u i v o c ó p o r c o m p l e t o e n cuanto al p e n s a m i e n t o real de Spinoza cuando presupuso que era la c o n t i n u a c i ó n del de Descartes. Es la que representa una 1(1/10 cognoscendi. DescarIrii distingue dos "maneras de demostrar": u n a sigue u n o r d e n analí(lu) y r e m o n t a de los efectos hacia las causas. es t o t a l m e n t e i n dependiente de tal presupuesto. Louis Meyer. c o m p a r t i e n d o u n a i n t e n c i ó n c o m ú n y en la promesa de s u r e c o n c i l i a c i ó n . Pero este m é t o d o que s i g u i e r o n ION antiguos g e ó m e t r a s "no conviene s i n embargo t a n b i e n [como el análisis] para materias que pertenecen a la metafisica [. axiomas. E n tal caso la s u c e s i ó n de las propo78 79 . Pero la d e m o s t r a c i ó n puede t a m b i é n . es a la vez necesario y l i b r e c o n respecto a toda n o r m a preestablecida. que aborda sus objetos desde el p u n t o de vista de su r e p r e s e n t a c i ó n en el pensamiento s e g ú n u n m o v i m i e n t o que acompitila al c o n o c i m i e n t o en su progreso: ese o r d e n es el que Descartes «IHUÍÓ en sus Meditaciones. E n tal caso el verdadero sucesor de Descartes n o s e r í a Spinoza.. "ii Iones que c o m p o n e la Ética n o s e r í a nada m á s que u n a a p l i c a c i ó n líe! Ideal de r i g o r f o r m u l a d o e n el Discurso del Método. n o es para Descartes Niño u n o r d e n artificial. Si hay u n a h i s t o r i a spinozista. hay que volver al iiKl» de Descartes e n sus Respuestas a las segundas objeciones.. "no se sirve de u n a larga s u c e s i ó n de definislones. NI se le n i e g a n algunas consecuencias. porque tiene u n sentido. sino el m i s m o H e g e l . ¿ n o va en el sentido inverso al de la nueva vía e n la que se e n c a m i n ó Spinoza al s u s t i t u i r la determ i n a c i ó n f o r m a l del c o n o c i m i e n t o c o m o u n o r d e n p o r s u presentac i ó n c o m o u n proceso efectivo y n o finalizado? Para responder a esta pregunta. Pero 11 procedimiento "more g e o m é t r i c o " es. su proceso material. que se a f i r m a de m a n e r a permanente e n todos sus m o m e n t o s . c o m o tal. u n o e n r e l a c i ó n c o n el otro. por m á s obstinado y porfiado que fuere". geométrico r n el que las pruebas de la existencia de Dios son precisamente "more el t é r m i n o es significativo: el orden g e o m é t r i c o dispone de las pruebas. h i s t o r i a recurrente. p o r q u e ya no tiene que c u m p l i r s e e n u n fin. E n ese texto. p o r q u e e s t á orientada. y s u p o s i t i v i d a d n o supone n i n g u n a n o c i ó n reguladora que someta la actividad del entend i m i e n t o a u n m o d e l o exterior.] donde la principal d i f i c u h a d es concebir clara y d i s t i n t a m e n t e las p r i m e r a s nociones". independiente de su c u m p l i m i e n t o . ella haga ver c ó m o e s t á n contenidas en los antecedentes y obtiene el c o n s e n t i m i e n t o del lector. l o positivo y l o negativo. es l o que le p e r m i t e a f i r m a r una ii|Mmición radical con respecto a ella. Ella se s i t ú a e n ese p u n t o en que s u desarrollo necesario. C o n t r a r i a m e n t e al desarrollo del e s p í r i t u hegeliano que es esencialmente finalizado. c o n el fin de que. Es j u s t a m e n t e por eso que excluye toda r e l a c i ó n c o n lo negativo. preguntas. hay que saber l o que significa exactamente la referencia constante de Spinoza al p r o c e d i m i e n t o " m o r e g e o m é t r i c o " . extranjero a su l u z natural: el o r d e n s i n t é t i c o se r e m i t e a El c o n o c i m i e n t o p o r las causas ¿ Q u é queda entonces e n Spinoza m i s m o del p r o c e d i m i e n t o " m o r e g e o m é t r i c o " ? La fidelidad s i e m p r e mencionada a u n m o d e l o de dem o s t r a c i ó n que ofrecen las m a t e m á t i c a s . p a r t i r de las causas para c o n s t r u i r a p a r t i r de ellas sus efectos: entonces. Dispositae. c o m o tal. n o requiere m á s para ser c o m p r e n d i d o la referencia ideal de u n sentido o de u n a o r i e n t a c i ó n .

sino que las capta tal c o m o son en sí. procede por p r o y e c c i ó n a p a r t i r de m í . d e t e r m i n a d o s i n t é t i c a m e n t e . Por otra parte. es evidentemente p o r q u e él ve e n ella algo c o m p l e t a m e n t e diferente de u n a d i s p o s i c i ó n f o r m a l de la prueba. invierte l i t e r a l m e n t e los t é r m i n o s d e l principio t r a d i c i o n a l : la t a n conocida f ó r m u l a "nada es s i n causa". Se c o m p r e n de a s í que el p r o c e d i m i e n t o more geométrico es el recurso que n e c e s i t ó Spinoza para escapar a la c o n c e p c i ó n j u r í d i c a del c o n o c i m i e n t o . cuyos considerandos y conclusiones rechaza. desde este p u n t o de vista. se apoya en u n a necesidad estrictamente causal. i|ue procede de m a n e r a a n a l í t i c a del efecto a la causa. ser conocida c o m o i d é n t i c a : en eso consiste precisamente el tercer g é n e r o de c o n o c i m i e n t o . hay u n a sola y ú n i c a c o n e x i ó n . A h o r a b i e n .^' Este enunciado posee ciertas jiarticularidades notables. presentado en estos t é r m i n o s : "Nada existe de cuya naturaleza n o se siga a l g ú n efecto". es ella m i s m a ordine geométrico demónstrala. es f o r m u l a d o de u n a m a n e ra absolutamente general. q u e en Descartes subordina t o d a v í a el ejercicio del p e n s a m i e n t o a las c o n diciones de u n artificio. tal c o m o l o enuncia Spinoza. es decir que se expone s i n t é t i c a m e n t e e n u n a p r o g r e s i ó n que va de las causas a los efectos. Spinoza n o quiere i n d i c a r que es indiferente a todo c o n t e n i d o y q u e apunta t a n s ó l o a u n posible determinado f o r m a l m e n t e . Entre las ideas. al evitar precisar a q u é objeto se aplica este p r i n c i p i o . Esa e l e c c i ó n significa que n o hay u n p r o c e d i m i e n t o more philosophico (analítico) d i s t i n t o del p r o c e d i m i e n to more geométrico (sintético). sino que es ya u n a manera de t o m a r p o s i c i ó n . y c o m o tal debe ser descartado de la m e t a f í s i c a en beneficio del o r d e n a n a l í t i c o . Se ve que. puesto que es e n sí m i s m a necesaria: es j u s t a m e n t e esta i d e n t i d a d la que d e t e r m i n a . E n los Principios filosofia de Descartes (more geométrico de la él demonstratae. es s u b s t i t u i d a 81 . y n o solamente tal c o m o son para m í . que p r i v i l e g i ó el o r d e n a n a l í t i c o en la e x p o s i c i ó n de su sistema. La Ética. La " t r a d u c c i ó n " g e o m é t r i c a que ofrece Spinoza de la filosofía cartesiana n o es u n a suerte de decir l o m i s m o de manera diferente. fuera de toda 80 apunta m á s a las cosas tales c o m o son para m í . cuando Spinoza adopta el p r o c e d i m i e n t o more geométrico. ya que en e l p r i m e r caso esa r e l a c i ó n es i n t r í n s e c a . u n orden de i n v e s t i g a c i ó n d i s t i n t o de u n o r d e n de e x p o s i c i ó n . Spinoza rechaza por lo tanto la j e r a r q u í a de las preferencias establecidas p o r el m i s m o Descartes. tanto para la natura naturata c o m o para la n a t u r a n a t u r a n t e . y é s t a es la f o r m a d e su objetividad. en las cuales se ejerce i d é n t i c a m e n t e . p o r el c o n t r a r i o . no se aleja m u c h o de la c o n c e p c i ó n que Descartes ya h a b í a presentado al respecto. m i e n t r a s que en el segundo es e x t r í n s e c a .u n a m a n i p u l a c i ó n f o r m a l de las ideas. es decir la p o tencia que él detenta n a t u r a l m e n t e de expresar la realidad de las cosas tal c o m o son en sí. no se e n c a m i n a en u n a empresa a p r i m e r a vista bastante e x t r a ñ a : apoy á n d o s e e n el c o m p e n d i o g e o m é t r i c o dado p o r Descartes a titulo de ejemplo (y en cierta manera de curiosidad). cuando H e g e l juzga el m o d o g e o m é t r i c o para despreciarlo. que va de las causas a los efectos. Por u n a parte. Es t o t a l m e n t e significativo. que el l i b r o I de la Ética t e r m i n e con el enunciado del p r i n c i p i o de causalidad. es fmalmente l o m i s m o ) . Pero Spinoza n o descarta solamente la f o r m a en la que es presentado el sistema: se esfuerza por hacer notar desde el p r i n c i p i o que n o reconoce tampoco c o m o verdadero el conten i d o de la doctrina. r e t o m a el c o n j u n t o de la doctrina para darle la f o r m a demostrativa que le faha en las Meditaciones. cuyas exigencias son a u t é n t i c a m e n t e racionales. Está entonces liberado por c o m p l e t o de la i l u s i ó n finalista que. c o m o entre las cosas. l o cual n o significa que su u n i v e r s a l i d a d sea abstracta. sino que esi apa a toda d i s t i n c i ó n de contenido: el p r i n c i p i o vale para toda realidad. que n o puede ser escindida sino que debe. c o m o es sabido. y n o dispositae). tal c o m o la interpretaba Descartes. c o n t i n ú a e n todos los casos a f i r m a n d o u n a sola y m i s m a necesidad. e n la que Spinoza desarrolla u n contenido fílosófíco c o m pletamente diferente del contenido del sistema cartesiano. la objetividad del c o n o c i m i e n t o . I n c l u s o si la r e l a c i ó n entre l a i ausa y sus efectos t o m a u n a f o r m a m u y diferente e n el proceso d e la causa sui de la que t o m a en el encadenamiento m o d a l . g a r a n t í a subjetiva (sea é s t a proporcionada por el Yo o p o r Dios. de t o m a r distancia c o n respecto a ella. u n a ratio cognoscendi distinta de u n a ratio essendi. el p r i n c i p i o de causalidad. es justamente en referencia a esta crítica que Descartes le opuso. El proceso del c o n o c i m i e n t o . Si Spinoza adopta esta p r e s e n t a c i ó n .

que la ciencia verdadera procede de la causa al efecto) [. sino e n la c o m u n i d a d de o r d e n de u n a realidad i g u a l m e n t e necesaria. é l m i s m o . a t r i b u t o i n f i n i t o de la substancia. u n c o n o c i m i e n t o adecuado "explica" su objeto e n la m e d i d a e n que se a f i r m a c o m o i d é n t i c o a él. Pero. g é n e r o o especie.]"'° La referencia a A r i s t ó t e l e s es a q u í p a r t i c u l a r m e n t e i m p o r t a n t e : veré scire est scire per causas (Lewis R o b i n s o n i n d i c a las siguientes referencias: Segundos Analíticos I C 2 . y s o n los s í n t o m a s de u n p e n s a m i e n t o esencialmente inadeado.. Spinoza e s t á de acuerdo c o n Descartes. En este p u n t o . En efecto. y e n consecuencia t u v i e r o n que rcsentar los c o n o c i m i e n t o s e n u n o r d e n ficticio. s e g ú n u n oren necesariamente i d é n t i c o a l de las cosas: i g n o r a r o n p o r l o t a n t o l a aturaleza de las verdaderas causas. Spinoza se esfuerza b i e n e n efecto p o r t o m a r distancia de tal t r a d i c i ó n : "[. p o r la cual e n g e n d r a m o s " l i b r e m e n t e " fieiones s e g ú n leyes que son exteriores al c o n o c i m i e n t o m i s m o . y que r e s u m e e n u n a s i m p l e frase la c o n c e p c i ó n g e n é t i c a del c o n o c i m i e n t o elaborada por Spinoza. " H e m o s mostrado que la idea verdadera es s i m p l e . t a m b i é n h e m o s m o s t r a d o que estos efectos objetivos o c u r r e n e n el a l m a de acuerd o c o n la esencia f o r m a l del objeto. ante todo. puesto que refleja lo real en el pensamiento y desde su p u n t o de vista. es el Pensaiento. sino c o m o a p r o p i e d a d eterna de u n m o d o del Pensamiento. s i n t é t i c a m e n t e . c o m o h e m o s hecho nosotros a q u í . que yo sepa. que va necesariamente de las causas a los efectos: se c o m p r e n d e que desde ese p u n t o de vista e l conocim i e n t o e s t é p r i m e r o d e t e r m i n a d o c o m o r e p r e s e n t a c i ó n . el que se expresa de m a n e r a ' t e r m i n a d a e n toda idea y la engendra "adecuadamente". Este orden real es aquél en el cual las cosas fueron producidas. conform á n d o s e a criterios de validez que e s t á n p r i m e r o dados en é l y que r e p r o d u c e n el o r d e n real i n v i r t i é n d o l o . Metafísica 983^. Pero hay que c o m p r e n d e r que tal referencia n o tiene e n absoluto la s i g n i f i c a c i ó n de u n r e t o r n o a las fuentes. Pero n o captaron el c a r á c t e r causal d e l proceso d e l n s a m i e n t o que procede. Física I I c 3 ) . Pensar es proceder p o r operaciones singulares . n u n c a "s e s t a r á p e r m i t i d o i n f e r i r algo de nociones abstractas [ • • • ] " • " "Nos necesario. es d e c i r p o r las ideas stractas: los entes de r a z ó n s o n puros posibles. t o m a n d o las cosas e n el o r d e n inverso al de aquel que las p r o d u j o realmente. o seres reales.. ratio seu causa. ra Spinoza . es encadenar ideas efectivamente presentes e n el e s p í iiii a h o r r á n d o s e e l d e s v í o p o r los universales. avanzando. c o n c i b i e r o n . y es el que expresa estrictamente el more geométrico. para los A n t i g u o s .i n t u i t i v a s deductivas-. y que revela c ó m o y p o r q u é algo es o ha sido hecho. por ejemplo del a l m a h u m a n a a Dios.. Es e n este p u n t o preciso donde Spinoza r o m p e absolutamente c o n la p r o b l e m á t i c a cartesiana del m é t o d o . el a l m a obrando s e g ú n leyes determinadas y c o m o u n a u t ó m a t a espiritual". e n l o posible. p o r el c o n t r a r i o . s ó l o t i e n e n u n valor clicio. a s í . que r e s t a u r a r í a u n a t r a d i c i ó n anti82 pasando p o r e n c i m a d e l m o d e r n o Descartes. o compuesta de ideas simples. Las Meditaciones r e m o n t a n de los efectos hacia las causas. n o en la transparencia de u n a repres e n t a c i ó n c o n f o r m e . Para Spinoza.'^ " M i e n t r a s tratamos de la i n v e s t i g a c i ó n de las cosas.'' Los A n t i g u o s (Aristóteles) son preferibles a los m o d e r n o s (Descar..] sólo que n u n c a . que procede al c o n t r a r i o de la causa al efecto. contra los iitiguos.. s e g ú n la serie 83 . la causa f o r m a l de u n a idea es u n niversal abstracto. Causa seu ratio.S) e n la m e d i d a en que a f i r m a r o n la necesidad de u n c o n o c i m i e n t o r las causas. deducir siempre todas nuestras ideas de las as físicas.y es l o que significa s u t e o r í a d e l " a u t ó m a t a espirii a l " . que es l o m i s m o que d i j e r o n los antiguos (a saber. ptada n o c o m o el poder singular de u n sujeto i n d i v i d u a l . y debe ser t a m b i é n el de las ideas: es el orden genético que va de las causas a los efectos. la causa de u n a idea reside e n la potencia del e n t e n d i m i e n t o . s e g ú n sus causas. que r e m i t e a la potencia de i m a lar q u e e s t á e n nosotros.por la nueva f ó r m u l a " n i n g u n a causa es s i n efecto". van de lo finito a l o i n f i n i t o .

constituye s u m o v i m i e n t o c o m o absolutamente objetivo libera de toda referencia a u n sujeto. tomado fuera de ese desarrollo ob. idem ac ordo et connexio filosófica idearum. n o procede n i de las cosas a las ideas. La Corma m á s s u t i l de ese presupuesto e s t a r í a dada p o r u n pensamiento. por el c o n t r a r i o . con la evidencia m a t e r i a l de u n hecho.ido. "Los h o m b r e s piensan": este axioma expresa. n i i n f i r i é n d o l o s de nada real. de u n a filosofía del concepto a u n a filosofía del juicio: el pensamiento que se Idea adecuada e idea inadecuada afirma en cada idea n o es la m a n i f e s t a c i ó n de u n sujeto libre que reina sobre los productos de su c r e a c i ó n como u n rey e n su reino (el Y o o Dios: u n o n o es m á s que la i m a g e n del otro). A q u í vemos hasta q u é p u n t o Spinoza e s t á cerca de Hegel: al establecer u n a r e l a c i ó n necesaria en84 85 i n la estrategia del c o n o c i m i e n t o elaborada p o r Spinoza. la causalidad esencial que e s t á e n base de toda racionalidad se define s i n presupuesto t e l e o l ó g i c o . fimciona entonces en el marco de u n a estrategia El more geométrico saber y el proceso de s u p r o d u c c i ó n . Pero t a m b i é n Inoza se aleja de H e g e l : al hacer del p e n s a m i e n t o u n a t r i b u t o de l a bstancia. e l que debe r e n d i r l e cuentas a Spinoza. l ú j e l o a u t ó n o m o de s u p r o p i a actividad. Eso tiene a d e m á s c o m o consecuencia u n c a m b i o c o m p l e t o e n 1 . Las famosas p á g i n a s e n las que I legel d e n u n c i a los pensamientos abstractos que "oponen r í g i d a m e n le lo verdadero a lo falso" pueden leerse ya en Spinoza. efectivamente presente en las ideas que expresan s u potencia. y se apropia de 'a realidad e f e c t u á n d o s e . objetivamente d e t e r m i II. Spinoza n o pone en juego el maquiavel i s m o solamente en su poHtica. Descartes contra A r i s t ó t e l e s : él aparta la c o n c e p c i ó n abstracta. c o m o m o d o del pensamiento. Pero hay que saber comprender que esta crítica de la a b s t r a c c i ó n no nos lleva.^'^ Esa "marcha". . a la vez f o r m a l y e m p í r i c a . sino que es la c r í t i c a de u n a p e r v e r s i ó n de la dialéctica e n la que H e g e l m i s m o e n c a m i n ó al p r o d u c i r el concepto de "Lógica subjetiva". por retomar u n a f ó r m u l a b i e n conocida de CavaíUés. Entonces la i n t e r p r e t a c i ó n que H e g e l p r o p o n e del s p i n o z i s m o lienza a vacilar: el p e n s a m i e n t o de Spinoza n o es la promesa n o m p l i d a de u n a dialéctica p r e m a t u r a . de u n ser real a otro ser real. con la substancia que se expresa y a c t ú a e n ella. ya que pone a la vez a Aristóteles contre Descartes y a Descartes contra A r i s t ó t e l e s . Por lo tanto. el procei l u n i e n t o more geométrico tiene entonces u n a p o s i c i ó n esencial. n i de las ideas a las cosas.de las causas. A q u í es I legel. compleja. incluso s i é s t e fuese el peniento m i s m o . a sí m i s m o . y el dispositivo t e ó r i c o al que corresponde produce u n doble efecto. sino que él m i s m o depende del proceso real objetivo que pone en r e l a c i ó n la idea singular. al parecer. no i n f i r i e n d o nada real de ellos. n i A r i s t ó t e l e s n i Descartes: Spinoza. pues lo u n o y l o otro i n t e r r u m p e n la m a r c h a verdadera del e n t e n d i m i e n t o [verum progressum intellectus)". le p e r m i t e captarse c o m o uto. Aristóteles contra Descartes: él privilegia el m é t o d o g e n é t i c o que procede s i n t é t i c a m e n t e de las causas a los efectos y obliga a s í a identificar el orden de las cosas y el de las ideas. p o r Descartes e n particular. s i n pasar p o r las abstracciones y los universales. en beneficio de u n pensamiento en acto. el proceso real del saber. idem ac ordo et connexio causarum. Ordo et connexio rerum. 1 r e l a c i ó n t r a d i c i o n a l establecida p o r los filósofos. es decir que liga entre sí actos de pensamiento. c o m o u n proceso necesario. y a s í captar lo absoluto. el c a r á c t e r absolutamente n a t u r a l de tal proceso. que r i g e n el m o v i m i e n t o del " a u t ó m a t a espiritual". es justamente la clave del i d e a l i s m o hegetio. del conocimiento. t o d a v í a i m p o s i b l e . El m o v i m i e n t o del pensamiento procede de la m i s m a necesidad que toda realidad. entre la verdad y el error. es cierto que e s t á n escritas de u n a manera totalmente diferente y p r o d u c e n efectos inadmisibles para el e s p í r i t u hegeliano. A p a r t i r de allí. que uo conduce a u n a c o n c e p c i ó n f o r m a l de la verdad sino a presentarla. é s t e debe ser sometido a sus leyes propias. que se t o m a r a a sí m i s m o mo meta de s u r e a l i z a c i ó n : esta c o n c e p c i ó n de u n p e n s a m i e n t o que elve sobre s í m i s m o . c o m o u n sujeto. sino que va de idea e n idea. s e g ú n u n o r d e n causal necesario que es el m i s m o que a q u é l e n el cual las cosas se encadenan e n la realidad. el c o n o c i m i e n t o no es m á s que la r e p r e s e n t a c i ó n f o r m a l de 1 calidad de la que sólo ofrece la i l u s i ó n abstracta.

p e r m i t e t a m b i é n establecer estricta s e p a r a c i ó n entre. d e l que depende que nuestras ideas t e n g a n u n enido fuera de nosotros. ' Es el presupuesto de que la idea. n o expresa el c a r á c t e r i n t r í n s e c o de la idea verdadera: n o la constituye a partir de su causa. por el contrario. e n r a z ó n de la p e r f e c c i ó n de su naturaleza que. lo estrictamente i m p u t a b l e a la n a t u r a l e z a h u m a ii I y a la parte. por u n a parte. al que es preciso que nos sometamos. el o r d e n de l o que es I (ladero. por otra parte. u n a i m a g e n de la cosa cuya r e p r e s e n t a c i ó n ofrece y que existe. es problema del c o n o c i m i e n t o consiste e n l a j u s t i f i c a c i ó n de esa 1 de c o n f o r m i d a d entre la idea y el objeto al q u e se enfrenta. c o n t e n i d o que entonces s ó l o puede i m i t a r . Conocer. en el sentido de representar. "reflejar". e n la p u n t a extrema de u n idealismo: la autosuficiencia de la idea la sustrae a toda d e t e r m i n a c i ó n exterior. Esta p r o p o s i c i ó n . encarnado e n u n Ser todopoderoso. fuera de ella. A p a r t i r de 86 87 . p o r el ntrario. la idea falsa n o p u d o ser q u e r i d a r Dios. e l desorden de lo que existe fuera de esos l í m i t e s y iistituye e l u n i v e r s o vago.E n el axioma 5 d e l l i b r o I de la Ética. »u lio es posible sino por el d e s c u b r i m i e n t o de u n a g a r a n t í a que i f l r m e la validez. Nos e n c o n t r a m o s a q u í . de l i b r e a r b i t r i o q u e le corresponde. de i r hacia u n exterior. o al m e n o s p r o d u c i r ciertos efectos materialistas. En efecto. es la d e t e r m i n a c i ó n i n t r í n s e c a de la idea verdadera. garantiza todas las verdades. c o m o l o c o n f i r m a la d e f i n i c i ó n 4 del l i b r o I I cuando d i s t i n g u e los caracteres e x t r í n s e c o s e i n t r í n s e c o s de la idea verdadera. fuera de todo riesgo de i l u s i ó n . S e g ú n é s t a . creador de verdades eternas. t u b r e la insuficiencia de ese criterio . e n e l d o m i n i o I' I c o n o c i m i e n t o . q u e r i d o p o r Dios. Ese Dios veraz es t a m b i é n dios m e c á n i c o que ajusta el sistema de la naturaleza y m a n t i e n e s u ' f i i s e g ú n leyes imperiosas e irrefutables: es él el que adapta las a las cosas y asegura a s í que sepamos verdaderamente l o que emos. contenido al que c o r r e s p o n d e n de m a rá exacta y que ellas nos hacen conocer. se sabe que Descartes. ya que Spinoza la t o m ó c o m o u n o de sus neos p r i n c i p a l e s . El l i b r e a r b i t r i o es p a r a d ó j i c a m e n t e e n Descartes aquello que r i n i ) a r i e n t a la naturaleza h u m a n a c o n la naturaleza d i v i n a . que ella "contiene" efectivamente. La d e f i n i c i ó n causal de la idea verdadera d e t e r m i n a a é s t a . p o r s u adaequatio: es ese concepto. apar e n t e m e n t e .y la psidad de obtener u n a g a r a n t í a superior de objetividad: esa seguri1 Inquebrantable que resiste i n c l u s o a la prueba de u n a duda hiperIca es dada p o r u n Dios no e n g a ñ a d o r y todopoderoso. e n el sentido t r a d i c i o n a l de este t é r m i n o . esencial e n Spinoza. re-presentar.f o r m a l e n sí m i s m o . y subsiste. o b i e n la "objetividad" de la r e l a c i ó n e x t r í n s e c a i f o r m a y contenido del c o n o c i m i e n t o . c o m o se dice. estrictamente negativa. que d o m i n a a ú n al cartesianismo. tiene su conten i d o fuera de ella. l o que el m a t e r i a l i s m o vulgar a s u m i ó . a n ó m i c o y amenazante d e l error. sino que la caracteriza solamente a p o s t e r i o r i por u n a de sus propiedades. es l i t e r a l m e n t e r e p r o d u c i r . que s e r í a por e j e m p l o su objeto. La f u n c i ó n esencial de la c a t e g o r í a de adaequatio es r o m p e r c o n la c o n c e p c i ó n del c o n o c i m i e n t o c o m o r e p r e s e n t a c i ó n . es entonces. h a b i é n d o s e propuesto p r i m e í ü t a b l e c e r la verdad de las ideas s ó l o sobre s u evidencia i n t e r n a . para a f i r m a r la existencia necesaria de s u conten i d o . designa evidentemente u n c a r á c t e r e x t r í n s e c o . Pero u n exceso de idealismo puede t a m b i é n l i n d a r c o n u n m a t e r i a l i s m o . r e p r e s e n t a c i ó n de u n objeto para o e n u n sujeto. La n o c i ó n de convenientia. El e r r o r es l o que Dios n o uiiiera p o d i d o crear s i n c o n t r a d i c c i ó n . pero la i d e n t i d a d que se estable- decir l o que produce en la idea su verdad. i n d i c a r . y por l o tanto a todo criterio de objetividad. que n o es u n a d e f i n i c i ó n . Por ejemplo. Spinoza a f i r m a e l acuerdo [convenientia) de l a idea verdadera c o n s u objeto. s i m u l a r . repetir: la idea es entonces solamente u n doble. ya que es i i d i i i i t o e n nosotros c o m o e n Dios. ¿ Q u é es lo esencial en este esquema e m p i r i s ta. que r e i n a sobre nuestras jas c o m o u n rey sobre sus subditos. Ese sistema e j e m p l a r de gatia. p o r adaequatio hay que pensar todo lo c o n t r a r i o de l o que se expone c o m o Adaequatio convenientia. ya que descubre su realidad p e r m a n e c i e n d o e n sus propios l í m i t e s . designar. el que marca s u r u p t u r a c o n la concepc i ó n t r a d i c i o n a l del c o n o c i m i e n t o . que relaciona la idea c o n el objeto que e s t á fiiera de ella. Es necesario decir unas palabras acerca de l a t e o r í a d e l e r r o r derrollada p o r Descartes. T o m e m o s m u y e n serio la a f i r m a c i ó n s e g ú n la cual esta d e t e r m i n a c i ó n es i n t e r i o r a la idea: n o hay necesidad de salir de la idea. o t a m b i é n .

u n l í m i t e n e t o . activa y a f i r m a t i v a m e n t e . s e g ú n u n a m o d a l i d a d que r e m i t e a s u I . o al menos n o es eso lo que las constituye o verdaderas. todopoderosos sobre la obra que depende de nuestra i n i c i a t i v a absoluta. El e r r o r es entonces i m p u t a b l e a esa p o r c i ó n de nada que persiste en nosotros y que es la m a r c a p r o p i a de nuestra i n d i g n i d a d . ficciones que a l u d e n a u n a realidad o a u n modelo que s u b s i s t i r í a fuera de ellas y al que a l o s u m o p o d r í a n parecerse. e n auNcncia de toda d e t e r m i n a c i ó n e x t r í n s e c a que la someta a l o r d e n de las (osas o a los decretos del creador. T a n t o las IdeuN verdaderas c o m o las falsas se explican p o r sus causas: vemos a s í Ipurecer entre ellas u n a c o m u n i d a d f u n d a m e n t a l que p r o h i b e que se lnN reparta en dos ó r d e n e s diferentes y se las u b i q u e a ambos lados de u n l í m i t e ya trazado.s i n g u l a r . d i a b ó l i c a . D e allí una consecuencia esencial: si nos equivocamos.ce a q u í es la de u n a i m a g e n inversa. entonces. n o hacemos uso. u n a d i s t i n c i ó n que n o es posible i g n o r a r : es ella la que vuelve a p o n e r t a n t o a la verdad c o m o al e r r o r e n el l u g a r que les corresponde y p r o h i b e toda c o m u n i c a c i ó n entre eUos. y u n falso p u r a m e n t e negativo. A s í .i 'i mudas e n u n cuadro". lio reproducen. todas las ideas. entre u n verdadero p u r a m e n t e p o s i t i v o . son actos. a la substancia que se expresa e n rilas e n la f o r m a de u n o de sus atributos. claras y d i s t i n t a s " . s e g ú n u n o r d e n que es t a m b i é n el de las cosas y del que pueden apartarse. es p o r q u e l o queremos. perversa. disponga su f o r m a por adelantado. Es l o que él expresa en u n a f ó r m u l a sorprendente. No hay sujeto de c o n o c i m i e n t o .i n c l u s o si é s t a estuviese reservada a la iniciativa de u n ser I • 11' i l o . que son t a m b i é n las de nuestra o r d i n a r i a esclavitud. "Las ideas inadecuadas y confusas se siguen unas de otras con la misma necesidad que las ideas adecuadas. n o accedemos por ello m á s a la d i g n i d a d un sujeto creador: n o s ó l o porque todas las ideas son verdaderas los. las ideas no son i m á g e n e s . el m e j o r r e m e d i o contra el e r r o r se e n c u e n t r a t a m b i é n en el l i b r e a r b i t r i o que l o e n g e n d r ó : basta c o n que q u e r a m o s hacer u n b u e n uso de n u e s t r a l i b e r t a d . i|UP habla evidentemente contra Descartes: las ideas n o son " p i n t u i. el pensamiento. las que reproduce por ejemplo la m á q u i n a de copiar reahdades inventada p o r los filó«ofos que q u i e r e n a cualquier precio separar lo verdadero de l o falso. hay u n a s e p a r a c i ó n absoluta. por e n c i m a (le las verdades. nosotros e n el caso del error). que reproduce negativamente. pero se trata entonces de u n a caricatura i r r i soria de l a c r e a c i ó n d i v i n a . y p o r ello m i s m o por encima de toda o b h g a c i ó n . Por l o tanto. E n g a ñ a r n o s es. de u n a m a n e r a m á s o m e n o s correcta. que expresa solamente la debiUdad de u n a c r i a t u r a y s u esfuerzo i n sensato p o r ocupar el l u g a r de su amo. El alma es u n a u t ó m a t a e s p i r i t u a l p o r q u e n o e s t á sometida al libre a r b i t r i o de u n Niijcto cuya a u t o n o m í a s e r í a de todas maneras ficticia: es j u s t a m e n t e por eso que las ideas n o son formas a u t o m á t i c a s . y c o n que nos s o m e t a m o s al decreto d i v i n o . «Inia se revela ser s ó l o u n " a u t ó m a t a e s p i r i t u a l " que f u n c i o n a a « i l i r d e determinaciones objetivas. El error es u n m e c a n i s m o regulado por las condiciones m á s estrictas.uisa. sino p o r q u e e n Dios i m o ellas e s t á n sometidas a las leyes necesarias que las encadenan IN a otras. es decir que s i e m p r e i i l l r m a n algo en ellas m i s m a s . e n trazados de sombra. o sea. l o que D i o s m i s m o i n s c r i b i ó de u n a vez para s i e m p r e e n la r a z ó n e n caracteres l u m i n o s o s . i m i t a c i ó n m a l i g n a de é s t a . de nuestro libre arbitrio: p o r el contrario. tanto en el saber c o m o e n la i g n o r a n c i a . . y p o r l o tanto fuera de nuestra iniciativa. ' ' 88 89 ndo poseemos la verdad. realidades les s e r í a n exteriores. I':ira Spinoza. resistiendo a ese peso que nos atrae hacia abajo. n i siquiera de u n a maicera nefasta. n i siquiera V e r d a d que. la ú n i c a m a n e r a que nosotros m i s m o s t e n e m o s de ser creadores. Prim e r o . representaciones pasivas. tal c o m o l o hemos visto. Spinoza. A h o r a b i e n . el m i s m o que separa l o negativo de lo positivo.. rechaza ligar el acto del c o n o c i m i e n t o a la iniciativa de u n sujeto (Dios en el caso de la verdad. que expresa el t o d o p o d e r de u n creador a u t é n t i c o . inevitablemente engendrado p o r el p u n t o de vista de la i m a g i n a c i ó n . p o r q u e la idea es verdadera e n sí m i s m a . es decir. de n u e s t r o poder de j u z g a r . Las ideas. es ciei:to-<iue. s u s p e n d i e n d o los efectos de esa n e g a t i v i d a d que s ó l o nos pertenece a nosotros y nos opone al o r d e n de l o verdadero. nos encerramos en el o r d e n implacable de la i l u s i ó n y del desc o n o c i m i e n t o . cuando nos equivocamos. e n ú l t i m a instancia. fuera de toda p o s i b i l i d a d de i n ii I v i r i c i ó n . la o p o s i c i ó n que é s t a establece entre la verdad y el error.. rechaza t a m b i é n la s e p a r a c i ó n estricta. de a l g ú n m o d o .

Pero el encadenamiento causal se ejecuta totalmente en la f o r m a de cada atribulo. si se busca explicarlas. existe t a m b i é n necesariamente: " E n t i e n d o por idea adecuada u n a idea que. encadenamiento que. La p r i m e r a es que la idea m i s m a es una cosa. por ejemplo a q u é l s e g ú n el cual lo ideado. es decir toda r e l a c i ó n con el objeto del que es la idea. se produce de m a n e r a i d é n t i c a en todos sus otros atributos. Es ella la que p e r m i t e descartar de la d e t e r m i n a c i ó n causal de la idea todo l o que depende de otro orden. p o r otra parte. es l o m i s m o hablar de ideas verdaderas y de ideas adecuadas.' N o es para nada así. o sea la de u n ajuste exterior. que las ( n. sino que las cosas sobre las que versan las ideas se derivan y concluyen de sus atributos de la m i s m a manera. a la inversa. o sea. ¿ R e s u l t a de ello que la idi'a. s e g ú n el encadenamiento de las determinaciones que constituye su f o r m a en el a t r i b u t o pensamiento. sino u n a i d e n t i d a d causal que establece a cada u n a de ellas e n la necesidad de su o r d e n . C o n t r a la significación i n m e d i a t a . u n acto. ya que expresa esa r e l a c i ó n i n t r í n s e c a de la idea consigo m i s m a . las ideas n o se f o r m a n a semejanza de objetos a los que repre90 ' M i a r í a n o de los que d e r i v a r í a n c o m o de u n o r i g e n . las Ideas n o p r o v i e n e n de las cosas de las que d a r í a n u n a i ion. La f u n c i ó n de la idea de a d e c u a c i ó n es entonces p r i m e r o crítica. que e s t á determinada solamente en sí m i s m a . " " Pero tampoco se puede decir. y hasta toda c o m p a r a c i ó n .] n i las ideas de los atributos de Dios n i las de las cosas sinKi llares reconocen c o m o causa eficiente suya a las cosas ideadas por ellas. que pone en la idea de adec u a c i ó n la de acuerdo. ya que es a s í c o m o la engendra la substancia. a las cosas percibidas.. n o reconozco otra diferencia que la siguiente: la palabra 'verdadera' se relaciona ú n i c a m e n t e con el acuerdo [convenientia] de la idea con de su ideal. esencialmente por dos razones.] el ser f o r m a l de las cosas que no son m o d o s de pensar n o se sigue lie la naturaleza d i v i n a en v i r t u d de que ésta conozca p r e v i a m e n t e las (osas.'^ Entre las ideas y las cosas n o hay u n a r e l a c i ó n de correspondencia que someta unas a las otras. entre la idea y lo ideado. p e r d i ó toda "objetividad" en el sentido i n m e d i a t o del t é r m i n o . sino a Dios m i s m o . De hecho. las ideas e s t á n sometidas a u n o r d e n causal que las explica t o t a l m e n t e . pero. sea cual lucre el sentido e n el cual se efectúe esa r e d u c c i ó n : es eso lo que signilica la famosa f ó r m u l a del Tratado de la reforma del entendimiento: "una cosa es el c í r c u l o y otra la idea del cí rcul o" [\. A s í . e n cuanto que (osa p e n s a n t e . Spinoza expresa por la c a t e g o r í a de adaequatio esta necesidad o causalidad i n t e r n a de la idea que la liga a sí m i s m a . n o hay a s í n i n g u n a diferencia de hecho [reverá] entre estas dos suertes de ideas. que son representafinalmente ec|uivalentes. c o m o todo lo que existe. literal. de la substancia absolutamente i n f i n i t a .'* Esta a f i r m a c i ó n es evidentemente s i m é t r i c a a la precedente: las cosas n o f u e r o n "creadas" por Dios e n c o n f o r m i d a d t o n u n a idea previa de las que s e r í a n la r e a l i z a c i ó n . de u n a manera que no deja nada que desear y que p r o h i b e toda c o m u n i c a c i ó n . si n o es esta r e l a c i ó n e x t r í n s e c a " . c o m o 91 . es decir p o r s u eni adenamiento con las otras ideas que constituyen el atributo del pensamiento. Es lo que dice por ejemplo la carta 50 a Tsc h i r n h a u s : "Entre la idea verdadera y la idea adecuada. Spinoza d e n u n c i a a q u í dos errores inversos. y que hace de ella u n a a f i r m a c i ó n singular. es algo totalmente diferente.A q u í volvemos a encontrar la idea de a d e c u a c i ó n . entre los atributos.. Es a s í como.sas m i s m a s f u e r o n creadas a i m a g e n de ideas a p a r t i r de las cuales h a b r í a n sido formadas y de las que s e r í a n la m a n i f e s t a c i ó n . en cuanto considerada e n sí m i s m a . y c o n la m i s m a ne(esidad con la que h e m o s mostrado que derivan las ideas del a t r i b u t o lie! Pensamiento". de t a l manera que se encontrase en la cosa lo estaba dado p r i m e r o e n la idea: "|.. en la m e d i d a en que es determinada causalmente. su objeto. por i n t e r m e d i o de todas las otras ideas de las que depende e n el a t r i b u t o del pensamiento. puesto que r e m i t e n a u n m i s m o presupuesto: el de la N u b o r d i n a c i ó n j e r á r q u i c a de los atributos y de sus afecciones. o de su m o v i m i e n t o . de la palabra. m i e n t r a s que la palabra 'adecuada' concierne a la naturaleza de la idea en sí m i s m a . La adaequatio es entonces la clave de la ventas. A s í c o m o las cosas. que significa fiindamentalmente que la idea verdadera n o se relaciona sino consigo m i s m a .. de t a l m a n e r a i |ue se pudiese encontrar en la idea lo que estaba dado p r i m e r o en la 1 osa: "[. posee todas las propiedades o d e n o m i n a c i o n e s i n t r í n s e c a s de u n a idea verdadera". a s i m i s m o . o m e j o r a u n de s u proceso p r o p i o . s i n r e l a c i ó n al objeto. ya n o hay m á s u n a r e l a c i ó n (le c o n f o r m i d a d que ponga a u n o bajo la dependencia del otro.

propiedad m u y importante de la que volveremos a hablar.conocimiento. Por otra parte. Entre la idea adecuada y su objeto hay s i n duda correspondencia. en cuanto son referidas a Dios. p o d r í a m o s decir incluso que las vivamos.'^ "En cuanto referidas a Dios". Descartes e s t a b l e c í a entre l. en tanto que éste ocupa exactamente la m i s m a p o s i c i ó n en el o r d e n y la c o n e x i ó n de su propio atributo. lo cual obligaba a buscar u n o r i g e n específico del error construyendo una t e o r í a del libre arbitrio h u m a n o . hay que decir. es i d é n t i c a a lo ideado. al m i s m o t i e m p o que i m p i d e el retorno de la i l u s i ó n finalista que asedia a las t e o r í a s clásicas del c o n o c i m i e n t o . que hace que las peri Í b a m o s . sino que r e m i t e a la diferencia entre modos ili. u n " g é n e r o (le c o n o c i m i e n t o " . Una idea n o es entonces nunca falsa en sí m i s m a . La idea es totalmente adecuada en la m e d i d a e n que es a s í necesariamente. la idea singular. es decir. Por eso Spinoza escribe: "verum index sui et falsi". s i n privilegio j e r á r q u i c o que i m p l i q u e la s u b o r d i n a c i ó n de u n o al otro.i verdad y el error u n a s e p a r a c i ó n infranqueable por derecho (incluso MI no lo era de hecho).id del error y que lo exphca. Spinoza entiende p o r m o d o de conocimiento cierta manera de entrar en r e l a c i ó n c o n las ideas. A s í la i m a g i n a c i ó n n o cK. La t e o r í a de la idea adecuada e l i m i n a del o r d e n del conocimiento toda normatividad. E n Spinoza. es decir en tanto son comprendidas s e g ú n la necesidad causal del proceso que las ha engendrado. puede ser el objeto de u n a idea. por el contrario. el poder de engendrar ciertas ideas que sean falsas en sí m i s m a s . es decir. sea é s t e el que fuere. las ideas son representa(iones pasivas y n o son n i verdaderas n i falsas. u n a potencia de error. A h o r a b i e n .iltiraleza m i s m a de lo verdadero algo que hace referencia a la posibiliil. tanto en u n caso como en el otro. Desde este p u n t o de vista. de u n a m a n e r a inadecuada. la r e l a c i ó n ordinaria entre estos dos t é r m i n o s está invertida: la idea verdadera n o es adecuada a su objeto porque le corresponde. ¿Eso quiere decir (|iie n o es tampoco nunca verdadera en sí misma? T a l es precisamente la tesis de Descartes: tomadas en sí mismas. Inversamente. en la cual todo l o que se ejecuta bajo la f o r m a de cada atributo es i d é n t i c o . de tal manera. no obstante. Spinoza expresa eso e n u n a f ó r m u l a provocante: "Todas las ideas. es u n a r e l a c i ó n i l e l c r m i n a d a c o n las ideas. es decir p o r las t u n d i c i o n e s de existencia: el ignorante es t a m b i é n u n esclavo. son verdaderas". siguiendo u n a e x p r e s i ó n corriente en la é p o c a clásica. Entonces cobra sentido el axioma 5 del l i b r o I de la Ética. La e x p r e s i ó n t r a d i c i o n a l " d i s t i n g u i r lo verdadero de l o falso" cobra entonces e n la doctrina de Spinoza u n a s i g n i f i c a c i ó n t o t a l m e n t e nueva. H a y en la n. de u n a manera que n o deja nada que desear. H a y prácticas distintas del c o n o c i m i e n t o que dependen de todo u n con]imto de determinaciones materiales y sociales. en ausencia de toda i n t e r v e n c i ó n de u n libre arbitrio: aUí está la clave de su objetividad. Es justamente porque sólo se c o m u n i c a con lo ideado por i n t e r m e d i o de la substancia m i s m a . Todas las ideas. Porque "en las ideas no hay nada positivo en cuya v i r t u d se d i g a n falsas""*": l o que es falso. es decir t a m b i é n las ideas inadecuadas o confusas: las ideas falsas son t a m b i é n verdaderas a su 92 manera. con todas las ideas. el p r o b l e m a es saber 1 limo son producidas necesariamente.lo son todas las afecciones de la substancia. A h o r a b i e n . a la manera de u n a r e p r e s e n t a c i ó n que i m i t a m á s o menos b i e n a su modelo y que puede ser m e d i d a ella m i s m a por ese grado de c o n f o r m i d a d . puesto que todos los atributos expresan por igual la substancia. la verdad es u n a f u n c i ó n del juicio que a n i m a esas ideas por i n t e r m e d i o de la voluntad: es ésta la que le da o le niega su asentimiento a las representaciones del pen93 . la t e o r í a del error está c o m p r e n d i d a de entrada e n la ili' la verdad y f o r m a cuerpo con ella: las ideas falsas son t a m b i é n ideas '¡iiigulares y. por su p o s i c i ó n en el o r d e n y la c o n e x i ó n de los elementos que f o r m a n en su conjunto el pensamiento. todas las ideas son adecuadas. ella m i s m a cli'terminada p r á c t i c a m e n t e por u n a manera de ser. este orden es el m i s m o que el precedente. " m u t i l a d a y confusa". determinada e n sí m i s m a de manera necesaria. todas las ideas son verdaderas. De ello resulta u n a consecuencia m u y i m p o r t a n t e : u n a idea n o puede ser m á s o menos adecuada. es decir lo que nos pone en cierto estado de i l u s i ó n . N o i n d i c a el l í m i t e ideal que traza entre dos ó r d e n e s irreduclibliís u n a p r e s c r i p c i ó n o u n a p r o h i b i c i ó n que a la buena v o l u n t a d le corresponde respetar. que la idea le es adecuada: ella coincide absolutamente con él. que le corresponde porque es adecuada. por el contrario. que afirma t a m b i é n la conveniencia de la idea verdadera con su objeto.

Nada semejante e n Spinoza. ¿ Q u é es l o que d i s t i n g u e la r e p r e s e n t a c i ó n i m a g i n a r i a del c o n o c i m i e n t o verdadero? Es el p u n t o de vista al que se r e m i t e el c o n o c i m i e n t o . nos "representa" el sol a doscientos pasos. y por lo tanto exterior al o r d e n del c o n o c i m i e n t o . cuyas causas reales e s t á n en nosotros. él m i s m o . el conocimiento e s t á s o m e t i d o al p u n t o de vista de u n sujeto "libre". pero d e s c u b r i m o s que esta p e r c e p c i ó n es falsa desde que la r a z ó n nos explica que el sol n o es esa v o l u m i n o s a bola redonda que b r i l l a en nuestro h o r i z o n t e . que el sol n o está. adecuada a sus condiciones. Por eso. e n tal sentido. si hay e n el conocimiento u n elemento activo (tal c o m o aparece por ejemplo en la t e o r í a cartesiana de la a t e n c i ó n ) . la idea es siempre verdadera. e n ausencia de toda d e t e r m i n a c i ó n p o r ciertos fines. H a y que r e t o m a r a q u í u n ejemplo b i e n conocido: la i m a g i n a c i ó n . las cosas n o dependen m á s de u n o r d e n a r b i t r a r i o sino i|ue se relacionan unas c o n otras e n u n e n c a d e n a m i e n t o causal neceHario. el !ini ligura c o m o u n v o l u m i n o s o m u e b l e que o r n a m e n t a la d e c o r a c i ó n de ia vida y encuentra con respecto a ella su l u g a r y s u uso. N o obstante. y la mayoría de los hombres. La i m a g i n a c i ó n ignora las causas que d e t e r m i n a n realmente nuestra actividad pero n o las suprime. sino el astro del que estamos m u y alejados y que se encuentra e n el centro de u n sistema de estrellas del que ocupamos t a n s ó l o u n a parte. en su total objetividad. n o p u e d e ya r e m i t i r s e a la iniciativa de u n sujeto. el libre arbitrío m i s m o es sólo u n a i l u s i ó n necesaria a la que uo podemos escapar. sino p o r q u e n o podemos c o n s i d e r a r í a de otra manera: es así como hay que t o m a r literalmente la idea de que somos esclavos de la i m a g i n a c i ó n . si la c o m p r e n d e m o s de u n a m a n e r a parcial. sino al contrario que s ó l o puede ser c o m p r e n d i d a e n r e l a c i ó n c o n el conocim i e n t o . es adecuada. sea é s t e el que fuere. como nos lo representamos " e s p o n t á n e a mente". c o m o si la realidad n o estuviera hecha m á s que para m i uso. cuando conocemos la realidad adecuadamente. no es porque así lo queremos. i n c l u s o u n creador lodopoderoso. si nosotros. de la que constituye u n "modo". u n a m a n e r a de v i v i r reahzada m a t e r i a l y socialmente en la existencia sojuzgada del esclavo. s e g ú n el encadenamiento causal que la suscita. por u n c o m p o r t a m i e n t o tuya responsabilidad jurídica t e n d r í a m o s a cargo. entonces. ¿ Q u é es l o que conduce pues. sino que es la idea m i s m a la que es activa. que es u n a f o r m a de c o m p o r t a m i e n t o .Sarniento y las declara conformes o no conformes a la realidad. Pero NI cambio m i vida y dejo de "representarme" la realidad e n r e l a c i ó n I (inmigo m i s m o . a doscientos pasos. e n Dios. dado que depende de la a f i r m a c i ó n del yo que profiere los juicios y que hace uso de su libertad al acordarle o negarle creencia a las ideas que le propone el e n t e n d i m i e n t o . pero. puesto que. e n ese universo h u m a n o aparentemente libre. y es de esta contingencia. ' " n o quiere decir con ello que es algo i n t r í n s e c a m e n t e negativo. En efecto. e n tanto expresa de manera singular la causalidad i n f i n i t a de la substancia. a identificarla t a m b i é n como falsa? C u a n d o Spinoza define la falsedad c o m o u n a " p r i v a c i ó n de con o c i m i e n t o " . c o m o u n i m p e r i o e n u n Imperio. que deriva la i l u s i ó n de u n l i b r e arbitrio. a su manera. es decir en r e l a c i ó n con ciertos fines. porque. desde el p u n t o de vista racional de la necesidad. Desde este p u n t o de vista. E n el caso de la i m a g i n a c i ó n . cuando sabemos. que Hv s i t ú a en el centro del sistema de sus representaciones y que c ó n s ul iiye ese sistema c o m o si fuera a u t ó n o m o . c o m o tal. consideramos la realidad desde u n p u n t o de visla imaginario. é s t e es esencialmente subjetivo. algo verdadero. Representarse imaginariamente la realidad y conocerla adecuadamenle son por lo tanto dos cosas totalmente diferentes. Considerada e n Dios. n o dejamos sin embargo de verlo tal c o m o se nos a p a r e c i ó p r i m e r o desde el p u n t o de vista de la i m a g i n a c i ó n . La idea inadecuada es u n a idea i n c o m p l e t a e n la m e d i d a en que n o la captamos sino m u t i l á n dola: e n sí m i s m a . E n la vida que é s t a nos (otistmye. n o p o d r í a ser indiferente a su contenido de verdad." ^ Mejor 95 . eso nos i m p i d e p e r c i b i r su necesidad. que rechaza la d i s t i n c i ó n cartesiana del e n t e n d i m i e n t o y de la voluntad: el c a r á c t e r activo del conocimiento n o r e m i t e a la i n i ciativa de u n sujeto libre. incluso eii la r e p r e s e n t a c i ó n imaginaria de la que acabamos de dar u n ejemplo • li'líe de haber algo adecuado. a la manera de u n a r e p r e s e n t a c i ó n pasiva. veo las cosas e n u n lugar c o m p l e t a m e n t e diferente: en u n u n i v e r s o a b s o l u t a m e n t e desI entrado. hay e n el conocimiento inadecuado algo que no es puramente subjetivo y que es verdadero. lo p r o p i o de la i m a g i n a c i ó n es r e m i t i r todo al "yo". llegado el caso. jiislamente. y 94 (on él nuestro m o d o de conocer.

las transforma pasiones alegres. una verdadera idea. E n eso consiste e s p e c í f i c a m e n t e la política Inozista. L a imagen falsa del sol es una idea verdadera si la remitimos a nuestra propia existencia corporal. por la decisión voluntaria de reformar de una vez para siempre su entendimiento. Brunschwicg 335). ¿En q u é sentido es pues inadecuada? E n la medida en que está separada del conocimiento de su objeto. si no una idea verdadera. E n efecto. extrínseca. todos los efectos del modo de conocimiento imaginario: es el semisabio el que cree haberse liberado de todas sus pasiones. en i m á g e n e s claras. en cambio. Hegel opone a la c o n c e p c i ó n d o g m á t i c a . Pascal expresa el mismo razonamiento con una 96 r c i s i ó n penetrante:"[. sino aquí donde estamos. el sol: lo que ella expresa de hecho es la dispos i c i ó n de nuestro cuerpo. nos permite poner evidencia el carácter totalmente original de la c o n c e p c i ó n de la veril que de ella se deriva. acuerdo de u n contenido consigo mismo". denominamos 'verdad' al acuerdo de u n objeto con nuestra r e p r e s e n t a c i ó n .. E n el sentido filosófico.a libertad del sabio no consiste en suprimir las pasiones y los dos de la servidumbre. E n ese caso tenemos como p r e s u p o s i c i ó n u n objeto al cual la r e p r e s e n t a c i ó n que de él tenemos debe ser conforme. Así. que ella substituye por otro contenido. si se lo expresa de u n a manera general abstractamente. e l i m i n ó de éste de una vez para siempre todas las ideas falsas que podrían encontrarse en él y s u p r i m i ó de s u propia existencia. I. es una idea. la imagen es falsa en relación con el objeto al que apunta. ¿Por q u é esa representación imaginaria es sin embargo adecuada? Porque indica objetivamente algo completamente diferente del ideal al que con espontaneidad la remitimos. de esa manera. lo son en la cabeza.] Aunque las opiniones del pueblo sean sanas. ¿Qué es entonces lo que es verdadero en la idea falsa? Retomemos el ejemplo del sol que vemos primero a doscientos pasos. una idea sin objeto cuya apariencia pueda disiparse sólo con rechazarla. E n nosotros. que nos inclina a formarnos u n a p e r c e p c i ó n del sol que desvirtíia su realidad. sino una 97 . E s a singularidad es manifiesta en dos punesenciales: la d e t e r m i n a c i ó n intrínseca de la verdad a partir de la ii 'goría de a d e c u a c i ó n y la relación inmanente entre verdad y error e es su consecuencia. y corresponde a u n objeto que no es aquel que le atribuimos inmediatamente y se encuentra en u n lugar diferente de aquél en el que e s p o n t á n e a m e n t e lo ubicamos: no allí donde se encuentra objetivamente el sol real del que tenemos una imagen mutilada y confusa. de una manera tal que se presenta como desligada de su causa.aun: sabemos que se nos apareció así necesariamente y que no podía ser de otra manera. parece que Spinoza iiticipa" tesis que s e r á n desarrolladas t a m b i é n por Hegel. hasta ese punto límite en que deja de aparecer como falso para mostrar su propia verdad. por el contrario. u n a propiedad. Sobre estos dos puntos."" No hay que entender entonces por verdad. liste d e s v í o . Pero eso no significa que es una representación puramente ilusoria. ya que captó adecuadamente de q u é manera soti necesarias. E l sabio no es aquél que. verdad significa. sin duda demasiado corto en relación con la complejid real de la teoría spinozista de la i m a g i n a c i ó n . Esta "idea" en Dios es adecuada y verdadera. u n a relación formal. mientras que ellas no le pertenecen verdaderamente y no dependen de él.. desde u n punto de vista íiiüsófico. u n a c o n c e p c i ó n especulativa que constituye 'mero la verdad por la relación consigo del pensamiento: "Habitualmente. ya que el conocimiento. que depende primero de los moI s e g ú n los cuales se lo practica. ya que él piensa que la verdad está donde no está . el hombre libre. es adecuada. sabe contar con ellas. como tal. es una idea mutilada y confusa porque la aprehendemos de una manera incompleta. con nuestro cuerpo que nos impide tener del sol una representación exacta.|" {Pensamientos. es t a m b i é n c u e s t i ó n de política. lin efecto. que se explican en la totaliid de su d e t e r m i n a c i ó n . sino en modificar la r e l a c i ó n con sus pasioy con las i m á g e n e s que las a c o m p a ñ a n o las suscitan: al reconocer necesidad que ellas expresan t a m b i é n a su manera. metafisica. imitada" de la verdad. Verum index sui et falsi: lo verdadero expone lo falso t a m b i é n en su objetividad. de la idea I onsiderada e n s u relación con el objeto que tiene enfrente.

y subjetivo. a conclusiones comparables. Estamos aquí muy cerca de la n o c i ó n de a decua ci ó n: volvemos a encontrar su f u n c i ó n crítica. en este asunto. Al parecer entonces Spinoza y Hegel llegan. Por otra parte. s e g ú n el testimonio m i s m o de ambos n i lores: ¿qué es u n resultado considerado fuera del proceder que lo iblece. ese contenido que se expresa como verdadero no es otra cosa que el pensamiento que vuelve sobre sí para retomarse rea l i zá ndo se. pero que desaparece en su resultado u n a vez que ' • se alcanza. a p r o p ó s i t o de la •:tión de la verdad. u n estado ili. como u n dato. Fuera de esta pertenencia recíproca. Ahora bien. tal como ella se refleja en el movimiento que la constituye. E n Hegel. Entre lo verdadero y lo falso. Es cierto que son iiiidas como resultado de procederes diferentes y expresadas en minos alejados. sino desarrollar s u naturaleza propia.nificación estaba en mejores condiciones que nadie para reconocer. una negatividad inmanente. S u refutación.1 r la insuficiencia de la doctrina spinozista. que c o n d u c i r í a a M I i .hecho: es u n a idea que no es m á s que u n a idea y que está separada del movimiento en el cual se realiza y deviene Real. Lo extraño. en sí mismo. p l a n t e á n d o l o como u n intermediario. como bien se sabe. o no verdadero. hay que pensar hasta el i i n l :i unidad. 99 . algo que s ó l o puede hacer negando de inmediato esa d e t e r m i n a c i ó n para instalarse en u n a forma superior de relación consigo mismo. lo verdadero s ó l o I •! i i d c ser reflejado abstracta y parcialmente. que incluso ella m i s m a dest urtó expresamente porque dependen de u n a c o n c e p c i ó n abstracta del (onocimiento incompatible con el punto de vista de u n a racionalidad Inmanente. Hegel radicaliza esta c o n c e p c i ó n hasta rechazar que se tome lo falso. come u n "momento de la 98 d". fuera de él. desarrolla. tal como lo haría u n a dialéctica sumaria. a riesgo de denunciar luego s u carácter superficial y descubrir otros motivos que le l " ' i mitieran distinguirse de Spinoza? 1. Hegel le atribuye algunas posiciones filosóficas que no son las suyas."" Saber falsamente es siempre saber: la verdad está siempre implicada en el error. es lo verdadero m i s m o lo que se "produce" en la forma de s u n e g a c i ó n . Desde el punto de vista especulativo. i verdadera d e s v i a c i ó n de sentido-. Conocer verdaderamente algo no es formarse de ese algo u n a r e p r e s e n t a c i ó n a partir de u n punto de vista exterior. nos encaminamos t a m b i é n en el análisis del proceso del conocimiento. al volver sobre sí. Por eso ya no es posible mantener d o g m á t i c a m e n t e entre lo verdadero y lo falso una separación rígida. por la e l i m i n a c i ó n de una problemática abstracta de la verdad definida por el acuerdo entre u n a r e p r e s e n t a c i ó n y su objeto. aparentemente inexplicable: lo (|ue Hegel "olvidó" leer en Spinoza es aquello cuya importancia y cuya ij'. es que Hegel opone a Spinoza u n a a r g u m e n t a c i ó n que se parece mucho a la que aquél ya h a b í a desaI rollado contra los cartesianos: él r e s p o n d i ó entonces por adelantado a lus objeciones planteadas por Hegel. C o m o dice Hegel en u n a f ó r m u l a brutal: "Se puede sin duda saber falsamente".0 cierto es que su proceder es exactamente inverso: para demos11. la c o n c e p c i ó n hegeliana de lo verdadero como d e t e r m i n a c i ó n intrínseca del pensamiento implica una relación totalmente nueva entre verdad y error. lo falso no es u n negativo que no sería sino negativo y que sería por ello completamente exterior a lo verdadero: en la medida en que el conocimiento es inseparable del proceso a través del cual se realiza. Por eso el conocimiento es u n a relación inmanente del pensamiento consigo mismo. lo verdadero m i s m o es t a m b i é n u n negativo en relación con lo falso al que supera en el progreso de su autodesarroUo. de manera positiva.ible del spinozismo a p rop ós i to de u n punto en el que sin embar[in ambas doctrinas parecen aproximarse.' Nuestro objetivo no es aquí comparar las dos filosofias con I ¡jeto de identificar una con la otra -algo que s ó l o sería posible a la de u n a s i m p l i f i c a c i ó n abusiva de s u contenido. y r e c í p r o c a m e n t e . ¿ n o hubiera I' ilido tomar nota de esa convergencia m o m e n t á n e a . pero. sino poner en evidencia u n feiiieno que es muy desconcertante: Hegel se declara lo m á s alejado I" i . con e x c l u s i ó n de toda tentativa de ir hacia el exterior para reunirse con u n a realidad cuya existencia estaría determinada abstractamente. la dialéctica tampoco autoriza que lo positivo y lo negativo se fijen en tal o p o s i c i ó n . A d e m á s . E n tal sentido. La actitud de éste está pues marcada por u n formidable desconocimiento. E n lo falso. efectivamente.d e t e r m i n a c i ó n del contenido mismo que se afirma como verdadero."' lo cual sería t a m b i é n u n a manera de subordinar lo falso verdadero. u n medio que iiduce a la verdad.

Pero. i r i mino del cual aparece en totahdad. en ra11 de s u reflexividad interna. Por eso no hay s ó l o . La dialéctica hegeliana. para Spinoza. d i s m i n u y é n d o l o . ipie aparece entonces como su m a n i f e s t a c i ó n .y ésta es la verdadera c u e s t i ó n en juego en s u contra100 • 1 i o n . entre los dos sistemas. E l pensamiento. cada uno de ellos pone en el t é r m i n o "pensamiento" u n a ilidad muy diferente. E n efecto. por lo tanto no tiene nada por encima de él. formas cuyo n ú m e r o es infinito. que lo obliga por s u movimiento propio a deformar la realidad del spinozismo. es u n atributo. y el encadenamiento i">i el cual se realiza plantea al mismo tiempo s u igualdad absoluta • n todas las otras formas en las que se expresa t a m b i é n la substanI I . es la forma por excelencia de lo real. Y es justamente ese presupuesto lo que de liada descarta Spinoza. I" I i |ue absorbe en él toda reaHdad. lr( ir una forma. contrariamente a la insuficiencia que en él descubre Hegel. el hecho que exige u n a explicación es el siguiente: Hegel y Spinoza se confrontan u n o con el otro en la medida en que reivindican una m i s m a c o n c e p c i ó n de lo verdadero. a costa de una violencia cronológica. activa y absoluta.a s u b o r d i n a c i ó n es reflejada a partir de u n t é r m i n o ú l t i m o . que 101 . para "superar" mejor a Spinoza. Lo que Hegel no pudo soportar en Spinoza. para distinguirse mejor de esa doctrina. Porque su relación es esencialmente la de u n a unidad contradictoria: Hegel se opone a Spinoza en el momento m i s m o en que se revela s u parentesco con él. Para Hegel. Todo sucede como si. hablar la refutación que Spinoza mismo le hace a Hegel: el blanco de esa litación es la p r e s e n t a c i ó n idealista de la dialéctica. Es justamente ese i'i ivilegio exclusivo del pensamiento lo que no admite la filosofía de i'iiioza. como totalidad: el desarrollo ' H loiial del pensamiento descubre a éste como absolutamente ú n i c o . toda idea de s u b o r d i n a c i ó n jerárquica entre elementos: el pensamiento. E s a s u b o r d i n a c i ó n . infinita en su g é n e r o . y que elimina toda la a d q u i s i c i ó n histórica del sistema de Spinoza. es i d é n t i c o a 'o. Hegel tuvo que substituirla por u n a doctrina ficticia. u n indicio de su carácter excesivo. como atributo de la substancia. ¿no debemos ver. Hegel. ya que Hegel t o m ó m u y en serio el problema del spinozismo. de tal manera el pensamiento se presenta como u n orden • lonal absoluto que r e ú n e y absorbe todos los otros ó r d e n e s en el ivimiento de su propia totalización.No puede tratarse evidentemente de u n a simple e q u i v o c a c i ó n . intolerable para el m i s m o Hegel? A q u í comprendemos mejor por q u é no basta con aproximar ambos sistemas para decretar la analogía de u n a simple semejanza entre ellos. la verdad es u n a determinac i ó n interna del pensamiento que excluye toda r e l a c i ó n con u n objeto exterior. en esa necesidad en la que se e n c o n t r ó de m i n i m i z a r al spinozismo para refutarlo. Tanto para Spinoza como para Hegel. ni tampoco la mejor: a lo sumo es u n a de las "esencias" en (uales ésta actúa desarrollando su propia causalidad. todo contenido. de lio lo real. que es concreta. u n a relación externa. para la cual el pensamiento no es la ú n i c a e x p r e s i ó n de la 1 1 istancia. Hegel hubiera necesitado primero reducirlo. de la substancia. Para volver al problema particular que estudiamos aquí. al que le c o n s a g r ó numerosas intervenciones basadas en u n a i n f o r m a c i ó n seria y completamente motivadas. lis entonces posible. fabricada por las necesidades de la causa. es u n pensamiento por el cual su propio sistema es cuestionado y en el cual s u propia p o s i c i ó n filosófica se encuentra implicada. por el contrario. que establece universalidad sobre el presupuesto de que el pensamiento. que se iitifica como tal e f e c t u á n d o s e en el movimiento de su devenir Real. lo que s ó l o pudo eliminar a costa de una interpretación alterada. ya sea de independencia o de parentesco: las tesis filosóficas en las cuales se oponen Hegel y Spinoza son el soporte de u n a verdadera alternativa cuyos t é r m i n o s e s t á n ligados de manera inmanente. y 1 '. que se pone a s í m i s m a como círculo de círculos. piensa • I lispíritu como sujeto y como todo en u n a perspectiva de eminencia i |ue obliga a que a él se subordine todo lo que se produce como real. p o n i é n d o l o por debajo de las posiciones que eran verdaderamente las suyas.. presupone u n a relación I' s u b o r d i n a c i ó n jerárquica entre todos los elementos que r e ú n e . de la substancia que es absoII líente infinita. desde I liyo punto de vista puede comprenderse el conjunto de s u progreso. Por eso hay que buscar en otro lado u n a r a z ó n de esta equivocación: ésta s ó l o puede encontrarse en el sistema del m i s m o Hegel. I 'itiue tiene u n sentido. es el Espíritu como sujeto de sí. Pero . ya que él elimina de su c o n c e p c i ó n de lo M il.

Está claro. cuya fragihdad i> vela cruelmente. amenaza ya dominada por haber sido arrojada ii< 1 ( 1 perspectiva de u n a historia perimida. pero sin agotar completamente sus determinaciones. Pero esa imagen deformada es sin embargo adecuada al punto de vista de Hegel.il |)royecta.iia el problema que le planteaba Spinoza. Por el contrario. momento provisorio.i Esto nos conduce a u n a interrogación bastante paradójica.. es el Todo lo que esl . pero es m á s bien Spinoza el que le ofrece u n espejo en el I ii . ya que repite.iMo tiempo renunciar a los presupuestos de s u propio sistema. la de Hegel m i s m o . sino el orden ú' s u c e s i ó n en el cual se reahza: s e g ú n este orden. absorberlo en s u tMMpid punto de vista. s u verdad. es la clnv de la t e l e o l o g í a hegeliana. A l < tablecer. de tal manera que d e s p u é s sólo puede degradarse sucesivamente c i i determinaciones cada vez menos reales y agotarse en s u serie. Por eso no pudo reconocerlo incluso en los térmi nos en los cuales lo refleja Spinoza. se instala en el punto de vista que él condena en Spinoza. Hl sistema de defensa que Hegel erigió y al que quiso proteger de 11 verdad del spinozismo pierde en gran parte s u eficacia cuando se >i en ^ ' j . Spinoza. ¿no es Hegel m i s m o el que. para resolver de manera sa" I M h. • l e era absolutamente necesario. momento por superar. nento ya superado.i manera no evolutiva. es que en él se plantea u n Todo que concentra toda realidad. Lo q u e le parece escandaloso a Hegel en este "ciclo" no es tanto la relación entre el todo y sus partes que impone tal c o n c e p c i ó n . sino la de l i iMidición que intenta mantener. el pun to de vista de la substancia? Lo que caracteriza este punto de vista. en efecto.instala en el movimiento racional una jerarquía de formas. a partir del e s p í r i t u que se toma como sujeto. s e g ú n u n a ley de causalidad absoluta. Hegel quiso ser amo de la imagen que impuso de 'i|iinoza. d á n d o l e u n a forma caricaturesca. sin saberlo. como u n proceso sin fin: proceso de autodetei m i n a c i ó n del pensamiento que permite conocer lo real en totalidad. y es esa teleología lo que elimina Spino /. U n proceso sin fin: eso es justamente lo impensable para Hegel. presentarlo como u n momento de s u doctrina: tiMiinnito del comienzo. (idrr lo que dice Spinoza. como todo \ como fin. que no le habla m á s que a 11 nien loria.i dado primero en u n comienzo absoluto. Pero. al t é r m i n o de esta i n v e r s i ó n . fuera de toda actualidad.i. el orden intensivo. Hegel propone solamente invertir este orden. la relación de i n t e g r a c i ó n in manente que subordina las partes al todo en u n orden jerárquico se conserva í n t e g r a m e n t e : en esto consiste principalmente el evolucion i s m o hegeliano. en u n a sorprendente invci s i ó n . que Hegel no p o d í a literalmente com102 i'i. una jerarquía de todas las formas de realización que de • I dependen. ya que comprenderlo hubiera sido al H. no la r e p r e s e n t a c i ó n del objeto que se da. Spinoza piensa el proceso de conocimiento de un . poner el Todo al final del proceso y disponer sus determinaciones como momentos que conducen progresivamente a él. 103 . y de allí la necesidad en la que se e n c o n t r ó de interpretar ese proceso sin fin en la imagen desvirtuada de u n proceso que comienza absolutamente. a partir de allí. la relación de eminencia y la unidad de i n t e g r a c i ó n entre el todo y sus partes que constituyen el presupuesto obligado de s u propio pensamiento.

7 Ibídem. \. trad. 25 I b í d e m ( i b í d e m . p. j 243. t. 95 [FE. I I . p. 77. 28]. Hyppolite. i n t r o d u c c i ó n a la l í f i e d i c i ó n . 26 Carta 37 a Bouwmeester. 26. p. 78. 113 [FE. a d i c i ó n al § 24. 1. sobre S p i n o z a [LHF. 6 Prefacio de La Phénoménologie. 479. p. i n t r o d u c c i ó n a la segunda e d i c i ó n . p. pp. escobo I de la prop. Hyppolite. trad. 115-116]. j 93. " P r ó l o g o " . 8 Science de la Logique. trad. Lefons sur l'histoire de la philosophie. 20 Encyclopédie. 23 [L. J 99. 4 Encyclopédie. 6. p. I I . 5 85. I I . 95. I . 5. p. 13 I b í d e m . 10 Encyclopédie. p. G i b e l i n . 11 [FE. I I . 24 Traite de la reforme de l'enlendement. a d i c i ó n al | 20. Libr " I n t r o d u c c i ó n " . 22 I b í d e m . 183. la i n t e r viiK ion de las c a t e g o r í a s de substancia y a t r i b u t o en el t r a t a m i e n t o de t'tiii' problema hace aparecer entre Spinoza y H e g e l u n a divergencia (i»rm ial. L e b r u n . 105-106 [ T R E . J 106]. trad. < ual el e s p í r i t u . 33 Traite de la reforme de l'entendement [TRE]. 35 Ética. 2 ¡hídem [ I b í d e m . 619 [ECF. El problema de los atributos 12 Lefons sur l'histoire de la philosophie. corolario de la prop. III. 193. p. La d i s c u s i ó n precedente se centraba e n lo esencial e n LiK ((indiciones de u n c o n o c i m i e n t o verdadero y p o n í a a s í e n j u e g o la l"i(iu ion del pensamiento con respecto a lo real. Hyppolite. 9 I b í d e m . pp. Labarriére.( iimplifican. d e f i n i c i ó n 4. 30 Traite de la reforme de l'entendement [TRE\. p. Bourgeois. Bourgeois. Bourgeois. cuando n o presenta al p r u s a m i e n t o n i siquiera c o m o substancia. 36 Ética. G a l l i m a r d . Bourgeois. 27 Troilé de la reforme de l'entendement [TRE. p. i n t r o d u c c i ó n . J 36]. trad. p. 31 I b í d e m . 45 I b í d e m . 289-290]. J 38]. 32 Ética. sino c o m o a t r i b u t o de la « u b s t a n c i a . " I n t r o d u c c i ó n " . 43 Encyclopédie. 32. 21 T r a d . 15 G . 28 Sobre las condiciones en las cuales fue escrito. 463 [ECF.1. 38 Ética. 32j. Hyppolite. 91. Spinoza. II. p. p. 42 Ética. 33]. es para sí m i s m o s u p r o p i o sujeto: m á s «IIA de la p r e s e n t a c i ó n de lo verdadero c o m o substancia. I. I. trad. I I I .KÍ en m o v i m i e n t o . p. " P r ó l o g o " . trad. col. i n t r o d u c c i ó n a la iffi e d i c i ó n . p. c f la carta 13 a O l d e n b u r g . trad. p. p. Bourgeois. La patience du Concept. p. 1. p. escolio de la prop. IV. p. 34 I b í d e m . l o efectivo. 19 Science de la Logique. prop. p. prop. I I c i i n h i g ü e d a d de la n o c i ó n de atributo I in iilijcciones formuladas p o r H e g e l a p r o p ó s i t o de la c u e s t i ó n de la (i l. 421. cap.NOTAS 1 H e g e l . 104 105 . 93. por el contrario. Para Hegel. trad. 11 Prefacio de La Phénoménologie. 1. La Palience du concept. I I . 99. 17 G . que es u n i liilrral. 36. p. trad. p. prop. trad. Labarriére. "Spinoza". pp. A h o r a b i e n . 16 Prefacio de La Phénoménologie. I I . I I . prop. trad. Hyppolite. 35. l í í i parte. del que su sistema o f r e c e r í a t a n s ó l o un esbozo imperfecto e inacabado. p. Hyppolite. 5 Science de la Logique. 18 T r a d . 41 Ética. a d i c i ó n al 5 151. hbro I I .ic Í6n de los atributos c o n la substancia se u b i c a n e n la m i s m a pers|ii I Uva en que se ubica su crítica al p r o c e d i m i e n t o more geométrico y |. 40 Ética. 33. 40. 37 Ética. 65-66]. 35 [ I . 44 Prefacio de La Phénoménologie. Labarriére. p. pp. 238. 24 [L. p r o p o s i c i ó n 36. 586. e s t á también su c a p t a c i ó n c o m o sujeto. 14 Prefacio de La Phénoménologie. I . c o n f e s a r í a u n a vez m á s que se m a n t i e n e m á s a c á de u n «iilxT verdaderamente racional. 29 Ética. prop. 3 Science de la Logique. 305]. p. "Idees". pensamiento y real e s t á n fundamentalmente unidos p o r el hecho de que dependen de u n m i s m o proceso e n el 39 Ética. trad. " I n t r o d u c c i ó n " . L e b r u n . trad. " P r ó l o g o " . 23 C a r t a 37 a Bouwmeester. es decir c o m o totaliil. J a n k é l é v i t c h .

e n la m e d i d a e n que depende de u n a causa exterior.i m i e n t o el c a r á c t e r de u n a substancia (el que le acordaba. que permanecen exteriores a ella y por l o nio la "representan" de u n a manera i n c o m p l e t a . puesto (|uo la substancia spinozista. no existe p o r s í m i s m o fuera del e n t e n d i m i e n t o que l o percibe y en el cual aparece c o m o u n a repreHentación -es decir u n a i m a g e n o u n a i d e a . p o r q u e hace evidente e n el enunciado m i s m o de Spinoza u n a f o r m i d a b l e con107 . alp.de la substancia. l l e v á n d o l a s ó l o a uno de sus aspectos o sus m o m e n t o s .(i que a f i r m a incontestablemente el sistema spinozista. d e t e r m i n a c i ó n tomada c o m o d e t e r m i n a c i ó n de l o absoluto. N o es entonces sorprendente que repita. H e g e l •ilnue esta d e f i n i c i ó n l i t e r a l m e n t e : si el a t r i b u t o es aquello que el enten(lluiiento percibe e n la substancia. c o m o posterior al a t r i b u t o . p o r el conti . e n Spino/ .^ ¿ P e r o son los atributos.p a r a él p r i n c i p a l . que e s t á <l(!terminado c o m o la manera en que el intelecto concibe A d e m á s de considerarse al intelecto. p o r q u e le niega al pens. que n o tiem todas sus condiciones e n sí m i s m o y cuyo desarrollo es. la distancia que separa al a t r i b u t o de la substancia se vuelve manifiesta: j(|uél es s ó l o u n p u n t o de vista en el que é s t a se refleja. para Spinoza. el a t r i b u t o . s e g ú n Hegel. Esta o b j e c i ó n de H e g e l es m u y fuerte e n apariencia.d e l pensamiento c o m o substancia q u t deviene sujeto al pensamiento como a t r i b u t o de la substancia-. es esencialmente i n m ó v i l . Spi noza es extranjero a la perspectiva idealista. al que extiende sus p r i m e r a s objeciones. si se l o toni. y p o r tal m o t i v o necesariamente i n c o m p l e t a .i al t o d o de sus partes. Si el pensamiento es entonces u n a t r i b u t o . Millo los define Spinoza. exterior fi ella. o incompletas. le retira su s i t u a c i ó n e m i n e n t e . Es a s í c o m o H e g e l habla de los atributos. que c "absolutamente i n f i n i t a " . ' hay u n a diferencia j e r á r q u i c a a n á l o g a a la que sepai. a u n a n á l i s i s crítico de la naturaleza de los atributos considerados en general. del atributo. contingente. se halla convertido en sí en dependiente de un otro. s e g ú n Hegel. H e g e l pasa de u n a d i f i c u l t a d . p u n t o s 1 1 sobre la substancia. tal c o m o l o interpreta Hegel. fuera de toda helad de u n desarrollo concreto: " D e s p u é s de la d e f i n i c i ó n de lo absoluto. en el e n t e n d i m i e n t o que percibe e n ella una esencia i r r e d u c t i b l e . y si los atributos o c u p a n c o n respecto a la substancia u n l u g a r subalterno. E n efecto.E n este desplazamiento . lo f|nr e s t á e n c u e s t i ó n es ante todo el estatuto del pensamiento. o sea la s e g ú n su naturaleza. a p r o p ó s i t o de los atributos. e n el m o v i m i e n t o p r o p i o de su r e f l e x i ó n i n t e r n a . E n tal caso. s e g ú n él. e n esta a r g u m e n t a c i ó n . el p e n s a m i e n t o n o c: m á s ese proceso absoluto que a f i r m a su necesidad r e a H z á n d o l a sirm que es s ó l o u n aspecto o u n m o m e n t o de ese proceso. el Pensamiento. que ii-presenta la totalidad de la substancia m u t i l á n d o l a . del intelecto. que son " i n f i n i t o s solameiti: en s u g é n e r o " .0 que e s t á a q u í en c u e s t i ó n es evidentemente la d e f i n i c i ó n que lUi Si)inoza del atributo al p r i n c i p i o del l i b r o I de la Ética: "Por a t r i b u In entiendo aquello que el e n t e n d i m i e n t o percibe de u n a substancia > orno constitutivo de esencia de la m i s m a " ( d e f 4 ) . es decir t é r m i n o s "que n o t i e n e n u n a subsistencia particular. de m a n e r a e x t r í n s e c a e i n m e d i a t a " . tal 106 .1 r i o . los atributos. parece que entre la substancia. o sea c o m o momentos". os decir.que concierne e s p e c í f i c a m e n t e a u n o de los atributos spinozistas. partes de la substancia? ¿Y es la relación de dependencia la que los liga a la substancia. l o que H e g e l le reprocha a Spinoza es el f o r m a l i s m o y la a b s t r a c c i ó n que caracterizan. u n ser e n y por sí. son para H e g e l esencias abstractas. los m i s m o s a r g u m e n t o s que hab í a e s g r i m i d o p r i m e r o a p r o p ó s i t o del m é t o d o : t a m b i é n a q u í . Descartes). frente a la substancia.p u e s Spinoza lo d e t e r m i n a c o m o modo-. y sus atributos. todo s u sistema. Efectivamente. H a y que c o m p r e n d e r que. u n a r e l a c i ó n j e r á r q u i c a entre elementos esencialmente desiguales? Allí radica toda la c u e s t i ó n . A l p l a n t e n el p e n s a m i e n t o "fuera" de la substancia y de alguna m a n e r a bajo dependencia. ' 1. liay que decir m á s b i e n que es reflejada e n el exterior de sí m i s m a . A l parecer. pero n o e n Mi m i s m a . que l e confiere funciones d i s m i n u i d a s . sino que e s t á n s ó l o c o m o eHminados. Spinoza. i se presenta a d e m á s la definición ¡a esencia de aquél.il m i s m o t i e m p o que contesta su v o c a c i ó n universal: en tal sentido.i e n sí m i s m o . que se presenta.

que e i cu este caso el pensamiento. ese o r d e n se i n v i e r t e en el m o m e n t o m i s m o e n que se desarrolla: en la m e d i d a e n que l o sucede. viiable exterioridad a sí de la substancia. tiene u n sentido: expresa la l i m i t a c i ó n p r o p i a del p e n s a m i e n t o spinozista que. p r i m e r o en sus atributos. o m á s b i e n la i n . Cuando se sale del f u n d a m e n t o para i r hacia l o que é s t e funda. en su desarrollo. y s i n embargo. u n a nad. s i n que pueda establecerse entre ellas u n a verdadera c o m u n i d a d . el entendimiento. p o r l o tanto. los atributos y luego los modos. y s i n embargo n o presenta a la substanclu en s u naturaleza í n t i m a (¿pero tiene ella solamente una?). o i n c l u s o desaparece. es decir u n a afección dr la substancia por i n t e r m e d i o de u n o solo de sus atributos. C o m o razona abstractamente. n o puede evitar caer e n tales dificultades. Para H e g e l . o m á s b i e n define el a t r i b u t o a partir del m o d o . considerando sus determinaciones sui esivas. La absoluta suficiencia 108 . tal c o m o aparece en s u d e f i n i c i ó n de los atributos. el sistema spinozista es esencialmente abstracto porque quiere pensar lo absoluto e n u n c o m i e n z o . Es entonces cuando se ve claramente el cíi culo e n el cual la f o r m a de razonamiento abstracta de Hegel encierra al sistema spinozista: e n el "orden" del sistema. e n r a z ó n de su c a r á c t e r f o r m a l .i substancia se destruye o se e x t e n ú a . una diversidad. y enumeradas. dispersa s u u n i d a d pro1. para u n e n t e n d i m i e n t o que la comprende. de l o cual resulta entonces. el atributo. esta d e f i n i c i ó n hace depender la naturaleza del atributo de la existencia de ese m o d o s i n el cual ella s e r í a n o sólo incomprensible sino t a m b i é n i m p o s i b l e . Sin embargo Spinoza piensa. participa de su i n f i n i t u d . precede al m o d o que es u n a d e t e r m i n a c i ó n posterioi a él. sino • iriicias o "maneras de ser". serle inade1 nada. es la c o n d i c i ó n de p o s i b i l i d a d de su discurso y el s í n t o m a manifiesto de su fracaso.q u e es incapaz de reunirse efectivamente e n u n m o v i m i e n to i n t r í n s e c o . s e g ú n las premisas. Pero esta i n a d e c u a c i ó n n o es m á s que el defecto de la substanI lu m i s m a : f o r m a u n i v e r s a l y vacía. las "esencias" que l o constituyen. mejor aun. otorga al sistema s u g a r a n t í a o n t o l ó pero al m i s m o t i e m p o le i m p i d e desarrollarse. es u n m o d o . C o m o íuii damento. n o solamente los atributos s o n exteriores a ia substancia y m a n i f i e s t a n a s í la exterioridad a sí de la substancia m i s m a . uencia obHgada: el c í r c u l o vicioso en el que gira Spinoza es t a m b i é n NU verdad. A h o r a bien. y l o que t o m a su l u g a r es u n a m u h i p H c i d a d .l e la substancia. tal c o m o se m u e s t r a fijeru de sí. cuestione esas premisas: el "pasaje" 11 substancia a los atributos es el proceso f o r m a l y a r b i t r a r i o p o r el • I l. por lo menos. ella es incapaz de volver a sí para 1 « p i a r s e e n sí m i s m a c o m o verdadera. La incoherencia y la d e b i l i d a d de I ¡ón spinozista de a t r i b u t o expresan la necesaria. ne deriva " l ó g i c a m e n t e " de sus premisas. los " p r i n c i p i o s " que él m i s m o se dio. "pasando" del p u n t o de vista de u n a (oherencia i n m e d i a t a m e n t e dada al de u n a n á l i s i s de los elementos. se dirá i n c l u s o que es substancial. se ve que s u u n i d a d se deshace. ¿ q u é es este entendimiento que percibe la substancia y del que depende entonces la naturaleza del atributo? Ya sea entendim i e n t o finito o i n f i n i t o -observemos que la d e f i n i c i ó n de Spinoza rm hace i n t e r v e n i r esta d i s t i n c i ó n . luego e n sus m o d o s . su u n i d a d dada de entrada e n u n f u n d a m e n t o il ¡sorbe en sí toda realidad pero del cual nada puede salir. Spinoza n o puede d e t e r m i n a r l o abNoluto sino d e s c o m p o n i é n d o l o . Pero esta incoherencia n o es a t r i b u i b l e a u n a falla de r a z o n a m i e n to. el m o d o depende del atributo. que s ó l o puede ser captaild en su esencia si esa esencia se le opone c o m o u n a d e t e r m i n a c i ó n hiiiiada sobre ella desde afuera y que debe. c o m o esencia de la substancia.1 en u n a m u l t i p l i c i d a d de atributos que s ó l o la " c o m p r e n d e n " lynorando su verdadera naturaleza. en la d e f i n i c i ó n de Spinoza interviene la conside r a c i ó n de u n m o d o . A h o r a b i e n . de las cuales es la conse. la substancia spinozista es para H e g e l u n abismo. y por l o tanto c o m o u n m o d o . Por eso la inconsecuencia del « i N l e m a spinozista. constituye s u esencia.. c o m o u n c o m i e n z o : la d e t e r m i n a c i ó n de lo absoluto es a s í r e m i t i d a al o r d e n regresivo de u n a m a n i f e s t a c i ó n de la substancia e n el exterior de sí (puesto que n o tiene nada e n s í ) . sino que son t a m b i é n exteriores u n o s a otros. Es p o r l o tanto „irio que. Y u n a a f i r m a c i ó n 109 . E n efecto.. c o m o aspectos o p u n t o s de vista: esencias irreductibles que solamente pueden ser puestas u n a al lado de la otra.t r a d i c c i ó n : el a t r i b u t o "expresa" la substancia y es en cierta m a n e r » i d é n t i c o a ella. que la d i s t i n c i ó n entre el a t r i b u t o y el m o d o se vuelve i n c o m p r e n s i b l e .i de determinaciones. pero tal c o m o aparece.

volvemos a encontrar el d u a l i s m o cartesiano. Pero . aunque sea en u n a f o r m a modificada. al poner los atributos d e s p u é s de la substancia c o m o sus determinaciones abstractas. s ó l o h a b í a r e u n i d o provisor i a m e n t e "superando" s u o p o s i c i ó n : tal c o m o Spinoza las presenta. El c o m e n t a r i o que hace H e g e l de la d e f i n i c i ó n de los atributos e n el m i s m o c a p í t u l o de las Lecciones va precisamente e n t a l sentido: 111 . H e g e l ve j u s t a m e n t e el s í n t o m a de s u i m p o t e n c i a para igualarse a lo absoluto. y encuentra de nuevo entonces el dualismo cartesiano. s ó l o esta u n i d a d absoluta es la realidad (wirklich. sino que solamente p u e d e n reunirse. y é s t a s n o pueden ser captadas e n c o n j u n t o . esa u n i d a d es abstracta. sólo ella es Dios. al que "representan" parcialmente. adicionadas unas a otras. c o m o e n Descartes.. Se esboza a q u í u n nuevo a r g u m e n t o . n o el ser en cuanto ser real {reales Sein) o en cuanto e x t e n s i ó n . yuxtapuestas.s i n e q u í v o c o e n Spinoza es de hecho que los atributos. cuyos atributos son el pensamiento y la e x t e n s i ó n o la naturaleza. Por eso. e n esta e x p r e s i ó n . pero solamente p a r t i d o . en la soledad de su a b s t r a c c i ó n . . c o m o trozos abstracta y a r b i t r a r i a m e n t e tomados en u n conjunto. Entonces la u n i d a d i n m e d i a t a y vacía de la substancia se dispersa e n u n a m u l t i p l i c i d a d de atributos que la expresan e n formas incompletas. por eso es i r r e d u c t i b l e a ellos. r e c o r d é m o s l o . A l no ser m á s que p u n t o s de vista sobre la substancia cuyo contenido c o m p a r t e n y hacen aparecer de m a n e r a m u t i l a d a . este texto pone en evidencia l o que separa a Spinoza de Descartes: l o que é s t e plantea en substancias a u t ó n o m a s . c o m o formas rivales. V e m o s que l o que i m p o r ta. sino que son s i m p l e m e n t e traspuestas. Hegel presenta l o que él l l a m a el i d e a l i s m o spinozista r e m i t i é n d o l o a s u i n s p i r a c i ó n p r i n c i p a l : l i o "El sistema spinozista es en realidad la o b j e t i v a c i ó n (Objektivierung) del sistema cartesiano. ] " . Consideraremos este a r g u m e n t o m á s adelante. bajo la f o r m a de la verdad absoluta. Retengamos p o r el m o m e n t o s ó l o u n a consecuencia. lo que da f o r m a a u n a t r i b u t o es lo que le falta a todos los otros. Es. die Wirklichkeit).y a que. que n o a c t ú a n unos sobre otros. que n o e s t á n ligados por u n a r e l a c i ó n de c o m u n i c a c i ó n r e c í p r o c a . el pensamiento y la e x t e n s i ó n (que Hegel a s i m i l a a la "naturaleza". pero es solamente el ser c o m o ser abstracto. e n sus Lecciones sobre la historia de la filosofia. el que t o m a c o m o pretexto la tesis b i e n conocida "omnis determinatio est negatio": los atributos det e r m i n a n la substancia negativamente. [. se c o n f r o n t a n de alguna m a n e r a unos c o n otros. para Hegel. la r a í z del error de Spinoza se encuentra e n el p u n t o de partida.. al convertirse e n m o m e n t o s de la Esencia absoluta y ú n i c a . vuelve luego hacia a t r á s . e n el f o n d o del sistema spinozista. reconcihado e n Spinoza por la u n i d a d absoluta de la substancia. En esta s e p a r a c i ó n de los atributos. del saber absoluto de u n a substancia ú n i c a . H e m o s visto que. En Descartes.. e s t á r e u n i d o . A s í . Pero sabemos que. y contra ellas. es el concebir el ser c o m o la u n i d a d de l o contradictorio [ . i n cluso a l o "real"). c o m o idea. la corporeidad y el Yo pensante son esencias independientes p o r sí m i s m a s . esta independencia de los dos extremos es levantada e n el s p i n o z i s m o . c o m p r e n d i d a s e n u n todo efectivo. las oposiciones que s ó l o son oposiciones n o p u e d e n superarse m á s que i l u s o r i a m e n t e . el sistema spinozista se encuentra inevitablemente arrastrado e n u n m o v i m i e n t o regresivo: habiendo partido. a p a r t i r del cual n o p o d í a sino desviarse-. los atributos n o existen solamente c o m o entidades separadas: planteados cada u n o en sí m i s m o . .y es a q u í donde la crítica de H e g e l alcanza su p u n t o cruc i a l . cada u n a de las cuales existe s ó l o p o r el defecto de todas las otras.] El pensamiento s i m p l e del ideal i s m o spinozista es é s t e : s ó l o es verdadera la sustancia una. son f u n d a m e n t a l m e n t e independientes. H e a q u í c ó m o . La substancia cartesiana probablemente encierra. es decir una falsa u n i d a d que se descompone al determinarse j u s t a m e n t e e n esos m i s m o s opuestos que. el ser m i s m o e n su concepto. la u n i d a d de pensamiento y ser o l o que e l concepto de su existencia contiene dentro de sí m i s m o . es decir p r i v a t i v a m e n t e . t a m b i é n se o p o n e n los unos a los otros. p o r l o tanto. * A p r i m e r a vista. que es t a m b i é n "la u n i d a d de los opuestos".

. El e n t e n d i m i e n t o las percibe c o m o la esencia de la substancia. y que í n t e r reta la d e f i n i c i ó n de los atributos en u n sentido m u y particular. e n la l i m i t a c i ó n que la constituye. * tieran los dos atributos que p e r c i b i m o s : " s ó l o a d m i t e dos [. la e x t e n s i ó n y el pensamiento. que percibe todas IHN esencias. es en la m e d i d a en que é s t a ya e s t á vacía e n sí m i s m a de todo contenido: el a t r i b u t o es s ó l o u n a f o r m a . totalidad. es d r i ir que la d e t e r m i n a l i m i t á n d o l a . al caracterizar la naturaleza de los atributos. 'Por a t r i b u t o entiendo aquello que el e n t e n d i m i e n t o percibe c o m o lo que constituye la esencia de la substancia'.' ¿ P o r (Jlié no i n t e r v i e n e esta d i s t i n c i ó n en la d e f i n i c i ó n general de los atriItos? E n t o d o caso. e s t á claro que H e g e l n o tiene para nada e n cuenta Mta i m p r e c i s i ó n . que se o p o n e n . c o m o f o r m a . para Spinoza. Cada u n o de estos dos m o d o s de c o n s i d e r a c i ó n . el atributo es evidentemente u n a d e t e r m i n a b i l i d a d . pertenecientes a la substancia c o m o segundo elemento de ella. i n f i n i tos. e n ú h i m o extremo. Ya h e m o s observado Ue Spinoza n o precisa c u á l es el e n t e n d i m i e n t o que percibe a q u í la Hihstancia: ¿ s e trata de u n e n t e n d i m i e n t o i n f i n i t o . t a m b i é n . pero la esencia no es superior a la substancia.ipaz de captar lo i n f i n i t o de otra manera que d e s c o m p o n i é n d o l o . Spinoza a f i r m a que la substancia se expresa en u n a i n f i n i d a d de atributos. que puede ser a u t ó n o m a e i n f i n i t a . Esta r e s t r i c c i ó n tiene consecuencias extremadamente i m p o r t a n t e s . es u n a f o r m a finita. y p o r lo tanto de u n a u n i d a d concreta. Y n o cabe duda de que es é s t a u n a g r a n d e t e r m i n a c i ó n . sino que es solamente esencia e n la c o n s i d e r a c i ó n del e n t e n d i m i e n t o . la cual cae fiiera de la substancia. y s ó l o esto es lo verdadero. Pero H e gel. Los atributos son esencias que se enfrentan. una i n f i n i d a d s i n contenido: es la i n f i n i d a d de u n a f o r m a que e n sí Urna. pero u n a d e t e r m i n a b i l i d a d que sigue siendo. para H e g e l . d e f 4]. Los atributos n o son solamente las "esencias" de la subsUiicia. contiene i n d u d a b l e m e n t e el c o n t e n i d o í n t e g r o de la substancia."En cuarto l u g a r define Spinoza los atributos. por su naturaleza propia. el e n t e n d i m i e n t o que "constituye" los atributos prrcibiendo la substancia es el e n t e n d i m i e n t o finito que solamente la (prebende en las dos formas del pensamiento y de la e x t e n s i ó n . es u n a extraordinaria o m i s i ó n . la l l l l i n i d a d de los atributos. pero solamente bajo u n a f o r m a que hace entrar en ello t a m b i é n el e n t e n d i m i e n t o .. para determinarse a sí m i s m o en sí. que expresa su i d e n t i d a d con la substancia. el Pensamiento y la E x t e n s i ó n . M . pero n o deja de estar privada de todo m o v i m i e n t o efectivo. puesto que es la que le p e r m i t e a Hegel IKlablecer entre Spinoza y Descartes u n a r e l a c i ó n de filiación y la que autoriza. desde el p u n ió de vista del e n t e n d i m i e n t o que la "percibe". que • restrictivo: para él. Si e n cada a t r i b u t o se vuelve a encontrar todo el contenido de la substancia. sus f e n ó m e n o s . al m i s m o t i e m p o .lente l o absoluto se explica porque él se u b i c ó de entrada en el p u n t o rio vista del e n t e n d i m i e n t o finito que. o m á s b i e n esta ausencia de p r e c i s i ó n . precisamente por ello son ambos lados i d é n t i c o s e n s í . o de u n e n t e n d i m i e n t o finito. Retomemos la d e f i n i c i ó n de los atributos que da Spinoza: son •nquello que el e n t e n d i m i e n t o percibe de u n a substancia c o m o consitivo de la esencia de la m i s m a " [E l. a presentar la u n i d a d de los atributos "en" la lubstancia c o m o u n a u n i d a d de opuestos.]: el nsamiento y la e x t e n s i ó n " . G u e r o u l t s u b r a y ó la i n s p i r a c i ó n kantiana de la i n t e r p r e t a c i ó n e Hegel p r o p o n e de Spinoza: es efectivamente esa referencia i m Icita a K a n t la que justifica la a c u s a c i ó n de f o r m a l i s m o hecha contra Ipinoza. Aoi todo se sostiene: la i m p o t e n c i a de Spinoza para pensar concreta. c o m o Descartes. son s u formas y. sobre todo. de los cuales nosotros p e r c i b i m o s solamente dos. que s ó l o percibe dos.. lo que n o se nos dice es d ó n d e se convierte la substancia en a t r i b u t o " . es llK . es decir de l o absoluto planteado c o m o i n m e d i a t o . E n este sentido. y su r e l a c i ó n e x t r í n s e c a manifiesta la i m p o t e n c i a de la substancia. s ó l o a d m i t e dos determinabilidades de é s t a s : el pensamiento y la extens i ó n . El atributo es la substancia tal c o m o aparece para u n e n t e n d i m i e n t o que l l descompone s e g ú n las condiciones m i s m a s de s u p e r c e p c i ó n . Pero lo que es c a r a c t e r í s t i c o en los dos textos precedentes. Y Spinoza. hace c o m o si s ó l o 112 113 . T a l es la verdadera p e r f e c c i ó n .

s e g ú n Hegel. Vamos a ver que esta ú l t i m a explicación la que debemos retener. m á s radical aun que la liya.u n m i s m o problema. "formas" por las cuales la substancia se refleja e n el i'inito de vista del entendimiento. que excluye entre ellos toda relación. descubra al contrario u n motivo de divergencia. Esta Inversión s ó l o puede explicarse de dos maneras: o bien Hegel dispone Ir los argumentos irrefutables que permiten establecer que la críti•. n i en dos. ya que en él pensamiento y e x t e n s i ó n no se enfrentan como los t é r m i n o s de u n a o p o s i c i ó n que debería luego ser superada: eso es justamente lo que significa la tesis de su irreductibilidad. "deI' iminaciones". Por así decir.d . Lo que Hegel no vio. Gracias a esa interpretación.sigue siendo inseparable. es solamente comprensible a ir del hecho de que la substancia no se expresa en uno. en n i n g ú n n ú m e r o que fuere de atributos. dado inmediatamente en su i n d e t e r m i n a c i ó n . pone en evidencia los l í m i t e s del sistema hegeliano y revela la • Miiplícidad que lo hga siempre con concepciones anteriores que él pietende invalidar resolviendo sus contradicciones. Spinoza invalida de antemano una B o b l e m á t i c a del conocimiento de tipo kantiano. sin que haya por q u é hacer intervenir ninguna diferencia. se deshace. prohibe establecer entre ellos una relación t é r m i n o a t é r m i n o . t realidad de los atributos r su crítica al cartesianismo. que la reflejan a la manera de las categorías 115 . Volvamos al problema de los atributos que son. entre varios tipos de entendimiento. sea cual fuere. que reinstala en ella una dualidad inconfesada.es decir r e m i t i é n d o l o a esencias abstractas. en la d i s f i n c i ó n entre el pensamiento y la e x t e n s i ó n . como opuestos que deben reconciliarse y no lo logran de una manera que no sea formal. planteada en térmiH ) i de relación sujeto/objeto o forma/contenido. incluso si ésta fuera una relación de o p o s i c i ó n . E n este sentido. Pero comprender eso es instalarse en u n 'o de razonamiento que no tiene nada que ver con el que Hegel le buye a Spinoza. Es entonces evidente que Hegel no explica el texto de Spinoza sino que propone una interpretación de él. que es entonces una unidad sin contenido. o bien esa crítica luiozista es intolerable para Hegel porque. Hegel puede decir que el spinozismo es u n esfuerzo faüido por ir m á s allá de los l í m i t e s del cartesianismo: uno y otro reposan sobre las mismas premisas y tratan . si uno vuelve a la literalidad del sistema.i n c l u s o si lo hacen de manera diferente. Lo que debe asombrar aquí es que Hegel. y luego se exterioriza I I I formas sin contenido. no quiso leer. U n a vez que Spinoza planteó de entrada la unidad de la substancia. en u n punto • l el que se esboza entre s u filosofía y la de Spinoza u n a converg e n c i a esencial. y 'I tal motivo vuelve a caer en los defectos de esa c o n c e p c i ó n de la • ii . H | n cuando él mismo recusa esta problemática y pretende superarH | i g n o r ó absolutamente: esta laguna guía toda su interpretación del H ^ n o z i s m o . a la manera del Ser vacío de los eleatas. Ahora bien. que son sin embargo i d é n t i c o s en la 114 tancia cuyas esencias constituyen. el pensamiento y la e x t e n s i ó n en los cuales se descompone luego esa unidad se enfrentan. vuelve a encontrar a Descartes en Spinoza: como el entendimiento que sirve para determinar la naturaleza de los atributos es el entendimiento finito que s ó l o percibe dos atributos. se da cuenta de que esta independencia de los atributos. cual fuere su forma. la unidad de la substancia se resuelve. Vamos a ver que esta interpretación se desvía por completo de lo expuesto efectivamente por Spinoza en sus demostraciones.c o m o él lo a f i r m a . sino en su infinidad. E s o es lo que Hegel. la substancia es u n intenido sin forma. en la d e f i n i c i ó n de los atributos que dio Spinoza es justamente el rechazo anticipado de tal disfinción: ese rechazo se expresa por el hecho de que la n o c i ó n de entendimiento figura en esta d e f i n i c i ó n de una manera absolutamente general.ilisoluta.pinozista de la c o n c e p c i ó n clásica de la verdad es insuficiente. Notemos que en toda esta a r g u m e n t a c i ó n se anuncia de manera subyacente la d i s t i n c i ó n kantiana entre la razón (destinada a lo incondicionado) y el entendimiento (que determina su objeto s ó l o bajo ciertas condiciones). el de la relación entre dos entidades distintas para las cuales hay que establecer las condiciones de u n acuerdo.

es decir que son. s e g u i r í a siendo válida la | f ( i ó n que Spinoza dirigía contra Bacon: "Él supone que el entenniicnto h u m a n o . Incluso si se tratara aquí de ese entendimiento singular !' r s el nuestro. de tal suerte que sería i-s¡)cjo curvo como que. en el cual existirían como formas reflejadas. no son ciertamente formas por o p o s i c i ó n a u n contenido. ya que ésta "consiste" en ellos y los comprende corw" "constitutivos" de s u esencia. lo que h u b i é r a m o s ganado de u n lado. son representaciones pasivas que corresponden exactamente al objeto que dan a ver. es decir en sus atributos. como i m á Hcnes fieles que se contentan con reproducir u n modelo. en la relación que aquí se establece. E l atributo es lo que el entendimiento "percibe" de la substancia porque. si el lendimiento es u n espejo . para Spinoza. en la d e f i n i c i ó n de los atributos. n i categorías abstractas por opo s i c i ó n a u n a realidad concreta que les sería exterior. para retomar u n a e x p r e s i ó n bien conocida. Se podría dex n t a m b i é n que ellos mismos son contenidos que valen por u n a forni.c o n mayor motivo.i substancia".kantianas. escribe Spinoza: "digo concepto. hay por el contrario pasividad del entendimiento frente a la substancia. en cambio. lo h a b r í a m o s perdido evidente117 vos de la esencia de la substancia. justamente porque eso implicaría u n a actividad del entendimiento con respecto a su "objeto". m á s bien que p e r c e p c i ó n . Pero. A p r o p ó s i t o de la idea. Lo cual significa sencillamente que li • t é r m i n o s de forma y contenido son en realidad impropios para car. o sea i n f o r m á n d o l o . o g é n e r o s de ser. que las ideas no son i m á g e n e s . en las esencias que la constituyen. por ejemplo. Se hace aquí necesaria una o b s e r v a c i ó n que s ó l o cobrará su sentíl 'i pleno m á s adelante." Ahora bien. o informante. no en el universo. m e z c l a r í a sus propios carac- ics con los de las cosas mismas". la substancia. en su reflexión. "pinturas m u d a s sobre u n cuadro"? E n tal caso. que es "concepto del alma". La d e f i n i c i ó n e da Spinoza de los atributos excluye de m a n e r a manifiesta toda atividad del entendimiento. Acabamos de mostrar que la r e l a c i ó n de peri c p c i ó n que liga el entendimiento con la substancia en la d e f i n i c i ó n de los atributos implica m á s bien la pasividad que u n a actividad. Se puede invertir esta indicac i ó n y aplicarla a la d e f i n i c i ó n de los atributos: Spinoza no dice que son lo que el entendimiento "concibe" de la substancia.. 'concepto' parece expresar u n a a c c i ó n del alma". la palabra percilm (percipere): el entendimiento percibe a los atributos como constituti- ION atributos. es falible en virtud de su sola naturaleza y de las ideas I ' sf sostienen en él. al menos en el caso que nos ocupa. no es por cierto ese espejo activo e interviene e n la realidad.del punto de vista de u n entendimiento finito. la i n t e r p r e t a c i ó n (• hace H e g e l del rol del entendimiento en l a d e f i n i c i ó n de los ihtitos va justamente en ese sentido: el entendimiento que refleja substancia en la forma de sus atributos es u n a suerte de espejo formante. Si nos remitimos a la explicación de la d e f i n i c i ó n 3. al dejar de considerar a los atributos como formas engendradas por el entendimiento. que i m p r i m e s u propia marca a las i m á es que produce. no por eso dependen del punto de vista del entendimiento. E l hecho es que este esquema traiciona a la doctrina sp nozista al menos en u n punto: si bien los atributos son para S p i n o / i formas. el entendimiento finito. u n objeto. de tal suerte que es m á s bien el espejo que é s t a s n a ver que el objeto que en él se refleja. porque la palabra 'percepción' parece indicar que el alma padece por obra del objeto. debe ser. en las esencias que la constituyen efectivamente. al principio del libro II de la Ética. opuesto a una r a z ó n infinita. a d e m á s de los errores que es preciso atribuirles N sentidos. u n jo perfectamente objetivo. tal como aparece en la d e f i n i c i ó n 116 . A q u í hay que tomar en serio el hecho de que Spinoza haya utilizado. n i . d e s c o m p o n i é n d o l a para reconstruirla propia medida. que é l admite tal cual es.i. E l t é r m i n o "entendimiento". Si bien los atributos son "lo que el entendimiento percibe de l. constatamos que este t é r m i n o tiene u n a s i g n i f i c a c i ó n m u y precisa.l o cual es por otra parte contestable. que "percibe" la substancia tal cual . o naturalezas. al que i m p o n d r í a u n a m o d i f i c a c i ó n al darle. como tampoco son predicados por o p o s i c i ó n a u n sujeto.u terizar la r e l a c i ó n que liga los atributos a la substancia. o incluso esencias. no puede por lo tanto ser interpretado en el sentido nllano. Pero HJ se examina m á s de cerca esta idea de pasividad. se revela t a m b i é n • o i n o bastante embarazosa: ¿no significa que los atributos.

Está claro que esta p r e c i s i ó n basta para descartar de la d e f i n i c i ó n de los atributos toda n o c i ó n de pasividad. rechaza expresamente: "La existencia de los atributos n o difiere e n nada de s u esencia". Deleuze y G u e r o u l t que. que s i n e m b a r g o fue claramente a f i r m a d a p o r Spinoza.para hacer de ella u n enunciado que concierna solamente a los posibles. De t a l m a n e r a . Pero esta idea de u n a a n t e r i o r i d a d de la substancia c o n respecto a sus atributos. n o h a b l a n de nada. él los separa de la substancia y presenta su r e l a c i ó n c o m o u n a r e l a c i ó n de s u c e s i ó n : primero la substancia. u n a lectura atenta del p r i n c i p i o de l. y e s t á n disociados d e l fundam e n t o a l que se r e f i e r e n . m á s que las f o r m a s por las cuales el e n t e n d i m i e n t o la refleja. De m a n e r a general. 1 d e c i r . el discurso verdadero es t a m b i é n . e n todas sus esencias. n i tampoco ideas del e n t e n d i m i e n t o o e n el e n t e n d i m i e n t o : los atributos n o e s t á n en el e n t e n d i m i e n t o c o m o f o r m a s p o r las cuales é s t e a p r e h e n d e r í a . d e s p u é s de L.' Si u n o interpreta las diez p r i m e r a s proposiciones de la Ética en el «pntido de u n a o n t o l o g í a general o de u n a c o m b i n a t o r i a f o r m a l . u n cont e n i d o dado e n la substancia. de comentadores c o m o G . es t o t a l m e n t e c o n t r a r i a a la l i t e r a l i d a d de la d o c t r i n a spinozista. 118 l l ya es t o t a l m e n t e dudoso que el sistema spinozista se edifique sobre Itt !)ase de u n c o m i e n z o absoluto. o sea de Dios. la i d e n t i d a d entre los a t r i b u t o s y la substancia. subrayaron el c a r á c t e r " g e n é t i c o " y no " h i p o t é t i c o " de las p r i m e r a s proposiciones de la Ética. que establece e n t r e ellos u n a r e l a c i ó n j e r á r q u i c a . ¿ Q u é p a s ó en el intervalo. por eso se d i r á que hasta que n o I r atan de la substancia m i s m a .m e n t e del otro. efectivamente ú n i c o . es u n a idea a m p l i a m e n t e aceptada que la Ética de Spinoza "comienza" por Dios: H e g e l r e t o m a esta idea a su manera y le reprocha a Spinoza haber "comenzado". A q u í hay que r e t o m a r la a r g u m e n t a c i ó n . efectivo. los a t r i b u t o s n o son. H a y que r e t o m a r entonces el c o n j u n t o de las proposiciones 119 . Para presentar el c a r á c t e r abstracto de los a t r i b u t o s . Lo cierto es que. ¿ n o pone e n c u e s t i ó n la necesidad del razon:r m i e n t o tal c o m o lo establece el p r o c e d i m i e n t o more geométrico. c o m o u n c h i n o . e n el m o m e n t o e n que la existencia de ésta haya sido realmente establecida. puesto que su objeto es "el ser en gerreral". la substancia ú n i c a absolutamente i n f i n i t a : de é s t e tenemos Moiamente p r i m e r o u n a d e f i n i c i ó n ( d e f i n i c i ó n 6). que c u l m i n a n c o n la d e m o s t r a c i ó n de la existencia de Dios. p o r l o absoluto.is demostraciones de Spinoza s ó l o tienen u n a f u n c i ó n i n t r o d u c t o r i a : err realidad. Observemos de i n m e d i a t o que esta i n t e r p r e t a c i ó n coincide c o n la lie Hegel e n u n p u n t o esencial: hace del discurso sobre la substancia rrna suerte de c o m i e n z o absoluto. verdaderamente causal. r e n u n c i a r a considerar los a t r i b u t o s c o m o ideas del e n t e n d i m i e n t o es p o n e r e n c u e s t i ó n al m i s m o ü e m p o otro e l e m e n t o de la i n t e r p r e t a c i ó n propuesta p o r H e g e l . al r e m i t i r l o s a ideas que reflejan pasivamente UXKI realidad exterior. lo cual pone fin a las formulaciones sobre las puras esencias conríídcradas fuera de u n a t o m a de p o s i c i ó n acerca de s u existencia. sino que e s t á n en la substancia m i s m a cuyas esencias constituyen. A h o r a b i e n . que esas proposiciones s ó l o t i e n e n u n valor preparatorio y f u n c i o n a n c o m o u n a c o n d i c i ó n previa m e t o d o l ó g i c a para el discurso efectivo sobre la substancia que l l e g a r á luego. l o cual excluye que c o m p o r t e u n a i n v e s t i g a c i ó n sobre l o posible y t a m b i é n (|ire se lo someta a la c o n d i c i ó n previa de u n c o m i e n z o o de u n a i n t r o d u c c i ó n . y al m i s m o tiempo.r l'lica m u e s t r a que ese c o m i e n z o n o p o d r í a ser j u s t a m e n t e Dios. j u s t a m e n t e . sencillamente p o r q u e n o son representaciones. objetivamente o n o . R o b i n s o n . se vuelve t o t a l m e n t e p r o b l e m á t i c a : fuera de la substancia y d e s p u é s de ella. hay que agregar que los atributos n o son n i representaciones "activas" n i represen taciones "pasivas" del e n t e n d i m i e n t o . luego los a t r i b u t o s .l o I nal equivale a negarle toda s i g n i f i c a c i ó n r e a l .' S e g ú n Spinoza. y hay que esperar in p r o p o s i c i ó n 11 para descubrir que esa d e f i n i c i ó n corresponde a u n ner real. es decir. p o r a s í decir e n persona. irrefutable hasta que se pruebe l o c o n t r a r i o .'' Semejante lectura. |ioi su parte. expuesta a partir de u n d u a l i s m o de la esencia y de la existencia que Spinoza. en una p r o g r e s i ó n s i n t é t i c a . considerado fuera de las condiciones de su existencia. i m á g e n e s . Lo que reaparece a q u í es la c o n c e p c i ó n formalista de los atributos. los atributos son activos e n la m e d i d a e n que es la substancia la que se expresa e n ellos. de la substancia ú n i c a que c o m p r e n d e u n a i n f i n i d a d de atributos. l.' r e s p o n d e r á que liistamente n o pasa nada. Para descartar esta nueva dificultad.

sino que está. o sea los atributos m i s m o s e n tanto que constituyen la substancia (ya que los atributos son "substanciales". en el m o m e n t o e n que se "pasa" de la "substantia unius attrihuti" (reservemos p r o v i s o r i a m e n t e la t r a d u c c i ó n de esta e x p r e s i ó n .. La substancia aparece entonces e n s u proceso real. a f i r m a c i ó n de sí. ni una causa eficiente i n t e r n a n i u n a externa). u n a substancia que consta de iiilinitos atributos. N o obstante. esto es. que se aparta al m e n o s e n u n p u n t o de la literalidad del sistema. p r o d u c i é n d o l o : Dios. y que n o p u e d e n mantenerse. de t a l manera que n o puede concebirse n i n g u n a otra substancia. se t r a t a r á de c o n s t r u i r a Dios a p a r t i r sus elementos simples. que posee todos los atributos y existe necesariamente. n o l o es e n el «pulido en que lo interpreta Hegel. cada u n o de los cuales expresa u n a esencia eterna e infinita". n o carece de causa. ."Las proposiciones 1 a 8 proceden a la d e d u c c i ó n de los elementos constitutivos de la esencia divina. ese m o v i m i e n t o c u l m i n a e n el m o m e n t o e n que produce la substancia. G u e r o u h e n l o esencial de su análisis. absolutamente i l i ' l e r m i n a d o p o r sí m i s m o : los atributos son j u s t a m e n t e las formas lie esta d e t e r m i n a c i ó n . lil m é r i t o esencial de este a n á l i s i s es el de acordarle toda su s i g n i f i 1 «i Ion a la n o c i ó n de causa sui. por el contrario. si seguimos a M . A s í . p e r c i b i m o s . las substancias con u n solo a t r i b u t o [.] y de conferirle los propios reconocidos de cada u n a de ellas". la substancia spinozista ya III) liene nada que ver con el Ser de los eleatas: en su vida i n m a n e n t e « u n q u e H e g e l n o deje de hablar de la "substancia m u e r t a " . a saber las substancias c o n u n solo a t r i b u t o " . Nos enI nutramos a q u í . puesto que determina s u objeto necesariamente. ya que es p r o b l e m á t i c a ) a la substancia absolutamente i n f i n i t a . c o m o esta d e f i n i c i ó n n o expresa la causa eficiente (quiero decir. de alguna ni. la substancia es "construida" a p a r t i r de los elementos que la c o m p o n e n . a u n cuando se presenten e n u n discurso abusivo.* Esta d e f i n i c i ó n es s i n t é t i c a o g e o m é t r i c a . para r e t o m a r la e x p r e s i ó n de M . A p a r t i r de tal d e f i n i c i ó n . Es este m o v i m i e n t o el expresado por la d e f i n i c i ó n de Dios. G u e r o u l t presenta estas proposiciones a p a r t i r del recorte siguiente:'' . c o m o resultado de s u p r o p i a i l e t e r m i n a c i ó n . para r e t o m a r los t é r m i n o s de la p r e g u n t a planteada ant e r i o r m e n t e . p e r m i t e n poner en evidencia u n aspecto m u y i m p o r t a n t e de la d e m o s t r a c i ó n de Spinoza. E n efecto. e n efecto. que ilebe ser c o m p r e n d i d a g e n é t i c a y causalmente: "Por Dios e n t i e n d o un ser absolutamente i n f i n i t o . hablando c o n propiedad. sobre las cuales se establece s u existenI la." E n u n a segunda s e c c i ó n (proposiciones 9 a 15). " m u y cerca" de H e g e l . m i e n t r a s que él p e r m a n e c i ó c o m p l e t a m e n t e ciego ante esta p r o x i m i d a d .que preceden a la d e m o s t r a c i ó n de la existencia de Dios para identificar s u estatuto. Desde este p u n t o de vista. c o m o u n a d o n a c i ó n i n m e d i a t a de In absoluto e n el gesto de u n a f u n d a c i ó n o r i g i n a r i a e n la que é s t e se iiKola y se c o m u n i c a por completo al m i s m o t i e m p o . c o m o producto de su actividad. la causa sui n o es nada m á s que el proceso en el cual la substancia se engendra a sí m i s m a a p a r t i r de las ruencias" que la constituyen.mera en su h i s t o r i a concreta. E n realidad. que s i n duda algo pasa en esas proposiciones que abren el l i b r o I de la Ética. substancias). sino que i'Msa activamente el m o v i m i e n t o efectivo de s u objeto. se p u e d e n d e d u c i r (le una m a n e r a que es t a m b i é n necesaria todas las propiedades de su objeto: "Si defino a Dios c o m o el ser soberanamente perfecto. todo lo c o n t r a r i o de u n contenido iiieíectivo que d e b e r í a buscar sus formas fuera de sí m i s m o . a pesar de que parezca t a m b i é n inaceptable e n ciertos puntos. Es lo contrario cuando defino a Dios 121 . V e r e m o s que algunas de esas formulaciones suscitan graves objeciones. Si Dios es "causa de sí". si es causa M i l . es m o vimiento hacia sí.. M . e n la i r r e d u c t i b i lidad de u n a presencia inalienable que s ó l o p o d r í a entonces ser determinada desde afuera. Y ese acontecimiento se s i t ú a precisamente en la i n t e r s e c c i ó n de las proposiciones 8 y 9. aspecto que nunca h a b í a aparecido antes con tanta claridad. G u e r o u l t . u n a vez m á s .. n o p o d r é d e d u c i r de allí todas las propiedades de Dios. y el discurso de esta g é n e s i s objetiva no expresa ese saber v a c í o al que se 120 • l i K iría la c o n d i c i ó n f o r m a l previa de u n a c o m b i n a t o r i a . si n o son.

y los ejemplos que u t i l i z a desarrollan esta h i p ó t e s i s . puesto que debe ser deducida. Los a t r i b u tos n o s o n m e n o s q u e la substancia. Correctamente l e í d a . c o m o n o m b r e s . La r e l a c i ó n de la substancia con sus atributos se encuentra pues p r o ñ m d a m e n t e modificada. les falte existencia. I'monees se encuentra la o c a s i ó n de repetir u n fantasma c o m ú n e n l. ya n o es p o s i b l e pensar entre la substancia y los a t r i b u t o s esa d e s i g u a l d a d q u e s u p o n e n t a n t o u n a r e l a c i ó n de s u c e s i ó n c r o n o l ó gica c o m o u n a r e l a c i ó n de s u b o r d i n a c i ó n j e r á r q u i c a . o al m e n o s llega a él. c o m o las condiciones de s u a u t o p r o d u c c i ó n . para hacer d e ellas t a n s ó l o las condiciones formales previas de u n discurso que no c o m i e n z a sino d e s p u é s . ' Así. t a m p o c o es satisfactorio hablar de u n a " a n t e r i o r i d a d " de los a t r i b u t o s c o n respecto a la substancia. Por otra parte. d e s p u é s de toda u n a s u c e s i ó n de demostraciones. ya n o es posible a f i r m a r la exterioridad de los atributos con respecto a la substancia: los atributos e s t á n e n la substancia c o m o los elementos o los m o m e n t o s p o r los cuales ella se constituye. la carta 9 a S i m ó n de V r i e s establece que .c o m o el ser absolutamente i n f i n i t o " (definición 6 ) . que en sí m i s m a n o tiene n i n g u n a s i g n i f i c a c i ó n . substancia que comporta todos los atributos. N o h a y m á s o m e n o s ser o r e a l i d a d e n la substancia q u e e n sus a t r i b u t o s . que son s u causa eficiente interna.i m e t a f í s i c a del que H e g e l ya nos ha dado u n b u e n ejemplo: "dos". y 123 . di' ia m i s m a m a n e r a que los n o m b r e s de Israel y de Jacob designan un m i s m o ser. Si se a d m i t e t a l ident i d a d . Ya e n los Principios ¡ilosofía de Descartes. p o r e j e m p l o . A s í se explica una a n o m a l í a a m e n u d o subrayada: la Ética n o "comienza" p o r Dios. puesto que tienen e n el proceso d e s u c o n s t i t u c i ó n u n a fimción esencialmente causal. n o es para nada seguro que la substancia deba ubicarse antes de los atributos. ll parecer. Spinoza habla de dos n o m b r e s para una m i s m a cosa. n o s o n esencias a las cuales. c o m o si los atributos m i s m o s liieran nombres diferentes para esa cosa i d é n t i c a y ú n i c a que s e r í a la 'iilistancia. si se quiere absolutamente establecer entre la substancia y los atributos u n orden de s u c e s i ó n . t a l c o m o v e r e m o s . que es esencial y que c o n c i e r n e a la i d e n t i d a d e n t r e los a t r i b u t o s y la substancia. sino q u e h a y exactamente lo mismo*. Pero Spinoza i s perfectamente claro en este p u n t o : los atributos son esencias. lodo sucede c o m o si la m i r a d a de sus lectores se h u b i e r a quedado jicfrada a esa cifra. n o "crea" ni la substancia n i los atributos. sino que c u l m i n a en él. algo que Descartes n o puede t a m p o < o "entender". n o puede i n d i c a r m á s que una sola cosa. Porque e n ese caso es lo m i s m o crear u n a substancia y crear sus atributos" (escolio de la p r o p o s i c i ó n 7 ) . identificados lie una vez para siempre con los dos atributos que nuestro entendimiento finito percibe. la duahdad de pensamiento y e x t e n s i ó n s e g ú n la d i v i s i ó n cartesiana de las substan< las. la substancia es t a m b i é n causa de sí: e s t á claro entonces que la substancia n o es u n absoluto i n m e d i a t o . Es cierto que con frecuencia se ha l e í d o esta carta e n mentido c o n t r a r i o y se e n c o n t r ó en ella u n a c o n f i r m a c i ó n para la i n i i i p r e t a c i ó n formahsta de los atributos. i n c l u s o si debe serlo a p a r t i r de sí m i s m a . d i f i c u l t a d que los i n t é r p r e t e s sortean tradicionalm e n t e vaciando de todo contenido las proposiciones que n o concier n e n todavía a la substancia ú n i c a y realmente existente. Por eso nos c o n t e n t a r e m o s p r o v i s o r i a m e n t e c o n i n s i s t i r e n otro aspecto de la a r g u m e n t a c i ó n . engendrada e n sus atributos. Por una parte. sino que son m á s b i e n ellos los que la preceden. es eso l o que conduce a considerar a los atributos. seg u r a m e n t e n o puede entender por atributos lo que e s t á c o n t e n i d o f o r m a l m e n t e en la substancia y s ó l o se dist i n g u e de ella por u n a d i s t i n c i ó n de r a z ó n . es decir formas exteriores a u n 11 MI tenido que ellas designan de u n a manera e x t r í n s e c a . Spinoza escribía: de la "Cuando él [Descartes] dice que 'es algo m á s grande crear (o conservar) u n a substancia que sus atributos'. La persistencia de esta e q u i v o c a c i ó n ^ ^ s ó l o puede expli< arse de u n a manera: en su carta. s i n o que la 122 •lubstancia es j u s t a m e n t e l o que ellos son. Pero Dios. o al m e n o s es l o q u e se p o d r í a dec i r s i esa r e a l i d a d p u d i e r a m e d i r s e c u a n t i t a t i v a m e n t e . t o m a d a s e n s í m i s m a s . N o obstante.ilributo y substancia son n o m b r e s diferentes para u n a m i s m a cosa.

por lo tanto realidades, por lo cual no son de ninguna manera, en si mismos, nombres, es decir, designaciones de la substancia por intermedio de las cuales ésta se d e s c o m p o n d r í a abstractamente en una m u l t i p l i c a c i ó n de perspectivas o de apariencias. Para captar esta identidad real que liga a los atributos con la substancia, bastará con cotejar dos textos, que la comprueban s i n lugar a equívoco: "Entiendo por atributo todo lo que se concibe por s í y en sí, de tal suerte que el concepto de tal atributo no implica el concepto de otra cosa"." "Entiendo por substancia todo lo que se concibe por sí y en sí, es decir aquello cuyo concepto no implica el concepto de ninguna otra cosa".'^ Atributo y substancia dependen de una sola y m i s m a definición, que se refiere a u n a realidad idéntica: el hecho es inmediatamente legible aquí. Spinoza hubiera podido t a m b i é n escribir: "Entiendo por substancia y por atributo una sola y m i s m a cosa". Y también: "Por atributos de Dios debe entenderse aquello que [...] expresa {exprimit) la esencia de la substancia divina, a la substancia: (involvere)

s (notemos que la d e f i n i c i ó n que estamos comentando no hace referencia al entendimiento). Involvere: atributos y substanlon inseparables porque no pueden ser conocidos uno s i n el otro, 0 fuera del otro, y esta dependencia recíproca no expresa nada m á s e l hecho de su unidad real. Una o b s e r v a c i ó n para terminar. T a l vez los e q u í v o c o s que se h a n (Imulado en torno a la i n t e r p r e t a c i ó n de la d e f i n i c i ó n inicial de los j^butos {Ética, I , d e f 4) h a b r í a n podido evitarse si Spinoza hubiera ctado esa d e f i n i c i ó n de u n a manera u n poco diferente: "Entienpor atributo lo que constituye la esencia de la substancia, y es así MIO la percibe el entendimiento (tal como es)", f o r m u l a c i ó n que prime toda especie de dependencia de los atributos con respec.d entendimiento. D e s p u é s de todo, admitir el carácter riguroso 1 texto de Spinoza no significa necesariamente considerar su liilidad como intangible, ni hacer de ella u n objeto de a d o r a c i ó n , ' onsiderarla como u n r e c e p t á c u l o en el que d u e r m e n profundos 11 iterios que solamente habría que contemplar a distancia, c u i d á n <' m u y bien de no despertarlos. Hay que explicar la Ética por la N U - a s í como Spinoza explicó, por s u parte, la Escritura por la ' ritura-, es decir determinar el sistema de las correspondencias iiileriales que organizan el texto y le permiten c u m p l i r eficazmente objetivos; a partir de allí, debe de ser posible identificar, evenil mente, sus lagunas.

esto es, aquello que pertenece {pertinet)

eso m i s m o es lo que digo que deben implicar los atributos"."

I ' diversidad de l o s atributos

. atributos son entonces i d é n t i c o s a la substancia, así como la subsExprimit: los atributos expresan la substancia; eso no quiere decir iiuia es lo m i s m o que sus atributos; solamente desde el punto de I i.i del entendimiento puede establecerse una d i s t i n c i ó n entre subs' M U ia y atributo, lo cual significa que esta d i s t i n c i ó n no tiene n i n g ú n H K ler real, sino que es s ó l o una d i s t i n c i ó n de r a z ó n . No obstante, hay que cuidarse de interpretar la relación de la substancia con los atributos en el sentido de una reciprocidad formal. Si hay ' iiiie ellos, incontestablemente, identidad, no se trata de una igualdad
125

en absoluto que la representen en la forma de u n predicado, de una propiedad o de u n nombre, sino que la constituyen en lo que se puede denominar s u ser concreto. Pertinet: los atributos e s t á n comprendidos en la substancia - y asimismo ella en ellos-; no son de ninguna manera manifestaciones exteriores y arbitrarias dependientes del libre arbitrio de u n entendimiento que la reflejaría s e g ú n sus propias cate124

abstracta y vacía, e n cuyo caso n o c o m p r e n d e r í a m o s m á s c u á l es el 11 il de la n o c i ó n de atributo en la e c o n o m í a necesaria de la d e m o s t r a c i ó n y p o d r í a tentarnos, pura y simplemente, s u p r i m i r l a . En este sentido, apa rentemente, Spinoza afirma que "nada hay en la naturaleza excepto hu substancias y sus afecciones, como es evidente por el A x i o m a 1 de iaM Definiciones 3 y 5";'" y t a m b i é n : "Salvo las substancias y los accidenlt-H, nada hay e n lo real, es decir fuera del e n t e n d i m i e n t o . T o d o l o que hay e n efecto es concebido, o b i e n por sí, o b i e n por otra cosa, y s u concepto i m p l i c a o n o i m p l i c a el concepto de otra cosa".'^ E n lo real, es decir fuera del e n t e n d i m i e n t o , y parece entonces que volvemos al p u n t o d i partida: si los atributos n o tienen n i n g u n a existencia real, si sólo se separan de la substancia desde el p u n t o de vista {perspectu) del entendim i e n t o , ¿ n o son entes de r a z ó n , ficciones intelectuales exteriores a todo contenido, es decir puras formas de la r e p r e s e n t a c i ó n ? Recordemos que l o que existe sólo para el e n t e n d i m i e n t o n o son los atributos m i s m o s - q u e n o e s t á n , por cierto, "en" el e n t e n d i m i e n t o - , sino su d i s t i n c i ó n de la substancia. Pero hay que a ñ a d i r a q u í un nuevo a r g u m e n t o : la existencia de los atributos en la substancia, que es la clave de su i d e n t i d a d , n o es u n a u n i d a d i n d i f e r e n t e que resulte de u n a i g u a l d a d s i m p l e m e n t e f o r m a l : es u n a i d e n t i d a d concreta, que es i d e n t i d a d e n la diferencia. Por eso los atributos son necesarios para la d e t e r m i n a c i ó n de la substancia, cuya causalidad i n t e r n a expresan y realizan. ¿ P e r o c ó m o pasa la substancia e n los atributos, o los atributos e n la substancia? Eso es l o que ahora es preciso c o m p r e n d e r . Retomemos la d i v i s i ó n del l i b r o I de la Ética propuesta p o r M . G u e r o u l t . Las ocho p r i m e r a s proposiciones t i e n e n p o r objeto la sushstantia unius attributi, que p e r m i t e e l i m i n a r la c o n c e p c i ó n de u n substrato i n m ó v i l , indiferenciado, y por lo tanto incognoscible e n sí mism o . A s í , queda establecido desde el p r i n c i p i o que la substancia sólo existe e n sus atributos, que son en sí m i s m o s substantivos. Pero de este r a z o n a m i e n t o resulta t a m b i é n que hay tantas substancias c o m o atributos: tal c o m o l o nota M . G u e r o u l t , en este desarrollo inicial, substancia se escribe e n p l u r a l , c o m o en la p r o p o s i c i ó n 5, e n la que se demuestra u n p u n t o esencial para toda la c o n t i n u a c i ó n (dos substan cías s ó l o p o d r í a n ser distinguidas por s u atributo).
X26

Rn las proposiciones 9 a 15, se pasa del p l u r a l al s i n g u l a r : de la 'uh'.iantia unius attributi, i n f i n i t a "solamente" e n s u g é n e r o , a la subsi MU ia que c o m p o r t a u n a i n f i n i d a d de atributos y que puede decirse i l ' i o l u t a m e n t e i n f i n i t a ; ella c o m p r e n d e todos los a t r i b u t o s , p o r q u e no puede faltarle n i n g u n o . Ese "pasaje" es r e s u m i d o e n estos t é r m i n o s 1 n la carta 36 a H u d d e : "Si planteamos que u n ser, i n d e t e r m i n a d o y perfecto exclusivamente en s u g é n e r o , existe p o r s í , entonces \, es a ese ser al que l l a m o Dios". A s í se n o s conduce, c o m o <U- la m a n o , de la idea de los atributos a la de la substancia: si se conoce p r i m e r o la p e r f e c c i ó n de los atributos, se debe conocer t a m b i é n i|ue no puede c o m p r e n d é r s e l a fuera de la absoluta p e r f e c c i ó n de Dios, -pi<" los contiene todos. E n efecto, si nos q u e d á r a m o s en la p e r f e c c i ó n úe los atributos tomados cada u n o en sí m i s m o , eso nos c o n d u c i r í a naturalmente a pensarlos negativamente o p o n i é n d o l o s u n o s a otros, « p r e h e n d i e n d o la naturaleza propia de cada u n o p o r el defecto de las naturalezas de todos los otros. La i n f i n i d a d de los a t r i b u t o s s ó l o puede captada positivamente si se la r e m i t e a la naturaleza d i v i n a , absolutamente i n f i n i t a , en la cual coexisten s i n oponerse. Por eso los atril'ulos no p u e d e n existir fuera de Dios, sino que e s t á n necesariamente 111 i'l, donde se a f i r m a n i d é n t i c a m e n t e c o m o esencias i n f i n i t a s e n su H^-nero, e n u n m o d o de d e t e r m i n a c i ó n que excluye toda negatividad. Inversamente, la substancia no es otra cosa que la u n i d a d de sus atriliuios, p o r ella r e u n i d o s e n su existencia absoluta. En este r a z o n a m i e n t o se d e t u v i e r o n ya los p r i m e r o s lectores de la mica, c o m o lo atestigua la carta 8 de S i m ó n de V r i e s a Spinoza: "Si tll^o que cada substancia tiene u n solo a t r i b u t o y s i tengo la idea de líos atributos, p o d r í a c o n c l u i r v á l i d a m e n t e que hay dos substancias d i ferentes, ya que allí donde hay dos atributos diferentes hay dos substancias diferentes. Sobre este p u n t o a ú n , le rogamos que nos d é u n a explicación clara". Pero el p r o b l e m a es a q u í efectivamente i n s o l u b l e , en la m e d i d a e n que plantea la diversidad de los atributos desde u n punto de vista que es ante todo n u m é r i c o : para S i m ó n de Vries, " u n " atributo es u n a e x p r e s i ó n que s ó l o tiene sentido e n r e l a c i ó n c o n la werie "uno, dos, tres... u n a i n f i n i d a d de atributos". Esta p r e s e n t a c i ó n
127

también

luiy que acordarle la existencia a u n ser absolutamente i n d e t e r m i n a d o

es c a r a c t e r í s t i c a , p r i m e r a m e n t e porque en esa serie i n f i n i t a privi gia, para designar la m u l t i p l i c i d a d de los atributos, u n n ú m e r o m p a r t i c u l a r que, c o m o p o r azar, es el n ú m e r o dos. Esa e l e c c i ó n r e v i de entrada que se considera a q u í la c u e s t i ó n desde el p u n t o de v i - 1 > exclusivo del e n t e n d i m i e n t o finito, que justamente n o conoce rn > que dos atributos, el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i ó n , cuando - c o m o y.i l • h e m o s s e ñ a l a d o - es totalmente significativo, por el contrario, qut' < p u n t o de vista n o intervenga nunca en el r a z o n a m i e n t o de Spino que u t i l i z a la n o c i ó n de e n t e n d i m i e n t o t o m a d a e n general. Por otra parte, el hecho de contar los atributos s e g ú n u n a sucos mi, n u m é r i c a tiene c o m o consecuencia que el "pasaje" de las substaru M U infinitas solamente e n su g é n e r o a la substancia absolutamente inf inilii aparezca c o m o u n a p r o g r e s i ó n gradual y continua; todo sucede conm si los atributos se s u m a r a n unos a otros en la substancia, que eslai 1 1 ella m i s m a compuesta p o r esta suma infinita. Por el contrario - y v:An es verdaderamente n o t a b l e - , Spinoza presenta el proceso en el cual la substancia se engendra a sí m i s m a a partir de sus atributos de u n a i n . i ñ e r a p o r c o m p l e t o diferente: é s t e se efectúa en u n a r u p t u r a neta, (|n. pasa s i n i n t e r m e d i a r i o de u n nivel a otro, de t a l m a n e r a que la relación entre lo i n f i n i t o solamente en su g é n e r o y lo absolutamente i n f i n i t o sr presenta p r i m e r o c o m o u n a verdadera c o n t r a d i c c i ó n , que se r e s o l v í ' i i por u n a d e c i s i ó n brusca, fuera de toda tentativa de c o n c i l i a c i ó n . Retomemos de nuevo el razonamiento a partir del comienzo: l,i substancia es pensada p r i m e r o en la diversidad real de sus atribulo:;, c o m o l o i n d i c a n por ejemplo las proposiciones 2 ("dos substancias ( p i e t i e n e n atributos distintos n o tienen nada e n c o m ú n entre sí") y 5 ("en el o r d e n natural n o pueden darse dos o m á s substancias de la m i s n i u naturaleza, o sea, con el m i s m o atributo"). Luego, la substancia es pensada en su u n i d a d absoluta, en tanto r e ú n e en ella todos los atributo.s p l a n t e á n d o s e c o m o i d é n t i c a a ellos. Nos encontramos a q u í con u n a verdadera i n v e r s i ó n de perspectivas: ¿ c ó m o hay que interpretarla? Nos p o d r í a tentar c o m p r e n d e r este r a z o n a m i e n t o c o m o u n razon a m i e n t o p o r el absurdo: e n t a l sentido va la i n t e r p r e t a c i ó n formalista que ya h e m o s criticado. Se d i r á entonces: e n u n p r i m e r m o m e n t o , Spinoza sugiere la p o s i b i l i d a d de substancias realmente distintas,
128

ii.i de ellas d e t e r m i n a d a p o r u n a t r i b u t o , para p o d e r refutarla ll descubrir a p o s t e r i o r i , p o r u n artificio de p r e s e n t a c i ó n , la • I .ihsoluta de la substancia que coincide c o n su u n i c i d a d . A s í • i.ido, el r a z o n a m i e n t o se r e m i t e a cierta m a n e r a de disponer I , o sea que pierde s u c a r á c t e r s i n t é t i c o y s u s i g n i f i c a c i ó n objet'or eso, s e g ú n las exigencias del p r o c e d i m i e n t o more I I n t e r p r e t a c i ó n debe ser descartada. I lay que acordarle entonces a los dos m o m e n t o s de la a r g u m e n II una realidad equivalente: considerada desde e l p u n t o de vista la diversidad (infinita) de sus atributos, la substancia n o es u n a • lón, n i la r e p r e s e n t a c i ó n de u n p u r o posible que s ó l o p o d r í a ser ii'ilruido p o r u n descuento hasta e l i n f i n i t o , ya que t a l descuento i i r solamente sentido desde el p u n t o de vista de la i m a g i n a c i ó n , nata de u n m i s m o contenido, de u n a realidad i d é n t i c a que se preII 1 , 1 p r i m e r o c o m o diversidad y luego c o m o u n i d a d . A h o r a b i e n , ese I l i r n i d o no puede ser presentado en la p r o g r e s i ó n a r m o n i o s a y conidora de u n o r d e n acabado, n o s i n hacernos recaer e n las a p o r í a s 1 l u n d a m e n t o i n m e d i a t o denunciadas por H e g e l . Debe exponerse, I i ' l contrario, e n u n m o v i m i e n t o contrastado que revele al m i s m o Hipo estos aspectos extremos y demuestre a la vez su solidaridad, I o m u n i d a d , es decir, su inseparabilidad. A d e m á s , estos aspectos • o n sucesivos, sino s i m u l t á n e o s . I 11 tonces aparece el verdadero sentido de la d i s t i n c i ó n entre la l i ' i . i n c i a y los atributos, t a l c o m o la establece el e n t e n d i m i e n t o : es 1 1 la que p e r m i t e aprehender la substancia t a l c u a l es, e n l a compleil,iti real de s u naturaleza, es decir que nos p e r m i t e pensar hasta el n:d, absolutamente, su u n i d a d : es p o r q u e c o m p r e n d e la i n f i n i d a d de N atributos que la substancia es absolutamente i n f i n i t a . La u n i d a d la substancia n o es por l o tanto u n a u n i d a d a r i t m é t i c a , n o desigu la existencia de u n i n d i v i d u o i r r e d u c t i b l e a todos los otros por la Iniplicidad de su naturaleza. La substancia no es u n ser, y es la conM lón f u n d a m e n t a l de su u n i c i d a d : es todo lo que existe y puede ser i i i p r e n d i d o , que n o tiene entonces su causa sino e n s í m i s m o . Pero la p l e n i t u d de ser, esta a f i r m a c i ó n absoluta de s í que constituye la
129

geométrico,

tal c o m o lo h e m o s m o s t r a d o - n o son s i m p l e m e n t e formales,

Por eso hay que decir C o n s t i t u c i ó n de la substancia e n sus atributos H e m o s hablado hasta a q u í de una a u t o p r o d u c c i ó n o de u n a autoconsti t u c i ó n de la substancia en sus atributos. de esa e n u m e r a c i ó n m e c á n i c a de p las partes que c o n s t i t u y e n f o r m a l m e n t e u n ser. Si fuera a s í .IS para c o m p o n e r finalmente su sistema total. n o puede ser la f o r m a vacía del U n o que s ó l o s e r í a U n o . el del r e t o m o e n sí de la substancia.y es lo que H e g e l i g n o r ó . s i se quiere. De esta c o m p l e j i d a d de la substancia. sino que es p r i m e r o la de u n m o v i m i e n t o irresistible por el cual los atributos pasan y se u n i fican e n la substancia que se los apropia. e n efecto. s i se puede decir. los >tiiil )utos se d e f i n i r í a n u n o s e n r e l a c i ó n c o n los otros y p o r su deIt 1 lo r e c í p r o c o : n o p o d r í a n entonces ser concebidos cada u n o p o r « I porque e s t a r í a n Hmitados e n s u p r o p i a naturaleza p o r otra cosa. c o m o opuestos. m á s que u n U n o : ella es esa realidad i n f i n i t a m e n t e diversa que comprende todos los atributos y que se ex presa e n su i n f i n i d a d . s i b i e n todos los atributos pertenecen conjuntamente 1 l l substancia y c o n s t i t u y e n su ser {Ética. l o c u a l es absurdo puesto que es i n f i n i t o e n s u g é n e r o : Aunque la e x t e n s i ó n niega de sí al p e n s a m i e n t o . ' | m <in lirne nada que ver con una g é n e s i s de la substancia a partir de sus •Hl IIHIIOS . toda la e x t e n s i ó n • i i . y eliminar u n equívoco que comporta todavía el comentario de M (iiieroult. N o hay m á s que u n a substancia. Esa realidad n o es la de u n Ser que e n c e r r a r í a la t o t a l i d a d e n v i r t u d de u n a d o n a c i ó n i n i c i a l . p o r e j e m p l o la e x t e n s i ó n . H e i i i n s d i c h o a n t e r i o r m e n t e que. n o hay allí n i n g u II II i m p e r f e c c i ó n . algo que Spinoza expresa j u s t a m e n t e diciendo que es i n f i n i t a . Resulta de ello que la subs tancia tiene la m u l t i p l i c i d a d e n sí y n o fuera de sí. La substancia MU es la s u m a de todos sus a t r i b u t o s . p o r tal hecho. S e r í a necesario e n efecto que las partes 131 . esta m u l t i p l i c i d a d deja de ser n u m é r i c a . para él. n o se sigue s i n e m b a r g o i p i l . V no c o m p u e s t o p o r partes. Y ese proceso es el de la causa sui o. indivisible listo nos obhga a volver sobre u n a de nuestras a f i r m a c i o n e s preleilentes. i en cada gota de agua o todo el p e n s a m i e n t o e n cada idea. s ó l o p o d r í a estar l i m i t a d o p o r «I m i s m o . I . la i d e n t i d a d dtla substancia y de sus atributos n o es f o r m a l y abstracta. de eseproyecto de u n " c á l c u l o r e d u c i r el more filosófico". escolio de la p r o p o s i < i H i i 10). se p o d r í a decir: la r e l a c i ó n de la substancia c o n los atributos es la i d e n t i d a d devenida e n la cual l o absoluto se a f i r m a como efectivo. que hemos seguido en lo esencial hasta a q u í . pero s i estuviera e n c a m b i o p r i v a d a de cierta exten- " i n n . pero c o m p o r t a u n a i n f i n i d a d d r atributos: su u n i d a d es i n c o m p r e n s i b l e fuera de esta diversidad i n f i n i t a que la constituye i n t r í n s e c a m e n t e . Estamos a q u í en las a n t í p o d a s . Un al ributo. o que n o s e r í a . en el s e n t í i l i i m u y preciso e n que n o es divisible e n partes: "Este ser es s i m p l e . y. por eso escapa a toda p a r t i c i ó n . el i n f i n i t o n o es u n iiiimero. p o r otra parte. al que H e g e l q u e r r í a geométrico. ya sea e n el a t r i b u t o (en u n g é n e r o ) o e n la substancia |iili :olutamente).. Hay que precisar ahora que ési . sino que era la r e a l i d a d i i i i n p l e j a de u n m o v i m i e n t o absoluto que c o m p r e n d e todas sus deU'i minaciones. Para hacer u n pastiche del discurso hegeliano. la que liga a los atributos con la substancia.i 130 imilo que la substancia es s i m p l e c o m o que es c o m p l e j a . en la m e d i d a e n que n o puede ser representado por la i m a g i n a c i ó n . C o m o consecuencia . sino real y concreta.substancia. el i n f i n i t o no es u n n ú m e r o . É s t a se desarrolla e n u n a doble r e l a c i ó n : la que liga a la substancia c o n sus atributos. y n o el m á x i m o que le pertenece. excluye toda n o c i ó n de d i v i s i b i l i d a d : la substancia I l l a |)or entero en cada u n o de sus atributos (puesto que es i d é n t i c a » rllos) de la m i s m a m a n e r a que. c o m o se ve. s i n los cuales ella s e r í a u n ser v a c í o al q u r n o p o d r í a r e c o n o c é r s e l e sino u n m í n i m o de realidad. n o coexisten e n ella c o m o partes que se a j u s t a r í a n unas a M I I. H e m o s d i c h o que la substancia n o t e n í a la s i m p l i c i d a d lie un ser dado i n m e d i a t a m e n t e e n u n a presencia i r r e d u c t i b l e que 1 M luyera de sí todo c o n t e n i d o d e t e r m i n a d o . P e n s a r In i n f i n i t o . es lo que s u c e d e r í a s i estuviera •ll l e r m i n a d a o si estuviera privada de d u r a c i ó n o de l u g a r " . que se expresa i ' i i la d i v e r s i d a d interna de sus a t r i b u t o s . h a b r í a allí u n a i m p e r f e c c i ó n . fuera d e la cual ellos e x i s t i r í a n negativamente. para Spinoza. lin efecto.e s t é dotada de u n c a r á c t e r c o m p u e s t o .

sino t a m b i é n i i ' i n p u e s t a p o r e l e m e n t o s que s e r í a n sus a t r i b u t o s . p o r eso m i s m o . es d e c i r c o m o el t é r m i n o de u n a serie e n la c u a l Indos los a t r i b u t o s figuran c o m o los e l e m e n t o s o los m o m e n t o s de una p r o g r e s i ó n i n f i n i t a de la que la substancia s e r í a la e x p r e s i ó n l l n a l . ' ' Esta i n d i c a c i ó n es e n extremo i m p o r t a n t e . a las prescripciones que e n u n c i ó e n De tus emendatione: llegar a las ideas m á s s i m p l e s (idea intellcí- n a otro m é t o d o . Spinoza se con f o r m a . demostración) p o i "la s u b s t a n c i a que tiene u n solo a t r i b u t o " . o u n a r e s u l t a n t e . que somete la p r e s e n t a c i ó n de l o verdadero 'I la c o n d i c i ó n previa de u n o r d e n s e g ú n el esquema de u n a r e f l e x i ó n I H r e s a r i a m e n t e abstracto. el que procede de las partes al todo o de 1' > s i m p l e a l o c o m p l e j o . Lo c i e r t o es que esa i i o ( ion es la base de su e x p h c a c i ó n de t o d o el p r i n c i p i o de la Ética. y el m i s m o M . Pero l o que Spinoza quiso pensar a t r a v é s del more geométrico 132 no .u n ser absolutamente i n f i n i t o . cuya c o m b i n a c i ó n p r o d u c i r í a la substancia c o m o u n resultado. 1 substancia se " c o n s t r u y e " . la idea c o m p l e j a que a s í se constituye. n o es u n a g é n e s i s t e m p o r a l que se darla e n u n a s u c e s i ó n de operaciones distintas. En consecuencia. Por e j e m p l o : " I n c o n t e s t a b l e m e n t e . p o r q u e s u b s t i t u y e unus p o r unicus. s i n o j u s t a m e n t e algo (lllrrente de u n m é t o d o . G u e r o u l t t r a d u c e la ' V p r e s i ó n "substantia unius attributi" (proposición 8. G u e r o u l t para presentar la " g é n e s i s " de la substancia s o n inaceptables. l o que no puede tener l u g a r e n el caso de un ser que p o r s u naturaleza es e t e r n o " .a la substancia p o r m e d i o de una p r o g r e s i ó n al i n f i n i t o : " E l axioma invocado al fin d e l escolio de lii p r o p o s i c i ó n 10 de la parte I ('cuanta m á s reahdad o ser tenga [ u n enlej. c u l m i n a c o n la d e f i n i c i ó n g e n é t i c a de D i o s " . Observemos p r i m e r o que hacer del p r o c e d i m i e n t o moregeometriio reconstrucción. e n u n sentido liiitos . u n nuevo o r d e n de e x p o s i c i ó n .lo /iiii para r e c o n s t r u i r c o n ellas.q u e s e r í a n dados u n o por u n o . G u e r o u l t e x p l i c ó esto m a g i s t r a l m e n t e : "La n u m e r a c i ó n (lie los atributos] n o va a t e r m i n a r porque n o c o m e n z ó n u n c a . Por o t r a p a r t e . Pero esa t r a d u c c i ó n es i m p o s i b l e . para c o n s t i t u i r c o n ellas 'el ser t o t a l u n o e i n f i n i t o ' . i n m a n e n t e a la substancia. cuatro atributos o m á s " . es decir finalmente a u n artificio die x p o s i c i ó n que s u b o r d i n a la p r o g r e s i ó n necesaria del r a z o n a m i e n t o . desde el p u n t o de vista del c o n o c i m i e n t o . se d e s c u b r i r á n p r i m e r o los 'prima elementa totius naturar'. Esta p r e s u p o «u i 6 n es p a r t i c u l a r m e n t e evidente c u a n d o M . s e g ú n sus i m p l i c a c i o n e s i n t e r n a s . a saber las substancias s i m p l e s c o n u n solo a t r i b u t o . que s o n 'orino etfons naturaé. ^ ° Entre la subsuinlia unius attributi y la substancia absolutamente i n f i n i t a que posee 133 u n a c o n s t r u c c i ó n o u n a r e c o n s t r u c c i ó n de l o c o m p l e j o a p a r t i r de l o s i m p l e es r e m i t i r l o a u n m é t o d o . e n este caso. s i n o t a m b i é n p o r u n a ra- de f o n d o : p o r q u e trata la u n i d a d que c o n s t i t u y e cada a t r i b u t o 1 i ' i n o u n n ú m e r o . o el r e s u l t a d o . En tal caso u n o se p o n e e n dificultades < liya r a z ó n es s i m p l e m e n t e f o r m a l . estas preguntas n o llenen estrictamente n i n g ú n sentido. que se opera s e g ú n la n o r m a de la idea verdadera dada. " N o se pasa de los atri- fuera del cual n o se da nada y que. ciertas f o r m u l a c i o n e s u t i l i z a d a s por M . es él t a m b i é n 'origo etfons naturaé.c o m p o n e n t e s f u e r a n . anteriores al c o m p u e s t o . a p a r t i r de elementos ya dados. ' * E l t é r m i n o que trae p r o b l e m a s es el de que i n t e r p r e t a a q u í el p r o c e d i m i e n t o more geométrico m u y particular. cuando se trata de D i o s . tantos m á s atributos t e n d r á ' ) se deriva de la idea que tenemos ili. Semejante c o n c e p c i ó n es absolutamente extranjera al s p i n o z i s m o . ya que excluye toda p r e s e n t a c i ó n m e c a n i c i s t a del m o v í m i e n t o e n el c u a l se p r o d u c e la substancia: el proceso de la causa sui. Desde este p u n t o de vista. por esta buena r a z ó n : n o hay n i n g u n a n u m e r a c i ó n " . y el uso de los textos sobre los cuales se apoya es i n d u d a b l e m e n t e abusivo. o b i e n si los atributos son m á s o m e n o s " s i m p l e s " que l« Niibstancia: desde u n p u n t o de vista s i n t é t i c o . La r e l a c i ó n de la substancia c o n sus a t r i b u t o l n o es la de u n t o d o c o n sus partes o la de u n c o n j u n t o c o m p l e j o con los e l e m e n t o s s i m p l e s que l o c o m p o n e n . simplicissimae) ya que le sirve p a r a d e s i g n a r el e l e m e n t o s i m p l e a p a r t i r d e l c u a l 1 . p o r ejemplo. y n o del hecho de que haya o pueda haber entes que posean tres. la idea de u n a c o n s t r u c c i ó n de la s u b s t a n c i a preIIIpone n o solamente que ésta estaría constituida.il m o d e l o de u n o r d e n : a q u í . Esta r e c o n s t r u c c i ó n . Y entonces no estamos m u y alejados de Deseo tes. n o iH. cuando se p r e g u n t a «1 la substancia e s t á antes de los atributos o los a t r i b u t o s antes de la lubstancia.

"non nisi una". de u n a substancia que e x i s t i r í a en u n solo ejemplar. n o hay dudas de que decir de Dios que es solo y ú n i c o muestra. de substancias que existen e n u n n ú m e r o d e t e r m i n a d o . inii es decir. Y l o que es verdadero en el caso de los atributos l o es « fortiori e n el de la substancia que los contiene a todos: la substancia es t a n difícil n o se cuenta m á s que los atributos. a p a r t i r de la nada. o con e x c l u s i ó n de otra. t i o r d e n y la c o n e x i ó n de las "cosas" . D i o s n o es "uno". D e c i r que n o hay M lis que u n a sola substancia es hablar a la i m a g i n a c i ó n que s ó l o pue(onsiderar lo absoluto negativamente. o si se c o m p u s i e r a n entre ellos para engendrar la substancia.todos los atributos n o hay nada. N o son t a m p o c o menos" u n o s que otros: es eso l o que expresa la tesis de su irreduciiliilidad r e c í p r o c a . o c o m o el desarrollo de u n a c o n t r a d i c c i ó n . n i bello o feo. n o e x c l u s i ó n de todo c o n t e n i d o . Pero Spinoza e s t á t a n alejado de esta c o n c e p c i ó n leibniziana del orden como de la de Descartes. Por eso es preferible presentar ese pasaje c o m o u n a i n v e r s i ó n . que hace u n a crítica definitiva de la n o c i ó n de inencia y m u e s t r a que es c o m p l e t a m e n t e extranjera a l s p i n o z i s m o . j u s t a m e n te p o r q u e son realmente distintos.^' pero t a m b i é n lias las otras cosas q u e n o p o d e m o s aprehender e n r a z ó n de l a l i i m l a c i ó n de nuestro e n t e n d i m i e n t o . el que e s t a r í a a s í c o m p r o m e t i d o . n o tiene n i n g u n a s i g n i f i ó n causal y n o puede p o r l o tanto i n t e r v e n i r en la d e f i n i c i ó n de la luraleza d i v i n a : la substancia absoluta es ú n i c a . estrictamente negativa. sino fuera de toda perspectiva de 135 . Spinoza razona s i e m p r e f o r m a l m e n t e (fonnaliter).iy que decir que Spinoza n o era m á s m o n i s t a que dualista. o b i e n que se habla de él i m p r o p i a m e n t e " . ya que efectivamente n o hace e n absoluto referencia a la existencia de u n ser ú n i c o . E n s í m i s m o . es decir la parte de posible que ella i m p l i c a . e n efecto. si Spinoza escribe "que D i o s es ú n i c o . n o son c o m o seres que p o d r í a n ser e n u m e r a d o s . n o solamente de tres. Los atributos s o n incomparables. Pero. Deleuze. que e n la naturaleza n o hay sino u n a sola substancia (non nisi unam substantiam dan) y que é s t a es absolutamente i n f i n i t a " . Sobre este p u n t o . Si los atributos se s u m a r a n unos a otros. ya que eso s e r í a r e m i t i r su d i s t i n c i ó n a u n a d i s t i n c i ó n m o d a l . Acabamos de ver que los atributos. ^ ' Por eso. atributos n o s o n "menos" que la substancia. I I e m i n e n c i a es de a l g u n a m a n e r a el concepto c l á s i c o de "supera1 ion". a u n q u e fuese en u n a perspectiva que va hasta el i n f i n i t o . esto es [. n i n g ú n i n t e r m e d i a r i o que s u b o r d i n e ese pasaje a las reglas de u n a c o m p o s i c i ó n m e c á n i c a . li . n i cualipiier otra cosa. Por eso la tesis de su unicidad de c o m p r e n d e r . y dispuestos u n o s en r e l a c i ó n con los otros e n el marco de una j e r a r q u í a progresiva que los i n t e g r a r í a a todos juntos en lo absoluto. al m e n o s si se r e n u n c i a al p u n t o de vista de la i m a g i n a c i ó n . a u n cuando sean realmente distintos.. que forja la ficción. I no t a m p o c o es dos o tres. sino t a m b i é n . o d e l n ú m e r o que sea de substancias. se r e m i t i r á al I lili o de G . De esto resulta u n a consecuencia m u y i m p o r t a n t e . N i n g u n a f o r m a de ser es superior a otra: n o hay p o r l o t a n t o ninguna r a z ó n para que u n a de ellas pertenezca a Dios preferentemente a otra. es decir e n cierta m a n e r a reflejar l o i n f i n i t o desde el p u n t o de vista de l o finito. buena a l o s u m o para los ignorantes o para los esclavos. Es a s í c o m o D i o s es a la vez. sino grados de realidad. y p o r eso s o n i 'lenticos e n la substancia que necesariamente los posee a todos. e s preciso c o m p r e n d e r que esta no 134 n . sea cual fuere el n ú m e r o con que se quiera cifrar esa lii ción. la m i s m a que identifica e n la substancia s u u n i d a d absoluta y la m u l t i p l i c i d a d i n f i n i t a de sus esencias. es decir su c a r á c t e r substancial. E n tal caso los atributos n o s e r í a n m á s esencias infinitas en su g é n e r o que n o pueden ser limitadas por nada.dmente. y manera i d é n t i c a .. Contra u n a t r a d i c i ó n tenaz. s i n o nuestra potencia de i m a g i n a r . necesariamente desiguales. d e j a r í a n de ser irreductibles. siendo la existencia de Dios su esencia m i s m a . n i siquiera de s u p r o p i a realidad. "cosa pensante" y "cosa extensa". pero n o m á s que u n a consecuencia.]. c o n e x c l u s i ó n de todos los otros posibles: " U n a cosa no puede ser dicha sola y ú n i c a antes de que se haya concebido otra que tenga la m i s m a d e f i n i c i ó n [como se dice] que la p r i m e r a . y sería s u i d e n t i d a d c o n la substancia. o b i e n que n o se tiene de él una idea verdadera. le las cuales " u n o " n o es n u n c a sino el p r i m e r o . algo 11II' no s e r í a posible si se i n t r o d u j e r a entre ellos u n a desigualdad cual|iiiera. m á s ge1 .

es decir eii una f o r m a de ser . Eso puede decirse de todos los atributos. tres. e x p r e s i ó n c o n la que ya nos h e m o s encontrado. s e g ú n el m o d e l o de \ dos atributos "reales" que conocemos efectivamente. en tanto é s t a se expresa en la i n f i n i d a d de todos sus atributos. I) NU naturaleza es inasible fuera del hecho de que s o n u n a i n f i n i d a d . ya que considera las cosas I' . Consecuentemente. el pensamiento descubre todo l o que e s t á c o n t e n i d o e n la substancia. Pero la r a z ó n deshace estas • 11 i I maciones y la l ó g i c a que las asocia. o p o r a m p l i l i caciones: es el t r i á n g u l o . exactamente de la m i s m a m a n e r a i|iie es i d é n t i c o a sí: al volver sobre s í .i vuelve i m p o s i b l e : s e g ú n é s t e . si pudiera hablar.. a lo s u m o . n i de m a n e r a restrictiva. In I ual prohibe que se les apHque u n a n u m e r a c i ó n .i i n c o m p l e t a . C u a n d o Spinoza dice que los atributos son " i n f i n i t o s s o l a m e n i ' e n s u g é n e r o " . sino que invierte c o m p l e t a m e n t e su p m b l e m á t i c a . 1) los a t r i b u t o s son i d é n t i c o s I u lu substancia que los c o m p r e n d e a todos. c. Esa c o n c e p c i ó n es j u s t a m e n t e la que el r a z o n a m i e n t o s i n t é t i c o seguido p o r Spino/. n o e n u n a r e l a c i ó n de c o m p a r a c i ó n . s i n saHr de s u o r d e n p r o p i o . n o hay m o t i v o s para plantear u n a i d e n t i d a d entre dos. I u efecto.1 m i s m o " . y n o a p a r t i r de su r e l a c i ó n c o n o t r o a t r i b u t o .e m i n e n c i a (eminenter). Por eso Spinoza n o se contenta c o n resolver la c u e s t i ó n plantead. 2) n o se o p o n e n por lo I l u i n los u n o s a los otros. E n la i n t e r p r e t a c i ó n que p r o p o n e H e g e l del spinozisriHi. Esa i n t e r p r e t a c i ó n es inaceptable. el estatuto de substancias independientes. u n acuerdo entre t o d o l o que depende • ll I pensamiento y de la e x t e n s i ó n . si b i e n en ese enunciado la palabra "ideas" designa los m o ilim del a t r i b u t o p e n s a m i e n t o . que i m p l i c a r í a su e x t e r i o r i d a d r e c í p r o I a. que es u n a ficción. " s u p e r á n d o l a s " . es la Concupiscencia la que declara: "Veo c|ih la substancia que piensa n o tiene nada en c o m ú n c o n la substan c 1 extensa y que u n a l i m i t a a la otra". u n a i n f i n i d a d de series o de atributos. sean los que fueren. que son i d é n t i c o s a todos los iilros. esos atribu tos m i s m o s que nosotros p e r c i b i m o s y a los que Descartes a t r i b u í . " E l o r d e n y la I niiexión de las ideas es el m i s m o que el o r d e n y la c o n e x i ó n de las I iiMus". ¡xu el c o n t r a r i o . de u n a j e r a r q u í a progresiva dr f o r m a s cuyas propiedades r e u n i r í a e n su totalidad. v i m o s que todo sucede c o m o si la substancia se expresara principal m e n t e en dos atributos cuya u n i d a d absoluta constituye. Esa u n i diid es expresada en u n a p r o p o s i c i ó n b i e n conocida.^'' Se i n t e r p r e t a a m e n u d o esta p r o p o s i c i ó n c o m o s i f o r m u l a r a m i l r e l a c i ó n de conveniencia. de correspondencia. D i o s n o csi > e n reaHdad e n la c i m a . el que d i r í a de Dios que > l es t r i a n g u l a r e m i n e n t e m e n t e (ver la carta 56 a H . Esa c o n c e p c i ó n caracteriza. ( esa o p o s i c i ó n es u n a r e l a c i ó n de dos t é r m i n o s . La i m a g i n a c i ó n . sea é s t a cual fuere. cuyo 137 . los m o d o s del a t r i b u t o e x t e n s i ó n . I. puras ficen> nes. es decir e n su i n f i n i d a d propia. en u n a r e l a c i ó n necesariamente desigual. ya que é s t a r e i n t r o d u c e e n el c o n o c i m i e n t o I > p r e s u p o s i c i ó n de u n posible. la que los u n i f i c a de entrada e n la Nubstancia que los constituye y que ellos c o n s t i t u y e n . cuatro. Entonces. E n el p r i m e r d i á l o g o que sigue al capítuli 2 del Tratado breve. que le confiere u n c a r á c t n substancial. la palabra "cosas" (res) n o designa e n nliNoluto. C o m p r e n d e r la naturaleza de los atributos es precisamente proln birse t o m a r l o s t é r m i n o por t é r m i n o para compararlos. o e n el t é r m i n o . hacia i-ila c o n c l u s i ó n ya nos h a b í a c o n d u c i d o la t e o r í a de la adaequatio. es i d é n t i c o a l o que e s t á c o m p r e n dido bajo todos los otros atributos. • luo los m o d o s de todos los atributos. II ¡ir. por el c o n t r a r i o . sino e n su naturaleza i n t r í n s e c a . Boxel). el p u n t o di vista de la i m a g i n a c i ó n . sea cual luir é .nsamiento incluido mismo: las ideas son t a n "cosas" c o m o c u a l q u i e r otra ll lección de la substancia.i por el d u a l i s m o cartesiano. y s ó l o p u e d e n ser concebidos. pensada a p a r t i r de I.a clave del n u e v o p e n s a m i e n t o que Spinoza i n t r o d u c e e n la f i Inxdlla es la tesis de la i d e n t i d a d de los atributos e n la substancia e n lii que son unificados p e r m a n e c i e n d o realmente d i s t i n t o s . Esta frase r e ú n e tres a f i r m a c i o m que son efectivamente solidarias: 1) la i r r e d u c t i b i l i d a d de los atril>n tos es presentada c o m o la s e p a r a c i ó n entre substancias.l a que sea-.. todos los otin atributos aparecen c o n respecto a é s t o s c o m o posibles. procede p o r transposiciones m u y fáciles. 2) esas sub tancias existen u n a frente a la otra e n u n a r e l a c i ó n de l i m i t a c i ó n .' n o significa que s u i n f i n i d a d e s t é de alguna m a n e r a l i m i t a d a o sr . cada atributo debe ser "concebido poi . 136 iliilliKión entre p e n s a m i e n t o y e x t e n s i ó n . de I onveniencia o de h o m o l o g í a .ilr el p u n t o de vista de su necesidad. La p r o p o s i c i ó n significa rnlonces que todo l o que es c o m p r e n d i d o bajo u n a t r i b u t o .

A l captar s ó l o u n o . es decir. p o d e m o s conocer todo. e n el que estas viejas cuestiones de la q u e d a n sencillamente invalidadas. Estos dos atributos. Q u e se encuentre e n cada g é n e r o de ser lo que pertenece t a m b i é n por d e f i n i c i ó n a todos los otros n o comporta entonces n i n g ú n m i s t e r i o : para eso n o hay n i n g u n a necesidad de hacer i n t e r v e n i r la c o n d i c i ó n previa de u n a c o m b i n a c i ó n o de u n a a r m o n í a . a u n q u e n o percibamos m á s que dos de los atributos de la substancia. s e g ú n su o r d e n y su c o n e x i ó n propios. ella c o m p r e n d e r í a la substancia tal cual es en su necesidad absoluta. el pensar y la e x t e n s i ó n . lil error de H e g e l a p r o p ó s i t o de los atributos I 'ara m e d i r el c a m i n o recorrido. bajo aquellas dos determinaciones. Desde el p u n t o de vista de lo . que s ó l o plantea relaciones i n t r í n s e c a m e n t e necesarias y cuyo ilesarroUo i n m a n e n t e descubre sus formas e n sí m i s m o . es la c o n d i c i ó n para que escapemos a los dilemas tradicionales de la 138 i b s o l u t o . Pero todo este m o v i m i e n t o se realiza fuera 139 filosofía filosofia. y n o está indicado c ó m o la i n f i n i t a m u l t i t u d se reduzca por necesidad sólo a la o p o s i c i ó n . e n la m e d i d a e n que c o m p r e n d e m o s que existen necesariamente s e g ú n u n o r d e n y una c o n e x i ó n que son esos m i s m o s que conocemos. otra vez c o m o totalidad de cosas y sus variaciones. una sola y misma conexión l o que se efectiia en todos los atributos y los constituye i d é n t i c a m e n t e e n s u ser: la substancia n o es j u s t a m e n t e sino esta necesidad ú n i c a que se expresa a la vez en u n a i n f i n i d a d de formas. en u n a r e l a c i ó n t é r m i n o a t é r m i n o que s e r í a necesariamente u n a relac i ó n de s u b o r d i n a c i ó n . concebida i n d e p e n d i e n t e m e n te de toda serie n u m é r i c a . C o m o es esta reflexión e x t r í n s e c a la que produce aquella diferencia. T o d o se sostiene entonces e n el dispositivo t e ó r i c o establecido | i o t Spinoza: la i n f i n i d a d de los atributos. nuestro c o n o c i m i e n t o m i s m o n o e s t á l i m i t a d o por el hecho de aprehender sólo dos atributos de la substancia. es conocer al m i s m o tiempo la de todos los otros. ya sea puesto bajo la responsabilidad de u n sujeto finito o de u n Sujeto i n f i n i t o .q u e n o son i n c o m p a t i b l e s n i desiguales. De este desplazamiento de los problemas resulta a u n u n a consecuencia: a s í c o m o los atributos no se l i m i t a n los u n o s a los otros. u n a vez c o m o totaHdad de representaciones. Conocer la naturaleza de u n a t r i b u t o . aparecen sólo dos de eUos. Pensar y ser representan lo absoluto en u n a d e t e r m i n a c i ó n .u n enfrentamiento. lo absoluto m i s m o es su absoluta u n i d a d . evidentemente arbitraria e irracional: la causalidad íle la substancia es a la vez la c o n d i c i ó n y el objeto de u n saber absoluto. es decir pensar l o absoluto e n la f o r m a de la necesidad. e n su i n f i n i d a d i n t r í n s e c a . ya n o existe entre los g é n e r o s . H a y que c o m p r e n d e r . a s í que ellos son s ó l o formas inesenciales. son tomados de m o d o e m p í r i c o . el orden de las cosas es el m i s m o que el de las representaciones o pensamientos. fuera de toda i n t e r v e n c i ó n de u n libre arbitrio.o r d e n y cuya c o n e x i ó n se r e c o n o c e r í a n c o m o concordantes. por u n m o d o . Por eso.que es un solo y mismo orden. m á s adelante. y precisamente infinitos t a m b i é n en el sentido de u n a i n f i n i t a m u l t i t u d . y el ú n i c o absoluto se halla considerado sólo por la reflexión e x t r í n s e c a . n o estamos p o r ello privados del c o n o c i m i e n t o de todos los otros. por consiguiente. dice Spinoza.y esto es i m p o s i b l e si u n o se m a n t i e n e e n el p u n t o de vista de la i m a g i n a c i ó n . y precisamente a esta determinada o p o s i c i ó n del pensar y la e x t e n s i ó n . en los l í m i t e s m i s m o s prescritos para u n e n t e n d i m i e n t o finito. a s í es t a m b i é n ella la que la reduce y h u n d e en la absoluta identidad. V e m o s entonces hasta q u é p u n t o es i r r i s o r i o presentar el " m o n i s m o " spinozista c o m o una s u p e r a c i ó n del " d u a l i s m o " cartesiano: el m o d o de p e n s a m i e n t o puesto e n p r á c t i c a p o r Spinoza produce sus efectos en u n terreno completamente diferente. E n reaHdad. A s í . ya n o existe p o r l o tanto la necesidad de justificar s u coexistencia o su acuerdo por el c o m p r o m i s o de u n a g a r a n t í a exterior. volvamos ahora a u n o de los textos que Hegel consagra a la c u e s t i ó n de los atributos: " A d e m á s . Spinoza determina los atributos c o m o i n f i nitos. es decir en el encadenamiento causal que constituye su ser.

"lógica" que es t o t a l m e n t e exterior a la literalidad y al e s p í r i t u del s p i n o z i s m o . n o puede haber m á s que u n a c o m u n i d a d arbitraria y exterior. ^ ' e x t e n s i ó n . e n la literalidad del sistema spinozista. por eso n o la recuerda sino a t í t u l o de i n d i c a c i ó n . tal c o m o Spinoza m i s m o l o fijó. que s ó l o tiene sentido e n u n a perspectiva de e m i n e n c i a . p o r s u m o v i m i e n t o p r o p i o . H e g e l r e m i t e la i d e n t i d a d de o r d e n que constituye i n t r í n s e c a m e n t e la substancia a u n a correspondencia f o r m a l entre dos series exteriores. Pero h e m o s visto que. que se presenta entonces c o m o u n f u n d a m e n t o i n m e d i a t o . es v e r o s í m i l que la e q u i v o c a c i ó n de H e g e l a p r o p ó s i t o de la filosofía de Spinoza dependa de la "lógica" que las e n g e n d r ó . y por lo tanto tal m o v i m i e n t o se e f e c t ú a sólo e n lo absoluto. y es m á s que ellos. entre la naturaleza y la r a z ó n . Esta i n t e r p r e t a c i ó n presupone . Pero el concepto de a t r i b u t o . en lo absoluto el pensamiento está sólo como u n i d a d con la e x t e n s i ó n . n o se deja de n i n g u n a m a n e r a r e m i t i r a la i d e n t i d a d entre dos ó r d e n e s separados. el o r d e n de las cosas (la e x t e n s i ó n ) y el o r d e n de las representaciones (el pensar): entre estos dos conjuntos. c o m o u n a c o n s i d e r a c i ó n m e r a m e n t e f o r m a l . se l o reconoce s ó l o e m p í r i c a m e n t e . e n la m e d i d a en que j u s t a m e n t e s ó l o rerrute el p e n s a m i e n t o a lo absoluto por i n t e r m e d i o de s u r e l a c i ó n c o n la e x t e n s i ó n . dado que esta i d e n t i d a d de o r d e n . la filosofía de Spinoza. P r i m e r o . e n la d e m o s t r a c i ó n de Spinoza. fuera de toda restricción e m p í r i c a . si u n o se circunscribe al contenido. H e g e l escribe a d e m á s : "Spinoza pone a la substancia en la c i m a de su sistem a y la define c o m o la u n i d a d del p e n s a m i e n t o y de la 140 . es inevitable que esta d i s t i n c i ó n parezca arbitraria. la tesis s e g ú n la cual la substancia se expresa e n u n a i n f i n i d a d de atributos n o tiene n i n g u n a s i g n i f i c a c i ó n real. consecuentemente. toda esta p r o b l e m á t i c a del acuerdo entre el p e n s a m i e n t o y el ser. H e g e l reduce los atributos a formas exteriores de la reflexión. está descartada desde el p r i n c i p i o . como ya se o b s e r v ó . encarnada en la diferencia entre dos atributos puestos u n o frente al otro: e n tal perspectiva. ese r a z o n a m i e n t o pone al pensamiento e n u n a r e l a c i ó n lie i n f e r i o r i d a d c o n respecto a lo absoluto: "en lo absoluto el pensam i e n t o e s t á s ó l o c o m o u n i d a d c o n la e x t e n s i ó n " . pero. a la m a n e r a del acuerdo decretado por Dios. por ende. lo cual significa que lio puede por sí m i s m o . o que sea s i m p l e m e n t e yuxtapuesta a la u n i d a d de la substancia.que la r e l a c i ó n de la substancia c o n sus atributos es u n a r e l a c i ó n j e r á r q u i c a y c r o n o l ó g i c a : la substancia. que es s e g ú n H e g e l la c o n d i c i ó n de su r e u n i ó n u l t e r i o r e n l o absoluto. Luego. En consecuencia. para H e g e l . Pero. pero ese c o n t e n i d o n o puede ser jusfificado racionalmente.y es por eso que h a b í a que citarla p o r e n t e r o . H e g e l dice t a m b i é n : 141 El i n t e r é s de esta p á g i n a . s i n demostrar c ó m o llega a esta diferencia y a la r e d u c c i ó n de é s t a a la u n i d a d substancial". n o como u n m o v i m i e n t o tal que sea t a m b i é n esencialmente el m o m e n t o de la o p o s i c i ó n " . A u n cuando lo u b i q u e e n u n a r e l a c i ó n de igualdad c o n la e x t e n s i ó n . en la filosofía cartesiana. la u n i d a d de la substancia es siempre reflejada a t r a v é s de la r e l a c i ó n de dos atributos que son el pensamiento y el ser. desvaloriza al p e n s a m i e n t o .^'' El error de H e g e l consiste a q u í en plantear la d i s t i n c i ó n real de los atributos c o m o u n a r e l a c i ó n t é r m i n o a t é r m i n o . que p e r d i e r o n toda solidaridad real c o n la substancia de la que aparentemente proceden: n o hay a p a r t i r de allí n i n g u n a j u s t i f i c a c i ó n racional para el m o v i m i e n t o por el cual la substancia "pasa" e n sus atributos. que presupone s u s e p a r a c i ó n . E n efecto. igualarse c o n l o absoluto. y. se revelan i g u a l m e n t e e r r ó n e a s . la existen(ia de u n a i n f i n i d a d de atributos p e r m i t í a descartar desde el p r i n c i pio esta d i f i c u l t a d : la i r r e d u c t i b i l i d a d r e c í p r o c a de los atributos es p o r lo tanto perfectamente coherente con su i d e n t i d a d e n la substancia. dada e n otro lado. e s t á antes que sus a t r i b u tos. cuya naturaleza expresan e n todos los g é n e r o s posibles. Es verdad que éste m i s m o es t a m b i é n el pensar.de l o absoluto.l o h e m o s m o s t r a d o s u f i c i e n t e m e n t e . excluye justamente la p o s i b i l i d a d de tal s u b o r d i n a c i ó n . que el pensamiento se separe de l o real.es que expone solidariamente u n cierto n ú m e r o de a f i r m a ciones que aplicadas a su objeto declarado. Por otra parte.

Pero ya h e m o s d i c h o bastante c o m o para n o tenci que i n s i s t i r a ú n e n que la diversidad i n f i n i t a de los a t r i b u t o s . c o m o l o que e s t á d i v i d i d o a l o que e s t á u n i d o . la r e u n i ó n e n lo absoluto de t é r m i n o s que. a falta de poder e l i m i n a r l a por u n a s i m p l e r e f u t a c i ó n . es interpretada p o r Hegel c o m o u n a r e l a c i ó n de o p o s i c i ó n : la coexistencia de esas formas exteriores es t a m b i é n s u c o n f r o n t a c i ó n . Lo que es i n f i n i t o solamente e n s u g e ñ e r o n o es m e n o s i n f i n i t o que l ó que es a b s o l u t a m e n t e c u a l q u i e r otro a t r i b u t o e n general. el pensar m i s m o . u n i d a d necesariamente abstracta. es decir los elementos e n juego. s u b s t i t u y é n d o l a p o r la ficción de u n dise urso i n v e r s o e i r r i s o r i o . Porque n o nos basta c o n constatar que H e g e l se " e q u i v o c ó " e'n s u l e c t u r a de Spinoza y que se d e s v i ó c o m p l e t a m e n t e de la vereladera s i g n i f i c a c i ó n de s u sistema. la s u p e r a c i ó n de esi conflicto. Sucede que este ú l t i m o debate gira enteramente e n t o r n o a u n a sola frase y a su i n t e r p r e t a c i ó n : "Omnis determinatio est negatio". Nos es preciso t a m b i é n . A s í la diferencia entre el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i ó n . pero lo contiene s ó l o en s u unidad c o n la e x t e n s i ó n . infinito Eso es t a n verdadero e n el caso del p e n s a m i e n t o c o m o e n e l caso d( 143 . la d i s t i n c i ó n entre los atributos. por consiguiente. en Spinoza. u n a totalidad que fue antes a r t i f i c i a l m e n t e des compuesta en sus elementos. c o m p r e n d e r p o r q u é . y. de toda esta disc u s i ó n . ( i o m o si su discurso fuera hasta tal p u n t o i n t o l e r a b l e que se h i c i e r a necesario. i m p l i c a que é s t o s sean a la vez i r r e d u c t i b l e s e iguales en l. la u n i d a d m i s m a de la substancia n o es sino la r e s o l u c i ó n . Por eso. la dialéctica en el sentido hegeliano. e n sí m i s m o s . p o r ende. reflejada a t r a v é s de la dis t i n c i ó n entre el pensamiento y la e x t e n s i ó n . es decir.i substancia. puesto que ellas representan en competencia la substancia u n a y se la reparten."Es verdad que la substancia es absoluta u n i d a d del pensar y del ser. n o en general c o m o u n d e t e r m i n a r y f o r m a r . t r a s p o s i c i ó n que hace i n t e r v e n i r i m p l í c i t a m e n t e . c o n las nociones de 142 (¡posición y de c o n t r a d i c c i ó n . p o r recm sos de e n t e n d i m i e n t o . desafiando a la evidencia. p o r q u e es necesario que pase p o r la e x t e n s i ó n para des c u b r i r s e c o m o m o m e n t o de u n a u n i d a d que se e f e c t ú a solamente e n la substancia. e s t á e-n el f o n d o m i s m o de la divergencia que separa a las dos filosofías. o sea de la e x t e n s i ó n . y p r i mero. contiene. n c u a l q u i e r otra r e l a c i ó n entre atributos cualesquiera. E n fin. de u n a m a n e r a que n o deja l u g a r a n i n g ú n e q u í v o c o . sino al c o n t r a r i o s u i d e n t i f i c a c i ó n e n ella de m a n e r a absoluta. n i tampoco c o m o el m o v i m i e n t o que vuelve a sí y que empieza de sí m i s m o " / ' El p e n s a m i e n t o n o puede realizar p o r sí m i s m o s u r e l a c i ó n con l o absoluto. V a m o s a ver que esta t r a s p o s i c i ó n d(-l sistema spinozista e n t é r m i n o s que n o son evidentemente los suyos. que reconstituye f o r m a l m e n t e . n o t i e n e como consecuencia la s u b o r d i n a c i ó n de é s t o s a la substancia. q u i s o a toda < osta hacerle decir a esta filosofía exactamente l o c o n t r a r i o de l o que ella establece. es tan separados y son a n t a g ó n i c o s : es u n a u n i d a d de opuestos. A l desarrollar esta c u e s t i ó n p o r sí m i s m a l l e g a r e m o s a p o n e r e n e laro las razones. s u p r i m i r l a c o m p l e t a m e n t e . no c o m o tal que se separe de la e x t e n s i ó n .

desde el m o m e n t o e n que u n enunciado pertenece a aquel que hace uso de él: en todo caso. 2 4 0 [L. p. p. 147). 6. p. u n abismo de s i g n i f i c a c i ó n . s i n o t i e n e s o l a m e n t e la b e n i g n i d a d de u n a p a r á f r a s i s . D e l e u z e . A q u í . trad. I I . 25 Logique. p. p. p. * I L H F . 2 3 9 [L. "Nota.y t o d a l e c t u r a a u t é n t i c a es. c o m o dice H e g e l e n sus Lecciones sobre la historia de la filosofia. a d i c i ó n al S 1 5 1 . p.. 13 Ética. c o m o u n a f ó r m u l a casi m á g i c a e n la cual el « p i n o z i s m o completo. d e m o s t r a c i ó n . 24 Ética. 586. 284). méta- IV. Desde este p u n t o de vista. de l'expression. pinoza f o r m u l ó entonces esta gran frase. 1976. 14 Ética. c o n sus contradicciones. 3 I b í d e m . 15 Carta 4 a O l d e n b u r g . 286). corolario 1 de la prop. I I . sus promesas y sus fracasos. Spinoza et le Prohléme Carta 2 a O l d e n b u r g . Labarriére.. e x p l i c a c i ó n de la d e f i n i c i ó n 6. 19 Ibídem. 1. I . I I I . 2. 198]. Negation" (Lecciones)o b i e n c o m o "alie Bestimmung ist eine n o fue escrita por el m i s m o H e g e l ..1 (Dieu). p.. "otro". "Spinoza". I I . 150. "Nota. S e c c i ó n iffi. 12 Carta 4 a O l d e n b u r g . Podemos incluso preguntarnos si esta frase . I I . 16 Carta 36 a H u d d e . Revue de physique et de morale.1 (Dieu). 6. Bourgeois. 2 0 Carta 64 a SchuUer. prop. la e x p l o t a c i ó n que Hegel hace de la frase tiene precisamente c o m o c o n d i c i ó n que la haya desprendido de s u contexto. 18 Spinoza. p. I .). trad. p. 5 S m o ^ l o ha'ce M " D O Z e n " R e m a r q u e s s u r les onze p r e m i e r e s propositions de VÉtica". que seria literalmente "otro tanto". Jelles.". de la T. I . 2 7 Logique. I I . I I . 1. "tanto"). ver t a m b i é n la carta 4 a O l d e n b u r g . 109..NOTAS 1 Ética. U b a r r i é r e . 19. def.q u e transcribe c o m o "die Bestimmheit ist Negation" {Lógica). corolario de la prop. 198-199]. U b a r r i é r e . 169. p. 112 [L. 21 Carta 50 a ¡. 1. I. "Nota. de la prop. 26 Encyclopédie. G u e r o u l t . e l c u l t o a la l i t e r a l i d a d n o debe e x t r a v i a r n o s : l o q u e H e g e l Uyó e n S p i n o z a . p. I .". y que la t o m e absolutamente. 23 Ética. p. l o que cuenta es la r e a c c i ó n de estos dos discursos. U b r o iffl. 7. trad. v i o l e n ta. [N. 22 Etica. p o r q u e é s t a c o n s t i t u y e para ellos u n r e v e l a d o r i r r e e m p l a z a ble. Vamos a volver a ponerla e n l u contexto y descubriremos que lo que dice n o tiene m u c h o que ver con lo que allí encuentra Hegel. I I . es a q u í "lo m i s m o " desde el punto de vista cuantitativo. Omnis determinatio est negatio 6 C a r t a 10 a S i m ó n de V r i e s . y tantum. * [ I b í d e m . "ni m a s m m e n o s 10 G .i m p o r ta tanto c o m o l o que é s t e d i j o efectivamente. trad. sea de Spinoza o de H e g e l la f a m o s a 145 144 . 17 C a r t a 36 a H u d d e . 7 M . se encuentra de a l g ú n m o d o r e s u m i d o . Spinoza.. u n o c o n respecto al otro. 2 Logique. * E r f r a n ° c é s ' ^ a u t a " l ( d d l a t í n alterum. cap. pp. I . proposiciones 1 y 2. 52. o m á s b i e n . 2 4 0 [L. 8 Ética. 197).". es decir. 14. a s u m a n e r a . p.

Omnis negatio est determinatio: e n toda n e g a c i ó n hay d e t e r m i n a c i ó n . ¿ n o es esto acaso ya el trabajo de lo negativo. que p r o d u c e efectos y que hace existir.frase. p o d r í a ser t a m b i é n u n p r i n c i p i o de d e t e r m i n a c i ó n ? Este r a z o n a m i e n t o se asemeja m u c h o a l que P l a t ó n . y esta n e g a c i ó n l o hace existir c o m o algo determina146 nozista. que hace fracasar la t i r a n í a de la i d e n t i d a d f o r m a l y vacía. este pasaje que excede la presencia i n m e d i a t a a sí de l o positivo que n o es m á s que positivo. algo que plantea y que a c t ú a . reconoce u n m u n d o de determinaciones que s ó l o vive p o r su p r o p i a negatividad. D i c h o de o t r o m o d o . Este sentido es f u n d a m e n t a l m e n t e doble. la frase s ó l o puede ser c o m p r e n d i d a e n r e l a c i ó n c o n esa verdad esencial que ya se esboza e n ella. para egar. p o r l o tanto a l o negativo. o bien desde el p u n t o de vista de l o que le queda por hacer para que llegue a su t é r m i n o . É s t e consiste e n la r e l a c i ó n que se establece entre d e t e r m i n a c i ó n y n e g a c i ó n : lo que está d e t e r m i n a d o c o m p o r t a en sí u n a n e g a c i ó n . es s u i n c o m p l e t u d . de acuerdo con el lugar que H e g e l le asigna a Spinoza en la h i s t o r i a de la filosofía. A d e m á s . Por eso puede ser considerada. cuya " i n m o v i l i d a d " H e g e l n o deja de denunciar. de alguna manera.. por la v í a de l o negativo. e n El sofista. y en el cual la c o n t r a d i c c i ó n de sus dos t o m a u n a f o r m a visible. a n i q u i l á n d o l a . i n m e d i a t a m e n t e d e s p u é s . u n p r i n c i p i o de negatividad efectivo. una m e d i a c i ó n que conduce hacia otra cosa. c o m i e n z a a moverse u n poco: s i se admite. pero que t o m a solamente la f o r m a de u n p r e s e n t i m i e n t o . es decir. s ó l o existe p o r el defecto que i m p i d e que s u promesa se mantenga. alguna realidad. al menos e n e l n i v e l de l o que tiene una existencia determinada. esa existencia n o se m a n t i e n e ya en su p o s i c i ó n i n i c i a l . Por eso presenta al m i s m o fiempo dos aspectos: p o r u n lado. es e l m e j o r de los s í n t o m a s para a n a l i z a r la r e l a c i ó n e n t r e ambas filosofías. la n e g a c i ó n n o es solamente u n a p r i v a c i ó n . a u n a c o n c l u s i ó n bastante cercana a la de Hegel: es necesario. Representa entonces u n a verdad e n m o v i m i e n t o . p o r este m o v i m i e n t o . existencia. es decir. acordar al n o ser. 147 . V e a m o s antes que nada el lado b u e n o de la frase y despejemos su c o n t e n i d o positivo. u n i n t e r m e d i a r i o . i n c l u s o s i se expone e n u n a f o r m a i n c o m p l e t a que n o d o m i n a t o d a v í a la necesidad del concepto? Es preciso. sino p e r m a n e c i e n d o indiferente y exterior a toda realidad efectiva: ¿ c ó m o tal ser. y l o realiza e n otro. la realidad no puede ser c o m p r e n d i d a e n su sola r e l a c i ó n c o n u n Ser plenamente positivo y fundador. De acuerdo c o n este p r i m e r aspecto. lo cual i m p l i c a que tiene u n a f u n c i ó n c o n s t i t u t i va. p o n i e n d o a s í e n evidencia s u c a r á c t e r facticio. en la afirm a c i ó n de u n ser absoluto y completamente positivo que c o m p r e n d e todo en él y en el cual se abisma toda realidad. si se quiere sostener u n discurso racional sobre lo que existe. e n toda n e g a c i ó n hay t a m b i é n algo positivo: es u n m e d i o . p o r l o tanto. vemos que la fílosofía spi- No se salda entonces el p r o b l e m a que plantea la i n t e r p r e t a c i ó n de esta frase s i se la r e m i t e a u n a i m a g i n a c i ó n de H e g e l . do. A h o r a b i e n . t o m a d a a m i t a d d e l c a m i n o que debe recorrer. justamente. ya q u e p o r su i n t e r m e d i o puede plantearse algo: la n e g a c i ó n produce. filosofías El n e g a t í v i s m o de Spinoza C o m e n c e m o s p o r elucidar el sentido de esta frase tal c o m o H e g e l la t o m a . m á s allá de los medios que p e r m i t i r í a n realizarlo. Y lo que la caracteriza.H e g e l m i s m o emplea esta e x p r e s i ó n . que es el de u n precursor. E n l a frase se a n u n c i a algo "grandioso" . T o d a v í a es preciso saber d e s p u é s de q u é r a z o n a m i e n t o Hegel se vio c o n d u c i d o a a t r i b u i r esta frase a Spinoza. e n sí m i s m o i n d e t e r m i n a d o . p o r otra parte. y revela q u e s ó l o hay c o n t e n i d o efectivo p o r la a l t e r a c i ó n de esta identidad. que n o s e r í a tal. que funciona e n a l g ú n lado entre Spinoza y H e g e l . E n consecuencia. e s g r i m í a ya contra los eleatas. subrayar que H e g e l n o descubre t a l p r o m e s a e n la frase que le atribuye a Spinoza m á s que p o r el hecho de que la lee al r e v é s . o b i e n desde el p u n t o de vista de la tarea que r e a l i z ó . para hacer de ella el m o t i v o y el i n d i c i o p r i n c i p a l de s u divergencia. Junto a l a m a t e r i a vacía y m u e r t a . por otro. c o m o explica H e g e l e n e l agregado al p a r á g r a f o 91 de la Enciclopedia. Es preciso entonces t o m a r "omnis determinatio est negatio" c o m o u n enunciado c o m p l e t a m e n t e real.

s i n o por el c o n t r a r i o c o m o su d e s c o m p o s i c i ó n . a p a r t i r de la nada. o m á s b i e n fuera él no hay m á s que "entes" que sólo pueden ser m e d i d o s negativaente. c o m o todos los pensamientos orientales: "De la m i s m a manera. la falta de ser. tal c o m o la h a b r í a escrito Spinoza. ajena l l p l e n i t u d de la substancia. y n o puede ser conciliado con él. n o se puede lablecer n i n g ú n pasaje que vuelva efectivo el m o v i m i e n t o del conpto y p e r m i t a c o m p r e n d e r su racionalidad i n t r í n s e c a .y é s t e es el lado m a l o de la f ó r m u l a que aparece s i se la lee "al d e r e c h o " . Se c o m p r e n d e • nionces que s ó l o p u e d a n ser aprehendidos p o r u n e n t e n d i m i e n t o . n o c o m o el retorno e n s í de l o que es. Volvemos a encontrar a q u í u n a o b j e c i ó n que conocemos b i e n : la bstancia spinozista e l i m i n ó de su o r d e n p r o p i o . por s u s t r a c c i ó n . n o son verdade' miente nada en sí m i s m o s . l o absoluto es la l u z que se i l u m i n a a sí m i s m a . y a fortiori. Entonces la frase "omnis determinatio est negatio" deja entrever u n sentido c o m p l e t a m e n t e nuevo. por eso. Para Spinoza. De esta m a n e r a n o puede tener lo que n o es ella m á s que relaciones e x t r í n s e c a s . Es cierto p r i m e r o respecto a los atributos o g é n e r o s . La n e g a c i ó n abstracta es la n e g a c i ó n considerada restrictivam e n t e . sino que se expande t a m b i é n . y es é s a j u s t a m e n t e la conl u ¡ón de su i d e n t i d a d absoluta a sí. ll no tener e n sí m i s m o s su p r i n c i p i o de existencia. es • l i i ir u n m o d o . La e x p a n s i ó n e s t á considerada c o m o u n acontecer. que. esta r e l a c i ó n i n t e r n a de lo positivo con l o negativo aparece solamente bajo la f o r m a de u n a i n s a t i s f a c c i ó n y de u n a insuficiencia. d e l defecto de substancia que los c o m p o n e I i m á m e n t e y que es causa de su facticidad. en c o n t r a d i c c i ó n c o n su proclamada m a c i ó n de la p l e n i t u d de l o positivo. toda d e t e r m i n a c i ó n . e n r e l a c i ó n con lo absoluto de la substancia. tal c o m o l o interpreta Hegel. a d e m á s : Spinoza c o n c i b i ó la n e g a c i ó n de u n a manera que es solamente abstracta. es e n el f o n d o u n negativismo. incluso si se reconoce su i n t e r v e n c i ó n c o m o necesaria. la existencia de lo finito. Sin embargo n o sólo se i l u m i n a . a dos ó r d e n e s separados: del lado de lo absoluto. Para Spinoza. ya que c o m p o r t a esta r e s t r i c c i ó n : es la c o n t r a d i c c i ó n p r o p i a I s p i n o z i s m o que n o puede dejar de i n t r o d u c i r la negatividad e n s u l)stancia. D e este m o d o . su decadencia. Spinoza c o n t i n ú a disociando lo positivo de l o negativo. c o n respecto ' i s modos m i s m o s . que es precisamente u n sentido negativo o restrictivo: toda d e t e r m i n a c i ó n es negativa. la negatividad que l o d e t e r m i na: es l o inefectivo que se m a n t i e n e a distancia de la substancia y es i m p o t e n t e para representarla si n o es e n u n a i m a g e n inversa. lo cual es para ellas la m e j o r m a n e r a de manifestar s u a realidad. o sea. que e s t á dado i n m e d i a t a m e n t e fuera de toda d e t e r m i n a c i ó n .. pero n o es verdaderam e n t e c o m p r e n d i d a . n o hay nada fuera de él. de las que proceden. para él. sino que permanece s i e m p r e i r r e d u c t i b l e a é l . en la r e p r e s e n t a c i ó n o r i e n t a l de la e m a n a c i ó n . en la esfera de l o que es finito y que es p o r naturaleza exterior a la substancia i n f i n i t a . La realidad. sino apariencias p r o n t o condenadas a I' saparecer. Sus expansiones son alejamientos de s u l í m p i d a claridad. su d e g r a d a c i ó n . que pertenecen. p o r defecto. l o negativo debe ser expulsado fuera de él: aparece solamente allí d o n d e se p r o d u c e n las determinaciones. l a d e t e r m i n a c i ó n es u n m o v i m i e n t o regresivo. o a l o que H e g e l d e n o m i n a los i n d i v i d u o s . que les confiere esa existencia abstracta y finita. el deve149 . H e g e l dice. Es cierto luego. s e g ú n el p r o p i o defecto. es decir que es solamente algo negativo. y que n o es m á s que negativo. Lo d e t e r m i n a d o es l o que n o puede ser captado m á s que por defecto. c o m o se e l i m i n a n erpos extranjeros.y que es él m i s m o u n a abs148 lili ' ó n . que son determinaciones de la ubstancia y que pertenecen ya al o r d e n de la finitud.S i n embargo . entre l o positivo que n o es m á s que positivo . c o m o u n p r i n c i p i o de a l t e r a c i ó n independiente de la p o s i t i v i d a d que i n s t a l ó de u n a vez para s i e m p r e e n l o absoluto. las creaciones subsiguientes son m á s imperfectas que las precedentes. Así la filosofía de Spinoza. lo negativo es l o opuesto a l o positivo. e n tanto que es solamente negativa. Dado que l o oluto es u n i n m e d i a t o .y lo negativo que no es m á s que negativo. n o hay m á s que la p o s i t i v i d a d de u n ser al cual nada falta y que n o puede devenir m á s de l o que ya es e n esa presencia o r i g i n a r i a . se piensan en cierta m a n e r a s ó l o p o r diferencia. C o m o se ha quedado en el p u n t o de vista del e n t e n d i m i e n t o (en sentido hegeliano).

y es esto l o que escapa necesariamente al entend i m i e n t o abstracto para el cual positivo y negativo. l o negativo. e n la m e d i d a e n que descubre la < osa e n s u concepto. y que H e g e l m i s m o r e c u s ó expresamente: p r i m e r o u n ser dado en su presencia i n m e d i a t a . o la t o m a c o m o objeto y la anula. y la noche. asegura: astucia de la r a z ó n . y c o m o tal condenada a la i n m o v i l i d a d y a la m u e r t e . y al crear las cond i clones de su alianza. Se convierte entonces e n u n a r e l a c i ó n entre dos t é r m i n o s . Es el esquema f o r m a l de la t r í a d a en el cual se r e s u m e demasiado a m e n u d o la p r e s e n t a c i ó n del h e g e l i a n i s m o . que ya n o vuelve a la p r i m e r a l u z " . a u m e n t a d a c o n todas las transformaciones p o r las que ha pasado. N o podemos c o m p r e n d e r esta idea m á s que abandonando la esfera de la reflexión abstracta. las posiciones e s t á n . tal c o m o es aprehendida e n Spinoza. Ese pasaje es n e g a c i ó n . si se puede decir. que la deshace. A h o r a b i e n . de su u n i d a d con lo positivo. t a l c o m o es e n y para s í . e n cierta form a solamente ese abismo s o m b r í o . y que va a h u n d i r l o e n la nada n o m e n o s absoluta e n l a cual se produce s u a b o l i c i ó n . que h u n d e e n é l todo contenido determinado. son t a m b i é n i r r e c o n c i l i a b l e m e n t e opuestos. y que al m i s m o t i e m p o pro clama s u verdad profunda. es decir el r e c o n o c i m i e n t o del otro q u e deshace esa inmediatez. exactamente invertidas: al reivindicar exclusivamente l o positivo. o m á s l)ien n e g a c i ó n de lo negativo m i s m o . Lo que se designa c o m ú n m e n t e c o n la e x p r e s i ó n " n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n " es entonces la racionalidad i n f i n i t a del proceso e n el cual se e f e c t ú a toda realidad. Entonces l o q u e e s t á e n juego e n el debate aparece claramente: al reconocerle a l o negativo u n a f u n c i ó n constitutiva. i n m e d i a t a m e n t e .n i r solamente c o m o u n progresivo perderse.^ "Es la potencia u n i v e r s a l negativa": e n la m e d i d a e n que la universalidad de la substancia e s t á vacía. n e g a c i ó n del ser i n m e d i a t o . Pero la tendencia n a t u r a l es i n t e r p r e t a r esta racionalidad en los t é r m i n o s de la reflexión abstracta. luego s u n e g a c i ó n . Eso significa que e n lo negativo. por l o tanto. ' ¡ S o r p r e n d e n t e i n v e r s i ó n ! C o m o n o se puede establecer n i n g u n a m e d i d a c o m ú n entre lo positivo y lo negativo. H e a q u í otro texto e n el cual H e g e l describe esta c a í d a de u n a m a n e r a penetrante: "La substancia. i n f o r m e . Esta a p r e h e n s i ó n racional de l o negativo es l o que se expresa e n la idea de negatividad absoluta. de i m p e d i r su decadencia que es inevitable si cede a la t e n t a c i ó n de bastarse a sí mism o e n la p l e n i t u d vacía. A s í el ser se oscurece cada vez m á s . c o n todo l o que ha "aprendido" e n la s u c e s i ó n de estos episodios. y n o produce nada [ríen] que tenga e n s í m i s m o u n a consistencia positiva". o al m e n o s se a b a n d o n ó a l o negativo. que representa las cosas en s u r e l a c i ó n i n m e d i a t a consigo m i s m a s : si las considerarnos e n s u m o v i m i e n t o . de defender l o positivo contra sí m i s m o . c o m o si fuera o r i g i n a r i a m e n t e la nada [néant]. vemos que ellas m i s m a s son s ó l o por intermedio d e l otro que reflejan e n sí. reintegrando al ser i n i c i a l a su i d e n t i d a d . y c o m o permanecen absolutamente exteriores u n o al otro. la n e g a c i ó n de l a n e g a c i ó n resulta de l a c o m b i n a c i ó n 151 . Sj)! 150 noza e l i g i ó de hecho l o negativo. l o que H e g e l quiso pensar a t r a v é s de la n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n es algo c o m p l e t a m e n t e diferente. Se ve entonces a d ó n d e conduce la p r e s e n t a c i ó n de l o absoluto c o m o p o s i t i v i d a d pura: al t r i u n f o de l o negativo que es realmente su fin. al acordar s u parte de realidad a l o negativo. hace de él el i n s t r u m e n t o o el auxiliar de l o positivo cuyo t r i u n f o . E n relación con l o que p a r e c í a n al comienzo. es e n tanto que es la potencia universal negativa. m i e n t r a s que H e g e l . s i n saberlo. el ser en su l u z p r i m i t i v a está condenado a ser i n v a d i d o p r o n t o por la s o m b r a que t o m a r á todo su lugar. hay algo que tiende a l o poshivo. n o puede ser investida m á s que por esa potencia inversa que la c o r r o m p e . para Hegel. de s u ser i n m e d i a t o . es l o ú l t i m o de la serie. que s o n dos negaciones distintas y sucesivas. se trata sobre todo. que n o p u e d e r e m i tirse a s í a l recorte m e c á n i c o de u n a serie t e m p o r a l . al fin u n a nueva n e g a c i ó n que se "agrega" a la precedente. a c o n d i c i ó n de que sea considerado de manera racional. abstracta. la Nada [Néant]. E n el esquema precedente. d e f i n i t i v a m e n t e exteriores u n o al otro. pero t a m b i é n es ya n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n . s i n m e d i a c i ó n dialéctica anterior.

captada restrictivamente c o m o u n negativo que n o es m á s que negativo. n o e s t a r á m á s garantizado. o i n c l u s o que.^ Por la f o r m a de r e f l e x i ó n abstracta que se fijó. lejos de conjurar las apariencias de la n e g a t i v i d a d haciendo advenir u n positivo. se s u b o r d i n a a los intereses de l o positivo cuyo a d v e n i m i e n t o prepara. n o puede reflejarlo m á s que e n sus determinaciones exteriores abstractas. y nada justifica s u necesidad. sino que. el s p i n o z i s m o es u n p e n s a m i e n t o detenido. Lo que es m á s . y "no p r o s i g u e hasta" la r e s o l u c i ó n de esta negatividad en lo efectivo y l o racional. en la d i a l é c t i c a hegeliana. De m a n e r a t a l que el c a m i n o de ese iii'gativo. pero esta p o s i t i v i d a d es s o l a m e n t e constatada. se deja r e m i t i r a la c o m b i n a c i ó n de dos negaciones. que u n a segunda n e g a c i ó n U e g a r á para c o r r e g i r l a p r i m e r a : el r e t o r n o en s í de l o p o s i t i v o . "de acuerdo c o n u n a regla g r a m a t i cal b i e n conocida" .. d e l p r i n c i p i o al fin. otro objeto que ella m i s m a .q u e sucede al precedente de u n a m a n e r a que n o es s i m p l e m e n t e c r o n o l ó g i c a . t o m a d a absolutamente.. E n r e l a c i ó n con esta c o n c e p c i ó n desarrollada de lo negativo. O c u r r e . hacia lo positivo: "se detiene" en la n e g a c i ó n i n m e d i a t a . c o m o u n acto de o p o s i c i ó n que instala l o o t r o frente a l o m i s m o y fuera de l o m i s m o . Parece entonces que n o tiene. por l o tanto su substancia n o contiene ella m i s m a la fuerza absoluta. incapaz de captar lo negativo e n el m o v i miento que lo lleva irresistiblemente. evidentes: "[. n o e s t á r a c i o n a l m e n t e demostrada. La n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n n o es entonces para H e g e l la s u p e r p o s i c i ó n de dos negaciones que se a n u l a n al c o m b i n a r s e . E n u n p r i m e r m o m e n t o . que vuelve sobre sí y produce. es decir e n el concepto.d i c e el m i s m o H e g e l . a part i r de allí. sino el m o v i m i e n t o ú n i c o e i n m a n e n t e de u n a n e g a c i ó n que va hasta el f o n d o de sí m i s m a . n o p r o s i g u e hasta el c o n o c i m i e n t o de ella c o m o n e g a c i ó n absoluta. Es p o r eso que la e x p r e s i ó n " n e g a c i ó n de l o negativo" s e r í a preferible para designar el c o n j u n t o de este proceso.de dos operaciones separadas. mientras que lo negativo e s t á inexorablemente s o m e t i d o . e n e l sent i d o m á s u s u a l de l o negativo. que el r e s u l t a d o de esta o p e r a c i ó n es positivo.. nada dice q u e l a o p e r a c i ó n se d e s e n v o l v e r á s i e m p r e hasta el final. p o r q u e es esencial. es n e g a c i ó n de sí como n e g a c i ó n .n o se ve p o r otra parte e n q u é este ajuste p o d r í a c o n s t i t u i r u n d e v e n i r . finalmente. equivalentes. efectos d e t e r m i n a d o s . e n la m e d i d a e n q u e se suceden. yendo 152 m á s lejos. y solamente la n e g a c i ó n . sino l ó g i c a .. que son la neg a c i ó n . Es la n e g a c i ó n que ya n o es solamente n e g a c i ó n . Pero en u n segundo m o m e n t o . en el cual es la m i s m a n e g a c i ó n la que. La n e g a c i ó n absoluta es entonces la n e g a c i ó n que. Este t r a t a m i e n t o de lo negativo c o m o e x t e r i o r i z a c i ó n es justamente el que H e g e l atribuyia Spinoza. para H e g e l .] Spinoza se detiene en la n e g a c i ó n c o m o d e t e r m i n a c i ó n o cahdad. es decir que e s t á abstractamente d e t e r m i n a d a . e n la c o n f r o n t a c i ó n que se opera a q u í entre l o positivo y lo negativo. i n c l u s o si se a d m i t e que dos negaciones "dan" u n a afirm a c i ó n . cuando niega algo. T a m p o c o la n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n . se niega a sí m i s m a e n él c o m o n e g a c i ó n y se resuelve e f e c t u á n dola. cuyo ajuste c o r r i g e los efectos prod u c i e n d o u n a suerte de e q u i l i b r i o . E n realidad se trata de u n proceso i n t r í n s e c a m e n t e coherente y necesario. n e g a c i ó n que se niega a sí m i s m a . l o negativo aparece c o m o u n i n t e r m e d i a r i o : su apariencia i n m e d i a t a se da vuelta. desarrolla todos sus efectos. c o m o u n m e d i o que l o positivo u t i l i z a para sus propios fines. ya que m a r c a b i e n la relac i ó n i n t r í n s e c a entre sus m o m e n t o s y t a m b i é n . esta n e g a c i ó n se descubre c o m o neg a c i ó n finita. esta n e g a c i ó n se r e t o m a y se c o m p r e n d e en sí m i s m a c o m o i n f i n i t a . es decir. De este m o d o . degra153 . de su r e p e t i c i ó n p r o v i e n e toda la eficacia del proceso. y el c o n o c i m i e n t o de ella n o es c o n o c i m i e n t o inmanente". descubre e n sí el c a m i n o que conduce a l o positivo. n o hace m á s que reforzar esa negatividad. el hecho de que sea lo p o s i t i v o l o que fije las cuestiones e n juego y tenga q u e t r i u n f a r . m á s allá de sí m i s m o . las insuficiencias d e l s p i n o z i s m o son. c o m o ya lo h e m o s indicado hace u n m o m e n t o . de esta manera. pero estas dos operaciones son en s í m i s m a s i d é n t i c a s .. Es l o que explica la c a í d a e n l o negativo e n la (pie desemboca finalmente s u sistema: al haber planteado de entrada lo absoluto c o m o i d e n t i d a d i n m e d i a t a consigo. V o l v e r e m o s ulter i o r m e n t e sobre este p u n t o .

de pensarla c o n vistas a s u s o l u c i ó n n e c e s a r i a . La c o n t r a d i c c i ó n l'iuch) se d i s t i n g u e de la o p o s i c i ó n (Gegensatz) (Widersde p o r el h e c h o n o ser u n a r e l a c i ó n fijada entre t é r m i n o s d i s t i n t o s y antagonistas. e n la substancia e n la que son i n d i s t i n t o s . i m p o t e n c i a (iiyo m e j o r i n d i c i o es la ausencia. s i n o q u e revela s u r e l a c i ó n I n t i m a a l m i s m o t i e m p o que la realiza. el concepto h e g e l i a n o es u n a u n i d a d de c o n t r a rios p o r q u e s u d e s a r r o l l o es t a m b i é n r e t o r n o a s í q u e plantea u n a i d e n t i d a d r e l a c i o n a n d o l o m i s m o c o n l o o t r o . La substancia s p i n o z i s t a n o es. que es precisamente l o racional. o n e g a c i ó n de la negac i ó n . de otra parte.. e s t á dado al co- m i e n z o e n la t o t a l i d a d de l o que es. y cada vez constata t a m b i é n la m i s ma i m p o t e n c i a de Spinoza para alcanzar ese objetivo.e s decir. d e t e r m i n a r u n ser. el a n t a g o n i s m o e x t e r i o r de sus d e t e r m i n a c i o n e s . la e x t e n s i ó n . Por eso u n ser siempre e s t á d e t e r m i n a d o en r e l a c i ó n c o n otro ser. apropiarse de s u p r o p i a c o n t r a d i c c i ó n para resolverla y d e v e n i r é l m i s m o . e n tanto n o se deja r e d u c i r a las determinaciones del e n t e n d i m i e n t o y garantiza su desarrollo concreto. pues al negar la n e g a c i ó n c o m o s i m p l e d e t e r m i n a b i l i d a d . 155 . d e l concepto de n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n . p o r el con t r a r i o . es decir . A s í el pensar. m á s q u e una u n i d a d de opuestos.l o h e m o s v i s t o . que debe ser reflejada entonces fiiera de ellos. y los reconoce a s í l o m o s o l i d a r i o s . la vida i n m a n e n t e . y de esas determinaciones al absoluto m i s m o .. porque é s t a pertenece al pensamiento racional. es l o que se echa de menos e n Spinoza". H e g e l dice i n c l u s o que el r a z o n a m i e n t o de Spinoza se i n t e r n a en oposiciones inconciliables o insolubles porque n o l l e g ó al proceso rac i o n a l de la c o n t r a d i c c i ó n : "El e n t e n d i m i e n t o tiene determinaciones que n o se contradicen. de l o absoluto a sus deter m i n a c i o n e s . t o m a d a e n u n sentido que n o c o m p r e n d e t o d a v í a el m o v i m i e n to de la n e g a t i v i d a d absoluta p o r el cual la n e g a c i ó n se vuelve contra MI m i s m a y deviene el a u x i l i a r de l o positivo. e n su sistema. n o p u e d e e n c a m i n a r s e e n ese m o v i m i e n t o . p o r q u e ella resuelve p o r u n a decisión lirusca. y esta c o n t r a d i c c i ó n . l a u n i d a d de los c o n t r a r i o s . Estos dos t é r m i n o s n o t i e n e n e n sí m i s m o s las condiciones de s u u n i dad. s e g ú n H e g e l . lectura por defecto: e n todos los n i veles d e l texto. c o m o ios m o m e n t o s de u n proceso ú n i c o e n el c u a l a p a r e c e n c o m o i n separables. y n o se c o n t e n t a c o n asociarlos 154 o r e u n i r l o s e n u n e q u i l i b r i o m e c á n i c o . e n Spinoza. A s í . n o puede hacer frente a la c o n t r a d i c c i ó n . el que deja ver c o n c l a r i d a d l o i|iie le falta para tener éxito e n s u proyecto de pensar l o absoluto. La d e b i l i d a d del s p i n o z i s m o proviene de que n o p u d o encontrar e n el e n t e n d i m i e n t o u n a r m a eficaz contra lo negativo. ligados p o r relaciones exclusivamente negativas. s i n necesidad verdadera. representa t a m b i é n el l i m i t e d e l p e n s a m i e n t o spinozista. la n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n n o es otra cosa que la c o n t r a d i c c i ó n . es de u n a parte a f i r m a c i ó n y. se plantea c o m o u n o-puesto e n la l i m i t a c i ó n que l o separa de otro a t r i b u t o . A h o r a b i e n ." Para Spinoza. Es p o r eso que la c o n c e p c i ó n de la d e t e r m i n a c i ó n c o m o negac i ó n . porque se trata de t é r m i n o s irreductibles. indiferentes. sea el que friere. s i n o que debe soportar los a n t a g o n i s m o s i n evitables e n los cuales l o hace caer s u p r e t e n s i ó n i r r i s o r i a de ser n i mediatamente idéntico a sí. de esa m a n e r a . c o m o una r e l a c i ó n de exterioridad. n e g a c i ó n en general. n o puede establecerse n i n g u n a p r o g r e s i ó n racional. El p e n s a m i e n t o r a c i o n a l de la c o n t r a d i c c i ó n a f i r m a . sino ese m o v i m i e n t o i r r e s i s t i b l e que descubre e n cada u n o de sus elementos l a v e r d a d d e l o t r o y los p r o d u c e . como atributo. que constituye su n e g a c i ó n . C o m o l o absoluto. listo es l o que justifica el t i p o m u y p a r t i c u l a r de lectura que H e g e l «plica a la filosofia de Spinoza. es decir d e t e r m i n a c i ó n de la substancia. H e g e l vuelve a encontrar esta m i s m a necesidad de pensar hasta el f o n d o u n a c o n t r a d i c c i ó n . s e r í a determinarlo de m a n e r a finita: la d e t e r m i n a c i ó n es solamente reflejada por el e n t e n d i m i e n t o c o m o u n l í m i t e .dando progresivamente l o absoluto hasta s u completa d e s a p a r i c i ó n . y e n p a r t i c u l a r esa a r m a absoluta que es la negatividad i n f i n i t a .

descubre e n él u n apoyo. luego. l o que es l o m i s m o . u n o excluye al otro.Una dialéctica impotente Dos ejemplos nos p e r m i t i r á n caracterizar m e j o r este recorrido tan s i n g u l a r que consiste en t o m a r u n a filosofía a p a r t i r d e l hecho de su i m p o t e n c i a para realizar sus propias tendencias: se trata d e l comentar i o que hace H e g e l de las definiciones 1 y 6 del l i b r o I de la Ética. si se conectan los dos y se los plantea c o m o u n o . no l l e g a r í a . • • renuncia a esas trasposiciones que la salvan? A decir verdad. La p r i m e r a d e f i n i c i ó n tiene c o m o objeto la causa sui. l'cro q u é q u e d a r á de esta racionalidad si.' Para que la filosofía de Spinoza escape a la condena a s í lanzada contra la r e f l e x i ó n abstracta. v o l v i e n d o a s u literalidad. e incluso para que sirva para aplastarla u n poco m á s . const i t u y e n el fundamento que ese escepticismo d o g m á t i c o repite s i n descanso y que aplica en todas partes". a la c o n c l u s i ó n de que la substancia es lo i n m ó v i l (das Starre)" (Lecciones)*. c o m o la r e s o l u c i ó n de esta c o n t r a d i c c i ó n . A h o ra b i e n . este apego absoluto a tal o p o s i c i ó n . y por lo tanto el e n t e n d i m i e n t o erigido en absoluto. del lado bueno de la r a z ó n . Parece entonces que Hegel c o m e n z ó m á s tarde a sospc char que Spinoza se quedaba e n u n pensamiento del e n t e n d i m i e n t o : por el m o m e n t o . es preciso proceder entonces a u n a doble t r a s p o s i c i ó n : I i m e r o . la forma fundamental que conduce de u n extremo al otro esta t r a n s f o r m a c i ó n consiste en establecer c o m o p r i n c i p i o l o contrario de la p r i m e r a d e f i n i c i ó n de Spinoza. y en a f i r m a r c o m o p r i n c i p i o fundamental que el pensamiento (das Gedachte).] la t r a n s f o r m a c i ó n de lo racional e n reflexión y del c o n o c i m i e n t o de lo absoluto en conocimiento finito. Esta s e p a r a c i ó n de lo racional en la cual pensamiento y ser son uno. si se puede decir. u n o n o es determinable m á s que p o r opos i c i ó n al otro. la causa •iui. Entonces Spinoza está. aquello cuya naturaleza s ó l o puede concebirse c o m o existente. A h o ra b i e n . ¿ Q u é contiene entonces esta n o c i ó n . Es m a n i f i e s t o que el ' irácter " a u t é n t i c a m e n t e racional" de la filosofía de Spinoza n o puede ser reconocido m á s que a c o n d i c i ó n de que é s t a sea tergiversada. el c o m e n t a r i o de esta m i s m a d e f i n i c i ó n que H e g e l p r o p o n d r á m á s tarde en sus Lecciones sobre la historia de lafilosofia deja t o d a v í a u n poco m á s del texto: 157 nos . por el hecho de ser u n pensado. e n su p r o p i o esfuerzo para justificar e l "lado negativo"'' que c o m p o r t a e n s í toda filosofía a u t é n t i 156 y que es la c o n d i c i ó n efectiva de su racionalidad. y ambos se v e n negados al m i s m o t i e m p o " ' H e g e l descubre a q u í e n el s p i n o z i s m o u n a referencia positiva p o r q u e l o interpreta de entrada e n u n sentido d i a l é c t i c o : la u n i d a d necesaria planteada e n la causa sui entre la esencia y la existencia es racional e n tanto que es la u n i d a d de u n a c o n t r a d i c c i ó n cuya s o l u c i ó n constituye. entonces s u r e l a c i ó n contiene u n a c o n t r a d i c c i ó n . que expHca u n a causa sui como aquello cuya esencia impHca al m i s m o t i e m p o la existencia. e i m p i d e a s í "[. r e m i t i r la r e l a c i ó n que establece la d e f i n i c i ó n entre esencia y existencia a la r e l a c i ó n entre pensamiento y ser. y el objeto d e f i n i d o .. en los t é r m i n o s opuestos pensamiento y ser. no i m p l i c a al m i s m o t i e m p o u n ser (ein Sein). identificar esta r e l a c i ó n c o m o u n a c o n t r a d i c c i ó n .. dado que asegura su t r i u n f o sobre las oposiciones en las cuales el e n t e n d i m i e n t o perlanece detenido. y c ó m o p u d o pasar desapercibido este contenido? H e g e l c o m e n t ó p o r p r i m e r a vez esta d e f i n i c i ó n e n u n texto p u b l i cado e n lena e n 1802: "Spinoza comienza su Ética con l a siguiente declarac i ó n : p o r causa de s í entiendo aquello cuya esencia i m plica la existencia. el concepto de esencia o naturaleza s ó l o puede plantearse s i se hace a b s t r a c c i ó n del de existencia. c o m o llega. o. esta n o c i ó n p r i m o r d i a l que i m p l i c a u n a reflexividad de la substancia e i n i c i a la t r a n s f o r m a c i ó n p o r m e d i o de la cual se convierte e n sujeto: " S i Spin o z a hubiese seguido desarrollando l o que esta causa sui i m p l i c a .

y n o i m p l i c a n e g a c i ó n alguna". lin la sexta d e f i n i c i ó n . la da enseguida por resuelta. que lleva e n sí la causalidad de la substancia . E n su c o m e n t a r i o de las dones. causa y efecto. que se sostiene fuera de toda negativiad y es p u r a a f i r m a c i ó n de sí. en él. H e a q u í Nía e x p l i c a c i ó n . desde el p r i m e r m o m e n t o . Esto de l a causa de sí m i s m o (causa sui) es u n a e x p r e s i ó n i m p o r t a n t e ... H e g e l interpreta esta p a r t i c u l a r i d a d de la siguiente manera: el a t r i b u t o es aquello lya naturaleza i m p l i c a u n a n e g a c i ó n y. pues de aquello que es m e r a m e n t e i n f i n i t o e n su g é n e r o podem o s negar i n f i n i t o s atributos. * ría enseguida bajo el i m p u l s o de esa i m p a c i e n c i a t e ó r i c a que "pide Imposible: alcanzar el objetivo s i n los m e d i o s " . 159 Esta vez."La u n i d a d del p e n s a m i e n t o general y de la existencia (die Einheit des Gedankens und der Existenz) se establece. en los cuales se e x t e r i o r i z a . es (Uluello de l o que se puede negar u n a i n f i n i d a d de cosas. en tanto tal. m á s a u n . El establecerse a s í m i s m o c o m o si fuese otro es el contraste y. Y H e g e l concluye esta s í n t e s i s exclamando: "Y es absolutamente exacto. al m i s m o t i e m p o . la n e g a c i ó n de esta p é r d i d a . c o m o se ve. ante u n concepto f u n d a m e n t a l e n toda e s p e c u l a c i ó n . se interesa sobre todo p o r la e x p l i c a c i ó n que a c o m p a ñ a esta ('(inición. en t é r m i n o s propios: se debe por lo tanto encontrar i una i n d i c a c i ó n sobre la i n t e r p r e t a c i ó n spinozista de este concepto. el I n i t o concebido c o m o efectivo y n o solamente representado c o m o u n posible. H e r m o s o ejemplo de filosofia a pistoletazos^. al m i s m o t i e m p o . a s í m i s m o .* Si este texto retiene la a t e n c i ó n de Hegel. Lo que es absoluto solamente en su g é n e r o . cuyo objeto es Dios. Desarrollar con m á s p r e c i s i ó n lo que hay en la causa sui n o p o d r í a significar m á s que u n a cosa: m a n t e n e r s u c o n t r a d i c c i ó n abierta t o d o el t i e m p o necesario para su m a d u r a c i ó n . La causa en que la causa es i d é n t i c a al efecto es la causa i n f i n i t a . al plantear i n m e d i a t a m e n t e la i d e n t i d a d consigo m i s m a de la substancia. n o l l e g a r í a . ' Desde las p r i m e r a s l í n e a s de la Ética. se i n f i n i t o es. solamente negativa. se ve de entrada superada e n la i d e n t i d a d consigo de la substancia. y e n t o r n o a esta u n i d a d h a b r á de girar c o n t i n u a m e n t e t o d o . el a t r i b u t o . estamos ante u n concepto t o t a l m e n t e especulativo. pues m i e n t r a s nos i m a g i n a m o s q u e el efecto es l o opuesto a la causa. y n o en su género. s ó l o se p r o d u c e . a la c o n c l u s i ó n de q u e la substancia es l o i n m ó v i l " . mientras que a la esencia de l o que es absolutamente i n f i n i t o pertenece t o d o cuanto expresa su esencia. el bsolutamente i n f i n i t o y el i n f i n i t o solamente en s u g é n e r o . "y a s í sucesivamente hasta el i n f i n i t o " . p o r l o t a n t o . Pero esta " d i a l é c t i c a " se detiene desde el p r i n c i p i o porque Spinoza. es decir. c o n el fin de que su s o l u c i ó n c o m p r e n d a todos los i n t e r m e d i a r i o s necesarios para su r e a l i z a c i ó n . c o m o llega. Esta c o n t r a d i c c i ó n . la causa de sí m i s m o es aquella causa que. H e g e l descubre entonces marca de la insuficiencia c a r a c t e r í s t i c a del s p i n o z i s m o : presente i p l í c i t a m e n t e . levanta esta d i s t i n c i ó n . que n o e s t á representado m á s que por u n pasaje al l í m i t e . es decir. Lo que ocurre es que h a b r í a p o d i d o expresarlo m e j o r . prosigue. a l p r o d u c i r se. s i n embargo. y que trata sobre la diferencia entre los dos i n f i n i t o s . o al absolutamente i n f i n i t o .. el " i n f i n i t o malo". que funda la u n i d a d de los contrarios. d e t e r m i n a c i ó n exterior. É s t e se opone al i n f i n i t o d e l pensar. la c o n t r a d i c c i ó n e s t á privada. y s i Spinoza hubiese seguido desarrohando l o que esta causa sui i m p l i c a . es porque el concepto de ner. o incluso i n f i n i t o e n acto. se entiende). es u n a d e t e r m i a c i ó n de la substancia. e n l u g a r de ence158 . el i n f i n i t o de la i m a g i n a ón. tal c o m o fue f o r m u l a d a por Spinoza: " D i g o absolutamente infinito. H e g e l descubre u n a nueva c o n t r a d i c c i ó n en la causa sui: la c o n t r a d i c c i ó n entre la causa y e l efecto. al actuar y separar l o otro. de s u exlii ilación racional e n u n a e x p o s i c i ó n ordenada y progresiva. H e g e l descubre la m i s la promesa de racionalidad n o c u m p l i d a . que agota desde e l i n i c i o todo el tenor de su contenido y luego n o tiene nada que decir (nada que decir que sea verdadero. K ion figura.d a d o que la causa s ó l o puede ser pensada e n r e l a c i ó n c o n sus efectos. en l u g a r de hacer coincidir s u sistema c o n e l desarrollo de esta c o n t r a d i c c i ó n .

es preciso desprenderlo de la substancia en la cual existe c o n el fin de intentar c o m p r e n d e r l o . de esta manera. ' u n a c a r a c t e r í s t i c a esencial de la filosofia Npinozista. se inicia u n m o v i m i e n t o hacia l o racional . vemos i n m e d i a t a m e n t e q u é desfase existe entre esta inscripn . al i n f i n i t o de la i m a g i n a c i ó n o al " i n f i n i t o m a l o " . a contrario. t a m b i é n . y los coloca u n o e n relac i ó n c o n el o t r o . para desarrollar la n o c i ó n de a t r i b u t o . que él niega y que l o n i e g a n . s u p e r a c i ó n de todas las negaciones e s p e c í f i c a s que constituyen la esencia e s p e c í f i c a de cada atributo. a p a r t i r de la diferencia que l o separa de todos los otros. Los • inentarios de H e g e l que acabamos de r e p r o d u c i r s o n t a m b i é n . Por otra parte. El abuso de esta i n t e r p r e t a c i ó n propuesta p o r H e g e l obedece evid e n t e m e n t e al hecho de que Spinoza n o dice en n i n g u n a parte que la esencia que constituye cada a t r i b u t o " i m p l i q u e u n a n e g a c i ó n " . i n c l u s o s i esc m o v i m i e n t o se detiene i n m e d i a t a m e n t e y la c o n t r a d i c c i ó n fecund . R o b i n s o n llega al p u n t o de suponer su c o m e n t a r i o de la Ética (pie esta frase n o es de la p l u m a de Spinoza. la idea de " n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n " y la c o n c e p c i ó n m u y particular de la c o n t r a d i c c i ó n que e s t á ligada a ella es j u s t a m e n t e l o I pie el r a z o n a m i e n t o seguido por Spinoza excluye decididamente. Lo que es i n f i n i t o en su g é n e r o n o es entonces m e n o s . e n efech i.par. S i n llegar a esta p o s i c i ó n rema. t a l c o m o l o c o m p r e n d e Spinoza. s ó l o puede ser caracterizado c o m o u n ser ú n i c o de m a n e r a i m p r o p i a . Aparece e n la carta 50 a J. q u e H e g e l conserva. el t é r m i n o i m p e r f e c c i ó n significa "que le falI u n ser aquello que s i n embargo le pertenece p o r naturaleza" Ahora b i e n . t a l c o m o figura en el texto l a t i n o de la carta de Spinoza.c o m p l e t a m e n t e c a r a c t e r í s t i c o del proceder de Spinoza t a l c o m o H e g e l lo c o m p r e n d e . y ne sea é s a la causa de su i m p e r f e c c i ó n o de s u i n a c a b a m i e n t o . que l o que es absolutamente i n f i n i t o . solamente dos atributos. sino que ella d e b i ó haber sido agregada.d i c i e n d o : 'Es la n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n ' " . e n la carta 12 a Louis Meyer. p o r otra parte. t a l c o m o Spinoza l o caracteriza. o diferentemente i n f i n i t o . C o m o di( e el m i s m o Spinoza. y no irn plica negación alguna". D e todos m o d o s . Jelles.. de m a n e r a abstracta. puesto que n o es i n f i n i t o sino e n s í .i que pueda identificar la i n f i n i d a d de los atributos. e n la m e d i d a e n que le a p l i c a n p o r la liicrza a la d e m o s t r a c i ó n spinozista el t i p o de a r g u m e n t a c i ó n que justamente é s t a h a b í a e l i m i n a d o desde el c o m i e n z o .para concebirlo e n su r e l a c i ó n con otras esencias. 160 l o finito y l o i n f i n i t o Volvamos ahora a la f ó r m u l a "omnis determinatio est negatio". esta i n c o n g r u e n c i a n o es gratuita. cuando Spinoza escribe que el absolutamente i n f i n i t o c o m p r e n d e e n s u esencia "todo cuanto expresa s u esencia. es preciso entonces dejar de concebirlo por sí .h e m o s visto c ó m o : n o conser vando m á s que dos y c o l o c á n d o l o s en u n a r e l a c i ó n de o p o s i c i ó n . de lo que es " i n f i n i to solamente e n su g é n e r o " . y l o tpie H e g e l extrajo de ella: de u n a p r o p o s i c i ó n incisa que r e m i t e a u n 161 .y h e m o s visto. Sin lo cual evidentemente esta esencia no p o d r í a ser ya "concebida p o r sí".p e r o n o es t a l m á s que e n la subs t a n c i a . i n c o n g m e n t e s .. c o m o l o hace H e g e l . es de c i r . m á s (pie e r r ó n e o s . sino que es p a r a d ó j i c a m e n t e pertinente. * Si t o m a m o s l a relacicm e n t r e los atributos c o m o u n a c o n t r a d i c c i ó n . en la v e r s i ó n latina. p o r q u e p o n e j u s t a m e n te en evidencia. esta e x p r e s i ó n designa los atributos m i s m o s lis p o r eso que n o e s t á p e r m i t i d o decir. cuya carta estaba escrita o r i g i n a l m e n t e e n h o l a n d é s . L i t e r a l m e n t e . el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i ó n . e n cuanto e s t á n todos e n la substancia que se expresa en ellos de una m a n e r a c o m p l e t a m e n t e afirmativa: para i n t r o d u c i r e n la esencia d e l a t r i b u t o u n a negatividad. L. c o m o H e g e l m i s m o lo s e ñ a l a e n otra parte.i queda enseguida fijada e n u n a o p o s i c i ó n e s t é r i l y abstracta.i d i a l é c t i c a hegeliana. Dios es esta c o n t r a d i c c i ó n resuelta. y vea- mos c u á l es s u s i g n i f i c a c i ó n para el m i s m o Spinoza. s u resistencia a cierta f o r m a de a r g u m e n t a c i ó n c o n la cual vano m e d i r l a porque ella constituye p o r adelantado s u r e f u t a c i ó n : l. y t o m a l a f o r m a de u n a a f i r m a c i ó n incisa. Es absolutamente necesario que H e g e l i n v i e r t a así la verdadera naturaleza de los atributos . u guisa de a c l a r a c i ó n . se lee allí: tleterminatio negatio est". a la que ya hemos hecho referencia para explicar (pie Dios. e n la m e d i d a e n q u e es a la vez a f i r m a c i ó n absoluta de sí y n e g a c i ó n absoluta. que falte a la filosofía de Spinoza la idea de n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n .

Es evidente que. pero.. que 163 solamente l u g a r e n los cuerpos finitos y determinados. Spinoza n o aborda el prob l e m a de la d e t e r m i n a c i ó n en general. entonces. y que los representa n o s e g ú n s u ser p r o p i o . Pero si u n o se ubica en otro p u n t o de vista. y que la figura encuentra Por a n t i c i p a c i ó n . de una n e g a c i ó n . y por l o tanto i n d e t e r m i n a d a . Porque el que declara percibir u n a figura n o i n d i c a c o n ello nada m á s que el hecho de que concibe u n a cosa det e r m i n a d a y la m a n e r a en la cual e s t á determinada. c o m o fiie dicho. que procede él m i s m o de otra d e t e r m i n a c i ó n . es considerarla. sino . no p o d r á . Resulta de ello. considerada de m a n e r a i n d e f i n i d a . que se opone a ella. sino del p u n t o de vista del e n t e n d i m i e n t o que la recorta en el encadenamiento i n f i n i t o de las cosas singtilares consid e r á n d o l a c o m o u n todo. sino que es "concebirla" c o m o determinada. es decir e n tanto e s t á l i m i t a d a p o r otra cosa: la figura n o expresa n i n g u n a otra cosa m á s que esta l i m i t a c i ó n r e c í p r o c a que existe entre "cuerpos s e g ú n l o que n o son. a p r o x i m e m o s esta d e f i n i c i ó n a l o que dice Spinoza en otra carta donde trata. Jelles. a la inversa. sino c o m o u n todo". es m a n i f i e s t o que la p u r a materia. sino que l o t o m a e n r e l a c i ó n con u n caso m u y particular.y veremos que esta idea es muy i m p o r t a n t e en Spinoza-.contexto m u y particular. sino un límite: e n este sentido. n o puede tener figura alguna. al n o ser la figura m á s que u n a d e t e r m i n a c i ó n ^ y la d e t e r m i n a c i ó n es u n a n e g a c i ó n . Es preciso r e t o m a r í n t e g r a m e n t e el pasaje: "En l o que respecta a que la figura es u n a n e g a c i ó n . p o r el c o n t r a r i o . N o concierne s i n duda a los atributos. no puede ser substancia. n o representa la existencia positiva de u n ser que se afirma u n a vez para siempre en u n a i n d i v i d u a l i d a d establecida. l o que ella n o es (ejus non esse). y distinguirla de las otras cosas que no pertenecen a esa c o n f i g u r a c i ó n . en tanto depende (le tal d e t e r m i n a c i ó n . c o m o u n todo. Entonces esa d e t e r m i n a c i ó n no pertenece a la cosa s e g ú n s u ser {juxta suum esse) sino que es. o conviene a las cosas que aparecen como actuando sobre ella desde el exterior. entre substancia y sujeto: la substancia es lo que n o puede ser sujeto en la m e d i d a en que. 162 finitos y determinados". n o puede ser determinada como u n todo. considero a las cosas c o m o partes de cierto todo. tal c o m o funciona en la carta 50 a J. en tanto esas cosas se o p o n e n . Jelles. e n tanto cada u n a de ellas se adapta a todas las otras. n o es u n ser físicamente real. y es p o r eso que s u contenido es negativo. que la r e p r e s e n t a c i ó n de la figura n o depende d é l a cosa que ella l i m i t a . Por otra parte . la n o c i ó n de totalidad. "percibir u n a figura" n o es para nada "percibir" u n a cosa tal c o m o es. Su "objeto" es la figura. al ser absoluta. que t o m a u n a s i g n i f i c a c i ó n u n i v e r s a l p o r la a d j u n c i ó n de u n a p e q u e ñ a palabra que cambia todo y que c o n f i m d e m u c h a s cosas: omnis. sobre el cual volveremos. ser otra cosa m á s que u n a n e g a c i ó n " . con tal que se l o comp r e n d a í n t e g r a m e n t e . s e g ú n el cual por el contrario la figura se adapta. Lo que provoca el p r o b l e m a a q u í es la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n . entonces. que es u n a realidad m u y p a r t i c u l a r e n la m e d i d a en que n o es n i una idea n i u n a cosa. Por eso. cada u n a de ellas f o r m a entonces en nuestro e s p í r i t u u n a idea separada y debe ser considerada n o c o m o u n a parte. e n otros t é r m i n o s . y n o verdaderamente algo positivo.'^ Percibir u n a figura es concebir una cosa en tanto está l i m i t a d a por otra. a r m o n i o sas y concordantes. de m a n e r a tal que s o n todas entre ellas. e n la carta 5 0 a J. A s í . s e g ú n su propia l i m i t a c i ó n . h i z o u n a proposic i ó n general. sino solamente u n ente de r a z ó n . p r i m e r o . Este texto n o se presta a n i n g ú n e q u í v o c o . que es el de la figura. el m i s m o p r o b l e m a : "En l o que respecta al todo y las partes. n o se aplica a cualquier t i p o de realidad. sino (|ue comporta en sí la idea de u n a l i m i t a c i ó n y. escandalosa para Hegel. p o r su i n t e r m e d i o . el sujeto es lo que. A h o r a b i e n . se presenta c o m o u n a parte en relación con u n todo. y e n la m e d i d a de lo posible. A q u í se esboza la d i s t i n c i ó n .

de u n a m a n e r a estrictamenii negativa. Entonces. a p a r e c e r á finita. por otra parte. 164 es por eso que n o d u d é antes en a f i r m a r que los p r i n cipios cartesianos de la naturaleza son i n ú t i l e s . engendrarla a partir de los elementos a s í obtenidos. es c o m p r e n d e r l a negativamente. Pero esta " g é n e s i s " s ó l o puede ser ficticia: n o expresa nada m á s que la i m p o t e n c i a de la i m a g i n a c i ó n para representar l o i n f i n i t o i l i ' otra m a n e r a que n o sea d i v i d i é n d o l o . La materia e n reposo. I ) : "Si consideramos la cantidad tal c o m o se da e n la i m a g i n a c i ó n . ¿ p u e d e aplicarse i n c l u s o a los m o d o s . c o m o l o h i z o Descartes. E n efecto. a u n o r d e n abstracto en el cual el m o v i m i e n t o puede i n t e r v e n i r solamente desde el exterior: " E n cuanto a l a e x t e n s i ó n cartesiana concebida c o m o u n a masa inerte. Pero la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n .son ellos m i s m o s i l i m i t a d o s y cuya esencia n o c o m p o r t a n e g a c i ó n alguna: h e m o s explicado suficientemente que n o se l i m i t a n u n o s a otros. e intenta enleguida reconstituirla. D e t e r m i n a r la e x t e n s i ó n por la figura. l o cual es la consecuencia de su propia i n f i n i d a d y la c o n d i c i ó n de s u c a r á c t e r substancial. m e d i a n t e la a d j u n c i ó n y la a c u m u l a c i ó n de u n a m u l t i t u d de c í r c u l o s .'^ Es t a m b i é n c o m p r e n d e r l a exclusivamente desde el p u n t o de vista de lo finito. divisible y compues- 165 . lomado tal c o m o es en sí. realmente extensa e s t á distintos unos de otros. Es c o m o si a l g u i e n se esforzara. l o considera desde el p u n t o de vista abstracto de l a i m a g i n a c i ó n que separa l o que e s t á í n t i m a m e n t e u n i d o y que i n t e r p r e t a toda t o t a l i d a d c o m o si estuviera c o n s t i t u i d a e n s í m i s m a a p a r t i r de la r e l a c i ó n entre sus partes. n o reductible a partes discretas. en la m e d i d a e n que n o conoce sus objetos s e g ú n s u causa. la d e t e r m i n a o la divide. el e n c a d e n a m i e n t o de los m o d o s se presenta c o m o u n a s u c e s i ó n d i s c o n t i n u a cuyos t é r m i n o s e s t á n separados p o r el hecho de que se n i e g a n u n o s a otros. a s í c o m o l o concibe el e n t e n d i m i e n t o . aparece p o r e l contrario c o m o indivisible. por n o decir absurdos". Lo cuantitativo. si u n e n t e n d i m i e n t o los concibe desde el p u n t o de vista de s u l i m i t a c i ó n r e c í p r o c a . que son solamente su n e g a c i ó n y a p a r t i r de las cuales n o jinede ser c o m p r e n d i d o positivamente. c o m o l o negativo e n relac i ó n c o n l o p o s i t i v o . a p o y á n d o s e e n el escolio de la p r o p o s i c i ó n 15 (Ética. r e m i t i é n d o l a a u n a r e l a c i ó n de l i m i t a c i ó n r e c í p r o c a . por e j e m p l o a los m o d o s de la e x t e n s i ó n . n o solamente es difícil sino t o t a l m e n t e i m p o s i b l e deducir de ella la existencia de los cuerpos. en efecto. es decir. l a substancia i n f i n i t a que se expresa e n ellos de m a n e r a a b s o l u t a m e n t e c o n t i n u a . i n d i f e r e n t e e incompleta. es decir negativamente. p e r s e v e r a r á e n su reposo e n la m e d i d a e n que é s t e e s t é en a q u é l l a . p o r p r o d u c i r u n cuadrado. u n t r i á n g u l o o cualquier otro objeto de esencia radicalmente diferente de la del c í r c u l o " . cuya existencia i m p l i c a por el c o n t r a r i o u n a l i m i t a c i ó n ? T a m p o c o lo parece. ¿ P e r o esta r e p r e s e n t a c i ó n es adecuada? S i n d u d a n o l o es.q u e es l o que hacemos c o n m a y o r facilidad y frecuencia-. los cuerpos "finitos y d e t e r m i n a d o s " s ó l o s o n d e t e r m i nados e n este sentido. c o m o l o indica con claridad la carta 12 a Louis Meyer: " B r o m e a n entonces. a p a r t i r de l o cual su i n f i n i d a d n o puede ser captada s i n c o n t r a d i c c i ó n . y e n s í m i s m o s . es decir. indep e n d i e n t e m e n t e d e l o r d e n efectivo de la naturaleza. La m a n e r a e n que procede la i m a g i n a c i ó n se hace a q u í evidente: para aprehender la e x t e n s i ó n . c o m o las partes de u n t o d o . tal c o m o se define a q u í . en una o b s e r v a c i ó n del libro I de la Lógica consagrada al • imcepto de cantidad en Spinoza". por cuerpos desvarían. p o r n o decir que aquellos que piensan que la substancia compuesta por partes." Hegel designa con la n o c i ó n de • >nitidad pura. e n el i n t e r i o r d e l cual e s t á n entre ellos e n u n a r e l a c i ó n de conveniencia. n o s e r á puesta e n m o v i m i e n t o sino p o r u n a causa exterior m á s potente. s e r í a absurdo que se l i m i taran a s í m i s m o s . al plantear l o finito fuera de l o i n f i n i t o . o p o n i é n d o se. Es lo que. y p o r lo tanto inadecuada a su esencia.

es ile( ir. c o m o l o dice Spinoza. y de n i n g u n a m a n e r a por la i m a g i n a c i ó n . por m á s p e q u e ñ a que sea la parte de este espacio que t o m e m o s .e n efecto. que n o son m á s que auxiliares de esta i m a g i n a c i ó n . El i n f i n i t o m a l o responde a la a c t i t u d de ia i m a g i n a c i ó n que pretende c o m p r e n d e r cualquier cosa d e t e r m i n á n d o la. la m e d i d a . | i i c deben c o m p r e n d e r e n s u p r o p i o concepto. tenemos u n o y otro: el m á x i m o es A B y C D el m í n i m o . e t c é t e r a . Y esto n o se concluye a p a r t i r de la a m p l i t u d excesiva del espacio interpuesto: e n efecto. por la m e d i d a y p o r el n ú m e r o : la i m a g i n a c i ó n traspone esta fijación a lo finito al i n f i n i t o . a p a r e c e r á i n f i n i t a . comencemos p o r r e t o m a r el ejemplo g e o m é t r i c o tal c o m o lo da Spinoza: o /^^ ) \ V c y / d "Todas las desigualdades del espacio (inegalitates spatii) interpuesto entre dos c í r c u los. Ni siquiera los modos de la substancia pueden ser conocidos correctamente auxiliares si se los confiinde con esos entes de razón o de la imaginación. I . son superiores a cualquier n ú m e r o . nalquier referencia al i n f i n i t o . pero esta dis t i n c i ó n n o tiene nada que ver con la de l o i n f i n i t o e n s u g é n e r o y i» absolutamente i n f i n i t o . A fin de que la d i s c u s i ó n gane u n poco en claridad. es decir. pero si la consideramos tal c o m o se da e n el e n t e n d i m i e n t o .. ú n i c a e indivisible". si es cierto que "el • niKK ¡ m i e n t o del efecto depende del c o n o c i m i e n t o de la causa y lo MM /i/iVíi" (Ética. y la concebimos en cuanto substancia . de su l i m i t a c i ó n r e c í p r o c a (véase Ética. tales c o m o la substancia. e t c é tera. por medios estrictamente finitos.. en el l i b r o I de la Lógica ( o b s e r v a c i ó n h i s t ó r i c a »(()i)re el i n f i n i t o m a t e m á t i c o que se encuentra al final del c a p í t u l o «obre el quantum). e n vano. i'ara hacer c o m p r e n d e r esta r e l a c i ó n de i m p l i c a c i ó n o de envoltura i|ue iiga l o finito a lo i n f i n i t o para u n c o n o c i m i e n t o adecuado. axioma 4). Spinoza i n t r o d u c e u n a d i s t i n c i ó n entre l o que H e g e l l l a m a el " i n f i n i t o m a l o " y el i n f i n i t o racional. c o m o ya h e m o s dem o s t r a d o suficientemente. entonces. I . A B y C D . A p r o p ó s i t o de esto. en el ejemplo a q u í presentado. Cuando caemos e n esta con- 1 . A h o r a b i e n . D e t e r m i n a r la c a n t i d a d r e m i t i é n d o l a a u n a causa exterior es nc gar s u i n f i n i d a d . d e f i n i c i ó n 2). c o m o ocurre en otros casos.l o cual es m u y d i f í c i l . en u n c o n o c i m i e n t o necesariamente inadecuado. las desigualdades de esta p e q u e ñ a parte s e r á n s i n embargo superiores a cualquier n ú m e r o . la iMMlud es u n dato en sí insuperable. los separamos de la substancia y de la m a n e r a en la cual derivan de la eternidad. sino a partir de la i n f i n i d a d de la que dependen 166 . descuidando a s í aquello s i n l o cual n o pueden ser c o n o c i d o s " . ' ' Conocer adecuadamente los modos finitos consiste e n concebirlos n o a p a r t i r de su finitud. de que nosotros n o tengamos n i m á x i m o n i m í n i m o . e n efecto. VI (lue H e g e l se refirió a él en varias ocasiones: e n el c a p í t u l o de las 111 dones sobre la historia de lafilosofia (comentario de la 6ffi d e f i n i c i ó n tiri iibro I de la Ética). esta d e f o r m a c i ó n concierne tanto a la substancia c o m o a sus afecciones: " C o m o hay numerosas cosas que sólo podemos captar por el e n t e n d i m i e n t o . es decir. sino que se concluye solamente de l o s i g u i e n te: que la naturaleza del espacio interpuesto entre dos c í r c u l o s que t i e n e n centros distintos n o puede soportar 167 f u s i ó n . Para la i m a g i n a c i ó n . Y esto tampoco se concluye. negando su esencia. y la representa t a l cual. p o r el c o n t r a r i o . y todas las variaciones que debe padecer la materia que m u t a e n ese espacio. la eternidad. l o c u a l p r o h i b e que se c o m p r e n d a p o s i t i v a m e n t e s u esencia. al que i n t e n t a unalizar con ayuda de esos m i s m o s i n s t r u m e n t o s . nos aplicamos verdaderamente a desvariar por m e d i o de la i m a g i n a c i ó n si intentamos explicar tales conceptos con ayuda de nociones como el t i e m p o .ta de partes. Spinoza toma de la g e o m e t r í a u n ejemplo sobre el cual es preciso i n s i s t i r . fuera de .

i: desiguales o s u v a r i a c i ó n . al parecer.le Hegel): "Se sabe que su ejemplo del i n f i n i t o verdadero es u n espacio entre dos c í r c u l o s desiguales. y se pueden plantear tales espacios m á s grandes y m á s p e q u e ñ o s . sino porque la naturaleza de la cosa supera toda determinabilidad (weil die Natur des Sache jede Bestimmheit ühertriffl). u n ejemplo de la manera en la cual los utíHzó es que h i z o de ellos el tema director (Motto) de s u Ética. soportar el n ú m e r o (numerum pati)". y esta l i m i t a c i ó n e s t á marcada p o r los dn: segmentos desiguales A B y C D .concluyen que las desigualdades que son posibles en tal espacio son infinitas n o a causa de la m u l t i t u d i n f i n i t a de las partes. Veamos ahora c ó m o interpreta H e g e l este m i s m o e j e m p l o . lo cual vuelve suficientemente m a 168 res a cualquier n ú m e r o en r a z ó n de la m u l t i t u d de sus partes.' Lo vemos: Spinoza re- chaza esa r e p r e s e n t a c i ó n del i n f i n i t o s e g ú n la cual se l o 169 . u n o de los cuales cae en el i n t e r i o r del otro s i n tocarlo. l o cual es consc cuencia de la c i r c u l a r i d a d de las figuras A D A y B C B . Es la i m a g i n a c i ó n la que ve allí u n a contrai l i c c i ó n y allí se detiene. persiste la m i s m a i n c e r t i d u m b r e : aparece a d e m á s e n este caso el hecho de que la s u m a de desigualdades de distancia comprendidas e n ese semiespacio. por el contrario. e n este caso. el "espacio interpuesto" entre los dos c í r c u l o s i m c o n c é n t r i c o s designa el c o n j u n t o de las distancias c o m p r e n d i d a s f i i tre A B y C D que separan a las dos circunferencias.i cío. i p o r las dos circunferencias. Por otra parte. que pci c i b e n las cosas clara y d i s t i n t a m e n t e . Y s i n embargo ellos n o concluyen que tales cosas son superio- E n este texto. p r i m e I < > s e g ú n el texto de la Lógica que proviene de su p l u m a (las Lecciones.'^ a n i n g ú n n ú m e r o . Pero los m a t e m á t i c o s . y p n i lo tanto i n d i v i s i b l e . t i e n e n i n c l u s o m u c h a s otras que n o p u e d e n igualadas (adaequari) ser v a r i a c i ó n . pori|iie el m o v i m i e n t o que las constituye es absolutamente c o n t i n u o . ya que su m a g n i t u d es det e r m i n a d a y limitada. no se dejan detener p o r estas paradojas: "En efecto. lo que la conduce a paradojas insolubles.i " i n c e r t i d u m b r e " n o proviene del hecho de que el espacio interpuesin entre ambos c í r c u l o s sea de u n a " a m p l i t u d demasiado grande". A h o r a b i e n . si se t o m a solamente u n a parte de este esp. esl. m i e n t r a s que para el e n t e n d i m i e n t o la noI iiiri de l o c o n t i n u o es perfectamente clara y distinta. e s t á l i m i t a d . c.d i c e . decir de que su m a g n i t u d e s t é i l i m i t a d a : por el c o n t r a r i o . a d e m á s del hecho de que h a n encontrado m u c h a s cosas que n o p u e d e n ser explicadas p o r m e d i o de n i n g ú n n ú m e r o . s i n poder ser representada p o r a l g ú n n ú m e r o . busca analizar la m a g n i t u d c o n u n n ú m e r o . de este espacio" son el c o n j u n t o de diferencias entre estas distanci. Este conjunto n o es reductible a n i n g ú n n ú m e r o . que son las formas extremas de sn v a r i a c i ó n . c o n j u n t o que t a m p o c o es reductible a n i n g ú n n ú m e r o : es la carta 8 1 a T s c h i r n h a u s la que agrega esta p r e c i s i ó n . pero que son superiores a cualquier n ú m e r o que pueda darse. y que n o son c o n c é n tricos. p o r q u e se trata de u n a v a r i a c i ó n c o n t i n u a .nada semejante. d e b e r á al m i s m o t i e m p o c o n c l u i r que u n círculo n o es algo circular". Daba gran importancia. 'Los m a t e m á t i c o s . f u e r o n reconstituidas a p a r t i r de apuntes de a l u m n o s i|iie c o m p r e n d i e r o n y registraron m á s o m e n o s b i e n el r a z o n a m i e n t o . a esta figura y al concepto. ííin c o n t r a d i c c i ó n manifiesta. si alguien quisiera d e t e r m i n a r p o r a l g ú n n ú m e r o {certo aliquo numero determinare) esta I nifiesta la i m p o t e n c i a de los n ú m e r o s para d e t e r m i n a r todo. sino e n r a z ó n de que la naturaleza de la cosa n o puede. Las "desigualdadr:. es la m i t a d de la s u m a de las desigualdades de distancia del espacio total c o m p r e n d i d o entre las dos circunferencias. 1 lay m a g n i t u d e s l i m i t a d a s que n o pueden ser n u m e r a d a s . p o r e j e m p l o la que va de A B a C D en el sentido de las agujas del reloj. Por eso. Las dificultades que i l u s t r a este ejemplo n o son tales m á s que para la i m a g i n a c i ó n que quiere representar todo p o r m e d i o de n ú m e r o s y que.

representa c o m o m u l t i t u d o como serie que n o e s t á n acabadas, y recuerda que a q u í , en el espacio que comporta el ejemplo, el i n f i n i t o n o está m á s allá sino que e s t á presente y completo (gegenwartig und vollstandig); (übersteigt) [este espacio es u n espacio i n f i n i t o 'porque la naturaleza de la cosa supera toda determinabilidad', porque la determinaA este i n f i n i t o de u n a serie, c i ó n de m a g n i t u d que se encuentra contenida allí n o es al m i s m o t i e m p o u n quantum. Spinoza lo d e n o m i n a i n f i n i t o de la i m a g i n a c i ó n ; por el contrario, al i n f i n i t o como referencia a sí m i s m o lo l l a m a el i n f i n i t o del pensar o infinitum actu. Es en efecto actu, es efectivamente i n f i n i t o , porque en sí m i s m o e s t á completo y presente {vollendet und gegenwartig)]" E n la segunda e d i c i ó n de la Lógica, el pasaje entre corchetes se m o d i f i c a de la m a n e r a siguiente:

" E n este p u n t o , Spinoza recurre t a m b i é n a

figuras

g e o m é t r i c a s para ilustrar el concepto de l o i n f i n i t o . E n sus obras postumas, y ya antes, en la Etica [...], nos enc o n t r a m o s con dos c í r c u l o s inscritos el u n o en el otro, pero n o c o n c é n t r i c o s . 'Las distancias desiguales del espacio entre A B y C D sobrepasan todo n ú m e r o , a pesar de que el espacio i n t e r m e d i o n o es t a n grande.' E n efecto, si quisiera determinarlas todas, t e n d r í a que proceder e n u n a serie i n f i n i t a . Pero este proceder s e r í a s i e m p r e defectuoso, e n c e r r a r í a u n a n e g a c i ó n ; y, s i n embargo, este i n f i n i t o m a l o es algo t e r m i n a d o , l i m i t a d o , algo a f i r m a t i vo, real y presente e n aquel plano c o m o u n espacio perfecto entre los dos c í r c u l o s . O b i e n , u n a l í n e a l i m i t a d a e s t á formada por u n a cantidad i n f i n i t a de p u n t o s : t r á t a s e de algo presente y l i m i t a d o ; el m á s allá de esa cantidad i n f i n i t a de puntos, n o consumados, se h a ü a c o n s u m a d o e n ella y ha retornado ya a la u n i d a d . [...] Lo i n f i n i t o debem o s r e p r e s e n t á r n o s l o c o m o algo presente y real; y esto acontece en el concepto de causa de sí m i s m o (causa sui), que es p o r lo tanto verdadera i n f i n i t u d . T a n p r o n t o c o m o la causa tiene enfrente otra cosa, el efecto, existe i n f i n i t u d ; pero a q u í esta otra cosa se levanta para convertirse e n ella m i s m a " . * A l leer estos textos, podemos preguntarnos p r i m e r o si se relacion a n efectivamente con el pasaje de Spinoza que h e m o s r e p r o d u c i d o al comenzar, hasta tal p u n t o l o i n t e r p r e t a n l i b r e m e n t e . Esta duda pod r í a encontrar u n a c o n f i r m a c i ó n en el hecho de que H e g e l se refiere, cada vez, a u n a "carta X X I X de Spinoza". A h o r a b i e n , e n todas las ediciones de la correspondencia, este n ú m e r o es el de u n a carta de O l d e n b u r g que habla de algo completamente diferente. S i n embargo, es preciso a d m i t i r que H e g e l se refiere a u n a carta escrita p o r Spinoza, la X I I a Louis Meyer; y especificar que l o hace a costa de cierto desplazamiento de su contenido efectivo. E n p r i m e r lugar, el ejemplo, tal c o m o l o reproduce H e g e l , n o es
171

"Este espacio es algo l i m i t a d o , pero t a m b i é n algo i n f i n i t o 'porque la naturaleza de la cosa sobrepasa toda d e t e r m i n a b i l i d a d ' , porque la d e t e r m i n a c i ó n de m a g n i t u d que se encuentra allí c o m p r e n d i d a n o es t a m p o c o representable c o m o u n quantum, a u n quantum o b i e n , de acuerdo c o n la e x p r e s i ó n kantiana ya citada, la s í n t e s i s que conduce - d i s c r e t o - n o puede consumarse. C ó m o , c o n t i n u o y discreto e n general, la o p o s i c i ó n del quantum

conduce al i n f i n i t o , es algo que debe ser explicitado en u n a nota u l t e r i o r . A este i n f i n i t o de u n a serie, Spinoza lo d e n o m i n a i n f i n i t o de la i m a g i n a c i ó n ; por el c o n t r a r i o , al i n f i n i t o c o m o referencia hacia sí m i s m o [lo l l a m a ] el i n f i n i t o del pensar o infinitum pleto y presente". actu. Es p r o p i a m e n t e actu, es efectivamente i n f i n i t o , porque e s t á en s í m i s m o c o m -

H e a q u í p o r fin c ó m o el m i s m o ejemplo es presentado y comentado e n las Lecciones sobre la historia de
170

lafilosofia:

el m i s m o que aparece en el texto de Spinoza: en cada caso, la m i s m a figura se explota en sentidos b i e n diferentes, c o m o l o ha s e ñ a l a d o M . G u e r o u l t ^ ^ . Spinoza, hemos visto, considera la v a r i a c i ó n de las distancias comprendidas entre las dos circunferencias y observa que es c o n t i n u a . Por tal m o t i v o , n o se la puede d e t e r m i n a r por m e d i o de u n n ú m e r o . E n la Lógica y e n las Lecciones, H e g e l habla solamente del espacio interpuesto entre las dos circunferencias, que e s t á c o n s t i t u i d o por u n a i n f i n i d a d de distancias desiguales, y que s i n embargo e s t á " t e r m i n a d o " o "en sí m i s m o completo y presente", puesto que e s t á c o m p r e n d i d o entre l í m i t e s fijos. Si se interpreta a s í el ejemplo, n o se ve m á s , evidentemente, e n q u é reside el i n t e r é s de presentar c í r c u los n o c o n c é n t r i c o s : el m i s m o razonamiento v a l d r í a si las distancias que separan las dos circunferencias fueran en ambas partes iguales. H e g e l descuida entonces algo que es, p o r el c o n t r a r i o , esencial en el r a z o n a m i e n t o propuesto p o r Spinoza: es la idea de u n a v a r i a c i ó n c o m p r e n d i d a entre u n m í n i m o y u n m á x i m o , p o r l o tanto de u n a p r o g r e s i ó n d e t e r m i n a d a que n o puede, s i n embargo, ser representada por u n n ú m e r o . Pero é s t a n o es la m o d i f i c a c i ó n m á s i m p o r t a n t e que le aporta al texto de Spinoza. M á s c a r a c t e r í s t i c o t o d a v í a es el hecho de que H e g e l i n t r o d u z c a , inyecte la n o c i ó n de i n f i n i t o en acto, que n o figura allí de m a n e r a expresa, tal c o m o l o podemos constatar s i n d i f i c u l t a d r e m i t i é n d o n o s al texto que h e m o s reproducido a n t e r i o r m e n t e . Es cierto que la carta de la cual se extrajo este fragmento se conoce c o n el n o m bre de carta sobre el I n f i n i t o (el m i s m o Spinoza u t i l i z a esta e x p r e s i ó n en s u carta L X X X I a T s c h i r n h a u s ) , y que c o m i e n z a a s í : " U s t e d m e p r e g u n t a q u é pienso sobre el I n f i n i t o , y le r e s p o n d e r é de b u e n grado". ¿ C ó m o t o m a u n l u g a r el ejemplo g e o m é t r i c o e n el contexto de esta d i s c u s i ó n sobre el infinito? Para salir de las dificuhades que i m p l i c a el uso corriente de la noc i ó n de i n f i n i t o , uso d i r i g i d o p o r la i m a g i n a c i ó n , es suficiente, dice Spinoza, respetar cierto n ú m e r o de distinciones. E s t á l o que es i n f i n i to p o r s u naturaleza (y que se concibe por sí m i s m o c o m o i n f i n i t o ) y lo que es i n f i n i t o p o r la fuerza de su causa (y n o p o r s u p r o p i a esencia);

I

está lo que es i n f i n i t o p o r q u e n o tiene l í m i t e s , y lo que es i n f i n i t o porC|ue n o es d e t e r m i n a b l e n u m é r i c a m e n t e . Nos enfrentamos a q u í c o n dos distinciones sucesivas, expuestas fuera de toda p r e c i s i ó n a p r o p ó sito del c a m p o que c o m p a r t e n , o que se reparten: e n s u c o m e n t a r i o de la carta sobre el I n f i n i t o , M . G u e r o u l t las refiere a la e n u m e r a c i ó n de cuatro casos sucesivos, lo cual, en r e l a c i ó n c o n el texto de Spinoza, parece excesivo. Estas dos distinciones r e m i t e n a la de la substancia (ciue es concebida por sí) y sus afecciones (que n o p u e d e n ser concebidas por s í ) , y t a m b i é n a la de la r a z ó n (que conoce las cosas adecuadamente, tales c o m o son) y la i m a g i n a c i ó n (que representa las cosas de una m a n e r a inadecuada). Las paradojas tradicionales sobre el i n f i n i t o provienen de que estas distinciones n o se respetan: reestablecerlas es suficiente, p o r el contrario, para que todas las contradicciones sean no resueltas sino borradas, puesto que d e p e n d e n solamente de los t é r m i n o s e n los cuales u n p r o b l e m a ha sido m a l planteado.

f

El e j e m p l o g e o m é t r i c o , tal c o m o l o i n t r o d u c e Spinoza, se relaciona con u n a de estas distinciones: deja ver l o que es i n f i n i t o p o r q u e n o puede ser d e t e r m i n a d o por n i n g ú n n ú m e r o , a u n q u e e s t é c o m p r e n dido d e n t r o de ciertos l í m i t e s . Es preciso recordar que es la i m a g i n a c i ó n la que es llevada a d e t e r m i n a r por m e d i o de u n n ú m e r o u n a p r o g r e s i ó n c o n t i n u a c o m p r e n d i d a entre u n m í n i m o y u n m á x i m o : para ello, i n t e n t a d i v i d i r l a e n partes y r e c o n s t i t u i r s u v a r i a c i ó n a p a r t i r de estos elementos. Pero la p r o g r e s i ó n , al ser c o n t i n u a , n o puede ser dividida de esta f o r m a . Por eso se pone de m a n i f i e s t o que n o puede ser d e t e r m i n a d a n u m é r i c a m e n t e . Si nos m a n t e n e m o s m á s cerca de este r a z o n a m i e n t o , es entonces la i m a g i n a c i ó n la que descubre a s í u n a i n f i n i d a d , e n u n quantum que ella n o alcanza a igualar a n i n g ú n n ú m e r o y al que d e t e r m i n a , p o r u n pasaje al l í m i t e , c o m o s u p e r i o r a

|

todo n ú m e r o , y por l o tanto c o m o i l i m i t a d o . ¿ P o r q u é es inadecuada esta r e p r e s e n t a c i ó n ? Porque i g n o r a el hecho esencial de que su objeto e s t á l i m i t a d o , puesto que e s t á c o m p r e n d i d o entre u n m í n i m o y u n m á x i m o . Por l o tanto es t a m b i é n finito, e n el sentido preciso que Spinoza otorga a esta n o c i ó n ("se l l a m a / i n i í a en su género aquella cosa que puede ser l i m i t a d a p o r otra de su m i s m a naturaleza". Ética, I , definición 2). Parece entonces que el error de la i m a g i n a c i ó n consiste e n
173

172

t o m a r c o m o i n f i n i t a , en s u tentativa de d e t e r m i n a r l a n u m é r i c a m e n t e , u n a cosa que es en sí m i s m a , si se puede decir, finita. Pero las cosas n o son t a n simples, n i t a n tajantes. Para escapar a la i n c l i n a c i ó n de la i m a g i n a c i ó n n o basta con reestablecer u n a separac i ó n neta entre lo i n f i n i t o e n sentido estricto, es decir l o i l i m i t a d o , y lo finito, es decir lo l i m i t a d o . Porque tal s e p a r a c i ó n , t o m a d a l i t e r a l m e n te, es generada t a m b i é n por la i m a g i n a c i ó n , que descuida u n c a r á c t e r esencial de lo finito: que n o se explica por sí, que n o es nada fiiera de lo i n f i n i t o que lo produce y cuyo concepto i m p l i c a necesariamente. Desde este p u n t o de vista, el ejemplo g e o m é t r i c o entra t a m b i é n en otro de los casos d i s f i n g u i d o s por Spinoza: el de lo que es i n f i n i t o por la fiierza de s u causa, l o cual es p r o p i o a todos los m o d o s , sean i n f i n i t o s o finitos. La v a r i a c i ó n de las distancias c o m p r e n d i d a s entre los dos c í r c u l o s n o c o n c é n t r i c o s es t a m b i é n i n f i n i t a , n o e n sí m i s m a puesto que e s t á l i m i t a d a , sino como a f e c c i ó n de la substancia que se expresa e n ella c o m o la causa e n su efecto. A q u í es donde aparentemente volvemos a encontrar a Hegel, porque é s t e , a pesar de todas las libertades que se t o m a con el texto de Spinoza, despeja m u y b i e n e n él ciertas tendencias esenciales. Por u n a parte, e n efecto, H e g e l c o m p r e n d i ó que lo que e s t á e n juego e n el e j e m p l o es cierto aspecto del p r o b l e m a de la causalidad, representado por la r e l a c i ó n de la substancia con sus afecciones. Por otra parte, designa esta r e l a c i ó n p o r la n o c i ó n de i n f i n i t o en acto (infinitum actu) de u n a m a n e r a que parece pertinente. Esta n o c i ó n aparece en Spinoza en el p a r á g r a f o que precede a a q u é l en el que se expone el e j e m p l o g e o m é t r i c o : aquellos que - d i c e - i g n o r a n la verdadera naturaleza de las cosas p o r q u e la h a n c o n f u n d i d o con los entes de r a z ó n p o r los cuales la i m a g i n a c i ó n i n t e n t a representarla (a saber, el n ú m e r o , la m e d i d a y el t i e m p o ) , " n e g a r á n el i n f i n i t o en acto" (infinitum actu ncgarunt). ¿ Q u é es u n i n f i n i t o en acto? Es u n i n f i n i t o que n o se da e n u n a serie i l i m i t a d a , o sea de u n a manera v i r t u a l o potencial, sino de u n a sola vez: es él el que e s t á presente en u n a realidad l i m i t a d a , tal c o m o lo es u n a v a r i a c i ó n c o m p r e n d i d a entre u n m í n i m o y u n m á x i m o , de m a n e r a "completa y presente", para retomar las palabras de H e g e l . Esta n o c i ó n , tomada del vocabulario de la e s c o l á s t i c a , i n d i c a que la
174

p o s i c i ó n adoptada p o r Spinoza sobre esta c u e s t i ó n e s t á t a n alejada de la de Descartes c o m o de la de L e i b n i z : " para Descartes, que procede a n a l í t i c a m e n t e a p a r t i r de las evidencias de u n a r a z ó n finita, el infinito e n acto es i n c o m p r e n s i b l e porque n o puede ser c o n s t r u i d o i n t u i t i v a m e n t e ; para Leibniz, que resuelve el p r o b l e m a de u n continuum m e d i a n t e el m é t o d o del c á l c u l o i n f i n i t e s i m a l , n o hay m á s que u n i n f i n i t o e n potencia, dado eminenter sed nonformaliter, p o r l o tanto siempre fuera de u n l í m i t e asignable. La a f i r m a c i ó n - p o r parte de S p i n o z a - de la existencia de u n i n f i n i t o en acto y de su r a c i o n a l i d a d es extremadamente i m p o r t a n t e , en la m e d i d a e n que expresa la presencia efectiva del i n f i n i t o e n lo finito por i n t e r m e d i o del acto p o r v\l realmente l o produce: esta presencia s ó l o puede ser negada por aquellos que r e m i t e n la naturaleza de las cosas a u n criterio n u m é r i c o , l o cual los conduce a i g n o r a r su i n f i n i d a d , o a tergiversarla mediante la idea de u n a serie i l i m i t a d a que excluye la p o s i b i l i d a d de u n i n f i n i t o e n acto. Si adoptamos esta e x p l i c a c i ó n , t a m b i é n la otra i n f i d e h d a d cometida por H e g e l con respecto al texto de Spinoza parece poder j u s t i ficarse. E n efecto, si la n o c i ó n de i n f i n i t o en acto designa m u y b i e n l, esta presencia i n m a n e n t e de la causa en sus efectos (véase Ética,

p r o p o s i c i ó n 18: "Dios es causa i n m a n e n t e , pero n o transitiva, de todas las cosas"), todas las particularidades del e j e m p l o g e o m é t r i c o tal c o m o lo expone Spinoza parecen superfinas: cualquier m o d o finito, por ejemplo la superficie c o m p r e n d i d a entre las dos circunferencias, sean é s t a s o n o c o n c é n t r i c a s , o t a m b i é n , para r e t o m a r otro ejemplo dado p o r H e g e l , la i n f i n i d a d de los puntos c o m p r e n d i d o s e n u n segm e n t o de recta, expresa u n i n f i n i t o al que i m p l i c a f o r m a l m e n t e (formaliter sed non eminenter) c o m o su causa. A s í nos r e m i t i m o s de nuevo al p u n t o de partida: ¿ p o r q u é Spinoza i n t r o d u c e expresamente e n su ejemplo la idea de u n a v a r i a c i ó n c o m p r e n d i d a entre u n m í n i m o y u n m á x i m o , v a r i a c i ó n que depende del hecho de que los dos c í r c u l o s son no concéntricos? Si Spinoza h u b i e r a querido, en su ejemplo g e o m é t r i c o , representar solamente la idea de u n quantum finito que c o m p o r t e s i n e m b a r g o u n a i n f i n i d a d de partes y exceda todo n ú m e r o asignable, n o h a b r í a
175

t e n i d o necesidad de esta p r e c i s i ó n . i n t e n ndo a j u s t a r í a a las n o r m a s formales. y l o m i s m o s u c e d e r í a en el caso de las ¡ d e a s que son "partes" ""el pensamiento. este c o n o c i m i e n t o es afirmativo. arrojada al i n f i n i t o . es captarla e n tanto se le asigna erta parte de la d u r a c i ó n : se la r e m i t e entonces a l o que n o es. A q u í es preciso t o m a r en serio la idea de que la i n f i n i d a d de la 176 bstancia pasa. Y es por tal m o t i v o que. sino por la potencia de la causa que a c t ú a e n ella en s i m u l t a n e i d a d . en todos sus modos sin dividirse: toda e x t e n s i ó n . se p r e s e n t a r í a u n a f o r m a diferente de i n f i n i t o . que liga a la substancia c o n sus afecciones. o el c o n o c i m i e n t o del tercer g é n e r o . ya se exprese c o m o causa sui e n la substancia e n tanto que natura naturante o se manifieste e n el encadenamiento inagotable de los m o d o s finitos c o m o natura naturada. "si u n a sola parte de la materia fuera aniquilada. es decir la u n i d a d de la substancia: es el conoc i m i e n t o de este i n f i n i t o en acto lo que constituye "el a m o r intelectual hacia Dios". ya que no procede de m a n e r a regresiva desde los m o d o s hacia la substancia . se trata a q u í de u n a i n f i n i d a d c o m p l e t a m e n t e diferente que debe ser c o m p r e n d i d a afirmativamente. C o m o acabamos de ver. y que es la substancia en persona. c o m o todo el pensamiento e s t á presente en acto en cada idea. pero que e s t á en s í efectivamente determinada. el que a c t ú a es s i e m p r e necesariamente el m i s m o i n f i n i t o . puesto que finita. Se hace evidente entonces que es preciso. es decir. Pero para el e n t e n d i m i e n t o que capta las cosas tal c o m o son. sino que es f o r m a l m e n t e la m i s m a .p u e d e entonces ser considerada fuera de toda d e t e r m i n a c i ó n de m a g n i t u d (es l o que i n d i c a la p r e c i s i ó n que aporta la carta 8 1 a T s c h i r n h a u s ) .p o r la i m a g i n a c i ó n . sea cual fuere la escala en la cual se la considera. distanciarse. h a r í a falta agregar que el c o n o c i m i e n to adecuado de las cosas s e g ú n su naturaleza p r o p i a excluye t a m b i é n r este hecho toda d e t e r m i n a c i ó n . o n u m é r i c a m e n t e . por ejemplo. intensivamente. lo cual es evidentemente absurdo. y p o r l o tanto de u n a manera inadecuada para la naturaleza m i s m a de la cosa: h a b r í a vuelto de esta f o r m a al p u n t o de vista de la i m a g i n a c i ó n del que busca. sino que es aquello cuyo concepto excluye toda n e g a c i ó n . c o m o l o hace Hegel. n o s e g ú n u n a r e l a c i ó n abstracta y d e t e r m i n a d a negativamente. por el contrario. ¡ c ó m o s i pudiera haber m u c h o s tipos de i n f i n i tos! Porque. "omnis determinatio est negatio". a p r o p ó s i t o del ncepto de d e t e r m i n a c i ó n . en el sentido p r o p i o de la a f i r m a c i ó n absoluta de u n a naturaleza cualquiera: é s t a aparece justamente e n u n a v a r i a c i ó n c o n t i n u a pero l i m i t a d a . e n la f o r m a de s u a t r i b u t o e x t e n s i ó n . está en u n a gota de agua. A s í la c o n t i n u i d a d inalterable que constituye toda realidad m o d a l . de la causa a sus efectos. ya sea concebido adecuadam e n t e -es decir p o s i t i v a m e n t e . i n d i v i s i b l e m e n t e . i n t r o d u c i r t a m b i é n u n a d i s t i n c i ó n : deteri n a r u n a cosa negativamente es representarla de m a n e r a abstracta partir de sus l í m i t e s . toda negatividad interna. sino que procede de la substancia a sus afecciones. l i n t é t i c a m e n t e . su l í m i t e . y la d e t e r m i n a necesariamente. entre partes e x t r í n s e c a s . De este c o n o c i m i e n t o se concluye t a m b i é n algo m u y i m p o r t a n t e : la i n f i n i d a d t a l c o m o puede ser aprehendida en los m o d o s n o es diferente de la que constituye la substancia. e s t á m u y b i e n resaltada p o r G i l í e s Deleuze. N o se puede decir entonces. Si a p l i c á r a m o s a q u í hteralmente el p r i n c i p i o forjado p o r Hegel.. y n o transitiva. s e g ú n s u causalidad propia. que es n e g a c i ó n e l i m i n a d a o superada. e n u n a p r o g r e s i ó n absolutamente necesaria y continua que excluye todo recurso a l o posible y toda negatividad. el e j e m p l o que acabamos de comentar nos e n f r e n t á b a m o s precisaente c o n u n a i n f i n i d a d que n o puede ser d e t e r m i n a d a p o r n i n g ú n ú m e r o .por el e n t e n d i m i e n t o o representado inadecuadamente -es decir n e g a t i v a m e n t e . cada vez. y p o r ello c o m p r e n d i d a . r e l a c i ó n considerada negativamente. pero esta s i m p l i f i c a c i ó n h u b i e r a hecho al m i s m o tiempo inevitable la r e d u c c i ó n de esta i n f i n i d a d a u n a r e l a c i ó n extensiva entre elementos. extensiva e intensiva. s e p a r á n d o l a de Dios que a c t ú a e n ella. a s u 177 . puros entes de r a z ó n forjaos por la i m a g i n a c i ó n . Esta diferencia entre las dos infinidades. expresa por :::celencia lo absoluto. y que es conocida ú n i c a m e n t e p o r el e n t e n d i m i e n t o .que procede i n t e n s i v a m e n t e .q u e s e r í a entonces.^" La i n f i n i d a d intensiva expresa directamente la r e l a c i ó n i n m a n e n te. sean cuales fueren los l í m i t e s bajo los cuales u n o la examine. i n m e d i a t a m e n t e la e x t e n s i ó n entera se desvanecerla"^'. Por eso las distinciones que f o r m u l a la carta 1 2 a Louis Meyer n o p u e d e n r e m i t i r s e a u n a e n u m e r a c i ó n de casos e n los que.

Pero. ¿ n o está desprovista de todo contenido efectivo. que nos h a llevado a consideraciones de detalle aparentemente ociosas. El objetivo de Spinoza n o es t a m p o c o descubrir entre esos dos ó r d e n e s u n a r e l a c i ó n de conveniencia. que es incapaz de c o m p r e n d e r la substancia tal c o m o es e n sí m i s m a y t a m b i é n e n t a n t o a c t ú a e n sus m o d o s . s e g ú n u n a ley de causalidad que es la m i s m a p o r la cual ' la substancia se produce a sí m i s m a . t o m a r í a u n nuevo vigor u n a de las objeciones f o r m u l a d a s p o r Hegel: la i d e n t i d a d afirmada a q u í . Sin embargo. el que va de la substancia a los atributos. entre lo positivo y l o negativo. que "la filosofía de Spinoza es una filosofía de la a f i r m a c i ó n pura"?^^ Este " p o s i t i v i s m o " . "omnis determinatio est negatio". al parecer. pero que n o p o d í a m o s ahorrarnos.^' porque e n Dios. e n los t é r m i n o s de u n a lógica p a r a d ó j i c a m e n t e abstracta. del que el negativismo precedente n o era sino el reverso o el r e v é s .posible d e s a p a r i c i ó n . realizada e n u n a serie gradual de i n t e r m e d i a r i o s que p e r m i t i r i a n pasar de u n o al otro p o r u n m o v i m i e n t o sucesivo: é s e es el "orden" i m a g i n a d o por Hegel. de la substancia. tal c o m o l o interpreta H e g e l . p r o p o s i c i ó n 4). el t e s t i m o n i o de s u excelencia. leyes de causalidad distintas. es u n ú n i c o y m i s m o o r d e n . luego de los atributos a los m o d o s . c o m o lo hace G. ¿Significa esto que h a b r í a que s u b s t i t u i r l a p o r otra f o r m u l a c i ó n : omnis determinatio vo e n u n c i a d o es claro: la d e t e r m i n a c i ó n n o tiene s i m p l e m e n t e e l valor restrictivo de u n a d e g r a d a c i ó n de lo que es e n s í substancial e n u n s i m p l e m o v i m i e n t o de e x t e r i o r i z a c i ó n -pasaje s i n r e t o r n o de l o m i s m o a l o o t r o . es decir. n o ya el o r d e n abstracto de la i m a g i n a c i ó n s i n o el ord e n concreto. f í s i c a m e n t e real. Es p o r eso que la r e l a c i ó n entre la substancia y sus afecciones n o puede agotarse en la s i m p l e o p o s i c i ó n entre lo i n d e t e r m i n a d o y l o d e t e r m i n a d o . A s í . D e t e r m i n a r u n a cosa p o s i t i v a m e n t e es p o r el c o n t r a r i o p e r c i b i r l a e n s u realidad física. r e m i t e entonces a u n p r i n c i p i o f u n d a m e n t a l . hasta t a l p u n t o que. singular. que caracteriza toda la . hay que r e t o m a r la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n . La i n t e r p r e t a c i ó n propuesta p o r H e g e l es entonces insostenible: el negativismo spinozista. toda negatividad debe ser a t r i b u i 178 .u n o i n f i n i t o . Para Spinoza. porque es la substancia m i s m a la que se produce e n sus afecciones. y ver l o que significa 179 La d e t e r m i n a c i ó n El p u n t o de vista racional del e n t e n d i m i e n t o es esencialmente afirmativo. es decir. sino que es el acto p o r el cual la substancia expresa toda su potencia causal: "Todo lo que concebimos que e s t á e n la potestad de Dios. ¿es m á s satisfactoria la i n t e r p r e t a c i ó n contraria? ¿ S e puede decir. esencia y potencia son u n a sola y m i s m a cosa. V o l v a m o s u n poco hacia a t r á s . da al p u n t o de vista de la i m a g i n a c i ó n . consecuencia inevitable de u n p e n s a m i e n t o vacío de lo absoluto. T o d a esta d i s c u s i ó n . p o r el c o n t r a r i o . n o sumerge a todas las cosas en esa noche i n d i s t i n t a en la que todos los gatos son pardos? Para responder a esta pregunta. es u n a ficción i n c o m p a t i b l e c o n la l i t e r a l i d a d del sistema. es t a m b i é n considerarla desde el p u n t o de vista de la eternidad. y se la presenta c o m o c o n t i n g e n t e . el que se expresa sim u l t á n e a e i d é n t i c a m e n t e c o m o absoluto y c o m o relativo. e l otro finitofilosofía de Spinoza: n o hay dos ó r d e n e s de realidad separados. que es causa de sí y de todas las cosas. es necesariamente". ya que é s t a se expresa a la vez en lo i n f i n i t o y e n l o finito. si nos q u e d á r a m o s a q u í . dos " m u n d o s " e n los cuales f u n c i o n a r í a n f o r m a s de necesidad. e n tanto ella m i s m a es eterna. La f ó r m u l a que H e g e l privilegia. y e l que es conocido de m a n e r a contradictoria p o r el e n t e n d i m i e n t o y p o r l a i m a g i n a c i ó n .. ¿ n o equivale finalmente a l o m i s m o ? Encontramos al menos u n i n d i c i o de esta c o l u s i ó n e n el hecho de que estas dos presentaciones opuestas del s p i n o z i s m o c u l m i n a n i g u a l m e n t e con la puesta en evidencia de su c a r á c t e r n o d i a l é c t i c o : lo que u n a interpreta c o m o el s í n t o m a de la i n ferioridad y el fracaso de esta filosofía es para la otra. de la c u a l H e g e l hace u n abundante uso e n s u c o m e n t a r i o sobre Spinoza. III. e n tanto n o puede ser destruida sino por u n a causa exterior (Ética. Deleuze. n e g á n d o l o en l o relativo. s e g ú n la necesidad i n m a n e n t e que la engendra e n la substancia. la necesidad de los modos n o es i n f e r i o r a la de la substancia o diferente de ella: es precisamente la m i s m a . es s i n duda inadecuada a l a l i t e r a l i d a d est afirmatio? El sentido de este n u e del s p i n o z i s m o . d e t e r m i n a n d o progresivamente l o absol u t o .

tomadas en sí m i s m a s . sometida a leyes p u r a m e n t e corporales. pued e n ser t a m b i é n causa de m u c h o s y grandes errores. i n f i n i t o . Hegel y Spinoza t a m b i é n t i e n e n posiciones divergentes: H e g e l n o a d m i t i r í a que la d i s p o s i c i ó n de las palabras. e s t a r í a entonces p e r d i e n d o el t i e m p o : c a e r í a en u n a e s p e c u l a c i ó n p u r a m e n t e verbal. A g r e g u e m o s que e s t á n f o r m a d a s s e g ú n el capricho y la c o m p r e n s i ó n 180 del v u l g o al p u n t o de ser signos de las cosas. es e n s í m i s m a nec e s a r i a m e n t e negativa? ¿ N o es esta o p o s i c i ó n a t r i b u i b l e . A h o r a b i e n . sitiva. Todos los comentadores h a n observado que Spinoza t o m a el térm i n o determinatio e n sentidos m u y diferentes. N o obstante. p o r cons i g u i e n t e . T o m a d a de esta forma. se pusiera de t a l suerte fuera del juego del o r d e n racional del p e n s a m i e n t o . i n d e p e n d i e n t e . se sigue que aquello cuya d e f i n i c i ó n afirma la existencia n o puede ser concebido c o m o determinado". cuya n o c i ó n n o c o m p o r t a i m p e r f e c c i ó n alguna.. Eso es l o que verifica p a r t i c u l a r m e n t e todo el vocabulario a t r a v é s del cual t o m a m o s l o absoluto: "[. t a l c o m o son para la i m a g i n a c i ó n y n o c o m o son para el e n t e n d i m i e n t o . i n m o r t a l .exactamente para el m i s m o Spinoza. y que se expresen t a m b i é n de u n a m a n e r a negativa m u chas cosas que e n realidad son positivas y a la inversa. las cosas son entonces perfectamente po- laras: l a n o c i ó n de i n d e t e r m i n a c i ó n es e n s í . que es p o r e n c i m a de t o d o i l i m i t a d a . a m e n u d o .^'' E n este sent i d o . Pero. a la manera hegeliana. n o m b r e s negativos. A q u e l que quisiera. p o r el c o n t r a r i o . y que n o p u e d e n ser llamados determinados. y se aplica a las cosas que e s t á n "limitadas p o r otra de su m i s m a naturaleza". hay que tener m u c h o cuidado c o n esto: la n o c i ó n de i n d e t e r m i n a c i ó n debe ser tomada a q u í de m a n e r a absolutamente positiva. la pendiente de las palabras. sobre la cuestión de la naturaleza del lenguaje. j u s t a m e n .^' Eso es verdadero tanto en el caso de la substancia c o m o en el de los atributos. A f i r m a m o s y n e g a m o s m u c h a s cosas p o r q u e la naturaleza de las palabras tolera esas a f i r m a c i o n e s y negaciones. a l a i m a g i n a c i ó n q u e r e f l e x i o n a sobre las palabras y q u e n o ve las cosas t a l c u a l son? E n efecto. Por u n lado. é s t o s se p r e s e n t a r o n antes a los p r i m e r o s h o m b r e s y u s u r p a r o n los n o m b r e s positivos. i m a g i n a m o s m u c h o s conceptos que se c o m b i n a n v a g a m e n t e e n la m e m o r i a e n v i r t u d de a l g u n a d i s p o s i c i ó n del cuerpo. s e g i i n Spinoza.. i n t e r p r e t a r la indeterm i n a c i ó n de la substancia spinozista e n el sentido de la n e g a c i ó n de una n e g a c i ó n ( d e t e r m i n a c i ó n = l i m i t a c i ó n . e t c é t e r a . Es verdad que. es t a m b i é n i n d e t e r m i n a d a : "Dado que la d e t e r m i n a c i ó n n o marca nada positivo. tales c o m o : i n c o r p ó r e o . ¿ s i g n i f i c a esto q u e la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n . que las palabras. sino solamente u n a p r i v a c i ó n en la naturaleza de la existencia concebida c o m o d e t e r m i n a d a . etc é t e r a . de m o d o q u e s i l o i g n o r á r a m o s t o m a r í a m o s f á c i l m e n t e p o r verdadera a l g u n a cosa falsa". p o r q u e i m a g i n a m o s m u c h o m á s fácilm e n t e sus contrarios. es i n d u d a b l e . s i n duda. sino el p u n t o de vista de la i m a g i n a c i ó n que la substituye p o r sus ficciones. las palabras. p o r tanto. c o m o la i m a g i n a c i ó n . la substancia. c o m o : increado. a m e n o s que nos c u i d e m o s m u c h o de eUos.] c o m o las palabras f o r m a n parte de la i m a g i n a c i ó n . la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n i m p l i c a s i n c o n t e s t a c i ó n posible una n e g a c i ó n . invito vocabulo. Por el lado de Spinoza. pero n o la naturaleza de las cosas. i n f i n i t o . en la m e d i d a en que n o e s t á n l i m i t a d o s por u n a cosa de su m i s m a naturaleza. Spinoza n o emplea el t é r m i n o determinatio s ó l o e n el 181 . n o expresan la realidad que p r e t e n d e n representar. i n d e t e r m i n a c i ó n = supres i ó n de esta l i m i t a c i ó n ) . que e s t á ella m i s m a ligada a la de finitud: la carta 5 0 a Jarig Jelles habla de los cuerpos "finitos y determinados". q u e c o n s t i t u y e a p a r e n t e m e n t e su c o n t r a r i o d i r e c t o . nos lleva e n sentido inverso cuando designamos u n a realidad absolutam e n t e positiva con u n t é r m i n o negativo o privativo. es decir. Pero. se les ha i m p u e s t o . Lo que resulta claro del hecho de q u e a todas las cosas que s ó l o e s t á n e n el e n t e n d i m i e n t o y n o e n la i m a g i n a c i ó n . l o u t i l i z a para expresar la idea de u n a l i m i t a c i ó n .

es ambigua. s i la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n puede ser t o m a d a a la vez en u n sentido positivo y e n u n sentido negativo. Desde el p u n t o de vista que nos ocupa. ¿Significa esto que la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n . esta ñrase aporta u n a i n d i c a c i ó n m u y i m p o r t a n t e . t o t a l m e n t e c a r a c t e r í s t i c o que Spinoza u t i l i c e el m i s m o t é r m i n o para designar la causalidad i n f i n i t a que se ejerce a p a r t i r de la substancia y la causalidad finita que se ejecuta en los m o d o s . En realidad. generalmente. que se d e s a r r o ü a hasta el i n f i n i t o . l o que se p o n d r í a en c u e s t i ó n s e r í a tanto s u p r o p i a existencia c o m o la de las cosas. p o r q u e p r o d u c i r u n efecto (obrar) n o puede ser de n i n g u n a manera el signo de u n a imperfección: " A q u e l l o por lo que se dice que las cosas e s t á n determinadas a obrar algo es. necesariamente. ninguna i n d e t e r m i n a c i ó n . de u n a dialéctica? notorio)". p o r el con t r a r i o . tanto e n u n senti183 . y necesaria. T o d o esto se convierte en algo perfectamente claro si se recuerda que la a c c i ó n de la causa l i b r e que se engendra a sí m i s m a (natura naturante) n o difiere e n nada de la a c c i ó n causal que se ejecuta en las cosas que n o tienen su causa en sí m i s m a s (natura naturada). Y a q u í estamos de nuevo b i e n cerca de Hegel. tal c o m o f u n c i o n a en el sistema de Spinoza. l'or tal m o t i v o . i n dicando c o n ello que n o se trata de dos f e n ó m e n o s independientes? Entonces. e s t á d e t e r m i n a d a p o r u n a causa o r a z ó n necesaria. s i n l u g a r a dudas. el encad e n a m i e n t o de las d e t e r m i n a c i o n e s finitas. l o c u a l significa que e s t á n t o t a l m e n t e determ i n a d a s e n D i o s : " U n a cosa que ha sido d e t e r m i n a d a a o b r a r algo. y la que n o l o ha sido p o r Dios. n o es la de H e g e l : ¿es u n a r a z ó n suficiente para decir que n o se trata. a la que es d e t e r m i n a d a por eso que n o a d m i t e e n sí m i s m o c o n t i n g e n c i a alguna. se p o d r í a creer que la r e l a c i ó n de la substancia con sus afecciones reproduce la que m a n tiene t a m b i é n c o n sus atributos: a q u í c o m o allí. s i n o que.^' Por l o t a n t o . Resulta de esto que. de cierta y d e t e r m i n a m a n e r a " . es p o r q u e recusa e n s í m i s m a la o p o s i c i ó n t r a d i c i o n a l entre l o positivo y l o negativo. ya que r e m i t e a u n a m u l t i plicidad de usos que son por otra parte contradictorios? ¿ N o es. E n este m o v i m i e n t o aparece u n a "dialéctica" que.s e n t i d o de u n a l i m i t a c i ó n cuyas i m p l i c a c i o n e s s o n negativas. que es su p r o p i a naturaleza. La substancia i n d e t e r m i n a d a n o e s t á entonces l i b r e de toda d e t e r m i n a c i ó n . asociada a la idea de u n a causalidad que es idéntica en Dios y e n todo lo que depende de él. e s t á él m i s m o c o m p l e t a m e n t e d e t e r m i n a d o e n D i o s . n o es porque la "supera". algo positivo (como es por sí n e g a c i ó n se encuentra desanudado. D i o s n o e s t á m e n o s d e t e r m i n a d o a actuar que las cosas que depend e n de él: se p o d r í a decir i n c l u s o que l o e s t á m á s e n la m e d i d a en que r e ú n e e n él todas las perfecciones. p o r el c o n t r a r i o . Eslo es l o que aparece a p a r t i r de la s é p t i m a d e f i n i c i ó n d e l l i b r o I de la Ética: "Se l l a m a libre a aquella cosa que existe e n v i r t u d de la sola necesidad de s u naturaleza y es d e t e r m i n a d a (determinatur) sola a obrar. (determinatur) da (determinata) p o r sí o m e j o r compelida. es decir. el lazo que u n e a la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n c o n la de p o r otra cosa a existir y operar. n o p u e d e d e t e r m i n a r s e a sí m i s m a a obrar". ya que aplica la idea de u n a d e t e r m i n a c i ó n tanto a la realidad de l a substancia c o m o a la de los m o d o s : la l i b e r t a d que pertenece a la causa sui n o es la ac t i v i d a d i n d i f e r e n t e y a r b i t r a r i a de u n ser que n o e s t a r í a d e t e r m i n a d o a actuar p o r causa alguna. son u n solo y m i s m o acto: Dios n o se produce e n n i n g u n a parte fuera de sus afecciones. pero s i g u i e n d o otra vía que la que él t o m ó : si el f u n c i o n a m i e n t o del concepto de d e t e r m i n a c i ó n e n Spinoza reduce a nada la o p o s i c i ó n t r a d i c i o n a l entre l o positivo y l o negativo. a la m a n e r a de ese Dios i n c o m p r e n s i b l e cuyas i n i c i a t i v a s sostienen t o d o el edificio de la filosofía cartesiana. la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n tiene u n uso esencialmente positivo. lo h a sido necesariamente p o r Dios. sino t a m b i é n e n t a n t o ellas m i s mas p r o d u c e n efectos. y es 182 Los m o d o s i n f i n i t o s S e g ú n algunas de las formulaciones precedentes. o porque la "resuelve" c o m o u n a c o n t r a d i c c i ó n racional. H a y que agregar t a m b i é n que Dios es u n a causa para las cosas singulares. Si e n Dios n o se diera d e t e r m i n a c i ó n alguna. sino s i m p l e m e n t e p o r q u e la i g n o r a . n o s ó l o e n t a n t o existen.

es m e j o r caracterizar el pasaje de l o absoluto e n l o relativo por el cual se realiza la e x t e r i o r i z a c i ó n de la substancia. ¿ s o n t a n abstractas c o m o parecen? ¿ S o n efectivamente conformes a la f u n c i ó n tal c o m o acabamos de definirla? Porque s i m a n t e n e m o s esta d e t e r m i n a c i ó n . los i n d i v i d u o s . H a y que decir t a m b i é n que es el p u n t o p o r excelencia e n que el sistema spinozista se presenta c o m o u n a const r u c c i ó n f o r m a l . ¿ N o es u n i n d i c i o d e l c a r á c t e r esencial de proceso de l a r e a l i d a d q u e avanza.s i se puede decir a s í .. por la mediación de de estas pri- procede de l a naturaleza absoluta d e cada a t r i b u t o y l o expresa i n m e diatamente (I. escribe Spinoza: omnia quamvis gradibus animata diversis tamen sunt. Esto es l o que i n d i c a aparentemente el escolio de la p r o p o s i c i ó n 28: "[.. c o n f i i s a m e n t e . determinada por u n a ley de causaHdad ú n i c a . sino que hay u n a sola y m i s m a realidad contin u a e i n d i v i s i b l e . l a idea de u n k a n t i s m o s i n K a n t y. a l a m a n e ra d e l t é r m i n o m e d i o e n u n r a z o n a m i e n t o f o r m a l . a saber: las que se s i g u e n necesariamente s u naturaleza considerada e n absoluto. hasta desaparecer c o m p l e t a m e n t e . Por otra parte.u n o substancial e i n f i n i t o .. " es decir. El aspecto m á s s i n g u l a r de este pasaje e s t á representado p o r la asombrosa t e o r í a de los m o d o s infinitos que aparece e n las proposiciones 21. que m u l t i p l i c a las nociones abstractas para resolver las dificultades que nacen del desarrollo de su p r o p i o r a z o n a m i e n t o . 23 y en el escolio de la p r o p o s i c i ó n 28 d e l l i b r o I de la Ética. c o m o H e g e l finge creerlo: acabamos de ver que n o hay dos ó r d e n e s de realidad . quedando por el c o n t r a r i o los m o d o s . Esta d i v i s i ó n i n t e r n a parece c o n f i r m a r la f u n c i ó n asignada a l m o d o i n f i n i t o e n la e c o n o m í a de c o n j u n t o del sistema: proveer los m e d i o s para u n pasaje gradual. que integra u n a diversidad c o n f i r i é n d o l e su racionalidad. s i g u i e n d o u n a curiosa e x p r e s i ó n de M . el otro m o d a l y finito-. s i n embargo. los m o d o s i n f i n i t o s ? Pero. 22. se agota en l o finito. y. G u e r o u l t .e s decir. que c r e í a m o s haber descartado. hasta 185 meras. los m o d o s i n f i n i t o s se definen e n u n p r i m e r abordaje p o r s u f u n c i ó n de t r a n s i c i ó n : se presentan c o m o i n t e r m e d i a r i o s que aseguran u n a suerte de c o n c i l i a c i ó n entre la substancia i n f i n i t a y los m o d o s finitos. p r o p o s i c i ó n 21). se e n c u e n t r a el m i s m o t i p o de u n i d a d . de u n a j e r a r q u í a de los seres. pasando de m a n e r a c o n t i n u a por todas las etapas i n t e r m e dias. los m e d i o s por los cuales el i n f i n i t o a c t ú a e n l o finito. que hace d e l m o d o i n f i n i t o n i m á s n i m e n o s que u n p r o c e d i m i e n t o a r t i f i c i a l para efectuar u n a t r a n s i c i ó n de la substancia hacia sus afecciones.. y m o d o i n f i n i t o mediato. idea que conduce al s p i n o z i s m o a u n a variante d e l n e o p l a t o n i s m o : entonces se e n c u e n t r a c o n f i r m a d a la i n t e r p r e t a c i ó n regresiva p r o puesta p o r H e g e l d e l pasaje de l o a b s o l u t o a l o relativo. El hecho m i s m o de que haya m o d o s i n f i n i t o s d e m u e s t r a que la i n f i n i d a d n o pertenece exclusivamente a la substancia y a sus atributos. o al c o n t r a r i o retrocede. donde se e f e c t ú a la t r a n s f o r m a c i ó n . ¿ N o significa esto que tal u n i d a d es la u n i d a d n o r m a l de u n p r o c e d i m i e n t o que reduce toda realidad a lo m i s m o . que. c u a n d o p r o p o n e u n a d i s t i n c i ó n entre m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o . p r o p o s i c i ó n 22). p o r e l c u a l el i n f i n i t o se diluye.. ' " y t a m b i é n la idea de u n a finalidad interna inmanent e . c o n s u f u n c i ó n t r a n s i t o r i a .encerrados en su finitud. n o pueden ser n i concebirse s i n Dios [. a u n q u e en diversos grados. p o r q u é n o . E n efecto. nos v e m o s c o n d u c i d o s a r e i n t r o d u c i r e n el sistema s p i n o z i s t a u n " a r i s t o t e l i s m o s i n A r i s t ó t e l e s " . si a d m i t i m o s u n a i n t e r p r e t a c i ó n semejante. todos los cuales. que 184 . q u e se deriva de los atributos en tanto e s t á n ya modificados (I. Esta apariencia se refuerza i n c l u s o p o r el desdoblamiento que Spinoza opera en el i n t e r i o r de los m i s m o s m o d o s i n f i n i t o s . que m e r e c e r í a n s i n duda ser expuestas m á s claramente que l o que l o e s t á n e n el l i b r o I de la Ética. i g n o r a n d o o borrando sus articulaciones efectivas? Para r e s p o n d e r a esta o b j e c i ó n . o s u d e t e r m i n a c i ó n . desde u n m á x i m o hasta u n m í n i m o de ser. pero estas nociones. otras.]" (Ética I). c o n u n a extrema c o n c i s i ó n .^"^ "[los h o m b r e s y los otros i n d i v i d u o s ] .d o h o r i z o n t a l c o m o e n u n sentido vertical . v e m o s reaparecer la idea.] ciertas cosas h a n debido ser producidas por Dios i n m e d i a t a m e n t e . que expone. o incluso la d e t e r m i n a c i ó n . pasaje q u e j u s t a m e n t e r e s u m e n . de lo i n f i n i t o en l o finito. suerte de e v o l u c i ó n c o n t i n u a que conduce de lo absoluto a lo relativo. marcados de u n a m a n e r a estrictamente negativa. e n la cual l o finito y l o i n f i n i t o e s t á n i n d i s o l u b l e m e n t e ligados: los m o d o s i n f i n i t o s s o n de a l g u n a m a n e r a el l u g a r donde se anuda esta u n i d a d . e s t á n a n i m a d o s " .

' Esto sería. e n el o r d e n del p e n s a m i e n t o . a las que les i m p o n e su d e t e r m i n a c i ó n . el m o v i m i e n t o y el reposo. evidentemente. al p r o b l e m a estricto de la física. Pero Spinoza t a m b i é n quiere decir que todo l o que se produce e n la e x t e n s i ó n se explica por la r e l a c i ó n entre m o v i m i e n t o y reposo. ubicada p o r e n c i m a y al t é r m i n o de todas las d e m á s . C o m o ya l o h e m o s indicado. la figura de todo el universo (facies totius universi) q u e sigue siendo s i e m p r e la m i s m a .. c o m o se ve. Esta idea puede ser t o m a d a e n varios sentidos: la e x t e n s i ó n n o puede ser captada fuera de la r e l a c i ó n entre m o v i m i e n t o y reposo que la a n i m a : es claro que l o que e s t á a q u í descartado es la c o n c e p c i ó n cartesiana de u n a e x t e n s i ó n i n e r t e . que c o n s t i t u y e e n cierta m a n e r a su ley f u n d a m e n t a l . etcétera". el e n t e n d i m i e n t o absolutamente i n f i n i t o . la n o c i ó n de los m o d o s i n f i n i t o s . aunque v a r í e s e g ú n u n a i n f i n i d a d de m o dos: vea sobre este p u n t o el escolio del l e m a V I I que viene antes de la p r o p o s i c i ó n 14. y a la c u a l se le debe agregar el m o v i m i e n t o desde el exterior. el m o v i m i e n t o en la e x t e n s i ó n . bajo la f o r m a de u n a cantidad d e t e r m i n a d a de m o v i m i e n t o que debe ser conservada i d é n t i c a a su i m p u l s o i n i c i a l . la r e l a c i ó n de lo absoluto c o n l o relativo se rxpone a p a r t i r de las siguientes distinciones: extensión facies totius universi cuerpos singulares (individuos) / a t r i b u t o substancial / modo infinito mediato / modos finitos m o v i m i e n t o y reposo / m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o ¿ C o n d u c e n estas distinciones a la r e p r e s e n t a c i ó n de u n a j e r a r q u í a de formas. todas las confusiones. volver al p u n t o de vista de la i m a g i n a c i ó n . del segundo el e n t e n d i m i e n to e n el p e n s a m i e n t o . Para caracterizar estas nociones. nos r e s t r i n g i r e m o s al caso de la e x t e n s i ó n . Esto es l o que i n c i t ó a u n o de los corresponsales de Spinoza a pedirle algunas aclaraciones para darle u n c o n t e n i d o a esta n o c i ó n : " [ . Es lo que explica m u y c l a r a m e n t e u n pasaje d e l Tratado breve: "Si [. ' Nada m á s que esto: la realidad substancial de la e x t e n s i ó n se expresa a b s o l u t a m e n t e el m o v i m i e n t o y el reposo. es decir. p a r a todas las a p r o x i m a c i o n e s . tal c o m o aparece e n la Ética. n o perc i b i m o s e n ella nada m á s que M o v i m i e n t o y Reposo. todas las alteraciones que s u p r i m e n p u r a y s i m p l e m e n t e la eficacia s i n g u l a r del r a z o n a m i e n t o s p i n o z i s t a . La respuesta de Spinoza se presenta sin comentarios. ] q u e r r í a ejemplos de cosas producidas i n m e d i a t a m e n t e por Dios y cosas producidas mediatam e n t e p o r u n a m o d i f i c a c i ó n i n f i n i t a . Para d e m o s t r a r l o . . " Dejaremos de lado a q u í la a n o m a l í a que i n t e r e s ó a todos los comentadores: Spinoza da ejemplos de m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o e n r e l a c i ó n con los dos atributos del p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i ó n .''^ El error c o m e t i d o a q u í . V a m o s a ver que estas interpretaciones d e b e n ser absol u t a m e n t e invalidadas. pero c o n f i r m a la d i f i c u l t a d d e l prob l e m a que hay que resolver.. e n el caso d e l segundo g é n e r o . que integra toda realidad en la substancia y que s e r í a ella m i s m a u n a f o r m a absoluta y ú h i m a . hay q u e v o l v e r a l a t e o r í a de los m o d o s i n f i n i t o s y a la d i s t i n c i ó n entre el m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o y el m o d o i n f i n i t o m e d i a t o . del p r i m e r g é n e r o m e parecen que son el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i ó n .] consideramos solamente la e x t e n s i ó n . al a s i m i l a r los modos i n f i n i t o s i n m e d i a t o s a los atributos m i s m o s .u n a m e t a f í s i c a de la t o t a l i d a d . definida exclusivamente p o r sus propiedades g e o m é t r i c a s . que concierne m a n i f i e s t a m e n t e a la ex- En este caso preciso. es decir en cierta r e l a c i ó n {certa en ratione) entre m o v i m i e n t o y reposo. 186 . ya que s i r v e n j u s t a m e n t e para e l i m i n a r tales concepciones. de los cuales encontramos que e s t á n formados todos los efectos que salen de ella. el de la "facies totius universi". ¿ Q u é q u i e r e decir Spinoza al hacer del m o v i m i e n t o y d e l reposo el m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o de la e x t e n s i ó n . es decir. p o r q u e debe valer para todos los d e m á s . . es m u y e n i g m á t i c a . y estos dos m o d o s son tales en 187 t e n s i ó n . c o n la sequedad de u n a c o n s t a t a c i ó n : " H e a q u í los ejemplos que usted m e pide: los del p r i m e r g é n e r o son. parte 1 1 " . e n e l orden de la e x t e n s i ó n . u n h e g e l i a n i s m o s i n H e g e l : la p u e r t a e s t á entonces a m p l i a m e n t e abierta. es flagrante. m i e n t r a s que s ó l o da u n o del m o d o i n f i n i t o m e d i a t o . e n extens i ó n .

s i n i n t e r m e d i a r i o y s i n r e s t r i c c i ó n . que es t a m b i é n finita y t i e n e u n a existencia d e t e r m i n a d a .p o r c i e r t o . o sea. a veces la define g e n é t i c a m e n t e s e g ú n s u causa. 188 Veamos ahora la c u e s t i ó n del m o d o i n f i n i t o mediato:/acies to(ÍM. la figura global. que se expresa i n m e d i a t a m e n t e e n la r e l a c i ó n entre el m o v i m i e n t o y el reposo. n o a partir del i n f i n i t o . y es por eso que toda d e t e r m i n a c i ó n no es n i necesaria n i exclusivamente finita. de la cual ellas recortan. se detiene precisamente e n este p u n t o . si n o es d e t e r m i n a d a a existir y obrar p o r otra causa.infinita. ¿ C u á l de estos dos m o v i m i e n tos es adecuado a la naturaleza del m o d o i n f i n i t o mediato? Si se siguen las proposiciones 22 y 23 del l i b r o I de la Ética. es decir. o sea. p o r cierta p r o p o r c i ó n entre el m o v i m i e n t o y el reposo. "todos los cuerpos c o n v i e n e n e n ciertas cosas". Las leyes de la naturaleza. la d e t e r m i n a c i ó n no es u n a p r i v a c i ó n . La Ética r e t o m a esta c o n c e p c i ó n : s e g ú n el l e m a I I de la p r o p o s i c i ó n 13 (libro I I ) . que procede a q u í de l o i n f i n i t o a l o i n f i n i t o . pero p e r m i t e n justamente afrontarla: aparece entonces que. n i ser d e t e r m i n a d a a obrar. inmediatamente. y por lo tanto inasignable. es decir. que expone c ó m o los m o d o s encadenamiento i n t e r n o : " N i n g u n a cosa s i n g u l a r .v universi. la naturaleza corporal t o m a d a e n su c o n j u n t o . n i n g u n a cosa que es finita y tiene u n a existencia d e t e r m i n a d a . puede existir. U n o puede entonces preguntarse e n q u é esta p r o p o r c i ó n . existe necesariamente: e n tal sentido. a c t ú a y se a f i r m a e n esa r e l a c i ó n que la representa absolutamente. y. que es . d i c h a causa n o finitos están ellos m i s m o s determinados. son irreductibles e n la m e d i d a en que se derivan i n m e d i a t a m e n t e de la substancia: son u n a suerte de i n c o n d i c i o n a d o . Esto significa que de la e x t e n s i ó n tomada absolutamente se d e r i v a n cierto n ú m e r o de leyes de m o v i m i e n t o . c a p í t t d o 19). la e x t e n s i ó n . la figura del u n i v e r s o considerado en su conjunto es la d e t e r m i n a c i ó n i n f i n i t a que se sigue del a t r i b u t o de la e x t e n s i ó n en tanto ya e s t á m o d i f i c a d o por la m o d i f i c a c i ó n que se sigue necesariamente de su naturaleza. c o m o l o precisa la p r o p o s i c i ó n 28 del l i b r o I de la Ética. Excepto que a q u í el m o v i m i e n t o y el reposo n o son m á s considerados c o m o m o d o s distintos. Pero la d e d u c c i ó n . e n u n a determ i n a c i ó n . que sirve de base para el estudio de todos los f e n ó m e n o s naturales. es decir. es decir. es porque la e x t e n s i ó n produce. que expresan esa r e l a c i ó n entre el m o v i m i e n t o y el reposo. en la cual el atributo e x t e n s i ó n se expresa inmediatamente. Facies totius universi es entonces l o que se deduce de la substancia m i s m a por i n t e r m e d i o de la e x t e n s i ó n y de las leyes de la naturaleza que se expresan i n m e d i a t a m e n t e . g e n é t i c a m e n t e . u n a n e g a c i ó n de lo indeterminado. e i n c l u s o inversas: efectivamente. es m o d a l : ¿ n o es ella el atributo m i s m o . en su r e l a c i ó n i n m a n e n t e consigo m i s m o ? Pero la respuesta a esta pregunta va de suyo: la p r o p o r c i ó n es necesariamente m o d a l en tanto es justamente u n a p r o p o r c i ó n . Lo que es p r o b l e m á t i c o es la posibilidad de que lo indet e r m i n a d o se exprese absolutamente. Spinoza la presenta de maneras m u y diferentes. y que esas leyes se aplican a la naturaleza corporal tomada e n s u conjunto. De este m o d o se encuentra demostrada. a p a r t i r de los elementos que r e ú n e . p r o d u c i é n d o s e a sí m i s m a . o h a b r í a que decir mejor la construye. p o r la naturaleza de ese a t r i b u t o . el c o n j u n t o de los f e n ó m e n o s corporales en tanto e s t á n sometidos a las leyes del m o v i m i e n t o y del reposo. es decir. a veces la constituye. Omnis determinatio non est negatio.el cuerpo que n i n g u n a otra cosa m á s que ellos m i s m o s puede aportarle a l g ú n cambio" ( I I . el m o d o i n f i n i t o m e d i a t o se sigue necesariamente de u n a t r i b u t o en tanto este ú l t i m o e s t á m o d i f i c a d o por u n a m o d i f i c a c i ó n que. s e g ú n los textos. es decir. en la lógica del sistema. la u n i v e r s a l i d a d de las leyes de la naturaleza y la p o s i b i l i d a d de conocerlas: si todo lo que existe e n la e x t e n s i ó n se explica por el m o v i m i e n t o y el reposo. en tanto está determinada por cierta r e l a c i ó n (certa ratione) que obliga a distinguirla de la substancia i l i m i t a d a e i n determinada. a s u vez. las determinaciones finitas que "totaliza". sino e n s u p r o p i o 189 . t i e n e n propiedades comunes e n tanto i m p l i c a n el concepto de u n m i s m o atributo. que es c o m o ella necesariamente i n f i n i t a . cierta r e l a c i ó n entre el m o v i m i e n t o y el reposo. N o es seguro que los conceptos spinozistas p e r m i t a n resolver esta dificultad. Hay que decir que esta n o c i ó n es a m b i g u a porque. considerado en su causalidad interna. de alguna manera.

al menos lo suficiente como para que pueda descartarse la t e n t a c i ó n de interpretarlas a partir de fines imaginarios. La primera escapa al conocimiento h u m a n o en r a z ó n de la multitud infinita de circunstancias que la componen. son 191 la naturaleza. en el a p é n d i c e al libro 190 . lema I I I ) . y el hombre había sido invitado por amigos. u n a separación. Esta p r o p o s i c i ó n . es decir en u n a ficción formal. et caetera. ¿Por q u é soplaba el viento en ese momento? Porque ya se había levantado la víspera. es preciso limitarse al conocimiento de las cosas "fijas y eternas" y de sus leyes. Vemos entonces reaparecer aquí u n a suerte de corte entre lo infinito y lo finito: de lo infinito no se puede deducir otra cosa que lo infinito. s e g ú n la p r o p o s i c i ó n 28 del libro I. que tamb i é n es finita y tiene u n a existencia determinada. en u n movimiento de totalización. entre la naturaleza tomada en su conjunto y las cosas singulares que rellenan esa figura con s u existencia determinada. las cosas singulares son inteligibles. Por d e f i n i c i ó n . ¿Por qué cayó la piedra? Porque soplaba el viento en el momento en que él pasaba. y así sucesivamente hasta el infinito. es preciso renunciar a la a m b i c i ó n de u n conocimiento exhaustivo de las cosas singulares. por d e f i n i c i ó n . que ella cierra idealmente. sentido irreductible a toda d e t e r m i n a c i ó n estrictamente causal. no hay u n pasaje continuo sino. o en tal caso pierde s u necesidad i n t r í n s e c a para convertirse en u n puro posible. n i por este atributo en tanto él m i s m o está afectado por u n a m o d i f i c a c i ó n infinita. "la serie de las cosas singulares cambiantes" y "la serie de las cosas fijas y eternas" (\. sino que requiere la i n t e r v e n c i ó n de las causas finales. ese et caetera que es el verdadero asilo de la ignorancia. " s e g ú n las cuales se hacen y se ordenan las cosas singulares":'" a partir de esas leyes. Esto significa que. Para evitar ofrecer u n campo a las ilusiones de la i m a g i n a c i ó n . Se desprende inmediatamente de la d e f i n i c i ó n de los modos finitos que se da al comienzo del libro I de la Ética: "Se llama finita en su género aquella cosa que puede ser limitada por otra de s u m i s m a naturaleza" (definición 2). Entonces se desvanece la idea de la p r o c e s i ó n de los seres que avanza o retrocede gradualmente de lo absoluto a lo relativo.puede tampoco existir. si no es determinada a existir y obrar por otra. Esta d i s t i n c i ó n aparece al final del Tratado reforma del entendimiento. ¿No es entonces el postulado racional de la unidad de la naturaleza el que se pone en c u e s t i ó n ? E n apariencia. y lo finito no puede ser él m i s m o deducido m á s que de lo finito. Nos preguntaremos luego q u é son las cosas fijas y eternas de las que Spinoza dice t a m b i é n que. por el contrario. en el orden de I de la Ética. V e m o s reaparecer aquí esta r e g r e s i ó n hasta el infinito que. es decir de s u encadenamiento global. Pero aquí se establece de u n a forma diferente. este encadenamiento no puede agotarse en u n conocimiento. y es por eso que los confusionistas se apropian de él como de u n argumento. de la en donde Spinoza distingue. a pesar de s u singularidad. que es s u causa y que depende él m i s m o de otro modo finito. será retomada en el libro II de la Ética en el caso de los modos del pensamiento (proposición 9). la separación pasa aquí entre esencias infinitas y existencias finitas. opone los partidarios del finalismo a aquellos que buscan ver las cosas tal como son. Esos fines son proyectados por la i m a g i n a c i ó n precisamente al t é r m i n o de la e n u m e r a c i ó n de las determinaciones finitas. ni ser determinada a obrar. inaccesible: el infinito no puede ser captado a partir de lo finito. que se instalan en ese lugar abierto por la r e g r e s i ó n hasta el infinito. prohibiendo construir el infinito a partir de lo finito. encadena todas las determinaciones finitas. en su necesidad inmanente: u n hombre ha muerto porque cayó en su cabeza una piedra desde u n techo. y por eso deben proceder de u n modo finito. pasando por todas las etapas intermedias. y así hasta el infinito". enunciada aquí de manera absolutamente general. y d e s p u é s en el de los modos de la e x t e n s i ó n ( p r o p o s i c i ó n 13. y el mar había comenzado a agitarse. que es. y encuentran allí la c o n f i r m a c i ó n de una i n t e n c i ó n oculta que da sentido a toda esa serie de acontecimientos. totalizándola: esta c o n c e p c i ó n es justamente la que la n o c i ó n spinozista del infinito actual elimina. que no alcanza a agotar su suc e s i ó n . Por lo tanto. por u n a d e m o s t r a c i ó n que procede por e l i m i n a c i ó n : las cosas singulares finitas no pudieron ser producidas n i por la naturaleza absoluta de a l g ú n atributo de Dios. Recordemos el diálogo ficticio que.

Pero t a m b i é n se p r o d u c e n efectos negativos: al m i s m o t i e m p o (|ue se realiza esta c o n c i l i a c i ó n . por fin. R e t o m e m o s el escolio del l e m a V I L " Pasando de los cuerpos m á s simples.] Y si c o n t i n u a m o s a s í hasta el i n f i n i t o . La r e p r e s e n t a c i ó n de la naturaleza que so expone de tal manera se obtiene por u n pasaje al Hmite: "[.. al t é r m i n o de u n a p r o g r e s i ó n hasta el i n f i n i t o . u n o de los cuales parte del infinito y el otro de lo finito. toda loiius universi) finalidad. en la m e d i d a en que este m i s m o m o d o i n f i n i t o m e d i a t o aparece acjuí al t é r m i n o de u n a p r o g r e s i ó n i n f i n i t a . el p r i n c i p i o u n i v e r s a l del d e t e r m i n i s ino que descarta toda i l u s i ó n finalista es. en el escolio que comentamos.. de l o i n f i n i t o a l o finito. todos los c u e r p o s . A esta d e t e r m i n a c i ó n u n i v e r s a l (facies h a c í a ya referencia e n su carta 64 a Schuller. a m e n o s que recaigamos en errores i n c o r r e g i b l e s . al parecer. c o m o l o hace la i m a g i n a c i ó n . i n v e r t i d a . i n d i v i d u o total". captar el c o n j u n t o de la naturaleza c o r p ó r e a a p a r t i r de los m o d o s finitos que é s t a encadena u n o s a otros. e x c l u y ó la posibilidad de c o m p o n e r l o a p a r t i r de modos finitos. que l o hacen i n t e l i g i b l e . p o r el c o n t r a r i o . sino que es preciso i r en f o r m a inversa. t o m a n d o la naturaleza c o r p ó r e a en s u conjunto. Y que debemos entonces buscar conocer y d o m i n a r este o r d e n de lo finito. c o m o lo hace por otra parte en el escolio del lema V I I de la p r o p o s i c i ó n 13 (Ética.v a r í a n de infinitas maneras (modis infinitis). ¿ c ó m o puede Spinoza presentar la naturaleza c o r p ó r e a . las leyes del m o v i m i e n t o se aplican a los "cuerpos m á s simples" (entiu simplicissima). conserva s i n e m bargo u n a f o r m a i d é n t i c a . E n u n p r i m e r m o m e n t o . la de u n a finalidad i n m a n e n t e de ese todo. i n c l u s o m á s peligrosa que la de u n a recurso a u n a trascendencia. es preciso volver a t o m a r desde el c o m i e n z o el r e s u m e n de física que Spinoza propone c o m o anexo a esta p r o p o s i c i ó n con el objeto de extraer de aUí indicaciones sobre la naturaleza y la c o m p o s i c i ó n del cuerpo h u m a n o . que n o son i n d i v i d u o s (ya que se niega a toda filosofía corpuscular). considerada en su conjunto. n o c i ó n sobre la cual volveremos. a partir de los cuerpos que la constituyen. es decir a los individuos.' Y a d e m á s . que est á n formados por u n a u n i ó n de cuerpos -las leyes deben complicarse entonces-. c o n la idea de u n a l ó g i c a i n t e r n a del todo . que c o m prende u n a variedad inagotable de determinaciones. Los efectos positivos de esta i n v e r s i ó n saltan a la vista: e n la m e d i d a en que el m o d o i n f i n i t o m e d i a t o se s i t ú a en el en( u e n t r o entre dos m o v i m i e n t o s inversos.uph en el texto de Spinoza u n a d i f i c u h a d real: al dar del m o d o i n f i n i lu mediato la d e f i n i c i ó n g e n é t i c a de la que hemos partido. a p a r t i r de las d e t e r m i n a c i o n e s esenciales. cuya necesidad n o p o d r í a ser demostrada. de las que n o p o d r í a apartarse sino por u n "concurso extraordinario de Dios". totalizándolos. cuyas partes . e n el sentido de que permanece sometida a leyes constantes que excluyen toda i n t e r v e n c i ó n extraordinaria c o m o . s i g u i e n d o el o r d e n causal real. ¿Es c o m p a t i b l e esta exigencia c o n la s e p a r a c i ó n que acabamos de reconocer entre las cosas i n f i n i t a s y las cosas finitas. las m i s m a s leyes se aplican a los cuerpos compuestos. M . es justamente el l u g a r privilegiado de su u n i ó n . esta exigencia se ve. tal vez los m o d o s i n f i n i t o s .r e a l i z a d a e n la Naturaleza considerada c o m o u n ú n i c o i n d i v i d u o . concebirem o s f á c i l m e n t e que toda la naturaleza es u n solo i n d i v i 192 d ú o . a la 193 finalidad que supone el . Lo c u a l significa que n o es posible proceder de lo finito a l o i n f i n i t o . y entonces reaparece. en tanto ella m i s m a es u n a u n i ó n de cuerpos determinada p o r leyes constantes. Retengamos sobre todo.u n a suerte de universales. e n ú h i m o extremo. luego. al m e n o s en g r a n m e d i d a atenuado en s u a p l i c a c i ó n . p o r el m o m e n t o . a los cuerpos compuestos. precisamente. a u n q u e é s t o s se d e t e r m i n e n u n o s a otros hasta el i n f i n i t o p o r u n e n c a d e n a m i e n t o necesario.. que i n t e g r a las cosas singulares e n u n a u n i d a d a la vez i n d i v i d u a l y total. A h o r a b i e n . s i n c a m b i o a l g u n o del Spinoza quiere decir a q u í que la naturaleza c o r p ó r e a . por otra parte. II)? Para comprender el sentido de este texto. Reconozcamos que hay .e s t o es. que n o es posible. luego. numerosos comentadores buscaron e n este pasaje una c o n f i r m a c i ó n para u n a i n t e r p r e t a c i ó n vitalista u organicista del sistema de Spinoza: a p r o p ó s i t o de esto. si n o a n i q u i l a d o . pero. G u e r o u l t habla de u n "aristotelismo s i n A r i s t ó t e l e s " . Spinoza desarrolla esta a m p l i f i c a c i ó n hasta su t é r m i n o . es decir u n m i l a g r o .

c o n todas las "cosas". esta c o n s t r u c c i ó n prosigue hasta s u t é r m i n o el encadenamiento de los modos finitos que presenta la p r o p o s i c i ó n 28: da u n contenido real al "y a s í hasta el i n f i n i t o " c o n el cual finaliza esa p r o p o s i c i ó n . Por el contrario. que es la substancia m i s m a . p o r q u e "no es m e n o s absurdo a f i r m a r que la substancia c o r p ó r e a e s t á compuesta de cuerpos. p o r q u e todo m o d o finito e s t á d e t e r m i n a d o p o r u n encadenamiento i n f i n i t o de causas. ideas. o i n d i v i d u o s . y que c o m o tal p o d r í a ser aislada. en l a m e d i d a e n q u e todo l o que es real es t a m b i é n i r r e d u c t i b l e a 195 . Pero esta i m p r e s i ó n es eng a ñ o s a . t e n d r á n r e l a c i ó n con otras [. c o m o son todas las que existen e n la Naturaleza. E n su m o v i m i e n t o aparente. La idea adecuada n o es u n a idea s i m p l e . Spinoza da la i m p r e s i ó n de c o n s t r u i r u n a totalidad a p a r t i r de los elementos que r e a l m e n t e la c o m p o n e n . 194 A h o r a b i e n . o partes indivisibles de la e x t e n s i ó n . el a x i o m a 4 del l i b r o I I de la Ética: "Tenemos conciencia de que u n cuerpo es afectado de m u c h a s maneras". Es preciso decir t a m b i é n lo m i s m o de todas las cosas finitas. Pero esta c u l m i n a c i ó n es realmente i m p o s i b l e e n el n i v e l de los m o d o s finitos m i s m o s . Por eso. a la vez por la potencia i n f i n i t a de su causa i n m a n e n t e . que s o n cuerpos absolutam e n t e simples. La naturaleza n o c o m p o r t a entonces m á s que cuerpos compuestos.] es afectado por los cuerpos exteriores de m u c h í s i m a s maneras". ú n i c a . s e g ú n su p r o p i a esencia. que existen en s í m i s m a s . p o r q u e t a l c o n s t r u c c i ó n es evidentemente i m p o s i b l e ."" E n efecto.. Spinoza rechaza los á t o m o s .]". Y eso n o es todo: n o solamente esta p r o g r e s i ó n n o concluye. e n u n desarrollo progresivo.que p o d r í a ser presentada e n u n a i n t u i c i ó n elemental y aislada: la r a z ó n finita s ó l o conoce p o r la i n f i n i d a d que a c t ú a e n ella. que a f i r m a r que el cuerpo e s t á c o m p u e s t o de superficies. Esto resulta del car á c t e r p a r t i c u l a r de esos "cuerpos m á s simples" a p a r t i r de los cuales el o r d e n c o m ú n de la naturaleza es racionalizado e n el r e s u m e n de fisica.. sino que t a m p o c o c o m i e n z a n u n c a verdaderamente. p o r m á s sorprendente que pueda parecer. y a s í conoce absolutamente.. s i n o a la de una d e t e r m i n a c i ó n compleja. y tampoco t e n d r í a n i n g u n a r e l a c i ó n con las otras ideas. que por s u parte c o m p o r t a u n a i n f i n i dad de d e t e r m i n a c i o n e s : "[. sino que s i e m p r e hay ya. el encadenamiento de las ideas es i n t e r m i n a b l e . y ella m i s m a t o m a d a c o m o u n Todo. s e r á n comprendidas.. Eso es lo que expresa. de ellas deduciremos otras ideas que. lo cual significa que toda d e t e r m i n a c i ó n finita es t a m b i é n i n f i n i t a . las superficies de l í n e a s y las hneas de p u n t o s " : " encont r a m o s a q u í el m i s m o r a z o n a m i e n t o s e g ú n el cual es i m p o s i b l e const r u i r e l i n f i n i t o a p a r t i r de l o finito. axioma q u e i n t e r v i e n e e n la d e m o s t r a c i ó n de la p r o p o s i c i ó n 51 del l i b r o I I I : "el cuerpo h u m a n o [. n o se trata allí de elementos materiales p r i m i t i v o s e n los cuales c u l m i n a r í a u n a n á l i s i s de la naturaleza c o r p ó r e a o de la e x t e n s i ó n . Ya h e m o s demostrado a n t e r i o r m e n t e que n o h a y para Spinoza ideas p r i m e r a s o ú l t i m a s . engendrarlo e n el m o v i m i e n t o de u n a p r o g r e s i ó n hasta el i n f i n i t o . tomadas en u n o r d e n i n f i n i t o de causas q u e las encadena i n t e r m i n a b l e m e n t e unas c o n otras y q u e i m p i d e q u e n o se basten n u n c a a sí m i s m a s .] s i h u b i e r a e n la Naturaleza alguna cosa que n o t u viera r e l a c i ó n alguna con las otras cosas y si h u b i e r a de esta cosa u n a esencia objetiva. hay que decir que "los cuerpos m á s simples" n o son cuerpos r e a l m e n t e s i m p l e s .naturaleza entera considerada c o m o el c o n j u n t o de todos los cuerpos. y sus esencias objetivas t e n d r á n t a m b i é n i d é n t i c a r e l a c i ó n entre sí. La f ó r m u l a "certa et determinata ratione". a su vez. p o r ejemplo. las cosas que t i e n e n r e l a c i ó n con las otras.u n á t o m o i n t e l e c t u a l . lo que quiere decir que nosotros n o p o d r í a m o s i n f e r i r nada a su respecto. c o m p a r t e esta p r o p i e d a d c o n todos los "cuerpos" y. s i e m p r e h a b r á t o d a v í a . puesto que n o es posible c o n c l u i r lo finito hasta el i n f i n i t o ."* C o m o el de todas las "cosas". s i n l i m i t a c i ó n f o r m a l . es decir. c o m o si su existencia p u d i e r a deducirse de su esencia. e n ú l t i m o extremo.. n o r e m i t e entonces a la idea de u n a d e t e r m i n a c i ó n elemental. c o m o l o hemos mostrado. y p o r la m u l t i p l i c i d a d i n f i n i t a de sus causas transitivas. o sea de partes. que identifica en el discurso spinozista todo l o que existe e n la f o r m a de la finitud. d e b e r í a coincidir enteramente con la esencia formal. pero n o por s í mismas..

tanto c o m o E p i c u r o p u d o hacerlo cuando e s c r i b í a e n su Carta a Heródoto: " A s í el todo (to pan) ha sido s i e m p r e el m i s m o que es hoy y s e r á s i e m p r e . a u n q u e sean singulares. un Todo. n o se deja r e d u c i r a u n sistema de determinaciones ordenadas que convergen e n la c o n s t i t u c i ó n de u n Ser ú n i c o y u n i f i c a d o . c o m o en el caso de la n o c i ó n de los "cuerpos m á s s i m p l e s " .d e la que es de a l g u n a f o r m a la i m a g e n e n espejo-. que t o m a c o m o objetos a los i n d i v i d u o s efectivamente existentes. es preciso cuidarse de encarnarla e n u n a realidad s i n g u l a r efectivamente existente. es decir. g é n e r o s de las definiciones de las cosas singulares y cambiantes y.. es p o r l o tanto i r r e d u c t i b l e a cualquier f o r m a o p r i n c i p i o que fuere: tot a l m e n t e d e t e r m i n a d o e n la m e d i d a e n que es t a m b i é n i n t e r m i n a b l e . i n f i n i t a m e n t e potentes. Siguiendo la d e f i n i c i ó n que da de esto Spinoza. y. y s i n embargo p e r m i t e n conocerla. Pero esa "totalidad". inalterable. que considera la u n i d a d de la naturaleza e n tanto é s t a e s t á absolutamente d e t e r m i n a d a p o r leyes constantes. porque n o existe nada fuera del todo que pueda penetrar en él y t r a n s f o r m a r l o " (J 39). i n c l u s o si es. a causa de s u o m n i p r e s e n c i a y de su e x t e n s í s i m o poder.e s t o es. i n m ó v i l . n i tampoco d e d u c i d o a p a r t i r de su f o r m a global. Es p o r eso que la r e p r e s e n t a c i ó n de la naturaleza c o r p ó r e a c o m o u n I n d i v i d u o o c o m o u n T o d o debe tener u n a s i g n i f i c a c i ó n m u y l i mitada. la rapidez y la l e n t i t u d " . u n c o n j u n t o de d e t e r m i n a c i o n e s sometidas a p r i n c i p i o s constantes. puesto que es s u i n f i n i d a d la que se c o n v e r t i r í a entonces e n p r o b l e m á t i c a . c o m o universales. todos los c u e r p o s . El encadenamiento de las causas transitivas. a la vez. que p e r m i t e n captar l o que hay e n eUa -es decir.] Y a s í . Porque n o hay "[. a la m a n e r a de las Formas p l a t ó n i c a s . entes de r a z ó n . c o n e x c l u s i ó n de todos los d e m á s . n o son t a m p o c o formas ideales que se e n c a r n a r í a n e n lo real i m p o n i é n d o l e u n m o d e l o de i n t e l i g i b i l i d a d . e n la diversidad inagotable de sus f o r m a s . ' ' es decir que son cuerpos que se consideran solamente bajo ese aspecto. Los cuerpos m á s simples son entonces abstracciones. G u e r o u l t e s t á autorizado a d i s t i n g u i r u n a física abstracta de los cuerpos m á s simples de u n a física concreta de los cuerpos compuestos. Pero. y él solo define todo l o que pertenece a su realidad. Ese "todo" que constituye la naturaleza es el c o n j u n t o de todo l o que existe. sino que e s t á n e n la naturaleza c o m o g é n e r o s universales. tomada en sí m i s m a .''*' Entonces cobra s u sentido pleno u n a i n d i c a c i ó n del Tratado de la reforma del entendimiento. s e r á n . que p e r m i t e n c o n s t r u i r u n discurso sobre la realidad.v a r í a n de i n f i n i t a s m a neras. C u a n d o Spinoza escribe que "toda la naturaleza es u n solo I n d i v i duo. s i n c a m b i o alguno del i n d i v i d u o total". Los cuerpos m á s simples n o existen en la naturaleza. Se le puede aphcar a Spinoza u n a n á H s i s f o r m u l a d o p o r Gilíes Deleuze a p r o p ó s i t o del e p i c u r e i s m o : 197 .elementos aislados: n o existen m á s que cosas complejas. e n este sentido. para nosotros. a la m a n e r a del U n i v e r s o de los estoicos. cuyas partes . e n u n a serie s i n c o m i e n z o n i 196 nada e n lo que pueda transformarse.. es la r e a l i z a c i ó n del i n f i n i t o e n lo finito. a la que ya nos h e m o s referido. Por el c o n t r a r i o . t o t a l i d a d que n o es totalizable. s i n embargo. estas cosas fijas y eternas. la naturaleza n o es. c o n j u n t o que n o puede ser c o m prendido a p a r t i r de sus elementos. Ella m i s m a es u n a a b s t r a c c i ó n . M . e n la m e d i d a e n que fijan sus propiedades esenciales: n o son determinaciones elementales a p a r t i r de las cuales s u realidad compleja p o d r í a ser reconstituida. p o r u n a parte. los cuerpos m á s simples son "los que s ó l o se d i s t i n g u e n entre sí por el m o v i m i e n t o y el reposo. ordo et connexio rerum. s e g ú n la cual el c o n o c i m i e n t o de las cosas singulares depende del de las cosas fijas y eternas: fin. fuera del cual nada puede ser pensado: se c o m p r e n d e que sea e n sí m i s m o inalterable. ú n i c a . e n la m e d i d a e n que es i r r e d u c t i b l e a cualquier cosa que sea diferente de s u p r o p i o encadenamiento. por otra parte.de eterno."" n o quiere decir para nada que se conserve i d é n t i c a a sí m i s m a c o m o u n a f o r m a detenida. se basta perfectamente a sí m i s m o . se aparta de tal c o n c e p c i ó n . pero que n o existen en ella bajo u n a fijrma tal que p u e d a n ser aislados. causas p r ó x i mas de todas las cosas" (\. que es la de u n c o n j u n t o exclusivo e i l i m i t a d o . Ciertamente. de las que nada puede hacer que se aparte.

c o n e x c l u s i ó n de toda i n t e r v e n c i ó n exterior. N o existe c o m b i n a c i ó n capaz de abarcar todos los e l e m e n t o s de la N a t u r a l e z a a la vez. a la inversa. son s i e m p r e las m i s m a s . m i e n t r a s la naturaleza a c t ú a de la f o r m a h a b i t u a l . de u n a m a n e r a c o m p l e t a m e n t e d e t e r m i n a d a que es evidentemente c o n f o r m e a esa esencia.. las leyes de la naturaleza d i s t r i b u y e n partes q u e n o se totalizan". el p u n t o de vista de la eternidad. es d e c i r u n a s u m a que n o totalice sus p r o p i o s e l e m e n t o s . j u s t a m e n t e . Spinoza entra e n disputa a q u í c o n los mistificadores que pretenden p o n e r a la naturaleza h u m a n a fuera del o r d e n c o m ú n de la naturaleza. Pero es preciso i r m á s lejos t o d a v í a : n o hay sujeto. que se apronta a "considerar los actos y apetitos h u m a n o s c o m o si fuese c u e s t i ó n de l í n e a s . n o i n t e r v i e n e él m i s m o en la realidad c o m o u n agente exterior que la s o m e t e r í a a sus metas. superficies o cuerpos" ( i b í d e m ) .. n i n g ú n m u n d o ú n i c o o u n i v e r s o t o t a l . concebir "al h o m b r e . Phusis n o es u n a d e t e r m i n a c i ó n d e l U n o .. u n o y el m i s m o debe ser t a m b i é n el c a m i n o para e n t e n d e r la naturaleza de las cosas. el poder de la naturaleza y las causas naturales e s t á n ociosos m i e n t r a s Dios a c t ú a . que de acuerdo c o n u n a p r o p o s i c i ó n i m p o r t a n t e del l i b r o I de la Ética. Dios n o hace nada. pero n o transitiva."La N a t u r a l e z a c o m o p r o d u c c i ó n de l o d i v e r s o n o p u e d e ser m á s que u n a s u m a i n f i n i t a . La N a t u r a l e z a n o es colectiva s i n o d i s t r i b u tiva. a sus fines: p o r su a c c i ó n . c u a l e s q u i e r a 198 que sean. o tercer g é n e r o de c o n o c i m i e n t o . en todas partes. p o r t a n t o . en la ley de u n a serie convergente que totalice l o finito a p a r t i r de u n a suerte de l ó g i c a i n t e r n a de su p r o g r e s i ó n : Spinoza se o p o n e a L e i b n u tanto c o m o el e p i c u r e i s m o al estoicismo. y que descubren e n esa i l u s i ó n la promesa de u n a libertad: "[. de todas las cosas" ( p r o p o s i c i ó n 18). e n s u i n f i n i d a d intensiva. Dios. y que. él expresa e n todas sus afecciones la necesidad de s u esencia. sino que se explica exhaustivamente p o r el encad e n a m i e n t o de sus propias determinaciones. s u eficacia y p o t e n c i a de obrar. Decir que la Naturaleza es siempre la m i s m a n o significa entonces que e s t é ordenada a p a r t i r de u n p r i n c i p i o f o r m a l que la c o n s t i t u y e c o m o u n a totalidad. hacer del i n d i v i d u o h u m a n o u n sujeto libre que p o d r í a . que pueda plantarse frente a la naturaleza para i m p o n e r l e la f o r m a de su p r o p i a i n t e n c i ó n . a saber: p o r m e d i o de las leyes y reglas u n i versales de la naturaleza".. d e l Ser o d e l T o d o . c o n la cual se r e i n t r o d u c i r í a el p r e j u i c i o de finalidad. y 199 . es "causa i n m a n e n t e . c o m o u n i m perio d e n t r o de o t r o i m p e r i o " . m o d i f i c a r la necesidad n a t u r a l .. y es s i e m p r e la m i s m a .] el v u l g o estima que. o atentar contra él. gracias a s u c o m p o r t a m i e n t o e x t r a o r d i n a r i o y p o r la iniciativa de sus elecciones. [. A h o r a b i e n . la naturaleza es s i e m p r e l a m i s m a . estrictamente causal. ya que e n esta p o s i b i l i d a d consiste."^ Precisemos solamente.] Y es que el v u l g o s ó l o puede adorar a Dios y referir todas las cosas a s u d o m i n i o y a s u v o l u n t a d s u p r i m i e n d o las causas naturales e i m a g i n a n d o las cosas fuera del o r d e n de la naturaleza. sea c u a l fuere. es decir. dentro d e la naturaleza. e n todas partes. Los m i l a g r o s n o existen m á s que e n el e s p í r i t u p e r t u r b a d o de aquellos que q u i e r e n creer e n ellos p o r q u e sus cuerpos los d i s p o n e n a eso. Es esta m i s m a idea la que retoma Spinoza e n la i n t r o d u c c i ó n al l i b r o I I I de la Ética: "[. Lo que él excluye es que ese c o n o c i m i e n t o pueda efectuarse e n u n a c o m b i n a c i ó n .] nada o c u r r e e n la naturaleza que p u e d a a t r i b u i r s e a v i c i o de ella. las leyes y reglas naturales s e g ú n las cuales o c u r r e n las cosas y pasan de unas f o r m a s a otras. y n o puede n i l i m i t a r l a n i c o m p r o m e t e r l a . n o existe u n a especificidad que le p e r m i t a al sujeto h u m a n o escapar al o r d e n n a t u r a l . ya para c o r r o m p e r l a . para Spinoza. para que esta a p r o x i m a c i ó n tenga u n sentido: Spinoza n o excluye p o r completo la p o s i b i l i d a d de captar o c o m p r e n d e r todos los elementos de la Naturaleza a al vez.. ya sea para m e j o r a r l a .

c o m o si s ó l o f u e r a n existencias facticias c o n respecto a s u esencia i n m u t a b l e . p o r la necesidad i n m a n e n t e de s u esencia. ignorantes c o m o son de la naturaleza de las cosas y de la suya propia. N o n opposita sed diversa La p o s i c i ó n t a n especial que ocupa Spinoza e n la filosofía se expresa e n p a r t i c u l a r en el d e s v í o . es insostenible.n u n c a a d m i r a m á s el poder de Dios que cuando i m a g i n a el poder de la naturaleza c o m o sometido p o r D i o s " . el o r d e n fuese algo i n d e p e n d i e n t e de nuestra i m a g i n a c i ó n [. I n t e n t e m o s s i n embar201 .""* 200 En la naturaleza m i s m a n o hay n i o r d e n n i desorden: estas n o c i o nes son inadecuadas a su esencia. es decir. Esta m o d i f i c a c i ó n . F i n a l m e n t e . e n la naturaleza. explicar la naturaleza s e g ú n la necesidad de sus encadenamientos supone que se r e n u n c i e a s u b o r d i n a r l a a la iniciativa de u n sujeto. la i n t e r p r e t a c i ó n hegeliana de la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n . ' " Pero el p r o b l e m a n o es a d m i r a r la potencia d i v i n a y someterse a ella a d o r á n d o l a . los h o m b r e s prefieren.. V o l v e r e m o s sobre esta c u e s t i ó n . c o m p r e n d e r sus leyes internas. i n t e g r a d o e n la naturaleza m i s m a . i n e x t r i c a b l e m e n t e c o n f u n d i d a c o n las d e m o s t r a c i o n e s s i n g u l a r e s q u e c o n s t i t u y e n exclusivamente s u f o r m a visible. que se e l a b o r ó ella m i s m a e n contra de este p r i n c i p i o ? N o es fácil responder a esta p r e g u n t a . sino q u e s ó l o se las i m a g i n a n . ¿va e n el s e n t i d o de la l ó g i c a hegeliana. e n t r e los cuales solamente se p o d r í a instaurar u n a r e l a c i ó n de c o r r e s p o n d e n cia o de s u m i s i ó n . A l m i s m o t i e m p o . e h m i n a la r e p r e s e n t a c i ó n de u n a u n i d a d i n t e r n a . y. y n o sobre ella. al r e p r e s e n t á r n o s l a s por m e d i o de los sentidos. sino que hay que decir que n o s o n nada u n o s i n el otro. que c o m p r e n d e s i n l i m i t a c i ó n todo l o que pertenece a s u g é n e ro. si n o es a s í . hace u n uso aberrante del p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n . e n su sistema. el o r d e n a la c o n f u s i ó n . Es a s í c o m o . l o que conduce al a m o r intelectual hacia Dios. indica la potencia de D i o s que a c t ú a e n ella. de u n a t e o r í a que desarrolla todas sus i m p l i c a c i o n e s .permanece i m p l í c i t a : s ó l o existe e n acto. c o m o si. Se ve entonces lo que significa la idea de u n i d a d de la naturaleza. Pues decimos que e s t á n b i e n ordenadas cuando e s t á n dispuestas de tal m a nera que. s e g ú n u n encadenamiento causal i d é n t i c o e n todos los a t r i b u t o s . y t a m b i é n l o que ella excluye. pero podemos i n m e d i a t a m e n t e i n d i car que las ilusiones de la finalidad i n t e r n a n o son m e n o s peligrosas que las de la finalidad externa. Por t a l m o t i v o . y c o n f u n d e n la i m a g i n a c i ó n c o n el e n t e n d i m i e n t o . c o m o el m i s m o Descartes nos i n c l i n a a hacer al u b i car a D i o s e n la naturaleza c o m o u n rey e n s u r e i n o . que es solamente u n a c o m o d i d a d del r a z o n a m i e n t o . o de u n O r d e n de l a naturaleza. de las f o r m a s t r a d i c i o n a les de la "lógica". o la c o r r u p c i ó n .s i este t é r m i n o es p e r t i n e n t e e n s u c a s o . son p o r otra parte las m i s m a s . p o r ello. i n d i c a la u n i c i d a d de la n a t u r a leza. p e r o que hace i n c o m p r e n s i b l e s u real i n f i n i d a d l i m i t á n d o l a ficticiamente. p o r consiguiente. creen por ello firmemente que e n las cosas hay u n Orden. De ello debe concluirse u n a i d e n t i d a d absoluta entre l o i n f i n i t o y lo finito: é s t o s n o son c o m o dos ó r d e n e s i n d e p e n d i e n t e s . m i e n t r a s que e n Spinoza l a " l ó g i c a " . y le i m p u s i e r a la f o r m a definitiva de u n T o d o .j". que se proyectan y se concentran desde la exterioridad i l u s o r i a de u n sujeto i n d e p e n d i e n t e e n el o r d e n a m i e n t o i n m a n e n t e de u n a f o r m a que se da a s í m i s m a sus propios fines: "Y c o m o aquellos que n o e n t i e n d e n la naturaleza de las cosas nada a f i r m a n realmente acerca de ellas. que t i e n d e a aislar las afecciones de la substancia. ú n i c a f o r m a de l i b e r t a d a la cual aspira el sabio. recordarlas c o n facilidad. p o d e m o s i m a g i n a r l a s f á c i l m e n t e y. a u n cuando estuviera ubicado. que n o son nada u n o fuera del o t r o m á s que desde el p u n t o de vista abstracto de la i m a g i n a c i ó n que los separa.. E n este p u n t o . sea cual fuere. P r i m e r o . e n la filosofía hegeliana. p o r q u e la L ó g i c a es objeto. decimos que e s t á n m a l ordenadas o que son confusas: Y puesto que las cosas q u e m á s nos agradan son las que podemos i m a g i n a r fác i l m e n t e . el p r o b l e m a es conocer esa potencia.

go caracterizarla, al m e n o s e n algunos de sus efectos. Para hacerlo v a m o s a pasar p o r Descartes, ya que él nos ofrece u n t é r m i n o de c o m p a r a c i ó n m u y esclarecedor: se trata de s u corresp o n d e n c i a y de su p o l é m i c a c o n Regius, e n la c u a l e m e r g i ó u n t e m a b i e n c o n o c i d o , que los comentadores r e f i e r e n a m e n u d o a Spinoza, "diversa sed non opposita". Recordemos que Regius era u n m é d i c o que, desde 1638, e n l a U n i v e r s i d a d de U t r e c h t , i m p a r t í a u n a ens e ñ a n z a m u y c o n t r o v e r t i d a que se apoyaba e n los p r i n c i p i o s de la fisiología cartesiana. M u y p r o n t o r e s u l t ó evidente q u e i n t e r p r e t a b a esos p r i n c i p i o s de u n a m a n e r a u n i l a t e r a l , p a r a d ó j i c a , que desviaba s u s i g n i f i c a c i ó n ; p o r t a l m o t i v o Descartes se o c u p ó a c t i v a m e n t e e n d i s t i n g u i r s u p r o p i a d o c t r i n a de las tesis de ese d i s c í p u l o abusivo. El e r r o r que c o m e t í a Regius era el de i n t e r v e n i r s i n p r e c a u c i ó n e n cuestiones de m e t a f í s i c a dehcadas, peligrosas y c o m p l i c a d a s a la vez, l a n z a n d o f o r m u l a c i o n e s i m p r u d e n t e s , algo que Descartes n o p o d í a aceptar. En u n a carta de j u l i o de 1645 se ve c ó m o él recapitula los errores de Regius:"' "Antes, considerando el alma c o m o u n a substancia d i s t i n t a del cuerpo, usted e s c r i b i ó que el h o m b r e era u n ser p o r accidente. A h o r a , considerando al c o n t r a r i o que el alma y el cuerpo se h a l l a n estrechamente u n i d o s e n el m i s m o h o m b r e , usted quiere que ella sea s ó l o u n m o d o del cuerpo, e r r o r que es peor que el p r i m e r o " .

"No m e parece que el e s p í r i t u h u m a n o sea capaz de concebir m u y distintamente y al m i s m o t i e m p o la distinc i ó n entre el alma y el cuerpo y su u n i ó n ; porque hace falta para ello concebirlas como u n a sola cosa, y concebirlas en conjunto como dos, lo cual es contradictorio".'"' Parece que las doctrinas sucesivamente profesadas p o r Regius se explican p o r el deseo de salir de esta c o n t r a d i c c i ó n , que resuelven reteniendo cada vez u n solo t é r m i n o . Regius insiste p r i m e r o e n la dist i n c i ó n entre el alma y el cuerpo, y caracteriza sobre esta base la naturaleza d e l h o m b r e c o m o accidental y compuesta, ya que é s t a consiste en la s u p e r p o s i c i ó n de dos naturalezas distintas. Luego, i n t i m a d o p o r el p r o p i o Descartes a retractarse de esta c o n c e p c i ó n h e r é t i c a , que da lugar a la sospecha de pelagianismo, adopta u n a d o c t r i n a inversa de la precedente y rechaza otorgarle al a l m a u n a naturaleza d i s t i n t a de la del cuerpo, del cual el a l m a n o c o n s t i t u i r í a m á s que u n a modificac i ó n : cae entonces e n u n error, que para Descartes es m á s grave a u n que el precedente, puesto que v e n d r í a a profesar el m a t e r i a l i s m o . Lo que nos interesa de esta p o l é m i c a es que hace i n t e r v e n i r , de alguna m a n e r a e n estado p r á c t i c o , el p r o b l e m a de la c o n t r a d i c c i ó n , que se ve a q u í esclarecido de u n a m a n e r a bastante particular. Esta c u e s t i ó n aparece bastante p r o n t o en la correspondencia de Descartes con Regius: "Dado que usted reconoce que el p e n s a m i e n t o es u n a t r i b u t o de la substancia que n o encierra n i n g u n a ext e n s i ó n , y que al c o n t r a r i o la e x t e n s i ó n es el a t r i b u t o de la substancia que n o encierra n i n g ú n p e n s a m i e n t o , es necesario que reconozca t a m b i é n que la substancia que piensa se d i s t i n g u e de a q u é l l a que es extensa; ya que n o d i s p o n e m o s de n i n g ú n otro rasgo para conocer que u n a substancia difiere de la otra si n o es el hecho de que c o m p r e n d e m o s a u n a i n d e p e n d i e n t e m e n t e de la otra; y e n efecto, Dios puede hacer todo l o que nosotros p o d e m o s c o m p r e n d e r claramente; y si hay otras cosas que se dice

Lo que vuelve especialmente intolerables las i m p r u d e n c i a s de Regius es que p o n e n el dedo e n u n a dificultad p a r t i c u l a r de la d o c t r i n a cartesiana, que es la t e o r í a de la u n i ó n del a l m a y el cuerpo. E n s u correspondencia c o n Elisabeth, Descartes confiesa él m i s m o el c a r á c t e r c o n t r a d i c t o r i o de esta t e o r í a que a f i r m a l a d i s t i n c i ó n entre el a l m a y el cuerpo - r e m i t i é n d o l a a la d i s t i n c i ó n entre substancia pensante y substancia extensa- y, a la vez, su u n i ó n substancial e n la naturaleza ¿el hombre:

202

203

que Dios n o puede hacer, es porque ellas i m p l i c a n cont r a d i c c i ó n e n sus ideas, es decir que n o son i n t e l i g i b l e s . A h o r a b i e n , podemos c o m p r e n d e r claramente u n a substancia que piensa y que n o es extensa, y u n a substancia extensa que n o piensa, c o m o usted l o reconoce: siendo a s í , a u n cuando Dios ligue y u n a estas substancias t a n t o c o m o pueda hacerlo, n o p o d r á por ello privarse de s u o m n i p o t e n c i a , n i privarse del poder de separarlas, p o r consiguiente ellas p e r m a n e c e n distintas"."'

El p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n tiene entonces el valor de u n criterio objetivo y absoluto para todas m i s ideas, pero pierde ese valor en el caso de todo aquello que está fuera de m i poder de conocer. La lógica divina, si se puede decir así, c o m p r e n d e y garantiza la l ó g i c a h u m a n a , pero n o se identifica con ella, e incluso la supera i n f i n i t a m e n t e : " E n cuanto a la dificultad de concebir c ó m o le ha resultado a Dios l i b r e e i n d i f e r e n t e hacer que n o fuera verdad que los tres á n g u l o s de u n t r i á n g u l o f u e r a n iguales a dos rectos, o, m á s generalmente, que los contradictorios n o p u e d a n estar j u n t o s , es fácil hacerla desaparecer, s i consideramos que la potencia de Dios n o puede tener n i n g í m l í m i t e ; luego, t a m b i é n si consideramos que n u e s t r o e s p í r i t u es finito y crea de t a l naturaleza que puede concebir c o m o posibles las cosas que Dios ha q u e r i d o que fueran verdaderamente posibles, pero n o de u n a naturaleza tal que pueda t a m b i é n concebir c o m o posibles aquellas que Dios h u b i e r a p o d i d o hacer posibles, pero s i n embargo ha q u e r i d o volver i m p o s i b l e s . Porque la p r i m e r a c o n s i d e r a c i ó n nos hace conocer que Dios n o puede haber sido d e t e r m i n a d o a hacer que fuera verdad que los contradictorios n o p u e d a n estar j u n t o s , y que e n consecuencia h u b i e r a podido hacer l o c o n t r a r i o ; d e s p u é s , la segunda nos asegura que, a u n q u e esto sea cierto, n o debemos i n t e n t a r c o m p r e n d e r l o p o r q u e nuestra naturaleza n o es capaz de hacerlo"."* Es t o t a l m e n t e típico que estas argucias, que tanto a s o m b r a r o n a Leibniz, d e p e n d a n de la a t r i b u c i ó n a Dios de u n l i b r e a r b i t r i o , que le p e r m i t e r e i n a r c o m o u n m o n a r c a sobre las ideas y sobre las cosas, de las que hace l o que quiere: c o n c e p c i ó n de la naturaleza d i v i n a que Spinoza rechaza expresamente porque, c o n t r a r i a m e n t e a sus pretensiones declaradas, i m a g i n a esta naturaleza a p a r t i r de la nuestra, p o r p r o y e c c i ó n , e n u n a r e l a c i ó n de e m i n e n c i a . A s í , para Descartes, Dios se i n s p i r a e n el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n e m i n e n t e m e n t e pero n o

Es necesario seguir e n detalle este razonamiento. C o m p r e n d e m o s claramente el pensamiento s i n e x t e n s i ó n , y la e x t e n s i ó n s i n el pensam i e n t o , c o m o dos substancias distintas. En efecto, definir el pensam i e n t o por la e x t e n s i ó n , y r e c í p r o c a m e n t e , i m p l i c a c o n t r a d i c c i ó n . Pero esta idea, clara en m i e s p í r i t u , sólo se m e puede i m p o n e r con tanta evidencia porque Dios la ha querido así; y como su p e r f e c c i ó n excluye que él pueda querer e n g a ñ a r m e , esta idea debe corresponder a u n contenido efectivo. La e x t e n s i ó n y el pensamiento son entonces realmente dos substancias distintas. A s í , el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n funciona c o m o u n criterio en los l í m i t e s de l o que comprendemos, pero es necesario t o m a r el recaudo de n o aplicarlo m á s allá de los l í m i t e s de nuestra r a z ó n , que e s t á estrechamente l i m i t a d a por su naturaleza. Dios, cuya o m n i p o t e n c i a es infinita, puede s i n duda hacer lo que para nosotros es i n c o m p r e n s i b l e , si es absolutamente necesario que haga lo que comprendemos. A s í , es del todo posible, incluso si esta nueva o p e r a c i ó n constituye para m í u n p r o f u n d o misterio, que Dios "ligue y u n a esas substancias tanto c o m o pueda hacerlo". Es eso justamente l o que test i m o n i a la u n i ó n entre u n alma y u n cuerpo en m i propia naturaleza: del hecho de que yo n o comprenda esta u n i ó n , porque su idea impHca para m í u n a c o n t r a d i c c i ó n , n o resulta que sea i m p o s i b l e , ya que en Dios nada es a p r i o r i imposible, puesto que su poder es por d e f i n i c i ó n i l i m i t a d o . T o d o lo que puedo afirmar es que Dios n o puede, al u n i r estas substancias, querer y hacer que ellas n o sean al m i s m o t i e m p o tal c o m o yo las c o m p r e n d o , es decir separadas y distintas.

204

205

f o r m a l m e n t e : este p r i n c i p i o es e n sí m i s m o u n a consecuencia de su a c c i ó n , y n o u n p r i n c i p i o eterno que p o d r í a l i m i t a r l a , r e g u l á n d o l a . ¿ N o es j u s t a m e n t e p o r el lado de H e g e l por donde m i r a a q u í Descartes, al suspender la eficacia de u n p r i n c i p i o racional cuando de lo que se trata es de l o absoluto? Es verdad que esta s u s p e n s i ó n tiene a q u í por efecto volver i n c o m p r e n s i b l e lo i n f i n i t o c o m o tal, subrayando a s í que nuestra r a z ó n finita es i m p o t e n t e para acceder a u n saber de l o absoluto, o a u n saber absoluto. Estos p r e á m b u l o s eran necesarios para hacernos ver l o que hay det r á s de la a r g u m e n t a c i ó n que Descartes opone p ú b l i c a m e n t e a Regius en 1647, e n sus Notae inprogramma, en respuesta a cierto " p r o g r a m a " en el que Regius, en particular, e s c r i b í a :

Este texto es totalmente c a r a c t e r í s t i c o de la m a n e r a

de razonarás

Regius, que se esfuerza, a p o y á n d o s e e n p r i n c i p i o s t o m a d o s de Descartes, p o r justificar conclusiones que son j u s t a m e n t e las que Descartes r e c h a z ó : Regius puede tener r a z ó n al sostener posiciones diferentes de las de Descartes, pero s i n duda se equivoca cuando busca apuntalarlas con pruebas tomadas t a m b i é n de Descartes, l o que confiere a s u r a z o n a m i e n t o el aspecto de u n c o m p r o m i s o bastante a m b i g u o . La " d e m o s t r a c i ó n " de Regius tiende a establecer que el e s p í r i t u y el cuerpo p u e d e n pertenecer a u n a m i s m a substancia, del m i s m o m o d o que atributos diversos p r o v i e n e n s i n c o n t r a d i c c i ó n de u n m i s m o sujeto: estamos m u y lejos a q u í de Spinoza, n o s ó l o p o r q u e él m a n t i e n e u n a d i s t i n c i ó n real entre el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i ó n , sino sobre todo p o r q u e descarta la c o n c e p c i ó n gramatical de los atributos, seg ú n la cual la r e l a c i ó n entre é s t o s y su substancia puede r e m i t i r a u n a r e l a c i ó n de t i p o sujeto-predicado. Pero veremos que la r e f u t a c i ó n que Descartes le opone a Regius tiene u n alcance m á s a m p h o que el objeto al que apunta i n m e d i a t a m e n t e : en este sentido, i l u s t r a m u y b i e n u n a m a n e r a de razonar que es justamente a q u é l l a c o n la cual va a r o m p e r Spinoza. Para Descartes, Regius ha c o m e t i d o u n p r i m e r error al c o n f u n d i r las nociones de a t r i b u t o y de m o d o : cuando los "nuevos filósofos", es decir el m i s m o Descartes, definen el p e n s a m i e n t o c o m o u n a t r i b u to de la substancia i n c o r p ó r e a y la e x t e n s i ó n c o m o u n a t r i b u t o de la substancia c o r p ó r e a , e n t i e n d e n p o r la palabra a t r i b u t o "una cosa que es i n m u t a b l e e inseparable de la esencia de s u sujeto", de la m i s m a m a n e r a e n que u n a substancia tiene p o r a t r i b u t o existir p o r sí m i s m a . N o se trata entonces de u n m o d o , es decir, s e g ú n Descartes, de u n m a n e r a de ser variable, que puede ser m o d i f i c a d a s i n que p o r ello cambie la esencia de la cosa a la cual pertenece: a s í , la e x t e n s i ó n considerada e n sí m i s m a n o se m o d i f i c a e n nada p o r el hecho de que pueda t o m a r diversas formas (esféricas, cuadradas, e t c é t e r a ) , y l o m i s m o sucede e n el caso del p e n s a m i e n t o . U n a vez establecido esto, a u n s i el p r i n c i p i o "non opposita sed diversa" fuera a d m i s i b l e , n o se a p l i c a r í a a q u í : c o m o la i d e n t i d a d consigo m i s m a de u n a substancia pasa e n sus atributos, que a p a r t i r de allí son i n m u t a b l e s , queda excluido i n c l u s o

"En lo que concierne a la naturaleza de las cosas, nada i m p i d e , al parecer, que el e s p í r i t u pueda ser u n a substancia, o cierto m o d o de la substancia c o r p ó r e a ; o b i e n , si queremos seguir el s e n t i m i e n t o de algunos nuevos filósofos que d i c e n que el pensamiento y la e x t e n s i ó n s o n atributos que e s t á n en ciertas substancias c o m o e n sus p r o p i o s sujetos, p o r q u e esos atributos n o son opuestos sino s i m p l e m e n t e diversos (non opposita sed diversa), yo n o veo que nada pueda i m p e d i r que el e s p í r i t u o el p e n s a m i e n t o p u e d a n ser u n a t r i b u t o que convenga a u n m i s m o sujeto tanto c o m o la e x t e n s i ó n , a u n q u e la n o c i ó n de u n o n o e s t é c o m p r e n d i d a en la n o c i ó n de la otra: la r a z ó n que explica esto es que todo lo que p o d e m o s concebir puede t a m b i é n ser. A h o r a bien, es posible concebir que el e s p í r i t u h u m a n o sea alguna de estas cosas, ya que no hay e n ello n i n g u n a c o n t r a d i c c i ó n ; y p o r l o tanto puede ser alguna de ellas. Es p o r eso que se e n g a ñ a n quienes sostienen que concebimos clara y d i s t i n t a m e n t e al e s p í r i t u h u m a n o c o m o u n a cosa que por necesidad es realmente d i s t i n t a del cuerpo".

206

207

s ó l o puede l l a m á r s e l a s "diversa sed non opposita" en la m e d i d a e n que. Es a q u í donde vemos cuan cerca y c u a n lejos estamos a la vez de Hegel: m u y cerca por esta s u s p e n s i ó n de los criterios racionales abstractos a los cuales Descartes permanece t o d a v í a apegado (es la r a z ó n 209 . Pero el p r i n c i p i o sobre el que se apoya Regius. esto quiere decir. El r a z o n a m i e n t o de Regius es entonces e r r ó n e o porque es contradictorio: "Agrega 'que esos a t r í b u t o s n o se o p o n e n sino que son s i m p l e m e n t e diversos'. ha p e r d i d o la f u n c i ó n de sujeto que a ú n detentaba en la filosofía cartesiana. oponerse c o m o "naturalezas" i n c o m patibles o exduyentes. é s t e sigue siendo inatacable e n el caso de todo l o que queda en los l í m i t e s de la r a z ó n n a t u r a l . y que n o e s t á n de n i n g ú n m o d o comprendidos u n o en la n o c i ó n del otro. ya que consiste e n u n a a p e l a c i ó n al p r i n cipio de c o n t r a d i c c i ó n . la d i s t i n c i ó n de las substancias de las cuales dependen: dado que é s t a s son irreductibles u n a a la otra. que la r a c i o n a l i d a d de las verdaderas causas . convienen a u n ú n i c o y m i s m o sujeto: porque es l o m i s m o que si se dijera que u n ú n i c o y m i s m o sujeto tiene dos naturalezas diversas.u n criterio objetivo de verdad. en su naturaleza i n t r í n s e c a . S i n embargo. para Spinoza. Pero para Spinoza esta incapacidad n o significa. j u s t a m e n t e . A h o r a b i e n . d o n d e constituye . C o m o l o h e m o s m o s t r a d o . es e n sí m i s m o inaceptable. que es i m p o t e n t e para d e t e r m i n a r l a . Y cuando él reconoce que u n o es diferente del otro. precisamente. n o se puede decir que los que son diversos. es l o m i s m o que si dijera que u n o n o es el otro. La c o n c e p c i ó n spinozista de los atributos. e n la i n f i n i d a d activa de sus esencias que la expresan cada u n a e n s u g é n e r o . para Spinoza. que lo absoluto debe sernos i n c o m prensible p o r q u e los p r i n c i p i o s que g u í a n a la r a z ó n finita n o le son aplicables. y es por eso que n o e s t á determinada.q u e ya n o tiene nada que ver c o n los "fines i m p e n e t r a b l e s " de u n Dios excesivo. y debe permanecer para nosotros i n c o m p r e n s i b l e . es absurdo pensar e n atributos distintos e n u n m i s m o sujeto en el que deban. i m a g i n a r i o . n o d a n lugar a c o n t r a d i c c i ó n . de esta d i s t i n c i ó n . acabamos de ver que el m i s m o Descartes c u e s t i o n ó la u n i v e r s a l i d a d de este p r i n c i p i o . y que escapan a nuestra r a z ó n finita. i d é n t i c a m e n t e y s i n o p o s i c i ó n . c o m o para Descartes. De allí la necesidad inversa de c o n c l u i r . que es la u n i ó n de u n a l m a y u n 208 cuerpo). La o b j e c i ó n que Descartes le opone puede s o r p r e n d e m o s . entre los cuales se enc u e n t r a n el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i ó n .que é s t o s sean "diversos". la diversidad i n f i n i t a de los atributos es. de u n sujeto s i m p l e y n o de u n sujeto compuesto".n o es r e d u c t i b l e a los p r i n c i p i o s formales de u n a l ó g i c a cuya precariedad f u n d a m e n t a l . c o m o a q u í . E n eso hay todavía i m a contradicc i ó n : porque.. p o r el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n de la lógica tradicional. lo que i m p l i c a u n a c o n t r a d i c c i ó n manifiesta. "non opposita sed diversa". no p o d r í a existir entre ellos u n a o p o s i c i ó n m á s grande que la de ser diversos. si b i e n la u n i v e r s a l i d a d de ese p r i n c i p i o es socavado p o r todo lo que excede a n u e s t r o poder de conocer. de la d i v e r s i d a d de los atributos. n o tiene s i n duda nada que ver c o n el m a t e r i a l i s m o e l e m e n t a l y confuso de Regius. Esto significa que la substancia.] E n lo que respecta a esas especies de a t r í b u t o s que constituyen la naturaleza de las cosas. pero. al ser exteriores u n a a la otra. por el contrario. la de las substancias. s i n o p o r q u e se rehusa a c o n c l u i r . tal c o m o la concibe Spinoza. Pero ser y n o ser son opuestos [. revela: todo lo que es general es t a m b i é n . al m e n o s cuando se trata. puesto que eso i n t r o d u c i r í a e n la substancia de la que dependen u n p r i n c i p i o de c a m b i o . cuando se trata de atributos que constituyen la esencia de algunas substancias.. al a f i r m a r que no puede apHcarse a todas las cosas en las cuales la i n f i n i t a p e r f e c c i ó n de Dios se expresa directamente.'" E n el caso de u n a substancia s i m p l e y n o compuesta (como l o es j u s t a m e n t e la naturaleza h u m a n a . el otro aspecto de la u n i d a d de la substancia que ella constituye efectivamente. cae bajo el peso de la o b j e c i ó n de Descartes: n o p o r q u e deseche u n a d i s t i n c i ó n real entre el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i ó n .c o m o h e m o s v i s t o . c o m o los sujetos de dos proposiciones gramaticales distintas. A s u manera. Spinoza se u n e a q u í c o n Descartes: el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n n o basta para hacernos captar t o d o aquello que concierne a l o absoluto.

c o m o lo i n d i c a la d e m o s t r a c i ó n . desea. 210 211 . a p a r e n t e m e n t e . A h o r a b i e n . es decir. c o n el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n t r a d i c i o n a l y la s e p a r a c i ó n r í g i d a . es decir u n a d i a l é c t i c a que encuentre sus c o n d i c i o n e s e n el sujeto m i s m o . es decir. "convenir entre ellos" (inter se convenire). E x p l i q u é m o n o s m á s precisamente con respecto a este p u n t o . n o pued e n darse en el m i s m o sujeto [im odem subjecto esse). en la m e d i d a e n que u n a de ellas puede destruir a la o t r a " . e n este p u n t o . sea el que fuere). de u n a d i a l é c t i c a m a t e r i a l q u e n o p r e s u p o n g a s u r e a l i z a c i ó n e n sus condiciones i n i c i a l e s p o r m e d i o de u n a t e l e o l o g í a necesariamente ideal. sino que es i n c l u s o esta u n i d a d de c o n t r a r i o s lo que constituye la naturaleza del sujeto c o m o t a l . es el pensamiento m i s m o de la c o n t r a d i c c i ó n l o que Spinoza arroja aparentemente fuera de la filosofía.. c o m o l o h a r á precisamente Hegel. de la que retiene a ú n u n presupuesto: la idea de que la c o n t r a d i c c i ó n es u n a r e l a c i ó n que s ó l o puede ser c o m p r e n d i d a y resuelta e n u n sujeto. e n Descartes.. la p o s i b i l i d a d de una dialéctica. todas las contradicciones que é s t a lleva e n sí m i s m a . es la a s i m i l a c i ó n de la substancia al sujeto de u n a p r o p o s i c i ó n lo que p e r m i t e aplicarle el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n y despejar s u racionalidad. y que n o p u e d e n entonces coexistir. i n c l u s o si Spinoza n o la recorre efectivamente: se plantea el p r o b l e m a de u n a dial é c t i c a de la substancia.p o r la cual. lo que p e r m i t e desarrollar en él todas las contradicciones de las que es capaz y. para c o n s t i t u i r j u n t o s u n m i s m o ser. o u n m i s m o "sujeto". A l m i s m o t i e m p o que i m p i d e la i n t e r v e n c i ó n en la filosofía de u n sujeto j u r í d i c o . que vuelve él m i s m o a sí m i s m o e n u n discurso exhaustivo. u n a asombrosa c o l u s i ó n c o n la r a z ó n clásica. a la n o c i ó n hegeliana de u n a racional i d a d de l o negativo y descartando tal vez. desviado. el m é t o d o que conduce a l o verdadero es la r e s o l u c i ó n de las contradicciones e n tanto ellas pertenecen a u n sujeto. S i n e m b a r g o . ' ' Esto significa que los contrarios se excluyen. rehusándose Las esencias singulares Spinoza t o m a p o s i c i ó n frente a la r a z ó n clásica. es decir. e n c u a n t o es el proceso v i v i e n t e y a u t ó n o m o de s u p r o p i o desarrollo. Spinoza n o hace sino manifestar. reflexionar: e n u n l u g a r y c o n u n a f o r m u l a c i ó n q u e nos l l e v a n a p o r anticipado. s u i m p o t e n c i a para pensar u n a d i a l é c t i c a d e l sujeto. tales c o m o Descartes las h a b í a fijado. E n el caso de Hegel. a t r a v é s de ellas. Por eso la substancia tal c o m o él la presenta e s t á liberada tanto de las coerciones de la r a z ó n finita. y p o r l o tanto resolver. ya que. Spinoza invalida la f u n c i ó n de u n sujeto l ó g i c o que sirve de apoyo a la propos i c i ó n verdadera y atestigua s u c a r á c t e r n o c o n t r a d i c t o r i o o le p e r m i t e explicitar. pero t a m b i é n m u y lejos. e n e l hegelianismo. e n s u sujeto: p u n t o de vista de la substancia. o para u n sujeto. Cabe decir q u e t a l d i a l é c t i c a es l o i m p e n s a b l e hegeliano. c o n d u c i r al e s p í r i t u hasta s u r e a l i z a c i ó n efectiva.H e g e l n o se cansa de d e c i r l o . o por lo m e n o s diferente. A q u í reaparece la m i s m a divergencia entre Spinoza y H e g e l : para este ú l t i m o . es la p r e s e n t a c i ó n de l o absoluto c o m o sujeto. De m a n e r a notable. E n los dos casos. que p e n s ó lo absoluto e n el concepto de u n a substancia que no es un sujeto. las cosas n o s o n t a n s i m p l e s : ¿ s e p o d r í a decir t a m b i é n q u e l o que Spinoza rechaza es pensar la d i a l é c t i c a e n u n sujeto. si é s t e a d m i t e e n s u filosofía la idea del i n f i n i t o . Spinoza revela entonces. c o m o del m o d e l o evolutivo i m a g i n a d o p o r H e g e l . de la que recusa el o r d e n i n m u t a b l e y f o r m a l haciendo u n uso aberrante. que é s t e instala entre lo verdadero y l o falso. n o s ó l o los contrarios pueden coexistir m u y b i e n en u n m i s m o sujeto. la p o s i b i l i d a d de extraer de é l a l g i i n c o n o c i m i e n t o . Spinoza es e l filósofo "Las cosas son de naturaleza contraria. En efecto. con ella.D i o s creador de verdades eternas de las que es g a r a n t e .' Entonces se abre u n a nueva v í a . Este p r i n c i p i o l ó g i c o t r a d i c i o n a l es i n t r o d u c i d o e n el l i b r o I I I de la Ética. A l expulsar d e l sujeto toda n e g a t i v i d a d i n t e r n a . d e l p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n . a u t o m á t i c a .

se opone tendencialmente "El esfuerzo (conatus) con que cada cosa i n t e n t a perseverar e n su ser n o es nada d i s t i n t o de la esencia actual de la cosa m i s m a (nihil est praeter ipsius rei actualem essentiam)" (prop. Es por eso que. muestra que se trata de u n a suerte de axioma. 4). se vuelve caduco. p o r el c o n t r a r i o . cuya s i g n i f i c a c i ó n es. aparentemente. su "esencia singular". sino de m a n e r a cierta y determinada. e n la cual la potencia de Dios se expresa de m a n e r a cierta y determinada (certo et determinata modo) por i n t e r m e d i o de u n o de sus atributos. c o m o u n a a f e c c i ó n p a r t i c u l a r de la substancia considerada e n u n o de sus g é n e r o s . sirven de p r e á m b u l o a la p r e s e n t a c i ó n de la n o c i ó n de conatus. se opone (existentiam tollere). el sentido de esta p r o p o s i c i ó n n o puede d e t e r m i narse p o r c o m p l e t o sino e n su contexto. Esta a r g u m e n t a c i ó n c o n f i r m a t a m b i é n . t o t a l m e n t e real y determinada. d e f 2). y el conatus que la e f e c t ú a . de u n p r i n c i p i o f o r m a l que no se refiere a n i n g u n a realidad e n particular. Sin embargo. en cuanto está a su alcance (quantum est). en la m e d i d a en que m u e s t r a que Spinoza permanece apegado al concepto clásico de u n a "negatividad finita". las definiciones iniciales que daban s u base al sistema: "Se llama finita en su género aquella cosa que puede ser l i m i t a d a por otra de su m i s m a naturaleza" ( I . c o m o l o i n d i c a la d e m o s t r a c i ó n de la p r o p o s i c i ó n 6. puesto que expresa cuanto e s t á a s u alcance y cuanto hay e n ella (quantum a t o d o l o que puede destruirla o s u p r i m i r s u existencia in se est): de acuerdo c o n esta esencia. e n el que se expresa u n a actividad y u n a potencia fuera de toda l i m i t a c i ó n . que eventualmente p o d r í a r e m i t i r s e al enunciado tradicional: "una cosa n o puede ser a la vez algo y su c o n t r a r i o " . tiende n a t u r a l m e n t e a conservar s u p r o p i o ser. ya n o comprende m u y b i e n p o r q u é esta realidad se a f i r m a y se e f e c t ú a tendencialmente e n u n conatus. la inter212 l i m i t a s u realidad amenazando c o n destruirla. u n a cosa singular o finita.o sea c o m o lo i n e f e c t i v o . toda cosa tiende a perseverar e n su ser i n d e f i n i d a m e n t e . sino que expone u n a c o n d i c i ó n u n i v e r s a l de t o d o pensamiento racional. si u n o se queda e n este p u n t o . " n i n g u n a cosa puede ser d e s t m i d a sino por u n a causa exterior" (prop. d e f 5). neg a c i ó n externa que s u p r i m e y que excluye. fuera de toda d i s c u r s i v i d a d i n m a n e n t e o trabajo de l o negativo que vuelve sobre sí m i s m o para constituir. 6). u n a esencia: el conatus es u n m o v i m i e n t o absolutamente positivo. 213 .. A s í . por m e d i o de la cual es t a m b i é n concebido" ( I . y su " d e m o s t r a c i ó n " . n o de f o r m a absoluta c o m o s ó l o puede serlo la substancia. Por otra parte. o i n c l u s o . de la cual es u n a a f e c c i ó n . el r a z o n a m i e n t o de H e g e l se quebranta e n otro p u n to. H a y entonces e n Spinoza u n concepto positivo de la d e t e r m i n a c i ó n que parece cuestionar. ya que este m o v i m i e n t o por el cual u n a cosa t i e n d e a conservar su ser p r o p i o es j u s t a m e n t e su esencia actual. que hace que sea. que e n el fondo son axiomas. y a la cual se consagran las proposiciones siguientes: "Cada cosa se esfuerza. y esta tendencia constituye s u esencia.V o l v a m o s al l i b r o I I I de la Ética: la p r o p o s i c i ó n 5 e s t á anunciada de u n a m a n e r a absolutamente general. E n efecto. sino p o r el contrar i o u n a a f i r m a c i ó n : por l o tanto el a r g u m e n t o de H e g e l . de toda e x c l u s i ó n . Es entonces cierto que la d e t e r m i n a c i ó n n o es en sí misma u n a n e g a c i ó n . p o r perseverar e n su ser (in suo esse perseverare conatur)" in se (prop. de la cual s u p r i m e toda negatividad i n t e r n a : en la m e d i d a e n que u n a cosa es d e t e r m i n a d a c o m o tal (quantum in se est) p o r su r e l a c i ó n i n m a n e n t e c o n la substana todo l o que cia. S i n embargo. precisamente. Parece entonces tener esencialmente u n a s i g n i f i c a c i ó n lógica. ya que n o es posible que u n m i s m o acto manifieste su esencia y la niegue al m i s m o tiempo. por otra parte. 7 ) . o sea. "Por modo entiendo las afecciones de u n a substancia. q u e procede p o r el absurdo. s e g ú n s u esencia p r o p i a o actual. La n o c i ó n de conatus r e m i t e entonces directamente a la de d e t e r m i n a c i ó n . aquello que es en otra cosa. c o m o Spinoza e s c r i b i ó e n otra parte. p r e t a c i ó n de H e g e l . haciendo s ó l o referencia a la p r o p o s i c i ó n precedente "evidente por sí m i s m a " . s e g ú n el cual Spinoza piensa la d e t e r m i n a c i ó n solamente p o r defecto . ¿ P o r q u é Spinoza recuerda este p r i n c i p i o general y le da la f o r m a de u n a p r o p o s i c i ó n e n el curso de s u a r g u m e n t a c i ó n ? Es claro que las proposiciones 4 y 5 del l i b r o I I I de la Ética.

las m i s m a s cosas son determinadas desde p u n t o s de vista diferentes. y n o de la suya p r o p i a " ( I . o m e j o r compelida. c o n s t i t u y é n d o l a a ella m i s m a c o m o u n a causa exterior para otros efectos. s e g ú n la cual tiende i n d e f i n i d a m e n t e a perseverar e n su ser. por tanto. s e g ú n la cual u n a cosa singular n o existe por sí m i s m a . su existencia brota de la sola p e r f e c c i ó n de la causa externa. s i n n i n g u n a l i g a z ó n i n m a n e n t e . Es la r a z ó n p o r la finales. que busca e n él.. c o m o u n accidente. de toda tendencia i n t e r n a ."Se l l a m a [. 11). su esencia n o i m p l i c a la existencia: es que su existencia y s u esencia son "determinadas" de maneras completam e n t e diferentes. sino p o r el contrario desde el exterior. esta diferencia. el hecho de que las cosas singulares n o existan en la eternidad. sino p o r otra que a su vez es d e t e r m i n a d a por otra.. a p a r t i r de otras cosas que la l i m i t a n y al m i s m o t i e m p o la hacen existir. Se c o m p r e n d e a s í p o r q u é . n o afecta e n nada a la eternidad de s u esencia. nada l o destinaba a sufrir aquello que debe ser designado entonces. p o r el contrario. U n h o m b r e m u e r e p o r la c a í d a de u n a piedra que arrastraba el v i e n t o y que se le c a y ó e n la cabeza en el m o m e n t o en que iba a visitar a u n o s a m i gos: s u existencia es aniquilada p o r u n concurso de circunstancias exteriores que se explican por u n encadenamiento i n t e r m i n a b l e de determinaciones. A h o r a b i e n . no p o r su pertenencia c o m ú n al g é n e r o h u m a n o . a p é n d i c e ) . T a l es j u s t a m e n t e la s i t u a c i ó n p a r t i c u l a r de las cosas singulares: t i e n e n u n a esencia p r o p i a . ya que se explica p o r causas. u n a cosa finita es d e t e r m i n a d a e n cuanto a su esencia. d i c h o e n otros t é r m i n o s .. ya consten de m u c h a s partes. Por eso. E n todas estas f ó r m u l a s . exteriores. p o r i n t e r m e d i o de las causas u n a s i g n i f i c a c i ó n i n t e r n a ocuha. es determinada e n cuanto a su existencia. de cierta y determinada manera (certa et determinata ne)" ( I . escolio de la p r o p . in se et in alio. al m e n o s . E n u n caso. es decir. m i e n t r a s que. y e n la cual la substancia se expresa certo et 214 modo. R e t o m e m o s el ejemplo que sirve de pretexto a Spinoza en su diálogo i m a g i n a r i o con los oscurantistas (Ética. 7). "[. sino en el m o v i m i e n t o incesante y cambiante de relaciones e x t r í n s e c a s e n el curso de las cuales aparecen y desaparecen. estas cosas n o existen necesariamente o. ya que apunta de hecho a u n objeto totalm e n t e diferente del que pretende explicar. n o s e g ú n l o que es en ella (quantum in se est). es decir algo que sucede fuera de toda p r e d i s p o s i c i ó n . sino p o r la f o r m a actual y s i n g u l a r que lo hace ser en persona. y existen en exterioridad e n u n encadenamiento i n t e r m i n a b l e que las u n e a todas las otras cosas. Estas definiciones conducen a la p r o p o s i c i ó n 28 del l i b r o I . este contraste entre dos exposiciones de la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n . Se trata de u n accidente necesario. que está dada e n eUas. ya de pocas. de u n m o v i m i e n t o con c a r á c t e r de finalidad.. unas c o n respecto a las otras. def.] necesaria. la hacen posible o la p r o d u c e n necesariamente. e n el otro caso. c o m o en el l i b r o I I I . e n esa exterioridad n o se r e ú n e n las condiciones que p o d r í a n destruir su existencia sino las que. u n a cosa es determinada. Pero. e i n c l u s o p o r u n encadenamiento i n f i n i t o de causas que l o d e t e r m i n a por c o m p l e t o . ya que é s t a por el contrario se opone a ello. e n sentido fuerte. Este r a z o n a m i e n t o es entonces enteramente diferente del r a z o n a m i e n t o del l i b r o I I I : u n a cosa finita es d e t e r m i n a d a desde el exterior por otra cosa. e n condiciones que la l i m i t a n . pero s i n que e n n i n g u n a parte de este encadenamiento aparezcan las condiciones de u n a u n i d a d i n t e r n a que v i n c u l e todas estas causas entre ellas e n el marco de u n desarrollo i n m a n e n t e . en u n encadenamiento i n f i n i t o . I . d e t e r m i n a c i ó n "externa" o d e t e r m i n a c i ó n "interna". resulta perfectamente inadecuada: ratio- se d e s v í a de la c u e s t i ó n . cual la i n t e r p r e t a c i ó n de este acontecimiento basada e n la p r o v i d e n c i a o la fatalidad. explota u n a circunstancia y la i g n o r a n c i a e n la cual nos hallamos necesariamente e n cuanto a la 215 determinata . siendo todas ellas. p o r s u esencia propia. n o se puede explicar m á s que p o r u n a r a z ó n evidente: n o son las " m i s m a s cosas" las que son determinadas e n u n o y e n otro caso o. a diferencia de la substancia m i s m a . que es su tendencia i n m a n e n t e a perseverar e n su ser.] las cosas que se p r o d u c e n en v i r t u d de causas externas. a la [cosa] que es determinada p o r otra cosa a existir y operar. deben cuanto de p e r f e c c i ó n o realidad t i e n e n a la v i r t u d de la causa externa y.

que sirve de veh í c i d o a la r e l i g i ó n del t e m o r . o sea. o sea. es él m i s m o d e t e r m i n a d o e n e l n i v e l de las existencias. " "En este respecto": la u n i d a d que constituye u n i n d i v i d u o n o es para nada eterna. que se d i s t i n g u e de los otros porque tiene cierto n ú m e r o de propiedades c o m u n e s . por eso es posible apoyarse e n ella para extraer de allí u n a n o c i ó n general d e l i n d i v i d u o . pero vale t a m b i é n i n d i r e c t a m e n te para todas las otras formas de u n i o n e s de d e t e r m i n a c i o n e s que se p r o d u c e n t a m b i é n e n otros g é n e r o s de ser. ya que todos los cuerpos c o n v i e n e n entre ellos en cuanto a s u esencia." sino e n cuanto a su existencia: f o r m a n entonces " u n solo cuerpo. n o c o n las esencias. ¿ Q u é es u n individuo? U n a " u n i ó n de cuerpos". los considero a todos ellos. los finalistas. consideradas t a l c o m o s o n e n s í m i s m a s (quantum in se est) s e g ú n s u p r o p i a esencia. ¿ N o e x i s t i r í a entonces otra c o n t r a d i c c i ó n q u e la que se da e n t r e existencias y para existencias. s e g ú n el t é r m i n o cuando q u e u t i l i z a e l m i s m o Spinoza: dos cosas s o n c o n t r a r i a s la existencia de u n a excluye la de la otra y aporta las c o n d i c i o n e s externas de s u a n u l a c i ó n . y concluyen. y n o e n el de las esencias. D e esto resulta u n a c o n s e c u e n c i a m u y i m p o r t a n t e : el e n u n c i a d o d e l p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n c o n c i e r n e a q u í a existencias y n o a esencias. V o l v a m o s a l p r o b l e m a de l a c o n t r a d i c c i ó n . Esta t e o r í a e s t á expuesta e n la p r o p o s i c i ó n 13 d e l l i b r o I I de la Ética: "Cuando ciertos cuerpos. se apoya en la c o n f u s i ó n de los p u n t o s de vista de la esencia y de la existencia. Si hay e n Spinoza u n a t e o r í a del sujeto. e n el sentido e n que la física estudia las formas de la coexistencia entre los entes. cierto ensamblaje de elementos de la m i s m a naturaleza que c o n v i e n e n entre ellos. es decir. u n i n d i v i d u o que se d i s t i n g u e de los dem á s p o r m e d i o de dicha u n i ó n de cuerpos". y el "sujeto" q u e hace i n t e r v e n i r . La tesis providencialista. la f o r m a que é s t a adopta n o es l ó g i c a . ya que u n sujeto n o es m á s q u e u n "ente" e n e l c u a l c o e x i s t e n existencias d i s t i n t a s . La n o c i ó n de sujeto n o t i e n e s i g n i f i c a c i ó n r a c i o n a l s i n o e n r e l a c i ó n c o n las existencias. q u e d a n estupefactos. n o solamente e n cuanto a s u esencia. y la u t i l i z a c o m o pretexto para establecer o reforzar u n a s u p e r s t i c i ó n . sino que depende de las condiciones que la hacen y la deshacen. en este respecto (eatenus) c o m o u n a m i s m a cosa singular". c u y a p o s i b i h d a d g a r a n t i z a . ¿ P e r o q u é es ser e n u n m i s m o sujeto? L i t e r a l m e n t e es coexistir. es d e c i r ser e n u n m i s m o sujeto ( i n eodem subjeto simul esse). s o n compehdos p o r los d e m á s cuerpos de tal m o d o que se aplican u n o s contra otros. y q u e n o p u e d e n p o r l o t a n t o c o n v e n i r e n t r e ellas. sino e n r e l a c i ó n c o n circunstancias o con u n p u n t o de vista: o t r a . "cuando c o n t e m p l a n la f á b r i c a del cuerpo h u m a n o . ¿ D e d ó n d e proviene esta u n i ó n ? ¿ D e u n p r i n c i p i o i n t e r n o de reu n i ó n que l i g a r í a diversos elementos entre ellos. para c o n s t i t u i r la realidad singular y o r i g i n a l del i n d i v i d u o ? De tal m a n e r a . y si varios i n d i v i duos cooperan a u n a sola a c c i ó n de tal m a n e r a que todos sean a la vez causa de u n solo efecto. s e g ú n s u p r o p i o ser. Esta d e f i n i c i ó n se aplica i n m e d i a t a m e n t e a los cuerpos.de m o d o tal que se c o m u n i q u e n u n o s a otros sus m o v i m i e n t o s se216 "Entiendo por cosas singulares las cosas que son fini- tas y t i e n e n u n a existencia Hmitada. De esta d e f i n i c i ó n surge de i n m e d i a t o que los i n d i v i duos n o existen absolutamente. de igual o d i s t i n t a m a g n i t u d . n o s o n d e t e r m i n a d a s e n s í m i s m a s c o m o sujetos.totalidad de sus condiciones.s i es que se m u e v e n c o n i g u a l o d i s t i n t o grado de v e l o c i d a d . es decir a las determinaciones de la e x t e n s i ó n . u n i n d i v i d u o " . o b i e n . puesto que i g n o r a n las 217 . d i r e m o s que esos cuerpos e s t á n u n i d o s entre sí y que todos j u n t o s c o m p o n e n u n solo cuerpo. es d e c i r l o q u e S p i n o z a U a m a e n o t r a parte u n i n d i v i d u o . y n o e n t r e las esencias y para las esencias? R e s u U a r í a de ello q u e las cosas s i n g u l a r e s . ¿ Q u é s o n dos cosas contrarias? S o n dos cosas tales q u e u n a s u p r i m e l a existencia de la g ú n u n a cierta r e l a c i ó n . sino ante todo física.

que r e s u m e abstractamente un encadenamiento i n f i n i t o de determinaciones en la ficción de u n a i n t e n c i ó n ú n i c a . Se h a b r á advertido que. sino que e s t á c o m puesto p o r el encuentro de seres singulares que se acuerdan coyunt u r a l m e n t e e n él. o el sujeto.. y s i n ser para nada afectadas.. y c o n s t i t u i d a de m o d o tal que n i n g u n a parte perjudica a otra" (Ética. " E n la m e d i d a en que es. o m á s b i e n que son articuladas entre ellas. G u e r o u l t . que existen en sí m i s m o s c o m o todos.. Spinoza presenta las partes del cuerpo h u m a n o consideradas dividuos": fuera de s u pertenencia c o m ú n al i n d i v i d u o en el que coexisten c o m o " i n - 218 219 . a m e n u d o . que es obra n o m e c á n i c a . que subsisten i d é n t i c a m e n t e . sino en la r e l a c i ó n t r a n s i t i v a de d e t e r m i n a c i ó n que las obliga provisoriamente a asociarse. Acabamos de hacer referencia a los finalistas que. Spinoza p r o p o n e la m i s m a d e f i n i c i ó n en su carta 32 a O l d e n b u r g . e n cuanto a su existencia. en el texto que acabamos de c o m e n t a r . cuya necesidad transitiva es la de u n a c o a c c i ó n que l o g r a que se m a n t e n g a n j u n t o s todos los elementos del cuerpo h u m a n o hasta el m o m e n t o e n que. y cuya perfecc i ó n h i z o que se quedaran "estupefactos". Cada parte del cuerpo pertenece a esta f o r m a global que el cuerpo t o m a e n s u c o n j u n t o . p o r u n a c o a c c i ó n que es necesariamente exterior. El i n d i v i d u o . pero s i n que este acuerdo presuponga u n a r e l a c i ó n privilegiada. c o m o todo i n d i v i d u o . u n encadenamiento de d e t e r m i n a c i o n e s que se a r t i c u l a n . T o m e m o s u n ejemplo de u n a a s o c i a c i ó n de este t i p o . e n la s i m p l i c i d a d i r r e d u c t i b l e de u n ser ú n i c o y eterno. al m a r g e n de s u r e l a c i ó n con el cuerpo h u m a n o " . 13): "Las partes componentes del cuerpo h u m a n o n o pertenecen a la esencia de d i c h o cuerpo sino en cuanto que se c o m u n i c a n unas a otras sus m o v i m i e n t o s s e g ú n cierta r e l a c i ó n (certa ratione) [. N o hay pues n i n g u n a necesidad de i n t e r p r e t a r la estructura del cuerpo h u m a n o a partir de u n arte d i v i n o y sobrenat u r a l . y sus partes son reenviadas hacia otras combinaciones. la g é n e s i s de los i n d i v i d u o s se explica p o r la " p r e s i ó n de los ambientes". y n o p o r la necesidad i n t e r n a de u n a esencia que tiende i n d e f i n i d a m e n t e a perpetuarse. Esta c o n c e p c i ó n finalista. t o m a r o n al cuerpo h u m a n o c o m o m o d e l o de u n a o r g a n i z a c i ó n integrada. es decir que coexisten e n él.'" es decir. a p é n d i c e ) . n o existe entonces p o r s í m i s m o . H e a q u í c ó m o Spinoza resuelve este p r o b l e m a .].c u y a s razones son esencialmente m i s t e r i o s a s . I . sino que por el contrario le conviene: la r a z ó n de este acuerdo n o debe buscarse en u n a oscura p r e d e t e r m i n a c i ó n de las esencias singulares que las i n c l i n a r í a a converger todas j u n t a s e n u n a esencia ú n i c a (una naturaleza ideal). y en tanto son e n sí m i s m o s i n d i v i d u o s independientes. n o s e g ú n s u esencia propia.causas de algo t a n b i e n hecho. es entonces completamente mecanicista. c o m o si ellas se c o m p l e t a r a n s e g ú n el p r i n cipio de u n a a r m o n í a i n m a n e n t e . u n a vez que hayan cambiado las condiciones d e l a m b i e n t e . tal c o m o eran en sí m i s m a s antes de encontrarse a s í u n i d a s . Pero los cuerpos singulares que c o m p o n e n a los i n d i v i d u o s en la e x t e n s i ó n "se aplican u n o s contra otros". fiiera de toda r a z ó n i n t r í n s e c a : este encuentro m o m e n t á n e o t o m a entonces la f o r m a e s p e c í f i c a de u n a " c o a c c i ó n " . el cuerpo h u m a n o e s t á c o n s t i t u i d o por partes que p u e d e n ser c o n sideradas de dos maneras: e n tanto elementos que coexisten en él y f o r m a n j u n t o s su o r g a n i z a c i ó n global. por u n a a c c i ó n m e c á n i c a . A h o r a b i e n . c o m o si cada parte estuviera c o n s t i t u i d a e n sí m i s m a para f o r m a r con todas las otras u n a t o t a l i d a d a r m o n i o s a y ordenada. u n ser c o m p u e s t o . que n o t o m a en cuenta sino las relaciones externas entre los cuerpos. Para r e t o m a r u n a e x p r e s i ó n de M . las relaciones entre estos elementos sean t a m b i é n m o d i ficadas: el ensamblaje se deshace. sino divina o sobrenatural. la u n i d a d de u n o r d e n i n t e r n o . al m a r g e n de s u r e l a c i ó n con el cuerpo h u m a n o . y n o en cuanto p u e d e n ser consideradas c o m o i n d i v i d u o s . t o m a n d o c o m o pretexto el hecho de e s t á "constituida de m o d o tal que n i n g u n a parte perjudica a otra". a p o y á n d o s e en la d e f i n i c i ó n del i n d i v i d u o que ya h e m o s comentado (prop. debe ser substituida por u n a e x p l i c a c i ó n í n t e g r a m e n t e causal: é s t a . e n el nivel de sus esencias. es s ó l o la i m a g i n a c i ó n la que descubre entre estos dos aspectos u n a i d e n t i dad o u n a convergencia. sino a causa de esta l i g a z ó n exterior.

cuyas esencias singulares produce. " " Los elementos constitutivos de u n i n d i v i d u o son entonces ellos m i s m o s reahdades complejas. que es t a m b i é n u n i n d i v i d u o . p o r las relaciones r e c í p r o c a s q u e las s i t ú a n unas con respecto a las otras e n el encadenamiento i n f i n i t o de causas y efectos. como se ha h e c h o s i n embargo t a n a m e n u d o . en el i n t e r i o r de la cual se d i s p o n d r í a n unas c o n respecto a las otras de m a n e r a u n i t a r i a . . u n m i s m o o r d e n de p e r f e c c i ó n . Las esencias n o son las unidades constitutivas de u n todo. Porque u n a i n t e r p r e t a c i ó n de estas c a r a c t e r í s t i c a s "pone a la naturaleza al r e v é s " (Ética./acies totius universi. Esas tendencias son equivalentes en la m e d i d a m i s m a en que n o p u e d e n ser comparadas. C o m o ya l o h e m o s visto.]. individuos m u y compuestos. e n tanto él m i s m o es u n i n d i v i d u o . Ya l o h e m o s indicado: s e r í a u n error i n t e r p r e t a r este texto en el sentido de u n a c o n c e p c i ó n organicista de la naturaleza. c o m o el conocim i e n t o del cuerpo h u m a n o al cual se refiere c o m o a u n m o d e l o . es decir todos 220 los cuerpos.. i n t e r m i n a b l e . s e g ú n Spinoza. v a r í a n de i n f i n i t o s m o d o s .. s i n que se m o d i f i q u e el i n d i v i duo total". conservando el cuerpo enteramente su naturaleza y f o r m a [. s ó l o existen relaciones: por eso las esencias singulares. que son determinadas e n s í m i s m a s . S er ía entonces posible c o n c l u i r a r m ó n i c a m e n t e de sus naturalezas propias . lo s i m p l e c o m o u n e l e m e n t o t e r m i n a l . s e g ú n Spinoza. y a s í hasta el i n f i n i t o . S e g ú n t a l c o n c e p c i ó n . ] . a 221 . inevitablemente asociada a la r e p r e s e n t a c i ó n de u n a finahdad inmanente.s u o r g a n i z a c i ó n i n f i n i t a . por u n a r e l a c i ó n i n t e m a de s o l i d a r i d a d que las h a r í a converger a todas en la r e a l i z a c i ó n de u n a f o r m a global. que es. las partes de la naturaleza. A h o r a b i e n . puesto que cada u n a se realiza en la p l e n i t u d positiva de s u naturaleza p r o p i a . i n e v i t a b l e m e n t e jerarquizado y finalizadoe n cada u n a de sus afecciones.s i n la m e d i a c i ó n de u n p r i n c i pio de o r d e n . s i e m p r e hay otros cuerpos. I ."El cuerpo h u m a n o se c o m p o n e de m u c h í s i m o s i n d i viduos (de diversa naturaleza). u n a u n i d a d irreductible.q u e se encadenan entre ellas s e g ú n u n a m i s m a r e g l a . considerados c o m o i n d i v i d u o s . son. s e g ú n la c u a l la substancia se expresa i n m e d i a t a e i d é n t i c a m e n t e . n o son afectadas p o r el encadenamiento exterior de las existencias. y j a m á s puede c o n d u c i r a seres absolutamente s i m p l e s a p a r t i r de los cuales se edificaría el sistema c o m p l e j o de sus c o m b i n a c i o n e s . es decir el c o n j u n t o de cosas c o r p ó r e a s (pero t a m b i é n el c o n j u n t o de cosas que c o n s t i t u y e n cada u n o de todos los otros a t r i b u t o s ) . hasta que lleg u e m o s a ese i n d i v i d u o total. E n t é r m i n o s estrictos. pertenece a o t r o cuerpo. el m o d o i n f i n i t o mediato de la e x t e n s i ó n : "La N a t u raleza e n s u totalidad es u n solo i n d i v i d u o cuyas partes. pertenece. compuestas de partes distintas que co existen e n ellas y son a su vez determinadas fuera de esa r e l a c i ó n . que a su vez son i n d i v i d u o s . este m o v i m i e n t o puede ser t o m a d o e n el otro sentido: e n los cuerpos. t a l r e p r e s e n t a c i ó n de la naturaleza. por eso n o se las puede alcanzar por m e d i o de u n a n á l i s i s que descubra lo s i m p l e al final de l o complejo. s e r í a n ellas m i s m a s constituidas. y a s í hasta el i n f i n i t o . y r e c í p r o c a m e n t e : e n t a l caso. s i n acordarle u n privilegio a n i n g u n a y c o n f i r i é n d o l e a cada u n a esa tendencia o r i g i n a l a perseverar en su ser que le corresponde de manera p r o p i a y n o se le puede quitar. no h a r í a m o s otra cosa que leer a Leibniz e n Spinoza. pero t a m b i é n cada cuerpo. a s í c o m o tampoco son totalidades que u n i f i c a n elementos para la eternidad. todas a la vez. puesto que el a n á l i s i s de la realidad es. . t a l c o m o l o h e m o s m o s t r a d o . Es necesario entonces r e n u n c i a r d e f i n i t i v a m e n t e a la i l u s i ó n c o m ú n s e g ú n la c u a l las cosas se c o n f o r m a n unas a otras de t a l m a n e r a que p u e d a n efectuar. Esto m i s m o debe t a m b i é n decirse de cualquier parte de ese i n d i v i d u o componente del cuerpo h u m a n o [ .'^ "Las partes del cuerpo h u m a n o (por el Postulado 1). efectivamente. al d o m i n i o de la i m a g i n a c i ó n : é s t a oculta o altera la idea adecuada del i n f i n i t o actual. cuyas partes (por el Lema 4) pueden separarse del cuerpo h u m a n o y c o m u n i c a r sus m o v i m i e n t o s (ver A x i o m a 1 que sigue al Lema 3) a otros cuerpos seglin otra r e l a c i ó n . cada u n o de los cuales es m u y compuesto". cada u n a en cuanto a s u esencia propia. a p é n dice): relaciona cada parte de la naturaleza con la naturaleza m i s m a considerada c o m o u n todo y c o m o el p r i n c i p i o final de s u reparto.

La e x t e r i o r i d a d de este e n c a d e n a m i e n t o es interpretada por la i m a g i n a c i ó n a p a r t i r de la ficción abstracta de un exterior que existiría i n d e p e n d i e n t e m e n t e de lo que él d e t e r m i n a . Nada le es exterior. que logra que se m a n t e n g a n j u n t o s todos los seres c o r p ó r e o s y constituye 222 la naturaleza c o m o su f o r m a global de i n d i v i d u a l i d a d . sino por el acto de la substancia que se a f i r m a e n ella c o m o e n todas sus otras afecciones. p o r otra parte. si n o u n i d a y c o m p r e n d i d a (es decir. d e s p u é s de todo. Nos h e m o s detenido a q u í porque h e m o s r e i n t r o d u c i d o . T o d o e s t á en la naturaleza j u s t a m e n te p o r q u e ella n o puede ser explicada a partir de u n a a r m o n í a ideal. que c o m p r e n d e o al m e n o s c o m p o r t a todo en sí m i s m a . n o basta con s u b s t i t u i r l o p o r la rep r e s e n t a c i ó n de u n desorden contingente de puras existencias. en el que la substancia se expresa directamente. eso significa que ella m i s m a existe c o m p l e t a m e n t e e n la ext e r i o r i d a d . n o hay nada " m á s allá" de las cosas que él d e t e r m i n a . considerado c o m o r e l a c i ó n externa entre existencias. m á s que su i m a g e n especular. e n este sentido. tanto e n el n i v e l de la naturaleza considerada en su c o n j u n t o c o m o e n el de cada u n a de sus partes. con la m i s m a c o n c e p c i ó n del i n d i v i d u o . que n o es. es decir c o m o u n c o n j u n t o que n o es totalizable. N o hay entonces n i n g u n a necesidad de suponer u n a realidad exterior a la naturaleza para c o m p r e n d e r que ella e s t á sometida a u n a d e t e r m i n a c i ó n externa. que e s t a b l e c e r í a u n l í m i t e ficticio entre l o que le es i n t e r i o r y l o que l e es exterior. fuera de toda r e l a c i ó n c o n otra cosa. e n la f o r m a exclusiva de la causalidad transitiva o s e g ú n el p r i n c i p i o de la " p r e s i ó n de los ambientes". la esencia de la substancia en tanto é s t a es u n cosa extensa. hace falta. l o cual significa que para cada cosa hay u n a esencia singular que la hace ser necesariamente. s i n que esa r e l a c i ó n e s t é en sí m i s m a regida por u n o r d e n . en el nivel de los cuales n o se puede despejar n i n g u n a necesidad inmanente? E n realidad. p o r el contrario.' Esto es l o que aparentemente hace fracasar el p r i n c i p i o de la p r e s i ó n de los ambientes. la n o c i ó n de i n t e r i o r i d a d que la d e f i n i c i ó n d e l i n d i v i d u o excluye p o r completo: si la naturaleza c o r p ó r e a captada g l o b a l m e n t e como facies totius universi es u n conjunto i l i m i t a d o que n o puede ser totalizado. considerada a s í . resuelta a p a r t i r de u n p r i n c i p i e i n t e r n o de u n i d a d ) .. aparece a q u í u n a nueva dificultad: s e g ú n la d e f i n i c i ó n que Spinoza ofrece del i n d i v i d u o .o b v i a m e n t e i d e a l . es decir que tiende a resolverla e n u n estado de e q u i l i b r i o que. s e g ú n las cuales cada cosa expresa. ya n o por la c o a c c i ó n de u n ser exterior. la r e l a c i ó n de los elementos que l o c o n s t i t u y e n c o m o u n ser compuesto se d e t e r m i n a enteramente en la exterioridad. de u n o r d e n i n t e g r a d o . precisamente p o r q u e toda exterioridad cae e n ella y en ella se encuentra. Esto no constituye u n p r o b l e m a para n i n g u n a cosa de la naturaleza. E n este sentido. su "orden" excluye toda c o n t r a d i c c i ó n . que se encuentra a s í e x t e r i o r m e n t e coaccionada por el encadenamiento i n f i n i t o de las causas e n el que e s t á tomada.de las esencias. considerada desde este p u n t o de vista. El encaden a m i e n t o de las causas transitivas es él m i s m o . la de los seres que la c o m p o n e n . puesto que todas las cosas c o r p ó r e a s se e n c u e n t r a n por d e f i n i c i ó n reunidas e n ella. y para la cual nada puede ser p o r l o tanto exterior. Por eso nos encontramos. desde el p u n t o de vista de s u 223 . para escapar de la i l u s i ó n de u n o r d e n finalizado. La p r e s i ó n de los ambientes. s i n darnos cuenta. u n encadenamiento en exterioridad. Pero. posee u n a esencia p r o p i a que es la r a z ó n de s u necesidad y de su u n i d a d : es m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o . T o d o lo que se p r o d u c e e n la naturaleza es d e t e r m i n a d o por las leyes universales del m o v i m i e n t o . considerar a la naturaleza c o m o resultante de u n a coexistencia. la naturaleza m i s m a . p o r el contrario. pero es preciso c o m p r e n d e r que. al m e n o s r e u n i d a y ensamblada en u n a r e l a c i ó n de coexistencia i n m u t a b l e e i l i m i t a d a . Sin embargo. ¿ S i g n i f i c a esto que ya n o se puede pensar n i n g u n a u n i d a d en la naturaleza. de u n a m a n e r a cierta y d e t e r m i n a d a . se ve constantemente puesto e n "causa".s i se puede d e c i r . es el encadenam i e n t o i n f i n i t o de sus determinaciones causales. para r e t o m a r la e x p r e s i ó n de M .p a r t i r del cual las cosas m i s m a s son determinadas. G u e r o u l t . ¿ s e puede t a m b i é n decir eso de la naturaleza m i s m a . y que é s t a se dispersa hasta el i n f i n i t o e n u n a s u c e s i ó n c i r c u n s t a n c i a l de encuentros. La naturaleza. considerada c o m o u n ser ú n i c o . del que ella n o s e r í a m á s que la m a n i f e s t a c i ó n o la m a t e r i a l i z a c i ó n . Pero. constituye u n i n d i v i d u o e n el sentido e n que lo h e m o s establecido: realiza entre los seres que la c o m p l e t a n u n a r e l a c i ó n necesaria de coexistencia. e n s í m i s m o .

la u n i d a d de la substancia n o es n u m é r i c a . sea c u a l fiiere. e n u n m o v i m i e n t o que c o n c l u i r i a l o real de l o posible.d e a l g u n a m a n e r a . la substancia n o "deviene" j a m á s sujeto: podem o s i n c l u s o decir que es eso l o que le da al p e n s a m i e n t o spinozista s u c o n t e n i d o efectivo.esencia. a p a r t i r del cual ellas p o d r í a n ser comprendidas p o r a b s t r a c c i ó n . es determinada p o r su r e l a c i ó n necesaria con la substancia. Welles . De m a n e r a m á s general. C o m o h e m o s visto. es entonces la idea de totalidad.s e g ú n la c u a l t i e n d e a perseverar e n su ser. sino que es la afirm a c i ó n concreta de la substancia que a c t ú a en todas las cosas. que n o puede ser captada c o m o tal desde el exterior. Pero. de las existencias exteriores unas a otras. e n el que su r e l a c i ó n causal t o m a u n a f o r m a exclusivamente t r a n s i t i v a . e n u n a i n f i n i d a d absolutamente i g u a l y absolutamente diversa de afecciones que la expresan i d é n t i c a m e n t e e n la m e d i d a e n que escapan a toda comparación recíproca. que se exphca relativamente p o r u n encadenamiento m e c á n i c o y transitivo e n u n a serie i n t e r m i n a b l e de coacciones.p e r o la idea verdadera. p o r e l i m i n a c i ó n . se d i s t i n g u e entonces radicalmente de u n a esencia singular que. a perseverar i n d e f i n i d a m e n t e e n s u ser.. u n ensamblaje c o m plejo de partes que se d i s p o n e n e n él s e g ú n la c o a c c i ó n externa de sus relaciones r e c í p r o c a s . Lo que es abstracto y negativo. el c u e r p o h u m a n o posee u n a esencia s i n g u l a r . p o r el contrario. Dios es por d e f i n i c i ó n todo positivo: es t a m b i é n aquello que d e t e r m i n a a toda cosa c o m o tal. p o r otra parte. eso m i s m o que H e g e l p e r c i b i ó c o m o la r e s t r i c c i ó n y el l í m i t e de ese pensamiento. sino que es la ú n i c a "cosa" que n o puede ser considerada e n absoluto desde ese p u n t o de vista. ya n o es u n i n d i v i d u o . C o m o lo i n d i c a brevemente Spinoza e n s u carta 50 a J. abstractamente. positivamente. N o s ó l o Dios n o es u n i n d i v i d u o . ya que n o representa de n i n g u n a m a n e r a la realidad positiva de u n ser que tiende. la naturaleza ya n o es u n i n d i v i d u o o u n sujeto. e n el contexto donde se f o r m a . e n el razon a m i e n t o de Spinoza. c o m o toda realidad m o d a l . en u n a serie i n f i n i t a . seg ú n u n p r i n c i p i o de o r d e n o de coexistencia que s u p r i m i r í a e n él toda i n t e l i g i b i l i d a d . i n c o m p a r a b l e e i r r e d u c t i b l e a u n a d e t e r m i n a c i ó n exterior. dispuestas e n u n o r d e n racional p o r la l ó g i c a de s u desarrollo o de s u sistema: para Spinoza. es decir. s e g ú n s u naturaleza propia. el sistema de todas las coacciones que r e ú n e e n ella. es decir. e n u n acto ú n i c o . es decir del a t r i b u t o de las que dependen todas: "Lo que es c o m ú n a todas las cosas y e s t á i g u a l m e n t e en u n a parte c o m o e n el todo n o constituye la esencia de n i n g u n a cosa s i n g u l a r " . a la que n o se puede n u n c a hacer caer e n falta y que se expresa e n u n a i n f i n i d a d de esencias.de la substancia que se expresa en él de u n a m a n e r a cierta y d e t e r m i n a d a . n o es la de u n ser que existiría c o n e x c l u s i ó n de todos los otros ejemplares que se p o d r í a n i m a ginar. y que explica su a p a r i c i ó n y s u d e s a p a r i c i ó n p o r causas s i e m p r e exteriores. la i n t e l i g i b i l i d a d de u n todo es la de u n a f o r m a i n d i v i d u a l . e n la cual la potencia de Dios se expresa i n m e d i a t a m e n t e . s i n o la a f i r m a c i ó n .q u e n o puede d e s c o m p o n e r s e . hay que decir que n i n g u n a esencia s i n g u lar se puede d e d u c i r directamente c o m o tal de otra esencia singular. Spinoza invalida toda tentativa de c o n c l u i r u n o de estos aspectos del otro. El Dios de la Ética n o es u n a t o t a l i d a d de determinaciones. cuya u n i d a d coincide c o n s u potencia i n f i n i t a . p u e d e n ser consideradas desde u n p u n t o de vista exterior y negativo. H e g e l tiene entonces fundamentos para declarar que. ya que en Dios esencia y existencia c o i n c i d e n exactam e n t e e n la necesidad i n m a n e n t e de la causa sui. L a necesidad u n i v e r s a l n o representa t a n s ó l o u n o r d e n c o m ú n entre las cosas. De la m i s m a m a n e r a . que n o es el o r d e n finalizado de u n a c o m p o s i c i ó n o de u n a t o t a l i d a d . ya que se d e t e r m i n a p o r u n a d i s p o s i c i ó n i n t e r n a .. sino esa l i m i t a c i ó n r e c í p r o c a que s i t ú a las formas individuales unas e n r e l a c i ó n con las otras. n o existe c o m o u n i n d i v i d u o en cuyo o r d e n q u e d a r í a c o m p r e n d i d a toda 224 d e t e r m i n a c i ó n .d i s t i n t a de su e x i s t e n c i a . 225 . considerado desde este p u n t o de vista. M i e n t r a s que todas las cosas de la "naturaleza". se sabe. c o m o t a m p o c o . de la naturaleza c o m ú n . e n cualquier a t r i b u t o que sea. ya que e n tal caso r e i n t r o d u c i r í a esa c o n c e p c i ó n jerarquizada de l o real y del o r d e n de los fines del que se a s o m b r a n los i m b é c i l e s y los esclavos. se basta a sí m i s m a . sino que es la u n i d a d absolutamente i n f i n i t a . A s í nos vemos conducidos de nuevo hacia u n a idea i m p o r t a n t e que h e m o s encontrado anteriormente: la substancia m i s m a .

ya que su discurso es c o m p l e t a m e n t e exterior a la esencia de las cosas. n o hay o p o s i c i ó n e n sí m i s m a . Pero el saber absol u t o de las cosas. d e s p u é s de todo. la d u r a c i ó n precaria de su supervivencia. ese poder universal que p e r m i t e que se lo aplique u n i f o r m e m e n t e a toda realidad. n o basta c o n s e ñ a l a r que son formales e i l u s o r i a s . l o que existe se explica por u n o r d e n negativo de determ i n a c i ó n que permanece exterior a las esencias. Spinoza desplaza c o m p l e t a m e n t e s u c a m p o de a p l i c a c i ó n . n o hace m á s que i n v e r t i r e l p r i n c i p i o de la c o n t r a d i c c i ó n . o m á s b i e n constatar. Y hay que i n s i s t i r t a m b i é n e n el hecho de que la c o n t r a d i c c i ó n pierde aUí al m i s m o t i e m p o su poder negativo de r e f u t a c i ó n . n o en el m o v i m i e n t o i l u s o r i o de s u r e s o l u c i ó n i n t e r n a . formales. C o m o e l o r d e n y la conveniencia. volvemos a s í confiiso el concepto claro que por otra parte tenemos de ellas. Resulta de t o d o esto que el m e c a n i s m o del p r i n c i p i o de contradicc i ó n . sino reconociendo que la verdadera necesidad consiste e n la r e l a c i ó n exclusiva de toda realidad c o n la substancia que se a f i r m a e n ella. M i e n t r a s que H e g e l . ¿ n o debe t a m b i é n saber pensar contra la c o n t r a d i c c i ó n ? "De la c o m p a r a c i ó n de las cosas entre ellas s u r g e n ciertas nociones que s i n embargo n o son. Ya e n los Pensamientos metafisicos. de donde ext r a í a . que n o c o r r e s p o n d e n realm e n t e a n i n g ú n c o n t e n i d o . r e t i r á n d o l e . es decir que resulta i m p o s i b l e conocer a d e c u a d a m e n t e l o que es a p a r t i r de tales n o c i o n e s . Tales son las nociones de O p o s i c i ó n . c o m o l o hace notar c o n justicia H e g e l : e n este sentido. se encuentra e n Spinoza de alguna m a n e r a desviado. de Sujeto. Pero u n a d i a l é c t i c a .Allí donde se presentan contradicciones y conflictos. la opos i c i ó n corresponde entonces t a m b i é n a cierto m o d o de ser: el que hace coexistir las cosas finitas e n la serie i l i m i t a d a e n que eUas se l i m i t a n u n a s a otras. Esto se ve e n el hecho de que. n o es u n a o p e r a c i ó n a b s o l u t a m e n t e g r a t u i t a . o n o regulado. n i n g u n a cosa e s t á i n t r í n s e c a m e n t e d e t e r m i n a d a por sus contradicciones. pero n o nos e n s e ñ a m á s nada de esa realidad esencial que confiere a las cosas su r e l a c i ó n i n m a n e n t e c o n la substancia. Se trata entonces de nociones abstractas. C o m o m o d o de pensar. S i n e m b a r g o . recusa este m o d e l o de c o n o c i m i e n t o y se separa absolutamente de él: e l i m i n a de s u objeto toda c o n t r a d i c c i ó n . incluso si t a m b i é n c o m i e n z a entonces a ser cuestionado (como c o n Pascal). de O r d e n . A s í c o m o n o hay o r d e n e n sí m i s m o . Llevado al o r d e n abstracto de las existencias que constituye a los i n d i v i d u o s en relaciones de exterior i d a d . Para Spinoza. nada m á s que simples m o d o s de pensar. i n c l u s o s i n o nos e n s e ñ a nada acerca de s u verdadera naturaleza. Spinoza e s c r i b í a : sus objetos u n o s e n r e l a c i ó n c o n los otros e n la r e l a c i ó n i n d e f i n i d a de sus d e t e r m i n a c i o n e s r e c í p r o c a s . Por eso n o da l u g a r a u n p r i n c i p i o r a c i o n a l cuya validez sea efectivamente u n i v e r s a l . t a m b i é n es preciso saber de d ó n d e p r o v i e n e n y q u é las vuelve t a n f á c i l m e n t e c r e í b l e s . ya que ella m i s m a m i d e 226 227 . e n la m e d i d a e n que representa el e n c a d e n a m i e n t o t r a n s i t i v o de las existencias que a u t o r i z a t a l c o m p a r a c i ó n . la dialéctica e s t á efectivamente ausente del s p i n o z i s m o . " C o m p a r a r las cosas". la o p o s i c i ó n n o es m á s que u n m o d o de representarse n o las cosas m i s m a s s i n o sus relaciones: esas n o c i o n e s d e p e n d e n e n efecto de su " c o m p a r a c i ó n " . e n la s u c e s i ó n transitiva de coacciones i n d i v i d u a l e s . m á s allá de toda c o n t r a d i c c i ó n . c o m o a todo otro p r i n c i p i o f o r m a l . p e r m i t e a lo s u m o m e d i r . a u n e n Descartes. tampoco p e r m i t e rehusarle u n a realidad. es decir esa necesidad positiva que las hace ser y perseverar. u n a f u n c i ó n esencialmente lógica: a s í c o m o n o establece u n ser e n su realidad. si u n o desarrolla hasta el final s u tendencia i n m a n e n t e . de C o m p l e m e n to y otras semejantes que podemos agregar a é s t a s " . de Conveniencia. pero t a m b i é n e q u i l i b r i o s y c o m p r o m i s o s . que regula t o d a v í a e n la é p o c a clásica el f u n c i o n a m i e n t o de u n p e n s a m i e n t o racional. fiiera de las cosas m i s m a s . extrayendo de él conclusiones inversas a aquellas que atestigua toda u n a t r a d i c i ó n anterior. si queremos considerarlas c o m o cosas puestas fiiera del pensamiento. e n el que consiste "el a m o r i n t e l e c t u a l hacia Dios". de Diversidad. Pero t a l r e p r e s e n t a c i ó n i g n o r a c o m p l e t a m e n t e la d e t e r m i n a c i ó n positiva de las afecciones que las u n e d i r e c t a m e n te a la substancia.

y sus sucesores l o i n t r o d u j e r o n e n s u edificio d o c t r i n a l Leibnizio-Wolfiano. ya que trata a su objeto c o m o u n a cosa cualquiera. c o m o dos fuerzas e n m o v i m i e n t o de u n a m i s m a l í n e a recta cuando o p r i m e n o t i r a n u n p u n t o e n direcciones contrarias.Fuerza y conatus Spinoza le otorga t o d a v í a al p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n u n a s i g n i f i c a c i ó n r a c i o n a l . o su realidad. ¿ N o hay entonces conflicto entre la l ó g i c a y la experiencia? K a n t i n t r o d u c e este p r o b l e m a en la Crítica de la razón pura e n u n a perspectiva p o l é m i c a m u y precisa: su o b s e r v a c i ó n se d i r i g e contra la t r a d i c i ó n l e i b n i z i a n a que r e s o l v i ó este conflicto "intelectualizando los f e n ó m e n o s " . negaciones. n i respecto de n i n g u n a cosa e n sí m i s m a (de é s t a n o tenemos concepto a l g u n o ) . c o n t r a el t r e Spinoza y Kant? S e g ú n "De la a n f i b o l o g í a de los conceptos de r e f l e x i ó n . n o se puede pensar entre las realidades n i n g u n a o p o s i c i ó n . lo que significa que reconoce s u existencia. r e d u c i é n d o l a s a lo i m posible o a la nada. a n i q u i l a r u n a las consecuencias de la otra. es decir sometiendo directamente la naturaleza y la experiencia a las condiciones del e n t e n d i m i e n t o p u r o para el cual la existencia es u n predicado lógico que puede extraerse de su sujeto p o r m e d i o del a n á l i s i s : "Cuando la realidad es representada s ó l o p o r el ent e n d i m i e n t o p u r o (realitas noumenon). A h o r a b i e n . en las relaciones entre los f e n ó m e n o s aparecen contradicciones. s u p r i m a n sus respectivas consecuencias. p o r m e d i o de la c o n f i j s i ó n del uso e m p í r i c o del e n t e n d i m i e n t o c o n el trascendental".. al parecer. pero n o significa l o m á s m í n i m o . pero de hecho le q u i t a el poder de pensar la naturaleza real de las cosas. es decir que l i m i t a s u uso. " A n a l í t i c a de los p r i n c i p i o s " .. Sobre este p u n t o se anticipa. y si es suficiente para explicarlas racionalmente. porque é s t a s s o n l o ú n i c o que se opone a la realidad (en el m e r o concepto 228 229 . independiente de todo c a r á c t e r e m p í r i c o . y que 3 . r e c h a z a n d o s u pret e n s i ó n a la u n i v e r s a l i d a d .] A u n q u e ese p r i n c i p i o n o lo d e c l a r ó el s e ñ o r de L e i b n i z c o n la p o m p a de u n p r i n c i p i o nuevo. que constituye en la Crítica de la razón pura el a p é n d i c e del L i b r o Segundo. sino que debe explicar sus consecuencias.^° El c o n o c i m i e n t o c i e n t í f i c o de la naturaleza n o puede resolver estas contradicciones de u n a manera especulativa.3 sea i g u a l a O". a la manera de u n sujeto p u r a m e n t e lógico que n o puede a d m i t i r predicados opuestos. o c o m o u n placer que neutraliza u n dolor".'' U n a cosa n o puede ser a la vez ella m i s m a y su contrario: la universahdad de este p r i n c i p i o es abstracta y universal. cuyo m o v i m i e n t o n o puede reducirse a esta d e t e r m i n a c i ó n f o r m a l : "El p r i n c i p i o de que las realidades (como m e r a s afirmaciones) n o se o p o n e n n u n c a l ó g i c a m e n t e unas a otras es u n a p r o p o s i c i ó n del todo verdadera acerca de la relac i ó n de los conceptos. p o r ejemplo. n i respecto de la naturaleza. es decir. y que el e n t e n d i m i e n t o plantea solamente en sí m i s m o . Se plantea entonces la c u e s t i ó n de saber si el m i s m o p r i n c i p i o puede aplicarse t a m b i é n a las cosas que e s t á n realmente presentes en la experiencia. todos los males n o son m á s que consecuencias de las l i m i t a c i o n e s de las criaturas. o m á s b i e n oposiciones. s i n e m b a r g o h i z o uso de él para nuevas afirmaciones. que considera u n a cosa e n general s i n d e t e r m i n a r l a en u n f e n ó m e n o particular: " E n c a m b i o las realidades e n el f e n ó m e n o phaenomenon) {realitas p u e d e n en todo caso estar e n o p o s i c i ó n entre s í y. [. u n a r e l a c i ó n tal que. a la filosofía c r í t i c a que t o m a p o s i c i ó n . la a p l i c a c i ó n del p r i n c i pio de c o n t r a d i c c i ó n n o da lugar a u n c o n o c i m i e n t o m á s que desde el p u n t o de vista del e n t e n d i m i e n t o p u r o . es decir. S e g ú n este p r i n c i p i o . e n todo o e n parte. ¿Es p e r t i n e n t e este acercamiento ena n á l o g a . unidas e n el m i s m o sujeto. enlazadas en u n sujeto. de m a n e r a a p a r e n t e m e n t e fijrmahsmo.

contradictoria.^' Desde el p u n t o de vista de la a r m o n í a universal. es decir entrar e n u n a r e l a c i ó n conflictiva. hace falta hacer i n t e r v e n i r la d i s t i n c i ó n entre cont r a d i c c i ó n l ó g i c a y o p o s i c i ó n real: "Dos cosas son opuestas entre ellas c u a n d o el hecho de plantear u n a s u p r i m e la otra. La s í n t e s i s de determ i n a c i o n e s que e s t á e n la base de u n c o n o c i m i e n t o e m p í r i c o . y se explica c o m p l e t a m e n t e p o r esa r e l a c i ó n . Para exponer este f e n ó m e n o totalmente p a r t i c u l a r que es u n a m a g n i t u d negativa. t o d o l o que se contradice s u p r i m e al m i s m o t i e m p o s u derecho a la existencia: r e c í p r o c a m e n t e . e n u n ser. K a n t rechaza esta m a n e r a directa de c o n c l u i r l o sensible de l o i n t e l i g i b l e . Aparece a q u í u n a nueva r e l a c i ó n entre l o positivo y l o negativo que ya n o es. Las m a g n i t u d e s negativas ( u n concepto que pertenece a la fisica y n o a la lógica) r e s u l t a n de oposiciones reales. e n el Intento de introducir en la filosofia el concepto de magnitudes negativas. q u e se ahorra u n a verdadera d e d u c c i ó n trascendental. s i n t e m o r de n i n g u n a o p o s i c i ó n .^^ E n las dos formas de la o p o s i c i ó n . desde este p u n t o de vista. e n sentido estricto. A s i m i s m o .. o cuanto m e n o s " s u p r i m i e n d o sus consecuencias". c o m p l e t a m e n t e diferente. U n a suerte de l ó g i c a objetiva p e r m i t e entonces deducir lo real de l o posible p o r u n r a z o n a m i e n t o h o m o g é n e o y c o n t i n u o que n o hace i n t e r v e n i r n i n g u na d e t e r m i n a c i ó n exterior. Por cierto. El o r d e n de l o real se encuentra a p a r t i r de allí garantizado p o r s u c o n f o r m i d a d a u n p r i n c i p i o p u r a m e n t e intelectual s e g ú n el cual. Es l o que K a n t h a b í a e m p r e n d i d o desde 1 7 6 3 . i d e n t i f i c ó toda realidad. ya n o se aplica u n i v e r s a l m e n t e . e n cada u n o de los dos casos. e n c u e n t r a n los defensores de esta t e o r í a n o s ó l o posible sino n a t u r a l r e u n i r toda realidad. que razona p o r a n á l i s i s de conceptos. la o p o s i c i ó n real. E n el caso de la c o n t r a d i c c i ó n lógica. Esta o p o s i c i ó n es doble: ya sea l ó g i c a (por la c o n t r a d i c c i ó n ) . p o r q u e n o conocen m á s o p o s i c i ó n que la de la c o n t r a d i c c i ó n (por la cual es s u p r i m i d o el concepto m i s m o de u n a cosa) y n o la de la m u t u a p é r d i d a . para representarnos la cual p é r d i d a m u t u a s ó l o e n la s e n s i b i l i d a d h a l l a m o s las condiciones".] La segunda o p o s i c i ó n . es t a l que los dos predicados de u n sujeto se o p o n e n pero s i n c o n t r a d i c c i ó n . las contradicciones se e n c u e n t r a n efectivamente ausentes. [. t a l c o m o e s t á dada e n la experiencia. de u n a vez para s i e m p r e . u n a cosa destruye i g u a l m e n t e l o que ha sido planteada por otra. Sólo se ha considerado hasta ahora la p r i m e r a o p o s i c i ó n . pero a q u í la consecuencia es algo {cogitahile)". negativum c o m o l o e n u n c i a el p r i n c i p i o de c o n - t r a d i c c i ó n . Hace falta entonces desarrollar u n n u e v o concepto 230 de la c o n t r a d i c c i ó n y de la n e g a c i ó n que n o e s t é d e t e r m i n a d o p o r c o n d i c i o n e s estrictamente l ó g i c a s . los predicados n o s o n consi231 . e l p r i n c i p i o s e g ú n el c u a l existen realidades (consideradas c o m o s i m p l e s a f i r m a c i o n e s ) que n o p u e d e n oponerse o desacordarse entre ellas. e n particular. pero n o e n las cosas c o m o f e n ó m e n o s ) . y p o r las cuales u n a cosa se a f i r m a positivamente negando a otra. A h o r a b i e n . p o r q u e n o abandona j a m á s esa esfera de idealidades c o n la cual. y cuya l e g i t i m i d a d garantiza. la r e l a c i ó n que se establece entre las determinaciones conflictivas se presenta c o m o la r e l a c i ó n entre predicados que pertenecen a u n m i s m o sujeto. tales c o m o se dan en la experiencia. cuando u n a cosa real s u p r i m e el efecto de la otra. s i n o que s u p o n e el concepto de u n a cosa e n particular. n i n g ú n p r i n c i p i o de existencia a u t ó n o m o . Pero la naturaleza de esta r e l a c i ó n es. Esta con e x i ó n l ó g i c a n o tiene consecuencias {nihil repraesentahile). e n la naturaleza. ya sea real (sin c o n t r a d i c c i ó n ) . Consiste e n a f i r m a r y e n negar algo de u n m i s m o sujeto. de todo l o que existe. u o p o s i c i ó n l ó g i c a . la necesidad de las cosas se r e m i t e a la r e l a c i ó n de conveniencia que las liga unas a otras. e n el que ya t o m a b a p o s i c i ó n p o r el "realismo" n e w t o n i a n o contra el "conceptual i s m o " de los cartesianos y de Leibniz..de u n a cosa e n general es ello realmente a s í . n o se reduce a las c o n d i c i o n e s f o r m a l e s d e l e n t e n d i m i e n t o p u r o .

*' sino que hay u n a negatividad que sólo se hace evidente en la r e l a c i ó n r e c í p r o c a que se establece e n la o c a s i ó n de su encuentro: " U n o de los opuestos n o es contradictorio c o n respecto al otro. sino entre lo que resulta de ellos: s o n sus efectos los que se a n u l a n o c o r r i g e n r e c í p r o c a m e n t e . fiiera de s u a n t a g o n i s m o . el desacuerdo n o se produce entonces entre los "predicados" m i s m o s .'^'^ La " c o n t r a d i c c i ó n " t o m a a q u í la f o r m a de u n a o p o s i c i ó n entre causas que a c t ú a n u n a sobre la otra e n u n a r e l a c i ó n de fuerzas e m p í r i c a m e n t e d e t e r m i n a d a . La o p o s i c i ó n real es de hecho u n a r e l a c i ó n e x t r í n s e c a : coexistencia. É n s u Ensayo de 1 7 6 3 . Por el c o n t r a r i o . y que m o d i f i c a n r e c í p r o c a m e n t e sus efectos. donde coexistan.''' E n ú l t i m o extremo. definidos cada u n o e n sí m i s m o p o r sus propiedades. sino por u n a s í n t e s i s de determinaciones exteriores.*" E n este caso. en u n estado de e q u i l i b r i o . sino solamente s e g ú n s u r e l a c i ó n r e c í p r o c a . es decir transponer. sino que se le opone c o m o algo afirmativo". e n u n sentido ya n o l ó g i c o sino físico. a q u é l n o es s u p u r a n e g a c i ó n . e n u n a o p o s i c i ó n real. sino que e s t á i n m e r s o en la t e n s i ó n de los efectos inversos que se enfrentan e n él p o r q u e lo t o m a n c o m o objeto de sus acciones a n t a g ó n i cas. cuyas condiciones le s o n dadas p o r la experiencia: "Lo que es a f i r m a d o p o r u n predicado n o es negado p o r el otro. e n el sentido estrictamente físico del t é r m i n o . Para presentar esta f o r m a de o p o s i c i ó n . es decir i n d e p e n d i e n t e m e n t e de esa negatividad ( a n u l a c i ó n o d i s m i n u c i ó n ) que se m a n i f i e s t a e n s u encuentro: n o son por l o tanto e n s í m i s m o s exduyentes u n o c o n respecto al otro. p o r l o cual la c o n t r a d i c c i ó n puede resolverse por u n s i m p l e a n á l i s i s . N i n g u n a de estas acciones es negativa en sí m i s m a . n i u n o n i otro pueden coexistir e n u n sujeto. los predicados A y B son ambos afirmativos. los predicados deben estar real y p o s i t i v a m e n t e determinados. predicados l ó g i c o s . determinados a p a r t i r de u n sujeto cuya naturaleza i n t r í n s e c a expresan. Ese a n á l i s i s le q u i t a a los predicados toda positividad. Kant r e c u r r e ante todo al y c u á l verdaderamente negativo? Esto n o i m p o r t a e n l o más mínimo". ya que " s e r í a absurdo i m a g i n a r u n a especie particular de objetos y l l a m a r l o s negativos". sino que ellos m i s m o s s o n "sujetos" a u t ó n o m o s . i n t e r n o al sujeto m i s m o . de hecho. y si é s t e es algo positivo. de m o d o que la consecuencia es cero". en la m e d i d a en que cada u n o se define. ¿ C u á l de los dos predicados es verdaderamente afirmativo (realitas) ticular s e r í a n a y b. Kant considera "aplicar este concepto [de m a g n i t u d e s negativas] a los objetos de la filosofía". Lo cual significa que los predicados n o son. ya que esto es i m p o s i b l e . en ese sujeto c o m ú n que n o puede soportar determ i n a c i o n e s a n t a g ó n i c a s . por la e x c l u s i ó n del otro. de u n a m a n e r a abstracta y relativa. Observac i ó n de l a que H e g e l v o l v e r á a hacerse cargo para lograr u n objetivo enteramente d i s t i n t o : va a descubrir e n ella u n a r a z ó n para a f i r m a r el c a r á c t e r i n m a n e n t e de la r e l a c i ó n de l o negativo c o n l o positivo. pero c o m o las consecuencias de cada u n o de ellos considerados e n par232 ejemplo del m o v i m i e n t o m e c á n i c o : u n navio s o m e t i d o a presiones contrarias de vientos que soplan en direcciones opuestas n o entra e n c o n t r a d i c c i ó n consigo m i s m o . c o m o en el caso precedente. ya que concluye c o n la i m p o s i b i l i d a d de pensarlos j u n t o s : " N o se considera m á s que la r e l a c i ó n p o r la cual los predicados de u n a cosa y sus consecuencias se s u p r i m e n r e c í p r o c a m e n t e p o r la c o n t r a d i c c i ó n . e n su existencia real.derados e n s í m i s m o s . Este conflicto n o puede entonces ser resuelto p o r u n s i m p l e a n á l i s i s conceptual. hay que decir que los dos son negativos: n o son nada e n sí m i s m o s . el estudio de las oposiciones m e c á n i c a s del m u n do n a t u r a l al estudio de las del m u n d o espiritual: esta tentativa. entre seres independientes. que 233 . c o m o el sujeto de u n j u i c i o predicativo. y para que e n t r e n e n conflicto hace falta u n a o c a s i ó n que los r e ú n a e n u n m i s m o "sujeto". o lo que K a n t l l a m a sus "consecuencias". p o r el c o n t r a r i o .

produce p o r otra parte resultados singulares (ya que descubre e n e l a l m a t a m b i é n conflictos de fuerza). c o m o consecuencia del p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n . A s í . E n este texto.** El m o v i m i e n t o n o se expHca entonces s o l a m e n t e p o r las p r o p i e dades g e o m é t r i c a s . E n efecto. el p r i n c i p i o de cont r a d i c c i ó n n o rechaza n i n g u n a materia que se a p r o x i m a para penetrar en u n espacio donde ya se encuentra otra m a t e r i a . n o se p u e d e n a s i g n a r c o m o t a l e s e n l a experiencia. Pero el m i s m o concepto de o p o s i c i ó n . toda c o n f u s i ó n entre u n a determ i n a c i ó n l ó g i c a y u n a d e t e r m i n a c i ó n fisica. C o m o p o r o t r a p a r t e s a b e m o s . f o r m a l m e n t e . l a m a n i f e s t a c i ó n f í s i c a de u n p r i n c i p i o q u e n o es. el resuhado. 235 de 1786. e s t á m á s c o m p l e t a m e n t e explicitada. e n g e n e r a l . s i n o p o r l a i n t e r v e n c i ó n de u n a "fuerza" r e a l que a c t ú a sobre el m ó v i l . c u y o c o n c e p t o d a u n a e x p l i c a c i ó n de la e x p e r i e n c i a . y n o a l a i n v e r s a . donde su s i g n i f i c a c i ó n físico". y para la c u a l "la m a t e r i a es l o q u e es m ó v i l e n el espacio". e l r e t o r n o a la e x p e r i e n c i a n o i m p l i c a para K a n t la s u m i s i ó n a la e x p e r i e n c i a . puede expresar algunas de sus propiedades describiendo. u n a vez m á s . f í s i c o . s i n o s u d e t e r m i n a c i ó n a p a r t i r de p r i n c i p i o s r a c i o n a l e s q u e se a p l i c a n a l a e x p e r i e n c i a s i n estar dados e n e l l a . p e r o n o se c o n f u n d e c o n las r e l a c i o n e s reales e n t r e los c u e r p o s q u e c o n s t i t u y e n e f e c t i v a m e n t e la n a t u r a l e z a m a t e r i a l . Sustituye ese m e c a n i s m o p o r u n a f í s i c a de la o p o s i c i ó n real basada e n el concepto m e t a f i s i c o de fuerza.'" La física ya n o e s t á a q u í subordinada a u n presupuesto l ó g i c o . El c o n c e p t o de fuerzas a n t a g ó n i c a s p e r m i t e e n t o n c e s u n a "const r u c c i ó n de l a m a t e r i a " : los f e n ó m e n o s d e b e n ser i n t e r p r e t a d o s a p a r t i r de l a o p o s i c i ó n r e a l de las fuerzas. S i n embargo. desde u n p u n t o de v i s t a m e t a f i s i c o . s i n o q u e s o n fuerzas de l a n a t u r a l e z a m i s m a c o n s i d e r a d a . e n ausencia de u n p r i n c i p i o f í s i c o de d e t e r m i n a c i ó n que se a p l i q u e n o a u n m u n d o i n t e l i g i b l e s i n o a la r e a l i d a d de la e x p e r i e n c i a . sino que e n c u e n t r a s u . da su f u n d a m e n t o a los Primeros principios tafisicos de la ciencia de la naturaleza. cuyos t é r m i n o s son totalmente t í p i c o s : " S e g ú n s u o p i n i ó n . la idea de u n a o p o s i c i ó n r e a l e n t r e f u e r zas e s t á e n la base de u n a r a c i o n a l i d a d e x p e r i m e n t a l . que s u p o n e la r e d u c c i ó n de l a r e a l i d a d m a t e r i a l a la e x t e n s i ó n abstracta. que i n t e r p r e t a los f e n ó m e n o s s ó l o a p a r t i r de los p r i n c i p i o s de l a figura y d e l m o v i m i e n t o . y sólo pueden representarse " m e t a f í s i c a m e n t e " . esas fuerzas p r i m i t i v a s . sea c o m o i n c i t a c i ó n o c o m o r e s i s t e n c i a al m o v i m i e n t o . La c i e n c i a de la n a t u r a l e z a n o se l i m i t a a u n a " f o r o n o m í a " . Pero hacer pasar esta i n t e r p r e t a c i ó n abstracta p o r l a exp l i c a c i ó n racional del f e n ó m e n o es r e n u n c i a r a conocer la r e a l i d a d física que e s t á d e t e r m i n a d a p o r la r e l a c i ó n entre fuerzas a n t a g ó n i c a s : "La i m p e n e t r a b i l i d a d tiene u n f u n d a m e n t o g a r a n t í a e n u n p r i n c i p i o metafisico. e n s í m i s m o .*' y él la c o r r i g e p o s t u l a n d o u n a " d i n á m i c a " para la c u a l "la m a t e r i a es el m ó v i l e n t a n t o é s t e o c u p a u n espacio". N i la f u e r z a de a t r a c c i ó n n i l a de r e p u l s i ó n p u e d e n ser r e d u c i d a s a u n m o v i m i e n t o e m p í r i c o q u e se e f e c t ú a e n u n l u g a r d e t e r m i n a d o a p a r t i r de u n c u e r p o d e t e r m i n a d o : ese m o v i m i e n t o n o es m á s q u e el efecto. Esto s i g n i f i c a q u e las " f u e r z a s " n o p e r t e n e c e n a partes de la m a t e r i a c u y a naturaleza e s e n c i a l e x p r e s a r í a n . Kant se embarca en u n a p o l é m i c a c o n L a m b e r t . K a n t t o m a p o s i c i ó n c o n t r a u n m e c a n i s m o g e o m é t r i c o h e r e d a d o de Descartes. s e r á abandonada e n el p e r í o d o c r í t i c o . la presencia de algo real e n el espacio d e b e r í a i m p l i c a r esa resistencia ya e n v i r t u d de s u concepto m i s m o . En esta o c a s i ó n . * ' me- Kant rechaza a q u í . y p r o c u r a r que nada pueda coexistir e n el espacio c o n esa cosa. Solamente en el caso en el que yo a t r i b u y o a l o que ocupa u n espacio u n a fuerza capaz de r e p r i m i r a todo m ó v i l exterior que se acerque puedo comprender que pueda haber u n a c o n t r a d i c c i ó n e n el hecho de que 234 e n el espacio ocupado p o r u n a cosa pueda p e n e t r a r otra cosa del m i s m o g é n e r o " . estrictamente l i m i t a d o al d o m i n i o de la física. " E l p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n n o rechaza n i n g u n a materia": n o tiene a q u í u n v a l o r efectivam e n t e causal. a l o s u m o . u n a vez que se produce el m o v i m i e n t o .

Suponen entonces u n rechazo de la r e d u c c i ó n de l a m a t e r i a a la e x t e n s i ó n : "El espacio es u n concepto que n o contiene t o d a v í a n i n g u n a cosa existente. la ficción p o é t i c a de u n m u n d o posible. por c o n s t r u c c i ó n . n o v a l e n s i n o para u n m u n d o posible. la r e p u l s i ó n y la a t r a c c i ó n . el m u n d o real. cuyas determinaciones abstractas pueden ser desarrolladas p o r el a n á l i s i s . e n sus m á r g e n e s . puesto que p e r m i t e conocer. engendra c o m o m u c h o . D i c h a se l i m i t a a u n a física del choque." M i e n t r a s que la r e p r e s e n t a c i ó n mecanicista de la naturaleza.'" La p o s i t i v i d a d de esta i n t e r p r e t a c i ó n g e o m é t r i c a o m e c á n i c a . e x t e n s i ó n y figura) debe ser considerada c o m o fiierza m o t r i z " . que reemplaza p o r s u e ñ o s v a c í o s la deficiencia de la ciencia í n t i m a de la naturaleza. ' ^ A l i n t r o d u c i r en la r e p r e s e n t a c i ó n de la naturaleza la c a t e g o r í a m e tafísica de fiierza. ' ' ya que tal c o n c e p c i ó n desemboca finalmente e n u n a filosofía corpuscular que d e t e r m i n a la filosofía m á s o menos e n esta ciencia con l o que en filosofía m e tafísica son el azar ciego y el destino ciego. cuya racionalidad es i n c o m p l e t a y arbitraria. que a c t ú a n u n a sobre la otra en una relación sintética. S e g ú n esta h i p ó t e s i s . A h o r a b i e n . puesto que esos espacios se prestan demasiado al juego de la i m a g i n a c i ó n . s u p r i m i e n d o la libertad de a d m i t i r los intervalos vacíos y los c o r p ú s c u l o s p r i m i t i v o s diversamente figurados. " ¿ C ó m o ocupa u n cuerpo u n lugar en la e x t e n s i ó n ? N o p o r caracteres que pertenezcan a la e x t e n s i ó n m i s m a o que puedan deducirse de ella: " H e a q u í el p r i n c i p i o general de la d i n á m i c a de l a naturaleza m a t e r i a l . ya que esas dos cosas n o p u e d e n ser determinadas n i descubiertas por la experiencia". Esta r e l a c i ó n es p r i m i t i v a . que i n t r o d u c e p o r el c o n t r a r i o a u n a i n v e s t i g a c i ó n d i n á m i c a de los f e n ó m e n o s . determ i n a la m a t e r i a por la c o m b i n a c i ó n de fuerzas p r i m o r d i a l e s . y es que toda la realidad de los objetos de los sentidos exteriores que n o sea s i m p l e m e n t e determ i n a c i ó n del espacio (lugar. Kant e l i m i n a entonces la c o n c e p c i ó n mecanicista "que explica p o r la c o m b i n a c i ó n de lo pleno absoluto o del v a c í o absoluto todas las diversidades de la m a t e r i a " . sino s ó l o las condiciones necesarias de las relaciones exteriores entre los objetos posibles de los sentidos e x t e m o s " .. estos p r i n c i p i o s n o se desarrollan e n el sentido de u n a n á l i s i s s i n o en el de u n a s í n t e s i s .. es decir u n a barrera para l a r a z ó n d o m i n a d o r a c o n el fin de q u e la f a n t a s í a ocupe s u l u g a r o que se la ponga a reposar sobre la almohada de las cualidades ocultas". El p u n t o de vista metafisico sobre la naturaleza. resulta i n m e d i a t a m e n t e evidente que esta fuerza n o puede 237 naturaleza p o r la r e l a c i ó n abstracta entre elementos plenos y la extens i ó n vacía e n la cual se e n c u e n t r a n en m o v i m i e n t o . El v a c í o absoluto y la densidad absoluta se c o r r e s p o n d e n 236 . Si b i e n la fuerza repulsiva es i n m e d i a t a m e n t e accesible a la r e p r e s e n t a c i ó n . que descarta de s u objeto toda a c c i ó n real. la h i p ó t e s i s metafisica de las fuerzas tiene u n a s i g n i f i c a c i ó n concreta.C o m o h e m o s visto. ya que la existencia de u n cuerpo cualquiera coincide c o n la resistencia que opone a toda i n t m s i ó n exterior.] es m u c h o m á s conforme a la filosofía experimental y es t a m b i é n m á s ventajosa para ella. u n a validez e x p e r i m e n t a l . puesto que depende del presupuesto de u n i m p u l s o i n i c i a l y se reduce a s í a u n a t e o l o g í a física: "Todo l o que nos dispensa de r e c u r r i r a espacios vac í o s es u n a verdadera ganancia para la ciencia de la naturaleza. puesto que conduce directamente a descubrir las fuerzas motrices p r o pias de la materia y sus leyes. esta e x p l i c a c i ó n "[. las relaciones entre los cuerpos que constit u y e n la naturaleza se explican por el a n t a g o n i s m o entre dos fuerzas p r i m i t i v a s .

Dando su p r i n c i p i o a toda la ciencia de la naturaleza. h a b l a n d o c o n propiedad. todos los espacios e s t a r í a n v a c í o s y n o h a b r í a . Resulta de ello que lo que es " p r i m i t i v o " . q u e d e b e r í a . f^pndería n o s ó l o a ocupar u n espacio y a defenderlo contra las agresiones exteriores. resolver e l c o n f l i c t o e n u n a d e t e r m i n a c i ó n ú l t i m a que r e c o n c i l i e la n a t u r a l e z a y la r a z ó n e n u n estado de derecho: es p o r q u e hay u n fin de la h i s t o r i a que t a l " s o l u c i ó n " es p o s i b l e . a u n a r e l a c i ó n a n a l í t i c a : si a s í fuera. E n consecuencia. " El t e o r e m a 6 de la d i n á m i c a ( " N i n g u n a materia es posible s ó l o p o r la fuerza atractiva. Eso es todo l o que puede hacer la m e t a f í s i c a c o n vistas a la c o n s t r u c c i ó n del concepto de materia". de u n a manera ilimitada. Este conflicto es originario en el m e d i d a e n que n o se l o puede red u c i r a u n a d e t e r m i n a c i ó n m á s profunda.'* La fiierza de r e p u l s i ó n es entonces u n principio de intehgibilidad para la naturaleza considerada en su conjunto sólo si está de alguna manera equilibrada por u n principio contrario. Los p r i n c i p i o s m e t a f i s i c o s de u n a sobre nada q u e n o sea c i e n c i a de la n a t u r a l e z a n o d e s e m b o c a n ese c o n o c i m i e n t o al que ellos le a s i g n a n sus c o n d i c i o n e s . s i estuviera c o n s t i t u i d a ú n i c a m e n t e por esa tendencia expansiva. es el conflicto o r i g i n a r i o de fuerzas opuestas que d e t e r m i n a todo e l m o v i m i e n t o de la m a t e r i a e n el espacio. a la manera. este p r i n c i p i o n o puede ser explicado e n sí m i s m o . c o m o las formas inversas o adversas de u n a m i s m a fuerza p r i m i t i v a . p o r ejemplo. En el d o m i n i o de la naturaleza. y n o n o s c o n d u c e n de n i n g u n a m a n e r a a u n a m e t a f í s i c a de la n a t u r a l e z a . el c o n f l i c t o de fuerzas es el ú l t i m o p u n t o hasta q u e se puede r e m o n t a r u n a e x p h c a c i ó n r a c i o n a l de la n a t u r a l e z a . sino t a m b i é n a esparcirse por todo el espacio.p o n e r e n p r á c t i c a otros conceptos y otras pruebas. si n o existieran en la materia m á s que fuerzas de r e p u l s i ó n . E n la d o c t r i n a k a n t i a n a . de u n i m p u l s o vital o de u n a e n e r g í a f u n d a m e n t a l que c o n s t i t u i r í a u n a suerte de m o d e l o general de i n t e r p r e t a c i ó n de la naturaleza. es decir analizado. es fácil c o m p r e n d e r p o r q u é ese conflicto o r i g i n a r i o es i r r e d u c t i b l e y n o se deja reducir. n i n g u n a materia".ser pensada c o m o p r i n c i p i o t í n i c o de existencia de la m a t e r i a . y constituye el verdadero p r i n c i p i o de c o n o c i m i e n t o de la naturaleza. s i n la fuerza repulsiva") r e t o m a la m i s m a demost r a c i ó n e n sentido inverso: explicar la naturaleza s ó l o p o r la fuerza atractiva s e r í a someterla a u n m o v i m i e n t o de c o n t r a d i c c i ó n i n f i n i t o que h a r í a i g u a l m e n t e que la materia se desvaneciera e n u n ú n i c o p u n to del espacio. m á s a h á de las cuales nuestra r a z ó n n o puede elevarse [. a u n n ú m e r o m á s p e q u e ñ o de fuerzas y de potencias aptas para explicar los efectos de las primeras.. y q u e es necesariamente c o n f o r m e al "design o de la n a t u r a l e z a " . p e r o esto n o s i g n i f i c a de n i n g ú n m o d o que la c o n s t i t u y a t a l c o m o ella es e" s í s e g ú n s u d e s t i n o final. y es por eso que es u n p r i n c i p i o metafisico: 238 "Toda la filosofía de la naturaleza consiste e n llevar fuerzas dadas. en particular. u n a fiierza de a t r a c c i ó n : "Por l o tanto. que se apoya de e n t r a d a de una historia e n e l m i s m o concepto de fuerzas a n t a g ó n i c a s (ver p o r e j e m p l o la n o c i ó n de " i n s o c i a b l e s o c i a b í H d a d " e n Idea acerca universal desde el punto de vista cosmopolita). las fuerzas a n t a g ó n i c a s p o d r í a n reducirse unas a otras. e n apariencia diferentes.s i esta e m p r e s a tiene al m e n o s u n s e n t i d o . o sea u n a fuerza de a t r a c c i ó n " . "Es decir que se d i s p e r s a r í a hasta el i n f i n i t o . S u r g i r í a entonces u n p r o b l e m a insoluble: ¿ p o r q u é esa fuerza entra e n conflicto consigo m i s m a e n el n i v e l de sus manifestaciones? Pero t a l r e d u c c i ó n es i m 239 . pero esta r e d u c c i ó n s ó l o puede llegar hasta las fuerzas fundamentales. corresponde a la filosofía de la h i s t o r i a . y e n n i n g ú n espacio d e t e r m i n a b l e se p o d r í a encontrar u n a cant i d a d d e t e r m i n a b l e de materia.'* A s í .. ya que é s t a .]. hay que a d m i t i r en alguna parte u n a fuerza p r i m i t i v a de la materia que a c t ú a e n u n a m a g n i t u d opuesta a la fuerza repulsiva y que produce el acercam i e n t o .

salvo p o r a b s t r a c c i ó n . porque nunca se manifiesta como tal en la experiencia. Reducida a esa relación de fiierzas. porque l i m i t ó la d e t e r m i n a c i ó n de la realidad material a la c o n s i d e r a c i ó n de fuerzas entre las cuales n o existe sino u n a relación sintética de exterioridad. Lo que entonces se vuelve p r o b l e m á t i c o es la i n d e p e n d e n c i a real de estas fuerzas y el c a r á c t e r o r i g i n a r i a m e n t e s i n t é t i c o de s u r e l a c i ó n . a saber. en o p o s i c i ó n a la precedente.p o s i b l e . Se ve la ventaja de esta r e p r e s e n t a c i ó n . a t r a v é s del f e n ó m e n o de la resistencia. c o m o u n a r e l a c i ó n de l i m i t a c i ó n r e c í p r o c a . R e t o m e m o s el m o v i m i e n t o de c o n j u n t o de este r a z o n a m i e n t o . AlH está e n efecto lo que separa c o n t r a d i c c i ó n y o p o s i c i ó n : en esta ú l t i m a . ya que a c t ú a n u n a sobre otra. para c o m p r e n d e r realmente y n o f o r m a l m e n t e las relaciones necesarias entre los f e n ó m e n o s . Pero. haber despertado el concepto de i m a filosofia de la Naturaleza". s e g ú n Hegel. sino s ó l o s e g ú n las condiciones inmediatas de nuestra a p r e h e n s i ó n de l o real. cuya existencia es de hecho insuperable. Para salir de esta " c o n t r a d i c c i ó n " . Son las manifestaciones o los m o m e n t o s de u n proceso m a t e r i a l ú n i c o . N o hay e n este caso negatividad e n s í . Pero resulta de ello u n a consecuencia paradójica: la r e l a c i ó n de fuerzas. los t é r m i n o s a n t a g ó n i c o s son exteriores e independientes. ya que "han sido concebidas por él como fijas la u n a contra la otra"*. llevar hasta el fin esta empresa. es precisamente para respetar esta l i m i t a c i ó n d e l conocimiento que Kant presentaba el conflicto de las fiierzas como irreductible.*' Sin embargo. al hacer de la a t r a c c i ó n u n a fuerza i n t r í n s e c a m e n t e negativa. y s i n e m b a r g o su rel a c i ó n es s i n t é t i c a y supone su real exterioridad. K a n t n o pudo. e n el desarrollo del cual aparecen c o m o i n t r í n s e c a m e n t e ligadas: 240 241 . sino p r o d u c i é n d o l a s efectivamente a partir del desarrollo de sus contradicciones internas. en el m o v i m i e n t o de la c o n t r a d i c c i ó n . ya que opone a p o s t e r i o r i la a t r a c c i ó n a la r e p u l s i ó n . s i n o u n a p o r i n t e r m e d i o de la otra. verdadero objeto de la p e r c e p c i ó n exterior. y n o de u n a de ellas o de la otra. luego. Es a q u í donde nos v o l v e m o s a encontrar c o n el concepto de m a g n i t u d negativa. c o m o se r e s u m e en el "Corolario general a la d i n á m i c a " . tiene t a m b i é n el de haber dado principio a u n concepto de materia (en sus principios metafisicos de u n a ciencia de la Naturaleza). que es la c o n d i c i ó n de i n t e l i g i b i l i d a d de la naturaleza. Hegel desarrolla exhaustivamente esta d i s t i n c i ó n e n el l i b r o I I de la lógica. que descompone sus relaciones siguiendo el o r d e n de s u c e s i ó n que le es p r o p i o . los contrarios e s t á n unidos entre ellos en u n m i s m o proceso inmanente. i n m e d i a t a m e n t e c o m p r e n s i b l e e n la m e d i d a e n que se apoya e n la r e p r e s e n t a c i ó n e s p o n t á n e a de la realidad física: eUa deja aparecer con toda n i t i d e z el c a r á c t e r s i n t é t i c o de la r e l a c i ó n ant a g ó n i c a . Por eso la o p o s i c i ó n de las dos fuerzas se da solamente a p o s t e r i o r i .*' Es a s í c o m o H e g e l invierte la p o s i c i ó n k a n t i a n a : a t r a c c i ó n y r e p u l s i ó n ya n o s o n elementos irreductibles que p e r m i t e n solamente dar u n a r e p r e s e n t a c i ó n racional de la naturaleza. ya que las fuerzas a n t a g ó n i c a s son e n s u p r i n c i p i o m i s m o irreductibles u n a a la otra: "Las dos fuerzas motrices son de u n a especie c o m p l e t a m e n t e diferente y n o existe la m e n o r r a z ó n para hacer que u n a dependa de la otra n i para rehusarle toda posibil i d a d s i n el i n t e r m e d i o de la o t r a " / ' Las dos fuerzas son p o r l o tanto inseparables. ya n o c o n s t m y é n d o l a s i n t é t i c a m e n t e con ayuda de estas "determinaciones reflexivas"*^ que son las fiierzas primitivas. ya que es s o l a m e n t e el juego de u n a i l u s i ó n o de u n a c o n v e n c i ó n l o que nos hace decir que u n a es el negativo de la otra. y con esta tentativa. Hegel indica que "Kant. la materia permanece en sí inintehgible: como acabamos de ver. En u n a o b s e r v a c i ó n del parágrafo 262 de la Enciclopedia. hace falta dar u n nuevo contenido al concepto de materia. pero esta o p o s i c i ó n es entonces c o m p r e n d i d a e n el o r d e n de la rep r e s e n t a c i ó n que hace aparecer "eso que e n r e l a c i ó n c o n este real. es negativo. La fuerza atractiva se presenta. entre otros m é r i t o s . * " El p u n t o de p a r t i d a e s t á dado por la fuerza repulsiva c o m o d e t e r m i n a c i ó n i n m e d i a t a de l o real e n el espacio: el cuerpo se ofrece a la representac i ó n p r i m e r o c o m o u n s ó l i d o . i n v i e r t e de hecho el o r d e n físico racional que debe p a r t i r d e l conflicto de las fuerzas. n o es s i n embargo accesible m á s que desde u n p u n t o de vista metafisico. la f u e r z a de a t r a c c i ó n " . dada como u n a o p o s i c i ó n real.

e n particular. proyectada e n la f o r m a de u n a o p o s i c i ó n real. La metafisica de las fuerzas p r o h i b e la c o m p r e n s i ó n del m o v i m i e n t o i n t e r n o . La realidad m a t e r i a l n o es verdaderamente conocida. Kant f r a c a s ó entonces e n su objetivo de dar u n a d e d u c c i ó n racion a l de la m a t e r i a . "La r e p u l s i ó n p o r l o tanto se h a l l a r í a a d e m á s pensada e n seguida e n el concepto de la materia. p o r q u e e s t a r í a 242 La c r í t i c a de Hegel. que cada u n a n o debe ser s ó l o u n m o m e n t o que e n ellas traspase hasta su opuesta. u n a diferencia e n la r e p r e s e n t a c i ó n .*^ La c o n s t r u c c i ó n de la m a t e r i a e n K a n t parte de la a t r a c c i ó n y de la r e p u l s i ó n consideradas c o m o fuerzas a u t ó n o m a s . La m i s m a a r g u m e n t a c i ó n se encuentra bajo u n a f o r m a m á s desarrollada e n la p r i m e r a s e c c i ó n de l i b r o I de la Lógica. y al m i s m o t i e m p o e m p í r i c a . pero ella es el supuesto para s u aparición".*' E n efecto. .. esto es. los caminos de la dialéctica. K a n t resulta entonces para H e g e l u n pensador i n consecuente.n o solamente d i n á m i c a . Pero frente a esta consecuencia. * * El concepto de las fuerzas p r i m i t i v a s proviene entonces del a n á lisis de la r e p r e s e n t a c i ó n e m p í r i c a : ellas son solamente elementos abstractos y objetivados de esa r e p r e s e n t a c i ó n . hace u n uso completamente opuesto del p r i n c i p i o de contradicción. a s í a b r i ó la vía para u n a nueva c o n c e p c i ó n .. Kant se q u e d ó "bewusstlos":^'^ él n o la c a p t ó p o r q u e t e r g i v e r s ó la "naturaleza de la cosa" e n la r e p r e s e n t a c i ó n abstracta. sino que t i e n e que persistir de m a n e r a firme frente a la otra":** estas fuerzas s o n p o r l o tanto yuxtapuestas de m a n e r a abstracta. que es la verdadera construcc i ó n de la materia. de la fuerza. si se dejan de lado las libertades que se p e r m i t e con el texto de Kant. luego p o n e é s t a s c o m o base y para la l l a m a d a exp l i c a c i ó n de ellas a d m i t e las correspondientes materias fundamentales o fuerzas. que son exteriores entre sí y que le son exteriores. e n s u f u n d a m e n t o . sino t a m b i é n d i a l é c t i c a . bajo la f o r m a de u n a nota al c a p í t u l o sobre el "ser para sí". analizable p o r medios p u r a m e n t e g e o m é t r i c o s . Pero él u t i l i z a otros medios que los utilizados p o r L e i b n i z y.C l a r o e s t á que é s t e es el proceso del conocer que reflexiona sobre la experiencia. cuyos presupuestos él explícita: dada c o n ella de m o d o i n m e d i a t o . Su diferencia y su ext e r i o r i d a d real n o son p o r l o tanto m á s que u n a exterioridad. unidas i n t r í n s e c a m e n t e e n s u contrad i c c i ó n .. Esta a p r e c i a c i ó n conduce a H e g e l a u n a c o n c l u s i ó n sorprendente: " E l p r o c e d i m i e n t o de K a n t es precisamente. o sea que u n a materia que tuviera la s i m p l e fuerza repulsiva n o a g o t a r í a lo que nos representamos c o n el n o m b r e de materia.] n o es necesario tomarlas p o r sí c o m o independientes. que deben p r o d u c i r aquellas determinaciones del f e n ó m e n o " . el concepto de las fuerzas p r i m i t i v a s se obtiene a p a r t i r de u n a r e p r e s e n t a c i ó n i n m e d i a ta de la m a t e r i a dada en la i n t u i c i ó n . Las "fuerzas" n o son propiedades efectivas de la naturaleza sino "determinaciones tomadas de la p e r c e p c i ó n " . la m a t e r i a resulta de ellas solamente c o m o de m o m e n t o s conceptuales. que releva a q u í a la m e tafísica. la a t r a c c i ó n al contrar i o le s e r í a agregada p o r m e d i o de d e d u c c i ó n . E n este p u n t o ."[. "de m o d o que n o se refieren u n a a otra de acuerdo c o n su naturaleza. tiene sobre todo el m é r i t o de p o n e r e n evidencia 243 . analítico y n o constructivo".] la a t r a c c i ó n y la r e p u l s i ó n [. ya que n o supo i r hasta el fin de s u crítica al mecanicism o : al d e t e r m i n a r la materia a p a r t i r de las fuerzas que d e t e r m i n a n los m o v i m i e n t o s de los cuerpos. Pero t a m b i é n en la base de esta d e d u c c i ó n e s t á lo r e c i é n m e n c i o nado. el que ante todo percibe ciertas determinaciones e n el f e n ó m e n o . realizadas f o r m a l m e n t e y a r t i f i c i a l m e n t e aisladas. o sea c o m o fuerzas. y la materia n o es m á s que el resuhado de s u conflicto.de la materia. e l i m i n ó el concepto abstracto de u n a m a t e r i a inerte. llevan a H e g e l a u n a n á l i s i s estrictamente l ó g i c o de la real i d a d .*'' C o m o se ve. que se r e m i t e al proceso racional de la a t r a c c i ó n y de la r e p u l s i ó n .. del "pasaje" que unifica los elementos constitutivos de la m a t e r i a al m i s m o t i e m p o que los e f e c t ú a . e n l a m e d i d a en que e s t á representada por d e t e r m i n a c i o n e s exteriores.

trascendentales y ya n o formales. al t é r m i n o de u n a s í n t e s i s compleja que tiene en cuenta la diversidad de las fuentes del c o n o c i m i e n t o e n lugar de instalarse de entrada e n la ficción de u n e n t e n d i m i e n t o i n t u i t i v o .la a m b i g ü e d a d del concepto de o p o s i c i ó n real y el c a r á e t e r artificial de la d i s t i n c i ó n que l o separa del concepto de c o n t r a d i c c i ó n lógica. Pero "real". salvo p o r la o p e r a c i ó n de u n e n t e n d i m i e n t o f o r m a l . e n estos dos casos. independiente del pensamiento. y por lo tanto permanece exterior a la c o n s t i t u c i ó n de la realidad m a t e r i a l c o m o t a l . Lucio CoUetti c r e y ó poder reconocer en Kant al " ú n i c o filósofo alem á n c l á s i c o e n el que es posible encontrar al m e n o s u n grano de m a t e r i a l i s m o " : ' " este m a t e r i a l i s m o "crítico" c o n s i s t i r í a justamente en la d i s t i n c i ó n que instala entre la o p o s i c i ó n real y la c o n t r a d i c c i ó n lógica. la tentativa de explicar la realidad física a partir de las tendencias que se a f i r m a n e n ella y la d e t e r m i n a n de u n a manera absolutamente positiva: "conatus" e n el sentido spinozista. fuera de la cual n o puede a s i g n á r s e l e s n i n g u n a realidad. c o m o h e m o s visto.. ¿ Q u é significa en efecto el t é r m i n o "real" e n la e x p r e s i ó n " o p o s i c i ó n real"? Significa u n c a r á c t e r que es irreductible a u n a d e t e r m i n a c i ó n lógica. Pero. sean cuales f u e r e n sus condiciones. que descarta de la realidad toda negatividad i n t e m a y Umita el concepto de contrad i c c i ó n a la reflexión de u n entendimiento abstracto. p o r q u e la "realidad" del conflicto o r i g i n a r i o de las fuerzas. 245 de condiciones racionales que se a n t i c i p a n a su m o v i m i e n t o efectivo y . Lo real que restituye el concepto físico de o p o s i c i ó n resulta de u n a c o n s t r u c c i ó n m e t a f í s i c a . o i n c l u s o .'^ Lo cierto es que esta i n t e r p r e t a c i ó n superpone la d i s t i n c i ó n entre la i n t u i c i ó n y el concepto. que condiciona el f u n c i o n a m i e n t o i n t e r n o de la r a z ó n diversificando las fuentes del c o n o c i m i e n t o . p o r l o tanto. Dos puntos al menos parecen autorizar este acercamiento entre Spinoza y Kant: por u n a parte.y no c r í t i c a . p o r el c o n t r a r i o . Y lo real al que apunta tal d e d u c c i ó n . y precisamente irreductibles. E n Spinoza. n o puede ser m á s que la realización recortan e n él a p r i o r i u n d o m i n i o abierto al c o n o c i m i e n t o . y la d i s t i n c i ó n entre la cosa e n sí y el f e n ó m e n o . ya que retiene la idea de u n a d e d u c c i ó n (incluso si é s t a ya n o es s ó l o formal) que puede c o n d u c i r de l o posible a l o real. que sólo puede ser afirmada m e t a f í s i c a m e n t e . "la heterogeneidad d e l p e n s a m i e n t o y 244 del ser". H e m o s expuesto a grandes rasgos la a r g u m e n t a c i ó n de Kant porque c r e í m o s encontrar e n ella u n a suerte de parentesco. e n tanto é s t e apunta a apropiarse de los objetos por m e d i o del c o n o c i m i e n t o . "fuerza" en el sentido kantiano. la r e l a c i ó n entre lo real y l o pensado designa contenidos c o m p l e t a m e n t e diferentes. Kant se opone a Leibniz. l o sensible c o n l o inteligible. instituye u n uso i n é d i t o de ese principio. y esa "realidad" e s t á por l o tanto sometida a las condiciones. se d e t e r m i n a a p a r t i r de condiciones que e s t á n dadas e n p r i m e r l u g a r en la r a z ó n . n o son pensables m á s que desde el p u n t o de vista de su c o n f r o n t a c i ó n r e c í p r o c a . en la m e d i d a e n que rechaza u n a d e d u c c i ó n c o n t i n u a que i d e n t i f i q u e i n m e d i a t a m e n t e la existencia c o n u n predicado. Pero el acuerdo con é s t e es m á s p r o f u n d o . d i s t i n c i ó n que garantiza "la p r i o r i d a d de la existencia y s u car á c t e r e x t r a l ó g i c o " . de u n a realidad objetiva que n o es i n m e d i a t a m e n t e adecuada al p e n s a m i e n t o y que permanece e n sí exterior a él? Ciertamente n o . el conatus que constituye u n a esencia s i n g u l a r l o u n e s i n i n t e r m e d i a r i o con la substancia i n f i n i t a que se expresa e n ella. y que.que i n d i q u e la existencia m a t e r i a l . Podemos ver ahora lo que hay de superficial en tal acercamiento. Este largo desarrollo nos conduce finalmente a Spinoza. por otra parte. La o p o s i c i ó n de las fuerzas es el concepto del que la r a z ó n tiene necesidad para explicar t e ó r i c a m e n t e la naturaleza. que da a las ciencias de la naturaleza sus condiciones de p o s i b i l i d a d . ¿ t i e n e a q u í t a m b i é n u n a s i g n i f i c a c i ó n positiva . e n tal sentido. Es decir que la t e n s i ó n por la cual se a f i r m a n juntas se produce e n u n encadenamiento de determinaciones físicas e n el i n t e r i o r de u n a serie f e n o m é n i c a que agota totalmente su concepto.c o m o l o h a r á H e g e l . s e g ú n Kant. la que le p r o p o r c i o n a ese concepto. " es decir. con el m o d o de pensamiento que aparece t a m b i é n en la Ética y que. la r e i v i n d i c a c i ó n de u n a especie de positividad absoluta. Las "fuerzas". de la r a z ó n . es planteada por el pensamiento. s i n volver contra sí m i s m o el principio de c o n t r a d i c c i ó n . e n u n a d e t e r m i n a c i ó n que es a la vez finita e i n f i n i t a . y es la m e t a f í s i c a . es la r e a l i z a c i ó n de u n posible. para r e t o m a r la e x p r e s i ó n que acabamos de utilizar. al menos desde la r a z ó n . en la nueva lógica que esboza. que l i m i t a desde el exterior el poder de la r a z ó n .

porque n o empieza n i t e r m i na. sino que es. c o m o t a m b i é n l o hemos mostrado. e n ausencia de toda i n t e r v e n c i ó n . de s u esencia. en la substancia que en sus afecciones: es lo que expresa la i d e n t i d a d i n m e d i a t a entre la u n i d a d de la naturaleza y la m u l t i p l i c i d a d i n f i n i t a de los seres que la c o n s t i t u y e n s i n "componerla". de las que u n a s e r í a u n m u n d o de esencias y otra u n m u n d o 247 . Pero n o hay para Spinoza dos ó r d e n e s de la r a z ó n . a t r a v é s de la cual l o finito y lo i n f i n i t o e s t á n ligados i n d i s o l u b l e m e n t e . la distancia instalada p o r Spinoza entre el o r d e n de las esencias y el de las existencias. sea cual fuere la f o r m a e n la que se presente. su causa efectiva. c o n t i n u a e i n d i v i s i b l e . es absolutamente causal. n a d a m e n o s tampoco. la substancia n o es nada m á s que el acto de expresarse a la vez en todos sus m o d o s . que puede ser r e m i t i d o a u n juego de acciones y de reacciones. E n c o n t r a m o s a q u í la c o n f i r m a c i ó n de u n a idea c o n la que ya nos h e m o s topado: el "pasaje" de la substancia al m o d o e n el cual ella se a f i r m a no es el m o v i m i e n t o de u n a r e a l i z a c i ó n o de u n a manifestac i ó n . n o se puede n i siquiera decir q u e e s t é realizada e n s u c o m i e n z o . c o m o u n f u n d a m e n t o metafisico o u n a c o n d i c i ó n racional. m á s allá de las d i s t i n c i o n e s planteadas por u n a d i s c u s i ó n abstracta. que son la e x p r e s i ó n de la substancia e n sus afecciones. su tendencia a perseverar e n su ser. es d e c i r l a eternidad de l o que son en sí m i s m o s . la t e o r í a spinozista le concede a ú n u n h i g a r a la n o c i ó n de sujeto. c o n u n " p r i n c i p i o m e tafisico de la naturaleza" a la manera de Kant? A n t e s de responder esta pregunta. es preciso captar el alcance de esta a p r o x i m a c i ó n . ya n o entre esencias. es decir. s i n poder representar la det e r m i n a c i ó n positiva. es decir de todo l o que c o m p o n e la n a t u r a naturada. toda p r e t e n s i ó n de d e d u c i r l o real a p a r t i r de l o posible. E n este n i v e l de las existencias. ¿ t i e n e m á s sentido la a n a l o g í a con la doctrina de las fuerzas de K a n t que acabamos de esbozar? La física de Spinoza plantea efectivamente cierto n ú m e r o de correlaciones entre los " i n d i v i d u o s " . hasta que dejen de ser contrarias". es decir que excluye todo f m y t o d a m e d i a c i ó n . s ó l o s o n pensables e n la perspectiva de u n encadenamiento. n o s o n p o r lo tanto fuerzas: n o ejercen en efecto n i n g u n a a c c i ó n u n o s s o b r e otros. sino entre existencias. el c o n o c i m i e n t o de tercer g é n e r o descarta t a n t o la c o n s i d e r a c i ó n de las oposiciones reales c o m o la de la c o n t r a d i c c i ó n lógica. y q u e es i r r e d u c t i b l e al p r i n c i p i o f o r m a l de u n o r d e n . e n ambas o e n u n a sola de ellas. sino u n a ú n i c a y m i s m a realidad. externa o interna. Inversamente. 246 N o obstante. de entrada. que a n u n c i a la d i s t i n c i ó n crítica entre el f e n ó m e n o y la cosa e n sí. es decir que e s t á n . no». N o hay p o r lo tanto nada m á s . s i n objeto n i sujeto. s i n c o n t e n i d o n i f o r m a . r a c i o n a l . precisamente. d e f i n i d a c o m o r e l a c i ó n . las esencias singulares r i o son "sujetos" centrados sobre sí m i s m o s y cuya m i r a es realizarse. T a m p o c o es posible recortar en esta realidad dos regiones modales distintas. C o m o l o h e m o s mostrado suficientemente. p o r q u e son puros actos substanciales. l o que obliga i g u a l m e n t e a identificar los diferentes g é n e r o s de c o n o c i m i e n t o c o n facultades o c o n usos de la r a z ó n . de u n a finalidad: "Si e n u n m i s m o sujeto son suscitadas dos acciones contrarias. otro m o d a l y finito. o p o r det r á s d e s u realidad aparente. p o r el contrario. acto que n o es d e t e r m i n a d o por las relaciones de los m o d o s entre s í . determinada p o r u n a ley de causalidad ú n i c a .'' ¿ N o nos e n c o n u a m o s a q u í . al parecer. p o r el contrario. Si la doctrina del e q u i l i b r i o de las fuerzas describe efectivamente el sistema de las relaciones constitutivas del "sujeto". y que se explica c o m p l e t a m e n t e p o r los p r i n c i p i o s del m e c a n i c i s m o . en la m e d i d a en que p r o h i b e . d e b e r á necesariamente producirse u n cambio. e n cualquier g é n e r o que sea. debe ser p e n s a d a fuera de todo desarrollo t e m p o r a l : esta tendencia n o los lleva a n i n g u n a parte m á s que a l o que son. el acto absolutamente a f i r m a t i v o que u n e i n m e d i a t a m e n t e todas las esencias singulares hasta el i n f i n i t o que se expresa e n ellas es entonces.n o puede verse restringida por las condiciones de u n c o n o c i m i e n t o p o s i b l e . ya que é s t o s . E n su absoluta i n m a n e n c i a . Los conatus. u n o substancial e i n f i n i t o . La substancia n o e s t á antes que sus m o d o s . sea é s t e o n o . e n sí m i s m o . E n este sentido. Desde este p u n t o de vista. algo que pueda ser representado en u n a r e l a c i ó n de la potencia a l acto.

Spinoza n o quiso n i realizar de u n a sola vez el i n f i n i t o en u n Ser. l o cual es totalmente diferente. u n a d u r a c i ó n i l i m i t a d a . la que u b i c a el a m o r intelectual hacia Dios en el l u g a r s u p r e m o . ¿ N o s e r á é s a la clave de su error de i n t e r p r e t a c i ó n del spinozismo? T o d o sucede c o m o si H e g e l h u b i e r a l e í d o a K a n t e n Spinoza p o r q u e n o p o d í a leer a Spinoza e n Spinoza. T a l es el sentido de la "lógica subjetiva" que n o es u n a lógica del sujeto. A s í . el concepto es a la vez sujeto y predicado. la f u n c i ó n c o m ú n del sujeto. E n ú l t i m o extremo. s e g ú n aprehendan los elementos de la reaHdad tales c o m o son e n sí m i s m o s o s e g ú n s u encadenamiento. o es m á s b i e n s u u n i d a d . que es para sí m i s m o s u p r o p i o sujeto. de l o con l o i n f i n i t o o de l o finito c o n l o finito. c o m o "facies universi". La lógica hegeliana invalida la p o s i c i ó n tradicional del sujeto. n o se puede p e r m i t i r a f i r m a r que u n o de esos g é n e r o s es m á s "verdadero" que el otro (si t o m a m o s el recaudo de distinguir verdad y a d e c u a c i ó n ) . el e s p í r i t u hegehano tampoco es un sujeto: es sujeto. la substancia spinozista invalida precisamente esas c a t e g o r í a s de la r e p r e s e n t a c i ó n con las cuales Hegel j u g a r á . Pero. el concepto que se capta c o m o Sí e n el concepto se identifica con "la cosa m i s m a " . por s u parte. a decir verdad. o incluso: proceso-sujeto. c o m o h e m o s visto. y é s t a n o se ha de buscar e n la naturaleza de la r a z ó n o del e n t e n d i m i e n t o h u m a n o que fijaría sus condiciones a la realidad para representarla. que ya n o entra bajo e l concepto de eternidad. el m o v i m i e n t o de s u d e t e r m i n a c i ó n r e c í p r o c a : La t e l e o l o g í a Por eso. n i t a m p o c o concebirlo c o m o el proceso de r e a h z a c i ó n de u n a tendencia que se sacia e n su p r o p i o desarrollo: n i objeto absoluto n i sujeto absoluto. Pero n o es seguro que H e g e l m i s m o n o haya c a í d o e n la m i s m a c o n f u s i ó n : las objeciones que plantea a 248 249 .de existencias: es precisamente l o que nos ha e n s e ñ a d o la difícil teor í a de los m o d o s i n f i n i t o s . E n su m o v i m i e n t o i n m a n e n t e . se desvanece. Pero. s e g ú n s u existencia. Pero. Lo que se percibe en su e t e r n i d a d esencial. en la s i n g u l a r i d a d revolucionaria de s u p o s i c i ó n filosófica. p o s i c i ó n fija de u n sujeto con respecto a u n objeto o a u n predicado. sino c o m o sujeto absoluto que se expresa e n la totaHdad de su proceso. Es u n a ú n i c a y m i s m a naturaleza la que captan todos los g é n e r o s de c o n o c i m i e n t o . s e g ú n puntos de vista que son i r r e d u c t i b l e s p o r q u e e s t á n de alguna manera desfasados unos con respecto a los otros. el Espír i t u n o se revela c o m o u n sujeto. es decir que obedece a las leyes del p u n t o de vista del que depende: todos t i e n e n u n a potencia de e x p l i c a c i ó n que e n t r a ñ a s u causa. que n o requiere ser mediatizada por contradicciones. la que da precisamente s u campo a la Ética. puesto que son i g u a l m e n t e necesarios e n e l sistema de s u f u n c i o n a m i e n t o : es solamente e n u n a perspectiva p r á c t i c a . es decir con el contenido del que es la p r e s e n t a c i ó n . la substancia spinozista no es u n sujeto. d o n d e se puede establecer u n a r e l a c i ó n j e r á r q u i c a entre e ü o s . por lo d e m á s . e n la r e l a c i ó n de l o i n f i n i t o c o n l o fimto. Por l o tanto. pretendiendo resolver de u n a vez para siempre su c o n t r a d i c c i ó n . tal c o m o le es asignada por u n a lógica de e n t e n d i m i e n t o . y menos a u n la lógica de u n sujeto. cada u n o de esos c o n o c i m i e n t o s es "verdadero" a s u manera. p o r m á s seductora que pueda parecer. totius i n d i v i d u o global que se conserva i d é n t i c o a sí m i s m o e n Spinoza y a K a n t se responden entre sí con u n a resonancia secreta. es decir. y n o sólo la r e p r e s e n t a c i ó n : en esta p r e s e n t a c i ó n . finito A l pensar la r e l a c i ó n de la substancia con sus afecciones c o m o u n a i d e n t i d a d inmediata. p o r e n c i m a del conocim i e n t o de los encadenamientos naturales y de los d e s v í o s de la i m a g i n a c i ó n . s i n c o m i e n z o n i fin. la tentativa de a p r o x i m a r la perspectiva abierta p o r Spinoza a la que s e r á seguida p o r K a n t debe dejarse de lado. Para retomar la e x p r e s i ó n de Louis Althusser. y en este ú l t i m o caso s e g ú n el o r d e n e n el que c o n s t r u y e n ese encadenamiento. "proceso s i n sujeto". es t a m b i é n l o que puede ser representado. s e g ú n las leyes generales del m o v i m i e n t o y del reposo. estas diversas formas de c o n o c i m i e n t o a p u n t a n a l a m i s m a realidad y la presentan e n la diversidad i n t e r n a de s u naturaleza. E n el discurso racional e n que se e f e c t ú a . la que é s t e detenta e n el j u i c i o predicativo.

n o es nada m á s que este i m p u l s o i r r e s i s t i b l e del concepto que n o le p e r m i t e detenerse e n n i n g u n a d e t e r m i n a c i ó n l i m i t a d a . La negatividad absoluta. Es la clave de su a u t o n o m í a y de su infinidad. 251 . s i n o que l o u n i v e r s a l debe expresar la esencia de lo efectivo. lo que significa l o m i s m o . que es concreta. lo verdadero n o es un sujeto sino sujeto de sí m i s m o . ya que é s t a s son para él solamente f o r m a s provisorias e incompletas. y e n ese predicado. la vida d e l concepto desanuda esa r e l a c i ó n r í g i d a -esa c o n s t r u c c i ó n . por eso es la e s c i s i ó n de lo s i m p l e en dos o la d u p l i c a c i ó n que opone. la r e f l e x i ó n e n sí m i s m a en el ser otro. es arrojado del sujeto.'^ La p r o p o s i c i ó n es u n a forma vacía en la medida en que separa al sujeto del predicado. l o que es l o verdadero. incapaz c o m o tal de r e u n i r en sí la racionalidad i n f i n i t a d e l t o d o . que él debe deshacer para d e s c u b r i r y realizar s u i d e n t i d a d consigo m i s m o : "La substancia viviente es t o d a v í a el ser que es verdaderamente sujeto o. l o verdadero n o es sujeto para u n predicado que le sería exterior sino que. exige pues que se deje de lado el m o d e l o t r a d i c i o n a l del pensamiento predicativo: " E n l o que concierne al m o v i m i e n t o d i a l é c t i c o . Es solamente esta igualdad que se reinstaura. ' " gencias de u n a lógica abstracta. que es a s u vez la n e g a c i ó n de esta diversidad i n d i f e r e n t e y de su o p o s i c i ó n . Es lo que expresa la f ó r m u l a : "es de parte a parte sujeto e n sí m i s m o " .p u e s t o que es "de parte a parte sujeto"-. l o efectivo c o m o sujeto se desvanece e n su predicado. s u elem e n t o es el p u r o concepto. el e s p í r i t u viviente d e s m i e n t e las exi250 El concepto es "de parte a parte sujeto en s í m i s m o " e n la m e d i d a e n que. c o m p r e n d e e n sí todas las contradicciones: es a la vez la c o n d i c i ó n y el resuhado de s u desarrollo i n t e g r a l . descompone toda f o r m a e n otra f o r m a . y tal c o m o para que s u s i g n i f i c a c i ó n lo atraiga c o m o u n predicado: la p r e d i c a c i ó n n o es i n m e d i a t a m e n t e m á s que f o r m a vacía". y p o r eso le hace u n l u g a r a l o negativo e n su p r o p i o sistema. E n s u desarrollo i n m a n e n t e . b o r r a los l í m i tes que i m p o n e desde el exterior al r a z o n a m i e n t o . y se presenta c o m o t a l . e n el p r e d i cado. C o m o sujeto. Es el m o v i m i e n t o de lo negativo el que vuelve sobre sí. la verdad de u n a p r o p o s i c i ó n es d e t e r m i n a d a u n i f o r m e m e n t e p o r u n sistema de relaciones formales cuyas reglas d e b e n ser respetadas. al plantear su otro e n sí. La verdadera racionalidad. n o viene e n s í m i s m o sino en el sujeto del c o n t e n i d o " . a s i g n á n d o l e s posiciones fijas."" Para el e n t e n d i m i e n t o abstracto. Pero la actividad. Por i n t e r m e d i o de esta negatividad interna. A s i m i s m o . que a s u vez es s ó l o u n a etapa e n la e v o l u c i ó n que la lleva hacia s u r e a h z a c i ó n efectiva. se refleja a sí m i s m o : s ó l o se reconoce e n u n a d e t e r m i n a c i ó n para s u p r i m i r s e de i n m e d i a t o e n ella. Lo u n i v e r s a l n o debe tener solamente la s i g n i f i c a c i ó n del predicado. o n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n . El pensamiento pierde entonces la base fija objetiva que t e n í a en el sujeto toda vez que. N o hay pues n i n g ú n c o n t e n i d o tal c o m o para comportarse c o m o u n sujeto subyacente. e n n i n g u n a f o r m a . el sujeto hegeliano. y sirve a s í a la r e a l i z a c i ó n de lo verdadero. en tanto es t a m b i é n contenido. a diferencia del sujeto abstracto de u n a l ó g i c a finita.. que n o es verdaderamente efectivo sino en tanto la substancia es el m o v i m i e n t o de plantearse a sí m i s m o . su devenir racional. se expone como racional en todos los m o m e n t o s de su p r e s e n t a c i ó n ."Si se dice 'lo efectivo es l o universal'. es la n e g a c i ó n p u r a y s i m p l e . i n f i n i t a m e n t e concreto . c o m o s i la p r o p o s i c i ó n enunciara que lo efectivo es u n i versal. que excluye de sí toda negatividad y n o puede entrar en c o n t r a d i c c i ó n consigo m i s m o . o es la m e d i a c i ó n entre su devenir otro y él m i s m o . A h o r a bien. y al m i s m o tiempo para s u p r i m i r l a c o m o d e t e r m i n a c i ó n s i n g u l a r y finita. por lo que hay u n c o n t e n i d o que es de parte a parte sujeto e n sí m i s m o . y n o u n a u n i d a d o r i g i n a r i a c o m o tal o u n a u n i d a d i n m e d i a t a c o m o tal".

s i n o que se i n s c r i b a e n u n desarrollo p r o g r e s i v o . quedando el proceso indefinidamente tenso e n la c o n f r o n t a c i ó n de sentidos a n t a g ó n i c o s entre los cuales n o se pueda establecer d e f i n i t i v a m e n t e n i n g ú n e q u i l i b r i o . e n el desarrollo hegeliano. lo cual m u e s t r a que ese proceso i n f i n i t o es t o d a v í a l i m i t a d o . é s t e es e s e n c i a l m e n t e relativo. o al menos de las que nada asegura que d e b a n resolverse de u n a vez para siempre. e n el otro.e v e n t u a l i d a d a u n m á s i n a c e p t a b l e ..e n g e n d r á n d o s e c o m o su p r o p i o c o n t e n i d o . realizado en u n p r i n c i p i o completamente positivo. con respecto al pensamiento tradicional que denuncia. el devenir de l o verdadero es ret o r n o a sí del concepto: hay u n sentido. algo esencial se conserva: es la idea de u n e s p í r i t u sujeto de sí m i s m o . al t é r m i n o de u n c a m i n o laborioso y complicado en el curso del cual la c o n t r a d i c c i ó n . p u r a de toda materialidad e n la m e d i d a en que n o admite n i n g ú n elemento que le sea exterior. hay racionalidad en r e l a c i ó n c o n u n sujeto que encuentra e n sí c o n q u é s u p r i m i r toda negatividad y garantiza a s í l a p r e e m i n e n c i a de l o verdadero: s ó l o que. es ella la que r e e m p l a z a a los c r i t e r i o s t r a d i c i o n a l e s q u e establecen la coherencia o l a p e r m a n e n c i a de l o 252 verdadero. cierto n ú m e r o de posibilidades se e n c u e n t r a n de entrada descartadas. H e g e l p u e d e e s c r i b i r que "la r a z ó n es la o p e r a c i ó n t e l e o l ó g i c a " . por u n a v í a opuesta a la de la racionalidad clásica cuya a b s t r a c c i ó n y cuya l i m i t a c i ó n Hegel d e n u n c i a constantemente. El o t r o n o m b r e de esta t e l e o l o g í a es la n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n . ' ' r e t o m a n d o e x p l í c i t a m e n t e el concepto de finalidad de A r i s t ó t e l e s . por m á s alejadas que e s t é n de esta c u l m i n a c i ó n . que controla el proceso racional e n el cual aparece como i d é n t i c o a sí m i s m o . Esta a p r o x i m a c i ó n p u e d e parecer a r b i t r a r i a . e s t á excluido que el proceso n o tenga n i n g ú n sentido. vuelta contra sí m i s m a . donde él se sostiene ya de alguna manera. E n u n caso. e v o l u c i ó n a la vez c o n t i n u a y d i s c o n t i n u a que conduce al e s p í r i t u desde c o m i e n z o s i n ciertos hasta s u r e a l i z a c i ó n necesaria. e n la r e p r e s e n t a c i ó n a n t e r i o r que H e g e l combate. puesto que depende de u n a o r i e n t a c i ó n . y esta t e n d e n c i a garantiza . c o n s t i t u i d o ya e n totalidad e n el c o m i e n z o . E n eso consiste e s p e c í f i c a m e n t e e l i d e a l i s m o hegeliano: en esa g a r a n t í a que el e s p í r i t u se da a s í m i s m o . A s í .S i n e m b a r g o . ¿ n o es entonces la i m a g e n e n espejo del sujeto de la r a z ó n clásica? I m a g e n crítica s i n duda. es decir e l concepto de u n a n e g a c i ó n que n o es finita. El "sujeto" hegeliano. La i n f i n i d a d d e l concepto. dado que es sujeto q u e se actualiza. ese sujeto es u n sujeto finito. de a l g u n a m a nera. Sus etapas p r e l i m i n a r e s . m o v i m i e n t o i r r e s i s t i b l e de s u r e t o r n o a s í m i s m o . efectivo p o r q u e extrajo de sí todas las l i m i t a c i o n e s posibles e i n f i n i t o p o r q u e las s u p e r ó : a s í es c o m o devino absoluta p o s i c i ó n de sí. la c o n t r a d i c c i ó n es descartada desde el p r i n c i p i o .a la m a n e r a del Dios veraz de Descartes que sostiene t o d o el ord e n de v e r d a d e s . le escapa: c o m o t o d o l í m i t e . la i l u s i ó n de u n a racionahdad ideal. y a s í es racional. que es la f u n c i ó n de la t e l e o l o g í a hegeHana: e n u n a d i a l é c t i c a idealista. t i e n d e hacia u n fin. y cuyo m o v i m i e n t o refuta toda c o n d i c i ó n previa. volviendo a sí a t r a v é s del ciclo de todas sus manifestaciones. E n esta " i n v e r s i ó n " . es u n sujeto i n f i n i t o que n o es él m i s m o sino al t é r m i n o del proceso que l o realiza. es finalmente superada. m i e n t r a s que. O b i e n . e s t á exc l u i d o que existan varios sentidos a la vez. constit u y e n s u a n t i c i p a c i ó n y su a n u n c i o . n o menos absoluto que el c o m i e n z o del que fue arrancado. n e g a c i ó n de algo que ella s u p r i m e desde el exterior y que p o r l o t a n t o . u n o puede preguntarse si. que revela las i n s u ficiencias de u n a racionalidad abstracta y la descompone. pero p o n e e n evidencia algo esencial. La 253 . E n los dos casos. Pero nada m á s que u n a i m a g e n . se resuelve e n la a f i r m a c i ó n de u n sujeto de verdad.de que su m o v i m i e n t o va a alguna parte. apegada a ú n al modelo del que depende y cuyas c a r a c t e r í s t i c a s esenciales reproduce a s u manera. a p a r t i r de las condiciones formales y de las reglas previas que r i g e n l a e x p o s i c i ó n de lo verdadero. La n e g a c i ó n finita es la n e g a c i ó n que n o es m á s que n e g a c i ó n . A s í .que e l trabajo d e l concepto n o se e f e c t ú e e n vano. a m o de la verdad. ya que e n t a l caso d e j a r í a de ser en s í racional y n o t e n d r í a m á s s u u n i d a d e n s í m i s m o . Por ejemplo. Hegel p r o c e d e r í a s ó l o a u n desplazamiento instalando e n u n fin. Por esa g a r a n t í a . p o r q u e n o l l e g a r í a a desprenderse de ellos u n a tendencia u n i t a r i a y d o m i n a n t e : l o verdadero se i n t r o d u c i r í a a s í en contradicciones i n s u perables. n o se alcanza u n m i s m o efecto. A t r a v é s de todas sus vicisitudes. y es s u permanencia la que asegura la coherencia o el o r d e n de la d e m o s t r a c i ó n .

o sea desde el p u n t o de vista de su d e s a p a r i c i ó n . para t e r m i n a r con las contradicciones. Por la recurrencia que vuelve a la c o n t r a d i c c i ó n contra sí m i s m a . es lo l i l t i m o de la serie. la dialéctica hegeliana. al que borra. a s í c o m o la l ó g i c a de la r e p r e s e n t a c i ó n cuyos l í m i t e s d e n u n c i a . Es l o que explícita u n c o m e n t a r i o de la Enciclopedia: "Lo que de u n a m a n e r a general m u e v e al m u n d o es la c o n t r a d i c c i ó n . l o negativo. p o r q u e é s t a n o es e n sí m i s m a m á s que u n o de los lados de la o p o s i c i ó n " . " Q u e el proceso de lo absoluto acabe en u n t é r m i n o negativo significa que e s t á marcado de u n a vez para siempre p o r ese fin hacia el que tiende: su p r o g r e s i ó n no es entonces m á s que u n a r e g r e s i ó n . es el poder de sobrepasar todos los l í m i t e s . Es precisamente e n este p u n t o . que n o se realiza m á s que e n la i n f i n i d a d de u n sistema c o m p l e t a m e n t e desarrollado. ya que n o concibe a é s t a sino por recurrencia. p o r q u e "no podemos l i m i t a r n o s a la c o n t r a d i c c i ó n " . retardado. que s u p r i m e n la c o n t r a d i c c i ó n e n s u m e n t o o e n s u c o m i e n z o . la vía abierta p o r la n e g a c i ó n absoluta es t a m b i é n la promesa de acceder al i n f i n i t o . Pero entonces la c o n t r a d i c c i ó n s u p r i m i d a n o es la i d e n t i d a d abstracta. dado que s ó l o se relaciona c o n la eterna actualidad d e l e s p í r i t u que se m u e v e e n sí: "Lo universal que es la m i r a de la h i s t o r i a filosófica n o debe ser c o m p r e n d i d o c o m o u n aspecto m u y i m p o r tante de la vida h i s t ó r i c a al lado del cual se p o d r í a n h a l l a r otras determinaciones. hay que apostar por ese t r i u n f o de la contrad i c c i ó n sobre s í m i s m a . La n e g a c i ó n i n f i n i t a e s t á necesariamente o r i e n t a d a hacia ese fin que t i e n d e a realizar p o r i n t e r m e d i o de las contradicciones que resuelve. de su a b o l i c i ó n . Es p o r eso que s u "historia" n o conoce el pasado. el m i s m o e n el que H e g e l pretende r o m p e r c o n la t r a d i c i ó n anterior.l o 254 255 . que la hace desaparecer e n ese fin del que eUa n o es m á s que la m a n i f e s t a c i ó n : para el concepto. Contra las filosofías impacientes y fiindalas l ó g i c a s incompletas. donde se puede decir que reanuda su r e l a c i ó n c o n eUa. c o n d i c i ó n de su " r e a l i z a c i ó n " . preso e n la c o n t r a d i c c i ó n s i n poder escapar de e ü a . L i m i t a r s e a la c o n t r a d i c c i ó n es s í n t o m a de u n pensamiento detenido. la c o n t r a d i c c i ó n es i n cluso el m e j o r recurso para saHr de las contradicciones.n e g a c i ó n absoluta. que porta e n sí sus l í m i t e s y los s u p r i m e c o m o l í m i t e s . H e m o s visto que H e g e l le reprocha a Spinoza s u n e g a t i v i s m o . a p a r t i r de la promesa de su r e s o l u c i ó n . Este universal es lo i n f i n i t a m e n t e concreto que contiene todo y que e s t á presente e n todas partes p o r q u e el e s p í r i t u e s t á eternamente j u n t o a s í . si b i e n todo pasa necesariamente p o r contradicciones. es u n p e n s a m i e n t o contra la c o n t r a d i c c i ó n . su "acosmismo". y se h u n d e en l o irracional. o u n a decadencia. y es r i d í c u l o que la c o n t r a d i c c i ó n n o se deje pensar. l o verdadero se anuncia a lo largo de todo el proceso que lo e f e c t ú a : el e s p í r i t u que se acuerda de sí permanece presente a sí a t r a v é s de la t o t a l i d a d de las formas de su a c t u a l i z a c i ó n . y la noche. incapaz de alcanzar su fin. Por esa g a r a n t í a que le da la n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n . que descubre e n la c o n t r a d i c c i ó n m i s m a las condiciones de s u i n v e r s i ó n . p o r el c o n t r a r i o . Filosofia de la a f i r m a c i ó n absoluta. en la nota h i s t ó r i c a d e l l i b r o I I de la Lógica consagrada a Spinoza. y que é s t a se s u p r i m e p o r sí m i s m a . Lo que hay de justo en esta a f i r m a c i ó n es solamente que n o podemos l i m i t a r n o s a la contradicc i ó n . ya que. La n e g a c i ó n finita es u n p u n t o de d e t e n c i ó n : n o va a n i n g u n a parte. H e g e l escribe a p r o p ó s i t o de s u "intuición oriental": " A s í el ser se oscurece cada vez m á s . Este "negativismo" que H e g e l le atribuye a Spinoza tiene su contrapartida e n el "positivismo" hegeliano. y el "trabajo de lo negativo" tiene p o r objeto lo negativo m i s m o . é s t a s son s ó l o i n t e r m e d i a r i o s o auxiliares i n d i s pensables para la r e a l i z a c i ó n de lo verdadero. que ya n o vuelve a la primera l u z " . ' * Pensar la c o n t r a d i c c i ó n es pensar s u s u p r e s i ó n . De manera significativa.

de u n i n f i n i t o que excluye de sí toda potencialidad y que. ya que los pensamientos. Pero la substancia i n f i n i t a escapa necesariamente a u n a n á l i s i s de este tipo. n o se deja c o m p r e n der p o r c o m p o s i c i ó n . Este concepto de eternidad es crucial si queremos c o m p r e n d e r el verdadero n u d o del debate que confronta a Spinoza c o n H e g e l . el e s p í r i t u e s t á eternamente " j u n t o a s í " en el curso de esta i d e n t i d a d devenida. Es por eso que la substancia e s t á eternamente presente e n sus afecciones y n o puede ser pensada fuera de ellas. La substancia difiere entonces f u n d a m e n t a l m e n t e del e s p í r i t u hegeliano: n o se puede decir que " e s t á j u n t o a s í " . el e s p í r i t u se ubica finalmente por e n c i m a de toda h i s t o r i a . E n efecto. son determinaciones de n u e s t r o p r o p i o e s p í r i t u . Este acto es eterno.'"^ E n su desarrollo i n m a n e n t e . d i v i d i r í a m o s e n partes l o que es i n f i n i t o por s u naturaleza y n o puede ser concebido m á s que c o m o i n f i n i t o " . de u n m o v i m i e n t o de actualiz a c i ó n que r e d u c i r í a su desarrollo a las condiciones de u n i n f i n i t o e n potencia. por l o tanto. es decir. I d é n t i c o a s í a l o largo de todo s u proceso. "aunque se piense la d u r a c i ó n c o m o careciendo de p r i n c i p i o y fin". ya n o es m á s . ya que ese proceso "es u n m o v i m i e n t o absoluto y al m i s m o t i e m p o u n reposo absoluto". e ü a t a m b i é n . l o que la substancia n o a d m i t e en s u p r o p i a naturaleza n o es est negatio". n o es u n a d u 256 r a c i ó n prolongada m á s allá de todo l í m i t e asignable. e n la m e d i d a e n que ella n o es nada m á s que el acto p o r el cual se a f i r m a s i m u l t á n e a m e n t e . fuera de toda d e t e r m i n a c i ó n t e m p o r a l . en este a n á l i s i s . coincide c o n "su existencia i n f i n i t a e n acto"'"' y pertenece a esta existencia que es i n m e d i a t a m e n t e esencia.c o m o h e m o s vist o . los p r i n c i p i o s . "ya que. en la m e d i d a e n que se instala de entrada e n su t é r m i n o . A l atravesar s u p r o p i a h i s t o r i a para volver a s í . e s t á muerto". o b i e n es u n a h i s t o r i a que al m i s m o t i e m p o n o l o es.'"^ Nos encontramos de n u e v o a q u í con u n razonamiento que ya nos ha servido para c o m p r e n d e r la naturaleza del i n f i n i t o en acto. s i n que é s t a s constituyan . a partir de l o finito. si le a t r i b u y é r a m o s la d u r a c i ó n .i n f i n i t a m e n t e concreto para el c u a l el pasado n o existe. y e n este sentido rechaza efectivamente fuera de s í la negatividad. Porque n o se puede pensar t a m p o c o proyectado p o r e ü a en sus afecciones. ' " ' ' La eternidad n o es entonces u n g é n e r o particrdar de la d u r a c i ó n : en especial. el e s p í r i t u n o tiene e n sí m i s m o u n a h i s t o r i a . necesariamente inadecuado. fuera de toda p o s i b i l i d a d de u n desarrollo finalizado. ¿ n o tiene algo que ver c o n la eternidad spinozista que caracteriza. La i d e n t i d a d consigo m i s m a de la substancia refuta entonces toda i n t e r p r e t a c i ó n t e l e o l ó g i c a del acto por el cual se expresa d e t e r m i n á n 257 . c o m o t a m p o co ellas p u e d e n ser pensadas s i n ella. l o finito. toda d u r a c i ó n es h m i t a d a e n la m e d i d a en que se compone de partes y es objeto. La e t e r n i d a d en el sentido spinozista es esencialmente causal: pertenece al i n f i n i t o que tiene su causa en sí. la eternidad es la propiedad de u n a cosa etema. de n i n g u n a manera. es decir s u p r i m i r e n e ü a l o que es h i s t ó r i c o y a f i r m a r el t r i u n f o del pensamiento viviente sobre el pasado m u e r t o que se s u p r i m e e n ella. La eternidad es la ausencia de fines. la substancia cuya naturaleza n o es l i m i t a d a por n i n g u n a c o n d i c i ó n de d u r a c i ó n . tal c o m o l o quiere la f ó r m u l a "omnis determinatio entre la substancia y los m o d o s n i n g i í n "pasaje" que s i g n i f i q u e u n proceso de d e s c o m p o s i c i ó n de l o i n f i n i t o en l o finito. Lo que es h i s t ó r i c o .e l sistema ordenado de su m a n i f e s t a c i ó n . el p u n t o de vista del i n f i n i t o ? Para Spinoza. es decir pasado. ya que n o depende. Es precisamente esta i n m e d i a tez de la r e l a c i ó n de lo i n f i n i t o con l o finito lo que p r o h i b e reflejar esa r e l a c i ó n c o m o u n a r e l a c i ó n finalizada. e n r e l a c i ó n c o n el cual ella n o es m á s que u n a manifestac i ó n exterior: c o m p r e n d e r r a c i o n a l m e n t e u n a h i s t o r i a es j u s t a m e n t e hacerla volver e n el concepto que es a la vez su m o t o r y s u verdad. La i d e n t i d a d consigo m i s m a de la substancia excluye toda m e d i a c i ó n . Esta "eternidad".'"' E incluso. e n todas sus afecciones. sino que sigue siendo siempre el m i s m o en su fiierza y e n s u potencia". o c o n s t m c c i ó n . de u n a n u m e r a c i ó n . pero este rechazo n o es u n a m a n i f e s t a c i ó n en exterioridad: lo negativo. las ideas que se nos oñ:ecen s o n presente. " N o es entonces e n realidad u n a historia. y la substancia c o m o el sujeto absoluto que se realiza e n a q u é U a .

p o r lo tanto. e n el sistem a de Spinoza. pero esa r e f i i t a c i ó n .. si b i e n s o n aberrantes. al retirarle al sujeto la finitud de s u u n i c i d a d . pero n o p o r ello m e nos real. y que se puede c o n c l u i r de ello la i n f e r i o r i d a d del spinozismo que n o pudo elevarse hasta él? Sabemos que la t e l e o l o g í a hegeliana se encuentra e n s u concepc i ó n de la h i s t o r i a de la filosofía: é s t a se presenta c o m o u n a s u c e s i ó n de sistemas. esas contradicciones se presentan s e g ú n el p r i n c i p i o de la negatividad absoluta c o m o r e s o l v i é n d o s e unas e n las otras. para todo pensamiento idealista. el i n d i c i o positivo de u n a resistencia anticipada. s u idealismo. n o s o n p o r ello menos pertinentes. s i 259 filosofía . Pero si u n o se apoya. y n o de u n o r d e n indiferente. refiierza i n c l u s o esa o r i e n t a c i ó n interna. para decirlo c o n pocas palabras. a u n aspecto de la dialéctica hegeliana que l l a m a r e m o s . ¿Eso significa. p o r el contrario. que cada 258 especifica u n a p o s i c i ó n . que t a l vez n o sea m a t e r i a l pero que t a m p o c o es ideal. de los conceptos de sujeto y de n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n : se trata p o r otra parte de dos nombres diferentes para u n m i s m o contenido que brilla por s u ausencia. dispuestos u n o s e n r e l a c i ó n c o n los otros de m a n e r a jer á r q u i c a y trabajados p o r sus propias contradicciones i n t e r n a s . Es a s í c o m o se explica el f e n ó m e n o sorprendente c o n el que nos hemos encontrado e n m á s de u n a o p o r t u n i d a d : la sensibilidad aguda de H e g e l a algunos temas fundamentales del s p i n o z i s m o . efectivamente. se revela finalmente menos decisiva. p o r cierto. es a p a r t i r de esas contradicciones. cada vez m á s p r ó x i mas de la verdadera filosofía. que n o es adecuada n i para representar la i n f i n i d a d absoluta de la substancia n i para c o m p r e n d e r c ó m o é s t a se expresa e n las determinaciones finitas. la filosofía de Spinoza e n necesariamente insuficiente o defectuosa. u n a filosofía. ya que. A s í . p o d r í a m o s decir que.y es el precio que h a y que pagar para despejar esta r a c i o n a l i d a d . n i tampoco para la i n t e r v e n c i ó n de u n "sujeto" l i b r e que i m p o n g a s u p r o p i o o r d e n p o r encima d e l de las cosas: e n esto consiste esencialmente la o p o s i c i ó n entre Spinoza y Descartes. Desde este p u n t o de vista. Es l o que autoriza a H e g e l a caracterizar las filosofías s e g ú n el p r i n c i p i o de u n a negatividad racional. Hegel n o tuvo u n a mala i n s p i r a c i ó n al subrayar la ausencia. p o r el c o n t r a r i o . dado que llega d e s p u é s que otra y se n u t r e de s u derrota. que los o b l i g a n a ceder el l u g a r a formas superiores. sino que representa. p o r m e d i o de interpretaciones que. Es a s í c o m o H e g e l i n t r o d u j o e n la h i s t o r i a de la filosofía l o que nos p e r m i t i r e m o s l l a m a r a n a c r ó n i c a m e n t e u n e v o l u c i o n i s m o . H e g e l t a m b i é n refiita. al sujeto cartesiano que n o es m á s que u n sujeto y que sigue siendo. Pero . u n a a b s t r a c c i ó n . e n el pensamiento spinozista. desde el p u n t o de vista de s u " c r e a c i ó n " : esto es l o que demuestra suficientemente el a p é n d i c e al l i b r o I de la Ética. e n las demostraciones spinozistas. pero s i n la n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n . si n o tenemos m á s e n cuenta las "leyes" de la c r o n o l o g í a . A h o r a b i e n . Esta c o n c e p c i ó n presenta u n i n t e r é s incontestable: p e r m i t e estudiar las fil o s o f í a s e n s u m o v i m i e n t o i n t e r n o y s e g ú n sus relaciones r e c í p r o c a s . c o m o u n a falta a colmar. descartando la tentativa de u n a c o m p a r a c i ó n f o r m a l . u n m o v i m i e n to racional. E n esta h i s t o r i a . que ese concepto le "faha". Desde esta c o n c e p c i ó n . inversa a la de Spinoza.va a ser colmada.dose. e n u n a serie irresistible que se explica e n s u t o t a l i d a d a p a r t i r de s u fin. Spinoza e l i m i n a la c o n c e p c i ó n de u n sujeto i n t e n c i o n a l . O i n c l u s o : u n i d a d de contrarios. que h a negado e n s í toda h i s t o r i a . c o m o u n a falta que . Desde el p u n t o de vista de la eternidad ya n o hay l u g a r para la consid e r a c i ó n de los fines. y es sobre esta base que debe ser interpretada. la ausencia de la n e g a c i ó n de la neg a c i ó n e n el pensamiento spinozista n o puede ya interpretarse solam e n t e p o r defecto. c o m o ya h e m o s visto. es decir i n t e n c i o n a l . es necesariamente superior a la anterior.c o n c e r t e z a . T a l i n t e r p r e t a c i ó n proviene de la i l u s i ó n subjetiva q u e considera a la realidad idealmente. que se expresa a contrarío e n la f o r m a o r d i n a r i a de la r e p r e s i ó n . opera u n a nueva suerte de c o n t r a d i c c i ó n : l u c h a de tendencias que n o Ueva e n s í m i s m a la promesa de s u r e s o l u c i ó n . al aphcar la n o c i ó n de conatus a las esencias singulares. siguiendo la i n t e r p r e t a c i ó n que hace H e gel de tal ausencia. e l i m i n a la t e l e o l o g í a hegeliana y hace desaparecer t a m b i é n esa c o n c e p c i ó n evolutiva de la h i s t o r i a de la filosofía: la r e l a c i ó n real entre filosofias n o es ya mensurable p o r s u grado de i n t e g r a c i ó n jerárquica. esa p r o y e c c i ó n de s í hacia ciertos fines que caracteriza. t a m p o c o es reductible a u n a l í n e a c r o n o l ó g i c a q u e las disponga u n a e n r e l a c i ó n c o n la otra e n u n o r d e n de s u c e s i ó n irreversible. y p o r l o tanto orientada: de acuerdo c o n s u s i t u a c i ó n h i s t ó r i c a .

39 Ética. p o r su parte. 41 Ética. 261 . p. I I . 35 Ética. cap. Labarriére. cap. p. trad. prop. de l'expression. c. p. p. 2. 6 I b í d e m . 18 Spinoza. es algo que nos p e r m i t e plantearnos la p r e g u n t a acerca de la p o s i b i l i d a d de u n a d i a l é c t i c a n o hegeliana. escolio de la prop. V r i n . p. I I I . Nota 1: " L a d e t e r m i n a c i ó n conceptual del infinito m a t e m á t i c o " . prop.. y se d e s e m b a r a z a de los d e m á s puntos de vista declaran do que no se d i g n a a tomarlos e n c o n s i d e r a c i ó n " (prefacio de La Phénoménologie. t r a n s c r i b i m o s el fragmento correspondiente de la Ética: E. 239 [ í . 7 I b í d e m . 26. 934. t. 31 I l j í d e m . 242 [ i .11. I I . h a b í a c o m p r e n d i d o m u y b i e n a Hegel.] el e n t u s i a s m o que.. I I . 2 de m a y o de 1644. 15 Carta 12 a L o u i s Meyer. Pero. trad. p r o p o s i c i ó n 13. 260 NOTAS 1 Logique. t. * [LHF. e x p l i c a c i ó n de la d e f 6]. 583. 33 C a r t a 64 de S p i n o z a a Schuller. 288-289). s i n la promesa de que todas las contradicciones e n las cuales se embarque se resuelvan por derecho. aquello que el m i s m o M a r x U a m ó s u idealismo? Porque es necesario dejar de lado. l e m a I I I . I I . 14 T r a d u c c i ó n de Labarriére. p.H e g e l parece n o haber c o m p r e n d i d o siempre b i e n a Spinoza. 169-170 ( C o m o a q u í H e g e l cita literalmente a S p i n o z a . 19 Y. p. l o cual. 8 "[. 46. 38 Traite de la reforme de l'entendement [TRE]. pp. 51. 1. 4 Lc(ons sur Vhistoire de la philosophie * [ I b í d e m . 10 Carta 36 a H u d d e . s i n u n a o r i e n t a c i ó n previa que le fije desde el c o m i e n z o el p r i n c i p i o de la negatividad absoluta. e n anexo a l a p r o p o s i c i ó n 13. * ¡LHF. 103. p.. p o r q u e ehas levan e n sí m i s m a s las condiciones de su r e s o l u c i ó n ? C u a n d o M a r x e s c r i b i ó la famosa f ó r m u l a "La h u m a n i d a d s ó l o se plantea los problemas que puede resolver". I I . 3081. p r o p o s i c i ó n 13. axioma 2. la idea s e g ú n la cual toda dialéctica s e r í a e n sí m i s m a idealista o reactiva: para u n a h i s t o r i a m a t e r i a l del pensamiento. C . 45 Oewesphilosophiques. 16 C a r t a 12 a L o u i s Meyer. 26 Troííé de la reforme de l'entendement. [LHE. 30 Spinoza. p. p. p. Ethik.que eso n o nos p e r m i t e al m i s m o t i e m p o dar u n a respuesta. 63. 2 Encyclopédie. 17 Lógica. 24 Ética. S e c c i ó n 2ffi. "Spinoza". 35.. o q u é s e r í a u n a d i a l é c t i c a que funcione e n ausencia de toda g a r a n t í a . Leipzig. d e f 2. 3 Logique. 249-250 [Dado q u e se trata a q u í de u n cotejo entre dos ediciones. Carta 81 de S p i n o z a a T s c h i r n h a u s . 188. l. p. texto de la p r i m e r a e d i c i ó n . pp. pp. p. 69. p. d e m o s t r a c i ó n . l ü . 585. I I I . p. pero hay que a d m i t i r t a m b i é n -es i n c l u s o u n m o d o de ser s p i n o z i s t a . j 41. t r a d u c c i ó n de Hyppolite. I I I . I . "Spinoza". Leibniz critique de Descartes. 42 Logique du sens. 1. 286). I I . I I . 322-323]. 156. V I . p. p. 21 C a r t a 4 a O l d e n b u r g . La verdadera pregunta es: ¿cuál es el l í m i t e que separa u n a d i a l é c t i c a idealista de u n a dialéctica materialista? ¿Bajo q u é condiciones u n a dialéctica puede devenir materialista? Reconozcamos que Spinoza nos ayuda a plantear la siguiente pregunta. p. 183-186. "Spinoza. J 88-89). p. La h i s t o r i a u l t e r i o r del marx i s m o iba a m o s t r a r justamente e n los hechos que u n a c u e s t i ó n n o se resuelve n i u n a pregunta se responde por el m e r o hecho de que se las plantee. 523. a d i c i ó n al J 151. v é a s e t a m b i é n p 73) 9 Ibídem. i b í d e m . j 88 [TRE. 34 Traite de la reforme de l'entendement [TRE[. 170-171) G a r n i e r . Libro Iffl. p. t r a d u c c i ó n de Labarriére. 5 Scepticisme et Philosophie. 25 C a r t a 36 a H u d d e . i. Kommentarzu Spinozas Carta 32 de S p i n o z a a O l d e n b u r g . Las perspectivas m á s evidentes se ven entonces invertidas: es Spinoza el que refuta la dialéctica hegeliana. 308. escolio de la prop. pp. 37 Ética. es porque Spinoza. p. tomo I . I I . c o m o u n pistoletazo. 36 Ética. I . I I . p. I . Leer a Spinoza d e s p u é s de H e g e l . E n la v e r s i ó n e s p a ñ o l a que n o s sirve de referencia. 11 L e w i s R o b i n s o n . Pero ya es algo plantear u n a c u e s t i ó n . i b í d e m . * [ F . la e x p r e s i ó n "toda dialéctica" e s t á c o m p l e t a m e n t e privada de sentido.. desde el p u n t o de vista de u n a t e l e o l o g í a . I . 5 de octubre de 1642. I I I . * [LHF. 200]. y que le otorga u n contenido: ¿ q u é es. de manera absolutamente causal. p. p. 39. "De los milagros. t. escolio de la p r o p o s i c i ó n 15. 32 C a r t a 63 de S c h u l l e r a Spinoza. c o m o algo absolutamente desprovisto de i n t e r é s filosófico. escolio del l e m a V I L c a p í t u l o 6 [ T T P . ¡ I I . 13. 27 Ética. ¿significa esto que Spinoza refuta e n realidad toda dialéctica? ¿ N o se puede decir t a m b i é n que l o que refuta en la dialéctica hegeliana es aqueUo que justamente n o es d i a l é c t i c o . I I . 28 de j u n i o de 1643. 29 Ética. a p é n d i c e . t r a d u c i m o s e n a m b o s casos e l texto directamente del f r a n c é s . Belaval. 1. p. 1928. J 101. I I I . 48 Descartes á M e s l a n d . 177. c o m i e n z a i n m e d i a t a m e n t e c o n el saber absoluto.. t. p. 15). 26. t. 20 Spinoza et le Prohléme de l'expression. pero n o s e g ú n H e g e l . p. t r a d u c c i ó n de Labarriére. "Nota. 47 C a r t a a R e g i u s . 28 Ética. o n o haber q u e r i d o c o m p r e n d e r l o . es evidentemente intolerable. 38. 40 Spinoza. 43 Traite théologico-politique. 329-338. 197]. 288]. el pasaje se encuentra e n L . prop. 46 C a r t a a Elisabeth. I I .". "Spinoza". Bourgeois. 44 Ética. i b í d e m . i n c l u so si esto n o e n c a m i n a e n nada a u n a r e s o l u c i ó n o a u n a respuesta. "Nota. p r o p o s i c i ó n 13. I . era t o d a v í a c o m p l e t a m e n te t r i b u t a r i o del e v o l u c i o n i s m o hegeliano. o u n a p r e g u n t a . I .". 74. 285-286]. 22 Spinoza et le Probléme 23 Ética.

51 Ética. 62 Essai pour introduire en philosophie le concept de grandeur négative. 158]. 159. 262 . G i b e b n . Idees. p. 228-235). trad. 94 Prefacio de La Phénoménologie. p. p. 13. p. C . S e c c i ó n iffi. 93 Ética. p. 151-161 ¡L. 25. 149. 3. 64 I b í d e m . I I I . J . 130-131). pp. de Paolo V i m o . a x i o m a 1. Colectivo ¿ Q u i e n Habla?. t. Viaje a la Solivia insurgente. 83 Logique. p. cap. p. 72 I b í d e m . 2005 Dispersar el poder. I I . trad. p. I I .1. 84 Encyclopédie. p. 71. 82 I b í d e m .. 58 Ética. p. cap. 2 0 0 6 ¿ Q u i é n habla? Lucha contra la explotación del alma en los cali centers. 59. I I I . i b í d e m . 229]. Clerselier. trad. G a l l i m a r d . d e m o s t r a c i ó n de la prop. p. p. G a l l i m a r d . 58 -87 [ I . 70 I b í d e m . 80. t. postulado 1 a c o n t i n u a c i ó n de la prop. p. p. 98 A d i c i ó n 99 Logique. De las ligas agrarias a los movimientos campesinos. 1. d e m o s t r a c i ó n de la prop. "Nota: La c o n s t r u c c i ó n k a n t i a n a de la materia a partir de la f u e r z a atractiva y repulsiva". aux Lcfons sur l'histoire de la philosophie. . t. p. 1 £6. 49. Notae inprogramma. 84. 2. 112. p. V r i n . p. p. I I . 81 Encyclopédie. 105 Ético. p. I . K a m p f V r m . p. p. l e m a 2 de la prop. trad. I b í d e m . p. 55 Ética. 71 I b í d e m . 79 I b í d e m . Labarriére. 76 I b í d e m . 96 I b í d e m . 63 I b í d e m . 156. 239 [ I b í d e m . I I . p. 106. G u e r o u l t . prop. 111. prop. trad. 52. 2 0 0 6 trad. 50 Descartes. def. 115-116. L . col. I b í d e m . p. T r e m e s a y g u e s y Pacaud. p. I I . 5. 86 I b í d e m . 24. 85 Logique. Le Marxisme et Hegel. p. B i l i n g ü e . p. 11. de Pancho Ferrara. 230). 131. 2 0 0 6 Políticas del acontecimiento. 2005 M a l de Altura. trad. 153. 94. pp. La Virgen de los Deseos. trad. 101 H e g e l . p. Asambleas barriales y fábricas recuperadas. Pensées 104 I b í d e m . Otros títulos de la Editorial Bienvenidos a la selva.. P U F . Diálogos en torno a la Sexta Declaración del E Z L N . 97 I b í d e m . 59 Critique de la raison puré. 73 I b í d e m . 798. Colletti.. 61 I b í d e m . p. Introduction I. «La contradicc i ó n » . p. 79. 11. p. » . V r i n . 1. 152 [ I b í d e m . i b í d e m . del Colectivo Situaciones. d e f 8. 13. 200]. pp. p . 68 I b í d e m . p. 66 I b í d e m . 228). 53-54. Spinoza. 104. 7. de Maurizio Lazzarato. 100 H e g e l . Libro 2ffl. p. 2005 • igicioNís- 60 I b í d e m . 78 I b í d e m . G i b e b n . IV. 56 Ética. trad. 62-77). 87 88 89 90 I b í d e m . 75 I b í d e m . 234 [CRP. 10 X 18. I I I . . 103 S p i n o z a . de Raúl Zibechi. una compilación del Colectivo Situaciones. pp. 92 I b í d e m . I I . 91 I b í d e m . 53 Ética. p. 242 [L. 69 I b í d e m . al p a r á g r a f o 119. 24. 2 0 0 6 Política y subjetividad. trad. 54 M . p. p. 80 I b í d e m . L a Raison íJons ('historie. del colectivo boliviano Mujeres Creando. C . Hyppolite. 77 I b í d e m . y I I I . Aubier. 2 0 0 6 Los de la tierra.49 T r a d . 131). 95 I b í d e m . 52 Ética. I I . p. 1. pp. 61. 789.11. p. * [ I b í d e m . pp. de Ana F e r n á n d e z y colaboradores. 65 I b í d e m . 253 [ E C F . p. Bourgeois. 131). p.. p. V. 95. 74 I b í d e m . p. 32. 253 [ £ C F . p. Aubier. Los movimientos como poderes antiestatales. C h a m p Libre. 102 I b í d e m . T. 153 [ I b í d e m .. . I I . P a p a i o a n n o u . Aubier. 55. 155]. 154-155 [ I b í d e m . cap. . 74. 113-114. métaphysiques. U b a r r i é r e . ed. 7. « N o t a . 67 Premiers principes. 57 Ética. G a n d i l l a c . I . e x p l i c a c i ó n . 2 0 0 6 Ambivalencia de la m u l t i t u d . S e c c i ó n iffi.

pero no según Hegel.que eso no nos permite al mismo tiempo dar una respuesta". Pero ya es algo plantear una cuestión. era todavía completamente tributario del evolucionismo hegeliano. o una pregunta. pero hay que admitir también -es incluso un modo de ser spinozistas. incluso si esto no encamina en nada a una resolución o a una respuesta. Leer a Spinoza después de Hegel.Pierre Macherey H E G E L o SPINOZA "Cuando Marx escribió la famosa fórmula 'La h u m a - n i d a d s ó l o se p l a n t e a l o s p r o b l e m a s q u e p u e d e r e s o l v e r ' . es algo que nos permite plantearnos la pregunta acerca de la posibilidad de una dialéctica no hegeliana. La historia ulterior del marxismo iba a mostrar justamente en los hechos que una cuestión no se resuelve ni una pregunta se responde por el mero hecho de que se las plantee. Pierre Macherey .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful