You are on page 1of 22


© Copyright 2010 All rights reserved Integrated Publishing services 

Research article 

ISSN   0976 – 4399 

Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams 
1  2  1  1  3  Dattatreya J K  , Rajamane NP  , Sabitha D  , Ambily P S  , Nataraja MC  1­ Scientists, Advanced Materials Laboratory,  CSIR­Structural Engineering Research Centre (SERC), Taramani, Chennai  2­Former Scientist, CSIR­SERC, Chennai, 600113, India  3­ Professor, Dept. of Civil Engineering, SJCE, Mysore 570 006, India 

ABSTRACT  Efforts  are  urgently  underway  all  over  the  world  to  develop  environmentally  friendly  construction  materials, which  make minimum utility of  fast dwindling natural resources and  help to reduce greenhouse gas emissions. In this connection, Geopolymers are showing great  potential  and  several  researchers  have  critically  examined  the  various  aspects  of  their  viability as binder system. Geopolymer concretes (GPCs) are new class of building materials  that  have  emerged  as  an  alternative  to  Ordinary  Portland  cement  concrete  (OPCC)  and  possess  the  potential  to  revolutionize  the  building  construction  industry.  Considerable  research  has  been  carried  out  on  development  of  Geopolymer  concretes  (GPCs),  which  involve heat curing. A few studies have been reported on the use of such GPCs for structural  applications.  In  this  paper,  studies  carried  out  on  the  behaviour  of  room  temperature  cured  reinforced  GPC  flexural  members  are  reported.  A  total  of  eighteen  beams  were  tested  in  flexure.  Three  conventional  concrete  mixes  and  six  GPC  mixes  of  target  strength  ranging  from 17 to 63 MPa and having varying combinations of fly ash and slag in the binder phase  were  considered.  The  reinforcement  was  designed  considering  a  balanced  section  for  the  expected characteristic strength. All the specimens were tested under two­point static loading.  The  studies  demonstrated that the  load  carrying  capacity  of  most of  the  GPC  beams  was  in  most cases  marginally  more than that of the corresponding conventional OPCC  beams. The  deflections at different stages including service load and peak load stage were higher for GPC  beams.  However,  the  ductility  factor  was  comparable  to  that  of  OPCC  beams.  The  studies  showed that the conventional RC theory could be used for reinforced GPCC  flexural  beams  for the computation of moment capacity, deflection, and crack width within reasonable limits.  Keywords: Flexural behaviour, reinforced concrete, geopolymer concrete, beams  1. Introduction  The  construction  industry  forms  a  vital  sector  of  the  nation’s  economy.  Utilization  of  the  industrial  by­products  in  this  sector  could  become  an  important  route  for  large­scale  safe  disposal  of  the  industrial  wastes  and  reduction  of  construction  cost.  In  this  regard,  direct  alkaline  activation  of  industrial  wastes,  such  as  fly  ash  and  GGBS,  can  be  employed  to  produce Geopolymer cements which can be gainfully utilized to manufacture novel concretes  for constructions (Davidovits, 1991: Duxson, 2007). This can be considered as a sustainable  approach to  construction  since  the  internal  energy  content of  these  new  concretes  are  much  less  than  that  of  Ordinary  Portland  cement  based  concretes  (OPCCs)  and  by  this  process  Portland  cement,  one  of  the  largest  contributors  to  green  house  gas  is  completely  eliminated(Duxson,  2007).  OPCCs  are  found  to  be  less  durable  in  some  of  the  very  severe
Received on July 2011 published on September 2011 


Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K, Rajamane NP, Sabitha D, Ambily P S, Nataraja MC 

environmental conditions; therefore there is a need for development of alternative concretes.  The extensive research works carried out by several investigators corroborate the potential of  GPC  as  a  prospective  construction  material  (Davidovits,  1991:  Duxson,  2007:  Harjito  and  Rangan, 2005, Bakharev,2005: Palomo, 1999:Van Jaarsveld et al.,2002a,Sofi et al., 2006).  The  development  of  alternative  concretes  is  of  great  relevance  to  India,  where  the  construction  industry  is  in  a  boom  and  large  quantities  of  industrial  wastes  are  being  generated  by  the  allied  industries.  Realizing  this  potential,  the  CSIR­Structural  Engineering  Research  Centre  has  carried  considerable  research  on  different  aspects  of  Geopolymer  concretes (GPCs) for more than 10 years (Rajamane et al., 2005, Dattatreya et al., 2009). The  use  of  GPC  is  slowly  gaining  acceptance,  especially  for  chemical  resistant  structures  and  research in this area has gained some momentum to extend the range of application. In fact,  considerable amount of experimental work has been already carried out in Australia, US and  Spain.  The  previous  investigators  were  mainly  engaged  in  identifying  suitable  source  materials  for  GPC,  their  processing,  mix  design,  mechanical  properties,  and  durability  aspects(Wallah  and  Rangan,  2006:Bakharev,2005a,  c).  The  GPC  was  found  to  have  a  high  degree  of  durability  when  it  had  inorganic  binder  based  on  alumina  and  silica  containing  materials like fly ash and GGBS4    . But, as in conventional reinforced concretes, the GPC also  needs to be reinforced with steel bars for its large scale utility in civil engineering structural  applications.  Hence,  the  investigations  on  behaviour  of  Reinforced  GPC  (RGPC)  were  undertaken.  This  paper  considers  reinforced  GPC  beams  with  different  binder  compositions  and  compressive  strengths  ranging  from  17  to  63  MPa  and  produced  by  ambient  temperature  curing.    The  RPCC  beams  based  on  OPC  were  also  prepared  and  tested  for  comparison  of  performance.  A  total  of  eighteen  beams  consisting  of  three  GPC  mixes  and  three  OPCC  mixes were tested as part of this study. The beams were designed with 1.82 to 3.33% tension  reinforcement  (82­110%  of  corresponding  balanced  section  reinforcement).  Performance  aspects  such  as  load  carrying  capacity,  moments,  deflections,  and  strains  at  different  stages  were studied. The  failure  modes were also recorded for the beams.  The paper compares the  performance of RGPC beams vis a vis reinforced Portland cement Concrete (RPCC) beams.  2. Materials and Method  2.1 Materials  Ordinary  Portland  cement  conforming  to  IS  12269  (with  specific  gravity  of  3.15),  fine  aggregates,  coarse  aggregates  and  potable  water  were  used  for  the  control  RPCC  test  specimens.  The  RGPC  was  obtained  by  mixing  different  combinations  of  GGBS,  Fly  ash,  fine aggregates, coarse aggregates and alkaline activator solution (AAS). Fly ash conforming  to  grade  1  of  IS  3812  and  GGBS  (ground  granulated  blast  furnace  slag)  from  Andhra  Cements,  Vishakhapatnam  conforming  to  IS  12089  were  used.  River  sand  available  in  Chennai was used as fine aggregates. They were tested as per IS 2386. In this investigation,  locally  available  blue  granite  crushed  stone  aggregates  of  maximum  size  12mm  and  down  was  used  and  characterization  tests  were  carried  out  as  per  IS  2386.  The  properties  of  the  materials  used  are  shown  in  Tables  1  to  5.    Potable  water  was  used  for  the  RPCC  and  distilled water was used for the RGPCs. High strength deformed steel bars with 0.2% proof  stress  of  450  MPa  and  nominal  diameters  of  8mm,  16mm  were  used  as  reinforcements  in  beams.

International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011 


40  0.20  ­  ­  2.26  0.2 – 0. No.90  4  5  Specific gravity  Compressive Strength (MPa)  1d  3 d  7d  28 d  18.1  58.4  12.  Base chemical = SNFC  pH = 8.5  62*  71*  88*  87**  * The pozzolanic activity index (%) of cement­fly ash mix as per ASTM C­1240  **  The Slag activity index as per ASTM C­989  Table 2: Chemical Analysis of Fly Ash and GGBS  Material  LOI  SiO2  FA  GGBS  Al2O3  Fe2O3  CaO  MgO  Na2O  K2O  TiO2  Mn2O3  SO3  4.76  62.55  40.34  0.2  36.04  1.6  46.5  0.44  2.10  27.9 kg per 100 kg of cement.027 International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  140  . Rajamane NP.1  43. Fly Ash and GGBS  Sl.75  0. Nataraja MC  Table 1: Physical properties of Cement. Mumbai)  3  Density = 1206 kg/m  Colour = Colourless  Free flowing liquid  Manufacturer’s recommended dosage = 0.83  0. Sabitha D. Ambily P S.35  0.82  0.17  1.Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K.3  0.14  0.57  0.04  0.09  0.15  ­  ­  2.5  Table 3: Properties of Superplasticizer  Conplast SP 430 (SP1)  Brand: Conplast SP 430 (FOSROC.  1  2  3  Descriptions  2  Fineness (m  /kg)  OPC  306  31  Fly ash  419  ­  GGBS  400  ­  Normal Consistency (%)  Setting Time (minutes)  a) Initial  b) Final  55  100  3.

62  ­  96.  sodium  hydroxide  pellets  and  distilled  water.50  1987. The  role  of  AAS  is to dissolve the reactive portion of source materials Si and  Al present  in  fly ash and  GGBS and provide a high alkaline liquid medium for condensation polymerization reaction.5  1880  1975  2000  ­  3.63. gm  Mass Retained  Passing  12.2).  Bulk density (SSD): 1.5  726.65  The  alkaline  activator  solution  (AAS)  used  in  GPC  mixes  was  a  combination  of  sodium  silicate  solution  (SiO2/Na2O=2.50  55.83%  Fineness modulus: 2.  Retained  gm  gm  ­  70  98  985. Rajamane NP.  retained.  The NaOH solution and sodium silicate solution were prepared separately and mixed together  at the time of casting.  The  sodium  hydroxide (NaOH) solution with required concentration was prepared  by dissolving  the computed amount of sodium hydroxide flakes in distilled water. Water absorption:  0.54  gm/cc  Water absorption: 0. Nataraja MC  Table 4: Properties of Fine Aggregates (River sand)  Specific gravity (SSD):  2. Sabitha D.5 mm  181. the sodium hydroxide solution was prepared a day earlier to casting.18mm  600 microns  300 microns  150 microns  Pan  Fineness Modulus  Deleterious Materials: Not present  Mass  Cumulative  Cumulative %  Cumulative  Retained on  Mass  Mass  % Passing  each sieve.23  0.75  100  2.4  57.75mm  2.5  8.50  895.Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K. International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  141  .33  6  1.5  95  25  ­  70  168  1153.00  9. Since lot of heat is generated when sodium hydroxide flakes react with  water.95  10 mm  4.62  Zone II  IS Sieve Size  4.78  99.35  55.6  42. It should be noted  here that it is essential to achieve the desired degree of workability of the GPC concrete mix. Ambily P S.  However.53%  IS Sieve  Mass Retained  Cumulative Mass  Cumulative %  Cumulative %  Size  on each sieve.54 gm/cc.75 mm  714.00  181.5  91. gm  retained.  The  sodium  hydroxide  was  taken  in  the  form  of  flakes  of  approximately  3mm  in  size. which could be the source of  low strength and low durability.25  0  Table 5: Properties of Coarse Aggregates  Specific gravity (SSD):  2.53  Bulk density (SSD): 1.00  44.05  90.68  94  98. excess water can result in formation of pore network.36mm  1.

 Nataraja MC  2.57  3.5  1:1.13:2.  In  order  to  compare  the  results  of  tests  conducted  using  RGPC.78  11. While Rangan and  Hardjito have presented certain guidelines for fly ash based GPCs.  Table 6a: Mix Composition  Mix Id.44  3.  Binder (b).5  1:1. Since three of  these mixes had 75% of fly ash they were designated as FAB (FA based GPC) and the other  three mixes had 100%.2 Mix Proportions  Unlike  Ordinary  Portland  cement  concretes  GPCs  are  a  new  class  of  construction  materials  and therefore no standard mix design approaches are available for GPCs.  FA. the formulation of the GPC  mixtures was done by trial and  error basis.1  guidelines.  The  proportions  and  composition of GPS and AAS were so decided that the test specimens cast were demouldable  after 24 hours of in­mould curing and the required strength could be realized.81  4. 100% GGBS  25% FA.58  1:1. The ratio of AAS to binder solids (GPS) (designated as l/b) and the composition of  GPS (FA+GGBS) was varied suitably to meet the workability and strength requirements.  the  chemistry  and  microstructure  of  GPC  is  more  complex  and  is  still  a  matter  of  research  whereas  the  chemistry  of  cement  and  its  structure  and  chemical  composition  are  well  established  due to  extensive research carried out over more than century.15  14. 75% and 50% of GGBS.35:2.5:2. Ambily P S. While the strength of cement concrete  is known to be well related to its water­cement ratio.  Mix  H2O / Na2O  SiO2  / Na2O  Proportion  (b:Sand:CA)  1:1. such a simplistic  formulation  may  not  hold good for GPCs.89  11. they were designated as GGB (GGBS based  GPC).42  3.5  1:1. 25% GGBS  75% FA.. 75% GGBS  50% FA.95:2.  whose  interactions  and  final  structure  and  chemical  composition  are  strongly  dependent  on  the  source  of  the  materials  and  their  production  process. some of the trials carried  out using these procedures indicated that the workability and strength characteristics of such  mixes  were  not satisfactory.01  ­  ­  ­ FAB­1  FAB­2  FAB­3  GGB­1  GGB­2  GGB­3  CC1  CC2  CC3  75% FA.18  ­  ­  ­  SiO2 /  Al2O3  4. Numerous trial mixes were cast and tested for compressive strength at the end of  28 days. Sabitha D.5:2. Such  a thing  is  possible  because GPC concrete  involves  more  constituents  in  its  binder  (viz.5:2.  sodium  hydroxide  and  water).84  11.41  5.59  4. 25% GGBS  75% FA.74  4.95  1:1.76  14. Rajamane NP.24  4. The details of the mix proportions are given  in Table  6a  &  6b.5  1:2.5:2. 50% GGBS  OPC  OPC  OPC  International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  142  . 25% GGBS  0% FA.29  11.  The  secondary  objective  was  to  obtain  a  good  cohesive  mix  with  satisfactory  workability  (slump  of  75  to  100mm).5  1:1.74  4.5  1:1.Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K.  additional  conventional  concrete  mixes  prepared  with  OPC  and  designed  as  per  IS  10262­2009  and  ACI  211.  Therefore.5:2.49:2.  GGBS. The  primary  objective  for  performing  the  trial  and  error  procedure  was  to  obtain  a  range  of  compressive  strength  at  the  end  of  28  days.46  5. Therefore.91  ­  ­  ­  4.  sodium  silicate. The  mechanical  properties of the mixes are shown in Table 7.

07  25.7  FAB­2  75% F . The clear cover  of the beam was 20mm.  σft.0  FAB­3  75% F.63  33. Ambily P S.91  27.18  3.  Binder  Figure 1: Geometry of beam specimen (All dimensions are in mm)  High yield strength deformed steel bars of diameter 16mm. Rajamane NP.45  GGB­3  0. GPa  MPa  MPa  GPa  (IS­456)  (IS­456)  (ACI­318)  CC1  OPC  35  4.8  GGB­1  0% F.18  6.92  25.58  GGB­1  0.70  11.  MPa  Ec.55  9. 25% G  17  2. 75% G  57  4.5  4.55  ­  ­  CC2  ­  0.38  4.8  Note : σcu.06  FAB­3  0.18  37. 50%G  52  4.15  0.  %  SiO2 /GPS  FAB­1  0.35  11. 28d Compressive strength.3  5.48  ­  ­  CC3  ­  0.89  34.9  CC2  OPC  41  4.3  4. The reinforcement details are given in the Table 8 for both  compression  steel  and  tension  steel.63  33.00  28.61  26. Nataraja MC  Table 6b: Mix Composition  Mix Id.55  10.19  0.70  12.03  24.45  CC1  ­  0.33% tension  reinforcement  (82­110% of  corresponding  balanced  section reinforcement) were used.25%G  49  4.85  30.63  33.84  26.2  2.47  31.  Two  legged  vertical  stirrups  of  8  mm  diameter  at  a International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  143  .86  24.0  GGB­3  50% F.17  0. GPa  Ec.  They  were  1500mm in length and simply­supported over an effective span of 1350mm.86  22.07  25.  Na2O/ (Al2O3+ SiO2)  l/b  Na2O/ GPS.28  FAB­2  0.62  25. 12mm and 8mm were used as the  longitudinal  reinforcement  in  the  specimens.18  3.01  28. The geometry of the beam specimen is shown in Figure 1.3 Specimen Details  The  beam  specimens  were  100mm  wide  and  150mm  deep  in  cross­section.45  GGB­2  0.9  4.47  8.4  GGB­2  25% F. l/b=liquid (AAS)/binder ratio. split tensile and  flexural tensile strength and  elastic modulus  2.  Three  different  percentages  of  tensile  reinforcement  of  1.9  3.  σft.53  28.  Ec.21  0. 25% G  52  4.65  20. GPS=binder +AAS  Table 7: Strength Characteristics of the Mixes  σcu.4  4.79  14.18  0..55  9.81  22. σft  Ec  = Compressive strength.15  0.55  9.07  30. σspt. 100%G  63  5.07  14.18  3.Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K.82 to  3.32  26.40  ­  ­  Note: σcu.  Mix Id. Sabitha D.7  4.9  CC3  OPC  52  4.8  4.3  FAB­1  75% F.

 The load was applied  at intervals of 2. The supports of the beam rested on a stiffened steel box girder of  length 1700mm.  The  beam  was  instrumented  to  record  the  strain  profile  across  the  depth  at  mid  span  and  under  the  load  points. The  OPCC beams were water cured for a period of 28 days while the GPC beams were cured with  wet burlap for a day and subsequently air cured.  the  inner  walls  of  moulds  were  coated  with  lubricating  oil  to  prevent  adhesion  with  the  hardening  concrete.4 Preparation of Specimens  Prior  to  casting.  Both  OPCC  and  GPC  were  mixed  in  a  tilting  drum  mixer  machine  of  350kg  capacity  for  about  5­8  minutes. The test specimen was mounted in a  UTM of 1000 kN capacity. Sabitha D. Subsequently. Nataraja MC  spacing  of  100  mm  centre  to  centre  were  provided  as  shear  reinforcement. a day  before casting. in the lab oratory for a period up to 28 days  after  casting.001 mm least count were used for measuring the deflections under the load  points and at mid span for measuring the deflection.  2.  Table 8: Reinforcement details for beam specimens  Specimen ID  CC­1  CC­2  CC­3  FAB­1  FAB­2  FAB­3  GGB­1  GGB­2  GGB­3  2. The dial gauge readings were recorded at  different  loads. The compressive strength ranged from 17 to 63 MPa for GPC mixes and  35­52 MPa for OPCC mixes.5 kN until the first crack was observed. three numbers of 100mm cubes were cast  to determine the 28 day compressive strength.  The  behaviour  of  the  beam  was  observed  carefully  and  the  first  crack 2  Area of Steel (mm  )  Asc  100  100  100  100  100  100  100  100  100  Ast  226  339  402  226  339  402  402  402  402  International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  144  . Rajamane NP. Ambily P S.  After  curing. The effective span of the beam was 1350 mm. Specimens were demoulded after 24 hrs.  The  strain  in  concrete  was  measured  using  a  pfender  gauge.  The  concrete  was  placed  in  the  moulds in three layers of equal thickness and each layer was vibrated until the concrete was  thoroughly compacted. Along with  beam casting. the load was applied in  increments  of  5  kN.5 Test Setup  The test setup for the flexural test is shown in Figure 2. The steel strains were recorded by a multi­channel strain meter.  Electrical  resistance type strain gauges were  fastened at the mid span  longitudinal tension steel.Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K. The load was applied on two  points each 225mm away from centre of the beam towards the support.  Dial gauges of 0.  the  test  specimens  were  tested  for  compressive  strength  and  structural behaviour.

5  84.  PSL  (kN)  39  48  56  26  38  39  48  45  44  Yield load.6  85.  Figure 2: Test setup for flexural test  3. Test results and discussions  Table  7 gives the mechanical properties of the mixes while the  load and moment  capacities  of RGPC beams at different stages are listed in Table 9a and 9b.8  90.75  10  10  8  Service load.5  10  10  6.  PUL(kN)  58. Sabitha D.74  89.Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K. The deflections and strain values were recorded  for respective load increments until failure.45  69.  PyL(kN)  58.75  9.75  Ultimate load.5  8.6  85. Ambily P S. Rajamane NP.65  76.95  37.  Figure  12a  and 12b portrays the failure mode and final crack pattern for the different series of beams.74  89.8  90. The failure mode of the beams was also recorded.45  69.  Table 9a: Load carried at various stages by the beams  Specimen  ID  CC­1  CC­2  CC­3  FAB­1  FAB­2  FAB­3  GGB­1  GGB­2  GGB­3  First crack load.95  37. The Figures 3 to 5 show  the  load­deflection  behavior  at  mid­span  for  the  OPCC  and  GPC  beam  specimens  respectively while the Figures 6 to 8 show the corresponding moment­curvature relationship.75 145  International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  .65  76.  PCR  (kN)  9.5  84.9  75.  Figures  9  to  10  compare  the  load  and  deflection  at  different  critical  stages  of  member  response while the variation of crack width with  load  is depicted  in Figure  11.9  75. Nataraja MC  was identified using a hand held microscope.

217  0.040  Normalized  Service  Moment.Mun  0.113  GGB­1  0. Myln  0.19  0.17  0.246  0.270  0.023  0.224  FAB­2  0.21  0.253  0. Mcrn  0.058  0.224  0.163  FAB­1  0.22  0.203  CC­2  0.261  0.18  0.119  GGB­3  0.029  0.024  0.323  0.227  0.15  0.163  Normalized  Yield  Moment. Rajamane NP.028  0. Msln  0.171  CC­3  0.025  0. Nataraja MC  Table 9b: Moment carried at various stages by the beams  Specimen  ID  CC­1  Normalized  Cracking  Moment.18  0.115  GGB­2  0.128  2  Note ; Normalized moment= M/(σcubd  )  Figure 3: Load versus mid span deflection for RPCC Beams International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  146  .036  0. Sabitha D.027  0. Ambily P S.113  FAB­3  0.17  Normalized  Ultimate  Moment.28  0.Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K.

 Nataraja MC  Figure 4: Load versus mid span deflection for FAB Series RGPC Beams  Figure 5: Load versus mid span deflection for GGB series RGBC Beams International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  147  . Rajamane NP.Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K. Ambily P S. Sabitha D.

 Ambily P S. Nataraja MC  Figure 6: M –  relation for RPCC Beams  Figure 7: M –  relation for HVF­RGPC Beams International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  148  . Sabitha D.Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K. Rajamane NP.

 Nataraja MC  Figure 8: M –  relation for HVG­RGPC Beams  Figure 9: Normalized Cracking load and Service load for different series of beams International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  149  . Rajamane NP. Sabitha D. Ambily P S.Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K.

 low SiO2/GPS and low SiO2/Na2O ratio. This is attributed to the lower aggregate volume fraction of the  GPC mixes used.  FAB1  had  a  low  compressive  strength  of  17  MPa. The elastic modulus is  significantly lower for GPCs and ACI 318 prediction seems to be closer to measured elastic  modulus compared to IS: 456.Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K. Sabitha D.1 Strength Characteristics  The GPC mixes developed compressive strength of 17 to 63 MPa compared to 35 to 52 MPa  of  OPCCs. International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  150  . Ambily P S.  One  of  the  GPC  mixes  viz. The flexural  strength  of  GPC  mixes  is  found  to  be  close  to  that  predicted  from  IS:  456  formula  and  compares well with the strength of OPCC specimens (vide Table  7). Rajamane NP. Nataraja MC  Figure 10: Normalized deflection for different series of beams  Figure 11: Variation of average crack width with load  3.  which is attributed to its high l/b ratio..

 the service load was reckoned as the load corresponding to a deflection  of span/350 or ultimate load divided by load factor 1. The deflection at service load was 8­16% for RPCC and 9 to  20% for RGPC [Table 12].  A slight drop in the load followed the peak load. In this study. Rajamane NP. The first visible crack formation occurred at around  10 kN load (about 13­16 % of ultimate load for RPCC and 9­11% for RGPC vide Table  9)  registering  the  first  deviation  or  kink  in  the  curve. However. The changes  in the  load­deflection curves clearly  indicate the  different events occurring during the test. in almost all the beams except FAB1 which  indicates the disintegration of concrete in the compression zone as a result of buckling of the  longitudinal compression steel.  the  second  approach  was  used  in  the  computations in the study as continuous monitoring of all the deflections was not possible in  the failure stage. Nataraja MC  3.5..  The  changes in slope arise due to reduction in flexural rigidity due to initiation of flexural cracks  in  the  constant  bending  moment  zone  and  their  vertical  propagation. The deflection at yield ranged from 19 to 57% and 32 to 57% at  peak load for both the RPCC and RGPC beams.Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K.  The  ratio  of  ultimate  curvature  (at  failure)  to  curvature  at  peak  load International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  151  . Sabitha D.  RPCC  beams  show  nearly  plastic  behavior  in  the  post­peak  load  stage  with  increasing  curvature  at  almost  constant  moment  where  as  RGPC  beams  showed  considerable  softening  in  the  resisting  moment with increase in deflection/curvature indicating a lower residual moment capacity in  the  post  peak  regime.2 Load­deflection Behaviour  The  Figures  3  to  5  show the  load­deflection  behavior  at  mid­span  for the  OPCC  and  GPC  beam specimens respectively.  The  deflection  of  the  beams under various loads such as service loads and ultimate loads have been summarized in  Table 9.  In the case of FAB series beams (FAB­2 and FAB­3). Ambily P S.  (2)  While  both  the  approaches  give  similar  results.  The  deflection  at  first  crack  was  less  than  1%  of  ultimate  deflection  for  RPCC  beams  and  slightly more for RGPC beams.  3. The better serviceability of RPCC is due to  their higher elastic modulus and higher flexural strength.  From the linear strain distribution at midspan as. the difference was much less in case of GGB series due to  their  higher  compressive  strength  and  hence  higher  elastic  modulus. which had a very low compressive strength of 17 MPa.    The  load­deflection  pattern  was  similar  in  case  of  RGPC  beams  as  well  as  RPCC beams except specimen FAB1. whichever is less. the deflection was about 41­72% more  than  the  RPCC  beams  at  first  crack  and  33­52% higher  at  peak  load  obviously  due  to their  lower elastic modulus.  1)  From the measured deflection using area­moment theorem  (1)  Where.  Onset  of  profuse  cracking  beyond  the  service  load  (39­56  kN  or  about  63­72%  for  RPCC  and  43­63%  for  RGPC)  caused  pronounced non­linearity while the  yielding of  main tensile reinforcement  in the  load range  of 32­74 kN (67­96% for CC series and 57­85% for RPCC beams) led to softening response  in  some  cases  and  deflection  hardening  in  certain  cases  depending  on  the  area  of  reinforcement.3 Moment­curvature relations  The curvature at midspan can be computed from sectional analysis by two approaches viz. The curves show nearly tri­linear behavior in the pre­peak regime followed  by a softening response due to yielding of both tension and compression reinforcement.

  The  spacing of cracks varied along the span. International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  152  .  In  the  shear  span  regions.  3. the existing cracks propagated and new cracks developed  in  the  farther  regions  of  CBMZ. Sabitha D.  The  RGPC  beams  also  showed  lower  service  load  of  43­69% of  ultimate  load  carrying  capacity  against  63­73%  for  RPCC  beams  due to  slightly  lower flexural rigidity of RGPC.75 for GPC.33 for RPCC beams to 1. Rajamane NP.Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K.47 to 1. These  inclined cracks were prominent in case of  beam  specimens  with  higher  percentage  of  tensile  reinforcement  [Figure  12a  and  12  b]. The beam GGB3 showed lower moment capacity than  anticipated and this was discovered to be due to lower yield strength and ultimate strength of  steel (330 MPa and 430 MPa) used for their production. except  FAB­1  was  found  to  be  in  the  narrow  range  of  77­90  kN. which  is  indicative of  lower post peak ductility of RGPC compared to RPCC. The  first  crack load expressed as a fraction of the corresponding ultimate load was distinctly lower for  RGPC  beams  as  seen  from Figure  9. Ambily P S.5 Crack width and crack spacing  The flexure cracks were the first to initiate in the Constant Bending moment Zone 99(CBMZ)  as expected. As the load increased. first crack.  the  flexural  cracks  gave  way  to  inclined cracks with  increasing  load.4 Load Capacity at Different stages of Loading  The load capacities at various stages such as. The ultimate load carrying capacity of RGPC beams.  This  could  be  attributed  to  their  higher  compressive  strength.  3. despite the slightly higher  compressive  strength  of  the  RGPC  beams. service load and ultimate stage are  summarised  in  the  Table  9  and  Figure  9.  As  seen  from  table  10. Nataraja MC  ranged  from 1.  It  is  seen  that the  load  at the  appearance  of  first  crack was almost the same in the case of RPCC and RGPC beams. The crack patterns observed for RGPC beams were  found to be similar to that of RPCC beams.  The  ultimate  load  carrying  capacities  of  the  RGPC  beams  were  about  14­17%  more than  RPCC  beams.  the  normalized  moment  capacities  for  RGPC  beams  were  significantly  lower  with  respect  to  cracking  and  service  load  and  marginally  different  in  the  case  of  ultimate  moment  with  the  exception  of  low compressive strength beam FAB1.  This  could  be  attributed  to the  marginally  lower  flexural  strength  of  GPC  compared  to  OPCC  probably  due  to  weaker  aggregate­paste  transition zone and possible  shrinkage cracking  in the ITZ due to its rapid setting.38  to  2.

T(kN)  MSL.03  16.T(kN)  ID  CC­1  2.87  FAB­1  1.8  17.4  8.77  48  35.64  39  21.44  CC­2  2.8  17.  Table 10: Comparison of Computed and Experimental Moment Capacities  Specimen  MCR.06  17. Rajamane NP.18  FAB­3  1. Nataraja MC  Figure 12a: Crack patterns and failure mode of RPCC beam specimens  Figure 12b: Crack patterns and failure mode of RGPC beam specimens  Figure 11 shows the variation in average crack width with load for all the beam specimens.  In  general.E  (kN)  MCR.14  1.25  2. Sabitha D.25  2.    The  GGB­3  specimen  recorded the  maximum crack width at peak load (0.33  18.25  11.09  38  30.  the  RGPC  beam  specimens  developed  the  same  order  of  crack  width  and  total  number of flexural cracks (around 40) compared to RPCC beam specimens for a given load  as  is  observed  from Table  11  except  for  beam  GGB3.25  FAB­2  2.52  0.2  19.88  26  20.23  56  35.78 International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  153  .E(kN)  MUL.44  10.32).94  48  30.The spacing of the cracks in the flexural zone was almost similar for both RPCC and  RGPC beams.7  20.6  13.22  GGB­1  2.19  CC­3  2.3  20.97  2.53 mm) while the specimen GGB1 recorded the least  (0.14  2.Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K. Ambily P S.21  19.E(kN)  MSLt  (kN)  MUL.39  19.45  39  35.25  1.

28  FAB­3  48  0.94  44  15.  of  flexural  cracks  stabilized  and  the  cracks  at  the  mid­span  opened  widely  thereafter  with  the  yielding  of  steel. The predicted values were obtained by  theoretical  analysis  using  the  transformed  section  method  and  strain  compatibility  method  specified  in  the  codes  of  practice  for  reinforced  cement  concrete. Rajamane NP. Ambily P S.13  FAB­2  46  0. of flexural cracks  0.Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K. The  comparison was slightly unsatisfactory for GGB series beams. There was no evidence of  inadequacy  of  bond  leading  to  splitting  of  concrete  along  the tensile  reinforcement  (Figure  12a and 12 b).  4.  there  was  no  major  difference  in  the  failure  modes  of  RGPC  and  RPCC  beams  and the crack pattern at different stages were also nearly identical. Nataraja MC  GGB­2  GGB­3  2.21  CC­2  37  0.41  14. As seen from the Table 9.1 Flexural Moment Capacity  Table 10 compares the predicted values of flexural moment capacity at cracking.62  Table 11: Crack Width and No.24  35. T­ Theoretical ultimate moment capacity as per IS;456  19.3  1  M  cr.18  GGB­1  42  0.125  CC­1  40  0.  The  flexural  strength  required for the computation of cracking moment was obtained from the corresponding cube  strength using the formulae recommended in the codes of practice. which showed  lower flexural International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  154  . Sabitha D. T ­ Theoretical service moment capacity as per IS;456  MUL.24  GGB­2  40  0.498  (√fcy)  was  found to match better with the experimental result (within 20­30% in most of the cases).80  1.23  CC­3  37  ­  FAB­1  23  0.71  35.T­ Theoretical cracking moment capacity as per ACI 318  1  M  SL.  all  the  beams  deflected  significantly.  At  failure  load.5  1.25  2. The failure in all the cases was initiated by  yielding of the tensile steel (around 4000 µm/m) followed by the crushing of concrete in the  compression face.6 Failure Mode and crack pattern  Beyond  the  peak  load.  The  failure  pattern  of  the  beam  specimens  was  found  to  be  similar  for  both  RPCC and RGPC beams (Figure 12a and 12b).45  GGB­3  38  3. mm  Total no.  the  no.61  45  19. Comparison of Test Results and Theoretically Computed Results  4. of flexural Cracks  Average crack width around  Specimen ID  Service Load (40 kN).  the  cracking  moment  prediction  by  ACI  383  formula  for  flexural  strength  0. service load  and ultimate load for RPCC beams and RGPC beams.  In  general.

 yield moment stage.  The  comparison  with  experimental values indicates lack of good agreement. Rajamane NP.   In case of  two FAB series. of test results.  =  At the. With more no. The service  load  moment was obtained using the transformed section  based  on  the  allowable  working  stress  permitted  in  IS:  456­2000.9% with the test  results  and  the  agreement  was  in  the  range  of  89  to  99%  of  experimental  value  for  RGPC  beams. such variability is  also  likely  to  reduce. Sabitha D.  This  indicates  that  the  factor  of  safety  for  allowable  stresses  and  the  effective  modular ratio to be used for compression and tension steel  may  need revision on the higher  side.1987).  Figure  13(a)  shows  that  the  predicted  moments  cluster  quite  closely  O  around the 45  line in the predicted moment Vs experimental moment capacity and compares  favourably with the results of Sumajouw and Rangan[5].2 Beam Deflections  The mid­span deflection was predicted at cracking. the yielding moment at a section is given by  =  Where.  which  is  on  the  conservative  side.  In  the first crack stage. The effective  moment of inertia Ieff  for the calculation of the deflections at the  cracked stage is given as.  (3)  At the  service  load  stage. especially in case of RPCC beams and  GGB  series. Ambily P S.  The theoretical ultimate  moment capacity  showed a variation of ­0.  the  predicted  moments  are  reasonably  close  to  actual  moment. Nataraja MC  strength compared to that predicted by the codal formulae.8 to 16. the  effective  moment of  inertia  expression  given  in  IS:  456­2000  was utilized.Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K. the results were on the non­conservative side.  4. the gross moment of inertia was used and the deflection was calculated  using  the  expression  given  for  the  maximum  elastic  deflection  of  a  simply  supported  homogeneous beam subjected to two point loading as.  ; But Ir  ≤ Ieff  ≤ Igr  (4)  Where.  The  moment  capacities  were  computed  at  the  midspan section by strain compatibility method using a trial and error approach. Considering the typical variability  in  flexural  strength  data  (Macgregor. yielding moment and ultimate stages. This indicates a need for more  detailed  investigation  into  the  stress  block  shape  and  other  parameters  like  reinforcement  index at the ultimate stage for such members. (5)  International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  155  .

 Sabitha D.  crack  spacing  and  no.  The  load deflection characteristics of the RPCC beams and RGPC  beams are almost  similar. Nataraja MC  A similar approach was used for the deflection at the peak load. scientists. the cracking  and  service  load  moments  were  less  for  RGPC  beams  while  the  ultimate  moment  capacity was of the same order.  There  is  a  need  for  improved  computational methods and more accurate measurement of deflections.  staff.  The  total  number  of  the  flexural  cracks  developed  was  almost  same  for  all  the  beams. Ambily P S.  Chennai and the authors acknowledge the help and cooperation rendered by the Head.  3.  CSIR­SERC.  4. However.  More extensive  investigations are required to decide on the shape and parameters of  the  stress  block  and  maximum  compressive  strain  in  concrete  to  provide  more  accurate prediction. AML.  the  predictions  may  not  be  conservative  in  all  the  cases  and therefore use a capacity reduction factor may be necessary for design purposes.Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K.  The  crack  patterns  and  failure  modes  observed  for  RGPC  beams  were  found  to  be  similar  to  the  RPCC  beams. of  cracks  were  comparable  for  both  RPCC  and RGPC beams.  The  studies  showed  that  the  computational  methods  used  for  evaluating  the  performance parameters of the RPCC beams at different stages can also be extended  to  RGPC  beams. References International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  156  .  6. Comparison between the test  load and the corresponding predicted deflections show fairly good agreement with the actual  measurements  (Table  12).  Acknowledgement  This  paper  is  being  published  with  the  kind  permission  of  Director.  2.  The  work  was  carried  at  the  Advanced  Materials  Laboratory  (AML)  of  CSIR­  SERC.  The  cracking. it can  be concluded that:  1.  6. and project trainee students at AML.  The  measured  deflections  of  beams  compared  with  the  predicted  deflections  calculated using the provisions of IS 456:2000 and conventional RC theory show fair  agreement but call for improved prediction.  service  and  ultimate  moment  carrying  capacity  of  the  test  beams  calculated  using  the  conventional  reinforced  concrete  principles  and  strain  compatibility  approach  showed  good  correlation  between  the  test  and  predicted  values.  The  cracking  moment  and  service  load  moment  were  marginally  lower  for  RGPC beams compared to RPCC beams.  The  ultimate  moment  capacity  of  the  RGPC  beams  investigated  in  the  study  was  found to be  more than that of the RPCC  beams  because of their  higher compressive  2  strength.  The  beams  failed  initially  by  yielding  of  the  tensile  steel followed by the crushing of concrete in the compression face.  The  agreement  may  be  poor  due  to  reliance  of  the  approach  on  sectional  analysis  and  ignoring  the  contribution  of  shear  deflection  besides  extraneous  deflection  due  to  support  settlement  and  load  transfer  yoke.  5.  7.  Chennai.  The  crack  widths.  8.  5.  but FAB series beams had more curvature values at same or lesser moments. in terms of  normalized  moment capacity  Mu/σcu bd  .  However. Conclusions  Based  on  the  experimental  and  analytical  investigations  carried  out  on  the  reinforced  Geopolymer cement concrete beams and conventional Portland cement concrete beams. Rajamane NP.  The  values of curvature at the peak  load for the GGB beams and RPCC were same.

  (2010).. pp 1224­1232.S. Geopolymer technology. Las Vegas.S.  Sabitha  D..  Experimental  Studies  on  Shear  Behaviour  of  Reinforced  Geopolymer  Concrete Beams. Rajamane N. pp 106–112. Palomo  A.  slag  and  natural  pozzolans  in  concrete. Sabitha D. Development and properties of low calcium  fly  ash  based  geopolymer  concrete.  Curtin  University  of  Technology.  11. 35.  Fernández­Jiménez  A.  12.  14.  “Precast elements made of alkali activated fly ash concrete”.. pp 1619­1625.  3.  Sanjayan  J. RR­2..  Mar–Apr.  Lukey  GC.K.  10.  (2005a)..K.  Geopolymeric  materials  prepared  using  Class  Fly  ash  and  elevated temperature curing.(2006).V.  Prentice Hall. Australia.  Durability  of  geopolymer  materials  in  sodium  and  magnesium  sulfate  solutions.  35(6).(2007). (U.  (2003).G.  Madheswaran  C.A. Characterisation of fly ashes. Journal of  Thermal Analysis.  8th CANMET/ACI  International  Conference  on  fly  ash...  Cheng  Y.  silica  fume..  (1987).  4. May. pp 545­558 International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  157  ..  Duxson  P.... The current state of the art. pp 1633–1656.  Dattatreya  J..  Cement  and  Concrete  Research.L.  Effect  of  elevated  temperature  curing  on  properties  of  alkali­activated  slag  concrete.  Palomo  A. (2003).  9.  López­Hombrados  C.  SERC  Research  Report.  Fernández­Jiménez  A. 2005. Structural Behaviour of  Reinforced  Geopolymer  Concrete  Beams  and  Columns. Macgregor  J.  Engineering  Properties  of  Alkali­Activated  Fly  Ash  Concrete.  RR­6.  Cheng  J.G. Supplementary Volume. Fernández­Jiménez  A. Rajamane NP.  ACI  Materials  Journal 103(2). 29(10).2004..  Bakharev T. June.  5..  7.S.  Palomo  A. Cement and Concrete Research.  Research  report  GC­1.K. Hardjito D.. Perth.  Bakharev  T.. Potential  reactivity as alkaline cements. 82(18). Fuel.  Neelamegam  M.  Davidovits J. (1991)...  pp  1233­  1246. pp 1607­1611.  2. Geopolymers: inorganic polymeric new materials. 33. New Jersey. Ambily P S.  Lleyda  J. Fernández­Jiménez A..    Ambily  P. and Ambily P.P.  6.. Resistance of geopolymer materials to acid attack. 42 (9).  Dattatreya J.  Cement  and  Concrete  Research.  rd  13. Palomo A. 37.  3  edition. pp 2259­2265.B. SERC Research Report No.pp 2917–2933...  Provis  JL. (2009). Cement  and Concrete Research.  Bakharev  T. Journal of  Material Science .G.Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K.  Van  Deventer.  (1999).. and Rangan B..  8.  Bakharev  T. (2005c).  López­Hambrados  C.  Resistance  of  alkali­activated  slag concrete to acid attack.  Sanjayan  J.B.  Bakharev  T. Nataraja MC  1.. 35(4).  Reinforced  Concrete  Mechanics  and  Design.  (2005).. pp 658­670.). Cement and Concrete Research.

 October.  Dattatreya.S.  Dattatreya  J. Research report GC­4.. 5. pp  219­226..  20.  Ambily  P. Fly ash based geopolymer concrete.J.. Chemical Engineering Journal..  Lukey  G.  Lukey  G.C. pp 63­73. Ambily P S.  (2003).(1999). pp 1143­1148.V.  India.  27.P. pp 1323–1329.  Green  chemistry  for  sustainable  cement  production  and  use.  24.  6­8  January..  J.  Curtin University of Technology.P.P. Rajamane  N. Sabitha D.S.  Gopalakrishnan  S.. 17(8).Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K.  The  characterisation  of  source  materials  in  fly  ash­based  geopolymers. Rangan B. pp 9­20.G.  Materials  Letters. Proceedings of the International Conference on Advances  in  Concrete  Composites  and  Structures.  Sabitha..S.  Ambily.. Rangan B.  D. Australia.  Strydom  C. International Congress on Fly Ash. Sabitha D.Blanco  M.  Chapter 6.  Curtin  University of Technology. pp 251­257.  Engineering  properties of inorganic polymer concretes (IPCs)..  18.  Mendis  P. Cement and Concrete Research..  J. 89(1­3).  Annie  Peter. 57(7). Swanepoel  J.W. Low­Calcium fly ash based geopolymer  concrete:  Reinforced  Beams  and  Columns. Sabitha D..  Madheswaran. Rajamane N. (2006)..C.C. Vol. International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  158  . Perth...  Dattatreya.  P.J.  26.  RR­7.K.V.  (2009)... Fly Ash India. Applied Geochemistry.  23. Rajamane NP.W. Phair  J.P.  Neelamegam  M.  Bond  Characteristics  of  Steel Rebars in Geopolymer Concrete.T.  J. 29.C. pp 763–780  17. Rajamane  N. No 4.  Utilisation of  fly  ash  in  a  geopolymeric  material. Nataraja MC  15. Perth.  Sajana  Mary  James. Rajamane N. Sumajouw M..  Van  Deventer  J.. May.  van  Deventer  J.  Green Chem.J. Palomo  A.K.(2005).  Grutzeck  M. Van  Jaarsveld.  21.  C.... (2005).  22.A. (2005).G.  Internal  Report RR­9.  19. and Sajana Mary James.P.  S. Rajamane  N. (2006)..  J. pp 1272­1280..S.  Ambily.  Research  report  GC­3.  SERC.  ICAS. Rajamane  N.  Lukey  G. Potential of industrial  wastes  to  produce  geo­polymeric  mortar  of  practical  utility  ­  a  study..  25.D.  (2010)..S..J. Australia.. Sofi  D..  Indian  Concrete Institute Journal.  The  effect  of  composition  and  temperature  on  the  properties  of  fly  ash­  and  kaolinite­based  geopolymers.S.  Sabitha  D. Cement and Concrete Research. SERC Research Report.  Chennai.P.  (2006).  2006.K. “Studies on geo­polymer mortars using fly ash  and blast furnace slag powder”. Jan­Mar.  (2002a).  “Studies  on  development  of  geo­polymeric  low­energy  cement  from  fly  ash  for  structural applications”..  28..  P.S.. pp 1­7.  A.  (2002).  D. Van  Jaarsveld  J.  37.  Technical  Feasibility  Studies  on  Geopolymer  Concrete  Building  Blocks  /  Pavers  with  Natural and Synthetic Aggregates.  Sabitha..  16.  (2009)..  Statistical  Evaluation  of  Experimental  Results.  Alkali­activated  Fly  Ashes:  A  Cement for the Future.K. SERC Technical Report.  van  Deventer  J.

 Sabitha D.Perth.Flexural behaviour of reinforced Geopolymer concrete beams  Dattatreya J K... Wallah  S.  Curtin  University  of  Technology. Nataraja MC  29.  Low­calcium  fly  ash  based  geopolymer  concrete:  long  term  properties.E.  Rangan  B.  Research  report  GC­2.V. Rajamane NP.  (2006). Ambily P S. Australia International Journal of Civil and Structural Engineering  Volume 2 Issue 1 2011  159  .