Santanderismo y bolivarismo: Dos matices en pugna Author(s): David Bushnell Source: Desarrollo Económico, Vol. 8, No.

30/31, América Latina 4 (Jul. - Dec., 1968), pp. 243261 Published by: Instituto de Desarrollo Económico y Social Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3466010 . Accessed: 26/01/2011 22:26
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use. Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at . http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ides. . Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed page of such transmission. JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Instituto de Desarrollo Económico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Desarrollo Económico.

http://www.jstor.org

SANTANDERISMO Y BOLIVARISMO: DOS MATICES EN PUGNA
DAVID BUSHNELL

En toda la literatura bolivariana ha sido y es todavia un lugar comin el asentar que los prop6sitos del Libertador se vieron frustrados por la incomprensi6n de sus contemporaneos. La frustracion no fue total, claro esta, porque al fin y al cabo los pueblos hispanoamericanos (menos las Antillas espafiolas) se independizaron de la antigua madre patria. Pero los anhelos del Libertador de estrechar unos vinculos permanentes de colaboraci6n entre los pueblos ya independientes, de dotarlos de un regimen politico a la vez solido y liberal, y de promover hasta donde fuera posible la felicidad de los habitantes mismos, no se realizaron o se realizaron solo en una pequefia parte. Y entre los admiradores del Libertador, que con toda razon constituyen una gran mayoria de los que se han ocupado de su obra, se ha acostumbrado atribuir esta falta de realizaciones a intereses mezquinos de sus adversarios o al hecho mas fundamental de que su pensamiento genial se hubiera adelantado demasiado con relacion a la epoca en que le toc6 vivir -o quiza a intereses mezquinos y exceso de genio conjuntamente-. Ninguna de las dos explicaciones bastaria por si sola para deslindar responsabilidades, aunque cada una encierra, sin duda, alguna porci6n de la verdad historica. En todo caso, entre los presuntos responsables del proceso de frustracion ha ocupado casi siempre un lugar destacado el pr6cer neogranadino Francisco de Paula Santander; y por consiguiente, al ponderar los logros y las decepciones de Bolivar, siempre habra que tomar en cuenta las ideas y la actuaci6n de aquel. No se trata a este respecto sino de una sola etapa de la vida publica de Santander, o sea la propiamente grancolombiana. Con

Regreso despues de la disolucion de la Gran Colombia y muerte de Bolivar para ocupar la presidencia de la flamante Repuiblica de la Nueva Granada. como se ha dado en llamar al primer periodo del movimiento emancipador de la Nueva Granada. A pesar del ulterior distanciamiento entre Bolivar y Santander. cuando asumi6 la jefatura de los patriotas neogranadinos que se habian refugiado en los llanos de Casanare. que no es mis que un esbozo pero bien serviria como G6MEZPARRA. donde se ofrece un analisis mas detallado de varios puntos tratados tambien en este articulo. 1940. y al desplazarse de nuevo el Libertador Presidente hacia los campos de batalla. en la practica tanto Venezuela como el Ecuador quedaban sujetos en cierta medida a regimenes de emergencia o excepcion que atenuaban (sin anular) su subordinaci6n al poder ejecutivo nacional encabezado por Santander. reasumir el mando ejecutivo de la Gran Colombia y anular alguna parte de la obra cumplida antes por su vicepresidente. Santander se qued6 en Bogota como encargado inmediato del poder ejecutivo no solo ya dentro de la misma Nueva Granada sino en todo el territorio de la union grancolombiana. Bogota. ningfin estudio biografico medianamente definitivo se ha escrito sobre Santander. el habia jugado un papel secundario en el ambito de la "Patria Boba". este tambien ha tenido sus admiradores. nos estudios sobre el general Santander. a quien acompai6o en la campania de Boyaca. y despues de aquella decisiva victoria Bolivar le encomendo la administracion de las provincias liberadas de la Nueva Granada. A consecuencia principalmente del prestigio que se granjeo en ejercicio de tal cargo. La actuaci6n del vicepresidente mientras ejercia el mando de la Gran Colombia es el tema de mi obra El regimen de Santander en la Gran Colombia (Bogota.. pero esa ya es otra historia. del docto santanderista LAUREANO GARCIAORTIZ. Mas el cuadro cambio de repente de 1826 a 1827. Santander como vicepresidente logr6 cimentar aun mas su prestigio. desde Cumana a Guayaquil.1 Administrador minucioso e incansable. es el de PEDRO ramanga. Por otra parte. Bucapunto de partida. Sobre todo en Co1 Aunque la constituci6n de la Gran Colombia fue rigurosamente unitaria. Uno. resulto electo primer vicepresidente constitucional de la Gran Colombia en setiembre de 1821. Algu- .Santander (ensayo biogrdfico). al pie de la cordillera oriental de los Andes.244 DAVID BUSHNELL anterioridad. 1944. al volver Bolivar desde el Peru. y a pesar de algunos malentendidos ocasiohales con su jefe titular ausente se portaba ostensiblemente como un socio leal y fervoroso del Libertador. 1965).. vease tambien. quien se lanzo resueltamente a la oposicion y al fin saborec el exilio. y adquiri6 algun relieve s61o a partir de la reconquista espafiola de 1816. En Casanare se hizo ademas colaborador del venezolano Bolivar. patrono oficial de todo un circulo de intelectuales y profesionales liberales y abanderado consciente de las "luces del siglo".

Visi6n politica del arzobispo Mosquera. pero de una manera menos limpia. Bogota. Por regla general. es verdad. no se da la razon entera a ninguno de los dos al tratar de sus desavenencias. Bogota. quien se ha propuesto desde hace mas de 15 afnos la tarea de publicar todos los papeles de Santander en una edicion mas o menos definitiva. "Pr6logo" a la obra de MIGUEL AGUILERA. . pues medio una amalgama alla por el afio 1840 con los restos de la faccion neogranadina que fuera adicta a Bolivar). y cuanta cosa mas le sugeria su fertilisimo ingenio de polemista. El mito de Santander. 4 ROBERTO del general Francisco de Paula ed.SANTANDERISMO Y BOLIVARISMO 245 lombia. Asi 2 HORACIO RODRIGUEZ PLATA. 1954. enemigo de la fe cristiana. viene perdiendo adeptos dentro de su propia colectividad liberal. Bogota. El ultimo vocero maximo de semejante punto de vista fue el caudillo conservador Laureano Gomez. los colombianos adheridos al Partido Conservador han valorado mas a Bolivar y perceptiblemente menos a Santander que los adheridos al Partido Liberal. a nivel tanto escolar como academico. y Correspondencia dirigida al general Francisco de Paula Santander. Esto no ha obstado para que los colombianos rindieran homenaje auin mas fervoroso al Libertador. Roberto Cortazar. 8 LAUREANOG6MEZ. Es sin duda ilustrativo el hecho de que sea un historiador conservador. Bogota. Bajo este titulo se han reunido unos articulos que aparecieron por primera vez en 1940.2 Hasta ha habido siempre una corriente conservadora que ha negado totalmente los meritos de Santander. aun antes de la muerte de este ocurrida en 1965. en cuyo concepto Santander habia sido un mentecato. 11-29. tipicamente. (Del mismo nucleo desciende el Partido Conservador. 1964. ha gozado de una reputacion de gran estadista republicano y civilista: es el "Fundador Civil de la Republica" y tambien "Hombre de las Leyes". el extremado antisantanderismo conservador del estilo de Laureano Gomez ya habia pasado de moda. que desciende en linea directa del nuicleo de colaboradores inmediatos de Santander. a medida que han ido desapareciendo sus enemigos mas acerrimos del lado conservador. Cartas y mensajes CORTAZAR. pero el hecho de que los dos proceres comparten la misma calidad de heroe nacional ha tenido por resultado que en Colombia. titulo este que le otorgara el mismo Bolivar. desmedidamente ambicioso de poder y de lucro.4 Y tal vez no sea incorrecto aseverar que la benevolencia con que se trata hoy dia desde el campo conservador a la figura de Santander signifique una faz historiografica del Frente Nacional bipartidista que actualmente gobierna el pais. 10 tomos.. 1966.3 Sin embargo. Mas resulta que Santander. Santander. 1953-1956. pags. 2 tomos.

74. que el autor arremete algo mas duramente contra el partido de Santander que contra Santander mismo. pAgs. 2. Revista de la Universidad de los Andes. y no a su actuaci6n durante la decada de la Gran Colombia. sin embargo. en su notable biografia de Rafael Nniez. de parte de un autor liberal. de 8 INDALECIO LIEVANOAGUIRRE. septiembre n9 2. pags. fueran a favor de la causa americana o del pueblo grancolombiano.246 DAVID BUSHNELL es que en estos dias el maximo detractor de Santander es un politico e historiador liberal.6 Esta revision de la interpretacion tradicional liberal favorable a Santander."Razones socioecon6micas de la conspiraci6n contra el Libertador". Este no ha sido un antisantanderista furibundo como el doctor G6mez. Tampoco puede disputarse su apreciaci6n sobre la naturaleza esencialmente oligarquica de la faccion de Santander. a comerciantes ambiciosos como los antioqueinosJuan Manuel y Manuel Antonio Arrubla.. . Sea de ello lo que fuere. Hay que reconocer. 42-89. Bogota. En ella presentaba a un Santander que a diferencia de otros liberales de la epoca.5 Mas al escribir su estudio sobre Nuniez el autor se referia primordialmente a la administraci6n de Santander como presidente de la Nueva Granada. 1960 (?).Rafael Ntiuez. habiendo sido Lievano Aguirre uno de los protagonistas del grupo disidente de izquierda Movimiento Revolucionario Liberal. Fue solo posteriormente que el ofreci6 una interpretaci6n detallada de la vicepresidencia de Santander y de sus relaciones con Bolivar. que provenia el mismo de la clase de terratenientes acomodados de provincia y agrup6 alrededor suyo a otros del mismo estrato social. ed. 315. que no eran mas que ciegos teorizantes. y a profesionales de los sectores altos y medios 5 INDALECIO LIaVANO AGUIRRE. podria denominarse faz historiografica de la escisi6n ocurrida dentro del Partido Liberal desde principios del Frente Nacional y que no fue superada sino en 1967. afio II. desarrollando la tesis de que el enfrentamiento entre los dos pr6ceres manifestaba en iultima instancia la resistencia de una oligarquia egoista adherida a Santander para secundar (y en especial para costear) los grandes designios de Bolivar. a quien no incluye entre los mas exaltados defensores de los intereses oligirquicos y enemigos de Bolivar. y en otra epoca. enfocando cuestiones socioeconomicas que no habian recibido la debida atenci6n y discurriendo (con intenci6n innovadora) sobre las bases sociales de las facciones en pugna. habia vertido unos conceptos bastante favorables acerca de la obra de Santander. habia desplegado en su gobierno un gran sentido practico y realista. 58. al hacer su planteo Lievano rindi6 un servicio historiografico muy importante. Indalecio Lievano Aguirre. 52.

Francisco Soto y Vicente Azuero. Debe apuntarse finalmente que en la Gran Colombia como en toda la America Latina habia tambien un clero liberal que a la luz de su epoca (aunque no a la luz del Concilio Vaticano II) era de tendencias mas o menbs heterodoxas. 9 Con cierta exageraci6n. Sin tomar en cuenta el alineamiento de fuerzas sino en la Nueva Granada propiamente dicha. Sin embargo. colonial y latifundista". sin que se justificara tampoco el escndalo que lleg6 a m'ontarse. durante algunos afios habfa constituido el r6gimen de Santander el mal inmediato.7 En cuanto a comerciantes.. tambien es probable (aunque seria dificil documentarlo en forma concluyente) que se inclinaran preferentemente al santaderismo. y la de las regiones centrales. 144-145). como las del oriente de la Nueva Granada. anticolonial y comercial. con la excepci6n bien importante de los miembros del clero. pero en sus cuadros no militaban ni el cura raso ni los jerarcas mas caracterizados. Sin embargo. sin decir nada de su ideologia. 24 ed. Del Oriente en todo caso. Este clero liberal era por lo general santanderista. de donde era el mismo. eran no s6lo Santander sino sus socios intelectuales mAs inmediatos del perfodo de la Gran Colombia. resulta que tambien habia terratenientes. hace LuIS EDUARDO Nro ARTETAun nitido contraste entre la economia "del Oriente. y otros muchos colaboradores mas. hasta sugiere Li6van'o Aguirre ("Razones socioecon6micas. Los profesionales en general. vease a este respecto mi Rdgimen de Santander. ya que su reducto mas poderoso (a diferencia del santanderismo) se situaba entre los militares. aunque no sea sino en forma tentativa. capitulos 13-15. y las fuentes que allf se citan. y mas concretamente de las provincias de Pamplona o de Socorro. 141. es verdad. 1962. mercaderes y profesionales bolivarianos. lo que facilit6 la captaci6n de las simpatfas de la mayoria del clero por parte del bolivarismo. otro "especulador" y "oligarca" pero furioso antisantandereano y en fin de cuentas albacea del Libertador. pfigs. desde el punto de vista de la ortodoxia tradicionalista. les inhibian identificarse cabalmente con las masas populares. Economfa y cultura en la historia de Colombia. aunque con algunas diferencias relativas. 13. pfg. cierta identificaci6n entre el santanderismo y el sentimiento provinciano.9 Los notables de Bogota y tam7 El clero tenia tantos motivos para desconfiar del Libertador como del vicepresidente Santander. cuyo manejo por parte del gobierno colombiano dist6 mucho de ser brillante. lo que habia sido precisamente la practica mas censurable y que mas se prestaba a abusos en la utilizaci6n del emprestito anterior (El regimen de Santander. 8 De Francisco se contaba entre 'os criticos mAs acerbos del emprestito extranjero de 1824.".. es probable que entre sus filas militara un nuimero mayor de bolivarianos. manufacturera y agrfcola.8 En cuanto a grandes terratenientes -latifundistas si se quiere-. l1 mismo propuso en seguida aue se contratara un nuevo emprestito extranjero para que con sus fondos se liquidaran los creditos domesticos. como el cartagenero Juan de Francisco Martin. Es de notar ademas. Bogota. en lo que a ideas y actitudes religiosas intimas se refiriera. principalmente de las provincias menos aristocraticas. . segun parece.SANTANDERISMO Y BOLIVARISMO 247 urbanos cuyos vinculos familiares. 66) que lo mas natural habrfa sido que el clero se hiciera santanderista. a lo menos en su sector civil. pAg. Pero aqui cabe observar que bastante parecidos a primera vista eran los cuadros activos del bolivarismo.. No obstante se dieron importantes excepciones. se inclinaban algo mas al bando de Santander.

Regimenes de oligarquia constituian la modalidad tipica. normal. Bogota. Popayan. 38-49. y en que sentido. hay que hacer constar desde luego que ni el personalmente ni el gobierno que el dirigio constituyeron fe10 ANTHONY P. Ni hay por que suponer. que se invalidaria la interpretacion de la facci6n y el regimen de Santander como esencialmente oligarquicos. Mosquera y Arboleda) se plegaban en general al partido bolivariano o trataban de mantenerse hasta donde pudieran en una posici6n de altiva equidistancia. en lo que concierne a Santander. pags. LaEOS GUZMAN. 11 A. Es una biografia breve y un poco n'ovelada. Lo que cabe preguntar entonces es si la obra de cualquier gobernante oligarquico fue retr6grada o progresista. pero contiene los datos indispensables. aunque aquella impresi6n se confirmara. Ademas. caudillo del sudoeste e hijo de Popayan. 2a ed. de la epoca. 8-119. Obando. Universidad de Florida.. 1959. y sufrio la pena de muerte en la ola de represion que siguio al atentado del 25 de setiembre de 1828.12 Esto de que los caudillos "populistas" en la Nueva Granada se hayan inclinado mas bien al santanderismo no es -hay que confesarlo.eran mas frecuentemente santandereanos que bolivarianos. jefe nato de la que Bolivar hubiera llamado la pardocracia de Cartagena (cuya aristocracia blanca si era mayormente bolivariana). estampa de un almirante. J.11 Podria citarse igualmente al almirante Jose Padilla.248 DAVID BUSHNELL bien los de la distinguida Popayan (cuna de los Valencia. Un caso bien obvio es el de Jose Maria Obando. Sin duda la adhesion de muchos oficiales militares de extracci6n media o humilde le daba al bolivarismo cierto colorido popular. Fue Padilla uno de los que se lanzaron a la resistencia activa contra el regimen de Bolivar despues que Santander cay6 en desgracia. 1967. tesis doctoral inedita. Jose Padilla. pags. Todavia no se ha llevado a cabo un analisis lo suficientemente comprensivo y sistematico de los integrantes de los dos bandos para precisar en que proporciones procedian de tal o cual elemento social. MAINGOT.10 Pero los pocos militares granadinos de origen popular que lograron alguna relevancia mas alla de la carrera militar en si -como caudillos politicos o sociales con rasgos que podrian denominarse "populistas". sobre todo al tenerse en cuenta que estos mismos militares eran blanco del desden poco disimulado de la alta sociedad civil. y no solo en America Latina.sino otra impresion preliminar o tentativa. "Colombia: Civil-Military Relations in a Political Culof Conflict". 1957. 12 CARLOS DELGADO NIETO. ture . pero de ascendencia un tanto discutida y que no comulgaba precisamente con los Mosquera.

Rosario. abogaban por la libertad de cultos. El regimen polltico tendria que ser representativo sin llegar a ser democratico. y por una disminucion de los privilegios e influencia de las corporaciones eclesiasticas. Abogaban por la eliminaci6n hasta donde fuera posible de cualquier traba a la circulacion de bienes y servicios. 1966. sin exito. Por lo tanto rechazaban. de derogarlo. que es un termino poco exacto tal como se acostumbra emplearlo en la historiagrafia latinoamericana. ]1 pertenecia a una corriente liberal de proyecciones continentales que tenia sus protagonistas desde los llamados yorkinos mejicanos hasta los pipiolos chilenos e incluia naturalmente al partido de Bernardino Rivadavia en Buenos Aires (que fuera tal vez su maximo representante). sea en el campo economico-social. sobre la base de doctrinas importadas de fuentes comunes. En un plano teorico. esta corriente se mostraba bastante homogenea de un pais a otro. Asi es que en el libro reciente de Sergio Bagui. Con la misma logica de individualismo econ6mico y social rechazaban la esclavitud (aunque aceptaban por lo general su abolicion paulatina). politico o religioso. pero la mayoria de sus partidarios pronto se arrepintieron de este rasgo democratico y trataron. de Textos y Documentos. En Buenos Aires el sufragio de todo hombre libre se introdujo por una extrafia inconsecuencia bajo los auspicios del mismo Rivadavia.4 A los santandereanos. Facultad de Filosofia serie B/N? 2.mal podrian consolidarse si el sufragio se concediera aun a los que carecian de cierta independencia econ6mica e ilustracion. Bahia Blanca. con solo el cambio de nombres personales y geograficos. Y en lo politico abogaban por un sistema de gobierno constitucional con separacion formal de poderes y garantias individuales. i"Quiera el pueblo votar"?. y Letras. '1 EXEQUIEL ORTEGA. lo que buscaban estos liberales latinoamericanos no era sino ensanchar la esfera de la libertad individual. el proteccionismo aduanero. aunque sin llegar nunca en sentido estricto al libre cambio. asi como los mayorazgos y mucho mas por el estilo.SANTANDERISMO Y BOLIVARISMO 249 n6menos aislados dentro de la America antes espaiiola. 1963. El plan economico del grupo rivadaviano. aunque en la mayoria de los paises no se atrevian a decretarla abiertamente.13 hay parrafos enteros que podrian reeditarse bajo el titulo El plan economico del grupo santandereano. En lo religioso. porque las conquistas liberales -seguin se creia. asi interior como exteriormente. Colecci6n 104-122. pags. que a este respecto opinaban lo mismo que la generalidad de los libe13 Universidad Nacional del Litoral. . Algo doctrinaria. en general.

y de tactica. El proteccionismo aduanero constituia ademas. las diferencias aparentemente programaticas entre Bolivar y Santander y sus respectivos partidarios solian ser no sustanciales sino de detalles. con exclusi6n por el momento de los aspectos especificamente interacionales. del sufragio universal. ed. tal vez. citada por J.l7 La naturaleza esencial de la disparidad entre santanderismo y bolivarismo se deja ver bastante claramente en materia de politica fiscal. Visi6n y revisi6n de Bolivar. no se les ocurrio nunca imitar el ejemplo electoral de Rivadavia. Buenos Aires. que solo 1" Huelga decir que durante la primera mitad del siglo pasado los miembros de corrientes politicas no liberales tampoco eran partidarios. no es facil hallar discrepancias. resabio de mercantilismo. 1966.. una anticipaci6n del desarrollismo modero. o sea una tactica bien o mal entendida de reunir fondos para los gastos politicos y militares. y en esto precisamente consistia el llamado conservatismo de Bolivar. Bolivar. un mero recurso fiscal. que era otro lugar comuin de la historiograffa colombiana de la epoca anterior a las reinterpretaciones izquierdistas de su obra y pensamiento por parte de sus admiradores modernos. L. son pocas las ocasiones en que formul6 su politica aduanera en terminos explicitamente proteccionistas. 140 (nota). SALCED-BASTArmo. 1965. 16 Fue esta. en sintesis breve y superficial. 17 Un ejemplo llamativo del flamante bolivarismo de izquierda es el mismo titulo de la obra de MILTON PENTES. La unica que salta a la vista es la tendencia proteccionista que por lo general evidenciaban las disposiciones del Libertador en materia de derechos de aduana. Una de estas es su carta a JosL Antonio Paez.15 Pues bien. 1s Aunque Bolivar en sus decretos y correspondencia se expres6 repetidamente a favor de altos derechbs de importaci6n. 7. si tal fue. BogotA. padre de las izquierdas liberales. Santander y los suyos -como el secretario de Hacienda grancolombiano Jose Maria Castillo y Rada. Muy frecuentes son los pasajes de la correspondencia de aquel en que censura alguna medida concreta del regimen de Santander no por considerarla equivocada en si sino porque le parecia inoportuna a la luz de las circunstancias del momento. Zen que se diferenciaba del programa bolivariano? En cuanto a objetivos de largo alcance. . El hondo realismo del Libertador lo hacia desconfiar de la posibilidad practica de llevar a cabo suibitas transformaciones.250 DAVID BUSHNELL rales latinoamericanos de primera hora. pig. en cuanto no era propiamente un objetivo de la politica del Libertador. el programa que comparti6 el partido de Santander con la mayoria de los liberales latinoamericanos. Y hasta en la mayoria de los casos. excepcion hecha de la independencia misma. por lo general. mas verosimilmente.

lo que era quiza un argumento de corte oligarquico.SANTANDERISMO Y BOLIVARISMO 251 despues de 1826 se distanci6 del vicepresidente. y el grupo santandereano seguia sosteniendola aun cuando en la practica su recaudaci6n despertaba resistencias al parecer insuperables. se hizo eco de las quejas lastimosas de terratenientes y comerciantes que aborrecian el principio de la contribucion directa aunque no la pagaran religiosamente en la practica. 188-192.. 46-48. en lugar de contribuci6n directa. pero se fundamentaba tambien en la convicci6n de que una parte mayor de la carga tributaria debia pesar sobre quienes mejor podian soportarla y que derivaban mas beneficios de las actividades estatales. y en este razonamiento. Mass.21 No es que BoM NIETOARTETA. II. The Economic Aspects of Argentine Federalism. 1820-1852. rendiria mas que un arancel proteccionista. 1949. pAgs. reproducida en EDUAIDORoDRiGUEZ PiSEREs.la maquinaria del estado. a medida que diera impulso al comercio exterior.Economia y cultura.19 Vale la pena anotar que una reforma casi identica se llev6 a cabo en Buenos Aires bajo el gobierno de Rivadavia. en 1821. 62-74. 133-134. . Cambridge. por los mismos motivos y con resultados tambien parecidos. 433-435. Este apoyo tan entusiasta se fundamentaba hasta cierto punto en la convicci6n de que a la larga la contribucion directa seria un impuesto menos "traboso" que la alcabala. 121. Codificaci6n Nacional. que les parecia mas bien un cumulo de trabas artificiales al comercio e industria que una fuente eficiente de recursos estatales.. N0 MRON BURGIN. Donde si se equivocaron fue en su creencia de que la alcabala colonial podria sustituirse sin merma de rendimiento tributario por una nueva "contribucion directa" sobre las rentas y propiedades. 196. La vida de Castilto y Rada. 2 Colombia. ed. pigs. que por otra parte era totalmente ajeno al criterio fiscal un poco simplista del Libertador.20Tambien duro mas en Buenos Aires. Bolivar. Razonaban que un arancel moderado. 194.l8 Asi es que pensaban disminuir poco a poco las tarifas de importaci6n y exportacion. pags. aunque en Buenos Aires el nuevo impuesto tuvo un exito un poco mayor que en la Gran Colombia. al contrario. con lo cual no querian de ninguna manera empobrecer -o sea debilitar. pags. y a consecuencia de sus criticas Santander a fines de 1826 decret6 la contrarreforma: alcabala otra vez.buscaban la renovacion general del sistema fiscal heredado de la colonia. no andaban equivocados. 1946. donde lo utiliz6 el mismo Rosas. Bogota. 19 Mem'oria de Hacienda de 1823. Esta reforma fue decretada por el congreso constituyente de la Gran Colombia.

y por esto preferia siempre un sistema hacendistico a base de alcabalas. Caracas. "Los impuestos antiguos". y durante sus respectivos periodos de gobierno se esforzaron por hacer cumplir la ley de manumision gradual promulgada por el Congreso Constituyente de 1821. "Razones socioeconomicas". segun el concepto de Bolivar.23 Y aunque a Bolivar se le ha atribuido el intento de llevar a cabo una reforma agraria. 48-40. XXXIII. decia. A. BIERCK. por supuesto. 1962. 57-58. agosto 1953. 426. Expone una opini6n contraria. pags.252 DAVID BUSHNELL livar ignorara los fundamentos teoricos de esta. decretado por el mismo Congreso Constituyente para que estos se convirtiesen en pequefios propietarios. a pesar de las solicitudes del gremio de esclavistas para que se suspendiera en alguna parte. Bogota. "tenian la ventaja de ser habituales y por eso se consideraban suaves". pags. 24 El sostenedor principal de la tesis de un reformismo agrario bolivariano ha Visi6n y revisi6n de Bolivar. el profesor CHARLESC. y aun quiza. GRIFFIN. III.24 A Santander. pAsido el escritor venezolano J. la necesidad de reformar a fondo el sistema tributario alguin dia. ginas 147-157. Hispanic HAROLD American Historical Review. "The Movement for Abolition in Gran Colombia". estancos y hasta tributo de indigenas y demas recursos netamente coloniales y regresivos. y rendimiento era lo uinico importante. ni que le interesara en especial ofrecerles alguin alivio a las clases acomodadas. mientras todavia no se hubiera establecido el gobierrio mismo sobre cimientos verdaderamente solidos. 17 de diciembre de 1826. . Lievano Aguirre ha subrayado el contraste entre el apoyo de Santander a la distribucion de las tierras comunales de indigenas. entre otros. 373-386. por supuesto. 23 La Gaceta 23 25 LIEVANO AGUIRRE. pags. Por otra parte. Los temas sociales y econ6micos en la epoca de la independencia. Tampoco excluia. Tanto Bolivar como Santander detestaban la esclavitud. En otros campos de la politica economica y social no surgian discrepancias tan bien definidas.22 No queria decir esto que eran intrinsecamente superiores sino que resultaban de mas facil recaudacion y rendian mas. Es que le interesaba primordialmente el bienestar del fisco. 424. tal interpretaci6n parece algo dudosa. de decretar una vez mas la contribucion directa en reemplazo de la alcabala.25 Aparece asi el Libertador como defensor de los indigenas y Santander como aliado de los de Colombia. SALCEDO-BASTARDO. principalmente sobre la base de la distribucion de bienes nacionales entre los soldados de la independencia. L. ni se le ha atribuido el intento. pags. Codificaci6n Nacio- nal. y la decision de Bolivar en 1828 de derogar la medida despues de recibir pruebas incontrovertibles de que se habia prestado a manejos perjudiciales a los mismos naturales.

26 . 30 Codificaci6n Nacional. Caracas. sin ser anticlerical furibundo. no solo hizo lo posible para cumplir fielmente estas disposiciones sino que auspici6 algunas mas de tendencia similar. 148-152. y mas convincente al fin es la interpretacion que atribuye las discrepancias de Bolivar para con el liberalismo anticlerical a razones esencialmente Sociedad Bolivariana de Venezuela. la supresion de conventos menores y aplicacion de sus bienes al sosten de la educacion puiblica. y una que otra medida de poca importancia. Bolivar a Bentham. III. 11I. 378-379 y passim. por su parte. 3 tomos.SANTANDERISMO Y BOLIVARISMO 253 terratenientes criollos que pensaban quitarles a aquellos sus terrenos en nombre del individualismo econ6mico. Cartas del Libertador. pags. tampoco fue anticlerical furibundo. I. 426-428. pero habiendo el mismo auspiciado tal medida en el Perui. cas. pags. por su mayor flexibilidad doctrinaria. y en la epoca de su dictadura la suspendi6 1e mismo. 343-344. 29 El regimen de Santander. no tuvo empacho en reconocer que la division de tierras comunales no surtia en la practica los efectos esperados. Mas resulta que Bolivar en el Perui habia decretado la liquidaci6n de las tierras comunales en terminos muy parecidos a los de la ley grancolombiana. fue uno de los admiradores mas fanaticos del utiliarista ingles Jeremias Bentham. Propugno sobre todo la secularizacion de la educacion mediante la introduccion de textos y profesores de dudosa ortodoxia religiosa. 354. pags.29 Tambien llego a prohibir la ensefianza de las obras de Bentham. 220-222.26 Lo que sucedi6 sin duda fue que Bolivar. 27 JAIME JARAMILLO colombiano en el siglo XIX. aconsejo la suspension de la ley de conventos menores casi tan pronto como promulgada. pags. algunos historiadores han sostenido que en cierto momento Bolivar abandon6 los arrebatos volterianos de su juventud para convertirse en paladin convencido del orden religioso tradicional. 384-386. pero afio tras afio salpic6 su correspondencia de chistes e irreverencias a expensas del clero y tambi6n fue admirador y corresponsal de Bentham.27 Bolivar. no se trata de una diferencia fundamental de criterio. El pensamiento 1964. verbigracia. 1964. Decretos del Libertador.30 A la luz de tal actuacion. 28 VTease. V. Codificaci6n Nacional. pag. UEIBE. El vicepresidente Santander. Sucedia algo parecido en cuanto a politica religiosa. 2a ed. El regimen dc Santander. disponian la abolicion de la Inquisicion. Las reformas eclesiasticas del congreso constituyente. 247. 410-411. como se sabe. pags. en Banco de Venezuela. pero este no es el punto de vista de sus admiradores de izquierda. 295-296. Bogota. que hizo suyas la administracion Santander.. pags. 15 de enero de 1827. Cara1961.28 Sin embargo.

Bolivar. no cabe duda de que Santander se haya predispuesto a rechazar la panacea politica del Libertador -su Constituci6n Boliviana -a causa del tono aparentemente no liberal de los comentarios bolivarianos a su propia obra administrativa. por supuesto. y otras.32 Mas hay poca probabilidad de que Santander hubiera abrazado la Constituci6n Boliviana en ningiun caso. por su presidencia vitalicia y tambien por lo exotico de muchas disposiciones. . Santander en sus escritos. 1955. Sin embargo. "Razones socioecon6micas". pags. Ni rechaz6 a Bentham porque sus doctrinas hiriesen su sensibilidad religiosa sino porque el estudiantado bullicioso se habia identificado con el benthaimismo. En un piano mas bien anecd6tico y personal es probable que lo que mas enfureci6 a Santander fue el hecho de que Bolivar se haya hecho eco de los alegatos de malversaci6n del emprestito de 1824 (LIJVANO "Razones socioecon6micas". 66-67.la causa principal del conflicto. vease MANUEL JosA FORaRO.31No aconsej6 la supervivencia de conventos menores por que el quisiera a los frailes. 1944. debian postergarse hasta una epoca mas propicia. Por lo demas. a quienes seguia ridiculizando en privado. dificilmente habria podido sustraerse a semejante ambici6n. comp. 83. pero dadas las circunstancias en que le toc6 actuar. NAVARRO. Cfr. iHasta que punto podria sostenerse que las discrepancias referidas en distintos campos de la accion gubernamental hayan contribuido al distanciamiento final entre Bolivar y Santander? Es probable que muy poco. La cristiana muerte del Libertador. dificilmente podria AGUIRRE. pues no se puede negar una latente rivalidad personal de Santander hacia su jefe titular. en si mismas. pero no fue el suyo un liberalismo doctrinario como el de Santander. con el criterio de liberalismo politico mas bien convencional que siempre caracterizo a Santander. y menos podria alegarse que en estos asuntos Santander obstaculiz6 la obra del Libertador. pag.254 DAVID BUSHNELL politicas. Fue su divergencia en cuanto al codigo boliviano -a lo menos en el terreno de lo programatico. se consideraba liberal 1e mismo en materia politica. algo de representacion S En uno de los dos extremos se situ6 monsefior NICOLAS autor de E. 33-34). y despues del atentado malogrado a su propia vida en setiembre de 1828 cualquier bullicio le parecia inoportuno. sino porque la opinion puiblicalos queria. Bogota. LI*VANO AGUInmE. Caracas.. Chocaba esta. pags. comprobarse documentalmente la existencia dentro del caracter de Santander de una ambici6n personal incompatible con la posici6n superior de Bolivar. E2 El mismo Santander sostuvo enfAticamente que la Constituci6n Boliviana fue la verdadera "manzana de la discordia". pues fue Bolivar quien al volver desde el Perui derog6 una parte significativa de la obra reformista de Santander. O sea que reforma religiosa y educacional lo mismo que reforma fiscal. Buscaba siempre una f6rmula que conciliara una dosis razonable de libertad civil. quien se resistia a creer que el Libertador jamas haya sido verdaderamente un heterodoxo.

En los decretos. Santander respetaba las prerrogativas legislativas pero no dejaba de insistir en que se respetaran las suyas.SANTANDERISMO Y BOLIVARISMO 255 ciudadana y las vestiduras externas del republicanismo con la existencia de un gobierno vigoroso y esencialmente autoprorrogable. fueron muy pocos los intentos gubernamentales que fallaron por falta de una refrendaci6n legislativa: el "Hombre de las Leyes". Y se ha aseverado repetidamente que estos y otros intentos bolivarianos para superar el caos politico de America Latina se estrellaron contra una alianza nefasta de caudillos personalistas y de liberales ciegamente doctrinarios. de la dictadura bolivariana -que se encuentran en la Codificaci6n Nacional. mas no era precisamente un partidario del "gobierno debil". que respetaban (por lo general) las libertades civiles pero tenian un santo horror al desorden. No podria decirse que semejante formula era algo irrealizable: se ha realizado brillantemente en el Mexico contemporaneo del Partido Revolucionario Institucional. cuyos proyectos de senado hereditario. etc. . fue un exceso de acci6n gubernamental. Mientras Santander encabezaba el gobierno. un cabal representante de cualquiera de estas dos modalidades de resistencia. lo que le echaban en cara sus censores. por mas que el anhelo del Libertador se haya centrado en el concepto de "gobierno fuerte" (sin dejar por eso de ser "liberal"). paginas 68-76 y passim. inclusive el Libertador.. como mandatario de la Gran Colombia. En cuanto a ciertos aspectos del reformismo liberal. el "quietismo" de Bolivar se diferencia del de Juan Manuel de Rosas en que en la mayorfa de los casos este desdeft6 tomarse el trabajo siquiera de derogar explicitamente las reformas rivadavianas. circulares. en la receta bolivariana de 1827 se combinaba "gobierno fuerte" hasta con cierto quietismo en lo que a iniciativas gubernamentales se refiriera. en el concepto de algunos. y las mas de las veces obtenia del Congreso lo que se proponia.33 83 Las relaciones de Santander. Pero no encontro una forma viable en vida del Libertador. con el poder legislativo se examinan mas detalladamente en El r6gimen de Santander. Tampoco existe la mas minima evidencia de que el origen de los males de la Gran Colombia haya sido la debilidad constitucional del poder ejecutivo. tomos 3 y 4. Es cierto que a Santander le agradaban bastante poco las soluciones politicas de tipo bolivariano. y no temi6 cometer de vez en cuando alguna arbitrariedad menor para que las cosas anduvieran. Como gobernante de la Gran Colombia y posteriormente de la Repdblica de Nueva Granada se parecia mas bien a los mandatarios chilenos que siguieron a Portales. "poder moral" y en fin presidencia vitalicia evidentemente no prosperaron.no escasean enmiendas y derogaciones de medidas anteriores. no desdefiaba las pequefias artimafias del manejo legislativo. en cambio. siendo Santander. por lo tanto. a diferencia de Bolivar.

pero a pesar de eso constituia algo que a la larga los venezolanos no podrian aceptar. Bogota. Pero la sostuvieron otros como Pedro Gual y Fernando Pefialver. 317-339. pigs. tendria alguna parte de la culpa de la adopci6n en 1821 de una constitucion ciento por ciento centralista. Caracas y Quito quedaron en teoria tan estrechamente subordinados a Bogota como cualquier villorrio del valle del Magdalena. a diferencia de la autonomia real que disfrutaban sus autoridades coloniales (sobre todo las de Caracas) para con la corte virreinal de Santa Fe. . exactamente como en la Argentina. El pecado original de la constitucion de la Gran Colombia fue su extremado centralismo. sin mucha exageracion podria sentarse que la Gran Colombia se desplom6 porque tenia un gobierno demasiado fuerte. que tenia fundadas esperanzas de ver colocado a su propio jefe en el apice del poder ejecutivo. en ROBERTO CORTAZAR CUERVO. y LUIS AUGUSTO eds. Nueva Granada y Quito (con gobiernos uni84 La desafecci6n continua de Venezuela se analiza en E! regimen de Santander. No significaba sino humillacion. 5 Veanse a este respecto los debates del Congreso Constituyente. ya que la existencia en Bogota de un fuerte poder central no les reportaba ninguna ventaja concreta una vez terminada la guerra con Espaia. Congreso de Ciicuta: libro de actas. sea practicos o meramente psicologicos.34 El grupo santandereano. que consistia en una centralizaci6n politica con descentralizaci6n administrativa mediante vicepresidencias regionales para Venezuela y Nueva Granada. no con relaci6n a los poderes legislativo y judicial sino con relacion a la ex capitania general de Venezuela y ex presidencia de Quito. Bolivar vacilaba entre el proyecto de una confederaci6n de Venezuela.que lleg6 a ejercer el general Jose Antonio Paez. 41-124 y passim. y que mas bien creerian interpretar asi la voluntad del Libertador35 No es un hecho comprobado que Bolivar hubiera preferido esta estructura a la que habia promulgado provisionalmente en 1817 el Congreso de Angostura. donde fallaron todos los intentos de organizaci6n nacional del partido rivadaviano por su tendencia unitaria. pags. que no eran santandereanos en sentido estricto sino venezolanos amigos de Bolivar. 1923. pero es de notar que sus criticas a la constitucion de 1821 tenian que ver principalmente con su presunto exceso de liberalismo y no con su exagerado unitarismo. Ni tenian por que aceptarla. La subordinacion republicana de Venezuela se moderaba en la practica por las facultades especiales -legales o extralegales. En los postreros afnos de la Gran Colombia.256 DAVID BUSHNELL Mas aun.. En efecto. dilacion de tramites y otros inconvenientes.

hispanoamericana.SANTANDERISMO Y BOLIVARISMO 257 tarios. 12. Jose de San Martin y Simon Bolivar. 29-91 (en especial pags. 56-71). Con los rivadavianos ocurria algo opuesto. despues de dejar el gobierno en 1827.37 En la Gran Colombia. en el marco venezolano. el partido santandereano era mas americanista que el de Rivadavia. y por lo mismo miraron los proyectos continentales de los Libertadores con cierta indiferencia. La actitud de los rivadavianos hacia los planes de Bolivar (y de otros partidos argentinos) ha sido tratada por JULIO CESAR GONZALEZ. Mas al fin se inclino al unitarismo. pero de su analisis se desprende tambien claeste y el neorrepublicanismo ramente la diferencia en cuanto a prioridades de que se ha hecho menci6n. municaciones. Bolivar y el pensamiento politico de la revolucidn Madrid. Trabajos y Cot. 338. estudio San Martin y la politica de los 37 RICABDO PICCIRELLI. Universidad Nacional de La Plata. por su parte. entre otros motivos porque en 36 VfCTORANDRES BELAJNDE. a Paez. Santander. como podria esperarse del "modelo" rivadaviano. se paso al federalismo. 349-357. por el otro. pero tambien entraban en juego las respectivas escalas de prioridades. 210-211. 1957. hasta cierto punto. para poder dedicarse plenamente a las reformas domesticas. El relativo enfriamiento que existiera entre el partido de Rivadavia por un lado y los dos Libertadores. pAgs. de fricciones personales y de factores especificamente platenses. pags. basado en un sinnumero de provincias chicas. Lo incuestionable es que ninguno de los dos prohombres enfoco adecuadamente el problema organizativo de la Gran Colombia: a este respecto. A San Martin como a Bolivar le interesaban mas la conclusion definitiva de la lucha de emancipacion y el ordenanliento politico del nuevo continente que el fomento de la inmigracion europea o la renovacion del sistema tributario. Buenos Aires. Pero la hubo.36 De las divergencias referidas entre el bolivarismo y el santanderismo quizas no se deduciria que hubiera tambien alguna diferencia de enfoque en cuanto a la integracion hispanoamericana. con no disimulada impaciencia esperaban deshacerse de obligaciones militares o de otra indole provenientes de la lucha emancipadora. fue consecuencia. "Las Provincias Unidas del Rio de la Plata y el Congreso de Panama". que era la unica f6rmula con alguna posibilidad (aunque no mucha) de perdurar. . aunque moderado en la practica por la delegacion de poderes especiales. eso si. ya que no supo o no quiso abrazar la confederacion de tres grandes estados. 341-391. 298-301. phgs. en su excelente entre Rivadapueblos. dentro de sus propios limites) y el mantenimiento de un regimen ostensiblemente unitario. 1959. 1964. su controversia consistia principalmente en sostener errores diferentes. Asi pensaba obstaculizar mejor la temida dictadura de Bolivar. y mas concretamente a la forma mas "debil" del federalismo. atribuye el distanciamiento via y San Martin principalmente al conflicto entre los sentimientos de monarquicos de aquel.

257-259. pags. Dicho esto. Las leyes a que se referia el procer neogranadino. etcetera. . 89-91. no una asamblea anfictionica ideada por Bolivar. cabe preguntar: Zen que se hizo presente de manera concreta la falta de fe americanista de Santander? Se le ha achacado cierta resistencia a apoyar la gran empresa de liberacion hispanoamericana despues de lograda la expulsion de las fuerzas realistas del territorio colombiano. pero provenian principalmente de Venezuela. Pero al fin los envi6. pags. en cuanto no se trataba de una condici6n general de institucionalidad juridica. 89 ARMANDO VIEIRA DE MELLO. y no de su propia facci6n. 3 tomos. En esto influyo indudablemente la division de trabajo acordada en un principio entre Bolivar y Santander. 1963.258 DAVID BUSHNELL el mar del Caribe la amenaza militar realista no podia darse por finiquitada tan pronto ni tan definitivamente como en el Plata. Sin embargo. eran las que cercenarian el poder eclesiastico. o Brasil e os nossos vizinhos do Prata (da Rio de Janeiro. las relaciones diplomaticas extracontinentales. su escala intima de prioridades se aproximaba a la del partido rivadaviano. y es de presumir que estas influian en la actitud de Santander. aunque 88 El problema de los refuerzos al Perfi se enfoca desde un punto de vista poco afecto a Santander en VICENTELECUNA. Nueva York. a este se le confiaban los asuntos internos y. dificilmente podria demostrarse que su motivo fuera otro que un malentendido legalismo. Pero se trataba tambien de algo mas. ya que demoro mas de la cuenta -a juicio de Bolivar. ademas (aunque no en forma exclusiva).Bolivar. una interpretaci6n mas favorable a Santander se desprende de El regimen de Santander. Cr6nica razonada de las guerras de Bolivar. 121-147. questdo de Chiquitos d guerra de Cisplatina). mientras aquel tomaba a su cargo la conducta inmediata de la emancipaci6n hispanoamericana.39 Pero su pacifismo (y hasta benevolencia) para con la monarquia brasilenia no era una actitud cerradamente antiamericanista. III. pAgs. y evidenci6 al respecto un innegable aislacionismo grancolombiano. 1950. Eran las que debia expedir el congreso mismo de la Gran Colombia. el vicepresidente se opuso sin lugar a dudas a la tentacion que sintio Bolivar de lanzarse a la guerra contra el Brasil en defensa no solo del titulo argentino sobre la Banda Oriental sino del principio del republicanismo.3 Posteriormente. Conocida es la sentencia santandereana: "Las armas os han dado la independencia. allanarian obstaculos a la empresa privada.el envio de refuerzos al Peru. y si valor6 demasiado la necesidad de obtener una previa autorizacion legislativa. Es cierto que tambien habia resistencias politicas en la Gran Colombia a una plena colaboracion en la empresa del Peru. las leyes os daran la libertad".

segiun se juzgue la factibilidad de los planes bolivarianos. Bolivar y el pensamiento politico. 276-280. mas a costa de ligarlos a una entidad mayor de muy dudosa viabilidad.40 La falta de entusiasmo de Santander en lo que se referia a planes continentales de Bolivar podria atribuirse a una pequenez de miras o a un profundo sentido practico. Mas sutil fue la resistencia de Santander. No lo rechazo. la Gran Colombia unitaria se habria disuelto antes. que "BBELANDE. para entonces parece que el mismo Libertador ya no tenia mucha confianza en los proyectos anfictionicos. (Hubiera sido. Se infiere. asi es que la oposicion de Santander fue al parecer desinteresada). como tambien se oponia casi todo el mundo. A este proyecto se opuso ferreamente Santander. para que se confederaran sus tres regiones basicas en pie de igualdad con Bolivia y el Peril (o mas bien con Bolivia y los dos estados en que Bolivar pensaba dividir la naci6n peruana). pfgs. 285-288. 298-301. Tampoco fue Santander el unico responsable del abandono de la empresa antibrasilefia. Quizas de esta manera se habria resuelto satisfactoriamente el problema de convivencia entre Venezuela. Por el momento se inclinaba mas al grandioso concepto de una Confederaci6n de los Andes que reuniera a la Gran Colombia. y pronto lo abandon6 Bolivar. por lo tanto.SANTANDERISMO Y BOLIVARISMO 259 contrariaba el americanismo de Bolivar referido casi exclusivamente a la America antes espafiola. para dedicar sus filtimos esfuerzos a la tarea mas modesta de conservar la Gran Colombia. Si el proyecto de Confederaci6n de los Andes se hubiera Ilevado a cabo. arrastrado a su vez por el sentimiento separatista de los venezolanos. que era por otros muchos motivos inaconsejable. . Mas en la practica el Congreso resulto ser una reunion de espafioles americanos exclusivamente. una manera de postergar algo mas la vuelta del Libertador a Bogota y el consiguiente desplazamiento de Santander de la jefatura del poder ejecutivo. Nueva Granada y Quito. En todo caso. por creerlo perfectamente irrealizable. de ningun modo puede echarsele la culpa de la disolucion final de la Gran Colombia misma. 271-274. sin embargo. invitando a concurrir a los Estados Unidos y al Brasil. pero de acuerdo con el secretario de Relaciones Exteriores grancolombiano. ya que el representante norteamericano llego tarde y tampoco participo un brasilenio. al proyecto bolivariano del Congreso de Panama. que no compartiera el anhelo bolivariano de que las naciones de habla espafiola construyeran a partir de la reunion de Panama alguna organizacion permanente de colaboraci6n de caracter superestatal. El artifice de la disoluci6n fue Paez. lo diluy6. Peru y Bolivia dentro de una sola entidad politica. Sin embargo. cuya presencia no cuadraba en los planes primitivos del Libertador. si de veras merece tal denominacion. Pedro Gual.

En general. ni intuyo debidamente el peligro norteamericano. por ejemplo la abolici6n en 1824 de los mayorazgos. la obra de Santander como mandatario de la Gran Colombia. dieron por resultado variaciones importantes en la clasica interpretaci6n historiogrAfica de ambas tendencias. Santander no predic6 ni reforma agraria ni construcci6n de acerias estatales. Segin el autor puede afirmarse que no existian grandes diferencias en los planes a largo plazo de ambos sectores. algunos de los partidarios de Santander se reclutaron tambien entre los sectores "populistas". mas puede afirmarse que en general ambas facciones eran de origen oligarquico. De la obra reformista del Congreso Constituyente defendi6 no solo la contribuci6n directa. Puede ser que el apego del vicepresidente a reformas "inoportunas" haya fomentado las divisiones internas y minado asi la estabilidad politica de la gran repuiblica. que en su epoca fue sin duda un error.260 DAVID BUSHNELL no habian sabido reprimir ni Santander ni Bolivar. que fue una de las reformas que no objet6 Bolivar y que. y que sus discrepancias se daban fundamentalmente en el plano tactico. Quizas los motivos de disputa mas importantes residieran en la concepcion que ambos politicos tenian del poder y de la union latinoamericana. sino la ley de manumisi6n. fundamentalmente el surgimiento del Frente Nacional bipartidista y la escisi6n del movimiento liberal. Por lo demas. Coadyuvo a la promulgaci6n de otras medidas mas de tendencia progresista. Bolivar propicio . sin ser genial ni exenta de errores. Satander perteneci6 a una corriente latinoamericana que intentaba ampliar las libertades individuales aunque a traves de un lento proceso. los cambios politicos recientes ocurridos en Colombia. los colombianos adeptos al partido conservador valoraron en mayor medida a Bolivar y los del partido liberal a Santander. Y si bien algunos sectores militares de origen popular apoyaban a Bolivar. sobrevivi6 a la caida del vicepresidente. vinculandola con el plan politico de Bolivar y con su fracaso. RESUMEN El autor analiza en este trabajo la actuacion del procer neogranadino Francisco de Paula Santander. Casi todas las medidas politicas de Santander fueron puestas en practica tambien por Bolivar en las distintas etapas de su actuacion. pero la moratoria impuesta por la dictadura de Bolivar en materia de reformas tampoco aquiet6 las disensiones. Preserv6 un clima de libertad civil y fund6 escuelas. probablemente los comerciantes y profesionales se inclinaban mas hacia Santander y la mayor parte de los latifundistas hacia Bolivar. Empero. En Nueva Granada. Por otra parte. no era nada deleznable. por consiguiente. pero no por tozudez sino porque no tuvo la dicha de nacer en el siglo veinte. El estudio sobre el origen clasista de estos sectores aun no ha arrojado resultados definitivos. eran mal vistos por la oligarquia del propio partido.

Their discrepances were fundamentally given in the short-run plans. to Santander. Empero. In Nueva Granada. Por el contrario. although through a slowly process. La oposici6n de Santander se vio mas claramente en el caso del Congreso de Panama. There have been no definitive results from the studies made about class origin of both groups.SANTANDERISMO Y BOLIVARISMO 261 un sistema unitario para algunas regiones. but we can say that in general people came from oligarchics families. sino mas bien a la de Paez. el planteo politico de Santander era mas convencionalmente liberal y apoyaba un federalismo sobre la base de pequefios estados. In general. The author shows that the disolution of the Great Colombia cannot be considered umputable to Santander'action. SUMMARY The author looks up into this paper the actuation of the neogranadine heroe Francisco de Paula Santander. the Colombians followers of the Conservatist Party recovered to Bolivar. vinculated withi the politic planification made by Bolivar and with his unsuccess. Bolivar improved an unitarian system for some regions. merchants and professional men were more likely followers of Santander. specially the appearing of the National Bipartidist Front and the division of the liberal movement gave as a result important modifications in the clasic historiographical interpretation raised from both sides. La unidad latinoamericana propiciada por San Martin y Bolivar se oponia tambien al reformismo nacional de los sectores rivadavianos y santandereanos. la disoluci6n de la Gran Colombia no puede considerarse imputable a la acci6n de este ultimo. segun el autor. On the other hand it was also discussed the notion of Latin American integration. But Santander's opposition to the americanist project was more clearly seen in the Congress of Panama. developed by Bolivar and San Martin and the national modernism from the rivadavian and santanderean followers. we can say that big differences didn't exist about the long-run plans of both sides. Santander belonged to a Latin American tendency that theoretically intented inlarge personal freedom. According to the author. and landowners were more likely followers of Bolivar. But the politic changes that recently took place in Colombia. Perhaps the argueing fundaments would came from the differents points of view about the power and the Latin American union. but to Paez'one. Taking out the few differences. every political measures given by Santander were also carry up by Bolivar. On the contrary. the policy of Santander was more conventionally liberal and supported a federalism on the basis of small states. . and ihese from the Liberal Party.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful