Dilema do prisioneiro

(Atras das grades)

Irão cooperar ambos os prisioneiros para minimizar a perda da liberdade, ou
um dos presos, confiando na cooperação do outro, o trairá para ganhar a
liberdade?

O dilema do prisioneiro é um problema da teoria dos jogos e um exemplo

claro, mas atípico, de um problema de soma não nula. Neste problema, como
em outros muitos, supõe-se que cada jogador, de modo independente, quer
aumentar ao máximo a sua própria vantagem sem lhe importar o resultado
do outro jogador.

As técnicas de análise da teoria de jogos padrão - por exemplo determinar o

equilíbrio de Nash - podem levar cada jogador a escolher trair o outro, mas
curiosamente ambos os jogadores obteriam um resultado melhor se
colaborassem. Infelizmente (para os prisioneiros), cada jogador é
incentivado individualmente para defraudar o outro, mesmo após lhe ter
prometido colaborar. Este é o ponto-chave do dilema.

No dilema do prisioneiro iterado, a cooperação pode obter-se como um

resultado de equilíbrio. Aqui joga-se repetidamente, pelo que, quando se
repete o jogo, oferece-se a cada jogador a oportunidade de castigar ao outro
jogador pela não cooperação em jogos anteriores. Assim, o incentivo para
defraudar pode ser superado pela ameaça do castigo, o que conduz a um
resultado melhor, cooperativo.

O dilema do prisioneiro foi originalmente formulado por Merrill Flood e

Melvin Dresher enquanto trabalhavam na RAND em 1950. Mais tarde,
Albert W. Tucker fez a sua formalização com o tema da pena de prisão e deu
ao problema geral esse nome específico. O dilema do prisioneiro (DP) dito
clássico funciona da seguinte forma:

Dois suspeitos, A e B, são presos pela polícia. A polícia tem provas

insuficientes para os condenar, mas, separando os prisioneiros,
oferece a ambos o mesmo acordo: se um dos prisioneiros,
confessando, testemunhar contra o outro e esse outro permanecer em
silêncio, o que confessou sai livre enquanto o cúmplice silencioso
cumpre 10 anos de sentença. Se ambos ficarem em silêncio, a polícia
só pode condená-los a 6 meses de cadeia cada um. Se ambos traírem
o comparsa, cada um leva 5 anos de cadeia. Cada prisioneiro faz a
sua decisão sem saber que decisão o outro vai tomar, e nenhum tem
 certeza da decisão do outro. A questão que o dilema propõe é: o que
vai acontecer? Como o prisioneiro vai reagir?

O fato é que pode haver dois vencedores no jogo, sendo esta última solução
a melhor para ambos, quando analisada em conjunto. Entretanto, os
jogadores confrontam-se com alguns problemas: Confiam no cúmplice e
permanecem negando o crime, mesmo correndo o risco de serem colocados
numa situação ainda pior, ou confessam e esperam ser libertados, apesar de
que, se ele fizer o mesmo, ambos ficarão numa situação pior do que se
permanecessem calados?

Um experimento baseado no simple dilema encontrou que cerca de 40% de

participantes cooperaram (i.e., ficaram em silêncio).[1]

Em abstracto, não importa os valores das penas, mas o cálculo das vantagens
de uma decisão cujas conseqüências estão atreladas às decisões de outros
agentes, onde a confiança e traição fazem parte da estratégia em jogo.

Casos como este são recorrentes na economia, na biologia e na estratégia. O

estudo das táticas mais vantajosas num cenário onde esse dilema se repita é
um dos temas da teoria dos jogos.

O dilema do prisioneiro clássico

O enunciado clássico do dilema do prisioneiro, acima exposto, pode

resumir-se, do ponto de vista individual de um dos prisioneiros, na seguinte
tabela (tabela de ganhos):

Prisioneiro "B" nega Prisioneiro "B" confessa

Prisioneiro "A" Ambos são condenados a 6 "A" é condenado a 10 anos;
nega meses "B" sai livre
Prisioneiro "A" "A" sai livre; "B" é Ambos são condenados a 5
confessa condenado a 10 anos anos
O prisioneiro está perante o dilema de confessar ou negar a participação no
crime, tendo de lidar com a possibilidade de uma dura pena.

Vamos supor que ambos os prisioneiros são completamente egoístas e a sua

única meta é reduzir a sua própria estadia na prisão. Como prisioneiros têm
duas opções: ou cooperar com o seu cúmplice e permanecer calado, ou trair
o seu cúmplice e confessar. O resultado de cada escolha depende da escolha
do cúmplice. Infelizmente, um não sabe o que o outro escolheu fazer.
Incluso se pudessem falar entre si, não poderiam estar seguros de confiar
mutuamente.

Se se esperar que o cúmplice escolha cooperar com ele e permanecer em

silêncio, a opção óptima para o primeiro seria confessar, o que significaria
que seria libertado imediatamente, enquanto o cúmplice terá que cumprir
uma pena de 10 anos. Se espera que seu cúmplice decida confessar, a melhor
opção é confessar também, já que ao menos não receberá a pena completa de
10 anos, e apenas terá que esperar 5, tal como o cúmplice. Se ambos
decidirem cooperar e permanecerem em silêncio, ambos serão libertados em
apenas 6 meses.

Confessar é uma estratégia dominante para ambos os jogadores. Seja qual

for a eleição do outro jogador, podem reduzir sempre sua sentença
confessando. Por desgraça para os prisioneiros, isto conduz a um resultado
regular, no qual ambos confessam e ambos recebem longas condenações.
Aqui se encontra o ponto chave do dilema. O resultado das interacções
individuais produz um resultado que não é óptimo no sentido de Pareto;
existe uma situação tal que a utilidade de um dos detidos poderia melhorar
(ou mesmo a de ambos) sem que isto implique uma pioria para o resto. Por
outras palavras, o resultado no qual ambos os detidos não confessam domina
o resultado no qual os dois escolhem confessar.
Se se pensar pela perspectiva do interesse óptimo do grupo (dos dois
prisioneiros), o resultado correcto seria que ambos cooperassem, já que isto
reduziria o tempo total de pena do grupo a um total de um ano. Qualquer
outra decisão seria pior para ambos se se considerar conjuntamente. Apesar
disso, se continuarem no seu próprio interesse egoísta, cada um dos dos
prisioneiros receberá uma dura pena.

Se um jogador tiver uma oportunidade para castigar o outro jogador ao

confessar, então um resultado cooperativo pode manter-se. A forma iterada
de este jogo (mencionada mais abaixo) oferece uma oportunidade para este
tipo de castigo. Nesse jogo, se o cúmplice trai e confessa uma vez, pode-se
castigá-lo traindo-o na próxima. Assim, o jogo iterado oferece uma opção de
castigo que está ausente no modo clássico do jogo.

Um jogo similar mas diferente

O cientista cognitivo Douglas Hofstadter (ver as referências abaixo) sugeriu

uma vez que as pessoas encontram muitas vezes problemas como o dilema
do prisioneiro mais fáceis de entender quando são apresentados como um
simples jogo ou intercâmbio. Um dos exemplos que usou foi o de duas
pessoas que se encontrem e troquem malas fechadas, com o acordo de que
uma delas contenha dinheiro e a outra contenha um objecto que está sendo
comprado. Cada jogador pode escolher seguir o acordo pondo na sua mala o
que acordou, ou pode enganar oferecendo uma mala vazia. Neste jogo de
intercâmbio, ao contrário do dilema do prisioneiro, o engano é sempre a
melhor opção.

Matriz de ganhos do dilema do prisioneiro

No mesmo artigo, Hofstadter também observou que a matriz de ganhos do

dilema do prisioneiro pode, de facto, tomar múltiplos valores, sempre que se
adira ao seguinte princípio:

T>R>C>P

onde T é a tentação para trair (isto é, o que se obtém quando se deserta e o

outro jogador coopera); R é a recompensa pela cooperação mútua; C é o
castigo pela deserção mútua; e P é a paga do ingénuo (isto é, o que se obtém
quando um jogador coopera e o outro deserta).

A matriz de ganhos seria:

A, B Nega Confessa
Nega -1/2, -1/2 -10, 0
Confessa 0, -10 -5, -5

O dilema do prisioneiro cumpre a fórmula : 0 > -0,5 > -5 > -10 (em negativo
porquanto os números representam anos de cárcere).

Costuma também cumprir-se (T + C)/2 < R, e isto é exigido no caso

iterado[2].

As fórmulas anteriores asseguram que, independentemente dos números

exactos em cada parte da matriz de ganhos, é sempre "melhor" para cada
jogador desertar, faça o que fizer o outro.

Seguindo este princípio, e simplificando o dilema do prisioneiro ao cenário

da troca de malas anterior (ou a um jogo de dois jogadores tipo Axelrod —
ver mais abaixo), obteremos a seguinte matriz de ganhos canónica para o
dilema do prisioneiro, isto é, a que se costuma mostrar na literatura sobre
este tema:

Cooperar Desertar
Cooperar 3, 3 -5, 5
Desertar 5, -5 -1, -1

Em terminologia "ganho-ganho" a tabela seria semelhante a esta:

Cooperar Desertar
perda substancial- ganho
Cooperar ganho - ganho
substancial
Desertar ganho substancial - perda perda - perda
 substancial

Exemplos na vida real

Estes exemplos em concreto em que intervêm prisioneiros, troca de malas e

coisas parecidas podem parecer rebuscados, mas existem, de facto, muitos
exemplos de interacções humanas e interacções naturais nas quais se obtém
a mesma matriz. O dilema do prisioneiro é só por si de interesse para as
ciências sociais, como a economia, a ciência política e sociologia, além das
ciências biológicas como a etologia e a biologia evolutiva.

Em ciência política, por exemplo, o cenário do dilema do prisioneiro usa-se

para ilustrar o problema dos estados envolvidos nas corridas às armas.
Ambos concluíram que têm duas opções: ou incrementar os gastos militares,
ou chegar a um acordo para reduzir o seu armamento. Nenhum dos dois
estados pode estar seguro de que o outro acatará o acordo; deste modo,
ambos se inclinam para a expansão militar. A ironia está em que ambos os
estados parecem actuar racionalmente, mas o resultado é completamente
irracional.

Outro interessante exemplo tem a ver com um conceito conhecido das

corridas no ciclismo, por exemplo, na Volta à França. Considerem-se dois
ciclistas a metade da corrida, com o pelotão a grande distância. Os dois
ciclistas trabalham em cooperação mútua, compartindo a pesada carga da
posição dianteira, donde não se podem refugiar do vento. Se nenhum dos
ciclistas faz um esforço para permanecer adiante, o pelotão alcançá-los-á
rapidamente (deserção mútua). Um exemplo visto com frequência é que um
ciclista faz sozinho todo o seu trabalho, mantendo ambos longe do pelotão.
No final, isto levará provavelmente a uma vitória do segundo ciclista, que
teve uma corrida mais fácil graças o trabalho do primeiro corredor.

Por último, a conclusão teórica do dilema do prisioneiro é a razão pela qual,

em muitos países, se proíbem os acordos judiciais. Frequentemente aplica-se
precisamente o cenário do dilema do prisioneiro: é do interesse de ambos os
suspeitos ou confessar ou testemunhar contra o outro prisioneiro/suspeito,
mesmo que ambos sejam inocentes do suposto crime ou actividade ilícita.
Pode-se dizer que o pior caso dá-se quando apenas um deles é culpado: não
é provável que o inocente confesse, enquanto o culpado tenderá a confessar
e a testemunhar contra o inocente.

O dilema do prisioneiro iterado (DPI)

No seu livro A evolução da cooperação: o dilema do prisioneiro e a teoria

de jogos (1984), Robert Axelrod estudou uma extensão ao cenário clássico
do dilema do prisioneiro que denominou dilema do prisioneiro iterado
(DPI). Aqui, os participantes devem escolher uma e outra vez a sua
estratégia mútua, e têm memória dos seus encontros prévios. Axelrod
convidou colegas académicos de todo o mundo a conceber estratégias
automatizadas para competir num torneio de DPI. Os programas que
participaram variavam amplamente na complexidade do algoritmo:
hostilidade inicial, capacidade de perdão e similares. Axelrod descobriu que
quando se repetem estes encontros durante um longo período de tempo com
muitos jogadores, cada um com distintas estratégias, as estratégias "egoístas"
tendiam a ser piores a longo prazo, enquanto que as estratégias "altruístas"
eram melhores, julgando-as unicamente com respeito ao interesse próprio.
Usou isto para mostrar um possível mecanismo que explicasse o que antes
tinha sido um difícil ponto na teoria da evolução: como pode evoluir um
comportamento altruísta a partir de mecanismos puramente egoístas na
selecção natural?

Descobriu-se que a melhor estratégia determinista era a de "olho por olho"

("tit for tat"), que foi desenvolvida e apresentada no torneio por Anatol
Rapoport. Era o mais simples de todos os programas apresentados, contendo
apenas quatro linhas de BASIC, e foi o que ganhou o concurso. A estratégia
consiste simplesmente em cooperar na primeira iteração do jogo, e depois de
isso escolher o que o oponente escolheu na ronda anterior. Uma estratégia
ligeiramente melhor é "Tit for Tat com capacidade de perdão". Quando o
oponente deserta, na seguinte ronda coopera-se por vezes com ele com uma
pequena probabilidade (de 1% a 5%). Isto permite a recuperação ocasional
de ficar encerrado num círculo vicioso de deserções. A probabilidade exacta
depende do alinhamento dos oponentes. "Tit for Tat com capacidade de
perdão" é a melhor estratégia quando se introduzem problemas de
comunicação no jogo. Isto significa que a vezes a jogada é transmitida
incorrectamente ao oponente: coopera-se mas o oponente crê que se
desertou.
Tit for Tat funcionava, segundo Axelrod, por dois motivos. O primeiro é que
é "amável", isto é, começa cooperando e apenas deserta como resposta à
deserção de outro jogador, e assim nunca é o responsável por iniciar um
ciclo de deserções mútuas. O segundo é que pode ser provocado, ao
responder sempre o que faz o outro jogador. Castiga imediatamente o outro
jogador se este deserta, mas igualmente responde adequadamente se
cooperam de novo. Este comportamento claro e directo significa que o outro
jogador entende facilmente a lógica por trás das acções de Tit for Tat, e pode
portanto encontrar uma forma de trabalhar com ele produtivamente. Não é
uma coincidência que a maioria das estratégias que funcionaram pior no
torneio de Axelrod fossem as que não estavam desenhadas para responder às
escolhas dos outros jogadores. Contra esse tipo de jogador, a melhor
estratégia é desertar sempre, já que nunca se pode assegurar ter estabelecido
uma cooperação mútua fiável.

Para o DPI, nem sempre é correcto dizer que uma certa estratégia é a melhor.
Por exemplo, considere-se uma população onde todos desertam sempre,
excepto um único individuo que continua a estratégia Tit for Tat. Este
individuo tem uma pequena desvantagem porque perde a primeira ronda.
Numa população com um certa percentagem de indivíduos que desertam
sempre e outros que continuam a estratégia Tit for Tat, a estratégia óptima
para um indivíduo depende da percentagem, e da duração do jogo.
Realizaram-se simulações de populações, onde morrem os indivíduos com
pontuações baixas e se reproduzem aqueles com pontuações altas. A mistura
de algoritmos na população final depende da mistura na população inicial.

Se um DPI vai ser iterado exactamente N vezes, para alguma constante

conhecida N, há outro dato interessante. O equilíbrio de Nash é desertar
sempre. Isto prova-se facilmente por indução: Pode-se desertar a última
ronda, já que o oponente não terá oportunidade de castigar. Por isso, ambos
desertarão na última ronda. Então, pode-se desertar a ronda anterior, já que o
oponente desertará na última faça-se o que se fizer. E continua-se deste
modo. Para que a cooperação continue atractiva, o futuro deve ser
indeterminado para ambos os jogadores. Uma solução consiste em fazer
aleatório o número total de rondas N.

Outro caso especial é "jogar eternamente" o dilema do prisioneiro. O jogo

repete-se um número infinito de rondas, e a pontuação é a média.
O jogo do dilema do prisioneiro é fundamental para entender certas teorias
de cooperação e confiança humana. Na suposição de que as transacções
entre duas pessoas que exijam confiança podem ser modeladas pelo dilema
do prisioneiro, o comportamento cooperativo em populações pode ser
modelado por uma versão para varios jogadores e iterada do jogo. Por isso
tem fascinado muitos estudiosos ao longo dos anos. Uma estimativa não
demasiado actualizada (Grofman and Pool, 1975) situa o número de artigos
dedicados ao mesmo acima dos 2.000.

Ao analisar as estratégias que conseguiram melhor pontuação, Axelrod

estabeleceu várias condições necessárias para que uma estratégia tivesse
êxito:

Amabilidade

A condição mais importante é a de que a estratégia deve ser "amável", ou

seja, não desertar antes que o opositor o faça. Quase todas as estratégias
melhor pontuadas eram amáveis; daí uma estratégia puramente egoísta não
fará "batota" com o oponente, principalmente por razões puramente
utilitárias.

Retaliação

Todavia, notou Axelrod, a estratégia vencedora não pode ser optimista cega.
De vez em quando tem de retaliar. Um exemplo de uma estratégia não
retaliadora é a de "colaborar sempre". É uma escolha muito má, pois
estratégias oportunistas ou maldosas irão explorar essa fraqueza sem
piedade.

Perdão

Uma qualidade das estratégias vencedoras é que são capazes de perdoar.

Embora retaliem, tornam a cooperar logo que o opositor não continue a
desertar. Isto evita grandes sequências de vinganças em círculo vicioso,
maximizando os pontos.

Não-inveja

A última qualidade é não serem invejosas, ou seja, não tentarem fazer mais
pontos que os opositores (impossível para uma estratégia "amável", isto é,
uma estratégia "amável" nunca pode fazer mais pontos que o opositor).
Assim, Axelrod atinge a conclusão talvez utópica de que os indivíduos
egoístas pelo seu próprio egoísmo tenderão a ser amáveis e colaborantes,
indulgentes e não invejosos. Uma das mais importantes conclusões do
estudo de Axelrod's quanto a este problema é que os indivíduos "amáveis"
acabam com as melhores classificações.

Sociedades secretas no dilema do prisioneiro iterado

No vigésimo aniversário da competição do dilema do prisioneiro iterado

(2004), a equipa da Universidade de Southampton ganhou as primeiras
posições, vencendo, entre os demais competidores, algoritmos modelo tit-
for-tat e seus derivados. A competição era da variante do dilema do
prisioneiro iterado com problemas de comunicação (isto é, algumas vezes
não se comunicavam bem os movimentos ao outro jogador).

Nessa edição apresentaram-se 223 competidores, dos quais 60 foram

inscritos por Southampton. Todos eram variantes de um mesmo algoritmo, e
nas primeiras 5 a 10 iterações do dilema do prisioneiro utilizavam as suas
respostas como "saudação secreta" para se identificarem entre si. Então,
identificavam-se ao outro jogador como pertencentes à "sociedade", e alguns
algoritmos estavam desenhados para sacrificar-se colaborando sempre, de
modo que os outros, traindo-os sempre, pudessem conseguir uma pontuação
máxima. Se não identificavam o outro algoritmo como pertencente à
sociedade, após ver as suas jogadas iniciais, todas as variantes o traíam
sempre para baixar tanto quanto possível a sua pontuação.

Esta estratégia, embora de discutível correspondência com o espírito do

jogo, já que requer uma comunicação inicial entre os participantes da
"sociedade" para decidir o formato da "saudação", ajusta-se às regras da
competição. seguindo-a, Southampton conseguiu que três de seus
participantes ocupassem as três primeiras posições, mas à custa de muitos
dos seus outros algoritmos terem ficado entre os de pior pontuação.

Psicologia da aprendizagem e teoria dos jogos

Quando os jogadores aprendem a estimar a probabilidade de deserção dos

outros, o seu próprio comportamento é influenciado pela sua experiência
desse comportamento externo. Estatísticas simples mostram que jogadores
sem experiência são mais propensos a ter globalmente interacções
invulgarmente boas ou más com os outros. Se agem na base dessas
experiências (desertando ou cooperando mais do que fariam em outros
casos) é mais provável que sofram em transacções futuras. Ao ganhar
experiência consegue-se uma impressão mais verdadeira da probabilidade de
deserção e o jogo torna-se mais favorável. As transacções iniciais feitas por
jogadores imaturos poderão ter maior efeito no jogo futuro do que as que o
são por jogadores já experientes. Este princípio explicará porque
experiências formativas de jovens são tão influentes e porque é que estes são
particularmente vulneráveis a violências psicológicas como o bullying, por
vezes tornando-se eles próprios abusadores.

A probabilidade de traição/deserção numa população pode ser reduzida pela

experiência da cooperação em anteriores jogos permitindo a construção de
uma relação de confiança.[3] Daí o comportamento de auto-sacrifício poderá,
em alguns casos, aumentar a coesão moral de um grupo. Se o grupo for
pequeno o comportamento positivo é mais provável de retornar de forma
mútua, encorajando os indivíduos no grupo para que continuem a cooperar.
Estes processos são preocupações de relevo no estudo do altruísmo
recíproco, selecção de grupo, selecção de parentesco e filosofia moral.

Variantes

Existem algumas variantes do jogo, com diferenças subtis mas importantes

nas matrizes de ganhos, que se mostram de seguida.

Galinha

Outro importante jogo de soma não nula chama-se "galinha". Neste caso, se
o teu oponente deserta, te beneficias mais se cooperas, e este é o teu melhor
resultado. A deserção mútua é o pior resultado possível (e por isso um
equilíbrio instável), enquanto que no dilema do prisioneiro o pior resultado
possível é a cooperação enquanto o outro jogador deserta (assim a deserção
mútua é um equilíbrio estável). Em ambos os jogos, a "cooperação mútua" é
um equilíbrio instável.

Uma matriz de ganhos típica seria:

• Se ambos jogadores cooperam, cada um obtém +5.

• Se um coopera e o outro deserta, o primeiro obtém +1 e o outro +10.
• Se ambos desertam, cada um obtém -20.

Chama-se "galinha" devido ao jogo de corridas de carros homónimo. Dois

jogadores correm um contra o outro para uma aparente colisão frontal: o
primeiro a desviar-se da trajectória é o galinha. Ambos os jogadores evitam
o choque (cooperam) ou continuam com a trajectória (desertam). Outro
exemplo é dado quando dois fazendeiros usam o mesmo sistema de irrigação
nos seus campos. O sistema pode ser mantido adequadamente por uma
pessoa, mas ambos os fazendeiros beneficiam disso. Se um fazendeiro não
contribui para a sua manutenção, continua sendo do interesse do outro
fazendeiro fazê-lo, porque beneficiará faça o que fizer o outro. Assim, se um
fazendeiro pode estabelecer-se como o desertor dominante — isto é, se seu
hábito ficar tão enraizado que o outro faz todo o trabalho de manutenção —
seguramente continuará com esse comportamento.

Jogo de confiança

Um jogo de confiança tem uma estrutura similar ao dilema do prisioneiro,

excepto que a recompensa pela cooperação mútua é maior que a outorgada
pela deserção mútua. Uma matriz de vitórias típica seria:

• Se ambos jogadores cooperam, cada um obtém +10.

• Se um jogador coopera e o outro jogador deserta, o primeiro obtém +1
e ele +5.
• Se ambos desertarem, cada um obtém +3.

O jogo de confiança é potencialmente muito estável, já que dá a máxima

recompensa a jogadores que estabelecem um hábito de cooperação mútua.
Apesar disto, existe o problema de que os jogadores não sejam conscientes
de que está em seu interesse cooperar. Podem, por exemplo, crer
incorrectamente que estão a jogar um jogo de dilema do prisioneiro ou
galinha, e escolher a sua estratégia de acordo com ela.

Amigo ou inimigo

"Amigo ou inimigo" (Friend or Foe) é um jogo emitido na televisão, no

canal de cabo e satélite estado-unidense Game Show Network. É um
exemplo do jogo do dilema do prisioneiro provado em pessoas reais, mas
num ambiente artificial. No concurso, competem três pares de pessoas.
Quando cada par é eliminado, jogam a um jogo do dilema do prisioneiro
para determinar como se repartem seus ganhos. Se ambos cooperam
("amigo"), compartem benefícios em 50%. Se um coopera e o outro deserta
("inimigo"), o desertor leva todos os ganhos e o cooperador nenhum. Se
ambos desertam, ninguém leva nada. Adverte-se que a matriz de ganhos é
ligeiramente diferente do padrão dado anteriormente, já que os ganhos de
"ambos desertam" e o de "eu coopero e o outro deserta" são idênticos. Isto
faz que "ambos desertam" seja um equilíbrio neutral, comparado com o
dilema do prisioneiro padrão. Se sabes que o teu oponente vai votar
"inimigo", então a escolha não afecta os ganhos. De certo modo, "amigo ou
inimigo" encontra-se entre o dilema do prisioneiro e a galinha.

A matriz de ganhos é:

• Se ambos jogadores cooperam, cada um obtém +1.

• Se ambos desertam, cada um obtém 0.
• Se tu cooperas e o outro deserta, tu te levas +0 e ele +2.

"Amigo ou inimigo" é útil para alguém que queira fazer uma análise do
dilema do prisioneiro aplicado à vida real. Fixe-se em que apenas se pode
jogar uma vez, sendo que todos os conceitos que implicam jogos repetidos
não se apresentam, e não se pode desenvolver a estratégia da vingança.

Em "amigo ou inimigo", cada jogador pode fazer um comentário para

convencer o outro quanto à sua amizade antes de fazer a decisão em segredo
de cooperar ou desertar. Um possível modo de "ganhar ao sistema" seria
dizer ao rival: "Vou escolher 'inimigo'. Se confias em que te dê a metade dos
benefícios depois, escolhe 'amigo'. De outro modo, iremos ambos embora
sem nada." Uma versão mais egoísta disto seria: "Vou escolher 'inimigo'.
Vou dar-te X% e ficarei com (100-X)% do prémio total. Assim que (é
"pegar ou largar"), ambos levamos algo ou nenhum de nós leva nada."

Agora o truque está em minimizar X de modo que o outro concorrente

continue escolhendo 'amigo'. Basicamente, deve-se saber o limiar no qual a
utilidade (benefícios potenciais) que o opositor ganha ao ver-nos a nada
receber ultrapassa a utilidade que ele ganha no caso de alinhar no jogo
cooperativo. Todavia, nos seus contratos, os jogadores tiveram de acordar
que no caso em que ambos vencem, nada podem dar ao parceiro, ou
arriscam o prémio inteiro.

Esta aproximação não foi tentada no jogo: é possível que os juízes não a
permitissem.

A "tragédia dos comuns"

A "tragédia dos comuns" é ilustrada pelo problema dos pastos comunitários,
que quando explorados em excesso significam perdas para a comunidade.

A chamada "tragédia dos comuns" (dos pastos comunitários) é um caso de

dilema do prisioneiro que envolve muitos agentes e que parece referir-se a
situações reais.

Na formulação que popularizou Garrett Harding, cada vizinho de uma

comunidade campestre prefere alimentar o seu gado em pastos comunitários
que em outros próprios de pior qualidade; se o número de vizinhos que
satisfaz esta preferência superar certo limite, os pastos comunitários ficam
esgotados, e é a isto precisamente que conduz a solução do jogo. Para que
algum vizinho beneficie dos pastos, outros devem pagar o custo de
renunciar, ou cada um deve renunciar em parte; mas o equilíbrio está na
situação onde cada qual utiliza os pastos sem se preocupar com os demais.

Traduzindo a situação no esquema de Hofstadter, cada vizinho tem aqui a

tentação T de beneficiar dos pastos sem pagar o custo; a recompensa R pela
cooperação mútua consiste em negociar quantos hão-de deixar de beneficiar
dos pastos comunitários para os conservar em boas condições; o castigo C é
para todos, quando cada um cede à tentação, e é a ruína dos pastos; a perda P
é a de que ao não se aproveitar dos pastos comunitários, se permita que
outros o venham a fazer. Estas possibilidades combinam-se como no dilema
do prisioneiro bipessoal, fazendo que perante o risco de receber P, a paga do
ingénuo, todos cedam à tentação de não cooperar e provoquem a situação de
castigo.

A mesma estrutura pode aplicar-se a qualquer dinâmica de esgotamento de

recursos por sobre-exploração, e parece estar no origem da contaminação
ambiental – onde uma atmosfera não contaminada poderia desempenhar o
papel dos pastos comunitários -, e o automóvel privado o papel do gado-.
Interpretou-se que evitar soluções sub-óptimas como estas passa pela
privatização dos bens de acesso público, limitando em função da renda o
número de pessoas que podem cair na tentação.

Para o filósofo inglês Derek Parfit, são os jogos de muitos agentes, como a
"tragédia dos comuns" – e não os jogos bipessoais ou os jogos iterados -, os
que têm mais interesse para estudar a lógica do dilema do prisioneiro: por
um lado, a situação que os provoca não depende de ganhos desenhados
externamente - por um experimentador ou uma instituição-, mas da simples
concorrência de múltiplos agentes; por outro, quantos mais sejam os
participantes, mais irracional é abandonar unilateralmente a solução sub-
óptima que leva a C – mais improvável são os benefícios de não ceder à
tentação T -, e menos peso têm as soluções que se postulam em contextos
artificiais de iteração. Em suma, o grande número de participantes é para
Parfit tanto causa como garantia de que a não cooperação seja uma solução
estável, e fá-la permanente e inevitável (para agentes racionais que procurem
satisfazer o seu próprio interesse).

Paula Casal afirma que a capacidade secular das comunidades indígenas

para manter em bom estado os pastos comunitários desmente a
inevitabilidade de C, graças "à educação, aos costumes, aos conselhos dos
anciãos ou a outras instituições sociais". Parece então que o dilema se supera
graças à paradoxal receita que admite Parfit: o próprio interesse prescreve
que, para chegar a soluções óptimas de Pareto estáveis, os indivíduos devem
ser educados em teorias morais contrárias à satisfação do próprio interesse

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Maputo, 14 de Março de 2008