You are on page 1of 32

18/09/2013 AOPENAL470MINASGERAIS

PLENRIO

VOTO (s/admissibilidadedosembargosinfringentes)

O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: O encerramento da sessododia12desetembro,quintafeira,independentementedacausaqueo motivou, teve, para mim, Senhor Presidente, um efeito virtuoso, pois me permitiu aprofundar, ainda mais, a minha convico em torno do litgio ora em exame e que por mim fora exposta no voto que redigira e que j seachavaprontoparaserproferidonasemanapassada. Impese registrar, ainda, Senhor Presidente, um significativo eventonanossahistriaconstitucionalvinculado,porumafelizcoincidncia de datas,aestejulgamento, pois, comosesabe, hexatos 67(sessentaesete) anos, precisamente no dia 18 de setembro de 1946, tambm uma quartafeira, foi promulgada, na cidade do Rio de Janeiro, ento Capital Federal, a Constituio de 1946, que restaurou a liberdade em nosso Pas e que dissolveu a ordem autocrtica fundada no regime poltico do Estado Novo, que considerava culpados, desde logo, os rus meramente acusados dedeterminadosdelitos,fazendorecairsobreeles,empreceitocompatvel com a ndole ditatorial do modelo ento institudo, o nus de comprovar a prpriainocncia(Decretolein88,de20/12/1937,art.20,n.5). Em consequncia desse significativo evento, o Supremo Tribunal Federal,logoapsesseatodepromulgao,reuniuseparaasuaprimeira sesso de julgamento, agora sob a gide de uma ordem qualificada, no planopolticojurdico,pelosignodalegitimidadedemocrtica.

Na ocasio, o Ministro JOS LINHARES, ento Presidente do Supremo Tribunal Federal, assim se pronunciou, saudando, em nome destaCorteSuprema,osurgimentodeumnovotempo: Antesde mais nada sejam as minhasprimeiras palavras de congratulaes com os ilustres colegas pela promulgao da novaConstituio,fatoquevemdeassinalarummarcodestacado navidajurdicadoPas. Depois de termos atravessado uma longa estrada sombria,deindeciseseincertezasdeumperododitatorial,com grande alegria que o pas readquire o seu poder de Nao livre regidopornormaspuramentedemocrticas. ............................................................................................ S a ordem jurdica constri e fortalece as instituies sem o que a vida e os direitos de cada um ficam merc da vontadeoudoarbtriodequemporacasodetmopoder. A hora presente de regozijo nacional, principalmente para a Justia com o restabelecimento de sua autoridade e independnciatonecessriasaoexercciodasuanobremisso. ACartaMagnafoipromulgadasobaproteodeDeuse com ela confio em que possamos, no cumprimento do dever sagrado, interpretla e dar execuo aos seus preceitos sob a inspiraodossentimentosdamaispurajustia.(grifei) Notese, portanto, Senhor Presidente, a observao com que o eminentssimoantecessordeVossaExcelncianaPresidnciado Supremo Tribunal Federal, o Ministro JOS LINHARES, enfatizou a importncia e o alto significado da supremacia do Direito, da rule of law, na prtica jurisdicional desta Corte e no respeito incondicional s liberdades fundamentais. Essencial,porissomesmo,SenhorPresidente,queestaSupremaCorte sempre observe, em relao a qualquer acusado, independentemente do crime a ele atribudo e qualquer que seja a sua condio poltica, social, funcional ou econmica, os parmetros jurdicos que regem, em nosso
2

sistema legal, os procedimentos de ndole penal, garantindo s partes, de modopleno, odireito aumjulgamentojusto,imparcial,impessoal,isentoe independente. Atento a tais ponderaes, ressalto que a profunda diviso do Supremo Tribunal Federal no exame da matria ora em anlise pe em evidncia, ainda mais por se tratar de processo penal de ndole condenatria, a altssima relevncia da questo jurdica em julgamento, especialmenteseconsiderarmos,comoefetivamenteconsidero,adensidadee a excelncia dos votos de todos os votos proferidos pelos eminentes JuzesdestaCorteSuprema. No desconheo, por isso mesmo, a imensa responsabilidade que me incumbe, como Juiz do Supremo Tribunal Federal, na definio da controvrsiaoraemanlise. Sabemos todos, Senhor Presidente, que a Constituio da Repblica de 1988, passados quase 25 anos de sua promulgao, atribuiu ao Supremo Tribunal Federal um papel de imenso relevo no aperfeioamento dasinstituiesdemocrticasenaafirmao dosprincpiossobcujagide floresceoespritovirtuosoqueanimaeinformaaideiadeRepblica. O novo Estado constitucional brasileiro, fundado em bases genuinamente democrticas e plenamente legitimado pelo consenso dos governados, concebeu a Suprema Corte de nosso Pas que sempre se caracterizou como solo historicamente frtil em que germinou e se desenvolveu a semente da liberdade como verdadeiro espao de defesa e proteo dasfranquiasindividuaisecoletivas,almderepresentar,emsua atuaoinstitucional comorgodecpula doPoderJudicirionacional, um veto permanente e severo ao abuso de autoridade, corrupo do poder, prepotnciadosgovernantes e aodesvioedeformaodaideiadeEstado democrticodeDireito. Se certo, portanto, Senhor Presidente, que esta Suprema Corte constitui, por excelncia, um espao de proteo e defesa das liberdades
3

fundamentais, no menos exato que os julgamentos do Supremo Tribunal Federal, para que sejam imparciais, isentos e independentes, no podem exporse a presses externas, como aquelas resultantes do clamor popular e dapressodasmultides, sobpena de completa subverso doregime constitucional dos direitos e garantias individuais e de aniquilao de inestimveis prerrogativas essenciais queaordemjurdicaassegura a qualquer rumedianteinstaurao,emjuzo,dodevidoprocessopenal. A questo da legitimidade do Poder Judicirio e do exerccio independente da atividade jurisdicional foi bem analisada em brilhante artigo da lavra do eminente Juiz Federal PAULO MRIO CANABARRO T. NETO, que examinou o tema na perspectiva das manifestaes popularesedaopiniopblica,sustentando,comrazo,quealegitimidade do Poder Judicirio no repousa na coincidncia das decises judiciais com a vontadedemaioriascontingentes, masnaaplicao dodireito sobcritrios de correojurdica,conformeasregrasdodiscursoracional(grifei). Assim como a jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal tem entendido qualificarse como abusiva e ilegal a utilizao do clamor pblico como fundamento da priso preventiva (RTJ 112/1115 RTJ 172/159 RTJ 180/262264 RTJ 187/933934 RTJ 193/1050, v.g.), esse ilustre magistrado federal, no trabalho que venho de referir, tambm pe em destaque o aspecto relevantssimo de que o processo decisrio deve ocorrer em ambiente institucional que valorize a racionalidade jurdica, acentuando, ainda, com apoio no magistrio de ROBERT ALEXY (ConstitucionalismoDiscursivo,p.163,2007,LivrariadoAdvogado),o quesesegue:
Aquestodalegitimidade doPoderJudicirio surgesempre que se pergunta sobre o alcance da norma constitucional expressa no enunciado deque todopoderemanadopovo,queoexercepormeiode seus representantes eleitos ou diretamente (art. 1, pargrafo nico). Se o poder judicial no exercido pelo povo diretamente, nem por meio de representantes eleitos, impese investigar o que torna justificvelaaceitaodasdecisesdosjuzesporpartedacidadania. A nica possibilidade de conciliar a jurisdio com a 4

democraciaconsisteemcompreendlatambmcomorepresentaodo povo. No se trata, obviamente, de um mandato outorgado por meio do sufrgio popular, mas de uma representao ideal que se d no plano discursivo, dizer, uma representao argumentativa. Essa representao argumentativa exercida no no campo das escolhas polticas cujas deliberaes versam (predominantemente) sobre o que bom, conveniente ou oportuno , mas no campo da aplicao do direito, sob as regras do discurso racional por meio do qualsesustentaesedeclaraoquecorreto,vlidooudevido.(grifei)

O que mais importa, neste julgamento sobre a admissibilidade dos embargos infringentes, a preservao do compromisso institucional desta Corte Suprema com o respeito incondicional s diretrizes que pautam o devido processo penal e que compem, por efeito de sua natural vocao protetiva, o prprio estatuto constitucional do direito de defesa, que representa, no contexto de sua evoluo histrica, uma prerrogativa inestimvel de que ningum pode ser privado, ainda que se revele antagnicoosentimentodacoletividade! O dever de proteo das liberdades fundamentais dos rus, de qualquer ru, representa encargo constitucional de que este Supremo Tribunal Federal no pode demitirse, mesmo que o clamor popular se manifeste contrariamente, sob pena de frustrao de conquistas histricas que culminaram, aps sculos de lutas e reivindicaes do prprio povo, naconsagraodequeoprocessopenaltraduzinstrumentogarantidorde queareaodoEstadoprticacriminosajamaispoderconstituirreao instintiva,arbitrria,injustaouirracional. Na realidade, a resposta do poder pblico ao fenmeno criminoso, respostaessaquenopodemanifestarsedemodocegoeinstintivo,hde serumareao pautadaporregras queviabilizem ainstaurao, perante juzesisentos,imparciaiseindependentes, deumprocesso queneutralize as paixes exacerbadas das multides, em ordem a que prevalea, no mbito de qualquer persecuo penal movida pelo Estado, aquela velha (e clssica)definioaristotlicadequeoDireitohdesercompreendidoem suadimensoracional,darazodesprovidadepaixo!
5

Nesse sentido, o processo penal representa uma fundamental garantia instrumental de qualquer ru, em cujo favor o que impe a prpria Constituio da Repblica devem ser assegurados todos os meioserecursosinerentesdefesa, sob pena denulidaderadicaldosatos depersecuoestatal. O processo penal figura, desse modo, como exigncia constitucional (nulla poena sine judicio) destinada a limitar e a impor conteno vontadedoEstadoedequalqueroutroprotagonistaformalmentealheio prpriacausapenal. O processo penal e os Tribunais, nesse contexto, so, por excelncia, espaos institucionalizados de defesa e proteo dos rus contra eventuais excessos da maioria, ao menos, Senhor Presidente, enquanto este Supremo Tribunal Federal, sempre fiel e atento aos postulados que regem a ordem democrtica, puder julgar, de modo independente e imune a indevidaspressesexternas,ascausassubmetidasaoseuexameedeciso. por isso que o tema da preservao e do reconhecimento dos direitosfundamentaisdaquelesquesofrempersecuopenalporpartedo Estado deve compor, por tratarse de questo impregnada do mais alto relevo, a agenda permanente desta Corte Suprema, incumbida, por efeito de sua destinao institucional, de velar pela supremacia da Constituio e dezelarpelorespeitoaosdireitosqueencontramfundamentolegitimador noprprioestatutoconstitucionalenasleisdaRepblica. Com efeito, a necessidade de outorgarse, em nosso sistema jurdico, proteo judicial efetiva clusula do due process of law qualificase, na verdade, como fundamento imprescindvel plena legitimao material do EstadoDemocrticodeDireito. Nessecontexto, e jamais deixando de reconhecer quetodos oscidados da Repblica tm direito livre expresso de suas ideias e pensamentos,
6

tornase necessrio advertir que, sem prejuzo da ampla liberdade de crticaqueatodosgarantidapornossoordenamentojurdiconormativo, os julgamentos do Poder Judicirio, proferidos em ambiente de serenidade, no podem deixarse contaminar, qualquer que seja o sentido pretendido, por juzos paralelos resultantes de manifestaes da opinio pblica que objetivem condicionar o pronunciamento de magistrados e Tribunais, pois, se tal pudesse ocorrer, estarseia a negar, a qualquer acusado em processos criminais, o direito fundamental a um julgamento justo, o que constituiria manifesta ofensa no s ao que proclama a prpria Constituio, mas, tambm, ao que garantem os tratados internacionais de direitoshumanossubscritospeloBrasilouaosquaisoBrasiladeriu. Deoutrolado,SenhorPresidente,noconstituidemasiarememorar antiga advertncia, que ainda guarda permanente atualidade, de JOO MENDESDEALMEIDAJNIOR,ilustreProfessordasArcadaseeminente Juiz deste Supremo Tribunal Federal (O Processo Criminal Brasileiro, vol. I/8, 1911), no sentido de que a persecuo penal, que se rege por estritos padres normativos, traduz atividade necessariamente subordinada a limitaes de ordem jurdica, tanto de natureza legal quanto de ordem constitucional,que restringem opoderdoEstado, a significar, dessemodo, tal como enfatiza aqueleMestredaFaculdadedeDireitodoLargodeSo Francisco, que o processo penal s pode ser concebido e assim deve ser vistocomoinstrumentodesalvaguardadaliberdadejurdicadoru.

por essa razo que o processo penal condenatrio no constitui instrumento de arbtrio do Estado. Ao contrrio, ele representa poderoso meio de conteno e de delimitao dos poderes de que dispem os rgos incumbidos da persecuo penal. No exagero ao ressaltar a decisiva importncia do processo penal no contexto das liberdades pblicas, pois insistase o Estado, ao delinear um crculo de proteo em torno da pessoa do ru, faz do processo penal um instrumento que inibe a opresso judicialeoabusodepoder. Da, Senhor Presidente, a corretssima observao do eminente Professor ROGRIO LAURIA TUCCI (Direitos e Garantias Individuais no Processo Penal Brasileiro, p. 33/35, item n. 1.4, 2 ed., 2004, RT), no
7

sentido de que o processo penal h de ser analisado em sua precpua condio de instrumento de preservao da liberdade jurdica do acusado em geral, tal como entende, tambm em preciso magistrio, o Professor HLIO TORNAGHI (Instituies de Processo Penal, vol. 1/75, 2 ed., 1977, Saraiva),cujaliobemdestacaafunotutelardoprocessopenal: A lei processual protege os que so acusados da prtica de infraes penais, impondo normas que devem ser seguidas nos processos contra eles instaurados e impedindo que eles sejam entregues ao arbtrio das autoridades processantes. (grifei) Nesse contexto, SenhorPresidente, deregistrarse e acentuarse o decisivo papel que desempenha, no mbito do processo penal condenatrio, a garantia constitucional do devido processo legal, cuja fiel observncia condiciona a legitimidade jurdica dos atos e resolues emanadosdoEstadoe,emparticular,dasdecisesdeseuPoderJudicirio. O magistrio da doutrina, por sua vez, ao examinar a garantia constitucionaldodueprocessoflaw,nelaidentifica,noqueserefereaoseu contedo material, alguns elementos essenciais sua prpria configurao, dentre os quais avultam, por sua inquestionvel importncia, as seguintes prerrogativas: (a) direito ao processo (garantia de acesso ao PoderJudicirio);(b)direitocitaoeaoconhecimentoprviodoteorda acusao; (c) direito a um julgamento pblico e clere, sem dilaes indevidas; (d) direito ao contraditrio e plenitude de defesa (direito autodefesa e defesa tcnica); (e) direito de no ser processado e julgado com base em leis ex post facto; (f) direito igualdade entre as partes; (g) direito de no ser processado com fundamento em provas revestidas de ilicitude; (h) direito ao benefcio da gratuidade; (i) direito observncia do princpio do juiz natural; (j) direito ao silncio (privilgio contraaautoincriminao);(l)direitoprova;e(m)direitoaorecurso. Vse, da, na abordagem tradicional do tema, que o direito ao recurso qualificasecomoprerrogativajurdicaintimamentevinculadaaodireitodo
8

interessado observncia e ao respeito, pelo Poder Pblico, da frmula inerente ao due process of law, consoante adverte expressivo magistrio doutrinrio (ROGRIO SCHIETTI MACHADO CRUZ, Garantias Processuais nos Recursos Criminais, p. 48/50, item n. 1.5, 2002, Atlas; VICENTE GRECO FILHO, Tutela Constitucional das Liberdades, p. 110, 1989, Saraiva; GUILHERME DE SOUZA NUCCI, Princpios Constitucionais Penais e Processuais Penais, p. 364/366, item n. 2.1.1, 2010, RT; ROGRIO LAURIA TUCCI, Direito e Garantias Individuais no Processo Penal Brasileiro, p. 71/74, 2 ed., 2004, RT, v.g.), valendo observar, ainda, que alguns autores situam o direito de recorrer na perspectiva da Conveno Americana de Direitos Humanos, como o faz GERALDO PRADO (Duplo Grau de Jurisdio no Processo Penal Brasileiro:VisoapartirdaConvenoAmericanadeDireitosHumanos em homenagem s ideias de Julio B. J. Maier in Direito Processual Penal: Uma viso garantista, p. 105/119, 2001, Lumen Juris), ou, at mesmo, invocam, como suporte dessa prerrogativa fundamental, o Pacto InternacionalsobreDireitosCivisePolticos,aqueoBrasiladeriuem1992 (ANDR NICOLITT, Manual de Processo Penal, p. 42/44, item n. 3.7.5, 2ed.,2010,CampusJurdico). Esses, portanto, Senhor Presidente, so o contexto normativo e as premissas que orientaro o meu voto a ser proferido em torno da controvrsia pertinente subsistncia, ouno, dosembargosinfringentes nos processos penais originrios instaurados perante esta Corte, na forma instituda e regulada no inciso I do art. 333 do Regimento Interno do SupremoTribunalFederal. Entendo, bem por isso, Senhor Presidente, assentadas as premissas que venho de referir, mostrarse de fundamental importncia proclamar, sempre, que nada se perde quando se respeitam e se cumprem as leis e a Constituio da Repblica, pois, como no se pode desconhecer, tudo se tem a perder quando a Constituio e as leis so transgredidas e desconsideradasporqualquerdosPoderesdoEstado.

Antesdepronunciarme,SenhorPresidente,sobreaquestopertinente admissibilidade, ou no, dos embargos infringentes, entendo necessrio relembrar, at mesmo para o especfico efeito de explicitar o alcance do julgamento que se est a realizar, que a teoria geral dos recursos, ao tratar da utilizao do sistema recursal, destaca a existncia de 02 (dois) momentos distintos referentes a qualquer recurso (ordinrio ou extraordinrio)quevenhaaserinterposto. No contexto dessa ordem ritual, o primeiro momento a ser considerado impe ao Poder Judicirio a formulao de um juzo prvio (positivo ou negativo) de admissibilidade da espcie recursal utilizada, que constitui, precisamente, a fase que ora se examina neste caso. Prematuro discutir, por isso mesmo, neste primeiro momento, o mrito subjacente ao recurso em questo. Uma vez admitido (e conhecido, portanto) o recurso interposto, ser ele, ento, submetido a regular processamento, para, alcanada a segunda fase, poder o Tribunal examinarlhe o pedido central,ouseja,apreciaromritodacausa. Tornase claro, desse modo, que o juzo de mrito sobre a acusao criminal (a ocorrer somente em momento ulterior) nada tem a ver, na presente fase processual, com o juzo (meramente preliminar) de admissibilidadedorecurso. Somenteapssuperado,positivamente,esseestgioinicial,emquese analisam, to somente, os pressupostos recursais (objetivos e subjetivos), que se examinar, uma vez ouvida a parte contrria (o Ministrio Pblico, no caso), o fundo da controvrsia penal, vale dizer, o prprio mrito do recurso! O Supremo Tribunal Federal, neste instante, ainda se acha no primeiro momento, ou seja, ainda examina se o recurso interposto cabvelouno!Essa,pois,aquestoaserresolvida. Sob tal perspectiva, e adstringindome ao contexto normativo ora em exame, tenho para mim, Senhor Presidente, na linha do voto que proferi,
10

em 02/08/2012, no julgamento de questo de ordem que havia sido ento suscitada pelo eminente Revisor desta causa, que ainda subsistem, no mbito do Supremo Tribunal Federal, nas aes penais originrias, os embargos infringentes a que se refere o art. 333, inciso I, do Regimento Interno desta Corte, que no sofreu, no ponto, derrogao tcita ou indiretaemdecorrnciadasupervenienteediodaLein8.038/90,quese limitou a dispor sobre normas meramente procedimentais concernentes s causas penais originrias, indicandolhes a ordem ritual e regendoas at o encerramento da instruo probatria, inclusive, para, a partir da, submeter o julgamento ao domnio regimental, abstendose, no entanto, emsilncioeloquente,tpicodelacunasnormativasconscientes,voluntriasou intencionais (NORBERTO BOBBIO, Teoria do Ordenamento Jurdico, p. 144, 1989, Polis/Ed.UnB), de regular o sistema de recursos internos j extensamentedisciplinadoemsederegimental. Ao reconhecer a viabilidade jurdicoprocessual de utilizao, nesta Suprema Corte, dos embargos infringentes em matria processual penal, salientei que a garantia da proteo judicial efetiva achase assegurada, nos processos penais originrios instaurados perante o Supremo Tribunal Federal, no s pela observncia da clusula do due process of law (com todos osconsectriosquedeladecorrem), mas, tambm, pela possibilidade que o art. 333, inciso I, do RISTF enseja aos rus, sempre que o juzo de condenaopenalapresentarsemajoritrio. Referime,ento,novotopormimproferido,previsoregimentalde utilizao, nos processos penais originrios instaurados perante o Supremo Tribunal Federal, dos embargos infringentes, privativos do ru, porque somenteporesteoponveisadecisonounnimedoPlenrioquetenha julgadoprocedenteaaopenal. Cabe registrar, no ponto, que a norma inscrita no art. 333, n. I, do RISTF, embora formalmente regimental, qualificase como prescrio de carter materialmente legislativo, eis que editada pelo Supremo Tribunal Federal com base em poder normativo primrio que lhe foi expressamenteconferidopelaCartaPolticade1969(art.119,3,c).
11

precisoterpresentequeanormaregimentalemquesto,institutiva de espcie recursal nominada, embora veiculasse matria de natureza processual, revelavase legtima em face do que dispunha, ento, o art. 119, 3, c, da Carta Federal de 1969 (correspondente, na Carta Polticade1967,aoart.115,pargrafonico,alneac),queoutorgavaao Supremo Tribunal Federal, como j anteriormente mencionado, poder normativo primrio, conferindolhe atribuio para, em sede meramente regimental, dispor sobre o processo e o julgamento dos feitos de sua competnciaoriginriaourecursal(...)(grifei). Vse, portanto, que o Supremo Tribunal Federal, no regime constitucional anterior, dispunha, excepcionalmente, de competncia para estabelecer, ele prprio, normas de direito processual em seu regimento interno, no obstante fosse vedado aos demais Tribunais judicirios o exerccio dessa mesma prerrogativa, cuja prtica considerado o sistema institucional de diviso de poderes incumbia, exclusivamente, ao Poder LegislativodaUnio(RTJ54/183RTJ69/138,v.g.). Essa excepcional competncia normativa primria permitiu ao Supremo Tribunal Federal prescrever, em sede formalmente regimental, normas de carter materialmente legislativo (RTJ 190/1084, v.g.), legitimandose, em consequncia, a edio de regras como aquela consubstanciadanoart.333,incisoI,doRISTF. Com a supervenincia da Constituio promulgada em 1988, o Supremo Tribunal Federal perdeu essa extraordinria atribuio normativa,passandoasubmeterse,comoosdemaisTribunaisjudicirios, em matria processual, ao domnio normativo da lei em sentido formal (CF, art.96,I,a). Emvirtudedessenovocontextojurdico,essencialmentefundadona Constituio da Repblica (1988) que no reeditou regra com o mesmo
12

contedo daquele preceito inscrito no art. 119, 3, c, da Carta Poltica de 1969 , veio o Congresso Nacional, mesmo tratandose de causas sujeitas competncia do Supremo Tribunal Federal, a dispor, uma vez mais, em plenitude, do poder que historicamente sempre lhe coube, qual seja,odelegislar,amplamente,sobrenormasdedireitoprocessual. E foi precisamente noexercciodessaatribuioconstitucionalqueo Congresso Nacional editou, com inteira validade, diplomas legislativos como aqueles consubstanciados, por exemplo, na Lei n 8.038/90, na Lei n 8.950/94 e, tambm, na Lei n 9.756/98, posto que cessara, pleno jure, com o advento da Constituio de 1988, a excepcional competncia normativa primria que permitira a esta Suprema Corte, sob a gide da Carta Poltica de 1969 (art. 119, 3, c), prescrever normas de direito processual relativamente s causas includas em sua esfera de competncia. No se trata, portanto, de discutir se a prescrio regimental revestese demaioreficcia,ouno, quearegralegalnoplanohierrquico normativo, porque essa matria h de ser analisada em funo do que estabeleceaConstituio,queclaramenteseparaedistinguedoisdomnios: o da lei e o do regimento interno dos Tribunais. Vale dizer, h que se examinar o tema luz de dois critrios: o da reserva constitucional de lei, de umlado,eodareservaconstitucionalderegimento,deoutro. OeminenteMinistroPAULOBROSSARD,emumdeseus luminosos votos proferidos neste Tribunal (ADI 1.105MC/DF), bem equacionou o problema resultante da tenso normativa entre a regra legal e o preceito regimental, chamando a ateno para o fato juridicamente relevante de queaexistncia,avalidade e aeficciadetaisespciesnormativas hode resultardoquedispuseroprpriotextoconstitucional:
Em verdade, no se trata de saber se a lei prevalece sobre o regimento ou o regimento sobre a lei. Dependendo da matria regulada,aprevalnciaserdoregimentooudalei(JOSCELSODE MELLO FILHO, Constituio Federal Anotada, 1986, p. 368;

13

RMS 14.287, ac. 14.VI.66, relator Ministro PEDRO CHAVES, RDA 87193; RE 67.328, ac. 15.X.69, relator Ministro AMARAL SANTOS, RTJ 54183; RE 72.094, ac. 6.XII.73, relator ANTONIO NEDER, RTJ 69138). A dificuldade surge no momento de fixar as divisas entre o que compete ao legislador disciplinar e o que incumbeaotribunaldispor.Odeslindenosefazporumalinhareta, ntida e firme de alto a baixo; h zonas cinzentas e entrncias e reentrnciasarevelarque,emmatriadecompetncia,severificam situaes que lembram os pontos divisrios do mundo animal e vegetal.(). O certo que cada Poder tem a posse privativa de determinadasreas.(). Alegase que a matria processual e por lei h de ser regulada.Aassertiva envolve umcrculovicioso: dse comocertoo que devia ser demonstrado. A recproca verdadeira. Tambm no basta afirmar que o assunto regimental para que seja regulado pelos tribunais, com excluso do legislador. No caso vertente, cuidase de saber se estava na competncia do legislador interferir no ato do julgamento ou se a Constituio o reservou ao Poder Judicirio, mediantenormaregimental.Estaaquesto. A propsito, vale reproduzir esta passagem de JOS FREDERICOMARQUES, A votao dos regimentos internos um dos elementos da independncia do Poder Judicirio, diz PONTES DE MIRANDA, porque, se assim no acontecesse, poderiam os legisladores, com a aparncia de reorganizar a justia, alterar a ordem dos julgamentos e atingir a vida interna dos tribunais. () O Supremo Tribunal Federal, em julgamento memorvel, firmou essa diretriz, fulminando de inconstitucional a Lei n 2.790, de 24 de novembro de 1956, que reformava o art. 875doCdigodeProc.Civil, paraadmitir queaspartes interviessem no julgamento depois de proferido o voto do relator. Como disse, na ocasio, o ministro EDGAR COSTA, a citada lei contrariava frontalmente a prpria autonomia interna dos tribunais, no que diz respeito sua competncia privativa para estabelecer as 14

normasaseguirnamarchadosseustrabalhos,atravsdos seus regimentos, que, por preceito constitucional (art. 97, n II), lhes cabe, livre da interferncia de outros poderes. (). ..................................................................................................... Insisto no que me parece fundamental. Aquesto no est em saber se o regimento contraria a lei ou se esta prevalece sobre aquele; a questo est em saber se, dispondo como disps, o legislador podia fazlo, isto , se exercitava competncia legtima ou se, ao contrrio, invadia competncia constitucionalmente reservadaaostribunais; damesmaforma,ocernedaquestoestem saber se o Judicirio, no exerccio de sua competncia legislativa, se houvenosseuslimitesouseosexcedeu.(grifei)

Em suma, Senhor Presidente, a prpria Constituio que delimita o campo de incidncia da atividade legislativa, vedando ao Congresso Nacional a edio de normas que visem a disciplinar matria que a Constituio reservou, com exclusividade, competncia normativa dos Tribunais. Foi por tal razo que o Supremo Tribunal Federal, em face dessa precisa delimitao material de competncias normativas resultante da discriminao constitucional de atribuies, julgou inconstitucionais regras legais que transgrediram a clusula de reserva constitucional de regimento, por permitirem, p.ex., a sustentao oral, nos Tribunais, aps o voto do Relator (ADI 1.105/DF), em julgamento que se apoiou em antigo precedente desta Corte, que declarara a inconstitucionalidade, em30/11/56,daLeifederaln2.970,de24/11/56(LeiCastilhoCabral). Na realidade, a reserva constitucional de regimento transforma o texto regimental em verdadeira sedes materiae no que concerne aos temas sujeitosaoexclusivopoderderegulaonormativadosTribunais. Essa posio jurdica do regimento interno na veiculao instrumental das matrias sujeitas ao estrito domnio normativo dos Tribunais foi bem ressaltada por THEMSTOCLES BRANDO
15

CAVALCANTI, que, enfatizando a impossibilidade de ingerncia do Poder Legislativo no regramento dessas mesmas questes, observou que os rgos do Judicirio, ao editarem os seus regimentos internos, exercem umafunolegislativaasseguradapelaConstituio,restritivadafunoexercida pelo Poder Legislativo (A Constituio Federal Comentada, vol. II/312, 1948,Konfino). A mesma viso doutrinria do tema compartilhada por JOS FREDERICO MARQUES (Nove Ensaios Jurdicos, p. 83/84, 1975, Lex Editora), que, em texto monogrfico intitulado Dos Regimentos InternosdosTribunais,observa:
que, tirando da prpria Lei Maior a sua fora de regra imperativa, o regimento no estvinculado lei formal naquilo que constitua objeto da vida interna do Tribunal. No campo do ius scriptum, tanto a lei como o cnon regimental ocupam a mesma posio hierrquica. A lei no se sobrepe ao regimento naquilo que a estecumpredisciplinar:rationemateriaequeaLeieoRegimentose distinguem,noplanodasfontesformaisdoDireitoObjetivo. ................................................................................................... Como bem explica o ministro MRIO GUIMARES, o regimento interno, que a lei interna do Tribunal, tem por escopo regularoqueocorreeseprocessaportasadentro,talcomosedcom osregulamentosdoPoderLegislativo. Porissomesmo,ostribunais podem legislar sobre a organizao de seu trabalho, pois que essamatriaregimental.Econclui: No h dizer que a lei prevalece sobre o regimento. Lei e regimentotmrbitasdistintas.Dentrodesuasreasrespectivas, soberanos o so, respectivamente, o Legislativo e o Judicirio. (grifei)

Da mesma forma, esta Suprema Corte, ao julgar a Representao n 1.092/DF, Rel. Min. DJACI FALCO, declarou inconstitucionais determinadas prescries constantes do Regimento Interno do Tribunal Federal de Recursos, por entender que a instituio, por aquela Corte judiciria, do instrumento processual da
16

Reclamao, viabilizada emsedemeramenteregimental, ofendia aclusulada reservaconstitucionaldeleiformal(RTJ112/504567). A norma inscrita no art. 333, inciso I, do RISTF, contudo, embora impregnada de natureza formalmente regimental, ostenta, desde a sua edio, como precedentemente por mim enfatizado, o carter de prescrio materialmentelegislativa,consideradaaregraconstantedoart.119,3,c, daCartaFederalde1969. Com a supervenincia da Constituio de 1988, o art. 333, n. I, do RISTF foi recebido, pela nova ordem constitucional, com fora,valor,eficcia e autoridade de lei, o que permite conformlo exigncia fundada no postuladodareservadelei. No se pode desconhecer, neste ponto, que se registrou, na espcie, com o advento da Constituio de 1988, a recepo, por esse novo estatuto poltico, do mencionado preceito regimental, veiculador de norma de direito processual, que passou, a partir da vigncia da nova Lei FundamentaldaRepblica, comojassinalado,a ostentarfora,valor,eficcia eautoridadedenormalegal,consoantetemproclamadoajurisprudnciado Supremo Tribunal Federal (RTJ 147/1010, Rel. Min. OCTAVIO GALLOTTI 279 , Rel. Min. CELSO DE MELLO RTJ 190/1084, Rel. Min. RTJ 151/278 CELSODEMELLO). O fenmeno da recepo, bem o sabemos, assegura a preservao do ordenamentoinfraconstitucionalexistenteantesdavignciadonovotexto fundamental, desde que com este guarde relao de estrita fidelidade no planojurdicomaterial, emordem a garantir a prevalncia dacontinuidade do direito, pois, conforme decidiu o Supremo Tribunal Federal, a Constituio,porsis,noprejudicaavignciadasleisanteriores(...),desdeque noconflitantescomotextoconstitucional()(RTJ71/289293). Esta Suprema Corte, fazendo aplicao do mecanismo da recepo, proclamou permanecerem vlidas e eficazes as regras ordinrias anteriores Constituio, desdequenocontrastantescomosseusprincpios
17

enormas,oucomoseuesprito(RTJ77/657659). certo que falece, agora, ao Supremo Tribunal Federal o poder de derrogar normas regimentais veiculadoras de contedo processual, pois estas porque consubstanciadoras de prescries materialmente legislativassomentepoderoseralteradasmedianteleiemsentidoformal, observado, em sua elaborao, o devido processo legislativo, tal como disciplinadonotextodavigenteConstituiodaRepblica. No foi por outra razo que o ento Presidente Fernando Henrique Cardoso, acolhendo Exposio de Motivos subscrita pelo Ministro da JustiaIrisRezendeepeloMinistroChefedaCasaCivildaPresidnciada Repblica Clovis Carvalho, encaminhou, pela Mensagem n 43/98, projeto deleiaoCongressoNacional,propondoalteraeslegislativasnoCdigo de Processo Civil, na Consolidao das Leis do Trabalho e na Lein8.038/90. Uma das propostas veiculadas em referido projeto de lei (que tomou o n 4.070/98 na Cmara dos Deputados) consistia na pretendida abolio, puraesimples, dosembargosinfringentes emtodasashipteses previstas no art. 333 do RISTF, como decorria do art. 7 de mencionada proposiolegislativa,quepossuaoseguinteteor:
Art.7 Acrescentamse Lei n 8.038, de 1990, os seguintes artigos,renumerandoseossubseqentes: Art. 43. No cabem embargos infringentes contra decisodoplenriodoSupremoTribunalFederal.(grifei)

As razes subjacentes ao projeto de lei em questo, invocadas pela Presidncia da Repblica para justificar a proposta de extino dos embargos infringentes contra acrdos do Plenrio do Supremo Tribunal Federal, foram assim explicitadas pelos Ministros de Estado subscritores daExposiodeMotivos:
Seguindo na mesma esteira de desafogamento dos rgos de 18

cpula do Poder Judicirio, o acrscimo de novo art. 43 Lei n 8.038/90 visa reduo dos embargos infringentes no mbitodoSupremoTribunalFederal,umavezqueasmatriasqueso levadas ao Plenrio j so de tal relevncia, que os debates verificados para a fixao de posicionamento da Corte raramente ensejariam a reviso de posturas por parte daqueles que j se pronunciaram a favor ou contra as teses veiculadas em recursos ou aes apreciadas em Plenrio.(grifei)

Essa proposta do Poder Executivo da Unio, contudo, no foi acolhida pela Cmara dos Deputados, que se apoiou, para rejeitar a pretendida extino dos embargos infringentes no Supremo Tribunal Federal, nas razes apresentadas, em voto em separado, pelo ento Deputado Federal Jarbas Lima, que assim justificou a manuteno dos embargosinfringentesnosistemarecursalvalidamenteinstitudoporesta SupremaCortenoart.333deseuRegimentoInterno:
5 Sugerese, por fim, a supresso da proposta de criao doart.43naLei n8.038/90,constantenoartigo 3dosubstitutivo. Isso porque a possibilidade de embargos infringentes contra decisonounnimedoplenriodoSTFconstituiimportantecanal para a reafirmao ou modificao do entendimento sobre temas constitucionais, alm dos demais para os quais esse recurso previsto. Percebase que, de acordo com o Regimento Interno da SupremaCorte(artigo333,par.nico),sonecessriosnomnimo quatro votos divergentes para viabilizar os embargos. Se a controvrsiaestabelecidatemtamanhovulto, relevantequese oportunize novo julgamento para a rediscusso do tema e a fixao de um entendimento definitivo, que depois dificilmente chegar a ser revisto. Eventual alterao na composio do Supremo Tribunal no interregno poder influir no resultado afinal verificado, que tambm poder ser modificado por argumentos ainda no considerados ou at por circunstncias conjunturais relevantes que se tenham feito sentir entre os dois momentos. No se afiguraoportunofecharaltima portaparaodebatejudicirio de assuntos da mais alta relevncia para a vida nacional . (grifei)

19

importante assinalar que esse entendimento foi aprovado pelo Plenrio da Cmara dos Deputados, que assim rejeitou a pretendida abolio dos embargos infringentes no mbito do Supremo Tribunal Federal, emvotaoqueteveoapoiodosLderesdoPSDB,doPMDB,doPT,doPTB, doPPS,doPPBedoPFL. O Senado Federal, por sua vez, aprovou o texto oriundo da Cmara dosDeputados,fazendoocompequenasalteraes,quesequercuidaram dotemapertinenteaboliodosembargosinfringentes. Em decorrncia da aprovao bicameral da proposio legislativa referida, resultou promulgada, mediante sano presidencial, a Lei n 9.756, de 17/12/98, que Dispe sobre o processamento de recursos no mbito dos tribunais. Vse, portanto, queaquestopertinenteaosembargosinfringentes no mbito do Supremo Tribunal Federal constitui, agora, sob a gide da vigente Constituio, matria que se submete, por inteiro, clusula de reserva constitucional de lei formal, cabendo ao Poder Legislativo, por tratarsedetpicaquestodepolticalegislativa,aadoodemedidasque eventualmente possam resultar, at mesmo, na supresso definitiva dos embargos infringentes no mbito interno do Supremo Tribunal Federal. Matriadelegeferenda,portanto! Tais observaes, contudo, no descaracterizam a legitimidade constitucional da norma inscrita no art. 333, I, do RISTF, pois, como anteriormente enfatizado, essa prescrio normativa foi recepcionada pela vigente ordem constitucional (RTJ 147/1010 RTJ 151/278279 RTJ 190/1084, v.g.), que lhe atribuiu fora e autoridade de lei, viabilizandolhe,dessemodo,aintegralaplicabilidadeporestaSuprema Corte. por isso que entendo, no obstante a superveniente edio da Lei n 8.038/90, que ainda subsiste, com fora de lei, a regra
20

consubstanciada no art. 333, I, do RISTF, plenamente compatvel com a nova ordem ritual estabelecida para os processos penais originrios instauradosperanteoSupremoTribunalFederal. Ofato,SenhorPresidente,quenosepresumearevogaotcitadas leis, especialmente se se considerar que no incide, no caso ora em exame, qualquer das hipteses configuradoras de revogao das espcies normativas, na forma descrita no 1 do art. 2 da Lei de Introduo s NormasdoDireitoBrasileiro. Com efeito, a regulao normativa veiculada no novo estatuto legislativo no abrangeu a totalidade da disciplina inerente ao processo penal originrio no Supremo Tribunal Federal, mesmo porque a Lei n 8.038/90, ao instituir normas procedimentais para os processos que especfica, perante o Superior Tribunal de Justia e o Supremo Tribunal Federal, limitouse, no plano da persecuo penal originria, a dispor sobre a ordem ritual do respectivo procedimento at a concluso da fase de instruo probatria(art.12),relegandoaodomnioregimentalanormaoconcernente aoprpriojulgamentodacausapenal. Na realidade, o diploma legislativo em questo, embora pudesse fazlo, abstevese de disciplinar o sistema recursal interno do Supremo Tribunal Federal, o que representou, na perspectiva do 1 do art. 2 da Lei de Introduo s Normas do Direito Brasileiro, a preservao do contedoeficacialdaregrainscritanoincisoIdoart.333doRISTF. Essesilnciodotextolegal,talcomoaelemereferiempassagemanterior deste voto, no de serequiparado a uma lacuna normativa involuntria (ou inconsciente), assim entendida aquela que decorre de um descuido do legislador (NORBERTO BOBBIO, Teoria do Ordenamento Jurdico, p.144,1989,Polis/Ed.UnB).Aocontrrio,tratasedetpicalacunaintencional (ou voluntria) do legislador ordinrio, que, embora tendo presente a realidade normativa emergente do novo modelo constitucional, quis, conscientemente, deixar de regular a questo pertinente aos embargos infringentes, porentenderdesnecessriodesarticular osistemaintegrado
21

de recursos fundado, validamente, no prprio Regimento Interno do SupremoTribunalFederal. Ao assim proceder, deixando de disciplinar, inteiramente, a matria tratada no Regimento Interno desta Corte, o legislador no deu causa a uma situao de revogao tcita, implcita ou indireta do inciso I do art. 333 do diploma regimental, eis que insistase essa modalidade de revogao somente ocorre em 02 (duas) hipteses: (a) quando a lei posterior for totalmente incompatvel com a espcie normativa anterior e (b) quando a nova lei regular, inteiramente, a matria de que tratava a legislaoanterior. Esse entendimento foi exposto, de maneira clara, pelo eminente Ministro HAMILTON CARVALHIDO, que integrou o E. Superior Tribunal de Justia, e que, ao discorrer sobre o tema, acentuou que a Lein8.038/90 no extinguiu os embargos infringentes previstos noart.333, incisoI,doRegimentoInternodoSupremoTribunalFederal. Eis, no ponto, a valiosa lio desse eminente magistrado e antigo ChefedoMinistrioPblicodoEstadodoRiodeJaneiro: Cuidase de norma regimental, que reproduz norma regimental anterior, e antecedeu Constituio de 1988, com a qual se harmoniza plenamente, em especial com a sua disciplina dos direitos fundamentais, fazendose indiscutvel a sua recepo pela nova ordem constitucional. E foi recepcionada como norma materialmente legislativa, eis que editada pelo Supremo Tribunal Federal no exerccio da competnciaparadisciplinaroprocessoeojulgamentodosfeitos de sua competncia originria ou de recurso, que lhe foi atribuda, com exclusividade, pela Emenda Constitucional 1, de 1969. ............................................................................................. A questo, enquanto pura de Direito, no se submete a critrios outros que no os que se pode extrair da Lei de
22

Introduo s Normas do Direito Brasileiro, que, no seu artigo2, pargrafo1,preceituaarevogaodaleianteriorpela posterior, quando a lei nova expressamenteo declare; quando seja comelaincompatvelouquandoreguleinteiramenteamatriade quetratavaaleianterior(DecretoLei4.657,de4desetembrode 1942). Sendo essa a lei de regncia do conflito de normas no tempo, a soluo da questo a da declarao positiva da vigncia da norma regimental anterior, qual seja, a do cabimento dos embargos infringentes do acusado contra acrdo do Pleno do Supremo Tribunal Federal, quando condenatrio e assentado por maioria contra, no mnimo, quatro votos divergentes. que a Lei 8.038/90 no revogou expressamente o artigo333,incisoI,doRegimentoInternodoSupremoTribunal Federal; nada dispe em contrrio norma regimental e no disciplina inteiramente nem o processo da ao penal originria, nem taxativamente os recursos da competncia do ExcelsoPretrio. Com efeito, primeiro, a Lei 8.038/90, no seu artigo 44, revogou expressamente apenas os artigos 541 a 546 do Cdigo de Processo Civil de 1973, e a Lei 3.396, de 2 de junho de 1958, referentes os primeiros aos recursos extraordinrios e especial e a ltimaaosartigos863e864doCdigodeProcessoCivilde1939 e 622 a 636 do Cdigo de Processo Penal. Segundo, quanto ao Supremo Tribunal Federal e aos recursos da sua competncia, apenas disciplinou o recurso extraordinrio, assim nada dispondo em contrrio ao artigo 333, inciso I, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal. Por fim, tratou to somente da fase de conhecimento do processo da ao penal originria e o fez no completamente, pois que tambm se remete ao Regimento do Tribunal, com vistas disciplina do julgamentodacausa. No diverso o entendimento do Supremo Tribunal Federal, como exsurge, por todos, do voto condutor do
23

acrdonoAgravoRegimental nosEmbargosInfringentesno Habeas Corpus 77.664/SP, da lavra do ilustre ministro Carlos Velloso, relator, verbis: no Supremo Tribunal Federal, os embargos infringentes so cabveis da deciso no unnime do Plenrio (), que julgar procedente a ao penal (), sendo certo que, tratandose de deciso do plenrio, o cabimento dos embargos infringentes depende da existncia, no mnimo, de quatro votos divergentes (RI/STF, art. 333, e seuPargrafonico). deseafirmar,portanto,avignciadanormaregimental que prev os embargos infringentes como recurso oponvel a acrdo condenatrio no unnime, do Pleno do Supremo TribunalFederal,comdivergnciadepelomenosquatrovotos. Tratase, como convm averbar em remate, o artigo 333, incisoI,doRegimentoInternodoSupremoTribunalFederal, de norma do devido processo legal, garantia individual, titularizada por todos os membros da Sociedade Civil, de observncia absoluta, pena de irreparvel ofensa ao Pacto Social ele mesmo. A exceo, que o atinja, jamais ser individualouparticular,mas,porforadenatureza,coletivae geral, gravssima e permanente, enquanto ofensa aos direitos fundamentais, com comprometimento intenso da sua efetividade.(grifei) Enfatizese, portanto, e no que concerne aos embargos infringentes cuja base normativa reside no art. 333, n. I, do RISTF , que no se registrou, presente o prprio contedo da Lei n 8.038/90, hiptese de incompatibilidade ou situao de inteira regulao normativa da matria, o que torna absolutamente inaplicvel ao caso ora em exame a regra inscritanoart.2,1,daLeideIntroduosNormasdoDireitoBrasileiro. Subsiste, portanto, ntegra a regra consubstanciada no inciso I do art.333doRISTF,consideradaacircunstnciajuridicamenterelevantede queaLein8.038/90nooperou,nocontextomaisamplodosprocessospenais originrios instaurados perante esta Suprema Corte, revogao global ou
24

sistmicadamatria. E, como se sabe, quando tal ocorre, passam a coexistir, em relao de plena harmonia jurdica, diplomas normativos impregnados de contedo temtico prprio, valendo rememorar a lio do eminente Professor ALFREDOBUZAID(EstudosdeDireito,vol.I/200201,itemn.18,1972, Saraiva), saudoso Ministro desta Suprema Corte que, ao examinar o sentido da clusula constitucional que deferiu, em 1967/1969, poder normativo primrio ao Supremo Tribunal Federal em matria processual, enfatizou, com a reconhecida autoridade de haver sido um dos mais brilhantes jurisconsultos deste Pas, que referida atribuio legitimava a instituio, por este Tribunal, em sede regimental, de recursos pertinentes smatriassujeitassuacompetncia:
O Supremo Tribunal Federal legisla, nas matrias de sua competncia, atravs do regimento interno. (). Este preceito outorgouaoSupremoTribunalFederalaatribuioprivativapara estabelecer o processo e o julgamento, bem como os recursos nos casos de sua competncia originria (). Em uma palavra, o regimentotemovalordelei.(grifei)

Deoutrolado, haconsiderar, ainda, um outroaspecto quetenhopor pertinentenoexamedacontrovrsiaoraemjulgamentoequeserefereao fato de que a regra consubstanciada no art. 333, inciso I, do RISTF busca permitir, ainda que de modo incompleto, a concretizao, no mbito do Supremo Tribunal Federal, no contexto das causas penais originrias, do postulado do duplo reexame, que visaria amparar o direito consagrado na prpria Conveno Americana de Direitos Humanos, na medida em que realiza, embora insuficientemente, a clusula convencional da proteo judicialefetiva(PactodeSoJosdaCostaRica,Art.8,n.2,alneah). A adoo do critrio do duplo reexame nos julgamentos penais condenatriosrealizadospelo SupremoTribunalFederal,possibilitandoa utilizao dos embargos infringentes na hiptese singular prevista no art. 333, inciso I, do RISTF, permitir alcanar soluo, no obstante limitada, nos casos em que o Supremo Tribunal Federal, atuando
25

originariamente como instncia judiciria nica, proferir, por votao majoritria,julgamentospenaisdesfavorveisaoru. Na realidade, no se pode deixar de reconhecer que os embargos infringentes, tais como institudos no inciso I do art. 333 do RISTF, mostramse insuficientes plena realizao de um direito fundamental assegurado pela Conveno Americana de Direitos Humanos (Artigo 8, n. 2, h) e que consiste na prerrogativa jurdicoprocessual de o condenadorecorrerdasentenaajuizoutribunalsuperior. Esse direito ao duplo grau de jurisdio, consoante adverte a Corte Interamericana de Direitos Humanos, tambm invocvel mesmo nas hipteses de condenaes penais em decorrncia de prerrogativa de foro, decretadas,emsedeoriginria,porCortesSupremasdeJustiaestruturadas no mbito dos Estados integrantes do sistema interamericano que hajam formalmente reconhecido, como obrigatria, a competncia da Corte Interamericana de Direitos Humanos em todos os casos relativos interpretaoouaplicaodoPactodeSoJosdaCostaRica. No custa relembrar que o Brasil, apoiandose em soberana deliberao, submeteuse jurisdio contenciosa da Corte Interamericana de Direitos Humanos, o que significa considerado o formal reconhecimento da obrigatoriedade de observncia e respeito da competncia da Corte (Decreto n 4.463/2002) que o Estado brasileiro comprometeuse, por efeitodesuaprpriavontadepolticojurdica,acumpriradecisodaCorte em todo caso de que parte (Pacto de So Jos da Costa Rica, Artigo 68). Pactasuntservanda... Com efeito, o Brasil, no final do segundo mandato do Presidente FernandoHenriqueCardoso(Decreton4.463,de08/11/2002),reconheceu como obrigatrias a jurisdio e a competncia da Corte Interamericana de Direitos Humanos, em todos os casos relativos interpretao ou aplicao desta Conveno (Pacto de So Jos da Costa Rica, Artigo 62), o que legitima o exerccio, por esse importante organismo judicirio de mbito regional, do controle de convencionalidade, vale dizer, da adequao e
26

observncia, por parte dos Estados nacionais que voluntariamente se submeteram, como o Brasil, jurisdio contenciosa da Corte Interamericana, dos princpios, direitos e garantias fundamentais assegurados e proclamados, no contexto do sistema interamericano, pela ConvenoAmericanadeDireitosHumanos. importante ter presente, no ponto, o magistrio, sempre autorizado, dos eminentes Professores LUIZ FLVIO GOMES e VALERIO DE OLIVEIRA MAZZUOLI, cuja lio, no tema, a propsito do duplo grau de jurisdio no sistema interamericano de direitos humanos, notadamenteaps a Sentena proferida pela Corte Interamericana de Direitos Humanos no casoBarretoLeivavs.Venezuela,valerememorar:
As duas excees ao direito ao duplo grau, que vm sendo reconhecidas no mbito dos rgos jurisdicionais europeus [europeus!], so as seguintes: (a) caso de condenao imposta em razo de recurso contra sentena absolutria; (b) condenao imposta pelo tribunal mximo do pas. ([1]) Mas a sistemtica do direito e da jurisprudncia interamericana distinta. Diferentemente do que se passa com o sistema europeu, vem o sistema interamericano afirmando que o respeito aoduplograude jurisdio absolutamente indispensvel, mesmo que se trate de condenao pelo rgo mximo do pas. No existem ressalvas nosistemainteramericanoemrelaoaoduplograudejurisdio. A Corte Interamericana no um tribunal que est acima do STF, ou seja, no h hierarquia entre eles. por isso que ela no constitui um rgo recursal. Porm, suas decises obrigam o pas que condenado afazeroudeixar defazeralgumacoisa. Pactasunt servanda:ningumobrigadoaassumircompromissosinternacionais. Depoisdeassumidos,devemsercumpridos. De forma direta, a Corte no interfere nos processos que tramitam num determinado Estado membro sujeito sua jurisdio (emrazodelivreeespontneaadeso),porm,deformaindireta, sim.(). ................................................................................................. No caso Barreto Leiva contra Venezuela, a Corte, em sua deciso de 17.11.09, apresentou duas surpresas: a primeira quefez 27

valer em toda a sua integralidade o direito ao duplo grau de jurisdio (direito de ser julgado duas vezes, de forma ampla e ilimitada) e a segunda que deixou claro que esse direito vale para todososrus,inclusiveosjulgadospeloTribunalmximodopas, emrazodoforoespecialporprerrogativadefunooudeconexo comquemdesfrutadessaprerrogativa. ................................................................................................. A obrigao de respeitar o duplo grau de jurisdio deve ser cumprida pelo Estado, por meio do seu Poder Judicirio, em prazo razovel. De outro lado, tambm deve o Estado fazer as devidas adequaes no seu direito interno, de forma a garantir sempre o duplo grau de jurisdio, mesmo quando se trata de ru com foro especialporprerrogativadefuno. ..................................................................................................... De outro lado, quando o julgamento acontece na Corte Mxima,anicainterpretao possveldoart.8,II,h,daCADH, que este mesmo tribunal o competente para o segundo julgamento. Foi isso que determinou a CIDH no caso Barreto Leiva. Quando no existe outro juiz ou Corte superior, a mesma Corte mxima que deve proceder ao segundo julgamento porque, no mbito criminal, nenhum ru jamais pode ser tolhido desse segundo julgamento (consoante a firme e incisiva jurisprudncia da CIDH). (grifei)

Nem se diga que a soberania do Estado brasileiro seria oponvel autoridade das sentenas da Corte Interamericana de Direitos Humanos, quandoproferidasnoexercciodesuajurisdiocontenciosa. A questo central, neste tema, considerada a limitao da soberania dosEstados(comevidenteafastamentodasconcepesdeJEANBODIN), notadamente em matria de Direitos Humanos, e a voluntria adeso do Brasilaesses importantssimos estatutosinternacionais deproteo regional e global aos direitos bsicos da pessoa humana, consiste em manter fidelidade aos compromissos que o Estado brasileiro assumiu na ordem internacional, eis que continua a prevalecer, ainda, o clssico dogma reafirmado pelo Artigo 26 da Conveno de Viena sobre o Direito dos Tratados, hoje incorporada ao ordenamento interno de nosso Pas
28

(Decreton7.030/2009),segundooqualpactasuntservanda,valedizer, Todotratadoemvigorobrigaaspartesedevesercumpridoporelasdeboaf, sendolhe inoponveis, consoante diretriz fundada no Artigo 27 dessa mesma Conveno de Viena, as disposies do direito interno do Estado nacional, que no poder justificar, com base em tais regras domsticas, o inadimplemento de suas obrigaes convencionais, sob pena de cometer graveilcitointernacional. Essa compreenso do tema notadamente em situaes como a ora emexameemqueoSupremoTribunalFederalsevdivididonaexegesede um dado preceito normativo permite realizar a clusula inscrita no art. 29 da Conveno Americana de Direitos Humanos, que confere, no domnio de interpretao dos direitos e garantias fundamentais, primazia norma mais favorvel, consoante tem enfatizado a prpria jurisprudncia destaSupremaCorte(HC90.450/MG,Rel.Min.CELSODEMELLO,v.g.):
HERMENUTICA E DIREITOS HUMANOS: A NORMA MAIS FAVORVEL COMO CRITRIO QUE DEVE REGER A INTERPRETAODOPODERJUDICIRIO. Os magistrados e Tribunais, no exerccio de sua atividade interpretativa, especialmente no mbito dos tratados internacionais de direitos humanos, devem observar um princpio hermenutico bsico (tal como aquele proclamado no Artigo 29 da Conveno Americana de Direitos Humanos), consistente em atribuir primazianormaqueserevelemaisfavorvelpessoahumana,em ordemadispensarlheamaisamplaproteojurdica. O Poder Judicirio, nesse processo hermenutico que prestigia o critrio da norma mais favorvel (que tanto pode ser aquela prevista no tratado internacional como a que se acha positivada no prprio direito interno do Estado), dever extrair a mxima eficcia das declaraes internacionais e das proclamaes constitucionais de direitos, como forma de viabilizar o acesso dos indivduos e dos grupos sociais, notadamente os mais vulnerveis, a sistemas institucionalizados de proteo aos direitos fundamentais da pessoa humana, sob pena de a liberdade, a tolerncia e o respeito alteridadehumanatornaremsepalavrasvs. Aplicao, ao caso, do Artigo 7, n. 7, c/c o Artigo 29, 29

ambos da Conveno Americana de Direitos Humanos (Pacto de So Jos da Costa Rica): um caso tpico de primazia da regra mais favorvelproteoefetivadoserhumano. (HC96.772/SP,Rel.Min.CELSODEMELLO)

de observarse, ainda, por relevante, que, opostos os embargos infringentes, sero excludos da distribuio o Relator e o Revisor (RISTF, art. 76), o que permitir, at mesmo, uma nova viso sobre o litgio penal oraemjulgamento. Cabe relembrar, neste ponto, considerado o fato de que os embargos infringentes permitiro, embora de modo pontual, porque limitados ao objeto da divergncia, uma nova viso sobre a controvrsia penal, a observao de PONTES DE MIRANDA (Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, tomo VII, p. 330 e 339, 1975, Forense) no sentido de que essamodalidaderecursal, ainda quehavidaporinconvenienteporalguns processualistas, pode, no entanto, servir causa da Justia, como o revela esse eminente jurisconsulto brasileiro ao justificar a razo de ser dos embargosinfringentes: Os melhores julgamentos, os mais completamente instrudos e os mais proficientemente discutidos so os julgamentos das Cmaras de embargos. () muita injustia se temafastadocomosjulgamentosemgraudeembargos. ................................................................................................ O interesse precipuamente protegido pelo art. 530 do Cdigo de 1973 no o individual. o interesse pblico em que haja a mais completa aplicao de todas as leis que presidiram formao das relaes jurdicas, isto , de todas as leis que incidiram. Cabe assinalar, finalmente, que a existncia de votos vencidos qualificase como pressuposto necessrio para a admissibilidade dos embargos infringentes, pois, como ningum o ignora, a finalidade dessa espcierecursal consiste emfazerprevalecer, norejulgamento dacausa

30

limitado, topicamente, ao objeto da divergncia , a soluo preconizada pelacorrenteminoritria. de indagarse, neste ponto, para efeito de utilizao dos embargos infringentes contra acrdo no unnime do Supremo Tribunal Federal, na hiptese prevista no art. 333, inciso I, do RISTF, se a corrente minoritria devecomporsede 04(quatro) votos vencidos ou,ento,seserevelasuficiente aexistnciadeapenas01(um)votodivergente. O eminente Ministro GILMAR MENDES formulou indagao relevante a propsito da questo pertinente aos votos vencidos. Porque4(quatro)votosvencidoseno3(trs),2(dois)ouapenas1(um)? Entendo que essa questo mereceu adequada anlise pelo eminente Ministro SEPLVEDA PERTENCE, que, em julgamento nesta Corte, de que foi Relator (HC 71.124/RJ), aps haver destacado o descabimento de embargos infringentes criminais contra deciso condenatria no unnime,nosprocessosdecompetnciaoriginriadosTribunaisemgeral, salvo no Supremo Tribunal Federal, bem justificou a razo de ser da exigncia mnima de 04 (quatro) votos vencidos, salientando que esse nmero bastante expressivo em um Tribunal com apenas 11 (onze) integrantes (tanto que quatro votos, nas Turmas, compem a maioria) revelase apto a evidenciar, sem qualquer dvida, a plausibilidade jurdica dapretensodeduzidapelaparteembargante:
Resta a invocada analogia da hiptese com as tratadas no Regimento Interno do Supremo Tribunal, que tanto admite os embargos infringentes contra a deciso que julgar improcedente a reviso criminal (art. 333, III), quanto contra aquela que julgar procedente a ao penal (art. 333, I), atualmente, desde que haja quatro votos vencidos (a ressalva do art. 333, parg. nico, quando se tratasse de julgamento criminal em sesso secreta, que se contentavaemqueadecisonofosseunnime,perdeuoobjetocomo art.93,IX,daConstituio). curioso observar que a admisso dos embargos infringentes contra deciso das aes penais originrias, no mbito do Supremo 31

Tribunal, desde o art. 194 do velho Regimento (CORDEIRO DE MELLO, ob. cit., II/832): muito anterior, portanto, a que a EC 16/65 e as cartas constitucionais subsequentes outorgassem hierarquiadeleiordinriaaoregimentointernodaCorte. No obstante, estou em que a singularidade se explica pela posio do Supremo Tribunal na cpula da estrutura judiciria nacional(...). ......................................................................................................... Em contraposio, os acrdos em processos originrios do Supremo Tribunal so de nica e ltima instncia, no apenas no acertamento dos fatos, mas tambm na aplicao do direito: donde, a construo da abertura da via dos embargos, ao menos para as hiptesesemqueonmerodevotosdivergentesnoseiodaCorte emprestar probabilidade significativa de xito splica do reexamedocaso. Nessalinhaderaciocnio,significativoqueaL.8.038/90 que cuidou das aes penais originrias, de competncia do Supremo e doSuperiorTribunaldeJustianohajacogitadodetransportar, para o ltimo, a regra de admissibilidade dos embargos infringentes, que,porforadoregimento,aquisubsiste.(...). ..................................................................................................... Finalmente, impressiona o argumento das informaes de que, suposto ser o caso de aplicao analgica, a exigncia de quatro votos vencidos, de grande peso no conjunto de onze juzes do STF, nopoderiasertransplantadaparaombitodecolegiadosmuitomais numerosos (...) sem que antes se procedesse devida adequao da proporcionalidade.(grifei)

Concluo o meu voto, SenhorPresidente. E, aofazlo, peo vnia para dar provimento aopresenteagravoregimental, admitindo, emconsequncia, a possibilidade de utilizao, no caso, dos embargos infringentes (RISTF, art. 333, inciso I), desde que existentes, pelo menos, 04 (quatro) votos vencidos, acompanhando, por tal razo, a divergncia iniciada pelo eminenteMinistroLUSROBERTOBARROSO. omeuvoto.

32

You might also like