La sexualit contemporaine, accords trouvs

Introduction
Frdrie Castan: Bienvenue tous et particulirement notre invit, Patrick Monribot, que je remercie d'tre ici, pour nous parler des ressorts de la sexualit contemporaine. Je vous le prsente : psychanalyste Bordeaux, psychiatre, Patrick Monribot est membre de l'Association Mondiale de Psychanalyse (AMP), de l'cole de la Cause Freudienne (ECF) et de la New Lacanian School (NLS) ; il est aussi charg de cours pour l'une des branches de la Section Clinique (SC) de Bordeaux et a publi de nombreux articles dans plusieurs revues : Quarto, La Cause freudienne, dans la revue Mediodicho de Cordoba en Argentine. Il a aussi publi des sminaires en Colombie, au Venezuela et au Prou. Cette liste est loin d'tre exhaustive1. La sexualit contemporaine, accords trouvs , titre de cette confrence, soulve de nombreuses questions. l'heure o la culture de consommation dans laquelle nous baignons favorise la consommation instantane o les objets qui sont proposs la jouissance sont de plus en plus virtuels, qu'en est-il du dsir ? perd Et et de quelle demeure faon s'articule-t-il pour la tout jouissance ? sujet ? Est-ce l'apanage de notre socit contemporaine si dans la rencontre sexue, quelque chose du sexe se irreprsentable Alors que chez les animaux, l'accouplement est fait de codes, de parades o ils savent ce qu'ils ont faire, chez l'humain il faut inventer, trouver quelques voies pour s'adresser l'autre. Qu'est-ce qui organise cette rencontre sexue chez l'humain ? Conduit-elle toujours une impasse ou y a-t-il des possibilits de moins s'embrouiller avec le rel en jeu dans la sexualit ? C'est sur ces interrogations que je laisse la parole notre confrencier Patrick Monribot. Patrick Monribot : Nous allons parler de sexualit contemporaine et interroger celle annonce dans un proche futur par la science. Petit paradoxe : pour parler de demain, je vous livrerai une histoire dhier. La sexualit contemporaine mincite partir dune fable vieille de 18 sicles ! On pourrait croire lhistoire un peu dfrachie mais il nen est rien, car il sagit dun mythe qui, par dfinition, est inoxydable. Inoxydable car le mythe rend compte dun point anhistorique du malaise qui selon Freud, gangrne toute civilisation. Sous la forme dune fiction sans ge, il cerne les impasses humaines, indpendantes du contexte historique. Au fond, il faut toujours une petite histoire pour dire ce qui chappe au livre des vrits de la grande Histoire. Le mythe prend alors un air dternit.

Le sexuel fait partie de ces impasses intemporelles. Freud a trs tt pos le problme : Le sexuel fait trou dans le psychique , dit-il ds 1894. Quest-ce dire ? Malgr les pratiques qui satisfont volontiers lespce humaine, quelque chose du sexe se perd et demeure irrepr sentable pour tout sujet. Nous croyons tre familiariss avec le sexe lpoque du libralisme, mais nous nous trompons. Quels que soient nos libertinages, une part du sexuel demeure irrductiblement trangre, inconciliable avec la subjectivit inconsciente Lacan dirait : non symbolisable. Ce nest pas le fait rpressif dun problme socital de communication ou de murs lducation sexuelle la plus volue ny pourra rien ! mais le fait dun avatar incontournable de la structure humaine. Pour rsumer, disons que le sexe est pierre dachoppement avant mme de devenir la source de plaisir que lon sait. La psychanalyse a parfaitement repr cette incidence paradoxale du sexuel. Ds la prime enfance, ds lmergence des premires manifestations sexuelles corporelles, quelque chose dirreprsentable surgit sans pouvoir prendre sens sur le plan psychique, sans avoir de signification immdiate. Que lon se rappelle le petit garon soign par Freud, Hans, affect dune phobie des chevaux : surpris par ses premires rections infantiles alors quil navait pas trois ans, il est pris de crises dangoisse terrifiantes, en prlude sa phobie. Tel est le paradoxe : la dimension traumatique du sexe est premire, en dpit de sa vise libidinale ultrieure, oriente comme chacun sait, par le principe de plaisir... Au fond, le sexe est dabord le pivot dune discordance, dun malaise subjectif avant dtre une satisfaction. Tel est le pivot de la dcouverte freudienne. ds lors, un stigmate marque jamais le sujet : le sexe nest pas synonyme dharmonie malgr les idaux qui poussent cette croyance et malgr la promotion fantasmatique dune qute acharne de satisfaction dans la vie sexuelle adulte une satisfaction parfois rcompense Comment dire cette impasse mieux quavec la fiction du mythe dont lintemporalit tmoigne dune perptuelle actualit. Celui que je propose aujourdhui reflte de faon saisissante cette discorde chez ltre parlant : non seulement la discorde entre les partenaires, au sens classique l, pas besoin de mythe pour lillustrer ! mais la discorde fondamentale que le sexuel induit entre soi et soi-mme, ce que nous appelons la division subjective . Ce mythe, cest lhistoire de Psych et Eros. Je vous invite le considrer comme un vritable cas clinique qui nous clairera sur les promesses sexologiques des lendemains qui chantent.

Psych et Eros
Le docteur Lacan a consacr ce mythe une sance entire de son Sminaire intitul Le transfert. Ctait le 12 avril 1961 alors quil explorait la question de lamour. Lide dune telle rfrence lui est venue dune rencontre inattendue. Lors dun voyage Rome, il visite la villa Borghse o il repre un tableau sur ce thme Psiche sorprende Amore, ralis la fin du XVI sicle par Jacopo Zucchi, lve de Vasari. Nous reviendrons sur ce tableau.

Rappelons lhistoire de Psych et Eros. Lcrivain latin Apule la relate dans trois chapitres de ses Mtamorphoses, au deuxime sicle de notre re. Cette uvre sintitule aussi Lne dor et cest la seule version du mythe connue ce jour. Quelle est cette fable ? Et quelles leons en tirer ? Psych est une trs belle femme. Elle nest pas une desse mais elle nest pas davantage un tre humain ordinaire, bien que mortelle. Elle est avant tout une allgorie de l'me. Elle a un amant nocturne extraordinaire extraordinaire car divin , Eros, qui reprsente lAmour et le Dsir, variante grecque du dieu latin Cupidon. Cest donc une histoire que lon peut lire deux niveaux : celle du lien amoureux entre deux tres dessence diffrente et celle de la relation entre lme et le dsir, bref entre un sujet et son propre dsir. Comment sest opre la rencontre ? Vnus, desse de la Beaut et mre dEros, est fort jalouse de Psych. Psych est en e ffet si belle quelle attire les foules aux dpens du culte de Vnus dlaisse, dont les temples se vident. Cen est trop de la part dune simple mortelle ! Furieuse, Vnus souhaite la perte et le malheur de Psych, sa rivale en beaut. A cette fin, elle lui envoie son fils Eros, magnifique dieu ail mais combien instable et dsagrable ! Objectif diabolique de lentreprise : Psych tombera amoureuse du bel Eros et ptira coup sr de cette union annonce malheureuse avec un amant rput infidle et peu attentionn. Or, rien de tel ne se produisit. Eros, pas si indiffrent, tombe trs amoureux contre toute attente. Il installe Psych coupe du monde des mortels, dans un palais dune richesse incroyable o Il lui rend visite uniquement la nuit. Pourquoi la nuit ? Parce quil est formellement interdit Psych de voir son amant. Telle est la cl du mythe : Eros doit rester invisible aux yeux de Psych ce que permettait lobscurit. Linterdit porte donc sur la satisfaction scopique et visuelle, seule limite la jouissance conjugale immense de Psych. En ralit, celle-ci saccommode fort bien dune telle privation car elle prouve une jouissance sexuelle parfaite avec un amour sans faille. Amour, dsir et jouissance sont chaque nuit merveilleusement runis, ce qui est une alchimie rare chez les humains. Pour le dire en restant dans la mtaphore des personnages : lme est comble car elle jouit du Dsir et de lAmour. Comme dit Lacan, elle jouit du bonheur des dieux . Hlas ! Cela ne va pas durer Son bonheur va tre victime de ce que Lacan appelle le parasitisme du signifiant . A partir de quoi, les malheurs et les msaventures de lme vont commencer pour la pauvre Psych . Quest-ce que ce parasitisme nfaste ? Tout dabord, les ennuis surviennent avec lentre dans la parole qui spcifie les changes entre simples mortels. Psych, enferme dans son palais magnifique au pays des dieux, est coupe de tout lien avec ses semblables. Elle se morfond. Malgr son bonheur absolu et ses richesses illimites, elle sennuie. Cest connu : la jouissance excessive dprime. Cest presque un thorme en psychanalyse :

si le sujet est combl, pas de manque. Pas de manque, pas de dsir. Pas de dsir : cest la dprime. Bref, elle manque de manque. Prcisment, elle manque du manque auquel nous introduit immanquablement lchange signifiant entre tres parlants. Elle a donc obtenu dEros rtif mais compatissant le droit de revoir ses deux surs, les terribles Furies. Son amant, mfiant, la pourtant prvenue du danger propre au signifiant, propre lchange langagier. Selon Eros, aussi avis que sil avait lu Lacan, la parole entre humains ici, entre les surs- ne peut que nuire leur relation amoureuse hors norme. Quelque chose va se perdre : cest le prix payer inflig par le langage. Mais Psych insiste pour son plus grand malheur ! Les surs sont horriblement jalouses du bonheur de Psych. De faon perfide, elles introduisent le doute dans son esprit au fil des conversations. Elles utilisent leffet tromp eur du signifiant. Elles ont matire le faire. Pourquoi Eros refuse-t-il dtre vu ? Ne serait-il pas en ralit un monstrueux serpent cach par lobscurit ? Ne faut-il pas vrifier cela ? Au fond, les surs savent bien la vrit : le bonheur de Psych est enviable car il est dessence divine. Mais Psych, elle, est encore nave et comme lavait prvu son amant, elle est dupe du signifiant. Rsultat : elle est rapidement envahie par la crdulit envers les suggestions de ses surs, par la curiosit, linquitude et se met questionner elle-mme son tour une possible tromperie sur la marchandise de la part du partenaire Eros. Bref, elle devient faible sous leffet de la parole menteuse. Cest cela, le parasitisme du signifiant. Notre allgorie de lme est maintenant en proie au doute. A partir de l, son bonheur est gch par la suspicion. Autrement dit, Psych devient une me en peine. Elle incarne dsormais ce que Lacan appelle le sujet divis. Lme est divise car le signifiant mne au doute, pas la certitude. Telle est la dure loi du signifiant que la nvrose obsessionnelle vrifie largement. Autrement dit, loin de prciser la cause nigmatique de sa jouissance et de son amour, la rumination signifiante qui accable Psych renforce lnigme. Pis encore : elle objecte dsormais la possibilit de jouir de ltat amoureux, comme avant. Lamour devient compliqu. Dailleurs, faire lamour avec un possible serpent nest pas chose rassurante... Bref, le signifiant provoque une perte. Tels en sont les effets ravageurs qui npargnent pas Psych. Celle-ci se laisse alors convaincre par ses surs de la ncessit de dmasquer limposture suppose. Elle accepte de transgresser linterdit, malgr le pacte initial. La nuit venue, elle porte la lumire sur son amant endormi pour en dvoiler la nudit. A cet instant prcis, la division subjective de Psych est parfaitement reprsente sur le tableau de Zucchi que nous voquions. Dun ct, elle redoute lhorreur dun monstre et sa main droite tient un rasoir, une sorte de cimeterre oriental pour dcapiter la bte le castrer, pourrait-on dire. Dun autre ct, elle espre la beaut dun dieu et sa main gauche tient une lampe pour en jouir. Le peintre Zucchi saisit ce moment crucial de la fable : celui de la naissance de Psych en tant qume malheureuse, divise et partage.

La beaut ici rvle de Eros efface certes ses doutes point de serpent dans la nuit noire ! mais les malheurs de Psych ne font que commencer Quelque chose la bouleverse au point de comme ttre une maladresse o il faut bien dcoder un acte manqu catastrophique. En ralit, rien de surprenant cela. Lentre dans le rgime du signifiant implique chez tout sujet cette maladie particulire qui sappelle linconscient . Psych ny chappe pas et son acte manqu en tmoigne. De quoi sagit -il ? Dans son motion, bouleverse par tant de beaut aperue et sans doute par autre chose, elle renverse un peu dhuile chaude de sa lampe sur Eros qui soudain se rveille. Furieux, contrari par la trahison de sa compagne, bless au niveau dune aile, il quitte Psych comme le prvoyait leur pacte. Dsormais, celle-ci ne rencontrera plus son amant. Autrement dit, elle subit une consquence majeure du signifiant : la castration sous la forme de la perte de lamour. Les femmes le savent bien : la perte damour est un nom de la castration freudienne ! Psych va alors errer, parcourir les nations, subir la terrible vengeance de lombrageuse Vnus, accomplir des exploits surhumains pour retrouver son Eros mais en vain ! Une fois spare de son dieu, Psych est dfinitivement loigne de ce que Lacan appelle le rapport sexuel au sens absolu du terme, au sens de tout ce quelle trouvait runi dans cette relation. Elle est notamment spare de lharmonie parfaite entre lamour et le sexe. Pour le dire dans les termes du docteur Lacan, lentre malheureuse de Psych dans lchange signifiant la radicalement exile du rapport sexuel. Cest une perte considrable. Certes, Psych finira par retrouver son divin amant. Elle lpousera mme et ce, avec la bndiction de Jupiter et mme avec le consentement rsign de la terrible Vnus ! Elle retrouvera le bonheur des dieux mais ce sera uniquement aprs un passage par le monde des morts. Autrement dit, elle retrouve la jouissance de lamour et la parfaite union entre les sexes aprs avoir quitt le monde des vivants. Au fond, elle pouvait jouir du rapport sexuel tant quelle tait dans lunivers des dieux, coupe du registre signifiant des simples mortels, avant de prendre forme humaine. Elle pourra nouveau en jouir aprs la vie, quand elle retrouvera un rel au-del de la mort. Mais pendant son passage sur terre, rien de tel ! Sa vie terrestre la soumet la tourmente du sujet divis, au malaise irrductible que nous voquions au dbut. Amour, dsir et jouissance sont irrvocablement dsunis. Voil en quoi le thme du mythe nest pas seulement celui du couple homme - femme , mais celui du rapport complexe du sujet face au dsir, lamour et au sexe. Question : Pourquoi Psych va-t-elle commettre un acte manqu fatal son bonheur ? Pourquoi est-elle trahie par sa propre motion ? Qua-t-elle vu de si bouleversant ? Sans doute aperoit-elle la beaut de Eros, mais Zucchi, dans son tableau, a pressenti une autre curiosit dans cette affaire. Il a orient le regard de Psych en direction de la zone gnitale de son amant. Au-del du spectacle de la beaut vrifie, au-del des tendres attentions de cet amant incomparable, Psych se pose la question de la cause vritable de son immense jouissance. Elle veut savoir.

La rponse sa question est difficile donner. En effet, ce quelle dcouvre avec motion entre les jambes dEros est tenu cach au spectateur du tableau par un bouquet de fleurs, pos au premier pla n par le peintre. Lacan, dans son commentaire, y voit lexemple du style maniriste propre au seizime sicle. En particulier, il opre un rapprochement de ces fleurs avec la peinture de Arcimboldo qui, en Bohme, ralisait des portraits par accumulation de fruits, de fleurs ou de livres. Lensemble des objets suggre une reprsentation un visage, par exemple mais dnonce lillusion en mme temps. A bien y regarder en effet, il ne sagit que de lgumes ou de fruits, rien de plus ! Cela veut dire que le manirisme, dans sa vise figurative, fonctionne comme un masque fragile. De faon gnrale cest une leon de la psychanalyse , il faut un masque pour tre reprsent. Derrire le masque, il y un autre masque et ainsi de suite Mais le manirisme montr e que derrire le masque du masque, toute forme se drobe et svanouit derrire les lgumes dArcimboldo, il ny a personne, aucun visage ! Le masque est un leurre ncessaire la reprsentation : cest a ou rien... Le bouquet de Zucchi obit cette logique : derrire les fleurs, toute forme svanouit. a rpond finalement la question pose : quaperoit Psych derrire le bouquet, entre les jambes dEros ? La touche maniriste des fleurs invite penser quil ny a peut -tre rien voir, comme il ny a rien voir derrire les compositions dArcimboldo Lacan nous dit que Psych naperoit pas tant un organe ft-il monstrueux ou magnifique quune discordance , cest--dire un cart entre ce quelle attendait et ce quelle dcouvre. Do lmo tion qui la bouleverse et la trahit. Selon la lecture faite par Lacan du tableau, le rayon de lumire filiforme, peine visible, trac de haut en bas, de la lampe vers Eros, ne figure pas la goutte dhuile brlante qui tombe sur laile du dieu, comme lont suppos les commentateurs. Plus subtilement, ce trait matrialise limpossible voir. Il traduit un mystre dfinitif qui doit rester opaque la vue, condition absolue pour que le dsir continue fonctionner. La tentative de dvoilement est la vritable blessure subie par Eros, bien plus que la brlure de son aile. Eros en est dsactiv. En tant que dieu, il savait bien, lui, que chez une mortelle comme Psych, le dsir ne peut fonctionner que si le mystre de sa cause est conserv ! En dvoilant cette cause, en levant le voile de la pudeur, toute possibilit de satisfaction svanouit. Eros et sa qute dobscurit essayaient de prserver cette condition indispensable tandis que Psych lanantit par sa curiosit. Tant quelle ne se posait pas de questions, tout allait bien. Tout va mal partir du moment o elle subit la marque du signifiant qui pousse savoir. Psych ne se contente plus de jouir, elle a un dsir de savoir sur sa jouissance. En fait, elle veut savoir deux choses. Elle veut savoir dune part quel dsir habite son amant pour quelle soit, elle, ce point dsirante et dautre part, elle veut savoir quelle alchimie organise sa jouissance elle. Elle questionne son dsir et sa jouissance. En ce qui concerne le premier versant de sa question, son dsir est dtre claire sur le dsir si communicatif de Eros. Pour le dire dans les termes de la psychanalyse, elle veut tre informe sur le

dsir nigmatique de lAutre. Par-l, elle trouve enfin une condition humaine : le dsir du sujet est toujours connect au dsir de lAutre, sous forme interrogative. Et quapprend Psych ? Rien ! Si ce nest que le signe du dsir de lAutre nest pas accessible avec la lampe, que ce dsir reste nigmatique, rebelle au savoir. Ce quelle voit, organe ou pas, nest pas le signe quelle recherche. Cest une premire occurrence de la discordance aperue. Par ailleurs, Psych nest pas mieux renseigne sur lalchimie de sa jouissance incommensurable lautre versant de sa question. Voil une femme qui interr oge sa jouissance hors norme, une jouissance qui nexiste que dans lunivers des dieux, en lorgnant du ct phallique du partenaire, ce qui, nous verrons pourquoi, ne peut vraiment pas rpondre sa question. Cest lautre nom de la discordance aperue et de sa dception. En somme, telle est la signification des fleurs interposes entre le pubis de Eros et la vue du spectateur : un vide qui la bouleverse. Ce quelle voit nest rien au regard de sa double question et des rponses escomptes. Autrement dit, lquation de son dsir nest pas rsolue car le Phallus comme signe du dsir nest pas rductible un organe visualisable. Dune certaine faon, ce mythe nous apprend que lorgane mle nest pour rien dans le dclenchement du dsir sexuel fminin. Si le P hallus est en cause dans le dsir, cest en effet sous une forme signifiante : un pur symbole , dit Lacan et comment pourrait-on voir un pur symbole ? Malgr la nudit, il reste voil et napp de mystre. En fin de compte, la prsence des fleurs sur le tableau rtablit le voile de la pudeur, l o Psych tente de le dmasquer. La vraie pudeur nest pas tant de cacher lorgane visible et impudique que de recouvrir la dimension invisible de ce qui cause le dsir. La pudeur, au fond, cest un voile sur limpossible voir. Il sagit de masquer linvisible, non le visible. Paradoxalement, on masque ce qui ne peut tre vu daucune manire, justement afin den suggrer la prsence. Voil pourquoi avec ou sans lampe, Psych na pas accs aux coordonnes qui organisent son dsir. Quant lquation de la jouissance, elle nest pas davantage rsolue par sa stratgie. Lacan nous dit que la curiosit de Psych la plonge plutt dans linterrogation dun vide . Sa qute phallique, en effet, nest pas de nature rendre compte de lprouv de sa jouissance illimite. Au -del des performances gnitales dEros, au-del de sa beaut, de sa gentillesse avec elle, quelque chose fait jouir Psych mais quoi ? Ce quelque chose en plus intriguait tellement les surs de Psych Ces deux-l espraient que limmersion de leur jeune sur dans lunivers des dieux lui permettrait dobtenir un nom, une cl sur cette jouissance fminine hors norme cl laquelle, bien entendu, elles navaient pas accs en tant que simples mortelles alines au langage. En effet, comment auraient-elles pu savoir puisque ce quelque chose en plus qui traverse une femme au-del de la satisfaction gnitale, nest jamais rsorb par aucun savoir ni par la valse des signifiants articuls ? Au final, la pauvre Psych mandate par ses surs, arme de sa lampe, ne voit rien quun blouissement de lumire, suivi des tnbres , selon la conclusion de Lacan. Tout cela se fait au prix dune perte considrable de jouissance. Le bonheur des dieux, cest fini !

Ce mythe a-t-il encore sa pertinence ? Rcemment, un adolescent me contait la blague suivante, une caricature de la vie de couple glane sur Internet. Depuis le dbut de son mariage dj ancien, une femme jouit sans limite avec son poux lors des bats rotiques. a marche tous les coups ! Une condition un tel succs : le mari exige lobscurit complte comme Eros. Un jour, lpouse veut savoir pourquoi. Elle transgresse et allume la lumire comme Psych. Elle constate la supercherie : depuis toujours, lorgane du mari ntait pour rien dans laffaire car il utilisait un sex toy un godemich. Le sex toy mis en lumire vient ici, dans la narration, la place du bouquet de fleurs du tableau de Zucchi : il masque un rien voir . Pour lpouse bouleverse, cest la mme dception que celle de Psych. Elle entre alors dans une colre folle contre son mari. Comment ? Comment a-t-il pu faire illusion depuis tant dannes, sans organe digne dincarner le Phallus symbolique juste avec un semblant de plastique ou de silicone ? Comment a-t-il pu la duper, elle qui marchait plein rgime dans la partie avec une jouissance jamais prise en dfaut ? Coupable, le mari dmasqu et contrit avoue la tromperie Puis son tour, il saperoit que tout le monde a t tromp dans cette affaire lui le premier ! Certes, dit-il, je suis impuissant depuis toujours et je te leurre avec un organe factice Mais alors, il va falloir maintenant que tu mexpliques comment nous avons pu avoir trois enfants ! ! On le voit : les ennuis commencent avec la volont de voir et de savoir. Cet adolescent ne connat pas le mythe de Psych mais il pressent le rel de la structure. Sa blague est une version actualise et appauvrie du mythe qui, je le rappelle, na pas dg e. Avec cette histoire, il entrevoit le genre dimpasses o mne le signifiant. En particulier, cette histoire lui permet dexprimer ce quil y a dimpossible dans les rapports entre les sexes et de dnoncer les intrigues parfois grotesques qui en dcoulent. Il faut dire que ce jeune homme est n lui-mme dune liaison adultre de sa mre pendant le mariage. Il a dcouvert cela il y a peu et son pre celui de ltat civil, le mari de la mre nest pas inform de la chose. Pour lheure, il nexplore pas cette veine de son histoire et choisit de rire du malentendu entre les sexes travers une blague. Il prfre relier sa naissance ce que Lacan appelle la comdie des sexes tourne en drision, plutt qu la tragdie de la trahison !

Le non rapport
Cette histoire de sex toy et dimpossible rapport nous ramne lenseignement contemporain de la psychanalyse. Jacques Lacan a montr pourquoi le rapport entre les sexes ne pouvait pas scrire au programme de ce qui organise la vie psychique ne pouvait pas sy crire au sens dune criture mathmatique qui viendrait encoder le rapport sexuel. Pour reprendre le langage up date de ce jeune homme branch sur

linformatique au point den faire le miel de ses mtaphores, cest un peu comme si le rapport sexue l ntait pas au menu du logiciel qui programme le fonctionnement de lappareil psychique. En effet, pour encoder une telle criture, deux termes seraient ncessaires A sur B, par exemple. Or, rien de tel en matire de sexe. Freud avait dj signal que dans lespce humaine, ltre parlant, homme ou femme, ne disposait que dune seule libido pour assurer sa sexualit. Cette libido est dessence mle, a -t-il pu dire. En ralit, elle est dessence phallique ce qui nest pas du tout la mme chose quand on connat le statut pris par le Phallus en psychanalyse. De pur symbole organisateur il est devenu, chez un Lacan plus tardif, une fonction rgulatrice de la vie psychique, la fameuse fonction phallique. Cest le pendant de la castration freudienne qui nest pas plus masculine que fminine. Bref, une seule libido pour les deux moitis de lhumanit , cela fait un ingrdient unique pour la sexualit des deux sexes : pas de quoi tablir un rapport deux termes. Le dfaut du sexe ne sarrte pas l. Toujours dans la veine freudienne, la libido est prsente comme le carburant de la pulsion qui est, prcise Lacan, la seule ralit sexuelle admise par linconscient. Linconscient ne connat du sexe que la pulsion. Les fantasmes eux -mmes, censs faire le lien du sujet avec lobjet de son dsir, se construisent en cho aux ingrdients pulsionnels. Or, cest un problme rsoudre : une pulsion ne met jamais en relation un sujet avec un autre sujet pas de relation intersubjective due la pulsion. Par dfinition, une pulsion met en relation un sujet avec un objet, un objet dit pulsionnel , dont Freud a dress une liste complte par Lacan : objet oral, anal, le regard, la voix Bref, ce sont des objets corporels, pas des personnes. On le voit : les notions freudiennes utilises pour formaliser la vie sexuelle inconsciente ne programment pas la rencontre entre deux sujets diffremment sexus. Le rapport sexuel nest pas crit dans la ralit psychique. Et rien ne corrigera ce dfaut dont la sexualit humaine aura toujours sarranger. Cest dailleurs la raison dune pente incessante vouloir rectifier cette absence, vouloir vainement trouver une criture pour ce qui nest dfinitivement pas au menu de linconscient. Telle est la thse lacanienne du non-rapport sexuel . Bien entendu, cela nexclut pas la rencontre rotique entre hommes et femmes mais cela nous dit simplement que ladite rencontre nest pas soutenue par lorganisation psychique : elle nest pas une ncessit pour la dynamique libidinale. En cela, revers de la chose et immense avantage, elle relve dun espace de libert. Si la rencontre se produit, elle sera une affaire dimprvu, de hasard, de bon heur et donc douverture lvnement, ce qui suppose chaque fois une dcision et un consentement. Au fond, la relation entre les sexes est une contingence possible partir du moment o rien ne la programme, partir du moment o rien ne la rend ncessaire au niveau psychique. Nous sommes vous au rgime de la rencontre, toujours contingente, sur fond de libert. Bien plus : si lhomme met du sexuel partout dans la vie amoureuse, la pense, la littrature, les films, etc. , cest bien cause de ce non-rapport inaugural et fondamental. Ce trou pousse une incessante supplance. En vain cependant : on ne cesse pas davoir corriger ce dfaut.

Ainsi, pour tel patient obsessionnel, lactivit sexuelle intense (ou du moins son vocation excessive au niveau de la pense) vient-elle faire miroiter cette supplance. Pour telle analysante, lamour et surtout lamour de lamour peuvent laisser lespoir dun recours cest mme une bonne raison daimer Faire miroiter le rapport sexuel quil ny a pas, cest aussi lenjeu principal des nvroses. videmment, la bance du sexuel perdure mais pas sans avantages. Dune certaine faon, lacte sexuel satisfaisant comme lamour accompli procdent de ce ratage-l, du rapport impossible. Alors, doit-on sen plaindre ? Voil pourquoi dans un entretien tlvis destin au grand public, intitul Tlvision et ralise en 1973 par Benot Jacquot, Lacan avait voqu, je cite, ce ratage en quoi consiste la russite de lacte sexuel . La condition humaine est donc loppos du monde animal. Dans le rgne animal on peut dire quil y a du rapport sexuel inscrit comme tel dans un programme gntique ce que rsume bien le nom dinstinct . Linstinct est un codage du sexuel sur un support gntique, une criture ncessite par le biologique. Tout sen trouve simplifi. Par exemple, lanimal ne conn at pas les grandes perversions sexuelles. Les signaux biologiques programment la rencontre puis la sparation jusquau prochain dclenchement. Entre deux ruts, pas dembrouilles ! Ce monde-l est rgl comme du papier musique. Mais ltre parlant en es t dfinitivement spar du fait du langage qui le coupe de son animalit . Si lhomme peut parfois avoir un accent bestial dans sa sexualit, cest du fait des perversions permises par la pulsion et non par la grce de quelque versant naturaliste. Une approche thologique de la vie sexuelle na donc pas de sens pour lespce humaine. La pulsion propre la sexualit humaine na rien de commun avec linstinct et ses programmations. Le Trieb allemand nest pas linstinct.

La satisfaction sexuelle
Que la satisfaction soit possible sur le plan sexuel est une vidence commune. Reste savoir quel est le ressort de cette jouissance arrache la vie sexuelle Lacan a rsum cette satisfaction dans une formule orale quil lanait volontiers lors de son sminaire : Y a dlUn , disait-il. Cette espce de jaculation verbale dit quil y a de la satisfaction par exemple dans les jeux rotiques. Dune certaine faon, cela soppose au Il ny a pas qui spcifie le rapport sexuel au niveau de la structure psychique. Pourquoi ce choix de vocabulaire ? Pourquoi qualifier de Un la satisfaction rotique ? Pourquoi la seule jouissance permise sur le plan sexuel estelle dite Une ? Dabord, le Un signifie quil ny a pas deux modes de jouissances qui po urraient se complmenter pour crire enfin un rapport. Sil ny a quune seule libido pour les deux sexes, il ny a quun seul type de jouissance rotique au service de lchange sexuel. Chacun des tres sexus doit se dbrouiller avec a !

Dautre part, la jouissance est Une car elle laisse le sujet tout seul malgr les apparences. Elle met en relation un sujet non pas avec son partenaire comme on pourrait le croire un peu trop facilement mais avec son corps propre. Car la satisfaction sexuelle de chacun ne sprouve quau niveau de son propre corps, nulle part ailleurs. A cet gard, lexemple type de jouissance Une cit par Lacan, est la masturbation qualifie de jouissance de lidiot lidiot tant lorigine celui qui, dconnect de lAutre, ne fait quun avec lui-mme. Cest une satisfaction du Un tout seul . Eh bien, dans cette logique de solitude, par la jouissance rotique, nous sommes toujours des idiots, mme deux dans un lit ! La jouissance nous isole l o nous pensons nous raccorder lautre. Pourquoi cela ? Que se passe-t-il entre deux partenaires qui font lamour ? Si lon ne jouit quau niveau de son propre corps, pas davantage, quadvient -il de la jouissance du corps de lautre ? Eh bien, la jouissance de lautre comme partenaire est une exprience qui nappartient qu lui, une exprience prouve au niveau de son corps lui, mais elle ne sera jamais un ressenti de mon corps propre moi. Autrement dit, on peut jouir au moyen du corps de lautre, en faire un usage rotique soutenu par des fantasmes, aliment par nos pulsions, mais on ne jouit pas directement de la jouissance du corps de lautre que nous ne pouvons prouver en aucun cas. Je peux tre en sympathie ou en empathie avec la jouissance de lautre, surtout sil men parle mais je ne peux y accder en terme dprouv : sa jouissance reste inluctablement sienne comme la mienne reste mienne. Nul ne peut sapproprier subjectivement le vcu de la jouissance de lAutre. Bref, chacun sa jouissance Une ! Voil pourquoi de ce point de vue-l nous sommes tous des idiots, ce qui nempche pas dtre ensemble. Consquence : quelle que soit la russite bilatrale de la rencontre sexuelle, les satisfactions obtenues de part et dautre ne sont gure partageables sur le plan corporel, malgr nos efforts empathiques envers lautre. L o laffect damour tend assembler les partenaires, les satisfactions corporelles tendent les isoler malgr les apparences. Il ny a pas dunion fusionnelle dans ce qui serait une exprience unitive dune jouissance commune. Donc : discordance entre finalit de lamour et effet du sexe Au fond, faire lamour ensemble, cest au mieux faire coexister deux jouissances Unes au mme endroit, au mme moment, en utilisant ventuellement le corps de lautre, de faon parfois rciproque, mais rien de plus ! Et ce nest dj pas si mal Heureusement, il reste la possibilit dune passerelle par le biais de lamour. Cela claire un peu la remarque prcdente de Tlvision un acte sexuel russit sur fond de ratage. On voit que le non rapport nempche ni les bats satisfaisants ni les sentiments. Au contraire, mme : peut-tre faut-il avoir renonc un idal narcissique de fusion absolue, peut-tre faut-il avoir admis le non-rapport au cur de la structure psychique pour sautoriser aimer de la bonne faon et russir un acte sexuel

On comprend mieux la prcarit de la vie sexuelle qui fait le quotidien des plaintes reues dans les cabinets danalystes. On comprend mieux les plaintes de sujets qui, aprs lphmre effusion dune idylle naissante, ne se sentent plus en phase avec le partenaire, avec ses modes de satisfaction. Des partenaires qui semblent parfois tre sur des plantes diffrentes ds quils sont dans le mme lit, selon la formule rcente dune analysante. Cette parole ouvre une autre perspective que nous avons investiguer. Elle laisse supposer un cart considrable entre elle et son compagnon, par ailleurs aim. Au-del de la solitude rciproque lie aux jouissances Unes , cet cart nous introduit une dimension du non rapport sexuel encore plus radicale. En effet, nous venons dexplorer un premier niveau dobstacle relativement facile saisir : la jouissance phallique du partenaire nous chappe dans la logique hermtique du chacun la sienne . Cependant, la satisfaction gnitale de lautre peut nous tre relate par la parole, dfaut de pouvoir sprouver dans une exprience commune. Lautre peut en tmoigner dune faon familire nos oreilles car cette jouissance rotique a au moins une commune mesure avec la ntre : elle est dessence phallique. Dailleurs, cinma et littrature ne se privent pas den faire argument et appt fdrateurs. Cest peut-tre ce qui entretient lillusion coriace de pouvoir accder une exprience unitive par les voies du fantasme. Cest l un premier niveau dobstacle. Il y en a un second. Le genre humain doit affronter un autre genre de jouissance, plus complexe saisir et qui, cette fois, ne suscite aucune rsonance familire chez les deux partenaires. L, nous entrons dans le cur de la difficult de relation entre les sexes. Quun sujet soit homme ou femme, il doit se confronter un autre mode de jouissance, propre la fminit. Cette modalit de jouissance trs spcifique est une ralit clinique qui nimbe le fminin dun certain mystre. Cest l une source dinspiration inpuisable pour les crateurs en tout genre mais cest aussi une source dembrouilles ! Cest une embrouille parce que cette jouissance nest pas la versio n fminine de la satisfaction rotique en jeu dans les bats sexuels. De quoi sagit-il donc ?

La jouissance fminine
La psychanalyse comme pratique nous enseigne la prsence indniable, empirique, dun mode de jouissance au fminin, qui nest pas dessence phallique, qui nest pas une libido au service des joies de la couette bref, qui nest pas une jouissance Une . Cest au contraire une jouissance Autre . Si Autre mme, quelle nous est trange, trangre et jamais reprsentable, y compris pour c elui ou celle qui est travers par cette exprience-l. Bref, laltrit absolue ! Lacan y voit la cl du mystre fminin et parle cet gard de la jouissance de La femme ou de celle de lAutre sexe . De manire gnrale, quand il parle de jouissance fminine en tout cas partir des annes 70 , il fait allusion cette Autre jouissance spcifique et mystrieuse et non aux particularits de lrotisme fminin.

Si la jouissance phallique est un mur permable dress entre les partenaires, la jouissance fminine en question est un vritable ocan qui spare tout sujet, quil soit homme ou femme, de cette part nigmatique de ltre fminin. Cet ocan nous exile tous de ce que Freud, en son temps, appelait le continent noir de la fminit. On le voit : lnigme pose nest pas nouvelle ! Tout ce que Freud a labor pour rendre compte du mtabolisme de la jouissance sexuelle au niveau psychique, eh bien, tout cela na pas coll avec la clinique de la fminit. Il suffit de relire les textes fondamentaux consacrs cette question pour apercevoir son embarras, quil ne cherche dailleurs pas cacher. Les chevilles ne rentrent pas dans les trous. Pour Freud, cela laisse la question fminine perptuellement ouverte au point destimer quau terme d'une analyse, la question Que veut une femme ? restait ltat de pur chantier pour tout sujet que celui-ci soit homme ou femme. Lacan a repris ce chantier en ltat. Ce nest pas une coquetterie thorique : il sagit de rsoudre une clinique quotidienne comme chez lanalysante qui me disait tre sur une autre plante que lastre phallique de son homme. Le problme est quelle ne sait pas davantage dans quelle galaxie elle est elle mme transporte... Nimporte quel homme se perd assez vite avec les femmes ce nest pas un scoop ! Mais il suffit davoir reu un sujet fminin en analyse pour savoir combien cette question se prsente aussi comme une impasse, une nigme, sous des formes cliniques diffrentes. Une femme analysante saperoit assez vite quune part de son tre fminin chappe au champ de sa subjectivit, chappe ce quelle peut en explorer, en dire, en penser, en transmettre, chappe toute reprsentation ft-ce aprs des annes danalyse. Au fond, sur ce point-l, une femme est en partie Autre, trangre et parfois trange elle-mme. Quelque part, Lacan disait que le sexe de la femme ne dit rien lhomme mais dune certaine faon, il ne dit pas davantage la femme elle -mme ceci prs quelle en fait lexprience corporelle ineffable. Cette Autre jouissance vient en supplment de la jouissance phallique normale elle, connue et reconnue par tous. Elle est nigmatique dabord parce quelle nest pas ddie au commerce rotique. Selon Lacan, lexprience sensible qui sen rapproche le plus est lextase mystique qui, en effet, nest pas le piment habituel des bats sexuels. Mystique ou pas, cette jouissance fminine ne trouve pas de signification immdiate et ne rencontre pas les signifiants du langage qui lui donneraient forme pour exister psychiquement comme formalise, comme reprsente. Une femme a bien du mal rpondre la question Quest-ce qui marrive ? ... Les mystiques eux-mmes, dans leurs rcits, ont d faire un effort particulier de transmission sans parvenir pour autant tmoigner vraiment de ce dont il sagit. Quelque chose se perd dans lentreprise videmment, dchapper lemprise des mots, ce vcu na pas de sens sauf lui donner aprs-coup une signification rtroactive et inadquate, comme dans linterprtation mystique. Tout cela nempche pas cette jouissance dtre l, prouve dans le corps, comme toute jouissance. Au fond, cela se vit mais ne sexprime pas ! Remarque de Lacan : mme devenue analyste, une femme ne peut en dire grand-chose, pas plus quun homme dailleurs ! Ce nest pas une question dincapacit, cest une affaire dimpossibilit !

Cette approche ma passionn car elle oppose Freud et Lacan. Pour Freud, une femme a quelque chose en moins. Cest le phallus imaginaire qui manque la petite fille et sa mre, ce qui aura des consquences dans la vie Comment tre ce que lon na pas ? Comment rcuprer ce que lon na plus ? Porter un enfant, par exemple, sera-t-il un ddommagement ultrieur, etc. ? Cest la logique freudienne du moins . Pour Lacan, cest linverse : avec cette jouissance-l, une femme a quelque chose en plus. Lors des bats sexuels, le sujet fminin nvite pas la jouissance phallique mais celle -ci touche une limite en ceci quelle ne recouvre pas lempan de ce quprouve une femme. Au-del de sa jouissance phallique, elle doit affronter une autre prsence corporelle non moins prouve, quelque chose en plus comme dit Lacan. Ce mode de jouissance est en effet prsent comme un supplment. Cest un plus , souvent inconfortable pour celle qui en fait lexprience car ce supplment peut la dborder de faon illimite. Comme tout ce qui chappe la saisie subjective, au sens, au registre de la signification, cest l et a dborde ! Cest le contraire de la jouissance phallique toujours limite. Lacte sexuel, par exemple, finit par sarrter pour les raisons que lon sait, quand les deux partenaires sont repus. Pas la jouissance spcifique fminine qui, elle, nest pas une satisfaction dorgane rien voir avec les histoires de clitoris ! Par ailleurs, autre inconfort, tre travers par quelque chose dinnommable, dtrange et dillimit, voil qui peut inquiter ou angoisser ! a peut agiter, a peut mme ravager. Les lecteurs de Lacan savent quil a repr dans cette jouissance-l, la racine majeure de ce que Freud appelle le ravage fminin. Le ravage fminin peut dvaster les corps et les esprits. Eh bien, pour Lacan, sa source remonte bien au-del du pnis absent chez la fillette envieuse, remonte bien au-del du complexe de castration cher Freud. Le ravage jaillit de lincompatibilit de la jouissance fminine avec lunivers langagier. Cest un vrai problme. Nous navons pas dautres choix que de nous inscrire dans le langage pour nous faire reprsenter, identifier et pour identifier tant bien que mal tout ce qui nous arrive. Eh bien, cest l le drame de la jouissance fminine : de ne pas rentrer dans la logique langagire, do la possibilit du ravage. Cet inconfort a enfin une autre raison. Pour autant que chaque femme, une par une, est confronte une part delle-mme irreprsentable, cette difficult na rien de communautarisant, rien de collectivisant. Pas de corporatisme fminin : cette jouissance-l laisse tout seul ou toute seule. Elle isole au sens o lexprience est intransmissible et encore moins mutualisable , faute du mot juste. Nous sommes loin de la bande de copains voquant les exploits phalliques de leur jeunesse. De ce point de vue, la fminit condamne une certaine solitude, ce que Lacan appelle une exception la fameuse exception fminine . Lensemble des femmes ne formera jamais un club ferm, solidaris par un mode jouissance spcifique a, cest une logique masculine. Tout au plus a-t-on une addition de solitudes, pas davantage ! Cela nexclut pas la formation clinique de bandes de filles , pour reprendre une expression du jeune ado

que jvoquais tout lheure, mais cette agglutination de filles ne met pas en jeu leur tre fminin. Elle tend plutt recouvrir les effets de la jouissance fminine. Autrement dit, la bande de filles relve davantage dune identification groupale virilisante propre la logique hystrique, pas la logique fminine. La position hystrique nous amne justement une question trs clinique : comment une femme confronte sa jouissance nigmatique la part non phallique de sa jouissance va-t-elle en esquiver les effets toxiques comme par exemple le ravage ? Eh bien justement, la position hystrique contribue recouvrir la question de la fminit. Trs tt, Freud a remarqu que le ressort inconscient fondamental de la nvrose hystrique tait une identification virile au pre. En dpit des apparences physiques souvent gracieuses de la jeune femme hystrique, lidentification inconsciente est virilise. Comme dit Lacan, elle fait lhomme . Cest sans doute pour cela que la structure hystrique se rencontre plus volontiers du ct fminin : cest une faon efficace de temprer linquitante tranget de la fminit nigmatique. Cest une sorte dantidote. Lautre solution, moins nvrotique, se situe du ct de lamour. Pourquoi les femmes aiment-elles tellement lamour ? sinterrogeait lanalysante de tout lheure Eh bien, parce que lamour est une alternative au ravage. Cest un traitement de la jouissance nigmatique. videmment, cela va donner un style damour au fminin, assez diffrent de celui rencontr au masculin. Lacan opposait lamour volontiers ftichiste des hommes compatible avec un Sois belle et tais-toi lamour au fminin qui exige plutt de passer par la parole, encore la parole et toujours la parole Que veut une femme ? Quon lui parle et pas forcment de sexe ! Cest une condition damour pour elle. Cela peut donner un amour sans limite, la mesure ou plutt la dmesure de la jouissance que cet amour est cens traiter. Lacan a repr le paradigme de cet lan dans lincandescence de lamour mystique. Il sagit de civiliser la jouissance fminine, de la temprer, sans la dmentir, contrairement la solution hystrique. Quoi quil en soit, cette exprience Autre qui surgit dans le corps fminin, ne contribue gure la relation rotique. A sa faon, elle contribue, elle aussi, limpossible rapport et ne se prte pas lchange. En fin de compte, on comprend mieux en quoi ladite jouissance ainsi conue, a permis llaboration dun rpartitoire des sexes qui, comme le dit Lacan, divise lhumanit en deux moitis, selon une ligne de partage qui ne dpend pas du sexe a natomique ou gntique, ni mme de ltat civil. Pour preuve : une belle hystrique peut faire lhomme et linverse, Lacan a pu mettre du ct fminin certains hommes fort peu effmins, comme saint Jean de la Croix, uniquement au nom de lexprience mystique dont il a tmoign. Cette rpartition indite des sexes, en rien lie aux apparences physiques, correspond au terme choisi de sexuation , si cher aux psychanalystes.

Lavenir dune illusion

Pour conclure, posons-nous la question de lavenir de la sexualit en ce dbut de XXI sicle. Un sujet qui souvre la rencontre sexuelle avec un partenaire ne percera pas le mystre de la jouissance fminine, hors de porte de toute signification. Cette jouissance fait dfinitivement un trou dans lordre symbolique et les consquences sont lourdes. Si aucun signifiant ne peut colmater cette pnurie de reprsentation, eh bien, aucun savoir, aucun discours ne pourront y remdier pas mme le discours de la science Cest au point, dit Lacan, que le rapport sexuel sabme dans le non-sens . Pour assurer la relation sexuelle, nous voil condamns au catalogue des jouissances Une qui, seules, permettent de bricoler quelques satisfactions htro, homo ou auto-rotiques. Luniversit peut toujours faire copuler des gens dans un scanner, nous en saurons sans doute un peu plus sur la biologie des jouissances Unes mais nous resterons dfinitivement ignorants sur lAutre jouissance. Jamais lanatomie ou la chimie nen livreront le secret. Au fond, cest lenvers de la jouissance Une qui, elle, se prte ltude, au savoir, la mesure. En cela, elle fait le miel des sexologues, vritables orthopdistes de la jouissance phallique. Prenons un exemple. Dans ldition de fvrier 2008 du trs srieux Jou rnal of sexual medecine, relay en France par Le Monde, il tait indiqu lattention du grand public le fruit dune longue recherche pidmiologique : un rapport sexuel ne peut tre satisfaisant que sil dure entre 7 et 13 minutes. Cest prsent comme une condition ncessaire, mme si, prcise prudemment larticle, elle nest pas suffisante ! En de, cest trop court pour lveil charnel fminin. Au -del, cest trop long ! Tel est le destin universitaire actuel du Un de la jouissance sexuelle : cest du Un comptable, chronomtres lappui. Cest dire lembarras de la science quant lapproche de la fminit. Le quelque chose en plus dont parlait Lacan se rate malgr les appareils de mesure ou les enqutes statistiques ; cela chappe dsesprment limagerie mdicale. On comprend mieux lnergie dpense jadis en vain la recherche du fameux point G , comme un au-del de la jouissance phallique clitoridienne. Les choses ont un peu volu aujourdhui mais lesprit reste le mme : on est maintenant la recherche dune mystrieuse micro membrane prinale, selon la revue dj cite Les recherches pour saisir lAutre jouissance, dite fminine, senlisent. De ce point de vue, le secret espoir dattraper la formule du rapport sexuel unitif, partir de la capture de cette jouissance-l est videmment un mirage. Au mieux, la science attrape-t-elle les mcanismes du plaisir deux, cest -dire la cohabitation des jouissances Unes acoquines rien de plus. La jouissance Une est en effet un terrain de prdilection pour la recherche. L il ne sagit plus de mirage : cest la profusion des petits arrangements de la jouissance phallique via la technologie de pointe. Une psychanalyste bordelaise, Lise Roullet, sest attele un inventaire d es nouvelles modalits

qui voluent chaque semestre travail publi dans le bulletin de lAssociation de la Cause freudienne Aquitania , Tresse n31, en janvier 2009 (pp. 28-29). On peut en dgager deux axes principaux. Dabord, premier axe, il y a loffre dun partenaire sans corps. Cest le cas de sites bien connus, dits de rencontre , sur Internet. On se met en fiche, on se prsente et on saime. Les corps se rencontreront plus tard. Dans la mme veine, il y a Second life, un jeu vido sans aucune finalit autre que de simuler virtuellement une no-ralit o vous devenez un avatar (sic !) partir duquel vous pouvez aimer, vous marier, vous entretuer, divorcer, etc. La cyber-vie, quoi ! Ensuite, deuxime axe aprs le partenaire sans corps, il y a la promesse de jouissance sans partenaire. Cest le grand espoir des neuro-nano-biotechnologies, annonces par le journal Libration du 18 mars 2008 comme la prochaine rvolution sexuelle . Je cite : Tout indique que, dans notre monde occidental, nous nous acheminons vers une sexualit sans contact physique et sans partenaire. En particulier, la recherche sur les interfaces dites haptiques est trs avance. Il sagit dune science du tactile o il devient possible de faire ressentir limpression du toucher sans quil y ait contact. Le plasticien et informaticien Yann Minh vient de mettre au point et en vente le dernier n des orgamastrons , capables de vous provoquer toutes sortes de sensations. Il sagit dun scaphandre dimmersion sexuelle, baptis le NooScaphe je vous renvoie au site Internet de ce scientifique. Le projet de la science nest pas si nouveau : il a eu des prcurseurs. Un psychanalyste marseillais, Herv Castanet, a publi aux ditions Ccile Defaud Le savoir de lartiste et la psychanalyse, un ouvrage lire absolument. Un chapitre entier nous y rappelle les descriptions de Michel Carrouge dans son livre de 1954, Les Machines Clibataires. Il y est dj question de faire son chocolat soi-mme , comme disait Marcel Duchamp ! Herv Castanet nous renvoie aussi la lecture de LEve future, un ouvrage de 1880 du symboliste Auguste Villiers de lIsle -Adam, qui, dans la mme veine, se dsolait que sa matresse Alicia ne puisse tre quivalente une statue magnifique que l on contemplerait dans le silence de sa beaut. A partir du moment o elle parle, o elle dsire, bref, o elle vit, quelque chose de la perfection se perd. Reste au gnial Edison inventer une femme artificielle ! La science a entendu la plainte de Villiers : elle nous prpare des robots grce auxquels il serait enfin possible dviter lAutre sexe ! En effet, lexpert en intelligence artificielle, David Levy, a publi un article dans Le Monde du 23 mars 2008, annonant une bonne nouvelle : avoir des relations sexuelles avec un robot sera bientt possible. Les engins humanodes seront parfaits ressemblance lhomme, fidlit garantie, jeunesse inoxydable, performances infaillibles et sans la migraine ! Justement, cette histoire de migraine introduit un bmol qui contrarie lesprance du chercheur. Selon lui, une grande question demeure, irrsolue : comment insuffler ces machines ce quil appelle un supplment dme empathie, humour et surtout amour ?

Eh bien, la recherche du supplment dme se cognera au supplment des dames . La science trouvera une limite prcisment sur ce point : la jouissance fminine quelle nattrapera pas ni ne mesurera. Dailleurs, o est la place de lAutre sexe l-dedans ? Au fond, ces appareillages contemporains de haute technologie sont dj notre prsent. Ils renforcent ce que nous savions dj : la jouissance phallique est une jouissance de lidiot du Un tout seul . Quon ne sy trompe pas : il sagit dviter la rencontre dun sujet non seulement avec un partenaire au sens classique mais il sagit surtout dviter la rencontre avec lAutre sexe, tel que nous lavons dfini ou plutt indfini . Serions-nous, grce aux gadgets, labri des effets indsirables dune telle rencontre par exemple, limprvu, lchec ou langoisse, etc. ? Grce aux objets prt--jouir , il y a certes promesse de rendement illimit, sauf oublier quune limite peut simposer delle -mme Comme lcrivait le psychanalyste parisien, ric Laurent : grce langoisse, rien de tout a ne va fonctionner Il a raison. LAutre sexe nest pas de nature svaporer sous le coup des discours qui organisent les modes de vie consommateurs contemporains. La prsence de lAutre sexe est irrductible et se rappellera toujours notre bon souvenir cela dt-il passer par langoisse. La fminit dcompltera toujours larsenal phallique et ses prtentions scientistes. Au fond, le rapport entre les sexes demeure impossible crire mme pour la science qui, en voulant forcer limpossible, ne fait que le confirmer. Voil qui laisse encore de beaux jours pour une raison simple : nous sommes vous au rgime contingent de la rencontre. La vraie rencontre : celle que lon nattend pas et qui requiert notre consentement Je terminerai sur cette bonne nouvelle.

Priode de questions
Patrick Monribot : La jouissance fminine, je ne sais pas si cela appelle des questions, car cest quelque chose de quand mme trs particulier. Je ne sais toujours pas ce que cest. Je ne suis pas de ce ct-l, mais jaurais pu, comme saint Jean de la Croix, avoir quelques expriences mystiques, par exemple. Mais je ne suis pas dou. Lacan dit quil faut tre dou pour a. Je ne dois pas vraiment ltre. Dailleurs, au fil de ce dveloppement, je nai surtout pas dit ce que ctait, jai dit ce que ce ntait pas. Mais bien malin celui qui dfinira la jouissance fminine. On peut la logifier, mais a, ce nest pas une dfinition. Participant : Pour l'homme en gnral, quel serait lintrt de dcouvrir la joui ssance de la femme, si elle est destine tre inconnue ? Je veux dire, a fait des milliers dannes quelle existe, pourquoi est-ce que, maintenant, ce serait un intrt pour nous de la dcouvrir ?

Patrick Monribot : Je ne suis pas sr quil faille la dcouvrir. Je ne suis pas sr quon en soit capable. Je suis, par contre, assez sr quavec lavnement du discours de la science vous parlez de milliers dannes mais le discours de la science, on peut dire quil remonte la coupure pistmique quapporte Descartes a sembraye peu prs ce moment -l la science contemporaine en tout cas Et cest vrai quelle tente de proposer un discours qui rpondrait toutes les nigmes, y compris celle l. Sauf que, l, les chevilles ne vont pas rentrer dans les trous. Il ne sagit pas de dcouvrir ce que cest que la jouissance fminine. Peut-tre que le continent noir dont parlait Freud va rester tout noir. Le problme, voyez-vous, cest que ce continent noir a des consquences spcifiques dans la clinique . Aujourdhui, par exemple, nous avons de moins en moins de symptmes qui arrivent dans les cabinets des analystes et de plus en plus de gens ravags. Des ravages qui peuvent aller jusqu mettre la vie en danger. Et, en effet, on voit quil y a une incide nce directe, une corrlation au fond, entre cette jouissance fminine et ce ravage. Donc, a, cest une vraie question pour nous, ne serait -ce que sur le plan thrapeutique. Alors, le souci ce nest pas de savoir ce que cest pour lenfermer dans un proces sus de comprhension, comme le font les idaux universitaires, par exemple. Ce nest pas a. Le souci du psychanalyste, cest plutt : savoir y faire avec a. Comment une femme peut-elle se dbrouiller avec ce par quoi elle est traverse, de manire ce quelle soit moins ravage, ce quil y ait moins dimpact Alors dans les civilisations, la jouissance fminine vous parlez de milliers dannes, on peut parler de sicles a dbouch sur des faons de savoir y faire. Par exemple, au Moyen ge, lpoque de la chevalerie, on a invent lamour courtois, qui tait une faon minente de traiter la jouissance fminine. Mais lamour courtois, cest une invention qui correspond une poque ; ce nest pas une recette. On ne peut pas, aujourdhui, importer cela. a ne marcherait pas. Je crois que dans un sminaire plus tardif, le docteur Lacan dit que les rgles de lamour restent inventer . Parce que, ce qui me parat sr et certain, cest que sil y a un savoir y faire avec la jouissance fminine, cest du ct de lamour que a se passe. Mais attention, pas nimporte quel amour. Lamour fminin peut traiter les ravages de la jouissance fminine. Cest une faon dutiliser la jouissance fminine dautres effets que la destruction et le ravage. Mais il faut voir de quel amour on parle. Par exemple, lamour du nvros, lamour dune femme hystrique, je ne suis pas sr que ce soit un amour qui prenne en compte la jouissance fminine. Cest un amour qui, plutt, tente de la dmentir, de ne pas la pren dre en compte. Alors que, au terme dune analyse, peut-tre on peut esprer un certain mtabolisme de lamour qui dboucherait sur un traitement de la jouissance fminine. Par exemple, Freud disait quon est en droit dattendre, la fin dune analyse, une autre faon daimer. Prenons cela trs au srieux. Est-ce quune psychanalyse, grce lexprience vivante du transfert, qui est, aprs tout, une modalit de lamour et de la haine, assez souvent , est-ce quune psychanalyse peut changer structuralement quelque chose la faon daimer ? Est-ce quon aime de la mme faon avant une analyse et aprs une analyse conclue ? Ce nest pas sr. Pour ma part, lexprience que jen ai, a change mais cest une exprience dhomme , a change la modalit de lamour. Il sagit dobtenir ce que Rimbaud, dans son pome une raison , appelait un nouvel amour . Cest--dire obtenir un amour qui ne soit pas un dmenti, au fond, de la jouissance

fminine, mais qui puisse laccueillir, qui puisse en tenir compte , qui puisse faire avec, qui puisse tre une porte de sortie pour la jouissance fminine, autrement que de soumettre la personne au ravage favoris, il faut bien le dire, par le malaise actuel dans la civilisation. Au XIXe sicle, on peut dire que face la jouissance fminine, les sujets sen sortaient par lhystrie. Freud voyait arriver de grandes astasies-abasies, de grandes paralysies, enfin, des femmes atteintes de grandes crises dhystries la Charcot, qui se roulaient par terre, etc. Cest --dire quil voyait arriver des symptmes hystriques. Et certainement que lhystrie venait faire antidote au ravage, la toxicit de la jouissance fminine. Aujourdhui, le discours de la civilisation a beaucoup chang et ne favorise pas lclosion des nvroses comme avant. On na pas tellement affaire des symptmes. Aujourdhui, on a le ravage brut de dcoffrage . Les gens arrivent avec a. On est dans une socit o le Nom-duPre a dclin : cest la monte au znith de lobjet de consommation. Enfin, il y a un certain nombre de choses qui se sont ainsi passes, toutes lies aux noces barbares entre le capitalisme et le discours de la science, noces soldes par la production de tous ces gadgets qui parfois nous encombrent Enfin, tout a chang. Et il nest pas certain quaujourdhui on voie arriver de grandes nvroses comme avant. Lacan, dj, le disait. Il sen plaignait; il disait : O sont-elles passes les belles hystriques de jadis ? . Il ne les trouvait plus. Aujourdhui, maintenant, on a dautres phnomnes cliniques qui sont directement des effets du ravage de la fminit parfois des ravages lis bien dautres choses, comme la psychose, mais a, cest une autre affaire. Donc, le problme, ce nest pas de comprendre. La psychanalyse na pas du tout lambition de russir l o le discours de la science choue. Il ne sagit pas de dfinir et de capturer dans un processus de comprhension ce quil en est de la jouissance fminine. Pas du tout. Il sagit de proposer un savoiry-faire avec . Voil. Frdrie Castan : Donc, si je comprends bien, cest du cas par cas, en analyse. Patrick Monribot : Voil. Chaque cure amne le sujet trouver sa solution, qui ne vaut que pour lui, qui nest pas exportable la voisine. Cest a, dans la psychana lyse. On part de luniversel dune plainte et on va tre amen la singularit dune rponse. Donc, au cas par cas, en effet : on ne pourra jamais faire des statistiques avec cette affaire-l... Quelquun va traiter a, une femme va traiter a par lcriture. Elle va tmoigner, elle va devenir auteure. Elle va tmoigner dans lcriture. Elle y met son style. Elle va venir border quelque chose de cette jouissance fminine justement pour que cela ne dborde pas et que cela ne la ravage pas. Mais on ne peut pas dire la femme que lon voit le lendemain : crivez donc un livre, comme celle qui est venue hier . Cest vraiment avec le style de chacun et au cas par cas. Il ny a pas de recette. Cest ce qui fait lembarras de notre travail en psychanalyse.

Freud le disait autrement. Il disait quavec chaque patient, il faut rinventer la psychanalyse. a veut dire que lon ne peut pas arriver avec des recettes toutes faites, comme a, et que lon appliquerait des solutions en disant : a a march pour madame A., on va le faire pour madame B. . Madame B., elle doit refaire le trajet et retricoter sa solution. Participant : Quels sont les ravages, comme vous dites Les ravages, les dbordements, vous les exprimez de quelle faon ? Patrick Monribot : Alors, si vous participez, par exemple, au sminaire du Pont Freudien rgulirement, je pense quil y a des cas cliniques qui sont prsents et que nous commentons. Nous allons faire a demain, dailleurs Eh bien je suis frapp que, de plus en plus, dans quelque pay s que jaille, les cas cliniques qui sont prsents ne correspondent plus la bonne vieille nosographie mdico-psychiatrique que javais moimme apprise dans mes tudes. Cest vraiment toujours des choses atypiques et atopiques qui fleurissent. Des choses atopiques, inclassables, trs surprenantes. Et on a le sentiment que les gens sont de plus en plus au bord de phnomnes dautodestruction. Destruction de leurs amours, de leur vie de famille, de leur sant les stupfiants, les drogues, lalcool, etc. Avec les partenaires, alors, cest lhorreur absolue. Il faut parfois des annes de cure pour que la patiente consente se sparer de son bourreau et qui croyez -vous quelle vous ramne quinze jours aprs ? Un nouveau bourreau. Bon. Cest a, le ravage, par exemple. Ce sont des modes dorganisation de vie o lon nest pas loin du burnout syndrom quelquefois, parce que vous vous cassez la tte pour extraire quelquun dune jouissance absolument dltre dans lorganisation de sa vie relationnelle, et les gens sont absolument aimants, amants , aspirs par ce trou, et ils vont sy replonger tout de suite. On doit rinventer la psychanalyse. Ce nest plus celle de Freud, a cest sr ! Quelle serait lalternative au ravage absolument destructeur ? Lacan avait une petite ide de a. Il se demandait comment aider quelquun tricoter un symptme Parce que ce nest pas pareil, le symptme et le ravage. Ce nest pas pareil. Quand vous avez un partenaire-symptme, il y a quelque chance que cela donne une vie conjugale qui ne soit pas trop destructrice. Quand vous avez un partenaire-ravage, vous allez dans le mur, a cest sr. Alors on pourrait opposer a. Par exemple, si on prend la pathologie de la vie amoureuse : le partenaire-ravage versus le partenaire-symptme. Cela change tout fait le profil du partenaire. Avoir un partenaire-symptme, ce nest pas une histoire leau de rose. Parce quun symptme en psychanalyse, cest aussi bien un mode de dysfonctionnement quun mode de fonctionnement. Donc, il va aussi y avoir des soucis, a ne va pas aller. Mais cest aussi un mode de fonctionnement. On peut sappuyer dessus. Et cela peut faire quelque chose de relativement stable, solide. a donne un peu dtre, le symptme. Tandis que le ravage, a vous met dans le dstre total. Alors, on voit les gens partir la drive, au niveau du corps, au niveau de la consommation, des

gens qui sendettent Je pourrais vous faire toute une liste de choses o les gens vont sengouffrer dans des abmes insondables. a, cest le ravage des modes de vie. Il y a des gens trs marqus, mme physiquement, avec des vieillissements acclrs, qui flirtent avec la maladie physique le plus possible. Tous les modes de ravage sont bons prendre. Cest vrai que cela change notre faon de travailler en psychanalyse. Alors toute la clinique contemporaine pourrait tre revisite la faveur de cette lecture Vous prenez un phnomne de corps, par exemple. Bien voil, vous vous dites : Est-ce un symptme ? Cest du ct du symptme ou cest du ct du ravage ? . Ce nest pas la mme organisation. Ce nest pas la mme architecture. Ce nest pas le mme destin. Et ce nest srement pas la mme approche pour le psychanalyste non plus. Parce que quand vous avez affaire un symptme, vous allez premirement chercher en dnouer ce que Lacan a appel lenveloppe formelle , cest--dire les significations inconscientes, avant de tomber sur le noyau libidinal pur jus de ce symptme. Quand vous avez un ravage, ce nest pas la peine de vous chiner chercher des significations inconscientes : il ny en a pas. Ce nest pas une mtaphore. Ce nest pas un effet de refoulement. Au contraire. Si un jour vous russissez provoquer quelque chose du refoulement, on va considrer que cest un progrs. Un petit garon que javais eu en traitement se mettait en danger de manire pouvantable : il mordait les autres, il tapait, il se pissait dessus; ds quil pouvait schapper de lcole, il allait se mettre sous les voitures, il allait se mettre devant les camions, etc. Enfin, il tait trs en danger. Il mettait les autres en danger, et lui-mme. Cest au point que la directrice de ltablissement scolaire ne voulait pas le garder. On ne la pas mis sous Ritalin : celui-l a chapp au massacre. Il est all voir un psychanalyste. a, a ne se fait pas au Canada, mais en France, a se fait encore. Frdrie Castan : a se fait ici aussi parfois ! Patrick Monribot : Ah ! Tant mieux Il est all voir un psychanalyste. Et ce petit gamin, aprs mavoir racont pendant des mois son monde intrieur o il y avait des sorcires absolument affreuses, et puis des bons et des mchants, il a construit tout un monde... Et le rsultat de tout a, a a t quau bout dun moment, cet enfant sest mis pisser au lit la nuit. Alors, inutile de vous dire que jai eu la mre sur le dos : Quoi!? Mon enfant qui tait si propre, si tt Il vient vous voir Rsultat : au bout dun an, il fait pipi au lit. Une nursie nocturne Alors, je lui ai dit : Rjouissons-nous ! Parce que, en mme temps, tout le monde a constat une pacification de cet enfant. Ctait fini. Il ne se mettait plus en danger. Il ne faisait plus de fugue, il nallait plus sous les voitures, il ne se mettait plus au milieu de la route. Et finalement , le symptme qui apparat et qui met en jeu le refoulement lnursie nocturne , russissait condenser cette explosion pulsionnelle qui lui traversait le corps, russissait arrimer un petit peu ses pulsions autour de la formation symptomatique, tel point que cet enfant napparaissait plus aussi fou quon aurait pu le penser au dpart.

Alors, jai dit la mre quil avait tout de mme russi inventer un embryon de solution avec son symptme nurtique, et quil fallait sen rjouir. Parce que, dj, il sloignait du danger de ce qui le ravageait (voil une clinique du ravage qui ntait pas spcifiquement fminine ici). Il sloignait dun danger qui le ravageait avec linvention dun symptme qui tait certainement gnant et jai dit la maman quen effet, il faudrait voir dans un moment ultrieur comment encore inventer une solution moins pnalisante que de pisser au lit toutes les nuits , mais que ctait un progrs thrapeutique. Voil pour opposer le ravage et le symptme. Vous voyez. M me si, ici, on parle dun ravage qui nest pas tout fait le ravage de la jouissance fminine; cest autre chose Participant : Javais une question par rapport au ravage... Est-ce que vous parleriez du ravage quand mme pour une structure psychotique ? Patrick Monribot : Vous posez une excellente question, parce que cest la question du diagnostic diffrentiel entre fminit et psychose. Alors, il faut savoir que le docteur Lacan a en effet distingu, dclin pourrait-on dire, plusieurs types de ravages. Il y a le ravage au fminin. Mais il a, en effet, parl du ravage dans la psychose. Alors, le problme, cest que ce nest pas tout fait la mme chose. Et a pose le problme du diagnostic diffrentiel partir dun ravage qui, phnomnologiquement, pou rrait induire une confusion. Phnomnologiquement, a peut se prsenter pareil. Mais comment introduire lide dun diagnostic diffrentiel ? Ce qui est assez compliqu, parce que Lacan a pu dire Rome que toutes les femmes sont folles Ce qui ne veut pas dire que toutes les femmes sont psychotiques. Ce nest pas pareil. Et inversement, il a pu dire quil y a des psychotiques qui ne sont pas fous ; par exemple, James Joyce. Donc, vous voyez que les frontires ne sont pas aussi nettes que a. Le diagnostic diffrentiel, lide quentre une femme folle et une femme psychotique, cela fait deux, cela passe par o ? Tout de mme, la jouissance supplmentaire qui rend une femme folle, qui lexpose au ravage, aussi bien, cest une jouissance que Lacan prsente comme tant au-del de la jouissance phallique. Cest--dire que la jouissance fminine rencontre la jouissance phallique. Une femme est confronte la jouissance phallique. Lacan peut mme dire quelle y est implique plein , dans la jouissance phallique. Seulement, il y a un au-del de cette jouissance phallique, il y a un supplment, il y a un quelque chose en plus. Et cest l quelle devient folle. Tandis que, dans la psychose, il y a une jouissance qui rend folle, la jouissance psychotique, mais qui ne peut pas tre prsente comme un au-del de la jouissance phallique, parce que le psychotique ne rencontre pas la jouissance phallique. Il ne la rencontre pas parce quil y a une forclusion du signifiant phallique. Cest absent de son inconscient, si vous voulez, on pourrait le dire comme a. Pour avoir un au-del de quelque chose, il faut avoir rencontr ce quelque chose. Et puis on passe au-del. Cest logique. Si vous navez pas cette chose, vous ntes pas au -del de cette chose, ni en-de. Je ne sais pas o vous tes, mais vous tes ailleurs. Ce nest pas la mme jouissance que la jouissance supplmentaire au-del de la jouissance phallique. Cette jouissance supplmentaire, fminine, est toujours renvoye la jouissance phallique, qui, elle, est rgulatrice et stabilisatrice. Il y a au moins cette possibilit de repli. Par exemple, une femme trop folle par sa jouissance supplmentaire fminine peut se replier du ct de lhystrie. Alors l, en se nvrotisant, elle revient du ct de la jouissance phallique ; cela va un peu temprer les choses. Cest ce que je disais tout lheure. Tandis quun psychotique, en dehors de lanalyse, il na pas cette possibilit de repli vers la jouissance phallique,

parce quelle est forclose, parce quelle nexiste pas. On peut hystriser un peu son discours dans lanalyse, mais on ne peut pas faire dun psychotique un nvros. a ne marche pas. Phnomnologiquement, cela peut se ressembler, mais ce nest pas la mme architecture et a nappelle pas les mmes interventions de lanalyste. Alors, en effet, dans la psychose, le ravage dune jouissance Autre, compltement dbordante, on voit comment James Joyce la traite. Par le travail de la lettre, Joyce a russi confectionner, au sens presque du tricot, une uvre qui lui sert de symptme au sens du sinthome et qui, de ce fait, lui sert de nomination, l o il ny en avait pas. cet gard, dailleurs, que lon soit nvros ou psychos, tout le monde est la mme enseigne : on doit confectionner un sinthome. Seulement, confectionner un sinthome chez le nvros, ce nest peut-tre pas les mmes laines et les mmes aiguilles que chez le psychotique. Enfin, cest une question que lon rencontre dans notre pratique absolument tous les jours. Pierre Lafrenire : Vous parlez de la jouissance Autre en tant que jouissance mystique. Est-ce que cest mtaphorique de lapprhender sous cette modalit -l ? Patrick Monribot : Je ne pense pas que Lacan ait utilis la jouissance, enfin lextase mystique, comme mtaphore de la jouissance fminine. Cest plutt une forme clinique de la jouissance fminine. Cest peut-tre, aprs tout, ce quon a pu faire de mieux pour mettre sous notre loupe ce quil en tait de la jouissance fminine. Pourquoi ? Parce quil me semble que la jouissance mystique est dparasite des phnomnes nvrotiques. Cest sans doute un effet de la jouissance fminine, oui, mais il y a une part dhystrie qui vient finalement un peu abtardir le tableau, de telle sorte quon ne sait plus ce qui est la part de lhys trie et ce qui est la part de la fminit. On a le sentiment quavec lextase mystique, par contre, on avait un pur produit, cliniquement parlant, de la jouissance fminine. Un produit rare, sans doute, mais reprsentatif. Le problme, cest : quest-ce quon peut en faire, de la jouissance mystique ? Parce que Lacan se dsolait Ds que ces personnes ont voulu tmoigner, comme saint Jean de la Croix, sainte Thrse dAvila, Hadewij dAnvers, par exemple, eh bien, en effet, elles utilisaient des mtaphores dordre phallique comme si a avait t une histoire de sexe avec Dieu. Et les commentateurs ne se sont pas privs pour ricaner de a. Lacan tait assez furieux de ces commentaires. Il ne sagissait pas de a ! Cest que la jouissance fminine, et a fortiori la jouissance mystique, nest pas compatible avec les mots, nest pas compatible avec le registre signifiant, nest pas compatible avec la signification phallique. Alors, ds que vous voulez en parler, vous tes oblig de vous rabattre sur les mots, les signifiants et la signification phallique. Donc, de toute faon, vous trahissez lexprience que vous avez vcue. Et vous allez passer par des mtaphores plus ou moins phalliques. Et vous allez, dune certaine faon, chouer dans votre entreprise de transmission. Ce qui vous renvoie au pur prouv de votre exprience, qui jamais ne sera fidlement transmise. Il y a un chec l. Mais enfin, on peut quand mme lire ces crits, parce que a dit assez bien un certain nombre de choses.

Alors, ce nest pas une mtaphore. Cest vraiment lexemple paradigmatique de ce que peut produire la jouissance fminine sur le mode dun amour illimit. On traite la jouissance qui dborde par un amour illimit. Et peut-tre, dans cet amour mystique, faut-il voir lissue de ce que pourrait tre tout amour fminin. Toutes les femmes ne sont pas des mystiques et ne le seront jamais. Ce nest absolument pas la question. Mais est-ce que cet amour mystique, avec ces effets dextase extase, tymologiquement, cest aller vers : aller vers Dieu, par exemple , est-ce que cet amour mystique nous apprend quelque chose de lamour au fminin ? Participante : Quand vous parlez de ce rapport mystique, ce rapport Dieu, je pense au mythe dont vous nous avez parl, le mythe de Psych, qui est dans une forme de paradis jusquau moment o la parole, le doute, le questionnement surgissent, et elle va sortir du paradis, en quelque sorte. Je ne suis pas sre davoir bien saisi toute votre prsentation, mais il y a quelque chose de paradoxal, pu isque vous dites un moment donn que les femmes ont besoin de la parole dans les rapports amoureux et, en mme temps, cest cette mme parole qui la fait sortir de cette jouissance absolue. Patrick Monribot : Je vois que vous avez trs bien suivi. En effet, l, vous soulevez une question essentielle, qui correspond dailleurs diffrents moments de lenseignement de Lacan. Parce que, au fond, on a deux versants de la parole, deux versants du signifiant. Vous avez le signifiant qui tue la jouissance. Et, au fond, cest assez proche de la version linguistique. Ferdinand de Saussure, le pre de la linguistique, dans son cours dintroduction la linguistique gnrale de 1914 ou 1918 cest dans ces annes-l , a sorti cette formule magique qui a travers les sicles : Le mot tue la chose . Cest-dire quen effet, nous sommes pntrs par le signifiant, nous incorporons lAutre du langage et le signifiant vacue, dune certaine faon, beaucoup de choses. Dans un sminaire qui sintitule Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, le Sminaire XI, Lacan dit que le signifiant est oblivium. Il le dit en latin : oblivium, cest--dire que cest un effacement. Ce nest pas seulement de loubli, cest un effacement, comme avec une gomme. Autrement dit, le signifiant, a efface la jouissance du corps, a dsertifie le corps, cest leffet mortifre du signifiant, a enlve le vivant. Cela nous coupe de notre animalit. Le signifiant fait que, pour lhomme, il ny a plus de rapport sexuel, par exemple. Lincorporation, a supprime beaucoup de choses. Alors, en effet, de ce point de vue -l, Psych, quand elle a affaire au signifiant articul, elle perd des choses ct jouissance, a cest sr. Et puis, il y a un deuxime aspect du signifiant qui apparat dans le sminaire plus tardif que Lacan va consacrer la jouissance fminine, qui nest plus le Sminaire XI dont je parlais tout lheure, mais qui est le Sminaire XX, ddi la jouissance fminine, et qui sintitule Encore. Dans ce sminaire, on voit apparatre une autre version du signifiant : cest le signifiant comme moyen de jouissance. Ce nest plus le signifiant qui vient effacer la jouissance, cest le signifiant qui permet den rcuprer. Alors, o n se dit : quel saint se vouer ? . Le signifiant, il efface la jouissance ou il apporte de la jouissance ? Eh bien, les deux. Cest--dire que ce nest pas tout fait le mme signifiant. Vous avez le signifiant articul de la chane signifiante, ce q uon modlise sur le mode S1-S2. Et puis, quand vous avez fait le tour de cette chane signifiante, il va vous rester des signifiants particuliers que Lacan va appeler des traits unaires, qui sont des signifiants qui remplissent plutt la

fonction de la lettre, ce que les psychanalystes ont dvelopp comme tant la fonction de la lettre. Et l, ce sont au contraire des signifiants qui viennent inscrire un mode de jouissance. Ces signifiants ne sont pas articuls. Ce ne sont pas des signifiants qui en appellent un autre et puis qui en appellent un autre, et qui produiraient comme a des effets de sens. Pas du tout. Ce sont des signifiants, ce que lon appelle des S1, tous seuls, isols. Ils ne sont arrims rien dautre. Cest --dire quils nont pas de sens; ils nen fabriquent pas, en tout cas. Ils ne font pas mtaphore. Ce ne sont pas des pourvoyeurs de sens. Mais, par contre, ces signifiants ont un immense avantage : ce sont des signifiants qui viennent nommer quelque chose. Ils ne donnent pas de sens, ils nexpliquent rien, mais ils nomment. Un peu comme un nom propre vient vous nommer. Un nom propre, a na pas de sens, a nest articul rien, mais a nomme. Et dans le cas de la jouissance fminine, comme dans le cas de la jouissance psychotique, ce qu on peut faire de mieux, cest russir la nommer alors quelle est fondamentalement trangre au mot , trouver un mot, deux mots qui viennent la nommer. La nommer a veut dire quoi ? a veut dire la condenser, et a veut dire la border, viter quelle ne dborde. Joyce, cest son uvre qui nomme. Chez les gens qui ont fini leur analyse et qui en ont tmoign, on trouve comme a Il y a quelquun qui avait dcrit un phnomne de passe o il avait des frissons sur le corps. Ce mot frisson venait nommer une jouissance. Seulement, le problme, cest que pour arriver produire a la fin dune cure, il faut que vous ayez dbit toute la chane signifiante, celle qui efface, justement. Cest --dire que vous passez dabord par tous les signifiants de votre histoire qui ont finalement mortifi plutt qualiment la jouissance. Et vous finissez par produire deux choses la fin : un objet pulsionnel privilgi, ce que Lacan appelait lobjet a, qui est condensateur de jouissance ; et puis cette espce de signifiant S1 qui peut tout fait nommer la jouissance fminine. a, cest formidable, si la jouissance fminine peut tre nomme la fin dune cure analytique. Cet effet de nomination va venir la border. a ne lannule pas, il ne sagit pas de la dmentir, faire comme si elle nexistait pas. a la borde. a la circonscrit. Cest dj un gain considrable. Alors, voil, on a les deux valences du signifiant. Si vous prenez le petit enfant, avant de se soumettre la langue commune de sa communaut linguistique qui loblige passer sous les fourches caudines du signifiant pour demander boire, manger et aller jouer , le petit enfant, au dbut, il a cette espce de charabia qui le fait bien jubiler, cette espce de labile. Ce que Lacan appelle la lalangue , en un seul mot ! Cest lusage que lon fait de la langue avant quelle ne devienne un instrument de communication plus tard : la langue. L, vous ne pouvez pas inventer les mots, vous tes oblig de vous soumettre la communaut linguistique laquelle vous appartenez. Avant ce stade, lenfant peut jouir dinventer une nolangue qui est la sienne, et cest a que Lacan a appel la lalangue . Cette lalangue, a ne sert pas du tout communiquer, mme si les mamans prtendent comprendre ce que dit leur petite progniture. En ralit, cette lalangue, lenfant, a lui sert jouir. Lacan, dailleurs, la met dans le registre de la jouissance Une. On le voit : les enfants qui jubilent, ils ne parlent personne, ils ne se font pas comprendre. Ils jouissent avec la lalangue. L, on voit bien quil y a du signifiant qui nefface pas la jouissance. Cest un signifiant invent de toute pice, mais cest un signifiant qui, au contraire, lalimente. Voil un exemple.

Cest l que Lacan va aller pcher lide que la langue, ce nest pas seulement des signifiants pour effacer la jouissance, mais a peut aussi en charrier et en apporter. Et ensuite, toute notre vie durant, nous restons marqus par cette lalangue qui se dpose quand mme au niveau de linconsci ent. Participant : Je ne sais pas si je me trompe mais je crois quil y a un aspect de la parole Les femmes aiment quon leur parle. Patrick Monribot : Oui. ce sujet, Lacan opposait les hommes et les femmes. Vous avez un texte magnifique dans les crits de Lacan qui sappelle Propos directifs pour un congrs sur la sexualit fminine . Il dit que les hommes ont une faon daimer qui est plutt ftichisante. Cest --dire que les hommes vont dclencher un dsir partir dune partie du corps. Ils ont vu passer une belle fille, ou un beau garon, a dpend comment ils fonctionnent Ils vont saccrocher un regard, exactement comme Dante va saccrocher au regard de Batrice. Dautres vont saccrocher une paire de fesses, je nen sais rien. Et cest plutt de lordre du Sois belle et tais-toi! . a peut faire fonctionner le dsir chez un homme. videmment, une femme a ne marche pas comme a. Et en contre-point du dsir ftichisant de lhomme, de la logique ftichisante comme condition dnamoration et de dsir pour un homme, Lacan disait que, chez une femme, lamour est plutt rotomane, ou rotomaniaque. Alors, attention ! Il ne sagit pas de lrotomanie au sens de la psychiatrie de Clrambault, ou dune forme clinique de la paranoa qui est bien con nue des psychiatres. Pourquoi faut-il parler, reparler et encore parler une femme et ce moment-l, la femme se dit il maime, je laime , etc. ? Cest parce que pour arriver produire ce signifiant ultime qui pourrait nommer sa jouissance, il faut faire vraiment dfiler toute la chane signifiante, le plus possible, jusqu exhaustion. Vous enchanez tous les signifiants qui sarticulent avec dautres la logique S1-S2 , jusqu ce que vous ayez fait le tour du tour et que vous nayez plus grand -chose dire. Et l, vous allez extraire quelques restes qui sont des traits unaires. Pour approcher le lieu dans lAutre des signifiants o il ny a pas les mots pour dire la jouissance fminine, il faudrait pratiquement faire le tour du registre symbolique et des mots pour cerner le point justement qui, lui, nen a pas. Et cest l que se situe ce que Lacan a appel dans son jargon S (A barr), qui est destin border ce trou. Mais pour voir ce trou, il faut lapprocher. Et pour lapprocher, il faut faire dfiler toute la chane signifiante et, en effet, tout a passe par la parole. Alors on dit Une femme veut quon lui parle . Elle a besoin de parler, bien entendu, mais si elle parle, elle se divise et elle est plutt l comme sujet. Et ce nest pas a qui nous intresse ; cest quelle soit l dans son tre fminin non subjectiv, si je puis dire. En effet, Lacan disait dans cet article sur la sexualit fminine des crits que je citais tout lheure : un homme, quest-ce quil peut faire de mieux pour une femme ? Il disait que cet homme, ce partenaire, il peut lui servir de relais pour quelle accde sa propre jouissance trangre elle -mme. Eh bien, cest peut-tre parce quun homme va lui parler quil va lui servir de relais. Jaime bien cette i de de relais. Enfin, ce nest pas lamour dans le silence : Sois belle et tais-toi! . a, ce sont des trucs de mecs. Frdrie Castan : Je crois que lon va sarrter l pour ce soir. Parce que demain, on a un sminaire o monsieur Patrick Monribot va nous parler de la nvrose obsessionnelle, le cas de Lhomme aux rats , entre autres.

Patrick Monribot : Et des logiques contemporaines de la nvrose obsessionnelle, partir de ce cas-l. Frdrie Castan : Alors vous y tes invits. Merci encore Patrick Monribot.

Articles dans : px Plusieurs numros de la Revue la Cause freudienne, de lECF, Seuil, Paris. Plusieurs articles dans la Lettre Mensuelle , revue interne de lECF, Paris. Dans Quarto, revue de lECF en Belgique - (N : 51, 58, 90, etc.). Dans Prliminaire n5 (publication du Champ freudien en Belgique). Dans Les feuillets du Courtil , n 22, n 30, Publication du Champ freudien en Belgique. Almanach of psychoanalysis (Europan school of analysis). Bulletein de la NLS, n1, 3. InWit, n 2/3bulletin du groupe belge flamand, Kring, affili la NLS. Sminaire publi par la NEL, Bogota, Colombia, dition NEL Serie Bitacora. Sminaire publi par La NEL Maracaibo (Venezuela) Lima (Prou), dition De dos a dos Mediodicho , Publication de lEON,, Cordoba, Argentina. El caldero de la Escuela n 79, EOL, Argentina Freudiana N 31, 45, revue de lELP Barcelona ; Espagne. El psicoanalisis , N 10, revue de lELP en Espagne Revue Psycologie en Bulgarie, mars, 2005. Volume (CD) prparatoire au Congrs de AMP de Rome (2006). Coauteur du livre collectif Qui sont vos analystes ?, publi sous la direction de J.-A. Miller, Seuil, collection Champ freudien, Paris, 2002