Vive le marxisme-lninisme-maosme! Guerre populaire jusqu'au communisme!

Union Communiste de France Marxiste-Lniniste La situation actuelle sur le front de la philosophie 1977 Contre Lecourt et Althusser Lyssenko encore une fois
C'est dsormais un jeu d'enfant de dclarer en tout et pour tout que Lyssenko tait un charlatan, et que toute sa fortune a tenu l'arbitraire de Staline. Mais c'est une entreprise autrement prilleuse de s'attaquer en marxiste l'histoire du lyssenkisme. C'est ainsi qu'Althusser introduit le livre de Lecourt [ Lyssenko, histoire relle d'une science proltarienne ] Entreprise prilleuse, voil qui n'est pas immdiatement comprhensible. Entreprise intressante en tout cas, et qui promet beaucoup. Ce qui est en effet en jeu dans l'affaire Lyssenko n'est rien d'autre que la question des rapports de la rvolution proltarienne la pratique scientifique. Il est clair que pour un marxiste cette question n'est ni strictement historique ni de l'ordre des spculations pour aprs la rvolution. Elle est actuelle. Dans les pays imprialistes, la science est en crise. Crise des contenus d'abord, avec dans la

plupart des branches une situation caractrise par un clatement, un cloisonnement des pratiques. Les grandes synthses datent maintenant presque toutes de plusieurs dcennies. Et, dans le mme temps, dveloppement parmi les scientifiques euxmmes des critiques et des luttes contre les pratiques scientifiques en tant qu'lments dans la superstructure de la lutte de classes de la bourgeoisie contre le proltariat et le peuple. Guerre imprialiste, pillage du tiers monde, division du travail, mdecine : autant de domaines o la lutte de classes sur la question de la science est ici et maintenant, partie prenante de la lutte de classes d'ensemble. Comme il en est de mme sous dictature du proltariat, et que la Rvolution culturelle montre qu'il s'agit l d'un front o la lutte est particulirement complexe et acharne et qui constitue toujours un point d'attaque privilgi des rvisionnistes, on conoit aisment qu'une histoire marxiste du lyssenkisme ne saurait se faire que pour le prsent, et conduit ncessairement des prises de positions politiques sur les tches des scientifiques dans la lutte de classes en France aujourd'hui. [Le danger de l'entreprise serait-il l ? Althusser et Lecourt vont-ils se livrer des analyses impitoyables susceptibles de les mettre en danger l'intrieur du P.C.F. ? Voil qui entretient, autour de ces oppositionnels, un suspense de bon aloi : David, arm de la thorie , va engager quelques passes d'armes avec le Goliath rvisionniste.] Incidemment, il est lgitime d'attendre d'une pareille entreprise des lments de clarification de l'histoire de l'U.R.S.S. jusqu'en 52, qui soient d'une autre nature que les ratiocinations d'Elleinstein, ainsi que de celles des partis communistes, en particulier du P.C.F., qui se saisirent en 48 de cette affaire Lyssenko .

Entreprise d'autant plus intressante que, dans son avantpropos, Althusser nous affirme catgoriquement que la racine des erreurs est politique, qu'elles relvent d'une ligne politique et que leur traitement doit tre politique. Enfin, nous allons donc tre dispenss de ces explications mcanistes en termes de privilge donn aux forces productives sur les rapports sociaux de production, ainsi que des balivernes sur la bureaucratie, pour entendre parler de politique, c'est--dire de lutte de classes, et, dans ce cas prcis, de lutte de classes aussi dans la superstructure ! Et nous aurons par consquent galement les lments de la dfinition d'une politique rvolutionnaire aujourd'hui sur ces questions. Certes, on peut, ds l'avant-propos, s'tonner quelque peu de ce que, parlant de faire le bilan des erreurs, Althusser semble conduit, par sa conception du primat heuristique de l'erreur, ignorer le bilan de masse qu'en font, en pratique et en thorie, le peuple et le Parti communiste chinois... Mais entrons dans le livre, sans faire ici de procs d'intention. I. L'art de l'introduction qui n'introduit rien Lecourt commence par prsenter l'affaire telle qu'elle clate en 1948 au sein du P. C. F. On apprend cette poque qu'une session de l'Acadmie des sciences d'U.R.S.S. vient de consacrer, l'issue d'une longue lutte, la victoire de Lyssenko, tenant de la biologie mitchourinienne, sur les tenants du mendlisme. La contradiction entre les deux camps se donne en termes de contradiction antagonique entre deux sciences : la science proltarienne et la science bourgeoise, dont les thories seraient

tout simplement fausses. Les scientifiques du P.C.F, sont alors somms de prendre parti pour la science proltarienne, et les philosophes se mettent au travail (aprs ceux d'U.R.S.S. tel Mitine) pour montrer que cette thorie des deux sciences est cohrente avec le marxisme-lninisme. Voil ce que Lecourt retient principalement du large et vigoureux dbat qui se tient cette poque en France. Et Lecourt de s'tendre longuement sur le grave cas de conscience que pose aux scientifiques du P.C.F. convaincus du caractre erron des thses de Lyssenko leur fidlit au parti, sur l'hrosme de ceux qui choisissent la science tout en gardant au fond d'eux-mmes leurs convictions communistes, et du tort considrable que fit cette affaire au P.C.F. en cartant de lui, et du marxisme, nombre d'intellectuels. On entrevoit ds lors qui va s'adresser Lecourt : ces intellectuels et, plus encore, aux jeunes intellectuels que l'existence passe de telles affaires et leur absence de bilan continuent, selon lui, loigner du P.C.F. Passe encore, c'est le contenu qui compte. Or, ce qui est proprement parler stupfiant, eu gard aux intentions et surtout la rfrence marxiste annonce, c'est que Lecourt vacue d'entre de jeu la question de la lutte de classes en science comme question pertinente ! Dans sa faon de poser le problme, rien n'est rfut, rien n'est discut, rien n'est dmontr, tout est nonc, et c'est au nom de la raison raisonnante, du gros bon sens de ceux qui, dans le champ clos de l'exprimentation scientifique, considrent leur pratique comme totalement hors de la lutte de classes. Lecourt s'adresse ses lecteurs comme si entre eux et lui il y avait ce savoir, tellement vident qu'il peut rester implicite: quel lamentable dlire que cette affaire des deux sciences !

Nous savons bien, nous, que, en dehors de quelques aspects concernant les conditions matrielles et sociales de la recherche, ce qu'aperoit le premier sociologisme venu (p. 33), la science n'est en rien affaire de lutte de classes. vidence qui ne soulve alors ventuellement que la question du pourquoi de ce dlire . Et pourtant, et cela Lecourt n'arrive tout de mme pas le dissimuler, l'ampleur mme et la vigueur du dbat qui eut lieu en 1948, dans et hors du P.C.F., vient bien de ce que la question pose, mme si elle fut en effet mal pose par l'affaire Lyssenko, est une question relle. Et le dbat fut loin de se rsumer au crtinisme des injonctions bureaucratiques de prendre le parti de Lyssenko. Il faudrait d'ailleurs expliquer ce crtinisme et ces injonctions, mais cela conduirait Lecourt prendre position sur le P.C.F. de l'poque, et il ne le fait pas. [Est-ce dangereux ?] Sur l'intrt du dbat, un tmoignage, ce texte de J. Desanti, cit en note par Lecourt (p. 32) : Qu'il y ait une science bourgeoise et une science proltarienne fondamentalement contradictoires, cela veut dire avant tout que la science est elle aussi affaire de lutte de classes, affaire de parti. [...] Si la science est oeuvre de classe, comment comprendre alors l'objectivit de son contenu ? Comment comprendre l'unit, certaine, de son dveloppement ?[...] La science est le fruit du travail humain, et dans ce travail l'homme dtermine la nature telle qu'elle est en elle-mme. Transformer la chose en soi en chose pour nous, cela veut dire : s'attaquer la nature brute au moyen des outils que l'on forge son contact et, par ce travail, apprendre la dominer. Or cette transformation n'est pas le fait de l'homme isol ; elle utilise des outils, elle s'exerce dans le travail. Elle est donc le fruit de la socit tout entire : dans la manire dont elle s'exerce se reflte l'tat des forces productives qui soutiennent tout l'difice social ; se refltent donc aussi les intrts de la classe dont

l'activit sociale porte en avant les forces productives et soutient la forme d'organisation du travail. Le contenu de la science doit donc retenir l'unit dialectique des deux termes de cette transformation : le travail humain d'un ct, la nature de l'autre. Cette unit est proprement ce que Lnine appelle "la chose pour nous", ou, en d'autres termes, le secteur dj domin par la pratique humaine. Cette relation dialectique doit aussi se retrouver dans le dveloppement de la science. Ce dveloppement a toujours un contenu social : comme tel il est toujours relatif l'tat des forces productives, toujours li aux luttes de classes (souvent par des liens loigns), toujours expressif des intrts et de la conscience d'une classe. Mais ce dveloppement exprime par l mme le degr de matrise et de domination qu'une socit donne a ralis sur la nature, iI contient donc et utilise, mme lorsqu'il l'largit, le secteur dj domin de la nature. Par l s'explique que la science soit une dans son dveloppement et cependant lie d'un lien ncessaire aux luttes de classes ; par l s'explique que le contenu de la science soit objectif et cependant exprime le point de vue de la classe dominante ou ascendante. Le moins qu'on puisse dire, c'est que ce texte pose une question relle et appelle de la part du marxiste Lecourt une prise de position, puis, s'il n'en est pas d'accord, une rfutation argumente. Or que nous dit Lecourt ? Ce texte est sans doute la justification la plus systmatique du lyssenkisme. Il a l'intrt exceptionnel d'affronter sans dtour les questions philosophiques cruciales poses par la thorie des "deux sciences" : une imprudence devant laquelle la plupart des philosophes sovitiques reculaient au mme moment (p. 33). Eh bien, Lecourt, malgr le caractre crucial des questions ainsi

poses, ne commettra pas lui non plus l'imprudence de les aborder. Dcidment, nos althussriens acceptent de courir certains dangers, mais pas trop! [En citant cependant ce texte, il en court un, celui de passer lui-mme, mme aux yeux des lecteurs peu avertis, pour un charlatan.] 2. Comment construire une dmonstration marxiste ? Ces questions cruciales tant vacues ds la page 33, que va bien pouvoir nous dmontrer Lecourt dans les 150 pages restantes ? Tout d'abord, puisqu'il faut bien une cible et argumenter contre une thse quelconque, il s'en choisit une sur mesure : celle qui affirme que Lyssenko tait un paranoaque et que le fait qu'il ait russi entraner des millions d'hommes dans son dlire est un cas, la vrit unique en notre temps et presque prodigieux, de dlire idologique collectif [Thse raffirme par Monod en 1970 et cite page 74 par Lecourt]. Attention, nous dit doctement Lecourt, les choses ne sont pas si simples, et, malgr la difficult d'accs aux archives [Argument maintes fois repris et dont la fonction est en fait d'tre une courtoisie envers les tenants de la thse qu'il "attaque" : je ne vous en veux pas, vous ne pouviez pas savoir... Argument particulirement dmagogique, car les archives sont assez ouvertes pour que d'autres avant lui aient bien entam l'analyse marxiste de l'U.R.S.S.], je suis en mesure de vous prouver que ce dlire avait une base matrielle. C'est vraiment le cas de lui renvoyer ici que le premier sociologisme venu s'en ft dout ! Mais, enfin, on se prend des adversaires la hauteur de son entreprise. Quant la pseudodmonstration, puisqu'elle a vacu les questions cruciales , elle va tenter de se donner une allure marxiste, en remplaant, n'en dplaise Althusser, la politique et l'analyse de la lutte de classes par une articulation des instances.

Le dlire, nous dit Lecourt, vient de ce que la science a t saisie et instrumente par autre chose qu'elle-mme. Dans cette dialectique structurelle de l'interne et de l'externe, l'externe qui saisit la science ternelle pour la pervertir, c'est d'abord l'conomique et en particulier les problmes de la transformation socialiste des campagnes, puis, aprs 48, la superstructure tatique qui s'en sert pour monter une sombre machination idologique d'Etat. Au passage, et bien que cela soit un jeu d'enfant , nous aurons droit une explication du caractre non scientifique des thses de Lyssenko. Ainsi vont se dvelopper, sous la forme apparente d'une critique marxiste - critique d'une thse idaliste et mtaphysique par une argumentation matrialiste et dialectique - les lieux communs les plus ordinaires sur la science et sur l'U.R.S.S. Dmonstration incomplte, cependant, Lecourt en convient (qu'on critique et qu'on fasse mieux, dit Althusser). Un marxiste, n'est-ce pas, n'avance que prudemment en thorie, et puis les archives... En vrit, c'est le discours dmagogique qui continue. A travers ses quelques thses et hypothses prudemment avances, Lecourt poursuit son dialogue implicite avec les scientifiques qu'il veut rallier et distille au passage toute une srie de thses faussement marxistes, maniant la fois la ruse traditionnelle des intellectuels bourgeois pour viter d'avoir prendre position sur des questions dlicates et l'affirmation massive de contre-vrits. 3. Combat dans la thorie Cohrent dans sa mthode d'exposition, avec sa thse de l'instrumentation de l'interne - la science - par l'externe, Lecourt nous livre d'abord un survol de l'interne, du combat des lyssenkistes , description empirique du dveloppement de leurs thories et de leur pouvoir.

En 1927, le lyssenkisme n'est d'abord que la redcouverte d'une technique agronomique : la vernalisation des bls qui permet d'accrotre considrablement les rendements. L'Etat sovitique encourage alors toutes les recherches (y compris en gntique) susceptibles d'accrotre les rendements agricoles, et donne par consquent une diffusion importante aux techniques de Lyssenko. La priode 1929-1935 voit, outre la dcouverte d'autres techniques incontestablement efficaces comme la plantation estivale des pommes de terre et l'hybridation vgtative, un dbut de systmatisation des techniques de Lyssenko en une thorie du dveloppement des organismes vivants, des vgtaux en particulier, et de l'hrdit. Lyssenko s'appuie alors sur l'uvre d'un arboriculteur, Mitchourine (mort dans les annes trente), et cette biologie mitchourinienne s'oppose sur des points essentiels la gntique de Mendel. A partir de 1935, Lyssenko reoit l'appui de philosophes, en particulier Prezent, et entreprend de dmontrer que la biologie mitchourinienne est compatible avec les thses du marxismelninisme, ce qui ne serait pas le cas des thses de Mendel. Cellesci se voient qualifier d'idalistes et de mtaphysiques ; bref, elles seraient compltement errones. Aprs la guerre, cette systmatisation donne de plus en plus lieu des applications comme la plantation des arbres en nid, qui contrairement aux premires dcouvertes de Lyssenko, ne sont pas le fruit de la pratique exprimentale mais d'inductions partir de la thorie, et qui conduiront des checs retentissants. A partir de 29, la lutte pour le pouvoir dans les organismes concerns de l'appareil d'Etat s'engage entre les tenants des deux biologies, et elle prend un caractre d'acuit croissante aprs 1935, sans pour autant que l'une des tendances l'emporte nettement sur l'autre, l'Etat et le parti s'abstenant jusqu'en 1948 de prendre position sur l'ensemble des questions telles qu'elles sont

souleves par la polmique (mais ils continuent soutenir fermement l'application des techniques lyssenkistes). En 48 encore, si les lyssenkistes sont forts dans l'administration du ministre de l'Agriculture et les stations exprimentales, les mendlistes gardent de solides positions dans l'Universit et les laboratoires de recherche. 1948 marque la dfaite des lyssenkistes et l'interdiction de l'enseignement et de la recherche en gntique, et ce jusqu'aux annes 1960. De ce survol, Lecourt tire deux questions qui vont organiser sa dmonstration des raisons du succs du lyssenkisme. - Pourquoi la hte du parti et de l'Etat gnraliser les techniques lyssenkistes et en tirer une thorie agronomique gnrale ? - Pourquoi cet appel au matrialisme dialectique, au marxismelninisme, pour rgler le mouvement du dveloppement et des applications de cette thorie? A ces deux questions, deux rponses qui sont la description d'instrumentations. Rponse la premire question : c'est cause d'une ligne totalement techniciste du dveloppement des forces productives la campagne qui exigeait une nouvelle thorie agronomique et qui l'a donc fabrique sur la base des techniques lyssenkistes. Rponse la deuxime question : c'est pour, en laborant la thorie des deux sciences, exercer une dictature sur les intellectuels et les asservir un rgime dont par ailleurs ils sont les privilgis ( condition d'tre du ct de la bonne science). Une machination idologique d'Etat en direction des intellectuels : le bton de la carotte, en quelque sorte.

4. Staline, dcidment... L'analyse que nous donne Lecourt de la phase de collectivisation des terres en U.R.S.S. est fort succincte et pourtant centrale dans son raisonnement. Selon lui, la collectivisation fut, en dfinitive, conue et pratiquement applique dans les conditions de violence qu'on connat, comme un moyen technique d'accrotre les rendements, notamment en matire de production de crales (p. 94). Cette conception et cette pratique conomistes-technicistes dcoulent de l'analyse qui est alors faite de la "crise" de la N.E.P., analyse "conomique" qui explique tout par la coexistence de deux "bases techniques" [Remarquons simplement ici le caractre extrmement empirique du concept de base technique . La collectivisation change principalement les rapports de production, dans leur composante de rapports de proprit] diffrentes de la production : les grandes units industrielles modernes d'une part, la petite production arrire agricole d'autre part. Rtablissez la symtrie, unifiez ces deux bases techniques en supprimant la petite production agricole et en constituant la campagne de grandes exploitations collectives, et vous aurez rsolu la question, car vous constaterez que "la collectivisation ouvre la possibilit d'un dveloppement illimit des forces productives la campagne" (Staline) (p. 95). Mais ce n'est pas tout, continue Lecourt, car, pour Staline (comme d'ailleurs pour les autres lignes alors en prsence, Boukharine), le dveloppement des forces productives transformera par lui-mme la mentalit des paysans qui s'en trouveront rapprochs de la classe ouvrire ; et ainsi sera amorce, par un bouleversement de la technique li la collectivisation, la solution dfinitive de la question politique cruciale de l'unit des paysans et des ouvriers (p. 95).

Cette politique, faute d'avoir fait un bilan correct des difficults de la fin de la N.E.P., accomplit par la force la collectivisation des terres et ralise en mme temps ce courtcircuit prodigieux de s'en remettre une rvolution technique pour produire une rvolution idologique. D'un ct la technique, de l'autre l'idologie : ce couple d'o la politique relle est escamote tient lieu drisoirement de politique, qui n'est que violence et rpression. Une fois la collectivisation ralise dans ces conditions, les mauvaises rcoltes de 1931 1934 ne pouvaient tre perues et penses que comme la consquence d'une nouvelle inadquation technique, la dernire rduire, entre la base nouvelle - les exploitations collectives - et les mises en oeuvre qui ont t empruntes aux pays capitalistes. La rvolution agricole, ralise en puissance par la collectivisation, suppose pour passer l'acte une rvolution dans la science agricole" (p. 96). Et Lecourt cite Vodkov qui, en 48, dclare : La collectivisation agricole a marqu un revirement rvolutionnaire des plus profonds qui, par ses consquences, est comparable la rvolution d'octobre 1917. Il s'est constitu une nouvelle forme massive d'exploitation agricoles : les kolkhozes. L'histoire de l'agriculture n'a jamais connu une telle forme d'conomie. La science agronomique, telle qu'elle s'tait forme en rgime capitaliste, ne pouvait rpondre aux exigences des kolkhozes. Il fallait crer une nouvelle thorie agronomique fonde sur la doctrine de Lnine et de Staline. Lyssenko, avec ses techniques efficaces, aurait alors trouv, face aux gnticiens qui se signalaient par l'absence totale d'applications concrtes de leurs thses, un terrain trs favorable au dveloppement de sa thorie agronomique gnrale. Mais ce n'est pas tout... Le lyssenkisme n'a pas seulement jou le rle d'une solution

technique en grande partie imaginaire aux problmes agricoles de l'U.R.S.S. Comme formation imaginaire, il a en outre assum une fonction idologique importante dans la formation sociale des annes quarante, trouvant dans ce redoublement de fonction et dans cette transposition des raisons de durer. Cette nouvelle fonction, c'est d'tre le ciment idologique des meilleurs travailleurs de l'agriculture socialiste, des kolkhoziens de choc. En 1948, les lyssenkistes sont d'ailleurs constamment dsigns du terme de stakhanovistes. La ligne politique suivie la campagne aurait pour effet une diffrenciation sociale de type nouveau entre simples kolkhoziens et cadres-techniciens dont l'idologie se cristallise autour de deux mots d'ordre successifs de Staline : La technique dcide de tout , puis Les cadres dcident de tout [La rigueur n'touffe pas Lecourt ! Le mot d'ordre de Staline est: Une fois la ligne politique fixe, les cadres dcident de tout. Ce qui pose donc non pas tant la question abstraite des cadres en gnral, mais celle de l'laboration de la ligne et du rle des cadres, donc du parti, dans ce processus.]. La forme agricole de cette idologie fut le lyssenkisme . Voil donc l'analyse de Lecourt. Or de quoi s'agit-il? D'une caricature destine masquer une ralit : l'existence d'une lutte de classes sur la question de la science durant la priode ici considre. Caricature ? Sa prsentation de la collectivisation de l'agriculture vhicule sur cette question les lieux communs bourgeois les plus culs. On ne peut prtendre faire l'histoire de cette priode avec deux

morceaux de citation de Staline et une, datant de 48, du clbre marxiste-lniniste Vodkov. Trois remarques seulement sur cette priode. 1) Le moins que l'on puisse attendre d'un marxiste est qu'il parte de la lutte des classes. Or la ralit de la collectivisation entre 1932 et 1935-36 fut celle-ci : lutte des classes extrmement aigu, dont les camps s'taient forms et les forces accumules pendant la N.E.P., elle se fit dans un vritable mouvement de rvolte des paysans pauvres contre les koulaks. Cela n'eut rien voir avec le processus que nous prsente Lecourt o les paysans auraient t l'objet passif sur lequel se seraient exercs le technicisme et la violence stalinienne. Quant aux erreurs de la ligne politique suivie jusqu'en 36, on n'apprend rien en la qualifiant d'conomiste et encore moins en la dclarant techniciste. Elles sont plutt rechercher, si tant est qu'elles existent, dans le rle jou par le parti dans le mouvement des masses paysannes. Il semble aujourd'hui, et ce qui permet de l'avancer c'est la pratique du Parti communiste chinois sur ces questions, que le Parti communiste bolchevique n'a pas su correctement clarifier, au sein du mouvement paysan lui-mme, la cible, les enjeux, le rythme ncessaire de la collectivisation. Rsultat : chec relatif de l'alliance des paysans pauvres avec les paysans moyens, largissement de la cible au-del des koulaks, mthodes souvent errones de rpression de ceux-ci. Insuffisances dans la direction politique par le parti d'un mouvement qui, une fois engag, se droule largement en dehors de lui ; insuffisances lies la trop faible liaison du parti aux masses paysannes. Voil l'hypothse sur l'origine de ce que Staline voquera lui-mme quand il dira que la collectivisation s'est effectue trop vite sous la direction d'un parti gris par le succs. 2) A la fin de la collectivisation, un bilan est tir par le PCUSb, bilan dont participe effectivement la nouvelle Constitution de 1936

qui pose que les dmarcations entre la classe ouvrire et la paysannerie, de mme qu'entre ces classes et les intellectuels, s'effacent et que disparat le vieil exclusivisme de classe . C'est qu'une priode aux problme entirement nouveaux s'ouvre. Qu'on se souvienne de la difficult qu'avait eue Staline faire admettre le simple principe de la ncessit pour construire le socialisme de transformer les rapports sociaux de production, donc en particulier les rapports de proprit la campagne, et l'on mesurera les difficults qu'affronte alors le parti bolchevique devant des problmes absolument nouveaux dans l'histoire : la poursuite de la rduction de la contradiction ouvrier/paysan et de la contradiction ville/campagne, une fois la collectivisation ralise pour l'essentiel, problmes directement partie prenante de la question des modalits concrtes du dprissement de l'Etat. S'ouvre alors, jusqu' la guerre, une priode de dbat et d'expriences (en particulier sur l'extension donner au travail collectif, la proprit prive) o semble cependant dominer la conception suivante : la contradiction ville / campagne et la contradiction ouvrier/paysan se rduiraient une contradiction entre proprit d'Etat et proprit collective. La voie de leur rduction serait alors une extension de la proprit d'Etat. Nous savons, maintenant, que cette voie est autrement complexe et passe par une srie d'tapes de transformations qualitatives du systme de proprit collective et de l'ensemble des rapports sociaux de production, par l'industrialisation des campagnes, par la transformation de l'appareil d'Etat lui-mme. Cela, en Chine, s'est amorc avec la cration des communes populaires qui incluent l'unit de base de production agricole dans une unit plus vaste, la fois agricole, industrielle, militaire, culturelle, et cellule de base de l'appareil d'Etat en mme temps qu'lment de son extinction : tout autre chose donc que les kolkhozes.

3) Il est incontestable que la transformation des rapports de production, la campagne comme dans l'industrie, permet un dveloppement important des forces productives, et qu'elle exige non pas une nouvelle thorie agronomique , formulation en effet errone, mais que la lutte de classes soit porte dans la sphre de la pratique scientifique afin que celle-ci se transforme pour servir les masses paysannes. Mais c'est l l'autre aspect de la question, celui que justement Lecourt ne veut pas aborder. Le lyssenkisme comme ciment d'une couche de bureaucrates agricoles n'est pas plus convaincant, car, l'poque dcrite dans cette partie du livre, Lecourt dit lui-mme que les universits et centres de recherches sont mendlistes. Alors ? A chaque secteur de l'appareil d'Etat son petit ciment, contradictoire avec celui des autres ? Ce n'est pas ainsi qu'on peut rendre compte de l'apparition et du renforcement d'une nouvelle bourgeoisie, si c'est cela que Lecourt voque. Mais il est vrai qu'il se cache derrire les mots de diffrenciation sociale , car s'avancer plus sur ce terrain exigerait de lui une priodisation, des prises de position sur le caractre de classe de ces couches , ce qu'il tient viter soigneusement, comme cela se verra encore mieux plus loin. Relevons malgr tout au passage un exemple de la mthode de Lecourt : son utilisation du terme de stakhanovisme. Le stakhanovisme fut un mouvement, ce mouvement a une histoire, une histoire divise peu connue. On connat bien par contre le sens que la bourgeoisie a donn l'adjectif qui en fut tir. Lecourt, sans vergogne, emploie le terme dans son sens bourgeois le plus plein, encore l'vidence implicite. Signalons-lui [Antiphrase, car en fait Lecourt le sait trs bien, mais il n'est pire sourd...] quand mme

que lorsqu' ses dbuts le stakhanovisme fut un vritable mouvement de masse, son aspect principal tait la lutte contre la division entre travail manuel et intellectuel, contre la dictature des techniciens et ingnieurs bourgeois sur les usines. Qu'il contenait en lui-mme les lments qui allaient se dvelopper en une idologie productiviste, quel marxiste s'en tonnera ? C'est son histoire divise qu'il faut faire. Au lieu de quoi, nous avons les appels du pied les plus sordides aux certitudes paisses des ractionnaires. Mais il n'est pas ncessaire ici de rfuter longuement Lecourt sur ces questions, d'ailleurs trs complexes, car toute sa construction a, l'vidence, un autre but. En chafaudant grand-peine la thse que les dirigeants sovitiques auraient vu dans la contradiction entre base nouvelle (la collectivisation) et techniques agronomiques anciennes la contradiction motrice de la construction du socialisme la campagne, Lecourt se construit une explication sur mesure du succs du lyssenkisme, qui lui permet de masquer les enjeux rels de la lutte qui s'est alors dveloppe sur la question des sciences. 5. Feu sur l'Acadmie ! Car, enfin, voyons les faits. Entre 1930 et 1948, la thorie de l'hrdit et la gntique en gnral sont dans un tat de relative stagnation. Les dcouvertes sur le programme gntique, sur la composition de l'appareil logique utilis en gntique, sur les applications pratiques de la gntique sont pratiquement inexistantes en Union sovitique. Cette carence est-elle due ce que l'on se trouve, selon les termes de Lecourt, dans une fourchette d'improductivit de cette science qui ne s'expliquerait que par la lenteur du procs d'autoproduction de la connaissance scientifique ?

Nous l'expliquerons, nous, par l'absence gnrale, dans le corps de l'Acadmie sovitique, d'un vritable point de vue matrialiste rvolutionnaire. Cette absence ne tombe pas du ciel, elle vient de ce que perdure cette poque en U.R.S.S. une idologie bourgeoise et en particulier dans les organismes d'Etat tels que ceux de la recherche scientifique. En U.R.S.S., la plupart des scientifiques sont emprisonns dans le corps de pense et de pratiques qu'impose l'idologie bourgeoise. Des spcialistes confins dans leurs laboratoires et cultivant un solide mpris pour les techniques et les connaissances empiriques des masses, voil ce qu'ils sont. A chaque savant son morceau de rel, et qu'il se dbrouille. La gntique met l'ordre du jour la question de la composition chimique des gnes, mais les chimistes sont ailleurs . Il n'y a aucune conception matrialiste dialectique de la recherche. La science sovitique n'chappe pas aux limites de la pratique scientifique bourgeoise. Les masses populaires n'ont pas dtruit l'Acadmie. Le lyssenkisme, ce fut d'abord la volont de lutter contre cet tat de fait. Volont de briser les obstacles qu'impose l'idologie bourgeoise au dveloppement de la science, volont de transformer radicalement les rapports des scientifiques la lutte pour la production, l'exprience empirique accumule par les masses populaires, volont d'orienter la recherche en fonction des besoins du peuple, telle fut incontestablement, au moins avant 48, une des raisons essentielles du soutien apport par le parti et l'Etat Lyssenko. C'est tellement vrai que Lecourt lui-mme ne peut viter d'en donner des indices, comme cette permanente volont de

transformation des gnticiens qui s'exprime dans la recherche de compromis (un congrs est runi par le parti en 1936 pour tenter une synthse des apports des deux coles), ces critiques des excs commis dans la polmique des partisans de Lyssenko, accuss d'antiintellectualisme ; comme cette constante rfrence, dans les dbats, au caractre utile pour le peuple des techniques lyssenkistes ; comme, enfin, l'affirmation que la destruction des rapports sociaux fodaux et capitalistes libre une force sociale de transformation du mode matriel illimite. Il y a eu conscience de la ncessit et volont affirme d'attaquer le quartier gnral de la bourgeoisie dans le domaine des sciences, pour employer un vocabulaire chinois . Mais il est tout aussi incontestable que cette volont s'est transforme en son contraire : ce qui se manifeste non pas tant dans l'opposition science proltarienne / science bourgeoise en elle-mme que dans le fait que cette opposition prtend se fonder sur des contenus, et mme moins : sur des thses scientifiques contradictoires. Il faut en rendre compte. Comment se pose le problme de la science du point de vue du proltariat ? Tout d'abord, la dfinition bourgeoise de la science, dfinie chaque instant par la coupe transversale de ses rsultats, classs en outre en disciplines, est irrecevable. Si l'on est un dialecticien il faut considrer la science, de mme que toute chose, comme un mouvement, un processus. [Nous verrons justement plus loin que cette conception de la dialectique gne ce point Lecourt qu'il l'tiquette d'ontologiste, pour tenter de s'en dbarrasser.] Ce processus n'est lui-mme que l'articulation de contradictions parmi lesquelles, comme le note Desanti, il faut, pour la science, reprer la contradiction homme / nature et les contradictions de classes. Il ne nous sera pas ncessaire de dvelopper de faon plus prcise

l'articulation de ces contradictions (ce qu'essaie Desanti) pour en tirer dj les conclusions suivantes. Si la science est processus, ce ne sont pas ses rsultats ponctuels, mais le processus dans son ensemble qui est enjeu de lutte de classes (ce qui ne manque pas d'ailleurs d'avoir des consquences sur les rsultats et surtout sur les rsultats pris dans leur ensemble). Autrement dit, la question centrale est, comme toujours en politique : qui dirige ? Quelle classe dirige le processus science ? Cette question est incontournable, voil prcisment pourquoi Lecourt, bien sr, ne se la pose pas. Bien videmment, la direction dans la science ne tombe pas comme un fruit mr dans les mains du proltariat quand il prend le pouvoir d'Etat, il doit donc lutter pour la prendre. Il est clair aussi que cela implique la transformation radicale du processus bourgeois, en particulier des savants euxmmes, de leur conception du monde, de leurs rapports aux masses et la production. La Rvolution culturelle proltarienne nous permet aujourd'hui de mieux mesurer la complexit de la lutte de classes dans ce domaine, complexit la mesure de la rsistance acharne que la bourgeoisie, l'ancienne comme la nouvelle, met y garder ou y conqurir des positions. Elle en connat en effet fort bien l'importance. La G.R.C.P. nous met du mme coup aussi sur la trace de ce que furent des erreurs des Sovitiques, erreurs qui se soldrent en fin de compte par l'chec du proltariat. Car, si la science comme processus est enjeu de lutte de classes, il faut bien qu'elle soit aussi quelque part l'affaire des larges masses. On ne peut viter la question des moyens par lesquels les masses populaires, jusqu'alors maintenues dans l'ignorance par la division sociale du travail, vont pouvoir jouer un rle direct actif dans le processus de production scientifique. L'importance des transformations oprer, des diffrences

rduire, indique assez la longueur de ce processus qui, ayant la lutte de classes pour axe, met ncessairement en jeu, dans une dialectique particulire, trois termes : masses / parti / Etat. Or il semble bien qu'en U.R.S.S. le premier terme de cette dialectique ait t largement sous-estim. Le parti bolchevique a eu raison de formuler la directive d'application des techniques lyssenkistes ; ce qu'il n'a pas su faire, c'est systmatiser les ides des masses paysannes sur les premiers rsultats de ces techniques. Il en aurait ainsi inluctablement vu les limites, l o il n'a voulu voir qu'une mauvaise application. Cela traduit une attitude de mfiance l'gard des paysans. Pour attaquer la bourgeoisie dans le domaine des sciences, les bolcheviks n'ont march que sur une jambe : le parti et pas les masses. On en connat la consquence ; parti et Etat finissent alors par s'identifier. C'est au parti seul qu'incombera la destruction de l'Acadmie. Il croira pouvoir le faire en tirant de luimme ses armes thoriques (une science proltarienne errone) et pratiques (la violence tatique) ; il finira en ralit par se placer entirement sur le terrain de la bourgeoisie. Ces indications simplement pour illustrer ceci : tre marxiste, c'est prendre pour guide la lutte de classe et la politique proltarienne. 6. Dtour par l'histoire sereine de la biologie Le long dveloppement de Lecourt sur Lyssenko et la thse de l'hrdit, un finalisme biologique est a priori inattendu, car il nous a t dit en avant-propos que c'est dsormais un jeu d'enfant de dire que Lyssenko tait un charlatan. Alors, quoi sert de redmontrer que Lyssenko, pour attaquer Mendel, commence par dformer compltement ses thses, et que ses rfrences Darwin n'en sont pas puisqu'il contredit aussi Darwin sur des

points essentiels ? C'est que ce chapitre est l'adagio de la sonate. Aprs la violence du premier mouvement o l'on a vu la science instrumente par la politique, nous allons respirer un peu dans la srnit du pur procs de la production scientifique. Lecourt nous fait ici l'histoire bourgeoise d'une science se dveloppant en dehors de la lutte des classes. Tout au plus y entendra-t-on l'accord de quelques ruptures pistmologiques , mais on se refusera videmment avec la dernire nergie (en particulier propos de Darwin et de la dette qu'il reconnat avoir auprs de l'exprience sculaire des leveurs) envisager par quelles mdiations la thse le peuple seul est le crateur de l'histoire est vraie aussi pour l'histoire des sciences. Nous ne nous tendrons pas sur ce passage, sinon pour dire que cette promenade dans le calme et le silence des laboratoires a surtout pour but de rendre encore plus odieux l'effroyable drame qui va suivre avec l'entre en scne de la version ontologique du matrialisme dialectique. 7. Le matrialisme dialectique gravement compromis... et achev Monod a dit: Lyssenko accusait les gnticiens de soutenir une thse radicalement incompatible avec le matrialisme dialectique, donc ncessairement fausse. Malgr les dngations des gnticiens russes, Lyssenko avait parfaitement raison. La thorie du gne comme dterminant hrditaire invariant au travers des gnrations, et mme des hybridations, est en effet tout fait inconciliable avec les principes dialectiques. [Le Hasard et la Ncessit, Seuil, 1970, p. 46.] C'est Lecourt qui cite, et qui se trouve donc immdiatement requis,

en tant que marxiste, de embarrassante incompatibilit.

sauver

la

dialectique

de

cette

[Entreprise risque, il va sans dire, et qu'avait dj, parmi bien trop peu, tente Althusser, comme Lecourt le rappelle en note. La vie de nos thoriciens oppositionnels du P.C.F. est dcidment bien dangereuse!] Il est en effet incontestable que Lyssenko proclame sa thorie comme seule cohrente avec le matrialisme dialectique. C'est donc soit que le matrialisme dialectique est faux, ce qu'affirme Monod, soit que ce quoi se rfrait Lyssenko pour justifier son finalisme biologique n'en est qu'une caricaturale dformation. Lecourt fait remarquer que, si Lyssenko a quitt le devant de la scne, la philosophie qui l'inspirait n'a cependant pas t explicitement critique. Il est donc, lui, le premier tenter cette critique, exprience videmment prilleuse... mais il va le faire tout de mme pour sauver le marxisme, quitte prendre le risque de mettre en jeu tout ce que nous savons ou croyons savoir de la philosophie marxiste . Si l'on examine les critiques philosophiques des lyssenkistes la gntique que rapporte Lecourt, on voit qu'elles se fondent en ralit uniquement sur une thse : la transformation de la quantit en qualit. Cette thse est nonce par Engels dans La Dialectique de la nature et reprise par Staline dans Le Matrialisme historique et le Matrialisme dialectique, au sein d'un ensemble qui, pour Staline, dfinit les traits fondamentaux de la mthode dialectique marxiste , et qui peut se rsumer ainsi : 1) L'interdpendance gnrale de tous les phnomnes.

2) Le principe de mouvement : Selon la mthode dialectique, il n'y a d'invincible que ce qui nat et se dveloppe. 3) La transformation de la quantit en qualit, mais conue (en cela il diffre d'Engels) clairement comme dialectique d'une accumulation quantitative graduelle et de ruptures qualitatives soudaines, faisant passer d'un tat un autre. 4) La loi des contraires, conue comme contenu interne du processus de dveloppement . La premire question se poser, c'est le statut de la troisime thse dans la dialectique matrialiste ; la seconde porte sur l'utilisation qu'en fait Lyssenko. Lecourt, et nous ne ferons plus maintenant semblant de nous en tonner, ne le fait pas. Or, si l'on considre l'histoire mme des formulations successives de la dialectique matrialiste, il apparat que cette thse n'a pas, elle seule, de caractre dialectique affirm, qu'elle n'est en tout cas pas le noyau de la dialectique, que Lnine ne la considre que comme un cas particulier de la thse beaucoup plus gnrale du passage de chaque dtermination en son contraire, et que Mao n'en parle mme pas dans De la contradiction. [Selon une note qui lui est attribue par Stuart Schram, il aurait affirm : "La transformation de la qualit en quantit, et inversement, n'est rien d'autre que l'unit de la qualit et de la quantit considrs comme des contraires."] Pour Lnine, comme pour Mao, le noyau de la dialectique, c'est la loi de l'unit des contraires dans laquelle l'unit (concidence, identit, quivalence) des contraires est conditionnelle, temporaire, relative. La lutte entre contraires s'excluant mutuellement est absolue, comme sont absolus le dveloppement et le mouvement . Autrement dit : Un se divise en deux.

Il s'ensuit que cette thse, dans sa formulation par Staline et encore plus par Engels, laisse grande ouverte la possibilit de son utilisation mcaniste et volutionniste vulgaire, ce que prcisment va faire Lyssenko. Lecourt, lui, va chercher ailleurs la racine du mal, dans une version ontologique du matrialisme dialectique qui serait l'oeuvre de Staline. Voici ce qu'il dit (p. 140) : Rien n'est plus instructif pour saisir l'essentiel de ce que nous appelons l'interprtation ontologique du matrialisme dialectique que de procder la confrontation des noncs de Staline aux thses lninistes dont il prtend s'autoriser. Nous allons le faire sur un point particulier mais videmment capital : la conception de la dialectique. [...] Lnine crivait :[...] : La condition pour connatre tous les processus de l'univers et leur auto-mouvement , dans leur dveloppement spontan, dans leur vie vivante, est de les connatre comme unit des contraires. Le dveloppement est lutte de contraires. Staline, quant lui, crit : D'aprs la mthode dialectique de la connaissance de la nature, les phnomnes de la nature sont ternellement mouvants et changeants, et le dveloppement des contradictions de la nature est le rsultat de l'action rciproque des forces contraires de la nature.. [...] De ce que Lnine nonce comme une condition pour connatre les processus de l'univers, Staline fait une loi de l'univers lui-mme, inscrivant dans l'tre le prsuppos (philosophique) de sa connaissance. La thse dialectique fondamentale de l'unit des contraires qui, d'aprs Lnine, a pour fonction de permettre au processus de la connaissance scientifique de la nature (et de la socit) de surmonter les mystifications idalistes qui tendent figer ces rsultats en autant d'absolus , qui permet donc la connaissance de progresser, devient chez Staline une loi de la nature mme (et de la socit) dont la

connaissance humaine n'aurait qu' se faire le miroir pour tre valable . Opposer Lnine Staline, apparemment sur la question de la dialectique, en fait sur la question du matrialisme dialectique, comme le fait Lecourt, c'est une falsification ouverte de la position de Lnine en philosophie. Lnine, dans les Cahiers philosophiques, affirme synthtiquement : On peut dfinir brivement la dialectique comme thorie de l'unit des contraires. Sur quoi repose cette dfinition de la dialectique ? Sur l'numration dtaille des seize lments de la dialectique que discerne Lnine lorsqu'il entreprend la clarification analytique d'un chapitre de la Grande Logique de Hegel. Dans cette numration, l'assignation matrialiste de la dialectique est notifie de faon diverse en plusieurs points. Mais un de ceux-ci nous intresse tout particulirement ici, c'est le point 5. La chose (le phnomne, etc.) comme somme et unit des contraires. Et Lecourt d'affirmer malgr cela : De ce que Lnine nonce comme condition pour connatre les processus de l'univers, Staline fait une loi de l'univers lui-mme, inscrivant dans l'tre le prsuppos (philosophique) de sa connaissance. Lecourt, comment s'appelle ce genre de falsification, et quel nom mritent ceux qui s'y livrent en connaissance de cause ? Nous le voyons, pour Lnine est inscrit dans l'tre le prsuppos philosophique de sa connaissance . Tout tre est unit des contraires. Staline ne fait que s'en tenir sur cette question au lninisme. Par contre, Lecourt ne s'en tient nullement au lninisme. Il est vrai que, si l'on veut connatre rellement, c'est-dire s'en tenir

sur les positions du matrialisme, il faut s'en tenir aux choses telles qu'elles existent (unit des contraires). C'est l la seule condition pour connatre . Voil ce que veut dire Lnine lorsqu'il parle de condition pour connatre . Pour Lecourt, la loi de l'unit des contraires, c'est--dire la dialectique, n'est qu'un schma pour la connaissance. Lecourt, en fait, assigne la dialectique une fonctionnalit logique subjective, en lui dnigrant le droit d'tre la chose en soi. Cela revient sparer l'tre et la pense dans le procs de connaissance. Cette conception purement kantienne de la dialectique qu'a Lecourt penser la dialectique comme logique fonctionnelle et non comme l'tre - faonne une philosophie idaliste avoue, puisqu'elle donne l'tre comme ce qui est soumis, en fait, des lois impensables, c'est--dire inconnaissables. On nous propose la connaissance comme interprtation du rel, et non appropriation tendancielle et asymptotique de la chose en soi en chose pour nous. C'est en fait dtacher la connaissance de l'objet, nier le caractre matrialiste de la connaissance. Nous sommes ici dans les sables qui bordent le vieil idalisme subjectif (encore kantien). Il ne reste plus Lecourt qu' nous parler de la chose en soi comme au-del de la connaissance, comme inconnaissable. Bref, althussriens, encore un effort et vous serez kantiens. Et qu'est-ce, en fait, que la version ontologique du matrialisme dialectique ? C'est le lninisme. Il y a effectivement chez Staline affaiblissement du contenu rvolutionnaire de la dialectique qui se traduit par le fait qu'il n'en dgage pas suffisamment le noyau : unit des contraires, un se divise en deux, la lutte comme absolue, l'unit relative". Mais cela n'a rien voir avec ce que raconte Lecourt, qui se range servilement la queue de la minable file des critiques bourgeois

de Staline. Revenons au projet de Lecourt : il prtendait sauver la dialectique mise en flagrant dlit de contradiction avec la gntique. En fait de sauvetage, c'est un assassinat. Faire de la dialectique une thse critique pour la connaissance, c'est la vider de son contenu subversif, de son contenu rvolutionnaire. Qui reconnatra dans cette version althussrienne ce que Marx en disait : Sous son aspect rationnel, la dialectique est un scandale et une abomination pour les classes dirigeantes et leurs idologues doctrinaires, parce que, dans la conception positive des choses existantes, elle inclut du mme coup l'intelligence de leur ngation fatale, de leur destruction ncessaire, parce que, saisissant le mouvement mme dont toute forme faite n'est qu'une figuration transitoire, rien ne saurait lui en imposer parce qu'elle est essentiellement critique et rvolutionnaire. Et, en effet, quand il s'agit de rassurer des savants bourgeois, on ne va tout de mme pas leur dire que leur conception du monde et de la pratique scientifique sera fatalement nie par la rvolution proltarienne. 8. Notes parses pour viter une question brlante Reste malgr tout pour Lecourt expliquer dans quel but la philosophie s'est ainsi empare de la science, quelle fut la fonction de cette thorie des deux sciences aprs 1948. L, prudence extrme. Sur ce terrain, sans doute encore plus min que les autres, il faut avancer pas de loup. Quelques hypothses, et ce sera tout : - Les deux sciences permettraient de situer la lutte de classes chez les intellectuels pour mieux la nier dans les masses.

- Les intellectuels formeraient une couche privilgie du rgime, mais ils seraient tenus et enchans la dictature par le dilemme suivant : abandonner toute prtention scientifique, tre pour la thorie des deux sciences et avoir sa datcha, jouer Galile et se retrouver au goulag. Lecourt parle de dictature, de dmocratie, de privilge, de couche sociale. Mais Lecourt sait trs bien (au besoin, pour se rafrachir les ides, il peut lire son ami Balibar qui a laborieusement commis un livre mcaniste et anhistorique sur cette question) que, pour un marxiste, toute dictature est une dictature de classe, et qu'il s'agit donc de prendre position sur la nature de classe de l'Etat sovitique, avant la mort de Staline, et, aprs, sur les rapports sociaux qui s'y sont dvelopps, et que ce n'est qu' partir de l que l'on peut envisager correctement la question de la superstructure et des intellectuels. Mais l bien sr n'est pas son propos. 9. Pour conclure Rsumons-nous. Que cherche Lecourt avec ce livre : rconcilier et rallier des intellectuels et des scientifiques au PCF. Que fait-il pour cela ? Il explique le dlire par l'aberration. Il explique en effet le dlire Lyssenko par une srie de deux aberrations historiques : la science saisie par autre chose qu'elle-mme ; mais les conditions de ce dtournement sont tellement historiquement assignables que c'en est rassurant : nous ne sommes pas un peuple de paysans misrables sortant d'une guerre civile, et le PCF n'en tient plus pour la philosophie d'Etat.

Toute cette dmonstration est parcourue par cette vidence que la science est en dehors de la lutte des classes, et argumente coup de thses faussement marxistes qui n'ont pour but que de conforter cette vidence . Il s'offre en plus le plaisir de pimenter l'ensemble par de frquentes allusions au caractre dangereux de son entreprise. Quand il s'agit de louer son courage et de se donner de l'importance, Lecourt estime qu`on n'est pas mieux servi que par soi-mme. Revenons maintenant Althusser et son prtendu primat heuristique de l'erreur. Etre marxiste, c'est tre l'cole de l'histoire, l'cole de la lutte des classes, de ses acquis et de ses dveloppements actuels dans la rvolution mondiale. Que rvle cette prtention faire le bilan d'une erreur sans se rfrer le moins du monde aux dveloppements historiques de la question ? Que rvle cette conception de la connaissance compltement coupe de la pratique (et que l'on nous pargne les qualifications d'empiristes troits, car il s'agit ici de la politique rvolutionnaire des masses, de la lutte de classes sous direction du parti rvolutionnaire) ? Cela rvle clairement ce que l'on est : un faux marxiste, un politicien bourgeois travaillant pour sa boutique. Et ce n'est pas en se donnant des airs d'opposition marxiste-lniniste au sein du P.C.F. et en prtendant modestement tre les seuls lutter contre la version ontologique dominante du matrialisme dialectique que l'on peut brouiller les cartes. Car cette prtendue version ontologique, si l'on entend par l la philosophie officielle en U.R.S.S. et celle des partis rvisionnistes, n'est en aucune faon une version du matrialisme dialectique. C'est de la mtaphysique dans une phrasologie marxiste, et elle

excelle en effet glorifier l'tat de fait existant (Althusser, p. 18). Mais que fait donc Lecourt, sinon glorifier l'tat de fait existant dans les sciences ? Voil pour la nature de leur critique. Tout cela n'est malheureusement pas innocent. Car, pendant ce temps, les Herzog, les Boccara, eux, thoriciens officiels du P.C.F., ne prennent pas de gants. Ils nous expliquent que, une fois les nationalisations faites, c'est la rvolution scientifique et technique qui assurera le passage au socialisme. Socialisme = nationalisation + automation. Cette miraculeuse rvolution scientifique et technique ne sera en ralit comme aujourd'hui que le moyen d'accrotre la division du travail et, au travers d'elle, l'exploitation, et Lecourt, mme s'il affecte de faire la fine bouche devant ces thses, fait tout simplement leur lit en prtendant protger la science de la lutte de classes. Voil ce qu'il en est de la prtendue opposition des althussriens. Tout comme les autres, ce sont bien les thoriciens du projet de capitalisme d'Etat du P.C.F. Veut-on une autre indication de la nature de leur entreprise ? On la trouvera dans l'accueil fait par la presse et les intellectuels bourgeois au livre de Lecourt : soulagement gnral, enfin un "marxiste" qui dit ce que nous avons toujours dit ! Des remarques cependant : Pourquoi Lecourt prouve-t-il le besoin de continuer se dire marxiste ? Il doit y avoir anguille sous roche, car, aprs tout, Monod avait trs bien dit tout cela ! Dans quoi se reflte la fois l'unit fondamentale des deux bourgeoisies et leur rivalit.