Espacio Agón - Blog de Filosofía Política - Political Philosophy Blog: ...

http://espacioagon.blogspot.com.ar/2008/08/entrevista-axel-honneth.html

HOME

COMMENTS (RSS)

ENTRIES (RSS)

↑ Grab this Headline Animator

Entrevista a Axel Honneth
ENTREVISTA A AXEL HONNETH
Resumen: Esta entrevista ue reali!ada "or #ran$is$o Cort%s Rodas en el Instituto de Investi&a$i'n So$ial de la (niversidad de #ran) urt* en o$tubre de +,,-. A/el Honneth es uno de los il'so os "ol0ti$os alemanes m1s re"resentativos en la a$tualidad. Es "ro esor de iloso 0a en el Instituto de #iloso 0a de la 2ohann 3ol &an& Goethe (niversit4t #ran) urt am Main 5 a$tualmente dire$tor del Instituto de Investi&a$i'n So$ial. Entre sus obras se desta$an: The $riti6ue o "o7er: re le$tive sta&es in a Criti$al So$ial Theor5. MIT* 899:; <am" um Aner)ennun&. =ur moralis$hen Grammati) so!ialer <on li)te. Suhr)am"* #ran) urt* 899+ (tradu$$i'n al $astellano: >a lu$ha "or el re$ono$imiento. ?ar$elona* 899@); >eiden an (nbestimmheit. Re$lam* Stutt&art* +,,8; Aas Andere der Gere$hti&)eit. Suhr)am"* #ran) urt* 899B; Cerdin&li$hun& Eine aner)ennun&stheoretis$he Studie. Suhr)am"* +,,D. Re$ono$imiento 5 Eusti$ia #ran$is$o Cort%s Rodas Tradu$$i'n de AnEa Maria Ma$)elde5 M.A. Revisi'n de #ran$is$o Cort%s Rodas El tema central de esta conversación es, en primer lugar, sus concepciones sobre la teoría de la sociedad y sobre la ética, tal como las desarrolló en sus libros Crítica del poder y Lucha por el reconocimiento. Después nos concentraremos en sus consideraciones críticas al diagnóstico de la sociedad contemporánea de Habermas y a la undamentación pragmático!universal de la ética discursiva. "inalmente, nos dirigiremos a las cuestiones de la undamentación antropológica de una ética intersub#etiva. $hora bien, en relación con el primer punto% &cómo podemos comprender la evolución teórica de su pensamiento 'ue, a partir de su crítica sociológica a las obras de "oucault y Habermas, culminó en la teoría moral 'ue usted presentó en Lucha por el reconocimiento( De entrada, debería decir algo sobre mis pretensiones en el libro Crítica del poder, para describir después la transición al libro siguiente, Lucha por el reconocimiento. En el primero se trató esencialmente de reali ar una reconstrucción de la historia de la teoría crítica !ue intenta hallar los puntos "lo#os $ el dé"icit en esta tradición. Contrario a la tendencia vigente en a!uel tiempo, !uería incluir la obra de %oucault para de#ar claro !ue este autor contribuía también de modo signi"icativo a la teoría crítica. La discusión de estos distintos niveles de la teoría crítica &es decir, Adorno, Hor'heimer, Habermas $ %oucault& tenía como "in decir !ue, en realidad, se omitió en esta tradición un determinado tipo de la disputa social, a saber, lo !ue $o mismo llamé en el libro (la lucha moral(. La lucha moral era entonces apenas un boceto acerca de un en"rentamiento social o de con"lictos sociales motivados no por los intereses económicos, sino m)s bien por la necesidad de tener e"ectos en la comunidad social, en la sociedad. En a!uellos tiempos, este tema surgió en el primer estudio solo como un motivo vago $ "ormó el punto "i#o para la discusión en su totalidad. *ambién asumió un papel importante la idea de !ue no es correcto entender desde el utilitarismo, la crítica $ el con"licto en el !ue se est)n moviendo las partes+ es decir, !ue no se debe estrechar la mirada en dirección a los intereses, sino, m)s bien, partir de !ue sub$acen a una motivación moral. ,uería entender m)s en detalle !ué signi"icaba la motivación moral de estas disputas. -a tenía claro !ue la motivación moral de las luchas sociales no se debe pensar en relación con los principios o los "undamentos de la teoría de la #usticia por!ue es un nivel demasiado abstracto para poder comprender el "undamento motivacional de la disputa social, pero no disponía de mucho m)s !ue estas ideas vagas cuando escribí ese primer libro. .osteriormente pude entender &gracias a !ue se publicaron varias obras interesantes, particularmente en el contexto de la historiogra"ía& !ue una "uer a motivacional en las disputas sociales o en la crítica social de las sociedades es el anhelo o la necesidad de estar realmente incluido en la sociedad, de ser reconocido dentro de la sociedad. Al comprenderlo, me es"orcé mucho m)s por retomar a Hegel, !uien $a había pensado un motivo seme#ante en su concepto de una lucha por el reconocimiento. Discutiendo la literatura entonces existente sobre Hegel, en la cual estaban naturalmente incluidas las obras psicoanalíticas, sociológicas $ de la psicología evolutiva, intenté desarrollar la gram)tica de los con"lictos sociales en la "orma en !ue los establecí en el libro La lucha por el reconocimiento. /e puede considerar esto como una transición. )na de las características centrales de la teoría de Habermas en su *eoría de la acción comunicativa consiste en la civili+ación del potencial destructivo 'ue se produ#o mediante el desarrollo del capitalismo. Habermas destaca 'ue los e ectos negativos del capitalismo !opresión, e,plotación, polari+ación entre ricos y pobres, terror, violencia, etc.! pueden ser corregibles. -l ve reali+ada esta perspectiva en la posibilidad de 'ue puedan y deban ser tra+adas de nuevo las ronteras entre el sistema y el mundo de la vida. Esta sería la tarea de una opinión política p.blica, en la cual Habermas con ía. $dorno y Hor/heimer, por el contrario, ueron muy escépticos rente a esta visión a irmativa y positiva del capitalismo. &0ué piensa usted del diagnóstico de las sociedades modernas de Habermas y cómo eval.a la crítica de éste al diagnóstico de las sociedades modernas de $dorno y Hor/heimer( Es una pregunta di"ícil. -o diría !ue me sit0o en la mitad de estas dos tendencias. .or un lado, me parece mu$ complicado el intento de Habermas de entender el n0cleo del capitalismo, es decir, la economía capitalista $ las instituciones unidas a ella como una es"era social no problem)tica. Al mismo tiempo, apruebo su tendencia a concebir, tal $ como lo hi o Hegel, !ue el mercado mismo es una institución social !ue no se puede deponer sin m)s por la alta comple#idad de los procesos económicos en nuestras sociedades. En este aspecto me encuentro en cierto acuerdo con Habermas. .ero la crítica del capitalismo $a no es, seg0n mi opinión, tan ")cil como Hor'heimer la concibió por!ue $a no tenemos la imaginación económica de pensar en una alternativa para este n0cleo de la economía capitalista, a saber, de la organi ación del actuar empresarial !ue obedece a la ra ón del mercado. .or otro lado, seguramente "ue correcta la intuición de Adorno $ Hor'heimer con respecto a !ue el mercado tiende a autonomi arse, lo cual signi"ica sobre todo in"iltrarse en otros )mbitos de la vida. Es decir, una in"iltración !ue no nos podemos imaginar como coloni ación, sino !ue va mucho m)s all) $ tiende a reordenar ideas $ "ormas de actuar hacia las perspectivas !ue obedecen a la ra ón del mercado. En otras palabras, coincido con Adorno $ Hor'heimer en !ue tenemos buenos motivos éticos para poner límites estrechos al mercado+ no se trata solo motivos de la racionalidad, tal como los desarrolla Habermas, sino de motivos éticos para limitarlo, por!ue el mercado capitalista posee #ustamente las características observadas por Adorno $ Hor'heimer cuando empalman con la obra de Lu')cs. A!uí diría !ue me hallo en alg0n lugar entre estos dos polos en la tradición de la teoría crítica. ,ui )s m)s adelante nos ocupemos en detalle del tema en cuanto se inclu$an ciertas hipótesis, en mi opinión ingenuas, en el cuadro !ue Habermas hace de la economía capitalista. De todos modos esto$ de acuerdo con Adorno $ Hor'heimer en las reservas b)sicas1 el mercado, el mercado capitalista, tiene una tendencia a independi arse !ue se debería tener siempre en mente cuando se pretende algo como una crítica de la sociedad actual. )na de sus críticas concretas al concepto de la sociedad, de Habermas, dice 'ue este autor propuso una consideración dualista de la sociedad a través de la atribución de la racionalidad comunicativa al mundo de la vida y de la racionalidad instrumental al sistema. Como es eras de la acción social autónomas, el sistema y el mundo de la vida utili+an dos premisas complementarias. Habermas propone como hipótesis la e,istencia de organi+aciones de acción libres de normas, y de es eras de comunicación libres de poder. )sted critica no solamente el tratamiento de la sociedad desde la perspectiva de estas dos icciones, sino también el diagnóstico de la sociedad 'ue resulta de allí. &1odría aclararnos un poco más cómo entiende usted estas cone,iones( /e trata de una cuestión !ue hemos tocado antes. 2ealmente creo !ue Habermas se inclina, en virtud de su di"erenciación "undamental en la *eoría de la acción comunicativa, a la ideali ación de las dos es"eras, lo cual signi"ica, para mí, !ue no de#a claro !ue a!uello !ue él considera el sistema de la economía capitalista es penetrado por componentes del mundo de vida, no solo accidental sino constitutivamente. Creo !ue las economías capitalistas no se de#an reproducir sin la inclusión permanente de elementos provenientes del mundo de vida+ !ue ellas re!uieren en gran medida de cultivar el mundo de vida en sus propios límites. Esto se puede entender me#or ho$ en día, !ue hace !ui )s treinta o cuarenta a3os, cuando Habermas escribió su libro, por!ue toda la discusión sobre el tema de#ó mu$ claro !ue una organi ación e"ectiva de la economía vive de los recursos provenientes del mundo de vida $ !ue los debe incluir en la administración. En el caso inverso, se aplica también a los )mbitos !ue Habermas ad#udica al mundo de vida, esencialmente a la privacidad. Estos )mbitos "ueron penetrados solamente en un estado tardío por procesos de coloni ación con elementos sistémicos, $ estudios sociológicos o históricos pueden demostrar !ue estos mundos de vida vivieron desde mu$ temprano en el desarrollo de sus sistemas característicos de la absorción de recursos capitalistas. La "amilia $ el amor en la privacidad viven de la utili ación sistem)tica de artículos de consumo producidos en el mercado. Las mismas "amilias los producen también a partir de su contacto $ de cierta utili ación innovadora $ llena de imaginación de los elementos sistémicos, por decirlo así. Esto signi"icaría !ue a!uella

1 de 5

11/09/2012 11:32 a.m.

y sabe también 'ue su conducta como comprador tiene e ectos en las condiciones de producción.imi+ación de utilidades produce grandes desigualdades. 6o comparto la posición escéptica de muchos. como $a di#e. el )mbito de la moral individual. La moral social debe describir $ #usti"icar cu)les pretensiones de reconocimiento dirigen los su#etos legítimamente a los miembros de la sociedad. de la coloni ación en el sentido de Habermas.seguro !ue una retrospectiva hacia Aristóteles no es mu$ sensata si se considera lo !ue tenemos a nuestra disposición ho$ en día. $ no estaban separadas de la manera esbo ada por Habermas. -o mismo todavía no tengo mu$ clara la pregunta de cómo se describen las condiciones de dependencia. también con lo !ue 4arx $ Engels describieron como "ormas inmensas de penetración por imperativos capitalistas a las condiciones de vida+ $ con esto no me re"iero a mundos de vida !ue tengan a0n un car)cter desnudo &esto$ seguro de !ue nunca lo han tenido en este sentido. seg. una precariedad en las relaciones de traba#o e incluso 2nuevas2 relaciones de esclavitud3 es decir.or eso siempre me pareció !ue en cierto punto la ética del discurso era demasiado estrecha o !ue redu#o las perspectivas+ pero. /e trata. como tema. &Considera 'ue una teoría moral debe determinar la relación entre lo #usto y lo bueno( &1iensa usted.Blog de Filosofía Política . a saber. *an solo ha$ !ue observar la cantidad de tentativas &empe ando con 4artha 6ussbaum. por supuesto. $ me preguntaría cómo se componen $ organi an socialmente estos patrones de la acción en un tiempo determinado. De esta manera e. incluso el !ue usted mismo emprendería& !ue se han desarrollado para entender lo !ue es bueno para una "orma de vida humana. . la "orma de vida humana como digna de ser protegida $ base para nuestra vida actual+ una ética !ue considera nuestra "orma de vida comunicativa como "undamento de todas las re"lexiones acerca de lo #usto. Hasta ahora no ha sido mu$ evidente si la ética del discurso en verdad !uiere dar respuestas moralmente ra onables a las preguntas provenientes de un )mbito !ue podemos denominar. a!uellas nuevas "ormas de imponer $ hacer prevalecer los imperativos capitalistas en estos países. Es decir.m. En este sentido esto$ realmente convencido de !ue la pregunta por la #usticia solamente se de#a responder de modo adecuado si hacemos antes un cuadro del bien humano. siempre $ cuando existan las condiciones necesarias para hablar de ella. )sted critica la undamentación pragmático!universal de la ética discursiva de Habermas. tengo la impresión de 'ue usted comparte la crítica hecha por representantes de la ética de la vida buena.cluye. a !ué nos re"erimos con moral social $ cu)l es el aspecto adecuado para "undamentar una moral social.com. una pregunta !ue exige ma$ores di"erenciaciones. . así como también 'uién sostiene el sistema de reglas internacionales y 'uién obtiene un provecho de este sistema.or ende. En relación con esto 'uiero plantearle dos preguntas% primero. pobre+a. de todos los otros en la sociedad. la coloni ación ad!uiere un car)cter absolutamente distinto.blogspot. con re"lexiones !ue no se han temati ado hasta ahora. . *ambién es demasiado limitado lo !ue dice la ética del discurso por!ue. sobre si un cuadro acerca del bien humano o del bien universal sea realmente #usti"icable sin !ue se privilegien determinadas culturas o ideas.ara poder explicar esta pregunta de una manera adecuada. una a"irmación complicada. 4e parecen m)s plausibles las nociones !ue desarrollan una antropología débil. $ desarrolla desde ahí un concepto de #usticia para la moral social. Como usted $a lo ha mencionado1 tenemos !ue ver con "ormas de una protoesclavitud. Lo anterior es m)s extenso !ue lo abordado por la ética del discurso por!ue entonces surge la idea de !ue.or eso intenté ampliar el espectro de lo !ue los su#etos pueden esperar de una "orma sensata $ #usti"icada de los otros. $ di erencia de la ética discursiva. la orientación tradicional sobre la vida buena. primero. *ambién 5ohn 6a7ls.n la cual lo principal de la consideración moral es desconocido cuando ésta no puede ser concebida como respeto por las condiciones cualitativas de la vida buena.or !ué deberían organi arse las sociedades humanas de manera #usta9 :sta es una pregunta !ue solo puede responderse con una idea del bien para la cual existen determinadas nociones desde Aristóteles. por ende. .plicitar un poco más esa tesis( . La ética discursiva limita su ob#eto central a las cuestiones de #usticia. . /e trata de la noción de !ue una de"inición de la #usticia social re!uiere necesariamente de la relación o las bases ético&morales dadas en una determinada época histórica del desarrollo. A!uí. La de iciencia de ésta consiste en 'ue limita el ámbito enoménico de la moral. no podemos hablar. Es decir.or tanto. tal como 6a7ls y Habermas. los seres humanos reunidos en el globo terrestre. parece 'ue el diagnóstico de la 2de ormación2 es superado por las interacciones del mercado% el ciudadano ilustrado es un consumidor ilustrado. 'uisiera saber cómo concibe la relación entre moralidad y eticidad3 y segundo. Es probable !ue sea demasiado ingenuo para describir lo !ue est) sucediendo en estos países por medio de la creciente organi ación capitalista de los productos $ la distribución organi ada también por el mercado mundial. /i tuviera !ue responderla en pocas palabras. . *eniendo esto en cuenta. 2coloni+ación2 signi ica 'ue la interacción basada en el entendimiento y 'ue opera en a'uellos ámbitos 'ue no están condicionados por el intercambio de mercancías.pectativas normativas 'ue están presentes en las acciones ordinarias solamente ba#o la perspectiva del reconocimiento de los derechos iguales. 1or otra parte.. $'uí parece 'ue tampoco se aplica la tesis de la 2coloni+ación2. la respondería primero con un (no( rotundo. El otro de la #usticia y Distribución o reconocimiento ha intentado desarrollar una nueva undamentación de la moral. a través de las big companies. Es decir. 2a7ls lo explicita parcialmente cuando habla de !ue el punto "i#o de una teoría de lo #usto sería una determinada representación del bien. hasta llegar a otros intentos. Creo !ue existe una necesidad inmensa de aclarar este punto $ !ui )s es necesario reanudar los debates económicos de los a3os setenta $ ochenta para preguntarse cómo se debe describir este modo del nuevo desarrollo mundial !ue est) invadiendo de manera brutal las condiciones de vida en las sociedades subdesarrolladas. En Habermas también se nota. la descripción de la 2coloni+ación2 no parece completamente satis actoria. por!ue cuando él desarrolla la teoría de la coloni ación siempre tiene en mente la idea de !ue las "ormas del entendimiento racional altamente desarrolladas sean in"iltradas $ ocupadas a través de las posiciones orientadas por las utilidades del mercado. puesto 'ue considera las e. Entonces. al )mbito de la moral social. mu$ pronto se evidencia !ue los su#etos también tienen expectativas legítimas de ser estimados en sus rendimientos $ capacidades. usted intenta construir una ética intersub#etiva a partir de la teoría del reconocimiento.Political Philosophy Blog: . eso tiene !ue ver con decisiones "undamentales !ue se pueden aclarar en un di)logo sólo con gran di"icultad. se debería aplicar primero una di"erenciación !ue tampoco Habermas tuvo mu$ presente durante mucho tiempo1 la di"erencia entre una moral individual $ una moral social. por e#emplo. es decir. . En ambos existe la tendencia a presuponer la determinación del bien $ de lo #usto. sin duda. como condiciones normativas. El mercado 'ue sigue su propia lógica del intercambio y de la ma. . Habermas habla de la 2coloni+ación del mundo2 de la vida por medio de procesos del mercado. existen intentos de con"igurarlos de alguna manera con a$uda de la teoría de la globali ación económica. . podemos de"inir esta "orma de vida humana como buena. de modos de"ormados de la explotación cl)sica. 'ue la prioridad de lo #usto sobre el bien es una característica necesaria de todas las éticas modernas( Esta es. Estos son problemas 'ue plantean la cuestión de la responsabilidad. Es. determinan nuestras acciones intersub#etivas. seg0n Ernst *ugendhat. &1odría e. &4e puede utili+ar esta tesis en el mundo global en general( 2ealmente es una pregunta mu$ complicada.ero esto$ convencido de !ue tenemos buenas ra ones $ !ue podemos movili ar muchas m)s para preguntarnos cómo todos #untos. sobre todo en los 0ltimos a3os &$ considerando. pero las otras "ormas la asumen en su coloni ación moral como a!uellos imperativos !ue solo se absorben por el capitalismo !ue se expande a través del mercado mundial. Estas son perspectivas $ aspectos excluidos de la ética del discurso. la ética del discurso parte del potencial normativo de la argumentación o del discurso para preguntarse cu)les presupuestos ideali antes han exigido desde siempre los su#etos participantes. los su#etos sociales tienen buenas ra ones para recibir amor de sus padres o asistencia de sus amistades o pare#as. puesto !ue no !ueda mu$ claro si 2a7ls $ Habermas proceden de la manera !ue usted sugiere.ar/2008/08/entrevista-axel-honneth. 'uien a irma una prioridad de lo #usto sobre el bien. aun!ue sea mu$ abstracto o !ui )s mu$ elemental o "r)gil. Cuando hablamos de países capitalistas no desarrollados. la noción de !ue los su#etos poseen determinadas expectativas de reconocimiento !ue desarrollan en el tra$ecto de sociali ación en su vida+ !ue estas pretensiones son #usti"icadas en ra ones !ue mu$ probablemente discutiremos m)s adelante. sino de "ormas siempre nuevas de me clarse e in"luirse mutuamente. sigue existiendo la necesidad de anteponer una idea del bien humano a una concepción de la #usticia. &0ué ra+ones tiene usted para hacer suya esta crítica. alguien 'ue puede estimar la variedad de los productos y la competencia entre 'uienes o recen los servicios. . En sus libros Lucha por el reconocimiento. m)s bien.or supuesto. sus artículos sobre la bioética&. . 4e parece conveniente !ue nos preguntemos cómo las sociedades capitalistas &!ue no concibo divididas en sistema $ mundo de la vida& utili an di"erentes "ormas de pr)ctica $ acciones en un nivel determinado de la reproducción social. En este conte. puesto 'ue usted ha desarrollado estas condiciones normativas en el marco de un concepto ormal de la vida buena. /e da un cuadro claramente e!uivocado en cuanto abandonamos el n0cleo verdadero de 5ccidente $ nos dirigimos a otros países en los cuales no se puede hablar de !ue las condiciones de vida tengan la propiedad buscada por Habermas. por supuesto. http://espacioagon. en la ormación de los productos y en la o erta de servicios.html debido a !ue determinadas es"eras parciales se nutrieron mutuamente desde el comien o. seg0n mi concepción. #ustamente las pretensiones no exigidas en "orma de argumentaciones !ue los su#etos dirigen con buenas ra ones a la sociedad $ a sus compa3eros de interacción. di"erenciando otros patrones de la acción distintos de a!uellos de los !ue cada uno tiene valoraciones e ideas especí"icas. cierta tendencia a hacer evidente el hecho de !ue su idea de lo #usto se une a &como él mismo dice& una ética antropológica !ue consagra.ero en esta respuesta !uiero limitarme. el de la coloni ación es un cuadro enga3oso $ no mu$ adecuado. creo.creo !ue este debate durante los die a veinte a3os m)s recientes ha traído $a un cierto n0mero de resultados $ comprensiones esenciales. no podemos hablar de la coloni ación. . una idea del bien !ue apenas per"ila el lugar $ el para !ué de la #usticia.to. En este punto siempre he sospechado o supuesto !ue la ética del discurso de"ine el )mbito de "enómenos en discusión con demasiada estreche cuando se concentra en las pretensiones normativas exigidas en las argumentaciones. Considero esta pretensión mu$ limitada por!ue no se desarrollaron de manera adecuada las pretensiones preargumentativas. 6o creo !ue sea correcto decir !ue una teoría de la #usticia sea posible ho$ en día solo cuando exclu$e la pregunta tradicional por el bien. y por 'ué toma distancia de la posición de los comunitaristas( 5tra ve una pregunta mu$ di"ícil. $ de"ine este bien en el sentido liberal como la idea de la autonomía individual. $poyado en Hegel y 8ead 'uiere temati+ar tres modelos distintos del reconocimiento 'ue. 8.se constatar) !ue la composición varía siempre seg0n la organi ación política o económica del capitalismo.. por supuesto. $ !ue a partir de esto se abre una nueva mirada a los "undamentos de una moral social. produce in#usticias y puede conducir a considerables limitaciones en la calidad de la vida. 4i punto de partida "ue la $a mencionada idea del reconocimiento. $ también se han hecho intentos de revivir la antigua teoría del imperialismo $ de preguntarse si tiene !ue ver con nuevos imperios.Espacio Agón . buscaría m)s bien un presupuesto desde la "iloso"ía pr)ctica o la teoría de la acción. es re ormada a través de la in luencia de una interacción orientada por la utilidad. Con respecto a la primera parte de la pregunta1 esto tenía !ue ver. por e#emplo. Este sería mi inicio de un diagnóstico de nuestro tiempo. esto$ convencido de !ue una moral o una ética &como se !uiera llamar& no puede ser "undamentada 2 de 5 11/09/2012 11:32 a. 1or una parte. a las expectativas morales !ue los su#etos dirigen a la sociedad con buenas ra ones !ue se pueden reconstruir.ntentaré responderla de la manera m)s breve posible. parte en su teoría de dicha di erenciación.

)no puede pensar. puesto 'ue a menudo no corresponde el alto grado sub#etivo de ese sentimiento con el grado del derecho. *ambién es evidente !ue se trata de una cuestión de #usticia social. surge la pregunta !ue intenté plantear posteriormente a Lucha por el reconocimiento1 8cómo podemos di"erenciar entre expectativas de reconocimiento #usti"icadas $ no #usti"icadas9 ?iene también al caso lo !ue mencioné en detalle anteriormente $ !ue es bastante complicado.osepath escribe 'ue el sentimiento moral del menosprecio no es su iciente para mostrar lo 'ue debe considerarse correctamente como tal o como una violación moral. !ue nosotros. 4e parece m)s ra onable seguir a Hegel.com. a partir de estas ra ones éticas. la pregunta por el #uicio de las pretensiones de reconocimiento todavía no ha sido relevante. en la aclaración de !ue deberíamos entender la #usticia social. #usti"icados en una época. sí es in#usto en gran medida por!ue no garanti a las condiciones necesarias para !ue el individuo se pueda entender como un miembro libre e igual en la sociedad. "raser propuso una teoría dualista y perspectivista en la 'ue articula distribución y reconocimiento. . la noción de #usticia con base en la teoría del reconocimiento alude. $ partir de lo anterior. es decir.n ella. representa el marco en !ue se mueven nuestras vidas $ nuestras nociones morales. sí. pues aun!ue el tipo de actividad no transmita al traba#ador ninguna "orma adecuada de valoración social. /obre este aspecto debe decirse !ue la eticidad. $ no !uiero excluir la posibilidad de !ue $o mismo lo ha$a causado. En cuanto a la amistad $ las relaciones de 3 de 5 11/09/2012 11:32 a. http://espacioagon. $ también se puede hablar. sino con la teoría social. Ella dice. !uien. y por ende.m. surgen preguntas de la teoría distributiva en detalle. un malentendido. de alguna "orma.pectativas de reconocimiento son #usti icadas y cuáles no( Esta ob#eción me parece. el planteamiento distributivo orma una me#or base para la #usti icación y determinación de a'uellas medidas necesarias para tratar a las personas como su#etos de iguales derechos. pero terminar una amistad no es un acto inmoral. Con respecto a la segunda pregunta puedo. Eso !uiere decir también !ue no se comparte la noción comunitarista.ar/2008/08/entrevista-axel-honneth. 'ue a través de la teoría del reconocimiento no se puede captar la totalidad de las de iciencias normativas de un capitalismo 'ue opera globalmente y 'ue por esto un planteamiento 'ue gire alrededor del reconocimiento es insu iciente. "rente a ese planteamiento del liberalismo distributivo. pero también a la noción distributiva de la #usticia+ después de todo. a mi modo de ver. asentir. /on estas las "ormas a las !ue tiene !ue re"erirse una ética para determinar lo m)s notable del respeto normativo. además. o sea. propone un sistema monístico. Entonces se hablaría de patologías sociales. cuando se puede preguntar1 8!ué es realmente bueno para las personas9. es decir. o si en realidad es #usto !ue estas 0ltimas se regulen seg0n par)metros de posiciones económicas. /urge. entonces se pierde. todavía no !ueda claro si la garantía de las condiciones se puede asegurar simplemente por la distribución de derechos $ bienes. surge como aspecto negativo a todas estas nociones la posibilidad de patologías sociales. . Después. En caso de ser así.. re!uiere re"lexiones $ universales antropológicos. Los e#emplos !ue usted menciona convencen totalmente.Political Philosophy Blog: . por lo menos de nuestro tiempo. 9ol gang :ersting.osepath. !ui )s demasiado. Hay situaciones en las cuales los seres humanos sienten realmente menospreciada su con ian+a en sí mismos o su autoestima. . si se !uiere decir así. Creo !ue si las cosas se entienden como usted las propuso basado en el planteamiento de %raser &la concepción de reconocimiento sirve para resaltar lo !ue signi"ica tratar a una persona con igualdad. sino 'ue están situados en di erentes niveles. Esto 'uiere decir.blogspot. es decir. a saber. Contra el intento de basar la teoría de la #usticia en los presupuestos sociales del reconocimiento recíproco hay una serie de réplicas. Es decir. consumen o go an estos bienes $ derechos. dependen de la teoría del reconocimiento. y en $lemania. por supuesto.uede deberse a !ue en Lucha por el reconocimiento no perseguí intenciones relacionadas con la teoría o la "iloso"ía moral. por supuesto. 2ealmente esto$ convencido. &Cómo se puede di erenciar en esos casos cuáles e. $a est) de"inido el lugar de la #usticia distributiva a través de la pretensión trascendente de las concepciones acerca de #usticia con base en la teoría del reconocimiento+ es decir. la necesidad de encontrar reconocimiento dentro de la sociedad como motivo moral en los con"lictos sociales. /e podría decir !ue la eticidad. Así. Existen es"eras sociales en las cuales la distribución es la solución e!uivocada. 6o por causa de una moral universalista !ue pueda haber asumido "ormas mu$ distintas en otras épocas. *omando como punto de partida a "raser. con buenas ra ones. las sociedades !ue nosotros conocemos contienen varias "ormas o principios de reconocimiento social &algo !ue se debe tener claro de antemano. Es un aspecto absolutamente a#eno a su teoría de la #usticia. Este debería consistir.uería tener claro !ué papel asumía la lucha por el reconocimiento. La pregunta es si se trata de la misma manera de hablar o si son dos casos distintos. otra ve .uien termina una amistad puede herir mucho al otro. disponemos de buenas herramientas para poder decir cu)les "ormas del reconocimiento deben unirse para !ue los su#etos se entiendan como socios iguales $ libres en una sociedad.ienso !ue la separación bipartita no nos a$uda necesariamente por!ue. a mi #uicio. por e#emplo. adecuada la distribución del derecho $ del bien&. para volverlo a presentar a!uí. . =n ni3o mu$ rico es tratado socialmente de "orma in#usta cuando. !ue la determinación de la moral se deduce o por lo menos no se independi a de una determinación de las condiciones de vida éticas de una época determinada.creo !ue son dos aspectos distintos con los cuales abordamos esta idea normativa "undamental. Esta sería. primero. cuando se trata no solo de la distribución de bienes. 9il ried Hinsch o 4te an . . /in embargo. es importante en"ati ar !ue estamos hablando de reconocimiento solo en determinados espacios culturales. Esto resulta del impulso intersub#etivista "undamental de mi noción de la ética con base en la teoría del reconocimiento en su totalidad. seg. en un tiempo histórico determinado+ pero #usti"icados gracias a su racionalidad. entonces $a se habr) dado un primer paso en la dirección de un convencimiento hegeliano "undamental. o si presentan un modo de subestimación regresiva de los mismos. &4e puede entender su ampliación de la ética intersub#etiva a partir de la teoría del reconocimiento como la respuesta ilosó ica a la pregunta sociológica de cómo deberían verse las relaciones sociales correctas. b< 4te an . es decir. la dimensión para hacer la pregunta mencionada.rimero. a saber. como el 2a7ls tardío lo hi o. mientras !ue la #usticia distributiva concibe. consiste en 'ue el sistema de las libertades solamente con orma una parte de a'uellos presupuestos 'ue capacitan a los su#etos para ser individuos autónomos. por e#emplo. La limitación del liberalismo distributivo. usted propone una teoría normativa en la cual en lugar de los principios de distribución e'uitativa.ero estos 0ltimos se desarrollan. /olo cuando no ha$ dudas sobre esto podemos preguntarnos si las expectativas de reconocimiento contribu$en en su "ormulación a una ampliación emancipatoria de estos principios de reconocimiento. Esto !uiere decir !ue de una teoría de la #usticia seme#ante "orma parte &$a internamente& lo !ue 4ichael <al er nombra (*he Art o" /eparation(1 uno debe tener claro primero la naturale a pr)ctica de las distintas es"eras de vida en una sociedad $ cómo se deben constituir estas es"eras de las pr)cticas sociales para !ue se dé algo como una #usticia social. en el cual le asigna una posición central al concepto del reconocimiento. una noción de #usticia con base en la teoría del reconocimiento es m)s extensa $ produce por sí misma las nociones $ principios para una distribución adecuada. entonces. entendida como sustancia de los principios racionales de una buena organi ación #usta de la vida en un determinado tiempo. Las teorías del reconocimiento representan un planteamiento completamente distinto al de las teorías de la #usticia. entre las cuales voy a re erirme a tres% a< =ancy "raser critica su teoría del reconocimiento por'ue usted. se podría decir 'ue los dos planteamientos no compiten entre sí. para mí. . también. no presupone ning0n problema para la concepción distributiva de #usticia por!ue el su#eto est) bien remunerado. asegurar la protección de los derechos y la distribución de bienes. sino por ra ones de una noción de la moralidad !ue se orienta $ corrige seg0n la historia. 1or el contrario. El del reconocimiento o rece una muy buena e. principalmente. #ustamente. la noción distributiva de #usticia trata de bienes $ derechos $a existentes $ no de la pregunta por cómo deberían ser organi adas las pr)cticas sociales en las !ue se constitu$en. Es obvio !ue 2a7ls no pregunte o no considere la cuestión. tuvo la intuición de !ue solo podíamos vincularnos a la moralidad existente en cuanto ésta "uera ra onable. así. Lo mismo se aplica a las condiciones laborales !ue !ui )s pueden asegurar buenos ingresos. se debe dar un paso histórico !ue nos ilustra cu)les principios del reconocimiento social son institucionali ados $. sino de garanti ar "ormas adecuadas de la pr)ctica social. la vida humana en su totalidad. $ de !ue la calidad de la vida social se mide con el nivel $ la inclusividad de las relaciones sociales de reconocimiento. la agude a en el giro provocado por la teoría del reconocimiento en la teoría de la #usticia. /olamente ordenaba las perspectivas posibles con respecto a la experiencia de desconocimiento $ las posibles es"eras en las !ue las pretensiones de reconocimiento se pueden reclamar de manera ra onable.ero la teoría distributiva no percibe esto como in#usticia. pero. Las teorías del reconocimiento critican las concepciones de #usticia del liberalismo moderno por'ue éstas son de inidas por medio de un concepto unilateral de la teoría de la distribución. por e#emplo. por supuesto. pero sería insensato decir !ue por eso se trata de un acto moral. creo. 8!ué "orma tiene este (bien( de modo ra onable para las personas de nuestro tiempo9 Esto signi"ica !ue ho$ en día a la idea de la autonomía individual le corresponde un trato pre"erencial. por las ra ones mencionadas anteriormente. aun!ue goce de todos los derechos $ bienes imaginables. la moralidad histórica de una época. de condiciones de vida tan lesionadas !ue las relaciones sociales $a no sean capaces de producir la proporción necesaria de relaciones de reconocimiento. es decir. A!uí comparto la noción hegeliana seg0n la cual la eticidad antecede a la moral. .html adecuadamente los aspectos de lo #usto sin !ue se reaseguren $ reubi!uen en las estructuras b)sicas normativas de una época.ahora la pregunta es1 8cu)les son los componentes ra onables9 Creo !ue estos componentes ra onables no se de#an abordar de manera adecuada si no se tiene en mente. En cuanto se "ormule esto. habla de principios 'ue se re ieren al aseguramiento estatal de los presupuestos sociales del reconocimiento recíproco. representa el punto hacia el cual determinamos las perspectivas de lo #usto. por lo menos en algunos autores. sus padres lo descuidan $ lo de#an en manos de una empleada &!ue cobra mucho dinero por hacerse cargo de él. la garantía de condiciones !ue o"rece a todos la posibilidad de experimentarse como iguales $ libres. !ue #uega un rol superior.. Es mu$ probable !ue estas maneras de hablar estén relacionadas por!ue cada una se re"iere a las pretensiones !ue los su#etos tienen con ra ón. de in#usticias sociales. tal y como lo representan 6a7ls. de modo histórico $ toman una nueva "orma en cada época. legítimamente solo debemos vincularnos al marco moral respectivo de orientación de nuestra comunidad social. En eso. el problema al cual se re"irieron >osepath $ otros1 existe una cantidad de experiencias de lesiones $ de expectativas de reconocimiento !ue a primera vista nos parecerían no mu$ #usti"icadas. no patológicas( En cierto sentido. las "ormas de reconocimientos sociales intactas o no vulneradas. m)s !ue a la distribución de bienes $ derechos. seg0n una noción ampliada de #usticia. . =o toda violación sentida sub#etivamente puede y debe considerarse como menosprecio. . acerca de la organi ación de una "amilia. &=o cree usted 'ue esa di erenciación es necesaria para poder captar de manera correcta la comple#idad de las sociedades modernas( *ampoco me de#o convencer de esta separación de perspectivas por ra ones !ue intentaré explicar. El acto deviene a ser inmoral en caso de !ue la amistad se hubiera terminado de un modo problem)tico. En mi opinión.Blog de Filosofía Política .plicación a a'uellas violaciones 'ue su ren las personas debido a un tratamiento in#usto. pero solo donde la distribución sea la acción m)s apropiada. -o sigo cre$endo $ luchando por esto. a la organi ación adecuada de la sociedad con respecto a las distintas es"eras de pr)cticas $ "ormas de reconocimiento necesarias para garanti ar una vida de esta índole. como garantía de condiciones sociales para el reconocimiento mutuo. poco meritorias de valoración moral $ sin estatus moral. a lo 'ue signi ica tratar a una persona con el mismo respeto e igual consideración. el cómo se organi an determinadas pr)cticas sociales. Estas son preguntas !ue se exclu$en en su totalidad de una teoría distributiva de la #usticia. si hablamos de in#usticias o patologías sociales. La noción comunitarista es &en mi opinión&. . en la terminación de una amistad o de una relación de pare#a. Al aclarar este punto.Espacio Agón . Al estar convencido de !ue la calidad social de las sociedades se mide por el grado en !ue pueden satis"acer las expectativas legítimas de reconocimiento expresadas por sus miembros. de !ue una &ahora sí& ética de la vida buena en el sentido de una ética históricamente di"erenciada de la vida buena.

traba#os $ actividades sociales siempre se in"iltra una parte de la determinación cultural de los "ines de la sociedad. . . tengo una convicción mu$ distinta a la de 2ainer %orst. pero no en caso de un rompimiento de esta relación. !ué "ormas de traba#o deberían ser pagadas o !ué "orma de actividades se debería entender como traba#o. obligaciones de reconocimiento sin límites. usted aboga por el desarrollo del instrumentario político y #urídico 'ue permita implementar y reali+ar los derechos humanos. existen solo ba#o la condición limitante de una relación realmente existente. c< 6einer "orst a irma de manera crítica hacia su versión de la teoría del reconocimiento. lo cual es. $l respecto. Escribe 'ue el lengua#e de la #usticia está en una comple#a tensión con el lengua#e de la estimación social.. &1odría ampliar a'uí un poco más esa idea( . Creo !ue cuando se determina lo característico del rendimiento. $ no solo como una idea vacía de los derechos humanos+ $ !ue. con ellas. 6o me atrevo a responder si esta nueva orientación ser) tan relevante para nuestra autocomprensión civil en general como. intentos de pensar cómo surgió un concepto #usto del rendimiento. En principio. como su#etos en el marco de nuestra comunidad política. 4ientras tanto. /obre estos. 6o somos responsables "rente a los temas de #usticia internacional directamente como su#etos. como suceso sin precedencia después del cual se puede decir !ue cambiaron muchas o incluso todas las intuiciones sobre el mundo de vida humano. éste podr) ser el medio con el cual se obligue a los países capitalistas a llevar a cabo una redistribución mucho ma$or !ue en la actualidad. &)sted también piensa.to de la #usticia es el de cada Estado singular( En este aspecto. )sted también se ha re erido en sus más recientes artículos a :ant y a los problemas actuales del orden mundial. Creo !ue las expectativas de reconocimiento !ue los ni3os de ho$ tienen con plena legitimidad son mu$ distintas a las !ue dominaron hace @AA a3os+ es decir.Blog de Filosofía Política . :sta es la 0nica opción en el "uturo. $llí escribe 'ue la nueva política de Estados )nidos. también el traba#o social debe ser distribuido con e!uidad. $ no solo de sus tareas políticas sino de las económicas. me parece !ue la inundación de nuestras teorías de #usticia actuales con discusiones por los principios e!uivale. a'uí se reclama una estimación social verdadera o más bien el desmonte de ciertos privilegios( La tesis de "orst propone 'ue no solo los ra+onamientos de la crítica a los privilegios in#ustos no se pueden e. &1ero.n la cual el primer conte. una ma$or ri!ue a cualitativa de suposiciones !ue los principios !ue 2a7ls tiene en mente. 6o creo !ue un pro$ecto de tal magnitud como la morali ación del orden mundial o la imposición de principios de #usticia en todo el globo terrestre. es decir. -a mencioné !ue en las amistades $ las relaciones de pare#a estas expectativas legítimas de reconocimiento $. decimos !ue el contexto primario es la gran comunidad de re"erencia política !ue en el momento se est) constru$endo en la trans"ormación del orden mundial. seg0n la es"era de reconocimiento respectiva.Political Philosophy Blog: . /e puede entender como un derecho individual a ser incluido en la producción social+ de esta manera respondería la pregunta. seg0n los principios de 2a7ls. $a sabemos lo !ue tenemos !ue hacer. a largo pla o. como derechos individuales. Al respecto. En este punto no coincido con 2ainer %orst. pues una ve se tenga la noción de !ue cada miembro en nuestro globo terrestre tiene determinados derechos elementales. $ !ue apli!uen primero los medios rigurosos de la 56= para hacer realidad su crítica $ asegurar su imposición. en general. Estas relaciones determinan el trato con el otro de un modo comprensible $ abierto. En su artículo 2)niversalismo como racaso moral. a menudo. no pro"undicé en este campo tem)tico concreto aun!ue me parece de extrema relevancia. a la de Habermas& es !ue el 0nico camino para imponer la #usticia internacional es la expansión paulatina de los derechos humanos por medio de una 5rgani ación de 6aciones =nidas C56=D re"or ada. pueda ser estremecido en su totalidad por un gobierno estadounidense !ue opera de una "orma imperial o poco acertada. *ampoco esto$ convencido de !ue podamos "ormular un principio de rendimiento puro. $ lo digo solo como una nota marginal. entre las cuales se cuentan suposiciones "undamentales "icticias por!ue las condiciones de poder $ dominio est)n tan pro"undamente cementadas !ue tiene algo de extra3o !ue se pueda debatir sobre cuestiones de la #usticia internacional desde un ?ie7 "rom 6o7here. /e debería di"erenciar a0n en detalle. con seguridad. $ es probable !ue esas expectativas de reconocimiento se ha$an desarrollado durante siglos pero ha$an ad!uirido su legitimidad apenas en la actualidad. ena#enado $ abusado. irrecuperable e irreversible. De lo !ue esto$ convencido es de !ue. no solo en el n0cleo de Europa. >osepath reconoció lo !ue $o mismo había propuesto en los comien os1 hacer como si todas las expectativas de reconocimiento lesionadas "ueran un indicio de una pretensión legítima. sino !ue nosotros. creo. La di"icultad de este principio consiste en !ue ha sido ideológicamente explotado. un debate largo $ extenso. e!uipada con medios de sanción $ coerción m)s "uertes !ue en la actualidad+ $ !ue esta expansión de los derechos humanos obligue a la comunidad internacional a provocar una redistribución. 1ara utili+ar una pregunta 'ue . merece un ma$or grado de apreciación social del !ue recibe actualmente. sino todos los países !ue con"iesan determinados principios liberaldemocr)ticos $ critican decididamente la política estadounidense actual. sino 'ue también intentó desarrollar las orientaciones básicas de una concepción de #usticia global o transnacional. Es decir. a un despla amiento de las obvias exigencias pr)cticas $ políticas. desde !ue "ue instalado $ convertido en una institución normativa de nuestras sociedades. -o. Esto 'uiere decir el in del proyecto /antiano.or eso creo !ue la crítica de la subestimación $ el poco pago de ciertos traba#os no intenta remover privilegios. como escribe Hau'e Brun'horst. realmente. valorado socialmente. !ue considero también una es"era de reconocimiento. 'ue la implementación de los derechos humanos solamente puede reali+arse mediante el recurso a un Estado global3 o más bien comparte la idea de 6a7ls y Habermas. por cierto. Las pretensiones de #usticia pueden ser a'uellas 'ue acusan desigualdades relacionadas con de iciencias de estimación social. /i los acontecimientos sin precedencia son los !ue trans"orman nuestra autocomprensión histórica $ nuestro mundo de vida de modo sostenible.presar de una manera adecuada en el lengua#e de la estimación social.. debemos procurar !ue nuestro Estado tome en serio las cuestiones de la #usticia social. En realidad. Condiciones y límites de una política de los derechos humanos2 usted no solamente criticó la posición conservadora de Hans 8agnus En+ensberger. usted a irma 'ue las sociedades ricas de ?ccidente tienen una responsabilidad moral rente a los más pobres de este mundo. En cuanto a las condiciones #urídicas. no se tratar) de determinados principios de una #usticia universal. 4i traba#o. un acontecimiento 'ue trans ormó nuestra autocomprensión histórica de manera radical( . En realidad. parece estar abierto no es. con buenas ra ones. es un acontecimiento sin precedencia dentro de determinada época histórica por!ue molestó e irritó considerablemente nuestra sensibilidad para preguntas político&morales. el contexto primario para las preguntas acerca de la #usticia social ser) el contexto nacional &no sé si se puede expresar de este modo&. 6o cono co. con seguridad. mi actividad social. Ausch7it . 'ue el lengua#e de la estimación social no es adecuado para la crítica de privilegios in#ustos. con seguridad. En tanto !ue determinadas pretensiones de los miembros de las sociedades subdesarrolladas sean institucionali adas realmente como derechos. por supuesto. los criterios seg0n los cuales di"erenciamos son criterios históricamente in"ormados $ solo se aplican a las es"eras del reconocimiento.a!uí las concepciones de una #usticia internacional no a$udar)n tanto por!ue cada una dirige su atención hacia donde. El principio del rendimiento o"rece. no sé en !ué detalles coincido con 2a7ls $ Habermas. Creo !ue nos re"erimos a la base normativa cuando hablamos de la remuneración del traba#o social $. Con seguridad. exista una pretensión #urídica.ero esto$ mu$ convencido de !ue no podemos #u gar adecuadamente sin recurrir a un principio e!uitativo del rendimiento social cuando !ueremos responder a preguntas como cu)ndo se pagan in#ustamente los traba#os sociales. . algo nuevo !ue probablemente apenas se reveló en masa por medio de este suceso $ obligó a reali ar una nueva orientación masiva. o de lo !ue una persona est) dispuesta a hacer. marcada por el terrorismo y la guerra. &0ué puede decir usted rente a esta crítica( 5tra ve una pregunta di"ícil de responder en pocas palabras.com. sino 'ue tampoco algunos de sus ines. para poder responder la pregunta con m)s exactitud. las obligaciones de reconocimientos. !uien parece ubicarse cerca de 2a7ls con la idea de !ue. con ellas. por e#emplo. 4)s bien lo dudo. entonces sí los ha habido en la historia. !uienes tienen nociones mu$ distintas en relación con la #usticia global $ el orden mundial internacional. las apelaciones al Banco 4undial o a gobiernos singulares &probablemente solo con restricciones a través de una política nacional de desarrollo&+ el 0nico camino es un "ortalecimiento de las 6aciones =nidas. sino recurrir moralmente a un principio de rendimiento. !ue en las sociedades modernas el traba#o social sub$ace al principio del rendimiento. el 0nico camino !ue. diría !ue las sociedades realmente poseen una obligación determinada de cumplir con la expectativa !ue tienen sus miembros de ser estimados $ valorados socialmente en su capacidad de rendimiento.Espacio Agón . a primera vista. $ cambiaron irreversiblemente.ui )s a0n es mu$ temprano para responder esta pregunta realmente. sin duda. !uedar) claro !ué tenemos !ue hacer. signi ica evidentemente el in del proyecto de morali+ación y constitucionali+ación del orden mundial ba#o el marco del derecho de los pueblos. El m)s "amoso del siglo EE es. En relación con la pobre+a en los países en vía de desarrollo. como los liberales globalistas !por e#emplo Charles @eit+ y Henry 4hue!.uedo hacerlo sólo con gran di"icultad. en realidad todavía no sabemos !ué cualidades debería tener un principio e!uitativo del rendimiento en nuestra sociedad. A!uí todo depende de la manera en !ue determinamos !ué son privilegios no #usti"icados.ar/2008/08/entrevista-axel-honneth. y por esto. la subestimación de determinados traba#os >el traba#o en el hogar. La pregunta es con !ué medios se puede asegurar su capacidad de sobrevivir. se halla la in#usticia. en mi opinión. por!ue las "ronteras nacionales se est)n disolviendo en el camino de la globali ación. En este punto comparto algunas nociones con Habermas1 !ue se #unten la ma$or cantidad de países posibles. . por e#emplo. pagado socialmente.html hi#os+ $ estas 0ltimas no son revocables. Es decir. de una "orma no mu$ adecuada. existen ciertas expectativas $.n un uturo( B &cómo puede verse el nuevo orden mundial ba#o el proyecto de una nueva pa+ americana( Esto$. Es. . por desarrollos económicos radicalmente desiguales en la economía mundial.iovanna @orradori le planteó a Habermas. El principio del rendimiento dice !ue cada persona tiene el derecho de !ue su rendimiento sea honrado de "orma adecuada. todos los pormenores por!ue las di"erencias son mu$ comple#as. comparto esta idea. En los 0ltimos doscientos a3os surgieron retos m)s serios+ basado en esto. Existen. En otras palabras. de los niveles en la distribución social del traba#o. %inalmente.blogspot. de cumplimientos. completamente convencido de !ue este pro$ecto 'antiano sigue teniendo un gran "uturo. 4)s bien.m. Creo !ue el mapa moral con el cual oper)bamos en relación con los hechos internacionales como ciudadanos de nuestras sociedades hasta el FF de septiembre incluía de alg0n modo una din)mica 6orte&/ur. seg. independientemente de nuestras nociones culturales. ormulo dos preguntas% &piensa 'ue el proyecto /antiano tiene a. 4i idea de entonces $ de ho$ en día &!ue se aseme#a.eorge @ush. =na clave importante es !ue los países del n0cleo de Europa procuren alcan ar un ma$or 4 de 5 11/09/2012 11:32 a. . Ausch7it . Habermas criticó en su artículo 2El proyecto /antiano y el occidente escindido2 la política dirigida por el presidente . por supuesto. http://espacioagon. Desde entonces tenemos una idea distinta del mal. creo !ue el pro$ecto sobrevivir) también a este reto actual. La sospecha principal es de mucha relevancia. creo. por supuesto. por ende. &considera usted 'ue lo 'ue ahora se denomina el 2AA de septiembre2 constituye un suceso sin precedentes. en cuanto a cuestiones de la #usticia social debemos entender !ue los colegas de interlocución son los Estados singulares !ue representan a los miembros !ue conviven en el contexto internacional.ncluso m)s complicado es el caso de la tercera dimensión de la es"era del reconocimiento social. por supuesto. 6o me atrevo a responder la pregunta de si el (FF de septiembre( es un suceso sin precedencia en este sentido. lo cual ha cambiado esencialmente desde esa "echa $ ho$ en día pensamos mucho m)s en categorías de Este&5ccidente o en categorías nuevamente orientadas a comunidades religiosas $ a la adhesión religiosa. el traba#o de asistencia social< o de ciertas ormas de vida cultural. creo. en cambio.ui ) el campo tem)tico social es el campo moral en el !ue se producen m)s ilusiones. Esto es totalmente e!uivocado $ $o mismo provo!ué estos malentendidos por!ue en Lucha por el reconocimiento a0n estaba cru ando las intenciones con base en la teoría social $ en la "iloso"ía de la moral.

Mackeldey M. En "u#licacion: Estudios $ol%ticos...ar/2008/08/entrevista-axel-honneth. por supuesto.com. Como citar este documento: Cortés Rodas.blogspot. Frint this "ost ..Blog de Filosofía Política . institucionali ados.com Diccionario: Gadgets powered by Google Es"a$io A&'n H ?lo& de #iloso 0a Fol0ti$a H Foliti$al Fhiloso"h5 ?lo& Tem"lates Novo ?lo&&er 5 de 5 11/09/2012 11:32 a.A. Reconocimiento y justicia. -/'/.ui )s también le interese1 Immanuel <ant: GIdeas Fara (na Historia (niversal en Clave Cosmo"olitaG Aebate: HabermasHRat!in&er (+) 2uan Carlos Fortantiero: G>a $onsolida$i'n de la demo$ra$ia en so$iedades $on li$tivasG LinkWithin ./0(. '(. .html principio. Anja Maria.m.ublicadas por %acundo Be$ a las AG1HI A Comments1 Diccionario R. Francisco. Entrevista con Axel onnet!. http://espacioagon. &o.Political Philosophy Blog: .E. '--.Espacio Agón . *ulio + .A. [Significados de tatuajes] Palabra: Búsqueda: Gadgets powered by Google WordReference.iciem#re. Trad. )nstituto de Estudios $ol%ticos: Colom#ia. los "undamentos liberaldemocr)ticos..