P. 1
Court of Appeal: Guy Turcotte decision

Court of Appeal: Guy Turcotte decision

|Views: 5,885|Likes:
Published by CTV_Montreal
Quebec's Court of Appeal has overturned the not criminally responsible verdict given to Guy Turcotte and ordered a new trial for the doctor accused of killing his children.
Quebec's Court of Appeal has overturned the not criminally responsible verdict given to Guy Turcotte and ordered a new trial for the doctor accused of killing his children.

More info:

Published by: CTV_Montreal on Nov 13, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/13/2013

pdf

text

original

R. c.

Turcotte 2013 QCCA 1916
COUR D’APPEL
CANADA
PROVÌNCE DE QUÉBEC
GREFFE DE MONTRÉAL
N° : 500-10-004980-114
(700-01-083996-093)
DATE : LE 13 NOVEMBRE 2013
CORAM : LES HONORALES N!COLE DU"AL HESLER# $.C.Q.
%RAN&O!S DO'ON# $.C.A.
$ACQUES DU%RESNE# $.C.A.
SA MA$EST( LA RE!NE
APPELANTE - Poursuivante
c.
)U' TURCOTTE
ÌNTÌMÉ - Accusé
ARRÊT
[1] L'intimé, Guy Turcotte, était accusé de deux meurtres au premier degré pour
avoir causé la mort de ses deux enfants.
[2] Le procès débute le 12 avril 2011 et, le 5 juillet, le jury prononce un verdict de
non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux.
[3] Estimant que le juge de première instance (l'honorable Marc David, de la Cour
supérieure, district de Terrebonne) a commis des erreurs de droit, principalement en ce
qui a trait à la question de l'intoxication volontaire au méthanol en conjonction avec les
troubles mentaux, l'appelante interjette appel.
[4] Pour les raisons qui suivent, la Cour est d'avis, et ce, avec égards pour le juge
de première instance, qu'il y a lieu de faire droit au pourvoi.
500-10-004980-114 PAGE : 2
LE CONTEXTE
[5] Dès le début du procès, l'intimé admettait avoir causé la mort des deux victimes
au moyen d'un acte illégal et l'acquittement n'était pas une issue possible, ce qu'a
d'ailleurs indiqué le juge au jury. Le seul enjeu était donc son état d'esprit au moment
des événements. La preuve démontrait qu'il connaissait les effets de l'intoxication au
méthanol, de sorte que son intoxication n'était pas qualifiée d'involontaire, au sens
juridique du terme, même si, dans son exposé en appel, il la décrit comme étant
« moralement involontaire ».
[6] La preuve permet de reconstituer les événements de la manière qui suit.
[7] Le 21 février 2009, deux agents de police donnent suite à un appel fait au 9-1-1
le matin même, à la suite de propos suicidaires tenus par l'intimé à sa mère. En entrant
dans la résidence de l'intimé, les policiers découvrent les corps inanimés des deux
enfants, un garçon et une fille. Ìls y trouvent également l'intimé qui s'est caché sous le
lit à leur arrivée.
[8] Ce drame survient un mois après la séparation du couple formé de l'intimé et de
Mme Ìsabelle Gaston, la mère des enfants.
[9] L'intimé, cardiologue, et Mme Gaston, urgentologue, se sont rencontrés quelque
dix ans auparavant alors qu'ils étudiaient en médecine. En 2003, ils se marient. Leurs
enfants naissent en 2003 et en 2005.
[10] Les choses ne tournent pas toujours rond dans le couple et, en 2007, il est
question de séparation. Même si l'union perdure, les querelles sont fréquentes et l'on
fait même appel à un « coach de vie ».
[11] Bien que la relation soit houleuse et marquée de nombreux conflits, elle demeure
ponctuée de bons moments et les qualités de père de l'intimé sont reconnues. Au
procès, Mme Gaston dira de lui qu'il « n'était pas un mauvais papa », au contraire.
L'amour qu'il voue à ses enfants n'est pas remis en question.
[12] En 2007, Mme Gaston fait la connaissance de M. Martin Huot qui deviendra son
entraîneur personnel. M. Huot forme alors un couple avec Mme Patricia Giroux. Les
deux couples se fréquentent et deviennent amis.
[13] À la mi-janvier 2009, Mme Giroux découvre l'existence d'une liaison entre son
conjoint et Mme Gaston. Elle a mis la main sur une lettre et des courriels qui sont sans
équivoque. Elle en informe l'intimé qui conserve une copie de cette correspondance.
[14] Le 17 janvier 2009, l'intimé part en voyage au Mexique avec toute la famille.
Pendant ce voyage, Mme Gaston réalise que l'intimé a découvert sa liaison. Leurs
500-10-004980-114 PAGE : 3
discussions dégénèrent et mènent à une séparation. Deux jours après le retour de
voyage, l'intimé quitte la résidence familiale. Mme Gaston et les enfants y demeurent et
les deux parents s'entendent sur une garde partagée.
[15] La séparation est ponctuée d'échanges acrimonieux.
[16] Le 8 février, l'intimé apprend que les enfants sont allés au Carnaval de Québec
avec leur mère et Martin Huot. Pour lui, qui a habité plusieurs années à Québec, le
Carnaval a une signification particulière. « Un coup de masse en plein front, ça aurait
fait moins mal », témoigne-t-il. Ìl ajoute : « J'accepte pas que Martin profite de mes
enfants [.] comme s'il prenait ma place ».
[17] Le lendemain, un ancien voisin l'informe que le jour de son départ, Martin Huot a
passé la nuit à la résidence familiale et qu'il est là presque tous les soirs depuis deux
semaines. Cette nouvelle « le fait capoter », dit-il.
[18] Le 10 février, il s'y rend pour récupérer un chandail de son fils. Ìl trouve M. Huot
dans la cuisine. Ìl se vide le coeur : « Tu m'as volé ma femme. Tu m'as trahi, tu étais
mon ami », et lui assène un coup de poing au visage avant de quitter les lieux.
[19] Le 17 février, Mme Giroux fait suivre à l'intimé de nouveaux courriels échangés
entre Martin Huot et Ìsabelle Gaston. Ìl se sent incapable de les lire et, déclare-t-il,
« envoie ça dans pourriel », sans toutefois les supprimer.
[20] Le 20 février, il se lève tôt. Ìl craint que Mme Gaston, qui est de garde, ait confié
les enfants à M. Huot. Ìl passe devant son ancienne maison et n'y voit pas le véhicule
de Mme Gaston. Par contre, celui de M. Huot s'y trouve. Ìl s'arrête et entre dans la
maison. À sa surprise, Mme Gaston est présente. Selon lui, elle le somme de partir et
lui dit : « [.] tu vas arrêter de contrôler ma vie [.] là si je veux, je peux changer le nom
des enfants, [.] je peux avoir la garde, je peux déménager n'importe où dans le
Québec ». Ìl réalise alors qu'il a commis une « gaffe monumentale » et il dit être
bouleversé à l'idée de pouvoir perdre ses enfants qui représentent tout ce qui lui reste.
[21] Durant la journée, au travail, il échange quelques courriels avec Mme Gaston. Ìl
va ensuite chercher les enfants à la garderie et à l'école.
[22] Ìl se rend au club vidéo. Sur sa route, il téléphone à Mme Gaston. Elle lui
apprend qu'elle a changé les serrures de la maison. Ìl est en colère et « prend cela
comme une attaque », puisque, en plus de vouloir lui retirer sa place de père, elle lui
« enlève les clés de la maison ». Ìl comprend de ses propos qu'elle fera appel à un
avocat et c'est pourquoi, avant de mettre fin à la conversation, il lui dit : « Tu veux la
guerre, tu vas l'avoir », voulant ainsi indiquer, témoigne-t-il, qu'il pourrait faire de même.
500-10-004980-114 PAGE : 4
[23] Ìl donne à manger aux enfants, qui veulent ensuite écouter un film. Après avoir
débarrassé la table et fait la vaisselle, il va les rejoindre au salon. Ìl est démoralisé et
pleure. Les enfants le consolent. Ìl les couche pour qu'ils soient en forme le lendemain.
[24] Après avoir mis les enfants au lit, il prend connaissance des courriels qu'il avait
mis de côté quelques jours plus tôt. Cette lecture lui fait mal, le décourage. Ìl veut en
finir avec la vie et recherche sur Ìnternet des moyens de se suicider. À partir de ce
moment, le témoignage de l'intimé est vague et imprécis. Ìl faut plutôt parler de
« flashs », d'images et de souvenirs partiels des événements. Voici d'ailleurs quelques-
uns de ces souvenirs, tirés de l'exposé de l'appelante, auquel souscrit l'intimé :
- Ìl est au sous-sol. Ìl cherche de l'éthylène glycol, une composante des antigels,
et n'en trouve pas.
- Ìl est au pied de l'escalier. Ìl a un couteau à la main et l'aiguise. Ìl veut se
poignarder en le tenant à deux mains, mais se rappelle un incident dont lui a
parlé Mme Gaston : un homme avait été amené à l'urgence après avoir été
poignardé au thorax sans en mourir. Ìl a peur d'échouer et n'a pas la force de
s'exécuter.
- Ìl est assis sur son lit. Ìl a un verre à la main et un bidon de liquide lave-glace :
« Je bois du lave-vitre puis je cale mon verre, puis j'en prends encore, puis je
cale mon verre, puis c'est ça ». Ìl se sent « plein », tellement il a bu, et il est
incapable de se coucher pour cette raison. Ìl réalise qu'il va mourir et il ne veut
pas que ses enfants retrouvent son cadavre. Pour éviter cela, il va les « amener
avec lui ».
- Ìl est debout dans la chambre de son fils. Ìl a un couteau dans les mains et le
poignarde. Son fils dit « non » et bouge. Ìl réalise qu'il lui fait mal. Ìl panique et
« donne encore des coups ». Ìl a un souvenir similaire en ce qui a trait à sa fille.
- Ìl se voit dans la salle de bain. Ìl boit du liquide lave-glace. Ìl a du sang sur les
mains. Ìl a fait mal à ses enfants et cherche le couteau pour se « le rentrer dans
le cour », mais ne le trouve pas.
- Ìl est dans l'escalier, étourdi, et tombe à la renverse.
- À genoux à côté du bain, il parle à sa mère au téléphone et lui dit : « Je t'aime, je
t'aime ».
[25] Ìl n'arrive pas à situer chronologiquement les événements.
500-10-004980-114 PAGE : 5
[26] Lorsqu'il s'éveille, le lendemain, il fait clair. Ìl entend la police. Ìl décide de se
cacher sous le lit. Ìl n'a pas de souvenir de cette journée. Tout ce dont il se souvient,
c'est de son réveil aux soins intensifs à l'hôpital.
[27] D'autres éléments de preuve permettent d'en apprendre davantage sur les
événements de la soirée du 20 février.
[28] Ainsi, on sait qu'entre 18 h 20 et 20 h 09, il utilise son ordinateur portable. Vers
20 h 30, il laisse un message à son agent immobilier pour l'informer qu'il ne pourra se
présenter le lendemain à la visite d'une propriété qu'il entend acheter. Aux environs de
20 h 30, il appelle la gardienne de ses enfants pour lui dire que ses plans ont changé et
qu'il n'aura pas besoin d'elle le lendemain. À 20 h 35, il rappelle sa mère qui a tenté de
le joindre plus tôt et il parle avec elle pendant presque une heure. Sa mère témoigne
avoir eu l'impression qu'il était en état d'ébriété : il était incohérent et tenait des propos
troublants.
[29] Ìl faut préciser que plusieurs éléments de preuve permettent de croire que
l'intimé a commencé à boire le liquide lave-glace avant de poignarder les victimes.
[30] Par ailleurs, certains événements postérieurs au décès des victimes sont aussi
mis en preuve.
[31] Par exemple, l'intimé fait plusieurs déclarations lors de son arrestation et durant
son séjour à l'hôpital. Ìl crie sans cesse qu'il a tué ses enfants et qu'il est un criminel. Ìl
indique que les événements seraient survenus vers 20 h alors que son fils dormait dans
son lit.
[32] Autres exemples : dans les jours et semaines suivant son arrivée à l'Ìnstitut
psychiatrique Philippe-Pinel, il dresse une liste d'objets à recouvrer dans sa résidence; il
demande à sa famille de récupérer des billets de spectacle qu'il a achetés durant les
fêtes pour une sortie en famille ainsi qu'un chèque-cadeau offert à Mme Gaston en vue
d'un séjour dans un spa; il téléphone à sa planificatrice financière afin de retirer le nom
d'Ìsabelle Gaston de son testament et de sa police d'assurance-vie; enfin, il téléphone à
la gardienne des enfants, lui offre ses excuses pour la souffrance qu'il lui a causée et lui
mentionne que ce n'est pas la première fois qu'il envisageait un tel scénario.
[33] Mme Gaston témoigne que l'intimé lui a téléphoné le 17 mai 2009, alors qu'il était
à l'Ìnstitut Pinel, et lui a dit qu'il n'est pas mort parce qu'il était trop en colère contre elle
et qu'il ne voulait pas qu'elle tire bénéfice des assurances et du testament.
[34] En novembre 2009, il tente à nouveau de se suicider.
500-10-004980-114 PAGE : 6
[35] Enfin, au procès, plusieurs experts ont témoigné. Réduites à leur plus simple
expression, voici leurs opinions respectives.
[36] Les psychiatres, tant en défense qu'en poursuite, s'entendent sur un point : à
l'époque, l'intimé souffrait d'un trouble d'adaptation avec anxiété et humeur dépressive,
ce qu'on appelait autrefois une dépression réactionnelle ou situationnelle. La personne
est alors incapable de s'adapter à divers facteurs de stress et la souffrance engendrée
est beaucoup plus importante que celle à laquelle on s'attendrait normalement.
[37] Ce trouble, répertorié au DSM-ÌV, le Manuel diagnostique et statistique des
troubles mentaux de l'American Psychiatric Association, constitue un élément de
classification, mais c'est le jugement clinique de l'expert qui en déterminera la sévérité
et l'impact véritable sur la condition mentale de la personne. C'est sur ces deux derniers
points que les psychiatres entendus divergent d'opinion.
[38] La psychiatre Do*+,+-ue our.et, en défense, explique que, le 20 février 2009,
l'intimé présentait les symptômes d'une maladie mentale majeure. Elle décrit un
processus en cinq étapes :
1. la charge émotionnelle importante vécue dans les semaines précédant le drame;
2. l'installation d'un tableau dépressif évolutif;
3. l'impulsion suicidaire aiguë;
4. le passage à l'acte (l'intoxication);
5. le dénouement fatal des gestes suicidaires (les homicides).
[39] La charge émotive devient trop lourde et l'intimé est complètement absorbé et
obnubilé par une préoccupation suicidaire. Ìl est en proie à un état dépressif qui évolue
et il passe à l'acte. Pour se suicider, il absorbe le liquide lave-glace. Soulignons que le
liquide lave-glace est un produit contenant du méthanol, ou alcool méthylique, un type
d'alcool utilisé comme antigel.
[40] Croyant qu'il va mourir, ne voulant pas que ses enfants souffrent de son départ et
voulant leur éviter le choc de la découverte de son cadavre, il décide de les amener
avec lui et commet les actes qui lui sont reprochés. Les gestes « ont pour cause
notamment un jugement extrêmement perturbé [.] ». Bien qu'on puisse prétendre que
l'intimé avait une certaine connaissance de la nature de ses gestes, il les pose pour un
motif irrationnel qu'elle qualifie d'inconcevable. Elle conclut que « sa capacité à juger et
à raisonner de façon logique était profondément perturbée du fait des altérations de son
état de conscience » et qu'il « n'avait cliniquement plus la capacité d'apprécier la nature
500-10-004980-114 PAGE : 7
et les conséquences de ses gestes au moment où il les posait ». Le fait qu'il se
souvienne de certains événements ne contredit en rien cette conclusion.
[41] En ce qui a trait plus particulièrement à la consommation de méthanol, contenu
dans le liquide lave-glace, elle écrit :
Les informations disponibles nous suggèrent que monsieur Turcotte était non
seulement aux prises avec une pathologie psychiatrique dépressive et un état
suicidaire, mais il était de surcroît intoxiqué au méthanol lorsqu'il a brutalement
agressé ses propres enfants, au point de causer leur mort. L'état dans lequel ont
été retrouvées les victimes souligne le caractère aberrant et hors nature du
comportement d'un homme décrit comme un père aimant et très attentif à l'égard
de ses enfants [Souligné dans le texte]. Dans les circonstances, un tel
comportement peut seulement être expliqué par un tableau clinique combinant
l'état dépressif, la motivation suicidaire et l'intoxication. [.]
[Nous soulignons.]
[42] Le psychiatre Roc/ Hu.o ouc/0r1, lui aussi témoin de la défense, est
également d'avis que l'intimé était incapable de juger de la nature de ses actes et de
savoir qu'ils étaient mauvais. Ìl ajoute un aspect biologique à l'analyse : il estime que le
comportement de l'intimé permet de croire à un déficit de sérotonine, ce qui « provoque
un mauvais fonctionnement des neurones et par conséquent provoque un désordre de
la pensée et une distorsion de la réalité ». Parmi les causes d'un déficit en sérotonine, il
identifie les traumatismes émotionnels aigus, caractérisés par la présence d'un
sentiment d'impasse insurmontable et d'une détresse sévère. Ìl précise que ce
« désordre peut être transitoire », mais qu'il « n'est pas dépendant de la seule action de
la volonté ».
[43] Les symptômes dépressifs constatés en l'espèce sont d'une intensité sévère.
Selon lui, la tentative de suicide et le filicide constituent un même événement, englobés
dans une même conduite. Ìls sont issus du même désordre mental qui donne lieu à un
suicide élargi. Plusieurs éléments contextuels sont donc en cause. Aucun ne suffit à lui
seul pour expliquer le drame, mais chacun est nécessaire.
[44] Quant au méthanol, il explique :
L'intoxication au méthanol a ajouté plus de désordre encore dans sa tête et
contribué à des gestes inconciliables avec ses valeurs personnelles. Le
témoignage de M. Guy Turcotte, notamment en ce qui concerne les raisons de
son intoxication au méthanol, permet déjà raisonnablement de faire l'hypothèse
de son incapacité à juger. À cela s'est ajouté un déficit global des fonctions
cognitives en raison d'un état confusionnel secondaire à l'intoxication.
[Nous soulignons.]
500-10-004980-114 PAGE : 8
[45] Le psychiatre S2340+, %0uc/er, témoin de la poursuite en contre-preuve, ne
remet pas en question le diagnostic de trouble d'adaptation. Ìl en conteste toutefois les
effets sur la capacité de jugement de l'intimé. Certes, une charge émotive significative
se développe chez ce dernier au cours des heures et même des semaines
précédentes, mais elle n'atteint pas l'intensité d'un état psychotique. Le trouble
d'adaptation n'altère pas de façon suffisamment significative le jugement d'une
personne pour l'empêcher de comprendre la nature des gestes qu'elle pose, de juger
de leur qualité ou encore de savoir qu'ils sont mauvais. De plus, la crise suicidaire n'a
pas amené l'intimé à faire abstraction de son environnement ou des conséquences de
ses actes.
[46] Ìl écrit, dans son rapport d'expertise : « [.] on retrouve des appels
téléphoniques au contenu annonciateur et un testament verbal, où on observe un
amalgame de sentiments négatifs dont certains découlent directement de la relation
avec l'ex-partenaire [.] ». Ìl s'agit d'un « drame sous forme d'exutoire massif dont les
sources émanaient de l'inconscient de l'accusé [.] », mais sans l'empêcher d'apprécier
la nature et les conséquences de ses actes. Bref, un agir désespéré de la part d'une
personne en manque de moyens adéquats pour répondre aux facteurs de stress, mais
néanmoins un acte délibéré servant à exprimer son ressentiment.
[47] Enfin, même l'intoxication au méthanol n'a pas suffisamment perturbé son esprit
pour atténuer sa responsabilité. Ìl écrit :
De surcroît, l'intoxication au méthanol, malgré ses potentiels impacts, n'a pas
selon moi créé chez Monsieur Turcotte un état de confusion ni perturbé
significativement son jugement.
[48] Ìl faut souligner par ailleurs que deux autres médecins (MM. T035ot et 0r,056)
sont en accord avec le diagnostic de trouble d'adaptation.
[49] Finalement, il vaut de signaler que le méthanol est un dépresseur du système
nerveux central. Les experts A,,e7M0r+e %0uc/er et Lou+8 L6o,0r1 s'entendent pour
dire que l'ingestion de méthanol donne lieu, dans une première phase, à des
symptômes similaires à ceux de l'éthanol (ou alcool éthylique, l'alcool de consommation
courante), mais d'une intensité moindre. Contrairement à l'éthanol, le méthanol n'est
toutefois pas éliminé par le corps humain, mais est transformé en formaldéhyde, puis
en acide formique, une substance fortement toxique dont l'accumulation donne lieu à
une deuxième phase d'intoxication pouvant entraîner l'amnésie et la confusion et influer
de manière importante sur le fonctionnement du cerveau.
[50] Selon M. Léonard, vu les souvenirs confus de l'intimé, la vraisemblance d'une
régurgitation importante et l'incertitude en ce qui a trait au niveau exact de puissance du
méthanol, il est difficile d'évaluer avec précision son taux d'alcoolémie au moment de
500-10-004980-114 PAGE : 9
passer à l'acte. Ìl pouvait se situer entre 113 et 216 mg d'alcool par 100 ml de sang.
Selon le taux retenu, l'intimé pouvait donc se trouver dans un état d'intoxication
avoisinant celui causé par la consommation d'une à deux bouteilles de vin ou encore de
cinq à dix bouteilles de bière en une heure. Une telle consommation serait de nature à
affecter le jugement et la mémoire.
[51] Enfin, en considérant le haut degré de toxicité du méthanol et la quantité
importante consommée par l'intimé, il est probable qu'il serait décédé sans l'intervention
policière du 21 février.
LES MOYENS D'APPEL
[52] L'appelante formule trois questions en rapport avec la décision du juge de
première instance de soumettre la défense de troubles mentaux et le contenu des
directives au jury.
1. Le juge du procès a-t-il erré en droit en donnant ouverture au verdict de non-
responsabilité criminelle pour cause de trouble mental?
2. Dans ses directives au jury, le juge du procès a-t-il insuffisamment et inadéquatement
instruit le jury sur la notion de trouble mental au sens de l'article 16 C.cr.?
3. Dans ses directives au jury, le juge du procès a-t-il manqué à son devoir de passer en
revue les parties essentielles de la preuve, et de faire le lien entre les éléments de
preuve pertinents à la défense de troubles mentaux et le droit applicable en matière de
non-responsabilité criminelle?
[53] Étant limité à des questions de droit, l'appel de la poursuite ne peut évidemment
porter sur le caractère raisonnable ou déraisonnable du verdict. Seules la décision de
soumettre au jury la défense de troubles mentaux et les directives à cet égard sont
remises en question. Par conséquent, l'appelante doit convaincre la Cour, d'une part,
qu'il y a eu erreur de droit soit en soumettant cette défense au jury, soit en donnant les
directives et, d'autre part, que cette erreur a pu influencer le verdict.
[54] L'appelante soutient que les effets de l'intoxication au méthanol rendaient
inadmissible la défense de troubles mentaux. Par ailleurs, si elle était admissible, le
juge aurait dû au moins, ce qu'il n'a pas fait, expliquer au jury que, en raison de
l'intoxication volontaire, la défense de troubles mentaux devait être examinée sans tenir
compte des effets de cette intoxication. Ìl aurait aussi commis une erreur de droit en ne
résumant pas la preuve par expert et en ne reliant pas les éléments de la défense de
troubles mentaux à cette preuve.
[55] L'intimé rétorque que la défense devait être soumise au jury en raison du
diagnostic de trouble d'adaptation accompagné d'anxiété et d'humeur dépressive et du
500-10-004980-114 PAGE : 10
jugement clinique des experts sur la condition mentale de l'intimé. Ìl ajoute que les
directives sont sans faute et que, de toute façon, l'intoxication au méthanol relevait du
même désordre mental. Enfin, subsidiairement, il plaide que, si la Cour devait accueillir
l'appel, elle devrait ordonner un nouveau procès uniquement sur des accusations
d'homicide involontaire coupable.
[56] Ìl y a maintenant lieu d'examiner les moyens d'appel, tout en signalant que les
questions deux et trois seront analysées conjointement.
LA DÉFENSE DE TROUBLES MENTAUX DEVAIT-ELLE ÊTRE SOUMISE AU
JURY?
[57] L'appelante rappelle que la condition mentale de l'intimé résulte d'une
combinaison de facteurs : le trouble d'adaptation, la crise suicidaire et l'intoxication au
méthanol. Étant donné l'importance des effets de l'intoxication volontaire, qui est
indissociable du trouble d'adaptation et de la crise suicidaire pour expliquer les gestes
de l'intimé, elle plaide que la défense de troubles mentaux était dépourvue de
vraisemblance
1
, de sorte qu'elle n'était pas recevable. Ìl ne resterait donc que la
question de l'intoxication volontaire, qui ne pourrait toutefois entraîner un verdict de
non-responsabilité pour cause de troubles mentaux. Elle ne pourrait non plus fonder un
verdict d'acquittement complet, puisqu'elle ne ferait que réduire les infractions de
meurtre à des infractions d'homicide involontaire coupable.
[58] Pourtant, au procès, l'appelante soutenait le contraire : elle concédait que la
défense de troubles mentaux devait être soumise au jury et elle minimisait le degré
d'intoxication en plaidant que celle-ci n'était même pas suffisamment sévère pour nier
l'intention spécifique de tuer.
[59] Pour justifier ce changement radical, elle explique avoir commis une erreur lors
du procès, tout en ajoutant que cette erreur n'a pas d'impact véritable, puisque,
s'agissant d'une admission sur le droit, elle ne liait pas le juge du procès, qui est tenu
d'appliquer correctement le droit.
[60] La vraisemblance d'un moyen de défense constitue un critère qui doit être
satisfait pour que ce moyen puisse être soumis au jury. C'est une question de droit de
sorte que, même en présence d'une concession d'une partie, le juge a la responsabilité
de l'appliquer correctement. Une telle concession peut toutefois amener le juge à
restreindre ses directives, pour ne pas inutilement embrouiller l'esprit des jurés,
notamment lorsqu'il y a admission de la vraisemblance d'une défense. C'est sûrement
l'une des raisons qui ont amené le juge à limiter ses directives sur la question. Cet
impact de l'admission de la poursuite n'est pas négligeable. Par ailleurs, la poursuite ne
1
Air of reality, parfois traduite par l'expression air de vraisemblance.
500-10-004980-114 PAGE : 11
peut jouer sur deux tableaux et, devant l'insuccès de sa stratégie au procès, retourner
tout simplement sa veste et renier le point de vue qu'elle avait alors soutenu.
[61] De plus, il est loin d'être établi qu'il s'agit uniquement d'une admission sur le
droit. En faisant cette concession, la poursuite admettait nécessairement qu'il y avait
une preuve de troubles mentaux. Autrement dit, même si la conclusion finale est une
admission en droit (l'existence de la vraisemblance), le raisonnement qui la sous-tend
requiert une admission sur la portée de la preuve. En somme, s'il est vrai que le critère
de la vraisemblance
2
est une question de droit, la concession de la poursuite implique
ici, immanquablement, une admission sur les faits (une preuve suffisante de troubles
mentaux), ou à tout le moins sur une question mixte de droit et de fait, qu'elle ne peut
répudier simplement parce qu'elle croit avoir commis une erreur. Par ailleurs, cette
répudiation ne relève pas du pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites, comme
l'a défini la Cour suprême dans R. c. Nixon, 2011 CSC 34, [2011] 2 R.C.S. 566.
[62] La poursuite a donc fait une admission et elle n'est pas justifiée de la répudier,
d'autant qu'elle avait raison lors du procès : la preuve exigeait que la défense de
troubles mentaux soit soumise au jury. Voici pourquoi.
[63] L'article 16 C.cr. édicte ceci :
16. (1) La responsabilité criminelle
d'une personne n'est pas engagée à
l'égard d'un acte ou d'une omission de
sa part survenu alors qu'elle était
atteinte de troubles mentaux qui la
rendait incapable de juger de la nature
et de la qualité de l'acte ou de
l'omission, ou de savoir que l'acte ou
l'omission était mauvais.
(2) Chacun est présumé ne pas avoir
été atteint de troubles mentaux de
nature à ne pas engager sa
responsabilité criminelle sous le
régime du paragraphe (1); cette
présomption peut toutefois être
renversée, la preuve des troubles
mentaux se faisant par prépondérance
des probabilités.
(3) La partie qui entend démontrer que
l'accusé était affecté de troubles
16. (1) No person is criminally
responsible for an act committed or an
omission made while suffering from a
mental disorder that rendered the
person incapable of appreciating the
nature and the quality of the act or
omission or of knowing that it was
wrong.
(2) Every person is presumed not to
suffer from a mental disorder so as to
be exempt from criminal responsibility
by virtue of subsection (1), until the
contrary is proved on the balance of
probabilities.
(3) The burden of proof that an
accused was suffering from a mental
disorder so as to be exempt from
criminal responsibility is on the party
that raises the issue.
2
Air of reality test.
500-10-004980-114 PAGE : 12
mentaux de nature à ne pas engager
sa responsabilité criminelle a la charge
de le prouver.
[64] Par ailleurs, l'article 2 C.cr. apporte cette précision :
2. Les définitions qui suivent
s'appliquent à la présente loi.
« troubles mentaux » : Toute
maladie mentale.
2. Ìn this Act,
"mental disorder¨ means a disease of the
mind.
[65] L'accusé est donc présumé sain d'esprit, mais il peut repousser cette
présomption. Le juge doit d'abord déterminer en droit si la condition mentale alléguée
par la défense est englobée dans la notion de troubles mentaux au sens des articles 2
et 16 C.cr. et déterminer si cette condition satisfait au critère juridique applicable. C'est
ce qu'explique le juge Bastarache dans R. c. Stone, [1999] 2 R.C.S. 290 :
199 Prise isolément, la question de savoir quels états mentaux sont
englobés par l'expression « maladie mentale » est une question de droit.
Toutefois, le juge du procès doit également déterminer si l'état dans lequel
l'accusé prétend s'être trouvé satisfait au critère juridique de la maladie
mentale. Ìl lui faut alors évaluer la preuve présentée dans l'affaire dont il
est saisi, au lieu d'un principe général de droit, de sorte qu'il s'agit d'une
question mixte de droit et de fait. [.]
[66] En outre, avant de soumettre la défense de troubles mentaux au jury, le juge
doit s'assurer que, d'une part, il y a une preuve de l'existence de la condition mentale
alléguée et, d'autre part, qu'il existe une preuve que cette condition mentale a entraîné
l'incapacité de juger de la nature et de la qualité de l'acte ou de l'omission, ou de savoir
que l'acte ou l'omission était mauvais. C'est en vertu du critère de la vraisemblance que
le juge devra procéder à cette double détermination, qui relève du droit et qui exige un
fondement factuel sur chacun des éléments de la défense invoquée, comme pour tout
autre moyen de défense, comme le rappelle la juge en chef du Canada dans R. c.
Pappas, 2013 CSC 56 :
29 [.] Ainsi, la question est celle de savoir si un jury agissant de manière
raisonnable et ayant reçu des directives appropriées pourrait avoir un doute
raisonnable quant à l'existence de chacun des éléments de la défense de
provocation. Les éléments objectif et subjectif du moyen de défense doivent être
étayés par la preuve. [.]
[67] En analysant le critère de la vraisemblance, le juge a l'obligation de procéder à
une évaluation de l'ensemble de la preuve, même s'il peut s'agir d'une évaluation
limitée (R. c. Pappas, paragr. 26 et R. c. Cairney, 2013 CSC 55, paragr. 21).
500-10-004980-114 PAGE : 13
[68] Même en cas de doute, le juge laissera ensuite au jury le soin de déterminer si
cette preuve est suffisamment convaincante selon la prépondérance des probabilités,
comme cela est précisé dans R. c. Cairney :
22 Lorsque la défense est vraisemblable, le juge doit laisser au jury le soin de
l'examiner. Ìl doit s'assurer qu'elle a un fondement probant, mais s'il a un doute
sur le respect du critère de la vraisemblance, il doit trancher ce doute en faveur
de la présentation du moyen de défense au jury.
[69] Le juge a-t-il ici correctement conclu que la condition mentale de l'intimé
satisfaisait au critère juridique des troubles mentaux?
[70] Voici comment le juge Bastarache décrit le point de départ de cette analyse dans
R. c. Stone, précité :
199 [.] Ce qui précède permet d'établir la règle selon laquelle le juge du
procès part du principe que l'état dans lequel l'accusé allègue avoir été constitue
une maladie mentale. Ìl doit ensuite déterminer si la preuve soumise fait sortir
l'état allégué de la catégorie de la maladie mentale. Ce point de vue est
compatible avec l'arrêt Rabey, précité.
[71] Le concept de troubles mentaux (ou de maladie mentale) est vaste et sa portée
l'est tout autant. Ìl demeure évolutif. Le juge LeBel le rappelle d'ailleurs dans R. c.
ouc!ard"#ebrun, 2011 CSC 58, [2011] 3 R.C.S. 575 :
:9 La jurisprudence découlant de l'arrêt Cooper confirme clairement la portée
très large du concept juridique de « trouble mental ». Dans cette décision, le juge
Dickson a mentionné que le concept de maladie mentale comprend « toute
maladie, tout trouble ou tout état anormal qui affecte la raison humaine et son
fonctionnement » (p. 1159). Dans l'arrêt Rabey, le juge Dickson a précisé que
« [l]e concept est vaste : il englobe des troubles mentaux d'origine organique et
fonctionnelle, guérissables ou non, temporaires ou non, susceptibles de se
répéter ou non » (p. 533).
60 [.] Ainsi, la portée de ce concept reste suffisamment flexible pour
s'appliquer à toute condition mentale qui, selon l'état actuel ou futur de la science
médicale, traduit un trouble de la raison humaine ou de son fonctionnement, et
dont la reconnaissance s'harmonise avec les considérations d'ordre public qui
sous-tendent l'application de la défense prévue à l'art. 16 C. cr.
[72] En l'espèce, le trouble d'adaptation s'inscrit dans une telle conception du droit.
Bien entendu, la question des troubles mentaux au sens de l'article 16 C.cr. demeure
500-10-004980-114 PAGE : 14
un concept juridique, quoique tributaire de la science médicale, notamment pour
expliquer la condition mentale de l'accusé.
[73] Pour l'appelante, le cas de l'intimé constitue une combinaison d'une condition
mentale perturbée et d'une intoxication aux effets importants, ce qui exclut toute
possibilité de troubles mentaux au sens juridique du terme. En d'autres mots, si
l'intoxication est volontaire et contribue de façon importante à l'incapacité de l'accusé, il
ne pourrait y avoir défense de troubles mentaux. Qu'en est-il?
[74] Ìl faut tenir compte des considérations d'ordre public qui sous-tendent la défense
de l'article 16 C.cr. et qui permettent au juge de « déterminer si la preuve soumise fait
sortir l'état allégué de la catégorie de la maladie mentale », comme l'écrit le juge
Bastarache dans Stone.
[75] Tant dans Stone que dans ouc!ard"#ebrun, la Cour suprême retient trois
facteurs ou outils analytiques susceptibles d'aider le juge dans le cadre d'une méthode
globale d'analyse :
1) Le ;0cteur 1e 30 c0u8e +,ter,e. La cause ou l'élément déclencheur de la
condition mentale de l'accusé est-il interne ou externe? Plus une personne
normale est susceptible de développer une telle condition lorsqu'elle est placée
dans la situation de l'accusé, plus les tribunaux considéreront que le trouble
allégué est d'origine externe, et non interne ou personnelle à l'accusé, de sorte
que cette condition serait difficilement conciliable avec le concept de maladie
mentale au sens de l'article 16 C.cr. En d'autres termes, le juge doit se demander
si une personne normale, placée dans les mêmes circonstances que l'accusé,
était susceptible de sombrer dans une condition mentale similaire. Si la réponse
est positive, la condition mentale de l'accusé s'éloignera d'autant de la notion de
maladie mentale pour se rapprocher de celle d'une personne ne souffrant pas de
troubles mentaux.
2) Le ;0cteur 1u r+8-ue 8u58+8t0,t. Ce facteur découle de la nécessité
d'assurer la sécurité publique en évaluant le risque de récurrence d'un
événement de même nature. Plus grand est le risque et plus la récidive est
susceptible de survenir indépendamment de la volonté de l'accusé, plus sa
condition mentale peut être assimilée à des troubles mentaux.
3) Le8 <r6occu<0t+o,8 1=or1re <u53+c. La condition mentale de l'accusé
nécessite-t-elle un traitement particulier et constitue-t-elle une menace pour
autrui? Dans la négative, les tribunaux arriveront plus facilement à la conclusion
que l'accusé ne souffrait pas de troubles mentaux au moment des événements.
[76] Avant d'aller plus loin, il faut apporter une précision. L'arrêt Stone a été rendu
dans le contexte d'un état psychotique à la suite d'un choc psychologique, alors que
ouc!ard"#ebrun analysait le cas d'une psychose exclusivement toxique. Comme le
500-10-004980-114 PAGE : 15
souligne le juge LeBel dans ouc!ard"#ebrun, il faut conséquemment adapter les
divers facteurs à la situation propre à un dossier et se prêter à une analyse
individualisée :
99 Tout en s'aidant de la jurisprudence existante, il est préférable que les
tribunaux conduisent une analyse individualisée destinée à prendre en
considération les circonstances particulières de chaque dossier. En
conséquence, les tribunaux détermineront au cas par cas, en application de la
« méthode plus globale » décrite dans l'arrêt Stone, si la condition mentale de
l'accusé est incluse ou non dans la définition de la maladie mentale proposée par
le juge Dickson dans l'arrêt Cooper. Cette approche s'inscrit dans la lignée de la
jurisprudence découlant de l'arrêt Rabey, dans lequel notre Cour a endossé
l'opinion du juge Martin selon laquelle [TRADUCTÌON] « [c]ertains troubles
mentaux momentanés pourraient [...] demeurer impossibles à catégoriser
correctement, à partir d'une déclaration générale, lorsqu'il s'agit de déterminer
s'ils constituent une "maladie mentale"; ils doivent donc être catégorisés au cas
par cas » (p. 519-520).
[77] Or, le présent dossier comporte des circonstances qui lui sont propres et qui
l'éloignent d'autant des cas répertoriés par les tribunaux. Comme l'écrit encore le juge
LeBel dans ouc!ard"#ebrun :
>> Au regard de la jurisprudence existante, il est plausible de prévoir que les
tribunaux auront à effectuer cet exercice de qualification juridique dans des
circonstances beaucoup plus délicates que celles du présent dossier. Ìl en sera
notamment ainsi lorsque la condition mentale révélera la présence d'un trouble
mental sous-jacent, mais que la preuve indiquera aussi que la psychose toxique
a été déclenchée par une consommation de stupéfiants dont la nature et la
quantité auraient pu provoquer le même état chez une personne normale. Dans
de telles circonstances, il convient d'inviter les tribunaux à faire preuve d'une
minutie particulière dans l'application de la « méthode plus globale » décrite dans
l'arrêt Stone.
[78] Ìl y a donc lieu ici de procéder à l'analyse avec toute la minutie recommandée
par la Cour suprême.
[79] Ìl est vrai que le juge de première instance n'avait pas le bénéfice de l'arrêt
ouc!ard"#ebrun au moment où il a décidé de soumettre la défense au jury. Par contre,
l'aurait-il eu que le résultat aurait été le même à l'égard de cette question.
[80] Comme le souligne le juge LeBel dans l'extrait précédent, la présence d'une
intoxication ne rend pas nécessairement inadmissible la défense de troubles mentaux.
Elle peut toutefois l'exclure selon l'impact de l'intoxication sur la condition mentale de
l'accusé. D'ailleurs, lorsque le juge LeBel écrit, au paragraphe 37 de ouc!ard"#ebrun,
que « l'application des art. 16 et 33.1 C.cr. est mutuellement exclusive », cela ne signifie
500-10-004980-114 PAGE : 16
pas que la seule présence d'une intoxication met fin à l'analyse. Cela signifie plutôt qu'il
faut identifier la source de la maladie mentale afin de déterminer si c'est l'article 16 ou
l'article 33.1 C.cr. (règles spécifiques en matière d'intoxication volontaire) qui doit
s'appliquer.
[81] Le juge LeBel apporte une précision sur l'importance de déterminer la source de
la condition mentale :
3> Ce principe général ne semble pas particulièrement litigieux. Dans un
contexte où l'accusé était intoxiqué et plongé dans un état psychotique au
moment des faits, les tribunaux rencontrent plutôt la difficulté de rattacher sa
condition mentale à une source particulière, l'intoxication volontaire ou la maladie
mentale, et de la situer dans le champ d'application de l'art. 33.1 ou dans celui
de l'art. 16 C. cr. La question apparaît d'autant plus délicate dans les cas où la
santé mentale du prévenu se trouvait déjà précaire avant l'incident en cause,
même si le diagnostic de ses problèmes n'avait pas encore été fait à ce moment,
et où la psychose s'est manifestée à l'occasion d'une forte intoxication. Cette
identification de la source d'une psychose revêt pourtant une importance cruciale
puisqu'elle déterminera ultimement si l'accusé sera tenu criminellement
responsable de ses gestes.
[82] Ìl existe une preuve que la condition mentale de l'intimé le rendait incapable de
juger de la nature et de la qualité de ses actes ou de savoir qu'ils étaient mauvais. Ìl faut
alors se demander quelle était la source de cette condition mentale : les troubles
mentaux ou l'intoxication ou encore une combinaison des deux? La réponse
déterminera si l'intimé peut être tenu criminellement responsable de ses actes,
l'article 16 C.cr. exigeant que la cause de l'incapacité soit le trouble mental.
[83] Selon la Cour, la preuve permettait au juge de première instance de conclure que
la défense de troubles mentaux satisfaisait au critère de la vraisemblance, ce qui
impliquait qu'elle devait être soumise au jury.
[84] Si l'intoxication a pu contribuer à l'incapacité de l'intimé de juger de la nature et
des conséquences de ses actes ou de savoir qu'ils étaient mauvais, le témoignage des
psychiatres de la défense ne permet pas de conclure que, sans l'intoxication, il n'aurait
pas souffert d'une telle incapacité. Dit autrement, au stade de la vraisemblance, la
preuve permettait de croire que la source de son incapacité était la maladie mentale et
que l'intoxication n'était pas nécessaire pour atteindre un tel état.
[85] Ainsi, la preuve permet de soutenir, à ce stade de l'analyse, qu'il souffre d'une
maladie mentale d'intensité sévère au moment des événements. Sous l'effet de cette
maladie, les événements décrits précédemment l'entraînent dans une crise suicidaire
aiguë qui ne laisse place, dans son esprit, à aucune alternative. Pour mourir, il absorbe
une grande quantité de liquide lave-glace contenant du méthanol, ce qui cause son
intoxication à un degré difficile à déterminer. Selon l'avocat de l'intimé, cette séquence
500-10-004980-114 PAGE : 17
d'événements « démontre que l'absorption de méthanol n'a été ni la source, ni l'élément
déclencheur, de l'état mental dans lequel se trouvait l'intimé, bien qu'il se soit agi d'un
élément déclencheur contributif de cet état mental ».
[86] Cette théorie voulant que l'élément déclencheur ne soit pas l'intoxication, même
s'il s'agit d'un facteur contributif, n'est pas dénuée de fondement. Comme l'intoxication a
été le moyen choisi par l'intimé pour mettre fin à sa vie, il n'est pas exclu que l'élément
déclencheur principal demeure le choc psychologique allié au trouble d'adaptation avec
anxiété et humeur dépressive. L'absorption du liquide lave-glace pourrait alors faire
partie des troubles mentaux, puisqu'elle ne résulterait pas de l'exercice du libre arbitre.
[87] L'intimé cite à cet égard les témoignages de la D
re
Bourget et du D
r
Bouchard qui
indiquent que l'état mental et l'obsession du suicide qui en est la conséquence
précèdent amplement l'intoxication, de sorte que l'on peut soutenir que la source
véritable de sa condition mentale demeure la maladie mentale. Dès la crise suicidaire, il
n'a plus conscience de son environnement. Ìl ne peut plus raisonner. L'absorption d'un
produit toxique ne ferait alors qu'aggraver l'état dans lequel l'intimé se trouvait déjà,
sans toutefois en être la source.
[88] L'intimé renvoie aussi au témoignage du D
r
Bouchard pour qui, au moment de la
crise suicidaire, l'intimé est incapable de se contrôler. Ìl décrit même un homme qui
« est sur le pilote automatique », de sorte que, selon l'intimé, la consommation de
liquide lave-glace ne comporterait aucune responsabilité morale.
[89] La Cour estime que, si le juge avait spécifiquement analysé les trois facteurs
dont il est fait état dans ouc!ard"#ebrun, il aurait également conclu que la condition
mentale de l'intimé était un trouble mental au sens juridique et que la défense devait
être soumise au jury.
[90] Ainsi, en ce qui a trait au facteur de la cause interne, le « choc psychologique »
de même que la condition mentale décrite par l'intimé, avalisés par les D
rs
Bourget et
Bouchard, relèvent d'une cause interne. Une personne normale, placée dans les
mêmes circonstances, n'était pas susceptible de développer un trouble d'adaptation
aussi sévère que celui décrit précédemment, d'être entraînée dans une crise suicidaire
d'une telle ampleur et de sombrer dans la condition mentale que l'on connaît.
Évidemment, l'intoxication pourrait constituer une cause externe, mais, au moment de
déterminer la vraisemblance de la défense de troubles mentaux, la preuve permettait de
croire en l'existence d'une cause interne, surtout que tous les experts s'entendaient sur
la présence d'un trouble d'adaptation et qu'aucun ne prétendait que l'intoxication seule
pouvait expliquer totalement la condition mentale de l'intimé au moment des
événements. Ce premier facteur tend donc indubitablement vers une conclusion de
cause interne et de troubles mentaux.
500-10-004980-114 PAGE : 18
[91] Quant au facteur du risque subsistant, si la situation ne permet pas de prévoir
une récidive de la violence, le juge Bastarache explique, dans Stone, que cela n'est pas
toujours déterminant :
212 [.] Suivant cette théorie, tout état comportant vraisemblablement la
récurrence d'un danger pour le public devrait être considéré comme une
maladie mentale. En d'autres termes, la probabilité de récurrence de la
violence est un facteur qui doit être considéré dans l'examen de la
question de la maladie mentale. Cette théorie doit être nuancée de
manière à reconnaître que, même si un risque subsistant est un indice de
maladie mentale, la conclusion à l'absence de risque subsistant
n'empêche pas de conclure à l'existence d'une maladie mentale. [.]
[92] Enfin, en ce qui concerne le facteur des préoccupations d'ordre public, là encore,
il faut adapter les outils d'analyse à la situation de l'espèce. Rappelons à cet égard le
paragraphe suivant de ouc!ard"#ebrun :
9: Dans l'arrêt Stone, le juge Bastarache a aussi mentionné qu'"une façon
globale d'aborder la question de la maladie mentale doit aussi permettre au juge
du procès de tenir compte des autres préoccupations d'ordre public qui sous-
tendent cet examen" (par. 218). La principale de ces considérations d'ordre
public demeure le besoin de protéger la société contre l'accusé par l'engagement
de la procédure spéciale établie par la partie XX.1 du Code criminel. Ainsi,
lorsque les circonstances d'un dossier suggèrent que la condition préexistante de
l'accusé ne nécessite aucun traitement particulier et qu'elle ne constitue pas une
menace pour autrui, les tribunaux devraient arriver plus facilement à la
conclusion que l'accusé n'était pas malade mentalement au moment des faits
reprochés.
[93] On ne peut affirmer que l'intimé ne représentait aucun danger pour autrui. Le
trouble d'adaptation n'a pas été artificiellement créé et constituait une maladie mentale
qui, vu sa sévérité, pouvait requérir une intervention.
[94] En somme, dans le présent dossier, devant un premier facteur si déterminant et
un troisième qui tend vers un constat de troubles mentaux, le deuxième ne pouvait à lui
seul exclure la défense et le juge pouvait, comme il l'a fait, en tenant compte de
l'ensemble de la preuve, conclure à la recevabilité de la défense de troubles mentaux,
puisqu'elle satisfaisait au critère de la vraisemblance.
LA SUFFISANCE DES DIRECTIVES
[95] Une fois le critère de la vraisemblance établi, le juge de première instance devait
soumettre la défense au jury et lui en expliquer les tenants et aboutissants, notamment
ses composantes et le fardeau de la preuve. Or, la Cour est d'avis qu'il a erré en
500-10-004980-114 PAGE : 19
n'attirant pas l'attention du jury sur la question de l'intoxication et de ses effets au
moment d'expliquer la défense de troubles mentaux.
[96] Toujours dans ouc!ard"#ebrun, le juge LeBel précise l'importance de bien
distinguer les troubles mentaux et l'intoxication lorsque ces deux concepts sont
présents :
69 Lorsqu'aux prises avec des situations factuelles difficiles survenant alors
qu'une psychose toxique se manifeste durant l'intoxication de l'accusé, les
tribunaux devraient partir du principe général que la psychose temporaire est
visée par l'exclusion de Cooper. Ce principe n'est toutefois pas absolu : l'accusé
peut repousser la présomption établie par le par. 16(2) C. cr. en démontrant qu'il
souffrait, au moment des faits reprochés, d'une maladie mentale distincte des
symptômes liés à l'intoxication. [.]
[Nous soulignons.]
[97] C'était le fardeau de l'intimé de démontrer qu'il souffrait d'une maladie mentale
incapacitante, distincte des symptômes de l'intoxication, et c'était la tâche du jury d'en
décider. Or, le juge n'a pas attiré l'attention des jurés sur cette distinction, de sorte qu'ils
ont pu conclure que les effets de l'intoxication faisaient partie ou étaient constitutifs des
troubles mentaux et que, en conjonction avec les autres circonstances, ils permettaient
de conclure à la non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux, sans
s'interroger sur la possibilité que l'intoxication, plutôt que les troubles mentaux, soit la
véritable cause de l'incapacité. Ìl y a donc un risque véritable que le jury ait déclaré
l'intimé non responsable en raison des effets de l'intoxication et non en raison des
troubles mentaux.
[98] Ìl y avait nécessité que le jury fasse la part des choses et réponde à la question :
est-ce le trouble mental ou l'intoxication ou encore une combinaison des deux qui est la
source de l'incapacité de l'intimé? Si c'est l'intoxication, il va de soi que la défense de
troubles mentaux ne peut réussir. S'il y a combinaison des deux, le jury doit examiner le
rôle contributif de chacun et en déterminer l'ampleur pour savoir si, par exemple, les
effets de l'intoxication sont tels qu'elle est la véritable source de l'état d'incapacité de
l'intimé ou au contraire si les troubles mentaux pouvaient, à eux seuls, causer cette
incapacité. Rappelons que cette question se pose dans le contexte où la preuve indique
que l'idée d'amener les enfants avec lui dans la mort survient après l'intoxication. On
voit bien là un indice de l'importance de l'intoxication dans la conduite homicide de
l'intimé.
[99] Revoyons la preuve sur le rôle contributif de l'intoxication, tout en se rappelant
que les trois experts (Bourget, Bouchard et Faucher) tiennent compte de la preuve
d'intoxication pour se prononcer sur l'incapacité de l'intimé.
500-10-004980-114 PAGE : 20
[100] La psychiatre Bourget conclut que c'est une combinaison de facteurs qui
perturbent l'esprit de l'intimé, l'un d'entre eux étant l'intoxication. Le comportement de
l'intimé ne peut donc s'expliquer que par le cumul de l'état dépressif, la crise suicidaire
et l'intoxication au méthanol. Elle s'explique :
Et ce que je dis c'est que dans ces circonstances, dans les circonstances qu'on
connaît, ce type de comportement peut seulement être expliqué, dans mon
opinion, par un tableau clinique qui combine l'état dépressif, la motivation
suicidaire et l'intoxication. Et à mon avis, le jugement ÷ son jugement au moment
des événements était très sévèrement perturbé, sa logique était défectueuse et
ça l'empêchait d'avoir conscience, pleine conscience des gestes qu'il s'apprêtait
à commettre. [.]
Ce que je disais dans le paragraphe un peu plus haut dans mon rapport, c'est
que dans les circonstances qu'on connaissait, le comportement de monsieur
Turcotte, le comportement qui était vraiment aberrant, violent, et tel qu'on le
connaît envers ses enfants, était un comportement qui pouvait seulement être
expliqué par le tableau clinique que j'avais déjà décrit, qui combinait son état
dépressif, sa motivation suicidaire et l'intoxication. [.]
Mais pour moi l'intoxication en soi était seulement un autre élément qui faisait en
sorte qu'on ajoute tout ça au tableau clinique qu'on a déjà et, effectivement, l'état
de conscience de monsieur Turcotte au moment de commettre ses gestes est
d'autant plus perturbé qu'on a ajouté tous ces différents facteurs. [.]
Donc, on sait qu'au niveau psychiatrique il y a déjà quelque chose qui se passe
avec lui, son cerveau déjà n'enregistre plus la réalité, il y a déjà une déconnexion
qui se fait. Alors, la substance évidemment ça aidera pas, s'il y a quelque chose
ça fait juste aggraver ou empirer l'état dans lequel il est déjà. Et c'est pour ça
que je dis sura$out%e, parce que la contribution exacte de l'intoxication c'est très
difficile de la... par rapport à toute cette pathologie-là au niveau de son cerveau,
c'est difficile de dire exactement que bon, ça a participé pour deux pour cent
(2%), cinq pour cent (5%), dix pour cent (10%). Ìl a déjà un cerveau qui
fonctionne pas, on ajoute une substance intoxicante qui peut créer de la
confusion, bien évidemment ça peut juste aller plus mal encore. Mais ceci étant
dit, l'intoxication peut avoir joué un rôle en ce sens que c'est son moyen qu'il a
choisi pour se suicider, et à partir de là, ayant décidé de se suicider, se voyant
mort, c'est là qu'il a pensé subitement à ses enfants et à les amener avec lui. [.]
Évidemment, dans ce cas-ci ce qui vient compliquer le tableau et qui fait en sorte
que j'ai mis des bémols sur, par exemple, la dissociation, c'est qu'il y a aussi des
éléments qui vont devenir... qui sont extérieurs, des éléments organiques, si on
veut, ou la consommation d'une substance qui va encore plus aggraver sa
condition ou qui va encore plus entraîner de la confusion. Mais il faut
500-10-004980-114 PAGE : 21
comprendre que tout ça c'est pas quelque chose qui arrive comme paf! tout en
même temps, c'est une progression de l'état clinique.
[Nous soulignons.]
[101] En somme, l'intoxication fait partie du tableau clinique et c'est sur la base de ce
tableau que l'experte tire ses conclusions. Sans pouvoir identifier la contribution exacte
de l'intoxication, elle la retient comme facteur ayant eu un effet perturbateur sur le
jugement de l'intimé.
[102] Son rapport va dans le même sens :
Les effets à court terme d'une ingestion de méthanol consistent surtout, dans un
premier temps, en des manifestations digestives (nausées, douleurs
épigastriques, vomissements), des troubles du système nerveux central (maux
de tête, syndrome d'ébriété, vertiges, asthénie, manque de coordination) et
troubles de conscience plus ou moins profonds (somnolence, agitation, délire
aboutissant au coma avec quelquefois des convulsions). Les effets sur le
système nerveux central sont semblables à une intoxication alcoolique. On
retrouve également des troubles oculaires pouvant évoluer vers une cécité
complète et des troubles métaboliques sévères pouvant causer la mort. Ìl est
clair que même à elle-seule, l'intoxication au méthanol est susceptible de causer
une perturbation du jugement et une altération de la conscience. [.]
Les informations disponibles nous suggèrent que monsieur Turcotte était non
seulement aux prises avec une pathologie psychiatrique dépressive et un état
suicidaire, mais il était de surcroît intoxiqué au méthanol lorsqu'il a brutalement
agressé ses propres enfants, au point de causer leur mort. L'état dans lequel ont
été retrouvées les victimes souligne le caractère aberrant et hors nature du
comportement d'un homme décrit comme un père aimant et très attentif à l'égard
de ses enfants. Dans les circonstances, un tel comportement peut seulement
être expliqué par un tableau clinique combinant l'état dépressif, la motivation
suicidaire et l'intoxication. À notre avis, son jugement était très sévèrement
perturbé et sa logique défectueuse, l'empêchant par le fait même d'avoir pleine
conscience des gestes qu'il s'apprêtait à commettre.
[Soulignement dans l'original.]
[103] Le psychiatre Bouchard témoigne lui aussi des effets importants de l'intoxication
au méthanol sur le comportement de l'intimé :
Mais ce que je sais c'est que, dans mon hypothèse, il voulait se suicider et que la
prise de l'éthanol (sic) a compliqué une crise suicidaire et a élargi le suicide en
amenant, dans cette idée absurde de violence, ses enfants. [.]
500-10-004980-114 PAGE : 22
Bien c'est-à-dire que ce que je dis, c'est que ça peut pas ne pas avoir eu aucun
effet, c'est un poison, c'est un toxique, et je sais que le poison, ce toxique il
donne, par rapport au cerveau, une désorganisation importante chez des gens
qui n'étaient pas suicidaires, mais qui présentent un grave désordre du cerveau
à la suite de l'intoxication. [.]
[Nous soulignons.]
[104] Ìl répond par l'affirmative à la question suivante :
Q. Donc, vous prenez pour acquis que l'intoxication a amené un état
confusionnel à monsieur Turcotte, c'est ça, avant de passer à l'acte?
[105] Son rapport est au même effet :
En ce qui concerne M. Guy Turcotte, le raptus suicidaire ne supporte pas de
délais. C'est une pulsion déraisonnable. Ìl a bu rapidement du méthanol afin d'en
finir au plus vite. L'intoxication et ses effets ont convergé avec les autres facteurs
de crise suicidaire vers une désorganisation absurde et violente et provoqué la
mort violente de ses enfants. [.]
L'intoxication au méthanol a ajouté plus de désordre encore dans sa tête et
contribué à des gestes inconciliables avec ses valeurs personnelles. Le
témoignage de M. Guy Turcotte, notamment en ce qui concerne les raisons de
son intoxication au méthanol, permet déjà raisonnablement de faire l'hypothèse
de son incapacité à juger. À cela s'est ajouté un déficit global des fonctions
cognitives en raison d'un état confusionnel secondaire à l'intoxication. Je retiens
qu'il est raisonnable de penser que le passage à l'acte suicidaire précède les
actes d'homicides. [.]
Plusieurs éléments contextuels contribuent à ce drame. Aucun n'est suffisant à
lui seul mais chacun est nécessaire. [.]
[Nous soulignons.]
[106] Le psychiatre Faucher, précise que « le trouble d'adaptation ce n'est pas
suffisant pour arriver à la conclusion qu'un individu est incapable de comprendre la
nature des gestes qu'il commet ou d'en apprécier la qualité, savoir s'ils sont bons ou
mauvais. Ìl faut autre chose. Ìl faut un ingrédient de plus ou des ingrédients de plus ». Ìl
n'y a ici aucun de ces ingrédients, puisque, selon lui, même l'intoxication était
insuffisante pour perturber son jugement à ce point.
[107] Voyons maintenant comment le juge de première instance aborde ce sujet dans
ses directives.
500-10-004980-114 PAGE : 23
[108] D'abord, rappelons que, lorsqu'une psychose est due exclusivement à une
intoxication volontaire, la défense de troubles mentaux n'est pas recevable (R. c.
ouc!ard"#ebrun, précité). La question est plus délicate lorsque la condition mentale
perturbée se situe dans le contexte d'une maladie mentale accompagnée d'intoxication.
C'est alors à la défense de démontrer que c'est la maladie mentale qui a causé
l'incapacité de l'accusé, et non l'intoxication. Ìl est donc nécessaire que le jury
détermine la source de la condition mentale et fasse les distinctions appropriées en ce
qui concerne cette source pour savoir si la défense satisfait au fardeau qui est le sien.
[109] Le juge n'a pas expliqué au jury cette nécessaire distinction. L'intoxication est
plutôt décrite comme un volet des troubles mentaux, ou à tout le moins, les directives le
laissent croire. Le juge le fait d'abord en résumant la théorie de la défense :
La preuve présentée par la défense à l'appui de la défense de non-responsabilité
criminelle a démontré la présence d'un trouble de l'adaptation avec anxiété et
humeur dépressive d'intensité sévère chez monsieur Turcotte. Le cumul et
l'évolution de ce tableau dépressif majeur, juxtaposés avec une charge
émotionnelle intense dans les semaines précédentes, le raptus et la
cristallisation suicidaire, l'intoxication au méthanol, le passage à l'acte et le
dénouement final témoignent d'un cerveau malade, incapable d'un jugement
rationnel. La preuve a démontré que ces événements tragiques étaient tellement
imprévisibles pour tous les témoins de la poursuite comme de la défense, et
qu'un verdict de non-responsabilité criminelle s'impose dans les circonstances de
ce procès.
[110] On ne peut évidemment lui reprocher de s'exprimer ainsi, puisque c'est ce que
plaidait la défense : il s'agissait d'un tout et l'intoxication faisait partie de l'ensemble.
L'intoxication témoignait d'un cerveau malade. On ne percevait pas l'intoxication comme
un facteur contributif de l'incapacité de l'intimé, mais plutôt comme une manifestation de
cette incapacité.
[111] Par contre, le juge ne pouvait laisser le jury délibérer sans lui souligner la
distinction à faire entre les effets des troubles mentaux et ceux de l'intoxication. On ne
peut savoir quel aurait été le verdict du jury s'il s'était astreint à cette analyse
supplémentaire, mais il fallait au moins lui demander de réfléchir à cette question, ce
que le juge n'a pas fait.
[112] Même s'il débute en rappelant que, selon la règle de droit, la défense de troubles
mentaux exclut l'intoxication volontaire, le juge poursuit, alors qu'il discute du cas
spécifique de l'intimé, en ne parlant que de troubles mentaux et encore, que d'un
trouble d'adaptation avec humeur anxieuse et dépressive, sans mention de la crise
suicidaire ni de l'intoxication, qui sont pourtant des facteurs essentiels aux conclusions
des experts :
500-10-004980-114 PAGE : 24
Un trouble mental au sens juridique est une maladie mentale. Ìl comprend toute
maladie, tout trouble ou tout état anormal qui affecte la raison humaine et son
fonctionnement à l'exclusion, toutefois, des états volontairement provoqués par
l'alcool, ou les stupéfiants, ou des états mentaux transitoires comme l'hystérie ou
la commotion.
Comme question de droit, la maladie mentale décrite par les psychiatres
Bourget, Bouchard et Faucher, c'est-à-dire un trouble d'adaptation avec humeur
anxieuse et dépressive, rencontre la définition légale de trouble mental prévu au
Code criminel. Comme question de fait, ça, ça devrait allumer chez vous un
drapeau important, ce qui relève de votre compétence exclusive, vous devez
évaluer et décider si la défense a établi par prépondérance des probabilités que
Guy Turcotte était atteint de ce trouble mental lorsqu'il tue ses enfants. Sur cette
question vous ne devriez pas avoir beaucoup de difficultés à conclure par une
prépondérance des probabilités à l'existence de ce trouble mental lors des
événements. L'existence d'un trouble mental n'est pas contestée par la
poursuite.
De plus, tous les experts psychiatres sont d'avis que Guy Turcotte était atteint
d'un trouble d'adaptation au moment du délit. Par contre, cette décision vous
revient entièrement. Je vous suggère que l'enjeu essentiel de cette défense est
votre détermination de la question suivante: est-ce que ce trouble mental a rendu
Guy Turcotte incapable de juger de la nature et de la qualité de ses actes ou de
savoir que ses actes étaient mauvais? Cette question fait l'objet d'un débat et
d'une contestation entre les parties et les experts. Si Guy Turcotte ne vous a pas
convaincus, selon la prépondérance des probabilités, que lorsqu'il a asséné les
coups de couteau sur ses enfants il était atteint d'un trouble mental, vous n'aurez
pas à vous pencher sur la question subsidiaire de l'effet de ce trouble mental sur
Guy Turcotte, mais vous devrez alors continuer vos délibérations pour décider de
quel crime Guy Turcotte est coupable, soit un meurtre au premier degré, au
deuxième degré ou un homicide involontaire coupable.
Toutefois, si Guy Turcotte a établi selon la prépondérance des probabilités qu'il
était atteint d'un trouble mental lorsqu'il assène des coups de couteau à ses
enfants, alors vous devrez décider si Guy Turcotte a établi, selon la
prépondérance des probabilités, que cette maladie l'a rendu incapable soit de
juger de la nature et de la qualité de ses actes, ou que de savoir que ses actes
étaient mauvais. Guy Turcotte n'a pas à établir ces deux genres d'incapacité, une
seule suffira pour qu'il soit déclaré criminellement non responsable.
[Nous soulignons.]
[113] En conséquence de cette directive, le jury devra juger l'intimé non responsable si
ce dernier réussit à démontrer que « ce trouble mental » l'a rendu incapable de juger de
la nature et de la qualité de ses actes ou de savoir que ses actes étaient mauvais. Le
500-10-004980-114 PAGE : 25
problème, c'est que l'expression « ce trouble mental », dans les directives, ne renvoie
qu'au trouble d'adaptation, décrit précédemment, alors que les experts ont tous soutenu
qu'il fallait tenir compte non seulement du trouble d'adaptation, mais aussi de la crise
suicidaire et de l'intoxication pour comprendre la condition mentale de l'intimé.
[114] Le juge a décidé de ne pas résumer le témoignage des experts sur cette
question précise, si ce n'est pour rappeler au jury que leurs rapports avaient été
déposés en preuve et pour rappeler que leur divergence d'opinions ne portait pas sur
l'existence d'un trouble mental, mais uniquement sur l'incapacité résultant du trouble
mental. Ce faisant, il ne rappelait pas au jury l'importance de l'intoxication dans l'opinion
des experts, qui en tiennent tous compte en se prononçant sur l'incapacité de l'intimé,
et ne faisait pas état de la nécessité de faire les distinctions requises sur la source de la
condition mentale de l'intimé.
[115] En somme, le jury n'a pas été instruit sur une question importante qu'il devait
trancher, à savoir si c'est le trouble mental ou l&intoxication qui a rendu l'intimé incapable
d'un jugement rationnel.
[116] Le moment où le juge a vraiment attiré l'attention du jury sur les effets combinés
de l'intoxication et du désordre mental, c'est plus tard, en expliquant la question de
l'intoxication volontaire et le fardeau de la poursuite de prouver l'intention spécifique de
tuer. Ìl faut toutefois rappeler que le juge donne alors cette directive en fonction du fait
que, à ce stade de l'analyse, le jury aurait déjà conclu que la défense de l'article 16
C.cr. ne s'appliquait pas. Conséquemment, le jury n'a pu comprendre de cette directive
que l'intoxication et ses effets combinés à ceux de la maladie mentale devaient tout
d'abord être examinés et distingués au moment d'analyser la défense de troubles
mentaux.
[117] Enfin, il faut être conscient que les directives au jury doivent se comprendre
globalement, sans en isoler indûment certains extraits. En l'espèce, prises dans leur
ensemble, les directives ne permettaient pas au jury de comprendre la nécessité de
distinguer les effets de l'intoxication au méthanol de ceux de la maladie mentale pour
déterminer la cause véritable de la condition mentale de l'intimé et de son incapacité.
[118] En résumé, l'intoxication volontaire ne peut, en soi, exclure l'application de la
défense de troubles mentaux, sauf si, comme dans ouc!ard"#ebrun, elle est la source
unique de la psychose. Par contre, il ne faut pas que la défense de troubles mentaux
devienne une forme différente de l'intoxication volontaire. Par conséquent, le jury doit
comprendre que, s'il conclut à un trouble mental, il doit ensuite continuer son analyse et
s'assurer que la cause de l'incapacité de l'accusé est bien le trouble mental en
question, malgré l'intoxication. En ce sens, comme cela est dit précédemment, les
directives doivent porter sur le degré de contribution de l'intoxication volontaire à
l'incapacité, de sorte que, plus les effets de cette intoxication seront significatifs, moins
la défense de troubles mentaux sera susceptible d'être acceptée par le jury.
500-10-004980-114 PAGE : 26
[119] Cela dit, reste la proposition de l'appelante selon laquelle, en décidant si l'intimé
souffrait de troubles mentaux, le jury devait lui aussi se pencher sur les trois facteurs de
l'arrêt Stone (cause interne, risque subsistant et préoccupations d'ordre public). Cet
argument ne peut tenir pour deux raisons.
[120] D'une part, ces facteurs sont décrits par le juge Bastarache dans le contexte
d'une analyse en vue de déterminer si la condition mentale alléguée par l'accusé
constitue une maladie mentale. Autrement dit, ces facteurs permettent de déterminer si
l'état de l'accusé tel qu'allégué satisfait au critère juridique des troubles mentaux et si la
défense doit être soumise au jury, exercice préalable qui relève du juge. Sur cette
question, le rôle du jury consistera ensuite à déterminer si l'accusé souffrait
véritablement de ces troubles mentaux. Les trois facteurs auront joué leur rôle à l'étape
de l'évaluation par le juge et il ne sera pas nécessaire que le jury les examine de
nouveau.
[121] D'autre part, dans un souci de pragmatisme, il serait contre-productif de
demander au jury de procéder lui aussi à une analyse dont l'objectif consiste
essentiellement à savoir si la condition mentale invoquée par la défense peut être
qualifiée juridiquement de troubles mentaux. Une fois cela fait, l'objet de la loi sera
atteint si le jury se concentre sur la question de savoir si la preuve prépondérante établit
que l'accusé souffrait, au moment des événements, des troubles mentaux que le juge a
préalablement qualifiés de la sorte, au sens juridique. De cette façon, chacun joue son
rôle : le juge décide si la condition alléguée peut être qualifiée de troubles mentaux au
sens de la loi, alors que le jury décide si la preuve prépondérante en est faite. Si la
proposition de l'appelante était retenue, les jurés seraient tenus de délibérer sur des
questions déjà tranchées par le juge et leurs délibérations n'en seraient donc
qu'inutilement plus longues.
LA PRÉCLUSION
[122] Selon l'intimé, si la Cour accueillait l'appel, elle devrait ordonner un nouveau
procès uniquement sur des accusations d'homicide involontaire coupable. Ìl écrit :
En effet, même en admettant que l'intoxication empêchait en l'espèce d'ouvrir ou
d'accueillir une défense de non-responsabilité criminelle n'en demeure pas moins
que le jury a conclu par prépondérance de preuve, comme question de fait, que
l'intimé était incapable de juger de la nature ou de la qualité de ses actes, ou de
savoir qu'ils étaient mauvais. Que la source de cette incapacité ait été la maladie
mentale ou l'intoxication ne remet aucunement en question la conclusion
factuelle à laquelle en est arrivé le jury. Maître absolu des faits, le jury a
indéniablement conclu que l'intimé n'avait pas la mens rea requise pour
500-10-004980-114 PAGE : 27
commettre une quelconque infraction criminelle. Cette conclusion empêche que
l'intimé ne soit accusé à nouveau de meurtre.
[Nous soulignons.]
[123] En l'espèce, aucune des deux hypothèses évoquées par l'intimé au début du
paragraphe ne s'avère fondée. En effet, comme expliqué plus haut, 1) l'intoxication
n'empêchait pas de soumettre la défense de troubles mentaux et 2) la preuve permettait
d'accueillir cette défense, à la condition toutefois que les directives amènent le jury à
analyser la question sous l'angle précédemment décrit.
[124] Quoi qu'il en soit, malgré ce qu'en dit l'intimé, nul ne sait pourquoi le jury a conclu
comme il l'a fait et l'on ne peut affirmer que le jury « a indéniablement conclu que
l'intimé n'avait pas la mens rea requise pour commettre une quelconque infraction
criminelle ». L'on ne peut savoir comment aurait conclu le jury s'il s'était astreint à
l'analyse requise dans le présent arrêt. Ce que l'on sait toutefois, c'est qu'il n'a pas eu à
faire les distinctions nécessaires, puisque l'analyse proposée par le juge était
incomplète. Ìl est impossible d'affirmer que sa conclusion en ce qui a trait à la mens rea
est celle proposée par l'intimé. Voici pourquoi.
[125] Comme il devait le faire, le juge de première instance a bien expliqué au jury
que, s'il concluait à la non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux, il
n'avait pas à pousser plus loin ses délibérations. Voici comment il s'exprime :
Si Guy Turcotte a établi que lorsqu'il poignarde à mort ses enfants il est plus
probable qu'improbable qu'il avait un trouble mental qui le rendait incapable de
savoir ou d'être conscient que ce qu'il faisait constituait un comportement
moralement répréhensible selon les normes reconnues par notre société, vous
devez trouver Guy Turcotte non criminellement responsable pour cause de
troubles mentaux. Vos délibérations seraient terminées.
[126] Autrement dit, en accueillant la défense de troubles mentaux, le jury n'avait pas à
s'interroger sur les effets de l'intoxication et du désordre mental sur la mens rea
requise, de sorte qu'on ne peut dire qu'il a tranché cette question en faveur de l'intimé.
[127] Enfin, on ne peut pas davantage dire qu'il aurait nécessairement exclu une
condamnation de meurtre, au motif d'absence de mens rea, s'il avait rejeté la défense
de troubles mentaux. L'analyse aurait été différente et le résultat pouvait l'être tout
autant.
UN DERNIER COMMENTAIRE
[128] Le juge de première instance a eu un rôle difficile à jouer. La poursuite ne l'a pas
toujours aidé en faisant valoir son point de vue de manière parfois confuse. Néanmoins,
500-10-004980-114 PAGE : 28
il demeure que, sur un point majeur, ses directives ont été déficientes, ce qui a
nécessairement eu un impact important sur le verdict, qui aurait donc pu être différent.
On peut toutefois penser que, s'il avait eu le bénéfice de l'arrêt ouc!ard"#ebrun de la
Cour suprême, il aurait vraisemblablement traité différemment la question des troubles
mentaux accompagnés d'une intoxication.
[129] POUR CES MOT!%S, la Cour :
[130] ACCUE!LLE l'appel;
[131] !N%!RME le verdict de non-responsabilité criminelle pour cause de troubles
mentaux;
[132] ORDONNE un nouveau procès sur deux accusations de meurtre au premier
degré.
NÌCOLE DUVAL HESLER, J.C.Q.
FRANÇOÌS DOYON, J.C.A.
JACQUES DUFRESNE, J.C.A.
M
e
Michel Pennou
Procureur du directeur des poursuites criminelles et pénales
Pour l'appelante
M
e
Pierre Poupart
Poupart, Dadour, Touma et Associés
M
e
Ronald Prégent
Shadley Battista s.e.n.c.
Pour l'intimé
Date d'audience : 30 septembre 2013

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->