Revisitando la teor a laboral del valor: los problemas de la transformaci on y la reducci on

Herramientas para la cr tica al capitalismo contempor aneo

Daniel Parra 6 de mayo de 2013

Resumen En esta tesis queremos re-visitar la categor a fundamental del an alisis marxiano del capitalismo: el valor, poniendo enfasis tanto en las tensiones internas propias al discurso del pensador alem an, como a las profusas cr ticas de las que ha sido objeto. Tomamos como punto de partida dos problemas cl asicos de la literatura marxista, el problema de la transformaci on de valores en precios y el problema de la reducci on del trabajo complejo en trabajo simple como excusas metodol ogicas que nos permitan sentar los cimientos de una reconstrucci on de la teor a del valor. En este proceso tendremos que dar cuenta de un debate de m as de un siglo de duraci on.

Formulaci on del problema de investigaci on

Desde el 16 al 20 de Febrero de 2011 se realiz o en Madrid la trig esima versi on de la Feria Internacional de Arte Contempor aneo; en una de las paredes de la exposici on, un sobre de papel se encontraba jado con instrucciones para su comprador: no abrir sino hasta el 15 de Septiembre. Con esta apuesta, el artista chileno Alfredo Jaar lograba sintetizar lo que la crisis econ omica iniciada en el 2008 pod a representar para el conjunto de las ciencias social en general, para la econom a en particular, y para el horizonte de la acci on pol tica en los intersticios de estas. La fecha elegida correspond a con el aniversario de la bancarrota de Lehman Brothers, el otrora poderoso banco de inversiones estadounidense; dentro del sobre, la foto de una gura intelectual que insist a en perdurar armado con la potencia de un an alisis certero del capitalismo: Karl Marx. Las inquietudes que dan lugar a este proyecto de investigaci on se pueden entender dentro de 1 la propuesta de Jaar ; buscamos recuperar ciertas herramientas fundamentales para el an alisis de una realidad que insiste en destruir una y otra vez las esperanzas ut opicas del liberalismo. La crisis actual, iniciada a nivel fenom enico con el estallido de la burbuja inmobiliaria estadounidense en 2008, y de la cual la econom a global a un no se decide a salir, ha tenido el efecto de reponer en el tapete la pertinencia del an alisis marxista de las crisis capitalistas. Nuestro inter es es someter a revisi on la categor a b asica de esta apuesta te orica, el valor, como prisma b asico para investigaci on de la sociedad capitalista contempor anea. Para enfrentar tal tarea, intentada ya por una multitud de autores en los 145 a nos que nos separan de la primera edici on de Das Kapital, partimos de la idea de que al confrontar este corpus te orico con algunos de sus tensiones m as reconocidas, podremos, al mismo tiempo que evaluamos los l mites la de capacidad explicativa de la teor a del valor, lograr una mayor aprehensi on de la misma. Es por esto que concentraremos la presente investigaci on en dos t opicos recurrentes en la discusi on marxista sobre el valor: 1) el problema de la transformaci on de valores en precios de producci on, y 2) el problema de la reducci on del trabajo complejo en trabajo simple. En este sentido, y pese a que vamos a estar reri endonos latamente sobre estos aspectos, conviene recordar que nuestro objetivo no es ni escol astico, ni se circunscribe exclusivamente a la determinaci on de precios o de salarios. Creemos que ambos problemas son centrales a la teor a del valor, algo de por s claro si se constata la profusa bibliograf a que ha generado, pero al mismo tiempo no se debe olvidar el norte investigativo: la din amica de las sociedades donde el modo de producci on capitalista impera.
La imagen de portada corresponde a otra de sus instalaciones: The Marx Lounge. Esta es una colecci on de m as de 500 libros, enmarcados en la tradici on cr tica Marxista y que, para el autor, contiene todo el conocimiento necesario para poder superar al capitalismo.
1

Lo que sigue de est a presentaci on se compone de cuatro momentos. Primero presentamos de forma sucinta los aspectos b asicos de la teor a laboral del valor; aqu , aunque seguimos de cerca la exposici on del primer cap tulo de [Marx, 1999], estamos en deuda para la misma de la lectura que de Marx hace Harvey tanto en [Harvey, 2006] como en [Harvey, 2010]. En un segundo y tercer momento desarrollamos las caracter sticas principales de los dos problemas, reri endonos principalmente a la exposici on de Marx, sin exponer a un las cr ticas o solucionesque ambos problemas han recibido. Finalmente reexionamos sobre las consecuencias matem aticas de identicar el valor como tiempo y las posibilidades de apertura que se dibujan en esta arista. Propio de la exposici on marxiana es la dicultad de aprehender ciertos conceptos fundamentales de su apuesta investigativa como conceptos aislados de la misma. Es as como a la hora de adentrarnos en las caracter sticas del concepto de valor, resulta mucho m as pertinente estudiar cada una de las tensiones contradictorias que se pueden resumir en las siguientes gura. Valor de Uso

Mercancia

Valor

Valor de Cambio

Como es sabido, Marx inicia el estudio del capitalismo abordando la gura de la mercanc a, objeto que representar a su forma elemental. Esta ser a la encarnaci on de dos diferentes aspectos: el valor de uso y el valor de cambio. En cuanto valor de uso una mercanc a es un objeto u til capaz de satisfacer ciertas necesidades humanas espec cas; en cuanto valor de cambio una mercanc a es capaz de ser intercambiada por otras. Aqu la argumentaci on de Marx se interesar a por este segundo concepto, dejando de lado las caracter sticas que hacen u til a una mercanc a, y se preguntar a qu e es lo que determina que una mercanc a se intercambie por otra en una raz on dada, y es a trav es de esta interrogaci on que surge el valor como u ltimo elemento de la triada de conceptos fundamentales del an alisis marxiano: Valor de uso, valor de cambio, valor. El valor de cambio es aquello a lo que nos enfrentamos todos los d as en la medida en que satisfacemos necesidades a trav es de relaciones de intercambio; sin embargo para Marx esta capacidad 2

que tienen las mercanc as de intercambiarse por otras no resulta ser m as que la expresi on de un contenido diferenciable de su forma de manifestarse[Marx, 1999, p. 4]. De eso sigue para Marx que en la medida que el intercambio se realiza esto demuestra la necesidad de la existencia de una sustancia com un a las mercanc as intercambiadas: es la idea de conmensurabilidad. En este nivel de an alisis, como puntualizamos antes, se deja de lado la noci on de valor de uso, estamos centrados exclusivamente en la tensi on roja de la gura. De esto se desprende el conocido argumento que arma que si prescindimos del valor de uso de las mercanc as estas s olo conservan una cualidad: la de ser productos del trabajo, pero no productos de un trabajo real ni concreto[Marx, 1999, p.5]; es en este punto donde se marcan las diferencias con las anteriores formulaciones de la teor a del valor-trabajo, teor a cara tanto a la exposici on de Smith, como a la de Ricardo. Para Marx un valor de uso, un bien, s olo encierra un valor por ser encarnaci on o materializaci on del trabajo humano abstracto[Marx, 1999, p.6], es en la noci on de trabajo humano abstracto donde reposa lo fundamental del argumento aqu descrito. La teor a de valor-trabajo de Marx entiende que el valor es una relaci on social y en cuanto tal esta congurado por el conjunto de las relaciones sociales de una formaci on social dada. Es decir, no es la biograf a particular de la mercanc a en cuesti on lo que interesa a la hora de considerar su valor; por el contrario son las capacidades sociales de reproducir esas mercanc as dado las condiciones normales de producci on y con el grado medio de destrezas e intensidad de trabajo imperante en [tal] sociedad[Marx, 1999, p.7] lo que interesa al an alisis. Es este u ltimo lo que Marx considerar a como una denici on del valor: tiempo de trabajo socialmente necesario; sin embargo, la noci on de socialmente necesario no solamente se enfrasca en la l nea roja de la gura, en tanto que abstracci on de las formas de trabajo particulares que dan lugar a una mercanc a, pero introduce la siguiente tensi on dibujada en azul: para que la encarnaci on de un trabajo abstracto represente un valor debe ser socialmente necesario, debe ser u til a alguien, para alguna cosa, en alguna parte. De esta forma, resulta claro que la teor a del valor-trabajo en Marx no es un asunto meramente de valores de cambio, es decir un asunto cuantitativo sino que, por el contrario, considera e internaliza los aspectos cualitativos de la producci on y consumo de mercanc as.

Aunque resulta claro que s olo hemos esbozado algunos aspectos b asicos de la teor a del valor, lo hasta aqu expuesto nos permite dos comentarios que creemos de vital importancia para el ulterior desarrollo de nuestra investigaci on. El primero es la ausencia total de una argumentaci on causal en la exposici on de Marx, cada una de las l neas de nuestro diagrama no representan conexiones causales, ni el valor de cambio causa el valor, ni el valor de uso causa el valor de cambio sino que, por el contrario, cada uno de estos conceptos est a ligado contradictoriamente entre s y, lo que 3

es m as importante, es s olo a trav es del an alisis de esa contradicci on que se vuelven inteligibles. Como el mismo Marx plantea, uno podr a estudiar laboriosamente las caracter sticas f sicas de una mercanc a pero no encontrar a en ello una respuesta a c omo funciona el modo de producci on capitalista. De la misma manera, uno puede estudiar minuciosamente las relaciones de intercambio, pero no es hasta que las relaciones de producci on aparecen en escena y en contradicci on con las primeras que la din amica de producci on capitalista se devela. El segundo comentario tiene que ver con el punto de partida en el an alisis del capital: resulta ut opico hoy en d a no incluir a los servicios dentro de la llamada econom a real, sin embargo cuando Marx escribe su teor a del valor tiene en mente una imagen eminentemente material de la mercanc a, eso a un cuando el mismo plantea que la mercanc a es, en primer t ermino, un objeto externo, una cosa apta para satisfacer necesidades humanas, de cualquier clase que ellas sean[Marx, 1999, p.3]. Creemos en efecto, y esta investigaci on est a en gran parte motivada por, que la siguiente intuici on resultar a una correcta hip otesis de trabajo: Las riquezas de las sociedades en que impera el r egimen capitalista de producci on se nos aparece como una inmensa cantidad de necesidades humanas satisfecha a trav es de relaciones de intercambio; y el trabajo u til como su forma elemental. Por eso nuestra investigaci on arranca del an alisis del binomio necesidad/trabajo u til.2 Ahora bien, es por todos conocido que una de las centralidades del an alisis de Marx era dotarse de herramientas cient cas para formular la cr tica a la econom a pol tica como ciencia y al capitalismo como modo de producci on, y la herramienta para desarrollar esto u ltimo era la teor a de la explotaci on. Se sigue de lo expuesto, que si es el trabajo humano es lo u nico capaz de crear valor, los capitalistas no pueden hacer crecer su patrimonio sino que apropi andose del trabajo de otros; aun m as, puesto que todo valor no es m as que trabajo humano materializado, el propio capital no es m as que trabajo usurpado a los trabajadores y que, una vez cristalizado en su forma muerta, vuelve a la vida misticado sin otro af an que el obtener nuevas v ctimas a quienes poder extraerles su trabajo y reproducir una vez m as el ciclo expansivo del capital. A este an alisis Marx ha dedicado el libro I de El Capital, centr andose precisamente en el proceso de producci on; estas consideraciones lo llevan a determinar una de las conclusiones fundamentales del primer volumen: dependiendo de la composici on org anica del capital, esto es la relaci on entre salario y capital constante, y considerando una tasa de plusval a dada se obtienen diferentes tasas de ganancias. La
La riqueza de las sociedades en que impera el r egimen capitalista de producci on se nos aparece como un inmenso arsenal de mercanc as y la mercanc a como su forma elemental. Por eso, nuestra investigaci on arranca del an alisis de la mercanc a.[Marx, 1999, p.3]
2

conclusi on de tal hip otesis ser a que en una formaci on social dada ser amos capaces de encontrar tasas de ganancia tan dis miles como composiciones org anicas del capital dis miles hubiera. La constataci on emp rica, empero, muestra que las tasas de ganancia tienden a aproximarse unas de otras. Marx se dedicar a a este problema en [Marx, 1959, Cap tulos 812] donde propondr a una soluci on a este hecho desde una teor a de la competencia diametralmente opuesta a la teor a de la competencia burguesa. Para Marx resulta claro que el capitalista individual no puede mas que estar guiado que por la maximizaci on de su tasa de ganancia; sin embargo, este es el nivel de an alisis atomista al cual nos tiene acostumbrado la teor a burguesa, para Marx en cambio esta b usqueda de maximizaci on de tasa de ganancia es el mecanismo supercial que permite la igualaci on de la tasa de ganancia en una sociedad y que no resulta de otra cosa sino m as que de la capacidad de la burgues a de actuar como una clase. Es as que la burgues a explota como clase al conjunto de la clase trabajadora. Es en este marco que Marx acomete la tarea de encontrar el mecanismo a trav es del cual los precios se determinar an a partir de los valores. Es el llamado problema de transformaci on de valores a precios de producci on, el argumento es como sigue: Se considera una tasa de plusval a dada que expresa el equilibrio del conicto de clases inherente al modo de producci on capitalista. Se considera la econom a dividida en tantas industrias como sea necesario, cada una de las cuales tiene su propia composici on org anica y capital. A partir de estos datos podemos calcular una tasa de ganancia promedio al conjunto de la econom a Finalmente, los precios de producci on nales de una mercanc a son los que realizan esa tasa de ganancia promedio para esa industria en particular. No queremos entrar aqu en los detalles de la formulaci on, pero cabe se nalar que desde lo cuantitativo, analizando los procedimientos matem aticos que Marx usa para hacer la transformaci on como desde una perspectiva te orica, esta soluci on resulta problem atica. Tanto es as que un animado debate dentro de la academia marxista ha sido llevado a cabo desde la publicaci on del volumen 3 III sin que pareciera hoy en d a haber generado las m nimas bases de un concenso.
Para ser m as exactos, debi esemos consignar que el debate le antecede pues Engels desa o a sus contempor aneos a encontrar dicha soluci on por su propios medios mientras preparaba la edici on del vol.III.
3

A diferencia del problema de la transformaci on, el problema de la reducci on del trabajo complejo en trabajo simple, no recibi o de Marx un atenci on tan detenida. Este es soslayado en la exposici on de El Capital en el siguiente pasaje: El simple trabajo medio cambia, indudablemente, de car acter seg un los pa ses y la cultura de cada epoca, pero existe siempre, dentro de una sociedad dada. El trabajo complejo no es m as que el trabajo potenciado o, mejor dicho, multiplicado : por donde una peque na cantidad de trabajo complejo puede equivaler a una cantidad grande de trabajo simple. Y la experiencia demuestra que esta reducci on de trabajo complejo en trabajo simple es un fen omeno que se da todos los d as y a todas horas. Por muy complejo que sea el trabajo a que se debe su existencia una mercanc a, el valor la equipara en seguida al producto del trabajo simple, y como tal el valor s olo representa, por tanto, una determinada cantidad de trabajo simple.[Marx, 1999, pp. 11-12] Si damos por cierta la teor a valortrabajo, esto es, que en el intercambio se realiza el valor entendido como tiempo de trabajo socialmente necesario, resulta claro lo crucial del proceso esta en el eje trabajo concretotrabajo abstracto, y no en las distintas naturalezas del primero. Ese es el argumento de Marx, y es plenamente concordante con la exposici on del Volumen I. Sin embargo, es necesario recalcar que la misma posibilidad de hacer tal operaci on, es parte de las condiciones de necesidad para que una teor a del valor por el trabajo se sostenga, por lo que en este aspecto hay, al menos, el peligro de caer en una argumentaci on circular. Ahora bien, este problema es tambi en interesante pues est a a la base de las posibilidades de realizar el an alisis emp rico de las relaciones de explotaci on. Es, en todo caso, un arista que su dilucidaci on, posibilita una mejor comprensi on de la teor a del valor en su conjunto. Resulta pertinente terminar la exposici on de este apartado puntualizando un aspecto compartido por ambos problemas que nos sirven de pretextos metodol ogicos: ambos resultan caros al an alisis cuantitativo de las sociedades capitalistas. Existen ciertas visiones, dentro del marxismo, que, ya sea por las dicultades que el problema de la transformaci on ha diseminado, o por una apuesta metodol ogica, consideran que el an alisis econ omico marxista debiese bastarle con entender la l ogica cualitativa de la din amica capitalista, i.e. la explotaci on y la acumulaci on, y no preocuparle el lado cuantitativo del mismo. Esta posici on claudicante ha hecho legi on, aunque no necesariamente 4 siempre se haga conscientemente . El horizonte de tal an alisis cuantitativo reposa en la misma
Una imagen de esta situaci on es la prevalencia que tiene el Volumen I frente al Volumen III dentro de la formaci on acad emica. De alguna manera estos problemas son mejor no verlos y quedarse con la brillante exposici on
4

denici on del valor como tiempo de trabajo socialmente necesario. Esta denici on remite a la idea de que para medir el valor nalmente nos encontramos con las medidas de tiempo como herramienta de medici on, lo que, a n de cuenta, remita a considerar al valor, en su aspecto cuantitativo, como un n umero. Permit amonos ahora una digresi on que esperamos nos permita abrir las perspectivas de este u ltimo punto. La mec anica Newtoniana es una herramienta poderosa de comprensi on del mundo; dentro de la estructura matem aticas que la compone, se encuentre la hip otesis de que los observables, es decir aquellos aspectos por los cuales nos vamos a interesar de un sistema f sico dado son, esencialmente, n umeros. Tal ciencia se desarroll o de manera vertiginosa y sus resultados b asicos son parte del curr culum obligatorio de ense nanza. Es m as, gran parte de nuestra comprensi on de como funciona la mec anica, ya sea en construcci on o en medios de transporte, se basa en ella. Sin embargo, desde los a no 30, dentro de la f sica se ha desarrollado otra a rea: la mec anica cu antica. Esta rama de la f sica se desarroll o a partir de problemas a los cuales la mec anica cl asica no era capaz de resolver, pero no en contraposici on necesaria a la misma. Para lo que aqu nos interesa, resulta interesante el hecho de que una de los aspectos que tuvo que cambiar, fue la propia denici on de observables. Dado el car acter no determinista de esta teor a, no resulta pertinente considerar que uno pudiese observar tal cantidad, de manera determinista; fue necesario desarrollar una teor a 5 matem atica diferente que diera cuenta de esta diferencia . En este sentido, una segunda intuici on que gu a nuestra investigaci on es que, si enfatizado que el valor es siempre una relaci on social, se puede desarrollar lenguaje matem atico que permite hacer valer no tan s olo la palabra tiempo, si no que toda la denici on de valor: tiempo de trabajo socialmente necesario6 .

del u nico volumen publicado con Marx vivo. Una parecida suerte, pero a un m as cruel, parece enfrentar el Volumen II; esperamos ajustar cuentas con tal libro durante la presente investigaci on. 5 Para ser precisos, en la mec anica cl asica, un observable es una funci on real, innitamente diferenciable, denida en un variedad simpl ectica. En mec anica cu antica, un observable es un operador autoadjunto, no necesariamente acotado, denido en un espacio de Hilbert. 6 Para un intento sin duda similar al nuestro, aunque con objetivo claramente diferentes, nos permitimos recomendar [Hookes, (s.f.)]

2
2.1

Objetivos de la Investigaci on
Objetivo General

Examinar la manera en que se ha desarrollado la teor a del valor a lo largo del siglo XX, evaluando como esta ha respondido al problema de la transformaci on de valores en precios y al problema de la reducci on del trabajo complejo en simple, de manera de sentar las bases a una reconstrucci on de la misma que permita vitalizar la cr tica al modo de producci on capitalista.

2.2

Objetivos Espec cos

1. Realizar un an alisis cr tico de la propuesta de an alisis marxista, encarnada en los 4 vol umenes de El Capital. 2. Realizar un an alisis cr tico de la discusi on sobre el problema de la transformaci on y las soluciones actualmente consideradas. 3. Realizar un an alisis cr tico de la discusi on sobre el problema de la reducci on y las soluciones actualmente consideradas. 4. Desarrollar nuevas herramientas matem aticas que permitan potenciar el an alisis del valor.

Hip otesis de Trabajo

Adem as de los objetivos, este trabajo estar a guiado por las siguientes hip otesis: 1. En la medida que toda mercanc a esconde siempre una relaci on social mediante la cual las necesidades de una persona son satisfechas por el trabajo de otra, se puede desarrollar un teor a del valor/trabajo que no parta del an alisis de la mercanc a, si no que de la propia relaci on social de satisfacci on de necesidad a trav es del trabajo ajeno. 2. Se puede desarrollar un lenguaje matem atico que capture esta relaci on, sin que colapse necesariamente a un n umero. 3. La posibilidad de la reducci on del trabajo complejo al trabajo simple no ser a una condici on de tal teor a: el trabajo complejo no ser a comparable al trabajo simple sin por eso dejar de ser tiempo de trabajo socialmente necesario, si descartamos la hip otesis de que el valor esta cuantitativamente expresado en una medida de tiempo. 4. La teor a del valor y su corolario, la teor a de la explotaci on, son la base necesaria para cualquier desarrollo conceptual cr tico de la sociedad capitalista, que sea tambi en efectivo a la hora de describir su din amica.

4
4.1
4.1.1

Discusi on Bibliogr aca

La apuesta y cr tica liberal
La teor a subjetiva del valor

Revisamos aqu los fundamentos de la teor a subjetiva del valor siguiendo la presentaci on de [Menger, 1985]. Al menos tres razones justican la elecci on de Menger por sobre la de alguno de los otros padres fundadores del marginalismo, a un cuando hoy en d a es quiz as la exposici on de Walras la m as reproducida dentro de la corriente principal de la econom a. La primera es que, al ser el antecesor directo de von B ohm-Bawerk, un personaje, tal como veremos en el siguiente punto, central en la discusi on marxista sobre el valor7 , resulta natural comenzar la exposici on liberal desde este autor. Una segunda raz on es su rol como padre de la Escuela Austriaca, aquella otrora marginal corriente econ omica que resulta hoy en d a determinante en la conformaci on del aparataje ideol ogico contempor aneo. Finalmente, se ha destacado tambi en que la exposici on de Menger es la que, dentro de los economistas marginalistas, m as se acerca a la reexi on marxista: Mientras sus teor as del valor son, en un sentido, opuestas la una a la otra, en otro sentido tienen mucho terreno en com un. B asicamente, ambas tienen su propio concepto abstracto de valor, el cu al es dif cil de encontrar en otros economistas.[Hong, 2000] Con ese marco en mente, no resulta sorprendente que Menger inicie su exposici on sobre el concepto de bien, de la misma forma que Marx lo hace con el estudio de la mercanc a. Lo interesante de esta elecci on es que ejemplica tanto las diferencias como los puntos de encuentro con la reexi on marxiana: por un lado ven el sustento del valor en la propia mercanc a o bien, a diferencia de interesarse tan s olo por la tasas de cambio de estos; por otro lado, encontramos en la exposici on el tipo de argumento ahist orico que Marx calico de Robinsonada, en la medida que para Menger el valor viene denido subjetivamente por la relaci on causal que el individuo establece entre el bien y su necesidad mientras que la teor a marxista esta circunscrita a la epoca hist orica que es el capitalismo. Estos contrapuntos se acumulan a lo largo de la exposici on de Menger, sobre la cu al nos queremos concentrar ahora, y son satisfactoriamente expuestos en [Hong, 2000] a d onde referimos al lector para m as detalles. Menger dene el concepto de bien como sigue: A aquellas cosas que tienen la virtud de poder entrar en relaci on causal con la satisfacci on de las necesidades humanas, las llamamos utilidades, cosas u tiles. En la
Existe por supuesto la duda cuanto de esta preeminencia se debe a la agudeza de la exposici on del pensador austriaco y cuanto a la difusi on de la misma por Sweezy.
7

10

medida que reconocemos esta conexi on causal y al mismo tiempo tenemos el poder de emplear las cosas de que estamos hablando en la satisfacci on de nuestras necesidades, las llamamos bienes.[Menger, 1985, p.3, subrayado en el original] Es importante notar aqu que la denici on reposa sobre la noci on de causalidad. Sigue despu es en la exposici on de Menger una disquisici on sobre la diferencia entre bienes de primer orden (aquellos que satisfacen directamente una necesidad humana) y de orden superior (aquellos que s olo responden a estos mediatamente, sirviendo para la obtenci on de bienes de orden inferior) sobre la cual no nos detendremos. M as interesante es la distinci on entre bienes econ omicos y no econ omicos pues sobre esta reposa su idea de valor. Para Menger un bien es considerado como econ omico por el agente en la medida que este eval ua que renunciar a este implica dejar de satisfacer ciertas necesidades; no es sino el cl asico argumento de la escasez como fuente del valor. Acompa na a esta noci on de bien econ omico la correspondiente noci on de econom a como la actividad humana encaminada a la consecuci on de [la satisfacci on de sus necesidades] la denominamos, en su conjunto, econom a.8 [Menger, 1985, p.84, subrayado en el original]. Lo interesante aqu es marcar que no es la mera escasez lo que otorga el car acter de econ omico a los bienes; este car acter esta siempre relacionado con la actividad previsora de los hombres, y en cuanto tal, no es un propiedad propia de los bienes, si no de las relaciones que con estos establecen los seres humanos. Es en esta distinci on que radica el aspecto subjetivo del edicio conceptual. A partir de estas deniciones podemos ya abordar directamente la noci on de valor mengeriana. El valor de una cantidad parcial de la masa de bienes es, para una persona determinada, igual a la signicaci on que para ella tienen las satisfacciones de necesidades menos importantes de entre las que est an aseguradas por la cantidad total y que podr an satisfacerse con una igual cantidad parcial Conviene detenernos brevemente sobre estas l neas, pues es en ellas se encuentra el n ucleo de lo que la historia liberal llamar a la revoluci on marginalista. Lo primero a notar es que volvemos a encontrar el sustento subjetivista que estaba presente ya en las deniciones anteriores; el valor es algo que cambia de individuo a individuo dependiendo no solamente de sus necesidades sino que tambi en de las valoraciones que de esta hace como de la actividad previsora que lleva acabo. La primera consecuencia de esto es que el aspecto cuantitativo del valor no aparece a este a nivel de an alisis; vemos entonces conrmada los prop ositos que avanz aramos para justicar la elecci on
8

Es precisamente contra esta noci on de econom a que Hayek desarrollar a su concepto de Catalaxia.

11

de este autor. Si en Marx el hecho de que el valor se asociase al tiempo puede llevar a pensar, equivocadamente en nuestra opini on, que el valor es un numero; en la exposici on de Menger resulta m as dif cil ensayar esta asociaci on pues la signicaci on no trae esta asociaci on cuantitativa9 . M as importante a un, de asociar un contenido cuantitativo este debiese ser una colecci on indexada por el conjunto de individuos de un sociedad dada; esto, pues Menger es enf atico en el car acter subjetivo del valor. As pues, el valor no es algo inherente a los bienes [...]. Es un juicio que se hacen los agentes econ omicos sobre la signicaci on que tienen los bienes de que disponen para la conservaci on de su vida y de su bienestar y, por ende, no existe fuera del ambito de su conciencia.[Menger, 1985, p.108, subrayado nuestro] El segundo punto es, claro esta, que el valor viene denido en t erminos marginales. El valor no s olo es subjetivo, si no que incluso dentro de cada conciencia existe s olo en referencia a las diferencias de necesidades que pueden o no ser satisfechas. En efecto, puesto as queda claro que no s olo el valor no es un caracter stica inherente de los bienes, si no que, en efecto, no es ni siquiera una caracter stica de los bienes. La signicaci on viene asociada a las necesidades y no directamente a los bienes; es s olo a trav es de la acci on previsora del agente econ omico, que desplegando el razonamiento causal es capaz de poner en relaci on dicha necesidades con determinados bienes, que estos u ltimos adquieren un valor. El tercer y u ltimo punto que queremos notar sobre esta crucial cita, es que incluso a este nivel, el marginalismo queda enmarcado en la tradici on del liberalismo negativo. Esto es, de la misma manera que su vertiente pol tica se va a estructurar alrededor del concepto de libertad negativa, la teor a del valor marginalista no reposa, como se podr a suponer a priori, sobre la cantidad de necesidades que podemos satisfacer con determinados bienes; la operaci on conceptual es la opuesta: se funda en las necesidades que deber amos dejar de satisfacer al renunciar a determinados bienes. Se podr a quiz as argumentar que esto resulta s olo de esta expresi on espec ca y que, por el contrario, se podr a denir el valor de forma positiva ; somos, empero, de la opini on que hay aqu una ra z mas profunda, esa que busca fundar la econom a en la escasez, esa que busca fundar la pol tica en la ausencia de coerci on estatal.

Vamos ahora a terminar nuestra exposici on de la teor a de Menger estudiando en que manera el concepto de valor as denido, le permite desarrollar una teor a del intercambio; no nos detendremos sobre los precios pues la visi on de Menger sobre estos u ltimos resulta un corolario de dicha teor a
Convendr a aqu preguntarse si es a este nivel que la conocida disputa entre Menger y Walras, uno de los factores que impidi o la consolidaci on de un frente com un entre los primero marginalistas, sobre la utilizaci on de las matem aticas en la teor a econ omico se puede ya entender a este nivel. Lamentamos que nuestra ignorancia no nos permita extendernos sobre el particular. M as claro es, no obstante, que el olvido en que ha ca do la exposici on de Menger se debe, en parte, a la actitud de este respecto de la mentada disciplina.
9

12

del intercambio. Al respecto nos bastar a dejar constacia de la opini on que le merec an los precios a nuestro autor: Los precios son, pues, simples fen omenos accidentales, s ntomas de la equiparaci on econ omica entre las econom as humanas.[Menger, 1985, p.170] Qu e es entonces lo que motiva el intercambio de bienes entre agentes econ omicos? Tal es la pregunta que una teor a subjetiva del valor debe responder. Se sigue de lo arriba expuesto que, siempre que la acci on previsora del agente busque satisfacerse de la mejor manera sus necesidades, el intercambio s olo tiene lugar en la medida en que le demos una signicaci on mayor a las necesidades que podremos satisfacer con los bienes que estamos recibiendo que a las necesidades que podr as satisfacer con aquellos que entregamos. Esto es, si el valor que nosotros le acordamos a los bienes que compramos superan el valor de los bienes con los cuales pagamos. El intercambio es en Menger, y por supuesto en toda la legi on de marginalistas, siempre un intercambio de desiguales. Esto nos lleva a terminar este apartado de forma opuesta a como lo empezamos: destacando un diferencia fundamental a la base de ambas teor as en valor en debate. El mismo Menger se va encargar de dejar esta diferencia en claro v a una cr tica al mismo Ar stoteles que jugar a un rol tan importante en la construcci on del primer cap tulo de El capital(Ver [Menger, 1985, p.171]). 4.1.2 La cr tica seminal de von B ohm-Bawerk

Pasamos ahora a revisar la cr tica que de la soluci on de Marx hiciera uno de los disc pulos de Menger, y gura central de la escuela austriaca: Eugen von-B ohm-Bawerk. Este autor ya hab a esbozado un cr tica a la obra de Marx en su principal obra, Capital e inter es, publicado diez a nos antes de la primera edici on del Volumen III. El trabajo que nos va ocupar es entonces una actualizaci on de su cr tica, poniendo el enfasis en lo insatisfactoria que resulta a sus ojos la soluci on propuesta por Marx: No puedo evitarlo; no veo explicaci on y resoluci on de una contradicci on, sino que la contradicci on en si misma. El tercer volumen de Marx contradice el primero. La teor a de de la tasa de ganancia media y de los precios de producci on no puede ser reconciliada con la teor a del valor.[von B ohm-Bawerk, 1949, p.30, traducido] El objetivo de este apartado es examinar los argumentos que llevan al economista austriaco a tan dr asticas conclusiones. Su argumento se organiza en dos ejes: revisa primero diferentes argumentos adjudicados a Marx que intentar an explicar esta contradicci on, que para von B ohm-Bawerk es agrante; un vez desechadas esta soluciones, acomete la tarea de buscar la ra z del error marxiano. El primer argumento al que acomete su cr tica, es el que sustentar a la vigencia de la ley del 13

valor en el hecho de que, pese a que no gobierna el intercambio de las mercanc as espec cas, si tiene validez al nivel del conjunto de una sociedad dada. Esto es, si bien en la medida que existe una igualaci on de la tasa de ganancia entre las ramas productivas que presentan un composici on org anica dispar, el precio de una mercanc a particular no est a explicado por la ley del valor, la suma de precios debe ser igual al conjunto del valor. Sobre este argumento argumento el disc pulo de Menger se detendr a muy poco puesto que ya hab a tenido ocasi on, en su obra capital, de hacerle frente. En efecto, durante los a nos que separan la aparici on del volumen I y III, Conrad Schimdt ya hab a adelantado esta idea de que la ley del valor gobernaba la tasa de ganancia en la escala societal; debido a esto podemos ver aparecer un simple reproducci on del los argumentos dirigidos a la soluci on de Schidmt: Cu al es entonces, preguntamos, el objetivo central de la ley del valor ? No es otra cosa que la elucidaci on de las relaciones de intercambio de mercanc as de la forma que en efecto se nos presentan [von B ohm-Bawerk, 1949, p.34, traducido] Analizado bajo el prisma de dicho objetivo, el argumento que aqu presentamos ser a una mera tautolog a. Una que revendr a a decir la ley del valor explica los precios dado que los valores son explicados por la ley del valor. Esto pues decir que se mantienen los valores debido a que lo que en un mercanc a se presenta como un precio mayor a su valor, debe ser en otra un venta bajo su valor, no es otra cosa que tomar un promedio; con esa idea en mente, von B ohm-Bawerk nos hace notar que tal argumento podr a ser aplicado a cualquier caracter stica de las mercanc as. Podr amos repetir el argumento diciendo que el peso de las mercanc a explica su precio pues ah donde hay mercanc as que se vendan sobre su peso, debe haber mercanc as que se vendan bajo su peso, y el peso total determina el peso promedio de las mercanc as en una formaci on social dada. Aunque nuestro objetivo no es a un polemizar con la presentaci on de von B ohm-Bawerk, no podemos si no notar como la lectura de [Hong, 2000] arriba esbozada, permite ver que tal objetivo no estaba a la base de la construcci on te orica ni de Marx ni de Menger. M as importante es comentar que, pese a esta observaci on, este tipo de argumento estar a en el coraz on del debate del siglo XX sobre el problema de la transformaci on; muchas de de las soluciones formuladas consist an en lograr determinar alg un invariante del proceso de transformaci on, en este caso el total del valor, que permitiese entonces una determinaci on univoca de los precios. Mas abajo podremos revisar la cr tica de Laibman a este procedimiento que es a un m as interesante en la medida que el mismo Laibman propuso un invariante particular en un trabajo previo.

El segundo argumento es al cual menos atenci on le dedica pues no es expl citamente presentado por Marx, si no que se presenta tangencialmente en ciertos comentarios que destacar an el hecho de que en la medida que el resto condiciones se consideren constantes los precios efectivamente 14

uct uan dependiendo del valor de la fuerza de trabajo. Resulta claro, como anota von B ohmBawerk, que tal l nea argumentativa no puede si no resultar en una tautolog a puesto que, si excluimos de plano la otras variables, lo u nico que podemos mostrar es que el trabajo es uno de los determinantes de los precios, estos son determinados solamente por el trabajo. Proposici on que los liberales no temer an en aceptar como valida. Si el primer argumento creemos que es correcto interpretarlo como no haciendo parte del corpus te orico de Marx, el tercer argumento al que se enfrenta von B ohm-Bawerk entra en explicita oposici on a la concepci on misma que Marx tiene del valor. Von B ohm-Bawerk, a un reconociendo que Marx no lo ha propuesto expl citamente, sugiere que uno de los argumentos presentados por Marx en su defensa de la teor a del valor ser a que puesto que la igualaci on es lograda en en la medida que un capitalismo desarrollado se consolida, existir an condiciones primitivas donde la teor a del valor si se cumplir a en su cabalidad. Para contrarrestar tal pseduo-argumento, von B ohm-Bawerk se contenta con citar la opini on de Wernert Sombart, un socialista alem an a qui en von B ohm-Bawerk tiene en alta estima, como testimonia el u ltimo capitulo del trabajo que estudiamos que le esta dedicado. Sombart argumenta que no existen trazas hist oricas que apunten en dicha direcci on. Sin embargo, incluso una lectura supercial de [Marx, 1999, cap.1] permite notar que la ley del valor est a, para Marx, circunscrita a un periodo hist orico hist orico: el capitalismo. Es s olo el completo desarrollo de este modo de producci on el que la torna totalmente operativa. Dif cilmente entonces podr a haber Marx defendido su teor a del valor con tal argumento naturalista; a la usanza de todos quienes fundan teor as econ omicas con Robinson Crusoe como ( unico) compa nero de viaje. El u ltimo argumento que von B ohm-Bawerk somete a cr tica se pude resumir en el siguiente diagrama: Plusvalor Tasa promedio de ganancia Precios de producci on

Valor

Precio

En este podemos ver desarrollada la idea de que si bien los valores no estar an directamente relacionados con los precios, determin andolos directamente, si los determinan de forma indirecta, v a los precios de producci on. Este argumento, sobre el cual von B ohm-Bawerk se detiene con mayor atenci on, no es si no una variante de del primer argumento: si en aquel se sosten a la igualdad 15

entre el total de los valores y el total de los precios, en este se argumenta a partir de asumir que el total del plusvalor debe ser equivalente al total de la ganancia. En este caso, von B ohm-Bawerk renueva parte de su cr tica anterior: en la medida que considera que la ley del valor debe explicar la relaci on entre mercanc as particulares, no queda satisfecho la abstracci on de considerar una ley como validad s olo en la escala de la formaci on social en su conjunto. No obstante, para el caso de este argumento busca ir m as lejos en su cr tica; para tal efecto muestra como tal soluci on implica una reducci on del nivel explicativo de la ley del valor. En efecto si aceptamos la idea que los valores determinan los precios de producci on nos encontramos, en sus propias palabras, con la siguiente contradicci on: El factor valor agregado de todas las mercanc as, sin duda considerado como una contribuci on de la ley marxiana del valor, coopera por lo tanto, luego de una triple diluci on homeop atica de su inuencia, en determinar la ganancia promedio , y tambi en los precios de producci on. [...] La cantidad de trabajo que, de acuerdo a la ley marxiana del valor, debe gobernar completamente las relaciones de intercambio de las mercanc as se muestra tan s olo como uno de los determinantes de los precios de producci on , al mismo nivel que otros determinantes. Tiene una fuerte y aceptablemente directa inuencia en un de los componente de los precios de producci on que consiste en los salarios pagados; una mucho m as remota, d ebil, y, en gran medida, problem atica inuencia en el segundo componente, la ganancia media.[von B ohm-Bawerk, 1949, pp.60-61, traducido, subrayado en el original] Una vez m as, lo que m as nos interesa destacar de esta cr tica es la actitud epistemol ogica frente al problema de la transformaci on. Por una parte est a el objetivo impuesto a la teor a del valor al que ya nos referimos con anterioridad; en este an alisis se suma con mayor claridad la dualidad con que se aborda dicho problema. Los valores y los precios ser an dos sistemas con sus propias categor as constitutivas (plusvalor y ganancia por ejemplo), y el objetivo del an alisis marxista ser a de establecer un nexo entre alguna de esta partes constitutivas. Un nexo que se imagina de ndole causal. Lo que resulta signicativo es que tal concepci on de lo que la econom a marxista debe cumplir har a escuela; una que se expandir a lejos de la ciudad de la m usica. Por m as concluyentes que puedan parecer tales prop ositos, von B ohm-Bawrk considerar a que un sistema fuertemente asentado s olo puede ser efectivamente derribado si se descubre con absoluta precisi on el punto en que el error hizo su ingreso al sistema y la manera en que este se disemin oy ramic o[von B ohm-Bawerk, 1949, p.64, traducido]. Para tal efecto, no hace sino volver el an alisis 16

sobre el cap tulo I del volumen I, al coraz on del argumento aristot elico de Marx. En los ojos de von B ohm-Bawerk, que en este pasaje no hace si no que repetir las cr ticas ya hechas por su maestro, el argumento seg un el cual, puesto que en la esfera del intercambio debemos abstraernos de todas las cualidades particulares de la mercanc a estudiada, el u nico resorte posible sobre el cual puede reposar una teor a del valor, admite la siguiente per frasis: ...la cantidad de material contenido en las mercanc as constituye el principio y medida del valor de cambioque las mercanc as se intercambian en proporci on al la cantidad de material incorporado en ellas. Diez libras de un material de una tipo se intercambia contra diez libras de un material de otro tipo. Si surgiera la objeci on natural de que tal armaci on es evidentemente falsa puesto que diez libras de oro no se intercambian contra diez libras si no que contra 40.000 libras, o contra un n umero a un mayor de libras de carb on, podr amos responder en la manera de Marx que es la cantidad de material promedio com un el que afecta la formaci on del valor, que act ua como unidad de medida.[von B ohm-Bawerk, 1949, p.85, traducido, subrayado en el original] Esta cita se encuentra en el intersticio del surgimiento del error y de su diseminaci on. Por un parte, resulta claro que, para von B ohm-Bawerk, el error fundamental de Marx es este: desechar arbitrariamente los otros factores que constituir an el fen omeno del valor (No es acaso la propiedad de ser escasas frente a la demanda tambi en com un a todos las mercanc as intercambia bles? O que est an sujetas a la oferta y demanda O que son apropiadas? O qu e son productos naturales?[von B ohm-Bawerk, 1949, p.75, traducido]) al mismo tiempo que asume la conmensurabilidad de trabajos dispares. Aqu la cr tica de von B ohm-Bawerk inaugura la otra arista que nos va a ocupar en esta investigaci on: como comparar cuantitativamente trabajos que, por sus cualidades, nos aparecen como sistem aticamente diferentes. Queremos cerrar la presentaci on de la cr tica de von B ohm-Bawerk poniendo el enfasis en la centralidad que esta tuvo en marcar tendencias en el amplio espectro de discusiones en torno a la teor a del valor. Sin duda que en su presentaci on confunde trabajo socialmente necesario con el trabajo Ricardiano, pues es a este u ltimo que gran parte de la cr ticas se dirigen. De la misma manera, elije en que terreno, favorable, plantear su duelo. Sin embargo, creemos que su lectura sobre el n ucleo de la teor a del valor es acertado. No en el sentido de que efectivamente no se puede sostener, si no que reconociendo que es ah donde se encuentra lo crucial de la apuesta, es desde esas bases que podemos acometer cualquier ulterior construcci on. Tarea que s olo se vera satisfecha 17

en la medida que la econom a marxista sea capaz de construir su propio programa y deje de pesarle expresiones tales como: [El d ecimo cap tulo del tercer volumen de Marx] trae la largamente pospuesta mala cosecha, que creci o necesariamente de un mala semilla.[von B ohm-Bawerk, 1949, p.101, traducido]

4.2

El problema de la transformaci on de valores en precios

Visto lo argumentos liberales, damos pie ahora a revisar algunos exponentes de la literatura sobre el problema de la transformaci on que com unmente se entienden como haciendo parte de la tradici on marxista. Sobre punto es necesario, sin embargo, hacer notar que el primer autor que revisaremos no puede ser considerado plenamente en tal categor a pues su aproximaci on al problema de la transformaci on resulta de un inter es m as bien matem atico. Resultan entonces patentes los peligros asociados a considerar como la correcci on de Marx, la propuesta por alguien que s olo se preocup o de un aspecto de esta. No obstante, la profusa difusi on que recibi o en las diferentes escuelas marxistas que atacaron el tema, hace necesario comenzar este apartado revisando la conocida correcci on de Ladislaus von Bortkiewicz. 4.2.1 La correci on de von Bortkiewicz

Como apunt abamos m as arribamos, una de las cr ticas que a lo largo de esta controversia ha terminado por convertirse en un lugar com un, es la consideraci on que Marx simplemente olvid o transformar los valores de ambos tipos de capital, constante y variable. Es este error el que von Bortkiewicz corrige. Permit amonos entrar ahora en los aspectos t ecnicos de la transformaci on que quisimos evitar en la presentaci on del problema. Para dicha presentaci on, asumimos, como es costumbre en la literatura, que podemos dividir la econom a en tres grandes departamentos. El Departamento 1 es el en cargado de producir los bienes de capital, el Departamento 2 es el encargado de producir los bienes de consumos de los trabajadores y nalmente el Departamento 3 produce los bienes de consumo de la burgues a. Para Marx, la tasa promedio de ganancia viene dada por: S (1) = C +V Donde S representa el plusvalor total creado en el conjunto de los departamentos, C el suma de los capitales constantes de cada uno de los departamentos y V el capital variable agregado. Si designamos por ci , vi , si y pi respectivamente el capital constante, el capital variable, el plusvalor 18

y el precio de producci on del i- esimo departamento, estos u ltimos pueden expresarse, siempre en la transformaci on propuesta por Marx, por la siguiente formulas: p1 =(c1 + v1 )( + 1) p2 =(c2 + v2 )( + 1) p3 =(c3 + v3 )( + 1) Sin embargo, para von Bortkiewicz tal transformaci on no es satisfactoria: Esta soluci on del problema no puede ser aceptada puesto que excluye los capitales constante y variable del proceso de transformaci on, mientras que el principio de igual tasa de ganancia, cuando toma el lugar de la ley del valor en el sentido de Marx, debe incluir estos elementos.[von Bortkiewicz, 1949, p.201, traducido] La cr tica reposa en el hecho de que en el esquema marxiano el capital variable, es decir los salarios recibidos por los trabajadores, ser a el correspondiente valor de la u nica mercanc a que estos poseen: la fuerza de trabajo. Debido a esto, en la medida que las mercanc as del departamento II no son vendidas a precios que sean proporcionales a sus valores, si no que son vendidas de manera de obtener la igualaci on de la tasa de ganancia, el salario debe reejar tal variaci on. Esto es, si debido a una composici on org anica mayor del departamento II respecto del conjunto de la econom a, el precio total de este departamento es mayor que el valor en este producido, los trabajadores deber an percibir un salario mayor para acceder a las mercanc as que le aseguran la reproducci on de su fuerza de trabajo. O, como ejemplo contrario, un composici on menor implicar a que con un salario menor podr an reproducir su fuerza de trabajo satisfactoriamente. Esta es la idea de que Marx habr a olvidado de convertir los valores de entrada en su proceso de transformaci on. Un comentario similar se puede realizar respecto al capital constante. Es por esto que von Bortkiewicz busca demostrar que una correcci on al procedimiento de Marx es posible, una donde los precios obtenidos (outputs ) sea concordante con los valores de partida (inputs ). Par tal efecto, von Bortkiewicz introduce tres nuevas variables x, y y z que representar an el ratio entre los valores y los precio de los departamentos I, II y III respectivamente. De esta forma (2a) se convierte en (3a), (2b) en (3b) y (2c) en (3c): x (c1 + c2 + c3 ) =(c1 x + v1 y )( + 1) y (v1 + v2 + v3 ) =(c2 x + v2 y )( + 1) z (s1 + s2 + s3 ) =(c3 x + v3 y )( + 1) 19 (3a) (3b) (3c) (2a) (2b) (2c)

Dos comentarios respecto a esta correcci on nos parecen oportunos para cerrar este apartado. Por un parte, es necesario subrayar que = , esto es que la tasa de ganancia de la transformaci on de von Bortkiewicz diere de la de Marx; en contraste con una diferencia de los precios obtenidos, esta diferencia no puede soslayarse, pues no es para Marx un producto de su transformaci on, pero una hip otesis de la misma. La idea central de Marx es que en el proceso de transformaci on debe ser tal que la tasa de ganancia de precios corresponda con la de valores; en este sentido la correcci on de von Bortkiewicz no puede ser entendida como un mero argumento algebraico. Tales disquisiciones matem aticas se sustentan en un cambio interpretativo de la relaci on que unen precios y valores. Por otra parte, es importante hacer ver que si bien en (3) se encuentra el n ucleo de la correcci on de von Bortkiewicz, tales ecuaciones no bastan para poder terminar el proceso de transformaci on pues resta por determinar a un cuatro variables: , x, y y z . Por lo tanto, a un es necesario imponerle una condici on suplementaria, una que relacione la unidad de precio con la unidad de valor; a un cuando diversas opciones son posibles10 , tal elecci on debiese corresponder a una interpretaci on te orica, y no una mera facilidad algebraica. 4.2.2 El argumento iterativo

Esbozados los inicios de la pol emica en torno a la transformaci on, pasamos a revisar alguna 11 de las aproximaciones mas recientes a la teor a del valor . Este licencia hist orica que aqu nos permitimos, representando nada menos de 70 a nos de activa controversia, deber a ser subsanada durante el transcurso de la investigaci on. La primera de estas soluciones es la presentada por el economista de origen pakistan Anwar Shaikh durante los a nos 70. Shaikh, a diferencia de von Bortkiewicz, comienza su exposici on ([Shaikh, 1977]) intentando dilucidar cu al es el rol que juega la teor a del valor-trabajo dentro del concierto general de la econom a pol tica. Para este autor, y contrariamente a la difundida idea de que Marx abandona la teor a del valor-trabajo en el Volumen III, toda la propuesta del primer Volumen I tiene como objetivo poder describir el determinante u ltimo de los ya conocidos precios de producci on. El argumentos se estructura como sigue: un mirada supercial del fen omeno social de los precios indica que estos se comportan de acuerdo a la oferta y demanda; sin embargo, incluso la econom a pol tica cl asica era consciente que en el transcurso del tiempo la incesante y uctuante interacci on de la
La que von Bortkiewicz estudia en detalle, z = 1, resulta hoy en d a, con los acuerdos de Bretton Woods olvidados en los viejos anaqueles del Keynesianismo de post-guerra, a un menos atractiva. 11 Sin duda la ausencia m as signicativa de esta breve exposici on de las soluciones contempor aneas al problema de la transformaci on es la llamada nueva interpretaci on encabezada por Dum emil. Lamentamos que la falta de acceso a la bibliograf a necesaria nos haya impedido incluirla en esta revisi on.
10

20

oferta y la demanda estaba regulada por un principio mucho m as fundamental: la Ley de Igualdad del Benecio.[Shaikh, 1977, p.116, traducido]; esta Ley de Igualdad del Benecio implicaba la existencia de precios de producci on que permit an tal igualdad y en torno a los cuales orbitaban en el largo plazos los precios; la ley del valor-trabajo ser a un paso m as en esta l nea de an alisis pues busca estudiar que determina estos precios de producci on.12 Por supuesto que tal forma de entender los objetivos de una teor a del valor-trabajo en modo alguno resuelve los cr ticas que hemos expuesto, ni tampoco muestra efectivamente que tal objetivo sea alcanzado. Para tal efecto Shaikh introduce un distinci on m as; ser a incorrecto entender el problema de la transformaci on centrado en la manera en que valores se transforman en precios. Lo que se transformar a son los precios directos a los precios de producci on. Los primeros corresponden a un intercambio que respeta los valores relativos de las mercanc as mientras que los segundos son aquellos que realizan un tasa de benecio promedio. La importancia de esta distinci on radica en el hecho que la transformaci on ocurre s olo en la forma-del-Valor, no en el valor. Ahora bien, considerando esta distinci on, queda la pregunta cual es entonces el rol que juega el valor en el an alisis de la din amica del capitalismo. En efecto, Shaikh nos dice que los mismos precios de producci on pueden ser calculados, sin el intermediario de los precios directos, a partir de los mismos datos econ omicos que permiten obtener estos u ltimos. Sin embargo, el problema de la transformaci on no puede ser entendido exclusivamente como un asunto de calcular precios; el objetivo sigue siendo entender y explicar la din amica del capitalismo. Un ejemplo que utiliza Shaikh en el inter es de partir de los precios directos, es que estos permiten explicitar el fen omeno de la ganancia burguesa; los precios de producci on realizan una tasa de ganancia media, pero no nos dicen nada sobre de donde viene esta ganancia en primer lugar. Shaikh resume as la diferencia de tomar por dados los precios de producci on o intentar explicarlos: Quiz as el punto m as importante de mantener en mente es que las leyes que Marx deriva sobre la base de la teor a del valor no pueden ser derivadas de una teor a que comienza con los precios de producci on. Por ejemplo, la distinci on de Marx entre Valor y precio-dinero va de la mano con la correspondiente distinci on entre producci on y circulaci on. [...] De forma similar, su teor a de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, y la teor a de la acumulaci on y crisis que le sigue, recibe su forma caracter stica de la distinci on entre capital constante y variableprecisamente una distinci on que no
No podemos dejar de remarcar aqu el paralelismo con la revoluci on Newtoniana; si el estudio de la cinem atica hab a establecido que la velocidad de un cuerpo depende de su aceleraci on, lo crucial del aporte del autor de Principia es dar un explicaci on de esta aceleraci on: F = m a. Una modicada tesis XI podr a leerse as :la econom a pol tica no ha hecho m as que describir las uctuaciones de precios, pero de lo que se trata es de explicarlas.
12

21

tiene sentido sin su noci on de Valor. [Shaikh, 1977, pp.134-135, enfasis en el original, traducido] Estas consideraciones no implican que Shaikh simplemente no est e interesado en el problema de la transformaci on; signican simplemente que el problema no puede ser reducido a un mero calculo, a ` la von Bortkiewicz. Sin embargo, lo interesante de esto es que pese a esto, Shaikh vuelve sobre los precios correctos, content andose de justicarlos desde una perspectiva que, para el autor, puede convivir con el enfoque marxiano. La idea, que por original levanta suspicacias, es que el proceso de transformaci on que Marx describe en el discutido cap tulo X debe ser entendido como un primer paso en la transformaci on; los precios as transformados deben considerarse como inputs de un nueva tabla a la que se le somete al mismo proceso de transformaci on. Es decir, dependiendo de la composici on org anica del departamento, los precios del capital constante o del capital variable se ajustan seg un si los precios despu es de esta primera transformaci on son superiores o inferiores a los precios directos. Si consideramos (2) podemos escribir las condiciones del siguiente paso como p1 =(c1 1 + v1 2 )( + 1) p2 =(c2 1 + v2 2 )( + 1) p3 =(c3 1 + v3 2 )( + 1) (4a) (4b) (4c)

Donde i es la relaci on pi /(ci + vi + si ) (es decir mide cuanto desv a pi de los precios directos) y es la nueva tasa ganancia media calculada a partir de ci = ci 1 , vi = vi 2 y si = si 3 . Lo que Shaikh muestra es que este proceso iterativo coincide en el l mite con los precios correctos ya calculados por von Bortkiewicz, y que eran considerados entonces, y a un hoy, como los correctos (sin comillas). 4.2.3 Transformaci on o determinaci on: el camino inverso de Laibman

Ya en los a nos 70 David Laibman hab a producido una soluci on al problema de la transformaci on ([Laibman, 1973]) argumentando que si lo central del modo de producci on capitalista es la explotaci on, esta debe servir como invariante en el proceso de transformaci on. Es decir, los precios deben ser tales que preserva la tasa de plusval a originada en la esfera de producci on. Vamos a centrarnos aqu , sin embargo, en su segunda soluci on; una segunda soluci on que, tal como el propio Laibman anota, siembra dudas sobre la primera de la misma forma que la 13va campanada de un reloj y plantea la pregunta: Habr a una tercera?[Laibman, 2002, p.3, traducido.] El argumento de esta segunda soluci on diere bastante de las diferentes versiones de invariantes pues, en vez de 22

partir de los valores como algo dado que permite, correctamente o no, calcular los precios, Laibman asume que son estos u ltimos, la realidad econ omica inmediata a la que tenemos acceso, y por tanto el punto de partida en su an alisis. Una vez m as, lo crucial no resulta tanto la pertinencia de los algoritmos utilizados, pero destaca por sobre toda las cosas la necesidad de buscar un objetivo claro para el desarrollo de la teor a del valor. Laibman resume su proposito de la siguiente manera: Si el objeto de nuestra atenci on es el n ucleo de la econom a capitalista abstracta, nunca debimos habernos preocupado (como tantas veces lo hicimos) de la transformaci on del valor. Todo el tiempo, nuestra misi on debi o haber consistido en encontrar la justicaci on para el trabajo como substancia del valor (la dimensi on cualitativa), y establecer la determinaci on y unicidad del sistema de valores (la dimensi on cuantitativa).[Laibman, 2002, pp.38-39, traducido.] Su soluci on va estructurarse en dos momentos: 1) mostrar que, dado un sistema de precios, los valores-trabajo del modo de producci on capitalista pueden ser un vocamente determinados; 2) mostrar que tienes inter es preocuparse por tales valores. La primera arista responde a un ejercicio aritm etico sobre el cual no queremos alargarnos; es necesario notar, no obstante, que Laibman parte aqu de una premisa diametralmente opuesta a la que acabamos de revisar con Shaikh. Para Laibman, lo que hasta aqu hemos denominado precios de producci on, corresponder a a los valores-trabajo del modo de producci on capitalista por lo que se denomina como el problema de la transformaci on de valores en precio debe ser aprehendido de otra manera. Laibman entiende que dentro del problema de la transformaci on tres diferentes versiones deben ser claramente aisladas. La primera transformaci on es la transformaci on del valor-trabajo de una mercanc a por el paso de un sistema producci on simple de mercanc as, esto es donde cada agente posee tanto los medios de producci on como el trabajo, a un modo capitalista de producci on, donde existen preponderantemente poseedores de medios de producci on por un lado y poseedores de fuerza de trabajo por otro. Este ser a el problema cl asico que, sin embargo, Laibman lo ve siempre dentro del ambito del valor-trabajo y no del dinero. La segunda transformaci on es precisamente la transformaci on de estos valores capitalistamente determinados en precio; esta transformaci on implica solamente poder establecer un equivalente monetario para el tiempo de trabajo. Finalmente, el autor plantea que es un error de categor a intentar la transformaci on directa de los valor simples en precios; empresa que como he visto se ha intentando en varias ocasiones. La originalidad en la apuesta de Laibman reposa en el hecho que entiende la soluci on al problema de la transformaci on circunscrita u nicamente dentro de los valores-trabajo capitalistamente determinados: si tales valor est an u nicamente determinados, el an alisis cualitativo del marxismo puede desarrollarse sin el temor constante de la 23

inconsistencia. Sin embargo, el no caer en inconsistencia, no es raz on suciente que justique la pertinencia de una determinada herramienta anal tica; lo que Laibman habr a mostrado, si conamos en su l nea argumental, al mostrar que los valores-trabajo est an u nicamente determinados a partir de un sistema de precios, que sirven como u nicos datos a los que tenemos acceso directo, es que an alisis marxista del valor es plausible, no su necesidad. Para Laibman, esta u ltima s olo emerge si se intenta trascender del marco del individualismo metodol ogico, el cual sin embargo a un tiene un rol que jugar. En efecto, es a nivel de la decisiones individuales que dos procesos convergente se realizan: la ecualizaci on de la tasa de ganancia y la tasa de salario; procesos ambos que ocurren en la forma de manifestaci on del valor, los precios. Sin embargo, apunta Laibman, esta tasa de salario esta constantemente siendo redenida cada vez que un capital particular se encuentra con su fuerza de trabajo; es de esta reproducci on social que emerge un aspecto que escapa a las decisiones individuales, tanto de trabajadores como de los detentores de capital. La valorizaci on, entonces, no s olo mistica y por lo tanto permite la explotaci on capitalista; pero tambi en progresivamente forma la relaciones de clase entre capitalistas y trabajadores, que existen primero en la forma de confrontaciones locales y concretas, en un sistema capitalista.[Laibman, 2002, p.35, traducido, enfasis en el original.] Es este u ltimo sistema, abstracto, que emerge del continuo encuentro y lucha entre capitales y fuerzas de trabajos concretos, a lo que Laibman entiende por el sistema de valores-trabajo capitalistamente determinados, que tiene las mismas proporciones que el sistema de precios, pero permitir a una eje de an alisis nuevo. La determinaci on cuantitativa del valor emerge entonces a partir de caracterizaci on completa del proceso capitalista, una vez que uno va m as all a de la consideraciones del comportamiento optimizador individual, hacia el estudio de aspectos sist emicos: la formaci on de normas culturales que gobiernan expectativas en la negociaci on y en el mismo proceso de trabajo.[Laibman, 2002, p.35, traducido.] Resulta relevante terminar este apartado con dos consideraciones que consideramos relevantes para nuestra investigaci on. La primera la presenta Laibman al intentar justicar su camino inverso, que puede resultar a primera vista como un procedimiento poco intuitivo: Esfuerzos previos, incluyendo el m o, de buscar un postulado de invariancia en el sistema de valor estaban empa nados, desde esta perspectiva, por una falla de dial ectica: buscabamos establecer el valor u nicamente y sin controversias al nivel del valor-en-s mismoesencia, en terminolog a Hegeliana. El error es no darse cuenta que la esencia 24

est a constituida y revelada por su forma de apariencia. La soluci on aqu propuesta emerge directamente del problemas mismo, una vez que notamos que el dinero como forma de valor juega una role en determinar su estructura cuantitativa esencial, basada en el trabajo.[Laibman, 2002, p.39, traducido.] A un si que necesariamente adoptemos la propuesta de Laibman como nuestra, el aspecto metodol ogico de dicho pasaje resulta a todas luces signicativo para nuestra empresa; la u nica forma de poder efectivamente aprehender el valor (re)producido en las sociedades capitalistas, es comprender el complejo entramado de relaciones dial ecticas entre valor, sus determinantes y sus formas de apariencia y no, como se ha hecho costumbre, a trav es de juegos algebraicos o elaborados ejercicios de contabilidad. Volvemos a caer aqu en nuestro enfasis en entender el valor como una relaci on social y no como un dato t ecnico. La segunda consideraci on hace referencia a un listado de seis pistas falsas que, en su opini on, han impedido que la teor a del valor llegue a buen puerto: empiricismo, formalismo, matematicismo, monetarismo, temporalismo y textualismo. Quueremos dejar consignado aqu la tercera de estas pista pues creemos sirve como cr tica avant la lettre de nuestras propias intenciones investigativas, y en ese sentido permite subrayar algunas de la debilidades que nuestra apuesta pudiese mostrar: Matematicismo : Esta es una tendencia relativamente menor, opuesta al formalismo. Es no usar matem aticas ordinarias para explorar la dimensi on cuantitativa del problema del valor [...]. Sugiere, en cambio, que los valores-trabajo son en efecto anillos tensoriales, o variedades diferenciales, o funciones de densidad de probabilidad, u otra cosa sin una relaci on clara con lo que se entiende por problem atica del valor. La idea general es que la herramientas matem aticas pueden y deben ser usadas para claricar los temas en la teor a del valor, no para remplazar esos temas con llamativos (por que en general inaccesibles) substitutos. [Laibman, 2002, pp.13-14, traducido, enfasis en el original.] Es claro que no concurrimos con tales prop ositos, el presente texto puede servir de prueba; lo destacamos no obstante pues creemos necesario mantener un actitud cr tica frente a las herramientas que empleamos, recordando siempres que es el objeto de estudio lo que las puedes justicar, y no, por el contrario, acomodar deniciones para que alg un obscuro, aunque llamativo substituto, nos permita articular un argumentaci on efectista pero vac a de contenido te orico. 4.2.4 Temporal Single-System Interpretation (TSSI)

Terminamos esta secci on dedicada al problema de la transformaci on haciendo referencia a una 25

de las u ltimas soluciones aparecidas en la literatura durante los agitados, en t erminos de debate sobre el valor, a nos 80: la interpretaci on temporal de sistema u nico (TSSI por sus siglas en ingl es). Referimos aqu al trabajo de corte divulgativo presente en [Kliman, 2007]; otros textos m as precisos se pueden encontrar en la bibliograf a pendiente. Para poder comprender la propuesta de esta corriente resulta instructivo tratar de explicar cada uno de los componentes de est a sigla, bajo la cual se condensa sint eticamente esta apuesta te orica. A diferencia de lo que hemos podido presentar hasta aqu , los te oricos de la TSSI no parten de la premisa de buscar una soluci on al problema de la transformaci on, de corregir los postulados de Marx; por el contrario, intentan argumentar que estos pueden ser interpretados de manera tal que las contradicciones (aparentes) desaparecen. En efecto, sin el recurso de poder acudir al autor, gran parte de la literatura en torno al problema de la transformaci on en particular, y a la teor a del valor en general, toman como premisas, expl citamente o no, ciertas lecturas de lo que signica el valor y los precios de producci on, por apuntar s olo algunos de los aspectos mas delicados. Como pudimos ver mas arriba, tal es el caso de la correcci on de von Bortkiewicz, de manera que gran parte de la discusi on que versa sobre la teor a marxiana s olo a trav es de la lectura de este estad stico polaco. Esta postura, que les ha valido la cr tica de proponer que Marx nunca se equivoc o, debe ser entendida dentro de una propuesta hermen eutica bien precisa: el principio de ex egesis cient ca. Esta parte de la idea que es m as plausible que un autor no sea interpretado correctamente, que derive sistem aticamente conclusiones que no concuerdan con sus premisas; de esto sigue que a la hora de evaluar una interpretaci on de un texto, no hay que tomar atenci on tan s olo a los pasajes en que el autor dene sus conceptos, si no que tambi en a las conclusiones que este obtiene de aquellos. El signicado de las premisas se establece cuando una interpretaci on es capaz de tomar pasajes que contienen conclusiones y pasajes que exponen las premisas, y hacer que sean coherentes los unos con los otros[Kliman, 2007, p.65, traducido.] Si intentamos pensar esta premisa en el contexto del problema que nos ocupa, sigue que para evaluar los conceptos centrales de la teor a marxiana del valor, y la transformaci on de Marx, debemos jarnos no s olo en aquellos pasajes en que dene y argumenta sus conceptos, pero tambi en en las conclusiones que de aquellos obtiene. Es claro que no existe necesariamente un interpretaci on que permita tal reconciliaci on entre premisas y conclusiones: existen textos que son inconsistentes; lo importante es que, de existir tal interpretaci on, deber a preferirse frente aquellas interpretaciones que nos son capaces de reproducir los resultados del autor. Un ejemplo claro resulta ser la ley tendencial de la caida de la tasa de ganancia, que en todo los modelos Sarianos no est a presente13 . El objetivo
13

Debido al teorema de Okishio.

26

entonces es desarrollar una interpretaci on de Marx que s sea capaz de reproducir sus resultados, al mismo tiempo que resulta coherente con sus deniciones. Es importante notar que tal empresa no reivindica la pertinencia de la teor a del valor para el an alisis de las sociedades capitalista; tan s olo muestra que la cr ticas a la inconsistencia interna de la teor a marxiana no tienen lugar. La interpretaci on que propone la TSSI con tal objetivo en mente se articula en dos giros respecto de las interpretaciones usales de la teor a del valor; el primero de ellos explica lo temporal de la interpretaci on. Como hemos visto, la ra z del problema de la transformaci on radica en el hecho de que Marx habr a olvidado de corregir los valores que sirven de inputs para su algoritmo de transformaci on; sin embargo, este problema s olo deriva de la hip otesis de que los precios de los outputs coinciden con los inputs. A esta hip otesis, com un no s olo en la academia marxista, se le denomina valuaci on simult anea. La TSSI propone en cambio un valuaci on temporal o secuencial; es decir, los valores con que se adquieren tanto los medios de producci on como la fuerza de trabajo, no corresponden, salvo en conguraciones de la composici on org anica muy particulares, con los valores de los outputs. [Temporalistas] interpretan a Marx como habiendo defendido la idea de que los valores de las mercanc as depender an del coste de los inputs cuando entran en el proceso productivo, que puede ser diferente de su coste hist orico o su coste reemplazo.[Kliman, 2007, p.35, traducido.] El problema de la transformaci on en esta interpretaci on simplemente no tiene lugar pues los valores corresponder an al momento en que son adquiridos, y los precios corresponder an al nal del ciclo. Todas las propuestas arriba presentadas son dualistas14 : consideran valores por un lado y precios por el otro. La TSSI propone en cambio que lo que existir a entonces es tan s olo un sistema que se ir a determinando secuencialmente; intentan mostrar que para Marx, el valor estaba determinado tambi en por los precios: Una vez que relaj o su suposici on que los precios eran iguales a los valores, Marx puntualiz o que es realmente el precio de los medios de subsitencia el que determina el valor de la fuerza de trabajo y del trabajo necesario.[Kliman, 2007, p.107, traducido.] Se sigue que las mercanc as tiene un solo precio de coste, y no uno que dependa de los valores. La importancia de ambos giros es que le permiten a los proponentes de la TSSI recuperar las conclusiones originales de Marx y, en particular, refutar entonces el teorema de Okishio. Estas caracter sticas hacen ver a sus ojos que su interpretaci on es mejor; mejor en t erminos del principio
El caso de Laibman puede resultar ambiguo pues pese a que diferencia claramente entre un sistema de precios y un sistema de valores-trabajo capitalistamente determinados, ambos sistemas presentan las mismas proporciones.
14

27

heur stico arriba se nalado; es m as plausible que lo que Marx quiso decir corresponda en mayor medida a la interpretaci on temporal de sistema u nico. Por supuesto que la historia no acaba aqu ; no s olo a un est a en discusi on si tal interpretaci on efectivamente logra los rendimientos proclamados, si no que queda siempre latente la pregunta latente sobre la pertinencia del an alisis del valor sobre el modo de producci on capitalista. La pregunta que queda abierta es hasta que punto hay que interpretar a Marx para que tenga consistencia interna o como sea m as efectivo a la hora de describir, analizar y criticar la realidad concreta.15

4.3
4.3.1

El problema de la reducci on del trabajo complejo en trabajo simple

La discusi on cl asica Pero en que proporciones se debe traducir el trabajo complejo en simple en la valuaci on de sus productos no est a determinado, ni puede estarlo a priori por ninguna de las propiedades inherentes al el mismo trabajo complejo, pero es el resultado efectivo por s solo el que decide las relaciones de intercambio efectivas. Marx mismo dice que sus valores los hacen igual al producto del trabajo simple, y se reera a un proceso social m as all a del control de los productores que ja las proporciones en que diferentes tipos de trabajo son reducidos al trabajo simple como unidad de medida, y dice que tales proporciones entonces parecen estar dadas por tradici on. Bajo estas circunstancias, cu al es el signicado de referirse al valor y al proceso social como factores determinantes de la reducci on est andar? Aparte de todo lo dem as, signica simplemente que Marx esta argumentando en un completo c rculo.[von B ohm-Bawerk, 1949, p.83, traducido.]

Es probable que la gura de von B ohm-Bawerk ocupe en esta presentaci on un mayor espacio que lo que la pertinencia de su an alisis puede explicar; sin embargo, queremos comenzar la presentaci on de esta segunda arista de an alisis recordando su cr tica a la reducci on de Marx con la conanza de que en ning un caso este espacio es mucho mayor que el que, con raz on o no, ha ocupado dentro de la discusi on marxista del valor. La cr tica de von B ohm-Bawerk intenta mostrar la inconsistencia de la propia denici on del concepto de valor en su relaci on con el trabajo abstracto ; teniendo en cuenta que para el disc pulo de Menger la teor a del valor tiene como principal objetivo la determinaci on
Resulta sintom atico que al inicio de [Kliman, 2007] se encuentre un cita de Feyerabend que intenta mostrar como el resto de la (peque na) comunidad de econom a marxista ha intentado hacer como si la TSSI no existiera; para nosotros sigue siendo m as sugestivo la idea de que m as all a de su consistencia, son las intuiciones a veces contradictorias las que permiten avanzar en un desarrollo investigativo donde, por supuesto, todo vale.
15

28

de precios, no resulta dif cil de entender que deseche el argumento de Marx seg un el cual esta reducci on se hace socialmente, a trav es del intercambio generalizado y repetido. Esta postura sigue del presupuesto ontol ogico que von B ohm-Bawerk tiene sobre el valor : Es verdad que Marx dice que el trabajo complejo cuenta como trabajo simple multiplicado, pero contar como no es ser, y la teor a trata con el ser de las cosas.[von B ohm-Bawerk, 1949, p.82, traducido.] La respuesta de Hilferding, presente en [Hilferding, 1949], abarca el conjunto de la cr tica de von B ohm-Bawerk y constituye junto con la correcci on de von Bortkiewicz la base de la discusi on marxista del valor a partir de su divulgada presentaci on en [Sweezy, 1949]. El primer cap tulo de la exposici on de Hilferding est a dedicado a la reexi on en torno al valor como categor a econ omica, y esa ah que somete a revisi on las cr ticas en relaci on al problema de la reducci on. El dirigente socialdem ocrata plantea que el origen de las cr ticas de B ohm-Bawerk debe buscarse en dos supuestos que las sustentan. Sobre el primero ya tuvimos ocasi on de referirnos cuando presentamos de cr tica en su conjunto y es el hecho de suponer que Marx compart a con los marginalistas el objetivo de determinar precios; el segundo supuesto que destaca Hilferding es el punto de inicio del an alisis: Cada teor a del valor que comienza con el valor de uso, es decir con la cualidades naturales del objeto, ya sea de su forma denitiva como objeto u til o a partir de su funci on, la satisfacci on de una necesidad, comienza con una relaci on individual entre un objeto y un ser humano en vez de comenzar con las relaciones sociales de seres humanos con sus pares. Esto implica el error de intentar a partir de una relaci on individual subjetiva, de donde estimaciones subjetivas del valor son propiamente deducibles, deducir una medida social objetiva. [...] Tal punto de vista es ahist orico y asocial. Sus categor as son categor as naturales y eternas.[Hilferding, 1949, p.133, traducido.] El m etodo de Marx es el opuesto, el an alisis se hace desde el conjunto de la sociedad, que, a diferencia del individuo, no aliena mercanc as si no que las distribuye entre estos. Adem as el concepto mismo de valor s olo toma validez en la epoca hist orica signada por la producci on de mercanc as. Hilferding destaca entonces que B ohm-Bawerk continuamente confunde lo natural y lo social[Hilferding, 1949, p.135, traducido.] de donde derivar an sus cr ticas a la idea del trabajo como base del valor. A partir de estas distinciones Hilferding intentar a ajustar cuenta con la cr tica a la reducci on de trabajo complejo en simple; tal ajuste lo har a en dos momentos. En un primero momento defender a la idea que aun cuando no pudi eramos la raz on entre un 29

trabajo complejo concreto y el trabajo simple, esto no constituye un objeci on l ogica a la teor a del valor-trabajo. Es un asunto sin importancia si alg un tipo de trabajo complejo espec co debe ser contado como el cu adruple o el s extuplo del trabajo simple. El punto importante es que la duplicaci on o triplicaci on del poder productivo en la esfera del trabajo complejo reducir a el producto del trabajo complejo dos o tres veces vis` avis el producto del trabajo simple (que por hip otesis no cambia).[Hilferding, 1949, p.139, traducido.] Este argumento deriva directamente del objetivo que la teor a del valor de Marx tiene. Esto, pues la distinci on fundamental que se hace es que no resulta importante la determinaci on absoluta de los precios, si no las leyes que controla la din amica del sistema capitalista. Es decir, interesa determinar que es lo que est a detr as de los movimientos relativos, y no terminar cualquier nivel absoluto de los precios que, en denitiva, para Hilferding, vienen dados por la experiencia. El segundo momento de su replica a von B ohm-Bawerk se articula en torno a lo que a la postre 16 sera conocido como el m etodo aditivo . Hilferding hace notar que desde el punto de vista de la fuerza de trabajo compleja, la teor a del valor nos proporciona ya un respuesta al valor de est a, pues tal valor simplemente corresponde trabajo necesario para su producci on y su reproducci on. La pregunta que queda por responder es la manera en que el trabajo complejo crea m as valor que el trabajo simple. Ahora bien, este trabajo complejo es tal pues ha adquirido tal caracter stica a trav es de la educaci on, a trav es de la cualicaci on. Esta cualicaci on se desarrolla a trav es 17 del trabajo simple de un educador .Para Hilferding, este proceso de cualicaci on lo que hace es transmitir valor que queda latente en el trabajador; la perspectiva aditiva se congura entonces al considerar la valor creado por la fuerza de trabajo calicada como la suma de todos aquellos trabajos simples que fueron empleados en calicarla: Entonces en el mismo acto de gasto de trabajo calicado una suma de trabajo simple se consume, y de esta manera se crea una suma de valor y plusvalor que corresponde al total del valor que habr a sido por el gasto de todos los trabajos simples que fueron requisitos para producir la fuerza de trabajo calicada y su funci on, el trabajo complejo.[Hilferding, 1949, p.145, traducido.]
El propio Hilferding emplea la expresi on de trabajo simple multiplicado; creemos, sin embargo, que es mas adecuado hablar de suma de trabajos simples. tal expresi on enga nosa tiene, al menos, dos fuentes: por un lado estaba ya presente en Marx, sin un sentido preciso y por otro viene de la idea de que m ultiples trabajos simples se incorporan al gasto de la fuerza de trabajo del trabajo complejo. Sin embargo, la duraci on de tales trabajos simples no tiene por que ser uniforme por lo que la operaci on correspondiente es la adicci on, y no la multiplicaci on de aquellos trabajos. 17 Que puede ser el propio trabajador en el proceso de adquirir experiencia.
16

30

Un importante comentario respecto a la tasa de explotaci on sigue de tal interpretaci on del trabajo complejo; respecto a la tasa de explotaci on del trabajo simple, la tasa de explotaci on del trabajo complejo va diferir en cuanto diera el valor de la ense nanza respecto de su coste. Es decir, si consideramos que las mercanc as se intercambian proporcionalmente a los valores18 la diferencia del valor de la fuerza de trabajo calicada con el valor que dicha fuerza de trabajo produce, viene dado por esta diferencia entre el valor de la fuerza de trabajo del educador, y el valor que le transmite para ser realizado posteriormente, en acto mismo de empleo de fuerza de trabajo calicada. 4.3.2 Una discusi on contempor anea

A un cuando menos prol co que el problema de la transformaci on, la literatura sobre este t opico no deja de ser abundante. A sabiendas de esto, queremos tan s olo presentar un arista contempor anea de tal discusi on que tiene la pertinencia de concatenarse bien con el aparto anterior pues inicia con la cr tica a la propuesta de Hilferding presente en [Harvey, 1985]. Este autor reconoce tres l neas argumentales bajo las cuales la soluci on propuesta por Hilferding no puede seguir siendo considerada como una l nea de defensa efectiva frente a los ataques de la escuela austriaca. Por un parte fuente de la capacidad creadora de valor del trabajo complejo no corresponder a con la del trabajo simple; adem as pone en cuestionamiento el hecho de que el trabajo calicado puede efectivamente economizar trabajo; nalmente, se plantea la idea de que tal contabilidad termina por plantearle m as problemas a la teor a del valor-trabajo que los que intenta resolver. Despu es de revisar dichos argumentos, examinaremos por que Harvey esta convencido que es poco probable que exista una soluci on al problema de la reducci on que de cuenta no contradictoriamente tanto de la teor a del valor como de la teor a del valor de la fuerza de trabajo, antes de presentar la respuesta, y consiguiente rearmaci on de la teor a del valor, que se puede encontrar en [Devine, 1989]. El primero reparo que Harvey hace respecto de la soluci on de Hilferding es que est a no resulta coherente con la propia denici on del trabajo simple; para mostrarlo, realiza una par afrasis de un pasaje de Hilferding que cit abamos m as arriba: Entonces en el mismo acto de gasto de trabajo simple una suma de trabajo simple pasado se consume, y de esta manera se crea una suma de valor y plusvalor que coDe la misma manera que cuando tratando el problema de la transformaci on los autores daban por hecho la existencia de ciertos coecientes de trabajo simple que mostraban el trabajo necesario para cada mercanc a, la hip otesis de intercambio en precios proporcionales al valor va a jugar comunmente el mismo rol en el caso de la discusi on sobre el problema de la reducci on. Esperamos que tratar ambos problemas sea una estrategia m as fruct fera para la presente investigaci on.
18

31

rresponde al total del valor que habr a sido por el gasto de todos los trabajos pasados que fueron requisitos para producir la fuerza de trabajo simple y su funci on, trabajo simple vivo.[Harvey, 1985, p.89, traducido.] Harvey argumenta que tal proposici on ser a rechazada por cualquier proponente de la teor a del valor-trabajo, pues esta se basa precisamente en el hecho de que la fuerza de trabajo es una mercanc a particular, capaz de crear mas valor que el invertido en producirla. Esto u ltimo constituye el n ucleo de la teor a de la explotaci on marxista. Sin embargo, esta per frasis combina perfectamente con la soluci on de Hilferding, pues, a un cuando el trabajo calicado puede diferir del trabajo simple, en cuanto trabajos humanos deben ser ambos creadores de valor. En efecto, lo que est a cr tica subraya es el hecho que la propuesta de Hilferding se sustenta en la hip otesis impl cita19 que s olo el trabajo simple crea valor. En efecto, el trabajo complejo crear a valor s olo en cuanto se considera como trabajo simple, pues todo el valor extra vendr a dado por los trabajos simples previos, que la cualicaci on no podr as m as que conservar, pero nunca sobrepasar. M as all a de la visi on que podamos tener sobre el fundamento de la capacidad creadora de valor del trabajo complejo, tal hip otesis no puede reconciliares con la denici on misma del valor como tiempo de trabajo socialmente necesario. Esto pues el trabajo simple no es un punto de partida ahist orico; por el contrario, son precisamente las relaciones de producci on concretas, que incluye tanto los aspectos tecnol ogicos como el balance provisorio resultante de la lucha de clases, las que lo denen. La fuerza de trabajo simple no viene dado naturalmente, si no que es la expresi on concreta de los aciertos o errores de un proyecto de dominaci on particular; es as que el trabajo simple del capitalismo contempor aneo, por las caracter sticas, es a la vez mas y menos complejos que el de fases anteriores. En todo caso, lo crucial es que toda fuerza de trabajo es el producto de trabajo humano previo20 por lo que el es quema de Hilferding termina por no dar pie al procesos de acumulaci on, sea este capitalista u de otro tipo. De esta u ltima reexi on, ya bastante contundente como para sembrar la duda sobre el an alisis de Hilferding, se sigue una caracterizaci on poco acertada de la naturaleza misma del trabajo complejo y su relaci on con el desarrollo tecnol ogicos. En la lectura de Hilferding, el trabajo complejo no
Inviertiendo el an alisis se puede ver tambi en como simple corolario de dicha propuesta. El problema de la reducci on ha estado en gran medida ligado, como lo muestra la propia exposici on de Philip Harvey, con el problema de determinar el valor de la fuerza de trabajo. Ha sido subrayado que el capitalista no necesita pagar por todo el valor de la fuerza de trabajo, si no que tan s olo por aquella parte de las necesidades del obrero y su grupo familiar que van a ser satisfechas socialmente. Pese a que no forma parte de la revisi on que hacemos en este proyecto, estamos consciente que cualquier intento de reconstruir la teor a del valor-trabajo necesita incluir en su formulaci on un clara comprensi on del valor de la fuerza de trabajo en genera, y el trabajo dom estico en particular.
20 19

32

ahorra trabajo, no ser a m as productivo; para enfatizar cuan enga nosa es la soluci on aditiva, Harvey la somete a comparaci on con el inter es capitalista en aumentar la intensidad del trabajo. En la literatura se acepta com unmente que tanto la intensidad como la cualicaci on puede tener el mismo efecto en el proceso productivo; en efecto, es f acil entender que aquel trabajador menos calicado deber a intensicar su proceso de trabajo si quiere realizar el mismo trabajo, y por lo tanto crear el mismo valor, en el mismo lapso de tiempo que un trabajador con m as experiencia. Igual de f acil es imaginar el proceso inverso donde el trabajador calicado, gracias quiz as a su experiencia, puede bajar la intensidad de su trabajo, y a un as cumplir con los est andares de productividad del trabajo simple. Es por este importante paralelo que Harvey se va a interesar en la visi on que el propio Marx ten a sobre la intensicaci on del trabajo: El argumento espec co [de Marx] es que los capitalistas buscan incrementar la intensidad del trabajo porque normalmente la productividad f sica aumentada del trabajo intensicado, y por lo tanto su incrementada capacidad de crear valor, excede cualquier incremento en el valor de la fuerza de trabajo as utilizada. No hay ninguna indicio en este argumento que el incremento en la capacidad de crear valor de una hora de trabajo m as intenso tenga cualquiera relaci on con el trabajo adicional requerido para producir una hora de fuerza de trabajo asi consumida.[Harvey, 1985, p.90, traducido.] Esta referencia al trabajo intenso, no s olo mina las posibilidades de reconciliar la soluci on aditiva con la teor a del valor de Marx, si no que abre otro anco a los ya abiertos por von B ohm-Bawerk; o, para ser m as preciso, es un ensachamiento del anco ya caracterizado por el problema de la reducci on en el sentido que, en la misma medida que medir la calicaci on de un trabajo resulta especialmente dif cil si se parte del an alisis individual de dicho trabajo, lo mismo ocurre con la intensidad del trabajo. es necesario resaltar que en la denici on de trabajo socialmente necesario, este se entiende no solo con el nivel promedio destreza, si no que tambi en con la intensidad media dada para un formaci on social. Se sigue que cualquier reivindicaci on de la teor a del valor-trabajo debe ser capaz de entender y explicar en profundidad que signica e implica el trabajo simple; es necesario notar tambi en que la cr tica de Harvey a Hilferding se circunscribe solamente a su contabilidad aditiva, y en ning un momento ataca el primer momento de la defensa hilferdingiana: la determinaci on de los coecientes entre trabajo complejo y simple (y por lo tanto tambi en entre trabajo intenso y simple) no es fundamental para la consistencia l ogica de la teor a del valor-trabajo.

La u ltima cr tica que despliega Harvey es la m as extensa pero, creemos, la menos punzante. En esta busca mostrar que incluso si las cr ticas anteriores pudiesen ser confrontadas exitosamente, a un habr a un problema en los resultados obtenidos. Para tal efecto, lo que hace es proponer una versi on del modelo aditivo de Hilferding que de cuenta de la cr ticas previas; en particular, imagina un 33

mundo capitalista donde el proceso de calicaci on de la mano de obra esta efectivamente gobernado por la diferencia entre el aumento de la productividad obtenido por adquirir una habilidad y el coste de haberla adquirido. Armado de este modelo, Harvey termina por mostrar que:los ratios en que las mercanc as tender an a intercambiarse, bajo estas circunstancias, no tendr an ninguna relaci on determinada con la cantidad relativa de trabajo requerida para producirlas (medida seg un el procedimiento de Hilferding). En cambio, los valores de cambio depender an del coste relativo de producir las dos mercanc as. determinado por los valores relativos de las fuerzas de trabajo simple y calicado. Por tanto, se pierde el nexo entre el trabajo socialmente necesario requerido para producir un mercanc a y su valor de cambio.[Harvey, 1985, p.94, traducido.] El problema de esta cr tica, es la confusi on en un mismo argumento de los conceptos de valor, valor de cambio y precios de producci on; en efecto, impl cita en el procedimiento de Harvey, se encuentra un transformaci on parcial de valor en precios de producci on (como entendido cl asicamente), por lo que una contradicci on entre la hip otesis de trabajo (intercambio de la mercanc as por sus valores) y los resultados no resulta sorprendente. Pese a esto, es necesario tomar nota de la cr tica pues cualquier propuesta, ya sea interpretativa o correctiva, de soluci on del problema de la transformaci on debe dar cuenta de la conictiva relaci on entre trabajo simple y complejo; para tal efecto, la soluci on de Hilferding no parece ser suciente. Harvey termina su ataque a Hilferding siguiendo los pasos de von B ohm-Bawerk; no contento con haber demostrado la insostenibilidad del m etodo aditivo, buscar a ahora la ra z del problema. Esta se encontrar a en la problem atica relaci on entre el valor producido por el trabajo y el valor de la fuerza de trabajo. En particular, Harvey sostiene que la u nica manera de poder armar el supuesto marxiano de que la tasa de explotaci on tiende a ser la misma para los trabajo simple y complejos, es desarrollar un teor a que relacione el costo de la fuerza de trabajo con el valor que esta produce. Sin embargo, tal soluci on es en todo sentido contraria a la propia teor a del valor pues, y en Marx esto debe ser entendido como algo crucial, la fuerza de trabajo debe ser entendida como una mercanc a m as, su valor determinado como cualquier otra mercanc a. Si uno quisiese, por el otro lado, no considerar la hip otesis de igualaci on de las tasas de explotaci on, nos ver amos enfrentado a que en el proceso de determinaci on de los precios de producci on, que ya en su versi on m as simple tanto problemas ha signicado, una segunda transformaci on que diese cuente de los diferentes tasas de explotaci on presente en cada rama ser a necesaria. Dado esto, parece dudoso que cualquier soluci on al problema de reducir trabajo complejo en simple, tal que sea simult aneamente consistente con la teor a de Marx de valor de la fuerza de trabajo y con la teor a del valor-trabajo, exista.[Harvey, 1985, 34

p.95, traducido.] En su replica, Devine comienza por intentar aislar el concepto de trabajo simple pues habr an al menos dos deniciones, no coincidentes, presentes en Marx. Primero, en la misma denici on del tiempo de trabajo abstracto socialmente necesario se hace referencia a promedios, tanto para la habilidad como para la intensidad con que se lleva acabo el trabajo. Una segunda aproximaci on es la de trabajo no calicado; es esta que esta denici on la que est a a la base de la contabilidad aditiva. Sin embargo, salvo en un caso hipot etico donde todo el trabajo tenga la misma habilidad para crear valor, ambas deniciones no coinciden, por lo que un opci on te orica resulta necesaria. Para Devine, esta disyuntiva se resuelve notando que burdamente, el trabajo simple es trabajo abstracto. M as 21 precisamente [...] es SNALT .[Devine, 1989, p.120, traducido, enfasis en el original.] Este enfoque derivar a en un l ogica diferente para el calculo de los coecientes entre trabajo simple y complejo. Siguiendo la cita de Marx22 , Devine entender a que basta suponer una relaci on multiplicativa entre el trabajo simple y el complejo expresada como sigue: VCx = x CCVa
x

FTx

(5)

En (5) VCx reere al valor creado por la fuerza de trabajo x, x es el coeciente de habilidad, CCVa es la capacidad de creaci on de valor por hora del trabajador promedio, x es la intensidad de trabajo, medida en horas trabajas por horas compradas23 , y nalmente FTx es la cantidad de horas contratadas de fuerza de trabajo x. Dos puntos sobre esta mirada son necesarios. El primero, es la igualdad en (5) es meramente descriptiva; plantea que deber amos entender por un coeciente de habilidad, no como calcularlos ni que los explica. El segundo reere a la discusi on sobre la igualaci on de la tasa de explotaci on; se sigue de (5) que tales tasas son igual si y s olo si:
x x

Wx Wa

(6)

Donde Wx y Wa son el valor de la fuerza de trabajo x y promedio respectivamente. Sin embargo, no hay razones a priori, para que se cumpla (6), por lo que la pertinencia de tal hip otesis marxiana sigue en duda. Para determinar estos coecientes, Devine reconoce por lo menos cuatro opciones: coste hist oriTiempo de trabajo abstracto socialmente necesario por su sigla en ingl es. Ver arriba p.6. 23 M as precisamente, x es la canditidad de horas trabajadas por horas contratadas por hora trabajada por hora contratada promedio. Es la desviaci on del promedio social lo que importa para el an alisis.
22 21

35

co (Hilferding); ex ante coste laboral actual de las mercanc as; salrios relativos o valor de la fuerza de trabajo; y denici on ex post en el intercambio. [...] Argumento que la u ltima concuerda mejor con la visi on de Marx pero las otras opciones puede ser u tiles.[Devine, 1989, p.121, traducido, enfasis en el original.] Puesto que sobre la primera opci on ya tuvimos ocasi on de detenernos, nos centraremos s olo sobre las otras tres. La opci on ex ante coste laboral actual de las mercanc as busca calcular la capacidad de creaci on de valor x x a trav es de la cantidad de fuerza de trabajo promedio necesarias para crear el mismo valor de uso. Es decir conociendo la productividad f sica de un trabajo determinado, buscamos la cantidad de SNALT necesarias para producir la misma cantidad de valor de uso. Devine ve en este enfoque dos errores fundamentales: por una parte resulta dif cil aplicarlo para comparar trabajo en diferentes ramas productivas pues al referir a valor de uso particulares, estos pierden su conmensurabilidad; m as importante a un, tal enfoque asume que el trabajo es directamente social, esto es, que no necesita pasar por el intercambio para denir su valor. La tercera opci on, que consiste en leer (6) de derecha a izquierda, esto es, el coste 24 de la fuerza de trabajo denen el producto x x , pues esto termina por determinar el hecho de que un trabajador produzca m as valor por el s olo hecho de que recibe m as salario. Finalmente, la opci on preferida por Devine arma que la CCV del tiempo de un trabajador no es directamente social pero es conrmada u nicamente en el mercado. A un cuando la producci on de un valor de uso (habilidad concreta) es necesaria a la CCV, no es suciente.[Devine, 1989, p.123, traducido.] Esta idea denici on ex post tienen adem as la pertinencia de ser compatible con el hecho mismo de la denici on de habilidad. Mirando un trabajo en su concreta expresi on f actica, no es posible determinar la habilidad como un escala, pues diferentes valor de uso, y sus trabajos concretos, no son conmensurables; se sigue que resulta natural entonces, a la hora de determinar un escala unidimensional, es necesario incluir en este el proceso de intercambio, proceso social mediante el cual la sociedad determina y realiza los valores. Como es com un en la exposici on vindicativas de la teor a del valor-trabajo, esta no s olo deben contestar la consistencia de sus proposiciones, si no que en un segundo momento, cual es la pertinencia del an alisis mismo del valor: Si valores y precios dieren, en qu e son relevantes los coecientes de habilidad, o inclusive las intensidades de trabajo? Estos est an relacionados con la producci on de valor, que a su tuno representa un l mite en agregado para todas las reivindicaciones de valor. C omo deben medirse habilidades e intensidades? No pueden ser medidas
24

O, en un versi on alternativa, los salarios relativos.

36

emp ricamente. Son, en cambio, conceptos centrales25 que nos ayudan a entender el capitalismo y desarrollar hip otesis m as complejas.[Devine, 1989, pp.125-126, traducido.] La utilidad entonces de cada una de las formas de calculo de dichos coecientes no viene dado por cual realmente es el que corresponde al valor de una fuerza de trabajo dado, pues esta no nos es accesible emp ricamente, pero puede servir de aproximaciones a la hora de evaluar ciertas hip otesis particulares. Por ejemplo, en enfoque ex ante, aun con sus limitaciones, puede resultar muy u til para estudiar como los cambios tecnol ogicos han transformado un rama productiva en particular. En este sentido, la respuesta de Devine a Harvey subraya el hecho de que est e quedo encerrado en las concepciones Ricardianas sobre la teor a del valor, esto es, tan s olo un teor a de 26 precios. La visi on que Devine deende se centra en cambio en describir las din amicas del sistema capitalista, y en particular la confrontaci on entre capitalistas y obreros. En este sentido, el valor de la fuerza de trabajo no debe entenderse individualmente, pues, visto como agregado, es tan s olo un promedio de la distribuci on de valor entre estas clases, que permite a la clase sobrevivir, y solamente sobrevivir.

4.4
4.4.1

Reconstruyendo la teor a del valor

Una aproximaci on probabil stica a la econom a pol tica

El enfoque que que presentaremos ahora dista bastante de la discusi on anterior, y ha quedado en gran medida marginado de los debates marxistas. En [Farjoun y Machover, 1983] se presenta un paradigma que busca cambiar las premisas de la econom a pol tica, a un m as all a de las fronteras del marxismo. Dos son las ideas b asicas que animan este libro escrito por dos matem aticos de origen jud o, que ten an por objetivo inicial romper lanzas en el debate sobre el el problema de la transformaci on: el enfoque determinista debe ser reemplazado por un enfoque probabil stico; y la hip otesis de una tasa de ganancia uniforme es el gran error que ha impedido el desarrollo ulterior de la econom a pol tica. Nos centraremos en un primer momento en la cr ticas a esta hip otesis que los autores desarrollan, para luego esbozar como el paradigma de la mec anica estad stica puede permitir reconceptualizar el concepto mismo de tasa de ganancia. Hasta aqu no nos hemos detenido en el supuesto que da origen al problema de la transformaci on: la teorizaci on del equilibrio econ omico como caracterizado por un tasa uniforma de ganancia.
Debemos entender por conceptos centrales aquella parte medular de toda teor a que no puede ser sujeto de falsicaci on; ver [Devine, 1989, pp.114-115]. 26 En este punto se vuelve a un m as lamentable la omisi on que hicieramos de la Nueva Interpretaci on, pues es precisamente dentro de tal escuela que Devine circunscribe su trabajo. Ver nota al pie m as arriba p.20.
25

37

El argumento cl asico, ya presente en Smith, es que un sistema que permitiera el libre movimiento de capitales asegurar a la formaci on de una tasa uniforme de ganancia debido a que la libre competencia har a uir el capital de aquellas operaciones menos rentables hacia las m as. Por supuesto, ning un economista negar a que en el mundo real no se presenta tal tasa uniforme; sin embargo, se entiende que tal supuesto permite entender la l ogica de funcionamiento del capitalismo, adem as de constituir una buena aproximaci on de primer orden. No obstante, el hecho de que el supuesto no se cumpla en la realidad, implica que los economistas deben tomar un posici on respecto a que van a entender por el mismo. Se pueden distinguir dos versiones del supuesto de la tasa de ganancia uniforme: una versi on dura, que entiende que para cada rma se cumple la tasa de ganancia uniforme; y una versi on suave, que lo entiende como un promedio a lo largo del tiempo producto de la agrupaci on de la econom a en grandes sectores productivos. La primera versi on tiene el problema de no corresponder con la realidad adem as, como veremos m as abajo, de no captar las caracter sticas principales de la competencia capitalista. La segunda en tanto, si bien m as plausible y, en cierto modo, contrastada con la emp rea, tiene el problema de ser fuertemente dependiente de la divisi on en sectores, as como el lapso de tiempo sobre el cual se toma el promedio de cada sector. Por supuesto, el supuesto se vuelve tautol ogico si se consideran la econom a como compuesta de un s olo departamento. Se sigue de esta ambig uedad, que tal versi on no resulta fruct fera para el establecimiento de modelos descriptivos. Es claro que si se pudiera despachar tan f acilmente el supuesto de la tasa uniforme de ganancia, no se hab a convertida en el campo de batalla compartido tanto por marxista como por neocl asicos. Es por esto que los autores necesitan puntualizar dos tipos de cr ticas de manera a enfatizar los riesgos de sostener tal supuesto como base de la econom a pol tica, el primero tipo siendo de ndole matem atica. Por un lado, si consideramos la versi on dura del supuesto27 , resulta al menos problem atica que no se considere la estabilidad de los sistemas propuestos. La cr tica se dirige al hecho de que, aun asumiendo que una tasa de ganancia uniforme es una correcta primera aproximaci on, resulta claro de los comentarios precedentes que es necesario evaluar la estabilidad de los modelos propuestos bajo peque nas perturbaciones. Esto u ltimo, si es que seguimos considerando como peque nas perturbaciones a la sistem atica desviaci on de la mayor a de las rmas de una tasa de ganancia promedio. Respecto de la versi on suave, resulta necesario resaltar que a un cuando los promedios son en muchas ocasiones informativos, esto no implican ning un comportamiento de la poblaci on sobre la cual estos se calculan. Es decir, a un cuando el promedio a veinte o treinta a nos plazos de la tasa de ganancia de cada uno de los grandes departamentos en los que se procede a
27

Aqu los autores visan a Sraa y toda la escuela de inpout-outpout.

38

dividir la econom a sea efectivamente uniforme, esto no nos dice nada de la tasa de ganancia de cada sector en un a no dado, y mucho menos de una rma en particular. El principal problema de esto es que una relaci on dada entre variables, no se cumple necesariamente entre sus promedios; o, para ponerlo de otro modo, siempre es posible ahogarse en un lago que tenga 6cm de profundidad promedio. Desde el punto de vista de la propia econom a, el primer reparo que salta a la vista es la concordancia emp rica de tal supuesto; sin embargo, resulta m as interesante estudiar cu al es el concepto de equilibrio que subyace a tal supuesto. Para tal efecto, los autores nos proponen el siguiente, a nuestro parecer instructivo, experimento mental. Primero, consideremos un p endulo, como es sabido, tal sistema alcanzara el equilibrio estacionario independiente de la posici on inicial en que se se encuentre. M as importante a un para que abandone tal estado de equilibrio se necesitan fuerza externas al propio sistema estudiado. Consideremos ahora el caso hipot etico en que un econom a parte desde el estado de equilibrio, esto es, que cada rma realiza la misma tasa de ganancia, que se convierte por supuesto en la tasa de ganancia promedio de la econom a. Podr amos armar que tal sistema va a tender a quedarse en equilibrio O, por el contrario, salta a la vista que la misma competencia entre capitales por obtener una mayor tasa de ganancia va a desordenar nuestra hipot etica econom a? Por supuesto que lo importante aqu no es denir si un p endulo resulta o no una buena imagen para la ciencia econ omica; lo crucial es poder determinar si la competencia debe entenderse como una fuerza externa o interna del sistema capitalista. Si se considera como un componente del mismo, de la forma que se acostumbra y parece razonable, no podemos considerar que un estado de tasa uniforme de ganancia corresponda a un estado de equilibrio : son las mismas fuerza internas del sistema la que lo alejan de tal estado. Si, por el contrario, consideramos la competencia como un factor externo, el mismo argumento para tal tasa uniforme desaparece. La pregunta que resulta de tal cr tica es qu e podemos entender entonces por equilibrio econ omico? Para sustentar su respuesta los autores tomaran como paradigma el de la mec anica estad stica, en particular el modelo del comportamiento de los gases. La justicaci on de la pertinencia de tal elecci on la posponemos por el momento, conando que el lector interesado podr a seguir est a digresi on f sica sin empantanarse en ella. Imagin emosnos un gas encerrado en un habitaci on; este gas de se constituye de numerosas part culas en constante movimiento y colisi on las unas con las otras. La aproximaci on determinista a tal problemas es intentar denir como se comporta cada una de las part culas, esto es saber en que lugar se encuentra y su velocidad para un momento dado. Esto implica que para un completa descripci on de un tal gas se necesitar a la informaci on 39

sobre 6n variables, donde n es el numero de mol eculas que componen el gas; incluso para una peque na caja de un metro c ubico tal descripci on es imposible. La mec anica estad stica toma entonces un enfoque completamente diferente al estudiar solamente los aspectos macrosc opicos de dicha din amica. Esto permite considerar el equilibrio de un manera diferente; este no se alcanza cuando cada mol ecula alcanza el reposo28 , si no que tiene una naturaleza probabil stica. La idea es que en un gas en estado de equilibrio la proporci on de mol eculas que se encuentran en un espacio dado es relativamente estable. Es a esta distribuci on de probabilidad lo que la mec anica estad stica entiende por equilibrio. Ahora bien, es necesario destacar que aunque la proporci on de mol eculas sea relativamente estable, esto no quiere decir nada ni sobre el comportamiento de las mol eculas individualmente, ni sobre que mol eculas se encuentran en la regi on estudiada. La estabilidad se consigue por el ir y venir de las mol eculas en constante movimiento y colisi on. Aunque a primera vista el comportamiento del gas pareciera estar fuertemente inuenciado por sus caracter sticas f scas; se puede mostrar, sin embargo, que la caracter stica fundamental de dicho modelo es el hecho de que esta denido a partir de un numero muy grande de part culas, deniendo entonces un gran numero de grados de libertad29 . Lo importante es que lo mismo se puede decir de un sistema capitalista. Son millones de personas tomando decisiones, a un cuando estas puedan estar restringidas, las que conguran un sistema con un n umero gigantesco de grados de libertad. Por tanto el equilibrio que tenemos que buscar no es uno de naturaleza determinista, si no que una descrito a trav es de funciones de densidad de probabilidad de los observables que queremos estudiar. En particular, esto implica que el supuesto de la tasa uniforme de ganancia debe ser reemplazado por la idea de que una vez en equilibrio, un sistema capitalista de competencia desenfrenada converge a una distribuci on de probabilidad de la tasa de ganancia que no cambia mayormente en el tiempo. Esto signica, que dada una tasa de ganancia, la cantidad de capital que la presenta es relativamente estable en el tiempo: sin embargo, eso no dice nada sobre que rmas son las que presentan tales tasas de ganancia. La idea es que la competencia efectivamente hace desaparecer tasas de ganancia anormalmente altas o bajas, pero no haciendolas converger hacia una sola tasa, sino que esta tasa se distribuye con cierta regularidad en el conjunto de un sistema capitalista. Para terminar, queremos s olo notar las consecuencias que dicho enfoque tendr a en el problema de la transformaci on. Por supuesto que el problema mismo, como se ha entiendido cl asicamente
Algo que ocurre tan s olo en el hipot etico caso de que el gas se encuentre a la temperatura m nima 273o . Los grados de libertad se pueden entender como el n umero posible de distintas conguraciones que un sistema puede tomar.
29 28

40

y como hemos podido describir en estas p aginas, deber a ser rechazado como un pseudoproblema, pues la misma premisa que le da nacimiento, la tasa uniforme de gancia, debe ser rechazada. Por supuesto que esto no cierra la discusi on pues la conictiva relaci on entre valores y precios se mantiene; pero el esquema probabil stico nos parece un buen punto de partida pues elimina el componente determinista que tanto da no le caus o a la econom a pol tica marxista.

41

Consideraciones Metodol ogicas

La investigaci on a realizar es una discusi on te orica en base a la literatura referida a la teor a del valor, tanto dentro como en la periferia del marxismo, con especial enfasis en relacionar dos problemas normalmente tratados por separado: el problema de la transformaci on y el problema de la reducci on. Adem as, puesto que partimos de la hip otesis que una nueva concepci on de lo que que el valor es, particularmente en su aspecto cuantitativo, esta investigaci on tambi en deber a explorar, y en su defecto desarrollar, herramientas matem aticas que permitan tal concepci on del valor. Para claricar el panorama, hemos divido anal ticamente en tres las tareas de esta investigaci on: exegesis, s ntesis y creaci on. Exegesis. Hemos podido ya plantear que el objetivo de esta investigaci on no era ni defender a Marx ni convertirnos en exegetas de su obra; no obstante, la centralidad que juega su concepci on de valor, verdadero centro de gravedad de toda la literatura arriba expuesta, hace necesario que en esta investigaci on podamos tomar posici on, siempre provisoria, frente al conjunto de su magna obra. Para tal efecto nos proponemos realizar un relectura en detalle del conjunto de los tres volumenes del capital, siguiendo la divisi on propuesta en [Harvey, 2010] cuando esta estuviere disponible, y realizando un esquema conceptual de cada una de las partes. Creemos que esto resulta pertinente para nuestro objetivo pues lo que nos interesa principalmente son los aparatos conceptuales disponibles en la obra de Marx, as como denir claramente cuales deben entenderse como los objetivos de una teor a laboral del valor. Provisto de estos esquemas, deber a estar en condici on de plantear nuestra posici on al respecto en formato art culo. S ntesis. Ahora bien, la teor a no acaba ni de cerca con la obra de Marx, como esperamos halla quedado claro tras estas p aginas; es por esto que parte central de nuestra investigaci on poder realizar una s ntesis cr tica de la extensa literatura que se ha realizado al rededor de esta. Con ese objetivo en mente, lo que nos proponemos hacer es realizar un contrapunto entre diferente escuelas o soluciones siguiendo la l ogica de que es en el contraste de cada una de la diferentes matrices de pensamiento que arriba presentamos, as como la de algunas otras a las que nuestra limitada exposici on nos impidi o referirnos. Una hecho tales contrastes, que imaginamos en la producci on de unos cinco art culos, podremos presentar un historia cr tica de la teor a del valor, que enfatice los aspectos que le son centrales a nuestro proyecto. Creaci on. Finalmente, aunque en modo alguno debe pensarse como temporalmente posterior a las otras dos tares, debemos desarrollar el modelo y concepciones que nos pusimos como objetivo. 42

Sin embargo, de manera de buscar insumos que permita dicho proceso creativo, consideramos necesarios buscar herramientas que nos permitan reconstruir la teor a del valor. Es por esto que consideramos como parte de esta investigaci on en adentrarnos en los m etodos de dos disciplinas: la mec anica estad stica y la econof sica.

43

Plan de Trabajo

Consideramos la siguiente carga horaria seg un la distinci on de ejes arriba presentada para un total de 45 semanas de 20 horas de trabajo cada una. Exegesis = 382 horas 13 esquemas Volumen I por 10 horas = 130 horas 12 esquemas Volumen II+III por 10 horas = 120 horas 6 esquemas resto Volumen III por 12 horas = 72 Art culo exegesis = 60 S ntesis = 270 horas Denici on de escuelas a contrastar = 20 horas 5 Art culos por 40 horas = 200 horas Historia de la discusi on del valor = 50 Creaci on = 180 horas Estudio Mec anica estad stica = 40 horas Estudio Econof sica = 40 horas Estudio del enfoque de Farjoun y Machover = 40 horas Desarrollo propuesta de modelo =60 horas Redacci on Final = 68 horas

44

Bibliograf a Revisada
[von B ohm-Bawerk, 1949] von B ohm-Bawerk, Eugen. Karl Mark and the close of his system. En [Sweezy, 1949]. [von Bortkiewicz, 1949] von Bortkiewicz, Ladislaus. On the Correction of Marxs Fundamental Theoretical Construction in the Third Volume of Capital . En [Sweezy, 1949]. [Devine, 1989] Devine, James. What is simple labour ? A re-examination of the value-creating capacity of skilled labour. Capital & Class, 13(3):113132, 1989. [Farjoun y Machover, 1983] Farjoun, Emmanuel y Machover, Mosh e, editores. Law of Chaos. Verso Editions, 1983. [Harvey, 2006] Harvey, David. The Limits to Capital. Verso, 2006. [Harvey, 2010] Harvey, David. Reading Marxs Capital with David Harvey. http://davidharvey. org/reading-capital/, 2010. Curso sobre el Volumen I de El Capital. [Harvey, 1985] Harvey, Philip. The Value-Creating Capacity of Skilled Labor in Marxian Economics. Review of Radical Political Economics, 17:83102, 1985. [Hilferding, 1949] Hilferding, Rudolf. B ohm-Bawerk critiscm of Marx. En [Sweezy, 1949]. [Hong, 2000] Hong, Hoon. Marx and Menger on value: as many similarities as dierences. Camb. J. Econ., 24(1):87105, 2000. [Hookes, (s.f.)] Hookes, David. The Quantum Theory of Marxian political economy, and sustainable development. http://pcwww.liv.ac.uk/~dhookes/Kingston1.pdf, (s.f.). [Kliman, 2007] Kliman, Andrew. Reclaiming Marxs Capital: a refutation of the myth of inconsistency. Lexington Books, 2007. [Laibman, 1973] Laibman, David. Values and prices of production: the political economy of the transformation problem. Science and Society, 37(4):404436, 1973. [Laibman, 2002] Laibman, David. Value an the Quest for the Core of Capitalism. Review of Radical Political Economics, 34(2):159178, 2002. [Marx, 1959] Marx, Carlos. El Capital, tomo III. Fondo de Cultura Econ omica, 1959. 45

[Marx, 1999] Marx, Carlos. El Capital, tomo I. Fondo de Cultura Econ omica, 1999. [Menger, 1985] Menger, Carl. Principios de Econom a Pol tica. Ediciones Orbis, 1985. [Shaikh, 1977] Shaikh, Anwar. Marxs Theory of Value and the Transformation Problem. En Jesse Schwartz, editor, The Subtle Anatomy of Capitalism. Goodyear Publishing Co., 1977. [Sweezy, 1949] Sweezy, Paul, editor. Karl Marx and the close of his system by Eugen von B ohmBawerk & B ohm-Bawerk critiscm of Marx by Rudolf Hilferding with an appendix by L. von Bortkiewicz. Augustus M. Kelley, 1949.

Bibliograf a Pendiente
[Brody, 1970] Brody, Andras. Proportions, Prices and Planning: A Mathematical Restatement of the Labor Theory of Value . Akad emiai Kiad o, 1970. [Dum enil, 1983] Dum enil, Gerard. Beyond the Transformation Riddle: A Labor Theory of Value. Science and Society, XLVII(2):427450, 1983. [Dum enil y L evy, 2000] Dum enil, Gerard y L evy, Dominique. The Conservation of value, a rejoinder to Alan Freeman. Review of Radical Political Economy, 32(1):119146, 2000. [Dum enil y L evy, 2004] Dum enil, Gerard y L evy, Dominique. Production and Management: Marxs Dual Theory of Labor. En R. Zuege A. Westra, editor, Value and the World Economy Today. Production, Finance and Globalization. Palgrave, 2004. [Elster, 1985] Elster, Jon. Making sense of Marx. Cambridge University Press, 1985. [Freeman et al., 2004] Freeman, Alan, Kliman, Andrew, y Wells, Julian, editores. The New Value Controversy and the Foundations of Economics. Edward Elgar Publishing Limited, 2004. ISBN 1 84064 560 1. [Guerrero, 2003] Guerrero, Diego. Valor-Trabajo: De la Teor a al An alisis Emp rico. Laberinto, 12, 2003. [Guerrero, 2007] Guerrero, Diego. The labour theory of value, and the transformation problem. N omadas. Revista Cr tica de Ciencias Sociales y Jur dicas, 16, 2007. [Itoh, 1987] Itoh, Makato. Skilled Labor in Value Theory. Capital & Class, 11(1):3958, 1987. 46

[King y Howard, 1989] King, J.E. y Howard, M.C. Volume I, 1883-1929. A History of Marxian Economics. Princeton University Press, Nueva Jersey, 1989. [King y Howard, 1992] King, J.E. y Howard, M.C. Volume II, 1929-1990. A History of Marxian Economics. MacMillan, Hampshire, 1992. [Laibman, 2000] Laibman, David. Rethoric and Substance in Value Theory: An Appraisal of the New Ortodox Marxism. Science and Society, 64(3):310332, 2000. [Lipietz, 1982] Lipietz, Alain. The so-called transformation problem revisited. Journal of Economic Theory, 26(1):5988, 1982. [M esz aros, 2010] M esz aros, Istv an. M as All a del Capital. Pasado y Presente XXI, 2010. [Mohun, 1984-85] Mohun, Simon. Abstract Labor and Its Value Form. Science and Society, 48(4):388406, 1984-85. [Negri, 1991] Negri, Antonio. Marx beyond Marx, Lessons on the Grundrisse. Autonomedia, 1991. [Ramos-Mart nes, 1998-99] Ramos-Mart nes, Alejandro. Value and Price of Production: New evidence on Marxs transformation procedure. International Journal of Political Economy, 28(4):5581, 1998-99. [Rubin, 1974] Rubin, Isaak Ilich. Ensayos sobre la teor a marxista del valor. Pasado y Presente, 1974. [Samuelson, 1971] Samuelson, Paul. Understanding the Marxian Notion of Exploitation: A summary of the So-Called Transformation Problem Between Marxian Values and Competitive Prices. Journal of Economic Literature, 9(2), 1971. [Seton, 1957] Seton, Francis. The Transformation Problem.. Review of Economic Studies, 24(3):149160, 1957. [Shaikh, 1973] Shaikh, Anwar. Theories of value and theories of distribution. Tesis Doctoral, Faculty of Political Science, Columbia University, 1973. [Shaikh, 1990] Shaikh, Anwar. Valor, Acumulaci on y Crisis. Tercer Mundo Editores, 1990. ISBN 958-601-282-4. [Sraa, 1963] Sraa, Piero. Production of commodities by means of commodities. Vora & Co, 1963. 47

[Steedman, 1977] Steedman, Ian. Marx after Sraa. New Left Books, 1977. [Steedman, 1981] Steedman, Ian, editor. The Value Controversy. Verso, 1981. [Sweezy, 1956] Sweezy, Paul. The theory of capitalist development. Monthly Review Press, 1956. [Wells, 2007] Wells, Patrick Julian. The rate of prot as a random variable. Tesis Doctoral, School of Management, The Open University, 2007.

48