Argumentare Argumentarea n viaa de zi cu zi Primul lucru pe care trebuie s l observm n legtur cu argumentarea este c aceasta are loc n viaa

de zi cu zi. Societile civilizate au descoperit n timp c este mai bine s rezolve controversele cu ajutorul forei argumentelor i nu prin for brut. n societile democratice argumentarea joac un rol crucial n pacificarea relaiilor sociale. De asemenea, argumentarea constituie pentru foarte multe controverse cea mai bun metod de stabilire a adevrului celui mai probabil. Putem observa multe situaii n care argumentarea este folosit ca instrument pentru stabilirea unor chestiuni i pentru luarea unei decizii. n cadrul unui proces fiecare dintre pri trebuie s i apere drepturile bazndu-i argumentele pe probe, pe textul legilor, pe doctrin i pe jurispruden. n Parlament adoptarea unei legi este precedat de argumente referitoare la coninutul i oportunitatea acesteia. Atunci cnd studenii stabilesc datele examenelor se aduc argumente pro i contra pentru diverse date. n orice domeniu n care exist o controvers oamenii se vor folosi de argumentare pentru a dovedi o idee sau alta. Pn n acest punct cititorul va fi observat deja c exemplele folosite sunt din domenii ale vieii sociale n care problemele nu au o rezolvare tranant i se ntreab pe bun dreptate dac argumentarea nu este doar un nume frumos pentru felul n care diveri oameni ncearc s i manipuleze pe alii. Cu toate acestea, argumentarea se regsete i n controverse tiinifice legate de nclzirea global, pornirea acceleratorului de particule CERN sau oportunitatea unei noi misiuni NASA pe lun. Prin urmare, problemele cetii sunt diverse i fiecare dintre noi va fi nevoit s formuleze i s neleag argumente din diverse domenii pentru ca problemele din agenda public s primeasc rezolvri pertinente din partea societii. De asemenea, argumentarea este diferit de persuasiune i opus manipulrii. Parte din nelegerea argumentrii o constituie acceptarea regulilor dup care aceasta se ghideaz (vezi i termeni i condiii i regulament). Dezbaterile sunt un sport Istoria argumentrii ncepe o dat cu civilizaia greac1. Tot atunci se manifest pentru prima dat tendina de a studia argumentarea i oratoria ca discipline separate de drept sau de politic. n secolele IV-XIII, dup Retragerea Aurelian, comunitile din zona Romniei se conduceau democratic prin intermediul unui sfat al brbailor (n care se discutau probleme de rzboi), iar femeile erau chemate s voteze atunci cnd se discutau probleme care le priveau2. n Evul Mediu adevrul era raportat n permanen la dogma bisericeasc, nermnnd loc pentru ntrebri sau controvers. Cu toate acestea, Toma DAquino credea c existena lui Dumnezeu poate fi explicat raional3.
Cheeseman, P, V, (f.d.), Debating A short history, Toronto Debate Toastmasters Club, recuperat pe 28 august 2009 de pe www.torontodebate.org/education/Debating.doc
2 1

Cernea, E, Molcu, E, (2006), Istoria Statului i Dreptului Romnesc, Ed. Universul Juridic, p. 50

Toma DAquino: Revelaii (f.d.), recuperat pe 28 august 2009 de pe Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Aquinas#Revelation

Argumentarea ncepe s se dezvolte mai accentuat odat cu parlamentarismul englez. Printre controversele importante pentru Romnia n perioada modern amintim: teoria formelor fr fond fa cu Sincronismul i lupta pentru emancipare a femeilor4. n perioada comunist, n Europa de Est, ideea de argumentare este nlocuit de ideea de studiere apologetic a lucrrilor care susin ideologia comunist. Chiar i aa ideologia comunist a evoluat de la o concepie nclinat spre globalizare nspre o concepie nclinat spre naionalism. Dup 1989, apare i n Romnia sportul menit s exerseze argumentarea, gndirea critic i oratoria. Acest sport poart numele de dezbateri academice (sau "debate" n englez). Pn n prezent Romnia, dei nu are o tradiie foarte lung n acest domeniu, a avut campioni internaionali i europeni i s-a clasat n primele locuri pe echipe i pe vorbitori la multe dintre competiiile regionale i internaionale la care a participat. Dezbaterile au devenit o disciplin autonom n momentul de fa. n acelai timp, formatele n care se pot desfura dezbateri au cunoscut multiple transformri: de la felul n care erau structurate discursurile n Grecia Antic la Formatul Lincoln-Douglas i British Parliamentary. Odat cu dezvoltarea Internetului dezbaterile au devenit mai prezente i mai accesibile n spaiul public. Multiple site-uri ofer posibilitatea utilizatorilor s dezbat pe teme curente. Proiectul YouSpeak i propune promovarea dezbaterilor academice online n Romnia. Fiecare dintre formatele de dezbateri este recunoscut de practicani ca avnd o serie de caracteristici specifice chiar dac toate i propun s ofere un cadru ct mai propice pentru distilarea unor argumente n forma cea mai pur. Specific dezbaterilor online este decalajul de timp (comunicare asincron). Datorit acestui decalaj (care n principiu este suprtor pentru comunicare) dezbaterile academice online devin mai puin spontane dar n acelai timp mai bine structurate, mai analitice i mai bine documentate participanii avnd mai mult timp la dispoziie s analizeze argumentele i s i gseasc sursele. Ce presupune argumentarea Argumentarea este o comunicare instrumental5. n spatele acestei denumiri complicate se gsete de fapt esena argumentrii. Aceasta este nainte de toate o form de comunicare, deoarece presupune interaciunea ntre mai multe persoane. n acelai timp, argumentarea se deosebete de alte forme de comunicare prin faptul c are un scop precis. Argumentarea i propune s conving folosindu-se de raionamente i dovezi cu respectarea unor reguli prestabilite. Din aceast cauz argumentarea se deosebete de povestire sau de conversaie. Aceast diferen vital trebuie reinut pentru a ne comporta ca atare n cazul unei discuii prietenoase cu amicii sau n cazul unei controverse ncinse.

Ion, R, Voica, S, (2008), Feminismul romnesc: Sexul tare frumos, Cotidianul, recuperat pe 28 august 2009 de pe http://www.cotidianul.ro/feminism_romanesc__sexul_tare_frumos-41393.html
5

Rybacki, K, C, Rybacki, D, J, (2004), O introducere n arta argumentrii, Polirom, p. 18

Definiia moiunii Moiunea este problema supus dezbaterii. Controversa care st la baza dezbaterii trebuie formulat n forma cea mai clar. Moiunea este o propoziie afirmativ simpl care susine o poziie vizavi de o problem. De obicei moiunile sunt formulate n aa fel nct s reprezinte o schimbare a strii de fapt sau a prerii generale referitoare la un subiect. Exemplu de moiune: Creaionismul este o teorie valid Cum o propoziie poate fi adevrat sau fals, ntr-o dezbatere vor exista ntotdeauna dou pri: o parte care susine c moiunea este adevrat (afirmator) i o parte care susine c moiunea este fals (negator). Foarte muli oameni se ntreab ce se ntmpl cnd sunt pui s susin ceva ce este evident fals sau n care nu cred. Din aceast perspectiv aceti oameni pot sta linitii, ntruct cei care formuleaz moiunile le analizeaz astfel nct acestea s fie echilibrate, iar exerciiul de a susine ceva n care nu crezi ajut la verificarea propriilor preri i la nelegerea mai profund a celeilalte pri. Definirea termenilor unei moiuni Muli dintre termenii pe care i folosim par s fie neechivoci. Cu toate acestea, ei ascund nelesuri multiple. Economia de pia i economia centralizat sunt prezentate ca sisteme care ar duce n mod necesar la binele oamenilor. Prin urmare, o poziie central n confruntarea celor dou idei este definirea ideii de bine. Este binele oamenilor o stare n care beneficiaz de siguran sau este acesta o stare n care oamenii pot s i dezvolte ntregul potenial lipsii de constrngeri? De dezlegarea acestei mai mici controverse depinde n mare msur i rezolvarea controversei mai mari legate de superioritatea unei ideologii sau a alteia. Din considerentele artate mai sus este necesar ca o parte din termenii unei moiuni s fie definii. Din moiunea Pedeapsa cu moartea ar trebui interzis putem alege s definim doar termenul interzis deoarece conceptul de pedeaps cu moartea nu poate produce confuzie. Pe de alt parte, din moiunea Statul ar trebui s limiteze reclama mincinoas va trebui s artm la ce instituie a statului ne referim,despre ce fel de limitare vorbim i ce nelegem prin reclam mincinoas. Definiiile pe care le oferim trebuie s fie dependente de contextul moiunii. De multe ori pare comod s definim un termen cu ajutorul DEX-ului. De fapt, DEX-ul ar trebui s fie ultima surs pe care o verificm. Dac discutm moiunea Este justificat ca pensia de invaliditate s dureze mai mult, am putea fi tentai s credem dup o scurt consultare a DEX c invalid se refer la o persoan schilodit sau care are un defect locomotor. ns dup consultarea Regulamentului Casei Naionale de Pensii aflm o definiie complet a pensiei de invaliditate6. Prin urmare, ar trebui ntotdeauna s cutm definiiile care sunt din interiorul domeniului de care aparine moiunea7.
Casa Naional de Pensii i Alte Drepturi de Asigurri Sociale, (2008), Pensia de invaliditate, recuperat pe 28 august 2009 de pe:
6

Un ultim sfat n legtur cu definirea termenilor este s ncercai ca prin definirea lor s oferii un plus de informaie. Un contraexemplu ar fi definiia din crile de drept a ideii de drept patrimonial: drept pecuniar. Dei unii oameni ar putea s recunoasc datorit etimologiei latine sensul cuvntului pecuniar, pentru majoritatea ar fi mai uor dac am fi spus c un drept patrimonial este un drept evaluabil n bani sau cu o valoare economic. n concluzie, definiiile folosite nu ar trebui s foreze auditoriul s foloseasc la rndul su un dicionar8. Definiia argumentului Argumentul este acea unitate coerent de argumentare capabil s susin o moiune. Identificarea sa se poate face formal n cazurile n care tim de la nceput c textul este redactat ca o argumentare sau o pledoarie. n acest caz argumentele tind s fie structurate pe paragrafe sau chiar s fie numerotate. Un criteriu n plus pentru identificarea unui argument este coerena sa intern i prezena elementelor sale eseniale. Acestea sunt: afirmaia, raionamentul i dovezile9. Afirmaia este titlul argumentului sau eticheta care i stabilete locul n cadrul problemelor cheie care in de moiune. n literatura de specialitate se afirm de foarte multe ori c problemele cheie ale unei dezbateri se descoper nu se creeaz i din aceast cauz oratorul trebuie mai nti s le identifice i apoi s elaboreze argumentele10. Raionamentul este partea din argument care susine afirmaia. Raionamentul rspunde la ntrebarea de ce?, care ar aprea n mod legitim dac ar fi prezent doar afirmaia11. Din aceast cauz raionamentul unui argument ar trebui s fie identificat dup prezena locuiunii conjuncionale pentru c sau a unui echivalent. La rndul su raionamentul se sprijin pe dovezi. Dovezile sunt datele i exemplele care in de viaa real. Fr dovezi discuia nu ar fi ancorat n realitate. Mai jos avei schema unui argument care susine moiunea: Pedeapsa cu moartea ar trebui interzis (presupunem c suntem n America) Afirmaie Pedeapsa capital face victime nevinovate
http://www.cnpas.org/portal/mediatype/html/language/ro/user/anon/page/pensions.psml;jsessionid=433579EB29B41D12BA51C63236AA86A6?weblog_ name=pensions&subject_id=1107157752191 Buna-credin este un alt concept care este greu de definit. n acest sens au fost emise numeroase opinii i scrise o multitudine de lucrri. Dac am dezbate tema Buna credin ar trebui s valoreze drept de proprietate, lucrrile care analizeaz evoluia i aplicarea conceptului de bun credin ar trebui s fie prima destinaie.
8 7

De exemplu, parcimonios nu ar trebui http://dexonline.ro/search.php?cuv=zg%C3%A2rcit

9

definit

prin

crpnos,

(reg.)

cupit,

hrsit,

Conform modelului Toulmin. A se vedea i Rybacki, K, C, argumentrii, Polirom, p. 138

10

Rybacki, D, J, (2004), O introducere n arta

Oddo, L, L, McClain, T, B, (1994), Preparing for Legislative Debate, National Texbook Company, p. 22 Acest sofism se numete de altfel n englez begging the question deoarece cere ntrebarea de ce?

11

Raionament Pentru c Sistemul juridic are erori, iar n cazul pedepsei capitale greelile sunt fatale pentru condamnat. O eroare judiciar care se soldeaz cu nchisoare pe via poate fi corectat n civa ani. n schimb, pedeapsa cu moartea nltur orice posibilitate de corectare. Dovezi Urmtorul studiu confirm faptul c nchisoarea pe via poate ajunge s fie anulat pentru erori: http://www.cbc.ca/canada/story/2009/08/06/f-wrongfully-convicted.html De asemenea, urmtorul studiu susine c n viaa real s-a descoperit nevinovia unor oameni ulterior executrii: http://www.amfor.net/wrongfullyconvicted/ Mai jos avei relaiile dintre afirmaiile argumentelor care susin moiunea12: Ar trebui impuse taxe pe emisiile de carbon pentru prevenirea nclzirii globale

Ar trebui impuse taxe pe emisiile de carbon pentru prevenirea nclzirii globale Dioxidul de carbon emis de activitatea uman cauzeaz nclzire global

Taxele pe emisiile de carbon vor duce la scderea emisiilor

nclzirea global exist

Dioxidul de carbon cauzeaz nclzire global

Activitatea uman emite destul dioxid de carbon pentru a afecta clima

Taxele fac profitabile metodele neconvenionale de producere a energiei

Companiile vor fi forate de taxe s i reduc emisiile de carbon

12 Pentru un model interesant de analiz a argumentelor i a relailor dintre ele a se vedea i Austhink (2008), Argument Mapping, recuperat pe 29 august 2009 de pe: http://www.austhink.org/critical/pages/argument_mapping.html

Dup cum se poate observa, oricare dintre nodurile arborelui poate deveni o moiune i o dezbatere n sine. Nu trebuie s v mire sau s v sperie acest lucru n cadrul unei dezbateri, ntruct este un lucru natural. Cu toate acestea, cunoaterea mrimii i complexitii problemei pe care o discutai precum i a spaiului de care dispunei pentru a v desfura argumentele v va ajuta n luarea deciziei strategice privind gradul de detaliu pe care l vor avea argumentele voastre13. Construcia unui argument Aa cum spuneam, argumentele deriv din problemele eseniale legate de o anumit moiune. S lum un exemplu simplu cu afirmaiile argumentelor pentru cele 2 pri: Moiunea Cinii vagabonzi ar trebui eutanasiai Problemele ridicate (list neexhaustiv): Costurile Afirmator: Nu vom mai plti bani pentru spitalizarea oamenilor mucai Negator: Vom plti bani pentru eutanasierea cinilor Moralitatea unei astfel de aciuni Afirmator: Trebuie s i aprm pe oameni mai nti; asta este moral. Negator: Omorrea cinilor este o aciune imoral dac lum n considerare faptul c avem alternative Din prezentarea de mai sus reiese c pentru aceast discuie ar fi relevant i problema alternativelor (adposturi, castrare, adoptare a cinilor). n funcie de constrngerile de spaiu i timp este important s observai dac putei trata toate problemele importante pentru moiune sau dac trebuie s v alegei doar cteva. De exemplu, n cazul n care discutm despre rile ar trebui s foloseasc sistemul de credite pentru emisii de carbon mai degrab dect sistemul de taxare a carbonului pentru a combate nclzirea global, ar trebui s ne concentrm mai mult pe compararea celor dou sisteme dect pe indicarea efectelor catastrofale ale nclzirii globale sau pe discutarea existenei nclzirii globale. n exemplul prezentat compararea sistemelor presupune existena problemei i gravitatea ei. Prin urmare, echipele care pierd timp pentru a trata aceste subiecte i duneaz propriului caz. Dac moiunea ar fi fost Statul ar trebui s intervin pentru a preveni nclzirea global, problema existenei nclzirii globale ar fi avut sens.

De exemplu, pentru moiunea corespunztoare unui nod de pe ultimul nivel argumentele despre abilitatea dioxidului de carbon de a cauza nclzire global vor include probabil i studii privind saturaia CO2 la infrarou sau superefectul de ser de pe Venus. Aceste elemente nu vor mai aprea la fel de detaliat dac este vorba doar de un argument n cadrul moiunii mai mari.

13

Afirmaia argumentului Afirmaia (aseriunea) argumentului trebuie s fie o propoziie care s arate cum susine argumentul moiunea. Este bine ca cineva care observ doar afirmaiile argumentelor dintr-o dezbatere s poat nelege despre ce a fost vorba n acea dezbatere. n acelai timp afirmaia argumentului este cea care, cel mai probabil, va rmne n memoria arbitrului sau a auditoriului. Prin urmare, afirmaiile argumentelor trebuie s fie clare i puternic formulate14. De asemenea, aseriunile sunt nite etichete pentru argumentele lor. Cnd faci o analiz a dezbaterii sau a cazului advers este mai uor s urmreti aseriunile argumentelor. Nu n ultimul rnd, dei pentru moiuni nu este indicat formularea n fraze din mai multe propoziii, n cazul afirmaiilor i argumentelor este indicat comasarea ideilor asemntoare. n loc de: Creterea TVA va scdea exporturile(...). Mrirea TVA va duce la scderea puterii de cumprare a cetenilor, este indicat Creterea TVA va crete preurile i prin asta va diminua exporturile (astfel ideile devin i legate ntre ele)15. Aplicai acelai procedeu n cazul tuturor ideilor care pot susine aceeai idee mai mare. Dac adversarul face o eroare de logic i folosete greit dou definiii, nu elaborai un rspuns cu 3 seciuni: erori de logic; folosirea definiiilor; rspunsuri la argumente. Este mai bine s grupai ideile pe argumente astfel nct acestea s aib mai mult putere i coeren intern. Raionamentul argumentului Este bine s construim raionamentele n aa fel nct s poat fi urmrite uor de arbitri sau de auditor. Pentru aceasta trebuie s gsim o cale de mijloc ntre a fi prolici i a fi lapidari. Dac cineva ne spune c polii magnetici ai Pmntului se vor inversa, s-ar putea s nu fim prea dispui s l credem. n schimb, dac ne arat c acest lucru este probabil datorit modificrii rotaiei pmntului, care este cea care genereaz cmpul magnetic, vom fi mai dispui s l credem. Dac ne va explica i mecanismul care genereaz cmpul va fi i mai credibil. De fapt, cu ct explic mai bine felul n care se va ntmpla acest lucru, cu att vom fi mai dispui s l credem. Cei care sar pai ai unui raionament sau care fac pai care nu se leag de cei anteriori comit eroarea denumit non sequitur16. Cu toate acestea, exist trei fenomene opuse care ne limiteaz lungimea raionamentelor. Acestea sunt limitrile de lungime ale discursului, capacitatea de meninere vie a ateniei auditoriului i puterea raionamentului ales. Aadar, trebuie s ne alegem cu grij raionamentele, structurarea lor i gradul lor de detaliu. n finala campionatului IDEA Youth Forum din 2009, echipa Coreei de Sud a folosit o treime din discurs s explice cum funcioneaz din punct de vedere economic
Meany, J, Schuster, K, (2003), On that Point! an introduction to parliamentary debate, International Debate Association, p.27. Autorii fac referire la power wording. Formularea: Neaplicarea acestei politici va avea efecte nefaste este mai puin puternic dect: Neaplicarea planului va fi catastrofal. Nu abuzai de power-wording.
15 14

Rybacki, K, C, Rybacki, D, J, (2004), O introducere n arta argumentrii, Polirom, p. 142

16 Nu decurge. Conculzia nu decurge din raionament. A se vedea i Non Sequitur (f.d.), recuperat pe 28 august 2009 de pe Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur

relaia dintre taxa pe poluarea cu carbon i limita de profitabilitate. Cum raionamentul era destul de complex i de lung i timpul discursului limitat, cei din echipa Coreei nu au reuit s stabileasc o legtur clar ntre moiune i argumentul lor, pierznd astfel din timpul pentru celelalte argumente, mai puternice. De-a lungul dezbaterii mecanismul prezentat de ei nu a mai fost folosit niciodat. Morala acestei ntmplri este clar: trebuie s ne alegem raionamentele n funcie de constrngerile de lungime ale discursului i n funcie de puterea lor. Nu n ultimul rnd trebuie s inem cont de mediul n care are loc comunicarea pentru a ne calibra argumentele. Dac avem o prezentare oral de 4 minute, trebuie s fim concii i s folosim raionamente uor de urmrit, dar, dac ne transmitem argumentele n scris, putem s elaborm raionamente mai complexe i mai lungi deoarece nu mai depindem de memoria de scurt durat a asculttorilor pentru ca acetia s ne urmreasc raionamentul17. Dup luarea n considerare a indicaiilor formale de mai sus, trebuie s fie observate cteva condiii de coninut. Cea mai important recomandare este s clasificai raionamentele pe care le facei. Cea mai clar mprire a raionamentelor este n raionamente inductive i deductive. Raionamentele inductive stau la baza cercetrii elementare n tiin i la baza experienei pe care o acumulm zilnic; ele pornesc de la premisa c, dac x se ntmpl n n cazuri, atunci este foarte probabil ca x sa se ntmple n general18. Valabilitatea acestui raionament depinde de mai muli factori. De exemplu pentru raionamentul inductiv care susine existena gravitaiei avem att de multe exemple, nct cu greu am putea contrazice valabilitatea induciei. Prejudecata fa de minoriti se bazeaz de multe ori pe inducia greit de la cteva exemple negative la o ntreag comunitate19. Cnd facem un astfel de raionament trebuie s ne ntrebm ntotdeauna dac n afar de situaia statistic simpl mai exist i o explicaie pentru ceea ce susinem; e.g. n cazul gravitaiei putem observa i formula cmpului gravitaional i metodele de validare ale teoriei relativitii care descriu i prezic comportamentul gravitaiei. Cu alte cuvinte, gravitaia se integreaz elegant n realitatea care ne nconjoar. Raionamentele deductive merg n sensul opus: Toi X au proprietatea y. x face parte din X, prin urmare are proprietatea y. n limbaj comun: Radiaiile pot afecta structura celular a fiinelor vii. Oamenii au celule deci sunt afectai de radiaii. Dintre raionamentele inductive i cele deductive, raionamentele deductive ofer un grad mai mare de siguran deoarece pleac de la o populaie de elemente pentru care caracteristicile sunt deja cunoscute. Extragerea unui element din populaie garanteaz
17 Marcus, S, (1985), Timpul, Editura Albatros. Autorul face (printre altele) o interesant trecere n revist a studiilor privind memoria de scurt durat i felul n care aceasta se estompeaz. 18

Regulile din statistic (n special cele referitoare la erorile de msurare i la reprezentativitatea eantionului) sunt un instrument foarte util pentru construirea raionamentelor inductive. Vedei i Misuse of Statistics (f.d.), recuperat pe 28 august 2009 de pe Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Misuse_of_statistics

19 Gustave, B, (2000), Psihologia mulimilor, Editura Antet. Mulimile de oameni sunt capabile de astfel de raionamente. Autorul arat cum multe dintre dicursurile care au zguduit istoria erau ilogice sau plictisitoare n varianta scris.

caracteristicile respective (e.g. o bil va fi ntotdeauna rotund); n cazul induciei, oricte evenimente confirm concluzia nici un numr n de evenimente nu o fac sigur ci doar mai probabil (e.g. a n+1 oar bila s-ar putea s nu mai cad). O alt mprire a raionamentelor este n raionamente descriptive i normative. n dezbaterile despre legitimitatea unei structuri sociale sau a unui plan de aciune aceste raionamente apar frecvent. Raionamentul descriptiv descrie realitatea aa cum este ea. Raionamentul normativ descrie cum ar trebui s arate societatea; el normeaz. n fapt, fiecare dintre aceste raionamente i are locul lui. Dac discutm moiunea Ar trebui interzise alimentele nesntoase, este legitim un argument descriptiv de tipul: fiecare om are preferinele sale i nu se va supune acestei msuri abuzive; el va ncerca s obin prin mijloace alternative alimentele care i plac. Dac n schimb discutm moiunea Drogurile ar trebui permise, un raionament descriptiv de tipul: drogurile sunt ilegale, deci nu ar trebui permise nu este valid deoarece comite sofismul20 apelului la natur. De asemenea, dei n general (datorit caracterului moral al dezbaterilor) raionamentele normative sunt acceptate, dac nu exist nici o metod imaginabil pentru ca raionamentul s fie valabil n realitate acesta trebuie respins. De exemplu: vrem s condamnm oameni la moarte, dar vom fi coreci i nu vom omor nici un om nevinovat (cum ntreaga experien de pn acum contrazice ultima aseriune trebuie s conchidem c dei situaia este dezirabil, ea nu va putea fi niciodat parte a vieii reale oratorul nu poate ctiga dect ntr-o lume utopic). Pentru raionamentul normativ de mai sus o strategie mai sigur ar fi explicarea motivului pentru care societatea accept s plteasc acest pre n viei nevinovate. Modus tolens este un raionament formalizat astfel: P implic Q Non Q Prin urmare, non P n limbaj comun: Politeea implic punctualitate R nu e punctual Prin urmare R nu este politicos Capacitatea de a folosi modus tolens ne poate ajuta s construim i s contracarm argumente. De exemplu, susinnd moiunea Ar trebui pedepsii mai aspru braconierii, putem face urmtorul raionament (mai mult didactic) pentru argumentul: Msurile actuale sunt ineficiente Msurile eficiente implic o scdere a braconajului Braconajul crete Prin urmare, msurile nu sunt eficiente

Un argument care susine moiunea: Sfritul lumii va veni n 2012

Sofism nseamn o eroare de logic care are potenialul de a nela asculttorul. Numele vine de la sofitii din Grecia Antic. Curtis, G, N, (2009), Why study falacies?, The Falacy Files, recuperat pe 29 august 2009
de pe: http://www.fallacyfiles.org/introtof.html
20

Este: Autorul faimos x a afirmat n cartea lui c n 2012 va fi sfritul lumii Iar rspunsul poate fi: Sfritul lumii implic faptul c autorul nu i va face planuri de viitor. Autorul a ncheiat un contract de pensie privat de care se va bucura peste 30 de ani. Prin urmare, sfrtiul lumii nu va fi n 2012. Lama lui Occam este o metod viabil de comparare a ipotezelor probabile atunci cnd nu se tie adevrul. Lama lui Occam spune c dac pentru o situaie mai multe teorii par corecte, este cel mai probabil s fie adevrat cea care ofer cea mai simpl explicaie pentru evenimentul observat. n cazul n care observm c un ofer a srit cu maina n prpastie, dintre cele dou ipoteze: o conspiraie secret a oferilor TIR ncerca de mai muli ani s l omoare pentru c aflase adevrul despre TIR care nseamn conspiraie ntr-un vechi dialect toltec i oferul era obosit i a adormit la volan, cea mai probabil este i cea care explic cel mai simplu fenomenul. Aceast raionament este eficient pentru a dovedi o probabilitate mai mare a unei idei sau teorii i este recomandat s fie folosit mpreun cu alte raionamente. Nu folosii acest raionament pentru a justifica ipoteze simpliste. Unul dintre raionamentele preferate ale multor oratori este analogia. Analogia indic o serie de asemnri ntre dou elemente pentru a trage concluzia c sunt asemntoare i n alte privine. Analogiile pot fi slabe sau puternice. Ca s construim o analogie este important s avem n minte s aducem mai mult informaie prin analogie i ca obiectul cu care facem analogia s mpart caracteristici cu obiectul analogiei. Un contraexemplu care contrazice ambele cerine ar fi: Piaa de capital este ca un mare fluviu care ne poart pe toi. Uneori este linitit i alteori turbulent. Nu l manipuleaz nimeni. O mai bun analogie ar fi: Piaa de capital nu este prea diferit de o pia normal. n unele zile vin foarte muli oameni i preurile cresc, iar n altele se ntmpl invers. Nu exist nici o manipulare a niciuneia dintre piee. Raionamentele prezentate mai sus sunt numai o parte dintre raionamentele care pot fi folosite. Exist o mulime de alte raionamente care pot fi folosite printre care menionm argumentul autoritii i raionamentul raportrii la criteriu21. ncercai s vedei care este domeniul de valabilitate al fiecrui raionament, care sunt erorile care se pot face n construcia acelui raionament i care sunt modurile n care se poate rspunde la acel raionament. Dovezile i exemplele argumentului Aa cum menionam la nceput, argumentele sunt bazate n ultim instan pe dovezi. Acestea sunt partea legat de realitate a unui argument. Din aceast cauz n drept se spune c a nu putea proba un drept este acelai lucru cu a nu-l avea. Pentru c dovezile sunt fundamentul argumentului ntotdeauna trebuie s ne ntrebm ce anume trebuie dovedit i care sunt cele mai bune dovezi care ar indica ceea ce vrem noi s dovedim.
21

Vezi o list cu tipuri de raionamente pe Changing Minds, (2009), Types of Reasoning, recuperat pe 31 august 2009 de pe: http://changingminds.org/disciplines/argument/types_reasoning/types_reasoning.htm

10

Dovezile trebuie s aib cel mai mare grad de credibilitate posibil. Fie argumentul care susine moiunea Liberul arbitru este o iluzie: Afirmaia Tot ceea ce facem este dictat de cauze determinabile. Raionamentul Aciunile noastre i au explicaia n condiiile exterioare i n mediul n care am trit pn n momentul la care lum decizia. Ceea ce pare s fie o decizie spontan este de fapt rezultatul activitii dintr-o anumit regiune a creierului. Aceast activitate a fost condiionat de experiena noastr anterioar i de condiiile concrete n care ne aflm. Dac avem acces la aceste informaii putem arta cu precizie cum va aciona o persoan n situaii determinate. Chiar i cu informaii mai puine se poate prezice destul de exact cum va aciona o persoan n funcie de condiionarea sa anterioar. Prin urmare, niciodat nu decidem <<liber>> ci condiionai de bagajul de experien i de situaie. Acum trebuie s ne ntrebm ce dovezi am putea aduce pentru a susine acest raionament. Prima tentaie este s cutm pe Google studies disproving free will. Aceasta este o strategie care ne va ascunde o mare parte din informaiile relevante i ne va face s nelegem mai greu profunzimea discuiei. De fapt, primul pas cnd ne pregtim pentru o dezbatere este s studiem dintr-o poziie neutr, dezinteresat problema. Cnd ne pregtim nu suntem nc nici afirmatori nici negatori, iar informaiile gsite nu sunt nc dovezi nici pentru o parte nici pentru cealalt. Informaiile devin dovezi n momentul n care ncepem formularea argumentelor. Este mai bine s formulm argumente pe baza informaiilor obinute dect s cutm dovezi pentru a susine argumentele pe care deja le-am formulat. De exemplu, dac susinem c televiziunea cauzeaz violen n societate i ncercm s artm c violena a crescut n ultimul timp, vom ncerca probabil s aducem ca dovad statistici ale poliiei privind infracionalitatea. Nu mic ne va fi surpriza cnd vom descoperi statistici care s contrazic afirmaia noastr. Aadar, pentru a discuta despre argumentul comportamentului uman determinist, dispunem de dovezi despre felul n care un om ia o decizie. De asemenea, dispunem de studii sociologice, i criminologice asupra influenei mediului social vizavi de comportamentul uman. Aceste informaii pot fi transformate n dovezi pentru a ne susine raionamentul. Informaiile importante pentru noi se gsesc ntr-o multitudine de locuri. Ideal ar fi s dobndim cte puin din acestea n fiecare zi deoarece o informaie relevant pentru felul n care funcioneaz sistemul juridic se poate dovedi folositoare ntr-o dezbatere despre sistemul juridic n sine sau ntr-o dezbatere despre msura legislativ de a rezolva orice partaj n instan. O informaie despre numrul de condamnri ale Romniei la CEDO ne poate folosi ntr-o dezbatere despre aplicarea legii n ar dar i ntr-o dezbatere despre elaborarea legilor. Informaiile pe care le obinem sunt refolosibile i tot ce citim ar trebui privit din aceast perspectiv. Pentru muli oameni sursa informaiilor este indiferent. Nu este ns corect s considerm c un ziar care public anual un reportaj despre faptul c Elvis triete este la fel de credibil ca un ziar care public articole susinute de surse despre urmtoarea misiune lunar. Tot aa nu este corect s considerm credibil un studiu despre nclzirea global care este sponsorizat de o companie de petrol sau un studiu despre prevenirea cancerului prin fumat sponsorizat de o companie de tutun. Credibilitatea surselor pe care 11

le vom folosi este o problem pe care este preferabil s o rezolvm nainte s nceap dezbaterea. Cutarea dovezilor poate fi uurat dac au existat oameni care au studiat problema pe care o dezbatem. n argumentul despre determinismul comportamentului putem introduce dovezi directe ale unor studii despre influena mediului asupra comportamentului sau putem aduce i dovezi indirecte despre felul n care studiile statistice comandate de companii prezic comportamentul consumatorilor. Dac problema este foarte nou s-ar putea s nu gsim prea multe informaii legate direct de problem. De exemplu, atunci cnd se dezbtea deschiderea acceleratorului de particule CERN nu exista nici un precedent de accelerator de particule la fel de mare i cu aceleai caracteristici tehnice. Cu toate acestea, oamenii de tiin au artat c acceleratorul va avea efecte asemntoare cu razele cosmice care lovesc pmntul i prin urmare nu este periculos. Locul unde gsim dovezile poate fi extrem de variat. n funcie de timp, putem consulta Google i Wikipedia, putem s verificm i bazele de date cu articole de specialitate care sunt accesibile doar de la sediile bibliotecilor (proquest, springerlink, ebsco, etc.), putem citi cri de referin n domeniu sau putem vorbi cu specialiti. Trebuie s avem n minte c nu toate informaiile sunt indexate pe Google i c Wikipedia este un bun nceput pentru o munc de informare, dar c acolo nu se afl toate informaiile relevante. Atunci cnd prezentm o dovad putem s reproducem un citat din ea sau s o parafrazm. n oricare din cazuri trebuie s facem o prezentare a dovezii: autor, dat, metod folosit etc. Nu este recomandat s citm trunchiat n sperana c vom ctiga. Am asistat la o final de dezbateri n care o echip a pierdut din aceast cauz. Adversarii verific dovezile i vor exploata fr mil orice greeal de citare sau orice problem legat de credibilitatea sursei. De asemenea, este important s ne formm, cel puin pentru problema pe care o discutm, un sistem de referin. Dac discutm despre Ar trebui mrite salariile profesorilor, ar trebui s gsim dovezi n legtur cu salariul actual acestea nu au ns nici o valoare dac nu sunt comparate cu salariile altor bugetari sau cu salariile profesorilor din alte ri. De asemenea, n aceast problem putem s comparm i alte elemente relevante pentru salariile profesorilor cum ar fi numrul de ore de munc, solicitarea, performanele nvmntului romnesc etc. Rspunsul la un argument Atunci cnd rspundem la un argument este bine s avem n minte unul dintre principiile stabilite pentru British Parliamentary Debate: sunt mai detepi dect crezi(...). Prin aceasta se nelege c trebuie s depunem un efort rezonabil pentru nelegerea argumentelor adversarilor. Dac nu depunem un efort cel puin egal cu al unei persoane rezonabile ne vom afla n situaia n care afirmm c argumentele adversarilor comit eroarea non sequitur i cu, toate acestea, legtura logic s fi fost explicat de adversari i neleas de arbitri. Dac un argument poate fi interpretat n dou feluri: unul puternic i unul slab, este mai bine s adresai varianta puternic a argumentului. Este mai bine s adresm un argument al adversarilor nesatisfctor dect s nu l adresm deloc. Argumentele neadresate indic o grav hib n argumentare.

12

Al doilea sfat pentru rspunsul la argumentele adversarilor este analiza acestora nainte de rspuns22. Care este strategia argumentrii adversarilor? Sunt argumentele lor capabile s susin independent moiunea? Dac da, va trebui s le atac pe fiecare dintre ele n parte (argumente ciorchine), dac nu este de ajuns s atac o verig a lanului i argumentele subsecvente nu vor mai avea capacitatea s susin moiunea. De asemenea trebuie s ne ntrebm care sunt raionamentele folosite de adversari? Este legitim folosirea acestor raionamente aici? De exemplu, dac discutm despre Este justificat eutanasierea bolnavilor n com, un raionament care ncearc s demonstreze c astfel economisim bani va putea fi atacat susinndu-se c n probleme legate de viaa uman banii nu ar trebui s fie primul criteriu dup care judecm. Trebuie observate i eventualele erori de logic care ar putea s apar n argumentarea adversarilor. Numrul de erori de logic este destul de mare23. Cteva erori de logic mai des ntlnite sunt: Omul de paie adversarul atac o form mai slab a argumentelor le caricaturizeaz. Vinovia prin asociere adversarul ncearc s arate c o poziie similar au avut i personaje reprobabile (de obicei naziti sau comuniti) i de aceea argumentul este invalid. Apelul la natur adversarul arat c un lucru se ntmpl n prezent sau c este prevzut de lege i prin asta este justificat. Apelul la falsa autoritate adversarul apeleaz la autoritatea unei persoane n mod nelegitim pentru a-i susine poziia. Apelul la mil adversarul invoc mila n locul raiunii pentru a-i susine poziia. Las cititorului plcerea de a descoperi n ce situaii apare fiecare dintre aceste erori. Un ultim pas pentru rspunsul la argumentele adversarilor este compararea argumentelor aduse. Exist mai multe metode de a compara argumente. Una dintre cele mai simple este compararea gradului de probabilitate a veridicitii argumentelor. De exemplu, Pentru moiunea: Tutunul ar trebui s fie taxat mai puternic Avem afirmaia argumentului pro: Taxele mai puternice vor scdea consumul de tutun pentru c preurile vor fi mai mari. i afirmaia argumentului contra: Preurile mai mari vor ncuraja contrabanda i prin asta evaziunea fiscal, dar nu vor scdea consumul. n final, echipele vor ncerca s dovedeasc faptul c argumentul lor are o probabilitate mai mare s fie adevrat. Pentru pro: Contrabanda va fi un fenomen iniial care se va estompa pe msur ce contrabanditii sunt arestai, prin urmare pe termen lung consumul va scdea cu adevrat.

Este de prisos s menionez c ajut foarte mult propria argumentare s ncerci s contraargumentezi propriile argumente i apoi s ncerci s le rafinezi. n aceast privin pregtirea argumentelor se aseamn foarte mult cu ahul cine gndete cu mai multe mutri nainte are anse mai bune s ctige. Pentru o taxonomie complet a erorilor de logic vezi Curtis, G, N, (2009), Taxonomy of Logical Falacies, The Falacy Files, recuperat pe 29 august 2009 de pe: http://www.fallacyfiles.org/taxonomy.html
23

22

13

Pentru contra: Diferena de pre ntre igri care ar face oamenii s se lase de fumat este o diferen capabil s fac profitabil att contrabanda, ct i protecia ei legal. Pentru cazul de fa, negatorul a reuit s demonstreze o mai mare probabilitate ca argumentul su s fie adevrat pentru c a artat c pentru contextul oferit de afirmator creterea preului pstreaz la acelai nivel consumul dar produce efecte negative care nu pot fi contracarate. n multe cazuri una dintre echipe afirm un argument, iar cealalt se mrginete s susin c argumentul respectiv nu susine moiunea. Acesta este un argument defensiv. n cazurile mai fericite, echipa advers nu numai c demonteaz legtura dintre argument i moiune dar reuete s demonstreze i contrariul (vezi exemplul de mai sus). Un argument defensiv pentru argumentul: Dup crimele din facultile americane s-a descoperit c vinovaii se uitau la filme violente. Aceasta demonstreaz o dat n plus legtura dintre violena din media i violena din societate. Ar fi: Aa cum tim de la statistic, corelaia dintre dou fenomene nu demonstreaz cauzalitate. Atentatele din colile americane nu demonstreaz influena media asupra oamenilor. n general arbitrii tind s aprecieze mai mult echipele care reuesc s foloseasc mai mult raionamente ofensive24. Acest lucru este valabil i pentru cazul n care se presupune c negatorul ctig dac demonstreaz c moiunea nu este adevrat i nu neaprat c este valabil contrariul ei. De exemplu, pentru moiunea: Este mai vinovat cel care d pag dect cel care ia pag, negarea ar fi: Cel care d este la fel sau mai puin vinovat dect cel care ia pag. Cu toate acestea, negatorii care demonstreaz c cel care ia pag este mai vinovat ar trebui s aib punctaje mai bune dect negatorii care demonstreaz c vinovia este egal. Pentru multe argumente este important observarea domeniului din care vine argumentul i ncercarea de a se da un rspuns din acelai domeniu. n acest fel se rspunde cu aceeai moned i puterea de convingere este mai mare. De asemenea, se evit discuiile ulterioare tipice care apar n cazul raionamentelor din domenii diferite (discuii referitoare la prioritatea celor dou domenii). De exemplu, pentru proverbul: Graba stric treaba. este cel mai bine s rspundem tot cu un proverb: Nu sta, c-i st norocul. Sau pentru vorba: capul plecat sabia nu-l taie cel mai bun rspuns este: dar cu ruine lanul l nconvoaie25. Un alt exemplu ar fi urmtoarea ntrebare din testul de logic pentru admiterea la INM26:

Aa cum la scrim nu poi ctiga doar parnd loviturile adversarului i n dezbateri trebuie s foloseti i argumente ofensive. n acelai timp este mai echitabil aa pentru c este mai uor s elaborezi raionamente defensive dect s construieti raionamente ofensive.
Din poezia lui Bolintineanu D, (1865), Daniel Sihastrul, Legende istorice, recuperat pe 7 septembrie 2009 de pe Wikisource: http://ro.wikisource.org/wiki/Daniel_Sihastru
26
25

24

Institutul Naional de Magistratur, (2008), Testul de logic, recuperat pe 6 septembrie 2009 de pe: http://www.inm-lex.ro/index.php?MenuID=35&DetailID=295

14

Echipa naional nu trebuie s i fac griji n faa adversarilor din urmtorul meci, dat fiind c n aproape toate meciurile n care i-am ntlnit am ctigat sau am fcut egal. Cel mai bun contra-argument pentru cele afirmate mai sus ar fi: - Nu trebuie s ne ncredem n statistici pentru c ele pot fi oricnd contrazise. - Juctorii naionalei sunt obosii dup ultimul meci. - De cnd a venit noul antrenor echipa adversarilor nu a pierdut nici un meci. - Jucm fr Mutu. Date fiind cele prezentate mai sus, care credei c este cel mai puternic contraargument pentru argumentul iniial? Oricare strategie de rspuns alegei27, ntotdeauna inei cont de constrngerile de spaiu i de stil pe care vi le impune formatul n care dezbatei. Argumentul ideal este scurt i necesit cri pentru a fi contraargumentat. De asemenea, observai dezbaterea din perspectiva felului n care se sprijin moiunea pe argumente i luai decizii strategice n legtur cu felul n care v alegei argumentele i conducei dezbaterea. Succes!

Bibliografie Rybacki, K, C, Rybacki, D, J, (2004), O introducere n arta argumentrii, Polirom Meany, J, Schuster, K, (2003), On that Point! an introduction to parliamentary debate, International Debate Association Oddo, L, L, McClain, T, B, (1994), Preparing for Legislative Debate, National Texbook Company Spence, G, (2006), Cum s argumentezi ca s ctigi, Ed. Vremea Bucureti Curtis, G, N, (2009), Taxonomy of Logical Falacies, The Falacy Files, recuperat pe 29 august 2009 de pe: http://www.fallacyfiles.org/taxonomy.html

This project is supported by a grant from the Trust for Civil Society in Central and Eastern Europe

27

Alte strategii de argumentare sunt: minimalizarea argumentului adversarului, contrabalansarea argumentului adversarului (ofensiv), simpla negare (defensiv) i ntoarcerea argumentelor adversarului.

Meany, J, Schuster, K, (2003), On that Point! an introduction to parliamentary debate, International Debate Association, p. 117.

15