Georg Simmel Sociología: estudios sobre las formas de socialización (Síntesis de citas textuales) VII El Pobre Si consideramos al hombre

como ser social, vemos que a cada uno de sus deberes corresponde un derecho de otros seres. Puede considerarse la sociedad en general como una reciprocidad de seres dotaos de derechos morales, jurídicos, convencionales y aun de muchas otras categorías. Si estos derechos significan deberes para los otros, es simplemente por una consecuencia lógica o técnica, digámoslo así; Detrás de cada deber del obligado aparecerá el derecho del demandante; es más: este parece ser el fundamento último y más racional en que pueden basarse las prestaciones de los hombres unos en pro de otros (…) Por cuanto todas las relaciones de prestación se derivan de un derecho (…) la relación de hombre a hombre ha impregnado totalmente los valores morales del individuo, determinando su dirección. Pero frente al indudable idealismo de este punto de vista, se alza la repulsa no menos profunda de tal génesis interindividual del deber. Nuestros deberes – se dice – son deberes para con nosotros mismos. El deber que tenemos para con los pobres puede aparecer como simple correlato de un derecho que asiste al pobre. Otro carácter completamente distinto (…) tiene la idea, según la cual, el derecho al socorro se funda en la pertenencia del necesitado al grupo. (…) cabe sostener, desde el punto de vista social, que el derecho del necesitado es el fundamento de toda la asistencia a los pobres. (…) la humillación, la vergüenza, la desclasificación que significa la limosna, disminuyen cuando ésta no es solicitada por compasión o apelando al sentimiento del deber, sino exigida como un derecho del pobre. Lo único que se pretende con esto es determinar el sentido interior del socorro, convirtiéndolo en un concepto cuya base está en una opinión fundamental acerca de la relación del individuo con otros individuos y con la comunidad. Tampoco se ve claro contra quién ha de dirigirse propiamente el derecho del pobre, y la solución de este punto marca diferencias sociológicas muy profundas. Allende esta correlación, que considera cada individuo como representante de la creación entera, para los efectos de las demandas que a ellos se dirigen, encuéntranse las colectividades particulares, a las que se endereza la pretensión del pobre, el Estado, el municipio, la parroquia, la sociedad profesional, la familia, pueden, como totalidades, mantener relaciones muy diversas con sus miembros; pero cada una de estas relaciones parece contener un elemento, que se actualiza como derecho al socorro por parte del individuo empobrecido. Los derechos de los pobres, que nacen de semejantes vínculos, mézclanse de modo singularen los estadios primitivos, donde el individuos se encuentra dominado por los usos de tribu y las obligaciones religiosas, que forman una unidad indiferenciada. Entre los antiguos semitas, el derecho del pobre a participar en la comida, no tiene su correlato en la generosidad personal, sino en la pertenencia social y en el uso religioso. Allí donde la asistencia a los pobres tiene su razón suficiente en un vínculo orgánico entre los elementos, el derecho de los pobres está más fuertemente acentuado. Ya veremos que cuando, por el contrario, la asistencia a los pobres tiene un fundamento teleológico en un fin que se procura con ello conseguir, en vez de un fundamento causal en una unidad real y efectiva entre los miembros todos del grupo, el derecho del pobre desciende hasta su total anulación. Formas completamente nuevas se presentan, empero, cuando el punto de partida lo constituye el deber del que da, en vez del derecho del que recibe. En el caso extremo, el pobre desaparece por completo como sujeto

-

-

-

-

-

-

-

1

sindical). una aplicación de medios públicos a fines públicos. traspaso que llegaría a la equiparación de todos. se manifiesta en la posibilidad de negarla (…) a veces incluso cuando más podía movernos a otorgarla la compasión personal. para que el pobre no se convierta en un enemigo activo y dañino de la sociedad. no sólo se presenta en la vida total colectiva. y como de toda su teleología se encuentra excluido el pobre mismo (…). evidentemente. no permitiéndole ni siquiera. no impide su coordinación en el Estado como miembro de una la unidad total política. en efecto. A pesar o. la acción final. ni puede solicitar indemnización. sino un simple medio). se explica la singular complicación de los deberes y derechos que hallamos en la moderna asistencia del Estado a los pobres. Por consiguiente. y . Y justamente ese individuo es. Esta eliminación del pobre. Pero como se hace en interés de la totalidad social (…) no tiene ningún motivo para socorrer a sujeto más de lo que exige el mantenimiento del statu quo social. Si la asistencia se apoyase en el interés hacia el pobre individual. El deber de alimentos no es más que el deber general que corresponde al Estado. El pobre no tiene (…) ninguna acción por socorro indebidamente negada. Esta asistencia entonces se lleva a cabo. pero a este deber no corresponde en el pobre ningún derecho al socorro. El motivo de la limosna reside entonces exclusivamente en la significación que tiene para el que la da. por otra parte. (El hecho de que el pobre reciba la limosna no es el fin último. no es más que una forma de ascetismo. que consiste en negarle la posición de fin último en la cadena teleológica. figurar en ella como medio. en círculos más estrechos (socorro familiar. no habría en principio límite alguno impuesto al traspaso de bienes a favor de los pobres. se manifiesta también en el hecho de que dentro del Estado moderno. la beneficencia es quizá la única rama de la administración en que las personas especialmente interesadas no tiene participación alguna. le coloca frente al Estado en la posición de un objeto sin derecho. no es el derecho del pobre. sino el derecho que tiene todo ciudadano a que la contribución que paga para los pobres se eleve en tal cuantía y se aplique de tal modo que los fines públicos de la asistencia a los pobres sean realmente conseguidos. una “buena obra” que contribuye a determinar el destino futuro del donante. voluntariamente o impuesta por la ley. El predominio del punto de vista social en lo referente a la limosna. el pobre se ordena orgánicamente 2 . por decirlo así. relativamente democrático. en virtud de esas dos características que parecen colocar al pobre más allá del Estado. Y toda vez que domina exclusivamente este interés centralista. pero no en modo alguno su fin último. La limosna cristiana posterior tiene la misma naturaleza. La limosna (por el carácter subjetivo de su concesión) atiende sólo al donante y no al pobre mismo De esta limitación al donante se desvía ya la motivación (…) cuando la prosperidad el todo social es la que aconseja la asistencia a los pobres.. por encima del pobre. pero trasladado a los parientes y sin correlación con acción o pretensión ninguna del pobre. sino también.- - - - - - - - legítimo y punto central de los intereses en juego. mejor dicho. El derecho que corresponde a aquel deber del Estado no es el suyo. la asistencia a los pobre se dirige. Esta situación formal. el deber de alimentos no contiene un derecho del pobre frente a sus parientes acomodados. (…) la asistencia a los pobres es. al individuo y su situación. Teniendo en cuenta esta relación sociológica. es lógico que no se aplique a los pobres y a su asistencia el principio de la administración autónoma. Con frecuencia nos encontramos con el principio según el cual el Estado tiene el deber de socorrer al pobre. como se ha visto. la relación entre el derecho y el deber puede ser alterada en virtud de puntos de vista utilitarios. En cambio. para la forma abstracta moderna de la beneficencia. (análogo a la protección de los animales). de una materia inerte . Toda la relación entre deberes y derechos pasa. que sólo consiste en la protección y fomento de la comunidad. Lo que importa sociológicamente es darse cuenta de la posición particular en que se halla el pobre socorrido – en virtud de la cual su situación individual le convierte en término extremo de la acción del socorro. en su actividad concreta.

por decirlo así. el papel que desempeña todo miembro individual concreto de la sociedad. como todos los demás. es un sujeto que. este es. fuera de la acción. que le pone en unidad con el todo. por una parte. Ciertamente. al impedir que sus impulso le lleven al uso de medios violentas para enriquecerse. Únicamente entendiéndolo así se resuelve la antinomia sociológica del pobre. sin haberse detenido en el individuo. el que recibe la limosna da también algo. que va unida a la propiedad”. lo que convierte la donación en una reciprocidad. de modo que el Estado entero debe considerarse como el terminus a quo y ad quem de todas las prestaciones. fuera del grupo. y no como en el otro caso. Pero la libertad del trabajo moderno. No una parte de la totalidad. ni ahora ni en la forma medieval. estadio en el que se revela su dependencia respecto al grado general de la evolución social. que vive en él o sobre él. por temor de que una vez se hayan ocupado de él lo tendrán siempre sobre sus hombros. Es cierto que las características técnicas y materiales de su posición social hacen de él un mero objeto o punto de tránsito de una vida colectiva superior. Se encuentra. pero. sin embargo. en cambio. en un proceso sociológico. al que el pobre pertenece lo mismo que las clases propietarias. la realidad social y. está obligado a socorrerle aquella comunidad – que ha utilizado su fuerza económica antes de su empobrecimiento. tampoco la concepción moderna del socorro a los pobres considera al pobre como un fin en sí mismo. en el carácter del fin propio que el todo siempre tiene. pero esta situación no es más que una manera peculiar de acción recíproca. aunque encontrándose en una serie teleológica superior a él. y constituye un elemento sociológico – formal. ha suprimido esta limitación. Ahora bien. en cuanto unidad. en la situación del individuo extraño al grupo y que se halla materialmente. aproximadamente. no obstante. en general. es. el estadio extremo que ha alcanzado la posición formal del pobre. es completamente parcial la concepción que define la asistencia a los pobres como una “organización de las cales propietarias para realizar el sentimiento del deber moral. como queda dicho. al salvar del aniquilamiento su energía corporal. sino la totalidad misma. la colectividad social recibe del pobre una reacción. y esto es. el maestro o el intermediario de cualquier tráfico. por otra parte. un elemento que pertenece orgánicamente al todo. La asistencia es más bien una parte de la organización del todo. justamente. es el lugar o potencia a que el pobre pertenece como pobre. pues. Este es. en último término. pertenece como pobre a la realidad histórica de la sociedad. resulta en ella que el pobre. como el funcionario o el contribuyente. su reacción a la donación recibida recae en ninguna persona individual. Sólo para éste círculo (que por ser el mayor no encuentra otro fuera de sí en quien poder descargar la obligación) deja de existir esa dificultad que los prácticos de la beneficencia señalan para las pequeñas corporaciones: que éstas eluden con frecuencia el socorro de un pobre. con todos los demás. Pero. Pero. Por consiguiente. Así el pobre está. y las peculiares acciones recíprocas entre ambas crean el grupo en un sentido más amplio. en su más amplio sentido. Desde le momento en que el individuo pertenece a este todo. En principio. Si técnicamente es un mero objeto. constituye. en cierto modo.- - - - - - dentro del todo. y se halla – sobre la base dada – entretejido en las finalidades de la colectividad. participa como miembro del todo. pero al rehabilitar de nuevo su actividad económica. La teleología de la colectividad puede pasar tranquilamente por encima del individuo y volver a sí misa. pero justamente entonces se produce un organismo total superior que comprende las partes autóctonas del grupo y las extrañas. Aunque se le niegue como individuo el carácter del fin propio. 3 . fuera del grupo en que vive. se encuentra allende la unidad abstracta y transpersonal de la sociedad. en la que se reflejan las dificultades ético – sociales de la asistencia. si no es más que pobre ¿a qué círculo social pertenece? Los motivos de la ley alemana de 1871 sobre el socorro domiciliario. el cambio interlocal de todas las fuerzas. encuéntrase también en el punto final de la acción. El obre pertenece al círculo máximo. de él parte una acción sobre el donante. y caracterizan el círculo real histórico. en un sentido sociológico más amplio. contestan a esta pregunta de la siguiente manera: El pobre pertenece a aquella comunidad – es decir.

era lo más natural que los vecinos socorriesen al necesitado. a esto corresponde un derecho del pobre. dentro de la relación. de una parte. sordomudez. Finalmente prodúcese una división de las funciones muy importante sociológicamente. naturalmente. no es el que viene hoy y se va mañana. está en mejor situación para encargarse de ella. etc. y si es el municipio el que otorga el socorro. La asistencia a los pobres está delegada. demencia. Centralizarlo en un círculo tan amplio. no se a asentado completamente. son casos que pueden determinarse según criterios objetivos. con razón. El ser extranjero constituye. a diferencia de la beneficencia pública. sólo puede extenderse a aquellos cuya calidad represente un mínimum. deber que no se orienta hacia el pobre como titular del derecho. que es la que domina. en todas partes. como el último correlativo de la relación puramente moral entre el necesitado y el acomodado. Se ha fijado dentro de un determinado circulo espacial (…). Se trata de determinar su significación sociológica en este sentido. raquitismo. y la libertad de tránsito no hubo terminado este proceso objetiva y psicológicamente. y. La distancia. debe ser también el que arbitre los recursos. sino e que viene hoy y se queda mañana. la asistencia tiene un carácter más técnico. por otra parte. Evidentemente esta forma es realizada. por la necesidad en que está de abarcar los grados inferiores de la escala intelectual. Este tipo del mínimum social se expresa perfectamente en el carácter negativo de los procesos e intereses colectivos. postulado para todos. - - 4 . la lógica válida para todos es el mínimum intelectual. económica. En estos casos. sin el cual el partido no podría existir. Son elementos que si. El extranjero es un elemento del grupo mismo. sino hacia la sociedad a cuya conservación contribuye. en la conciencia moral: la colectividad y las personas acomodadas tienen el deber de socorrer al pobre. y existe un deber de socorrerlo. en el sentido que hemos dado a esta palabra hasta ahora. Hasta que el organismo supraindividual que el individuo veía en torno y por encima de él no hubo pasado del municipio al Estado.- - - - - Hemos visto hasta aquí dos formas en la relación entre el derecho y el deber: el pobre tiene un derecho al socorro. que se actualice movido por el concepto general de la pobreza en vez de ser impulsado por la impresión inmediata. por otro lado están como fuera y enfrente. y esto sólo es posible desde cerca y a base de un cabal conocimiento de medio. estética. aunque se haya detenido. porque cada caso ha de ser tratado individualmente. son inmanentes y tienen una posición de miembros. sobre todo. como enfermedad. como los pobres y las diversas clases de “enemigos interiores”. En primer lugar. una forma especial de acción recíproca. por término medio. y este deber halla su fin suficiente en el alivio de la situación del pobre. es uno de los caminos más largos que han tenido que recorrer las formas sociológicas para pasar de la forma sensible inmediata a la forma abstracta. mientras antes. es. hay casos de inopia. recaía en el municipio. ceguera. pues de los contrario administraría con sobrada generosidad el dinero del Estado. por los particulares. una relación perfectamente positiva. El derecho válido para todos ha sido designado como el mínimum ético. o la corporación más amplia. el emigrante en potencia que. significa que el próximo está lejano. la pertenencia a un partido exige en principio el acatamiento de un programa mínimo. ante todo. el “derecho al trabajo”. consecuencia del lazo corporativo que envolvía al municipio. pero el ser extranjero significa que el lejano está próximo. pero su posición dentro de él depende esencialmente de que no pertenece a él desde siempre. en los cuales no existe ese peligro de esquematismo que se quiere evitar. de que trae al círculo cualidades que no proceden ni pueden proceder de círculo. conviene comprobar aquí la tendencia ya indicada a considerar la asistencia a los pobres como asunto propio del círculo más amplio (Estado). cultural. Pero. La acción en masa tiene el carácter de mínimum. en lo esencial. por tanto. el Estado. Esta adscripción de la beneficencia al círculo más reducido era. a los municipios. Digresión sobre el extranjero El extranjero a quien vamos a referirnos no es el nómada migrador. Pero junto a estas dos formas existe la tercera. por decirlo así.

y es por ello el campo de acción indicado para el extranjero. el dedicarse al comercio (…) confiere al extranjero el carácter específi co de la movilidad. que caracteriza la relación específica y formal con el extranjero. y. Pues. Ahora bien. Como tal miembro está al mismo tiempo próximo y lejano. todos los casos en que se niegan al otro las cualidades que se sienten como propiamente humanas. Sólo hace falta un comerciante para aquellos artículos que se producen fuera del círculo. EL hombre objetivo no se encuentra ligado por ninguna consideración que pudiera ser un prejuicio para la percepción. el comerciante tiene que ser extranjero. Nuestra relación con él. Pero. confidencias con carácter de confesión que se le realizan). El clásico ejemplo de esto lo ofrece la historia de los judíos europeos. Por eso a los extranjeros no se los siente propiamente como individuos. A pesar de estar adherido al grupo de un modo inorgánico. sino la procedencia extranjera. El comercio puede siempre emplear más personas que la producción primaria. Esta posición del extranjero resulta aún más clara cuando. hace que se acentúe especialmente lo no común. en vez de abandonar de nuevo el lugar en que se desarrolla su actividad. el extranjero aparece como comerciante o. la comprensión y estimación de los objetos.gr. en general. en este caso. sino diciendo que se compone de cierta proporción de proximidad y de alejamiento. en cierto modo. de indiferencia e interés (jueces italianos. Esto procede de que la relación se basa en la igualdad general humana. si se quiere. Puede considerarse como típica de esta modalidad. el comerciante aparece como extranjero. Pero entre los dos elementos se produce una tensión particular. Finalmente. Estudiante de sociología. en el caso de los extranjeros por nacionalidad. lo que se ve en ellos no es lo individual. en muchos casos. se fija en él. De aquí que. porque la conciencia de no tener de común más que lo general. que penetra. Con el extranjero sólo se tienen de común ciertas cualidades de orden general. Otra expresión de esta constelación hallase en la objetividad del extranjero. En el caso de que no haya miembros del grupo que vayan fuera a buscar estos artículos. halla otra expresión en el carácter abstracto de la relación que se mantiene con él. sino que constituye una mezcla sui generis de lejanía y proximidad. que es o podría ser común a muchos extranjeros. es una no-relación. común a las dos partes. segundo año. sino como extranjeros de un tipo determinado. ciudad o raza. Frente a ellos. existe un género de “extranjería”.- - - - - - - - En la historia de la economía. el elemento del alejamiento no es menos general que el de la proximidad. que constituye el carácter formal de la posición del extranjero. que no es meramente un desvío y falta de interés. la relación del griego con el “bárbaro”. v. “el extranjero” no tiene ya sentido positivo. También se puede designar la objetividad como libertad. Ya no es lo que supone en todas las consideraciones precedentes: un miembro del grupo. sólo le será posible esto cuando se dedique al comercio.. proporción de proximidad y alejamiento que presta al extranjero la nota de objetividad. como supernumerario en un círculo en el que propiamente está ya ocupados todos los puestos económicos. Pero no sabemos caracterizar la unidad peculiar de esta posición. Universidad de Chile. tiene frente a todas estas manifestaciones la actitud peculiar de lo “objetivo”. cuya vida unitaria encierra la condición particular de este elemento. Felipe Ruiz Bruzzone. el extranjero constituye un miembro orgánico del grupo. Septiembre 2013 5 . Como el extranjero no se encuentra unido radicalmente con las partes del grupo o con sus tendencias particulares. en la cual se manifiesta (por realizarse dentro de un círculo bien delimitado) aquella síntesis de lo próximo y lo lejano. al paso que la relación entre los ligados orgánicamente se construye sobre diferencias específicas comunes frente a lo puramente general Por otra parte. en el cual está excluida la comunidad a base de algo general.