Case 1:13-cv-00631-SS Document 24 Filed 11/23/13 Page 1 of 10

UNITED STATES DISTRICT COURT WESTERN DISTRICT OF TEXAS AUSTIN DIVISION PLAINTIFFS’ AMENDED MOTION FOR TEMPORARY RESTRAINING ORDER AND PRELIMINARY INJUNCTION

Christopher Daniel McNosky Colleyville, TX 76034 & Sven Stricker Bedford, TX 76021 Plaintiffs, vs. Texas Governor Rick Perry Office of the Governor State Insurance Building 1100 San Jacinto Austin, TX 78701 & Texas Attorney General Greg Abbott Office of the Attorney General 300 W. 15th Street Austin, Texas 78701 & Tarrant County Clerk Mary Louise Garcia Office of Public Records and Civil Courts 1895 Courthouse 100 W. Weatherford Fort Worth, TX 76196 Defendants, CASE NUMBER: A­13­CV­0631

Case 1:13-cv-00631-SS Document 24 Filed 11/23/13 Page 2 of 10

Pursuant to Fed. R. Civ. Pro. 65, plaintiffs hereby move for a temporary restraining order and preliminary injunction prohibiting the defendants from enforcing Article 1, Sec. 32 of the Texas Constitution, and Texas Family Code; Title 1; Subtitle A; Chapter 2; Subchapter A; Section 2.001 (b). A proposed order is attached. Plaintiffs request that bond be set at $1.00.

I.  STATEMENT OF FACTS
A. Chris and Sven are not allowed to legally marry in The State of Texas.
1.  Plaintiffs  Chris  and  Sven  have been denied  the right to obtain a valid marriage license in The State of Texas by the defendants. 2.  Texas  law  prohibits  legal  recognition  of  the  marriage  of  Chris  and  Sven.  Texas Family  Code;  Title  1;  Subtitle  A;  Chapter   2;  Subchapter  A;  Section  2.001  (b))  states, “A license may not be issued for the marriage of persons of the same sex.” 3.  The  Texas  constitution  also  prohibits  recognition  of  the  marriage  of  Chris  and  Sven. Article  1,  Sec.  32  of  the  Texas  Constitution  states,  “(a)  Marriage  in  this  state  shall consist  only  of  the  union  of  one  man  and  one  woman.   (b)  This  state  or  a  political subdivision  of  this  state  may  not  create  or  recognize  any  legal  status  identical  or similar to marriage.”

B.

Marriages of Opposite­sex Couples are Treated Differently.
4.  The  different  treatment  of  same­sex  couples  from  opposite­sex  couples  is  not

supported  by  a  legitimate  state   interest  and  imposes  irreparable  injury  on  same­sex  couples including Plaintiffs Chris and Sven.

Case 1:13-cv-00631-SS Document 24 Filed 11/23/13 Page 3 of 10

5.  Texas  Family  Code  sec.  2.004(b)(6)(F)  states,  “to  get  a  marriage  license,  you have  to  swear  your  spouse­to­be  is  not  "a  son  or  daughter  of  a  parent's  brother  or sister,  of  the  whole  or  half  blood  or  by  adoption.”  This  statute  implies  that  cousins,  once removed  (second  cousins)  may,  in  fact,  obtain  a  valid  marriage  license  in  The  State  of  Texas, while same­sex couples, including Chris and Sven, are explicitly denied this right by Texas law. 6.  More  than  1,000  federal  benefits,  privileges  and  responsibilities  are  impacted   by marital  status.  Same­sex  married  couples  including  Chris  and  Sven  will  be  denied  many  of those  federal  state   benefits  solely  because  they  are  of  the  same  sex and live in Texas. They will also be denied state and employer related benefits.

                                              II.  ARGUMENT

A.

Standard for Granting Preliminary Relief.
7.  The standard for evaluating a request for preliminary injunctive relief under Rule 65 is

well  established  in this Circuit. Though, there is no “rigid and  comprehensive test for determining the  appropriateness  of  preliminary  injunctive  relief,”  Tate  v.  Frey,  735  F.2d 986, 990 (6th  Cir. 1984) (citations omitted), the court should consider the following four factors: 1. Whether the party seeking the injunction has shown a substantial likelihood of success on the merits; 2. 3. 4. Whether the party seeking the injunction will suffer irreparable harm absent the injunction; Whether the injunction will cause others to suffer substantial harm; Whether the public interest would be served by the preliminary injunction.

Memphis Planned Parenthood, Inc. v. Sunquist, 175 F.3d 456, 460 (6th Cir. 1999); Southern Milk Sales, Inc. v. Martin, 924 F.2d 98, 103 n.3 (6th Cir. 1991). See also Jane

Case 1:13-cv-00631-SS Document 24 Filed 11/23/13 Page 4 of 10

Doe v. Barron, 92 F.Supp.2d 694, 695 (S.D. Ohio 1999); Women’s Medical Professional Corp. v. Voinovich, 911 F. Supp. 1051 (S.D. Ohio 1995), aff’d, 130 F.3d 187 (6th Cir. 1997), cert. denied, 523 U.S. 1036 (1998). These factors are “to be balanced and [are] not prerequisites that must be satisfied . . . they are not meant to be rigid and unbending requirements.” McPherson v. Michigan High School Athletic Association, 119 F.3d 453, 459 (6th Cir. 1997) (en banc). A finding of irreparable injury “is the single most important prerequisite that the Court must examine when ruling upon a motion for preliminary injunction.” 8.  Even  if  the  Court  is  not  certain  that  a  plaintiff  is  likely  to  succeed  on  the  merits,  a preliminary  injunction  is  still  appropriate  where  the  plaintiff  shows  “‘serious  questions  going  to the  merits  and  irreparable  harm  which  decidedly  outweighs  any  potential  harm  to  the defendant,’”   DeLorean,  755  F.2d  1223,  1229  (quoting   Friendship  Materials,  Inc.  v. Michigan  Brick,  Inc.,  679  F.2d  100,  105  (6th  Cir.  1982)),  or  if  “the  merits  present  a sufficiently serious question to justify further investigation,” DeLorean, 755 F.2d at 1230. 9.  In this case the plaintiffs meet the test for preliminary relief. Their likelihood of success on the merits, their irreparable harm, the balance of hardships and the public interest all strongly favor the issuance of an injunction.

B.

Plaintiffs Have a Likelihood of Success Because Texas’s Different Treatment of Same­Sex Couples Compared to Opposite­Sex Couples Violates Plaintiffs’ Right to Equal Protection Under the Law.
10.  Marriage Restrictions on Same­Sex Couples Must Comply with Equal

Protection.  The Fourteenth Amendment states that “No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to

Case 1:13-cv-00631-SS Document 24 Filed 11/23/13 Page 5 of 10

any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.” U.S. Const. Amend. XIV. 11.  The  Supreme  Court  has  long  recognized  that  marriage  and  domestic  relations  is  a matter  generally  left to the states. Ex parte Burrus, 136 U.S. 586, 593­94 (1890) (“The whole subject  of  the  domestic  relations  of  husband  and  wife,  parent  and  child,  belongs  to  the  laws of the  states,  and  not  to  the  laws  of  the  United  States”).  But  the  restrictions  imposed on marriage by  states  must  nonetheless  comply  with  the  Constitution.  Loving  v.  Virginia,  388  U.S.  1,  12 (1967)  (statute  limiting  marriage  to  same­race  couples  violated  equal  protection  and  due process);  Zablocki  v.  Redhail,  434  U.S.  374,  383  (1978)  (statute  restricting  from  marriage  ­ persons owing child support violated equal protection). 12.  In United States v. Windsor, 133 S. Ct. 2675 (2013) the Supreme Court again applied the principle of equal protection to a statute restricting marriage. At issue was the federal Defense of Marriage Act (“DOMA”) which denied recognition to same­sex marriages for the purposes of federal law. This included marriages from the 12 states and District of Columbia where same­sex couples could legally marry. The Court held that the law was unconstitutional because it violated equal protection and due process principles guaranteed by the Fifth Amendment. Plaintiff was legally married under New York Law but because DOMA denied federal recognition to same­sex spouses, the plaintiff did not qualify for the marital exemption from the federal estate tax that a heterosexual spouse would have been entitled to. Id. 13.  The  Court  further  held  that  “[t]he  States'  interest  in  defining  and  regulating  the marital  relation,  subject   to  constitutional  guarantees,  stems from the understanding that marriage is  more  than  a  routine   classification  for  purposes  of  certain  statutory  benefits.  Private, consensual  sexual  intimacy  between  two  adult  persons  of the same sex may not be punished by the  State  and  it  can  form  ‘but  one  element  in  a  personal  bond  that  is  more  enduring.’”  Id.  at 2692 (quoting Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558, (2003) (emphasis added).

Case 1:13-cv-00631-SS Document 24 Filed 11/23/13 Page 6 of 10

14.  In  Windsor,  the  Court  cited  U.  S.  Dep't  of  Agric.  v.  Moreno,  413  U.S.  528 (1973)  for  the  concept  that  a  legislative  desire  to  harm  a  politically  unpopular  group  of  people cannot  justify  disparate  treatment  of  that  group.  Id.  at  2693.  In  Moreno,  a  federal  statute prohibiting  households  containing  “unrelated  persons”  from  qualifying  for  food stamps was held to  be  in  violation  of  the  Equal  Protection  Clause  under  a  rational  basis  analysis.  The  legislative purpose behind the statute was to prohibit “hippies” from taking advantage of food stamps. The Court held that “the classification here in issue is not only ‘imprecise’; it is wholly without any rational basis.” 413 U.S. at 538. 15.  According  to  Craig  v.  Boren;  Glenn  v.  Brumby;  J.E.B.  v.  Alabama;  and Mississippi  University  for  Women  v.  Hogan,  and  United  States  v.  Virginia,  sex  is considered  to  be  a  quasi­suspect  classification,  subject  to  intermediate  judicial  scrutiny  under The  Equal  Protection  Clause   and  The  Due  Process  Clause  of  The  Fourteenth  Amendment  of The United States Constitution. 16.  According  to  the  majority  opinions  of  the  preceding  cases,  federal,  state, and local governments  are  barred  from  engaging  in  the  discriminatory  allocation  and  denial  of  liberty  on the basis of sex, without valid governmental objective. 17.  In Windsor, the Court held that the purpose of the federal DOMA was “to impose inequality, not for other reasons like governmental efficiency.” Windsor, 133 S. Ct. at 2694. The Supreme Court in Windsor described how families with same­sex parents are treated by DOMA:

“The differentiation demeans the couple, whose moral and sexual choices the Constitution protects, see Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558, 123 S.Ct. 2472... And it humiliates . . . children now being raised by same­sex couples. The law in question makes it even more

Case 1:13-cv-00631-SS Document 24 Filed 11/23/13 Page 7 of 10

difficult for the children to understand the integrity and closeness of their own family and its concord with other families in their community and in their daily lives.”

Windsor, 133 S. Ct. at 2694. 18.  In sum, under Supreme Court jurisprudence, states remain free to determine conditions for valid marriages but those restrictions themselves must be supported by legitimate state interests since they impose restrictions on important liberty interests of citizens who wish to marry. 19.  There is no legitimate state purpose served by failing to recognize same­sex marriages  celebrated  in  states  where  they  are  legal. The purpose behind the Texas provisions is to  single  out  an  unpopular  group  and   cause  them  harm.  As  set out above this is not a legitimate state  purpose.  But,  if  there  is   some  other  government  purpose  – some appropriate purpose ­ it cannot  possibly  outweigh  the  severe  burden  imposed  by  the  Texas  provisions  on  same­sex couples that are denied their fundamental right to marry the individual of their own choosing. 20.  Article  1,  Sec.  32  of  the  Texas  Constitution,  and Texas Family Code; Title 1; Subtitle  A;  Chapter  2;  Subchapter  A;  Section  2.001  (b),  as  applied  to  these  plaintiffs, violates  the  equal  protection  clause  of  the  Fourteenth  Amendment  of  the  United   States Constitution  because  the  state  has  no  legitimate  interest  in  treating  same­sex  couples differently than  opposite­sex  couples,  and  any   interest  it  does  articulate  cannot  possibly  outweigh  the severe burden on same­sex married couples.

C.

Plaintiffs Are Experiencing Irreparable Harm. 21.  Denying  a  citizen  his   right  to  free  speech  constitutes  irreparable  harm.  Elrod  v.

Burns, 427 U.S. 347, 373 (1976) (“The loss of First Amendment Freedoms, even for

Case 1:13-cv-00631-SS Document 24 Filed 11/23/13 Page 8 of 10

minimal periods of time, unquestionably constitutes irreparable injury”).  Denying plaintiffs  their  first  amendment  rights by unduly dictating their ability to associate in a strictly legal context  (IE  Enter  into  a  legally  binding  marriage  contract  with  another  individual),  with  the SOLE  criterion  for  the  plaintiffs’  exclusion  by  the  state  being  the  respective  sexes  of  the plaintiffs,  similarly  imposes  irreparable  harm  as  defined  in  Elrod.  In  this  case,  Chris  and  Sven are  each being denied their inalienable right of free association due to the enforcement of Article 1,  Sec.  32  of  the Texas Constitution, and Texas Family Code;  Title 1; Subtitle A; Chapter 2;  Subchapter  A;  Section  2.001  (b).  As  cited  previously,  both  of  these  laws  cite  sex,  and ONLY  sex,  as  the  sole  criterion  in  which  individuals  are  to  be  denied  participation  in  this state­sanctioned  institution.  Neither sexual orientation nor homosexuality are mentioned or even implied.  If  the  basis  for  exclusion  from  participation  in  marriage,  provided  by  these  two  laws, was  indeed  sexual  orientation  and  not  sex;  it  could  be  inferred  that  two  individuals  of the same sex  would  not  be  denied  participation  in  the  institution  of  marriage,  provided  that  they  both identified as heterosexual.

D.

The Balance of Hardships and the Public Interest Favor Issuance of an Injunction. 22. In constitutional cases, an inquiry into the public interest is difficult to separate from

the likelihood of success on the merits because “the public interest is promoted by the robust enforcement of constitutional rights.” Am. Freedom Def. Initiative v. Suburban Mobility for Reg. Transp., 698 F.3d 885, 896 (6th Cir.2012). In this case the public interest is clearly served by awarding and injunction. Texas is not harmed by the treatment of same­sex couples on an equal basis with opposite­sex couples. The harm on the other hand to the married same­sex couples is severe. Their relationship is not valid under Texas law so they must meticulously keep powers of attorney, medical power of attorney, and living wills up to date and

Case 1:13-cv-00631-SS Document 24 Filed 11/23/13 Page 9 of 10

available. They are denied tax benefits, public benefits and employer benefits that are tied to their status as legally married in Texas. In Windsor, the Supreme Court stated that there were over 1,000 federal benefits that are impacted. The balance of hardships clearly favors relief for the plaintiffs.

III.  CONCLUSION
23.  This  Court  should  issue  a  preliminary  injunction  restraining  the  defendants  from enforcing  Article  1,  Sec.  32  of  the  Texas  Constitution,  and  Texas  Family  Code;  Title  1; Subtitle  A;  Chapter  2;  Subchapter  A;  Section  2.001  (b)  as  applied  to  same­sex  couples seeking  Texas  marriage  licenses,  who’s  sole  disqualifier  for  such  marriage  licenses  is  their respective  sex.  This  includes  but  is  not   limited  to  such  officials  who  issue  marriage  license  for The State of Texas, as the need arises for the plaintiffs.

Respectfully Submitted,

/s/ Christopher Daniel McNosky_______ CHRISTOPHER DANIEL MCNOSKY Pro se  /s/ Sven Stricker____________________ SVEN STRICKER Pro se

Case 1:13-cv-00631-SS Document 24 Filed 11/23/13 Page 10 of 10

CERTIFICATE OF SERVICE
I hereby certify all defendants were served with a copy of this Motion by email service on November 23, 2013, and putative counsel for defendants have also been served by email on that date.

/s/ Christopher Daniel McNosky_______ CHRISTOPHER DANIEL MCNOSKY  /s/ Sven Stricker____________________ SVEN STRICKER

Case 1:13-cv-00631-SS Document 24-1 Filed 11/23/13 Page 1 of 3

Case 1:13-cv-00631-SS Document 24-1 Filed 11/23/13 Page 2 of 3

Case 1:13-cv-00631-SS Document 24-1 Filed 11/23/13 Page 3 of 3

Case 1:13-cv-00631-SS Document 24-2 Filed 11/23/13 Page 1 of 3

Case 1:13-cv-00631-SS Document 24-2 Filed 11/23/13 Page 2 of 3

Case 1:13-cv-00631-SS Document 24-2 Filed 11/23/13 Page 3 of 3

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful